Размышления о теории и практике реформы в Китае [Дэпин Ху] (fb2) читать постранично

С 1978 г. история нашей страны неотделима от истории осуществления политики реформ и открытости миру. По мере развития и углубления процесса реформ ряд наших экономистов сформулировали новое научное направление в экономической науке — «теория экономической реформы».

Предметом исследований на этом направлении должны стать те страны бывшего социалистического лагеря, в которых существовала система высокоцентрализованной плановой экономики и перед которыми стоит проблема: как осуществить переход к системе рыночной экономики. В их числе находится и наша страна. Подобный переход сопряжён с преодолением множества невиданных ранее трудностей и вызовов, в том числе в идеологии, в опыте и уроках ведения социалистического хозяйства, внедрения частного хозяйства, в политике открытости доступа к капиталистическому рынку, в вопросах соотношения принципов справедливости и эффективности в экономике и т. д. Здесь мне хотелось бы высказать свои соображения по этим проблемам.

Ⅰ. Невозможность построения социализма в отдельно взятой стране

1957 г. был чрезвычайно важным в истории Китайской Народной Республики. Начиная с этого года и вплоть до окончания так называемой «культурной революции» линия нашей партии всё больше отклонялась «влево». В статье товарища Мао Цзэдуна «Обстановка летом 1957 г.», опубликованной в июле того же года, говорилось: «Подобная дискуссия имела место в Советском Союзе в 20‑х годах (дискуссия с Троцким и другими о возможности построения социализма в одной стране). У нас в стране она возникла в 50‑х годах, а именно в нынешнем году. Если в этой дискуссии мы не добьёмся полной победы, то не сможем продолжать наше движение вперёд»^[1]. Он считал также, что после побед, одержанных в том году, потребуется ещё десять — пятнадцать лет, чтобы социализм можно было считать в основном построенным. Ещё десять — пятнадцать лет понадобится для того, чтобы создать необходимые условия для перехода к коммунизму. Догнать и перегнать США в экономическом отношении, в соответствии с намеченными планами, предполагалось приблизительно к 2000 г.

Очевидно, что и Сталин, и Мао Цзэдун считали возможным построение социализма в отдельной стране, однако реальные результаты были либо полностью противоположны их благим замыслам, либо народное хозяйство оказывалось почти на грани краха. Сегодня, когда международное коммунистическое движение переживает спад, жизненно важное значение имеет серьёзный и добросовестный критический анализ теоретических ошибок в концепции «построения социализма в отдельной стране», необходимый нам, чтобы глубже понять поэтапный характер процесса становления социализма, его долговременность, а также его обязательную неразрывную взаимосвязь с миром.

В стране с древней историей и культурой, которая, находясь на этапе развития традиционного аграрного общества, подвергалась давлению со стороны нарождающегося в её недрах капитализма или внешней агрессии иностранного капитала, должны были неизбежно возникать решительные настроения революционного сопротивления со стороны народных масс. При отсутствии в таких случаях твёрдого руководства со стороны политической партии марксистской ориентации, ведущее положение могут занять различного рода ошибочные идеологические течения. Классическим примером таких идеологических течений было российское народничество.

Одним из источников возникновения российского народничества явилась система крестьянских общин, долгое время существовавшая на обширных сельских просторах России. Каждая община представляла собою отдельный мир, изолированное и закрытое сообщество, члены которых слышат, как говорится, крики петухов и лай собак у соседей, но люди между собой никогда не общаются. Это была тихая, спокойная, своего рода идиллическая жизнь: люди сообща владели общинной землей, сообща трудились, поровну платили налог зерном; вели натуральное хозяйство, объединяясь по родам. Они были против разделения труда, товарного обмена, применения крупных механизмов и оборудования. Им не нравился капитализм, и они ненавидели все атрибуты капиталистической цивилизации. Это подготовило почву для того, чтобы сталинская концепция построения социализма в отдельно взятой стране имела, так сказать, свой рынок и влияние среди широких масс кадровых работников. Идеи народничества и ленинская новая экономическая политика (НЭП) были диаметрально противоположны. В такой ситуации необходимо проявлять бдительность во избежание влияния народнических идей.

Сталинская теория построения социализма в отдельной стране на деле была выдвинута в противовес ленинской концепции НЭПа. Суть ленинской концепции состояла в том, что НЭП не изменяет сущности рабочего государства, но в корне меняет способ и формы строительства социализма, потому что НЭП разрешает, чтобы социализм в период своего строительства и --">