Апокалипсис никогда. Почему экологический алармизм вредит всем нам [Майкл Шелленбергер] (fb2) читать онлайн

8. За гранью еды и зла

Каковы бы ни были его психологические истоки, вегетарианство, похоже, проистекает не столько из рационального рассмотрения доказательств, сколько из эмоционального неприятия убийства животных , что признает и Фоер. "Еда никогда не является простым расчетом того, какая диета использует меньше воды или причиняет меньше страданий ".

На самом деле, когда я вернулся к употреблению мяса, это было почти полностью инстинктивное, а не интеллектуальное решение. Я не тратил время на чтение или обсуждение этических вопросов. Моя жена была беременна и готовила филе миньон. Запах был потрясающий, и я съел немного.

Другие рационализируют свое плотоядное желание. "Когда я переехала в Залив, я знала о его репутации как места с невероятной кухней и чувствовала, что упущу что-то из-за ограничений, которые я на себя накладываю", - говорит моя коллега Мэдисон. Я думала: "С этической точки зрения морепродукты явно отличаются, поэтому я буду есть морепродукты". Но потом я поехала в Париж и случайно попробовала паштет, и я подумала: "Забудьте об этом". "

"Но разве убийство животных все еще не беспокоит вас?" спросил я.

"Да, это так", - сказала она. "Я стараюсь не думать об этом".

"Но вы, должно быть, решили, что с этической точки зрения это нормально?" спросил я.

"Когда я выросла, все уже не кажется таким черно-белым, как в детстве", - говорит она. "Когда я узнала, что это не оказывает того влияния на борьбу с изменением климата, о котором я думала, я решила, что оно того не стоит. Если ты не помогаешь планете, то расчет определенно меняется. Кроме того, теперь я более четко вижу разделение между людьми и животными. Убить курицу - это не то же самое, что убить человека. В этом есть важное различие".

Фоер признает это. И даже в фундаментальном вопросе о том, этично или неэтично есть животных, Фоер признает, что нет единого морального ответа, который был бы верен для всех нас, заключая: "Если бы было нездорово перестать есть животных, это могло бы быть причиной не быть вегетарианцем. ... . . Конечно, есть обстоятельства, при которых я мог бы есть мясо - есть даже обстоятельства, при которых я бы съел собаку, - но это обстоятельства, с которыми я вряд ли столкнусь ".

Таким образом, мы остаемся просто наедине с личными предпочтениями. И во всем мире большинство людей предпочитают есть мясо.

Даже большинство вегетарианцев, как выяснилось, на самом деле не являются вегетарианцами. Большинство вегетарианцев в западных странах говорят исследователям, что иногда едят рыбу, курицу и даже красное мясо.

Даже после того, как Фоер и его жена дали обет вегетарианства в ту же неделю, когда обручились, "мы иногда ели гамбургеры, куриный суп, копченый лосось и стейки из тунца. Но только время от времени. Только тогда, когда нам этого хотелось ".

Фоер проявляет себя с лучшей стороны, когда занимает более эмпатичную позицию. "Вопрос об употреблении животных в пищу, - пишет он, - в конечном итоге обусловлен нашими интуитивными представлениями о том, что значит достичь идеала, который мы назвали, возможно, неправильно, "быть человеком"."

Так же, как и PETA. "Как показала нам доктор Грандин, - сказала основатель PETA Ингрид Ньюкирк, - дать немного комфорта и облегчения животным, которые всю жизнь будут находиться в этих клетках, стоит того, чтобы бороться за них, даже если некоторые из нас требуют, чтобы эти клетки были опустошены ".

В конце концов, Фоер хочет, чтобы его читали как человека, рассказывающего свою историю, а не как морализатора. "Мое решение не есть животных необходимо мне, но оно также ограничено" и является личным", - говорит Фоер. "Это обязательство, принятое в контексте моей жизни, а не чьей-то еще".

Глава 8. Спасение природы – это бомба

1. Конец ядерной энергии

11 марта 2011 года цунами, вызванное сильным землетрясением, обрушилось на атомную станцию "Фукусима-1" на восточном побережье Японии. Волна высотой в сорок девять футов отключила электричество и затопила резервные дизельные генераторы. Без электричества насосы станции не могли поддерживать постоянный поток охлаждающей воды над горячим урановым топливом в трех активных зонах реакторов. В течение нескольких часов урановые топливные стержни перегрелись и расплавились, спровоцировав самую страшную ядерную аварию со времен Чернобыльской катастрофы 1986 года на Украине.

Однако атомная энергетика переживала спад задолго до аварии на Фукусиме: в США не было начато строительство ни одного нового ядерного реактора со времен аварии на Три-Майл-Айленд в 1979 году, а американский атомный флот уже тогда старел, и замены ему не предвиделось.

Тем не менее, Фукусима ускорила падение атомной энергетики, затормозив планы по строительству новых станций, замедлив строительство уже одобренных станций и побудив Германию, Тайвань и Южную Корею полностью отказаться от использования атомной энергии. А Фукусима еще больше настроила общественное мнение против атомной энергетики.

По мнению экспертов, каждая попытка сделать атомные станции более безопасными приводит к их удорожанию, и для того, чтобы сделать их рентабельными, требуются большие субсидии со стороны правительств. Такие высокие субсидии в сочетании с финансовыми затратами на аварии, подобные Фукусиме, которые, по оценкам одного из частных японских аналитических центров, составляют от 35 до 81 триллиона иен (от 315 до 728 миллиардов долларов), делают атомную энергетику одним из самых дорогих способов производства электроэнергии.

Между тем, от Финляндии и Франции до Великобритании и США атомные станции отстают от графика и значительно превышают бюджет. Два новых прозрачных реактора "ню " на британской АЭС "Хинкли Пойнт С" должны были обойтись в 26 миллиардов долларов, но теперь их стоимость составит 29 миллиардов долларов. Расширение атомной станции вблизи города Огаста, штат Джорджия, которое должно было занять четыре года и стоить 14 миллиардов долларов за два новых реактора, теперь займет десять лет и обойдется в 27,5 миллиарда долларов. По мнению многих экспертов, все это делает атомную энергетику слишком медленной и дорогой для решения проблемы изменения климата.

Ядерная энергетика имеет то, что специалисты по энергетике называют "отрицательной кривой обучения", то есть мы становимся тем хуже в строительстве, чем больше мы этим занимаемся. Большинство технологий имеют положительную кривую обучения. Возьмем, к примеру, солнечные батареи и ветряные турбины. С 2011 года их стоимость снизилась на 75 % и 25 % соответственно. Чем больше мы их производим, тем лучше у нас получается и тем дешевле они становятся. В отличие от этого, среднее время строительства ядерных реакторов в США и Франции, которое ведется или завершено с 2000 года, составляет двенадцать лет - вдвое больше, чем до аварии на АЭС "Три-Майл-Айленд" в 1979 году.

Сегодня развитые страны мира отказываются от ядерной энергетики. Германия почти полностью отказалась от него. Франция сократила долю ядерного топлива в своей электроэнергии с 80 до 71 процента и намерена снизить ее до 50 процентов. В Соединенных Штатах к 2030 году доля атомной энергии может сократиться с 20 до 10 процентов. Бельгия, Испания, Южная Корея и Тайвань постепенно закрывают свои атомные станции. Хотя атомная промышленность пропагандирует новые небольшие реакторы, для замены четырех больших реакторов на одной станции, которую строит Корея для Объединенных Арабских Эмиратов, на передовой американский проект потребуется около ста малых реакторов или восемь электростанций по двенадцать малых реакторов в каждой.

Будущие поколения вполне могут оглянуться на 1996 год, когда атомная энергетика вырабатывала 18 процентов мирового электричества, как на пик развития технологии. В 2018 году этот показатель составлял всего 10 процентов. Через несколько лет этот показатель может составить 5 %.

Прежде чем кто-либо осознает это, ядерная энергия может стать лишь далеким воспоминанием или коллективным дурным сном о том времени, когда человечество пыталось искупить свою вину изобретением атомного оружия, хотя следовало бы полностью отказаться от этой технологии.

По крайней мере, так гласит история. Хотя все вышесказанное технически точно, я тщательно исключил ключевые факты, чтобы не вводить в заблуждение так же, как это делали антиядерные кампании на протяжении пятидесяти лет.

2. "Это может быть очень неприятно".

"Я никогда не сомневался, что буду заниматься наукой", - сказал мне Джерри Томас. В то время, в конце июля 2018 года, мы сидели на заднем дворе дома моей сестры в Бруклине, штат Массачусетс, районе большого Бостона.

Джери - сокращенно Джеральдина - эксперт по вопросам радиации и здоровья в целом и ядерных аварий в Фукусиме и Чернобыле в частности. Она является профессором молекулярной патологии в Имперском колледже Лондона и основала Чернобыльский банк тканей.

"Мои родители познакомились в больнице", - говорит она. "Мама занималась гистологией, изучением тканей, а папа - гематологией, изучением крови, или все было наоборот?" Она рассмеялась. "Не могу вспомнить".

Я познакомился с Джерри после того, как несколько раз звонил ей с вопросами о ядерных авариях для написания статей и выступлений. Мы были в Бостоне в одно и то же время, и я спросил, могу ли я взять у нее интервью о ее работе и жизни.

Джерри пережила раннюю трагедию, когда ей было одиннадцать лет. После занятий по плаванию моя одноклассница обратилась ко мне в раздевалке и сказала: "У твоей мамы лейкемия, и она скоро умрет". Я ответила: "Нет, нет, это не рак, это вторичная анемия". Она сказала "Да, это так!" и убежала".

Несколько месяцев спустя, во время четырехчасовой поездки в летний лагерь в Северном Уэльсе, отец Джерри сообщил ужасную новость: ее мать действительно больна лейкемией и скоро умрет.

"Я проплакала целый час, а потом он меня высадил", - говорит она. "Теперь я думаю, что это было потому, что он не хотел иметь дело с плачущим ребенком".

В сентябре того года, после того как Джерри вернулась в школу, она думала, что ее матери становится лучше. На самом деле она была близка к концу.

"Когда я видел ее в последний раз, она не знала, кто я такой", - вспоминает Джерри. "Она была моего роста, но к тому времени от нее остался лишь скелет. Я помог ей дойти до туалета. Через несколько дней она умерла".

Ранняя трагедия вдохновила Джерри на то, чтобы сделать что-то важное в своей жизни.

"Я думаю, что, пройдя через все это в детстве, вы можете обрести решимость сделать что-то в своей жизни", - сказала она. "Вы понимаете, что ваша жизнь может быть короткой, и не стоит ждать. И я не стала этого делать. Подозреваю, что одноклассники считали меня довольно жесткой, но мне нужно было быть храброй ради моего брата, который, хотя и был всего на два года младше, страдал от серьезных нарушений развития и не понимал, что произошло, и ради моего отца, который должен был держать себя в руках, чтобы каждый день ходить на работу".

Джерри решила изучать медицинскую науку. Будучи студенткой университета, она узнала об опасностях, связанных с загрязнением воздуха. "Частью нашего курса было вскрытие трупов в больнице, и мы всей группой отправились туда - первый труп, который я когда-либо видела, пожилой мужчина. Когда дело дошло до резекции легких, он вынул легкие, разрезал их, и вы увидели, как из легких сочится черная ужасная субстанция".

Джерри спросил патологоанатома, был ли покойный курильщиком. Они ответили: "Нет, это просто эффект загрязнения". Мы все были крайне удивлены. Мы все думали, что он был заядлым курильщиком, а оказалось, что он жил в котловине, в той части города, где дым оседает".

В 1984 году Герри разработала методику обследования рака щитовидной и молочной желез. Ее руководитель предложил ей изучить рак щитовидной железы.

"Мы изучали воздействие пестицидов на клетки животных", - говорит она. "Мы пытались понять, каковы нежелательные побочные эффекты у животных, исходят ли они от одной клетки, и имеет ли это отношение к здоровью человека. Мы увидели, что для возникновения рака у животных необходимо сильное и длительное воздействие радиации".

Затем, когда ей было двадцать шесть лет в 1986 году, она увидела по телевизору репортаж о Чернобыльской катастрофе.

"Помню, я подумал: "Это может быть очень неприятно". Больше я об этом не задумывался. Затем, в 1989 году, моего начальника, выдающегося эндокринного патолога и итальянского эндокринного клинициста, попросили съездить в Беларусь. Когда он вернулся, его заметно потрясло то, как много там было детских раков щитовидной железы".

Авария на Чернобыльской АЭС, произошедшая в 1986 году на территории современной Украины (в то время входившей в состав Советского Союза), стала самой страшной в истории атомной энергетики. Операторы АЭС потеряли контроль над несанкционированным экспериментом, в результате которого загорелся реактор . Не было защитного купола, и радиоактивные частицы вырвались наружу.

Джерри отправилась в Беларусь и Украину и продолжала регулярно возвращаться, чтобы изучать пациентов, у которых развился рак щитовидной железы. В конце концов она создала Чернобыльский банк тканей, чтобы сохранить удаленные щитовидные железы и сделать их широко доступными для исследователей, стремящихся понять воздействие радиации.

По данным ООН, после тушения чернобыльского пожара погибли двадцать восемь пожарных, а в последующие двадцать пять лет девятнадцать сотрудников служб быстрого реагирования умерли по "различным причинам", включая туберкулез, цирроз печени, сердечные приступы и травмы. ООН пришла к выводу, что "отнесение радиации к причинам смерти стало менее очевидным".

Смерть любого пожарного - это трагедия, но стоит посмотреть на эту цифру в перспективе. В 2018 году в США погибли 84 пожарных, а во время терактов 11 сентября 2001 года погибли 343 человека.

Джерри указывает, что единственное воздействие Чернобыля на здоровье населения, помимо смертей первых ликвидаторов, - это двадцать тысяч зарегистрированных случаев рака щитовидной железы у людей в возрасте до восемнадцати лет на момент аварии. В 2017 году ООН пришла к выводу, что только 25 процентов, пять тысяч, можно отнести на счет чернобыльской радиации. В более ранних исследованиях ООН предполагала, что к 2065 году может быть до шестнадцати тысяч случаев, связанных с чернобыльской радиацией, тогда как на сегодняшний день их было пять тысяч.

Поскольку смертность от рака щитовидной железы составляет всего 1 процент, это означает, что ожидаемая смертность от рака щитовидной железы, вызванного Чернобылем, составит всего 50-160 человек в течение восьмидесяти лет жизни.

"Рак щитовидной железы - это не то, о чем думает большинство людей, - говорит Джерри, - потому что при правильном лечении у него такой низкий уровень смертности. Внезапно это становится тем, чего не стоит так бояться. Это не смертный приговор. Она не должна сокращать жизнь пациента. Главное - заместительные гормоны, а это не проблема, потому что тироксин стоит очень дешево".

А как насчет рака, не связанного с щитовидной железой? В мини-сериале HBO "Чернобыль" 2019 года утверждается, что на Украине и в Беларуси произошел "резкий всплеск заболеваемости раком". Это утверждение не соответствует действительности: по данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), жители этих двух стран "подверглись воздействию доз, немного превышающих естественные фоновые уровни радиации". Если и есть дополнительные случаи смерти от рака на сайте , то они составляют "около 0,6 процента от ожидаемой смертности от рака в этой популяции по другим причинам ".

На своем сайте ВОЗ утверждает, что Чернобыль мог привести к преждевременной смерти четырех тысяч ликвидаторов, но, по словам Джерри, это число основано на опровергнутой методологии. "Эта цифра ВОЗ основана на LNT", - объясняет она, используя аббревиатуру линейного беспорогового метода экстраполяции смертности от радиации.

LNT предполагает, что не существует порога, ниже которого радиация безопасна, но люди, живущие в местах с повышенным радиационным фоном, как в моем родном штате Колорадо, не страдают от повышенного уровня рака. Более того, жители Колорадо, где радиация выше из-за высоты над уровнем моря и повышенной концентрации урана в почве, имеют одни из самых низких показателей заболеваемости раком в Соединенных Штатах.

По словам Томаса, на Фукусиме никто не умрет от радиации, которой они подверглись в результате аварии на АЭС. Японское правительство присудило семье одного из рабочих Фукусимы денежное возмещение, после того как он заявил, что авария вызвала у него рак. Но, по словам Джерри, рак этого рабочего вряд ли был вызван Фукусимой, потому что уровень радиации, которому подверглись рабочие, был просто слишком низким.

Как и в случае с Фукусимой, в 1979 году на втором энергоблоке Пенсильванской АЭС "Три-Майл-Айленд" произошла авария. Этот инцидент вызвал национальную панику, которая способствовала прекращению развития атомной энергетики, несмотря на то, что никто не погиб и не повысился риск заболевания раком.

Трудно найти другие крупные промышленные аварии, в которых никто не погиб. В 2010 году загорелась нефтяная буровая установка Deepwater Horizon, погибли одиннадцать человек, и в Мексиканский залив вылилось более 130 миллионов галлонов нефти, в результате чего залив был загрязнен в течение нескольких месяцев. Четыре месяца спустя взорвался газопровод Pacific Gas and Electric (PG&E) к югу от Сан-Франциско, в результате чего погибли восемь человек.

Самой страшной энергетической аварией всех времен стало обрушение плотины гидроэлектростанции Баньцяо в Китае в 1975 году. В результате ее обрушения погибло от 170 000 до 230 000 человек.

Дело не в том, что ядерная энергия никогда не убивает. Дело в том, что число погибших от нее исчезающе мало . Вот некоторые ежегодные показатели смертности: ходьба (270 000), вождение автомобиля (1,35 миллиона), работа (2,3 миллиона), загрязнение воздуха (4,2 миллиона). В отличие от этого, общее количество смертей от ядерной энергии составляет чуть более ста.

Худшие аварии на атомных станциях показывают, что эта технология всегда была безопасной по той же самой причине, по которой она всегда оказывала столь незначительное воздействие на окружающую среду: благодаря высокой плотности энергии топлива. Для расщепления атомов с целью получения тепла, а не для расщепления химических связей в огне, требуется крошечное количество топлива. Одна банка урана из-под кока-колы может дать достаточно энергии для всей высокоэнергетической жизни.

В результате, когда происходит самое худшее в ядерной энергетике - плавится топливо - количество твердых частиц, выбрасываемых со станции, ничтожно мало по сравнению с твердыми частицами от домов, автомобилей и электростанций, работающих на ископаемом топливе и биомассе, которые убили восемь миллионов человек в 2016 году.

Таким образом, атомная энергетика является самым безопасным способом получения надежной электроэнергии. На сегодняшний день атомная энергетика спасла более двух миллионов жизней, предотвратив смертельное загрязнение воздуха, которое ежегодно укорачивает жизнь семи миллионов человек

По этой причине замена атомной энергии ископаемым топливом уносит жизни людей. Исследование, опубликованное в конце 2019 года, показало, что отказ Германии от атомной энергетики обходится ее гражданам в 12 миллиардов долларов в год, причем более 70 процентов расходов вызваны 1100 смертями от "местного загрязнения воздуха, выбрасываемого угольными электростанциями, работающими вместо остановленных атомных станций ".

3. Франция обыграла Германию

На примере Франции и Германии мы можем сравнить две крупные (шестая и четвертая по величине) экономики, которые находятся в непосредственной близости друг от друга географически и на одинаково высоких уровнях экономического развития в масштабах десятилетий.

Франция тратит чуть больше половины суммы за электроэнергию, которая производит десятую часть выбросов углекислого газа по сравнению с немецкой. Разница в том, что Германия постепенно отказывается от ядерной энергетики и вводит возобновляемые источники энергии, а Франция сохраняет большинство своих атомных станций в рабочем состоянии.

Если бы Германия инвестировала 580 миллиардов долларов в новые атомные электростанции вместо возобновляемых источников энергии, таких как солнечные и ветряные электростанции, она бы на 100 процентов вырабатывала электроэнергию из источников с нулевым уровнем выбросов и имела бы достаточно электроэнергии с нулевым уровнем выбросов углерода, чтобы питать все свои легковые и легкие грузовики.

Ядерная энергетика уже давно является одним из самых дешевых способов производства электроэнергии в мире. В большинстве стран мира, включая Европу и Азию, атомная электроэнергия обычно дешевле, чем электроэнергия, получаемая из природного газа и угля.

На глобальном уровне с 1965 года проводится естественный эксперимент. В период с 1965 по 2018 год мир потратил около 2 триллионов долларов на ядерную энергетику и 2,3 триллиона долларов на солнечную и ветровую. В конце эксперимента мир получил примерно в два раза больше электроэнергии от ядерной энергетики, чем от солнечной и ветровой.

Действительно, новые атомные станции отстают от графика и превышают затраты, но это типично для крупных строительных проектов и часто происходило с атомными станциями, включая многие высокорентабельные, работающие сегодня. Поскольку эксплуатация атомных станций обходится относительно недорого, важность превышения затрат со временем снижается. Это особенно верно, когда срок службы атомных станций увеличивается с сорока до восьмидесяти лет.

Что касается ядерных отходов, то это самый лучший и безопасный вид отходов, образующихся при производстве электроэнергии. Они никогда никому не причиняли вреда, и нет причин думать, что когда-нибудь причинят.

Когда большинство людей говорят о ядерных отходах, они имеют в виду отработавшие ядерные топливные стержни. После того как они охлаждаются в течение двух-трех лет в бассейнах отработанного топлива на атомных станциях, их помещают в стальные и бетонные контейнеры и хранят на суше способом, известным как хранение в сухих бочках. Таким образом, атомная энергетика является единственной формой производства электроэнергии, в которой отходы утилизируются изнутри. Все остальные виды энергии выводят свои отходы в окружающую среду.

Одна из лучших особенностей ядерных отходов заключается в том, что их так мало. Все отработанное ядерное топливо, когда-либо произведенное в США, может уместиться на одном футбольном поле, сложенном в штабеля высотой менее семидесяти футов.

Если бы самолет врезался в канистры с отработанным топливом, он бы взорвался, а стальные канистры, запечатанные цементом, скорее всего, остались бы целы. Даже если бы часть отработанного топлива улетучилась, это не стало бы концом света. Спасатели смогут легко его извлечь.

Не существует реальной возможности того, что отработанные ядерные топливные стержни могут загрязнить реку или другой водоем. Они находятся под тщательным наблюдением и охраной на территории внутри тщательно охраняемых атомных станций. Трудно представить, как один из них мог бы упасть в реку. Даже если бы он упал, нет никаких оснований полагать, что топливо попадет в воду. Даже если бы отработанное топливо попало в воду, последствия были бы неизмеримо малы. Работники атомных станций иногда надевают водолазные костюмы и входят в бассейны, где охлаждается отработанное топливо. Они чувствуют себя в безопасности, потому что вода защищает их от опасного уровня радиации.

Когда я разговариваю с людьми, опасающимися отходов, они часто не могут сформулировать, почему считают их опасными, но, похоже, это происходит из сознательного или бессознательного страха перед ядерным оружием. Однако чтобы превратить отработанные топливные стержни в бомбу, необходимо перевезти гигантские бочки на массивные и сложные объекты, которые существуют лишь в нескольких странах мира, или построить такой объект, чтобы превратить его в оружейный материал.

Невозможно представить себе реалистичный сценарий, в котором террористы могли бы проникнуть на атомную станцию, с помощью крана поднять 100-тонный контейнер с отработанными топливными стержнями на 18-колесный грузовик, вывезти его с завода по шоссе в прибрежный порт, отправить на лодке куда-нибудь, где есть перерабатывающий завод, выгрузить его и затем переработать. В реальном мире террористы были бы застрелены еще до того, как оказались бы у входа на атомную станцию.

В период с 1995 по 2018 год, когда солнечная и ветровая энергетика получала беспрецедентные субсидии, доля энергии, получаемой из источников с нулевым уровнем выбросов, выросла всего на два процентных пункта - с 13 до 15 процентов. Причина в том, что увеличение энергии от солнца и ветра едва компенсировало сокращение ядерной энергии.

При этом электричество составляет лишь одну треть от общего объема энергопотребления в мире. В остальных двух третях потребления первичной энергии преобладает ископаемое топливо, которое используется для отопления, приготовления пищи и транспортировки.

Только атомная энергия, а не солнечная и ветровая, может обеспечить обильное, надежное и недорогое тепло. Таким образом, только атомная энергетика может недорого создать водородный газ и электричество, которые обеспечат такие услуги, как отопление, приготовление пищи и транспорт, которые в настоящее время предоставляются ископаемым топливом.

И только атомная энергетика способна удовлетворить растущее потребление энергии, которое будет вызвано необходимостью производства удобрений, разведения рыбы и выращивания растений - все это очень полезно как для людей, так и для окружающей среды.

И все же люди, которые говорят, что их больше всего волнует изменение климата, говорят нам, что ядерная энергетика нам не нужна.

Возьмем пример климатического активиста Билла Маккиббена. Вместе с сенатором от Вермонта и кандидатом в президенты от Демократической партии 2020 года Берни Сандерсом он призвал законодателей Вермонта в 2005 году взять на себя обязательство сократить выбросы на 25 % ниже уровня 1990 года к 2012 году и на 50 % ниже уровня 1990 года к 2028 году за счет использования возобновляемых источников энергии и энергоэффективности. Главная электрическая компания Вермонта помогала клиентам переходить на автономное питание с помощью солнечных батарей и аккумуляторов, а агрессивные программы штата по энергоэффективности пять лет подряд занимали пятое место в стране. Но вместо 25-процентного снижения выбросов в Вермонте в период с 1990 по 2015 год они выросли на 16 процентов.

Отчасти причиной роста выбросов в Вермонте стало то, что в штате закрыли атомную электростанцию, за что выступал Маккиббен. "Я считаю, что Вермонт вполне способен заменить (и даже намного больше) свою электроэнергию возобновляемыми источниками, именно поэтому моя крыша покрыта солнечными панелями", - написал он.

В начале 2019 года я написал Маккиббену, чтобы спросить, не жалеет ли он о том, что выступал за закрытие атомной электростанции "Вермонт-Янки". Он ответил мне, что ее закрытие "не привело, я думаю, к значительному увеличению выбросов от вермонтского электричества". Он указал на данные New York Times, которые, по его словам, показывают, что "штат заменил [атомную] энергию, покупая много и много больше гидроэлектроэнергии из Квебека ".

Но данные свидетельствуют о другом. В действительности коммунальные службы Вермонта не смогли заменить потерянную электроэнергию с АЭС "Вермонт Янки" генерацией внутри штата и обратились к импорту электроэнергии из энергопула Новой Англии, которая в основном производится на природном газе.

Оппозиция Маккиббена к ядерной энергетике является правилом, а не исключением среди экологов. Ссылаясь на "Зеленый новый курс", офис представителя Нью-Йорка Александрии Окасио-Кортез в начале 2019 года заявил, что "план состоит в том, чтобы как можно скорее отказаться от ядерной энергетики... "

Несколько недель спустя активистка экологического движения Грета Тунберг написала в Facebook, что ядерная энергетика "чрезвычайно опасна, дорога и занимает много времени " , хотя, как мы видели, самые достоверные научные данные свидетельствуют об обратном.

"Они не могут иметь обе стороны", - говорит климатолог из Массачусетского технологического института Керри Эмануэль. "Если они говорят, что это [изменение климата] апокалипсис или неприемлемый риск, а потом разворачиваются и исключают один из самых очевидных способов избежать этого [ядерную энергетику], они не только непоследовательны, но и неискренни ".

В связи с этим возникает вопрос: если атомная энергия так полезна для окружающей среды и необходима для замены ископаемого топлива, почему так много людей, которые говорят, что больше всего боятся изменения климата, выступают против нее?

4. Естественно ядерный

В начале 1960-х годов Кэтлин Джексон, художница, жившая на центральном побережье Калифорнии, предприняла попытку защитить близлежащие дюны Нипомо. Ее стратегия заключалась в том, чтобы самые влиятельные люди штата смогли увидеть их красоту своими глазами. Одним из них был президент Сьерра-Клуба Уилл Сири, биофизик из Калифорнийского университета в Беркли. "Я и не знал, что здесь все так выглядит", - сказал ей Сири, когда приехал в 1965 году. "Это великолепно ".

Сири был известен в природоохранных кругах как альпинист мирового класса. В 1954 году Сири возглавил первую американскую альпинистскую экспедицию в Гималаи. Они совершили восхождение на Макалу, пятую по высоте гору в мире. По пути Сири наткнулся на одного из членов команды сэра Эдмунда Хиллари, который годом ранее вошел в историю, став первым человеком, достигшим вместе со своим непальским проводником-шерпой вершины Эвереста. Один из их людей упал в расщелину, и Сири спас его.

За восемнадцать лет работы в совете Sierra Club Сири сыграл ключевую роль в превращении группы из джентльменского клуба любителей походов в Сан-Франциско в одну из самых влиятельных экологических организаций страны. "Мы не могли играть роль деревенских джентльменов", - вспоминает Сири. "Мы были активистами и должны были выиграть много сражений; и мы не могли всегда оттягивать удары, чтобы пощадить знакомых в правительственных бюро ".

Под руководством Сири клуб "Сьерра" одержал крупные победы, защищая древние леса , Гранд-Каньон и долину в Северной Калифорнии, которую Уолт Дисней хотел превратить в горнолыжный курорт.

Большая часть дюн Нипомо была незастроена, но экономически депрессивный округ Сан-Луис-Обиспо присвоил им промышленную зону и активно стремился к их развитию. "Мы осмотрели дюны, и стало ясно, что их нужно сохранить", - вспоминала позже Сири. "Некоторые виды флоры и фауны были редкими, их нельзя было встретить во многих других местах". Но теперь компания PG&E рассматривала возможность строительства на этом месте атомной электростанции.

Сири и Джексон встретились с представителями компании PG&E и предложили компромисс: PG&E могла бы построить завод в миле от воды. Оказалось, что с экономической точки зрения это не имеет смысла, поскольку заводу нужен близкий доступ к воде. Сири это не устроило. "Мы хотим сохранить дюны, - сказал им Сири, - ищите другое место ".

Представители PG&E уехали и вернулись с новым предложением: построить шесть реакторов на одной станции в районе Авила-Бич на побережье. Это позволит избежать необходимости строительства дополнительных электростанций вдоль побережья. "Если вы собираетесь разрушить кусок побережья, то один блок сделает это не хуже, чем два", - объяснил позже Сири. "Задача состояла в том, чтобы найти место, где можно было бы разместить несколько блоков ".

Сири и Джексон вынесли вопрос об обмене дюн Нипомо на рассмотрение совета директоров Sierra Club. Они обсуждали этот вопрос в течение полутора дней. Сири утверждала, что высокоэнергетическое общество - необходимое условие для сохранения природы и наслаждения ею.

"Атомная энергия - одна из главных долгосрочных надежд на сохранение природы, по важности она, пожалуй, стоит рядом с контролем численности населения", - пишет он. "Дешевая энергия в неограниченных количествах - один из главных факторов, позволяющих быстро растущему населению сохранять дикие земли, открытые пространства и земли с высокой живописной ценностью. . . . Даже наша возможность и досуг наслаждаться этой роскошью связаны с наличием дешевой энергии ".

Возможно, помогло то, что Сири была ветераном Манхэттенского проекта, научно-исследовательской группы, создавшей первые атомные бомбы во время Второй мировой войны, и биофизиком, который понимал относительную опасность для здоровья угольных и атомных станций.

Но Сири был не одинок в своих мыслях. В 1960-х годах большинство сторонников охраны природы выступали за атомные станции как альтернативу угольным станциям и гидроэлектростанциям. Так же думало и большинство демократов и либералов. Действительно, атомная энергия пользовалась широкой поддержкой среди американцев, европейцев и других людей по всему миру, которые рассматривали ее как чистую, энергоемкую форму фактически безграничной энергии.

"Ансель Адамс (великий фотограф природы и член правления Sierra Club), безусловно, решительно поддерживал эту идею", - говорит Сири. Адамс был "абсолютно непреклонен, считая, что [ядерная программа] - это разумное решение сложной проблемы ".

Аргументы Сири оказались убедительными, и в 1966 году совет Sierra Club проголосовал девять к одному за то, чтобы не возражать против планов PG&E. Атомная электростанция будет построена с молчаливого благословения одной из самых влиятельных организаций Калифорнии. И она получит название, данное этому месту испанскими исследователями: Каньон Диабло.

5. Атомы для мира

В начале 1953 года Роберт Оппенгеймер, создатель первой атомной бомбы, выступил с речью в Совете по международным отношениям. Хотя новоизбранного президента Америки, генерала Дуайта Д. Эйзенхауэра, не было в зале, именно ему Оппенгеймер адресовал свои замечания.

В своей речи Оппенгеймер объяснил, что ядерное оружие произвело революцию во внешней политике. Против него невозможно было защититься, только сдерживание, или отпугивание противников угрозой гарантированного уничтожения.

"Мы можем предвидеть такое положение дел, при котором две великие державы будут в состоянии положить конец цивилизации и жизни другой, хотя и не без риска для своей собственной", - сказал Оппенгеймер. "Нас можно сравнить с двумя скорпионами в бутылке, каждый из которых способен убить другого, но только с риском для собственной жизни". По его словам, президенту Эйзенхауэру нужно было поговорить с американским народом о новой ужасающей реальности.

Эйзенхауэр уважал взгляды Оппенгеймера и действовал в соответствии с ними. Президент попросил своего спичрайтера подготовить большую речь для американского народа . Но ранние черновики были слишком болезненными. Они были наполнены графическими описаниями атомной войны. Они оставляли "всех мертвыми с обеих сторон без всякой надежды", - жаловался Эйзенхауэр. Советники президента в шутку назвали эту речь "Взрыв! Бах!".

Эйзенхауэр считал, что в своем нынешнем виде речь подорвет его усилия по сокращению военных расходов. Она может даже сделать то, чего боялся Оппенгеймер, - напугать американский народ, заставив его потребовать превентивной войны.

Чем больше Эйзенхауэр думал о революционной силе атомной энергии, тем больше росло его желание добиться чего-то большего, чем просто "откровенность". На самом деле он хотел сделать Советам "справедливое предложение" по разоружению, которое также "содержало бы огромный подъем для мира и надежд людей во всем мире ".

Стремясь решить эту проблему, Эйзенхауэр организовал послеобеденную беседу со своими советниками. Они обсуждали необходимость информировать общественность о том, что возможность ядерного холокоста реальна. Советник Эйзенхауэра по науке "сразу же взялся за дело, чтобы напугать людей, чтобы они приняли участие в большой налоговой программе по созданию бомбовой защиты", - отмечал позже один из участников беседы. Это привело Эйзенхауэра в отчаяние. "Неужели это все, что мы можем сделать для наших детей?" - спросил он группу.

В этот момент "Айк сильно воспрянул духом, - писал позже один из участников встречи, используя прозвище президента, - и сказал, что наше огромное преимущество - наша духовная сила, это наше величайшее наступательное и оборонительное оружие". Но энтузиазм президента не разделяла вся группа. Эйзенхауэру пришлось искать вдохновения в другом месте.

Будучи мальчиком, выросшим в семье меннонитов-пацифистов, протестантской секты, отвергающей войну, Эйзенхауэр, возможно, обращался к своей вере. Возможно, он вспомнил знаменитый отрывок из Книги пророка Исайи: "Он будет судить между народами и обличит многие народы; и перекуют мечи свои в лемехи, и копья свои в секиры; народы не поднимут меча на народы, и не будут более учиться войне ".

Когда Эйзенхауэру и его советникам стало ясно, что гонка ядерных вооружений имеет не только национальное, но и общечеловеческое значение, президент попросил предоставить ему возможность выступить на Генеральной Ассамблее ООН. Но прежде чем произнести речь на весь мир, Эйзенхауэр хотел заручиться поддержкой европейских союзников, поэтому он встретился с премьер-министром Великобритании Уинстоном Черчиллем. "Людям везде нужна сила", - сказал ему Эйзенхауэр. "Если бы мы могли дать надежду, это дало бы этим народам более сильное чувство участия в борьбе Востока и Запада, и такое чувство участия было бы на нашей стороне, и надежду можно было бы зародить с довольно незначительного начала". Черчилль был полон энтузиазма.

На следующий день, 8 декабря 1953 года, Эйзенхауэр выступил перед Генеральной Ассамблеей ООН с посланием надежды. Зал Ассамблеи ООН с его семидесятипятифутовым потолком и сиденьями, похожими на скамьи, создавал ощущение присутствия в соборе. Но позади американского президента висел не крест, а печать Организации Объединенных Наций - венок из оливковых ветвей, символ мира, охватывающий карту всей Земли.

Когда в зале воцарилась тишина, бывший военный начал речь, ставшую одной из самых значимых в двадцатом веке.

Эйзенхауэр начал с того, что заявил, что приехал не для того, чтобы произносить "благочестивые банальности", а для того, чтобы решать вопросы вселенской важности. "Если в мире существует опасность, - пояснил он, - то она общая для всех". В начале своего выступления бывший генерал армии признал "ужасную арифметику", согласно которой человечество обладает достаточной атомной огневой мощью, чтобы уничтожить себя. Правила игры безвозвратно изменились, пояснил Эйзенхауэр.

Соединенные Штаты больше не были единственным обладателем страшной силы. По его словам, "секретом владеют и наши друзья и союзники", а "знания, которыми сейчас обладают несколько наций, в конце концов станут достоянием других, возможно, всех остальных". Обычное военное превосходство больше не гарантирует безопасность нации. "Пусть никто не думает, что трата огромных сумм на оружие и системы обороны может гарантировать абсолютную безопасность городам и гражданам любой страны ".

Дойдя до мрачной середины своей речи, Эйзенхауэр заявил, что возможность уничтожения - это еще не конец истории. "Остановиться на этом - значит беспомощно смириться с вероятностью гибели цивилизации", - сказал он. "Цель моей страны - помочь нам выйти из темной камеры ужасов к свету". Но как? Сокращения вооружений будет недостаточно, сказал Эйзенхауэр. Какой смысл в мире, если миллиарды остаются в нищете?

Человечество может избавиться от бедствий ядерного оружия, только осуществив мечту о всеобщем процветании, а для этого нужна дешевая и обильная энергия. "Эксперты будут мобилизованы для применения атомной энергии для нужд сельского хозяйства, медицины и других мирных видов деятельности", - сказал Эйзенхауэр. "Особой целью будет обеспечение изобилия электрической энергии в районах мира, испытывающих нехватку электроэнергии. Таким образом, державы, участвующие в проекте, направили бы часть своих сил на удовлетворение потребностей, а не страхов человечества ".

В заключение Эйзенхауэр протянул оливковую ветвь другому скорпиону под стеклом. "Из тех, кто "главным образом вовлечен", - сказал он, - Советский Союз, конечно, должен быть одним из них".

Видение Эйзенхауэра было одновременно материальным и духовным, патриотическим и интернационалистским, альтруистическим и корыстным. "Соединенные Штаты, - сказал он, - обязуются... посвятить все свое сердце и разум поиску пути, на котором чудесная изобретательность человека будет посвящена не его смерти, а его жизни ".

После того как Эйзенхауэр закончил, в зале собраний воцарилась тишина, а затем произошло нечто необычное: представители всех наций - коммунистических и капиталистических, мусульманских и христианских, черных и белых, богатых и бедных - поднялись на ноги и в течение десяти минут аплодировали как один хор.

Так родилась речь "Атомы для мира" и большая гуманистическая идея, лежащая в ее основе.

Американский народ с оптимизмом ожидал, что светлое видение ядерной энергии, предложенное Эйзенхауэром, искупит создание такого ужасногооружия, а положительный прием "Атома для мира" людьми по всему миру сделал Эйзенхауэра таким счастливым, каким он никогда не был в качестве президента.

Но атомная надежда длилась недолго. Через десять лет начнется война за атомную энергию.

6. Ядерная война

В 1962 году молодой сотрудник Sierra Club Дэвид Песонен посетил Бодега-Хед - место в северной Калифорнии, где компания PG&E хотела построить атомную электростанцию. Всего несколькими годами ранее законодательное собрание Калифорнии проголосовало за превращение этого участка побережья в общественный парк, а Калифорнийский университет объявил о планах построить поблизости морскую лабораторию. Но PG&E удалось свести все эти планы на нет, и некоторые местные жители были расстроены.

Песонен сказал совету директоров Сьерра-Клуба, что он может остановить строительство станции, но типичных аргументов защитников природы о красоте местности будет недостаточно. Чтобы победить, утверждал Песонен, им придется убедить местных жителей в том, что атомная станция загрязнит местность радиацией.

Песонен был вдохновлен отчасти общественным резонансом, вызванным исследованием 1961 года, опубликованным в журнале Science, в котором было обнаружено, что уровень стронция-90, радиоактивного изотопа, вызывающего рак, был в пятьдесят пять раз выше в зубах детей, родившихся во время испытаний ядерного оружия, чем раньше. Это количество было примерно в 200 раз меньше уровня, который, как известно, вызывает рак, но его было достаточно, чтобы вызвать заголовки в газетах. Родители потребовали, чтобы президент США Джон Ф. Кеннеди договорился с Советским Союзом о прекращении испытаний оружия, что он и сделал в 1963 году.

Одним из тех, кто обратил внимание на радиоактивные осадки, выпадающие в результате испытаний оружия, был Барри Коммонер, ветеран Второй мировой войны, социалист и ботаник из Вашингтонского университета в Сент-Луисе. Коммонер прославился в начале 1950-х годов, когда помог лауреату Нобелевской премии химику и борцу за мир Лайнусу Полингу распространить петицию с призывом ввести мораторий на испытания оружия. Их аргумент заключался в том, что испытания несут риск заражения населения.

Коммонер рассматривал атомные электростанции как "невоенное оправдание для продолжения развития атомной энергетики... своего рода политическую потемкинскую деревню". Атомная энергия, утверждал Коммонер, была создана для того, чтобы оправдать испытания ядерного оружия, проводимые президентом Эйзенхауэром. "Это самая дорогая шарада в истории", - утверждал Коммонер.

Совет директоров Sierra Club был ошеломлен предложением Песонена. "Не смейте упоминать об общественной безопасности", - предупредил Песонен один из них. "Сьерра-Клуб" может говорить о живописных красотах и, возможно, о потере живописных красот, но не об общественной безопасности. Это не наша работа ".

Мало кто из членов совета директоров имел какие-либо проблемы с ядерной энергетикой как таковой, а некоторые, включая Уилла Сири, были ее сторонниками. Один из директоров назвал Песонена "экстремистом ".

Он прекратил сотрудничество с Sierra Club и основал новую организацию. Песонен подготовил и распространил доклад, в котором утверждалось, что предлагаемая атомная станция создаст "смертельную пыль", подобную ядерным осадкам, которая загрязнит местное молоко.

Затем Песонен и его союзники прикрепили записки к сотням гелиевых шаров и выпустили их из Бодега-Хед. В записках говорилось: "Этот шар может представлять собой радиоактивную молекулу стронция-90 или йода-131 - сообщите в местную газету, где вы нашли этот шар". Фермеры, встревоженные очевидной опасностью, начали жертвовать деньги на его дело.

Песонен и Коммонер затронули значительную тревогу по поводу ядерного оружия среди бэби-бумеров, которые в детстве проходили учения "пригнись и спрячься", где учителя приказывали им готовиться к апокалипсису, прячась под партами, не говоря уже о правительственных и голливудских пропагандистских фильмах.

В результате некоторые активисты, которые изначально были сосредоточены на разоружении ядерного оружия, стали вымещать свои тревоги на ядерных реакторах. Вытеснение - это психологическая концепция, очень похожая на козлиную ненависть. Идея заключается в том, что мы вымещаем свои негативные эмоции на более слабых объектах, потому что боимся более сильного объекта. Если начальник кричит на нас, мы пинаем собаку, потому что говорить с начальником в ответ слишком опасно. В данном случае начальником было ядерное оружие, а собакой - атомные электростанции.

В 1970-х годах такие группы, как Союз обеспокоенных ученых, перешли от стремления к ядерному разоружению к блокированию строительства атомных электростанций, объединившись в итоге с другими антиядерными группами - "Друзья Земли" (FOE), Совет по защите природных ресурсов (NRDC), Сьерра-клуб и Гринпис. Все эти группы были сосредоточены на прекращении строительства атомных электростанций не меньше, а может быть, и больше, чем на любой другой цели в 1970-е годы, включая и особенно прекращение работы угольных электростанций, которые в то время были главной альтернативой атомным.

В 2019 году мой друг, работавший в Global Exchange, связался со мной, чтобы выразить желание выступить в защиту ядерной энергии для решения проблемы изменения климата, против чего он выступал в 1970-х годах. Мой друг, который старше меня примерно на десять лет, рассказал мне о том, что в 1970-х годах участвовал в пропаганде антиядерного оружия, и это плавно перешло в кампанию против ядерной энергии.

"Что вы думаете, ребята?" спросил я его. "Что если вы избавитесь от атомных электростанций, то по какой-то причине мы избавимся от бомбы?"

Он сделал паузу и несколько секунд смотрел вдаль, а затем усмехнулся.

"Не думаю, что мы так уж много об этом думали, - сказал он.

Оппозиция против атомной энергетики начала расти в середине 1960-х годов. С 1962 по 1966 год только 12 процентов заявок на строительство атомных электростанций были оспорены. К началу 1970-х годов 73 процента заявок на строительство атомных станций были оспорены.

Несмотря на эти слухи, атомная энергетика в начале 1970-х годов все еще казалась перспективным способом борьбы с загрязнением воздуха в таких местах, как Огайо, крупный промышленный штат. Загрязнение воздуха было настолько сильным, что в некоторые дни людям приходилось включать фары своих автомобилей, чтобы видеть сквозь дым. В особо тяжелые дни людям приходилось счищать сажу с машин и заново стирать одежду, которую они вывешивали сушиться.

Все согласились, что нужно что-то делать, и поэтому электрические компании Огайо решили построить восемь реакторов на четырех разных атомных электростанциях.

В 1970 году жители Огайо поняли, что им нужна атомная энергия, если они хотят иметь более чистый воздух. В том же году во время общественных слушаний по вопросу строительства новой атомной станции выяснилось, что первоначальная настороженность общественности по отношению к атомной энергии уступила место поддержке. "Люди больше не боятся атомной энергии", - сказал работник автозаправочной станции в интервью газете Pittsburgh Press.

К 1971 году антиядерная фракция взяла под контроль Sierra Club, который всеми силами поддерживал усилия по уничтожению атомных станций в Огайо. Она нанимала лоббистов, подавала иски и пугала местных родителей отправкой отработанных топливных стержней.

Юристы клуба были скрытны в своей работе. "Мы собираемся поддерживать наш судебный процесс и некоторые другие планы, которые сейчас не могут быть раскрыты", - сказал один из них газете Ohio's Evening Review в 1971 году.

К Sierra Club присоединился харизматичный и агрессивный молодой адвокат Ральф Нейдер, который завоевал доверие общественности в середине 1960-х годов и стал известным человеком после критики безопасности американских автомобилей. Трудно переоценить его влияние на то, чтобы настроить общественность против атомной энергии. "Атомная авария может уничтожить Кливленд, - заявил Нейдер в 1974 году в одной из газет штата Огайо, - и выжившие позавидуют мертвым ".

Антиядерные группы обнародовали доклад, написанный профессором Питтсбургского университета, в котором утверждалось, что 400 000 младенцев погибли от радиоактивных осадков, выпавших в результате испытаний оружия.

Нейдер и другие активисты антиядерного движения утверждали, что атомная энергетика гораздо хуже для окружающей среды, чем ископаемое топливо. Хотя вода, выходящая из атомных станций, чистая, она также теплая, что может изменить окружающую среду и повлиять на животных. Хотя атомные станции не загрязняют воздух, они могут перегреться и расплавиться, убив столько же людей, сколько и бомба, говорят они. И хотя ядерные отходы - единственные отходы от энергетики, которые безопасно хранятся на месте производства, Нейдер и другие участники кампании постоянно намекают, что они могут каким-то образом отравить водные пути или быть использованы в качестве бомбы.

Вопреки сложившемуся представлению об антиядерных кампаниях как о неэффективных и бессодержательных хиппи, в их рядах были юристы из Лиги плюща, высокооплачиваемые лоббисты и влиятельные голливудские знаменитости. Антиядерное движение собрало значительные суммы денег, которые оно использовало для финансирования протестов, лоббирования, судебных исков и сеяния страха.

Немногие люди сделали больше для того, чтобы напугать общественность ядерной энергией, чем актриса Джейн Фонда. Она снялась в фильме об антиядерной катастрофе "Китайский синдром" и возглавила работу по его созданию. В фильме ученый знаменито утверждает, что авария на атомной станции "может сделать территорию размером со штат Пенсильвания навсегда непригодной для жизни". Авария на атомной электростанции Три-Майл-Айленд в Пенсильвании произошла через двенадцать дней после премьеры фильма.

Трудно преувеличить роль Голливуда в настроении общественности против атомной энергии. Для создателей фильмов и телепередач ядерная энергетика - главная пугающая технология, и не только бомбы, не только электростанции, но даже практически безвредные отработанные топливные стержни. К началу 1990-х годов в телешоу "Симпсоны" ядерные отходы изображались как зеленый осадок, вытекающий из бочек. В одном из эпизодов 1990 года Лиза и Барт вылавливают трехглазую рыбу из реки рядом с атомной станцией. В то время я считал этот эпизод забавным отчасти потому, что думал, что он хотя бы отчасти правдив.

Атомная промышленность на Западе, особенно ее самые влиятельные представители - электрические компании, владеющие и эксплуатирующие атомные станции, были ошеломлены культурной мощью антиядерного движения и едва смогли ответить. Больше всего технология нуждалась в гуманистических и экологических защитниках, таких как Сири. Вместо этого ее защищали инженеры-ядерщики и руководители коммунальных служб, которые выглядели покровительственно и безразлично. Отрасль отказалась от участия в общественной жизни и следующие сорок лет сосредоточилась на сохранении поддержки со стороны населения, проживающего вокруг атомных станций. Научно-технические ассоциации атомной энергетики ушли в университетские кафедры ядерной инженерии и правительственные лаборатории.

Неудивительно, что после двух десятилетий широко распространенной дезинформации, на которую никто не отвечал, люди, которые и так нервно относились к ядерному оружию, стали считать, что атомные станции в целом и ядерные отходы в частности представляют собой значительную угрозу общественной безопасности.

Нейдер, Сьерра-клуб и другие настаивали на том, что атомная энергетика не нужна, потому что потребление электроэнергии можно сократить, причем с выгодой для себя, за счет энергоэффективности и экономии. "[Экономия] - это все, что нам нужно делать, - утверждал Брауэр из Sierra Club в 1974 году, - плюс немного лучше работать с альтернативными технологиями, которые у нас есть. Если затем взять то, что может сделать солнце, солнечная энергия и ветер, то к концу века мы окажемся в неплохой форме ".

Но энергоэффективность не избавила от потребности в электроэнергии. Потребление электроэнергии на душу населения в США в 1970-е годы выросло почти так же, как в 1960-е, а общая численность населения в период с 1970 по 1980 год увеличилась на 14 %. В результате, если электрокомпания не строила атомную станцию, она обычно строила станцию, сжигающую уголь.

Антиядерные экологи открыто выступали за уголь и другие виды ископаемого топлива, а не за атомную энергию. "Нам не нужна атомная энергетика", - заявил Нейдер. У нас в стране гораздо больше ископаемого топлива, чем мы признаем... смоляные пески... нефть из сланцев... метан в угольных пластах... "91 . ...метан в угольных пластах... " Консультант по энергетике Сьерра-Клуба Амори Ловинс писал: "Уголь может заполнить реальные пробелы в нашей топливной экономике лишь при временном и скромном (менее чем двукратном на пике) расширении добычи".

Sierra Club намеренно стремился сделать атомные станции дорогими. "Мы должны попытаться ужесточить регулирование [атомной] промышленности, - писал исполнительный директор организации в 1976 году в служебной записке совету директоров, - с расчетом на то, что это увеличит стоимость отрасли и сделает ее экономику менее привлекательной ".

Вскоре после этого антиядерная пропаганда Sierra Club и Нейдера помогла президенту Джимми Картеру выступить за строительство новых угольных станций, а не новых атомных.

Не то чтобы никто не знал об опасности угля. В 1979 году газета The New York Times опубликовала на первой полосе статью, в которой говорилось, что число погибших от угля возрастет до шестидесяти шести тысяч человек, если вместо атомных станций будут построены угольные.

Антиядерные группы добивались введения дополнительных норм и подавали иски, чтобы остановить и замедлить строительство. Стратегия антиядерщиков, направленная на увеличение затрат путем введения новых правил или простого требования рассмотреть новые правила, чтобы создать неопределенность и задержку, сработала.

"Экономические показатели все еще существуют", - сказал один из руководителей коммунальных служб в 1979 году, объявив, что они не будут строить два новых реактора на атомной электростанции Дэвис-Бессе. "Но когда вы обременяете ее всеми нормативными требованиями и задержками, она становится довольно сомнительной ".

В общей сложности антиядерные группы уничтожили шесть ядерных реакторов в Огайо, включая Циммер, который был на 97 процентов готов к переоборудованию в угольную станцию . Экологические группы Sierra Club, NRDC и Environmental Defense Fund (EDF) безропотно приняли перевод Циммера с атомной станции на угольную.

И их работа не ограничивалась Огайо. В Хейвене, штат Висконсин, защита интересов Сьерра-Клуба заставила коммунальные службы переоборудовать строящуюся атомную станцию в угольную. В целом антиядерное движение помогло остановить планирование или отменить во время или после строительства половину всех ядерных реакторов, которые планировали построить коммунальные предприятия США, даже когда всем, включая экологические группы, было известно и признано, что вместо них будут построены угольные станции.

Действительно ли сами антиядерные активисты так боялись ядерного оружия? Есть причины сомневаться в этом. Один из членов Сьерра-Клуба, возглавлявший кампанию по уничтожению Diablo Canyon, признался: "Мне действительно было все равно [на безопасность АЭС], потому что в мире и так слишком много людей. . . . Я думаю, что грязная игра, если у вас благородная цель, - это нормально ".

Песонен придерживался макиавеллистской точки зрения, согласно которой цель оправдывает средства. Он отругал союзника за то, что тот не солгал. "Если бы вы были так же беспринципны, как [оппозиция], только один раз, - сказал Песонен, - это бы неизмеримо укрепило наши позиции ".

"Если вы пытаетесь возбудить в людях интерес к происходящему, - сказал один из коллег Песонена по антиядерному движению, - вы используете самый эмоциональный вопрос, который только можете найти ".

Этот опыт оставил горькие впечатления у члена правления Sierra Club и фотографа-пейзажиста Анселя Адамса. "Это показывает, что порой люди могут быть по-настоящему нечестными", - сказал он.

7. Сила в опасности

Как только антиядерные группы одержали победу, они заявили, что не имеют никакого отношения к судебным искам, задержкам, протестам и нормативным актам, которые сделали строительство атомных станций таким дорогим. Атомная энергетика погибла от "неизлечимого приступа рыночных сил", говорил Ловинс. Они ставили в заслугу энергоэффективность, несмотря на то что спрос на электроэнергию по адресу в Огайо вырос в 1970-х годах почти так же сильно, как и в 1960-х.

Сегодня антиядерные группы продолжают обманывать и запугивать общественность, пытаясь закрыть атомные станции в США, Европе и по всему миру. Они делают это с целью вызвать страх перед ядерным апокалипсисом. Они утверждают, что ядерная энергия не нужна из-за возобновляемых источников энергии. На самом деле, когда атомные станции не используются, приходится использовать ископаемое топливо, и выбросы увеличиваются. Они утверждают, что использованные ядерные топливные стержни и сами станции привлекают террористов, хотя на самом деле единственными, кто атаковал атомные станции, были антиядерные активисты. И они утверждают, что радиация карикатурно сильна.

Страх населения перед ядерными технологиями остается главным препятствием для их распространения. Опросы населения по всему миру показывают, что атомная энергетика пользуется чуть меньшей популярностью, чем уголь, меньшей популярностью, чем природный газ, и гораздо меньшей популярностью, чем солнечная и ветровая энергия.

Люди и природа заплатили высокую цену за войну с ядерной энергией и за наши продолжающиеся страхи перед этой технологией. Загрязнение воздуха от угольной энергетики укоротило миллионы жизней, которые можно было бы спасти с помощью атомной энергии.

Страх перед ядерным оружием привел к панике и негативным последствиям для психического здоровья в бывшем Советском Союзе и Японии. Представление о том, что люди, подвергшиеся воздействию радиации, заразны, впервые было использовано для стигматизации людей в Хиросиме и Нагасаки. История повторилась в Чернобыле. Женщины, находившиеся далеко от места аварии, в Западной Европе, были введены в заблуждение, полагая, что чернобыльская радиация заразила их, что привело к тому, что они в панике прервали от 100 000 до 200 000 беременностей. Взрослые, находившиеся вблизи Чернобыля во время аварии, а также ликвидаторы, в два раза чаще отмечали "посттравматический стресс и другие расстройства настроения и тревожности".

В ответ на Фукусиму японское правительство закрыло свои атомные станции и заменило их ископаемым топливом. В результате стоимость электроэнергии выросла, что привело к гибели от холода как минимум 1280 человек в период с 2011 по 2014 год. Кроме того, по оценкам ученых, в год происходило около 1600 (ненужных) смертей от эвакуации и более четырех тысяч (предотвратимых) смертей от загрязнения воздуха.

Проблема началась с чрезмерной эвакуации в префектуре Фукусима. Было эвакуировано около 150 000 человек, но более 20 000 до сих пор не разрешили вернуться домой. Хотя временная эвакуация могла быть оправдана, для такой масштабной и длительной эвакуации просто не было причин. Более тысячи человек погибли в результате эвакуации, а другие переселенцы страдали от алкоголизма, депрессии, посттравматического стресса и тревоги.

"Оглядываясь назад, мы можем сказать, что эвакуация была ошибкой", - говорит Филип Томас (не имеющий отношения к Джерри Томасу), профессор управления рисками в Бристольском университете, который в 2018 году возглавил крупный исследовательский проект по ядерным авариям. "Мы бы рекомендовали никого не эвакуировать ".

Плато Колорадо имеет более высокую естественную радиоактивность, чем большая часть Фукусимы после аварии. "В мире есть районы, более радиоактивные, чем Колорадо, и у их жителей не наблюдается повышенного уровня рака", - говорит Герри. И если на Фукусиме уровень радиации быстро снизился, то "в этих [других] районах он остается высоким на протяжении всей жизни, поскольку радиация является результатом не загрязнения, а естественного радиационного фона".

Даже жители районов Фукусимы с самым высоким уровнем загрязнения почвы не пострадали от радиации, согласно результатам масштабного исследования, проведенного среди почти восьми тысяч жителей за три года после аварии.

Летом 2017 года группа руководителей атомных станций провела для меня экскурсию по двум недавно построенным в Южной Корее ядерным реакторам "Син Кори 3" и "Син Кори 4", а также по двум новым реакторам "Син Кори 5" и "Син Кори 6", которые находятся в стадии строительства. Там я через профессионального переводчика побеседовал с тремя старшими менеджерами по строительству. Эти менеджеры строили очень похожий тип ядерного реактора с 1980-х годов. За тридцать пять лет они вместе построили восемь реакторов. Каждому из них было от начала до середины шестидесятых.

В 2015 году два французских экономиста, Мишель Бертелеми и Лина Эскобар Рангель, выявили причины роста стоимости атомных станций в США и Франции, используя обширные массивы данных и эконометрические методы, чтобы отделить причинно-следственные связи от корреляционных. Они обнаружили, что только , придерживаясь одного и того же проекта и одной и той же команды, строители смогли сократить сроки строительства и снизить затраты с течением времени.

Я спросил руководителей строительства, что изменилось в ранних и более поздних проектах реакторов Южной Кореи. Они назвали постепенные изменения: купола защитной оболочки стали толще, сталь в корпусах реакторов прочнее, двери водонепроницаемые, добавлены портативные генераторы, улучшен забор охлаждающей воды, чтобы уменьшить количество рыбы, которую периодически засасывает в станцию.

Я спросил мужчин, как по-разному они строят два новых реактора. Были ли какие-то прорывы в методах строительства? Они настаивали, что строят станцию одинаково.

"Конечно, вы должны были поступить иначе!" запротестовала я.

Один из мужчин сделал небольшую паузу, а затем сказал: "Мы используем больше маленьких кранов".

Не факт, что ядерная энергетика имеет только "отрицательную кривую обучения". Стандартизация дает руководителям строительства, таким как корейцы, с которыми я встречался, возможность "учиться на практике" и строить каждый последующий ядерный реактор немного быстрее и немного дешевле. Лучший из доступных, рецензируемый набор данных о стоимости строительства атомных станций показывает, что самые дешевые станции - это те, которые имеют наибольший опыт строительства и эксплуатации.

Строительство нескольких реакторов на одной площадке, как PG&E хотела сделать с Diablo Canyon, также может значительно сократить расходы, считают экономисты Бертелеми и Рангель, как на строительство, так и на эксплуатацию.

Некоторые эксперты утверждают, что производство больших кусков реакторов или даже целых атомных станций, называемых "модулями", на заводах может снизить затраты, поэтому я спросил корейцев, рассматривали ли они такую возможность. Они ответили мне, что уже производят ключевые компоненты станции на заводах на сборочных линиях, включая корпуса реакторов, парогенераторы и трубопроводы для теплоносителя, и не думают, что это сильно изменит ситуацию.

Южнокорейцам удалось увеличить размер своих реакторов на 40 процентов, с 1000 мегаватт до 1400 мегаватт, что представляет собой огромный скачок вперед с точки зрения эффективности и, следовательно, экономики, и при этом избежать ужасных задержек, которые наблюдались во Франции, когда реакторы увеличивались в размерах. В Соединенных Штатах и Франции увеличение размеров реакторов замедлило сроки строительства , обнаружили Бертелеми и Рангель. Хотя "строительство больших ядерных реакторов занимает больше времени, - пишут они, - они также дешевле", если судить по количеству производимой ими электроэнергии. Это объясняется тем, что увеличение мощности на 40 процентов не требует увеличения численности рабочей силы на 40 процентов.

Атомные электростанции значительно повысили свою производительность и в других отношениях. Благодаря знаниям, передаваемым десятилетиями, современные атомные станции могут оставаться открытыми и работать на полную мощность гораздо дольше между дозаправками и техническим обслуживанием, по сравнению с атомными станциями 1960-х годов.

Опыт эксплуатации также изменил ожидания относительно срока службы атомных станций. Если в 1960-х годах регулирующие органы считали, что атомные станции могут проработать всего сорок лет, то сегодня очевидно, что они могут проработать не менее восьмидесяти лет.

8. Бомба мира

Как мы уже видели, страх перед ядерным оружием уже давно стал причиной страха перед ядерной энергией. В кульминационной сцене сериала HBO "Чернобыль" 2019 года главный герой заявляет: "Чернобыльский реактор номер четыре - это теперь ядерная бомба". Это утверждение было вопиюще ложным, но многие зрители, несомненно, поверили в его истинность. Я и сам верил, что атомные станции могут взорваться, как ядерная бомба, пока не стал взрослым.

Но было ли изобретение ядерных бомб тем апокалиптическим событием, которого так боялись многие люди?

Я спросил лауреата Пулитцеровской премии, автора книги "Создание атомной бомбы" Ричарда Родса, не травмировало ли изобретение ядерного оружия человечество. Мы с Родсом подружились после того, как вместе снялись в 2013 году в документальном фильме Роберта Стоуна "Обещание Пандоры", рассказывающем о защитниках окружающей среды, которые изменили свое мнение о ядерной энергии.

"Я помню, как однажды разговаривал с Виктором Вайсскопфом, замечательным физиком-теоретиком из Австрии, евреем, бежавшим из нацистской Германии", - говорит Родс. Он сказал: "Мы были там, в Лос-Аламосе, в самой темной части физики". Я предполагаю, что это ссылка на возможность убийства других людей, массового убийства, связанного с работой над ядерным оружием. Затем он сказал: "А потом приехал [датский физик Нильс] Бор и дал нам возможность надеяться, что в конце всего этого есть надежда".

"Как Бор добился этого? Он сделал это, сказав, что ядерная энергия - это фундаментальное изменение наших отношений с миром природы. Неизбежно изменится отношение национальных государств друг к другу. Они больше не смогут доминировать друг над другом. Теперь даже маленькое государство сможет сдерживать большое государство, которое хочет доминировать над ним. Конечно, была и темная сторона. Но тот факт, что с 1945 года не было ни одной [ядерной] войны, показывает, насколько прав был Бор".

Ближе всего к ядерной войне мир подошел в 1962 году, через тринадцать лет после того, как Советский Союз создал бомбу. Именно тогда правительство США обнаружило, что Советский Союз перебросил ракеты на Кубу.

Президент Джон Ф. Кеннеди потребовал от советского премьера Никиты Хрущева убрать ракеты и ввел военно-морскую блокаду США. Во время кризиса полковник ВВС Кертис Лемэй, которого чуть больше года спустя высмеют в фильме Стэнли Кубрика "Доктор Стрейнджлав", убеждал Кеннеди разбомбить Кубу. "У нас нет другого выбора, кроме прямых военных действий", - сказал ЛеМей. "Я не вижу другого решения". Кеннеди отверг совет ЛеМэя.

Вместо этого президент и Хрущев договорились, что Соединенные Штаты уберут свои ракеты из Турции в более поздние сроки в обмен на то, что Советы уберут свои ракеты с Кубы. Новое исследование показывает, что Кеннеди публично взял бы на себя обязательство убрать американские ракеты из Турции, если бы Хрущев настаивал на этом. Этот факт, помимо прочего, говорит о том, что обе стороны, возможно, не были так близки к войне, как считали историки ранее.

Как бы то ни было, результатом противостояния стало организованное ослабление напряженности между Соединенными Штатами и Советским Союзом, а также масштабные усилия по улучшению коммуникаций, в том числе с Китаем.

Один из ведущих американских историков холодной войны Джон Льюис Гэддис считает, что ядерное оружие сохраняло мир между Соединенными Штатами и Советским Союзом на протяжении многих десятилетий. "Кажется неизбежным, что то, что действительно сыграло решающую роль в побуждении этой непривычной осторожности, - сказал он в своей речи 1986 года, - это работа ядерного сдерживания ".

Интенсивность и масштабы крупных войн росли с перерывами в течение 500 лет, начиная с широкого внедрения огнестрельного оружия и артиллерии в 1400-х годах, пока число погибших в результате сражений и войн не достигло пика во Второй мировой войне, когда погибли десятки миллионов военных и гражданских лиц. И вот с послевоенного пика, превысившего 500 000 смертей в 1950 году, в 2016 году число погибших в сражениях сократилось на 84 %, несмотря на трехкратное увеличение численности населения планеты.

Даже если не ставить в заслугу ядерному оружию "долгий мир", следует признать, что апокалиптические страхи по поводу ядерного оружия не оправдались и что сейчас мы находимся дальше от глобальной ядерной войны, чем в любой другой момент за последние семьдесят пять лет с момента изобретения и применения бомбы.

После холодной войны многие эксперты на Западе опасались ядерной войны между Индией и Пакистаном. В 2002 году риск казался высоким. Две страны мобилизовали миллион военнослужащих вдоль своей общей границы в рамках давнего спора о территориальных претензиях на регион Кашмир. "Многие из политических, технических и ситуационных корней стабильного ядерного сдерживания между Соединенными Штатами и Советским Союзом, - беспокоился один американский эксперт, - могут отсутствовать в Южной Азии, на Ближнем Востоке или в других регионах, куда распространяется ядерное оружие ".

Но затем политические лидеры Индии и Пакистана задумались о возможных последствиях ядерной войны и запугали друг друга, чтобы заключить мир, как это сделали до них Соединенные Штаты и Советский Союз. "В Южной Азии [бомба] в практических целях покончила с перспективой полномасштабной войны", - сказал недавно индийско-пакистанский военный эксперт. "Этого просто не произойдет. Риски настолько велики в результате ядерной модернизации субконтинента, что ни одна из сторон не может всерьез рассматривать возможность начала войны ".

Сегодня американцы и европейцы беспокоятся о Северной Корее, у которой есть ядерное оружие, и Иране, который, по мнению большинства экспертов, хочет его получить. Но даже самые ястребиные эксперты считают, что они будут вести себя так же, как и другие страны, обладающие ядерным оружием.

В 2019 году бывший директор американской лаборатории ядерного оружия в Лос-Аламосе пришел к выводу, что Северная Корея сегодня "менее опасна, чем в конце 2017 года ".

Да, северокорейские ракеты все еще могут достичь Японии и Южной Кореи, и эксперты считают, что КНДР никогда не откажется от своего ядерного арсенала. Но отношения между Соединенными Штатами и Северной Кореей стабилизировались, как и отношения между Советским Союзом и Китаем.

Иран знает, что Израиль обладает ядерным оружием с 1960-х годов. То, что режим иногда бывает жестоким и агрессивным, не делает его самоубийцей. "Ядерное оружие и террористические группы существуют уже почти семьдесят лет, - пишет Мэтью Кройниг из Джорджтаунского университета, - и ни одно государство никогда не предоставляло ядерный потенциал террористической организации. . . . Вполне вероятно, что Иран проявит такую же сдержанность... "

С 1945 года ведущие эксперты повторяют аргумент основателя международных отношений Кеннета Уолтца о том, что идея о том, что люди когда-нибудь откажутся от ядерного оружия, является "причудливой". Если бы две страны демонтировали свои атомные бомбы, а затем вступили в войну друг с другом, они бы просто возобновили "безумную схватку за перевооружение ".

"Теперь, когда люди знают, как можно высвободить атомную энергию, не существует постоянного способа изгнать ее из наших дел", - говорилось в докладе 1952 года для президента Эйзенхауэра, который курировал Роберт Оппенгеймер. По словам Оппенгеймера, "трудно представить, как может возникнуть какая-либо крупная война, в которой та или иная сторона не будет в конечном итоге создавать и использовать атомные бомбы ".

С этим согласились даже сторонники разоружения. "Какие бы соглашения о неприменении Н-бомб ни были достигнуты в мирное время, во время войны они уже не будут считаться обязательными, - признавали Альберт Эйнштейн и британский философ Бертран Рассел в 1955 году, - поскольку, если одна сторона будет производить бомбы, а другая - нет, победа неизбежно достанется той стороне, которая их производит"

Сегодня лишь 25 процентов американцев считают, что ядерное оружие может быть уничтожено.

Когда 16 июля 1945 года репортер New York Times спросил Оппенгеймера, что он чувствует после испытания бомбы, отец атомной бомбы ответил: "Многие мальчики, которые еще не выросли, будут обязаны ей своей жизнью "

После бомбардировок Хиросимы и Нагасаки Оппенгеймер заявил, что "атомная бомба - это настолько страшное оружие, что война теперь невозможна"

Глава 9. Уничтожение окружающей среды ради ее спасения

1. "Единственный путь"

Весной 2015 года Элон Маск вышел на сцену под громкие аплодисменты аудитории, состоящей из сотен сторонников и приглашенных гостей. "То, о чем я буду говорить сегодня, - сказал он, - это фундаментальная трансформация того, как устроен мир, как доставляется энергия по Земле".

"Вот как обстоят дела сегодня - все очень плохо". Он показал график растущей концентрации углекислого газа в атмосфере. "Я думаю, что нам всем вместе нужно что-то с этим делать, а не пытаться получить премию Дарвина".

Толпа засмеялась, Элон улыбнулся и продолжил. "У нас есть удобный термоядерный реактор на небе под названием Солнце. Вам не нужно ничего делать, он просто работает. Оно появляется каждый день и производит смехотворное количество энергии".

Маск заявил, что нет необходимости беспокоиться о требованиях к землепользованию. "Чтобы избавиться от всей генерации электроэнергии на ископаемом топливе в США, нужно очень мало земли", - сказал Маск собравшимся. "Это действительно немного, и большая часть этой территории будет находиться на крышах домов. Вам не нужно будет нарушать землю, не нужно будет искать новые участки, в основном все будет находиться на крышах существующих домов и зданий".

"Очевидная проблема с солнечной энергией заключается в том, что Солнце не светит ночью", - продолжил Маск. "Думаю, большинство людей знают об этом. Поэтому эту проблему нужно решить. Нам нужно хранить энергию, которая вырабатывается днем, чтобы можно было использовать ее ночью, и даже в течение дня энергия меняется. В середине дня вырабатывается гораздо больше энергии , чем на рассвете или закате. Поэтому очень важно сгладить эту выработку энергии и сохранить достаточное количество, чтобы можно было использовать ее ночью".

Отсюда и необходимость в новом продукте компании Tesla: Powerwall, аккумулятор, который можно повесить на стену гаража. По словам Маска, его батареи и панели обеспечат дешевым и надежным электричеством жителей отдаленных уголков планеты, где энергия непостоянна и дорога.

"На самом деле, я думаю, мы увидим нечто подобное тому, что произошло с сотовыми телефонами по сравнению со стационарными, когда сотовые телефоны опередили стационарные, и во многих странах или удаленных местах отпала необходимость в стационарных линиях", - предсказывает Маск. "Люди в отдаленной деревне или на острове могут взять солнечные батареи, объединить их с Tesla Powerwall и никогда не беспокоиться о наличии линий электропередач".

По словам Маска, всего 160 миллионов Powerpacks могли бы обеспечить энергией Соединенные Штаты. Если их будет 900 миллионов, они смогут обеспечить энергией весь мир.

"Вы можете сделать все производство электроэнергии в мире возобновляемым и в первую очередь солнечным", - сказал Маск. "Путь, о котором я говорил, - солнечные батареи и аккумуляторы - это единственный известный мне путь, который может это сделать. И я считаю, что это то, что мы должны сделать, что мы можем сделать и что мы сделаем".

Маск закончил свое выступление под бурные аплодисменты и ушел со сцены.

2. Ненадежные

Мечта о мире, питаемом солнечными батареями и аккумуляторами, вдохновила меня на то, чтобы с 2002 года выступать за проект "Новый Аполлон", предшественник "Зеленого нового курса", в качестве сторонника возобновляемых источников энергии. Как мы получили доступ к революционной энергии с помощью наших смартфонов, думал я, так же скоро мы получим доступ к столь же революционной энергии с помощью наших солнечных панелей и батарей.

Почему же мы не сделали этого?

Несмотря на скромный рост спроса на Tesla Powerwalls, отмечает один из аналитиков, "неясно, обусловлен ли бизнес Tesla по хранению энергии способностью аккумуляторов или это всплеск спроса на хранение энергии в жилых помещениях". На самом деле, существует мало доказательств того, что спрос среди домовладельцев вырос для покупки Powerwalls.

Стоимость покупки и установки новейшего Tesla Powerwall составляет более 10 000 долларов. Стоимость установки солнечных панелей в дополнение к этому составляет от 10 000 до 30 000 долларов. Мы с Хелен платим за электричество около 100 долларов в месяц. Таким образом, нам потребуется не менее 200 месяцев, или более семнадцати лет, чтобы окупить наши инвестиции.

Возможно, система солнечных панелей и батарей будет окупаться в течение нескольких лет. Но учтите, что количество электроэнергии, получаемой от панелей, уменьшается с каждым годом, поэтому большинство людей говорят, что срок службы системы должен составлять двадцать или двадцать пять лет. К тому же, если мы с Хелен решим переехать в другой дом до этого, мы вряд ли окупим свои вложения. Почему мы должны вкладывать деньги в спекулятивные инвестиции в солнечные панели и батареи, а не в наши пенсионные сбережения?

И если мы не можем позволить себе солнечные батареи и аккумуляторы, то как может это сделать Супарти, а тем более Бернадетт?

Даже если бы они могли, неясно, обеспечили бы они достаточное количество электроэнергии. В Уганде мы с Хелен остановились в эко-домике, оборудованном солнечными батареями и аккумуляторами. Но после одного дня пасмурной погоды мы быстро разрядили батареи домика, заряжая наши ноутбуки, фотоаппараты, мобильные телефоны и другие устройства. Когда мы сказали менеджеру домика, что нам нужно больше электричества, он поступил так, как поступают малые предприятия по всей Африке к югу от Сахары, и запустил дизельный генератор.

Несмотря на это, аналитики в области энергетики настроены оптимистично по отношению к возобновляемым источникам энергии. По оценкам правительства США, к 2050 году возобновляемые источники электроэнергии в Соединенных Штатах станут более мощным источником, чем природный газ. По глобальным оценкам, доля возобновляемых источников в мировом производстве электроэнергии увеличится с 28 % в 2018 году до почти 50 % в 2050 году.

Но эти цифры вводят в заблуждение. В то время как в 2018 году возобновляемые источники энергии обеспечили 11 % общего объема первичной энергии, 64 % из них (7 % от общего объема первичной энергии) было получено от плотин гидроэлектростанций. И плотины в основном выработали свой ресурс в развитых странах, в то время как в бедных и развивающихся странах экологи выступают против их строительства.

Несмотря на шумиху, доля мировой первичной энергии от солнца и ветра в 2018 году составила всего 3 процента, доля геотермальной энергии - 0,1 процента, а приливная энергия была слишком мала для измерения.

Но разве солнечная и ветряная энергетика не будет набирать обороты сейчас, когда стоимость батарей стремительно снижается?

Стоимость батарей снижается, но этот прогресс постепенный, а не радикальный. Переход от никель-кадмиевых к литий-ионным батареям за последние несколько десятилетий был замечательным. Он позволил распространить беспроводные телефоны, сотовые телефоны, ноутбуки, беспроводные электроприборы и множество маленьких и больших электромобилей. Но это не позволило обеспечить дешевое хранение электроэнергии в сети.

Рассмотрим самый известный проект Tesla по производству аккумуляторов - центр хранения литиевых батарей мощностью 129 мегаватт-часов в Австралии. Он обеспечивает резервное питание для 7500 домов в течение четырех часов. Но в Австралии девять миллионов домов, а в году 8 760 часов.

Один из крупнейших в мире центров хранения литиевых батарей находится в Эскондидо, штат Калифорния. Но он может хранить энергию, достаточную для примерно двадцати четырех тысяч американских домов в течение четырех часов. В Соединенных Штатах насчитывается около 134 миллионов домохозяйств.

Чтобы обеспечить резервное питание всех домов, предприятий и фабрик в американской электросети на четыре часа, нам потребуется 15 900 центров хранения данных размером с Эскондидо и стоимостью 894 миллиарда долларов.

Различные исследования показали, что стоимость интеграции ненадежной ветровой энергии высока и возрастает по мере увеличения количества ветра в системе. Например, в Германии, когда ветер составляет 20 процентов электроэнергии, его стоимость для энергосистемы возрастает на 60 процентов. А когда ветер составляет 40 процентов, его стоимость возрастает на 100 процентов.

Это связано со всеми электростанциями, часто на природном газе, которые должны быть готовы к работе в тот момент, когда ветер стихнет, с дополнительными линиями электропередач, которые должныбыть построены к удаленным местам расположения возобновляемых источников энергии, и со всем остальным дополнительным оборудованием и персоналом, необходимым для поддержки фундаментально ненадежных и часто непредсказуемых видов энергии.

В другом исследовании, проведенном группой ученых, занимающихся вопросами климата и энергетики, было установлено, что с учетом погодных и сезонных колебаний на всем континенте, для того, чтобы Соединенные Штаты питались от солнца и ветра, используя при этом аккумуляторы для обеспечения надежного электроснабжения, требуемые аккумуляторы потребуют более 23 триллионов долларов. Эта цифра на 1 триллион долларов превышает валовой внутренний продукт США в 2019 году.

Кажется ли это вероятным? Подумайте, что в 2018 году агентство Associated Press и Чикагский университет провели опрос и выяснили, что 57 % американцев готовы платить 1 доллар в месяц за борьбу с изменением климата, 23 % готовы платить 40 долларов в месяц и только 16 % готовы платить 100 долларов каждый месяц за борьбу с изменением климата. 43 % опрошенных не желают платить ничего.

Даже ведущие сторонники возобновляемых источников энергии признают, что аккумуляторы не решат проблем, возникающих из-за суточных и сезонных циклов солнечной и ветровой энергии, и ищут решения для хранения данных в других местах.

Наиболее влиятельное предложение о 100-процентном использовании возобновляемых источников энергии было выдвинуто профессором Стэнфорда Марком Джейкобсоном, который отмечает, что большинство предложений по возобновляемым источникам энергии пытаются заменить только треть энергии, поступающей в США из электросетей.

Предложение Якобсона для всей энергии, а не только для электричества, основывалось на превращении существующих гидроэлектрических плотин в эквивалент гигантских батарей. Идея заключается в том, что когда светит солнце или дует ветер, огромное количество избыточной энергии будет использоваться для перекачки воды вверх по склону, а в некоторых случаях целые речные системы будут просто останавливаться почти полностью на большое количество времени. Вода будет храниться столько, сколько необходимо, а затем высвобождаться, чтобы снова течь вниз по склону через турбины для производства электроэнергии, когда это потребуется.

Исследования и предложения Джейкобсона легли в основу энергетических планов многих американских штатов, а также планов кандидата в президенты от Демократической партии сенатора Берни Сандерса.

Но в 2017 году группа ученых указала, что предложение Джейкобсона основывается на предположении, что мы можем увеличить количество мгновенной энергии, получаемой от американских гидроэлектростанций, более чем в десять раз, в то время как, согласно данным Министерства энергетики и других крупных исследований, реальный потенциал составляет лишь малую часть от этого. Без всей этой дополнительной гидроэнергии предложение Джейкобсона о 100-процентном использовании возобновляемых источников энергии рассыпается.

Несмотря на то, что Калифорния является мировым лидером в области возобновляемых источников энергии, штат не переоборудовал свою разветвленную сеть плотин в аккумуляторы. Для этого нужны плотины и водохранилища нужного типа, и даже в этом случае переоборудование будет дорогостоящим. Кроме того, у воды, которая накапливается за плотинами, есть множество других применений: орошение и городское хозяйство. А поскольку воды в реках и водохранилищах Калифорнии мало и она ненадежна, вода из плотин для этих других целей становится все более ценной.

Не имея масштабных способов резервного копирования солнечной энергии, Калифорния вынуждена блокировать электричество, поступающее с солнечных ферм в очень солнечную погоду, или даже платить соседним штатам за его прием, чтобы избежать отключения калифорнийской сети.

Германия вкладывает миллиарды в разработку способа использования солнечной и ветровой энергии для производства водорода, который можно будет хранить, а затем сжигать или использовать для выработки энергии на топливных элементах в более поздние сроки.

Но это оказывается слишком дорого. "С точки зрения бизнеса, это того не стоит", - сообщил Der Spiegel в 2019 году о, казалось бы, многообещающем проекте по хранению водорода. "Большая часть энергии теряется в процессе превращения ветра в электричество, электричества в водород, а затем водорода в метан - эффективность составляет менее 40 процентов. Этого недостаточно для устойчивой бизнес-модели".

Даже если бы было доступно гораздо больше накопителей, это все равно привело бы к удорожанию электроэнергии. Низкая стоимость электроэнергии обусловлена тем, что она в основном производится на крупных, эффективных заводах и распределяется с очень низкими потерями по общей сети, соединяющей производителей и потребителей. Хотя современные системы электроснабжения позволяют накапливать небольшое количество энергии, это занимает порядка нескольких минут, а не дней и недель, которые потребовались бы для полностью возобновляемой электроэнергии. Каждое новое преобразование энергии, например, из электричества в плотину, батарею или газообразный водород и обратно, требует огромных физических и экономических затрат.

Крупные нефтяные и газовые компании прекрасно понимают, что аккумуляторы не смогут поддержать энергосистему. В тех местах, где в электросети включается большое количество солнечной и ветровой энергии, все больше полагаются на электростанции, работающие на природном газе, которые можно быстро наращивать и сокращать, чтобы справиться с капризами погоды.

Франция - идеальный пример. Инвестировав за последнее десятилетие 33 миллиарда долларов в увеличение количества солнечной и ветровой энергии, Франция теперь использует меньше атомной энергии и больше природного газа, чем раньше, что приводит к росту цен на электроэнергию и более углеродоемкому производству электроэнергии.

В период с 2016 по 2019 год пять крупнейших публично торгуемых нефтегазовых компаний - "ЭксонМобил", "Ройял Датч Шелл", "Шеврон Корпорейшн", ВР и "Тоталь" - вложили в рекламу и лоббирование возобновляемых источников энергии и других климатических инициатив колоссальные средства в размере 1 миллиарда долларов.

Их рекламный блиц нацелен на глобальную элиту в аэропортах и в Twitter. "Природный газ - идеальный партнер для возобновляемых источников энергии", - гласит реклама в аэропортах, запущенная норвежским нефтегазовым гигантом Statoil. "Посмотрите, почему #natgas - естественный партнер для возобновляемых источников энергии", - пишет Shell в Твиттере.

В 2017 году я посетил переговоры ООН по изменению климата в Мюнхене, Германия, по приглашению ученого-климатолога Джеймса Хансена. Когда я вышел из самолета, в аэропорту меня встретила реклама, оплаченная французской нефтегазовой компанией Total, с надписями "Приверженность солнечной энергии" и "Приверженность природному газу ".

3. Возобновляемые источники энергии - хищник, дикая природа - жертва

"Я выросла в шестидесятые годы, когда планета действительно была грязной", - говорит Лиза Линоус. "Наши реки были грязными. Люди просто выбрасывали свой мусор на улицы. Я стала убежденной защитницей окружающей среды в то время, когда это означало, что ты действительно заботишься о том, чтобы буквально убирать за собой мусор ".

Линоус - пожизненный активист-эколог и один из лидеров растущего массового движения, борющегося с расширением промышленных ветряных турбин в Северной Америке и Европе. Когда я брал у нее интервью в конце 2019 года, она заканчивала обзор научных данных, подтверждающих воздействие ветроэнергетики на птиц и летучих мышей.

В 2002 году Линоус с мужем приобрели недвижимость в Нью-Гэмпшире. Вскоре они узнали, что неподалеку от города строится ветряная электростанция. И я, как и все остальные, спросила: "Ветер? В чем проблема с ветром?"

"Нам всем внушили мысль, что возобновляемые источники энергии лучше ископаемого топлива и единственная причина, по которой возобновляемые источники энергии не прижились, заключается в том, что нефтегазовая промышленность вытеснила их с рынка", - говорит она. "Когда мы осознали масштабность проекта на ландшафте и его воздействие на окружающую среду, мы поняли, что должны мобилизоваться".

Линоус и другие исследователи выяснили, что для строительства ветряной электростанции требуется примерно в 450 раз больше земли, чем для электростанции на природном газе.

Линоус и ее мужу не потребовалось много времени, чтобы узнать, что почти все жители ее небольшого городка в Новой Англии, насчитывающего около 500 человек, относятся к ветряной электростанции точно так же.

"Но для победы потребовалось все: работа с обществом, понимание законов, их претворение в жизнь и более убедительные аргументы", - говорит она.

Линоус рано узнала, что во многих странах ветряные турбины представляют собой самую большую угрозу для летучих мышей после потери среды обитания и синдрома "белого носа". "Ветроэнергетическая отрасль хорошо осведомлена о проблеме, но энергично сопротивляется даже скромным мерам по снижению смертности летучих мышей на действующих ветряных установках", - говорит она. "В результате многие виды летучих мышей находятся на пути к исчезновению. Еще пять лет назад они водились в большом количестве, особенно хриплые летучие мыши, но теперь их численность сильно сократилась".

В некоторых местах, например в Техасе, где синдром белого носа, смертоносный грибок, появился совсем недавно, ветряки представляют собой самую большую угрозу для летучих мышей. "Не существует других хорошо задокументированных угроз для популяций перелетных древесных летучих мышей, которые вызывали бы смертность такого масштаба, как наблюдаемая на ветряных турбинах", - написал один ученый.

Занимая большие площади мест обитания мигрантов, ветряные турбины также стали одной из самых серьезных угроз для крупных птиц, находящихся под угрозой исчезновения и имеющих высокую природоохранную ценность.

"Посмотрите на журавля-кликуна", - сказала Линоус. "Ветроэнергетика хочет расширить ареал его обитания", - пояснила она.

"В дикой природе насчитывается всего 235 журавлей-кликунов, и их генофонд очень ограничен. Согласно эмпирическому правилу, необходимо иметь не менее тысячи особей, чтобы генофонд рос и чтобы не происходило инбридинга и не терялось разнообразие".

По словам Линоуса, ветроэнергетика также угрожает таким видам птиц, как беркуты и лысые орлы, врановые совы, краснохвостые ястребы, ястребы Свенсона, американские пустельги, белохвостые коршуны, сапсаны и прерийные соколы и многим другим. Увеличение числа ветряных турбин особенно сильно повредило беркуту на западе США, где его популяция находится на очень низком уровне.

Ветроэнергетики утверждают, что домашние кошки убивают больше птиц, чем ветряки, но если кошки убивают в основном мелких, обычных птиц, таких как воробьи, малиновки и сойки, то ветряки убивают крупных, находящихся под угрозой исчезновения и медленно размножающихся видов, таких как ястребы, орлы, совы и кондоры.

На самом деле, ветряные турбины - это самая серьезная новая угроза для нескольких важных видов птиц, появившаяся за последние десятилетия. Быстро вращающиеся лопасти действуют как хищник, с которым крупные птицы никогда не могли справиться. "Птицы сотни лет эволюционировали, чтобы мигрировать по определенным маршрутам", - объясняет Лиза. "Нельзя поставить на пути турбину и ждать, что они приспособятся. Этого не произойдет".

А поскольку у крупных птиц уровень репродуктивности гораздо ниже, чем у мелких, их гибель оказывает гораздо большее влияние на общую популяцию вида. Например, у беркутов бывает всего один или два птенца в выводке, и обычно не чаще одного раза в год, тогда как у певчих птиц, таких как малиновка, может быть до двух выводков по три-семь птенцов в год.

Ветряные турбины могут оказать гораздо большее влияние на бедные и развивающиеся страны, богатые дикой природой.

Ученые подсчитали, что одна новая ветряная электростанция в Кении, созданная и финансируемая Германией, погубит сотни орлов, находящихся под угрозой исчезновения, поскольку она будет расположена на главном пути перелета перелетных птиц. "Это одно из трех худших мест для ветряных электростанций, которые я видел в Африке, с точки зрения возможности уничтожения птиц, находящихся под угрозой исчезновения", - сказал один биолог.

В ответ на это разработчики ветряных электростанций сделали то, что уже давно практикуется в промышленности, - заплатили организациям, которые якобы представляют обреченных на гибель животных, чтобы те сотрудничали, а не боролись.

Ни одна страна не сделала больше для поддержки возобновляемых источников энергии, чем Германия. В течение последних двадцати лет она осуществляет так называемый Energiewende, или энергетический переход от ядерной энергетики и ископаемого топлива к возобновляемым источникам энергии. По данным энергетических аналитиков Bloomberg, к 2025 году Германия потратит 580 миллиардов долларов на возобновляемые источники энергии и соответствующую инфраструктуру.

И все же, несмотря на инвестиции в размере почти полутриллиона долларов, Германия произвела всего 42 % электроэнергии за счет ветра, солнца и биомассы, в то время как Франция в 2019 году произвела 71 % электроэнергии за счет атомной энергии. На долю ветра и солнца приходилось всего 34 % немецкой электроэнергии, а в качестве резервного источника использовался природный газ.

В период с 2014 по 2019 год Германия ежегодно тратила на эти возобновляемые источники энергии около 32 миллиардов евро, или 1 процент ВВП в год, что эквивалентно экономическим затратам США в 200 миллиардов долларов в год, чтобы увеличить долю электроэнергии, получаемой от солнца и ветра, с 18 процентов до 34.

И все же осенью 2019 года консалтинговый гигант McKinsey объявил, что Energiewende Германии представляет собой значительную угрозу для экономики и энергоснабжения страны. "Проблемы проявляются во всех трех измерениях треугольника энергетической отрасли - защита климата, безопасность поставок и экономическая эффективность", - пишет McKinsey.

В июле 2019 года немецкая электросеть была близка к отключению электричества на три дня. Германии пришлось импортировать аварийную электроэнергию из соседних стран, чтобы стабилизировать свою сеть. "В будущем ситуация с поставками станет еще более сложной", - пишет McKinsey.

Стоимость возобновляемых источников энергии для потребителей оказалась ошеломляюще высокой. С 2007 года цены на электроэнергию в Германии выросли на 50 %. В 2019 году цены на электроэнергию в Германии были на 45 % выше, чем в среднем по Европе.

Аналогичная история произошла и в Соединенных Штатах. "В совокупности, - пишут авторы доклада Чикагского университета о возобновляемых источниках энергии, - потребители в двадцати девяти исследованных штатах заплатили за электричество на 125,2 миллиарда долларов больше, чем они заплатили бы в отсутствие этой политики". С 2011 года цены на электроэнергию в Калифорнии с высоким содержанием возобновляемых источников энергии росли в шесть раз быстрее, чем в остальных штатах.

В конце концов, никакие технологические инновации не смогут решить фундаментальную проблему возобновляемых источников энергии. Солнце и ветер делают электроэнергию дороже по двум причинам: они ненадежны, поэтому требуют 100-процентного резервирования, и разбавляют энергию, поэтому требуют обширных земель, линий электропередач и добычи полезных ископаемых.

Другими словами, проблема с возобновляемыми источниками энергии не техническая, а природная.

Таким образом, физические требования возобновляемых источников энергии вызывают сопротивление местных экологов по всему миру. Из 7700 километров новых линий электропередач, необходимых Германии для перехода на новые виды энергии, построено только 8 процентов; в 2019 году развертывание возобновляемых источников энергии и соответствующих линий электропередач быстро замедлилось.

Как пойдет Германия, так пойдет и весь мир. В мировом масштабе 2018 год стал первым годом с 2001 года, когда рост возобновляемых источников энергии не увеличился. Многие пессимистично оценивают возможность дальнейшего развития возобновляемой энергетики по физическим, экологическим и экономическим причинам. "Бум ветроэнергетики закончился", - заключил немецкий новостной журнал Der Spiegel в 2019 году.

4. Питание утопии

Идея о том, что процветающее общество может питаться от возобновляемых источников энергии, впервые была предложена в 1833 году человеком по имени Джон Этцлер. В том же году он опубликовал свой утопический манифест: Рай в пределах досягаемости всех людей, без труда, силами природы и машин".

С точностью и страстью, как у современных энтузиастов возобновляемых источников энергии, Этцлер изложил план по увеличению масштабов концентрированных солнечных электростанций, гигантских ветряных электростанций и плотин для хранения энергии, когда ни ветер, ни солнце недоступны. "Я обещаю в течение десяти лет показать средства для создания рая, где все, что желательно для человеческой жизни, может быть получено каждым человеком в избытке", - писал он.

Этцлер предвосхитил возражение о ненадежности солнечного света и ветра. "[На это] возражают, что не всегда есть солнечный свет, что ночи и облачная или туманная погода прерывают эффект". Он утверждал, что, накапливая энергию для последующего использования путем откачки воды в гору или заводя ее, как в часах, "прерывание солнечного света ... поэтому несущественно".

Утопическое рвение и конкретность видения Этцлером возобновляемых источников энергии до жути напоминают стиль и манеру поведения Ловинса и Джейкобсона. Например, он предложил построить на суше ветряную электростанцию с парусами высотой 200 футов и длиной в милю. Когда паруса будут поставлены под идеально прямым углом, объяснил он, их операторы будут вырабатывать одну лошадиную силу на каждые сто квадратных футов.

Подобно тому, как сегодня сторонники возобновляемых источников энергии утверждают, что они не требуют больших затрат земли и позволяют человеку освободиться от "добывающей" промышленности, Этцлер говорит, что его ветряные, водяные и солнечные машины работают "не потребляя никаких материалов".

Но защитник природы Генри Дэвид Торо был в ужасе от того, какой объем ландшафта потребовала бы концепция Этцлера. "Не мог бы он усилить оттенки цветов и мелодию птиц?" - язвительно спрашивал Торо. "Разве он не должен стать для них богом? "

Торо не стоило беспокоиться. Предполагаемый превосходный плуг Этцлера, приводимый в движение ветром и водой, который он назвал "Спутник", поскольку тот использовал ветер для вращения вокруг оси, оказался крайне непрактичным и сломался. Вскоре после этого разрушилась и его утопическая коммуна.

Время от времени люди находят нишевые применения солнечной энергии. В 1911 году один изобретатель использовал параболические желоба для концентрации солнечного света и приведения в действие двигателя, хотя это и стоило непомерно дорого. В 1912 году в Египте была построена установка для использования солнечной энергии для перекачки воды для сельского хозяйства, но нефть оказалась дешевле и проще. До 1941 года половина всех домов в Майами использовала солнечные водонагреватели. Но они часто ломались, и к 1970-м годам их заменили более надежным источником энергии - природным газом.

Солнечные дома стали модным увлечением в 1940-х годах. Народный энтузиазм по поводу возобновляемых источников энергии вдохновил президента Гарри Трумэна на создание комиссии во главе с генеральным директором CBS, которая пришла к выводу, что к 1975 году можно построить тринадцать миллионов солнечных домов. Но это было бы всего лишь еще одной нереализованной утопической мечтой.

После Второй мировой войны многие интеллектуалы представляли себе мир, питающийся от возобновляемых источников энергии. Ключ к прекращению отчуждения человечества от природы, утверждал в 1954 году влиятельный немецкий философ Мартин Хайдеггер, заключается в использовании обществом ненадежных, а не надежных возобновляемых источников энергии. Он осуждал гидроэлектрические плотины, которые создавали большие водохранилища, позволявшие получать энергию тогда, когда это было нужно людям. Напротив, он восхвалял ветряные мельницы.

В 1962 году американский писатель-социалист Мюррей Букчин осуждал города за то, что они распространяются по сельской местности, как буйная "раковая опухоль", и превозносил возобновляемые источники энергии как возможность объединить землю и город в "синтез человека и природы". Букчин признавал, что его предложение "вызывает образ культурной изоляции и социальной стагнации, путешествия назад в историю, к аграрным обществам средневекового и античного мира". Тем не менее, он настаивал на том, что его видение не является ни реакционным, ни религиозным.

Антиядерный активист Барри Коммонер также считал возобновляемые источники энергии ключом к приведению современной цивилизации, или "техносферы", в гармонию с "экосферой". Коммонер придумал основные положения "Зеленого нового курса", который был представлен сначала европейскими "зелеными", а затем представителем Александрии Окасио-Кортез в 2019 году. Коммонер рассматривал переход к экономике с низким энергопотреблением и возобновляемыми источниками энергии как ключ к "масштабному перепроектированию основных промышленных, сельскохозяйственных, энергетических и транспортных систем... ".

Видение Коммонера покажется вам знакомым: фермеры должны переходить на экологически чистые продукты; мы должны использовать биотопливо и другие виды биоэнергии; наши автомобили должны быть меньше; дома и здания должны быть более энергоэффективными; и мы должны сократить использование пластика. Он одобрил государственные субсидии на альтернативную энергию и другие технологии, а также закупки солнечной энергии по военному образцу, подобно тому, как это было сделано с микрочипами.

Сторонники утверждали, что возобновляемые источники энергии могут заменить ископаемое топливо и атомную энергетику. В 1976 году Амори Ловинс написал в журнале Foreign Affairs, что препятствия на пути развития экономики на основе возобновляемых источников энергии "в основном не технические, а скорее социальные и этические". Как и Этцлер, Ловинс отверг опасения по поводу надежности. "Прямое хранение солнечного света или ветра, - пояснил он, - легко осуществить в масштабах и при качестве энергии , соответствующем большинству конечных потребностей". Он указал на такие низкотехнологичные решения, как "резервуары для воды, скальные породы или, возможно, легкоплавкие соли" и "сжатый воздух, генерируемый ветром".

Политическая концепция Ловинса стала основой политики почти всех экологических организаций страны, от Sierra Club до Environmental Defense Fund (EDF), крупнейших экологических филантропических фондов страны, президентов США Билла Клинтона и Барака Обамы, а также всех основных кандидатов в президенты от демократов в 2020 году.

5. Какая трата

Весной 2013 года самолет на солнечных батареях под названием Solar Impulse совершил перелет через Соединенные Штаты, "доказав, что чистый полет без топлива возможен", как сообщается в новостях. Пилот пролетел от Сан-Франциско до Феникса, от Далласа до Сент-Луиса и Вашингтона. "Кому нужно топливо, когда солнце может держать вас на плаву?" - гласил один из заголовков.

Но Solar Impulse продемонстрировал ограничения, присущие топливу, разбавленному энергией. Размах крыльев Solar Impulse был равен длине самолета Boeing 747, который перевозит 500 человек со скоростью около 1 000 километров в час. Solar Impulse мог перевозить только одного человека, пилота, и лететь со скоростью менее 100 километров в час, поэтому путешествие заняло два месяца.

Разбавленный характер солнечного света означает, что солнечные электростанции требуют больших площадей и, следовательно, оказывают значительное воздействие на окружающую среду. Это справедливо даже для самых солнечных мест в мире. Самая известная солнечная электростанция в Калифорнии, Ivanpah, требует в 450 раз больше земли, чем последняя действующая атомная станция Diablo Canyon.

Солнечные панели могут стать более эффективными, а ветряные турбины - более крупными, но у солнца и ветра есть жесткие физические пределы. Максимальный КПД ветряных турбин составляет 59,3 процента, что известно ученым уже более ста лет. Достижимая плотность мощности солнечной фермы составляет до 50 ватт электроэнергии на квадратный метр. Для сравнения, плотность мощности электростанций на природном газе и атомных станций составляет от 2 000 до 6 000 ватт на квадратный метр.

Строительство солнечной фермы во многом похоже на строительство любого другого промышленного объекта. Нужно очистить всю территорию от диких животных. Для строительства Ivanpah застройщики наняли биологов, которые вытащили из норы находящихся под угрозой исчезновения пустынных черепах, погрузили их в кузов пикапа, перевезли и посадили в загоны, где многие из них в итоге погибли.

Солнечные панели и ветряные турбины также требуют гораздо больше материалов и производят больше отходов. Солнечные панели требуют в шестнадцать раз больше материалов в виде цемента, стекла, бетона и стали, чем атомные станции, и создают в триста раз больше отходов.

Солнечные панели часто содержат свинец и другие токсичные химикаты, которые невозможно удалить, не разобрав всю панель. "Я работаю в солнечной энергетике с 1976 года... и это часть моей вины", - сказал ветеран солнечной энергетики в интервью Solar Power World в 2017 году. "Я участвовал в создании миллионов солнечных панелей, и теперь они стареют".

В Калифорнии сейчас решается вопрос о том, как выкинуть выброшенные солнечные панели со свалок, куда они попадают в настоящее время, поскольку утилизация солнечных панелей на свалках "не рекомендуется", - заключила группа экспертов, - "в случае, если модули сломаются и токсичные материалы просочатся в почву".

Производителям солнечных батарей гораздо дешевле покупать сырье, чем перерабатывать старые панели. "Отсутствие ценных металлов/материалов приводит к экономическим потерям", - писала группа ученых в 2017 году. "Если завод по переработке выполняет все шаги по правилам, - заключил китайский эксперт, - его продукция в итоге может оказаться дороже нового сырья".

С 2016 года многие компании по производству солнечных батарей обанкротились. Когда это произошло, общественность унаследовала бремя управления, переработки и утилизации фотоэлектрических отходов.

По словам экспертов, правительства бедных и развивающихся стран зачастую не готовы справиться с наплывом токсичных отходов солнечной энергетики. Бедные и развивающиеся страны подвергаются большему риску пострадать от последствий, потому что более богатые страны исторически отправляли к ним свои старые панели.

Позиция некоторых китайских компаний, занимающихся переработкой солнечных батарей, похоже, подкрепляет это беспокойство. "Менеджер по продажам компании по переработке солнечной энергии, - пишет газета South China Morning Post, - считает, что китайский солнечный хлам все же можно как-то утилизировать. Мы можем продавать их на Ближний Восток", - сказал менеджер. Наши клиенты там ясно дают понять, что им не нужны идеальные или абсолютно новые панели. Они просто хотят их дешево".

По данным Программы ООН по окружающей среде, от 60 до 90 процентов электронных отходов незаконно продаются и сбрасываются в бедных странах. Они обнаружили, что "тысячи тонн электронных отходов ложно декларируются как бывшие в употреблении товары и экспортируются из развитых стран в развивающиеся, включая отработанные батареи, ложно описанные как пластик или смешанный металлолом, и катодно-лучевые трубки и компьютерные мониторы, объявленные как металлолом".

В 2019 году газета New York Times сообщила: "По мере того как в регионе бурно развивается солнечная энергетика, растут и просроченные свинцово-кислотные батареи для солнечных панелей на крышах и литиевые аккумуляторы для солнечных ламп. Электронные отходы могут нанести вред окружающей среде, пропуская опасные химические вещества в грунтовые воды, и навредить людям, которые собирают вторсырье вручную".

Города требуют концентрированной энергии. Сегодня человечество использует топливо, которое в тысячу раз более энергоемко, чем здания, заводы и города, которые оно питает. Таким образом, низкая плотность энергии возобновляемых источников представляет собой проблему не только для защиты окружающей среды, но и для поддержания человеческой цивилизации.

Человеческой цивилизации пришлось бы занимать в сто - тысячу раз больше места, если бы она полагалась исключительно на возобновляемые источники энергии. "Такой разрыв в плотности мощности между ископаемыми и возобновляемыми источниками энергии, - пишет энергетический аналитик Вацлав Смил, - оставляет ядерную генерацию единственной коммерчески проверенной неископаемой альтернативой с высокой плотностью мощности".

А как насчет заявления Элона Маска о том, что крошечный квадрат солнечных панелей может обеспечить энергией Соединенные Штаты? Это было глубокое введение в заблуждение.

Если единственным требованием является производство того же количества электроэнергии, что и в Соединенных Штатах в настоящее время, независимо от времени суток или сезона, Маск занизил требуемую площадь земли на 40 %. Даже если разместить солнечные панели в самом солнечном месте - экологически уязвимой пустыне Соноран в Аризоне, - его солнечная ферма займет площадь, превышающую площадь штата Мэриленд.

Маск исказил информацию о количестве энергии, которую нужно будет накапливать. Его квадрат солнечной пустыни будет вырабатывать только две пятых годового объема электроэнергии в осенние и зимние месяцы, но Соединенные Штаты потребляют почти 50 процентов всей своей годовой электроэнергии в холодную часть года.

Это означает, что примерно 10 процентов годового спроса в Соединенных Штатах, около 400 тераватт-часов, придется хранить в батареях (которые будут заряжаться и разряжаться только один раз в год) в течение одной половины года для использования в течение другой. При нынешних ценах на литиевые батареи это составляет 188 триллионов долларов.

Это огромные затраты, но мы можем решить эту проблему, перестроив его солнечную ферму на 30 процентов, чтобы она заняла площадь в восемнадцать тысяч квадратных миль. Это будет на 80 процентов больше, чем первоначальный расчет Маска, и эквивалентно площади Мэриленда и Коннектикута вместе взятых. Таким образом, мы сможем приблизиться к заявлению Маска о том, что нам понадобится всего шестнадцать тераватт-часов при стоимости в 7,5 триллиона долларов.

Маск также утверждает, что батареи потребуют всего одну квадратную милю земли, но если использовать в качестве образца совершенно новый объект в Эскондидо, штат Калифорния, где батареи емкостью 120 мегаватт-часов занимают 1,2 акра, то рекомендованные им шестнадцать тераватт-часов займут 250 квадратных миль.

В этих расчетах учитывается только электричество. Если мы выйдем за рамки электричества и включим в расчеты все виды энергии, требования к площади быстро выйдут из-под контроля. Например, если Соединенные Штаты попытаются производить всю потребляемую энергию с помощью возобновляемых источников, потребуется от 25 до 50 процентов всей земли в США. Для сравнения, сегодняшняя энергетическая система требует всего 0,5 процента земли в Соединенных Штатах.

Солнечные панели и ветряные турбины просто не возвращают достаточно энергии за те средства, которые были затрачены на их создание, особенно если учесть необходимость хранения энергии.

Одно новаторское исследование показало, что в Германии, где атомные и гидроэлектрические плотины производят в семьдесят пять и тридцать пять раз больше энергии соответственно, чем требуется для их создания, солнечная энергия, ветер и биомасса производят всего в 1,6, 3,9 и 3,5 раза больше. Уголь, газ и нефть дают примерно в тридцать раз больше энергии, чем требуется.

Подобно тому, как гораздо более высокая плотность энергии угля сделала возможной промышленную революцию, гораздо более низкая плотность энергии солнца и ветра сделала бы невозможной современную высокоэнергетическую, урбанизированную и индустриальную цивилизацию. И, как мы видели, для некоторых сторонников возобновляемых источников энергии это всегда было целью.

В своем разоблачительном материале за 2019 год Der Spiegel приходит к выводу, что переход Германии на возобновляемые источники энергии был просто осуществлен неправильно, но это неверно. Переход на возобновляемые источники энергии был обречен, потому что современные индустриальные люди, какими бы романтиками они ни были, не хотят возвращаться к досовременной жизни.

6. Почему разбавленная энергия разрушает

С 1970-х годов, когда возобновляемая энергетика была предложена в качестве альтернативы атомной, большинство сценариев стопроцентного использования возобновляемых источников энергии в значительной степени зависели от сжигания биомассы, когда не светит солнце и не дует ветер. Биомасса стала ключевым компонентом европейской возобновляемой энергетики: гигантские угольные станции, такие как Drax в Великобритании, были переоборудованы для сжигания древесных гранул, часто поставляемых из американских лесов, а сельскохозяйственные земли в Германии были изъяты из производства продуктов питания для выращивания энергетических культур.

Однако защитники природы выступают против использования биомассы и биотоплива с 2008 года, когда стало понятно все их воздействие на окружающую среду.

Для снабжения тысячемегаваттной электростанции, работающей на древесной биомассе 70 процентов года, требуется 3 364 квадратных километра лесных угодий в год. Если всего 10 процентов электроэнергии в Соединенных Штатах будет производиться на электростанциях, работающих на древесной биомассе, то для производства топлива для них потребуется площадь лесных угодий размером с Техас.

Предыдущие расчеты выбросов от биоэнергетики не учитывали выбросы, возникающие в результате преобразования лесов в сельскохозяйственные угодья в разных частях мира, чтобы компенсировать потерю сельскохозяйственных земель в странах, переходящих на использование биомассы и биотоплива. Прямые выбросы от сжигания в сочетании с этими неблагоприятными изменениями в землепользовании означают, что количество диоксида углерода , выделяемого при производстве и сжигании биомассы и биотоплива, выше, чем при сжигании ископаемого топлива.

Ученые теперь знают, что кукуруза при производстве и использовании этанола выделяет в два раза больше парниковых газов, чем бензин. Даже трава коммутатора, которую долгое время называли более экологичной, производит на 50 процентов больше выбросов.

Главная проблема биотоплива - необходимость в земле - обусловлена его низкой удельной мощностью. Если бы Соединенные Штаты заменили весь свой бензин кукурузным этанолом, им потребовалась бы площадь, на 50 процентов превышающая все нынешние американские пахотные земли.

Даже самые эффективные виды биотоплива, например, из соевых бобов, требуют в 450-750 раз больше земли, чем нефть. Самый эффективный вид биотоплива, этанол из сахарного тростника, широко используемый в Бразилии, требует в 400 раз больше земли для производства того же количества энергии, что и нефть.

Когда в 2002 году я стал соучредителем проекта "Новый Аполлон", мы думали, что "продвинутое биотопливо" из целлюлозного этанола станет большим улучшением. Но это оказалось не так. Удельная мощность целлюлозного этанола оказалась не лучше, чем у этанола из бразильского сахарного тростника. С 2009 по 2015 год американские налогоплательщики вложили в неудачные эксперименты с биотопливом поразительные 24 миллиарда долларов.

Правительства редко останавливают ветряные проекты или требуют изменить расположение или работу ветряных турбин. Правительства также не требуют, чтобы разработчики ветряных электростанций сообщали, когда они убивают птиц и летучих мышей, или подсчитывали погибших. Ветростроители даже подали в суд, чтобы не допустить доступа общественности к данным о гибели птиц.

Ученые утверждают, что число погибших птиц занижается, поскольку падальщики, например койоты, быстро поедают их, а части тела часто оказываются за пределами радиуса поиска. "Недавно я нашел двух беркутов, смертельно раненных современными ветряными турбинами, сразу после того, как наблюдал за ними", - написал один ученый в 2018 году. Оба орла "оказались за пределами максимального радиуса поиска, и оба не оставили никаких свидетельств своих столкновений в радиусе поиска"

Таким образом, общепринятая практика ограничения числа погибших радиусом поиска "аналогична исключению смертельных случаев на шоссе, - писал ученый, - когда смертельные случаи обнаруживаются за краем дороги"

Разработчикам ветряных электростанций разрешено самостоятельно сообщать о нарушениях Закона о договоре о мигрирующих птицах, Закона о видах, находящихся под угрозой исчезновения, и Закона о защите лысых и беркутов. Только Гавайи требуют, чтобы данные о гибели птиц и летучих мышей собирались независимой третьей стороной и предоставлялись общественности по запросу.

Служба охраны рыбных ресурсов и дикой природы США поощряет разработчиков ветряных турбин избегать судебного преследования за убийство орлов, - сообщает The New York Times, - подавая заявки на получение лицензий, чтобы покрыть количество птиц, которые могут быть поражены ветряными турбинами".

В тех редких случаях, когда правительства требуют от ветроэнергетической отрасли смягчить воздействие, например, отвести землю в другом месте, это часто практически не выполняется, говорят ученые. В других случаях разработчики ветряных электростанций не выполняют своих обещаний, а в некоторых случаях лгут.

Компания Apex Clean Energy, расположенная в штате Вирджиния, в своей заявке, поданной в 2017 году в Совет по выбору места строительства электростанции в Нью-Йорке, утверждала, что в том месте, где она планирует строительство, нет гнезд лысых орлов. Но позже Apex пролетела на вертолете над орлиным гнездом, хотя это представляло прямую угрозу для птиц. "Они разрушили действующее орлиное гнездо", - сказала Лиза Линоус, местный специалист по охране природы.

Ветроэнергетика активно препятствует проведению расследований по факту гибели летучих мышей.

"Смертность летучих мышей на ветряных электростанциях не была понятна примерно до 2003 года, когда исследователи посетили ветряную электростанцию в Западной Вирджинии", - говорит Лиза. "Прогуливаясь вокруг турбин, они обнаружили тушки летучих мышей, разбросанные по всей территории. Когда владелец проекта понял, на что они смотрят, исследователей выпроводили со стройплощадки и закрыли за ними ворота ".

Свёртывание - намеренная остановка лопастей турбин - может уменьшить гибель птиц, летучих мышей и насекомых, но немногие разработчики ветряных электростанций готовы сворачивать производство, поскольку это означает потерю денег. Исследование, проведенное Национальной лабораторией возобновляемых источников энергии США, показало, что уровень отключения составляет менее 5 процентов от общего объема выработки ветряной энергии.

И часто прекращения работы турбин недостаточно, чтобы остановить убийства. "Фактически, смертность краснохвостых ястребов достигала максимума в 50 процентах турбин, которые не работали в течение трех лет мониторинга", - сообщает ученый. Он называет наиболее изученную ветряную электростанцию в Калифорнии, Альтамонт Пасс, "популяционной ямой для беркутов, а также для врановых сов "

В 2018 году ученый из ведущего немецкого исследовательского института по оценке технологий заявил, что промышленные ветряные турбины, по-видимому, вносят значительный вклад в вымирание насекомых в этой стране. "Богатые ветром миграционные пути, используемые насекомыми на протяжении миллионов лет, все чаще пересекаются ветряными электростанциями", - написал доктор Франц Триб из Института инженерной термодинамики в своем крупном докладе.

Ученые сообщали о значительном скоплении мертвых насекомых на лопастях ветряных турбин на протяжении трех десятилетий, причем в разных регионах мира. В 2001 году исследователи обнаружили, что скопление мертвых насекомых на лопастях ветряных турбин может снизить выработку электроэнергии на 50 %.

Триб пришел к выводу, что "грубая, но консервативная оценка воздействия ветряных электростанций на летающих насекомых в Германии" - это "потеря около 1,2 триллиона насекомых разных видов в год", что "может иметь значение для стабильности популяции".

Число погибших от ветра насекомых в Германии составляет поразительную треть от общей ежегодной миграции насекомых в южной Англии, и это сравнение, по словам ученых, "показывает, что потери в триллион в год, безусловно, имеют соответствующий порядок величины".

Поскольку насекомые мигрируют, воздействие немецких ветряных электростанций "не ограничивается местными популяциями, а распространяется на такие виды, как жук-божья коровка (C. septempunctata) и бабочка-красотка (V. cardui), которые преодолевают сотни и даже тысячи километров по Европе и Африке "

Насекомые скапливаются на тех же высотах, что и ветряные турбины. В Оклахоме, штате с развитой ветроэнергетикой, ученые обнаружили, что наибольшая плотность насекомых наблюдается на высоте от 150 до 250 метров. Лопасти больших новых турбин простираются на высоте от 60 до 220 метров над землей.

А ветряные турбины могут уничтожать насекомых в"критический, уязвимый период", потому что "уничтожение зрелого насекомого во время миграции, непосредственно перед размножением, оказывает сильное воздействие на общую популяцию насекомых, так как сотни потенциальных наследников из следующего поколения будут уничтожены ".

Несмотря на то, что многие СМИ обвиняют в этом промышленное сельское хозяйство, примечательно, что наибольшее сокращение популяций насекомых отмечается в Европе и США, где за последние два десятилетия сократилась площадь земель, занятых под сельское хозяйство. Распространение получили ветряные турбины.

Когда я отправил доктору Трибу письмо с просьбой об интервью, он ответил: "К сожалению, я не могу давать интервью на эту тему". Когда я спросил представителя института, почему доктор Триб не может поговорить со мной, она отослала меня к нескольким статьям и сказала: "Пожалуйста, примите, что ни ДЛР, ни доктор Триб не могут дать дальнейших комментариев по этой теме "

7. Защитники дикой природы ветра

В Соединенных Штатах Лайноус часто приходится защищать дикую природу от крупнейших экологических групп. Sierra Club ошибочно утверждает, что "шум от турбин далеко не главная причина гибели птиц". NRDC одобряет масштабное расширение ветряных турбин на Великих озерах вопреки возражениям местных экспертов по дикой природе, орнитологов и защитников природы, которые отмечают, что озера являются одним из самых важных в мире убежищ для многих видов перелетных птиц.

А Фонд защиты окружающей среды повторяет дезинформацию ветряной промышленности, утверждая, что "ветряные турбины убивают гораздо меньше певчих птиц, чем столкновения зданий или кошки", и что "технологические решения находятся в разработке ".

Все три экологические организации выступают за быстрое расширение ветряных электростанций в штате Нью-Йорк, несмотря на то, что они представляют прямую угрозу для лысых орлов.

Лиза осталась верна своим природоохранным принципам. "По какой-то причине, - говорит Линоус, - я не могла отказаться от этого. Это казалось таким неправильным. У ветряной промышленности были одни и те же аргументы, тезисы и искажения для всех".

За последние несколько лет к Линоусу присоединились защитники природы и биологи, выступившие против возобновляемых источников энергии. В 2012 году Научно-консультативный совет при Агентстве по охране окружающей среды пришел к выводу, что биоэнергетика не является "углеродно-нейтральной", что поддержали более девяноста ведущих ученых в открытом письме, направленном в Агентство по охране окружающей среды Европейского союза.

В 2013 году представители дикой природы США возмутили защитников природы и любителей птиц, когда пошли на беспрецедентный шаг и уведомили разработчиков промышленных ветроэнергетических установок, что не будут преследовать их "за непреднамеренное преследование или даже убийство находящихся под угрозой исчезновения калифорнийских кондоров ".

Представитель компании Audubon заявил: "Я не могу поверить, что федеральное правительство вкладывает столько денег в исторические и дорогостоящие усилия по созданию стабильной популяции кондоров и в то же время выдает разрешения на их убийство. Это просто смешно ".

Некоторые ученые понимают, какие последствия для землепользования имеют источники энергии, не требующие больших затрат энергии. "Возобновляемые источники энергии, такие как ветер и солнце, сталкиваются с реальными проблемами масштабируемости, стоимости, материалов и землепользования", - пишет группа из семидесяти пяти биологов, занимающихся охраной природы, в открытом письме 2014 года.

В том же году биолог по охране природы, консультировавший проект Ivanpah, солнечной фермы стоимостью 2,2 миллиарда долларов в Калифорнии, сказал изданию High Country News: "Все знают, что перевод пустынных черепах не работает. Когда вы идете перед бульдозером, плачете, убираете с дороги животных и кактусы, трудно думать, что проект - это хорошая идея ".

Год спустя биологи боролись с другой солнечной фермой в Мохаве, утверждая, что она "скорее всего, станет еще одним гвоздем в крышку гроба овец бигхорн, поскольку не позволит восстановить критический миграционный коридор через шоссе 15"

В 2015 году писатель и любитель птиц Джонатан Франзен задался вопросом, не приносит ли акцент на изменении климата в жертву природе. "Чтобы предотвратить вымирание в будущем, - утверждал Франзен в журнале The New Yorker, - недостаточно ограничить выбросы углекислого газа. Мы также должны сохранить жизнь множеству диких птиц прямо сейчас "

"Ветряные турбины - одна из самых быстрорастущих угроз для птиц нашей страны", - заявил несколько недель спустя ученый из American Bird Conservancy. "Представители отрасли работают за кулисами, пытаясь свести к минимуму государственные и федеральные нормы и атакуя важные природоохранные законы, такие как Закон о договоре о мигрирующих птицах. . . . Попытки управлять ветряной промышленностью с помощью добровольных, а не обязательных разрешений явно не работают "

Ученые, изучающие летучих мышей, бьют тревогу уже более пятнадцати лет. В 2005 году ведущие ученые по летучим мышам предупредили федеральные регулирующие органы, что ветряные турбины угрожают мигрирующим видам летучих мышей. В 2017 году группа ученых предупредила, что хриплая летучая мышь, мигрирующий вид, может вымереть, если расширение ветряных электростанций продолжится.

Тем временем местные общины и защитники окружающей среды успешно блокировали строительство линий электропередач с ветреного севера на промышленный юг Германии. "К первому кварталу 2019 года из запланированных 3600 километров линий электропередач было построено только 1087 километров", - пишет McKinsey. При таких темпах, отмечает McKinsey, "цель на 2020 год будет достигнута только в 2037 году "

"Политики боятся сопротивления граждан", - писал Der Spiegel в 2019 году. "Вряд ли найдется проект ветроэнергетики, за который не боролись бы".

Германия - лишь самое известное место, которое борется за сокращение выбросов с помощью возобновляемых источников энергии. Как мы видели в предыдущей главе, Вермонт не только не смог сократить выбросы на 25 %, но и увеличил их на 16 % в период с 1990 по 2015 год, отчасти из-за закрытия атомной станции штата, а отчасти из-за неадекватности возобновляемых источников энергии.

Единственной ветряной электростанцией, построенной во всем штате после закрытия АЭС "Вермонт Янки", был проект "Дирфилд Винд". В настоящее время не планируется построить ни одной. А для завершения проекта потребовалось время с 2009 по 2017 год из-за судебных разбирательств, связанных с тем, что гигантская ветряная электростанция вблизи Ридсборо, штат Вермонт, "расположена в центре критически важной среды обитания черных медведей".

Количество ветряных электростанций размером с Дирфилд, которые потребовались бы для замены ежегодной потери электроэнергии с Вермонт-Янки, одной из самых маленьких атомных станций, оставшихся в Соединенных Штатах после ее закрытия, составило бы пятьдесят шесть. При таких темпах Вермонт восполнит потери экологически чистой энергии от Vermont Yankee примерно в 2104 году.

8. Правило Старбакса

Тот факт, что плотность энергии топлива и плотность мощности при его добыче определяют его воздействие на окружающую среду, должен преподаваться в каждом классе по экологии. К сожалению, этого не происходит. На это есть психологическая и идеологическая причина: романтическое заблуждение, связанное с обращением к природе, когда люди воображают, что возобновляемые источники энергии более естественны, чем ископаемое топливо и уран, и что то, что естественно, лучше для окружающей среды.

Точно так же, как люди воображают, что "натуральные" продукты - от черепахового панциря и слоновой кости до дикого лосося и пастбищной говядины - лучше "искусственных" альтернатив, люди воображают, что "натуральная" энергия от возобновляемых источников, таких как солнце, дерево и ветер, лучше ископаемого топлива и ядерного топлива.

В то же время примечательно, что за промышленную ветроэнергетику выступают люди, которые не живут рядом с турбинами, которые почти всегда шумят и нарушают тишину и покой.

Сообщества, которые оказались наиболее способными противостоять строительству ветряных электростанций, как правило, являются более обеспеченными. Например, в 2017 году жители Кейп-Кода, принадлежащие к высшему классу, провалили попытку разработчика ветропарка построить ферму со 130 турбинами, несмотря на то, что разработчик потратил на проект 100 миллионов долларов.

"Оказывается, при размещении ветряных электростанций действует так называемое правило Старбакса", - сообщил BusinessWeek в 2009 году. Разработчики ветряных электростанций "отмечают, где в окрестностях находятся Starbucks, а затем убеждаются, что их проект находится на расстоянии не менее тридцати миль. Если подойти ближе, то найдется слишком много NIMBY, которые будут возражать против того, чтобы их вид портило скопление ветряных башен высотой 265 футов ".

Глава 10. Все о зеленом

1. Отрицание, финансируемое ископаемыми

Летом 2019 года один из аналитических центров организовал гала-вечер по сбору средств, характерный для исследовательских и правозащитных организаций Вашингтона. Темой мероприятия стала "Игра престолов" - в честь популярного сериала HBO. Эта организация, Competitive Enterprise Institute (CEI), по мнению многих, является самой влиятельной организацией, отрицающей климат в Вашингтоне.

После своего избрания президент Дональд Трамп назначил директора CEI Майрона Эбелла ответственным за смену кадров в Агентстве по охране окружающей среды США. В 2015 году президент Трамп назвал изменение климата мистификацией, а в следующем году заявил в интервью газете The Washington Post: "Я думаю, что погода меняется. Я не очень верю в рукотворное изменение климата ".

В 1998 году Эбелл помог основать "Коалицию более холодных голов", финансируемую компаниями, добывающими ископаемое топливо, которая описывала свою миссию как "развенчание мифов о глобальном потеплении". Эбелл предсказывал победу, как только общественность признает "неопределенности в науке о климате ".

Газета New York Times получила копию списка приглашенных на ужин "Игры престолов" и таким образом впервые смогла выяснить, кто финансирует CEI.

"Выяснить, кто финансирует отрицание климата, довольно сложно, поскольку многие аналитические центры, продолжающие ставить под сомнение общепризнанную науку о климате, являются некоммерческими группами, которые не обязаны раскрывать своих доноров", - пишет Times. "Поэтому программа недавнего гала-концерта, организованного институтом, включавшая список корпоративных доноров, позволила получить редкое представление о деньгах, благодаря которым работа этих аналитических центров становится возможной "

Неудивительно, что многие доноры института - компании, занимающиеся продажей ископаемого топлива. Некоторые из них были заинтересованы в уничтожении нормативных актов, которые могли бы навредить их бизнесу. Топливная и нефтехимическая группа, лоббирующая интересы производителей бензина, добивалась ослабления стандартов экономии топлива для автомобилей - одного из знаковых направлений климатической политики администрации Барака Обамы", - отмечает "Таймс ".

Похоже, что ни одна компания, добывающая ископаемое топливо, не оказала такого влияния на обман общественности и подавление климатического законодательства, как ExxonMobil. Внутренние документы Exxon показывают, что компания с 1970-х годов знала о том, что ископаемое топливо нагревает планету. Но вместо того чтобы предупредить общественность, Exxon пожертвовала десятки миллионов организациям скептиков, чтобы запутать общественность, подчеркивая научную неопределенность.

"Мы попали в эту передрягу не потому, что отапливаем свои дома или возим детей в школу, - объясняет один из лидеров кампании #ExxonKnew, - а потому, что компании, добывающие ископаемое топливо, хотят, чтобы мы так думали. Мы - жертвы небольшой группы гигантских компаний, которые безрассудно и сознательно игнорировали результаты собственных научных исследований и бессовестно работали над тем, чтобы обмануть общественность "

Но если финансирование, получаемое от компаний, работающих на ископаемом топливе, развращает политику и убивает планету, почему же климатические активисты получают так много средств?

2. Сила лицемерия

В середине января 2020 года на предвыборном митинге кандидата в президенты от Демократической партии Пита Баттигига активисты климатического движения держали плакаты с надписью "Пит берет деньги у миллиардеров, работающих на ископаемом топливе".

"Нас очень беспокоят кандидаты, которые получают деньги от руководителей компаний, работающих на ископаемом топливе", - сказал организатор протеста Гриффин Синклер-Уингейт. "Как молодой человек, который действительно обеспокоен изменением климата и знает, что климатический кризис угрожает нашей жизни, мы не можем иметь президента, который получает деньги от руководителей компаний, работающих на ископаемом топливе".

В ответ Баттиджиг заявил: "Я взял на себя обязательство по борьбе с ископаемым топливом", но Синклер-Уингейт указал, что кандидат "проводил сбор средств в винном погребе или винной пещере вместе с Крейгом Холлом, который руководит фирмой, финансирующей инфраструктурные проекты, связанные с ископаемым топливом ".

Синклер-Уингейт представился репортерам как представитель Молодежного движения Нью-Гэмпшира. Но он также был платным сотрудником 350.org, группы, созданной и возглавляемой климатическим активистом Биллом Маккиббеном. А 350.org, как выяснилось, финансируется "миллиардером на ископаемом топливе" Томом Стайером, который, как оказалось, также баллотируется в президенты.

Значительная часть богатства Стайера, а возможно, и большая, получена от инвестиций во все три основных вида ископаемого топлива - уголь, нефть и природный газ. Фирма Стайера, Farallon Capital Management, как писала The New York Times в 2014 году, была "как якорь в индонезийской угольной промышленности", - сказал один из коллег Стайера по отрасли. "Привлекая деньги в сектор, не пользующийся вниманием, они помогли расширить угольную промышленность ".

Как мы уже убедились, замена угля на древесину в бедных и развивающихся странах, таких как Индонезия, может быть положительным фактором для человеческого и экологического прогресса. Что неуместно, так это принимать финансирование от ископаемого топлива и одновременно нападать на других за то, что они делают то же самое. Еще менее уместно лгать об этом.

Когда в июле 2019 года Стайер объявил, что будет баллотироваться в президенты, основатель 350.org Билл Маккиббен и глава Sierra Club Майк Брюн разразились похвалами. Стейер - "чемпион по климату", - написал Маккиббен в твиттере, добавив, что "его только что опубликованная климатическая политика чертовски хороша!" Брюн написал в твиттере: "@TomSteyer уже много лет является климатическим лидером, и я рад, что еще один чемпион по климату присоединился к праймериз "

Но многие демократы и климатические активисты не разделяют их энтузиазма. "Пожалуйста, призовите этого парня уйти в отставку. Огромная трата денег", - сказал один из них. "Билл, - написал другой, - если ты серьезно сговорился со Стайером, ты теряешь всякий авторитет в этой борьбе".

В формах, поданных в Налоговую службу благотворительной организацией Стейера TomKat Charitable Trust, указано, что она передала 350.org 250 000 долларов в 2012, 2014 и 2015 годах. Возможно, Стейер давал деньги 350.org также в 2013, 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 годах. Основанием так думать является то, что 350.org благодарил либо благотворительный фонд Стейера, TomKat Foundation, либо его организацию, NextGen America, в каждом из своих годовых отчетов с 2013 года. В 2018 году 350.org сообщил о доходах в размере почти 20 миллионов долларов.

С 2013 года Стейер потратил 250 миллионов долларов на выборы президента и не менее 240 миллионов долларов на влияние на выборы на федеральном уровне. С 2012 года Стайер также внес взносы в Sierra Club, Совет по защите природных ресурсов (NRDC), Центр американского прогресса (CAP) и Фонд защиты окружающей среды (EDF).

В 2014 году Маккиббен сказал в интервью The Washington Post, что его "не беспокоит" тот факт, что Стейер сделал большую часть своего состояния на ископаемом топливе, потому что Стейер обещал отказаться от таких инвестиций.

В статье Washington Post не упоминается, что Стейер финансировал организацию Маккиббена. "По словам эколога, Стейер заслуживает похвалы за готовность отказаться от прибыльной карьеры, - сообщает Post, - и что даже многие из самых ярых активистов, выступающих против ископаемого топлива, в свое время получили выгоду от этой отрасли ".

В июле 2014 года Стейер заявил газете The Washington Post, что к концу месяца откажется от продажи ископаемого топлива, но в августе 2014 года его представитель признался газете The New York Times, что он этого не сделал. "Компания Farallon все еще инвестирует в углеродогенерирующие отрасли, и помощники [Стайера] отказались сообщить, просил ли г-н Стайер продать эти акции - просьба, которая, предположительно, имела бы большое значение, учитывая его роль как основателя ".

Но в той же статье помощники Стайера добавили: "Он остается пассивным инвестором, хотя они отказались описать размер его инвестиций".

Стейер искажал информацию о своих инвестициях еще пять лет. В июле 2019 года Стейер сказал ABC News: "Послушайте, в нашем бизнесе мы инвестировали во все сферы экономики, включая ископаемое топливо. Когда я понял, какую угрозу это представляет для нашей окружающей среды, жителей США и всего мира, я изменился. Я отказался от всего этого. Я покинул свой бизнес ".

Но всего несколько недель спустя, когда на предвыборном митинге на него надавили, Стейер сказал: "Возможно, остались какие-то остатки" от инвестиций в ископаемое топливо. На самом деле Bloomberg News выяснил, что Стейер сохранил миллионы в инвестициях в добычу угля, нефтепроводы и гидроразрыв пласта для добычи нефти и природного газа.

Имеет ли это значение? В конце концов, если скептические группы, такие как CEI, работают над тем, чтобы убить климатическую политику, то 350.org и другие экологические группы используют деньги Стайера для поддержки чистой энергии, а не для ее уничтожения, верно?

Неверно. Мало того, что 350.org, Sierra Club, NRDC и EDF финансируются миллиардерами, работающими на ископаемом топливе, они еще и пытаются уничтожить крупнейший в Америке источник безуглеродного электричества - атомную энергетику.

3. Зеленый внутри

Маккиббен - один из самых влиятельных американских активистов в области охраны окружающей среды и, как мы видели, успешно выступал за закрытие атомной станции в Вермонте, что привело к росту выбросов в штате на 16%, а не к их снижению на 25%, как планировалось.

Но Маккиббен - не единственный климатический активист, который успешно добился закрытия атомной станции и замены ее ископаемым топливом. Каждая крупная климатическая активистская группа в Америке, включая NRDC, EDF и Sierra Club, добивается закрытия атомных станций по всей территории США, получая при этом деньги от газовых компаний, компаний по возобновляемым источникам энергии и их инвесторов, которые могут заработать миллиарды, если атомные станции будут закрыты и заменены природным газом.

Уничтожение атомных станций оказывается прибыльным бизнесом для конкурирующих компаний, работающих на ископаемом топливе и возобновляемых источниках энергии. Это связано с тем, что атомные станции производят большое количество электроэнергии. За десять лет владелец Индиан-Пойнт может получить 8 миллиардов долларов дохода. За сорок лет доход может легко составить 32 миллиарда долларов. Если станция закроется, эти миллиарды перейдут к компаниям, производящим природный газ и возобновляемые источники энергии.

Sierra Club, NRDC и EDF с 1970-х годов добиваются закрытия атомных станций и замены их ископаемым топливом и небольшим количеством возобновляемых источников энергии. Они создали подробные отчеты для политиков, журналистов и общественности, в которых якобы доказывают, что ни атомные станции, ни ископаемое топливо не нужны для удовлетворения спроса на электроэнергию благодаря энергоэффективности и возобновляемым источникам энергии. И все же, как мы видим, почти везде, где закрываются или не строятся атомные станции, вместо них сжигается ископаемое топливо.

Фонд Sierra Club Foundation получал деньги непосредственно от компаний, занимающихся солнечной энергетикой . Глава инвестиционного банка Barclays по возобновляемым источникам энергии, директор и помощник главного юрисконсульта SolarCity, основатель и генеральный директор Sun Run, генеральный директор Solaria и другие входили в совет директоров фонда Sierra Club.

В попечительский и консультативный советы EDF также входят инвесторы и руководители компаний, работающих в сфере нефти, газа и возобновляемых источников энергии, включая Halliburton, Sunrun, Northwest Energy и многие другие.

NRDC помог создать и разместить 66 миллионов долларов в фонде Black Rock "Ex-Fossil Fuels Index Fund", который, по сути, инвестирует в компании, добывающие природный газ. А в финансовом отчете за 2014 год NRDC сообщила, что у нее было почти 8 миллионов долларов, вложенных в четыре отдельных фонда прямых инвестиций в возобновляемые источники энергии.

"Если бы защитник окружающей среды взглянул на активы [NRDC], - писал в 2015 году репортер одного из экологических сайтов, - он мог бы недоуменно поднять бровь: 1200 акций Halliburton, 500 акций Transocean, 700 акций Valero. Marathon, Phillips 66, Diamond Offshore Drilling - они тоже там есть "

Донором-основателем "Друзей Земли" стал нефтяник Роберт Андерсон, владелец компании Atlantic Richfield. Он дал "Друзьям Земли" сумму, эквивалентную 500 000 долларов в долларах 2019 года. "Что делал Дэвид Брауэр, принимая деньги от нефтяника?" - задается вопросом его биограф. Ответ заключается в том, что он был пионером в стратегии экологического движения, когда брал деньги у нефтегазовых инвесторов и продвигал возобновляемые источники энергии как способ "экологизации" закрытия атомных станций.

Совет по защите природных ресурсов даже помог Enron распределить сотни тысяч долларов среди экологических групп. "В вопросах охраны окружающей среды наш опыт говорит о том, что Enron можно доверять", - заявил представитель NRDC Ральф Кавана в 1997 году. В то время руководители Enron обманывали инвесторов на миллиарды долларов в рамках грандиозного преступного сговора, который в 2001 году обанкротил компанию.

С 2009 по 2011 год юристы и лоббисты EDF и NRDC отстаивали и помогали писать сложное законодательство по климату, которое создало бы и позволило некоторым из их доноров воспользоваться преимуществами рынка торговли углеродом стоимостью до 1 триллиона долларов.

Климатические активисты давно предполагают, что финансируемые из ископаемого топлива организации, отрицающие климат, значительно превосходят их по расходам, но так ли это на самом деле? Это легко проверить, учитывая, что правительство требует от некоммерческих организаций публично раскрывать информацию о своих доходах.

Климатические активисты значительно превосходят климатических скептиков. Совокупный годовой бюджет двух крупнейших американских экологических организаций, EDF и NRDC, составляет около 384 миллионов долларов, в то время как бюджет двух крупнейших групп климатических скептиков, Competitive Enterprise Institute и Heartland Institute, составляет всего 13 миллионов долларов. Эта сумма, 384 миллиона долларов, значительно больше, чем все деньги, которые компания Exxon дала климатическим скептическим организациям за два десятилетия.

На это можно возразить, что есть и другие организации, критикующие и выступающие против климатической политики, в том числе Фонд наследия (доход 86 миллионов долларов; фактическая сумма - 86 808 долларов), Американский институт предпринимательства (доход 59 миллионов долларов), и Институт Катона (доход 31 миллион долларов).

Однако все эти три организации признают, что человек изменяет климат, хотя и выступают против многих предлагаемых способов борьбы с этим явлением. Американский институт предпринимательства поддержал как налог на выбросы углекислого газа, так и государственные исследования и разработки в области экологически чистой энергии.

Кроме того, существует множество других организаций, включая Nature Conservancy (доход в 1 миллиард долларов, 2018 год) и Center for American Progress (доход в 44 миллиона долларов, 2018 год), которые выступают за возобновляемые источники энергии и против ядерной энергетики.

4. Ядерный взрыв

Весной 2016 года Элизабет Уоррен, сенатор от Массачусетса и кандидат в президенты от Демократической партии 2020 года, приехала в Чикаго, чтобы выступить на торжественном ужине по сбору средств, организованном ведущей экологической группой Иллинойса - Центром экологического права и политики (ELPC). Ее основатель, Говард Лирнер, имел хорошие связи в кругах Демократической партии. Лирнер служил старшим советником президента Обамы по вопросам энергетики и экологии с 2007 по 2008 год. Помимо Уоррен, на мероприятии также выступил сенатор США Дик Дурбин (D-IL).

В то время ELPC пыталась остановить принятие закона в законодательном собрании Иллинойса, который распространил бы на атомные станции небольшую часть субсидий, которые штат уже предоставлял разработчикам ветряных и солнечных электростанций. Лирнер был давним антиатомным крестоносцем, который помогал уничтожать новые и закрывать существующие атомные станции на протяжении как минимум тридцати лет, начиная с 1980-х годов.

"Все с восторгом смотрят, когда строится новая газовая станция", - сказал он, имея в виду предполагаемое увеличение количества рабочих мест. Но даже это вводит в заблуждение. Если на атомной станции среднего размера обычно работает тысяча человек, то на аналогичной по размерам газовой станции - менее пятидесяти.

Все, что закрывает атомные станции, является хорошим бизнесом для компаний и инвесторов, работающих на природном газе и возобновляемых источниках энергии. Поэтому неудивительно, что когда ELPC попросила те бизнес-интересы, которые получат прямую выгоду от уничтожения атомных станций, выступить спонсорами гала-ужина, многие из них были более чем счастливы сделать пожертвования.

Самым важным в списке было имя Invenergy, компании, занимающейся комбинированным производством природного газа и промышленного ветра. Для Invenergy финансирование ELPC могло быть частью ее усилий по закрытию атомных станций в Иллинойсе. В тот же период Invenergy активно лоббировала в законодательных органах штата, делала взносы на избирательные кампании и продвигала возобновляемые источники энергии.

В феврале 2012 года новый исполнительный директор Sierra Club выступил в журнале Time с признанием: его организация получила более 25 миллионов долларов от инвестора в добычу природного газа и пионера фрекинга Обри Макклендона. Бывший исполнительный директор Sierra Club регулярно ездил по США вместе с Макклендоном, пропагандируя экологические преимущества природного газа. Новый исполнительный директор Sierra Club Майкл Брун осудил факт получения средств от Макклендона и решил, что Sierra Club больше не будет принимать деньги от газовых компаний.

Брюн рассказал Time, что в 2010 году, "когда он узнал о пожертвовании природного газа, он понял, что это рискует запятнать организацию", и потребовал, чтобы клуб отказался от дальнейшего финансирования. Брюн назвал свое решение трудным, но в то же время правильным. "Эти [дополнительные] деньги составили бы четверть нашего бюджета на целый год. Это был не просто бросовый чек. Но у нас были четкие причины, по которым мы должны были это сделать", - сказал Брюн.

Почему, спрашивает корреспондент Time, Брюн раскрыл тайну пожертвований на природный газ только "спустя полтора года после принятия решения о прекращении финансовых связей с газовой промышленностью?".

По его словам, он обеспокоен тем, что бурение скважин на природный газ и нефть заняло видное место в недавней речи президента Обамы "О положении дел в стране", когда Обама заявил, что бурение скважин на газ "создаст рабочие места, обеспечит энергией грузовики и заводы, которые будут чище и дешевле, доказывая, что нам не нужно выбирать между окружающей средой и экономикой "

Возможно, это так, но еще одна возможная причина, по которой Брюн обратился в Time с этой историей, заключается в том, что члены Sierra Club, выступающие против гидроразрыва пласта, пожаловались левому журналисту, который собирался рассказать об этой истории. Журналист, Рассел Мохибер из вашингтонского издания Corporate Crime Reporter, отправил письмо в Sierra Club, чтобы узнать, получает ли он деньги от компаний, занимающихся гидроразрывом.

. . . Я получил письмо от Мэгги Као, представителя Сьерра-Клуба.

Во вторник Као пишет мне: "Мы не берем и не будем брать деньги ни у одной газовой компании".

Я пишу в ответ: Я понимаю, что вы этого не делаете и не сделаете. Но брали ли вы деньги у Chesapeake?

Это был вторник. Прошел весь день среды. Прошел весь день четверга. И я не могу получить ответа. Потом в четверг вечером Као пишет, говорит: Хорошо, Брюн может поговорить с тобой в 19:30 по восточному времени.

И, кстати, - говорит Као: Посмотрите на эту статью, только что опубликованную в журнале Time. . . . Оказывается, Сьерра-Клаб не хотел, чтобы эта история появилась в журнале Corporate Crime Reporter.

При Брюне Сьерра-клуб не прекращал получать деньги от газовых компаний. Более того, он радикально увеличил объем принимаемых от них средств.

При Бруне Sierra Club получила еще 110 миллионов долларов от Майкла Блумберга, бывшего мэра Нью-Йорка, владельца Bloomberg Media Group, кандидата в президенты от Демократической партии 2020 года и крупного инвестора в природный газ.

Когда я опубликовал эти факты, некоторые люди в Twitter возразили, что Блумберг богатеет за счет других вещей, а не только природного газа, и, кроме того, он заботится об изменении климата и стремится заменить уголь природным газом, что я поддерживаю.

Но нельзя иметь обе стороны. У Блумберга не меньше конфликтов интересов, чем у Обри Макклендона, Тома Стайера и Exxon. Для таких групп, как 350.org и Sierra Club, принимать деньги от двух из них и в то же время осуждать своих оппонентов за то, что они принимают деньги от двух других, - дерзкое лицемерие.

Также возникает вопрос: как давно нефтегазовые интересы финансируют экологические группы, чтобы те закрывали атомные станции?

5. Грязная война Брауна

1 июля 1979 года около тридцати тысяч человек собрались на взлетно-посадочной полосе в отдаленной части центрального побережья Калифорнии, чтобы послушать выступления Джексона Брауна, Бонни Рейтта, Грэма Нэша и других поп-звезд на концерте "No Nukes". Концерт был вдохновлен растущей реакцией на ядерную энергию, вызванной сначала блокбастером "Китайский синдром", а через двенадцать дней - катастрофой ядерного реактора на острове Три-Майл.

Губернатор Калифорнии, сорокадвухлетний Джерри Браун, появился на сайте и попросил возможности выступить перед аудиторией. Организаторы мероприятия заподозрили губернатора в искренности его намерений и в течение часа допрашивали его. После того как они решили, что он действительно настроен антиядерно, они разрешили ему выступить перед аудиторией.

Выйдя на сцену, Браун польстил молодым зрителям концерта. По словам Брауна, они олицетворяют "триумф народа над властью" и "растущую силу защиты Земли". Браун дал толпе обещание: "Я лично намерен использовать все возможности для подачи апелляции, если Комиссия по ядерному регулированию проигнорирует волю этого сообщества "

Публика аплодировала Брауну стоя в течение минуты. Браун закончил свою речь, возглавив скандирование: "Нет Дьябло! Нет Дьябло! Нет Дьябло!". На следующий день заголовок в местной газете "Сан-Луис-Обиспо Каунти Телеграм-Трибьюн" гласил: "Митинг подстегнул Брауна выступить против Дьябло "

Из-за заголовка и изначально прохладного приема организаторов концерта местному журналисту, освещавшему мероприятие, показалось, что губернатор реагирует на антиядерное движение. На самом же деле Браун уже много лет спокойно руководил антиядерным движением.

Тремя годами ранее антиядерные группы внесли на голосование инициативу, которая фактически запретила бы атомную энергетику, а союзник Брауна представил закон, блокирующий строительство новых станций до тех пор, пока не будет создано хранилище отходов. Когда электрические компании штата выступили против законопроекта, губернатор Браун пригрозил провести кампанию в поддержку более радикальной избирательной инициативы, если они не отступят. Коммунальные службы уступили и позволили принять закон, а Браун подписал его.

Когда компания San Diego Gas & Electric попыталась построить атомную станцию в рамках проекта под названием Sundesert, Браун атаковал ее через подконтрольные ему агентства. Его союзники в Калифорнийской энергетической комиссии утверждали, что будущий спрос должен удовлетворяться за счет сжигания нефти и угля. Калифорнийский совет по воздушным ресурсам Брауна поддержал Калифорнийскую энергетическую комиссию и пришел к выводу, что "новые электростанции на ископаемом топливе могут быть построены во многих районах Калифорнии без ущерба для окружающей среды "

Уходящий член Комиссии по энергетике Калифорнии высказался против намеренного и необоснованного занижения агентством будущего спроса на электроэнергию, основанного на предположениях о массовом сокращении потребления энергии за счет более энергоэффективных зданий и приборов. Он обвинил Брауна и его союзников в том, что они "целенаправленно пытаются остановить атомную энергетику в штате".

Поведение Брауна возмутило его коллег-демократов, которые считали, что атомные станции обеспечат дешевую, не загрязняющую окружающую среду электроэнергию на десятилетия. Усилия по уничтожению Сандесерта были "срежиссированы губернатором по его собственным причинам", - обвинил его один из членов собрания штата. "Очевидно, что это не имело никакого отношения к существу дела "

Браун гордился тем, чего он добился. Узнав, что антиядерные активисты приписывают себе заслугу в блокировании строительства станции, Браун похвастался репортеру: "Я заблокировал станцию Sundesert". С 1976 по 1979 год Браун и его союзники уничтожили столько атомных электростанций, что, если бы они были построены, сегодня Калифорния почти всю свою электроэнергию вырабатывала бы на электростанциях с нулевым уровнем загрязнения.

Большинство людей считали, что крестовый поход Джерри Брауна против ядерного оружия носит сугубо идеологический характер. В конце концов, он защитник окружающей среды, активно выступающий как за изменение климата, так и против ядерного оружия.

На самом деле все немного сложнее.

В конце 1960-х годов правительство Индонезии попросило отца Джерри, Эдмунда "Пэта" Брауна, который был губернатором Калифорнии с 1959 по 1967 год, помочь рекапитализировать государственную нефтяную компанию Pertamina после кровопролитной гражданской войны в стране. У Пэта Брауна были хорошие связи на Уолл-стрит. Бывший губернатор собрал 13 миллиардов долларов, что в пересчете на доллары 2020 года составляет более 100 миллиардов долларов.

В обмен на услуги Брауна компания Pertamina предоставила ему эксклюзивные права на продажу индонезийской нефти в Калифорнии. В то время Калифорния сжигала значительное количество нефти для производства электроэнергии, а не только для транспортировки.

Особенность индонезийской нефти заключалась в том, что она содержала меньше серы, чем большинство американских нефтепродуктов, а значит, выделяла меньше диоксида серы - загрязнителя, способствующего образованию смога и развитию респираторных заболеваний, в том числе астмы. Новые нормы по загрязнению воздуха означали, что индонезийская нефть будет иметь монополию в Калифорнии, и семья Браун постаралась ее гарантировать.

Дэн Уолтерс, бывший обозреватель Sacramento Bee, который обнаружил индонезийские нефтяные связи Брауна, сказал мне, что он подтвердил, что Кэтлин Браун унаследовала долю нефтяного богатства своего отца, но не подтвердил того же самого для Джерри.

Вскоре после того, как Джерри Браун впервые стал губернатором, он предпринял действия, которые защитили нефтяную монополию его семьи в Калифорнии. Браун назначил своего бывшего руководителя избирательной кампании Тома Куинна директором Калифорнийского совета по воздушным ресурсам, который изменил правила загрязнения воздуха, что заставило компанию Chevron отменить строительство нефтеперерабатывающего завода, который должен был вывести аляскинскую нефть на калифорнийский рынок и напрямую конкурировать с нефтяным бизнесом семьи Браун. В это же время другой высокопоставленный политический помощник Джерри Брауна, Ричард Мауллин, председатель Калифорнийской энергетической комиссии, начал оказывать давление на коммунальные службы штата, чтобы они сжигали больше нефти, а не переходили на атомную энергию.

Затем Джерри Браун назначил главного управляющего инвестициями компании Getty Oil судьей высшего суда штата. Гетти собирал политические взносы для отца Брауна, когда тот был губернатором, а затем для Джерри Брауна. Затем, став судьей высшего суда, Гетти пролоббировал и принял закон, защищающий деньги семьи Гетти Ойл от налогообложения. Человека из Getty Oil звали Билл Ньюсом, и он был отцом нынешнего губернатора Калифорнии Гэвина Ньюсома.

В 1976 году военный генерал, возглавлявший государственную нефтяную компанию Pertamina в Индонезии, был отстранен от должности после того, как обнаружилась широкомасштабная коррупция в его руководстве. После того как в начале 1970-х годов нефтяной бум сошел на нет, кредиты Pertamina стали невозвратными и поставили под угрозу американские банки.

Вскоре после этого Джерри Браун и его отец активно лоббировали идею строительства терминала сжиженного природного газа в Южной Калифорнии для импорта природного газа из Индонезии. Этот терминал, как отметил бывший репортер Sacramento Bee Уолтерс, "облегчил бы серьезные денежные проблемы Pertamina и косвенно спас бы крупные американские банки, которые ссудили Pertamina миллиарды долларов ".

Нефтяные и газовые связи Брауна простирались и в Мексику. Он заключал деловые сделки с Карлосом Бустаманте, главой влиятельной мексиканской нефтегазовой семьи, о чем газета The New York Times сообщила в статье-расследовании на первой полосе в 1979 году. Таймс" сообщила, что Бустаманте внес свой вклад в предвыборную кампанию Брауна.

Браун признал, что убеждал президента Мексики одобрить проект строительства электростанции в Бахе (штат Калифорния) для обеспечения электроэнергией компании San Diego Gas & Electric Company. Бустаманте работал лоббистом в коммунальной компании, и он был указан в качестве основного инвестора в предложенном плане финансирования электростанции; он также был владельцем земли, на которой она должна была располагаться.

В 1979 году Федеральное бюро расследовало обвинения в том, что губернаторская кампания Джерри Брауна в 1974 году не сообщила о взносах Бустаманте. ФБР "получило несколько заявлений от демократических политиков и бизнесменов о незарегистрированных взносах Бустаманте. . . ", - сообщает The New York Times. "В одном из заявлений, которое, как сообщается, включает в себя подробную информацию о принципах сделок, говорится, что незарегистрированные взносы связаны с газовыми и нефтяными сделками, выгодными Бустаманте ".

В 1978 году компания San Diego Gas & Electric Company отменила проект, поскольку он мог быть использован в качестве "средства для неправомерных платежей", по словам адвоката компании. Но даже после того, как проект был закрыт из-за опасений коррупции, администрация Джерри Брауна искала еще один нефтегазовый проект с семьей Бустаманте. Власть Брауна практически не контролировалась.

Выступления Джерри Брауна в защиту природного газа были неотъемлемой частью его антиядерной деятельности, которая не закончилась, когда он покинул свой пост в 1983 году. Семь лет спустя два его близких соратника, Боб Малхолланд и Беттина Редвей, провели избирательную инициативу по закрытию атомной станции "Ранчо Секо" вблизи Сакраменто, штат Калифорния, которую Браун также пытался закрыть в конце своего второго губернаторского срока.

Вскоре после этого Браун, будучи председателем Демократической партии Калифорнии, вознаградил Малхолланд работой в качестве политического директора. Муж Редвея, Майкл Пикер, стал одним из ближайших советников Брауна и впоследствии сыграл центральную роль в контроле за закрытием двух последних атомных станций Калифорнии.

6. Пасущиеся в высокой траве

Пэт Браун был не первым политиком-демократом, сделавшим деньги на ископаемом топливе. После того как Эл Гор-старший, сенатор от штата Теннесси, проиграл перевыборы в 1972 году, он пошел работать на угольную электростанцию, принадлежащую компании Occidental Petroleum. "Поскольку меня выгнали на пастбище, я решил пастись в высокой траве", - вспоминал Гор-старший спустя годы.

Будучи сенатором и вице-президентом США, Эл Гор-младший помогал продвигать интересы той же компании. Гор собрал 50 000 долларов от компании в ходе телефонных звонков из своего офиса, что вызвало небольшой скандал.

Центр общественной честности, некоммерческая организация, получившая в 2014 году Пулитцеровскую премию за разоблачение попыток угольной промышленности оспорить судебные иски о том, что шахтеры страдали от болезни "черных легких", провела расследование связи Гора с Occidental.

В январе 2000 года Центр общественной честности сообщил, что "с тех пор как Гор стал частью демократического билета летом 1992 года, Occidental выделила более 470 000 долларов в виде "мягких" денег различным демократическим комитетам и организациям "

Согласно отчету, через два дня после того, как председатель совета директоров Occidental переночевал в спальне Линкольна, он пожертвовал 100 000 долларовДемократическому национальному комитету. Председатель совета директоров также был гостем на вечеринке в Белом доме в честь Бориса Ельцина в 1994 году. Компания Occidental была заинтересована в российской нефти. Ранее в том же году председатель совета директоров вместе с министром торговли президента Билла Клинтона посетил Россию с торговой миссией.

В 2013 году Гор лично принимал деньги от ископаемого топлива. Он и его совладелец продали телеканал Current TV компании Al Jazeera, которая финансируется Катаром, страной-экспортером нефти, чьи граждане выбрасывают больше всего углекислого газа на душу населения в мире. Годом ранее Гор заявил, что цель "уменьшить нашу зависимость от дорогой грязной нефти" - "спасти будущее цивилизации ".

По имеющимся данным, в рамках соглашения Гор получил 100 миллионов долларов. Активистов-экологов это не особенно беспокоило. "Я не думаю, что общество сильно расстроено", - сказал один политически активный защитник окружающей среды в интервью газете The Washington Post о сделке Гора с Катаром. "По моим личным ощущениям, он получил хорошую сделку".Похоже, что сделка оказалась выгоднее для Гора, чем для Al Jazeera, которая управляла телеканалом Al Jazeera America с 2013 по 2016 год, а затем закрыла его, очевидно, из-за низких рейтингов.

С 2011 по 2019 год Джерри Браун занимал пост губернатора Калифорнии на третий и четвертый срок. В это время его сестра, Кэтлин Браун, входила в совет директоров Sempra Energy, одной из крупнейших в стране газовых компаний и владельца San Diego Gas & Electric.

Браун активно стремился продвигать интересы нефтегазовой отрасли. В 2011 году он уволил двух регуляторов штата за то, что они следили за соблюдением федеральных норм по гидроразрыву пласта для защиты качества воды в Калифорнии. В 2013 году лоббист компании Pacific Gas & Electric Company сообщил своему боссу по электронной почте, что губернатор Браун сказал члену Комиссии по коммунальным услугам Калифорнии (CPUC) одобрить строительство электростанции на природном газе для PG&E.

В следующем году Браун приказал Калифорнийскому отделу нефти, газа и геотермальных ресурсов исследовать его личные земли на предмет наличия прав на нефть и газ. Агентство подготовило отчет на пятидесяти одной странице со спутниковыми снимками месторождений нефти и газа в окрестностях ранчо Брауна. Это было наглое использование государственных ресурсов в личных целях, но калифорнийские газетные репортеры и редакционные писатели не придали этому инциденту особого значения.

Благодаря действиям назначенцев Браун не закрыто хранилище природного газа Aliso Canyon, принадлежащее компании Sempra, на котором в 2015 году произошла катастрофическая утечка и массовая эвакуация людей. По состоянию на 2016 год Кэтлин Браун владела тысячей акров нефтегазовых участков в Калифорнии, а также акциями стоимостью 749 000 долларов в компании Forestar Group, занимающейся недвижимостью и нефтедобычей и владеющей 700 акрами земли, прилегающими к Портер-Ранчу, где произошел взрыв в Алисо-Каньоне. В то время Кэтлин Браун входила в совет директоров инвестиционной компании Renew Financial, занимающейся возобновляемыми источниками энергии, которая получала прямую выгоду от значительного субсидирования возобновляемых источников энергии в Калифорнию.

После аварии на АЭС Aliso Canyon губернатор Браун предпринял шаги, чтобы сохранить в тайне причины аварии. "Спустя несколько месяцев после того, как были предприняты попытки остановить утечку, - отмечает либеральная антиядерная организация Consumer Watchdog, - Браун издал указ о том, что любое расследование причин аварии и того, можно или нужно ли ее закрывать, остается в тайне ".

Занимая пост губернатора на третий и четвертый срок, начиная с 2011 года, Браун и его союзники возобновили начатую в 1970-х годах борьбу за закрытие атомных станций штата. Все началось с атомной станции Сан-Онофре (SONGS) в округе Сан-Диего.

В феврале 2013 года ставленник Брауна и президент CPUC Майкл Пиви встретился с одним из руководителей компании Southern California Edison, когда они находились в Польше. Во время этой встречи, по данным Los Angeles Times, Пиви изложил условия сделки по закрытию SONGS. Оправданием послужило то, что компания не справилась с заменой парогенераторов станции.

Новые парогенераторы можно было приобрести и установить за сумму менее 1 миллиарда долларов. Предыдущие парогенераторы стоили менее 800 миллионов долларов.

Пиви предложил, чтобы вместо замены парогенераторов компания Southern California Edison полностью закрыла завод. В обмен, по словам Пиви, он проследит за тем, чтобы CPUC разрешила компании повысить тарифы на электроэнергию.

Пиви предложил, чтобы плательщики заплатили 3,3 миллиарда долларов за досрочное закрытие завода, а инвесторы - еще 1,4 миллиарда долларов.

Схема была реализована. SONGS закрылась навсегда, природный газ заменил электрическую мощность станции, выбросы углекислого газа в Калифорнии выросли, как и цены на электроэнергию.

В ноябре 2014 года агенты штата и федеральные агенты провели обыск в офисах CPUC в рамках совместного расследования потенциальной преступной деятельности, связанной с постоянным закрытием и процедурой урегулирования проблемы SONGS. Камала Харрис, в то время генеральный прокурор Калифорнии, либо замяла, либо затормозила расследование. CPUC отказалась передать шестьдесят или более электронных писем из офиса губернатора Брауна.

В 2014 году юристы CPUC признали, что их коллеги могли уничтожить улики, связанные с уголовным расследованием взрыва природного газа в компании Pacific Gas & Electric, в результате которого погибли восемь человек. Законодательное собрание Калифорнии приняло закон о реформе CPUC в августе 2016 года, но в последний момент по настоянию Пикера он был остановлен, согласно сообщениям Los Angeles Times и San Diego Union Tribune.

Судья Высшего суда штата Эрнест Голдсмит в резкой форме потребовал от CPUC раскрыть переписку Пикера, связанную с SONGS. "Это большое дело", - сказал Голдсмит. "Это не пустяковый вопрос для налогоплательщиков Калифорнии. Как и события в Сан-Бруно [взрыв природного газа, в результате которого погибли восемь человек] не были пустяком, и когда что-то становится достаточно большим, это просто должно выйти наружу. Это выйдет наружу, и либо это будет ужасно болезненно, либо вы можете просто поступить правильно"

Пока над CPUC висело мрачное облако уголовного расследования, она продвигалась вперед по пути закрытия последней уцелевшей атомной станции штата, Diablo Canyon. В этих обстоятельствах участвуют многие из тех же самых участников и групп, которые вели переговоры о закрытии SONGS. Одну из основных антиядерных организаций, "Американцы за ядерную ответственность", представлял Джон Гисман, давний советник Брауна, бывший председатель Калифорнийской энергетической комиссии и сторонник индустрии возобновляемых источников энергии. Когда председатель CPUC Пиви предложил свою схему закрытия SONGS, он специально попросил, чтобы Гисман принял участие в этой работе.

7. Больше, чем Интернет

К 2006 году, когда фильм "Неудобная правда" принес Элу Гору премию "Оскар" и Нобелевскую премию, возобновляемые источники энергии стали большим бизнесом. В том же году венчурный капиталист Джон Дорр, один из первых инвесторов Google и Amazon, расплакался во время выступления на TED Talk о глобальном потеплении. "Мне очень страшно", - сказал Доерр. "Я не думаю, что мы выживем".

Но обратной стороной кризиса стали возможности. "Зеленые технологии - "зеленые" технологии - это больше, чем Интернет", - сказал Доерр. "Это может стать самой большой экономической возможностью XXI века".

Как я уже упоминал, я был одним из основателей прогрессивного демократического проекта "Новый Аполлон", предшественника "Зеленого нового курса" репрезентанта Окасио-Кортез. Мы добивались выделения 300 миллиардов долларов на повышение эффективности, возобновляемые источники энергии, электромобили и другие технологии.

В 2007 году наши усилия принесли плоды, когда кандидат в президенты США Обама подхватил наше предложение и стал его реализовывать. В период с 2009 по 2015 год правительство США потратило около 150 миллиардов долларов на наш "Зеленый новый курс", из которых 90 миллиардов долларов составили деньги на стимулирование экономики.

Деньги на стимулирование экономики были распределены не равномерно, а сгруппированы вокруг доноров президента Обамы и Демократической партии. По меньшей мере десять членов финансового комитета Обамы и более двенадцати его доноров, собравших для Обамы не менее 100 000 долларов, получили 16,4 миллиарда долларов из 20,5 миллиарда долларов стимулирующих кредитов.

Компания Fisker, выпустившая одни из первых в мире гибридных автомобилей класса люкс, получила 529 миллионов долларов в виде федеральных кредитов; Доерр был одним из основных инвесторов Fisker. В итоге компания обанкротилась, что обошлось налогоплательщикам в 132 миллиона долларов.

Люди, руководившие программой кредитования, занимались сбором средств для Обамы. В марте 2011 года Управление правительственной отчетности США написало отчет, в котором назвало процесс предоставления займов "произвольным" и отметило, что ни один из первых восемнадцати займов программы не был задокументирован.

Кредиты для таких электромобильных компаний, как Tesla и Fisker, каждая из которых получила почти полмиллиарда долларов, не имели никаких показателей эффективности. Государственное контрольное управление обнаружило, что Министерство энергетики США (DOE) "непоследовательно обращалось с заявителями в процессе рассмотрения заявок, отдавая предпочтение одним заявителям и ставя в невыгодное положение других"

Но эти кредиты были лишь одной из программ среди многих других, в рамках которых деньги перечислялись хорошо связанным донорам Обамы без создания большого количества рабочих мест. Самым известным случаем "зеленых" инвестиций стало выделение Министерством энергетики 573 миллионов долларов компании Solyndra, 35 процентов акций которой принадлежало миллиардеру Джорджу Кайзеру, донору и организатору сбора средств для Обамы.

Никто не хотел вкладывать деньги в Solyndra, потому что ее панели были слишком дорогими, на что указывали независимо настроенные сотрудники Министерства энергетики. Однако их мнение было отклонено, и кредит был одобрен.

Больше всего от "зеленого" стимула выиграли миллиардеры, в том числе Маск, Доерр, Кайзер, Хосла, Тед Тернер, Пэт Страйкер и Пол Тюдор Джонс. Винод Хосла возглавлял "Индийскую политическую команду" Обамы во время выборов 2008 года и был крупным финансовым спонсором демократов. Его компании получили более 300 миллионов долларов.

Однако немногие доноры Демократической партии превзошли Доерра, когда дело дошло до получения федеральных стимулирующих кредитов. Более половины компаний из его портфеля Greentech, шестнадцать из двадцати семи, получили кредиты или гранты от правительства. "Учитывая, что в большинстве программ Министерства энергетики доля принятых заявок часто составляла 10 процентов или меньше, это потрясающий рекорд", - пишет журналист, ведущий расследование. "Эти 2 миллиона долларов, которые Доерр вложил в политику, возможно, обеспечили ему наилучшую отдачу от инвестиций, которые он когда-либо видел".

В 2017 году Tesla присоединилась к NRDC, EDF и Sierra Club, призывая государственные регулирующие органы Калифорнии закрыть атомную электростанцию Diablo Canyon, крупнейший в штате источник экологически чистой энергии с нулевым уровнем выбросов. Заявления Tesla были откровенно корыстными. Атомная станция, утверждал лоббист Tesla, может быть заменена солнечными батареями и аккумуляторами Tesla. В свою очередь, правительство Калифорнии в конце 2019 года субсидировало почти половину стоимости батареи Powerwall от Tesla стоимостью 6700 долларов.

Как мы видели в случае со Стайером и Блумбергом, иногда, казалось бы, альтруистичные экологические благотворительные организации имеют финансовый интерес в своей пропаганде.

Рассмотрим случай с организацией Sea Change. С 2007 по 2012 год она выделила более 173 миллионов долларов в виде грантов группам, выступающим за ограничение и торговлю, включая Центр американского прогресса, Сьерра-клуб, NRDC, EDF, Всемирный фонд дикой природы и Союз обеспокоенных ученых.

Человек, стоящий за Sea Change, - венчурный капиталист Натаниэль Саймонс, который инвестировал в семь компаний, получивших федеральные кредиты, гранты или контракты с 2009 года. Саймонс "вложил значительные средства в проведение политики ограничения и торговли", согласно отчету Семейного фонда Рокфеллера. Он и его жена наняли лоббиста, чтобы продвигать законопроект.

За последнее десятилетие Марк З. Якобсон из Стэнфорда превзошел Амори Ловинса, EDF, NRDC и все другие группы, якобы доказывая, что только возобновляемые источники энергии могут обеспечить энергией планету и что ядерная энергия не нужна для замены ископаемого топлива. Когда я дискутировал с ним в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе в 2016 году, Якобсон заявил, что дешевле будет закрыть существующие атомные станции, включая Diablo Canyon, и заменить их возобновляемыми источниками энергии. Он сделал это как старший научный сотрудник Института энергетики Precourt, который был назван в честь нефтегазового магната и члена правления компании Halliburton, оказывающей услуги в области нефти и газа. В совет директоров Precourt входят ведущие инвесторы в нефтяную, газовую и возобновляемую энергетику. Трудно представить себе более прямой конфликт интересов.

8. Оставляя наследие

В 2018 году избиратели Аризоны решали, поддерживать или нет инициативу, которая якобы способствовала развитию возобновляемых источников энергии, но на самом деле привела бы к преждевременному закрытию единственной в штате атомной станции Palo Verde. Эта станция также является крупнейшим в Америке источником экологически чистой энергии с нулевым уровнем выбросов.

Если бы инициатива прошла, компания-оператор Palo Verde была бы вынуждена заменить ее не только возобновляемыми источниками энергии, но и значительным количеством природного газа, что привело бы к увеличению выбросов. В итоге избиратели отклонили инициативу с большим перевесом: всего 30 % проголосовали "за", а 70 % - "против".

Спонсором избирательной инициативы был Том Стейер, который потратил на нее 23 миллиона долларов и мог получить личную выгоду. И все же мало кто в основных новостных СМИ исследовал потенциальный конфликт интересов Стейера.

В те самые годы, когда они осуждали интересы ископаемого топлива, в частности Exxon и братьев Кох, за финансирование своих политических противников и требовали от университетов прекратить инвестировать в ископаемое топливо, 350.org, Sierra Club, NRDC и EDF получали деньги от миллиардеров из ископаемого топлива - Стайера и Блумберга.

Там, где новостные СМИ десятилетиями демонизировали Exxon, братьев Кох и скептиков климата, они в основном давали поблажки миллиардерам, работающим на ископаемом топливе, таким как Стайер и Блумберг, и финансируемым ими защитникам окружающей среды.

Стайер и Блумберг могут быть мотивированы на то, чтобы творить добро в мире, но так же могут поступать и братья Кох. Финансовые конфликты интересов не становятся меньшими конфликтами интересов только потому, что человек придерживается идеологических взглядов.

Маккиббен и глава Sierra Club Брюн наперебой расхваливали Стейера после того, как он объявил, что потратит 100 миллионов долларов на предвыборную кампанию и фактически купит себе путь на сцену демократических президентских дебатов с помощью рекламы на ТВ и Facebook. В итоге Стейер и Блумберг потратили 750 миллионов долларов на свои президентские кампании 2020 года.

Трудно представить себе более "платные" отношения, чем те, что сложились между Стайером и его грантополучателями. Это олицетворение цинизма Вашингтона, округ Колумбия, и разоблачение двойных стандартов новостных СМИ.

Если Стайер и другие инвесторы в ископаемое топливо и возобновляемые источники энергии добьются своего и уничтожат часть или все оставшиеся девяносто девять американских ядерных реакторов, которые обеспечивают почти 20 процентов электроэнергии в Америке, они не только сделают себе состояние, но и увеличат выбросы и уничтожат единственную реальную надежду на постепенный отказ от ископаемого топлива до 2050 года.

Если это произойдет, то большая часть наследия Стайера будет связана с тем, что он стал миллиардером, который погубил больше экологически чистой энергии и увеличил выбросы, чем кто-либо другой в новейшей истории.

Глава 11. Отказ от власти

1. Отключение питания

В 2019 году некоторые из самых богатых и влиятельных людей мира начали реагировать на требования принять меры в связи с изменением климата.

В конце июля компания Google собрала в Италии знаменитостей и климатических активистов, чтобы обсудить, что они могут сделать для поддержки этого дела. Леонардо Ди Каприо, Стелла Маккартни, Кэти Перри, Гарри Стайлз, Орландо Блум, Брэдли Купер, Приянка Чопра, Ник Джонас и Диана фон Фюрстенберг, как сообщается, устроили мозговой штурм, чтобы использовать свою славу для изменения поведения.

Некоторые уже предпринимали действия в защиту климата. Перри сняла видео для ЮНИСЕФ, а Ди Каприо выступил в качестве рассказчика документального фильма. Принц Гарри, который рассказывал собравшимся гостям о чрезвычайной ситуации с климатом, стоя на ногах, недавно написал в Instagram: "На Земле живет почти 7,7 миллиарда человек, и каждый выбор, каждый отпечаток, каждое действие имеет значение "

Сбор на Сицилии проходил в Verdura - пятизвездочном курорте, который по площади превосходит все Монако и располагает шестью теннисными кортами, тремя полями для гольфа, четырьмя бассейнами и футбольным полем. Несмотря на то что курорт мирового класса, многие участники предпочли остановиться на суперяхтах, плавающих у побережья, откуда их переправляли на Maseratis на остров. К первому вечеру на курорте приземлились сорок частных самолетов, а до конца уик-энда ожидалось прибытие еще около семидесяти.

"Я никогда не видел такой изнеженной компании", - сказал кто-то из присутствующих британскому таблоиду Sun. "Для них все создано. Это так экстравагантно. "Похоже, они просто не осознают, что именно они сжигают огромное количество ископаемого топлива. Они появляются с ненужными свитами на вертолетах или быстрых автомобилях, а потом проповедуют о спасении мира ".

Две недели спустя, когда споры уже начали стихать, СМИ сообщили, что принц Гарри, его жена Меган Маркл, герцогиня Сассекская, и их новорожденный ребенок совершили еще две поездки на частных самолетах: сначала на Ибицу (Испания), а затем, несколько недель спустя, в город Ницца на Французской Ривьере. Если билет эконом-класса из Лондона в Ниццу стоит 232 фунта стерлингов (306 долларов США), то перелет на частном самолете - 20 000 фунтов (29 000 долларов США).

"Честно говоря, это лицемерие. Гарри не может проповедовать о катастрофических последствиях изменения климата, летая по всему миру на частном самолете", - сказал один из бывших телохранителей принца.6

BBC подсчитала, что полеты на Ибицу и в Ниццу привели к выбросу в атмосферу в шесть раз больше вредных веществ, чем выбрасывает в атмосферу средний британец в год, и более чем в сто раз больше, чем средний житель африканского государства Лесото, где принц Гарри жил во время своего промежуточного года.

Друзья Гарри и Меган поспешили встать на защиту пары. "Я призываю прессу прекратить эти неустанные и лживые убийства", - сказал Элтон Джон. "Представьте, что на вас нападают, - сказала Эллен Дедженерес, - когда вы пытаетесь сделать мир лучше ".

Но проблема была не в том, что знаменитости выставляли напоказ свой высокоэнергетический образ жизни. Проблема в том, что они морально оправдывали низкокалорийную жизнь. "Перестаньте читать нам лекции о том, как нам жить, - сказал один британец, - и живите на собственном примере ".

Эл Гор не был бы так же опозорен Associated Press за то, что живет в двадцатикомнатном доме, который потребляет в двенадцать раз больше энергии, чем средний дом в Нэшвилле, штат Теннесси, если бы он не заявил: "Для решения проблемы изменения климата нам придется изменить образ жизни".

2. Не так, как мы

Такое лицемерие по понятным причинам расстраивает многих климатических активистов. "Назовите хоть одну знаменитость, которая выступает в защиту климата!" потребовала Грета Тунберг от своей матери в 2016 году. "Назовите хоть одну знаменитость, которая готова пожертвовать роскошью полетов вокруг света!"

Но жертвовать роскошью кругосветных перелетов вовсе не означает, что можно избежать значительных выбросов углекислого газа, как вскоре обнаружил Танберг.

В августе 2019 года Тунберг отправилась из Европы в Нью-Йорк, чтобы показать пример того, как можно жить без выбросов углекислого газа. Но путешествие Греты на паруснике через Атлантику, работающем на возобновляемых источниках энергии, привело к выбросам в четыре раза больше, чем перелет. Причина в том, что для плавания требовалась команда парусника, которая потом летела обратно домой.

Причина, по которой даже самые искренние "зеленые" потребляют большое количество энергии, проста: жизнь в богатых странах и все, что делают люди в богатых странах, - от вождения и полетов до еды и жилья - требует значительного количества энергии.

Как мы уже убедились, энергетического скачка не произошло. Доход на душу населения по-прежнему тесно связан с потреблением энергии на душу населения. Не существует богатой страны с низким энергопотреблением, так же как и бедной страны с высоким энергопотреблением. Хотя европейцы в среднем потребляют меньше энергии, чем американцы, это объясняется не столько экологическими достоинствами, сколько тем, что они больше пользуются поездами и меньше автомобилями из-за более высокой плотности населения.

В целом потребление энергии в развитых странах неуклонно растет. Потребление первичной энергии в Европе, которое представляет собой электроэнергию плюс энергию, используемую для отопления, приготовления пищи и транспортировки, выросло с 1966 по 2018 год примерно с 12 500 до 23 500 тераватт-часов. В Северной Америке за тот же период оно выросло примерно с 17 000 до 33 000 тераватт-часов.

Правда, за последнее десятилетие потребление энергии на душу населения в богатых странах несколько снизилось, но это произошло в основном за счет ухода энергоемких отраслей, таких как обрабатывающая промышленность, в такие страны, как Китай, а не благодаря энергоэффективности или энергосбережению.

Если посчитать выбросы, "встроенные" в импорт продукции из Китая, то рост выбросов в США с 1990 по 2014 год увеличится с 9 до 17 процентов, а 27-процентное сокращение выбросов в Великобритании за тот же период снизится до 11 процентов.

Если у экологов не было политической власти, чтобы ограничить потребление энергии и, следовательно, экономический рост в богатых странах, то в течение пятидесяти лет у них было достаточно власти, чтобы ограничить его в более бедных и слабых странах. Сегодня Всемирный банк переключает финансирование с дешевых и надежных источников энергии, таких как гидроэлектроэнергия, ископаемое топливо и атомная энергия, на дорогие и ненадежные, такие как солнце и ветер. А в октябре 2019 года Европейский инвестиционный банк объявил, что прекратит финансирование ископаемых видов топлива в бедных странах к 2021 году.

Хотя защитники окружающей среды из богатых стран не являются основной причиной бедности в таких местах, как Конго, они, как минимум, усложняют положение стран, и без того находящихся в невыгодном положении из-за того, что они были последними на Земле, кто начал индустриализацию и развитие.

В 1976 году двадцативосьмилетний белый южноафриканец по имени Джон Бриско отправился в Бангладеш. Выросший в условиях апартеида, Бриско стал радикально настроен против существовавшей в стране системы расовой сегрегации. Бриско получил степень доктора наук в области экологической инженерии в Гарварде и отправился в Бангладеш, чтобы использовать свои навыки для избавления людей от бедности. Бриско попал в деревню, которая треть года была затоплена водой на несколько метров. Местные жители страдали от болезней и недоедания. Средняя продолжительность жизни составляла менее пятидесяти лет.

Но когда Бриско узнал о планах построить вокруг деревни насыпь, чтобы защитить ее от ежегодных наводнений и обеспечить орошение, он выступил против. Бриско, который в то время был марксистом, считал, что насыпь просто сконцентрирует богатство в руках богатых.

Двадцать два года спустя Бриско вернулся в деревню в Бангладеш и был удивлен тем, что обнаружил. Жители деревни были здоровы, дети ходили в школу, а вместо лохмотьев они носили одежду. Средняя продолжительность жизни увеличилась почти до семидесяти лет. Женщины стали более независимыми, а на рынках появились оживленные рынки продуктов питания.

Бриско спросил людей, что изменилось. "Набережная!" - отвечали они. Ее построили в 1980-х годах, уже после отъезда Бриско. Она предотвращала наводнения и позволяла контролировать использование воды для орошения. Он спросил людей, что еще изменило ситуацию. Мосты, по их словам, сократили время, необходимое для того, чтобы добраться до рынка. Жители деревни приписывали крупные инфраструктурные проекты своему процветанию.

Бриско не мог не изменить своего мнения. "Конечно, инфраструктура не является достаточным условием для сокращения бедности, - сказал он одному из интервьюеров в 2011 году, - но она, несомненно, является необходимым условием!" Бриско добавил: "Каждая современная богатая страна разработала более 70 процентов своего экономически жизнеспособного гидроэнергетического потенциала. Африка освоила 3 процента своего потенциала".

В течение двух десятилетий после Второй мировой войны Всемирный банк, финансируемый развитыми странами, предоставлял развивающимся государствам займы на строительство базовой инфраструктуры современных обществ: плотин, дорог и электросетей. Такие инвестиции, как строительство плотин, не связаны с большим риском, поскольку они приносят доход за счет продажи электроэнергии, что позволяет странам выплачивать кредит. Большая часть электросетей Бразилии - результат работы Всемирного банка, который финансировал двенадцать гидроэнергетических проектов в этой стране.

Но в конце 1980-х годов под влиянием "зеленых" НПО, таких как Всемирный фонд дикой природы (WWF) и Гринпис, Организация Объединенных Наций начала продвигать принципиально иную модель развития: устойчивое развитие. Согласно этой новой модели, бедные и развивающиеся страны должны были продолжать использовать малые возобновляемые источники энергии, а не крупные электростанции, такие как плотины. Всемирный банк последовал указаниям ООН.

К 1990-м годам только 5 процентов финансирования Всемирного банка шло на инфраструктуру. "Водная инфраструктура, как инструмент роста и необходимое условие экономического роста, была, по сути, отодвинута на второй план в результате процесса, возглавляемого богатыми странами, которые уже имели свою инфраструктуру", - объясняет Бриско.

3. Сила электричества

Организация Объединенных Наций впервые выдвинула идею о том, что бедные страны могут разбогатеть, не потребляя много энергии, в отличие от всех остальных богатых стран мира. Они могли бы сделать это за счет скачка - концепции, которую развенчал бывший экономист компании Shell Артур ван Бентем.

В 1987 году Организация Объединенных Наций опубликовала книгу под названием "Наше общее будущее", в которой уделила внимание проблемам чрезмерного использования древесного топлива в бедных странах.

"Как обычная практика эффективного использования энергии, так и развитие возобновляемых источников помогут снять давление с традиционных видов топлива, - утверждается в докладе, - которые больше всего нужны развивающимся странам для реализации их потенциала роста во всем мире".

И тем не менее, никогда не было никаких доказательств в поддержку этого утверждения, а также множество доказательств против него. Как мы видели, промышленная революция не могла произойти без возобновляемых источников энергии. Доиндустриальные общества - это общества с низким потреблением энергии. Уголь позволил доиндустриальным людям вырваться из органической экономики солнечной энергии. В 1987 году не было ни одного примера, чтобы какая-либо страна выбралась из нищеты благодаря возобновляемым источникам энергии и энергоэффективности.

Тот факт, что развитые страны нуждаются в ископаемом топливе, чтобы стать богатыми, не мог быть загадкой для главного автора книги "Наше общее будущее" Гру Брундтланд. В конце концов, она была бывшим премьер-министром Норвегии, страны, которая всего десятилетием ранее стала одной из самых богатых в мире благодаря богатым запасам нефти и газа.

В 1998 году бразильский эксперт по энергетике высказался за скачок в виде продолжения использования древесного топлива в более эффективных кухонных печах и способов, позволяющих обойтись без ископаемого топлива и ядерной энергии.

Два года спустя два агентства ООН отметили, что если в прошлом люди спасались от бедности, переходя от "простых видов топлива из биомассы (навоз, растительные остатки, дрова) к ... жидким или газообразным видам топлива для приготовления пищи, отопления и получения электроэнергии", то сегодня жители бедных стран могут "перейти от дров непосредственно к ... новым возобновляемым источникам энергии", таким как биомасса и солнечная энергия

Эта идея увлекла экологические филантропы, неправительственные организации и агентства ООН, которые направили деньги, которые в прошлом шли на финансирование инфраструктуры, на эксперименты по созданию новых технологий в бедных странах.

Организация Объединенных Наций и экологические НПО описывали свою работу как помощь бедным странам "избежать ошибок, допущенных в промышленно развитом мире", по словам Программы развития ООН.

Некоторый отход от инфраструктуры и производства был оправдан как способ борьбы с коррупцией, что, по мнению бывшего экономиста Всемирного банка Хинь Динь, не подтверждается лучшими имеющимися исследованиями.

"Если некоторые европейские политики или технократы считают, что Африка может и должна развиваться за счет искоренения коррупции, это становится национальной стратегией развития для многих африканских стран", - сказал мне Хинь Динь, бывший экономист Всемирного банка, выступающий за развитие фабрик как способа развития бедных стран. "Неважно, что ни одна страна в мире не стала развитой благодаря этому пути ".

По мере того как в 1990-х годах изменение климата становилось проблемой элиты, в развитых странах усиливались усилия по прекращению финансирования дешевой энергии, промышленного сельского хозяйства и современной инфраструктуры для бедных и развитых стран.

В 2014 году сенатор Патрик Лихи из Вермонта, главный демократ в Комитете по ассигнованиям Палаты представителей, попытался прекратить финансирование развития бедных стран, стремящихся построить гидроэлектрические плотины, на том основании, что такие плотины оказывают "негативное воздействие" на речные экосистемы.

Бриско был возмущен. "Если сенатор Лихи так категорически против гидроэнергетики, - сказал Бриско, - пусть он продемонстрирует свою приверженность, сначала отключив свет в Вермонте ".

В том же году газета The New York Times заявила: "Многие бедные страны, которые раньше намеревались строить угольные электростанции, чтобы обеспечить свое население электричеством, теперь обсуждают, не перепрыгнуть ли им эпоху ископаемых и не построить ли с самого начала экологически чистые сети" благодаря влиянию Германии.

Европейские правительства активно продвигают биоэнергетику в бедных странах. В свой первый вечер в Кигали (Руанда) во время визита в декабре 2014 года я попал на вечеринку, устроенную посольством Нидерландов в честь продвижения проекта, финансируемого совместно с Германией, по использованию биогаза из человеческих фекалий для приготовления пищи.

В 2017 году Ева Мюллер, директор департамента лесного хозяйства Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН, заявила: "Древесное топливо более экологично, чем ископаемое топливо, и, включая древесный уголь, составляет примерно 40 % нынешних мировых поставок возобновляемой энергии - столько же, сколько солнечная, гидроэлектрическая и ветровая энергия вместе взятые ".

Не все экологи выступают против дешевой энергии, включая плотины гидроэлектростанций и ископаемое топливо для бедных стран. По моему опыту, многие, а возможно, и большинство экологов в развитых странах считают, что неэтично лишать богатые страны бедных технологий, обеспечивающих наше процветание.

Однако руководство западных НПО и агентств ООН, а также многие авторы МГЭИК в течение последних двух десятилетий участвовали в усилиях по перенаправлению государственных и частных средств от дешевой энергии к ненадежным и дорогим возобновляемым источникам.

Бедные страны, утверждала МГЭИК в 2018 году, могут перейти от централизованных источников энергии, таких как плотины, газовые и атомные станции, к децентрализованным источникам энергии, таким как солнечные батареи и аккумуляторы. При этом не приводились ссылки на Ван Бентама или других экономистов, которые опровергли такое "скачкообразное развитие".

В 2019 году многие НПО, в том числе немецкая Urgewald, выступили за то, чтобы переключить финансирование Всемирного банка с крупных гидроэлектростанций и ископаемого топлива на малые возобновляемые источники энергии, такие как солнце и ветер.

Под конец жизни Бриско был глубоко расстроен успехами "зеленых" НПО, которые заставляли западные страны отвлекать средства от базовой инфраструктуры и модернизации сельского хозяйства на различные эксперименты по "устойчивому развитию". "Снова и снова я вижу, как НПО и политики в богатых странах призывают бедных идти по пути, по которому они, богатые, никогда не шли и не хотят идти ".

Почему?

4. "Пятно на расе"

В 1793 году британский философ Уильям Годвин опубликовал книгу "Исследование о политической справедливости и ее влиянии на общую добродетель и счастье" (An Enquiry Concerning Political Justice and Its Influence on General Virtue and Happiness). В ней Годвин утверждал, что ключом к прогрессу является человеческий разум, а не политическая революция. Мы уникальны в своей способности контролировать себя, в том числе свои страсти, и улучшать общество. Со временем, утверждал Годвин, такой рационализм приведет к массовому сокращению человеческих страданий.

Год спустя маркиз де Кондорсе, французский дворянин и математик, опубликовал книгу, в которой предсказал бесконечный прогресс человечества. В книге "Наброски исторического взгляда на прогресс человеческого разума" Кондорсе стал пионером того, что он называл "социальной наукой". Он выступал за то, чтобы человечество использовало технологии для выращивания большего количества продуктов питания на меньшей площади, чтобы поддерживать большую численность населения. Он поддерживал торговлю между странами как способ уменьшить нехватку продовольствия . В основе его книги лежала идея о том, что наука и разум могут быть использованы для продвижения человеческого прогресса.

Идеи Годвина и Кондорсе, объединенные в одно целое, были видением того, что мы сегодня называем Просвещением. Оба мыслителя были "гуманистами", поскольку считали, что люди особенные благодаря своей уникальной способности к разуму. Они фактически секуляризировали иудео-христианскую концепцию, согласно которой люди были избраны Богом для владычества над Землей.

По мере того как феодальные диктатуры уступали место капиталистическим демократиям, гуманизм эпохи Просвещения становился доминирующей политической идеологией. "В совокупности, - говорил Кондорсе, - технологический и человеческий прогресс позволит на все более мелких участках земли содержать все более многочисленное население ".

Экономист Томас Роберт Мальтус был настолько раздражен оптимизмом эпохи Просвещения, что в возрасте около тридцати лет попытался опровергнуть Годвина и Кондорсе в книге 1798 года под названием "Эссе о принципе народонаселения" (An Essay on the Principle of Population).

Мальтус утверждал, что прогресс человечества неустойчив. В то время как люди могли выращивать больше пищи постепенно (например, 1, 2, 3, 4), мы размножались "в геометрической прогрессии" (например, 2, 4, 8, 16). Таким образом, результатом прогресса неизбежно станут перенаселение и голод. "Бедняки, следовательно, должны жить гораздо хуже, и многие из них будут доведены до тяжелого состояния", - писал Мальтус. "Сила населения настолько превосходит способность земли производить средства к существованию для человека, что преждевременная смерть в той или иной форме должна настигнуть человеческий род ".

Чтобы читатели не запутались в своих доводах, Мальтус добавил этот примечательный отрывок во второе издание своей книги:

Человек, родившийся в мире, которым он уже владеет, если он не может получить средства к существованию от своих родителей, на которых он имеет справедливое право, и если обществу не нужен его труд, не имеет права на малейшую порцию пищи, и, по сути, ему нечего делать там, где он находится.

Годвин ответил, что "существуют различные методы, с помощью которых можно контролировать численность населения", включая контроль рождаемости, который позволит человеческим обществам избежать голода, который Мальтус считал неизбежным, и использование технологий для выращивания большего количества пищи на меньших площадях.

В ответ Мальтус утверждал не то, что люди не будут использовать контроль над рождаемостью, а то, что они не должны этого делать. Почему? Потому что это было бы "противоестественно". Единственный способ избежать голода, утверждал Мальтус, - это длительный период безбрачия, за которым следует поздний брак и рождение небольшого количества детей.

Другими словами, предсказание Мальтуса о том, что численность населения превысит ресурсы, может оказаться верным только в том случае, если все в будущем будут поддерживать Мальтуса, выступавшего против контроля рождаемости.

Мальтус проявлял заботу о бедных и в то же время выступал за политику, направленную на то, чтобы они оставались бедными. Он выступал за то, чтобы политики поддерживали аристократическую систему, отдавая предпочтение сельскому хозяйству перед промышленностью, и указывал на превосходство сельской жизни, точнее, той сельской жизни, которой он, аристократ, избегавший ручного труда, наслаждался.

Некоторые защищают Мальтуса, утверждая, что он написал свою знаменитую книгу, когда еще слишком рано было известно, что промышленная революция радикально увеличит производство продуктов питания. Мальтус достиг совершеннолетия в период, который историки называют "развитой органической экономикой", которая из-за своей зависимости от возобновляемых источников энергии, а именно древесного топлива и водяных колес, "обрекала большинство населения на нищету" по причинам физического характера.

Но мрачность британской экономики, основанной на возобновляемых источниках энергии, не помешала Годвину, Кондорсе и другим гуманистам представить себе не только конец голода, но и всеобщее процветание. Действительно, вокруг них были свидетельства успеха. Если бы не постоянное повышение урожайности в сельском хозяйстве при жизни Мальтуса, а также расширение фермерских хозяйств с 11 до 14,6 миллиона акров в период с 1700 по 1850 год, голод в британской сельской местности был бы гораздо страшнее.

В 1845 году вирулентный грибок уничтожил большую часть урожая картофеля в Ирландии, что привело к так называемому Великому голоду. В период с 1845 по 1849 год миллион человек в Ирландии умерли от голода, а еще миллион покинули остров.

По сей день, когда люди вспоминают о Великом голоде, они, как правило, сосредотачиваются на грибке и упускают из виду тот факт, что в течение следующих четырех лет Ирландия экспортировала продукты питания, в том числе говядину, в Англию. Ирландским семьям приходилось продавать своих свиней, чтобы заплатить за квартиру, в то время как их дети умирали от голода.

Британская элита оправдывала то, что позволила ирландцам голодать, обвиняя их в своей судьбе. Настоящая причина голода ирландцев, по общему мнению британцев, заключалась в отсутствии у ирландцев моральной сдержанности. Повышение заработной платы ирландских рабочих, предупреждал The Economist, "побудило бы каждого мужчину жениться и плодиться так быстро, как только он может, как кролики в норе".

Журнал "Экономист" и другие представители британской элиты просто повторили мысль, выдвинутую за полвека до этого Мальтусом. Тогда он осуждал перенаселенность ирландцев как следствие дешевой пищи. "Дешевизна этого питательного корнеплода [картофеля], - писал он, - в сочетании с невежеством и варварством ирландского народа, способствовала бракам до такой степени, что население стало намного превышать возможности промышленности и нынешних ресурсов страны".

В конечном итоге проблема Ирландии заключалась в перенаселении, писал Мальтус. "Земля в Ирландии бесконечно более заселена, чем в Англии, и чтобы полностью использовать природные ресурсы страны, большая часть населения должна быть сметена с земли".

Великий голод был не последним случаем, когда британские правители использовали идеи Мальтуса для оправдания голода в других странах. Британский генерал-губернатор Индии в 1876-1880 годах утверждал, что население Индии "имеет тенденцию увеличиваться быстрее, чем количество пищи, которую оно добывает из почвы". Позже он заявил, что "пределы роста производства и населения уже достигнуты".

В то время как десятки тысяч индийцев умирали отголода, генерал-губернатор "щедро тратил деньги на возведение королевы Виктории на престол императрицы Индии", - пишет один историк. "Помощь, которую администрация Литтона оказывала голодающим, по калорийности была меньше, чем та, которую Гитлер оказывал интернированным в концентрационном лагере Бухенвальд".

В 1942 и 1943 годах, когда Индия производила продовольствие и промышленные товары для британской армии, возникла нехватка продовольствия. Импорт продовольствия мог бы смягчить кризис, но премьер-министр Уинстон Черчилль отказался его разрешить.

Почему? "Во многом ответ кроется в мальтузианском менталитете Черчилля и его ключевых советников", - заключает историк Роберт Мэйхью. "Индийцы плодятся как кролики и получают от нас по миллиону в день за то, что ничего не делают для войны", - лживо утверждал Черчилль.

Отчасти благодаря его решениям во время бенгальского голода 1942-1943 годов погибло три миллиона человек, что в три раза превысило число жертв Великого ирландского голода.

Адольф Гитлер тоже был вдохновлен Мальтусом. "Продуктивность почвы может быть увеличена только в определенных пределах и до определенного момента", - писал он в "Майн кампф". Но, в отличие от Мальтуса, Гитлер считал, что эти пределы можно преодолеть путем вторжения на чужие территории.

"Между работами Мальтуса, - заключает историк Мэйхью, - и некоторыми из самых отвратительных моментов в истории двадцатого века прослеживается тесная и прямая связь".

В начале двадцатого века долина реки Теннесси в Соединенных Штатах была очень похожа на Конго сегодня. Вырубка лесов росла. Урожайность сельскохозяйственных культур снижалась из-за эрозии почвы. В регионе свирепствовала малярия. Лишь немногие имели адекватную медицинскую помощь. Еще меньше было водопровода и электричества.

Первая мировая война принесла региону надежду. Конгресс разрешил построить плотину на реке Теннесси, чтобы обеспечить энергией завод по производству боеприпасов. Но война закончилась до того, как плотину успели достроить. Генри Форд предложил купить комплекс за 5 миллионов долларов, но налогоплательщики уже вложили в проект более 40 миллионов долларов, и Джордж Норрис, прогрессивный сенатор-республиканец, выступил против предложения Форда.

Норрис входил в сельскохозяйственный комитет Конгресса и имел влияние. Он с пониманием относился к бедственному положению бедняков и регулярно посещал регион долины Теннесси. Он проводил ночи в хижинах бедных фермеров. В течение следующего десятилетия Норрис призывал правительство США инвестировать в программу модернизации сельского хозяйства.

К 1933 году Норрис убедил Конгресс и новоизбранного президента Франклина Д. Рузвельта создать так называемое Управление долины Теннесси (TVA). Оно построило плотины, заводы по производству удобрений и установило ирригационные системы. TVA обучало местных фермеров, чтобы они учили других, как повысить урожайность. А еще оно сажало деревья.

Были и компромиссы. Около двадцати тысяч семей были переселены путем отчуждения собственности и конфискации имущества. Почти семьдесят тысяч индивидуальных участков захоронений были либо удалены, либо оставлены на месте. Огромные территории были затоплены водой.

Но эти жертвы были небольшой платой за экономический рост, который привел не только к местному региону, но и к национальной экономике в целом. Дешевая электроэнергия и экономический рост позволили восстановить природную среду. Удобрения пополнили истощенные почвы. Электричество приводило в действие ирригационные насосы. Фермеры выращивали больше еды на меньших площадях и сажали деревья. Со временем леса восстановились.

Но внутренняя реакция против индустриализации и модернизации сельского хозяйства начала зарождаться еще до того, как федеральное правительство создало TVA.

В 1930 году сорокадвухлетний стипендиат Родса и поэт из Теннесси Джон Кроу Рэнсом написал в первом эссе знаменитого сборника "Я займу свою позицию": "Общества последнего времени были охвачены - ни одно из них не было столь яростным, как наше американское, - странной идеей, что судьба человека заключается не в обеспечении почетного мира с природой, а в ведении неумолимой войны с ней".

Рэнсом и другие "южные аграрии" осуждали города и промышленность за их влияние на окружающую среду и людей. Они объявили сельскохозяйственную технику, асфальтированные дороги и водопровод в помещениях частью "болезни современной индустриальной цивилизации".

Взгляд Рэнсома как поэта из Университета Вандербильта сильно отличался от взглядов бедных издольщиков. Жители долины Теннесси, страдавшие от малярии и голода, скорее всего, могли не согласиться с мнением, что они жили в мире с природой. Критики Рэнсома и южных аграриев называли их "аграриями с печатной машинкой", подобно тому как люди иногда критикуют прогрессистов из высшего среднего класса как "либералов с латте".

Рэнсом, Мальтус и пришедшие после него мальтузианцы были социально и политически консервативны. Мальтус был против контроля рождаемости, считая, что это противоречит Божьему замыслу о людях. Он был против программ социального обеспечения для бедных, считая их саморазрушительными. Британские лидеры, которые обосновывали свою политику, опираясь на мышление Мальтуса, были консерваторами.

Социалисты и левые, напротив, ненавидели Мальтуса. Маркс и Энгельс называли его "пятном на человеческой расе". По их мнению, Мальтус сделал так, что ситуация, которой можно было избежать, выглядела неизбежной или "естественной". В своей книге "Прогресс и бедность", вышедшей в 1879 году, прогрессивный американский мыслитель Генри Джордж нападал на Мальтуса как на защитника неравенства. "Популярность Мальтуса среди правящих классов, - писал Джордж, - заключалась в том, что он представил правдоподобную причину предположения, что одни имеют больше прав на существование, чем другие".

Но после Второй мировой войны мальтузианство сменило сторону и превратилось в левое политическое движение в виде экологизма, а антимальтузианство - в правое политическое движение в виде либертарианского, пробизнесменского, консерватизма свободного рынка.

Некоторое противодействие восходящему мальтузианству исходило от левых. Байярд Растин, социалистический лидер движения за гражданские права, в 1979 году заявил в интервью журналу Time, что защитники окружающей среды - "самодовольные, элитарные, неомальтузианцы, которые призывают к медленному росту или отсутствию роста... ...и которые обрекают чернокожий андеркласс, пролетариат трущоб и сельских негров на постоянную нищету".

Но наибольшее сопротивление мальтузианству оказали правые политические круги. Самым известным критиком мальтузианских алармистов был Джулиан Саймон, экономист, который утверждал, что "природные ресурсы не конечны" и что дети - это не просто рты, которые нужно кормить, а вырастают производителями, а не просто потребителями. Саймона поддержали консервативные и либертарианские ученые, аналитические центры и СМИ, а не левые и прогрессивные.

Почему?

5. Этика спасательной шлюпки

В 1948 году специалист по охране природы Уильям Фогт опубликовал бестселлер "Дорога к выживанию", который был переведен на девять языков и опубликован в журнале Reader's Digest. В нем Фогт предупреждал о безудержном размножении в бедных странах , в частности в Индии. "До введения Pax Britannica население Индии составляло менее 100 миллионов человек, - писал Вогт.

Его сдерживали болезни, голод и боевые действия. В течение очень короткого периода британцы пресекли боевые действия и внесли значительный вклад в предотвращение голода, построив ирригационные сооружения, обеспечив средства для хранения продуктов и импортируя продовольствие в периоды голода. . . . В то время как экономические и санитарные условия "улучшались", индейцы шли своим привычным путем, размножаясь с безответственностью трески. ... . . Секс-игра - национальный вид спорта.

Фогт нападал на "обязанность медиков сохранять жизнь как можно большему числу людей". На самом деле, писал он, они лишь "увеличивают страдания". Он утверждал, что лучшей моделью была Древняя Греция, которая "целенаправленно сокращала" численность населения путем "детоубийства, эмиграции и колонизации".

Фогт считал, что у него есть решение. "Международный контроль над эксплуатацией ресурсов, чтобы защитить технологически отсталые страны, необходим. . . . Организация Объединенных Наций и связанные с ней организации должны иметь экологическую комиссию, не ограничивающуюся рамками организации, для анализа влияния всей деятельности ООН на отношения между людьми и их незаменимой окружающей средой ".

Американские лидеры и элиты восприняли мальтузианские идеи так же, как и британские. В 1965 году в первом телевизионном обращении "О положении дел в стране" президент Линдон Джонсон назвал "взрыв мирового населения и растущий дефицит мировых ресурсов" самой важной проблемой в мире. Он призвал к "контролю над населением ".

Газета New York Times ругала Джонсона за то, что он недостаточно мальтузианский. В конце концов, Джонсон предположил, что экономический рост все еще возможен "в мире, где мальтузианский призрак, более страшный, чем когда-либо представлял себе Мальтус, так близок к тому, чтобы стать реальностью", - писала газета "Таймс".

В том же году в журнале Science вышла статья биолога Гаррета Хардина из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре "Трагедия общины", в которой утверждалось, что экологический коллапс неизбежен из-за бесконтрольного размножения и что единственным способом избежать трагедии является "взаимное принуждение", при котором все соглашаются на подобные жертвы.

Многие лидеры природоохранных организаций приняли мальтузианство. В 1968 году исполнительный директор Sierra Club Дэвид Брауэр задумал и отредактировал книгу биолога Стэнфордского университета Пола Эрлиха "Бомба населения", в которой утверждалось, что мир стоит на пороге массового голода. Битва за то, чтобы накормить все человечество, окончена". В 1970-х и 1980-х годах сотни миллионов людей умрут от голода, несмотря на любые программы по сокращению численности населения, которые начнутся сейчас".

Как и Фогт и Мальтус до него, Эрлих был особенно озабочен проблемой размножения бедных людей в развивающихся странах. Во время поездки на такси из аэропорта Дели в свой отель в центре города Эрлих описал индийцев, на которых он смотрел свысока, с большим презрением, чем биолог описывал бы животных: "Люди едят, люди моются, люди спят. . . . Люди испражняются и мочатся. Люди, люди, люди, люди".

Джонни Карсон шесть раз приглашал Эрлиха на "Tonight Show", что помогло Эрлиху продать более трех миллионов экземпляров книги "Population Bomb".

Мальтузианство стало еще более жестким в 1970-х годах. Хардин, биолог из Калифорнийского университета, опубликовал эссе "Этика спасательной шлюпки: Дело против помощи бедным", в котором он утверждал, что "мы должны признать ограниченную вместимость любой спасательной шлюпки".

Картина, которую рисовал Хардин, заключалась в том, чтобы не допустить людей в спасательную шлюпку. В противном случае люди, пытающиеся попасть внутрь, обрекали бы на гибель не только себя, но и тех, кто находился в спасательной шлюпке.

"Какими бы гуманными ни были наши намерения, - говорил Хардин, - каждая индейская жизнь, спасенная благодаря медицинской или продовольственной помощи из-за рубежа, снижает качество жизни тех, кто остался, и последующих поколений "

Ведущие академические институты помогли сделать мальтузианские идеи мейнстримом. В 1972 году неправительственная организация под названием Римский клуб опубликовала доклад "Пределы роста", в котором говорилось о том, что планета находится на грани экологического коллапса, о чем газета The New York Times рассказала на своей первой полосе.

"Наиболее вероятным результатом, - говорилось в докладе, - станет довольно внезапное и неконтролируемое сокращение численности населения и промышленного потенциала". Коллапс цивилизации - "мрачная неизбежность, если общество продолжит свое нынешнее стремление к росту и "прогрессу"

Как и южные аграрии, эколог Барри Коммонер и физик Амори Ловинс утверждали, что индустриализация вредна и что нам нужно защитить бедные страны от экономического развития.

Мальтузианец Эрлих и якобы социалист Коммонер столкнулись по вопросам народонаселения и бедности. Коммонер обвинял бедность в продовольственных кризисах, а Эрлих - в перенаселении. Коммонер обвинял промышленный капитализм в деградации окружающей среды, а Эрлих - в слишком большом количестве людей.

Столкновение разрешилось, когда мальтузианцы, включая Эрлиха, приняли перераспределительную программу, предусматривающую помощь богатых стран бедным странам в целях развития при условии, что эти деньги пойдут на благотворительность, а не на создание инфраструктуры. Это стало зачатком того, что ООН окрестила "устойчивым развитием"

Ловинс, со своей стороны, связывал требование нехватки энергии с романтическим видением будущего "мягкой энергии", отвергающего инфраструктуру богатого мира. В 1976 году журнал Foreign Affairs опубликовал эссе Ловинса из тринадцати тысяч слов, в котором он приводил доводы в пользу малого производства энергии вместо крупных электростанций.

Если в эпоху "Нового курса" и ранее электричество от крупных электростанций считалось прогрессивным - оно освобождало людей от таких задач, как стирка одежды вручную, и предоставляло чистую альтернативу дровяным печам, - то Ловинс считает электричество авторитарным, бесправным и отчуждающим. "В мире электричества ваш спасательный круг не связан с понятной соседской технологией, которой управляют знакомые вам люди, находящиеся на вашем социальном уровне, а скорее с чужой, удаленной и, возможно, унизительно неконтролируемой технологией, которой управляет далекая, забюрократизированная, техническая элита, которая, вероятно, никогда о вас не слышала", - писал он.

Мальтузианцы существенно изменили Мальтуса. Если Мальтус предупреждал, что перенаселение приведет к нехватке продовольствия, то мальтузианцы 1960-х и 1970-х годов предупреждали, что изобилие энергии приведет к перенаселению, разрушению окружающей среды и краху общества.

Эрлих и Ловинс заявили, что выступают против ядерной энергии из-за ее изобилия. "Даже если бы атомная энергия была чистой, безопасной, экономичной, гарантированно обеспеченной достаточным количеством топлива и благотворной с социальной точки зрения, - сказал Ловинс, - она все равно была бы непривлекательной из-за политических последствий того типа энергетической экономики, к которому она нас приведет ".

За пропагандой, якобы продиктованной заботой об окружающей среде, скрывается очень мрачный взгляд на человека. "Открытие источника дешевой, чистой и обильной энергии, - говорил Ловинс, - было бы для нас катастрофой, потому что мы бы с ним сделали". Эрлих соглашался. "На самом деле, дать обществу дешевую энергию в изобилии на данный момент было бы моральным эквивалентом того, чтобы дать ребенку-идиоту пулемет".

6. Власть против прогресса

Эрлих и Холдрен считали, что человечество должно играть в "сортировку" и оставить некоторых людей умирать. В "концепции сортировки", - писали они, - в третьи группы попадают те, кто умрет независимо от лечения. . . . Паддоки [авторы вышедшей в 1967 году книги "Голод 1975!"] считали, что Индия, среди прочих, вероятно, относится к этой категории. Сегодня Бангладеш является более наглядным примером".

Эрлих и Холдрен утверждали, что в мире, скорее всего, недостаточно энергии, чтобы поддержать стремление бедных слоев населения к развитию. "Большинство планов модернизации сельского хозяйства в менее развитых странах предусматривают внедрение энергоемких методов, аналогичных тем, которые используются в Северной Америке и Западной Европе, - значительное увеличение использования удобрений и других сельскохозяйственных химикатов, тракторов и других машин, ирригации и вспомогательных транспортных сетей - все это требует больших затрат ископаемого топлива", - отмечали они.

По их мнению, лучший способ - это "гораздо большее использование человеческого труда и относительно меньшая зависимость от тяжелой техники, промышленных удобрений и пестицидов". Такое трудоемкое сельское хозяйство "наносит гораздо меньший ущерб окружающей среде, чем энергоемкое западное сельское хозяйство", утверждали они. Другими словами, "секрет" "альтернативных методов ведения сельского хозяйства" заключался в том, чтобы мелкие фермеры в бедных странах оставались мелкими фермерами.

Мальтузианцы оправдывали свое противодействие распространению дешевой энергии и модернизации сельского хозяйства на бедные страны, используя левый и социалистический язык перераспределения. Дело было не в том, что бедные страны должны развиваться, а в том, что богатые страны должны меньше потреблять.

В своем учебнике 1977 года Эрлих и Холдрен утверждали, что единственный способ прокормить семь миллиардов человек к 2000 году - это заставить жителей богатых стран есть меньше мяса и молочных продуктов - та же рекомендация, которую МГЭИК дала в 2019 году. "Если не обеспечить беспрецедентный по масштабам перевод продовольствия из богатых стран, - писали они, - смертность от голода в [менее развитых странах] в ближайшие несколько десятилетий, скорее всего, возрастет".

Если в 1977 году Эрлих и Холдрен предложили установить международный контроль над "разработкой, управлением, сохранением и распределением всех природных ресурсов", то сегодня многие "зеленые" НПО и агентства ООН аналогичным образом стремятся контролировать энергетическую и продовольственную политику развивающихся стран во имя изменения климата и биоразнообразия.

К 1980 году, спустя почти полвека после создания президентом Рузвельтом TVA, Демократическая партия изменила свое отношение к вопросу изобилия и дефицита. Если в 1930 году демократы понимали необходимость дешевой энергии и продовольствия для избавления людей от бедности, то к 1980 году администрация президента Джимми Картера одобрила гипотезу "пределов роста".

"При сохранении нынешних тенденций, - утверждали авторы доклада "Глобальный 2000 год", представленного президенту США, - мир в 2000 году будет более... уязвимым к потрясениям, чем тот, в котором мы живем сейчас, и... . люди в мире будут во многих отношениях беднее, чем сегодня".

Но опасения по поводу перенаселения шли на спад. Демографы знали, что пик роста населения пришелся на 1968 год. В 1972 году редактор журнала Nature предсказал: "Проблемами 1970-х и 1980-х годов будут не голод и голодные смерти, а, как это ни парадоксально, проблемы наилучшего распоряжения излишками продовольствия". Тот же редактор отметил, что нагнетание страха "кажется людям в других странах покровительственным неоколониализмом"

Другие соглашались с этим. Один демограф сказал, что проблема заключается не в демографическом взрыве, а в "взрыве глупости". Датский экономист Эстер Босеруп, работая в ФАО, провела историческое исследование, показавшее, что по мере роста численности населения люди давно нашли способы увеличить производство продовольствия. Мальтус ошибался даже в доиндустриальную эпоху, считает она. В 1981 году индийский экономист Амартия Сен опубликовал книгу, в которой показал, что голод возникает не из-за нехватки продовольствия, а из-за войн, политического угнетения и краха систем распределения, а не производства продовольствия. В 1998 году Сен получил Нобелевскую премию по экономике.

К 1987 году демографы знали, что ежегодное увеличение численности населения планеты достигло своего пика. Семь лет спустя ООН провела свое последнее заседание по планированию семьи. В период с 1996 по 2006 год расходы ООН на планирование семьи сократились на 50 %.

В 1963 году два экономиста опубликовали влиятельную книгу под названием "Скудость и рост". В ней они описали, как ядерные технологии изменили классическое экономическое представление о природных ресурсах как о скудных и ограниченных. Понятие "абсолютного предела доступности природных ресурсов несостоятельно, когда определение ресурсов резко и непредсказуемо меняется с течением времени"

Политики, журналисты, защитники природы и другие образованные представители элиты в пятидесятые и шестидесятые годы знали, что ядерная энергия - это неограниченная энергия, а неограниченная энергия означает неограниченное количество пищи и воды. Мы можем использовать опреснитель для превращения океанской воды в пресную. Мы могли бы создавать удобрения без ископаемого топлива, отщепляя азот из воздуха и водород из воды и соединяя их. Мы могли бы создавать транспортное топливо без ископаемых, извлекая углекислый газ из атмосферы, чтобы получить искусственный углеводород, или используя воду для получения чистого водорода.

Некоторые знали об этом гораздо дольше. В 1909 году, за три десятилетия до того, как ученые расщепили атом, американский физик написал книгу-бестселлер, вдохновленную открытием радия Полем и Марией Кюри, в которой описывалось очень похожее видение мира, работающего на ядерной энергии, и преимуществ, которые принесет такая высокая плотность энергии.

Ядерная энергия означала не только бесконечное количество удобрений, пресной воды и пищи, но и полное отсутствие загрязнения и радикальное сокращение экологического следа. Таким образом, ядерная энергия создавала серьезную проблему для мальтузианцев и всех тех, кто хотел утверждать, что энергии, удобрений и пищи не хватает.

И вот некоторые мальтузианцы утверждали, что проблема ядерной энергетики в том, что она производит слишком много дешевой и обильной энергии.

"Если удвоение населения штата в ближайшие двадцать лет будет поощряться предоставлением энергоресурсов для этого роста", - писал исполнительный директор Sierra Club, выступая против атомной станции Diablo Canyon, - "живописный характер Калифорнии будет уничтожен".

И это усиливало страх перед бомбой. Британский философ Бертран Рассел утверждал, что "ничто так не способно привести к войне с применением H-бомбы, как угроза всеобщего разорения из-за перенаселения". Рост населения в развивающихся странах они называли "демографическим взрывом". А Эрлих озаглавил свою книгу "Бомба народонаселения"

Эрлих и Холдрен утверждали, что авария в атомной энергетике может быть хуже бомбы. "Запасы долгоживущей радиоактивности в большом реакторе более чем в тысячу раз превышают запасы бомбы, сброшенной на Хиросиму", - писали они, подразумевая, что она нанесла бы в тысячу раз больший ущерб.

Подтекст был неверным. Ядерные реакторы не могут взрываться, как бомбы. Топливо недостаточно "обогащено" для этого. Но путать реакторы и бомбы, как мы видели, было основной стратегией мальтузианских экологов.

И, как это стало обычным делом в докладах ООН, включая те, которые МГЭИК публиковала в течение следующих трех десятилетий, в докладе ООН 1987 года "Наше общее будущее" ядерная энергия была названа небезопасной и настоятельно рекомендована к отказу от ее расширения.

Существует определенная закономерность. Мальтузианцы бьют тревогу по поводу проблем с ресурсами или окружающей средой, а затем нападают на очевидные технические решения. Мальтусу пришлось напасть на контроль рождаемости, чтобы предсказать перенаселение. Холдрену и Эрлиху пришлось заявить о нехватке ископаемого топлива, чтобы противостоять распространению удобрений и промышленного сельского хозяйства в бедных странах и бить тревогу по поводу голода. А сегодня климатические активисты вынуждены нападать на природный газ и атомную энергию - основные факторы снижения выбросов углерода, - чтобы предупредить о климатическом апокалипсисе.

7. Климатическая бомба

Когда стало ясно, что рост рождаемости в мире достиг своего пика, мальтузианские мыслители начали рассматривать изменение климата как замену апокалипсису, вызванному перенаселением и нехваткой ресурсов.

Влиятельный климатолог из Стэнфордского университета Стивен Шнайдер принял мальтузианство Джона Холдрена и Пола Эрлиха и пригласил их для обучения своих ученых.

"Джон сделал более убедительную работу по изложению проблем населения, ресурсов и окружающей среды, чем кто-либо другой мог сделать в то время", - писал Шнайдер. "Эта речь помогла ученым [Национального центра атмосферных исследований] ясно и рано увидеть общую картину".

Сотрудничая с Холдреном и Джорджем Вудвеллом, соучредителем Фонда защиты окружающей среды, на конференции, организованной Американской ассоциацией содействия развитию науки в 1976 году, Шнайдер, по его словам, доказывал, что "размножение людей выходит из-под контроля, а технологии и организации используются опасным, неустойчивым образом".

Шнайдер привлек внимание СМИ, говоря об изменении климата в апокалиптических терминах. "Мы выходили за пределы залов на мировую арену". Благодаря работе друга Пола Эрлиха, по его словам, "летом 1977 года я появился на четырех шоу [CBS The Tonight Show Starring Johnny] Carson".

В 1982 году группа экономистов, называвших себя "экологическими экономистами", собралась в Стокгольме (Швеция) и опубликовала манифест, в котором утверждалось, что природа накладывает жесткие ограничения на деятельность человека.

"Экологические экономисты отличались от неомальтузианских катастрофистов тем, что перенесли акцент с ресурсов на системы", - отмечает историк окружающей среды. "Больше не было озабоченности тем, что закончится пища, минералы или энергия. Вместо этого экологические экономисты обратили внимание на то, что они назвали экологическими порогами. Проблема заключалась в перегрузке систем и их разрушении"

Экологическая экономика, не путать с мейнстримной экологической экономикой, используемой МГЭИК и другими научными организациями, была популярна среди филантропов и лидеров экологических организаций в богатых странах. Благотворительные фонды Pew Charitable Trusts, MacArthur Foundation и другие филантропические организации вкладывали значительные средства в экологов-экономистов. Экологические лидеры, включая Эла Гора, Билла Маккиббена и Амори Ловинса, продвигали ее идеи.

Маккиббен сделал для популяризации мальтузианских идей больше, чем любой другой писатель. Первой книгой о глобальном потеплении, написанной для популярной аудитории, стала его книга 1989 года "Конец природы". В ней Маккиббен утверждал, что воздействие человечества на планету потребует той же мальтузианской программы, которую разработали Эрлих и Коммонер в 1970-х годах. Экономический рост должен быть прекращен. Богатые страны должны вернуться к земледелию и передать богатство бедным странам, чтобы те могли скромно улучшить свою жизнь, но не индустриализироваться. А численность населения должна сократиться до 100 миллионов - 2 миллиардов человек.

Если несколькими годами ранее мальтузианцы требовали ограничения потребления энергии, утверждая, что ископаемого топлива не хватает, то теперь они требуют ограничения, утверждая, что не хватает атмосферы. "Дело не в том, что у нас заканчиваются запасы, - объяснял Маккиббен в 1998 году, - а в том, что ученые называют их "поглотителями". Места, куда можно сбрасывать побочные продукты наших больших аппетитов. Не мусорные свалки - мы можем продолжать пользоваться Pampers до скончания веков, и все равно останется пустое пространство, чтобы их выбросить. Но атмосферный эквивалент мусорных свалок".

К XXI веку климатолог из Стэнфордского университета Шнайдер стал таким же активистом, как и ученым. В главе, где он описывает свое участие в работе над докладом МГЭИК 2007 года, Шнайдер пишет: "Иногда меня возмущало, как национальные интересы берут верх над планетарными, а сиюминутность затмевает долгосрочную устойчивость. Я вспомнил о своих "пяти всадниках экологического апокалипсиса": невежестве, жадности, отрицании, трайбализме и краткосрочном мышлении".

Экологи использовали изменение климата как новую причину для противодействия строительству плотин гидроэлектростанций и борьбе с наводнениями, хотя, как отметил инженер-эколог из Южной Африки Бриско, "адаптация [к изменению климата] на 80 процентов связана с водой".

Бриско указал на доказательства того, что западные экологические группы способствовали нехватке продовольствия.

"Посмотрите на продовольственный кризис прошлого года", - сказал Бриско в 2011 году. "Было много голосов, сетующих на кризис, в прессе доминировали НПО и агентства по оказанию помощи, которые сразу же призвали к усилению поддержки сельского хозяйства в развивающихся странах. О чем они не упомянули, так это о том, какова была их роль в возникновении этого кризиса"

НПО не задумывались о том, что многие НПО яростно лоббировали против многих ирригационных проектов и других проектов модернизации сельского хозяйства, потому что они "не отвечали интересам бедных и разрушали окружающую среду", - говорит Бриско. "Агентства помощи не говорили о том, что кредитование сельского хозяйства сократилось с 20 процентов официальной помощи в целях развития в 1980 году до 3 процентов в 2005 году, когда разразился продовольственный кризис"

Одной из групп, выступающих против строительства плотины Гранд-Инга в Конго, является малоизвестная, но влиятельная экологическая НПО International Rivers, базирующаяся в Беркли, штат Калифорния. Хотя мало кто слышал об этой организации, с момента своего основания в 1985 году она помогла остановить строительство 217 плотин, в основном в бедных странах. "Если мы считаем леса легкими планеты, то реки, несомненно, являются ее артериями", - говорится на сайте организации.

Но в 2003 году Себастьян Маллаби, журналист из The Washington Post, обнаружил, что International Rivers сильно исказила ситуацию на местах в Уганде, где группа пыталась остановить строительство плотины. Сотрудница International Rivers сказала Маллаби, что угандийцы, живущие вблизи предполагаемой плотины, выступают против нее. Но когда он спросил ее, кого он может опросить, чтобы проверить ее утверждение, она стала уклоняться и сказала, что у него будут неприятности с правительством, если он будет задавать вопросы. Мэллаби все равно сделал это, наняв местного социолога для перевода.

"В течение следующих трех часов мы опрашивали жителя деревни за жителем и узнавали одну и ту же историю", - пишет Мэллаби. "Люди, построившие плотину, приехали и пообещали щедрые финансовые условия, и жители деревни с радостью согласились на них и переселились. Единственные, кто возражал против плотины, были те, кто жил непосредственно за ее периметром. Они были возмущены тем, что проект их не коснется. Им не предложили щедрых выплат, и они завидовали своим соседям"

То же самое я обнаружил в своих интервью. Не только такие конголезцы, как Калеб, с энтузиазмом относились к плотине парка Вирунга, но и руандийцы, с которыми я беседовал вблизи гидроэлектростанций, были в восторге от перспективы получить электричество.

Почему International Rivers выступает против плотин? Отчасти потому, что плотины могут затруднить рекреационный рафтинг. "Схема Батока затопит ущелье и утопит массивные пороги, которые сделали водопад Виктория лучшим местом для рафтинга", - сетует International Rivers по поводу одного из проектов. Ее союзниками являются рафтеры со всего мира.

International Rivers и другие НПО регулярно сотрудничают с сочувствующими учеными для проведения исследований, которые якобы показывают, почему ненадежные возобновляемые источники энергии, такие как солнце и ветер, будут дешевле надежных, таких как гидроэлектрические плотины. В 2018 году ученые из Калифорнийского университета в Беркли опубликовали исследование, в котором утверждали, что использование солнечных батарей, ветряных турбин и природного газа обойдется дешевле, чем строительство плотин в Инге.

Но причина, по которой многие бедные страны начинают процесс урбанизации, индустриализации и развития со строительства крупных плотин, заключается в том, что они производят недорогую и надежную энергию, просты в строительстве и эксплуатации и могут прослужить столетие или дольше. Когда Конго достигнет безопасности, мира и эффективного управления, необходимых ему для развития, он, вероятно, сделает то же самое при строительстве плотины Инга.

Плотина Инга будет обладать очень высокой плотностью мощности и, следовательно, окажет меньшее воздействие на окружающую среду, чем другие плотины по всему миру. Предлагаемая плотина Инга будет обладать плотностью мощности, в три раза превышающей плотины в Швейцарии. И все же International Rivers не стремится убрать плотины ни в Швейцарии, ни в Калифорнии, где они уже сто лет обеспечивают штат дешевой, надежной и обильной электроэнергией, пресной водой для питья и сельского хозяйства, а также защищают от наводнений.

8. Эксперименты с бедностью

После того как британские таблоиды опубликовали информацию об озабоченных проблемой климата знаменитостях, наслаждающихся энергичной жизнью на Сицилии, некоторые люди сочли их лицемерие за невежество. "Дело не в глобальном потеплении", - написал один из критиков в Twitter. "Дело в том, чтобы быть на виду, потирать локти, планировать предстоящие фильмы и играть, создавая видимость, что они заботятся об окружающей среде. Кучка лицемеров. Они никогда не откажутся от своих "игрушек".

Но невозможно представить, что знаменитости не понимали, что ведут себя лицемерно. Общеизвестно, что полеты на самолетах приводят к значительным выбросам углекислого газа. Более того, знаменитости косвенно признали свою вину. Элтон Джон купил квоты на выбросы углекислого газа, чтобы якобы компенсировать выбросы Гарри и Меган, а представитель компании Thunberg признал: "Выбросы парниковых газов были бы меньше, если бы мы не совершили этот полет"

Одно из объяснений глухого лицемерия знаменитостей, которые морализируют по поводу изменения климата, летая по всему миру, заключается в том, что они вовсе не глухи. Напротив, они выставляют напоказ свой особый статус. Лицемерие - это высшая мера власти. Это способ продемонстрировать, что человек играет по правилам, отличным от тех, которых придерживаются обычные люди.

Конечно, герцог, герцогиня и Тунберг, возможно, не сознательно решили выставлять свой статус напоказ. Но ведь и Гарри с Меган не обещали больше никогда не летать частным самолетом. Не отменила свою поездку и Танберг.

Были ли заявления экологов в поддержку права бедных стран на развитие простым проявлением добродетели? Возможно.

Если в январе 2019 года Тунберг на словах говорила о необходимости развития бедных стран, то в сентябре она заявила: "Мы находимся в начале массового вымирания, а все, о чем вы можете говорить, - это деньги и сказки о вечном экономическом росте"

Но именно экономический рост вывел Супарти из нищеты, спас китов и является надеждой для Бернадетт, когда Конго достигнет безопасности и мира. Экономический рост необходим для создания инфраструктуры, необходимой для защиты людей от стихийных бедствий, связанных с климатом или нет. А экономический рост создал богатство Швеции, включая богатство семьи самого Тунберга. Можно с уверенностью сказать, что без экономического роста не существовало бы той, кем является Грета Тунберг.

В 2016 году я отправился в Индию, чтобы выступить с докладом, и приехал пораньше, чтобы увидеть часть страны. Я брал интервью у людей, которые живут рядом с одной из крупнейших мусорных свалок Дели и убирают на ней мусор. Я посетил общину, расположенную рядом с атомной электростанцией. А с сельскими жителями я беседовал вместе с Джояшри Рой, профессором экономики в Университете Джадавпур (Калькутта, Индия) и ведущим автором координационного доклада МГЭИК.

Я познакомился с Джояшри благодаря нашему общему интересу к ребаунду - тому, как мы можем использовать деньги, сэкономленные за счет отказа от мяса или использования более энергоэффективных приборов, для других целей, которые в конечном итоге приводят к увеличению потребления энергии. Она согласилась взять меня с собой в некоторые общины, с которыми она работает.

Джояшри отвела меня в бедный район, где проводился эксперимент по созданию дневного освещения - способа обеспечить светом людей, живущих в темных домах. Для этого в крыше прорезают отверстие и вставляют в него пластиковую бутылку, которая преломляет солнечный свет в доме. В западных странах дневное освещение получило широкую положительную рекламу. Джояшри спросила меня, что я думаю об этом, и я сказал ей, что считаю оскорбительным, что западные неправительственные организации считают засовывание пластиковой бутылки в крышу хижины чем-то, что следует праздновать. Она, похоже, согласилась.

Критика подобных низкоэнергетических экспериментов нарастала. В 2013 году, находясь в Танзании с целью продвижения программы правительства США по электрификации "Power Africa", президент Барак Обама бросил в дриблинг и повел головой модифицированный футбольный мяч, известный как Soccket: если играть с ним в течение тридцати минут, он может питать светодиодную лампу в течение трех часов. "Вы можете представить себе это в деревнях по всему континенту", - восторгается Обама. Но при цене в 99 долларов Soccket стоит больше месячной зарплаты среднего конголезца. Всего за 10 долларов можно было купить более совершенный фонарь, который не нужно капать. Более того, это был не тот вид энергии, который мог бы обеспечить индустриализацию Африки.

Два года спустя одна индийская деревня попала в заголовки мировых СМИ, восстав против "микросети" из солнечных батарей и аккумуляторов, созданной Greenpeace в качестве предполагаемой модели энергетического рывка для беднейших слоев населения мира. Электричество было ненадежным и дорогим. "Нам нужно настоящее электричество, - скандировали жители деревни, обращаясь к государственному политику, - а не фальшивое!" Дети держали в руках плакаты с теми же словами. Под "настоящим электричеством" они подразумевали надежное сетевое электричество, которое в основном производится из угля.

Джояшри в своей стихии в сельской местности. До этого момента я общался с ней только в профессиональной среде, где ее манеры были формальными и сдержанными. В сельской местности она была экстравертной, открытой и теплой. В одной из деревень люди болели из-за того, что пили воду с высоким содержанием мышьяка, токсичного металлоида природного происхождения. Джояшри работала с жителями деревни над созданием системы очистки воды.

В 2018 году Джояшри была ведущим автором-координатором главы "Устойчивое развитие, искоренение бедности и сокращение неравенства" в докладе МГЭИК, посвященном предотвращению повышения температуры более чем на 1,5 градуса по сравнению с доиндустриальной.

Я написал две колонки с критикой главы за антиядерный уклон. "Ядерная энергия, - утверждалось в главе, - может увеличить риск распространения, иметь негативные экологические последствия (например, для водопользования) и иметь неоднозначные последствия для здоровья человека при замене ископаемого топлива".

Я не считал Джояшри антиядерной и побеседовал с ней по телефону о главе в 2019 году. Она сказала, что она отражает то, что есть в рецензируемой научной литературе. "Если вы находите тысячи статей, опубликованных о возобновляемых источниках энергии как о хороших вещах, и только две - о ядерной энергии, это говорит о том, что существует огромный консенсус в отношении возобновляемых источников энергии и незначительный - в отношении ядерной энергии", - сказала она. "Возобновляемые источники энергии, такие как солнце и ветер, не являются неизменным благом, но об этом пишут очень немногие"

Я спросила Джояшри, почему в ее главе говорится о том, что страны могут совершить скачок. Она защитила концепцию скачка, но затем выразила разочарование людьми, которые выступают за сокращение спроса на энергию даже среди беднейших слоев населения Индии. "Я, как социолог, не могу с этим согласиться", - сказала она.

"Потому что это эксперимент над самыми уязвимыми людьми в мире?" спросила я.

"Да", - сказала она. А потом она сказала: "Да. Да. Да. Да. Да", а затем рассмеялась тоном, похожим на разочарование.

Глава 12. Ложные боги для потерянных душ

1. Притча "Медведи

В конце 2017 года National Geographic разместила на YouTube видео с истощенным и медленно передвигающимся белым медведем под грустную музыку. "Вот как выглядит изменение климата", - гласила надпись. Фотожурналист и режиссер сняли медведя в июле предыдущего года. Видео было просмотрено не менее 2,5 миллиарда раз.

Одной из зрительниц была студентка, активистка движения за сохранение климата Грета Тунберг. "Помню, когда я была младше и училась в школе, учителя показывали нам фильмы о пластике в океане, голодающих белых медведях и так далее", - вспоминала она весной 2019 года. "Я плакала на протяжении всех фильмов"

Изменение климата - самая большая угроза для белых медведей, пришли к выводу ученые в 2017 году, поскольку таяние арктических ледяных шапок происходит со скоростью 4 процента в год. "Но если верить отрицателям климата, с белыми медведями все в порядке", - пишет The New York Times. "Предсказания о катастрофическом сокращении популяций белых медведей, по их словам, не оправдались"

В течение сорока лет отрицатели климата, финансируемые компаниями, добывающими ископаемое топливо, вводили общественность в заблуждение относительно научных данных об изменении климата так же, как табачные компании вводили общественность в заблуждение относительно научных данных, связывающих курение и рак, утверждают гарвардские историки науки Наоми Орескес и Эрик Конвей в своей влиятельной книге 2010 года "Торговцы сомнениями" (Merchants of Doubt). Эта книга является одним из наиболее цитируемых источников, доказывающих, что политическое бездействие в отношении изменения климата вызвано скептицизмом в областиклиматологии, пропагандируемым правыми аналитическими центрами, финансируемыми за счет интересов ископаемого топлива.

Переломный момент в истории отрицания климата наступил в 1983 году, утверждают Орескес и Конвей, когда Национальная академия наук опубликовала свой первый крупный доклад об изменении климата.

"В результате "Меняющийся климат: Отчет Комитета по оценке диоксида углерода", - пишут они, - на самом деле состоял из двух отчетов: пяти глав, в которых ученые-естествоиспытатели подробно описывали вероятность антропогенного изменения климата, и двух глав, посвященных выбросам и последствиям для климата, написанных экономистами, - в которых излагались совершенно разные взгляды на проблему. Синтез оказался на стороне экономистов, а не ученых-естествоиспытателей"

По их мнению, правые фактически захватили Национальную академию наук, которую правительство США создало в 1863 году для объективной оценки научных вопросов для политиков. Уильям Ниренберг, возглавлявший комитет Национальной академии наук по оценке выбросов углекислого газа, был политическим консерватором, попиравшим мнения ученых-естествоиспытателей, таких как метеоролог Джон Перри, который пришел к выводу: "Проблема уже нависла над нами".

Орескес и Конвей пишут: "Перри окажется прав, но политически возобладает точка зрения [экономиста Томаса] Шеллинга. Действительно, она стала ядром зарождающейся... идеи, которую скептики климата будут повторять в течение следующих трех десятилетий... что мы можем продолжать сжигать ископаемое топливо без ограничений и бороться с последствиями путем миграции и адаптации".

По их словам, аргумент Шеллинга "равносилен утверждению, что ученые-медики не должны пытаться вылечить рак, потому что это будет слишком дорого, и в любом случае люди в будущем могут решить, что умирать от рака не так уж плохо"

Но то, что экономист Шеллинг утверждал об изменении климата, ни в коей мере не напоминало отрицание табачной промышленностью связи между курением и раком. Он также не говорил, что климат - это эквивалент фразы "умереть от рака не так уж плохо". На самом деле его аргументы основывались на признании того, что выбросы нагревают планету и могут быть вредными.

Шеллинг считал, что последствия ограничения потребления энергии могут быть хуже, чем последствия глобального потепления. Эта точка зрения была общепринятой в то время и остается таковой сегодня. Действительно, она лежит в основе обсуждений мер по смягчению последствий изменения климата в докладах Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО) и других научных организаций.

Шеллинг не похож на ученого из табачной промышленности, он считается одним из самых блестящих и гуманистических экономистов двадцатого века. Будучи профессором Гарварда, Шеллинг получил Нобелевскую премию в 2005 году за свои новаторские работы по всем направлениям - от предотвращения ядерной войны до ликвидации расовой дискриминации.

Автором резюме, которое, как утверждают Орескес и Конвей, "встало на сторону экономистов", был Джесси Аусубел, эксперт по энергетическим переходам, работавший с Чезаре Маркетти в 1970-х годах в Международном институте прикладного системного анализа в Вене. Аусубел также был соавтором статьи Уильяма Нордхауса из Йельского университета, который в 2018 году получил Нобелевскую премию за работу по экономике изменения климат.

Другими словами, в докладе Changing Climate не было ничего правого или отрицающего климат. Газета New York Times так высоко оценила этот доклад, что перепечатала его полное четырехстраничное резюме. Более того, разработанная Аусубелем, Нордхаусом и Шеллингом концепция стала основой для большей части научной и аналитической работы МГЭИК.

Что касается ученого Джона Перри, то он категорически отверг версию событий, представленную Орескесом и Конвеем. Вы утверждаете, что члены комитета не согласились с "Синтезом", - написал он в 2007 году в электронном письме к Орескесу. Однако, по его словам, "я бы никогда не позволил выпустить отчет, если бы кто-то из членов комитета высказал явные возражения"

Перри добавил: "Мне кажется, что вы оцениваете отчет 1983 года с точки зрения принятой мудрости 2007 года. Сильная поддержка Ниренбергом широкой и энергичной исследовательской программы была очень желанной, и я не припоминаю никаких горьких жалоб на его мягкость в отношении немедленных политических действий"

Но Орескес и Конвей, видимо, не были обеспокоены тем, что Перри отверг их рассказ, поскольку опубликовали свою басню в неизменном виде.

А как же белые медведи? "Отрицатели климата" оказались правы: катастрофическое сокращение численности белых медведей действительно не произошло, что были вынуждены признать создатели кадров с голодающими белыми медведями.

"National Geographic зашел слишком далеко с надписями", - сказал один из них, пытаясь переложить вину на других. Но главной целью ее экспедиции было связать вымирание белых медведей с изменением климата. "Документировать [последствия изменения климата] для дикой природы было нелегко", - добавила она. Но причина, по которой это было нелегко, заключается в том, что не было никаких доказательств голода белых медведей.

Из девятнадцати субпопуляций две увеличились, четыре уменьшились, пять остаются стабильными, а восемь никогда не учитывались. Общая тенденция не прослеживается.

Возможно, сокращение морского льда приводит к тому, что популяция белых медведей становится меньше, чем могла бы быть. Но даже если это и так, другие факторы могут оказывать более значительное влияние. Например, в результате охоты в период с 1963 по 2016 год погибло 53 500 белых медведей, что в два раза больше, чем сегодняшняя популяция, составляющая 26 000 особей.

Что касается отрицателей климата, финансируемых за счет ископаемого топлива, которые вводят людей в заблуждение относительно белых медведей, то нам не удалось найти ни одного. Главным критиком преувеличений о белых медведях является зоолог из Канады Сьюзан Крокфорд, которая сказала мне, что не принимает денег от компаний, занимающихся добычей ископаемого топлива, и не отрицает, что планета потеплела из-за деятельности человека.

Дезинформация о белых медведях как нельзя лучше отражает то, что многие истории, которые люди рассказывают об изменении климата, не имеют ничего общего с наукой.

2. Климатическая политика берет свое

Будучи студентом университета в Нидерландах, Ричард Тол состоял в Гринпис и "Друзьях Земли". Озабоченный проблемой изменения климата, в 1997 году он получил степень доктора экономических наук и с головой ушел в зарождавшуюся в то время область экономики изменения климата, став одним из самых цитируемых экономистов в мире по этой теме.

Сейчас профессор Сассекского университета (Великобритания), Тол начал работать в МГЭИК вскоре после ее создания, в 1994 году. Он играл важную роль во всех трех рабочих группах: по науке, смягчению последствий и адаптации.

Репутация Тола сложилась отчасти благодаря тому, что он был членом команды, которая строго установила, что углекислый газ и другие парниковые газы вызывают потепление на планете. "Мы были первыми, кто показал это статистически обоснованно", - говорит он.

Тол не похож на типичного профессора экономики. Когда я впервые встретил его в Лондоне несколько лет назад, его футболка была расстегнута, он был одет во фрак, а его волосы и борода были длинными и вьющимися, как будто он только что воткнул вилку в электрическую розетку.

В 2012 году Тол был назначен ведущим автором одной из глав пятого обзора МГЭИК по изменению климата - престижная должность, отражающая его опыт и уважение коллег. Он был включен в группу по подготовке резюме МГЭИК для политиков, которое часто является единственной версией доклада, которую читают большинство журналистов, политиков и информированных представителей общественности.

Авторам резюме поручено уместить ключевые идеи на сорока четырех страницах, хотя "все знают, что политики и СМИ обратят внимание лишь на несколько предложений", - говорит Тол. "Это приводит к соревнованию между [авторами] глав. "Мое влияние хуже всего, поэтому я получу заголовки". "

Тол сказал, что основной идеей раннего проекта Резюме была та же самая, которую я подчеркивал в отношении Конго: "Многие из наиболее тревожных последствий изменения климата на самом деле являются симптомами бесхозяйственности и недостаточного развития"

Но представители европейских стран хотели, чтобы основное внимание в докладе было уделено сокращению выбросов, а не экономическому развитию. "МГЭИК - это отчасти научная, а отчасти политическая организация", - пояснил Тол. Как "политическая организация, ее задача - обосновать сокращение выбросов парниковых газов".

Резюме было написано во время недельной встречи в Йокогаме, Япония. "Некоторые из этих делегатов - ученые, другие - нет", - пояснил Тол. Например, ирландский делегат считает, что неуправляемое изменение климата приведет нас на "шоссе в ад", ссылаясь, как мне кажется, на песню группы AC/DC, а не на научную работу"

Два года спустя, несмотря на протесты Тола, МГЭИК утвердила Резюме для политиков, которое было гораздо более апокалиптичным, чем того требовали научные данные. "МГЭИК перешла от... "Не без риска, но управляемого" к "Мы все умрем"", - объяснил Тол. По его словам, "это был переход от того, что я считаю относительно точной оценкой последних событий в литературе, к... четырем всадникам Апокалипсиса". . . . Мор, Смерть, Голод и Война - все они были там"

В резюме МГЭИК была упущена ключевая информация, утверждает Тол. В резюме "упущено, что лучшие сорта культур и улучшенная ирригация повышают урожайность. В нем показано воздействие повышения уровня моря на наиболее уязвимую страну, но не упомянуты средние показатели. В нем подчеркиваются последствия усиления теплового стресса, но преуменьшается влияние холодного стресса. Он предупреждает о ловушках бедности, насильственных конфликтах и массовой миграции, не находя особого подтверждения в литературе. Средства массовой информации, разумеется, еще больше преувеличивают"

Это не первый случай, когда МГЭИК преувеличивает последствия изменения климата в своих резюме. В 2010 году в резюме МГЭИК было ошибочно заявлено, что изменение климата приведет к таянию гималайских ледников к 2035 году. Это был серьезный случай алармизма, учитывая, что 800 миллионов человек зависят от ледников в плане ирригации и питьевой воды.

Вскоре после этого четверо ученых опубликовали в журнале Science письмо, в котором указали на ошибку, причем один из них назвал ее "крайне постыдной и вредной", добавив: "Этих ошибок можно было бы избежать, если бы соблюдались нормы научных публикаций, включая рецензирование и концентрацию на рецензируемых работах"

Роджер Пильке, эксперт Университета Колорадо по вопросам изменения климата и стихийных бедствий, также обнаружил случаи, когда авторы МГЭИК преувеличивали или искажали научные данные для достижения эффекта.

"Что думает Пильке по этому поводу?" - спросил однажды внешний рецензент МГЭИК в связи с утверждением об изменении климата и стихийных бедствиях. Официальный ответ МГЭИК гласил: "Думаю, Пильке с этим согласен". Но он не согласился. Более того, с ним так и не посоветовались. "МГЭИК включила в свой отчет недостоверную информацию, - сказал Пильке, - а затем сфабриковала ответ рецензенту, который выявил недостоверную информацию, чтобы оправдать сохранение этого материала в отчете"

Отчасти благодаря критике МГЭИК со стороны Пильке и других ученых министры окружающей среды со всего мира потребовали независимого обзора политики и процедур МГЭИК со стороны Межакадемического совета, международной организации национальных академий наук. Межакадемический совет дал рекомендации по улучшению качества исследований, которые МГЭИК приняла, в том числе по улучшению практики включения исследований, которые еще не были опубликованы в рецензируемых журналах.

Но МГЭИК продолжала публиковать апокалиптические резюме и пресс-релизы, а авторы и ведущие авторы МГЭИК продолжали делать апокалиптические заявления, например, что повышение уровня моря будет "неуправляемым" и что "потенциальный риск многокорпусного провала возрастает". И, как отметил Тол, журналисты преувеличивали еще больше. Система оказалась предвзятой к преувеличению.

Аусубел одним из первых осознал политизированность климатологии. После разработки способов прогнозирования спроса на энергию, переходов и выбросов для журнала Changing Climate он помог создать МГЭИК. "И тут случилось ожидаемое", - говорит Аусюбель. Потоком хлынули оппортунисты". К 1992 году я перестал хотеть ходить на климатические встречи"

В ответ на решение МГЭИК позволить преувеличителям написать Резюме для политиков, Тол подал в отставку. "Я просто считал это невероятным", - сказал он. "Я рассказал об этом Крису Филду, председателю, и тихо ушел".

Эта книга началась с защиты научных данных, собранных МГЭИК и другими организациями, от тех, кто утверждает, что изменение климата будет носить апокалиптический характер. Мы увидели, как научный консенсус, отраженный в отчетах МГЭИК, поддерживает мнение Тола о том, что "многие из наиболее тревожных последствий изменения климата на самом деле являются симптомами бесхозяйственности и недостаточного развития".

Теперь мы должны ответить на вопрос, как столько людей, в том числе и я, пришли к убеждению, что изменение климата грозит не только концом белых медведей, но и концом человечества.

Ответ, в частности, заключается в том, что, хотя научные данные МГЭИК в целом обоснованы, ее Резюме для политиков, пресс-релизы и заявления авторов выдают идеологические мотивы, склонность к преувеличению и отсутствие важного контекста.

Как мы видели, авторы МГЭИК и заявления для прессы утверждают, что повышение уровня моря будет "неуправляемым", мировые запасы продовольствия находятся под угрозой, вегетарианство значительно сократит выбросы, бедные страны могут разбогатеть за счет возобновляемых источников энергии, а ядерная энергия относительно опасна.

Средства массовой информации также заслуживают порицания за то, что неверно представили изменение климата и другие экологические проблемы как апокалиптические, а также за то, что не смогли вписать их в глобальный, исторический и экономический контекст. Ведущие медиакомпании преувеличивали масштабы изменения климата, по крайней мере, с 1980-х годов. И, как мы видели, элитные издания, такие как The New York Times и The New Yorker, часто и некритично повторяли развенчанные мальтузианские догмы на протяжении более чем полувека.

МГЭИК и другие научные организации больше всего вводят в заблуждение тем, что в их резюме и пресс-релизах не сказано или, по крайней мере, не ясно. Они не говорят, что число погибших от стихийных бедствий радикально сократилось и должно сократиться еще больше при дальнейшей адаптации. В них нет четких указаний на то, что накопление древесного топлива и строительство домов вблизи лесов играют более важную роль, чем изменение климата, в определении силы и последствий пожаров на большей части земного шара. И они не говорят, что удобрения, тракторы и ирригация имеют большее значение для урожайности, чем изменение климата.

3. Кто подставил Роджера Пилека?

В начале 2015 года Рауль Грихальва, конгрессмен от штата Аризона, направил письмо президенту Университета Колорадо, в котором предположил, что Роджер Пильке мог получать деньги от индустрии ископаемого топлива.

Грихальва не представил никаких доказательств того, что Пильке получал деньги от ископаемого топлива, но отметил, что другой ученый, скептически относящийся к изменению климата, получил финансирование от компании, эксплуатирующей электростанции, работающие на ископаемом топливе, и намекнул, что Пильке мог поступить так же.

Грихальва потребовал от президента университета передать всю переписку Пиэлка, связанную с его недавними показаниями в Конгрессе, а также все правительственные показания, которые он когда-либо давал, в том числе в черновом варианте. Он также потребовал предоставить документы, подтверждающие источники финансирования Пиэлка.

Между тем компания ExxonMobil, писал Грихальва, "могла предоставить ложную или вводящую в заблуждение информацию" о своей поддержке того или иного ученого в прошлом. "Если это правда, то такие случаи могут быть не единичными", - написал Грихальва, разместив письмо на своем сайте и распространив его среди репортеров.

В результате в СМИ широко освещалось косвенное обвинение Грихальвы в том, что Пильке, возможно, тайно получает деньги от Exxon. Грихальва направил аналогичные письма еще шести президентам университетов, в чьих школах работали ученые, дававшие показания в Конгрессе об изменении климата.

Это был едва ли не первый случай нападок прогрессистов на Пильке. Начиная с 2008 года семь отдельных авторов из Center for American Progress (CAP), крупного прогрессивного аналитического центра, опубликовали более 150 постов в блогах, в которых Пильке назывался "абсолютным отрицателем", "плутом и карьеристом".

"Роджер Пильке - самый спорный и развенчанный человек из всех, кто регулярно публикует материалы о катастрофах и изменении климата", - утверждает представитель CAP.

Центру американского прогресса удалось убедить многих представителей средств массовой информации в том, что Пильке - климатический скептик. В 2010 году журнал Foreign Policy включил Пильке в статью под названием "Руководство FP по климатическим скептикам" и написал: "За свою работу, в которой он подверг сомнению некоторые графики, представленные в отчетах IPCC, Пильке был обвинен некоторыми в том, что он является "отрицателем" изменения климата

Узнав о расследовании, Пильке ответил на него записью в блоге на своем сайте: "Я нахожусь под "следствием", - гласит заголовок. "Прежде чем продолжить, позвольте мне внести ясность в один вопрос: я не имею никакого финансирования, объявленного или необъявленного, с какой-либо компанией, работающей на ископаемом топливе, или заинтересованным лицом. И никогда не финансировал"

В январе 2014 года Джон Подеста, основатель Центра американского прогресса, курировавший отдельные аспекты "зеленого" стимула 2009 года и усилия по принятию закона о запрете и торговле, занял должность в Белом доме, где он отвечал за политику в области изменения климата и коммуникации. Через несколько дней после назначения Подесты Джон Холдрен, старший советник и директор Управления по науке и технологической политике Белого дома при президенте Бараке Обаме, написал ему по электронной почте: "Я с нетерпением жду возможности работать с вами над президентской программой по изменению климата"

В феврале 2014 года Холдрен предстал перед тем же сенатским комитетом, перед которым годом ранее давал показания Пильке. Сенатор спросил Холдрена о предыдущих показаниях Пиэлка. Холдрен ответил, что исследования Пильке "не отражают основное научное мнение".

Через несколько дней Холдрен опубликовал на сайте Белого дома статью из трех тысяч слов, в которой критиковал показания Пильке перед Конгрессом как "вводящие в заблуждение" и "не отражающие основные взгляды".

Но нападки Грихальвы на Пильке перешли черту, даже для большинства ученых-активистов и журналистов. Когда "политики стремятся выйти за пределы возможных источников внешнего влияния на опубликованные работы и пытаются разоблачить внутренние дискуссии, которые им кажутся неудобными", - написал британский журнал Nature в редакционной статье о расследовании, - "это посылает леденящий душу сигнал всем ученым и широкой общественности".

"Публичное выделение конкретных исследователей на основании высказанных ими взглядов и подразумевание неспособности надлежащим образом раскрыть источники финансирования - и тем самым поставить под сомнение их научную честность, - говорится в публичном заявлении Американского метеорологического общества, - посылает леденящий душу сигнал всем академическим исследователям"

В конце концов Грихальва отступил - по крайней мере, частично. Он признался журналисту, что его просьба предоставить корреспонденцию Пильке была "чрезмерной". Он сказал: "Пока мы получаем ответ об источниках финансирования, я думаю, что все остальное второстепенно и не нужно"

В то время как президенты других университетов проигнорировали просьбу Грихальвы, тогдашний президент Университета Колорадо пошел на сотрудничество и провел расследование в отношении Пильке. В результате расследования выяснилось, что Пильке никогда не получал финансирования от компаний, добывающих ископаемое топливо.

Попытка лишить Пильке легитимности стала одной из самых дерзких и эффективных атак финансируемого ископаемым топливом аналитического центра на эксперта по климату в истории.

Отчасти это можно объяснить финансовыми интересами доноров CAP. Как мы видели, интересы возобновляемых источников энергии и природного газа финансировали CAP в период, когда CAP курировала как программу Обамы по стимулированию экологии, так и усилия администрации по принятию в Конгрессе климатического законодательства по принципу cap-and-trade, в 2009-2010 годах.

Отчасти это можно объяснить и политикой. Некоторые люди говорили мне, что кампания по уничтожению характера Пильке была вызвана широко распространенным среди демократов, прогрессистов и лидеров экологических организаций убеждением, что им необходимо утверждать, что последствия изменения климата происходят прямо сейчас и носят катастрофический характер, чтобы принять закон о субсидировании возобновляемых источников энергии и налогообложении ископаемого топлива, а также набрать, мобилизовать и привлечь на свою сторону избирателей.

Но, пережив тот период, я понял, что его преследование, похоже, выходило далеко за рамки денег и политической власти. Это было похоже на охоту на ведьм - термин, который мы применяем к таким кампаниям, как преследование сенатором Джозефом Маккарти ученых и художников как предполагаемых коммунистов в 1950-х годах. Преследование Пильке, как и апокалиптический экологизм в целом, имело несомненно религиозный характер.

4. Ложные боги

В 2019 году Билл Маккиббен опубликовал новую книгу "Фальтер", в которой утверждает, что изменение климата - это "величайший вызов, с которым когда-либо сталкивалось человечество"

Это было сильное заявление ведущего американского писателя об окружающей среде и самого влиятельного лидера в области климата. Маккиббен пишет для The New Yorker и The New York Times, а его организация, 350.org, имеет годовой бюджет почти в 20 миллионов долларов. Его уважают другие журналисты, члены Конгресса, кандидаты в президенты и миллионы американцев. Поэтому к его утверждениям стоит отнестись серьезно.

Как мы уже видели, за последнее столетие число погибших и ущерб от экстремальных явлений сократились на 90 %, в том числе в бедных странах. Чтобы аргументы Маккиббена оказались верными, эта длительная и спасительная тенденция должна измениться, причем быстро.

И чтобы утверждение Маккиббена было правдой, изменение климата должно оказаться более серьезной проблемой, чем борьба с Черной смертью, от которой умерла половина европейцев, около пятидесяти миллионов человек; борьба с инфекционными заболеваниями, от которых погибли сотни миллионов; великие войны в Европе и Холокост, в которых погибло более 100 миллионов человек; послевоенные движения за независимость и распространение ядерного оружия; а также мировые войны в Африке, в которых погибли миллионы людей.

И изменение климата должно оказаться сильнее всех других современных вызовов - от монументальной задачи избавления миллиарда душ от крайней нищеты в мире, где производство играет все меньшую роль в экономическом развитии, до сражений и войн, в которых в прошлом году погибли десятки тысяч людей на Ближнем Востоке и в Африке.

Апокалиптическое видение Маккиббена началось не с изменения климата. В 1971 году, когда Биллу Маккиббену было одиннадцать лет, полиция арестовала его отца за то, что он защищал право ветеранов Вьетнама против войны собраться на городской площади в Лексингтоне, штат Массачусетс. Мать Маккиббена говорит, что ее сын был "в ярости от того, что его не разрешили арестовать вместе с отцом".Позже Маккиббен сам протестовал против атомной энергетики, за что был подвергнут обстрелу слезоточивым газом.

После Гарварда, по словам Маккиббена, его "левизна стала более праведной". На него оказал влияние писатель из New Yorker Джонатан Шелл, который писал книги, утверждая, что человечество должно избавиться от ядерного оружия или рискует вымереть. В своей книге 1989 года "Конец природы" он описал изменение климата как апокалиптическую угрозу, подобную ядерной войне.

По словам Маккиббена, в основе проблемы лежит духовный фактор. Благодаря капиталистической индустриализации человечество утратило связь с природой. Мы больше не можем представить, что являемся частью чего-то большего, чем мы сами", - писал он в книге "Конец природы". "Вот к чему все это сводится"

В начале XX века американский ученый Уильям Джеймс определил религию как веру в "невидимый порядок, и что наше высшее благо состоит в том, чтобы приспособить себя к нему". Ученый Пауль Тиллих определил религию более широко, включив в нее системы верований и моральные рамки. Для экологов невидимый порядок, к которому мы должны приспособиться, - это природа.

На протяжении всей этой книги мы видим, что экологическая поддержка различных моделей поведения, технологий и политики мотивируется не тем, что говорит нам наука, а интуитивными представлениями о природе. Эти интуитивные взгляды основаны на ошибочной апелляции к природе.

Апелляция к природе заключается в том, что "естественные" вещи, например, черепаховый панцирь, слоновая кость, дикая рыба, органические удобрения, древесное топливо и солнечные электростанции, лучше для людей и окружающей среды, чем "искусственные" вещи, например, пластик из ископаемого топлива, выращенная рыба, химические удобрения и атомные электростанции.

Это ошибочно по двум причинам. Во-первых, искусственные вещи так же естественны, как и природные. Они просто более новые. Во-вторых, более старые, "естественные" вещи "плохие", а не хорошие, если под "хорошими" понимать защиту морских черепах, слонов и дикой рыбы.

Это фоновое и в значительной степени неосознанное представление о природе, по моему опыту, очень сильно. Я видел, как многие защитники окружающей среды отвергают доказательства, демонстрирующие, например, более значительное влияние возобновляемых источников энергии и органического земледелия на ландшафты. "Естественные" вещи по определению должны быть лучше для окружающей среды.

Иррациональные представления о природе постоянно проникают в экологические науки. В 1940-х годах ученые попытались создать науку о природе, экологию, основанную на кибернетике, науке о саморегулирующихся системах, которая с успехом применялась во время Второй мировой войны для управления зенитными ракетами. Кибернетика также применяется к таким системам, как термостаты, которые включают печь, когда становится слишком холодно, и выключают ее, когда становится слишком жарко.

Предполагалось, что природа, когда ее оставляют в покое, достигает своего рода гармонии или равновесия. Подобно термостату, включающемуся в холодную погоду, природа изящно, постепенно саморегулирует виды и среды, когда чувствует, что все выходит из пропорций. Это взаимосвязанная система, которая работает как единое целое, если только человек не вмешивается в ее работу.

Но "природа" не работает как саморегулирующаяся система. В реальности различные природные условия постоянно меняются. Виды приходят и уходят. Нет никакого целого или "системы", которая бы разрушилась. Есть лишь меняющаяся со временем смесь растений, животных и других организмов. Мы можем предпочесть один вариант этой смеси, например тропические леса Амазонки, но ничто в этой смеси не говорит нам, что она лучше или хуже другой, например фермы или пустыни. То же самое верно и для того, что мы называем "климатом". Климат - это просто погода за определенный период времени, скажем, за тридцать лет, либо в конкретном месте, либо на всей планете.

На самом деле многое из того, что мы видим в климате и системах Земли, - это "циферблаты", например повышение температуры и уровня моря, а не "переключатели", например внезапное таяние ледяных покровов или неконтролируемое возгорание лесов. Ученые-апокалиптики и активисты перечисляют различные изменения, такие как таяние ледяных покровов, изменение циркуляции океана и вырубка лесов, и предполагают, что они приведут к апокалиптической сумме, превышающей их части. Но они не могут предложить четкого механизма, как такой апокалиптический сценарий может произойти, среди стольких сложностей и неопределенностей.

Хотя ученые заимствовали из кибернетики описание природы как саморегулирующейся системы, представление о природе, существующей в хрупком равновесии, - это неоплатонизм, не имеющий под собой оснований в эмпирической реальности. "Общие места современной экологии, такие как "все взаимосвязано", - пишет философ окружающей среды Марк Сагофф, - напоминают неоплатонический взгляд на природу как на интегрированный механизм, в который вписывается каждый вид"

Некоторые ученые-экологи признали, что они невольно и неосознанно навязали науке религиозную идею. "Я убежден, что современная экологическая теория, столь важная для нашего отношения к природе и вмешательству человека в нее, - признался один из них, - обязана своим происхождением [иудео-христианскому аргументу о разумном] замысле. Мудрость творца самоочевидна. ...ни одно живое существо не является бесполезным, и все они связаны друг с другом"

Обратной стороной взаимосвязанности природы был коллапс, который Э. О. Уилсон принял в качестве основного допущения своей апокалиптической модели ареала видов. То, что ученые воссоздали в модели видового ареала и в предсказании, что вымирание приведет к исчезновению человечества, - это первая и последняя книги Библии. В книге Бытия рассказывается история Эдема и падения человечества из него в результате его гордыни. Книга Откровение повествует о конце света, окончательном следствии падения человечества.

Сегодня экологизм - это доминирующая светская религия образованной элиты высшего и среднего класса в большинстве развитых и многих развивающихся стран. Он предлагает новую историю о нашем коллективном и индивидуальном предназначении. Она определяет хороших и плохих парней, героев и злодеев. И делает это на языке науки, что придает ей легитимность.

С одной стороны, экологизм и родственная ему религия, вегетарианство, кажутся радикальным разрывом с иудео-христианской религиозной традицией. Начнем с того, что сами экологи не склонны быть верующими или сильно верующими в иудео-христианство. В частности, экологи отвергают мнение о том, что люди имеют или должны иметь господство или контроль над Землей.

С другой стороны, апокалиптический экологизм - это своего рода новая иудео-христианская религия, в которой Бог заменен природой. В иудео-христианской традиции проблемы человека проистекают из нашей неспособности только себя к Богу. В апокалиптической экологической традиции проблемы человека проистекают из нашей неспособности приспособить себя к природе. В некоторых иудео-христианских традициях священники играют роль толкователей Божьей воли или законов, включая различение добра и зла. В апокалиптической традиции экологов эту роль играют ученые. "Я хочу, чтобы вы слушали ученых", - повторяют Танберг и другие.

Большинство защитников окружающей среды не осознают, что повторяют иудео-христианские мифы, заключает ученый, внимательно изучавший этот феномен. Поскольку иудео-христианские мифы и мораль широко распространены в нашей культуре, экологи знают их подсознательно и повторяют их непреднамеренно, хотя и на якобы светском языке науки и природы.

Испытав на себе, а затем изучая этот феномен в течение пятнадцати лет, я считаю, что светских людей привлекает апокалиптический экологизм, потому что он удовлетворяет некоторые из тех же психологических и духовных потребностей, что и иудео-христианство и другие религии. Апокалиптический экологизм дает людям цель: спасти мир от изменения климата или другой экологической катастрофы. Он дает людям историю, которая превращает их в героев, что, как мы увидим, необходимо некоторым ученым, чтобы найти смысл в жизни.

В то же время апокалиптический экологизм делает все это, сохраняя среди своих приверженцев иллюзию, что они люди науки и разума, а не суеверий и фантазий. "Для многих людей, скептически относящихся к институциональной христианской религии, - пишет один из ведущих ученых, - но ищущих большего религиозного смысла в своей жизни, это, несомненно, является частью привлекательности светской религии".

В религиях нет ничего плохого, и зачастую они во многом правильные. Они издавна давали людям смысл и цель, в которых они нуждались, особенно для того, чтобы выжить в условиях многочисленных жизненных испытаний. Религии могут служить руководством для позитивного, просоциального и этичного поведения.

"Независимо от того, существует ли Бог (а я, как атеист, в этом сомневаюсь), - отмечает психолог Джонатан Хайдт, - религиозные верующие в США счастливее, здоровее, дольше живут и более щедры на благотворительность и друг к другу, чем светские люди"

Проблема новой экологической религии в том, что она становится все более апокалиптической, разрушительной и саморазрушительной. Она заставляет своих приверженцев демонизировать своих оппонентов, часто лицемерно. Она побуждает их стремиться к ограничению власти и процветания внутри страны и за рубежом. Она распространяет тревогу и депрессию, не удовлетворяя более глубоких психологических, экзистенциальных и духовных потребностей, которые ищут ее якобы светские приверженцы.

5. Апокалипсис Ангст

По словам одного из исследователей, верить в неизбежный апокалипсис - значит верить в то, что "принятая структура реальности вот-вот подвергнется ошеломляющей трансформации, в результате которой давно устоявшиеся институты и образ жизни будут разрушены".

И в какой-то степени именно это и происходит, причем происходит с момента окончания холодной войны, Второй мировой войны и подъема научной и промышленной революций.

На протяжении тысячелетий религия пыталась сдерживать то, что мы сегодня называем наукой, - попытки понять мир, включая самих себя. Даже сэр Фрэнсис Бэкон, отец современной физики, писал в 1605 году, что стремление к знаниям вне морали опасно.

После того как в Средние века были заново открыты классические тексты, в том числе Платона и Аристотеля, западные мыслители сначала сосредоточились на примирении классической философии с христианством. Со временем, однако, акцент сместился на осмысление мира природы, что привело к так называемой научной революции. Хотя большинство первых ученых исповедовали, что занимаются наукой во имя Бога, они стремились к знаниям, не зная, приведут ли они к добру или злу. И в частном порядке они видели, что их эксперименты работают одинаково, независимо от того, были ли они набожными или нет.

В эпоху Просвещения философы попытались применить тот же рациональный подход к морали и политике в форме "светского гуманизма". Он заимствовал из иудео-христианства идею об особом характере человека, но делал акцент на использовании науки и разума в стремлении к добродетели и не требовал веры в Бога, загробную жизнь или другие основные аспекты религии. В политическом плане светские гуманисты верили в основополагающее равенство всех человеческих существ.

Но быстро стало ясно, что "объективной" основы для морали не существует. В 1800-х годах философы указали на все способы, с помощью которых то, что мы считаем "добром", зависит от наших собственных эгоистических потребностей и меняющихся исторических и социальных условий. Оказалось, что нравственность зависит от времени, места и социального положения. К 1920-м годам европейские философы утверждали, что моральные суждения не могут быть обоснованы эмпирически и являются простым выражением эмоций, которые не имеют конкретного содержания и поэтому бессмысленны. Мы не могли начать решать, что правильно, а что нет, основываясь на том, что огорчает или радует конкретных людей в тот или иной момент.

После Второй мировой войны многие ведущие ученые и университеты Европы и США отвергли учение о морали и добродетели как ненаучное и, следовательно, не имеющее ценности. "Разум показывает, что жизнь не имеет цели и смысла", - таков был интеллектуальный консенсус, отмечает один историк. Наука - единственное законное проявление интеллекта, но она неизбежно ведет к технологиям и, в конечном счете, к бомбе"

"От гуманистов мы узнали, что наука угрожает цивилизации", - добавил историк. "От ученых мы узнали, что науку нельзя остановить. Взятые вместе, они подразумевали, что надежды нет". В результате, по его мнению, возникла "культура отчаяния"

Апокалиптический экологизм возник из этого кризиса веры и с течением десятилетий стал проявляться в моменты глобальных перемен и кризисов. В 1970 году, когда опасения по поводу перенаселения достигли своего пика, День Земли проводился в разгар национальных волнений по поводу войны во Вьетнаме. В 1983 году, во время обострения напряженности холодной войны, более 300 000 человек провели в лондонском Гайд-парке акцию протеста против ядерного оружия. А в начале 1990-х годов изменение климата стало новой апокалиптической угрозой после окончания холодной войны.

После распада Советского Союза у людей на Западе больше не было внешнего врага, против которого они могли бы направить свою негативную энергию и определить себя. Быть единственным победителем в конфликте - значит сконцентрировать на себе всю критику, которую раньше можно было перенаправить на других", - заметил Паскаль Брюкнер в книге "Фанатизм Апокалипсиса".

После выборов 2016 года в Великобритании и США, где избиратели так или иначе отвергли установленный глобальный порядок, климатический алармизм стал еще более экстремальным.

Если до недавнего времени экологизм предлагал перспективы утопии в виде возвращения к аграрным обществам с низким потреблением энергии и возобновляемыми источниками питания, то поразительно, до какой степени апокалиптические экологические лидеры отодвинули это видение на второй план, сделав акцент на климатическом Армагеддоне.

Зеленый утопизм все еще существует. Апокалиптические экологи в Европе и США выступают за "зеленый новый курс" не только для сокращения выбросов углекислого газа, но и для создания хороших рабочих мест с высокой зарплатой, снижения экономического неравенства и улучшения жизни общества.

Но негатив одержал победу над позитивом. Вместо любви, прощения, доброты и Царства Небесного современный апокалиптический экологизм предлагает страх, гнев и узкие перспективы избежать вымирания.

Мне довелось быть в Лондоне, чтобы стать свидетелем насильственного закрытия центра Лондона организацией Extinction Rebellion, которое произошло примерно за неделю до акции протеста в метро. Я остановился в отеле в нескольких кварталах от Трафальгарской площади, где сотни активистов разбили палаточный лагерь на две недели.

В основном белые, образованные активисты Extinction Rebellion, принадлежащие к высшему слою среднего класса, были поразительно похожи по социально-экономическому статусу, идеологии и поведению на активистов организации "Земля прежде всего!", с которыми я познакомился, работая над спасением последнего незащищенного древнего краснолесья в Северной Калифорнии в конце 1990-х годов.

Но Extinction Rebellion была гораздо более одержима смертью, чем Earth First! На Лондонской неделе моды активисты Extinction Rebellion несли гробы; были большие транспаранты со словом DEATH; были женщины в черных траурных вуалях; были мертвые молчаливые активисты в кроваво-красных платьях, накрасившие свои лица призрачно-белым цветом, за исключением красных губ.

То, что в Extinction Rebellion много внимания уделяется смерти, беспокоило меня, поэтому после возвращения в США я связался со своим другом Ричардом Роудсом, автором книги "Создание атомной бомбы" (The Making of the Atomic Bomb). В начале года мы с Диком уже говорили о смерти, и мне было интересно узнать его реакцию на повсеместное использование символики смерти в протестах Extinction Rebellion.

"Вы знаете книгу Беккера "Отрицание смерти"? спросил Родс. "Она получила Пулитцеровскую премию".

Я сказал, что верю. По мнению антрополога Эрнеста Беккера, всем людям, не только религиозным, необходимо сознательно или бессознательно верить в то, что мы, так или иначе, бессмертны, что какая-то часть нас никогда не умрет.

Люди уникальны, считает Беккер, тем, что с самого раннего возраста понимают, что умрут. Наша смерть по праву пугает нас; мы все рождаемся с сильным инстинктом выживания. Но поскольку слишком сильный страх смерти мешает жить, здоровые люди подавляют свои страхи, делая их в основном бессознательными.

Чтобы психологически защититься от этого низкоуровневого страха, мы создаем то, что Беккер называет "проектом бессмертия", - способ почувствовать, что какая-то часть нас будет жить и после смерти. Многие люди чувствуют себя бессмертными, рожая детей и внуков. Другие чувствуют себя бессмертными, создавая искусство, бизнес, писательский труд или сообщества, которые будут существовать и после их смерти.

Мы подсознательно представляем себя героями нашихпроектов бессмертия. "Неважно, является ли культурный герой магическим, религиозным и примитивным или светским, научным и цивилизованным", - пишет Беккер. "Это все равно мифическая система героев, в которой люди служат, чтобы заслужить ощущение первостепенной ценности, космической особости, высшей полезности для творения, непоколебимого смысла".

Таковы, по-видимому, преимущества климатического активизма. "Бунт против вымирания", - сказала мне Сара Луннон, - "предлагает способ быть мужественным". Сион Лайтс из Extinction Rebellion указал на результаты исследований, согласно которым "дети, которые участвуют в климатическом активизме, имеют лучшее психическое здоровье, чем дети, которые знают об изменении климата, но ничего не предпринимают". А Тунберг климатический активизм позволил ей выбраться из депрессии. "Это как день и ночь", - говорит ее отец. "Это невероятное преображение".

Идеализму экологизма и вегетарианства, популярных среди подростков и молодежи, есть чем восхищаться. Они представляют собой "желание дать будущее всей планете, включая ее животных", - заключают итальянские психологи, изучавшие вегетарианские убеждения.

Но вегетарианство, по-видимому, также проистекает из экзистенциального страха. Страх смерти можно признать присущим не только одиноким людям, - пишут итальянцы, - но и коннотацией экологической этики, которая выражает себя через вегетарианство"

Для Беккера преувеличенный страх смерти свидетельствует о глубокой и часто подсознательной неудовлетворенности своей жизнью. На самом деле, когда мы зацикливаемся на своей смерти, мы боимся, что не используем свою жизнь по максимуму. Мы чувствуем, что застряли в плохих отношениях, в обществе, которое нас не поддерживает, или в угнетающей карьере.

Так было и со мной. Двадцать лет назад я был склонен к апокалиптическому взгляду на изменение климата. Сейчас я понимаю, что моя повышенная тревога по поводу изменения климата отражала скрытую тревогу и несчастье в моей собственной жизни, которые имели мало общего с изменением климата или состоянием окружающей среды.

Возможно, это совпадение, но примечательно, что всплеск экологического алармизма приходится на то время, когда в США и Европе растет уровень тревожности, депрессии и самоубийств среди населения, особенно среди подростков. Семьдесят процентов американских подростков называют тревожность и депрессию основной проблемой.

Поскольку обращение к своей личной жизни болезненно и трудно, предполагает Беккер, мы часто ищем внешних демонов, которых можно победить. Это позволяет нам чувствовать себя героями и создает ощущение бессмертия благодаря признанию, одобрению и любви, которые мы получаем от других.

6. Потерянные души

Проповедь климатического апокалипсиса отличается от страха смерти. В то время как большинство из нас не хотят думать о своей смерти, некоторые люди приходят в восторг, когда говорят о конце света, будь то апокалипсис майя, Y2K или изменение климата.

"Это глубокое чувство, что миру может прийти конец, - странная смесь страха и желания", - говорит Дик. "Каждый хотел бы увидеть, как его враги уничтожаются ужасными способами, не так ли?" - усмехнулся он.

Дик признался, что мечтал увидеть атомное уничтожение своего родного города, где его морили голодом и издевались над ним в детстве, о чем он написал в своих поразительных мемуарах 1990 года "Дыра в мире"

Помните, как в 1983 году был показан телефильм "Послезавтра" [о ядерном апокалипсисе]? Действие происходило в Канзас-Сити, штат Миссури, моем родном городе. Я жил там в то время. Я помню, как смотрел его, когда он был впервые показан", - сказал он.

"Когда эти ракеты появились над горизонтом и были нацелены на Канзас-Сити, я помню, что испытывал смешанные чувства. "Вот это да! Они собираются уничтожить Канзас-Сити! Но в то же время: "Боже мой, какой ужас! "Дик рассмеялся. "Знаете, и то, и другое"

Мало у кого из апокалиптиков-экологов есть столь понятная причина фантазировать об уничтожении родного города, как у Дика Родса. Но может ли за заявлениями об экологическом апокалипсисе стоять такая же ненависть к человеческой цивилизации, а возможно, и к самому человечеству?

"В экологическом движении есть кальвинистское направление", - говорит Дик. "В том смысле, что мир - это зло, и было бы лучше, если бы он был разрушен и возвращен к царству природы".

Если климатический апокалипсис - это своего рода подсознательная фантазия людей, которым не нравится цивилизация, это может помочь объяснить, почему люди, которые больше всего тревожатся по поводу экологических проблем, также больше всего выступают против технологий, способных их решить, - от удобрений и борьбы с наводнениями до природного газа и атомной энергии.

После двух недель, в течение которых "Восстание вымирания" шествовало с гробами по улицам, перекрывало движение и останавливало поезда метро, многим британцам надоело. "Давайте больше не будем говорить об этих людях в двух словах", - написал один британский обозреватель. "Это культ смерти высшего среднего класса"

"Я хочу, чтобы вы запаниковали", - заявила Тунберг на встрече мировых лидеров в Давосе (Швейцария) в январе 2019 года. "Если выступление против климатического и экологического краха и в защиту человечества противоречит правилам, значит, правила нужно нарушить", - написала она в октябре в Твиттере.

Два дня спустя двое мужчин, участвовавших в акции протеста Extinction Rebellion, встали на крышу поезда, чтобы помешать его движению, в лондонском метро. Разгневанные пассажиры пинали и били одного из молодых протестующих и другого молодого человека, снимавшего происходящее.

Я был напуган этой сценой и пересматривал ее несколько раз. Каждый раз я думал о том, что пассажиры вполне могли убить этих двух мужчин. Многих в толпе охватил внезапный, неконтролируемый страх и дикое бездумное поведение. Другими словами, они были в панике.

Когда я пожаловался Луннон по телефону на инцидент в метро, она ответила, что благодаря "Восстанию против вымирания" изменение климата активно обсуждалось в новостях в преддверии выборов в Великобритании.

Она предложила такое же оправдание протесту в метро на британском телевидении. Ведущий программы "This Morning" спросил Луннон, не является ли решение ее группы отменить дальнейшие акции протеста "своего рода признанием того, что на этот раз вы ошиблись?

"Я не думаю, что мы обязательно ошиблись, - сказал Луннон, - потому что сегодня я сижу в этой студии, и за последние десять дней нас трижды выдворяли из студии This Morning, и для того, чтобы попасть в вашу программу, нам потребовалось быть настолько деструктивными..."

"Так вот почему вы это сделали?" - спросил один из ведущих.

"Этот человек приклеил себя к электропоезду, - спросил другой ведущий, теперь уже более сердито, - чтобы вы могли попасть на "Это утро"?"

"Конечно, не для того, чтобы попасть в программу This Morning", - сказал Луннон, отступая. "Но если мы не предпримем очень, очень разрушительных действий, люди не захотят с нами разговаривать".

В программе Newsnight на BBC, когда ведущая Эмма Барнетт заканчивала передачу, Луннон практически кричал: "Нет! Мы ждали! Мы тридцать лет ждали, что капитализм сработает, и он не сработал!

"И, Эмма, - говорит Луннон, - когда вы вернетесь домой, вы посмотрите на своих детей и подумаете: "У меня шансы 50 на 50, что в их мире все останется так, как мы знаем сегодня". "Луннон поворачивается к другой камере и говорит: "И люди, которые смотрят на дом: вы тоже"

Подобный гнев Тунберг продемонстрировала в своей речи в Организации Объединенных Наций в сентябре 2019 года. "Все это неправильно", - говорит она. "Я не должна стоять здесь. Я должна быть снова в школе по другую сторону океана. И все же вы приходите к нам, молодым людям, за надеждой?" - сказала она, практически крича. "Как вы смеете!"

Покойный британский философ Роджер Скрутон глубоко задумался о политике гнева. С одной стороны, он считал его ценным и необходимым. "Недовольство для политического тела - то же, что боль для организма", - писал он. "Плохо чувствовать ее, но хорошо быть способным ее чувствовать, поскольку без способности чувствовать ее мы не выживем"

Проблема, по мнению Скрутона, возникает тогда, когда "недовольство теряет конкретность своей цели и становится направленным на общество в целом", - заключает Скрутон. В этот момент недовольство становится "экзистенциальной позой", принятой не для того, чтобы "вести переговоры в рамках существующих структур, а для того, чтобы обрести полную власть, чтобы упразднить сами структуры". Такая позиция, на мой взгляд, является основой серьезного социального расстройства". Другое слово для обозначения того, что описывает Скрутон, - нигилизм.

Молодые люди, впервые узнающие об изменении климата, могут, по понятным причинам, поверить, послушав Луннона и Тунберга, что изменение климата - результат преднамеренных, злонамеренных действий. В действительности все обстоит с точностью до наоборот. Выбросы являются побочным продуктом потребления энергии, которая необходима людям для того, чтобы вырвать себя, свои семьи и общества из нищеты и обрести человеческое достоинство. Учитывая, что климатических активистов научили верить именно в это, вполне понятно, почему многие из них так злятся.

Но такой гнев может усугубить одиночество. "Когда вы узнаете о климате, вы, как правило, отделяете себя от своих друзей и семьи", - сказал Луннон в эфире Sky News. "Очень трудно отделить себя от друзей и семьи, которые, возможно, уже улетели и... едят жареные обеды каждое воскресенье".

Проблема в том, что люди склонны чувствовать себя подавленными климатическими активистами, осуждающими экономический рост, поедание мяса, полеты и вождение автомобиля. "Зачем людям слушать вас, - спрашивает Луннон, - если вы какой-то пуританин нового времени?"

Таким образом, хотя некоторые климатические лидеры и активисты могут извлекать психологическую выгоду из климатической тревоги, факты свидетельствуют о том, что гораздо большему числу людей она вредит, включая самих тревожников.

Лорен Джеффри, семнадцатилетняя девушка из Великобритании, заметила повышенную тревожность среди своих сверстников после протестов Extinction Rebellion. "В октябре я услышала, как люди моего возраста говорят вещи, которые показались мне довольно тревожными", - говорит Джеффри. "Слишком поздно что-то делать". 'Будущего больше нет'. 'Мы, по сути, обречены'. 'Мы должны сдаться'.

Тунберг и ее мать говорят, что просмотр видеороликов о пластиковых отходах, белых медведях и изменении климата способствовал развитию у нее депрессии и расстройства пищевого поведения. "Когда мне было одиннадцать, я заболела. Я впала в депрессию. Я перестала говорить и есть. За два месяца я потеряла около десяти килограммов веса. Позже мне поставили диагноз "синдром Аспергера", ОКР [обсессивно-компульсивное расстройство] и избирательный мутизм"

Двадцать лет назад я обнаружил, что чем больше апокалиптических экологических книг и статей я читал, тем печальнее и тревожнее себя чувствовал. Это резко контрастировало с тем, что я чувствовал после прочтения истории движения за гражданские права, лидеры которого придерживались этики и политики любви, а не гнева.

Отчасти именно осознание того, как чтение о климате и окружающей среде влияет на мое настроение, заставило меня усомниться в том, что экологизм может быть успешным. Лишь несколько лет спустя я начал сомневаться в утверждениях экологов об энергии, технологиях и природной среде.

Теперь я вижу, что моя грусть по поводу экологических проблем во многом была проекцией, причем неуместной. Причин для оптимизма больше, чем для пессимизма.

Обычное загрязнение воздуха достигло своего пика пятьдесят лет назад в развитых странах, а выбросы углекислого газа достигли или скоро достигнут пика в большинстве других стран.

Количество земли, используемой для производства мяса, сокращается. Леса в богатых странах восстанавливаются, и дикая природа возвращается.

Нет никаких причин, по которым бедные страны не могут развиваться и адаптироваться к изменению климата. Смертность от экстремальных явлений должна продолжать снижаться.

Жестокое обращение с животными при производстве мяса уменьшилось и должно продолжать уменьшаться, а если мы будем использовать технологии, то места обитания исчезающих видов, в том числе горилл и пингвинов, должны постоянно увеличиваться.

Все это не означает, что работы нет. Ее много. Но большая часть ее, если не большая, связана с ускорением существующих положительных тенденций, а не с попыткой обратить их вспять в стремлении вернуться к низкоэнергетическим аграрным обществам.

И поэтому, хотя я могу сопереживать грусти и одиночеству, стоящим за гневом и страхами по поводу изменения климата, вырубки лесов и вымирания видов, я вижу, что многое из этого неправильно, основано на не преодоленных тревогах, бессильных идеологиях и искаженном представлении фактов.

7. Экологический гуманизм

Ответ многих рациональных экологов, в том числе и меня, встревоженных религиозным фанатизмом апокалиптического экологизма, заключается в том, что мы должны лучше разделять науку и религию, так же как ученые должны разделять свои личные ценности и факты, которые они изучают.

Другие, как Скрутон, призывают нас стремиться к миру, "где конфликты разрешаются в соответствии с общей концепцией справедливости" и "созданием институтов и управлением ими, а также тысячами способов, которыми люди обогащают свою жизнь через корпорации, традиции и сферы подотчетности"

Но сам Скрутон сомневается, что такой рационалистический проект может быть успешным в борьбе с апокалиптическими тенденциями регрессивных левых. "Очевидно, что мы имеем дело с религиозной потребностью, потребностью, заложенной в нашем "видовом существе", - пишет он. "Существует тоска по членству, которую никогда не сможет искоренить никакая рациональная мысль, никакое доказательство абсолютного одиночества человечества или неискупимой природы наших страданий".

Таким образом, попытки утвердить границу между наукой и религией, скорее всего, не увенчаются успехом до тех пор, пока апокалиптические экологи будут говорить о глубоких человеческих потребностях в смысле и цели, а экологические рационалисты - нет.

Поэтому нам необходимо выйти за рамки рационализма и вновь принять гуманизм, утверждающий особенность человечества, в противовес мальтузианцам и апокалиптическим защитникам окружающей среды, которые осуждают человеческую цивилизацию и само человечество. Как экологические гуманисты, будь то ученые, журналисты или активисты, мы, должны опираться в первую очередь на нашу приверженность трансцендентной моральной цели всеобщего процветания человечества и экологического прогресса, а уже потом на рационализм.

Когда сэр Фрэнсис Бэкон призывал уравновесить поиск истины нравственностью, он цитировал апостола Павла: "Знание разрушает, а милосердие созидает". Бэкон призывал не столько к жестким ограничениям знаний, сколько к постоянной ориентации ученых на эмоции, стоящие за лучшими моральными принципами. По словам Бэкона, "корректирующей специей" для науки является "милосердие (или любовь)".

Поэтому, когда мы слышим, как активисты, журналисты, ученые МГЭИК и другие утверждают, что изменение климата будет апокалиптическим, если мы не предпримем немедленных радикальных изменений, включая массовое сокращение потребления энергии, мы можем задуматься, движимы ли они любовью к человечеству или чем-то более близким к ее противоположности.

Пока я пишу эти слова, Бернадетт остается беженкой в своей стране. Ей и ее мужу по-прежнему угрожает опасность быть похищенными или еще хуже. И она вынуждена проводить свои дни, работая на чужой земле, что, по понятным причинам, воспринимается ею как глубокая потеря достоинства.

Я держу Бернадетт на переднем плане на протяжении всего "Апокалипсиса никогда", чтобы напомнить нам, особенно жителям развитых стран, о необходимости испытывать благодарность за цивилизацию, которую мы считаем само собой разумеющейся, рассматривать заявления о климатическом апокалипсисе в перспективе и вызывать сочувствие и солидарность к тем, кто еще не наслаждается плодами процветания.

Истории, которые мы рассказываем, имеют значение. Картина, которую пропагандируют апокалиптические защитники окружающей среды, неточна и дегуманизирована. Люди не бездумно уничтожают природу. Изменение климата, вырубка лесов, пластиковые отходы и вымирание видов - это, по сути, не последствия жадности и высокомерия, а побочные эффекты экономического развития, вызванного гуманистическим стремлением улучшить жизнь людей.

Основная этика экологического гуманизма заключается в том, что богатые страны должны поддерживать развитие бедных стран, а не отказывать им в этом. В частности, богатые страны должны снять различные ограничения на помощь в развитии производства энергии в бедных и развивающихся странах. Лицемерно и неэтично требовать от бедных стран, чтобы они шли по более дорогому и, следовательно, более медленному пути к процветанию, чем Запад. Поскольку они развиваются последними, им уже сейчас будет сложнее осуществить индустриализацию.

Хорошая новость заключается в том, что во многих странах, включая африканские, скорее всего, будут доступны дешевая гидроэлектроэнергия и природный газ. Но если уголь - лучший вариант для бедных и развивающихся стран, то богатые страны Запада должны поддержать этот вариант.

Будучи колыбелью эволюции человечества, регион Альбертинского разлома имеет огромное значение для людей во всем мире. Присутствие находящихся под угрозой исчезновения горных горилл, наших эволюционных кузенов, усиливает его значение. Несмотря на успех защиты горилл, большая часть природоохранных мероприятий в регионе потерпела неудачу из-за отсутствия военной безопасности и экономического развития.

Дешевая гидроэлектроэнергия с плотины Гранд-Инга могла бы питать южноафриканский регион, включая фабрики, которые остаются единственным известным нам способом превратить большое количество неквалифицированных фермеров, ведущих натуральное хозяйство, в городских жителей. Основная оппозиция плотине за пределами Конго исходит от апокалиптических защитников окружающей среды. Гуманисты-экологи должны противостоять им.

Запад в значительном долгу перед Конго. Пальмовое масло, которое оно поставляет миру, помогло спасти китов, что является великолепным достижением. Но его народ продолжает страдать. Бельгийцы колонизировали и создали государство, но затем покинули его в начале 1960-х годов, оставив страну в беспорядке. Ни Соединенные Штаты, ни Советский Союз не покрыли себя славой во время холодной войны.

С момента окончания холодной войны Организация Объединенных Наций и западные страны не смогли положить конец обострению насилия в Восточном Конго, которое, по мнению большинства экспертов, вызвано стремлением Руанды поддерживать хаос для прикрытия дальнейшей добычи полезных ископаемых. Многие из опрошенных мною экспертов считают, что западные правительства боятся требовать перемен от Руанды из чувства вины за то, что не смогли остановить геноцид 1994 года, и страха, что в регионе снова начнется гражданская война.

До тех пор защитники природы и экологи-гуманисты заинтересованы в том, чтобы добиваться решения проблемы отсутствия безопасности, которая травмирует целые поколения людей и которой не видно конца.

В начале 2020 года я общался через Facebook, используя Google Translate, с Супарти из Индонезии.

"Да, я до сих пор живу в том же доме", - говорит она. В 2016 году она вышла замуж за мужчину, с которым познакомилась через Facebook и который работает в Sharp Semiconductor, и быстро забеременела. "Моя дочь должна была родиться 18 января, но возникли осложнения. В итоге 30 января мне сделали кесарево сечение".

Рождение ее дочери было очень тяжелым. "Мне пришлось побывать в четырех больницах, и в большинстве из них в то время не было врача, потому что это был конец года", - говорит она. "Наконец я нашла больницу с врачом. Нас сразу же прооперировали".

Сто лет назад Супарти вполне мог пострадать от гораздо худшего исхода.

"Слава Богу, - говорит Супарти, - она родилась здоровой и невредимой. Через сорок дней я вернулась на работу".

Супарти по-прежнему работает на шоколадной фабрике, и за это время ее зарплата выросла, а обязанности расширились. Теперь она занимается компьютерными системами фабрики, пройдя путь от упаковщика и маркировщика до разливальщика шоколада в 2015 году.

"Я хочу четверых детей, двух мальчиков и двух девочек", - сказала она. "Благодаря Богу мои родители здоровы, мои братья и сестры здоровы, и я счастлива. Я благодарна за то, что у меня есть муж, который очень добрый и терпеливый".

Супарти прислала мне две фотографии через Facebook. На одной были запечатлены ее муж и она сама, а на другой - ее дочь в ярко-розовом хиджабе. На ее крошечном личике расплылась широкая улыбка.

Новостные СМИ, редакторы и журналисты могут задуматься о том, соответствует ли их постоянное придание сенсационного характера экологическим проблемам их профессиональному обязательству быть честными и точными, а также их личному стремлению быть позитивной силой в мире. Хотя я скептически отношусь к тому, что скрытые экологические активисты, работающие в качестве журналистов, изменят свои репортажи, я надеюсь, что конкуренция со стороны традиционных новостных СМИ, ставшая возможной благодаря социальным медиа, привнесет новую конкурентоспособность в экологическую журналистику и повысит стандарты.

Улучшение экологической журналистики требует понимания некоторых основ. Удельная мощность определяет воздействие на окружающую среду. Поэтому уголь хорош, когда он заменяет древесину, и плох, когда он заменяет природный газ или атомную энергию. Природный газ хорош, когда он заменяет уголь, и плох, когда он заменяет уран. Только ядерная энергия может обеспечить энергией нашу высокоэнергетическую человеческую цивилизацию и при этом уменьшить экологический след человечества. Энергоемкое земледелие, в том числе рыбное, открывает перспективы сокращения самого большого воздействия человечества на окружающую среду.

Мы должны исправить наше неверное представление о ядерной энергии. Она родилась из добрых, а не из злых намерений, и не в результате бездумной научной случайности. Ядерное оружие было создано для того, чтобы предотвратить войну и положить ей конец, и это все, для чего оно использовалось и для чего оно когда-либо будет пригодно. Соединенные Штаты и другие развитые страны должны возобновить обязательства, которые они взяли на себя в рамках программы "Атом во имя мира" в 1950-х годах, в форме "зеленой ядерной сделки", по причинам, включающим, но выходящим за рамки изменения климата.

Для этого нужно признать, что ядерное оружие, как и ядерная энергия, останутся. Мы не можем избавиться от него, даже если бы захотели, по причинам, понятным экспертам с 1945 года. А попытки сделать это привели к десятилетиям напряженности и конфликтов, кульминацией которых стало ненужное и катастрофическое вторжение США и Великобритании в Ирак в 2003 году.

Продолжение существования ядерного оружия напоминает нам о том, что оно способно вызвать если не апокалипсис, то, по крайней мере, разрушение городов и, возможно, даже цивилизаций. Такое оружие должно, если мы являемся разумными человеческими существами, вызывать определенную тревогу. Назовите это экзистенциальным раздражением. Нам нужно найти лучший способ управлять этими тревогами и направлять их в нужное русло. Противостояние им непосредственно как объектам смерти и даже как символам апокалипсиса может помочь.

Когда мы с Диком Родсом говорили о протестах Extinction Rebellion в Лондоне, это был не первый раз, когда мы говорили о смерти. Несколькими месяцами ранее, за обедом, я сказал ему, что, по моему мнению, продолжающееся существование ядерного оружия должно напоминать нам о необходимости радоваться тому, что мы живы.

"Вы имеете в виду, как память о смерти", - сказал Дик.

"Да!" сказал я, после того как он напомнил мне, что "mento mori", что в переводе с латыни означает "помни, что ты умрешь", - это то, что люди используют, чтобы напомнить себе о своей смертности и таким образом почувствовать благодарность к жизни.

Классическим memento mori является череп, подобный тем, что изображены на натюрмортах европейских художников в Средние века. Похоже, что они стали более популярны после Черной смерти.86

Что если относиться к объектам массового уничтожения как к memento mori?

Эксперименты, вдохновленные работами Эрнеста Беккера, показывают, что это может помочь нам справиться с раздражением. Когда психологи побуждают людей думать о своей возможной смерти, они, как правило, испытывают беспокойство по поводу того, как они проживают свою жизнь. Но когда они побуждают людей представить, что они умирают, и оглянуться на свою жизнь, они, как правило, делают это с благодарностью, признательностью и большей любовью к окружающим их людям.

То же самое происходит и со мной после посещения бедных и развивающихся стран, будь то в качестве исследователя или туриста. Я считаю, что если бы ученые-экологи, журналисты и активисты проводили больше времени, разговаривая с людьми об их повседневной борьбе в таких местах, как Индонезия и Конго, то они были бы менее склонны видеть конец света и причины для паники в каждой новой экологической проблеме.

8. Любовь > Наука

В начале 2017 года я арендовал торговые площади в Беркли, штат Калифорния, для своей новой исследовательской организации Environmental Progress, которую я создал годом ранее. Предыдущий арендатор продавал товары фаст-фэшн, которые уже не были модными.

Мне нравилась идея расположиться в торговом помещении на уровне улицы в Беркли, где жили изобретатели ядерной энергии, ее противники, а позже, в виде Уилла Сири, ее защитники. Мы должны были продолжить работу там, где остановился Сири. И я почувствовал желание быть более приземленным, действительно отстаивать что-то, а не просто исследовать и писать об этом.

Большую часть помещения занимала одна большая комната с высокими потолками и окнами. Над комнатой нависал открытый балкон шириной около пяти футов. Балкон опоясывали деревянные и потускневшие медные перекладины, из которых торчали липкие деревянные балки. Пол был бетонным.

Мы знали, что существование открыто пронуклеарной экологической организации в центре Беркли может спровоцировать людей, поэтому постарались сделать помещение спокойным и привлекательным.

Чтобы открыть пространство, мы срезали балки и покрасили всю комнату в белый цвет, за исключением окон и медных решеток, которые мы отполировали. Хелен покрасила, окрасила и запечатала пол, в результате чего он стал насыщенным, мраморным и успокаивающим небесно-голубым. Это сработало. Большинство людей, которые приходят с улицы, остаются спокойными и даже открытыми, узнав, что мы пронуклеарные.

Поскольку помещение имеет зону розничной торговли, мы должны продавать товары, и поэтому мы начали покупать и перепродавать ядерные памятные вещи пятидесятых и шестидесятых годов, включая украшения из уранового стекла и марки "Атомы за мир".

Мы превратили балкон наверху в галерею. Я создал экспозицию из фотографий, сделанных по всему миру, которые рассказывают об экологическом прогрессе через жизнь людей. Здесь есть фотография Бернадетт, наполовину злой, наполовину гордой, стоящей там, где бабуины съели ее сладкий картофель. Есть фотография одной из сирот горной гориллы с улыбкой Моны Лизы и цветком во рту. Есть фотография улыбающегося Калеба, который держит за руку Даниэля, испанского инженера, когда мы идем к плотине Вирунга. Есть фотография Супарти, стоящей рядом со швейной машинкой, которой она не пользуется. И есть фотография атомной станции Diablo Canyon - единственная, которая не моя.

В моем кабинете наверху, из которого открывается вид на балкон и главную комнату, Хелен повесила плакат со Всемирной выставки в Чикаго в 1933-1934 годах. Он был сделан в самые мрачные годы Великой депрессии, но при этом выражает гораздо более оптимистичный взгляд на будущее, чем тот, который сегодня предлагают большинство защитников окружающей среды.

Темой ярмарки стали технологические инновации, а название экспозиции - "Век прогресса", что ознаменовало 100-летний юбилей Чикаго. Девиз: "Наука находит, промышленность применяет, человек адаптируется" - идеальный девиз для смягчения последствий изменения климата и адаптации к ним. Ярмарка прославляла "технологии и прогресс, утопию или идеальный мир, основанный на демократии и производстве" - идеальный девиз для достижения всеобщего процветания

Природа и всеобщее процветание определяют то, как мы проводим исследования, а не наоборот. Никакие научные данные не смогут доказать, что вы должны поддержать нашу миссию, так же как никакие научные данные не смогут заставить вас захотеть защищать горных горилл. Все, что мы можем сделать, - это показать вам фотографии и рассказать истории о Бернадетт и Супарти, надеясь, что они заставят вас переживать так же, как они заставили переживать нас.

Когда мы с сотрудниками встречаемся, эти образы высокоэнергетического, процветающего мира с процветающей дикой природой становятся основой наших размышлений. Они олицетворяют нашу приверженность целям, которые являются человеческими и природными, рациональными и моральными, физическими и духовными. Мы считаем, что исследования должны быть направлены на достижение неких высших ценностей. Нашими ценностями являются любовь к человечеству и любовь к природе.

К тому времени, когда мы закончили ремонт офиса, я понял, что мы создали своего рода святыню для видения, которое можно с полным правом назвать духовным. Природа и всеобщее процветание - наша трансцендентная моральная цель. Экологический прогресс - наш проект бессмертия.

В 2015 году, через несколько дней после того, как Бернадетт показала мне места, где бабуины съели ее сладкий картофель, мы с Хелен увидели горных горилл, находящихся под угрозой исчезновения, вблизи и лично.

Мы остановились на курорте Merode в парке Вирунга. В самом сердце зоны боевых действий мы ели вкусную еду и спали в тропическом лесу, в окружении обезьян колобус и шимпанзе. Это был Эдем внутри апокалипсиса.

Чтобы увидеть горилл, рейнджеры парка Вирунга, вооруженные автоматами, провели нас на джипах, а затем пешком через пастбища для скота, которые когда-то были местом обитания приматов. Мы проходили через общины фермеров, которые выходили из своих домов, чтобы помахать нам рукой и улыбнуться. Мы вышли из машины и немного погуляли по скотоводческим пастбищам, которые проходят рядом с границей парка, напоминая о неуемном спросе на землю и давлении растущего населения.

Мы почувствовали запах горилл раньше, чем увидели их. Их запах был уникальным - резкая смесь очень сильного запаха тела, мускусных духов и скунса. Мы смотрели на них, а они смотрели в ответ. Мы задохнулись, впервые увидев серебристую спину. Он неодобрительно хрюкнул, услышав щелчок затвора моей камеры. Он хотел, чтобы его оставили в покое. Наш гид жестом попросил нас уступить ему место. Час, проведенный с гориллами, пролетел незаметно.

Мы с Хелен сразу же решили увидеть их снова, что и сделали через неделю в Уганде. Как и в Конго, чтобы добраться до горилл, нужно было пройти через деревню за деревней бедных фермеров, прижавшихся к границе парка и пытающихся справиться с животными, поедающими их урожай. Первая горилла, которую мы увидели, нарушила невидимую границу парка и ела с дерева на земле фермера. Вторая горилла, которую мы увидели, была великолепной серебристой спиной, которая была гораздо терпимее к нашим шумным камерам и охам и ахам нашей группы, чем та, что была в Конго.

Наконец мы увидели детеныша гориллы. Его мать лежала в нескольких футах от нас. Она улыбалась нам, пока ее малыш играл рядом с ней. Было ощущение, что мы - два человека в едином сообществе приматов. Ученые предостерегают от антропоморфизации животных, но невозможно не видеть в гориллах родственников, особенно когда они улыбаются вам.

Люди, увидевшие горилл в дикой природе, испытывают благоговение и удивление, смесь счастья, удивления и страха. "Это удивительное и страшное произведение природы ходит прямо, как человек", - написал один морской капитан после того, как в 1774 году он и его люди наткнулись на горилл на африканском побережье. Эту историю он, вероятно, пересказывал потом долгие годы с волнением и восторгом.

Ученые давно назвали корысть причиной, по которой люди должны заботиться об исчезающих видах, таких как горная горилла. Но если горные гориллы когда-нибудь вымрут, человечество станет беднее духовно, а не материально.

К счастью, никто не спасает горных горилл, желтоглазых пингвинов и морских черепах, потому что считает, что от этого зависит развитие человеческой цивилизации. Мы спасаем их по более простой причине: мы их любим.

Эпилог

Мало что заставляет человека чувствовать себя более бессмертным, чем спасение жизни атомной станции. Возможно, это потому, что ядерная энергия сама по себе, можно сказать, бессмертна. Через тысячу лет будущие люди, возможно, все еще будут производить атомную энергию в тех же местах, где они делают это сегодня. Сегодняшние атомные станции могут легко работать в течение восьмидесяти лет и могут работать еще сто, если их хорошо обслуживать и заменять детали по мере необходимости. Подобно пишущим машинкам Чезара Маркетти, каждая следующая станция будет становиться лучше, пока мы не дойдем до термоядерного синтеза и не начнем процесс заново.

И вот с 2016 по 2020 год я вместе с гуманистами-экологами по всему миру работал над спасением атомных электростанций. Это принесло свои плоды. Если еще несколько лет назад атомная энергия считалась необязательной, то сегодня она все чаще рассматривается как необходимая для борьбы с изменением климата.

В 2019 году мы с коллегами организовали пронуклеарные демонстрации в более чем тридцати городах по всему миру. Мы вдохновлялись "Студенческой забастовкой за климат" Греты Тунберг, которая начиналась с одного-двух человек, таких же, как она сама, во многих местах. Мы попросили людей взять на себя самую простую задачу: "Встать на защиту ядерной энергетики". На городских площадях Германии, у вокзалов Южной Кореи и в университетских кампусах США проядерные активисты стояли за столами, раздавали информацию, показывали видео и развенчивали ядерные мифы. Многие предлагали детям воздушные шары и раскрашивали лица.

В декабре 2019 года 120 человек из Германии, Польши, Швейцарии, Австрии, Нидерландов и Чехии провели митинг у атомной электростанции Филиппсбург, расположенной в сорока пяти минутах езды от французской границы, которую немецкое правительство вынудило досрочно закрыть. "Общественное мнение по отношению к атомной энергии меняется", - заявил в конце 2019 года Бьорн Петерс, один из лидеров немецких пронуклеарных организаций.

Спасение атомной энергетики - это два шага вперед и один шаг назад. Благодаря влиянию таких групп, как NRDC, EDF, Sierra Club и 350.org, Калифорния и Нью-Йорк продвигаются вперед в реализации планов по досрочному закрытию АЭС Diablo Canyon и Indian Point, которые обеспечивают надежной и недорогой безуглеродной энергией около шести миллионов человек. В то же время все большее число людей, похоже, осознают всю глупость подобных действий и меняют свое мнение о технологии.

В процессе исследования и написания этой книги я был рад найти поддержку ядерной энергии из неожиданных мест, в том числе от людей, с которыми я не согласен, по крайней мере, по некоторым вопросам. Кристин Фиггенер, немецкий ученый по морским черепахам, которая начала всемирную дискуссию о соломинках и пластике, сказала мне, что поддерживает атомную энергию. "Я думаю, что мир не черно-белый", - сказала она. А Зион Лайтс из организации Extinction Rebellion рассказала мне, что изменила свое мнение после того, как ее друг-ученый сказал ей, что это безопасно. Я сказала: "Это не то, что мне говорили". А он сказал: "Не слушай, что тебе говорят". Я проверила, и он оказался прав. Данные показывают, что это безопасно. И я понял, что солнечные батареи и аккумуляторы не смогут удовлетворить спрос".

Некоторые, похоже, также смягчают свои взгляды на изменение климата. В декабре 2019 года Дэвид Уоллес-Уэллс, автор апокалиптической книги 2019 года "Земля, непригодная для жизни", в которой утверждалось, что изменение климата "гораздо, гораздо хуже, чем вы думаете", написал: "В кои-то веки новости о климате могут быть лучше, чем вы думаете. Они определенно лучше, чем думал я". Уоллес-Уэллс указал на исследования Пиелка и других авторов, показывающие, что сценарий МГЭИК с высоким уровнем использования угля, известный под техническим названием RCP 8.5, крайне маловероятен, а пик температуры, скорее всего, составит менее 3 градусов Цельсия по сравнению с доиндустриальным уровнем.

В декабре 2019 года я получил электронное письмо от МГЭИК с предложением стать экспертом-рецензентом ее следующего оценочного доклада. Это был не первый раз, когда МГЭИК обращалась ко мне. После того как в 2018 году я раскритиковал МГЭИК за предвзятое отношение к ядерной и возобновляемой энергетике, один из ведущих авторов доклада МГЭИК предложил мне стать рецензентом. Я не последовал этому приглашению, но в этот раз я сделал это.

Я также получил приглашение выступить в Конгрессе с докладом о состоянии науки о климате, что и сделал в январе 2020 года. На протяжении более двадцати лет, отметил я, национальная дискуссия об изменении климата была полярна между теми, кто его отрицает, и теми, кто его преувеличивает. К счастью, оказалось, что некоторые ученые, журналисты и активисты наконец-то дали отпор крайностям с обеих сторон. Никто из членов Комитета Палаты представителей по науке, космосу и технологиям не отрицал изменения климата. Большинство из них заявили, что считают необходимым что-то предпринять для борьбы с ним.

Я считаю, что экологический гуманизм в конце концов одержит победу над апокалиптическим экологизмом, потому что подавляющее большинство людей в мире хотят и процветания, и природы, а не природы без процветания. Они просто запутались в том, как достичь и того, и другого. Хотя некоторые защитники окружающей среды утверждают, что их программа также обеспечит более зеленое процветание, факты свидетельствуют о том, что органический мир с низким энергопотреблением и возобновляемыми источниками энергии будет хуже, а не лучше для большинства людей и для окружающей среды.

Хотя экологический алармизм может быть постоянным элементом общественной жизни, он не должен быть таким громким. Глобальная система меняется. Это несет новые риски, но и открывает новые возможности. Противостояние новым вызовам требует противоположности панике. С осторожностью, настойчивостью и, осмелюсь сказать, любовью, я верю, что мы сможем умерить крайности и углубить понимание и уважение в процессе. Пытаясь это сделать, я верю, что мы приблизимся к трансцендентной моральной цели, которую разделяет большинство людей, возможно, даже некоторые апокалиптические экологи: природа и процветание для всех.