Публичный диспут 19 марта 1860 г. о начале Руси между гг. Погодиным и Костомаровым [Николай Иванович Костомаров] (pdf) читать онлайн

ш

1100

mm

fl.OO
ч

.^-:--гд1^>'^,

\

.--: .-.,, ..

X

-

\ •

ордэна Лвняна

$КШ8!ЕКА С&ОГ
few». & И. ЛЕНИНА

ІІУУИЧНЫЙ ДИШТЪ 19 МАРТЛ l U O F O ^
0 НАЧАЛ

РУСИ

ШЕЖДУ ГГ- ПОГОДИНЫШЪ 3 КОСТОМАРОВЫМЪ.

г ,

письмо г. ПОГОДИНА къ г. КОСТОМАРОВУ, ЧПТДННС|Е Г. ПОГОДИНЫМЪ НА
ПУВЛИЧИОМЪ ДИСПУТ .

He думалъ я, чтобъ ма пришлось начинать\докучную сказку о
норманнахъ, которымъ въ конд втораго тома «Изсл дованій о Русской Исторіи», в ъ 1848 году, проп л ъ я : quiescant in pace; но вашей
статьи вельзя оставить безъ отв та. Пушкннъ сказалъ:
За новизнои б жать смиренно
Народъ безсмысленный привыкъ.
Чего добраго — толпа закричитъ подъ п сню литовской Свистопляски, всл дъ за ученой редакціей «Современника»: ыы изъ Жмуди, мы и з ъ Жмудиі Вотъ мы откуда, воть мы каковы! Мы и з ъ
Жмуди!
1

Jl

^sfa

Rusnes keraelij,
Avig man zedelis
Ten rimst mano szirdele.

(0 Русь, с Л й і і ^ Ш т рЯрхет-ь цв точикъ, туда мое сердце стреРазложимъ статью
»тыо г. Костом
КостомаравЯна составцыя ея части. Начнемъ съ его мн нія.
., ,"
На чемъ вы основываете ііовое..шш djrapoe іуш иіе о происхоніденіи Руси? Я говорю — етаросчr^i^wy'^тр еще Карамзинъ изложилъ
и об-ьяснилъ сго, съ сйойствепііою ёму !,оідиому ясиостію: въ Степеиной книг XVI в ка tf ціъ-ініі О^ор.ьТхъ нов йшихъ л тонисяхъ сказано, что Рюрпкъ съ братьями своими вышслъ изъ Пруссіи, гд издавда шуіывались Курскій Заливъ Русною, с псрный рукавъ Н маиа
иди Мемеля Руссою, окрестпости Яче тихъ Порусьомъ, и проч. Т. I,
стр*. 50.
Вы основывасте свое мп иіс на одпомь геограФііческомъ имеии:
«Сл дуя за разсказомъ иашей л тописи въ точности, прійдется
остановиться на слов Русь, и поискать на балтійскомъ побережь
такого народа. Отыскать его не мудрсно. Русь д ііствителі.но паходилась на балтійскомт. поморьи въ низовь р ки Н мана , которое
называстся по-литовски Русь. На множеств картъ Х І, XVII и
XVIII в ка, можио найти эти названія. Такъ въ большомъ атлас
Япсона, истокт. Н маиа назваиъ Русь, а изъ тридцати устьевъ его
третье носитъ иазваніс Alt Russe, а шсстое Russe SiveHolm. Вообще
Н ыанъ, no разд лепіп своемъ па два рукава, перестаетъ называться
Н яаномъ: л вый называстся Гильге, а правый Русь. Существовалъ городъ при усть Руси, такжс съ этшгь именемъ. Встарииу,
сторона около праваго рукава п въ особенности на правомъ его берегу называлась Русью, и народъ руссами, или руссіенами» (стр. 9 ) .
Но пеужели вы иозабыли, что было время, и очень недавно,
когда, основываясь иа такомъ оюе географпческомъ ішени, Каченовскііі, всл дъ за Эвсрсомъ и Нейманоыъ, находилъ Русь на Черномъ
мор , и сго слушатели кричали во весь голосъ, писали диссертаціи
и доказывали, что Русь пришла съ Чернаго моря? Долгое вреяя х о дило въ оборот выражсніе Чериоморская Русь ; да ке недавпо какой-то изсл дователь, какъ будто желая уколоть меия, намскнулъ:
«да в дь не совс мъ ещс в рно, что Русь пришла съ Балтійскаго мор я , — н тъ, есть мн ніе,приводящее ее съ Чернаго!» Позволяю себ
отступленіе; вс эти господа, точно такъ, какъ теперь «Совремепнпкъ», думаютъ уличить ліеия т, уголовгіомъ преступленіи, напости

личнос оскорбленіс, приводя Русь откуда иибудь, лишь бы вопроки
моему мн иію, Да помилуйтс, господа, я пе получалъ насл дства не
только отъ Рюрика, который исрсдалъ все свое іш ст съ сыномъ
Олсгу, но даже и отъ Синсуса и Трувора, которыс умерли безд тными; право для меня все равно, откуда бы ни доказалось происхожденіе Руси, лишь бы пов^рн е. Я считаю Русь норманнаыи, а вы
приводите ее изь Жмуди. Съ Богомь, счастливый путь имъ и вамь;
да я-то ч мъ виноватъ, что искалъ или думалъ найдти ее въ другомъ
м ст ? «Мы изъ Жмуди, ыы изъ Жмудиі Что взялъ, что взялт.?!»
Нпчего, ничего, я васъ только поздравляю, и готовъ, читая вашу
реи,еизііо, согласиться дажс на ироисхожденіе отъ эскимосовъ, готентотовъ, — согласиться съ вами, по ис съ і'. Костомаровымт., къ
которому теперь возвраідаюсь.
Вы говорите, или повторяете, что рукавъ Н мана назывался
Русскимъ, а Эверсъ, Качеиовскій, Скромнснко — говорили, чго Черное море называлось Русскимъ. лВ роятно», думаетъ Эверсъ, «славяне дали ему сіе названіс потому, что по берегамъ онаго жили
руссы, а гораздо естсствени е искать Русь при Русскомъ мор .ч мъ
при Балтійсколъ. » По свид тельству Степенной книги, «роди, нарицаеміи руси.... живяху при Ексинопонт » и проч. Эдризи называетъ
Волгу Русскою р кою. Димешки упоминаетъ о р к славянъ п руссовъ, ыежду Волгою, Куромъ п Еррассомъ. 0 народ Расъ говорится
въ коран , и проч.
Прочтите, сколько всякой всячпны, пачпная отъ Іезекіилсва
Роса, прибираютъ Нейманъ, Фатеръ, Надеждииъ, чтобъ доказать
пребываніе Русп на гог !
Другіе, основываясь на подобныхъ сказаніяхъ, ведутъ Русь совс мъ сь другихъ. сторонъ: изъ Швецііі — гд одна приморская гавані. издавна называлась русскою, Roslagen.
Татищевъ п Болтинъ — пзъ Финллндги, гд , при Абов , въ самомъ почти город зовется Русская гора, гд сказываютъ издавиа
жилн руси.
По мн нію Венелина, Несторъ, дошедши до Вислы, такъ и машетъ рукою ыа Померангю.
Бутковъ находитъ Русь въ Rusaland, (часть Вестерботніи и Остерботніи). Въ пред лахъ Рюссоланда онъ указываетъ даже на заливъ
варяговъ, Варягъ-fiord и проч.
Крузе видитъ Русь въ Росенгау, около Эгідера, и собираетъ н сколько подобно-звучныхъ именъ изъ окрестностей Rusdorf, Riesborg,
Rossenfeld и проч,

Гольманъ пщетъ Русь между Рустрингамгі (племя, влад вшее
приморскою страною отъ Эйдера do Мааса и Шеяъды).
Макстювичъ, и потомъ Счастный, поселяготъ ихъ на остров
Рюіеп .
Морошкиаъ — въ верховьяхъ Одера, въ Гориціи, блмзь Франкфурта.
*
Каченовскііі и Скромненко (Ссрг й Строевъ) приводятъ Русь изъ
Азги, Эверсті — изъ Козаріи, — вс на основаиіи собственныхъ
именъ.
Неужели вы не согласптесь, что основанія Эверса, Неіімаиа, Надеждияа, Фатера, Буткова, Крузе, Голі.ыана е tutti quanti/>авкосгельны,то есть одинаково безспльны съ вашими.передъсудомъкритики,
состоя изъ однихъ геограФическихъ созвучій или нсдоразум ній,
что вс они уничтожаются одно другимъ.
Онп даже берутъ преимущсство передт» вашею Жмудыо, потому
что пхъ можно хоть какъ нибудь связать, стянуть съ налшыи варягамп-русью, а ваша Жмудь остается особнякомъ.
Я представлю вамъ еще Пургасову Русь вън драхъ Заволжскихъ
степей, и еще сотню русей изъ какоіі угодно Европеиской страны;
напршгЬръ.Русславонъ въ южной Франціи.граФство Россъ въ Шотландіи, городъ Россъ въ Англіи, Росс-ауландъ, Россиморъ съ пристаныо и р ка Россъ въ Ирландіи, Иль-руссъ на остров Корсик ,
заливъ Росъ въ Испаніи, слобода Руссо въ Италіи и проч. и проч.
Морошкинъ на имени Русь, которому вы придаете силу, основалъ вотъ что:
«Что касастся до меня, то, нризнавая и варяговъ,пруссовъ за славлпъ, я утверждаю, что кром :
1) Руссовъ кіевскихъ, еще были славянскіе же:
2) Руссы германскіе прибалтійскіе,
3) Руссы германскіе прп Н мецкомъ мор ,
4) Руссы моравскіе и богемскіе,
5) Руссы сербскіе,
6) Руссы болгарскіе на Дуна ,
7) Руссы на Адріатичсскомъ мор ,
8) Руссы базельскіе въ земл Ровраковъ, или въ верховь р ки
Дуная,
9) Ругсы хвалынскіе, на Каснійскомъ мор (с. 19)».
Этого мало — вс почти народы древпости былн по его мн нію
руссы же:

«Ски ы: будпны, гелоиы и агатирсы Геродота, роксолапы и
аорсы Страбона, Плинія и Птоломея, агазиры, хизары и а н т ы , суть
предки ныи швихТ) россіянъ, и самыя имена сихъ народовъ зпачатъ
то же, что руссы, то есть житеяи л совъ, Сяавы, съ я сомъ ровиые
(322).
«Я пройду», говоритъ оиъ, «отъРагузы черезъ Паннонію, Чехію,
Вагрію, балтійскую Поморію, Ляхію, кіевскую Полянію до Чорнаго
и Каспіискаго морей, и над юсь доказать, что все это великос пространство, съ и которыии промежутками, у древнихъ гсограФовъ
Греціи и Ршіа и на язык варварскихл. иародовъ называлось Р о с сія, то есть великая земля л совъ, роща (Roscia), руща (Rutzia), л сная или древлянская земля» (323).
Но довольио: ясно ли, что первое ваше доказатсльство оспованное на имеии, пе им етъ ровпо никакой силы?
А дюжина вашихъ подтверждепій значитъ ещс мен е, ибо къ
каждой изъ вышепоимеиованныхъ мною Русей: Рослагену, Рустригіи, Рисаланду, Рюгену, можно прибрать точно также по дюжин ,
по дв , по три, ad libitum!
Онп вс доказываютъ только, что имя, похожее еа Русь, п р и надле кало указанной вами м стности; но гд ке доказательство, гд
свид тельство, что оттуда пришла паша Русь?Его н т ъ . Ваше утвержденіе совершенно произвольно, какъ произвольны Рослагенъ , Р и саландъ, Рюгенъ.
Обращаюсь ко второму вашему доказатедьству:
«Для пов рки этого вывода» (что Руеь есть Жмудь), говорите
вы, «у насъ есть имена князей, пословь Олега и Игоря и н которыя другія слова, заимствовааныя изъ языка того народа, который
прибылъ къ намъ съ князьями. Какъ нп испорчены и з ъ ыйхъ многія (а порча ихъ доказывается неодинаковостыо сіюсоба написанія
въ различныхт. л тописныхъ спискахъ), но въ болыией части, литовское происхожденіе явно,безъ всякихъ натяжекъ высказывается
само собою» (с. 15).
Помилуйте — вы лп это говорите? Вы лн доказываете, что въ
Игор корень литовскш ig значитъ далеко,глаголъ igiu, igit; значитъ
стремиться, что корснь Олега заключается, можетъ бытг., иліі в ь
с.іов ilgis, длпнпый, или въ слов
alga, награда, что Спнеусъ ==
senejus, старина, старость?
Помилуйте — па такихъ правилахъ словопроизводства почему
жс Игоря не прошводить отъ игры, игоръ, илп горя, горы, почсму
Олега нс соедшшть съ Олуемъ пли пожалуй елеемъ, а Сипеусъ безъ
спора уже есть тогда спній усъ I

Ч мъ ваши такъ называемые корни лучше и благоиадежи е
мопхъ?
Варяги — пу, это ворягп, воры, а Кругъ пропзводиль ихъ отъ
варяю, прсдупрсждаю: что толку въ этихъ созвучіях.ъ?
ІІОІІОС словоііроизводство даже по коренныыъ звукамъ прсдставляетъ много опасііостсй, и всякій степенныіі пзсл дователь долженъ употреблять его съ осторожностію.
Словоароизводство на такпхъ основаніяхъ осм яно уже сто л тъ
TOJiy иазадъ здравою крптикою со Шлецсролъ во глав .
Вы выбираете изъ русскихъ = норманскихъ иыепъ Дн ировскпхъ пороговъ два мен е ясныя или испорченпыя, для объяснснія
пз'ъ литовскаго языка: зач л ъ жс вы пропускаетс Геландри :=:
gaillndi = звонедъ, ВаруФоросъ == barufors, волнистыіі прагъ, Ульворсп = holmfors, порогъ острова, совершенно соотв тствснно славяискимъ названіямъ Константина Багряиороднаго.
Точпо какгі> вы русскія назваиія производите изъ литовскаго
языка, точно такъ Болтинъ производитъ ихъ изъ венгерскаго. Ульворси: ulo-vas, наковальня; ulo с дящій, veres ут спенный и проч.
ВаруФоросъ; аг уа;елье, узкій проходъ; varas чаяніе, над яніе; for­
ges крутящіпся. Гсландри: helo м сто, урочище; draga пріятный.любезный.
Названіе Леанти очень близко, говоритъ о в ъ . к ъ слову Іеапу,
значащему дочь и д вугаку.
Дуричъ производилъ и русскія названія изъ славянскаго, кром
собствепно славянскихъ названіііП (см. Эверса, въ моемъ перевод ,
1826 г. с. 141, и п р о ч .
Имена боговъ Перкуна,Корша,Мокоша, (литовское слово raokius,
знапіе, ученіе!!) Симарглы, приводимыя г. Костомаровымъ въ подкр пленіс своего ми нія, представляютъ т же созвучія, нисколько
не подтверждающія «выводъ, что упомшіаемыс въ нашихъ л тописяхъ варягн-русь пришли изъ литовскоіі Р си» (с. 17).
«Но варягп-русь», продолжаете вы (ib), «предетавляются мореходпымь народоыъ.Сл дует7> разсмотр ть, были ли знакомы съ морсплаванісдгь приморскіе народы литовскаго племенн въ то вреия»,
и собпрасте доказательства въ пользу этого положспія, представлеинаго еще Лоионосовымъ: ыо эти доказательства (весьыа впрочсыъ
аіелкія и слабыя) опять-таки нпчего не доказываютъ, потолу что
вс жители береговъ Балтіііскаго п Н мецкаго морсй были знакомы
съ морсплавапіемть — и литовцы, и ФИННЫ , и славяие, и н мцы, и
кольми паче скандннавы.

'

"С --»

Вы ссылаетесь ua свид тельства Х^"І в ка (вт. Стегіениоіі кішг
и хронограФахъ), въ «Коихъ «говорится едипогласно, что князья
пришли пзъ ГІрусской страны». Им ю честь напомішть вамъ противъ этого сдипогласія, что во ыногихъ сгшскахъ л тописей этого
врсыснн, князья прпводятся ясио изъ н мцевъ!
«Такъ какъ въ одно и тожс время, сверглп съ себя одио пго
скаидинавовъ — и литовсиіе наррды , и славянскіе, и Фіінскіе, то отсюда уяснястся самый поводъ призванія славянами и чудскими народами себ киязей отъ приморскихъ литовцевъ. Ихъ сосдинала
взаи.мная вражда къ скандіінавамъ» (с. 19).
Это не доказательство, а поясііепіс событія, ес.іпбъ оно было доказано.
Вотъ и вс ваши доказательства; я не мсгт. наіідтп ничего у
васі. бол е: я разобралъ ихъ порознь, — предлагаю мн ніе обі. ыхъ
совокупиости.
ГсограФііческыхъ созвучіи сі> Русыо разсыпапо нс только по бсрегамъ Балтійскаго-и Н мецкаго ыореіі, но и по всей Европ лножество. Чтобъ доказатг. происхождепіе нашей Руси откуда бы то
нп было, надо прсдставить ел свлзь, свлзъ исторпческую, по документамъ, съ т мъ м стомъ, гд предполагастся ея родына. А этоіі
связи представить вы нс можстс и пе представляете, точно какъ не
представляютъ се приводящіе Русь изъ Рослагсна, Ріустры, Рюгена
и проч.
Князья были нризваны, и съ страною ихъ уничтожилось вслкое
сношеніе: съ ч мъ это сообразпо? A у насъ н тъ ни ыал йшаго
упомшіовепія ии о Рюген , іш о вагирахъ-славянахъ , никакого
сл да сношеніи, знакомства. Точно такъ н тъ ни мал йшаго уіюмиповснія о насі. въ паділтникахъ рюгенп.евъ.эвагировъ, хотя они
въ то вреыя получили у кс л тописателей, наі^им ръ, Гелшольда.
Это я говорилъ Максимовичу, Каченовскоыу и проч., и точно тоже
можно сказать вамъ о вашей Жмудн или Литв съ Петромъ Дуисбургскимъ, па котораго вы оггараетссь столькоі
«Положимъ сь Качсиовскимъ и Скромиенкомъ, что варяги были
вагиры, положимъ съ Венелпнылъ, что они были померанды, положпыъ съ Морошкыньшъ, что они были славянс ФранкФуртскіо,
положимъ съ Максимовичемъ, что Русь были рюгенды», — положимъ теперь съ г. Костомаровымъ, что Русь была Жмудь : «подъ
какимъ жс нмеисмъ приходили къ наыъ и чрезъ нашу землю иорманны ? Подумали ль вс эти толковпики , что для иорланновъ пе
останстся уже никакого имени ?
«Илн норыанны не были у насъ ?

- :ня Лемина

ШБШЕК» BCDP

!

— 8 —
. ' •

«To есть, норманны здили и селились въ Голландіи,' Франціи,
Ирландіи, Испаніи, Сидиліи, на остро^ах^Оркадскихъ , Ферерскихъ, на отдаленной и холодной Исланіііи , въ Америк , — и не
были у насъ, ближайшихъ своихъ сос дейі»
Рюрикъ, Синеусъ, Труворъ призваны изъ Жмуди, и ни въ Лптв , ни у насъ не сохранилось ни мал йшаго о томъ преданія , не
встр чается въ л тописяхъ пи мал йшаго намека о родств . Изъ
поздн йшихъ даже писателеи никому не приходило въ голову объ
этоиъ единств , вплоть до новыхъ уже грамот евъ.
Рюрикъ, Синеусъ и Труворъ пришли изъ Литвы со вс мъ своимъ племенемъ, и вы не встр чаете ни мал йшаго литовскаго вліявія на наши славянскія нар чія.
Сравните же теперь вашп доказательства, со вс хъ сторонъ длл
пораженія открытыя, съ нашею норманскою кр постію.
Норманвы являются въ связи съ основанными государствами
въ продолженіи двухъ сотъ л тъ : къ Аскольду и Диру чрезъ дватри года посл прибытія Рюрика являются они и идутъ вм ст на
Константинополь. Олегъ присоединяетъ ихъ къ прочимъ своимъ
воямъ и заставляетъ трепетать имперію. Игорь посылаетъ за ними
за-иоре и нападаетъ на грековъ. Другія ватаги отправляются по
Волг на Каспіиское море. Володимеръ скрывается у нихъ и собирается съ силами. Ярославъ нанимаетъ ихъ для войны съ отцомъ
и потомъ съ Святополкомъ. Посл дніе помощники называются по
именамъ : Якунт., Рагнвальдъ, Эймундъ, Рагнаръ, всл дъ за Иигигердою, дочерью шведскаго короля Олава, и именами своими показываютт. происхожденіе первыхъ пришельцевъ при Рюрик , при
Олег и при Игор . Вотъ связь безпрерывная, живая норманновъ
съ варягами-русьюЛ Д йствуютъ наши варяги-русь тождественно
съ нормапнами въ Англія, Франдіи, Италіи, на мор Н мецкомъ,
Средиземномъ, Черномт>: одни и т же пріемы. Руссы служатъ одинаково въ греческомъ ФЛОТ : неужели это были жмудь? Языкъ свой
оставилп оии во вс хъ распоряженіяхъ, и распоря кенія мы видимъ
одинакія съ норманскими. Тіунъ, гридень, вира , вервь , скотъ,
губа, ябедники, олекъ, запа и проч. и проч. Сл довательно, напрасно говоритъ г. Костомаровъ, что «мы ничего подобиаго нс видимъ
и сл да» (с. 27).
Г. Костомаровъ , излагая свое ын ніе , прсдлагаетъ вм ст и
возражсиія на мн ніе о происхожденіи Руси отъ нормапновъ. Разберемъ ихъ.
«Подъ варягами разум лп, — говоритъ онъ : — не одинъ какой
нпбудь народъ, а неопред ленную массу народовъ, жившихъ при

•

.

>

•

'

•

^

— 9 —
мор , которое у русскихъ аолучило названіе варяжскаго» (с. 7). Дал е оиіі гопоритъ о «широкомъ значеніи слова: варягъ».
Обращу его вниманіе на слова Нестора : «Ляхове же и Пруси,
Чюдь, прис дятъ кт, морю Варяжскому, по сему же морю с дять Варязи »
Видите ли, что масса народовъ варяжскихъ пе слишкомъ неопред ленна, и значеніе имени варягъ не елишкомъ широко ? Вс
славянскія племена (ляхове), латышскія (пруси) и ФИНСКІЯ (чюдь)
изъ иего исключаются. Кто жс остастся — норманскія племена, н мецкія.
Зд сь и возраженіе на ваше мн ніе: пруси*не варяги, а Русь —г
варяги; сл довательно Русь не пруси, не литва, не жмудь.
Напрасио придаетс вы особую силу слову : друзіи, и говорите:
«что касается до попытки находить ихъ у скандинавовъ... мы должны прямо отвергнуть его, становясь на точку зр нія нашего л то
ппсца, сказавшаго: друзіи (варяги) зовутся свее, друзіиже урмане,
аигляне, друзіи готи, — друзіи, а не т , которыхъ славяне и ФИНны призпали ; т же, которыхъ они призвали, назывались Русь».
Это слишкомъ слабая подпора мн нію. На вашихъ «другихъ» я высылаю ц лую тройку, которая разобьетъ ихъ въ прахъ : сице, яко
и тако. Такъ назывались , говоритъ Несторъ , эти варяги Русью,
какъ другіе назывались свеями, другіе готами.... такъ и эти. Сл довательно, Русь не исключается изъ варяговъ, а напротивъ, положительно пом щается въ ихъ совокупности; это племена родственпыя.
Потому п напрасно вы говорите, что въ «договорахъ Олега, и
Игоря н тъ слова варяги, да и быть ие могло, потому что люди,
составлявшіе этотъ договоръ, не были варягамя» (Waeringiar).
Въ договор значится: мы отъ рода русскаго, потому что Олегъ
и Игорь были русскіе. Русскіе, отъ племени варяжскаго, пришли
къ намъ. «Отъ Варягъ бо прозвашеся Русью», говоритъ именно Несторъ, что вы на эту пору позабыли. Передъ Русью не ставитъ Несторъ объяснснія варяговъ, точно какъ не ставитъ и передъ свеями. которыхъ причисляетъ къ варягамъ.
«Въ чемъ же состоятъ главныя доказательства мнимаго происхожденія Русп отъ норманновъ?» говоритъ г. Костомаровъ (с. 29).
«Говорятъ намъ, чтр Финскіе народы называютъ шведовъ —
руотсаляйенъ».
Н тъ, это отнюдь не принимаегся главнымъ доказательствомъ,
и опровергнуто 25 л тъ назадъ.
Обь изв стіи изъ Бертинскихъ л тописей г. Костомаровъ выражается вогъ какъ ;

—

10

—

«Ещс гоиорятъ, что въ IX в к шіисратору Людовику Благочестивому импсраторъ Византійскій послалъ какпхъ-то бродягъ, называвшихъ себя россами, но импсраторі) Людовикъ, по тщательному изсл дованію (diligentius investigans) открылъ , что эти люди
были шведы и почелъ нхъ по этому шцірнами (exploratores potius
regni illius nostrique, quam amititiae petitores); изъ этого явствуетъ,
что россы — шведы» (с. 29), и при этомъ ссылается на моп « И з сл дованія». Но я именно доказывал7> иротнвное, и даже въ ыоей
диссертаціи о происхожденіи Руси первымъ тезисомъ было: варягн-русь не шведы. Страино указывать такъ. Еслибъ г. Костомаровъ хот лъ указать только ы сто изъ Бертиііскихъ л тописей, a
не ыос мн ніе, то ііа ЫОІІ «Изсл дованія» пе для чего бъ было ссылаться въ этоыъ случа , ибо классичсскос м сто Бертппскихъ л топпсеп пом щается везд — и у Бапсра, п у Шлецера, и у Карамзина. Я же употребилъ его совсршеішо пс такъ, какъ этп пзсл дователи.
Россы, оказываясь принадлсжащиыи къ роду свеоновъ, никакъ
не похожп иа Ивана съ Болги, оказавшагося, по тщателыюмъ изсл дованіи. изъ Вороиежа, и произведшаго достаточное осиоваиіе
для гг. учепыхъ написать: сясняются другимъ
путемъ. По вашему вира — скандинавское слово. Но вира встр чается въ памятвикахъ другихъ славянъ, напр., въ граыот о правахъ купцовъ и поселенцевъ дубровницкихъ и притомъ пеня за
убійство и за обиду, означаемая этимъ словомъ, была также и у
другихъ народовъ, и невозможно считать ее скандинавскою иа томъ
лишь основаніи, что она была у скандинавовъ. Г. Срезневскій ужс
давно объяснилъ очень удачно многія слова, признаваемыя норман-т
скими славянскпми и въ тоиъ числ виру, находя ее и въ хорутанекомъ язык .—0 слов вервь едва ли можетъ происходить сомн иіе,
когда существуютъ акты, изъ которыхъ видно существованіе обычая обм ривать поля веревками, для означенія влад нія, и когда
даже существовалъ глаголъ вервити, когда, наконедъ, у другихъ
славянскихъ народовъ.это же слово означаетъ собирательвую массу"
жителей, связанныхъ изв стными условіями. — Слово тгунъ скор е
литовское.ибо въ литовскомъ язык это слово буквально значитъ то
же, что значило у насъ: дов ренное лицо отъ влад льда. Слово гргідь
можетъ быть лптовское gritis, а быть можетъ и олавянское, какъ полагаетъ Срезневскій. — Смердъ тоже слово славянское, по свид тельству Срезневскаго оно употребляется въ польскомъ, сербскомъ, чешскомъ съ разными граматическими изм неніями. Удивляюсь, какъ
можно производить боллринь отъ исландскаго байреянъ, какъ д лалъ Сабининъ и съ ч мъ вы соглашались въ вашихъ изсл дованіяхъ, когда боляры были у болгаръ, у сербовъ, когда это слово перешло отъ славянъ къ валахамъ и уграмъ, неим вшымъ непосредственнаго соотношенія съ скандинавами? Да еслибъ ихъ тамъ ,и не
было, то я также могъ бы пронзвести это слово отъ литовскаго
bajoras! — И какъ можно искать въ скандинавскойп. корня слова
метникъ, когда оно очевидно славянское? — В дь гг. норманвисты,
представліяя сходство словъ нашихъ по созвучіямъ и находя въ русскомъ скандиеавскія испорченныя слова, кажется, должны были бы
прежде всего найти й опред лить законы, по которымъ въ русскомъ
язык должны портиться скандинавскія слова. A то до сихъ поръ
ни одного слова къ намъ не пришло въ чистомъ вид : вс испорчены, и каждое на свой маверъ!

— 27 —
Сколысо бы вы ни приводили сходств7> нашихъ иравовъ, обычаевъ, пріемовъ жизни съ скандинавскими , я соглашусь съ вами
только тогда, когда вы мн укажете, что они не существуютъудругихъ народовъ, и если притомъ они въ Скандинавіи полн е , ч мъ
у насъ, и связн е съ другими элементами жизни, такъ что заимствованіе будетъ яспо само собою. Приводимыя же вами и вообще
нормавнистами сходства таковы, что чіогутъ принадлежать многимъ
народамъ. В дь челов ческія начала одни, и развитіе ихъ при вс хъ
видошм неніяхъ и отличіяхъ, идетъ путями , сходныии въ главныхъ чертахъ. Да ужь если на то пошло, я вамъ укажу, что сходства
у насъ съ литовскими обычаями гораздо бол е окажется, и гораздо
ощутительн е.Посмотрите, какое сходство въ пов рьяхъ.обычаяхъ,
обрядахъ,сказкахъ и п сняхъ.Тутъ не нужно д лать натяжекъ: само
собою сходство просится въ глаза. А словъ, сходныхъ съ литовскими, можно прйвесть очень , очень много. Я никакъ не думаю
эти сходства основывать на прибыгіи князей съ дружиеами : эти
сходства лежатъ въ близости славянскаго племени съ литовскимъ.
Но и съ н мецкимъ племенемъ славянское находится въ сродств .
Отчего же встр чаемыя сходства вы не хотите признать сл дствіемъ этого сродства, а вовсе не отд льнаго историческаго обстоятельства, которому, еслибъ оно и случилось, невозможно было
бы приписать всего того, что можетъ быть сл дствіемъ древняго
племеннаго сродства? Посл т хъ вс хъ чертъ, какія наука нашла
въ жизни вс хъ вообще индоевропейскихъ народовъ, нельзя каждую
изъ нихъ объяснять заимствованіемъ.
Н. КОСТОІПДРОВЪ.

IV.
ПРИЛОЖЕНІЕ.

(Bs дополненге кв предыдущимв статьяме, прилагаемв и то, что, no
прочтеиги uxs было произнесепо гг. Погодинымв и Костомаровымв на
диспут 19 марта.)
Посл краткой вступительной р чи г. ректора университета, г. Погодинъ сказалъ:
Мм. Гг!
Первымъ словомъ нашимъ должна быть благодарность обществу,
бдагодарность гдубочайшая, искренняя за то вниманіе, которымъ ему

—

28

—

угодно было насъ удостоить. Учеиыи споръ предпринятъ нами съ
ц лію возбудить въ молодомъ покол ніи — въ студентахъ, участіе
къ важн йшему вопросу русской исторіи. Онъ относится ко времени самому отдаленному, къ предмету самому темному и неопред ленному. Доказательства, которыя мы будемъ употреблять другь
противъ друга, заимствованы изъ источнпкооъ самыхъ сухихъ, старыхъ лексиконовъ, ветхихъ хроникъ, руническихъ камней и подобныхъ
источниковъ, покрытыхъ пылыо и тл ніемъ. Эта пыль и тл ніе отзовутся неминуемо вх нашеи бес д . Общество является на в рную скуку.
Больше ничего ыы об щать не можемъ или, лучше сказать — не см емъ.
Являясь съ таиимъ рвеніемь, какъ будто бы для эстетическаго наблюденія надъ произведеніями изящныхъ искусствъ, общество представляетъ самое ясное, разительное и ут шнтельное для наблюдателя доказательство, что мы созр ли для разсужденія, для участія въ вопросахъ
вс хъ родовъ ддя насъ важныхъ и нужныхъ, теоретическихъ и практическихъ [•рукоплесканьл].
Достойный мой соперникъ, котораго я едва вижу сквозь мглу литовскую или норманскую, изъявилъ желаніе, чтобы я прочелъ сперва
письмо свое къ нему съ возраженіями на его мн ніе, дабы вы, милостивые государн, получили понятіе о вопросахъ, около которыхъ будетъ обращаться наше преніе. Съ своей стороны я считаю нужцымъ
ирежде всего сообщить краткое обозр ніе того ын нія, котораго я держусь, дабы вы им ли данныя для сравненія.
/
Русское государство основано варягами-русью. Кто такіе эти варя\ / ги-руссы? Теперь н тъ ни одного народа, ни одного пдемени, которое
бы носило это названіе. Ученые въ теченіе 150 л тъ разработывади
этотъ вопросъ. Бол е 20 мн ній о происхожденіи Руси пущено въ обращеніе. Древн ишее и наибол е распространеиное мн ніе состоитъ
въ томъ, что варяги-руссы суть норыанны. Приведемъ тому доказательства:
1) Основаніемъ этому мн нію служатъ слова Нестора, которыя, какъ
основаніе, я передаю въ подлинник : аВъ 862, идоша за море KS Варягам Руси: еще бо ся зваху тыи Варязи Русь, яко друзіи зовутся
Свое, друзги оке Урмяне, Апгляне, друзги Гвте, тако и си. Р ша Руси
Чудь, Словени, Еривичи и Вся: земля наша велика и обильпа, а наряда
es ией шьтв, да пойдете княжить и волод ти нами. И избрашася
збратья cs роды своими, гіояша no соб всю Русь и пріидоша: старіьіішій PiopuKS с де es Нов град , а другой Синеусг на Б л озеріъ, a третгй Изборст Tpyeops. Oms т ха прозвася Русская земля Ноугородци,
ти суть людье Ноугородци oms рода Варяжска, преже бо б ша Словепип. Въ другомъ м ст Несторъ говоритъ: «Ляхове оісе и Пруси Чудь
прис дятв KS морю Варлжскому». Я собралъ вс м ста, въ которыхъ
употребляется имя варяговъ. Ихъ бол е 60-ти, и ни одно изъ нихъ не
противор читъ норманскому происхожденію варяговъ-руси.
2) Второе доказательство представляютъ л тописи греческія. При
двор константинопольскихъ императоровъ былъ особениыи родъ гвардіи,

—

29

—

который назывался варангами. Эти варанги приходили пъ Византію съ
с вера. Въ разныхъ л тописяхъ они называются датчанами, англичанами, пришельцами съ острова Туле и проч.; въ скандинавскихъ л тописяхъ оии назвіваютоя верингами, a у насъ варягами. Тождестпо ихъ
несомн нно.
3) Л тописи- западныя. Въ 839 году, пришли къ императору Людовику Благочестивому, сыну Карла Великаго, изъ Константинополя люди,
именовавшіе себя россами и просившіе о доставденіи имъ средствъ возвратиться въ отечестио: имъ казалась опасною прежняя ихъ дорога чрезъ
разныя дикія страны. Ліоди эти показались императору подозрительными, и онъ вел лъ ихъ задержать, a no точномъ изсл дованіи д йствительно оказалось, что люди эти принадлежали къ роду свеоновъ.
Луитпрандъ, епископъ Кремонскій говоритъ, что къ С веру отъ Константинополя ясивутъ венгерцы, печен ги, хозары, руссы, которыхъ
мы назыиаемъ норманиами, булгары и проч.
4) У арабскихъ писателеи есть множество изв стій о мор варяжскоыъ и о племенахъ, жившихъ по берегамъ его; они описываютъ также походы русскихъ, и ихъ описанія совершенно ясно обличаютъ норманновъ (въ 844. году именно руссы нападали на Севиллу).
3) Доказательствомъ служатъ также самыя д ііствія варяго-руссовъ.
Аскольдъ и Диръ чрезъ четыре года по водвореніи въ Россіи отправляются въ Константииополь; за нимн идутъ Олегъ, Игорь, Святославъ,
Владиміръ, Ярославъ.
6) Языкъ варяго-руссовъ, сохранившійся въ собственныхъ именахъ
князей и ихъ приближенныхъ, какъ-то: Рюрикъ, Аскольдъ, Диръ, Руальдъ, Св иельдъ; въ названіяхъ должностныхъ лицъ, какх-то: тіунъ,
гридинъ, вира, вервъ, губа, скотъ (въ смысл денегъ) и проч.
7) Важн ишее доказательство находимъ мы у Константина Багрянороднаго въ его описаніи Дн провскихъ пороговъ; каждыіі порогъ онъ
ияенуетъ по-русски, по-славянски и по-гречески. Славянскія слова повятны, русскія объясняются языками с верныхъ народовъ, соотв тственно греческому переводу.
Г. Костомаровъ напечаталъ въ одномъ петербургскомъ журнал разсужденіе о пришествіи руссовъ изъ Литвы. Выступивъ съ такимъ блистательнымъ усп хомъ на историческое поприще въ сочиненіяхъ своихъ о Богдан Хм льницкомъ, Стеньк Разин н разныхъ журнальныхъ
статьяхть, онъ им лъ по моему ин нію право на вниманіе къ его словамь, а я счелъ для себя непозволительнымъ промолчать, и написалъ
г. Костомарову письмо.
[При этомв г. Погодинв прочиталг свое пись.мо, на которое і. Костомаровб es свою очередь читаЬю отв тв. Зат ме началось словесное пре1
нге, которое зд сь и представляется).
Г. П о г о д и н ъ . Вс ваши доказательства, вс ваши зам чанія, отв ты очень остроумны, вотъ ихъ отличительное качество; н которые изъ
ввхъ им ютъ свою степень в роятности, большую или меньшую; другіе
ваука должна привять къ св д нію, иныя къ соображенію, скажу вамъ

— 30 —
о нихъ вообще. Ho н тъ ни одной аксіомы, подх которую бы съ умомх,
съ способностями, св д ніяии нельзя быдо подточиться (рукоплесканье
и сміьхв). На каждое положеніе о норманскомъ происхожденіи Руси
порознь можно д дать возраженія, но вс доказательства вм ст им ютъ особую силу и кр пость, на которую вы не обратили вашего вниманія. Д напомню вамъ одну старую притчу изъ азбуки, по которой
вс мы учились- грамот . Одинъ старикъ, умирая, хот лъ доказать
своимъ д тямъ пользу согласія: онъ далъ имъ пучокъ розопі, который
и вед лъ разломать: несмотря на вс усидія, ни одинъ изъ сыновей
не могъ этого исполнить; тогда старикъ вел лъ развязать пучокъ, и
вс прутья были легохонько переломаны не только старшими сыновьями, но и младшими (шиканъе es части публики). Тоже можемъ сказать
и о совокупности, связк доказательствъ въ пользу норманскаго происхожденія руси. Порознь они подвергаются т мъ или другимъ возраженіямъ, но вм ст они неопровержимы.
Г. КОСТОМАРОВЪ. На сравненія ваши позвольте мн отв чать сравненіемъ же. Когда вы въ театр смотрите на сцену, то при хорошо устроенныхъ декораціяхъ д са, горы, злмки вамъ кажутся настоящими, но
подоидите поближе и осязайте, — вы увидите, что они картонные (рукоплесканія). Такую же илдюзію производитъ совокупность ученыхъ доказательствъ; но чтобы ихъ узнать, надобяо разсмотр ть ихъ поодиначк и изсл довать силу и своиство каждаго въ отд льности.
Г. П о г о д и н ъ . Пожалуй, подойдемъ поближе, но прежде позвольте
вамъ сказать общее возраженіе. Къ какому времени вы относите названіе Руси въ усть Н мана? Моя Русь изв стна еще въ IX стол тіи. Такъ назывался Новгородъ; подъ этиМъ именемъ въ X в. онъ изв стенъ Константину Багрянородному; тогда же Русыо названъ Кіевъ;
около этого времени русины являются и около Карпатовъ. Точно также
и вашъ Н манъ могъ получить это названіе. Сд довательно, его названіемъ въ позднее время нельзя доказывать происхожденія руси на
Н ман .
Г. КОСТОМАРОВЪ. Ран е XI в ка д йствительно я не знаю существоваиія руси на Н ман ; но знаю, что тугъ жили днтовцы. Съ т хъ
поръ до нашего времеии литовцы упорно держались старины и не
стали бы м нять геограФическихъ названіи своей страны. Если предподожить, что въ IX в. устье Н мана не носило иазванія Руси, то значитъ названіе это возникло позже. Но оно могло возникнуть всл дг
ствіе прибытія ту да новаго племени, которое тамъ и поселидось.
Въ такомъ случа это названіе могло остаться впосл дствіи или тогда, когда бы народъ, принесшій его съ собою, остался на томъ самомъ
и ст , или же литовцы, занявши съ XI в ка эти м ста, заимствовали
имя Руси отъ прежнихъ обитателей страны. Но посл днему противор читъ то, что литовцы обитали въ т хъ же самыхъ м стахъ и до IX
в ка. Я укажу вамъ на Іорнанда, который говоритъ, что на восток
отъ устья Вислы живетъ плеия эстовъ, (pacatum hominum genus). Вс
учоные согдашались, что подъ ииенемъ эстовъ сд дуетъ разум ть ли-

— 31 —
товское пдемя. He стану приводить зд сь доказательствъ древности литовскаго племени; они вамъ изв стны, и были подтверждены признаніемъ такихъ ученыхъ, какъ Добровскій, ШаФарикъ, Шлеихеръ,
Цейссъ и другіе, которыхъ авторитетъ вы всегда уважали.
Г. П о г о д и н ъ . Я согласенъ съ древностію литовскаго племени въ
усть Руси, no я оспариваю древность названія у нихъ Русь. Вы соглашались, что имени Русь до XI стол тія у насъ н тъ: если уступить
вамъ существоваиіе тамъ Руси въ XI и X стол тіяхъ, то это будетъ уже
слишкомъ много для васъ (рукоплескаіие), а уступить вамъ егце два в ка
или бол е — это невозможно. Позвольте мн вамъ представить доказательства отъ противнаго. Представимъ себ , что л тописей у насъ никакихъ н тъ..,,
Г. КОСТОМАРОВЬ. Такъ откуда же тогда будемъ мы им ть св д —
нія? (2)укоплесканье и см хв].
Г. П о г о д и н ъ . Вы забываете, что кром л тописей есть еще другой источникъ исторіи, это преданія. Положимъ, что не дошло до насъ
нйкакихь л тописей, а одно преданіе, что въ IX в. на Констаитинополь
напалъ народъ на 200 лодкахъ; вскор тотъ же народъ явился на 2,000
лодкахъ. Я васъ спрашиваю, скажите по сов сти, какому народу можно
приписать это нападеніе? Норманны господствовали тогда иа вс хъ мо—
ряхъ, нападали на вс берега, вплывали во вс устья. Точно такъ же
являлись оии подъ ст нами Парижа, Севилды, .Іондона и др. Вс ихъ
нападенія соверщенно одинаковы, везд видимъ у нихъ туг же отвагу;
везд д йствуютх они очертя голову. Я спрашиваю васъ, какому народу можно приписать нападеніе на Константинополь въ 866 году, кром
норманновъ?
Г. КОСТОМАРОВЪ. Для того, чтобъ характеръ народа получилъ новое
настроеніе, не всегда нуженъ приливъ чуждой народности. Въ XIV и
XV стол тіи вы не знаете мореходныхъ наб говъ на Черное море съ
с вернаго его берега. А въ XVI и XVII в кахъ р дкій годъ проходилъ,
чтобъ запорожцы не тревожили турецкихъ береговъ иногда же и по пяти
разъ ходилн на море. Но это произошло не оттого, чтобъ въ малороссшскій народъ вошелъ какой нибудь норманскій элементъ; сами нор—
манны сд лались морскими разбойниками тодько временно, и перестали
быть ими посл принятія христіанства'. Обстоятельства изм ияютъ характеры народовъ.
Г. П о г о д и н ъ . Въ XVI, XVII в кахъ является много мореходныхъ
народовъ: венеціанцы, генуезцы, португальцы, испанцы, голландцы,
англичане, но въ IX в., никого не было, кром норманновъ.
Г. КОСТОМАРОВЪ. Но разв запорожцы, разъ зжая на своихъ чай—
кахъ, заиыствовались ігь мОреходств отъ венеціанцевъ или генуэзцевъ?
{рукоплесканія и см хв).
Г. П о г о д и и ъ . Но и въ XVI в. запорожскіе наб гина Трапезундъ,
Синопъ и другіе города могутъ ли быть сравнены съ нападеніями на
лервый городъ древняго міра, какъ Константинополь?

—

32 —

Г. КОСТОМАРОВЪ. Могутъ, ибо города, на которые иаиадади козаки, были ыноголюдны и укр плены. Да запорожцы и на Константинополь нападали, какъ вы знаете сами изъ изв стнаго С ркова письма:
братья наши запорожцы гуляючи по Евксипонту, коснулись мужественно
коснулись самыхъ ст нъ Константинопольскихъ и оныя донольно окуривши дымо.мъ мушкетныыъ, превеликій султану и вс мъ м шканцамъ
цареградскимъ сотворили страхъ и смятеніе.
Г. П о г о д и н ъ . He прихвастнули ди запорожцы?
Г. КОСТОМАРОВЪ. Да не прихвастнули ли наши старые л тописцы?
В дь объ Олег -то н тъ у византійцевъ ничего. Важность запорожскихъ
морскихъ походовъ подтверждается свид тельствомъ многихъ иностранныхъ писателей, современниковъ, и письмами турецкихъ визирей къ
польскому правительству, въ которыхъ приносятся жалобы на разоренія,
причиняемыя запорожцами.
Г. П о г о д и н ъ . Мое свид тедьство, кажется, поблагонадежн е. Фотій, патріархъ константинопольскіи, описываетъ нападеніе руси въ чертахъ очень правильныхъ... Позвольте вамъ сказать еще н сколько словъ
объ авторитетахъ. Авторитеты нын не въ мод . Молодая литература
уничтожила авторитеты, но не остадась безъ нихъ, сочинивъ свои собственные. Я не знаю, будетъ ли публика въ барышахъ отъ такой м ны,
точно какъ вынимая деньги изъ банковъ, откуда она получаетъ проценты малые, но в рные, и отдавая ихъ въ акціонерныя общества,
об щавшія гораздо больше. Шлецеръ, нашъ учитель, который забывается молодымъ покол ніемъ, сказалъ: «въ царств истины авторитетовъ н тъ; я не хочу знать, кто говоритъ, а что онъ говоритъ». Я съ
этимъ совершенно согдасенъ. Съ другой стороны однако нельзя не принять, что долговременное занятіе наукою или искусствомт., какимъ бы
то ни было, сообщаетъ ученому родъ чутья, и въ случаяхъ темныхъ,
сомнительныхъ, голосъ такого ученаго долженъ быть принятъ въ соображеніе. Вс серьёзные изсл дователи русскои исторіи въ теченіе
150 л тъ приниыали норманское происхожденіе Руси. Когда я въ 1825
году, именно 26 декабря, им лъ счастіе представдять Карамзину мое
разсужденіе о происхожденіи Руси и вм ст съ т мъ переводъ Эверса,
то онъ меня спросилъ: «зач мъ вы переводили Эверса?» — «Чтобы
русская публика вид ла всю слабость его доказательствъо, отв чалъ я.
«Это излишне, возразилъ Барамзинъ. — Есіи есть какая нибудь истина,
то это та, что Рюрикъ, Синеусъ, Труворъ были норманны; это для
меня такъ же ясно, какъ то, что Сципіонъ былъ римлянинъ.»
Г. КОСТОМАРОВЪ. Только нахальное нев жество глумится надъ авторитетами, точно такъ, какъ ограниченная бездарность имъ рабол петвуетъ. Рабол пство предъ ученымъ должно оскорбить его память, если
онъ умеръ, или заслужить презр ніе, если онъ живъ. Великіе ученые
писали не для того, чтобъ предъ ними иреклоняли кол на, а ддя того,
чтобы сод йствовать в чному движенію чедов ческой мысли (рг/коплескаиье). Я бол е 20 л ть привыкъ уважать вашу ученую д ятельность,

— 33 —
но я уп ренъ, что псресталъ бы упажать самого себя и иотеряль бы
ваше уважеиіе, если бы побоялся вашего аг.торитета, чтобы высказать
собственныя свои уб жденія (рукоплсскаиье).
Г. П о г о д и н ъ . Вы беретесь за слабую струиу — за челов ческое и
еще бол е апторское самолюбіе {рукоплесканьс). Можетъ быть я и работалъ нараии съ прочими братьями по Адаму. Но см ю думать, что
въ д л критики я старался всегда сохраиять безпристрастіе. Я долго
боролся съ самимі. собою отиосительно норманскаго п])сисх(ждопія
руси; мн трудио было в рить, что русь были не славяне, но истина
взяла свое, хотя я радуюсь и теиерь всякому случаю, поводу, чтобъ ст спить, ограничить это понятіе... Но—время уходитъ, не иадобно употреблять во зло впиманія публики; перейдемъ къ частнымъ возраи!еіііямъ.
Вы защищаете литовское ироисхожденіе руси ц дьными словами,
заимствованными изъ языка того народа , который прибылт. къ вамъ
съ князьями. На то я вавгь скажу, что во вс хъ языкахъ есть множество словъ однозиучныхъ, но им ющихъ различныя значенія: въ русскомъ язык , напривгЬръ: мука и мука, пылъ и пыль, горе и гора. Иностранцу очепь мудрено р шить, какой смыслъ заключается въ томъ или
другомъ слов , которое ему нужно объяснить. Вы приводите, напр.,
слово Игорасв; но я подаю вамъ не СЛОЕО, а имя Игоря; этого мало, я
подаю вамъ живаго Игоря, совершенно одинаковаго съ русскими Игорями.
Г. КОСТОМАРОВЪ.-ПОЛОЖИМХ, я вамъ уступлю Игоря,—уступите мн
Олега.
Г. П о г о д и н ъ . Долгъ платежемъ красенъ: вашъ Олегъ кр пче моего Олега {см осб).
Г. КОСТОМАРОВЪ. Уступите мн ещеОльгу. Это все равно что Александръ и Александра.
Г. П о г о д и н ъ . Вы спрашиваете уже слишкомъ много {см зсв). Вспомните, какъ Ольга, прибывъ въ Константинополь, на аудіенціи у императора едва склонила предъ нимъ свою годову, когда вс падали до
земли. Это чистая норманка.
Г. КОСТОМАРОВЪ. Чистая славянка, чистая литвинка и всякая другая! [c-Mibocs). Я у васъ попрошу еще Ятвяга, Алдана, Утина, Кари,
Карши, Рогн ду, Рюрика
В дь это все собственныя литовскія имена.
Г. П о г о д и н ъ . Н тъ, ужь Рюрика-то никакъ не отдамъ (слігеагя). Вы
приводите въ доказательство обстоятельство, что до сихъ поръ существуетъ въ Jитв Фамилія Рюриковичей. Отчего жь бы имъ не происходить отъ норманновъ?
Г. КОСТОИАРОВЪ. Есди только вы докажете, что норманны тамъ
жили [слі хв и рукопяесканье).
Г. П о г о д и н ъ . Характеръ Рогн ды чисто норманскій.
Г. КОСТОМАР овъ. И въ Литв , и везд найду я такіе же твердые характеры. Вспомните хоть СОФЫО Витовтовну.
Г Погодинъ. Это уже другое вреия. Теперь объ именахъ. Свойство
русскаго народа — переиначивать имена. Генералъ Бистромъ у иасъ —
Бысіировг, кр посгь трехъ Іерарховъ — трахб-mapapaxs! Найдите мя
Евдокію, ЕВФИМІЮ, Аггриппину. И въ л тописи вм сто имени Георгій

—

34. —

мы читаемъ Дюрги, Гюрги, Юрііі. По оашеіі метод надобно отказаться оть тождестиа Авдотьи съ Епдокіею, АграФены съ Агриппиною.
Г. КОСТОМАРОВЪ. Еслн бы не бы.ш источниковъ, изъ которыхъ бы
можно было вид ть, что Авдотья и Евдокія одно и тоже, я бы им лъ
право усомниться вь тождествеиности тихъ имеиъ.
Г. П о г о д и н ъ . Я соглашпось, что толковаиія н которыхъ пороговъ
у .Іерберга натянуты, но Гелаидри и ВаруФоросъ для меня ясиы: то
такіе столбы, на которыхъ кр ико онирается наше мн ніе.
Г. К О С Т О М А Р О В Ъ . Я сомн наюсь, чтобъ эги столбы были очеиь
кр пки [сміьхе). Варочемъ объ этомъ я уже высказалъ сиое мн н і е :
предоставляю публик судить о немъ.
Г. П о г о д и н ъ . Вы гоиорите, чго нельзя в рить Констаитину Б а г р я нородному, ибо у него многія слова испорчены. Ооратитесь лсе кт. иашему времени: Мисква — Moscon, Moskan; вс русскія имеиа іізуродываются вь другихъ языкахъ. Paris мы иазываемъ Парижъ.
Г. К О С Т О М А Р О В Ъ . Вы з а щ и щ а е т е Коистантина , что онъ не хуже
д р у г и х ъ , — с о г л а с е н ъ , но изъ этого я не внжу доказательствь, чтобъ
онъ зналъ с верные языки и прапильно иаписалъ чужеземныя названія.
И сами норманннсты считаіотъ, что названія пороговъ иаписаны нев рно, и поправляютъ ихъ.
Г. П о г о д и н ъ . ИЬиоторыя пазванія д ііствительно исиорчены, но
другія в рны {см хо). Почему же посл пришествія князеи мы не видимъііііі;аі;іі\і> сношеній славянъ съ литвою?
Г. К О С Т О М А Р О В Ъ . Молчаніе нашеи л тописи не позволяетъ наиъ заключать о противномъ. Притомъ же есть нЬкогорыя точныя йзіі Сгія
о сношеніяхъ съ Литвою, иезаписанныя вь л тописяхъ, напр., въ «Слов о
Полку Игорев » объ Изяслав и Всеслав , въ польскихъ л тописяхъ о
дани, у Генриха Латыша объ отношеніяхъ къ Литв и Чуди Полоцка.
Это очень достаточно указыиаетъ, что на проб лахъ въ нашихъ л т о писяхь нельзя основывать такихъ р шительныхъ закдюченій.
. Г . П о г о д и н ъ . Но все это отиошенія враждебныя; они не доказываютъ ігачего въ пользу ихъ родства.
Г. К О С Т О М А Р О В Ъ . Чго же/ ІІочги всегда колоніи быиаюгъ враждебны
иетрополіямъ.
Г. П о г о д и п ъ . Что касается до употребленія имени Русь въ космограФІи, то неудобно говорить о неіі предъ публикою; отложимъ до п е чати.
Г. К О С Т О М А Р О В Ь . И если мы не станемъ бол е утомлять нашихъ читателеіі безалодншо довлею созвучііі, a будемъ держаться сгрого мысли
нашего л тописнаго сказанія, то пад юсь, бросимъ віи ст
якорь въ
усть Руси на берегахъ зав тноіі Жмуди. [Рукоплескапье и сильпое двиоюепге es публик ) .
Г. П о г о д и н ъ . Худоіі мирь лучше доброіі ссоры. Мы съ ваии толковали о вопрос геограФическомъ. Ио самое важное зд сь — элементв
норііанскій Гопорнте же прямо: откуда пришли руссы, какой въ нихъ
элеменгь? Это салое важное. Вы значитъ признаете въ нихъ вл ст со
зіною нормаискій элементъ? Этого доволыю для ыеыя.

—

35

—

Г. К О С Т О М А Р О В Ъ . Какъ нпрманскіи элементъ? Этого я не говорю.
Меия перебили, иы меия не поіиыіі.
Г. П о г о д и н ъ . Продолжайте.
Г. К О С Т О М А Р О В Ъ . Я твердо остаюсь въ Жмуди; придвигаите вашу
тяжелую артиллерію; ничто не выведетъ меня оттуда, кром новыхъ
истбрическихъ свид тельствъ. Вы люжете забросать меня грудою п р и м ровъ и свид тельстіп,, мн
давно изв стныхъ, а уступить позицію
я могу только всл дствіе новыхъ и ясныхъ св д нііі. Варочеиъ я б ы
не хот ль расходиться съ вами безь примиренія, по крайней м р ^ е з ъ
перемирія.
Г. П о г о д и н ъ . Предложите условія.
Г. К О С Т О М А Р О В Ъ . Вы изволили упомянуть о памятной книжк В и лёнской губерніи, о скандинавизм Палемона. Хотя авторъ не им етъ
ирава иа безусловиое дов ріе къ себ , поіому что не бес довалт(> съ
ночтеннымъ прароднтелемъ литовцевъ,однако это паводитъ меня на ыысль,
что иорыанны заходили обыиновенно въ устья большихъ р къ и едва ли
возможно, чтобъ устье ІГЬмана было изъято изъ ихъ наб говъ. Въ яштіи св. Аисхарія говорится о томъ, что скандииавы брали дани съ л и товцевъ; но прежде надобно доказать, что они не только покоряли и брали дань съ этихъ земель, но тамъ селились и оставались. Я допускаю
возможность, что въ той литовскои колоніи, которая къ намъ пришла,
могло быть незначительное число норманновъ.
Г. П о г о д и н ъ . Эго для меня главное—присутствіе норманскаго эле— .
мента. Я сд лаю сравнейіе: капля вина сообщаетъ вкусъ вод въ ц ломъ стакан ; эта капля — норманны. Гомеопатъ в ы или аллопатъ? '
Г. К О С Т О М А Р О В Ь . He вь этомъ д ло. Впрочемь я вамъ скажу, что
въ гомеоиатію я вовсе не в рю, а въ аллопатію в рю плохо {см хв).
Г. П о г о д и н ъ . Гимеопаты учатъ—и им ютъ много посл дователеи—
что сила не въ количеств , а въ качеств , и билліонная частица д й ствуетъ на организмъ сильн е треложечныхъ дозъ аллопатіи. Н о р м а и ны—капля вина, но какого вина, Го-Сотерна, Го-Барзака, Ш а т о - и - к е м а ,
мн
все равно. Впрочеыь проФессорь Мерзляковъ на лекціяхъ своихъ
обь эстетическомъ вкус говаривалъ, что многіе по капл вина могутъ
отличить, котораго оно года [аіикаиьви большой шуми es публик ) .
Г. К О С Т О М А Р О В Ъ . Позвольте предложить условія. Пришите п р и ш е ствіе русскихь князеіі изь Литвы, примите, что господствующіи э л е ментъ той колоиіи, которая къ нимъ пришла подъ именемъ Руси, былъ
литовскій, а я допущу возможносгь н которои, малой подм си норманскаго. Литовская нарадность л дилась на разныя в тви; быть можетъ въ
эту приморскую и попало н сколько норманновъ.
Г. П о г о д и н ъ . Если я вамь и сд лаіо эту уступку, то прошу мн
не в рить, потому что внутри у меня теперь же шепчется, твердится
совс мъ другое; въ сердц моемъ остается уб жденіе, что въ осиованіи русскаго государстііа преобладаетъ нормаискій характеръ, хотя между норманнами могли быть и црочіе жители балтіііскихъ береговъ: сдавяне, чудь, дитва.

—

36 —

Г. КОСТОМАРОВЪ. ІІрошу и ми также нев рить, если бъ я сказалъ,
что руссы—норманны: мн внутреннее чутье гопорытъ напротипъ, что
это было литовское племя [см ха).
Г. П о г о д и н ъ . Нм ете ли вы ко мн столько дов рія, чтобы дозполить мн отъ вашего имени, равно какъ и отъ своего, заключить нашу
бес ду предъ публикою?
Г. КОСТОМАРОВЪ. Им ю.исключая т хъ ограниченій, которыя я
указалъ {рукоплесканье).
Г. П о г о д и н г . Итакъ, да здраиствуетъ наша Русь, откуда бы она
ни пришла! [рукоплесканъе). Да живетъ она не 1000 л тть, а долго, долго
по выраженію Карамзина, если только н ть на земл ничего безсмертнаго, кром души челов ческон. Да цв тетъ наука^ъ ст нахг сего университета, въ ст нахъ и за ст нами вс хъ русскихъ университетоігь;
или выражаясь стихомъ Пушкина:
«Да здравствустъ равумъ»,
«Да скроется тьма».
Г. КОСТОМАРОВЪ. И я приведу слова Пушкина. Что Литва, что
Русь ли.... все равно!

Co словв гі. Погодина м Костомарова записано В. Мордвиновыми.

j

2 6 ШЛ ^946

"•TO

ш*