Н. З. Волчек
Процесс модернизации социокультурных ценностей в условиях исторической динамики и его особенности в современном российском обществе^[7]

Актуальность поставленной проблемы определяется специфическим характером начавшегося с конца 60-х в индустриально развитых странах нового этапа в их историческом развитии, который связан с их вступлением в информационное общество. Происходящие в связи с этим изменения, во-первых, охватывают все сферы его жизнедеятельности, во-вторых, носят принципиальный характер. Это свидетельствует о том, что эти страны перешли к новой стадии цивилизационного развития. В философской интерпретации такой тип развития выражает термин «историческая динамика», которая «…может быть описана как переплетение социальной, политической и технологической динамики»^[8]. Цивилизационная трактовка современного исторического перехода, осуществляемого в индустриально развитых странах, позволяет обосновать, и актуальность самой постановки рассматриваемой проблемы и необходимость анализа основных причин, которые определяют своевременность ее исследования. Известно, что в обществоведческой науке сохраняется недооценка влияния социокультурных ценностей, присущих социуму, на процессы его исторической динамики. Кроме того, теоретическое осмысление таких принципиально значимых аспектов исследуемой проблемы, как трактовка роли социокультурного блока в развитии общества, механизма взаимодействия процессов его модернизации с модернизацией других сфер жизнедеятельности общества, причин устойчивости традиционных социокультурных установок общества далеко от завершения. Применительно к современному российскому обществу ее исследование имеет особое не только научное, но и практическое значение. Прежде всего потому, что длительное время проблема модернизации социокультурных ценностей рассматривалась российскими политиками и обществоведами, как периферийная, решение которой автоматически детерминировано переходом от административно – командной к рыночной системе хозяйствования. Кстати, и сегодня эта точка зрения все еще имеет сторонников среди российских обществоведов и политиков. В российском обществоведении так же ведутся и острые дискуссии и относительно характера модернизации социокультурных ценностей, и о ее реальной возможности в российском обществе.

Важнейшая причина дискуссионности проблемы модернизации социокультурных ценностей в условиях исторического перехода – методологические изъяны ее анализа, в частности, преобладание узкодисциплинарного подхода к исследованию информационного общества вообще и, в частности – к рассматриваемой проблеме. Если исходить из определения исторической динамики, как комплексного исторического феномена, то, очевидно, что его теоретическое осмысление на уровне всего общества и его конкретных сфер жизнедеятельности более перспективно на междисциплинарной обществоведческой основе. В методологическом плане междисциплинарному анализу в обществоведении препятствуют в первую очередь различия в поведенческих моделях конкретных общественных дисциплин. Если учесть, что поведенческая модель характеризует научно-исследовательскую программу общественной науки, жесткое ядро которой определяет самостоятельный статус каждой общественной дисциплины, то, сложности междисциплинарного анализа становятся очевидными. Естественно, что представители конкретных общественных наук стремятся либо сохранить самостоятельный статус своей науки в рамках обществоведения, либо утвердить идею об универсальности ее поведенческой модели. Но вопрос о том, какая поведенческая модель может реально претендовать на универсальность, пока остается открытым. Не вдаваясь в историю этого спора^[9], отметим, что в 60-е гг. ХХ века сторонники новой экономической институциональной теории (НИЭТ) выдвинули концепцию экономического империализма, в которой модель модифицированного экономического человека (ограниченно рационального, склонного к оппортунистическому поведению) распространялась на все сферы жизнедеятельности общества. Идею об универсальности поведенческой модели экономического человека подхватили неоклассики, но при этом на эту роль выдвинули свой вариант этой модели экономического человека^[10]. Различие между этими двумя поведенческими моделями, выразилось, прежде всего, в оценке уровня рациональности экономического человека. Неоклассики исходили из абсолютной рациональности экономического человека, а сторонники НИЭТ наделяли его ограниченной рациональностью и склонностью к оппортунизму, доказывая на этом основании необходимость поведенческой институционализации на основе системы правовых институтов. С 70-х гг. ХХ столетия и социологи^[11], и особенно институционалисты, работающие сегодня в вебленовской традиции, перешли в наступление против поведенческой модели экономического человека, доказывая ее научную несостоятельность, и, тем более, необоснованность притязаний на статус универсального методологического принципа анализа в обществоведении^[12]. В последнее время интерес к этому вопросу наблюдается и у российских обществоведов, занимающимися проблемами модернизации российского общества. Сошлемся в этой связи на обсуждение, проходившее в ГУВЭШ в рамках научного семинара, руководимого профессором Е. Ясиным, на котором обсуждался вопрос, «какой модели человека принадлежит будущее – экономической или социологической?»^[13] В рамках статьи нет необходимости воспроизводить ее содержание, важно отметить, что он обсуждался в полемической форме, но участники дискуссии не пришли к единому мнению. Думаю, что консенсус по рассматриваемому вопросу может быть достигнут, если, во-первых, осознана и природа исследуемого феномена, и необходимость его анализа на междисциплинарной основе, во-вторых, определены основополагающие требования, предъявляемые к поведенческой модели, претендующую на методологическую универсальность. Такая модель, по моему мнению, в первую очередь, должна:

– Основываться на современной философской трактовке научного метода исследования.

– Соответствовать современному научному осмыслению природы человека и механизма формирования его поведенческих мотиваций.

– Максимально расширять объяснительный потенциал теории.

– Исходить из эволюционного характера самой природы человека, его поведенческих стимулов и интересов.

– Обладать допустимым уровнем «дружественности» по отношению к другим поведенческим моделям.

Учитывая, что неоклассики до сих пор агрессивно отстаивают идею об универсальности своей поведенческой модели, целесообразно, прежде всего, протестировать ее с точки зрения соответствия этим требованиям. Такое тестирование позволяет сделать вывод о безосновательности их претензий. Во-первых, неоклассическая поведенческая модель, как методологический принцип анализа, основана на классической парадигме и, соответственно, воспроизводит характерные черты классического научного метода^[14]. Об этом свидетельствует типичное для неоклассиков крайнее упрощение связей и зависимостей, присущих исследуемому феномену (обществу), отождествление принципов его развития на микро и макроуровнях, и их обязательная математическая интерпретация. Но в настоящее время все большее число философов и представителей других общественных наук отказываются от ньютоновской научной парадигмы, в том числе и от присущего ей так называемого «научного метода». По их мнению, неприемлемость этой парадигмы связана с тем, что она «…покоится, по существу, на предпосылках созерцательного материализма и эмпиризма, поскольку исходит из необходимости «снять» эффекты присутствия и активной деятельности субъекта, считая их препятствием к объективно истинному знанию»^[15], и вследствие этого, как подчеркивает известный философ науки А. Койра, влечет за собой полный отрыв науки от реального мира^[16].

Во-вторых, с точки зрения современного научного осмысления природы человека, его поведенческих мотиваций, в принципе нельзя согласиться с их неоклассической трактовкой, основанной на бентамовской философии утилитаризма (к тому же в крайне упрошенном ее варианте). Если также принять во внимание достигнутый к настоящему времени уровень развития социальной психологии и когнитивистики, то научная неправомерность неоклассического экономического человека, который ориентируется в своей деятельности исключительно на достижение экономического интереса и обладает абсолютной рациональностью, становится очевидной.

В-третьих, неоклассическая поведенческая модель в высшей степени бескомпромиссна по отношению к другим поведенческим моделям. В обобщенной форме оно выражается в различии тех допущений, которые присущи ей и всем остальным поведенческим моделям. Неоклассики в отличие от сторонников других поведенческих моделей считают, что «институты не имеют значения», и абстрагируются от них в своей поведенческой модели. Такое абстрагирование недопустимо, т. к. основано и на крайне упрощенном представлении о рынке, его информационных возможностях о механизме эволюции рыночной системы и формировании целеполаганий человека и его поведенческих мотиваций^[17].

В-четвертых, практика показала, что прогнозные возможности неоклассики крайне ограничены. Крупнейший современный экономист М. Блауг, скрупулезно исследуя методологию неоклассической науки, пришел к выводу, «…что очевидно способность экономистов предсказывать фактическое развитие событий серьезно ограничено, и, следовательно, основание для скептицизма в отношении основного течения экономической мысли достаточно убедительно»^[18]. Симптоматично, что и другие авторитетные представители экономической науки (Леонтьев, Браун, Уорсвик) критически оценивают возможность использования неоклассической поведенческой модели в качестве методологического принципа экономического анализа, в частности, и по этой причине. Правомерность приводимой М. Блаугом аргументации для доказательства методологической несостоятельности неоклассики очевидна. В 50-е годы ХХ века американский экономист М. Фридмен, отвечая на критику оппонентов неоклассической поведенческой модели, подчеркнул, что ее методологическая адекватность определяется способностью неоклассики давать правильные экономические прогнозы^[19]. Этот аргумент в защиту своей поведенческой модели неоклассики используют и сегодня. Таким образом, «тестирование» неоклассической поведенческой модели на основе современной философской трактовки «научного метода», научных достижений в области социальной психологии, и теории познания, и даже – критерия, который сами неоклассики используют для доказательства ее методологической правомерности, позволяет сделать вывод о ее научной и методологической ущербности, непригодности для экономического анализа. Это означает и невозможность ее использования в качестве методологического принципа, междисциплинарного исследования. Во многом по этим же причинам притязания сторонников НИЭТ на методологическую универсальность своей поведенческой модели неосновательны. Представляя модифицированный вариант неоклассической модели экономического человека, она во многом сохраняет ее изъяны. Из двух других рассматриваемых здесь поведенческих моделей, для целей нашего исследования предпочтительнее ценностно-рациональная поведенческая модель, используемая современными последователями Т. Веблена. Она, во многом сходна с моделью социологического человека, но, во-первых, аргументация, приводимая в защиту ее правомерности и методологической универсальности носит более системный характер, чем у социологов, отстаивающих методологический универсализм поведенческой модели социологического человека. Ее сторонники, в отличие от социологов, достаточно обоснованно доказывают как научную и методологическую уязвимость неклассического экономического человека, так и адекватность предлагаемой ими поведенческой модели для междисциплинарного анализа общества как целостного феномена. Дж. Ходжсон, который, пожалуй, в наиболее системной форме дал и содержательную характеристику институциональной ценностно-рациональной поведенческой модели, и аргументацию в защиту ее научной и методологической правомерности, совершенно справедливо подчеркнул, что его исследование «…опирается на многообразные теоретические традиции других наук, а именно социологии, политологии, антропологии, психологии и философии»^[20]. Во-вторых, для этой поведенческой модели характерен более высокий уровень, чем для социологической модели, «дружественности» по отношению к другим поведенческим моделям, а институциональные основания человеческой деятельности у современной «вебленовской» поведенческой модели шире, чем это принято в социологической науке. С одной стороны, эта модель, не абсолютизирует связи поведенческих мотиваций человека с его экономическим интересом, но признает и его влияние на их характер. С другой, она не только признает значение институтов, но и расширяет их содержательную характеристику, подчеркивая, что имеют значение не только правовые, но и неформальные институты, которые не всегда имеют функциональный (рациональный) характер. Таким образом, имеются весомые основания считать, что «вебленовская» поведенческая модель в современной интерпретации в принципе соответствует и предмету нашего анализа, и тем требованиям, которые позволяют ее использовать в качестве методологического принципа междисциплинарного анализа цивилизационного перехода. Исследование процесса исторической динамики на основе этой модели, позволяет «легализовать» необходимость самой постановки проблемы модернизации социокультурных ценностей, решения которой либо крайне упрощается, либо явно или неявно и сегодня игнорируется, или (особенно экономистами). Об этом до определенной степени свидетельствует, в частности, сохраняющиеся пристрастие исследователей информационного общества к технологическому и экономическому анализу его характеристик, условий и путей его развития. Системная критика такого технико-экономического исследования информационного общества невозможна без конкретизации роли социокультурных ценностей в исторической динамике. В связи с этим ее понимание, прежде всего, требует уточнения самого понятие социокультурные ценности. Социокультурные ценности – это духовные (утилитарные – политические и экономические и высшие – мировоззренческие, этические, эстетические) ценности, которые, закрепляясь в традициях, стереотипах мышления, устойчивых привычках, присущих данному социуму, играют роль институтов – неформальных (неписанных) поведенческих правил, характеризующих его ментальность. Если исходить из ценностного определения культуры и ее связи с общезначимым идеалом^[21], то, очевидно, что институционализированные социокультурные ценности, в конечном итоге выражают смыслы, отражающие требования этого идеала. Институционализированные социокультурные ценности включены в институциональную систему, составляющими которой выступают также институции(организации), система институтов, закрепленных в правовых (писанных) нормах общества и различные механизмы принуждения к исполнению, как этих формальных, так и неформальных институтов. При существующих междисциплинарных походах к анализу роли институциональной системы в развитии общества, можно констатировать, что представители различных общественных дисциплин считают, что она выступает фундаментом общественного развития и поэтому играет ключевую роль в этом процессе^[22]. Эта ключевая роль институциональной системы связана с ее структурообразующей функцией. В содержательном плане она выражается в том, что с помощью институциональной системы осуществляется структуризация социальных отношений, как внутри самих институций(организаций), так во внешней по отношению к ним социальной среде. Их институциональная структуризация происходит различными способами. Во-первых, через ее информационный и координирующий потенциал: существующая система поведенческих норм снижает уровень неопределенности и увеличивает возможности координации действий между акторами. Во-вторых, посредством влияния институтов на характер их поведенческих мотиваций. В-третьих, путем запуска механизмов принуждения, которые сдерживают или блокируют тенденцию к отклонению от институционализированных поведенческих норм. Очевидно, что процесс исторической динамики, всегда связанный с появлением качественно иной социальной среды, в принципе невозможен без обновления институциональной системы, хотя его масштабы темпы и характер определяются конкретными особенностями (историческими, географическими, культурными и др.), в котором он протекает. Специфическая роль ментальности общества в структурировании социальных отношений в условиях исторической динамики определяется ее связью с идеологией (идеалами) общества. Эта связь обуславливает:

– Особое место, которое занимают институционализированные социокультурные ценности в институциональной системе. Принятие обществом новой системы правовых норм, их укорененность в обществе в большой степени зависит от уровня их сопряженности с присущими ему традициями, привычками, стереотипами мышления. Ни самые жесткие санкции, направленные против нарушителей закона, ни введение различных мер, стимулирующих их исполнение, не могут сделать общество законопослушным, если вводимая система правовых норм не стыкуется с идеологией общества. Разумеется, взаимодействие формальных и неформальных норм не носит одностороннего характера. Но в этом взаимодействии влияние ментальности преобладает. Общество последовательно следует вводимым правовым нормам только в том случае, если они соответствуют духу господствующей в нем идеологии. Учитывая так же постоянное взаимодействие между институтами, институциями и идеалами общества, правомерно сделать вывод о том, что ментальность общества оказывает решающее влияние на качественную целостность и однородность институциональной системы и в этом своем значении определяет уровень эффективности ее влияния на процессы исторической динамики.

– Двойственное, противоречивое влияние на ход исторической динамики. Восприятие обществом инноваций в большой мере зависит от его ментальности. Ее культурно – идеологические основания обуславливает ее относительную устойчивость, консервативность, иррациональность. По этой причине, даже, если прагматический потенциала идеала (идеалов) исчерпан, свойственная данному социуму ментальность не исчезает мгновенно, и в этих условиях определенные слои общества длительное время придерживаются привычных им неформальных поведенческих норм и в новой социально-экономической и политической ситуации. В силу своей инерционности ментальность может осложнять процесс исторической динамики, задерживать или даже прерывать его. Этот феномен зависимости траектории исторического развития от прошлого (эффект WERTY) был открыт Вебленом, а в дальнейшем обоснован его последователями^[23] и подтвердился историческим опытом.

Обратимся к анализу изменения социокультурных ценностей в России. Как известно, осознание необходимости «подправить» коммунистическую идеологию у правящей партийной и управленческой номенклатуры высшего звена явственно проявилась во второй половине 50-х гг. прошлого столетия. Не вдаваясь в причины этого «озарения», отмечу, что оно было связано не только с борьбой за власть в высших эшелонах власти, но и с пониманием того, что в определенной степени эта идеология, точнее превратилась в тормоз социально – экономического развития советского общества. Не отказываясь в принципе от коммунистического идеала, правящая верхушка выступила с критикой сталинизма и провозгласила переход к ленинским принципам управления. На практике это означало, не отказ от коммунистической идеологии, а некоторую либерализацию политического режима по сравнению со сталинским периодом, определенную легализацию материального интереса в экономическом развитии, ослабление конфронтации с Западом. Однако, уже к концу 1960-х гг. идеологические послабления пошли на убыль. В то же время в российском обществе четко обозначилась тенденция к упадку доверия к официальному коммунистическому идеалу и, соответственно, к присущим ему социокультурным ценностям. Стихийно в «верхах» и в «низах» шел процесс разложения социокультурных норм коммунистической идеологии. Попирание правовых норм, рост коррумпированности чиновников, взятокодательство, развитие теневой экономики, нарушение трудовой этики, разворовывание государственной собственности и т. д. – все эти явления в той или иной степени становились неформальными нормами поведения значительной части советского общества. Одновременно росло идеологическое инакомыслие и в другой форме. У относительно узкого социального слоя оно выразилось в открытом и целостном неприятии коммунистической идеологии. К началу 80-х гг. размывание основ официальной идеологии дошло до такой степени, что всякая возможность дальнейшей модернизации страны была исчерпана: набирающие силы «новые» неформальные институты стали мощным тормозом для завершения в России перехода от аграрного, доиндустриального к модернизированному индустриальному обществу насильственными методам. Более образованная часть советского номенклатурно-технического социального слоя, хорошо знакомая с реалиями и достижениями Запада, осознала и бесперспективность развития в условиях административно – командной системы хозяйствования, и необходимость формирования рыночных отношений. На начальных этапах перестройки инициатива в развитии этого процесса принадлежала либерально настроенным слоям, стремившихся к быстрому демонтажу тоталитарного строя и к переходу к рынку в кратчайшие сроки. Определенная общность интересов либерально-демократических и либерально-номенклатурных слоев (борьба за власть с коммунистами и приверженность к рыночной ориентация) обусловила их союз на начальных этапах перестройки. Такая общность в эти годы предопределила их временную идеологическую совместимость. Она проявилась, с одной стороны, в отказе от традиционной для советского периода официальной коммунистической идеологии, с другой – в высокой оценке рыночных ценностей, в понимании того, что их усвоение российским обществом необходимо для преодоления системного кризиса и усиливающегося цивилизационного отставания России от высокоразвитых стран, уже вошедших в информационное общество. Несмотря на относительно краткую историю постсоветского развития, в ее рамках можно с допустимой условностью выделить два периода, различающихся как подходами «верхов» к решению проблемы модернизации социкультурных ценностей россиян, так и характером их реальных изменений.

Первый период приходится на 90-е гг. ХХ века – начало текущего столетия. К основным особенностям сдвигов в ментальности российского общества в этот период можно отнести:

– Во-первых, преобладание стихийного приобщения россиян к рыночным ценностям. Известно, что именно в эти годы (особенно в первое перестроечное десятилетие) политике целенаправленной модернизации социокультурных ценностей, свойственных советским людям, не придавалось большего значения. «Верхи»(и либеральные демократы, и номенклатура, довольно быстро вытеснившая их из властных структур) сосредоточились на идейной борьбе с влиянием коммунистов, считая, что рынок самостоятельно, стихийно сформирует новую ментальность россиян в нужном направлении.

– Во-вторых, растущая социокультурная дифференциация российского общества и специфический характер формирующейся рыночной ментальности россиян. С одной стороны, сохранялась тенденция к консервации социокультурных ценностей официально признанных в советском обществе. С другой, постепенный отход от них сопровождался тенденцией к формированию такой рыночной ментальности, которая в содержательном плане противоречила ценностями современного рынка западного типа. Речь идет о легализации и распространении наиболее одиозных поведенческих норм позднесоветского времени, с одной стороны, с другой, о формировании своеобразного понимания таких рыночных ценностей как свобода личности, индивидуализм. У большинства россиян, принявших рынок, они трактовались как вседозволенность, абсолютное обособление личности от общества, полное неприятие поведенческой солидарности, сосредоточенность исключительно на собственных интересах, возможность самоутверждения любой ценой и т. д. Согласно социологическим опросам к началу нынешнего столетия не более 20 % российских респондентов по своим ценностным ориентациям приблизились к идеалам запанной культуры (см. данные таблицы 1).

– В-третьих, еще одна важная особенность, характеризующая процесс изменения социальнокультурных ценностей россиян в рассматриваемый период – его непоследовательность и противоречивость. Об этом свидетельствуют данные о меняющемся отношении россиян к западной культуре. Примерно до 1993–1994 гг. в российском обществе все еще сохранялся демократический потенциал и приверженность к ее ценностям. Во второй половине 90-х гг. и в «верхах, и в «низах», она заметно снижается, а к началу текущего столетия явно обозначается тенденция к их неприятию. Показательно, что доля тех россиян, кто отрицательно оценивал влияние западной культуры на складывающуюся ситуацию в России, повысилась с 48 % в 1996 году до 63 % в 2003 году (к общему числу респондентов)^[24]. Одновременно усиливается эволюционный ценностный разрыв в развитии социокультурных ценностей в российском обществе. Он выразился в концентрации интересов россиян в первую очередь на утилитарных духовных ценностях в первую очередь экономического характера. Доля тех, кого волновали демократические ценности, оставалась низкой и в начале текущего столетия явно снизилась. Показательно, что доля тех респондентов, которые считали, что россияне, прежде всего недовольны материальным достатком, в 1989–1994 гг. составила 54 %, принявших участие в опросе, а в 2003 году она повысилась до 83 %. Доля тех респондентов, кто полагал, что их не волнуют политические права, в этот же период колебалась в пределах 2–12 % и в 2003 году не превысила 8 %^[25].

Второй период в развитии социокултьтурных ценностей в постсоветский период начинается примерно в 2004–2005 гг. и продолжается в настоящее время. Несмотря на его незавершенность, можно говорить о том, что этот процесс в современной России приобретает некоторые новые черты.

– Во-первых, он окончательно утратил присущий ему в предшествующие годы стихийный характер. Несмотря на то, что поиски национальной идеи не увенчались видимым успехом, тем не менее, властные структуры обозначили основы предлагаемой идеологии. Идеи об особом пути развития России, о чуждости западных ценностей российскому обществу, сторонниками которых выступают современные антизападники, легли в основу идеологии суверенной демократии, которая сверху целенаправленно стала внедряться в сознание общества. Стоит обратить внимание на то, что в текущем пятилетии по социологическим опросам более около 80 % респондентов не отрицают, что России нужна демократия. Но при этом большинство ее сторонников (в 2008 г. – более 50 %) считают, что она должна быть не западного типа, а основываться на российских традициях и специфике^[26].

– Во-вторых, несмотря на то, что дифференциация социокультурных ценностей в России все еще сохраняется, явственно проявляется тенденция к их интеграции. Она выражается не только(как в предшествующий период) в выдвижении на первый план большинством обществом утилитарных личных духовных ценностей, которые имеют по преимуществу экономический характер. Тенденция к заметному росту доли в России сторонников демократии сопровождается сближением взглядов относительно основных характеристик демократического устройства общества приверженцев демократии советского типа и тех, кто нынешнюю политическую систему рассматривает, как демократию наиболее подходящую для России. Доказательство тому – рост среди них сторонников авторитарной власти. В 2008 году 43 % (против 33 % в1996 году) респондентов считали, что российскому народу всегда нужна «твердая рука». Еще 29 % участников опроса полагали, что в настоящее время вся полнота власти должна быть сосредоточена в одних руках^[27]. Показательно, что, несмотря на то, что влияние коммунистов на общественное мнение снизилось, почти половина респондентов считают, что необходимо укреплять роль государства в экономике^[28]. Явное сближение взглядов сторонников двух типов «демократий», проявилась в явном одобрении принципа патернализма во взаимоотношениях общества и государства. К концу текущего десятилетия 81 % респондентов, считали, что большинство россиян не может прожить без его помощи^[29]. Если учесть, что «советскую демократию» и «демократию» сегодняшней России, положительно оценивают более трех четвертей респондентов, то очевидна правомерность вывода о том, что сегодня в стране идет процесс социокультурной интеграции российского общества, основой которой выступает идеал «суверенной демократии».

– В-третьих, возрастающая интегрирующая роль идеала «суверенной демократии», предопределила не просто консервацию тех социокультурных ценностей позднесоветского развития страны, которые свидетельствовали о разложении коммунистической идеологии уже в те годы. В настоящее время они приобрели системный характер. Коррупция, социальное безразличие, социальный цинизм сегодня в значительной степени структурируют социальные отношения в российском обществе.

Чтобы определить в каком направлении должны изменяться социокультурные ценности российского общества, перед которым стоит задача спрессовать во времени завершение индустриализации и реализовать принятую в 2008 году стратегию перехода к информационному обществу, целесообразно выяснить степень их соответствия требованиям, которые оно предъявляет, в частности, к человеческому и социальному капиталу. Очевидно, что таким капиталом сегодня обладают страны, уже вошедшие в информационное общество. Отметим, что его принципиально значимые характеристики не зависят от географического положения страны и своеобразия ее национальной культуры. Поэтому анализ соответствия социокультурных ценностей россиян человеческому и социальному капиталу, необходимого для решения этой задачи, основан на сравнении их с социокультурными установками обществ развитых западных стран (таблица 1). Приведенные данные основаны на расчетах российских социологов В. Магуна и М. Руднева^[30]. В контексте статьи нет необходимости подробно останавливаться на используемой ими методологии. Важно отметить, что они основаны на данных и методологии европейского социального исследования (ESS) – Международного сравнительного проекта, осуществляемого в 25 странах, к которому недавно присоединилась Россия. Опросы россиян проводились в конце 2006 – начале 2007 гг. Использовав ценностную классификацию Шварца, авторы на основе факторного анализа предложенных им 21 одной ценности, они выделили два интегральных ценностных фактора, которые по-своему содержанию совпадают с ценностными осями Шварца (их характеристика дана в сносках к таблице 1). Включенные в них ценности имеют первостепенное значение для формирования человеческого и социального капитала, соответствующего требованиям информационного общества. Данные, приведенные в таблице, свидетельствуют о принципиальном различии между ценностными установками российского западного общества. Ценностные установки у 80 % российских респондентов включены во второй и четвертый кластеры, в то время, как доля их западных респондентов, хотя и колеблется в определенных пределах, но значительно ниже, чем в России: во втором кластере – в 1,5–2, а в четвертом – в 1,5–3,5 раза. Конкретизация ценностей, включенных в первый кластер, показывает, что 48 % россиян занимают на ценностной оси «Открытость» (самостоятельность в принятии решений, стремление к свободе, творчеству, новизне, риску) – «Сохранение» (стремление к безопасному окружению, к сильному государству, способному к защите человека, высокая зависимость поведения от мнения окружающих, от привычных правил, от традиций) так называемое срединное положение. По ценностной оси «Самоутверждение» (стремление к демонстрации своих способностей, к их признанию, к уважению и авторитаризму, очень высокая значимость успешности, власти, богатства), для этой части российских респондентов представляет крайне высокую ценность. Треть российских респондентов, включена в четвертый кластер. По своим ценностным установкам они отличаются не только от западных респондентов, но от россиян, включенных во второй кластер: для них характерно крайне высокая значимость ценностной оси «Сохранение» и средне высокая важность ценностей оси «Самоутверждения». В первом и третьем кластерах, где преобладают социокультурные установки, ценностной осей «Открытости» (I кластер) «Выхода за пределы «Я» (кластер III) суммарная доля российских респондентов равна 20 %. Напротив, доля западных респондентов в них на несколько порядков выше: она колеблется от 50 до 70 %, участвующих в опросе.

Таким образом, можно констатировать, что на сегодняшний день в России тенденция к формированию социокультурных ценностей, соответствующих тем требованиям, предъявляемых к человеческому социальному капиталу индустриальной модернизации и, тем более – переходу к информационному обществу (ценности осей «Открытость» и «Выхода за пределы своего «Я») проявляется значительно слабее, чем в развитых европейских странах. Об этом свидетельствует не только узость прослойки, для которой в той или иной степени характерны поведенческие мотивации и стимулы, необходимые для структурной модернизации общества. Более того, медленность этого процесса не самое важное с точки зрения формирования человеческого и социального капитала необходимого модернизации российского общества. Важнее, что несомненный отход почти 50 % российских респондентов от традиционных для советского общества поведенческих стереотипов (стремление к государственному патернализму, жить по традиционным правилам, как все, безынициативность т. п.) сопровождается формированием морали, препятствующей развитию человеческого капитала западного типа. Как показывают данные, та часть российского общества, которая частично отходит от традиционных для советской России социокультурных установок, крайне индивидуалистична, игнорирует необходимость солидарности, ее стремление к богатству, власти, авторитаризму не подкреплены стремлением к альтруизму, самопожертвованию, дружелюбием, свойственных поведенческим нормам информационного общества. Вывод о неадекватности поведенческих мотиваций россиян.

Таблица 1

Распределение населения России и некоторых индустриально развитых стран по кластерам, построенных на основе классификации респондентов в соответствии с их социкультурными установками (в % от числа опрошенных)

1. Включены: ценности, выражающие приверженность к самостоятельности при принятии решений, к творчеству, риску, стремление к свободе, независимости от других, к занятиям, приносящим удовольствия.

2. Включены: альтруизм по отношению к окружающим, сильное чувство дружбы и стремление к самопожертвованию.

3. Включены: социокультурные ценности, отражающие стремление к безопасности, к патернализму со стороны государства, к соблюдению традиций, жить по правилам, не привлекать к себе внимание.

4. Включены ценности, выражающие стремление к богатству, власти, успеху, признанию его достижений другими требованиям, предъявляемым к человеческому капиталу информационного общества подтверждается и социологическими опросами, проведенными Левада-Центром в 2008 году.

Для современного информационного общества формирование человеческого капитала основано на стремлении получить не только хорошее образование, но и постоянно обновлять свои знания, и самостоятельно принимать решения, не бояться риска, смены работы и профессии. Если в Германии 63, 48, 63 % респондентов особенно важным для себя считали (соответственно) быть независимом в принятии решений и в своем выборе, иметь возможность постоянно учиться, получать хорошее и разностороннее образование, то доля российских респондентов, придерживающихся этих же ценностей колебалась в пределах 24–28 %^[31]. Как показывают социологические опросы, россияне не склонны и к риску. Во всяком случае, больше половины респондентов сегодня предпочитают иметь небольшой, но твердый заработок и уверенность в завтрашнем дне и не более 10 % не испытывают желания быть самостоятельным предпринимателем и вести дело на свой страх и риск^[32]. В 2008 году только 22 % российских респондентов полагали, что они защищены от возможного произвола властей (милиции, налоговых органов и прочих государственных структур) и, соответственно, более двух третей считали себя не застрахованным от него). Симптоматично, что в 2008 году решение своих проблем только 5 % российских респондентов связывали с активным участием в общественной деятельности и 7 % – с участием в различных протестных акциях^[33]; в политологии^[34]. Несмотря на то, что концепция линейного детерминизма пока еще не утратила своего авторитета, сегодня в научном мире определенно наметился отход от нее, в первую очередь – в социологии и философии. Неприятие концепции исторического детерминизма основывается, прежде всего, на системном изучении фактического исторического материала. Современный авторитет в социологической науке М. Кастельс, исследуя развитие информационного общества, пришел к выводу, что «сетевое (информационное) общество характеризуется одновременной (курсив наш) трансформацией экономики, труда, занятости, культуры, политики, государственных институтов и в конечном итоге пространства и времени… Генезис сетевого общества в значительной степени обусловлен ходом истории, а именно тем обстоятельством, что в начале 1970-х гг. в мире параллельно протекали три независимых друг от друга процесса: информационно-технологическая революция, культурные и социальные движения 60–70-х годов, кризис, приведший к переструктурированию (перестройки) двух существующих в то время систем – капитализма и этатизма»^[35]. Теория синергетического историзма изучает закономерности социальной самоорганизации общества, которая в общем случае рассматривается как взаимоотношение (и взаимодействие) хаоса и порядка. Неприемлемость линейного детерминизма определяется тем, что она игнорирует необходимость самоорганизации в каждой сфере жизнедеятельности общества. Утверждая, что процесс исторического развития основан на самоорганизации и в экономической, и в политической и в культурной сферах, авторы рассматриваемой теории не абсолютизируют самостоятельность этих процессов. Они подчеркивают, что существует тесное взаимодействие (в форме конкуренции и кооперирования) между экономической, политической и культурной самоорганизациями, в результате которого происходит своеобразное «перемешивание» экономических, политических и социокультурных структур, посредством объединения институций различного типа. Закрепление этого взаимодействия можетпроисходить в результате образования сетевых структур, которые охватывают прежние независимые институции сплошной «паутиной». Отрицая линейный детерминизм, авторы теории синергетического историзма, вводят понятие селективный детерминизм, с помощью которого объясняют, в силу каких причин каждая сфера детерминирует характер развития других сфер. В процессе самоорганизации в каждой сфере возникает варианты объективно обусловленных сценариев развития (бифуркаций). За каждым сценарием стоят конкретные социальные силы. Основой выбора сценария (точки бифуркации) в каждой из них выступает критерий ее устойчивости по отношению к внешней среде, роль которой играют другие сферы. Следовательно, концепция селективного детерминизма, с одной стороны, предполагает, что процесс исторического развития основан на самоорганизации и в экономической, и в политической, и в социокультурной сферах жизнедеятельности общества. С другой стороны, эта концепция, рассматривая их в качестве внешней среды по отношению друг к другу, исходит из того, что выбор точки бифуркации в каждой из них определяется ее устойчивостью по отношению к другим сферам. Если, например, в политической сфере в результате определенного соотношения социальных сил, потенциально существует три варианта политического развития, то при прочих равных условиях, характер процессов самоорганизации в социокультурной сфере, обуславливают появление нового критерия устойчивости в политической сфере. На его основе и происходит селекция сценариев политического развития и, соответственно, определяется точка бифуркации и социальный идеал. Таким образом, концепция селективного детерминизма на теоретическом уровне глубже, чем концепция линейного детерминизма, раскрывает механизм исторической динамики. Применительно к анализу конкретного вопроса о роли социокультурных ценностей в этом процессе, эта концепция позволяет отказаться от идеи линейной культурной детерминированности этого процесса и ответить на вопрос, который нередко задается в работах российских исследователей: «Почему Россией была выбрана такая точка бифуркации, которая в исторической перспективе непродуктивна. Очевидно, такой политический выбор можно объяснить сложившейся к началу нынешнего столетия сложившимся реальным соотношением социальных сил, которые могли укрепиться только за счет опоры на преобладающие в обществе социокультурные установки. А затем (после 2003 года) властные структуры для упрочения своего положения приняли курс на целенаправленне формирование новой идеологии общества, используя для реализации этой цели СМИ и благоприятную экономическую конъюнктуру для ее закрепления в общественном сознании. Можно предположить, что в условиях экономического кризиса возможности экономической поддержки обществом этой идеологии будут снижаться. Однако при отсутствии сильной либерально-демократической оппозиции и несомненного роста в обществе ксенофобии и националистических настроений есть определенные основания говорить о возможности усиления авториторизма, с сильным националистическим креном в рамках идеологии «суверенной демократии». Подчеркивая взаимозависимость процессов модернизации, происходящих в различных сферах общества, необходимо обратить внимание на концепцию, которую можно обозначить как концепцию культурно-исторического фатализма, сторонники которой отрицают, в частности, для России возможность изменения социкультурных ценностей в исторической перспективе. Такая позиция имеет давнюю традицию и отражает взгляды представителей различных научных дисциплин, а внутри их – и различных школ и направлений. В современной России сегодня она реанимировалась по многим причинам, в том числе в связи с отчетливо проявившейся в российском обществе во второй половине 90-х годов ХХ века тенденции к неприятию западной культуры и ее ценностного блока. Среди современных российских авторов концепцию культурно-исторического фатализма активно отстаивает экономист С. Г. Кирдина^[36]. Но, утверждая так, автор считает, что введение базовой матрицы – свидетельство отхода от культурологической концепции заданности вектора исторического развития неизменностью так называемого культурного кода общества. С этим трудно согласиться. Определение базовой матрицы, данное в работе, как органического единства базовых экономических, политических институтов и идеологии, которая в данном контексте связывается с социокультурными ценностями, доказывает, что автор исходит из неизменности их природы. Очевидно, что С. Кирдина, правда, в иной терминологической форме, практически выступает сторонником концепции культурно – исторического фатализма. Сошлюсь в связи с моей трактовкой взглядов Кирдиной, на мнение известного российского этнолога Э. Паина. Он, критикуя ее позицию, заметил, что «… выделение в работе С. Кирдиной двух базовых матриц на основе соотношения «Я» и «Мы», каждая из которых в соответствующих социентальных обществах закреплена навечно, со всей очевидностью показывает, что, по ее мнению, ментальность общества – величина неизменная. Далее, критикуя эту позицию, он подчеркивает: «…и доперестроечная история России, и современный этап ее развития, свидетельствуют о том, что концепция культурно-исторического фатализма противоречит реальности. Нет, очевидно, необходимости доказывать, что индустриализация повсеместно, в тои числе, и в России, наглядно показала универсальный характер демографического перехода, который не только сам по себе свидетельствует об изменении культурных традиций. Он вызвал и другие процессы (переход от патриархальной семьи к малой, от сельского населения преимущественно к городскому), которые означали радикальное изменение всей системы этических норм; при этом следует учесть, что речь идет лишь об одном из фрагментов модернизации^[37]. Ограничусь выделением тех тенденций в его исследовании, развитие которых представляется перспективным для более полного понимания природы этого механизма. Во-первых, явно усиливающаяся тенденция к ее междисциплинарному исследованию. В научном плане такой подход плодотворен, т. к. позволяет наиболее полно исследовать причины, механизмы их изменения и факторы, которые оказывают влияние на его характер и динамику. Междисциплинарный анализ механизма изменения социокультурных ценностей дает основание говорить, что в рамках отдельных научных дисциплин и конкретных теорий различны и уровень абстракции и конкретные аспекты его исследования. Авторы теории синергетического историзма исследуют принципы процессов самоорганизации в культурной сфере на высоком абстрактном уровне. Институционалисты, фокусируют внимание (в рамках теории кумулятивного процесса) на взаимовлиянии процессов реализации целей поставленных индивидом и изменением его ментальности, подчеркивая, что в процессе реализации цели меняется сам человек и его цели. Социологи и этнологи на первый план выдвигают конкретные формы и механизмы освоения и распространения в обществе новых социокультурных норм (адаптация к новым условиям развития, конкуренция, демонстрационный эффект и т. д.).

По нашему мнению, междисциплинарный подход к ее анализу позволяет наиболее полно исследовать не только механизмы, но причины, их изменения и факторы, которые оказывают влияние на его характер и динамику. Очевидно, для всесторонней характеристики механизма социокультурных ценностей необходимо попытаться в разумных границах синтезировать позиции по этому вопросу представителей конкретных наук. Во-вторых, с точки зрения системного подхода к пониманию проблемы механизма эволюции социокультурных ценностей, несомненно, имеет значение явно обозначившаяся тенденция к более глубокому анализу факторов, действие которых может влиять на динамику процессов изменения ментальности. Учитывая их многообразие и различную природу, целесообразно дать их классификацию на основе различий в их природе и происхождении. В первом приближении к ней, целесообразно разделить эти факторы на четыре группы. Действие первой группы таких факторов предопределено закреплением социокультурных ценностей, и на подсознательном уровне, в связи с чем в новых условиях, несмотря на их иррациональность, они могут длительное время воздействовать на поведенческие мотивации определенных групп данного социума (эффект WERTY). Вторая группа факторов, влияющих на динамику ментальности, определяется характером разрыва между исходным уровнем цивилизационного развития общества и последующей цивилизационной стадией исторической динамики. Чем значительнее качественные различия между ними, тем сложнее и медленнее происходит процессы перестройки ментальности. Третья группа факторов, которые оказывают влияние на характер и сроки изменения ментальности общества – избранная парадигма развития в период трансформационного перехода. В четвертую группу факторов правомерно включить существующую систему образования, уровень ее адекватности требованиям информационного общества не только на профессиональном уровне, но (что не менее важно) на гуманитарном. Разумеется, данная классификация несовершенна и неполна. Ее назначение – показать возможное многоразличие факторов, которые могут влиять на динамику ментальности общества, и обосновать таким образом необходимость поисков возможных способов влияния на динамику ее эволюции.

Е. А. Иванова
Показатели публикационной активности как особый вид показателей^[38]

В последнее время на первое место среди показателей, оценивающих научную работу, стали выдвигаться показатели, связанные с публикационной активностью. Особое место придается показателю цитируемости. Чем больше статей печатается в журналах, тем больше вклад в науку, чем больше цитируют автора, тем лучше. Определяется еще импакт-фактор журнала, который зависит от цитируемости опубликованных в нем статей. И чем выше этот импакт-фактор, тем значительней статьи, напечатанные в журнале. И наоборот, чем выше импакт-фактор журнала, тем больше шансов у статей, опубликованных в нем, получить высокий цитат-индекс.

Следует признать, что наши традиции цитирования отличны от западных. Мы значительно лучше знаем зарубежные публикации, чем западные коллеги знают наши. Кроме того, принято цитировать иностранных авторов гораздо чаще, чем своих. Мы с университетской скамьи учимся читать зарубежную научную литературу, а западные студенты не знают наших научных журналов, несмотря на то, что журналы издательства «Наука» выходят на английском языке. Языковый барьер играет огромную роль в традиции чтения научной литературы. В 1990-х годах было проведено исследование бразильских ученых с целью выяснения, какую научную литературу они читают. Оказалось, что ученые, получившие образование в США, продолжают читать знакомые им с юности научные журналы. Привычки, заложенные в юности, остаются на всю жизнь. Кроме того, у нас в два-три раза меньше ссылок, содержащихся в статье, чем на западе.

Отметим основные недостатки цитирования. «Мейнстримные» работы цитируются лучше, легче, чем пионерские. Если у человека нет имени, он еще слишком молод и нет «защитников», ему не опубликовать статью с нетрадиционными подходами. Цитат-индекс зависит не только от научного уровня, но и от пиар-активности ученого. Здесь играют роль конференции, контакты, связи. В сообществе ученых большое значение имеет, кто с кем учился, какое учебное заведение окончил, кто у кого обучался в аспирантуре. На Западе принято цитировать всех, кто работает в этой области. Тех, кто имеет позицию, цитируют больше. На самом деле сказывается эффект Матфея. Те, кто «попал в струю», имеют больше шансов, чем новички или люди с неизвестными фамилиями.

Цитат-индекс имеет разную цену для разных областей науки. Для математиков он почти не значим. В этом смысле понятны многочисленные выступления против применения цитат-индексов именно математиков. Но и для многих областей он не приемлем. Он не годится и для многих областей науки, где существует несколько точек зрения, и нет объективных показателей, какая из них верна. Например, для психологии или социологии. Не подходит он и для гуманитарных наук. Многие из этих наук направлены на изучение национальных особенностей: истории, этнографии, языкознания. Это интересует, в основном, лишь эти народы. Значит, индекс цитирования у этих статей будет низкий. Если в мире занимаются данным исследованием всего несколько десятков человек, цитат-индекс не нужен.

Кроме того, следует учесть, что немало цитирований приносит критика ошибочных работ. На эти работы часто ссылаются, указывают, что неверно, в чем допущены ошибки. Их требуют исправить, доказывают, что неверно, критикуют.

Часто ругают ссылки на собственные работы, Встают проблемы удаления их. Но часто ссылки на собственные работы нужны, чтобы не повторять ранее написанное. Еще одна проблема – проблема соавторов. Как считать индекс – делить на всех? С другой стороны, как быть, например, с такими областями как экспериментальная физика, физика высоких энергий, где понятие авторов публикации изжило себя благодаря существующей практике, когда авторами статьи считаются десятки человек.

Но цитат-индексы имеют и положительную роль. Несомненно, существует определенная корреляция между индексом цитируемости и другими формами признания ученого. Особенно в таких быстро развивающихся областях науки как биология. В этой области цитат-индекс для статей, импакт-фактор для журналов играют важную роль. Хотя и тут возможны исключения, особенно в том, что касается статей наших ученых.

Наука стала одной из ведущих отраслей, на нее тратятся огромные деньги, в управлении наукой занято много бюрократов. И главное, для бюрократов от науки – это доступный, объективный и прозрачный показатель. Он способен дать общую картину состояния науки. Цитат-индекс позволяет вместо сложных и трудоемких экспертных процедур, в которых задействованы ученые, обойтись доступными для любого менеджера методами.

Российская наука вот уже более 20 лет находится на минимальном финансировании. Около одного процента ВВП идет на научные исследования. Работая со статистикой цитирования, нужно помнить о том мизерном финансировании, которое выделяется на РАН, а ведь около 90 % публикаций из тысячи самых высокоцитируемых отечественных статей за 1996–2005 гг. приходится на долю Академии.

У ведущих стран Запада расходы на НИОКР составляют 2–3 % ВВП, в том числе у США – 2,7 %, а у таких стран как Япония, Швеция, Израиль – 3,5–4,5 % ВВП^[39]. КНР сейчас тратит на науку 1,7 % ВВП, ожидается, что КНР в ближайшие годы догонит США по объему расходов на науку. В Индии к 2012 г. расходы на науку достигли 2 % ВВП. Европейский союз поставил задачу увеличить расходы на НИОКР до 3 % ВВП^[40]. В 2009 г. ассигнования федерального бюджета США на НИОКР (С учетом антикризисных стимулов) достигли 165 млрд. долл., в том числе 41,3 млрд. долл. – фундаментальные исследования; 30,7 млрд. долл. – прикладные исследования; 85,3 млрд. долл. – ОКР^[41].

В США средства частного сектора составляют всего 4 % расходов на фундаментальную науку. За счет федерального бюджета финансировалось 59 % всех фундаментальных исследований. Государство обеспечивает приоритетное финансирование фундаментальных исследований, содействует передаче результатов НИР в промышленность, законодательно стимулирует научно-техническую и инновационную деятельность^[42].

Все расходы Российской Федерации на НИОКР составляют около 1 % ВВП^[43]. Расходы Академии наук, на самом деле, составляют всего лишь 0,1 % ВВП. В Академии работает 55 тыс. из 376 тыс. российских исследователей (т. е. 15 %). Однако на долю РАН приходится 45 % всех научных публикаций и почти 50 % ссылок^[44].

По данным ЦЭМИ и ВИНИТИ на 1 млрд. долл. затрат исследователи РАН публикуют 70 научных статей^[45]. Это один из самых высоких показателей в мире. РАН занимает первое место среди научных организаций высшего уровня по наиболее цитируемым статьям в области физики, химии и наук о Земле; второе место – по материаловедению и математике^[46].

Расходы на НИОКР на душу населения в странах ОЭСР составляют около 700 долл., а в США, Японии, Израиле и Финляндии – примерно 1,1 тыс. долл.^[47] В России подушевые расходы на НИОКР не превышают 140 долл. по паритету покупательной способности. При этом расходы частного сектора всего лишь около 40 долл. (еще 15 долл. составляют расходы из зарубежных источников). По государственным расходам на НИОКР на душу населения (86 долл.) Россия отстает от лидеров в 4–5 раз, а по частным расходам (40 долл.) – в 15–20 раз. Даже Китай с его огромным населением по уровню подушевых расходов частного сектора на НИОКР уже почти в полтора раза опережает Россию^[48]. По уровню затрат на одного научного исследователя Россия в 3 раза отстает от среднемирового показателя, уступая в 5 раз США и Германии, в 4 раза – Великобритании, Франции и Японии. Особенно эти расходы низки в общественных и гуманитарных науках^[49].

Стоимость основных средств и разработок в расчете на 1 исследователя составляет менее 5 тыс. долл. Всего 25 млрд. рублей, меньше 6 % всех расходов на НИОКР, выделяется на закупку оборудования^[50]. Стоимость основных средств исследований и разработок в расчете на 1 исследователя с 1995 г. в постоянных ценах снизилась примерно на 30 %, а стоимость машин и оборудования в расчете на 1 исследователя – почти на 25 %^[51]. Заработная плата исследователей длительное время отставала от средней заработной платы в стране.

Рассмотрим один из наиболее известных индексов – рейтинг «Scopus». В докладе «SCImago Institutions Ranking (SIR): 2009 World Report» содержится анализ публикационной активности научных организаций мира за 2003–2007 гг. Доклад представляет собой 2 страницы пояснительного текста и перечень научных организаций из 84 стран мира, включающий 2124 организации. В группу SCImago вошли исследователи из Университета Гренады и Университета им. Карла III в Мадриде. Они проводили свой анализ по информационной системе «Scopus», которая создана и поддерживается издательством «Эльзевир» (Elsevier B.V.).

Анализ доклада SIR 2009 позволяет сделать выводы о публикационной активности российских ученых, отраженной в базе «Scopus». Научные организации в докладе SIR 2009 расположены в зависимости от количества публикаций в 2003–2007 гг. Первое место занимает Национальный центр научных исследований (Франция), имеющий 120 269 публикаций. На втором месте – Академия наук Китая (110 981 публикация). Третье место занимает Российская академия наук (84 709 публикаций). На четвертом месте – Гарвардский университет (60 559 публикаций). Московский госуниверситет находится на 80-м месте (16 173 публикации), Санкт-Петербургский – на 551 месте (4 093 публикации). В рейтинг из 2124 организаций вошли только 16 российских (см. таблицу). Из них – 9 высших учебных заведений с общей суммой публикаций – 27 139.

Таблица

Российские научные организации, вошедшие в рейтинг SIR 2009, составленный по базе «Scopus», за 2003–2007 гг.

Эта таблица была использована в качестве доказательства неэффективной работы институтов РАН в нашумевшей статье в «Эксперте»^[52]. Из нее видно, какие аффиляции были представлены авторами статей. Делать с ними какие-либо действия, считать их принадлежащими академикам, читающим лекции в каких-то институтах, неверно. Если они делали работу в лабораториях вузов, то так бы и писали. Исключать публикации исследователей, совмещающих работу в вузах и в РАН, можно только в случае, когда она была сделана в вузе, что представляется в условиях, когда лаборатории вузов много лет не получали ни копейки, невероятным. По вузам за 2003–2007 гг. основная масса публикаций (более 70 %) принадлежала Московскому и Петербургскому госуниверситетам.

С. А. Кугель
Стратегия адаптации академического научного сообщества в современной России

В последние годы в методологии социологии получает распространение модель поля, которая не только сосуществует с системной моделью, но и оттесняет ее. Основные различия этих моделей в теоретическом обосновании протяженных процессов.

Изменения происходят непрерывно. Модель поля позволяет глубже понять динамику науки профессиональной мобильности научных кадров. Именно такая «жизнь» науки выражает постоянную изменчивость когнитивных, социальных и психологических ее сторон.

Адаптация (от латинского – «приспособление») – процесс и результат. В американской энциклопедии «адаптация» – есть сдвиг в функции или форме, поддерживающий существование системы в определенной среде. Такого подхода придерживался Гумилев и ряд других исследователей.

Заряд операционализации и разграничения «рядовых» и адаптивных взаимодействий. Чаще всего онтогенетические адаптации рассматриваются с точки зрения равновесия между организмом и средой на основе гомеостатических организмов. Адаптация относится к формам и правилам социального приспособления и изменения в поведении индивидов и групп в процессе достижения цели и простого сохранения статус-кво.

В различные исторические периоды состояния общества и такого его института как академическая наука, были и различные стратегии адаптации научного сообщества. Так, например, в 1960-х гг. шло экстенсивное развитие науки. Наука требовала все больше научных кадров. В 1970-х гг. был взят курс на интенсификацию науки. Стратегия адаптации изменилась: был взят курс на качество научных кадров. В 1990‑х гг. в связи с переходом к рыночной экономике, пожалуй, единой стратегии не стало. Был взят курс на рынок.

Рассмотрение стратегии адаптации начнем с 1992 г. – начала финансового кризиса. Объем финансирования составлял 80–90 % от требуемого. Руководителей научных организаций беспокоило две группы проблем.

Первая – неопределенность источников финансирования. Неопределенность государственного финансирования вела к тому, что институты не начинали поисковых работ.

Многие исследователи, занимающиеся проблемами адаптации, пытаются дать ее определение. В зависимости от дисциплины и конкретной прикладной задачи эти определения формулируются в различных терминах. В то же время, в них можно выделить общие черты.

1. Адаптация – это процесс, развертывающийся во времени, имеющий начало (соответствующий источник) и конец (более или менее отчетливый).

2. Участниками этого процесса является некий субъект (организм, система, индивид и т. д.) и окружающая его среда.

3. Первопричина, источник, «запускающий» это процесс находится вне субъекта, в среде, субъект, испытывающий потребность в адаптации, имеет дело с изменениями среды как с некой данностью. (Именно это положение принципиально отличает теории адаптации от большинства других теорий социальных изменений – здесь проблема ответственности адаптирующегося субъекта за состояние среды выносится за скобки, во всяком случае, может рассматриваться как фактор, усложняющий процесс, но не как доминирующий, играющий ключевую роль).

4. Целью, задающей направление процесса адаптации, является достижение некоторого состояния, характеризуемое как «оптимальное», «гармоничное», «равновесие», «соответствие».

В целом по выборке за рубежом хотели бы поработать 64 % респондентов, в том числе 33,8 % – неопределенное время. Часть из них – это потенциальные эмигранты. Среди молодежи доля желающих поработать за рубежом больше, чем по выборке в целом. Так, в возрастной группе 26–30 лет таких – 72,8 %, в группе 31–35 лет – все изъявили желание поработать за рубежом, в том числе 14 % хотели бы уехать навсегда. Т. е. происходит омолаживание эмиграции, которое мы прогнозировали в начале 1990-х гг.

Важные данные по вопросу о воспроизводстве научных кадров содержатся в анкетах на открытый вопрос: «Как Вы полагаете, произошли ли в последние годы какие-либо изменения (позитивные или негативные) в процессе подготовки молодых ученых?» Полученные данные требуют специального анализа, однако, обзор ответов позволяет сделать некоторые предварительные выводы.

Ответы разделены на 4 группы:

а) позитивные изменения;

б) негативные изменения;

в) изменений не произошло;

г) нет ответа, т. к. нет молодых ученых.

Позитивные моменты: благодаря именным стипендиям повысился престиж активной научной деятельности среди аспирантов и студентов, в ФТИ РАН создана система: специальная школа (лицей) – базовая кафедра и специальный факультет – образовательно-научный центр, увеличение мест в аспирантуре и т. п. Негативные (их большинство): нарушение преемственности поколений, отток молодежи из науки и незначительный приток молодых специалистов, уменьшилась мотивация на научную деятельность, снизилось качество преподавания и престиж вузовского преподавателя, снизилось количество студентов на фундаментальных естественнонаучных специальностях, уменьшился приток в академическую аспирантуру, вследствие чего Санкт-Петербург теряет функцию подготовки высококвалифицированных научных кадров для всей страны (высокая стоимость общежития и т. п.), молодежь стало трудно заинтересовать крупными нерешенными проблемами, распространена ориентация на гарантированный успех и минимум черновой работы, отвлечение аспирантов и молодых ученых на побочные работы («стипендия не кормит»), безответственность научных руководителей и т. п. Все это говорит о кризисе системы воспроизводства научных кадров. Между тем, ситуация неоднозначна, имеются различия между отраслями науки, институтами и даже лабораториями одного и того же института. Необходимо специальное изучение «продвинутых» научных подразделений.

Одно из направлений стратегии адаптации – коммерциализация – участие ученых в деятельности, имеющей коммерческий характер вне академической системы, другое – создание таких предприятий (организаций) внутри академических институтов. В данном исследовании рассматривается, преимущественно, второе направление. По нашим данным, оно наиболее развито в физике (в Санкт-Петербурге в одном из крупных институтов), химии, биологии, т. е. в институтах естественнонаучного профиля в форме малых предприятий (МП). Среди факторов, влияющих на создание МП, заметное место занимает возможность создания коммерческого продукта. Субъективным тормозящим фактором является предубеждение директоров некоторых институтов относительно коммерческой деятельности в академическом институте. Коммерциализация сказывается в тематике разработок (фундаментальные исследования не ведутся) в организационной структуре, в типе занятости, в ориентации ученых. По источникам формирования МП подразделяются на:

1) созданные институтом (самостоятельно или с СПбНЦ РАН, или с зарубежным научным центром);

2) созданные ученым или группой ученых самостоятельно.

По структуре кадров выявлено 3 типа МП:

1. По совместительству работают сотрудники академических институтов.

2. Руководитель – штатный сотрудник института, работает в МП по совместительству, остальные являются штатными сотрудниками МП.

3. Смешанный состав, т. е. совместители и штатные сотрудники.

Что касается возрастного состава, то в физике и биологии велика доля молодежи.

В течение1990-х гг. произошла известная трансформация МП. В одних случаях в направлении сближения тематики разработок с основной научной деятельностью (отход от любой коммерческой деятельности), в других – уменьшение доли малого инновационного бизнеса и увеличение вненаучной производственной, медицинской и другой деятельности с коммерческим эффектом. Во многих случаях используются разработки прошлых лет и модифицируются зарубежные аналоги. Выявилась и такая функция МП как база проведения крупных научно-технических инновационных программ. Насколько широко распространена сейчас эта функция, мы не располагаем данными, хотя есть основания предположить, что подобное скорее исключение, чем правило.

Руководители этих предприятий – крупные ученые, нащупывают перспективную тематику и получают поддержку научных фондов и министерств, активно развивают исследования, однако, из-за необеспеченности современным оборудованием мировой уровень «ускользает». В тех случаях, когда МП занимается производственно-коммерческой деятельностью, не связанной прямо с основной научной деятельностью научных работников, наблюдается маятниковое перемещение совмещающих работу в МП с работой в академическом институте.

Таблица 1

Распределение ответов на вопрос: «Как Вы оцениваете Ваше положение в связи с реформами?» (%)

Оценка учеными своего положения в науке представлена в табл. 2. Особого внимания заслуживают ученые пенсионного возраста, они составляют ядро современных российских научных кадров. По данным экспертных оценок, позиции и роли ученых старших возрастов неоднозначны. Примерно половина академических ученых этих возрастных групп активно борется за гранты и ведет фундаментальные исследования, другая половина ожидает перемен, изменения отношения государства к науке, надеется на увеличение госбюджетного финансирования.

Таблица 2

Распределение ответов на вопрос: «От чего зависит Ваше положение?» (%)

Выявлены экономические, социально-организационные, психологические внешние и внутренние барьеры адаптации ученых. К экономическим относятся: неопределенность макроситуации, низкий уровень прямого и косвенного (научные фонды) госбюджетного финансирования науки, застойность наукоемкого производства; к социально-организационным – отсутствие стратегии выживания и развития науки на уровне государства и отдельных учреждений, несовершенство научной экспертизы, приверженность многих научно-руководящих работников к старым стереотипам организации научной деятельности; к психологическим – пассивность части научных работников, особенно старших возрастных групп, нарушение этических норм научной деятельности, недостаточная профессиональная квалификация, в частности отсутствие навыков и умений, необходимых для работы в новых условиях (знание иностранных языков, владение ПК, коммуникабельность и т. п.), традиционная ценностно-мотивационная структура, отторгающая некоторые эффективные способы адаптации.

Вероятные последствия различных моделей адаптации зависят от приемлемости различных способов адаптации для конкретных лиц, соответствие личных склонностей и способностей данному типу адаптации.

Концентрация сил исключительно на исследовательской деятельности (при поддержке научных фондов) как всякая концентрация является наиболее рискованным способом адаптации, но в случае успеха наиболее эффективным. В настоящее время этот способ адаптации распространен среди академических ученых старшего поколения. Коммерческая деятельность как внутри науки, так и во вне требует коммерческих способностей. Сочетание научной и коммерческой деятельности в ближайшее время может сохранить в науке ученых средних возрастных групп и отчасти молодежи.

Сейчас широко распространенной стратегией адаптации является многократное совместительство. Оно требует кроме широкой эрудиции больших затрат энергии и здоровья. При отсутствии последних приводит к полной дезадаптацин.

Адаптация к сложившейся ситуации происходила путем отказа от перспективных работ и концентрации средств на разработкахработ и концентрация имеющихся средств на разработках. Такая ситуация характерна для всех типов научных организаций. Между тем положение академических институтов отличалось от отраслевых.

Вторая группа проблем – возрастание социальной напряженности, особенно в связи с различием финансирования подразделений внутри одного и того же института.

Таким образом произошла децентрализация финансирования: от центральных министерств и ведомств к предприятиям. В перспективе падение финансирования оказалось большим, чем ожидалось.

О путях адаптации были высказаны следующие мнения:

– преобразовать академию наук в акционерное общество;

– разделить институты на несколько;

– продать иностранным фирмам;

– приватизировать;

– передать предприятия материальным производствам;

– передать НИИ вузам и др.

Немалая часть информаторов считала изменения необходимыми.

В условии перехода к рыночной экономике властные структуры уделяли науке незначительное внимание. Сложившаяся в отечественной науке неблагоприятная ситуация в значительной степени была обусловлена общим кризисом в стране. Кризис в науке также в значительной мере был обусловлен резким снижением затрат на науку. Наука вынуждена была адаптироваться к условиям перехода к рыночной экономике. По нашему мнению, у государства не было цельной стратегии адаптации. Определенная стратегия адаптации вырабатывалась в отдельных научных организациях, лабораториях, у отдельных социально-профессиональных групп.

Одной из самых серьезных проблем науки было неуклонное, в основном стихийное, сокращение научных кадров, особенно среднего возраста. С 1986 по 1995 гг. среднегодовая численность занятых в сфере науки и научного обслуживания сократилась более, чем в 2 раза.

Значительное сокращение объемов финансирования науки со стороны государства оказывает существенное воздействие на структуру внутренних затрат, отражается на технической оснащенности и оплате труда научных работников. Оплата труда научных работников ниже, чем во многих отраслях экономики, не считая коммерческого сектора. В этот период стратегия адаптации у средних возрастных групп была связана с мобильностью в коммерческие структуры или с эмиграцией.

В результате преобразований российская наука, которая была одной из величайших ценностей цивилизации, деградирует, причем эта деградация может достичь такого момента, когда выживание российской науки станет сомнительным.

Среди ученых распространились пессимистические настроения: «старые» кадры отойдут, молодежь будет продолжать уезжать. «Я не верю, что власть в РФ повернется лицом к науке, она слишком далека от нее и народа в целом, у нее есть свои интересы:, несовпадающие с научными» – мнение одного из респондентов АН СССР.

Со второй половины 1990-х годов стратегия адаптации меняется, с одной стороны, в плановой порядке, происходит снижение численности кадров науки, с другой стороны, на основе учета научных достижений и ученых степеней происходит повышение зарплаты.

Вместе с тем расширяется сеть государственных программ.

В настоящее время существует три основных стратегии функционирования науки:

1. Во-первых, это механизм стратегического управления приоритетных направлений со стороны государства, общая организация промышленных корпораций на конкурсной основе (целевые гранты).

2. Во-вторых, это университетами с целью повышения их конкурентоспособности на рынке высшего профессионального образования.

3. В-третьих, экономический механизм – механизм коммерциализации научных исследований и трансфер технологий из научных лабораторий в промышленность.

Необходимо решить проблему интеграции науки и производства, проблему инновационного процесса в целом. Это необходимо для выживания фундаментальной науки.

Сильное отставание российской академической науки именно в ее слабой связи с прикладными исследованиями отмечали не только отечественные эксперты, но также эксперты фонда Гумбольта и другие зарубежные эксперты.

Современная общественная ситуация в России характеризуется, во-первых, инверсией основных принципов социальной организации общества, повлекшей все слои населения в адаптивный и дезадаптивный процессы. Происходит ускорение ритма социальных изменений в мировом сообществе,

Каково же внутреннее устройство механизма адаптации? Что нужно сделать, чтобы механизм адаптации к инновациям срабатывал эффективно? Потребность населения в социальной адаптации формируется под воздействием миграционных и урбанизационных процессов.

Важным фактором, инициирующим интерес к социальной адаптации, является все возрастающая социальная мобильность. Дело в том, что для успешного выживания в современном обществе в условиях конкуренции необходима высокая мобильность. Адаптироваться заставляет исходящая и восходящая мобильность.

В настоящее время Россия переходит от мобилизационной экономики к инновационной. Это требует особых требований к руководителям при формировании новой категории работников – менеджеров. В рассматриваемой области руководители обладают широким кругозором: от специальных знании до знаний в области социальной структуры, мобильности, мотивации, организации исследований.

Реформы Гайдара поставили науку в кризисное положение: наука должна выжить без поддержки государства за счет рыночных механизмов. Отраслевая наука сразу или почти сразу рухнула. Академическая наука за счет концентрации элиты и определенной поддержки государства так или иначе выдержала.

Какова была степень адаптации академического сообщества Санкт-Петербурга в 2000 году?

Мнения респондентов о состоянии и процессах в академической науке Санкт-Петербурга

Самая небольшая группа (1 %) оценивают положение как хорошее; как нестабильное с неясными перспективами – 24,6 %; тяжелое, но с положительными тенденциями – 26,2 %; тяжелое и без положительных тенденций – 27,7 %; критическое – 20,8 %.

Адаптация академических ученых к переходным условиям

Наиболее адаптированы жители и ученые Санкт-Петербурга и Москвы. Для успешных адаптантов богатство не только средство для удовлетворения потребностей, но и средство самоутверждения. На вопрос «Считаете ли Вы себя достаточно адаптированным к новым условиям в науке» получены следующие ответы:

1. Да, хорошо адаптирован – 14,5%

2. Адаптирован средне – 53,4%

3. Адаптирован с трудом – 30%

4. Совершенно не приспособлен к нынешним условиям – 1,5 %.

Наибольшее количество респондентов адаптированы средне. Каждый четвертый адаптируется с трудом. И лишь единицы совершенно не приспособлены.

Формы адаптации – работа по совместительству, попытка открытия «своего» деда, смена профессии, эмиграция и т. п.

Больше всего адаптированных среди молодежи (до 35 лет), с трудом адаптируются в основном люди старших возрастов.

Таблица 3

Распределение ответов на вопрос: «Считаете ли Вы себя лично достаточно адаптированным к новым условиям работы?» (по возрастным группам, в %)

Наиболее распространенные способы адаптации институтов:

Использованы системы грантов отечественных (прежде всего) и зарубежных фондов, способы получения госбюджетных средств, рыночные способы, не имеющие отношения к науке (сдача в аренду помещений).

1. Рыночные способы, ориентированные на продвижение научных результатов в промышленность и предпринимательство, Выполнение заказов иностранных партнеров. Собственное наукоемкое производство.

2. Таким образом организациями использовались разнообразные стратегии: бюджетное финансирование, гранты и рыночные отношения. Наибольшее значение играют фонды, рыночные способы и заказы иностранных партнеров.

На индивидуальном уровне методы адаптации делятся на внутренние и внешние. Внутренним методом является совместительство, а также (в меньшей мере) открытия собственных коммерческих структур. Внешняя эмиграция и маятниковая миграция. Миграционные процессы связаны с профессиональной мобильностью.

Существуют различия в положение научных школ в разных отраслях наук. В каждой отрасли наук наблюдается дифференциация в состоянии научных школ. В целом оценки средние. Вместе с тем, в общественных науках каждый четвертый считает, что школы в принципе сократились и положение их достаточно устойчивое. Оценка в состоянии научных школ существенно не зависит от научного статуса.

В первых годах XXI века изменилась стратегия адаптации:

Провести ревизию научных направлений в каждом отдельно взятом институте, выявить наиболее перспективные и важные направления.

– Основное внимание должно быть уделено кадрам науки, особенно средним возрастным группам и молодежи.

– Человеческий фактор еще не исчерпан полностью, при условии финансовой поддержки он должен быть сохранен.

– Стратегия адаптации заключается сейчас в уменьшении численности слабых и увеличение зарплаты наиболее сильным.

– Академическая наука интегрируется с высшим образованием.

– Достаточное финансирование не только на зарплаты, но и на закупку новейшего оборудования.

– Повышение престижа научного труда.

– Относительная коммерциализация (не в ущерб фундаментальной науке).

– Создать условия для возврата эмигрировавших ученых.

– Увеличение бюджетных мест в аспирантуре и снижение цен на платные места.

– Создать условия для перехода от мобилизационной экономики к инновационной.

Устойчивость академического научного сообщества оказалась выше, чем можно было ожидать. Стратегия должна быть направлена на то, чтобы сохранить этот академический костяк.

Е. П. Евдокимова
Социальные и личностные условия инновационной деятельности

Понятие инновации относится к числу тех, что, появившись в науке, затем активно используются в общественно-политическом дискурсе. Само понятие при этом претерпевает определенные изменения, его содержание корректируется уже не только в соответствии с ходом научных дискуссий, на него также влияет активность различных общественных акторов. В ходе развития инновационная деятельность становится объектом государственного регулирования, статистического учета, стимулирования.

Определение инновации дается в «Основных направлениях политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года» (утверждены Правительством РФ 05.08.2005). В этом документе, в частности, говорится о том, развитие инновационной системы должно позволить «вывести экономику страны из зоны преимущественно экспортно-сырьевого развития, обеспечить конкурентоспособность России в мировом сообществе и ее полноправную интеграцию в мировое экономическое пространство».

В этом документе инновационная деятельность определяется как «выполнение работ и (или) оказание услуг, направленных на:

– создание и организацию производства принципиально новой или с новыми потребительскими свойствами продукции (товаров, работ, услуг),

– создание и применение новых или модернизациюсуществующих способов (технологий) ее производства, распространения и использования,

– применение структурных, финансово-экономических, кадровых, информационных и иных инноваций (нововведений) при выпуске и сбыте продукции (товаров, работ, услуг), обеспечивающих экономию затрат или создающих условия для такой экономии».

Проводимые меры меняют социальные условия инновационной деятельности, предполагают создание дополнительных возможностей осуществления деятельности, которая попадает под определение инновационной. В то же время, субъектами инновационной деятельности остаются конкретные люди, что требует анализа как социальных, так и личностных условий их деятельности. Полезный инструментарий для этого дает полевой или ситуационный подход.

Ситуационный подход восходит к теории поля К. Левина^[53], разрабатывался Россом и Нисбеттом^[54]. Они демонстрировали полезность этого подхода как раз при решении социальных проблем. Важное место ситуационный подход занимает в анализе повседневной жизни Бергера и Лукмана^[55], которые делали акцент на целостный, многопараметрический характер реальности, подлежащей конструированию и реконструированию в деятельности.

Кроме того, ситуационный подход в значительной мере перекликается с адаптационным подходом^[56], делающим акцент на системном характере взаимодействия индивида и меняющейся социальной среды, а также с разными вариациями структурно-динамического подхода^[57], ориентированными на анализ взаимодействия макро- и микроуровней социума в детерминации поведения индивидов и социальных групп.

Основным положением ситуационизма К. Левина является тезис о том, что социальный контекст пробуждает к жизни мощные силы, стимулирующие или ограничивающие поведение.

Ситуационный подход как модель задает определенные параметры анализа. Прежде всего, это определение субъекта – конкретных участников инновационной деятельности, их статусных и личностных параметров, включая, в том числе, их интеллектуальную готовность к инновационной деятельности. Предполагается также выделение качеств субъекта, важных для поведения в конкретной ситуации – актуальной мотивации и восприятия ситуации.

С другой стороны, в модель включаются социальные параметры ситуации – правовые, экономические, политические, культурные и т. д.

Важной частью подхода является также внимание к внешне незначительным, но в действительности важным деталям ситуации (К. Левин называл их «канальные факторы»), которые оказывают существенное фасилитирующее или сдерживающее влияние.

Наконец, в ситуационном подходе подчеркивается роль времени – значимо «состояние поля в данный момент», т. е. момент принятия решения в структуре инновационной деятельности также важен.

Ситуационный подход должен быть по-разному использован в различных видах инновационной деятельности, на различных стадиях товарной, технологической или организационной инновации.

Указанные выше «Основные направления…» выделяют следующие виды инновационной деятельности:

– создание и реализация инновационного продукта;

– создание и использование инновационной технологии;

– использование нововведений в создании и реализации продуктов;

– фундаментальные исследования;

– прикладные исследования;

– создание инфраструктуры инновационной деятельности.

Если первые три указанных вида инновационной деятельности непосредственно вытекают из определения, то три остальных дополняют это определение, являясь неотъемлемой частью инновационных процессов. Таким образом, можно говорить об инновационной деятельности в «широком смысле», включающем весь инновационный цикл, или в «узком смысле», ограниченном непосредственным созданием или использованием нововведений.

Особенно хотелось бы остановиться на таких параметрах как выделение субъектов (т. е. индивидов, принимающих решения в каждом конкретном случае), определении момента этого решения в ходе той или иной деятельности, а также поиска «канальных» факторов.

В бизнесе, например, в роли «канального» фактора может выступать, с одной стороны, развитие инфраструктуры, а с другой – закрытие традиционных способов достижения поставленных целей, что может стимулировать переопределение ситуации и поиск новаторских решений. Недаром многие аналитики говорят об ожидании роста инноваций в условиях кризиса, даже при том, что экономические условия (отсутствие свободных капиталов) можно считать скорее неблагоприятными.

В этой связи содержанием инновационного менеджмента во многом является как раз выявление этих «канальных» факторов в разных типах инновационной деятельности.

В фундаментальной науке – это проблема выполнения «социального заказа» – поиска и организации осуществления грантов, договоров, мониторинг изменения социальной среды в отношении появления новых возможностей или новых барьеров и т. д.

В инновационном бизнесе ключевым является понятие эффективности, а содержанием инновационного менеджмента становится поиск путей смягчения рисков, связанных с заданной непредсказуемостью результатов инновационной деятельности.

Во внедрении – инновация поначалу выступает индивидуальной особенностью, которая может давать какие-то преимущества своему обладателю, но может и не давать, а может даже причинять какие-то неудобства. Но затем по мере распространения и укоренения те инновации, которые закрепляются в обиходе, становятся факторами переструктурирования социального поля, так что отстающие в освоении инноваций оказываются на его периферии. Соответственно, задачей инновационного менеджмента становится поиск и отбор тех инноваций, которые имеют перспективу закрепиться и встроиться в структуру поля.

Рассмотрим работу модели на примере участия в инновационной деятельности (в узком смысле) ученых академических институтов^[58].

В качестве субъектов инновационной деятельности выступают ученые, научные сотрудники академических институтов. Из параметров субъектов, в первую очередь, требуется выделить личные качества ученых, способствующие или препятствующие их включению в инновационную деятельность.

Среди личных качеств ученых можно выделить, прежде всего, такую профессиональную черту как их компетентность в той или иной сфере. Причем для их оценки как потенциальных субъектов инновационной деятельности имеет значение как уровень компетентности, широта или узкая направленность имеющихся знаний, гибкость их применения, так и сфера профессиональных интересов. Играет роль разработанность проблемы, легкость или проблематичность использования на практике полученных знаний, а также наличие в обществе осознанной потребности в использовании тех или иных фундаментальных знаний. Все это оказывает влияние на возможность включения ученых в инновационную деятельность.

Еще одна характеристика субъектов инновационной деятельности – это структура их мотивации. Хотя в последние годы уровень оплаты труда в академических институтах существенно вырос, все же он остается еще относительно низким, не обеспечивающим удовлетворение материальных потребностей ученых и их семей на достойном уровне. Это стимулирует сотрудников академических институтов к поиску вторичной занятости, одним из видов которой можно считать их участие в инновационной деятельности.

С другой стороны, к включению ученых в инновационную деятельность могут побуждать и нематериальные мотивы, в частности, потребность в более полной профессиональной самореализации. Включение в инновационную деятельность дает им возможность увидеть практические результаты своей профессиональной деятельности, проверить практическую значимость и корректность своих теоретических построений. Кроме того, участие в прикладной инновационной деятельности позволяет ученым расширять круг своего общения, выработать навык коммуникации с представителями других профессиональных групп, взаимодействия с другими социо-культурными стереотипами, другим ракурсом видения предмета совместной деятельности. Все это может дать толчок развитию своей профессиональной деятельности – сделать видение исследуемого предмета более многогранным, обратить особое внимание на наиболее актуальные для общества аспекты, лучше представлять место своих исследований в общем процессе научно-технического прогресса. Наличие таких мотивов способствует наиболее успешному включению академических ученых в инновационную деятельность, повышая также ее эффективность и в материальном плане.

Наконец, поведение субъекта в той или иной ситуации во многом определяется его субъективным восприятием этой ситуации, которое, в свою очередь, носит целостный и комплексный характер. Прежде всего, это оценка ситуации с точки зрения потребности в каких-либо действиях. В зависимости от этого субъект-ученый будет заниматься основной исследовательской деятельностью (и включение в инновационную деятельность может происходить лишь под воздействием внешних побуждений), или же активно искать возможности применения своих результатов на практике. Другой аспект восприятия ситуации – когнитивный – четкость представлений о стоящих проблемах и путях их разрешения. Это во многом определяет субъективную готовность к включению в прикладную инновационную деятельность.

В восприятии ситуации также можно выделить разные ракурсы. Важно, с одной стороны, как субъект-ученый видит ситуацию в изучаемой сфере, а с другой – как он воспринимает свое положение в этой сфере, свое участие в исследовательской и прикладной деятельности. С точки зрения последнего ракурса, важно его отношение к инновационной деятельности как к побочной, преимущественно направленной на удовлетворение материальных потребностей, отнимающей время или же как предоставляющей дополнительные возможности, как материальные, так и исследовательские.

Социальные параметры ситуации – это характеристики положения в академических институтах, постоянно меняющегося в связи с реформами, как общеэкономического характера, так и непосредственно относящимися к деятельности Российской Академии наук. Эти параметры можно рассматривать на макро-, мезо- и микроуровне.

Среди макроэкономических параметров ситуации можно выделять общие тенденции экономического развития, определяющие, с одной стороны, востребованность в обществе инновационной деятельности, а с другой – наличие ресурсов для ее осуществления. Специфической характеристикой инновационной деятельности, с одной стороны, является то, что она требует долговременных инвестиций, создания благоприятного инвестиционного климата, а с другой – то, что она является рискованной деятельностью, не дающей гарантированной прибыли. Такие черты инновационной деятельности делают ее во многом зависимой от государственной или общественной (некоммерческой) поддержки.

Важным макроэкономическим параметром ситуации является также динамика изменений отраслевой структуры общества, приоритетность развития тех или иных отраслей, в российских условиях речь идет, прежде всего, о соотношении сырьевых и высокотехнологичных отраслей.

Отдельное место в описании параметров ситуации занимает правовой режим протекания той или иной деятельности. Применительно к инновационной деятельности специфическую роль играет регулирование отношений авторского права. Наконец, важное влияние на инновационную деятельность оказывают политико-культурные факторы, связанные со свободой обмена информацией. Существование «закрытых зон», создание режима секретности, соблюдения разных видов государственной, коммерческой и т. п. тайны – все это затрудняет инновационную деятельность, делает ее более трудоемкой и рискованной. В то же время, кросс-культурное взаимодействие, культурный обмен, развитие межкультурных коммуникаций способствует распространению инноваций, развитию инновационной деятельности.

Все эти макросоциальные параметры оказывают воздействие на положении Академии наук – что можно считать мезоуровнем ситуации. Академия наук в России является ведущим субъектом одного из направлений инновационной деятельности в «широком» смысле – проведения фундаментальных научных исследований. В то же время, применительно к участию сотрудников Академии в инновационной деятельности в «узком» смысле положение Академии оказывается достаточно противоречивым.

Во-первых, длительные и непростые реформы Академии во многом связаны с необходимостью достижения баланса между автономией научной деятельности как ее необходимого условия и государственным контролем, связанным с оказанием государственной поддержки этой деятельности. Сложность достижения этого баланса во многом связана с тем, что первым и наиболее компетентным потребителем вновь созданного фундаментального знания является само научное сообщество, что делает весьма проблематичной организацию внешней экспертизы эффективности фундаментальной исследовательской деятельности. Инновационная деятельность в «узком» смысле может стать одним из инструментов такой «внешней» экспертизы фундаментальных знаний, однако инструментом достаточно ограниченным, а главное, заведомо дающим приоритет тем фундаментальным разработкам, которые могут найти достаточно быстрое практическое применение.

Во-вторых, инновационная деятельность является формой коммерциализации полученного знания, что затрудняет ее осуществление в правовом поле Академии наук как некоммерческой организации. Поскольку фундаментальные исследования осуществляются преимущественно за счет средств государственного бюджета, это создает достаточно сложную ситуацию в отношении прав на созданный продукт и прибыль, полученную от его реализации.

Таким образом, сегодняшняя экономико-правовая форма существования Академии наук является скорее препятствием, чем катализатором включения ученых в инновационную деятельность. В то же время, инновационный потенциал академических институтов продолжает рассматриваться как резерв развития этой деятельности.

Специфика проявлений общеэкономических и внутриакадемических параметров на микроуровне – в конкретном институте Академии наук – зависит, с одной стороны, от отрасли знаний, а с другой – от внутренних организационных условий, деятельности руководства института.

Отрасль знаний определяет специфику изучаемого предмета, используемые методы, применяемые в ходе исследовательского процесса оборудование и материалы. Соответствующие знания и полученные в ходе научной работы навыки могут быть более или менее востребованы в прикладной инновационной деятельности. Важным фактором непосредственного включения ученых в инновационную деятельность является, с одной стороны, осознанная востребованность создаваемого продукта в обществе – и в этом смысле, например, сотрудники биологических или социологических институтов имеют больше шансов включиться в прикладную деятельность, чем сотрудники исторических или археологических институтов. С другой стороны – это капиталоемкость технологического процесса использования имеющихся знаний, сложность создания и использования соответствующих технологий. Понятно, что использование достижений атомной физики или микробиологии требует создания очень сложных производств, а также соответствующих институтов по обеспечению их разработки и функционирования. С другой стороны, многие достижения математики или математической лингвистики могут быть использованы при создании программных продуктов отдельными учеными, и из оборудования при этом им ничего не требуется кроме домашнего компьютера.

Наконец, субъективный фактор, деятельность руководства института, также оказывается важным параметром ситуации, поскольку именно руководству института приходится разрешать сложившиеся социально-экономические и правовые коллизии, выстраивать баланс приоритетов, например, между требованиями фундаментальной значимости и актуальной востребованности тех или иных исследований. Именно от руководства конкретного института зависит возможность реализации в нем инновационного менеджмента.

Как было указано выше, в рамках ситуационного подхода, в качестве одной из важнейших задач инновационного менеджмента можно считать поиск, создание и использование «каналов» включения сотрудников в инновационную деятельность.

Как показывают материалы многих исследований, в том числе и наших, наиболее эффективными каналами являются институциональные. Т. е. наиболее активно и успешно включаются в инновационную деятельность сотрудники тех институтов, где эта деятельность облекается в легальные институциональные формы – создаются подразделения в рамках институтов, или «дружественные» фирмы при институтах. Правда, процесс реорганизации Академии делает подобные формы облегчения включения сотрудников в инновационную деятельность все более сложными и проблематичными.

В результате на первый план выходит другой важный канал – социальные сети. Включение в инновационную деятельность более вероятно, если сотрудник является членом той или иной профессиональной сети, и предложение об участии в такой деятельности поступает ему персонально. При этом сети, как более гибкий инструмент, чем сложившиеся институты, зачастую включают людей самых разных специальностей, объединившихся вокруг какой-либо проблемы, что заранее обеспечивает множественный, междисциплинарный подход. Создание и поддержание таких сетей во многом является спонтанным, меньше поддающимся регулированию процессом. Тем не менее, многие программы по содействию развития инноваций, наряду с обучением и созданием необходимой инфраструктуры, предполагали также создание таких сетей.

Наконец, для успешного включения в инновационную деятельность бывает важно оказаться в нужное время в нужном месте, т. е. возможность использования социальных факторов также во многом обусловлена личностными качествами – способностью гибко реагировать на ситуацию, оценить ее как предполагающую инновационную деятельность, быть готовым к этому включению содержательно и мотивационно.

Таким образом, предложенная схема дает возможность описать сложный процесс включения ученых академических институтов в инновационную деятельность, выделить значимые факторы повышения его эффективности и выявить обстоятельства, которые могли бы сыграть роль «канальных» факторов. Это могло бы способствовать более полному использованию потенциала сотрудников академических институтов в развитии инновационной системы России.

Д. И. Казаков
Социальный риск как базисная социальная инновация

«Наиболее характерной чертой нашего времени, отличающей его от тысячелетий далёкого прошлого, являются настойчивые усилия установить контроль над факторами риска и неопределённости».

Питер Бернстайн, учёный и финансист

По-видимому, впервые понятие «риск» в науке стало употребляться в XVIII веке в первых экономических теориях предпринимательства. Затем, во второй половине XIX века в связи с накоплением знаний о вероятностном характере ряда социальных, технических и природных процессов, категория «риск» попадает в поле зрения других наук, в том числе – прикладной математической статистики. Первоначально эти знания были использованы для выработки юридических норм, регулирующих практику страхования биржевых сделок. После выхода в свет книги американского экономиста Ф. Найта «Риск, неопределенность и прибыль» (1921) к статистической трактовке риска добавились экономические исследования, а сама тема стала обращать на себя внимание всё большего количества учёных различных специальностей и прочно вошла в науку.

На наш взгляд, Ф. Найт дал достаточно точное и ёмкое определение, предложив крайне простую и в то же время выражающую самую суть риска формулировку: риск – это измеримая неопределенность. «Мы имеем дело с риском, если существует возможность дать количественную оценку ситуации неопределенности, т. е. выделить возможные исходы, определить вероятность каждого из них и указать управляющие ими факторы»^[59]. Ф. Найт, хотя и не создал понятия риска, тем не менее, он удачно подвёл теоретическое обоснование под уже имевшую место в капиталистической экономике систему предпринимательских практик.

Особую актуальность проблема риска приобрела после Второй Мировой войны в связи с бурным научно-техническим развитием общества: на повестку дня вставало всё больше и больше вопросов, касающихся развития и использования новых технологий, разработки принципиально новых опытных технических образцов – технико-технологических инноваций. На первом этапе эти вопросы решались в соответствии с уже установившейся традицией путём расчёта вероятностей благоприятных и неблагоприятных событий (вероятностей отказов и сбоев), а также подсчёта выгод и издержек в случае их наступления. При этом практически не учитывались социальные ценностные ориентации, связанные с данной техникой (производством).

Во второй половине ХХ века риск становится объектом междисциплинарных исследований различных областей жизнедеятельности, и в количественный анализ включаются данные всё большего количества наук. Например, для изучения сбоев в «человеко-машинных системах» используются не только технические и профильные естественные, но и психологические и медицинские науки. Однако при этом оценка риска по-прежнему сводится к нахождению путей удовлетворения потребностей с минимально возможным ущербом.

Но уже к началу 1970-х годов в результате научных и политических споров, развернувшихся по поводу социальных последствий внедрения атомных технологий, становится всё более ясным понимание несоответствия между одномерной логикой количественно-статистического исчисления риска и многомерностью критериев реального социального поведения индивидов и социальных групп в ситуации реализации риска. В связи с этим первые шаги в направлении качественного изучения риска предприняли западные экономисты и психологи. Исходя из того, что человека страшат не те или иные объективные обстоятельства, а связанные с ними субъективные представления о вреде и пользе, они предложили учитывать психологические факторы при оценке риска. Затем в дискуссии о социальных аспектах риска было вовлечено около двадцати обществоведческих дисциплин: в анализ рискологических проблем были включены социальные ценности и нормы, политические, психологические, этические и другие аспекты, очень тесно переплетенные между собой. Так, к концу 70-х годов в развитых странах Запада начинают повсеместно проводиться исследования для установления связи различных рисков с проблемными социальными явлениями – забастовками, неформальными общественными движениями, контркультурой молодёжи.

Появление в начале XXI века новых концепций управления рисками как на микро-уровне (социальная группа), так и на макро-уровне (транснациональные корпорации, общество, государство) явилось результатом действия ряда существенных факторов. Рассматривая подобные факторы^[60], хотелось бы привести высказывание основоположника кибернетики Н. Винера: «Последние 400 лет представляют собой весьма специфический периода мировой истории: скорость, с какой происходили изменения на протяжении этих лет, не имеет себе подобия в прежней истории. Так же обстоит дело и с самой природой этих изменений: отчасти это является результатом возросшего господства над природой. Мы – рабы наших технических улучшений. Мы столь радикально изменили нашу среду, что теперь, для того чтобы существовать в этой среде, мы должны изменить себя. Мы не в состоянии больше жить в старой среде»^[61].

Не будет преувеличением сказать, что сегодня – на исходе первой декады XXI века – всё больше учёных во всём мире внемлют этому тезису Н. Винера и приходят к выводу, что сам человек оказался не готов к осмыслению и рефлексии стремительно происходящих изменений: социокультурные инновации (в составе социальных изменений) в XXI веке не успевают за технико-технологическими инновациями.

По сути, основным и наиболее противоречивым интенсивным фактором, катализирующим как научно-технический прогресс (а точнее, смену в конкретной общественной формации так называемых технологических укладов), так и социальные изменения (социально-экономические и социокультурные институциональные трансформации), – таким фактором в настоящее время являются инновации во всех сферах жизнедеятельности). Можно предположить, что тревожащее всех современное «общество риска», это оборотная сторона медали современной стадии цивилизационного развития; её же лицевая сторона называется «инновационное общество».

«Что отделяет тысячи лет истории от того, что мы называем современностью? Ответ на этот вопрос отнюдь не исчерпывается указанием на развитие науки, технологии и демократии. Отличительной чертой нашего времени, определяющей границу Нового времени, является овладение стратегией поведения в условиях риска, базирующейся на понимании того, что будущее – это не просто прихоть богов, и что люди не бессильны перед природой. Пока человечество не перешло через эту границу, будущее оставалось зеркалом прошлого или мрачной вотчиной оракулов и предсказателей, монополизировавших знания об ожидаемых событиях»^[62].

Итак, в начале XXI века проблема риска разрабатывается во многих областях знания: в экономике, психологии, истории, социологии, юриспруденции, политологии, в целом ряде естественных наук, при этом в научный обиход прочно входит понятие управления риском. Риск рассматривается в рамках теорий игр, исследовании операций, в теориях принятия решений и риск-менеджменте, причём последний активно выделяется в самостоятельную область теоретических знаний и прикладных навыков управления человеческими, производственными и финансовыми ресурсами. Анализ роли различных социальных дисциплин в исследовании риска показывает, что каждая из наук вносит значительный вклад в развитие данной проблемной области и тем самым способствует формированию наиболее полного междисциплинарного знания о сложном социально-психологическом и социально-экономическом феномене риска.

В целом в современной литературе дискуссии сосредоточены вокруг ответа на вопрос: является ли риск статистическим или ситуативным феноменом.

Другой важный аспект исследования феномена риска в дополнение к вопросу его измерения связан с проблемой соотношения объективной и субъективной сторон риска.

В связи с этим, современная социология и психология совершенно справедливо, на наш взгляд, полагают недостаточной трактовку категории «риск» исключительно с рационалистических позиций, когда поведение человека считается всегда прогнозируемым, исход всех событий и поступков предсказуемым, а сама проблема риска сводится к нахождению способа более или менее точной калькуляции вероятности самого неблагоприятного события и связанного с ним ущерба. Такой методологический подход к понятию «риск» раскрывает его формальную сторону (форму), но недостаточно разъясняет его суть (содержание), а ведь для последнего не менее важна культурная и социально-психологическая составляющие этой категории, которые определяют особенности отношения индивида и социума к смысловой интерпретации риска.

Разрабатывая некоторые теоретико-методологические аспекты социологического изучения риска как одной из базисных социальных инноваций^[63], мы исходим из комплексного понимания риска как сверхсложного социального явления и считаем возможным предложить несколько тезисов для прояснения его природы:

1) развитие социальной системы (социальные изменения) постоянно модернизирует уязвимость как общества в целом, так и его структурных элементов, в частности (социальных групп, институтов), причём, этот принцип демонстрирует, что существует несколько основных измерений риска: пространственно-временное (социальное пространство и время), субъектно-объектное (общественное, групповое, индивидуальное); демографическое, техногенное, природное, и т. д.;

2) существует социальное размещение (распределение) риска и, соответственно, неравные условия безопасности для различных сегментов общества: социально-экономические процессы, особенно в ходе реформ, навязывают различные риски социальным группам и индивидам; последние зачастую лишены доступа к достоверной информации о потенциальном риске или не обладают навыками активных действий для благополучного разрешения ситуации риска, не обладают потенциалом для восстановления (физического, психологического, финансового) в случае реализации ситуации риска (неблагоприятного сценария событий);

3) обладание политической и экономической властью даёт возможность навязывания риска индивидам и социальным группам, позволяет оказывать влияние на восприятие риска населением благодаря возможности лоббирования определенных позиций, связанных с оценкой приемлемости риска;

4) опыт исследований предшествующих катастроф – ситуаций реализации риска (в терминах социологии риска) – может быть использован для исследования и предотвращения будущих рисков, однако такой подход не должен являться основным, т. к. с постоянным усложнением социальной структуры общества и интенсификацией социальных процессов социальные риски также принимают всё более сложный характер, в связи с чем их исследование должно проводится в контексте современных условий социальных трансформаций с использованием междисциплинарного знания, в том числе и с использованием теории самоорганизации сложных систем – синергетики;

5) представляется неверным трактовать категорию «риск» исключительно с рационалистических позиций, когда поведение индивида (социальной группы, общества) считается всегда прогнозируемым, исход всех событий предсказуемым; методологически неправильным является сведение проблемы риска к нахождению способа более или менее точной калькуляции вероятности самого неблагоприятного события и связанного с ним ущерба: такой методологический подход к понятию «риск» раскрывает его формальную сторону, но недостаточно разъясняет его содержание, а ведь для последнего не менее важна социокультурная и социально-психологическая составляющие, которые определяют особенности отношения индивида и социума к смысловой интерпретации риска и, соответственно, формируют стратегию поведения в ситуации риска.

Заслуга в формализации феномена социального риска как одного из неотъемлемых атрибутов модернити, его институционализация в качестве одной из базисных социальных инноваций, благодаря которой во многом происходит беспрецедентный научно-технический и экономический прогресс на протяжении последних двухсот лет, принадлежит плеяде великих учёных-мыслителей из разных областей науки – А. Смиту, Д. Бернулли, Ф. Найту, У. Беку, Э. Гидденсу, Н. Луману и многим другим. Проницательность этих учёных помогает нам сегодня научиться ставить будущее на службу настоящему. Блестяще показав в своих работах, как можно понимать риск, измерять его и оценивать его последствия, учёные-математики и философы, а также видные финансисты превратили деятельность в условиях риска в один из важнейших катализаторов прогресса современного общества. Социологическое изучение этого прогресса, как нам кажется, – задача, сколь сложная, столь и интересная.

И. И. Толстикова
Межкультурные барьеры и пути их преодоления

Рассмотрение культуры как пространства, в котором человек осмысливает мир, где люди общаются и деятельностно реализуют себя, определяет необходимость изучения взаимодействия людей, происходящего посредством культурных форм, способов достижения взаимопонимания и преодоления препятствий на пути этого взаимопонимания и вызывают возрастание интереса к проблемам управления межкультурными взаимоотношениями.

Особенность современной культурной ситуации в том, что происходящая глобализация внесла коррективы в классические для культуры противоречия. В силу ряда трансформаций социального характера, мир начал переживать смену факторов, определяющих культурное развитие общества. С одной стороны, расширяются коммуникативные возможности посредством расширения средств связи, транспорта. Мир вступил в эпоху быстрой глобализации экономики. Особенностью современной ситуации также является формирование общего информационного пространства, вызванного интенсификацией информационных процессов. Такие символы информационной революции как Интернет, персональный компьютер положили начало новым технологиям в производстве, образовании, культуре, стали главным фактором изменения качества жизни. Проникновение современных технологий в различные сферы жизни общества имеют далеко идущие социально-экономические и культурные последствия, а также воздействуют на личностное сознание. С другой стороны, углубляется индивидуализация человеческих сообществ. В этих условиях возникает проблема поликультурной грамотности, основанная на сознании, что разнообразие – объективная характеристика мировой культуры.

Многочисленные исследования проблемы межкультурного взаимопонимания как в России, так и за рубежом, показывают, что существует множество причин для непонимания и возникновения межкультурных конфликтов^[64]. Для эффективной межкультурной коммуникации необходимо знание соответствующего языка, норм, правил, традиций, обычаев, знание комплекса принятых в данной культуре форм поведения, обусловленных историей и современными социокультурными процессами.

Коммуникация представляет собой процесс, посредством которого передается некое сообщение, информация. И если сообщение передается четко и однозначно, то коммуникация понимается как эффективное общение. В эффективной коммуникации отправленное сообщение достигает реципиента с малым искажением. Если информация не понята адекватно, если имеются проблемы, возникающие в процессе взаимодействия и снижающие его эффективность, то это означает, что имеются барьеры общения. «Под эффективной коммуникацией понимается намеренная передача информации, а также получение и интерпретация ее точно в том виде, в котором предполагалась ее передача при последующем использовании информации в первоначальном виде и ее участие в формировании и изменении ценностей, интересов и целей»^[65]. Содержательный анализ информации чрезвычайно важен для межкультурной коммуникации. Это возможно при условии, что информация не только принята, но и осмыслена, так как главная цель межкультурной коммуникации – это достижение взаимопонимания посредством обмена информацией и культурными ценностями. Различия культурного, социального или этнического характера, наличествующие в межкультурном общении, могут быть преодолены посредством преодоления установок собственной культуры, путем применения социально полезного знания и опыта. Для преодоления межкультурных барьеров, взаимного непонимания и конфликтов необходимы развитые формы межкультурного взаимодействия, компетентность, а также специальная подготовка в этой области.

Трудности понимания, взаимопонимания в межкультурной коммуникации принято называть межкультурными коммуникационными барьерами^[66]. Основными барьерами, которые снижают эффективность интеракций, выступили различия когнитивных схем, используемых представителями разных культур (особенности языковых и невербальных систем, элементов общественного сознания). Первыми затруднениями при общении с представителями других культур становятся проблемы лингвистического характера. 90 % непонимания связано с тем, что вас неправильно поняли, что вы не смогли ясно, последовательно, убедительно изложить свою точку зрения. Языковые (смысловые) барьеры подразделяются на три основных типа: стилистические, семантические и фонетические^[67].

Стилистический барьер речи в межкультурной коммуникации возникает при несоответствии стиля речи коммуникатора и ситуации общения или стиля речи и актуального психологического состояния реципиента. Это касается скорости речи (развернутый и сжатый стили), так как культуры характеризуются разным количеством языковых выражений в единицу времени в повседневных речевых актах, что находит свое продолжение в разных оценках важности сообщаемой информации и степени доверия к говорящему. Или дезориентации партнеров в рамках прямого и косвенного стилей, различающихся способами демонстрации намерений партнеров в речевых актах, и персонального – контекстуального стилей. Особенно сложно воспринимается противоречие принудительного, с большим количеством долженствований, и рекомендательного стилей речи.

Барьеры семантического характера, а именно: не полная эквивалентность лексики, неоднозначность интерпретации языковых выражений; широкое использование синонимии; использование диалектов, языковых выражений; наличие не всем известных смысловых оттенков в иностранном языке. В данном случае речь идет о сложностях социального символизма, выражаемого в языке, что влияет на успешность коммуникации.

Фонетические барьеры напрямую связаны со сложностью восприятия и воспроизводства звуков не родного языка. К фонетическим барьерам также относятся такие характеристики речи, как громкость речи, наличие звуков-паразитов, слитность. Например, излишне громкая или интонационно нюансированная речь плохо воспринимается слушателем и чем более сенситивна личность, тем больше блокируется восприятие, так как восприятие направлено не на смысл высказывания, а на отношение говорящего к партнеру. Широко известно высказывание Б. Шоу о том, что существует шестьдесят способов сказать «да» и шестьсот способов сказать «нет». Но это наименее трудные, хотя и не менее сложные, барьеры межкультурного общения, так как, при наличии мотивации к толерантному восприятию, адаптация происходит достаточно быстро.

Многочисленные проявления бессловесного общения принято называть невербальными. К ним относят оптико-кинесическую систему, которая состоит из жестов, поз, взглядов, мимики; паралингвистическую систему невербальных средств – она связана с особенностями голоса, его диапазоном, тональностью; экстралингвистическую систему – включает в себя различного рода психофизиологические сопровождения при общении (смех, плач, покашливание, вздох-выдох и пр.); организацию пространства и времени коммуникативного процесса. Все эти дополнения увеличивают семантически значимую информацию, но не посредством дополнительных речевых включений, а «околоречевыми» приемами. Особенности невербального поведения выполняют важные функции в общении, а неправильная интерпретация используемых символов может оказывать влияние на эффективность взаимопонимания. Адекватному пониманию собеседника способствует «язык тела». Особенно ценны непроизвольные жесты, которые раскрывают внутреннее состояние человека, несут основное смысловое содержание. Для поддержания атмосферы сотрудничества следует избегать жестов, свидетельствующих о недоверии, превосходстве или неуверенности в себе, недосказанности, нежелании поделиться информацией – всего того, что мешает единству в действиях. Сюда относят так называемые «жесты собственника», «жесты агрессивности», «жесты – барьеры». Следует также отказаться от визуальных форм, свидетельствующих о скуке, отсутствии интереса, раздражении, нетерпении, равнодушии, разочаровании и стремлении к ухаживанию за противоположным полом. Напротив, следует сконцентрировать внимание на таких движениях тела, которые выражают собранность, внимание, заинтересованность, готовность к действию. Важность анализа языка жестов определяется тем, что он, непосредственно выражая как эмоциональное, так и духовное содержание человека, предшествует словесному высказыванию и в значительной степени предопределяет его смысл. Как правило, расшифровка невербального языка протекает бессознательно.

Устойчивый интерес к процессу общения привел к появлению новых отраслей знания – кинесики и проксимики. Кинесика изучает язык тела, т. е. поведенческие проявления бессловесного общения между людьми. Этот язык включает в себя изменение положений тела или его частей, его динамические и статические состояния, с помощью которых человек проявляет свое эмоциональное отношение к окружающим, передает информацию и получает сигналы. Общение на языке тела предполагает знание культурных традиций, стереотипных ситуаций, в которых оказываются люди. Языку тела, как и любому другому, можно обучиться. Число телодвижений огромно, однако одни из них совершаются умышленно, другие – спонтанно, третьи составляют область бессознательного. «Изучение тела – это исследование всех телодвижений, от вполне продуманных до почти бессознательных, от тех, что характерны для определенных этнических и социальных культур, до тех, с помощью которых преодолеваются все культурные барьеры»^[68]. Проксимика исследует личное и общественное пространства в общении, а также восприятие территориальных зон людьми. Многие ошибки в общении, которые впоследствии приводят к негативным явлениям (конфликтам, недоразумениям и недопониманию), связаны с тем, что люди не учитывают закономерностей внешнего построения поведения вступающих в контакты людей, их жизненного уклада и национальных традиций. Проксимическое поведение построено на ориентации людей в социальном пространстве, которая регулируется сложными культурными нормами. Дистанция, которую следует соблюдать, зависит от цели контакта. В зависимости от взаимоотношений людей и их национально-культурных и психологических особенностей Э. Холл выделил четыре типа дистанций: интимную, случайно-личностную, социально-консультативную и публичную^[69].

К невербальным барьерам относятся барьер установки и барьер первого впечатления. Первое впечатление создает основу для дальнейшего общения, поскольку на этом этапе создается образ партнера. Манеры общения (поза, мимика, жестикуляция) и одежда указывают на воспитание, социальный статус, культуру, раскрывают секреты эмоционального состояния. Не вызывает сомнений, что принадлежность к различным культурам приводит к трудностям в общении. Эти трудности связаны с разницей в ожиданиях,предубеждениях, свойственных каждому человеку. У представителей разных культур по-разному идёт дешифровка полученных сообщений. Всё это становится значимым только в акте коммуникации и приводит к непониманию, напряжённости, трудности общения. В работе барьера первого впечатления важным является вопрос его точности, адекватности или ошибочности. Особенность формирования позитивного образа первого впечатления заключается в распознании одобряемых типов внешности и поведения в разных социокультурных группах. Успешность взаимодействия в таких условиях зависит от достижения согласия по поводу правил и способа коммуникаций, не задевающих представителей разных культур, поэтому при осуществлении коммуникации в межкультурной среде нужно быть подготовленными к культурным особенностям этих плоскостей коммуникации своего партнера.

Барьер установки – это сформировавшиеся у представителя одной культуры оценки, предубеждения или стереотипа образов другой культуры. Зачастую культурная принадлежность человека определяет интерпретацию им того или иного факта. В результате процесса «сличения» выявляются социально одобряемые родной культурой образы подобия. Особенности национального и этнического сознания представителей разных культур потенциально могут выступать барьерами межкультурных взаимодействий. «Особый интерес в этом контексте представляют следующие аспекты сознания: наблюдаемая тенденция к этноцентризму – склонность негативно оценивать представителей другой культуры сквозь призму стандартов собственной (Jandt F. E. Intercultural Communication: An Introduction. Sage Publications. 2001, с. 53); стереотипизация этнического сознания, проявляющаяся в формировании упрощенных образов представителей своей и других культур; предрассудки как результат селективных (избранных) включений в процесс межкультурных контактов, в том числе чувственного восприятия, негативного прошлого опыта и т. п.»^[70]

Эти явления особенно важны как потенциальные барьеры межкультурных взаимодействий на первых стадиях взаимодействия в ситуации неполной информации о личности партнеров. Ожидание большей степени различий между представителями разных культур по сравнению с членами собственной группы приводит к стремлению ограничения взаимодействий с «чужими». Ограждая себя от новой информации, человек только усиливает предрассудки и теряет возможность осознания ложности некоторых стереотипов.

Наличие индивидуального социального опыта, манеры общения и тезауруса во многом делает уникальной каждую ситуацию общения, но это ни в коем случае не означает, что эффективная коммуникация невозможна. Конкретных коммуникативных ситуаций может быть бесконечное множество, но есть их типичные особенности, зная которые, можно легко ориентироваться в любой из них и выбирать необходимые вербальные и невербальные средства для достижения цели общения. Речь идет об обучении межкультурной компетенции, обладание которой делает межкультурную коммуникацию эффективной^[71]. С этой точки зрения представляется закономерным активный интерес различных наук к данным вопросам, который наблюдается в философии, культурологии, культурной и социальной антропологии и психологии. Относительно новым подходом к формированию информационного поведения и практики эффективной межкультурной коммуникации можно считать этикет.

Общество понимается как сложная система коллективного бытия людей. Оно имеет свой способ существования, свои условия существования, оно имеет свое наличное, предметное бытие, также как и свои пространственные и временные координаты. Речь идет о неповторимости социокультурных образований, которые отличаются порядками и установлениями. Наличие множественных форм общественного устройства предполагает системный анализ ряда автономных уровней, которые отражают общие, всеобщие и единичные свойства объекта. Общественная жизнь есть ничто иное, как процесс совместной деятельности людей, а все существующее в обществе представляет собой то или иное проявление деятельности.

Социальная деятельность представляет собой процесс адаптации к среде существования, то есть попадает под признаки информационно направленной активности. Способность к информационному поведению становится реальной активностью лишь тогда, когда цели поведения имманентны действующей системе, принадлежат ей самой.

Главнейший признак деятельности следует искать в характере ее регулятивных процессов. Деятельность представляет собой информационно направленный процесс, предполагающий способность адаптироваться в среде, способность к информационному прогнозированию динамики среды. Способность человека продумывать свои действия, обобщать эмпирически данную информацию расширяет границы и возможности его деятельности. Систематическая рассудочность мышления, контролирующая каждый шаг в логических построениях, сочетается с теми реакциями, в которых отсутствует поэлементная регуляция и контроль (так называемые «интеллектуальные навыки»). Эти реакции представляют собой специфически социальный способ сознательного использования рефлекторных форм поведения.

Межличностные отношения – это поступки и ответная реакция на них. Они регулируются нормами и правилами, принятыми в обществе. Каждая конкретная поведенческая ситуация, в которой оказывается человек, проходит через сложный механизм «сличения» с «правильным», «должным». Собственное поведение человека в ситуациях общения зависит от усвоенных норм и эталонов, ограничено и направлено ими. Этикет как регулятор общения может также провоцировать отчуждение от конкретной поведенческой ситуации, в которой оказывается человек.

Роль этикета как социального регулятора и навыка возрастает по мере увеличения числа дифференцирующих признаков коммуникативных статусов. Этикет в этом случае является базовым сводом универсальных правил общения. Эти правила становятся социальным и интеллектуальным навыком по мере их осознания, принятия и регулярности применения.

В каждой культуре, в каждом обществе имеются свои особые нормы – правила приемлемого и ожидаемого поведения. Особое место занимают нормы невербального этикетного общения, которые являются в большой мере показателем статусно-ролевых характеристик партнеров. Ритуализация пространственной организации и физических контактов в межличностном общении социально и национально обусловлена. При общении представителей разных культур учет различий между свойственными этим культурам системами социальных взаимоотношений помогает свести до минимума моменты непонимания и неловкости. Этикетные и ритуальные прикосновения, объятия, рукопожатия и поцелуи в межличностном общении занимают особое место в силу особой эмоциональной насыщенности этих форм взаимодействия.

Осмысленное поведение человека, сложные формы совместного человеческого поведения складываются из множества простейших явлений этой деятельности, актов социального действия, в которых человек опосредует свою связь с другими людьми. Условием существования человека является его кооперация с другими людьми и координация их взаимной деятельности. Этикет как форма координации взаимодействия людей, таким образом, является одной из жизнеобеспечивающих человеческих потребностей.

О. В. Понукалина
Инновационный потенциал развития личности в сфере досуга: анализ причин невостребованности

Пространство досуга является важнейшей составляющей жизненного мира современного человека. В сфере досуга выбирается то занятие, которое нравится и которым хочется заниматься. Угнетающее «надо», «обязан» и «должен» формально не довлеют на выбор и способ проведения досуга: там, где появляются подобные императивы, досуг прекращается. Свобода досуга противоположна несвободе в других сферах, таких как работа и учеба; это делает его особенно привлекательным, ценным и значимым. Пространство досуга, в котором минимизированы институциональное давление, рутинность и нормативность, способно стать стратегическим ресурсом для всестороннего личностного развития. Иными словами инновационный потенциал пространства досуга содержит неиспользованные, скрытые возможности накопленных ресурсов, которые могут быть приведены в действие для достижения целей. Значимость досуговой деятельности определяется помимо удовлетворения духовных потребностей, её влиянием на развитие творческих способностей человека. Одним из показателей активности личности в сфере досуга выступает рост творческого потенциала.

Креативность – такое важное и востребованное сегодня качество личности – формируется и наращивается, прежде всего, в игровой досуговой деятельности, где минимизированы рутинность и нормативность. Это хорошо известно педагогам и психологам: развивающий потенциал досуговой деятельности определяется ее игровой природой, он может быть реализован путем целенаправленной организации игровых коммуникативных и образовательных пространств. Интересным представляется тот факт, что слово «schole» в переводе с древнегреческого есть «досуг, безделье». Школой считалось не место получения знаний, не учебное заведение, а время свободное от обязательных занятий. Это время предназначалась для самопознания, поиска себя и приобретения опыта.

Сегодня пространство досуга отдано на откуп частного капитала, ориентированного на получение прибыли. Стремительно уменьшается доля досуговых занятий, направленных на развитие личности; развивающий досуг все чаще подменяется институционализированными развлекательными практиками, различными формами потребления. Наблюдается значительный разрыв между развивающим потенциалом игровых форм досуга и его слабым использованием в практической деятельности учреждений культурно-досуговой и образовательных сфер в качестве средства личностного развития. Почему это происходит, чем обусловлены и к каким последствиям могут привести подобные изменения социокультурной ситуации в области досуга?

Очевидно, что процесс трансформации пространства досуга обусловлен существенными переменами в жизни российского социума в целом – произошедшей сменой ценностных установок, появлением новых информационных технологий, проникающим влиянием глобализации. Просветительская модель культуры сменяется гедонистической концепцией, согласно которой культура должна доставлять удовольствие, развлекать, снимать стресс. Не только индустрия досуга, но и производство культуры преобразуется сегодня в отрасль экономики. Массовая культура утверждает тождественность материальных и духовных ценностей, в равной степени выступающих как продукты массового потребления. На наш взгляд, особое значение приобретают механизмы социального конструирования представлений о приоритетных способах проведения досуга, воздействие которых предопределяет реальные выборы досугового поведения многих россиян.

Занятия на досуге служат как отдыху, так и развитию личности, удовлетворению потребности в развлечениях и общении^[72]. Многие социальные исследователи сегодня фиксируют возникновение качественно новых видов досуга, характерными чертами которых являются развлекательная, культурно-потребительская, гедонистическая направленность их содержания. Досуговые практики становятся другими не столько по форме, сколько по содержанию (иное качество читаемой литературы – примером являются особо популярные среди молодежи глянцевые журналы; иное содержание телевизионных форматов, иные способы и каналы общения – интернет-коммуникации, сотовая связь и т. д.), что связанно как с появлением новых информационных технологий, так и с изменением всей мотивационной сферы личности молодого поколения.

Некоторые современные исследователи полагают, что о самом досуге можно вести речь лишь с момента появления специализированных развлекательных институтов^[73]. Объясняется это тем, что обыденное мышление вряд ли вышло бы за рамки монотонного воспроизведения одних и тех же стандартов, если бы не институциализированные формы развлечений, постоянно производящие как бы новый продукт. Досуг без такой подпитки теряет свой культуротворческий смысл, свою специфичность. И закономерно, что в процессе развития цивилизации формируются, развиваются и расширяют поле влияния специализированные развлекательные искусства, своего рода посредники между высоким миром надличностных ценностей и микрокосмом человеческой индивидуальности^[74].

С точки зрения других исследователей развлекательные услуги априори лишены глубокого интеллектуального содержания и смысла, а «их положительное влияние для социума заключается не в привлечении к духовному развитию, а в отвлечении от антикультурных проявлений – таких, как пьянство и наркотики, или деструктивных психологических изменений, которые могут вызвать социальная заброшенность, скука, депрессия»^[75]. Индустрия досуга, ориентированная на развлечения, дает возможность человеку отвлечься от рутинной повседневности, получить заряд положительных эмоций и ощущений; услуги индустрии досуга широко рекламируются в СМИ, как правило, стоят дорого и приносят доход ее устроителям.

С развитием рынка, спрос и предложения в сфере досуга начинают активно регулироваться с помощью маркетинговых технологий. Потребности населения тщательно изучаются: маркетинг оказывает решающее воздействие на репертуар предложений со стороны досуговых учреждений. Происходящие перемены приводят к тому, что учреждения сферы культуры и досуга трансформируются в индустрию досуга. Культурно-досуговая деятельность перепрофилируется в сервисную, при этом основная цель организаторов досуговых сервисов – привлечение потребителей услуг и получение прибыли.

С точки зрения Я. М. Рощиной «культура превращается в форму досуга, посещение музеев и галерей становится развлечением, возможностью что-то купить, человек выступает скорее в роли «клиента», чем «зрителя»^[76]. Коммерциализации становится подвержено искусство, проявляется это, например, в коммодизации современного театра (коммодизация культурного потребления – процесс обретения им товарной формы). Выражение «шопинг искусства и искусство шопинга» вполне адекватно отражает реалии сегодняшнего дня.

Сфера досуга, как и многие другие сегменты общества подвержена влиянию процессов макдональдизации^[77]. Многие институциальные досуговые сервисы строят свою деятельность исходя из принципов эффективности, исчисляемости, предсказуемости и контроля. В работе ночных клубов и театров, концертных площадок и музеев, туристических сервисов и игорного бизнеса прослеживается технологичность, рутинность операций и «чрезвычайная рационализированность». Кроме того, сами рестораны быстрого питания и торгово-развлекательные центры, относимые к новым средствам потребления, представляющие собой воплощение парадигм формальной рационализации – макдональдизации и играизации, в полной мере можно отнести к досуговым сервисам. Здесь наблюдается некое противоречие: еще Аристотель утверждал, что досуг – это и есть сама свобода, ее символ. Смысл досуга возникает лишь в состоянии свободы. Для Аристотеля досуг является деятельностью не только свободной личности, но и соответствующего государственного устройства, в котором свобода личности является ценностью. В государстве, где нет свободы, где все люди рабы не может быть и искусства досуга^[78]. Пространство досуга – «царство свободы» в современных и постсовременных обществах становится пространством-временем зарождения институциальных сервисов, являющихся образцом формальности и принуждения. Рациональные системы порождают иррациональность, отчуждая человеческий разум, превращая людей в технологические и экономические ресурсы.

Макдональдизация – метафора крайнего рационализма в деловых отношениях и производстве также формализует и досуговую деятельность, приводя к дегуманизации не только труда, но и отдыха. Институциализированные игры и развлечения становятся новой формой отчуждения, подтверждение этого факта можно обнаружить в исследованиях социологов: «Играизированный индивид как бы отстраняется от самого себя. Он не является движителем своих собственных действий. Более того, он вступает в мир несвободы: хотя индивид питает иллюзию, будто делает то, что он хочет, в действительности им движут страсти, иррациональные силы, отделенные от его сознательного «Я»^[79].

С нашей точки зрения все многообразие видов досуговой деятельности в зависимости от вклада ее субъекта в личное творчество или созидание можно представить в виде структуры, имеющей следующие уровни: потребление, творчество, активации. В данной структуре потребление определяется как первый уровень досуговой деятельности: логика потребления, определяемая как манипуляция знаками, не содержит символической ценности созидания, символического отношения внутреннего характера. Второй уровень связан с актуализацией потребности в созидании и творчестве, которое присуще всем тем занятиям на досуге, когда человек из субъекта потребления превращается в субъект созидания. Уровень активации наблюдается при переходе от творчества к уровню социальной отдачи, когда результаты творческой деятельности выносятся вовне и происходит включение человека в систему широких общественных связей. Как показывают результаты многих социологических исследований социокультурные условия, в которых разворачиваются досуговые практики большинства россиян, создавая максимально комфортную почву для потребления, купируют выходы на более высокие уровни досуговой деятельности информационно и институционально.

Происходит это в связи с тем, что общий устойчивый тренд развития культурной политики России (с начала 90-х годов направленный на смещение к экономической трактовке), обусловливает экономическую ориентацию мероприятий, предусмотренных Федеральной целевой программой «Культура России (2006–2010 годы)»^[80]. Так, в разъяснениях цели программы «обеспечить адаптацию сферы культуры к рыночным условиям» – подчеркивается детерминированность культуры экономическими условиями. «В процессе реализации программы предполагается формирование новых экономических механизмов, направленных на улучшение отрасли в конкурентной среде… Будут разработаны методологические основы экономической эффективности различных отраслей культуры». Анализ программы показывает акцентированность на отраслевом понимании культуры: «отрасль, традиционно ориентированная на государственную финансовую поддержку, наименее подготовлена к рыночной экономике». Такое понимание культуры стоит в оппозиции к глубинной сущности культуры и ее функциям; в программе же наблюдается представленность культуры в качестве балластной нагрузки на государственный бюджет. Комплекс мероприятий предусмотренных программой предполагает «формирование и регулирование рынка культурных ценностей», с культурой сопряжены ожидания что она «станет активным участником социально-экономических процессов».

Другими словами, невысокий статус, приписываемый культуре, низводит ее к экономической структуре. С нашей точки зрения управление культурной системой не должно жестко детерминироваться экономическими фреймами, т. к. культура, рассматриваемая как элемент экономической структуры, лишается своего духовно-нравственного потенциала. Как известно базовое основание общества строится из трех равнозначных сегментов: социальных отношений, экономики и культуры, которые способны эффективно функционировать при условии глубокого «проращения» друг в друга, взаимного обогащения своими продуктами, т. е. интеграции социального взаимодействия, культурных норм и экономических благ. При этом, «если культура финансируется по остаточному принципу, значит также финансируется вся жизнь в стране»^[81]. Соглашаясь с Н. Хреновым считаем, что «наличие досуга – предпосылка для развития не только личности, но и культуры в целом»^[82]. Если в досуге каждая личность может найти и развить присущие ей уникальные способности, то и в культуре получают выражение все многообразные индивидуальные способности людей. Чем больше в культуре объема досуга, тем более плюралистичнее она будет. Оказываясь психологической проблемой, т. е. проблемой личности, досуг в тоже время становится и проблемой культуры, ее строения, природы, ритма развития и длительности существования.

Таким образом, невостребованность инновационного потенциала развития личности в сфере досуга обусловливается коммерциализацией как пространства досуга, так и культуры в целом. Между тем, именно в досуговой деятельности в силу ее подвижности и большей свободы могут формироваться будущие изменения, связанные с развитием инновационного потенциала личности. В силу высокой социальная значимости, регулирование сферы досуга должно осуществляться на уровне приоритетных государственных проектов, а разработка программ ее регулирования требует государственной поддержки и целевого финансирования.

II
Сети и виртуальные сообщества в инновационном процессе

Н. В. Басов
Сетевые социальные структуры и реализация концепции открытых инноваций

Сегодня значение сетевых социальных структур для становления и развития инноваций в обществе весьма велико и продолжает расти. Их изучение, по нашему мнению, совершенно необходимо для понимания природы современных инновационных процессов и совершенствования управления инновациями в обществе.

Сетевая форма организации стала одной из важнейших характеристик современности. М. Кастельс даже считает возможным говорить о становлении «общества сетевых структур», поскольку именно включение и исключение из сетей определяют конфигурации ключевых социальных процессов и функций. Через сети распределяется капитал и информация, контроль над частью сети представляет собой одну из наиболее значимых форм власти. Распространение сетевых структур оказывает существенное влияние на развитие и реализацию социальных практик, обуславливает изменения в способах координации деятельности людей, накладывает отпечаток на механизмы структурообразования в обществе.

Сеть социальных взаимодействий состоит из конечной совокупности социальных акторов и набора связей между ними. В одну сеть могут входить акторы разных типов, обладающие определенными атрибутами, и связанные коммуникативными взаимодействиями разной интенсивности. Позиции в сети создаются или удерживаются с помощью совокупности связей с другими акторами. При этом наиболее важна не столько статусно-ролевая позиция актора, а количество и качество его связей с другими акторами, положение в сети, позволяющее или не позволяющее контролировать информационные, финансовые и другие потоки. Преобладают не отношения господства-подчинения, а сложные переплетения сотрудничества и конкуренции равных агентов.

В ходе становления и развития инноваций сетевые структуры также играют существенную роль. Именно по ним происходит распространение информации об инновации, обмен ресурсами. Эти процессы, в случае достижения ими определенной устойчивости, приводят к созданию новых социальных структур: организаций, альянсов и объединений, направленных на реализацию инновационных социальных проектов. При этом поскольку сетевые структуры являются ключевым проводником инноваций, они во многом определяют не только социальный эффект от инновации, но и качество селекции новаций. А в случае недостаточной развитости сетевых структур и доминирования иерархий выживают и получают общественный резонанс и ресурсную поддержку только «безопасные» новации, вносящие несущественные изменения и улучшения при сохранении существующих структур. Инновации оказываются ограниченными рамками наличного, что приводит к созданию массы псевдоинноваций и делает общественное развитие замедленным, как, например, в современном российском обществе.

В связи с этим представляется необходимым усиление «горизонтальной» составляющей инновационных процессов путем развития социального сотрудничества по сетевым принципам внутри отраслей и между отраслями, равно как и между разными сферами общественной деятельности: наукой, образованием, бизнесом, государственным управлением, институтами гражданского общества и т. д. Уровни такого сотрудничества различны: межинституциональный, межрегиорегиональный, межорганизационный, индивидуальный. Одним из источников принципов и методов налаживания взаимодействия может стать один из новых практических подходов к управлению инновациями – концепция открытых инноваций.

С теоретической точки зрения открытость является одной из важнейших характеристик сложных самоорганизующихся систем. В процессе взаимодействия системы с внешней средой открытость обеспечивает, с одной стороны, поступление в систему ресурсов, энергии и информации, служащих для выработки новых свойств, более сложных форм порядка, а с другой стороны – производство энтропии, под действием которой происходит апробация и отбор новых системных структур. Таким образом, открытость является необходимым условием становления и развития в системе инноваций^[83], поэтому неудивительно, что в данной исследовательской области значительное внимание было привлечено к проблеме системной открытости. В частности, в последние годы идея системной открытости активно разрабатывается в теории управления, а квинтэссенцией этих разработок является концепция открытых инноваций, основоположником которой считается Г. Чесбро. Все расширяющаяся область применения данной концепции в бизнесе обуславливается, прежде всего, тем, что в современном мире логика эмерджентного возникновения инноваций основывается на совмещении элементов знания находящихся в весьма отдаленных друг от друга областях, на неожиданных комбинациях, порождаемых пересечениями сфер и отраслей. Вследствие этого внутренние исследования и разработки отдельной организации сами по себе не могут ни опередить возникновение нового вне нее ни обеспечить необходимый уровень внутреннего многообразия знания. Это заставляет организации активно искать и ассимилировать внешние идеи, а также предлагать свои идеи вовне, что приводит к снижению действующих в бизнес-системах ограничений на движение знания через их границы, использованию так называемых «открытых бизнес-моделей». В частности, открытые бизнес-модели применяются такими крупными транснациональными компаниями как «IBM» и «Procter & Gamble», опыт которых подробно описывает в своих работах Г. Чесбро^[84].

Необходимо отметить, что тенденции к повышению открытости, поиску идей в далеких друг от друга областях, активному обмену знаниями, совместным исследованиям и развитию других форм сотрудничества между организациями отмечались и оценивались как весьма перспективные задолго до появления термина «открытая инновация», прежде всего, при осмыслении изменений в управлении знанием^[85]. Поэтому понятие «открытая инновация», предложенное Г. Чесбро и означавшее, «что ценные идеи могут поступать как из самой компании, так и извне и наоборот – могут оказываться на рынке в результате как действий самой компании, так и других структур»^[86], хотя и было новым, по сути обобщало уже известные идеи. Однако именно Чесбро выбрал идею перехода к открытым моделям разработки и коммерциализации инноваций в качестве центральной. Он противопоставил концепцию открытой инновации доминирующей закрытой концепции, при которой все инновации разрабатываются внутри организации и выводятся на рынок ей же (см. рис. 1),^[87] показал, что использование открытой концепции является в современных условиях более эффективным и наиболее перспективным в будущем. Фактически, концепция открытых инноваций в трактовке Чесбро подразумевает, что организации осуществляют постоянный поиск нового (знания, идей, возможностей, разработок) в самых разных областях и сферах жизнедеятельности, а также зарабатывают на тех созданных ими идеях, которые не могут реализовать сами. В результате этого происходит повышение открытости бизнес-систем в отношении инноваций, снижение ограничений на обмен информацией с внешней средой, интеграция внешних и внутренних потоков инноваций, их переплетение (см. рис. 2).^[88]

Концепция открытых инноваций и разработки, осуществляемые на ее основе, сосредотачиваются на: 1) изучении форм взаимодействий различных типов в ходе совместных исследований и разработок, обмена знанием и реализации инновационных проектов, 2) определении наиболее благоприятных структур для обеспечения доверия и сотрудничества между организациями, 3) выявлении эффективных схем работы посредников по поиску и отбору инноваций, 4) анализе изменений в поведении организаций при переходе к открытым моделям инновационной деятельности.

В качестве ключевых преимуществ открытого подхода к реализации инноваций для отдельной организации называют следующие:

– при «закрытых» инновациях реализуется менее четверти новаций, а при использовании концепции открытых инноваций можно воплотить большинство идей и разработок;

– повышение затрат на разработку инноваций и сокращение циклов жизни продуктов делает для отдельной организации расходы на исследования и разработки чрезмерными, тогда как открытая модель при использовании внешних исследовательских ресурсов и передаче вовне некоторых своих разработок экономит время и ресурсы;

– возрастает число поступающих новых идей, создается непрерывный поток разнообразных новаций, которые можно преобразовывать в инновации;

– появляется возможность объединить разнообразный опыт и компетенции многих организаций при разработке и коммерциализации инноваций, в результате чего возрастает вероятность инновационных прорывов^[89].

Широкое же применение концепции открытой инновации означает шаг в направлении развития способности социальных акторов к совместному созданию нового: знаний, структур, продуктов. Повышение открытости систем в отношении инноваций, снижение ограничений на обмен информацией с внешней средой приводят к интеграции внешних и внутренних потоков инноваций, их переплетению. Реализация открытых инноваций подразумевает выстраивание сложных партнерских структур между акторами инновационной системы, активное использование организацией межорганизационных связей для поиска новых возможностей, получения нового знания и ресурсов, разработки и освоения новых технологий, поддержания информированности о новейших достижениях, и т. д.

Соединение сетевых принципов организации с практикой открытых инноваций важно потому, что выстраивание практикующих открытые инновации сложных коэволюционирующих структур, состоящих из множества равноправных самостоятельных систем, возможно только по сетевому принципу. Речь идет о формировании сетевых инновационных ландшафтов, наиболее плотно связанные участки которых формируют сети потребительской ценности: группы акторов, систематически работающих вместе для разработки и реализации инноваций с их дальнейшей коммерциализацией. Элементы инновационного процесса распределяются среди акторов сети, вследствие чего возникает необходимость анализировать не столько инновационную деятельность отдельных акторов, сколько сетевые структуры в целом.

Поскольку идея открытости универсальна, развитие сетей открытых инноваций, очевидно, не ограничено рамками бизнеса или организационным уровнем взаимодействия. Например, формирование локальных рынков открытых инноваций может способствовать существенному росту интеграции между наукой, образованием и бизнесом, столь актуальному для инновационного развития России, с последующими формированием интегративных комплексов «наука-образование-бизнес»^[90].

В духе сетевого подхода к открытым инновациям был разработан ряд концепций создания открытых инноваций: концепция сетей созидания, концепция сетей ценности, концепция креативных сообществ и другие.

Сеть созидания (Creation Network) представляет собой «особенно мощную форму открытой инновации, созданную для контроля распределенной между сотнями и тысячами участников инновационной деятельности. Сети созидания воплощают набор институциональных механизмов, сконструированных для мобилизации независимых агентов в целях создания распределенной, групповой, кумулятивной инновации»^[91]. Наиболее явным примером такой сети является сеть по разработке программных продуктов с помощью методологии открытого контента. Отбор участников и деятельность по конструированию сети обычно осуществляет организатор, в роли которого может выступать как отдельный индивид, так и небольшая группа, организация, институт. Организатор выстраивает ключевые процессы управления для координации деятельности сети, задает основные правила, которые, обычно, просты и слабо формализованы, особенно на ранних этапах жизни сетевой структуры.

Управление процессами организуется по модульному принципу, что позволяет вовлекать большое число акторов, а также дает большую свободу участникам, расширяет возможности для нестандартных действий в пределах их собственных модулей. Стимулирование носит, прежде всего, нематериальный характер, а участники, скорее, ориентированы на сохранение отношений и поддержание доверия, чем на личную выгоду в краткосрочной перспективе. Поэтому успешными становятся те сети созидания, которые ориентированы на длительное удержание участников, создание благоприятных условий, обеспечение возможностей долговременного сотрудничества.

Другой сетевой концепцией инновации является концепция сети ценности (Value Network). Сеть ценности определяется как «набор ролей и взаимодействий, в которых акторы включены в материальный и нематериальный обмен в целях получения экономического или социального блага»^[92]. В рамках этой концепции многообразие взаимодействий между группами организаций, создающими общую потребительскую ценность, осмысляется как целостность, включающая поставщиков, потребителей, производителей, связанных обменными процессами, направленными на создание инноваций. Причем речь идет не только о потоках финансовых и материальных ресурсов, но и об обменах планами, мнениями, идеями и даже интуитивными предположениями (рис. 3).

Анализ сетей ценности позволяет увидеть сложный распределенный инновационный процесс как целостность, фиксировать логику распределения информационных потоков, оценивать эффективность транзакций, выявлять мертвые узлы и тупики в сети, определять, является ли пребывание в сети равновыгодным для всех, сравнивать вклад участников в создание конечного инновационного продукта.^[93]

В рамках концепции креативного сообщества (Creative Community) была предпринята попытка синтеза традиционного закрытого иерархического подхода и идеи сетевых открытых инноваций при создании модели вовлечения в процессы создания знания групп организаций. Креативное сообщество – это проницаемая система с изменяющимися границами, в которой реализуется нечто среднее между закрытой иерархической концепцией инновации и сетевой концепцией открытой инновации. Местом реализации инновации в этом случае оказывается не отдельная организация, а сообщество членов в области притяжения определенной возможности. Права на создаваемую интеллектуальную собственность принадлежат всему сообществу, а управление осуществляет организация-центр, которая выступает спонсором и определяет базовые правила для участников^[94]. Данная модель, с одной стороны, обеспечивает гибкость, необходимую для успеха на рынке открытых инноваций, которая не может быть достигнута при иерархическом управлении, а с другой стороны, дает больший уровень координации, чем это возможно при полностью свободном циркулировании знания от одного актора к другому. Использование модели позволяет организациям-участникам создавать сложную нелинейную среду, в которой поддерживается высокий уровень внутреннего разнообразия и гибкости, но которая при этом остается устойчивой.

Как любая организация, реализующая открытые инновации, креативное сообщество встраивается в сеть создания ценности, объединяющую производителей и потребителей (см. рис. 4).^[95]

Итак, при использовании описанных концепций инновация становится продуктом коллективного действия сетевых акторов^[96]. Преимущества сетевого подхода к открытым инновациям очевидны: плотность коммуникативных структур обеспечивают быстрый информационный обмен, а структурная независимость акторов и открытость для внешних информационных и ресурсных потоков дают высокий уровень разнообразия новаций. Комбинированное действие этих факторов – высокий системный метаболизм, структурную гибкость, широкие возможности рекомбинирования ресурсов, подходов, компетенций. За счет этого новации в структурах сетевого типа создаются и реализуются в качестве инновационных проектов наиболее быстро.

Описанные подходы, однако, находятся на ранних стадиях развития и все еще существует широкий спектр важных направлений исследований сетевых методов реализации открытых инноваций. Это, в том числе: 1) выявление механизмов возникновения и эволюции сетевых структур, 2) определение способов стимулирования формирования и развития этих структур, 3) выработка методов нелинейного управления сетевыми организационными формами, не имеющими единого центра, при минимальном использовании иерархий, 4) идентификация оптимальных структурных условий становления и развития инноваций в сетях, 5) поиск наиболее эффективных правил взаимодействий и способов отбора акторов-участников и т. д.

Основные трудности при осуществлении перехода к рынкам открытых инноваций от доминирующих сегодня рынков закрытых инноваций связаны, на наш взгляд, с тем, что как преобладание сетевых структур и сетевой логики организации деятельности обеспечивает распространение открытых моделей инновационной деятельности, так и сохранение господства иерархий работает на поддержание закрытой модели. Ключевым средством преодоления этого замкнутого круга могут быть те сетевые структуры, которые всегда присутствуют в социальных системах и которые могут использоваться для реализации социальных инноваций, осуществляемых инициативными акторами самоорганизованно. Ведь согласно принципу нелинейности, действующему в социальных системах, правильно и своевременно направленное воздействие на микроуровне способно привести к крупномасштабным изменениям. А значит индивидуальное действие, учитывающее структуру и состояние сети и попадающее в резонанс с общесистемными эволюционными тенденциями, может мобилизовать значительный системный потенциал на реализацию инновационного проекта, обеспечить активную реакцию социальных структур. Но для того, чтобы такой тип действия стал распространенным, а не единичным явлением, необходимо наличие когнитивных моделей самоорганизованной инновационной деятельности, целостной системы представлений об инструментах инновационного социального действия, понимания механизмов самопреобразования общества за счет индивидуальной активности на микроуровне. Функцию выработки таких представлений, моделей, пониманий, на наш взгляд, и должны выполнять социогуманитарные дисциплины при исследовании феномена инновации.

С. В. Хмелевский
Социокоммуникативные аспекты формирования инновационных систем в Российской Федерации

В последние годы власти России и всё чаще заявляют о необходимости трансформации отечественной ресурсной экономики в инновационную, о потребности формирования национальной инновационной системы (НИС) Российской Федерации, но реальных изменений в этом направлении пока не наблюдается. В настоящей статье предпринята попытка подробнее рассмотреть возможные причины сложившейся ситуации в сфере формирования инновационных систем в Российской Федерации.

Концепция инновационных систем появились на западе в 70–80-е годы и активно развивались в 90-е годы прошлого столетия такими учёными как: Arundel, Edquist, Forey, Freeman, Galli, Hamalainen, Johnson, Malmberg, Maskell, Metcalfe, Saviotti, Schienstock, Soete, Teubal. Применение системного подхода в исследовании инноваций оправдывается целью уловить системный, взаимозависимый характер инноваций, и технических изменений (Soete and Arundel 1993, Freeman 1997). Поэтому этот подход объединяет несколько различных факторов, которые формируют и влияют на инновации, включая организационные и институциональные факторы, а также подчеркивает их взаимозависимость и двустороннее взаимодействие. Основная предпосылка – это эффективная коммуникация и комбинированная деятельность нескольких различных участников, которая дает начало технологическим и другим инновациям. Идеи, лежащие в основе инноваций, как правило, исходят из многих источников и разных стадий исследований, разработок, передачи знаний, обучения или рыночного спроса. Инновационный процесс основан на сложной системе взаимосвязей. Различные элементы этой системы производят различные знания, управляют их потоками, распределяют и применяют знания. Эффективность инновационного процесса во многом определяется тем, каким образом основные участники этого процесса взаимодействуют друг с другом в качестве элементов коллективной системы создания и использования новых знаний – инновационной системы. Понимание инноваций как многоотраслевого процесса, в который включено некоторое количество различных участников с различными компетенциями и возможностями, которые постоянно обмениваются знаниями и взаимодействуют для того, чтобы произвести новый продукт или технологический процесс или другую инновацию, приводит к пониманию принципа системы инноваций.

Если мы обратимся к ранним дефинициям Концепции инновационных систем, то национальная инновационная система определяется Freeman как«сеть институтов в общественном и частном секторах, чья деятельность и взаимодействие инициируют, модифицируют и распространяют новые технологии» (1987: 1). В соответствии с Metcalfe национальная инновационная система может быть определена как «набор отдельных институтов, которые совместно и индивидуально вносят вклад в развитие и распространение новых технологий и которые образуют структуру (рамки), внутри которых правительства формируют и применяют политики для того, чтобы влиять на инновационный процесс. По существу это система взаимосвязанных институтов для создания, хранения и передачи знаний, умений которые определяют новые технологии» (1995, см. также Galli and Teubal 1997: 345). В соответствии с OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development основана в 1961 году и является одной из крупнейших в мире организаций, занимающихся экономическими и социальными исследованиями) (1992: 22), национальная система инноваций включает совокупность сетей, связанных таким образом, что создание и распространение технологий и их трансформация в коммерческие продукты зависит так же сильно от жизнеспособности полного набора взаимосвязей, как и от индивидуальной производительности любого элемента системы.

В последнее время концептуализируется система трансформации знаний (Schienstock and Hamalainen 2001). Это означает, что знания рассматриваются как основная входная информация, которую инновационная система получает из окружающей среды. Эти знания внутри системы трансформируются в новые знания, что означает, что знания также являются основным результатом на выходе системы. Знания могут принимать форму новых научных законов, новых идей, концепций и практик, новых патентов, новых навыков или компетенций, или технологических или организационных достижений. Процесс трансформации знаний включает следующие функции: приобретение знаний, производство знаний, распространение знаний, упорядочивание и стандартизация знаний, применение знаний, и управление знаниями. Эти функции выполняются несколькими различными организациями, включая университеты, исследовательские институты, НИОКР отделы компаний, институты трансфера технологий, институты стандартизации, патентные агентства и правительственные учреждения, включенные в инновационную политику, то есть разными по своим задачам и ролям социальными институтами. Институты рассматриваются как ключевой аспект системы инноваций. Авторы Концепции часто говорят о поддерживающем институциональном окружении. Они утверждают, что плотное институциональное окружение может стать оплотом инновационной системы. По существу институциональное окружение поддерживает, стимулирует, и регулирует процессы инноваций. Но институты не только поддерживают инновационную деятельность, они также могут препятствовать ей. Примером тому служат традиции или правовое регулирование. Для того, чтобы инновационная система работала эффективно, важно исключить институты, которые препятствуют инновациям и учредить такие, которые поддерживают инновации.

Так как ни один из участников инновационной системы не изолирован в своей инновационной деятельности, связи и процессы обмена между участниками становятся решающими факторами. Важная теоретическая и политическая проблема, которая ставится при системном подходе, та, что инновации генерируются не только индивидуалами, организациями и институтами, но также их сложными моделями взаимодействия (Saviotti 1997: 180). Системный подход представляет такой подход, при котором независимость между участниками в системе является одной из наиболее важных характеристик (Edquist 1997: 21). Чтобы понять, почему системы инноваций различаются относительно достигнутого ими экономического успеха, недостаточно просто перечислить участников и поддерживающие институты системы и описать их ресурсы. Мы должны учитывать взаимосвязи, взаимодействия и коммуникацию между этими участниками (Johnson 1997: 37). Когда участники инновационной системы связаны должным образом, они могут стать мощной машиной социально-экономического роста. В случае плохой способности к взаимодействию они могут серьезно задерживать процесс инноваций (Freeman 1987). Это означает, что успех инновационной системы в большой степени зависит от формы управления и коммуникации. И здесь на передний план выходит сетевая форма коммуникации. Некоторые определения инновационной системы ясно определяют термин «сеть». Freeman, например, определяет национальную инновационную систему как «сеть институтов …», Forey также говорит о системе знаний как о сети участников (1997: 64). Есть различные утверждения о преимуществах сетей как формы управления в инновационных системах. Экономисты ссылаются на операционные и организационные затраты, утверждая, что рынки создают высокие операционные затраты и что бюрократия создает высокие организационные затраты, в то время, как сети оптимизируют оба вида затрат. Социологи, с другой стороны, утверждают, что инновации, включая в большой степени неявные знания, зависят от надежных связей между участниками системы, которые вероятнее могут возникнуть в сетевой структуре, чем в рыночных или иерархических взаимосвязях.

Применяя системный подход, мы должны прийти к определению, как провести границы, отделяющие инновационные системы от других социальных систем. Автор настоящей статьи рассматривает инновационную систему как систему продуктивного взаимодействия социальных институтов, которая, в свою очередь, также является одной из подсистем национальной экономики. Как подсистема экономики, инновационная система фокусируется на: генерации изменений в экономической системе путем приобретения, производства и распространения новых знаний (Hauknes 2000). Основная задача инновационной системы – вносить вклад в создание прироста экономики посредством производства знаний, которые особенно полезны для модернизации и обновления системы производства, продукции, услуг, и процессов. Но поскольку непосредственно элементы инновационной системы в большинстве своём являются социальными институтами, а новые знания сами по себе не являются экономическими знаниями, то инновационная система вносит вклад в экономический рост и конкурентоспособность через социальные институты. Ключевые элементы инновационной системы могут быть обобщённо представлены как власть, финансы, бизнес, образование и наука, где трое из пяти относятся в большей степени к миру социальному, нежели экономическому. Таким образом, инновационная система и особенно система коммуникации и взаимодействия её элементов, в большой степени представляет интерес для социологической науки, как новое социально-экономическое явление, обуславливающее развитие целых государств в современном мире. Концепции инновационных систем и исследования в данной сфере носят исключительно прикладной характер и основываются на опыте проектирования и создания инновационных систем в ряде стран мирового сообщества, где реализованные проекты принесли огромную социальную и экономическую пользу.

Резюмируя краткий обзор Концепции инновационных систем можно ещё раз определить ракурс, в котором нами будет рассматриваться инновационная система: Инновационная система – это система сетевого взаимодействия социальных институтов и частных лиц с целью создания новых знаний (инноваций) и последующего их внедрения в повседневные практики.

Под влиянием глобальных процессов российская инновационная политика начинает меняться, но интеллектуальный потенциал и возможности по превращению его в различные формы капитала используются сегодня далеко не полностью. Если судить по структуре российского экспорта, то производственных кластеров, конкурентоспособных на мировом рынке, в России сейчас почти нет. Неотъемлемым условием для успешного перехода страны на инновационный путь развития является построение скоординированных, эффективно взаимодействующих региональных инновационных систем, включающих исследовательские и консалтинговые организации, финансовые компании, организации бизнес-образования, промышленные предприятия, предприятия торговли и сферы услуг. Первые шаги по проектированию и созданию данных систем уже реализованы в некоторых регионах Российской Федерации, но отсутствует чёткая модель взаимодействия (коммуникации) внутри региональной инновационной системы, не сформированы механизмы её взаимоотношений с федеральными властями, внешними организациями и частными лицами.

По данным исследований Института Региональных Инновационных Систем (ИРИС), на сегодняшний день во многих регионах РФ программы, связанные с инновационным развитием, не носят целостного характера (см. табл. 1). За рамками программ остаются ключевые аспекты взаимодействия научных и образовательных организаций, малого инновационного бизнеса, крупных промышленных компаний. Создаются отдельные элементы РИС, но из-за отсутствия системного подхода по-прежнему существует разрыв инновационного цикла: когда от идеи до внедрения инновация проходит через разные стадии, а на определённых этапах отсутствуют соответствующие поддерживающие институты, выполняющие необходимые функции. Кроме того, зачастую отсутствует единая организационная основа, обеспечивающая целостное управление региональной инновационной стратегией и развитием. Регионам не хватает системности при реализации программ инновационного развития.

В этом на наш взгляд и заключается фундаментальная проблема, затрудняющая диверсификацию и инновационное развитие экономики, тормозящая социально-экономические изменения Российской Федерации. Проблема состоит в отсутствии системы управления инновационными процессами, которая обеспечивала бы продуктивные коммуникации между всеми заинтересованными участниками инновационной деятельности.

Анализ законодательных и программных актов 34 российских регионов позволяет выделить следующие группы функций содействия развитию региональных инновационных систем (табл. 1.)

Таблица 1

Группы функций содействия развитию региональных инновационных систем

Дискурс анализ круглых столов, семинаров, специальных форумов и публичных мероприятий, проведённый автором в процессе исследования данной темы, позволяет выделить наиболее общие проблемы (системные проблемы), с которыми сталкиваются разработчики региональных инновационных программ:

1) Отсутствуют мероприятия, направленные на создание долгосрочных инструментов планирования и текущего управления РИС, и, как следствие, отсутствует обоснованное выделение средств бюджета по ключевым направлениям, поддерживаемым правительством региона.

2) Отсутствуют реальные индикаторы, оценивающие эффективность программ, что определяется непроработанностью государственной статистики в этих вопросах (отсутствие законодательной базы).

3) Недостаточно проработана правовая база инновационной деятельности, в частности отсутствуют законодательно закрепленные понятия инновационный продукт, инновационный проект, высокотехнологичная отрасль (производство) и т. д.

4) Нет четкого разграничения федеральных и региональных функций в области инновационной деятельности.

5) Отсутствует актуальная информация о создаваемой национальной инновационной системе.

6) У большинства регионов отсутствует стратегия инновационного развития, поэтому разрабатываемые программы развития, как правило, не приводят к ожидаемому результату.

7) У большинства регионов отсутствуют механизмы интеграции региональной и национальной инновационных систем и включения РИС в международные сети.

Таким образом, на данный момент регионы не имеют развитой инновационной системы, не имеют полноценной стратегии инновационного развития, и, соответственно, не могут эффективно развиваться. Отсутствует чёткое разделение функций между федеральной и региональной властями в области совместного стратегического развития региональной и национальной инновационных систем. В соответствии с международным опытом, федеральные органы власти могут выполнять следующие функции по поддержке механизмов развития инновационных процессов в экономике регионов (табл. 2):

Таблица 2

Функции, выполняемые федеральными органами власти по поддержке механизмов развития инновационных процессов в экономике регионов

На сегодняшний день ряд важных функций на федеральном уровне выполняется не в полной мере. Особенно сильно сказывается недостаточность аналитической, координирующей и консалтинговых функции.

В то же время, по мнению зарубежных экспертов по инновационным системам (Schienstock 2009), вопросы взаимодействия (коммуникации) участников инновационных процессов и развитие системы поддерживающих институтов, т. е. социокоммуникативные и институциональные аспекты инновационного развития являются определяющими факторами для успешного существования региональной инновационной системы. Для осуществления эффективного взаимодействия между всеми элементами инновационной системы целесообразно разработать коммуникативную модель, которая будет способна обеспечивать комплексное информационное и коммуникативное обслуживание, установление эффективных контактов всех участников инновационно-инвестиционных процессов, содействовать доверию и согласованию их экономических интересов, целей и деятельности при заключении контрактов и реализации проектов.

С учётом вышеизложенных суждений автора коммуникативную модель инновационной системы можно рассматривать как многоуровневую формацию, где каждый уровень представляет собой проект определенной сложности. Формирование коммуникативной модели инновационной системы осуществляется на следующих уровнях:

1. Формирование организационной структуры по созданию региональной инновационной системы. Выявление заинтересованных институтов и организаций, формирование управляющего комитета. Политически наиболее сложная задача. Отсутствие решения на этом уровне очень затрудняет реализацию проектов на следующих уровнях.

2. Второй уровень – это формирование коммуникативной модели (в форме программы) взаимодействия власти, бизнеса, образования и науки, что предполагает всесторонний анализ промышленности, научно-технического, образовательного, организационного потенциала региона, для выделения научно-технологических направлений развития. На этом уровне правительственные структуры играют незаменимую роль. Через них осуществляется государственная политика, влияющая на инновационные процессы.

3. Третий уровень предполагает реализацию программы по формированию региональной инновационной системы с учётом разработанной коммуникативной модели. По сути, это этап внедрения модели.

Как мы видим, на каждом из этих уровней формируются проекты. Каждый проект решает системные проблемы, которые присутствуют на уровне управления, коммуникации и внедрения. Эти преобразования должны иметь системный характер и, самое главное, формализованные сценарии их дальнейшего развития, которые обсуждались бы со всеми заинтересованными участниками. Участникам инновационных процессов в регионах требуется новый тип концепции инновационной политики, так как необходимо инициировать новые виды деятельности, которые требуют взаимодействия и эффективной коммуникации всех участников.

В. В. Платонов, Н. И. Диденко
Реализация модели ученого-практика и прикладной функции науки в перспективе ресурсно-ориентированного подхода^[97]

В соответствии с ресурсно-ориентированным подходом, предприятие и организация рассматриваются как совокупность составляющих его ресурсов (применительно к научной организации: материально-технических, информационных, финансовых ресурсов, интеллектуальной собственности и ноу-хау и, главной составляющей ресурсов такой организации – человеческого капитала (кадровых ресурсов)). При этом подходе стратегия организации заключается в развитии составляющих ее потенциала и экономическом обосновании стратегических решений, направленных на расширенное воспроизводство – возобновление и прирост имеющихся у нее ресурсов. Методологической основой ресурсно-ориентированного подхода служит концепция экономической ренты: избыточного дохода от использования ресурса, относительно затрат, которые требуются для его приобретения или поддержания простого воспроизводства. В соответствии с этим подходом интеллектуальная деятельность развивает инновационный потенциал организации и максимизирует экономическую ренту. В рамках задач модернизации науки данный подход должен применяться к разработке методологии по управлению ресурсами научных организаций, а в методическом плане, его применение позволяет решать задачи развития механизмов расширенного воспроизводства организационных ресурсов на основе системного подхода и реализации синергетического эффекта.

Ниже рассмотрена проблема реализации подобного подхода к расширенному воспроизводству ключевого ресурса научных организаций и науки в целом – человеческого капитала. В виду центрального значения человеческого капитала, его воспроизводство тесно связано с расширенным воспроизводством всех других ресурсов, прежде всего, приростом интеллектуальной собственности и модернизацией материально-технических ресурсов науки. Например, сотрудник, работающий над определенной научной проблемой, обладает ноу-хау, причем, в ряде случаев, не артикулируемым, трудно формализуемым. В этом случае, трудно отделить его способность к инновационной деятельности, как составляющей человеческого капитала, от ноу-хау, носителем которого он является. Новое оборудование в натурально вещественном плане, относится к материально-техническим ресурсам. В то же время, оно воплощает знание о еще не внедренном новшестве, то есть относится к уникальному ноу-хау, носителями которого в значительной степени являются те, кто его создавал и осваивал.

Необходимость применения ресурсно-ориентированного подхода объективно обуславливает современная социальная реальность, при которой наука вынуждена конкурировать за талантливую молодежь с другими отраслями экономики, с одной стороны, и возникновение академического капитализма, когда результаты научной деятельности коммерциализируются для получения прибыли (реализации ренты), с другой. Для расширенного воспроизводства человеческого капитала в этих условиях (а расширенное воспроизводство человеческого капитала науки означает, прежде всего, привлечение и удержание в научной деятельности молодых ученых) необходимо формирование модели ученого-практика (инновационной модели ученого), что связано с созданием организационных форм и механизмов вовлечения страты «новых русских ученых»^[98] в инновационную деятельность. Ранее нами был сделан вывод, что это особенно важно в плане привлечения молодежи в науку^[99], так именно указанная страта в наибольшей степени разрушается в результате как внешней, так и внутренней (в бизнес и другие не связанные непосредственно с наукой области деятельности) эмиграцией. Поэтому вовлечение молодых ученых в инновационную деятельность, связанную с прикладным использованием результатов их научной работы, другими словами, в инновационную деятельность, позволяет закрепить их в сфере науке и обеспечить ее воспроизводство как социального института.

Мы считаем, что наиболее перспективной формой, которая может реализовать модель и запустить механизм стратификации является «открытая инновация»^[100] (Chesbrough, 2003), которая осуществляется несколькими партнерами, представляющие различные типы ученых и профессионалов, специализирующихся на внедрении научных идей. Вследствие возникающей синергии может быть достигнут более значительный эффект по сравнению с традиционной инновацией, но главное для ученых возникает возможность использовать прикладные навыки партнеров, а, затем, развивать и закрепить данные навыки у научной молодежи. На основе такой формы можно сформировать новую модель участия ученых в практической деятельности (модель ученого-практика) в силу следующей логики. При традиционной (закрытой) инновации, инноватор стремится максимизировать свою долю в экономическом эффекте от инновации, сохраняя коммерческую тайну, гарантируя для себя конкурентное преимущество. Напротив, при открытой инновации, каждый партнер идет на сокращение причитающейся ему относительной доли в новой практической ценности, создаваемой научной деятельностью, в обмен на увеличение абсолютного эффекта от нововведения а, следовательно, на возрастание его доли в абсолютном выражении. В отличие от традиционной кооперации, при реализации инновационных проектов, открытая инновация предусматривает принципиально более глубокое разделение труда и координацию ученых и практиков. Весьма существенно, что в этом случае снимается противоречие между принципом сохранения коммерческой тайны, с одной стороны, и организации фундаментальных исследований, основанной на приоритете раскрытия новой информации для создания «научного имени», с другой. Подобная модель вовлечения ученых в прикладную деятельность связана с реализацией параллельной модели инновационного процесса, взамен последовательной (НИР " ОКР " Внедрение " Освоение), типичной для индустриальной эпохи 20 века. В экономическом плане, в результате реализации параллельной модели сокращаются расходы, время и повышается научно-технический уровень, по сравнению с вариантом закрытой инновации. В социальном плане, параллельная модель соответствует парадигме постиндустриального общества, для которого характерна вертикальная диффузия интеллектуальной деятельности.

В перспективе социальной стратификации научного сообщества существенно, что принятие решения об открытой инновации тождественно принятию решения об участии в инновационной кооперационной сети: она требует сетевого взаимодействия и без него невозможна. Реализация параллельной модели инновационного процесса и развитие практики открытых инноваций невозможно без становления функции инновационного брокерства, которое обеспечивает эффективное взаимодействие ученых и практиков в сложных проектах, требующее доверия между партнерами и более глубокое разделение труда при создании и внедрении нововведений.

Инновационное брокерство представляет собой один из трех ключевых существенных блоков, специфичных для реализации модели ученого-практика. Оно направлено на соединение вместе независимых инноваторов (на уровне и организаций, и индивидуумов), вместе обладающих совокупностью ресурсов и возможностей, необходимых для внедрения научного знания. Данный блок модели ученого-практика в качестве существенных элементов включает идентификацию, оценку, техническое и экономическое обоснование, защиту, а также разработку и реализацию механизмов взаимодействия независимых инноваторов, маркетинга и финансирования. Последние три аспекта организационно-экономического обеспечения инноваций отличают инновационное брокерство от технологического. Реализация этих аспектов является ключевой при осуществлении открытых инновационных проектов, реализующих результаты деятельности ученых, а не автономное совершенствование технологий.

Другим блоком, специфичным для модели ученого-практика является научно-технический форсайт. В плане задач данного исследования мы придерживаемся понимании этого термина, общепринятого в сформировавшей в этой области международной профессиональной среде. Он означает функцию предвидения того, что может произойти в будущем, и анализ того, что необходимо для достижения благоприятного развития событий. Функция инновационного брокерства и жизнеспособность модели ученого-практика в целом, без данного блока невозможна. Форсайт в плане задач нашего исследования нацелен на понимание тенденций изменения научно-технического и социально-экономического контекста, роли и возможностей науки в этом контексте.

Форсайт имеет особое значение для осуществления прикладной, инновационной функции науки, которая в силу своего характера как социального института ориентирована на перспективу. В рамках инновационной инфраструктуры, функция форсайта является сопряженной с инновационным скаутингом, позволяя осуществлять поиск и отбор перспективных идей на основе выявления научно-технических тенденций, с одной стороны, и формирования представления о будущих экономических и социальных потребностях, с другой.

Функция форсайта также имеет ключевое значение для воспроизводства науки как социального института, позволяя не только поддерживать динамическую взаимосвязь ее и других сфер деятельности, но в соединении с инновационным скаутингом формировать страту молодых ученых-практиков. Немаловажно, что в плане университетской подготовки будущих ученых, т. е. студентов уровня магистра, форсайт позволяет определять модель специалиста, востребованного в будущем, и ориентировать подготовку студентов и аспирантов на потребности, которые сложатся к началу их активной трудовой деятельности.

Инновационный скаутинг, наряду с форсайтом, третий блок, специфичный для модели ученого-практика, он также тесно сопряжен с блоком инновационного брокерства. В качестве механизма стратификации научного сообщества инновационный скаутинг играет две роли. Его роль в плане реализации прикладной функции науки состоит в систематическом поиске новых технических и организационно-экономических идей, способных удовлетворить экономические и социальные потребности, которые также идентифицируются в ходе процедуры инновационного скаутинга.

В плане формирования модели ученого-практика, инновационный скаутинг позволяют производить отбор не только перспективных идей, но и перспективных для формирования модели ученого-практика индивидуумов. При этом степень их перспективности определяется на основе результатов форсайта, а дальнейшее воспроизводство данной страты научного сообщества обеспечивается за счет инновационного брокерства.

Типичными инструментами инновационного скаутинга являются организация инновационных конкурсов, в особенности, среди молодых ученых, а также более рутинные процедуры, такие как информационный поиск в базах данных, контент-анализ и т. д. Многие из этих инструментов не являются чем-то принципиально новым в плане истории отечественной науки, но традиции их использования, в значительной степени были утрачены, что ставит российскую науку в невыгодное положение в глобальной конкуренции за научно-технические и организационно-экономические идеи. Их воссоздание на новом уровне как инструментов инновационного скаутинга и в более широком плане как ключевого элемента модели ученого-практика будет способствовать изменению положения российской науки и экономики в глобальной перспективе.

А. О. Калита
Структурные характеристики виртуальных сообществ

Распространение практик Интернет-общения и, в целом, развитие сферы виртуальных коммуникаций поднимает такой важный социальный вопрос как управление социальным взаимодействием участников сообществ. Данное направление затронуто в работах В. Н. Иванова, А. Г. Гладышева, Г. И. Козырева, Ю. Е. Волкова, В. В. Печенкина. В рамках данной статьи мы ставим задачу проанализировать наиболее актуальные по количеству участников современные практик виртуальных отношений через призму социального управления, определить особенности управления коммуникацией в виртуальной среде.

Практики взаимодействия в виртуальных сообществах одним из первых в российской социологии рассмотрены А. В. Бахминым^[101]. В работе «Сотрудничество и конфликт в виртуальных сообществах» проводится анализ социального взаимодействия на основании сравнения с взаимодействием в сообществах реальных. Мы предлагаем следующие утверждения в качестве основных выводов данной работы, которые в последствие будут использованы для анализа современных форм виртуальных коммуникаций, а именно форумов, социальных сетей, блогов:

– в основе проблемы сотрудничества при виртуальном взаимодействии – конфликт желаний индивида и требований коллектива, так называемые социальные дилеммы;

– цена общения уменьшена, благодаря современным телекоммуникационным решениям, а результат от нанесённого вреда из-за персонализации коммуникации увеличен;

– дискурс одобрения/поощрения сообществом действий индивида определяет наличие статусных и властных иерархий в структуре виртуальных коммуникаций.

Статус в иерархии виртуального сообщества может быть выражен, например, количеством сообщений пользователя и соответствующим «рангом» на форуме; количеством виртуальных денег или специфическими возможностями (расширенный поиск информации, возможность «дарить» виртуальные подарки и т. д.); вхождением в значимые виртуальные сообщества.

Для анализа практик управления виртуальными сообществами, рассмотрим определение социального управления^[102] и спроецируем его на виртуальные коммуникации. Социальное управление – управление процессами и явлениями социальной сферы, осуществляющееся путём воздействия на условия жизни людей и их ценностные ориентации. Сущность социологического подхода к управлению состоит в выделении трёх его компонентов:

I. Целеполагание и целеосуществление. Такое воздействие бывает внешним (орган управления за рамками самих объектов), а так же самоуправлением (воздействие осуществляется подразделением или субъектом, входящим в состав объекта).

II. Самоорганизация, т. е. спонтанные процессы внутриколлективного регулирования (лидерство, «шкала престижа», неформальное группообразование, социальные нормы).

III. Организационный порядок, включающий как продукты прошлого управленческого труда, так и систему стихийно сложившихся правил и норм отношений в коллективе. Оптимальное соотношение этих компонентов предполагает их интеграцию на основе использования возможностей и учёта границ каждого из них, снятия возможных противоречий.

Теперь рассмотрим в данном контексте следующие виды виртуальных коммуникаций: социальные сети, блоги, форумы. Мы выделили данные виртуальные конструкты, так как, электронная почта, так же как и различные чаты и ISQ, являются базовыми технологиями простого обмена сообщениями, а перечисленные сервисы, хоть и основаны на том же обмене текстом, обладают более сложной системой взаимодействия пользователей (ветви комментариев к опубликованным материалам, регулирование степени приватности информации, возможность организации событий в реале), и, следовательно, представляют социологический интерес в плане изучения практик управления и властных иерархий.

Цели пользователя на Интернет-форуме могут быть как краткосрочные – обсудить конкретный артефакт, событие, осуществить куплю/продажу, так и среднесрочные и долгосрочные – поддерживать коммуникацию с «форумчанами», стать частью сообщества. В таком случае целью становится уже сам форум, сама виртуальная коммуникация как процесс. Порядок целеосуществления реализуется администрацией через соответствующие правила форума, представляющие собой свод норм взаимодействия пользователей.

Самоорганизация на форуме представлена статусным разделением участников, осуществляемым в соответствии со статистикой форума: общее количество сообщений пользователя, количество полезных сообщений, количество выражений благодарности от других пользователей. Всё это формирует определённую репутацию индивида на форуме. Меры поощрения/наказания реализуются через изменение статусных характеристик; как крайний вариант наказания – запрет публикации сообщений на определённое время (бан).

Важно отметить, что на Интернет-форумах в большей степени, чем в блогах и социальных сетях востребованы и, как следствие, ярче выражены практики управления, реализуемые через активную деятельность администраторов – курирование отдельных тем, исправление ошибок, призывы к соблюдению дисциплины и тематики дискуссий, сортировка сообщений, запреты на публикацию сообщений для нарушающих правила пользователей. Статус администратора означает определённую ответственность и представлен активной деятельностью, являясь органом исполнительной и законодательной властью в одном лице. В зависимости от «размеров» форума (количества тем, пользователей, частоты посещений), как правило, существует несколько администраторов.

Ещё один актуальный статус Интернет-форума – куратор темы. Данный статус может получить любой пользователь, заинтересованный в теме и обладающий определённой репутацией. Куратор имеет властные полномочия в рамках одной темы, выполняя там всё те же функции администратора. Это позволяет снять с администратора часть управленческой нагрузки, что бывает востребовано, например, при отсутствии интереса администратора именно к данной теме и наличии желания заинтересованного пользователя контролировать важную для него дискуссию.

В случае блогов и социальных сетей важно подчеркнуть, что данные конструкты, прежде всего, являются сервисами, другими словами в первую очередь актуальна личная мотивация пользователя, и целеполагание как элемент внешнего управления не столь востребовано. Как правило, на главной странице сайта находится небольшой мотивирующий текст, например, «Живой Журнал даёт вам возможность выразить себя, поделиться своей жизнью и связаться с друзьями в сети» (www.livejournal.com).

Специфика жанра блога, основанная на реализации индивидуальной потребности индивида в саморефлексии, «писания одновременно для себя и для всех» (по М. Фуко), определяет мотивацию пользователя. Блоггер лично заинтересован в продолжении блога, лично контролирует входящую и исходящую информацию, выбирает тексты для чтения и, с одной стороны, свободен и обладает полным набором властных полномочий. С другой стороны, на мезо-уровне существует блог-сервер, состоящий из множества блогов, и в данном случае можно говорить о надиндивидуальных элементах управления и статусных иерархиях. Индикатором статуса блоггера является количество друзей (френдов), читающих блог. Наиболее популярные и успешные блоги насчитывают тысячи читателей, поэтому регулирование статуса осуществляется включением/исключением из френд-ленты. Так же существуют варианты виртуальных (улучшенный аккаунт, дополнительные возможности, открытки) и реальных (билеты на концерты, книги и т. д.) подарков, реализуемые с помощью виртуальных денежных систем (например, Web-money, Яндекс-Деньги).

В социальных сетях («В контакте», «Одноклассники», «Мой круг») элемент целеполагания также осуществляется на заглавной странице, например, поиск одноклассников или контактов в профессиональной сфере. Цели пользователя среднесрочные или долгосрочные – социальные сети позволяют индивиду поддерживать связь с другими пользователями длительное время, быть в курсе новостей своей референтной группы, что является дополнительным ресурсом для социальной адаптации. Инструменты самоорганизации: группы по интересам, различные конкурсы, организация встреч в реале. Индикаторы – количество участников в группах. Например, на сервисе «В контакте» в самой крупной группе «Comedy Club» на 14.05.2009 состояло чуть менее двух миллионов участников.

В качестве внутригрупповых методов внешней организации и управления, так же как и на форумах, можно назвать исключение из сообщества. Например, как акт управленческого характера можно привести соответствующие объявления администрации, обозначающие границы поведения в группе с указанием конкретных неодобряемых действий пользователя.

Элемент самоуправления в социальных сетях реализуется в форме организации группы – «В контакте» пользователям предоставляется возможность самим выбирать количество администраторов и названия статусов. Ещё один важный элемент саморегулирования блогов и социальных сетей – персональные настройки доступа к информации в зависимости от статуса пользователя. Например, на сайте «В контакте» в группе «Позитив» запрещён просмотр сообщений на «стене» пользователям, не состоящим в данной группе.

В блогах пользователь может регулировать степень приватности каждого своего поста, выбирая круг читателей: для всех, только для зарегистрированных пользователей, только для друзей. Таким образом, происходит сегментация виртуального пространства на мезо-уровне, формируются границы сообществ, и осуществляется дифференциация публикуемой информации.

Отсюда наиболее актуальная для виртуальных социальных сетей и блогов дилемма – конфликт публичного и общедоступного, зачастую влияющий на социальное взаимодействие в реале. Так, в статье Марии Ивановой^[103] описывается следующая ситуация. Представители западных кадровых служб используют социальные сети («Facebook» «Myspace» и др.) для получения дополнительной информации личного характера при рассмотрении кандидатуры на вакансию и каждый пятый британский наниматель в ходе опроса на сайте Viadeo признался, что хотя бы раз использовал подобные сайты для поиска информации о кандидатах, а 60 % данной группы добавили, что полученная информация заставила их отказаться от решения принять человека на работу.

Данный случай – пример социального взаимодействия на макро-уровне, на уровне общества, где виртуальные коммуникации стали неотъемлемой частью жизни современного индивида. В данном контексте описанный выше прецедент может рассматриваться и как элемент управления виртуальными сообществами, в том смысле, что после прочтения данной статьи взгляды многих пользователей на степень приватности публикуемых в социальных сетях информации могут существенно измениться, как и содержательные характеристики размещённой информации.

В условиях распространения компьютерных и Интернет-технологий, виртуальные сообщества являются важным элементом социального взаимодействия. Возрастание в виртуальном пространстве социальной активности определённой группы населения и формирование процессов организации, схожих с реальными аналогами, очевидно, что позволяет прогнозировать повышение социальной значимости Интернет и качественного изменения структуры коммуникации, повышения уровня культуры взаимодействия пользователей.

Таким образом, мы видим, что структура виртуального взаимодействия становится сложнее и в контексте регулирования коммуникаций в Интернет-пространстве становятся востребованными соответствующие управленческие профессии. Происходит взаимопроникновение виртуальной сферы и производственной, а функция модерирования информации сегодня находится в эпицентре конфликта личного и общедоступного.

Д. А. Лурье
Виртуализация как базисная тенденция современного общества: сущность и перспективы

Глобальной компьютерной сети Интернет принадлежит особое место в процессах виртуализации современного общества. Интернет как новая информационная среда предполагает специфические средства деятельности в ней, развивает социальное взаимодействие индивидов, групп, социумов. Такие понятия, как «виртуальность», «виртуальный мир», ранее используемые только в физике, стали использоваться в гуманитарных науках при изучении влияния процессов информатизации и компьютеризации на общество^[104]. Новая форма бытия в виде виртуальной реальности была теоретически сформулирована в конце 1970-х гг. Согласно взглядам Фр. Хэмита термин «виртуальная реальность» был разработан в Массачусетском Технологическом Институте^[105]. По другим данным термин «virtual reality» выдвинули специалисты фирмы VPL Research (Redwood City, California)^[106]. Но большинство исследователей склоняются к тому, что термин «виртуальная реальность» в 1989 г. ввел в научный обиход Я. Ланьер^[107]. Следует отметить, что виртуализация как научное понятие базируется на постнеклассической научной картине мира.

В настоящее время проблемами виртуализации жизни общества и человека в России занимается исследовательская группа «Виртуалистика» (ИГВ) Института философии РАН (ИФ РАН), которая на протяжении ряда лет фиксирует, описывает, исследует и пытается теоретически осмыслить целый ряд виртуальных феноменов субъектного пространства. Термин «виртуалистика», получил официальный статус в 1991 г., в последствии Н. А. Носовым был представлен «Манифест виртуалистики»^[108], провозглашающий ее в качестве одной из новых мировоззренческих систем, в основе которой лежит тезис о том, что «мир виртуален». Аналогия теории формирования виртуального пространства в контексте разработок Лаборатории виртуалистики предложена В. Рудневым, который считает, что «…каждая реальность является виртуальной», поскольку действительный мир «сливается с виртуальными реальностями человеческих сознаний и придуманными этими сознаниями дискурсами»^[109]. Несколько иная характеристика виртуальной реальности дана в трудах С. С. Хоружего: «Виртуальная реальность, виртуальные явления характеризуются всегда неким частичным или недовоплощенным существованием, характеризуются недостатком, отсутствием тех или иных сущностных черт явлений обычной эмпирической реальности. Им присуще неполное, умаленное наличествование, не достигающее устойчивого и пребывающего, самоподдерживающегося наличия и присутствия»^[110].

Необходимо отметить три основных характеристики виртуальной реальности, которые были предложены Н. А. Носовым:

– нематериальность воздействия (изображаемое производит эффекты, характерные для вещественного);

– условность параметров (объекты искусственны и изменяемы);

– эфемерность (свобода входа/выхода обеспечивает возможность прерывания и возобновления существования).

Именно эти характеристики, на наш взгляд, определяют в социологии исследовательское поле виртуального пространства Интернет. В. Л. Силаева отмечает еще одну очень важную характеристику виртуальной реальности: ее вторичность, производность от объективной реальности. Она отмечает, что виртуализации подвергаются, прежде всего, те области человеческой деятельности, которые априори феноменологически имеют виртуальную природу, поэтому текущий процесс виртуализации для них вторичен^[111]. Это означает, что виртуализация значительно изменяет характер социального взаимодействия, переводит его в интерактивный сетевой режим,расширяя количественный состав участников взаимодействия и освобождая их от географической привязанности. В этой связи особое значение приобретают те виды социального взаимодействия, которые, в наибольшей степени подверглись процессу виртуализации.

Современное социальное пространство, активно используя передовые коммуникационные технологии, постепенно проецируется в виртуальную реальность. Интернет как одно из новейших средств переводит традиционные формы взаимодействия индивидов в интерактивный режим. В результате чего формируются горизонтальные связи между участниками кибепространства и разнообразные виды социальных практик повседневной жизни индивидов. Компьютерные технологии трансформируют сознание, быт, труд и другие сферы бытия человека в условиях быстрых социальных изменений, продиктованных интенсивным ростом информации, знаний, интеллектуальных технологий, новых типов коммуникаций.

Виртуализация повседневной жизни человека. Человек в современном обществе вынужден заниматься самоопределением в быстроменяющихся социальных структурах. На процессы самоопределения современного человека накладывает существенный отпечаток виртуализация обыденной жизни общества, вызывая как позитивные, так и негативные сдвиги. С одной стороны, виртуальная реальность ограничивает (иногда и вовсе уничтожает) рефлексивную деятельность человека, лишая его способности критически мыслить, унифицируя его представления о мире и о себе. При этом человек через виртуализацию сознания может лишиться оснований не только для критической оценки информации, но и для формирования самостоятельного, основанного на объективных фактах мнения о них, а в дальнейшем и собственного мировоззрения.

С другой стороны, информация, являясь стратегическим ресурсом в развитии как общества в целом, так и человека в отдельности, способна предоставить новые возможности для его самосовершенствования и личностного роста. Наконец, информационные технологии через расширения сети взаимодействий в режиме Я – Другой, Я – Ты способствуют появлению единого этоса, предполагающего признание святости человеческой жизни и всеобщего права на счастье и самореализацию в сочетании с обязанностью содействовать развитию космополитической солидарности и сохранению среды человеческого существования. Ю. Хабермас охарактеризовал его основания как «эгалитарность разумной моральной установки» или «абстрактно опосредованную солидарность среди чужих^[112]».

Специфика общения в виртуальном пространстве происходит в режиме реального времени, в возможном сопровождении визуальными приложениями в виде файлов, смайлов или интернет-ссылок на обсуждаемую тему, а также в особенностях электронного письма.

Причиной виртуального общения может быть как отсутствие объективной возможности «живого» общения, так и нежелание (неумение) общаться в реальной жизни. В зависимости от целей и способов общения в Интернет-пространстве разрабатываются индексы виртуальности, показывающие характер межличностных трансакций через Интернет^[113]:

Таким образом, виртуальная реальность сети Интернет расширяет возможности общения, делает общедоступным даже те его виды, которые раньше были доступны лишь избранным, творчески одаренным людям. В тоже время, виртуализация повседневной жизни человека приводит к формированию нового типа социокультурных изменений: деформированы принципы взаимодействия людей и их социокультурные связи, отсутствует иерархическая соподчиненность элементов социальной системы, «размыты» социальные структуры и т. д.

Роль Интернет в виртуализации современного общества можно определить следующим образом^[114]:

– Интернет позволяет устанавливать горизонтальные связи в общении между людьми;

– Интернет не навязывает информацию, она только предлагается к добровольному восприятию;

– Интернет позволяет стать участником информационного процесса любому человеку;

– Интернет не создает предпосылок для манипулятивного общения, а наоборот – они исчезают. Вопросно-ответные ряды не дают возможности для обмана и манипулирования;

– Интернет (в отличие от СМИ), которые блокируют сознание, раскрепощает человека и побуждает его к рефлексии;

– Интернет создает локальные сообщества людей как альтернативу серой безликой толпе или стандартному слою. Они самоорганизуются и самоуправляются, изменяя при этом структуру общества;

– Интернет формирует новую сферу информационного взаимодействия, приводит к возникновению новых видов общественных отношений.

Интернет-коммуникация содержит элементы обратной связи и создает беспрецедентные возможности для живого, открытого и всестороннего общения людей, разделенных огромными расстояниями. Благодаря функционированию Интернета, формируется глобальная, постоянно растущая общность людей, объединенных общими интересами, устремлениями, социокультурными ориентациями, несмотря на этнические, социально-политические и иные различия. Интернет тем самым выполняет интегративную функцию. Но главное следствие вхождения Интернета в общественную жизнь – это индивидуализация социальной среды.

III
Инновационные проблемы образовательной деятельности

Г. И. Саганенко, Е. И. Степанова
Выявление запросов и ресурсов инновационного развития у студентов технических ВУЗов

Динамика образовательных ценностей, привлекательности разных видов профессиональной деятельности и отношения молодежи к науке менялась кардинальным образом в нашей стране. Анализ этих трансформаций позволит понять специфику современной реальности и оценить ее потенциал в контексте состоявшихся изменений.

Следует начать с напоминания отношения к профессиональному выбору молодежи в «классические» годы развития научного потенциала страны в советское время. В 60–70-е годы XX века во многих точках нашей страны проводились исследования, повторялись они и в 80-е годы. Мы отметим только результаты исследования среди выпускников школ, проведенные в Ленинграде под руководством В. В. Водзинской. Изучалось отношение к 80 профессиям, по 4-м критериям, в том числе по привлекательности. Вот профессии, которые выстроились по первым рангам в том длинном списке на 80 профессий: физик, инженер – радиотехник, научный работник в области медицины, геолог, математик, химик, летчик, биолог; среди последних мест бухгалтер – 77 место, продавец – 75, экономист – 61. Большинство профессий (а их сферы представляли классический пакет школьного обучения) – физик, математик, химик и др. использовались в списке с указанием особой перспективы – «научный работник в области…», принципиально вдохновляющей молодежь в те годы и мало значимой, а то и вообще удручающей нынешнюю молодежь в ее основной массе.

С начала 90-х годов в стране стремительно разрушались все общественные структуры, включая и высшее образование. Вплоть до середины 90-х годов казалось, что престиж высшего образования не имеет шансов возродиться, привлекательность его утеряна навсегда. Только отдельные категории населения в социальной структуре общества стремились воспроизводить себя, поддерживать ценности образования и культуры для своих детей через образование. Зарплаты преподавателей вуза тогда стали сравнимы с крошечными стипендиями студентов. Рушилась вся система НИИ. Типичная картина умирания науки была, например, в Государственном оптическом институте им. С. И. Вавилова – пустующие помещения, работы нет, сотрудников не увольняют, но фактически ничего не платят. Выжить стало как-то возможно в открывающихся рискованных и незнакомых сферах – торговле, челночном бизнесе, создавая ЧП, получая опыт работы в недвижимости. Наука, научные профессии перестали обеспечивать даже минимальное существование работников этих сфер.

Общее восприятие ситуации разрухи, общий дух ситуации запустения, так или иначе, входит в представления подрастающего поколения. Социологическими опросами обнаруживается кардинальная трансформация профессиональных предпочтений молодежи. Объекты прежних образовательных и профессиональных увлечений молодежи теряют самые большие очки – с первых мест на самые аутсайдерские позиции уходят классические учебные дисциплины и связанные с ними профессии.

Общее восприятие ситуации разрухи, общий дух ситуации запустения, так или иначе, входит в представления подрастающего поколения. Социологическими опросами обнаруживается кардинальная трансформация профессиональных предпочтений молодежи. Объекты прежних образовательных и профессиональных увлечений молодежи теряют самые большие очки – с первых мест на самые аутсайдерские позиции уходят классические учебные дисциплины и связанные с ними профессии.

Покажем выразительные данные на примере 24 сравнимых профессий, оцениваемых выпускниками школ в двух временных точках 1964 и 1995 гг. Профессии ранжированы от максимальной к минимальной привлекательности у школьников в 1964 г.

Таблица 1

Сравнение привлекательности профессий для школьников в разных точках политико-экономического пространства (1964 и 1995 гг.)

Итак, в новых условиях, среди 55 сравниваемых позиций профессии принципиально поменяли свою «прописку» – с престижных верхних этажей скатились в «подвальные помещения»: физик – на 49-е место, математик – на 41-е, химик на 50-е, биолог – на 48-е место при списке в 55 профессий! Бывшие же профессии-аутсайдеры в профессиональных предпочтениях школьников вышли на верхние ряды (поделив эти престижные места с новыми профессиями и занятиями): в предпочтениях молодежи экономисты переместились на 2-е место, бухгалтеры – на 14-е, подняли свой статус продавцы – на 27-м месте и др.

Предпочтения стали отдаваться занятиям, связанным с обслуживанием кем-то созданных материальных продуктов и видов деятельности – рекламный бизнес, агенты по продажам, юристы. Потеряло также непосредственный смысл предлагать для оценки выпускникам школ использовавшийся в прошлые времена значительный список рабочих профессий – заводы останавливались, а рабочие профессии совершенно утрачивали свои перспективы на будущее, тем более в глазах школьников.

Посмотрим на более короткий список профессий, совпадающих в двух исследованиях. Как видим, из этого списка совпадающих профессий больше всего проиграли, связанные с классическими школьными дисциплинами, так физик с 1-го места оказался на 18-м, то есть потерял 17 мест, химик – снизился на 16 мест и т. д. Выиграл в привлекательности – бухгалтер на плюс 20 мест, экономист – на плюс 19 мест и т. д.

Изменения в предпочтениях выпускников школ (по графе «Разница мест») можно более выразительно представить диаграммой (рис. 1). Используются только сдвиги среди 24 рангов. В данной диаграмме профессии по привлекательности (статусу) у школьников ранжированы от тех, что оказались с максимальными потерями за 30 лет, до получивших самые высокие предпочтения.

Однако еще более выразительны данные, если оценивать потери-приобретения с учетом полной длины каждого списка – так физик был у школьников на 1-м месте в списке из 80 профессий в 1964 г. и оказался в 1995 году на 49-м месте среди 55 профессий. Классические дисциплины фактически все улетели на последние места (самое высокое, но только 38-е место, оказалось у математика).

В принципе есть такая социально-объяснительная идея, как «точка невозврата» – когда ситуация ушла настолько «далеко» в другие эмпирии, что невозможно вернуться назад. Этот образ, как представляется, объясняет ситуацию с утратой значимости и общей привлекательности научных профессий и научного труда в общей массе учащейся молодежи. Теперь речь уже может идти о принципиальном возрождении мотивации, но только в принципиально новых условиях.

С середины 90-х ситуация стала существенно улучшаться. Панические настроения, общее восприятие краха сменилось умеренными оценками, пониманием необходимости реформирования, стремлением к переменам. Ключевые слова нового периода – модернизация, реформы, личностно-ориентированное обучение, компетентностный подход и др. Появились концепции, стратегии, программы развития образования, сформулированы привлекательные социальные установки.

В то же время зафиксированы отягчающие развитие отечественного образования обстоятельства – коррупция, селекция детей, выталкивание в девиацию и на обочину жизни значительной части подрастающего поколения, огромная социальная дифференциация в отношении доступности качественного образования, размежевание высшего образования на две неравные части – массовое общее и небольшая часть элитного высшего профессионального образования.

Среди новаций последнего времени представлены разработка стандартов нового поколения в высшем образовании, введение ЕГЭ и тестирования, двухуровневая система образования, ориентация на обеспечение мобильности и множество других, весьма серьезных внедряемых форматов. Таким образом, в качестве основных решений правительством РФ взят курс на стандартизацию образования, замену отлаженной в стране 5‑летней системы обучения на два достаточно независимых уровня высшего образования (бакалавриат и магистратуру).

Налицо возрастающее внимание к сфере образования через поддержку разных видов активности. Стала издаваться масса журналов, среди них «Высшее образование сегодня», «Высшее образование в России», «Высшее образование в Европе», «Вести образования», «Платное образование», «Университетское управление» и др. Социологические журналы, список которых существенно расширился за последнее время, также регулярно обращаются к проблематике образования. Появился целый ряд изучающих образование исследовательских центров.

Секция «Социология образования» Российской социологической ассоциации является одной из самых активных и осуществляет значительную работу. В частности, на 3-м Всероссийском социологическом конгрессе 2008 году была, пожалуй, самой значительной. Так что в 2009 году была реализована идея собственного форума – проведена Всероссийская социологическая конференция «Образование и общество».

В последние годы защищается огромное количество диссертаций, в том числе по Болонскому процессу. В основной массе диссертационных работ обсуждается проблема, механизмы, факторы модернизации российского высшего образования в условиях Болонского процесса, тенденции изменений при этом социальных функций высшего образования.

Однако, как мы видим, до последнего времени сфера образования в системе управления обществом рассматривается как лишь отдельная область социальной политики. Она анализируется автономно, вне рамок общих координат социально-экономического развития общества.

К концу 1990-х годов молодежь во все увеличивающейся пропорции устремилась в вузы. Социологическими исследованиями стали изучать мотивацию получения образования молодежью.

В этих мотивациях достаточно четко обозначился ряд моментов. В начале нового тысячелетия молодежь и студенты в нашей стране ориентируются на карьеру, продвижение, хорошо оплачиваемую работу, материальное благополучие, престиж и т. п. В принципе эти ценности превалируют до настоящего времени. Представления о самореализации связаны преимущественно с идеей хорошо оплачиваемой работы, которая как следствие даст обеспечение материальной стороны жизни. Лишь часть молодых людей при этом указывают работу по специальности как таковую, у большинства же – только идея диплома, продвижения, достижения материального благополучия, материального успеха.

Важно подчеркнуть при этом следующие, весьма тревожные, моменты – в жизненных и трудовых ориентациях современной молодежи, в том числе выпускников школ и студентов вузов, не просматривается трех принципиальных вещей: интереса к науке, интереса к преподавательской деятельности в вузе, интереса к творческой самоотдаче.

В 2003 году Россия подписывает документы и становится участницей Болонского процесса. Это глобальная европейская инициатива направлена на создание единого европейского образовательного пространства и у нее побудительных источников несколько. В принципе это широкая гуманистическая перспектива, на которую в целом ориентируется современная Европа. Запущен более общий процесс создания объединенной Европы. Есть принципиальное осознание серьезного отставания европейского высшего образования от высшего образования в США по признакам привлекательности, эффективности и качества, по ситуации с развитием университетов, взаимодействия в триаде образование-наука-бизнес. И как следствие есть осознание настоятельности преодоления такого отставания.

Сначала постепенно, а потом решительно и повсеместно в России начинается проводиться Болонская реформа – происходит смена образовательной парадигмы, меняется общественный дискурс, выдвигаются новые цели реформирования отечественного образования, осваивается новая терминология, вводятся организационные форматы и, можно сказать, что осуществляется переход на «евростандарты».

Часть продвинутых вузов уже имеет в своем активе совместные с зарубежными вузами образовательные программы, обеспечивая своим выпускникам двойные дипломы. Такие вузы уже не первый год «примеряются» к зарубежным форматам, постепенно внедряют зарубежную систему преподавания, организации и оценивания результатов учебного процесса. Болонская реформа у них возражений и проблем не вызывает.

Студенты и преподаватели большинства вузов о болонском реформировании в российском образовании под западные форматы знают лишь понаслышке, мало понимают его цели, задачи, преимущества. Обещаемые выигрыши, такие как образовательная мобильность и признание в Европе российских дипломов, ничего не значат для подавляющего большинства российских студентов (и российских вузов). Многие же ощущают массу неудобств, испытывают чувство неуверенности перед перспективой закончить высшее образование со степенью бакалавра, которая никак не рассматривается работодателями как полноценное высшее образование.

Из-за почти полного переключения деятельности правительства на реализацию новых задач уводятся на периферию общественного внимания ранее актуализированные, но так и нерешенные проблемы российского образования – коррупция, социальная селекция учащихся, социальная недоступность качественного образования и др.

Впервые в истории российской политики в ее новейших стратегических документах сфера образования была прописана как ключевой фактор социально-экономического развития в контексте новейших ориентаций в мире на «экономику знания», в которой решающее приращение в развитии будет определяться новыми знаниями и технологиями. Таковые ориентиры обозначены в программе социально-экономического развития страны до 2020 года, в выступлениях в 2007 году В. В. Путина (еще в статусе Президента), в выступлениях Министра образования и науки А. А. Фурсенко, Президента Д. А. Медведева и др.

Для решения проблемы катастрофического технологического отставания России от ведущих мировых держав и даже стран следующего уровня было принято решение создать собственный российский наукоград, по аналогии с реализованным в 70-х годах в США инновационным проектом – созданием Силиконовой долины для обеспечения технологического прорыва в сфере электроники. Для реализации современного российского проекта выделено конкретное место – подмосковное деревня Сколково. Предшественница наукограда – Московская школа управления «Ско́лково»^[115].

Основной способ реализации новаторского замысла – создание с нашей стороны льготных условий для инновационного бизнеса, а идеи и исполнители, как планируется, приедут из-за рубежа, в том числе, есть серьезный расчет на некогда уехавших из страны российских высококлассных специалистов. В обоснованиях проекта наукограда идея опоры на собственные человеческие ресурсы, на вкладывание ресурсов в развитие собственных новаторских кадров обозначена очень слабо.

Однако, в новейших установках на развитие экономики знания имеется ряд принципиальных проблем, от которых нельзя отмахнуться – у населения и молодежи нет широкого интереса к научной деятельности, а отечественный бизнес не имеет ориентации на науку и внедрение инноваций, минимально участвует в поддержке образования. Ресурсы, выделяемые в нашей стране по реализацию работы отдельных научных институтов, составляют лишь 2–3 % от бюджета сравнимых организаций в США.

В последние годы определена новая система социально-политических ориентиров – инновационное развитие в разных аспектах, преимущественно речь идет об инновационном развитии отечественной экономики.

Запаздывающее развитие, сырьевая экономика, отсутствие развитых рыночных механизмов и среднего класса и другие серьезные ситуации отодвинуты на периферию актуального внимания в государстве – основное внимание на инноватику.

Так, Российским Гуманитарным Научным Фондом в 2008 г. открыта специальная программа «Теоретические основы развития инновационной экономики» и получили поддержку такого рода проекты: Развитие государственно-частного партнерства в Российской Федерации как фактор построения и эффективного функционирования инновационной экономики; Способы комплексной оценки объектов научной и инновационной инфраструктуры в целях оказания государственной поддержки (на примере центров коллективного пользования научным оборудованием); Применение междисциплинарного подхода при анализе институциональной составляющей формирования инновационной политики в современной России; Институциональные и организационные основы долгосрочной инновационно-технологической политики России и др. Помимо экономики отмечены отдельные проекты в образовании и гуманитарной сфере: Научно-методическое сопровождение инновационного развития образования на современном этапе его реформирования; Инновационный потенциал личности и организации.

Как показывают наши и другие исследования, у молодежи, получающей высшее образование, нет в общей массе ориентации на науку, нет в большинстве своем даже осознанной ориентации на получение качественного образования и профессии. Основная масса студентов ориентируется на карьеру, в том смысле, что это будет хорошо оплачиваемая работа, обеспечивающая продвижение по должностной лестнице. Идея творчества, интересной работы явно находится у большинства студентов на периферии их интересов, а зачастую отсутствует вообще.

Существенная дифференциация в оценках привлекательности существующих профессий зависит уже от профессионального выбора, который студенты уже сделали при выборе высшего образования. Осмысленность выбора высшего образования предъявляют нам ответы на вопрос «Как вы оказались в этом вузе, на этой специальности?». Согласно нашим исследованиям, на технические специальности идут более мотивированные люди, вложившие определенные ресурсы в цель получить такое образование.

Чтобы усиливать потенциал технического образования и объем подготовленных и мотивированных студентов, как нам представляется, нужно шире развивать возможности ребят учиться в специализированных школах.

Потребности школьников в Петербурге удовлетворяются двумя физико-математическими школами процентов на 20, не более. Школы вынуждены проводить жесткий отбор среди желающих в них заниматься. Только с 2009 года в двух ведущих физико-математических школах города был осуществлен конкурсный набор в 5-е классы (на 60 мест).

Разговора об инноватике, об инновационном образовании, представленных на самом высшем уровне государства, недостаточно. С нашей точки зрения надо выявлять мотивированность студентов на серьезную учебу в вузе, их готовность вкладывать свои достаточно значительные усилия, но при условии, что студенты действительно будут видеть, что им предлагаются серьезные программы, методическое, техническое и технологическое обеспечение учебного процесса, поддержка стипендиями и грантами. Ну и конечно, что впереди прослеживаются перспективы достойной, востребованной работы.

Задача наших исследовательских намерений – пробиться к рефлексии студентов о самореализации, о смысле получаемого ими знания, об ориентациях на будущее и об осознании значимости и потенциала получаемой профессии. Мы попробовали выложить эти идеи в системе вопросов и разработали опросную методику, провели первый пилотаж.

Замысел вопросника состоит в том, чтобы разобраться с жизненными ценностями современных студентов технических вузов, понять, какое место в системе их жизненных и профессиональных ориентиров занимают идеи качественного образования, творчества, науки и профессии, проанализировать, как происходит профессиональный выбор у современной молодежи, насколько они заинтересованы в том образовании и той профессии, которую они получают, выявить, насколько представлены у современной молодежи установки на самореализацию в творчестве, в инициативной деятельности в процессе получения образования, проанализировать, как студенты оценивают качество получаемого образования.

Можно «вычислить» объем и характер интереса исследователей к проблематике инноваций – по тематике и объему защищенных диссертаций. Идея диссертаций – является с нашей точки зрения как бы лакмусовой бумажкой – что здесь можно получить определенные «профиты», а идея реального продвижения в сознании и реального позитивного изменения ситуации – с нашей точки зрения в нашем государстве (науке) вещь вторичная. Учитывая значимость этой деятельности, мы планируем внимательно проанализировать этот информационный ресурс.

Профессиональные, трудовые, инновационные установки молодежи, учащихся являются следствием всего предшествующего периода, в значительной степени определяемого системой образования, в принципе его неадекватностью вызовам эпохи и ожиданиям и устремлениям современной личности.

Исходным, базовым фактором выступает современное отношение студенчества к учебе как особому виду деятельности, детерминируемому не только внутренней средой вуза (его статусом, востребованностью, потенциалом), но также личностным отношением самих студентов (их ценности, мотивация на учебу, выстраивание долговременных стратегий).

Для повышения инновационного потенциала российского населения нужна систематически и широким фронтом возделываемая среда, которая начнет порождать постепенно особый инновационный задел в стране и в конечном итоге появится «инновационный драйв» у ученых. Единичные элитные школы и единичные вузы не обеспечат достаточную критическую массу инновационных людей для страны или отдельной общественной подсистемы.

Цель проекта: выявить наличие и уровень инновационного потенциала студентов технических вузов

Методология исследования представляет собой системный подход, объединяющий исследования процесса на макро и микро-уровнях, базирующийся на разного типа источниках социальной информации и на разных способах осмысления социальной реальности. Изучение модернизационного процесса в российском образовании на макро-уровне строится на анализе законодательных и регулятивных документов, многочисленных работ международных экспертов, зарубежных и отечественных исследователей, публикаций и аналитических статей в СМИ.

Изучение российского процесса на микро-уровне, на уровне функционирования основных участников образовательного процесса – студентов, проводится на базе рефлексивных опросов среди студентов разных (пока четырех) вузов Санкт-Петербурга и анализа системы массивов текстовых высказываний студентов по разнообразным аспектам современного образовательного процесса.

Эмпирическая база исследования

В исследование включена значительная база информационных источников:

– регулятивные документы Европейского союза по реализации целей Болонского процесса, направленного на создание единого пространства высшего образования в Европе; выступления и публикации ведущих экспертов европейского и национальных масштабов относительно современных процессов в системах высшего образования;

– нормативные и установочные документы РФ, определяющие статус образование в развитии науки, статус образования и науки в социально-экономическом развитии страны.

– публикации российских исследователей и выступления руководителей разных систем российского образования;

– материалы отечественных СМИ, касающиеся условий, масштаба и характера участия России в Болонском процессе и новейших перемен в ориентациях и программах поддержки науки, образования, инноватики;

Проведено в пилотажном варианте эмпирическое социологическое исследование мотивированности студентов на получение образования, их запросов к системе образования в сопоставлении с их возможности в вузе. Исследование установок на творчество и инноватику студентов технических вузов направлено на выявление инновационного потенциала у студентов – непосредственных участников образовательного процесса и выступающих объектом модернизационных акций в вузах, а также на изучение качества отечественного высшего образования и механизмов его реформирования через восприятие студентами. Выявление отношения студентов к инновациям включено в более широкую оценку эффективности обучающих программ в вузах, качества получаемого образования. Отношение к образованию, мотивация на получение достойного высшего образования, в свою очередь, рассматриваются в контексте жизненных ценностей современных студентов.

В выборку в сентябре-октябре 2010 года включены в итоге четыре вуза Санкт-Петербурга:

– Балтийский государственный технический университет («ВОЕНМЕХ»),

– СПб государственный электротехнический университет («ЛЭТИ»),

– СПб государственный университет информационных технологий, механики и оптики (СПбГУ ИТМО),

– Санкт-Петербургский Государственный политехнический университет («Политех»).

Выборка исследования составит 200 человек. На данный момент проведен рефлексивный опрос среди студентов 4 курса специальности М3 Аэрокосмического факультета ВОЕНМЕХа (56 чел.). Исследование качественного типа, построено на системах открытых вопросов и текстовой информации. Будет проанализировано свыше 6000 текстовых суждений на 50 открытых вопросов. Исследование связано с использованием качественной методологии, получением множественных массивов текстовых суждений, проведением сравнительной классификации текстовых массивов при поддержке компьютерной программы ВЕГА.

Исследование основывается на информации качественного типа. Используется анкета, базированная на системе открытых вопросов. Хранение, классификация и анализ текстовой информации осуществляется при систематической поддержке компьютерной технологии «ВЕГА». Метод открытых вопросов соединяет в себе достоинства и качественного, и количественного подходов и представляет собой самостоятельный тип исследования.

1. Формирование общества, основанного на знаниях. Новые задачи высшей школы: пер. с англ. М.: Издательство «Весь Мир», 2003.

2. Современное высшее образование: ключ к успеху в мировой экономике // Независимая газета. № 63. 31.03.2003.

3. Комплексная модернизация образования как механизм обеспечения инновационного развития социально-экономической сферы // Материалы к выступлению Министра А. А. Фурсенко на Правительственном часе в Государственной Думе Российской Федерации. Москва, 3 сентября 2008 г.

4. Реморенко И. М. Образование и развитие инновационной экономики: внедрение современной модели образования в 2009–2012 годы // Выступление на Коллегии 2.09.08 http://www.socpolitika.ru/rus/social_policy_research/analytics/document8668.shtml

5. Государственная программа «Образование и развитие инновационной экономики: внедрение современной модели образования в 2009–2012 годы» (проект). (Заменит собой Приоритетный национальный проект «Образование» и Федеральную целевую программу развития образования). http://pedsovet.org/images/stories/news/2008/Programma1000-fin.doc

6. Программы фундаментальных научных исследований Российской академии наук на период 2008–2012 годы.

А. В. Родионова
Инновации в высшем образовании и трудовая занятость студентов

Эффективность организации образовательного процесса определяется наличием инновационных форм обучения. Научные и учебные дисциплины в условиях развития современного общества оказались подвержены модернизации и глобализации^[116]. Модернизация высшего образования в России способствовала становлению новых – инновационных – форм обучения, которые сегодня противопоставляются всей совокупности прежних форм обучения, накопленных в «дореформенный» – советский – период 1960–80-х годов. Понятие «инновационное обучение» впервые было использовано в 1978 году в докладе членам Римского клуба для обозначения методов, обеспечивающих продуктивную творческую деятельность и преподавателя, и учащихся на всех этапах учебного процесса сначала в совместной, а затем в индивидуально самоорганизуемой работе^[117]. Образование, направленное на поддержание и воспроизводство существующей культуры, социальной системы, социального опыта, его сохранение и наследование, получило название поддерживающее^[118]. Такое образование предполагает использование традиционных форм занятий с группой студентов, в ходе которого преподаватель передает знания, формирует умения и навыки, их воспроизведение, оценивает результаты этого воспроизведения. Традиционные формы обучения в этом случае имеют преимущественно репродуктивный характер и обеспечивают преемственность социокультурного опыта, но, по мнению некоторых, не его развитие или изменение.

Инновационное обучение кроме поддержания существующих традиций стимулирует у будущих специалистов стремление внести изменения в существующую культуру, социальную сферу, экономику с целью, например, создать новый конкурентоспособный продукт, довести его до потребителя, способствовать тем самым улучшению качества жизни. Соответственно, инновационные формы обучения формируют у студентов ориентации на проблемные ситуации, студенты должны не только усваивать материал, предлагаемый преподавателем, учебником, но и сами активно искать ответы на поставленные вопросы. Инновационные формы обучения проблемно-ориентированы и практико-ориентированы. В этом случае основная роль преподавателя заключается в том, чтобы ставить перед студентами задачу и давать необходимые консультации. Половину объема знаний студенты должны получать самостоятельно в лабораториях, библиотеках, на производственной практике. И только половину знаний – благодаря опыту и методической помощи преподавателя.

Социальная функция высших учебных заведений заключается не только в том, чтобы предоставлять профессиональное образование – вузы становятся «центрами инновационного технологического развития через трансфер технологий, создание технопарков, бизнес-инкубаторов, консалтинговых организаций»^[119]. Существующие инновационные формы обучения (модульное обучение, мастер-классы, деловые и ролевые игры, практикумы, тренинги и т. д.), а также создание университетских научно-производственно-учебных комплексов (УНИК), центров развития вуза, реализация инновационных проектов, предполагают активное вовлечение студентов в научно-исследовательскую деятельность, развитие у них навыков самостоятельной работы, интереса к творчеству и научному поиску^[120].

Востребованность инновационных форм обучения определяется целым комплексом причин, которые имеют как внешний, так и внутренний источник развития.

В числе внешних причин отметим, во-первых, реформирование высшего образования, в ходе которого сформировался негосударственный сектор высшей школы, началась коммерциализация государственного образования – открылись платные отделения в государственных вузах, увеличилось число вузов, возросло и количество студентов. С одной стороны, эти обстоятельства привели к углублению дифференциации между вузами, но с другой стороны, между вузами происходила и происходит конкуренция за «хорошего» студента, то есть абитуриента с таким багажом знаний, который позволит ему успешно осваивать вузовскую учебную программу. В условиях приема по результатам ЕГЭ эта тенденция усилится. Формализованная оплата обучения повлияла на отношение студентов к образованию. Образование расценивается ими, скорее, как услуга, соответственно, изменяются и предъявляемые к нему требования.

Во-вторых, вступление России в Болонский процесс и реализация принципа горизонтальной мобильности студентов и преподавателей, по замыслу авторов этого проекта, также должны способствовать развитию инновационных форм обучения.

В-третьих, роль государственного стимулирования. Так, Ф. Ф. Дудырев в ходе сравнения инновационных образовательных программы вузов – победителей конкурса на предоставление государственной поддержки отмечает, что проекты большинства вузов предполагают значительные изменения в организации учебного процесса, включая и новые формы обучения^[121].

В четвертых, рассогласование между системой образования и экономикой, развитием рынка труда, что проявляется в частичном несоответствие предоставляемого образования запросам рынка труда вследствие инерционности системы образования.

Внутренние причины востребованности инновационных форм обучения обусловлены особенностями состояния российского высшего образования, наиболее значимыми из которых, по нашему мнению, являются три, а именно:

1) кадровые проблемы высшей школы и недофинансирование, как следствие политических и экономических процессов середины 1990-х гг.;

2) уровень технического обеспечения образовательного процесса;

3) качество образования.

Традиционно качество образования определяется как «совокупность формальных и содержательных характеристик, обеспечивающих эффективное выполнение его основных функций – обучения, воспитания, развития и социализации личности с последующим овладением ею профессией, специальностью, квалификацией»^[122]. Подчеркнем субъективный характер критериев качества образования, которые требуют дополнительной проработки.

Вопрос качества образования непосредственно связан с инновационными формами обучения студентов. Известен факт, что преподаватели высшей школы сталкиваются с проблемой посещаемости занятий студентами, но что, на наш взгляд, любопытно: студент, пропускающий занятия, не обязательно плохой студент, лентяй или лодырь. Преподавателям известны случаи, когда студенты, пропускавшие занятия, были вполне успешны по результатам испытаний (зачетов, экзаменов, тестирований).

Весьма часто отсутствие на занятиях в вузе сами студенты объясняют тем обстоятельством, что они вынуждены работать. Действительно, размер стипендии не обеспечивает даже уровня физиологического выживания. Но позволю себе высказать предположение, что в условиях преобладания платного обучения на дневных отделениях вузов начиная с 2000 года объем финансовых затрат на обучение студента очевиден, тогда как существуют другие формы обучения – вечерняя и заочная, изначально предполагающие совмещение учебы с работой. Сегодня наблюдается ситуация, при которой некоторые из только что поступивших в вуз студентов начинают работать уже на первом курсе.

Предположим, что одним из индикаторов востребованности инновационных форм обучения в вузе можно считать факт наличия трудовой занятости студентов. Традиционно мнение, что вовлеченность студентов очной формы обучения в трудовую деятельность зависит от материального положения студентов и членов их семей. В пореформенный период ситуация с работающими студентами складывается иначе. Наряду с неблагополучными в материальном отношении студентами спешат устроиться на работу и материально обеспеченные студенты. Спрашивается: почему?

Научно-образовательный центр Социологического института РАН в октябре 2007 г. провел опрос среди студентов очной формы обучения семи вузов Санкт-Петербурга (РГПУ им. А. И. Герцена; СПбГИЭУ; СПбГУЭФ, СПбГУКИ; ИТиД; ИВЭСЭП; АМО) с целью определить масштаб и характер вовлеченности студентов очной формы обучения в трудовую деятельность^[123]. Всего опрошено 836 человек (выборка пропорциональная) студентов 2–5 курсов ГОУ и НОУ, обучавшихся по четырем группам специальностей: «образование и педагогика», «экономика и управление», «гуманитарные науки», «культура и искусство». Выборка соответствует генеральной совокупности студентов указанного профиля в Санкт-Петербурге. Подчеркнем, что наблюдается устойчивое преобладание доли обучающихся по этим группам специальностей в пореформенный период в Петербурге. Доля обучающихся в ГОУ в 2006–2007 уч. г. по указанным группам специальностей составляла более половины всех обучающихся по группам специальностей (в ГОУ – 53,8 %, в НОУ— 59,1 %). В основе построения выборки использованы данные Петростата о количестве студентов очной формы обучения государственных и негосударственных вузов Санкт-Петербурга^[124]. Соотношение в выборке между юношами и девушками 1:3 справедливо для обучающихся по указанным группам специальностей. Больше половины опрошенных окончили среднюю школу в Санкт-Петербурге (58,3 %), иногородние студенты составляют около двух пятых (41,7 %).

В ходе исследования установлено, что в период обучения в вузе на дневном отделении постоянно работал или подрабатывал каждый четвертый из опрошенных студентов (25,8 %). Еще чуть менее половины (43,6 %) работали или подрабатывали время от времени. В трудовую деятельность в период учебы в вузе с разной степенью интенсивности вовлечены более двух третьих студентов дневного отделения (69,4 %). Только 7,7 % считают, что в работе или подработке нет необходимости, а 22,9 % сообщили, что у них не было случая, чтобы работать или подрабатывать^[125].

Вовлеченность в трудовую деятельность охватывала студентов всех курсов обучения и возрастала к началу занятий на пятом курсе. Наиболее явные различияв том, работали студенты или нет, были обнаружены в связи с условиями проживания респондентов, их материальным положением, и лишь некоторые различия определялись специальностями обучения и особенностями вуза.

На момент проведения опроса из участвующих в нем студентов работало или подрабатывало более трети (34,4 %).

Подчеркнем, что доля студентов, уверенных, что в дополнительной занятости «нет необходимости», почти не зависела от курса обучения и колебалась в интервале от 6,2 % до 8,9 %, то есть незначительно, как, впрочем, и доля студентов, «иногда работающих или подрабатывающих», – от 38,4 % до 44,6 %.

Иная ситуация складывалась в группах тех, кто либо постоянно работал, либо к моменту проведения опроса, наоборот, еще «не имел случая» поработать. Результаты опроса второкурсников свидетельствуют, что уже к окончанию первого курса (напомним, что опрос проводился в сентябре) примерно каждый пятый студент работал постоянно (18,6 %) и более трети студентов подрабатывали от случая к случаю (38,4 %), что составило больше половины всех обучающихся – 57,0 %.

Необходимость зарабатывать деньги на жизнь (80 %) и желание почувствовать себя независимым человеком (73 %) выступают основными мотивами совмещения учебы с работой.

Эти обстоятельства определили наш исследовательский интерес к мотивации обучения студентов, с разной степенью интенсивности вовлеченных в трудовую деятельность во время учебы – работающих постоянно, работающих периодически, неработающих.

Тематика мотивации получения высшего образования регулярно присутствует в социологических исследованиях студенчества. Исследования Л. Я. Рубиной 1970-х гг. показали, что обучение в вузе мотивировалось, прежде всего, получением высшего образования, которое обеспечивало соответствующий социальный статус и перспективы трудовой деятельности^[126]. Динамика изменения мотивации обучения в высшей школе в 1990-е гг. на примере студентов Свердловской области прослежена в опросах Ю. Р. Вишневского^[127]. В монографии В. С. Собкина и О. В. Ткаченко подробно рассмотрены особенности мотивации получения высшего педагогического образования у студентов московских вузов^[128].

В анализе мотивации учебной деятельности в вузе нами был использован подход В. Я. Кикоть и В. А. Якунина, предполагающий наличие целей обучения и целей учения^[129]. Цели обучения являются по отношению к индивиду внешними, задаются извне, характеризуют общественные запросы и ценности. Цели учения определяются внутренними потребностями индивида, его жизненным опытом. Отношение студентов к учебной деятельности, по мнению этих авторов, обусловливается важностью предметов для профессиональной подготовки; интересом к определенной отрасли знания и к данному предмету как ее части; качеством преподавания; мерой трудности овладения этим предметом исходя из собственных способностей; взаимоотношениями с преподавателем данного предмета.

Признаки, представленные в таблице 1, характеризуют как непосредственные, так и опосредованные мотивы обучения. Мотивы, ориентированные на цели учения, или непосредственные мотивы, определяются следующими признаками: «возможность раскрыть свои индивидуальные способности», «индивидуальный подход к образовательной деятельности студента», «интерес самому занятию», «отношения с преподавателем». Мотивы, ориентированные на цели обучения – опосредованные мотивы – определяются признаками: «формирование профессиональных навыков», «качество преподавания», «психологическая атмосфера в группе», «возможность получить знания по интересующим предметам». Студенты имели возможность оценить каждый из предложенных признаков по пятибалльной шкале: если данное обстоятельство для респондента не существенно – 1 или 2 балла, если оно важно в той же мере, что и большинство других, приведенных здесь, – 3 балла; если это обстоятельство важнее большинства других – 4 или 5 баллов.

Таблица 1

Распределения ответов студентов на вопрос: «Что именно на занятиях лично для Вас является наиболее важным» в процентах (N=836)

Четыре пятых опрошенных студентов самым важным во время занятий называют возможность получить знания по интересующим предметам. Более трех четвертых опрошенных лично для себя считают важным качество преподавания, интерес к самому занятию, формирование профессиональных навыков.

Подчеркнем, что признак «возможность получить знания по интересующему предмету» доминирует во всех группах – у студентов, работающих постоянно, работающих периодически и неработающих.

Тогда как само по себе занятие представляет для студентов определенную ценность, но их присутствие на занятиях будет зависеть от субъективных характеристик и институциональных норм вуза. С целью уточнить обстоятельства посещения занятий студентам был задан полузакрытый вопрос «Чем Вы руководствуетесь, посещая аудиторные занятия?», распределения ответов на который представлены в таблице 2. Как и в предыдущем вопросе, репертуар ответов включал восемь признаков. Непосредственные мотивы характеризуются следующими признаками: «получение новых знаний», «отношение к преподавателю», «возможность пообщаться с друзьями», «желание учиться дальше». Опосредованные мотивы характеризуются признаками «обязанность студента», «качество занятий», «контроль над посещаемостью», «творческая атмосфера на занятиях».

Таблица 2

Распределения ответов студентов на вопрос: «Чем Вы руководствуетесь, посещая аудиторные занятия?» в процентах (N=836)

Наиболее часто респонденты отмечают как более важное для себя «получение новых знаний», «желание учиться дальше» и «качество занятий».

Студентам был задан ряд уточняющих вопросов. Оказалось, что и работающие, и неработающие студенты ориентированы на занятия, которые им интересны (примерно две пятых опрошенных). К самостоятельному изучению учебного материала работающие студенты по преимуществу не готовы. Только две пятых опрошенных студентов уверены, что в дальнейшем им будет полезна большая часть знаний, полученных в вузе.

Как видим, наблюдается обратная зависимость между вовлеченностью студентов в трудовую деятельность и их удовлетворенностью занятиями в вузе. При посещении занятий большинство студентов руководствуется преимущественно непосредственными мотивами, из опосредованных наиболее важным является «качество занятий».

Обозревая другие материалы нашего исследования^[130], отметим, что главным мотивом совмещения работы и учебы для четырех пятых участников опроса оказалась необходимость зарабатывать деньги на жизнь. Около трех четвертых студентов указали на то, что важнее других мотивов совмещения учебы с работы из представленных в анкете для них был мотив почувствовать себя независимым человеком. Больше половины опрошенных придерживались мнения о том, что трудоустройство в период обучения выступает гарантией получения работы сразу после окончания вуза. Примерно половина респондентов была уверена, что вовлеченность в трудовую деятельность связана с проведением досуга и оплатой таких увлечений, как музыка, спорт, путешествия, а также с оплатой расходов на обучение. Работу как способ лучше овладеть будущей профессией рассматривали только треть опрошенных, а для немногим более четверти это обстоятельство и вовсе не являлось важным.

В оценке удовлетворенности обучением показательными являются не только простые распределения ответов респондентов. Более полно, с нашей точки зрения, удовлетворенность обучением характеризуется распределением положительных и отрицательных оценок студентов. Для этого представляется целесообразным использование индекса удовлетворенности, определяемого как соотношение положительных оценок (числитель) к отрицательным оценкам (знаменатель)^[131].

Сопоставим ответы студентов на вопрос «Насколько в целом Вы удовлетворены занятиями в вузе?» с учетом их вовлеченности в трудовую занятость, как представлено в таблице 3: треть студентов занятиями в вузе удовлетворена, чуть более половины опрошенных «в чем-то удовлетворены, в чем-то нет», почти каждый десятый занятиями в вузе не удовлетворен.

Таблица 3

Распределения ответов студентов на вопрос: «Насколько в целом Вы удовлетворены занятиями в вузе?» по вовлеченности студентов в трудовую деятельность в процентах (N=836)

В группе неработающих доля удовлетворенных занятиями составляет почти две пятых, в группе работающих периодически таковых более трети. В группе постоянно работающих количество удовлетворенных занятиями в 1,4 раза меньше по сравнению с группой неработающих.

Все же отметим преобладание доли студентов, удовлетворенных занятиями в вузе, в целом по массиву, но в группе неработающих индекс удовлетворенности составляет 4,2, что в 1,3 раза больше, чем в группе работающих периодически и в 2,5 больше, чем в группе постоянно работающих. Эти данные свидетельствуют, что в большей мере удовлетворены занятиями в вузе неработающие студенты, тогда как с увеличением объема трудовой занятости (от периодической занятости к постоянной) удовлетворенность занятиями снижается (среди постоянно работающих доля НЕ удовлетворенных занятиями в вузе в 1,7 раза превышает долю аналогичных ответов среди неработающих и в 1,5 раза – среди студентов, работающих периодически).

Соотношения «отличников», «хорошистов» и «троечников» среди работающих и неработающих студентов примерно одинаковое, но среди постоянно работающих – тех, кто учится «в основном, на отлично», даже больше, чем в других группах. Тем не менее, среди работающих студентов доля имеющих задолженности в примерно два раза больше, чем среди неработающих. Характер занятости (периодический или постоянный) на долю имеющих задолженности влияния не оказывает.

Менее трети опрошенных утверждают, что им интересно самостоятельное изучение дисциплин (для каждого четвертого – не интересно), но среди постоянно работающих готовы заниматься самостоятельно в два раза больше респондентов, чем среди работающих периодически и неработающих, причем и это лишь каждый пятый. Студенты, работающие постоянно, руководствуются принципом «учиться по возможности» в полтора раза чаще, чем неработающие. Больше всего студентов полагают, что «меньшая часть знаний будет полезна», среди тех, кто работает постоянно, а это почти каждый четвертый работающий. Большинство постоянно работающих студентов считают совмещение учебы с работой «сложным».

Студенты, выбравшие для себя учебу на дневном отделении вуза, утрачивают к ней интерес и заняты поиском других вариантов самореализации, прежде всего, через работу. Это обстоятельство связано как с позицией работодателей, изложенной в формуле: забудьте все то, чему вас учили в институте, – так и с формами организации и содержанием учебного процесса (по мнению студентов, «НЕ интересно», «НЕ жизненно», «НЕ актуально»). Эмпирические данные (степень удовлетворенности занятиями в вузе и вовлеченность в трудовую занятость) это иллюстрируют. Востребованность инновационных форм обучения объясняется именно тем, что бы способствовать удовлетворенности занятиями у студентов.

Материалы исследования свидетельствуют, что, скорее всего, количество студентов, совмещающих учебу с работой, будет увеличиваться. Это обстоятельство связано как с дифференциацией студенчества, так и с рационализацией социальной жизни. Для менее обеспеченных в материальном отношении и менее образованных студентов будут характерны виды занятости, ориентированные на низкоквалифицированный труд. В этом случае возможны такие негативные последствия совмещения, как: поверхностное восприятие учебного материала, пропуски занятий, снижение уровня специальной подготовки особенно в случае несовпадения сфер трудовой деятельности с профилем приобретаемой специальности, вовлеченность в теневую экономику путем внеконтрактной занятости. В случае отсутствия материальной поддержки со стороны семьи перечисленные выше последствия будут в большей степени характерны для иногородних студентов, которые имеют намерения остаться в Санкт-Петербурге после окончания обучения. Инновационные формы обучения, скорее всего, будут способствовать переориентации таких студентов на образовательный процесс, либо предпочтение ими других – вечерней, заочной – форм обучения.

Подведя итог, можем предположить, что в трудовую деятельность вовлечена и другая категория студентов, ориентированная на успешную карьерную стратегию. При хорошей и отличной успеваемости эти студенты нацелены на поиск работы по причине того, что они заинтересованы в самореализации, но не удовлетворены получаемым образованием. В данном случае работа для них становится еще одной возможностью реализовать собственный потенциал, испытать свои возможности. Инновационные формы обучения будут востребованы такими студентами, их потенциал, используемый работодателями, вузы могут обратить в свою пользу (с точки зрения развития науки, реализации научных разработок, получения прибыли).

Профессиональные знания и культуру как динамичный результат учебного процесса нужно рассматривать неразрывно с инновационным процессом. А. В. Горностаева, М. А. Казаков, О. В. Федоров на примере региональных аспектов инновационного развития высшей школы определяют три основных свойства инноваций в образовании: научно-технологическую новизну; учебную или производственную применимость; реализуемость согласно социальному и рыночному спросу^[132]. Следовательно, разрешение данной проблемы заключается в том, что бы развивать инновационные формы обучения, которые, как показывает практика, давно уже востребованы в студенческой среде.

З. В. Прошкова
Актуализация дошкольного образования в социологическом анализе^[133]

Защита прав детей, в том числе на образование, стала одним из гуманистических приоритетов современного общества, важным направлением социальной политики. В связи с этим в социальных науках значительно усилился интерес к дошкольному образованию. Дошкольное образование участвует в формировании физического и душевного здоровья, конструирует представления о социальном неравенстве, может выступить механизмом социальной мобильности и повлиять на выбор той или иной жизненной стратегии. Актуализация темы дошкольного образования в социологическом дискурсе важна и интересна для восстановления целостного образовательного пути человека, социологического осмысления коллизий, связанных с ранним опытом включения в институты образования.

На макро-уровне сфера образования понимается сегодня как одна из самых эффективных отраслей развития, оплот инноваций и площадка для быстрого старта^[134]. Это касается всех ступеней обучения, особенно на раннем этапе. В национальном проекте «Образование» (цель – начать внедрение современной модели образования в России в 2009–2012 гг.) предусматривается развитие разных вариантов дошкольного обучения с учетом возраста – раннего и старшего дошкольного. Отрабатываются механизмы поддержки родителей детей до трех лет – для становления родительского сообщества. Возможно введение обязательного года предшкольной подготовки. Планируется доработка и широкая апробация образовательных программ для детей старшего дошкольного возраста, реализуемых не только в детских садах, но и в других учреждениях (группах кратковременного пребывания при школах, сфере дополнительного образования). Меняется система квалификационных характеристик работников дошкольного образования. В 2008 году законодательная комиссия Правительства РФ поддержала концепцию закона о распространении выплаты компенсации родителям на все учреждения, проводящие программы дошкольного образования, в том числе и негосударственные, в 2009 году этот закон должен начать действовать^[135].

В конечном счете российское государство стремится максимально широко охватить население дошкольным образованием, хотя мы до сих пор не достигли уровня 1991 г. Но есть другой важный результат – трансформируется статус дошкольного образования в российском обществе, появилось понимание важности государственных и персональных инвестиций в эту сферу деятельности, значимости раннего образования как для личности, так и для инновационного развития общества. Этот процесс идет и сверху, и снизу, пока, на мой взгляд, в большей степени со стороны «продвинутых» родителей.

В отечественной социологии образования внимание фокусируется на школьном и высшем образовании. О дошкольном обучении есть массив работ в педагогической и психологической науках, особенно методической литературы об организации деятельности дошкольных учреждений. Статей отечественных социологов и экономистов за период 2000–2009 гг. немного (основные из них отражены в списке литературы), одна монография^[136], социологических диссертаций нет. Среди методов исследования преобладает репрезентативный анкетный опрос родителей, чьи дети посещают детский сад, и специалистов в сфере дошкольного образования.

Последнее обследование такого рода провела в 2007 году Межрегиональная ассоциация мониторинга и статистики образования – изучались факторы и условия вовлеченности детей старшего дошкольного возраста в процесс реализации образовательных программ, расходы домохозяйств на дошкольное образование и воспитание, доступность качественного дошкольного образования, соответствие спроса на образовательные услуги и предложения в сфере обучения детей старшего дошкольного возраста^[137].

В более ранних отечественных исследованиях дошкольные образовательные учреждения рассматривались как агент первичной социализации. Проводились исследования жизненных ориентаций воспитателей и родителей, профессиональных установок работников детских садов, стратегий воспитания и обучения ребенка, эмоционального отношения детей к детскому саду. При этом использовали опрос родителей, педагогов, детей старших групп, психологические тесты^[138].

В целом можно сказать, что российская социология видит сегодня в дошкольном образовании фактор неравенства и социальной дифференциации населения, не доходя до обнаружения в детских садах возможностей социального продвижения. Сравнивается ситуация в разных регионах России и делается вывод о неравном доступе детей к дошкольному образованию в селах, малых городах, городах федерального значения, мегаполисах (с ориентацией на Москву)^[139]. Проводится идея, что при существующем в настоящее время уровне бедности в стране модель российского семейного воспитания «вообще не ориентирована на самого ребенка, развитие его способностей, определение его будущего», особенно в «наиболее социально уязвимых слоях – низкообразованных, пожилых, жителей сел»^[140]. То есть большинство российских семей по отношению к детям предпочитает или вынуждено выполнять воспитательные функции, а не образовательные. На образование не хватает ресурсов, и в наиболее уязвимом положении оказывается ранняя стадия обучения.

В докладах последнего времени появилась идея адаптации и реабилитации через дошкольное образование детей из семей мигрантов, преодоления исключения по этническим признакам^[141]. Тем более, если учесть, что это обычно многодетные семьи, часто не имеющие гражданства в России, что делает дошкольное обучение для их детей абсолютно недоступным (оплата обычных детских садов в таких случаях возрастает в 10–15 раз на одного ребенка).

В отечественном междисциплинарном дискурсе о проблематике дошкольного образования лидируют педагогика, психология, социальная психология. В социальной психологии изучались структура детских коллективов, генезис умений ребенка, взаимовлияние. Использовались социометрические методы, анализ визуальных изображений для определения самооценки ребенка. В настоящее время активно разрабатывается идея «социального партнерства» детских садов и родителей, в более широкой постановке – институтов дошкольного образования и семьи.

Есть огромный массив «практической» информации: материалы с советами об устройстве в детский сад в популярных журналах «Карьера», «Счастливые родители», «Человечек», газете «Дошкольное образование»; сайты Интернет, где родители обмениваются опытом.

Западные социологи^[142] также рассматривают образование как фактор социального неравенства, углубленно изучая разные ступени образовательной системы. В отличие от российских исследователей, зарубежные именно дошкольное образование и воспитание считают самой важной стадией формального обучения, в это время закладываются основы для будущего успеха человека в обществе, на рынке труда. Это объясняется тем, что в раннем возрасте дети наиболее чувствительны к влиянию, в том числе со стороны образовательных программ. По результатам американских исследований, образовательная стратификация начинается и закрепляется в возрасте от трех до семи лет^[143]. То есть различия в познавательных способностях детей устанавливаются перед тем, как они пойдут в школу. Другие авторы увеличивают этот срок на два года, включая в «критический период» первые два года в школе^[144].

При этом трудно заявлять, что именно образование, в том числе дошкольное, определяет будущее интеллектуальное и социальное неравенство. Доказано, что главную роль в развитии когнитивных способностей играет социально-экономический статус родительской семьи, принадлежность к определенному классу^[145]. Дети из бедных слоев населения изначально обладают не таким высоким уровнем развития интеллекта, идут в сад с некачественным обучением, а потом попадают в школу, имеющую низкие ресурсы (в частности, с невозможностью приглашать высококвалифицированных специалистов). В западных работах, изучающих влияние гендера на интеллектуальные различия у детей, обнаружили, что наиболее способными мальчиками на входе в детский сад оказываются те, чьи родители имеют высшее образование^[146].

Социально-экономический статус семьи в будущей образовательной стратификации важнее, чем этническая принадлежность, ориентированность конкретной семьи на ценности образования, практика домашнего чтения, проведение досуга (хотя ясно, что все эти показатели тесно связаны)^[147]. А институты раннего образования подхватывают и закрепляют сложившуюся систему различий, что только подчеркивает значимость детского обучения, его инновационный потенциал, способность дошкольного образования стать сильным механизмом социальной мобильности.

Основной показатель при изучении дошкольного образования для социологов – развитие когнитивных навыков. Преимущественно проводится оценка математических и литературных способностей. Психоэмоциональные характеристики обычно в расчет не принимаются, хотя в некоторых эмпирических работах изучаются коммуникативные возможности детей. Анализ проводится методами репрезентативного лонгитюдного исследования, замерения оценок учеников первых классов по математике и чтению, стандартизованных интервью с руководителями дошкольных образовательных учреждений, тестирования детей на когнитивное развитие^[148]. Таким образом доказали связь качества детского сада, который посещали дети, с дальнейшими достижениями в образовании и профессиональной деятельности^[149]. Эмпирически доказали и существование прямой зависимости между уровнем дошкольного обучения и выбором определенного типа средней школы: после хорошего детского сада больше шансов попасть в престижную школу. Дети наблюдаются от рождения или с двух лет до 12–14 лет^[150].

Задача социологического проекта «Дошкольное образование в Санкт-Петербурге: доступность и качество образовательных программ. Родительские практики освоения ранней образовательной среды» (проводится в СИ РАН, Санкт-Петербург, сектор социологии науки и инноваций) – анализ системы дошкольного образования в Санкт-Петербурге в контексте доступности и качества образования. Ставятся следующие вопросы: виды доступности дошкольного образования (доступность информации о дошкольных образовательных учреждениях, доступность устройства и обучения в детском саду, возможность использования ресурса дошкольного образования при поступлении в школу), доступность дошкольного образования разным категориям населения Санкт-Петербурга, критерии качества дошкольного образования, платные и бесплатные образовательные услуги в государственных учреждениях, комфортность системы дошкольного образования для ее субъектов, долговременные эффекты дошкольного обучения на дальнейший образовательный и жизненный путь.

В Санкт-Петербурге доступность ДОУ (дошкольных образовательных учреждений) – очень серьезная социальная проблема. Устроить ребенка в детский сад не легче, чем во времена высокой рождаемости, в связи с сокращением в 90-е годы числа ДОУ вдвое. На сложную ситуацию с системой дошкольного образования в городе указывают самые разные источники информации: от выступившей на телеканале «Культура» Л. В. Вербицкой (передача «Линия жизни», 2006) до бесплатных популярных городских газет. Администрация Санкт-Петербурга приняла решение увеличить число ДОУ за счет размещения в новостройках детских садов, расторжения договоров аренды с организациями, занявшими здания ДОУ. В ежегодном послании губернатора Санкт-Петербурга В. И. Матвиенко Законодательному собранию Санкт-Петербурга (2008 год) озвучено решение в 2008–2011 гг. открыть в городе 67 ДОУ (призыв к рождению детей – «Ребенок, а не дорогой автомобиль» – являлся лозунгом послания), но этот план проводится в жизнь крайне медленно.

Ситуация усугубляется тем, что в мегаполисах существует большая разобщенность людей; коммуникация затруднена, происходит редко и нерегулярно. Дети вне ДОУ испытывают дефицит общения со сверстниками и взрослыми.

Концептуальная идея исследования – рассмотреть дошкольное образование на двух уровнях: позиция властей, СМИ, экспертное знание, общественное мнение и индивидуальные родительские практики освоения дошкольной образовательной среды, личный опыт. Для этого мы обращаемся к разным субъектам системы дошкольного образования – ее организаторам и сотрудникам, а также «потребителям» – семьям с детьми, посещающими ДОУ Санкт-Петербурга.

Исследование носит теоретико-эмпирический характер. В теоретической части проводится обоснование типов городского дошкольного образования в связи с его доступностью и качеством. Эмпирическая часть включает ряд корреспондирующих проектов: анализ статистической информации и результатов репрезентативных опросов о расходах семей Санкт-Петербурга на дошкольное образование; опрос сотрудников и руководителей ДОУ; интервьюирование родителей, имеющих актуальный опыт взаимодействия с системой дошкольного образования; фотосессия в ДОУ; сбор дневниковых записей родителей об устройстве и обучении ребенка в детском саду; сбор биографических материалов с реконструкцией опыта дошкольного обучения.

Разработанные в проекте опросные методики, релевантные эмпирическому изучению дошкольного образования, носят качественный характер: анкеты на базе открытых вопросов, неформализованные интервью. Первичным материалом исследования, помимо количественных показателей репрезентативных опросов и статистических источников, являются массивы неструктурированной информации – тексты. Проект не может удовлетвориться традиционными приемами их анализа – прочтением и «выниманием» цитат. Хранение, классификация и анализ текстовой информации осуществляется при систематической поддержке компьютерной технологии «ДИСКАНТ»^[151]. Используется методика сравнительной классификации текстовых высказываний. Результатом анализа являются частотные и текстовые распределения, описывающие структуру представлений об объекте.

Дискант меняет и способ презентации материалов. Появляется возможность не только прочесть тексты в их целостном варианте, но выстроить и продемонстрировать списки тематических лейтмотивов, «обыграть» сравнительные характеристики. Это имеет сильный эффект и очень полезно при написании статей и, в особенности, книг с представлением результатов эмпирических исследований.

На настоящем этапе исследования можно сделать следующие выводы: ДОУ – почти обязательный элемент в образовательном пути в городе сегодня. Причины, по которым детей отдают в детские сады, лишь во вторую очередь связаны с получением образования. Родители скептически оценивают образовательные возможности сферы государственного дошкольного образования, основные надежды здесь возлагают на школу и вуз. В массовом сознании интеллектуальное развитие ребенка по-прежнему начинается в школе. Возможно, в том числе по этой причине нет готовности инвестировать свои деньги и время в другие форматы детского обучения. Главное при устройстве ребенка в ДОУ – необходимость работать родителям и поиск общения для детей. Базовая характеристика детского сада со стороны наших информантов – была и остается – «камера хранения» для детей. Конечно, этот образ относится к государственным ДОУ, но говорить о негосударственных затруднительно, так как их услугами пользуются не более 2 % городских домохозяйств^[152].

Появились «новые родители», стремящиеся обеспечить качественное образование своим детям еще до школы, но их немного (в настоящий момент сложно дать точную оценку числа), и они идут путем совмещения государственного детского сада и дополнительного обучения, причем свой шанс видят именно в платных формах образования. Такие платные формы могут быть найдены как вне, так и внутри детского сада, причем активные родители стремятся сэкономить хотя бы время и предлагают проводить платные уроки (чтения, письма, английского языка) в группе, которую посещают их дети, сами ищут преподавателей. Здесь руководители ДОУ не скрывают своей позиции – хороший образовательный эффект достижим только при условии такого рода сотрудничества родителей и детского сада, на городской бюджет рассчитывать нельзя.

Обнаруживаются три основных типа городского детского образования по критериям его доступности и качества: 1) массовое «бесплатное» образование с ограничениями доступа при устройстве в детский сад (очереди на запись в ДОУ, стоимость – порядка 400 руб./мес.), как правило, муниципальное, уровень обучения требуется прояснить; 2) массовое «коммерциализированное» с ограничениями доступа при устройстве и обучении (муниципальные и ведомственные учреждения с дополнительными платными образовательными услугами), уровень обучения требуется прояснить; 3) дорогое элитарное образование (частные детские сады с ограничениями доступа к пребыванию из-за высокой стоимости обучения – 12–30 тыс. руб./мес.), уровень обучения – высокий.

Дошкольное образование не только фактор социального неравенства, но и становится механизмом социального отбора в системе образования: распространенной городской практикой являются детские сады, «ориентированные» на какие-либо школы, гимназии; характеристики ДОУ на ребенка для поступления в школу. Селективные методы используются не только в момент устройства в школу, но и внутри самого дошкольного образования, в том числе внутри одного ДОУ.

Ретроспективная и актуальная оценка опыта жизни в ДОУ открывает значительную степень некомфортности дошкольной образовательной среды. Негатив связан с плохими бытовыми условиями, трудностью коммуникации в больших детских коллективах, возрастной негомогенностью в группе (частый случай в ДОУ Санкт-Петербурга), гендерными конфликтами, перегруженностью или низкой квалификацией воспитателей. Отдельно стоит идея «несвободы», чрезмерной регламентированности образовательного пространства: «Помню это ощущение, когда все приходилось делать, как все, и ровно в то же время, когда все. Спать (скорее, притворяться, что спишь), есть (обязательно все), гулять, сидеть на стуле, когда читают книгу, и играть, когда это положено» (из биографии 23).

А. Е. Кутейников, М. В. Туровец, Л. И. Ятина
Инновации и обеспечение качества в российском высшем образовании

В высшем образовании Российской Федерации имеется множество аспектов, которые следует характеризовать как инновационные. Они во многом связаны с процессом, получившим название «болонский».

Болонский процесс представляет собой совокупность: 1) рекомендаций, принятых на европейских конференциях представителей вузов и государств; 2) организационных и политических решений на международном и внутригосударственном уровне; 3) государственных реформ в сфере образования, – направленных на создание европейского пространства высшего образования к 2010 году^[153]. В некоторых переводах на русский язык употребляется термин «зона высшего образования» (английский термин – «area»).

Начало болонскому процессу положила принятая в 1988 г. на встрече ректоров европейских вузов в Болонье Всеобщая хартия университетов (Magna Charta Universitatum), провозглашающая основные принципы функционирования университетов. Затем состоялось пять конференций министров образования: Париж (25 мая 1998 г.), Болонья (19 июня 1999 г.), Прага (19 мая 2001 г.), Берлин (18–19 сентября 2003 г.) и Берген (19–20 мая 2004 г.). В 1998 г. конференция четырех министров, представлявших Великобританию, Германию, Францию и Италию, проводилась в Сорбонне. На ней принимается Совместная декларация о гармонизации архитектуры европейской системы высшего образования. Декларация содержит три основных принципа: 1) содействие мобильности студентов в европейской зоне и их интеграции в европейский рынок труда, а также мобильности преподавателей; 2) улучшение «международной прозрачности» курсов и признания квалификаций с помощью постепенной конвергенции через общие квалификационные рамки и единые циклы обучения; 3) поощрение продолжения учебы в другом образовательном учреждении в рамках механизма «европейской мобильности».

На Болонской конференции 1999 г. министры образования стран Европы, определяя способы проведения в жизнь основных положений Сорбоннской декларации, установили шесть основополагающих принципов сотрудничества: 1) облегчение понятности и сравнимости квалификаций; 2) создание образовательной модели, основанной на двух основных циклах обучения – бакалавриат и магистратура; 3) установление системы условных зачетных единиц – кредитов (ECTS), позволяющих сопоставлять «количество» полученных знаний; 4) разработка соглашений для поддержания мобильности студентов, преподавателей и исследователей; 5) продвижение европейского взаимодействия в обеспечении качества; 6) продвижение европейского измерения в высшем образовании (в сфере разработки учебных планов и институционального взаимодействия). В итоговом документе Пражской конференции акцент ставится на следующих аспектах: 1) обучение в течение всей жизни; 2) вовлечение институтов высшего образования и студентов как активных партнеров в реформы образования; 3) повышение привлекательности европейского образовательного пространства. На Берлинской конференции ставятся задачи 1) становления двухуровневой системы; 2) выдачи бесплатного приложения к диплому для всех выпускников на распространенном европейском языке; 3) введения национальных систем контроля качества^[154].

Болонский процесс – очень «осторожное» движение в сторону единого образовательного пространства. В документах избегают употреблять такие термины, как «интеграция», «унификация» и в последнее время даже «гармонизация». Эти документы не предусматривают никаких обязательств со стороны государства. «Включение» государства в Болонский процесс носит сугубо добровольный характер, не предполагает принятия каких-либо международных обязательств и подписания документов.

Двухуровневая система образования «бакалавриат-магистратура», использование «кредитов» – это лишь несколько инноваций российского высшего образования, связанных с участием в болонском процессе. Сотрудничество государств предполагает также «продвижение европейского взаимодействия в обеспечении качества» высшего образования.

Уже в Болонской декларации признается необходимость обеспечения качества высшего образования. Один из разделов итогового коммюнике встречи европейских министров в Праге 19 мая 2001 г. носит название «Содействие европейскому сотрудничеству в обеспечении качества»^[155]. В нем отмечается жизненно важная роль, которую играют системы обеспечения качества в обеспечении стандартов образования и в облегчении сравнимости квалификаций по всей Европе. Одобряется более тесное сотрудничество между сетями по обеспечению качества и по признанию документов об образовании. Подчеркнута потребность в тесном европейском сотрудничестве и взаимном доверии при создании национальных систем обеспечения качества. Содержится призыв к университетам и другим высшим учебным заведениям распространять опыт и разрабатывать сценарии для взаимного принятия механизмов аккредитации, сертификации и оценки. Министры призвали университеты и другие высшие учебные заведения, национальные агентства и Европейскую сеть обеспечения качества в высшем образовании (ENQA), сотрудничать с соответствующими организациями стран, не являющихся членами европейской сети, в установлении общих норм принятия рекомендаций и распространения опыта.

Учитывая активность «вхождения» Российской Федерации в болонский процесс следует предположить, что проблема обеспечения качества высшего образования станет одним из приоритетных вопросов реформирования российского высшего образования. Возможно, что при внедрении системы мер, обеспечивающих качество, за образец будет взята практика стран Европейского Союза.

Если практика стран ЕС станет образцом, то высшее образование России ожидает ряд инноваций, в частности, нечто наподобие «пяти шагов по обеспечению качества», предложенных в 2004 г. Европейской комиссией. Возможны следующие изменения: 1) создание всеми институтами высшего образования внутренних систем обеспечения качества; 2) появление независимых аккредитационных агентств по обеспечению качества; 3) включение российских агентств в европейский реестр аккредитационных агентств по обеспечению качества и определение условий регистрации; 4) возможность для институтов высшего образования выбирать из реестра агентство, соответствующее его профилю и потребностям; 5) принятие результатов оценки агентств официального реестра как основы для решений по лицензированию и финансированию, включая право на гранты для студентов^[156].

Своего рода прототипом «модели образования», создаваемой странами, включившимися в болонский процесс, служит «британская модель». В Великобритании создана и наиболее развитая система контроля качества высшего образования, действующая как на уровне университетов, так и на «всебританском уровне» (Britain-wide).

Британские университеты обеспечивают качество с помощью следующих основных процедур: валидация; проверки разного рода; подготовка квалифицированного персонала; оценка знаний студентов.

Особая роль отводится процедуре валидации. Валидация представляет собой совокупность мероприятий, подтверждающих то, что образовательные программы соответствуют критериям британской системы обеспечения качества и внутривузовской системы обеспечения качества. На практике валидация состоит в написании и утверждении документов, регулирующих все основные стороны учебного процесса. Итогом является решение специального валидационного совета университета о разрешении преподавания учебного курса или учебной программы.

В валидационных документах, подготавливаемых преподавателями и административными работниками, кратко излагаются основные цели и ожидаемые практические результаты, демонстрируется наличие необходимых ресурсов для обеспечения образовательного процесса. В документах определены, в частности, формы и методы занятий, способы проверки полученных знаний, наличие литературы в библиотеках, аудиторный фонд, компьютерное и программное обеспечение и т. д. Обосновываются формы оценки знаний, итогового контроля; критерии оценок.

Важнейшим надзорным органом по обеспечению качества на уровне государства является Агентство по гарантии качества (Quality Assurance Agency, QAA). Оно создано как независимый орган в 1997 году университетами и колледжами. Агентство разрабатывает стандарты качества и систему управления качеством в образовании. Агентство проводит проверки и регулярно публикует отчеты о проверках, они доступны на сайте агентства. Основные рекомендации по обеспечению качества, выдвигаемые Агентством, изложены в десяти основополагающих инструкциях (Code of practice): «Последипломные исследовательские программы» (Postgraduate research programmes), «Совместные условия, а также гибкие и удаленные методы обучения (включая электронное обучение)» (Collaborative provision and flexible and distributed learning (including e-learning), «Студенты с проблемами со здоровьем» (Students with disabilities), «Проведение внешних экзаменов» (External examining), «Академические апелляции и студенческие жалобы по академическим вопросам» (Academic appeals and student complaints on academic matters), «Оценивание студентов» (Assessment of students), «Разработка академических программ, их одобрение, мониторинг и пересмотр» (Programme design, approval, monitoring and review), «Обучение в сфере карьеры, информация и руководство» (Career education, information and guidance), «Подготовка к трудовой деятельности и производственная практика» (Work-based and placement learning), «Доступ к высшему образованию» (Admissions to higher education).

Формально агентство функционирует как экспертный орган, но фактически оно выполняет контрольно-управленческие функции и серьезным образом влияет на деятельность британских вузов. Преподаватели и сотрудники университетов с большим пиететом и уважением, даже с некоторой долей страха воспринимают эту службу. Несоответствие программ обучения стандартам, выявленное Агентством может иметь самые серьезные последствия для университетов вплоть до закрытия образовательных программ.

С Агентством сотрудничают профессиональные объединения и ассоциации (Professional, regulatory and statutory bodies) – организации, уполномоченные аккредитовать, улучшать и официально признавать программы, ведущие к получению профессиональной квалификации. Некоторые из них несут установленную законом ответственность за аккредитацию, совершенствование и признание программ илиопределяют академические стандарты и профессиональные компоненты программ.

Организации, имеющие право утверждать образовательные программы и присуждать степени, проверяются уполномоченными на это государственными органами, такими, как Служба квалификационного и экзаменационного регулирования (Office of Qualification and Examination Regulator). Эта Служба проводит мониторинг сертифицирующих организаций, проверяет честность их работы, последовательность и соответствие инструкциям.

В Великобритании имеются две большие группы программ, ведущих к получению степени магистра: учебные программы, ориентированные на повышение профессионального уровня по одной из специализаций, и программы, ориентированные на исследовательскую деятельность. Обучение по магистерской программе предусматривает 8–9 месяцев учебных занятий в форме лекций и семинаров, завершающихся экзаменами, после чего студенты в течение 3–4 месяцев выполняют дипломный проект. По результатам экзаменов и защиты дипломной работы присваивается степень магистра.

Процедуры обеспечения качества предполагают, что в документах, доступных всем участникам учебного процесса, четко фиксируются основные «параметры» получаемых знаний и, что особенно важно, практических навыков. Вот один из примеров: по итогам изучения курса студент может эффективно работать в группе как лидер или как член команды; может разъяснить задачу и использовать возможности членов команды; умеет вести переговоры и разрешать конфликты; студент умеет пользоваться полным набором обучающих ресурсов; может оценить как свои действия, так и действия других с целью их совершенствования; может компетентно проводить научные исследования при минимальном внешнем руководстве; приобретает самостоятельность и самокритичность; может направлять обучающую деятельность других и умеет управлять своими собственными потребностями в плане профессионального развития; способен осуществлять эффективное профессиональное общение (письменно и устно); способен проявить инициативу и принять личную ответственность в профессиональной области; становится специалистом в своей области, выполняет работу эффективно, точно и правильно; способен адаптировать существующие навыки и развивать новые навыки в зависимости от сложившейся ситуации^[157].

Важным элементом обеспечения качества выступает информирование студента об учебном процессе. Каждый студент в начале учебного года получает (обычно в электронном виде) книгу студента с описанием программы, кратким описанием учебных курсов (modules), расписанием занятий и контрольных по каждому курсу, списком обязательной и дополнительной литературы. Контроль в большинстве случаев осуществляется в письменной форме; обычно это 4–5 письменных заданий по пройденным темам, которые нужно сдать к определенному сроку в течение семестра.

Исключительно важное значение в обеспечении качества имеет объективная оценка знаний. Подробно определяются параметры оценок за ответы на экзаменах (в подавляющем большинстве это письменные работы). Так, например, студент получает высший балл – от 70 до 100 % оценки – в том случае, если задание хорошо структурировано, демонстрируется полное понимание рассматриваемого вопроса, критически используется теория и рекомендованный для чтения материал, студент расширяет и углубляет знание лекционного материала дополнительными источниками, логично аргументирует ответ, демонстрирует продуманность, творческий и оригинальный подход к освещению вопроса, иллюстрирует соответствующие теоретические положения примерами, приводит конкретные данные^[158].

1. Инновации в образовании, связанные с болонским процессом, не следует расценивать как какие-то неотвратимо наступающие международные события. В их основе лежат добровольные акты государства. Субъекты образовательной деятельности подчиняются государственным решениям, а не международным договорам. Степень их автономности и самостоятельности в принятии решений, в том числе и по вопросам реализации «болонских идей» определяется по-разному в каждом государстве.

2. Британская система обеспечения качества высшего образования является одной из наиболее развитых среди стран Европы. Во многом именно она и берется за основу при создании европейской системы обеспечения качества. Внедрение этой системы на российской почве может привести к следующим изменениям: то, что существует в устной традиции (например, критерии оценки знаний студентов) будут оформлены письменно; процесс утверждения программ учебных курсов методическими комиссиями вузов и факультетов превратится в гораздо более сложный процесс, наподобие процесса валидации; появится множество дополнительных документов, касающихся качества, что приведет и к значительной бюрократизации учебного процесса. «Интуитивное» понимание преподавателями и студентами критериев успешного усвоения учебного материала приобретет более четкие очертания, что позволит объективнее оценивать знания студентов.

3. Возможно, что в Российской Федерации начнется создание специальных органов по обеспечению качества образования, наподобие имеющихся в других странах внутриуниверситетских подразделений и независимых агентств по контролю качества. Возникнет вопрос о согласовании внутреннего и внешнего контроля качества. Главная забота о контроле качества ляжет на плечи рядовых преподавателей, что увеличит их и без того немалую загруженность бумажной работой. В самом «плачевном случае» преподаватель переместится из аудитории на кафедру и «засядет» за компьютер, где и будет проводить большую часть времени, подобно тому, как приходится работать британским коллегам.

4. Инновации в высшем образовании предполагает и усиление связей с рынком. Следует создать компенсаторные механизмы для обеспечения автономии университетов. Важно сохранить доступность российского образования, возможно, разработав специальные механизмы поддержки студентов, как, например, в Великобритании, где существует возможность получения грантов и стипендий для студентов.

Е. А. Рипачева
Формирование экологической культуры – глобальная социально-педагогическая проблема

В начале третьего тысячелетия человечество вступает в мир сложнейших и всеобщих проблем, ставящих общество перед парадигмой выживания. Никогда прежде наша планета не подвергалась таким перегрузкам, а человек еще никогда не вступал в такие противоречия с результатами своего труда, которые сделали его предельно зависимым от научно-технических достижений и незащищенным перед мощью, которую он сам же создал. В определенной мере он оказался неподготовленным к самому факту проявления глобальных проблем и, прежде всего, неподготовленным в своем сознании, образовании и деятельности.

Процесс осмысления возникших противоречий едва поспевает за темпами их нарастания и обострения. В то же время постепенно складывается понимание того, что глобальные проблемы по масштабам проявления и степени опасности для человека не имеют себе аналогов в истории, а для их принципиального преодоления остается все меньше времени. При этом многие из них, такие как загрязнение окружающей среды, дефицит энергетических и некоторых видов сырьевых ресурсов, появление новых заболеваний реально угрожает всему человечеству серьезными последствиями.

Среди различных причин, влияющих на обострение большинства глобальных проблем, специалисты (А. Н. Чумаков и др.) называют неконтролируемый рост населения; проблему отсталости социально-экономического и культурного развития; проблему образования; проблему урбанизации; проблему здравоохранения; продовольственную проблему; проблему обеспечения человечества всевозможными ресурсами, сырьем и энергией^[159].

Для осмысления механизмов решения глобальных проблем представляется важным изучение различных классификаций этих проблем. В классификации, предложенной И. Т. Фроловым и В. В. Загладиным, глобальные проблемы делятся на три большие группы.

Первую группу составили такие проблемы, которые характеризуются наибольшей общностью и актуальностью. Они связаны между основными социальными общностями человечества (социально-экономическими системами и входящими в них государствами), иначе, их еще называют «интерсоциальными». К этой группе относится предотвращение угрозы войны и обеспечение мира, установление нового международного экономического порядка.

Вторая группа объединила те проблемы, которые появились в результате взаимодействия общества и природы. Среди них: обеспеченность людей энергией, топливом, пресной водой, сырьевыми ресурсами и др. Сюда же относятся проблемы охраны окружающей среды от загрязнения, освоение Мирового океана и космического пространства.

Третью группу проблем составили те, которые связаны с системой «человек – общество». В качестве примера могут быть названы: контроль за ростом народонаселения, вопросы здравоохранения, образования и другие^[160].

Глобальные проблемы современного мира, их острота и напряженность предъявляют определенные требования к качеству образования в целом и образования в области окружающей среды, обеспечения экологической безопасности и устойчивого развития общества в частности.

Мировое образовательное пространство объединяет национальные системы образования, различающиеся по философским и культурным традициям, ценностным ориентациям, целям и задачам, прогнозируемым образовательным результатам, качественным и количественным характеристикам как образовательного процесса, так и образовательного результата. Болонский процесс в сфере высшего профессионального образования и Копенгагенский процесс в сфере начального и среднего профессионального образования положили начало становления единого европейского образовательного пространства – Европы знаний. Европейское (и далее, мировое) образовательное пространство сегодня находится на первой ступени своего развития, тем не менее, перспективы этого процесса при соблюдении выработанных педагогическим сообществом условиях – правилах реальны и позитивны.

Мировое образовательное пространство, как и любая система, характеризуется определенной организационной и территориальной структурой. Одни территории (регионы) инициируют те или иные процессы в образовании, и пытаются транслировать эти новации на другие регионы; другие территории подвержены воздействию первых; третьи – пытаются развиваться самостоятельно, но в силу многообразия факторов и их косвенного воздействия оказываются втянутыми в эти инновационные (не всегда со знаком «плюс»!) процессы.

А. П. Лиферов выделяет в мире несколько типов регионов по признаку взаимного сближения и взаимодействия образовательных систем:

Первый тип составляют регионы, которые выступают генераторами интеграционных процессов (например, Западная Европа). Идея единства стала ключевой идеей большинства образовательных реформ 1990-х годов в западноевропейских странах (например, проект «Европейский город культуры»). Влияние интернационализации позитивно сказывается как на странах Европы, так и в странах в других частях мира. К первому типу А. П. Лиферов относит также США и Канаду, формирующих новый Азиатско-Тихоокеанский регион (АТР), в который входят Республика Корея, Тайвань, Сингапур, Гонконг, Малайзия, Филиппины, Индонезия. Для этих стран характерна стратегия повышения качества обучения и подготовки кадров.

Второй тип включает страны, позитивно реагирующие на интеграционные процессы, в первую очередь, это страны Латинской Америки. Латинская Америка реализует программу под названием «Основной проект ЮНЕСКО по образованию для стран Латинской Америки и Карибского бассейна». Бразилия и Аргентина в течение долгого времени ориентируются на американскую модель образования, Мексика и Коста-Рика – опираются на контакты с Европой и др.

Третий тип составляют страны, которые инертны к интеграционным процессам. В эту группу входят большая часть стран Африки (кроме ЮАР), ряд государств Южной и Юго-Восточной Азии и др.^[161]

Россия в рассмотренной классификации, с нашей точки зрения, занимает промежуточное (переходное) положение: по ряду интеграционных процессов Россия переходит на педагогические подходы, активно реализуемые в европейской системе образования (например, двухуровневая система высшего профессионального образования); по ряду направлений Россия является инициатором педагогических идей, транслируемых в другие регионы (например, система дошкольного и дополнительного образования детей).

Для мирового образования конца ХХ века характерны такие важные тенденции, как: повсеместная ориентация большинства стран на переход от элитного образования к высококачественному образованию для всех; углубление межгосударственного сотрудничества в области образования; существенное увеличение в мировом образовании гуманитарной составляющей в целом, а также за счет введения новых человекоориентированных научных и учебных дисциплин: политологии, психологии, культурологии, экологии, экономики, эргономики^[162].

И. Ю. Алексашина выделяет ряд важных положений, представляющих новый подход к решению проблем глобального характера:

– осознание внутренней многозначности (плюрализма) позиций и точек зрения при изучении того или иного достаточно сложного нового вопроса;

– осознание внутренней альтернативности принимаемых решений;

– осознание не только ближайших, но и отдаленных последствий принимаемых решений, особенно глобального характера;

– осознание необходимости привлекать к сотрудничеству при выработке различных специалистов, и не только естественнонаучного профиля, но и экологов, социологов, психологов;

– осознание того, что в наши дни бурно расширились контакты между людьми по всему земному шару (как личные контакты, так и особенно с помощью средств массовой коммуникации);

– осознание того, что глобальное восприятие мира неразрывно связано с пониманием уникальности культур, взглядов и обычаев, свойственных разным нациям;

– осознание принципа ненасилия в отношении других людей, без которого нельзя наладить сколько-нибудь эффективное сотрудничество в решении глобальных проблем, особенно международного характера^[163].

Системообразующей тенденцией, характерной для многих национальных систем, включая и российскую систему образования, является осмысление образовательных проблем в контексте или с позиции концепции качества жизни человека.

Качество жизни в международной практике оценивается индексом развития человеческого потенциала (ИРЧП), который рассчитывается на основе трех показателей: долголетия, измеряемого как продолжительность предстоящей жизни при рождении, достигнутого уровня образования, измеряемого как совокупный индекс грамотности среди взрослого населения (вес в две трети) и совокупная доля учащихся начальных, средних и высших учебных заведений (вес в одну треть), и уровня жизни, измеряемого на базе реального ВВП на душу населения (в долл. ППС). Для построения этого индекса для каждого из этих показателей были установлены фиксированные максимальные и минимальные значения: продолжительность предстоящей жизни при рождении; грамотность среди взрослого населения; совокупная доля учащихся; реальный ВВП на душу населения.

Для любого компонента ИРЧП отдельные индексы могут быть рассчитаны по следующей общей формуле:

Два показателя из четырех, характеризующих качество жизни, отведено показателям качества образования, что подчеркивает особую значимость данного социального критерия. Данные по качеству жизни в параметрах ИРЧП, средней ожидаемой продолжительности жизни (СОПЖ), ВВП на душу населения и расходов на образование и здравоохранения представлены в последнем Докладе ООН о развитии человека^[164].

Анализ представленных количественных показателей позволяет констатировать, что выбранные в качестве предмета исследования страны относятся к разных группам как по социальному, так и по экономическому, культурологическому и экологическому критериям.

Почему глобализация может рассматриваться как вызов ХХI века?

Что следует понимать под термином «вызов»? В книге для учителя «Обществознание: глобальный мир в ХХI веке» (2007 г.) вызов трактуется как «решительный стимул для развития или падения цивилизации: если ответ на него по силам данной цивилизации, тогда она, качественно изменившись, делает шаг вперед; если такой ответ цивилизация дать не способна, она приходит в упадок и со временем уступает свое место другой цивилизации»^[165]. И действительно это так: сегодня образование ставит вопросы, на которые цивилизация должна дать ответы, если она хочет выжить и нормально развиваться. Среди таких вопросов можно обозначить вопросы, связанные с качеством и оценкой качества образования в разных странах и мировой образовательной системе в целом; по каким проблемам ощущается настоятельная потребность в интеграции национальных систем, а по каким национальная специфика приносит больше пользы, чем искусственная интеграция; какова роль международных исследований качества образования в их взаимообогащении и взаимодополнении (исследования PISA, TIMMS и др.), как могут международные образовательные проекты инициировать, дать толчок в инновационных изменениях в национальных системах и др.

Представляет интерес сравнение результатов участия школьников разных стран в международном исследовании PISA. В контексте настоящего исследования большой интерес вызывают результаты по номинациям «естественнонаучная грамотность» и «компетентность в решении проблем». Международное исследование PISА проводится один раз в 3 года, последние данные представлены в 2003 и 2006 гг.^[166]

Таблица 1

Результаты PISА-2003 по естественнонаучной грамотности школьников

Таблица 2

Результаты PISА-2003 по компетентности в решении проблем

Глобализация образования – процесс все большего приспособления системы образования к запросам расширяющейся глобальной рыночной экономики, стремящейся преодолеть границы национальных государств. Нарастающая зависимость экономики от знаний порождает идею создания Единой мировой образовательной системы (ЕМОС), основанную на единых образовательных стандартах.

Образование рассматривается как услуга и товар, как сфера предпринимательства и рыночных отношений, как одна из высокоприбыльных отраслей экономики^[167]. Глобализация образования – всеобщее изменение порядка распределения знаний через образовательные институты, при котором постепенно складывается обучающееся общество. В настоящее время выделяются два направления глобализации образования. Первое – маркетизация образования – обусловлено инвестициями крупного бизнеса и международных финансовых институтов в стандартизацию и распространение обучающих модулей.

Второе направление – связано с программами устранения базовой неграмотности. В 1990 г. на Всемирной конференции «Образование для всех» (Йомтьен, Таиланд) правительства почти всех стран мира подтвердили свою готовность выступить в качестве доноров или бенефициаров обучения 113 млн. детей, находящихся вне школы, и около 1 млрд. неграмотных взрослых (преимущественно женщин)^[168].

На международном уровне в течение ХХ – ХХI вв. происходили важные инновационные мероприятия (форумы, конференции, симпозиумы и др.), которые определяют определенные вехи как в развитии образования в целом, так и экологического образования в частности.

Для международного этапа интеграции экологической науки (комплекса наук об окружающей среде) важное значение играет состоявшаяся в 1972 г. в Стокгольме (Швеция) Первая всемирная встреча по окружающей среде, в которой приняли участие представители 113 стран. Впервые на встрече было заявлено о необходимости защиты окружающей среды и рационального использования природных ресурсов^[169].

В 1977 г. состоялась Межправительственная конференция в Тбилиси (Грузия, СССР), на которой было принято решение о том, что экологическое образование должно быть обязательным, всеобщим, вариативным, непрерывным; оно должно осуществляться как в виде формального, так и неформального образования. Указанные положения отражены в основном документе «Проблемы образования в области окружающей среды» (материалы межправительственной конференции 14–26.10.1977 г., Тбилиси). На конференции была определена цель образования в области окружающей среды – формирование экологической культуры; задачи, основные принципы экологического образования; сформулировано понятие «неформальное образование» как неорганизованное обучение, при котором полученные знания не систематизированы, случайны, а выработка определенных навыков и умений, формирование привычек и ценностей осуществляется неосознанно. Также обозначается «внеформальное образование» – обучение, организованное вне учебных заведений (кружки, лектории, курсы), которое не всегда осуществляется педагогами-профессионалами и может не завершаться получением общепризнанного документа об образовании. Конференция в Тбилиси рекомендовала правительствам стран поддерживать развитие неформального экологического образования при содействии государственных учреждений и неправительственных организаций^[170].

Следующей содержательной линией можно обозначить линию интеграции экологических, социальных и экономических знаний при осмыслении перспектив развития человечества, цивилизации, общества – устойчивого развития. В этом отношении принципиальное значение имеют конференции 1992 г. – Рио-де-Жанейро (Бразилия), 1997 г. – Нью-Йорк (США) – Рио+5; 2002 г. – Йоханнесбург (ЮАР) – Рио+10; появление направления – образования для устойчивого развития (ОУР).

В 1992 г. состоялась Конференция ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро (Бразилия), на которой была принята Декларация по окружающей среде и устойчивому развитию и Глобальная Повестка дня на XXI век (долгосрочный план действий по переходу к устойчивому развитию). Задачей Декларации являлась разработка глобальной программы, предлагающей:

1) долгосрочные стратегии в области охраны окружающей среды, позволяющие обеспечить устойчивое развитие к 2000 году и на перспективу;

2) пути достижения тесного сотрудничества стран с различным уровнем развития для достижения общих целей с учетом уровня народонаселения, потребления природных ресурсов, состояния окружающей среды;

3) способы и средства эффективного решения проблем окружающей среды^[171].

В Декларации утверждались новые принципы управления качеством окружающей среды и экономическим развитием, сохранением окружающей среды, подчеркивалась невозможность решения экологических проблем изолированно, в отрыве от общего процесса социально-экономического развития^[172].

На Конференции было дано следующее определение устойчивому развитию: «устойчивое развитие» – это такое развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего времени, но не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности^[173].

Устойчивое развитие предусматривает, что экономика должна удовлетворять нужды людей, но ее рост должен вписываться в пределы экологических возможностей планеты. Человек зависит от природных ресурсов и не рискует превышать ограничения биосферы и поддерживающую емкость ее систем, тем самым подвергая опасности сам факт существования на Земле^[174].

После 1992 г. отмечается рост интереса специалистов в области экологии к идеям устойчивого развития. Проводятся международные конференции, принимаются законодательные документы:

1) 1-ая Европейская конференция по устойчивому развитию городов в 1994 г. в г. Ольборге (Дания). На конференции была принята Ольборгская Хартия «Города Европы на пути к устойчивому развитию» для разработки долгосрочных планов действий по переходу к устойчивому развитию, оказания поддержки городам Европы в их продвижении по пути устойчивого развития;

2) 2-ая Европейская конференция по устойчивому развитию городов в 1996 г. в г. Лиссабоне (Португалия), принявшая «Лиссабонский план действий: от Хартии к действиям» – документ, в котором были указаны задачи местных администраций и возможности перехода на устойчивое развитие;

3) 3-я Европейская конференция по устойчивому развитию городов и других населенных пунктов с перспективой устойчивого развития в 2000 г. в г. Ганновер (Германия), на которой обсуждались вопросы городской политики для устойчивого развития.

В это же время были приняты две декларации: Бременская декларация «Бизнес и городская администрация – новое партнерство для XXI века» (Бремен, 1997) и «Гамбургская декларация породненных городов» (Гамбург, 1997). В июне 1998 г. была принята Орхусская конвенция о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды^[175].

Анализ принятых документов показывает, что хотя усилия специалистов направлены на решение экологических проблем, тем не менее обществу необходима новая стратегия выживания, основанная на принципиально иной социально-экономической модели, которая должна ориентироваться на рациональное природопользование^[176]. Общество должно изменить систему социально-экономических отношений и приоритеты общечеловеческих ценностей. Все более очевидным становится тот факт, что способом изменения экологической ситуации должно стать переосмысление места человека в природе, изменение системы ценностей, формирование экологической культуры, экологической грамотности населения. В связи с этим в настоящее время возрастает роль экологического образования, экологического воспитания, экологического просвещения как в России, так и за рубежом.

Направление на непрерывность образования, его доступность и качество отражается в международных документах, связанных с программой ООН «Образование для всех».

Участники Всемирного форума по образованию, проводившегося в Дакаре (2000 г., Сенегал), одобрили комплексный подход к образованию, основанный на соблюдении прав человека, подтвердив важность обучения в любом возрасте и подчеркнув необходимость в конкретных мерах для охвата наиболее бедных, уязвимых и обездоленных групп общества.

В настоящее время проявляется «дакарский эффект», свидетельствующий о том, что объединение усилий для достижения общих целей способно мобилизовать страны на решение задачи расширения прав и возможностей каждого отдельного человека^[177].

Глобализация в образовании, мировые тенденции развития образовательных систем предполагают достижение нового качества образования, предполагающего овладение выпускниками образовательных учреждений (школ, вузов) новыми способами деятельности в различных средах (социальной, культурной, природной, профессиональной, образовательной и др.), формирование профессиональных компетентностей, развития высокого уровня общей и профессиональной культуры.

Идеология устойчивого развития, принятая мировым сообществом, ориентирует систему высшего образования на целостное (холистическое) осмысление его экологической, социальной, экономической и культурологической составляющих. В настоящее время расширяется миссия экологической культуры в постоянно меняющемся мире.

Миссия экологической культуры состоит в пропаганде экологизации всех сфер человеческой деятельности (бытовой, образовательной, профессиональной и др.), экологооправданного поведения в социальной сфере и нового качества жизни человека.

IV
Анализ факторов, определяющих перспективы инновационной деятельности в России

П. А. Макарова
Статистическая оценка инновационного развития

Комплексная оценка инновационного потенциала и результатов инновационной деятельности может осуществляться с использованием двух подходов. Первый подход предполагает анализ системы показателей официальной статистики в области инноваций, в то время как второй подход основывается на расчете интегральных показателей инновационного развития.

В российской статистике приоритетным является первый подход. Система показателей в области инноваций отражает разработку и внедрение новых либо усовершенствованных продуктов и технологий, затраты на инновации и источники их финансирования, объем отгруженной инновационной продукции, цели инновационной деятельности, приобретение и передачу технических достижений и др. Статистическая информация формируется на основе ежегодных обследований, проводимых по форме федерального государственного статистического наблюдения № 4‑инновация «Сведения об инновационной деятельности организации». Данная форма предоставляется юридическими лицами и их обособленными подразделениями (кроме субъектов малого предпринимательства) по перечню, установленному территориальными органами Росстата. Предметом наблюдения является инновационная деятельность предприятий и организаций, связанная с технологическими, маркетинговыми и организационными инновациями. Показатели, включенные в форму № 4‑инновация близки по содержанию к тем системам, которые используются в странах Евросоюза.

В мировой статистической практике широко используется второй подход – разработка и анализ интегральных показателей инновационного развития. Существенный вклад в этой области принадлежит Объединенному центру исследований Европейской комиссии и Маастрихтскому Институту экономических исследований в области инноваций и технологий.

Основным интегральным показателем инновационного развития европейских стран является Суммарный инновационный индекс (SII). Он публикуется ежегодно с 2001 года в обзоре «Европейский инновационный рейтинг» (European Innovation Scoreboard) и применяется для оценки и сравнения инновационных достижений стран-членов Евросоюза. Методология расчета Суммарного инновационного индекса была положена в основу определения ряда других обобщающих показателей, в частности Секторального инновационного индекса.

Секторальный инновационный индекс измеряет достижения в области инноваций в 25 видах деятельности по Общей отраслевой классификации видов экономической деятельности в рамках Европейского союза (КДЕС). Это составной индекс, который рассчитывается для каждого вида деятельности с использованием 12 инновационных индикаторов:

Доля занятых видом деятельности с высшим образованием;

Доля фирм, использующих тренинги для персонала, направленные непосредственно на разработку и (или) внедрение инноваций;

Расходы на исследования и разработки (% от добавленной стоимости);

Доля фирм, получающих государственные субсидии на инновации;

Доля фирм, использующих инновации;

Доля малых и средних предприятий, сотрудничающих с другими фирмами;

Инновационные расходы (% от общего оборота);

Доля продаж новых для рынка товаров в общих продажах по виду деятельности;

Доля продаж новых для фирмы, но уже существующих на рынке товаров, в общих продажах по виду деятельности;

Доля фирм, получивших патенты;

Доля фирм, использующих торговые марки;

Доля фирм, использующих регистрацию образцов дизайна.

Анализ проводится по следующим видам деятельности КДЕС:

– в целом по промышленности (разделы классификатора C, D и E);

– добыча и разработка полезных ископаемых (C);

– обрабатывающие производства (D);

– производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака (DA);

– текстильное и швейное производство (DB);

– обработка древесины и производство изделий из дерева (DD20);

– целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность (DE);

– химическое производство (DG24);

– производство резиновых и пластмассовых изделий (DH25);

– производство прочих неметаллических минеральных продуктов (DI26);

– металлургическое производство (DJ27);

– производство готовых металлических изделий (DJ28);

– производство машин и оборудования (DK29);

– производство электронного и оптического оборудования (DL);

– производство электрических машин и электрооборудования (DL31);

– производство транспортного оборудования (DM);

– производство автомобилей, прицепов и полуприцепов (DM34);

– производство и распределение электроэнергии, газа и воды (E);

– услуги (G, H, I, J, K);

– оптовая и розничная торговля (G51);

– транспорт, хранение и связь (I);

– финансовое посредничество (J);

– аренда и предоставление услуг (K);

– компьютерное обслуживание и связанные с ним услуги (K72);

– информационные и коммуникационные технологии (DL30, DL32, DL33, I64, K72).

Индикаторы по каждому виду экономической деятельности приводятся к сопоставимому виду в два этапа. Сначала устраняется асимметрия путем извлечения квадратного корня из исходных данных, а затем индикаторы стандартизируют относительно минимального и максимального значений с использованием формулы:

где: xcij – значение i-го индикатора j-го сектора для страны с;

min (xij) – наименьшее значение i-го индикатора j-го вида деятельности;

max (xij) – наибольшее значение i-го индикатора j-го вида деятельности.

Таким образом, все преобразованные индикаторы принимают значение от 0 до 1. Секторальный инновационный индекс рассчитывается как среднее значение преобразованных индикаторов с использованием равных весов. Чем ближе значение Секторального инновационного индекса к единице, тем выше уровень инновационного развития данного вида деятельности.

Применение рассмотренной методики определения уровня инновационного развития для России ограничивается кругом показателей, публикуемых в официальных статистических сборниках. Наиболее позднее специализированное издание «Инновации в России» вышло в 2006 году^[178]. Данный сборник был составлен с учетом рекомендаций Организации экономического сотрудничества и развития и Евростата. В нем содержится информация по России в целом за 2001–2004 гг. В связи с тем, что до 2003 года в российской статистике использовалось понятие «отрасль народного хозяйства», для обеспечения сопоставимости данных показатели за 2001 и 2002 гг. были пересчитаны с учетом нового классификатора видов экономической деятельности. Таким образом, в сборнике приводятся показатели в разрезе следующих 29 видов экономической деятельности и их групп:

– Всего промышленная деятельность;

– Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых;

– Добыча других полезных ископаемых;

– Производство пищевых продуктов;

– Текстильное и швейное производство;

– Производство кожи;

– Обработка древесины;

– Целлюлозно-бумажное производство;

– Производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов;

– Химическое производство;

– Производство резиновых и пластмассовых изделий;

– Производство прочих неметаллических минеральных продуктов;

– Металлургическое производство;

– Производство машин и оборудования;

– Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования;

– Производство транспортных средств;

– Производство прочих материалов и веществ, не включенных в другие группировки;

– Прочие производства;

– Производство и распределение электроэнергии, газа и воды;

– Всего сфера услуг;

– Оптовая и розничная торговля;

– Транспорт и связь;

– Связь;

– Финансовая деятельность;

– Операции с недвижимым имуществом; аренда и предоставление услуг;

– Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий;

– Государственное управление и обеспечение военной безопасности, обязательное социальное обеспечение;

– Коммунальные, социальные и персональные услуги;

– Другие виды деятельности сферы услуг.

Определение Секторального инновационного индекса для России осуществлялось в 3 этапа:

1. Анализ индикаторов исходной методики;

2. Отбор индикаторов для России;

3. Собственно расчет Секторального инновационного индекса.

На первом этапе был проведен подробный индикаторов, предлагаемых в методике, для того, чтобы определить:

– обоснованность включения того или иного индикатора в расчет Секторального инновационного индекса;

– способы расчета каждого индикатора;

– возможности замены того или иного индикатора аналогичным по содержанию.

Далее перечисленные выше индикаторы были сопоставлены с имеющимися показателями, на основании которых были получены аналогичные индикаторы для России. С учетом методологических пояснений к методике расчета Секторального инновационного индекса были рассчитаны показатели, представленные в табл. 1.

Таблица 1

Индикаторы Секторального инновационного рейтинга

Как видно из таблицы, индикатор № 1 «Доля занятых в секторе с высшим образованием» был исключен из расчета Секторального инновационного индекса в связи с отсутствием статистических данных в разрезе перечисленных выше видов экономической деятельности. Кроме того, в российской статистике, в отличие от мировой практики, не обобщаются данные в целом по малым и средним предприятиям. Поэтому индикатор № 6 «Доля малых и средних предприятий, сотрудничающих с другими фирмами» был заменен на аналогичный показатель по обследованным организациям, не включая субъекты малого предпринимательства. Также в российской статистической практике не выделяются такие методы защиты изобретений и научно-технических разработок как регистрация образцов дизайна и использование торговых марок. В связи с этим индикаторы № 10, № 11 и № 12 исходной методики были заменены одним – «Доля инновационно-активных организаций, приобретавших права на патенты, лицензии на использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей, в общем числе организаций». Таким образом, полученные индикаторы в целом соответствуют исходной методике.

Расчет Секторального инновационного индекса осуществлялся по следующему алгоритму:

1. Определение асимметрии в распределении индикаторов;

2. Исключение аномальных явлений и пересчет асимметрии;

3. Нормализация данных;

4. Стандартизация данных;

5. Расчет Секторального инновационного индекса.

Определение асимметрии по каждому из девяти отобранных индикаторов осуществлялось с использованием стандартной функции СКОС программы Excel. Полученные коэффициенты асимметрии свидетельствуют о том, что большинство индикаторов имеет значительную правостороннюю асимметрию. Для того чтобы ее уменьшить, необходимо исследовать распределение каждого из индикаторов на наличие аномальных явлений, после чего вновь рассчитываются коэффициенты асимметрии.

В связи с тем, что даже после устранения аномальных явлений распределение некоторых индикаторов не соответствовало нормальному, потребовалась дальнейшая нормализация данных. В случае, когда t-статистика коэффициента асимметрии оказывалась выше табличного значения при уровне значимости 0,01, использовалась трансформация данных с помощью извлечения квадратного корня. Если t-статистика коэффициента асимметрии по-прежнему оставалась выше предельного значения, квадратный корень извлекался еще раз. Далее нормализо-ванные данные по каждому индикатору были стандартизованы с использованием формулы (1). Так как значения всех исключенных аномальных явлений были существенно выше, чем для остальных видов деятельности, их стандартизованное значение принималось равным единице. Далее Секторальный инновационный индекс рассчитывался как средняя арифметическая простая из значений девяти стандартизованных индикаторов. Результаты расчета представлены на рис. 1:

Секторальный инновационный индекс в целом по России в 2001–2004 гг. находился на уровне 0,42–0,45. Средние индексы для производственной сферы и сферы услуг составили соответственно 0,51 и 0,32. К наиболее инновационно развитым относятся такие виды деятельности, как производство электрооборудования, различных материалов и веществ, транспортных средств (средние значения индекса 0,98, 0,88 и 0,84 соответственно). Низкие показатели инновационного развития имеют такие виды деятельности, как государственное управление (индекс 0,21), финансовая деятельность (0,19), оптовая и розничная торговля (0,19), а также другие виды деятельности сферы услуг (0,13).

Концепция инновационной эффективности является одной из ключевых в разработке инновационной политики. Инновационная эффективность может быть измерена как способность предприятий эффективно использовать инновационные затраты (inputs) для достижения инновационных результатов (outputs). В соответствии с данной концепцией индикаторы, используемые при расчете Секторального инновационного индекса можно разделить на затратные и результативные. К группе затратных индикаторов относятся:

– доля организаций, осуществляющих обучение и подготовку персонала, связанными с инновациями;

– доля затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженной продукции (оказанных услуг);

– доля затрат на технологические инновации за счет государственных средств в общем объеме затрат на технологические инновации;

– доля инновационных организаций в общем числе обследованных организаций;

– доля организаций, для которых инновации разрабатывались совместно с другими организациями, в общем числе обследованных организаций;

– доля затрат на исследования и разработки в общем объеме отгруженной продукции (оказанных услуг).

Результаты инновационной деятельности отражают индикаторы:

– доля вновь внедренной продукции (услуг инновационного характера, новых для своего рынка) в общем объеме отгруженной продукции (оказанных услуг);

– доля инновационно-активных организаций, приобретавших права на патенты, лицензии на использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей, в общем числе обследованных организаций;

– доля инновационной продукции (услуг инновационного характера) в общем объеме отгруженной продукции (оказанных услуг).

На рис. 2 представлен график, характеризующий распределение видов деятельности всоответствии с их средними значениями затратных и результативных индикаторов в 2004 году:

Прямой линией на графике обозначено равенство затрат и результатов. Для всех точек, находящихся выше линии, характерно превышение результативных показателей над затратными, что свидетельствует об эффективном использовании средств в инновационных целях. Точки, находящиеся ниже прямой характеризуют превышение затратных показателей над результативными, что говорит о неэффективном использование ресурсов в инновационных целях. На графике прослеживается прямая зависимость между затратными и результативными показателями.

В табл. 2 приведено распределение исследованных видов деятельности по эффективности их затрат на инновации в 2004 г. (в скобках указано соотношение средних значений результативных и затратных показателей). Курсивом выделены те виды деятельности, которые на протяжении 2001–2004 гг. были стабильно эффективными или неэффективными.

Таблица 2

Распределение видов деятельности по эффективности затрат на инновации

Из приведенной таблицы видно, что эффективными являются лишь десять видов экономической деятельности, девять из которых относятся к промышленной деятельности. Практически все виды деятельности сферы услуг (за исключением финансовой деятельности) относятся к неэффективным. В течение всего исследуемого периода инновационные результаты превышали затраты на инновации лишь для пяти видов деятельности, стабильно неэффективными были семь видов деятельности.

Причины эффективности или неэффективности инновационных затрат можно выявить при анализе значений компонентов Секторального инновационного индекса для каждого вида экономической деятельности. Так, например, высокая эффективность инновационных затрат «Финансовой деятельности» обусловлена относительно высокой долей услуг инновационного характера в общем объеме оказанных услуг при среднем уровне затратных показателей, а «Добыча топливно-энергетических ископаемых» при среднем уровне затрат на инновации эффективна за счет относительно высокой доли организаций, приобретавших права на патенты и лицензии. Низкая эффективность «Оптовой и розничной торговли» объясняется относительно низкой долей инновационных услуг, в то время как для «Производства и распределения электроэнергии, газа и воды» она объясняется относительно высокой долей затрат на технологические инновации за счет государственных средств.

Проведение эффективной инновационной политики невозможно без комплексной оценки инновационного развития. Разработка и применение методик, позволяющих объективно оценить инновационный потенциал и результаты инновационной деятельности, являются неотъемлемыми условиями достижения уровня развития мировых лидеров в области инноваций.

Расчет Секторального инновационного индекса для России показал, что для повышения уровня развития различных видов деятельности необходимо, во-первых, увеличивать затраты на инновации, и, во-вторых, повышать эффективность этих затрат.

Проведение международных сопоставлений и определение уровня инновационного развития российского производства и сферы услуг на фоне мировых показателей требует использование единых сопоставимых подходов и методик, что на сегодняшний день не может быть полностью реализовано из-за несоответствия отечественной практики статистики инноваций международным стандартам.

1. Порядок заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения № 4-инновация «Сведения об инновационной деятельности организации»: Постановление Росстата от 20 ноября 2006 г. № 68. – http://www.gks.ru.

2. Инновации в России 2005: аналитико-статистический сборник. М.: ЦИСН, 2006.

3. Методологические положения по статистике. Выпуск первый 1996 г. – http://www.gks.ru.

4. European Innovation Scoreboard 2004. – http://www.trendchart.org.

5. European Innovation Scoreboard 2005. – http://www.trendchart.org.

6. European Innovation Scoreboard 2006. – http://www.trendchart.org.

7. European Sector Innovation Scoreboards 2005. – http://www.trendchart.org.

8. Methodology Report on European Innovation Scoreboard 2005. – http://www.trendchart.org.

В. В. Платонов
Финансовые аспекты оценки интеллектуального капитала

Про академика П. Л. Капицу рассказывают историю, которую некоторые авторы считают произошедшей в действительности где-то в 20-х годах прошлого века^[179]. При посещении завода компании Сименс-Шукерт в Германии ученому, бывшему «по совместительству» талантливым инженером, пообещали, что если он починит некую сложную установку (одни источники указывают генератор, другие паровой пресс), вознаграждение составит 10000 марок. Далее произошло примерно следующее: Капица обстукал молотком устройство, внимательно вслушиваясь, затем сильно ударил в определенную точку, после чего установка стабильно заработала. Немцы – народ педантичный и для выплаты внушительной денежной суммы попросили представить калькуляцию. Получили они в ответ знаменательный документ. Первая статья гласила: «за то, что ударил – одна марка». Вторая статья калькуляции была более существенной: «за то, что знал, куда ударить – 9999 марок». Проблема количественного выражения в денежных единицах уникальных знаний и компетенций для целей учета была здесь сформулирована кратко, исчерпывающе и безрадостно.

Во-первых, для сложного бизнеса знание представляет весомую долю стоимости и ценности. Во-вторых, знание невозможно точно выразить количественно: 9999 марок – та «доля шутки», которая содержится в изложенной выше истории. В‑третьих, пусть это и кажется невозможным, знания учитывать и оценивать необходимо, исходя из потребностей бизнеса, особенно сейчас, в постиндустриальном обществе. Но традиционные подходы в этой области мало применимы. Если указанная история действительно имела место, П. Л. Капицу можно считать еще и одним из провозвестников экономики знаний, возникшей спустя 60 лет. Ведь называют среди таковых Альфреда Маршала, хотя его богатое интеллектуальное наследие лишь косвенно относится к тематике финансовой оценки знаний или интеллектуального капитала.

Указанная «безрадостность» проблемы относится к насущной необходимости учитывать интеллектуальный капитал, хотя это практически невозможно. Финансовый учет не может принимать во внимание столь шаткие соображения и пока учитывает знания настолько, насколько позволяет, с достаточной степенью надежности, накопленный на сегодняшний день методический багаж. То есть, учитывает их в минимальной степени, по сравнению с тем значением, которое интеллектуальный капитал, со всей очевидностью, имеет для современного бизнеса.

От вышеозначенной дилеммы «учитывать с не очень высокой степенью точности и надежности или не учитывать» никуда не уйти. Если в середине 1980-х годов оценка компаний рынком приблизительно соответствовала их оценке по данным финансовой отчетности, то к концу 1990-х годов рыночная оценка превысила учетную почти в пять раз. Когда все большая доля активов не принимается во внимание финансовым учетом, возникает разрыв между оценкой бизнеса рынком – рыночной капитализацией и его оценкой по данным бухгалтерского учета. Другими словами, 75 % ценности компании нельзя объяснить данными баланса.

Отчасти наблюдаемый феномен является следствием соблюдения одного из основных принципов финансового учета – «учета по исторической стоимости». С течением времени в условиях инфляции разница между первоначальной и восстановительной стоимостью увеличивается. Однако есть данные, на них мы остановимся подробнее несколько ниже, которые показывают, что влияние недооценки основных средств на возникновение разрыва между бухгалтерской и рыночной стоимостью бизнеса – не единственное и не главное.

Договоримся о ключевых определениях. Для целей обсуждения проблематики финансовой оценки и учета интеллектуального капитала в этой статье будет использоваться весьма сжатое и краткое определение интеллектуального капитала, данное P. Sullivan: «знание, которое может быть использовано для получения прибыли»^[180]. Понятия «интеллектуальный капитал» (intellectual capital), «знание как капитал» (knowledge capital) и нематериальные активы (intangibles) рассматриваются как синонимы, в то же время термин интеллектуальный капитал шире, чем «интеллектуальная собственность».

Концепция интеллектуального капитала появилась не в рамках финансов, но пришла в финансовую науку из менеджмента совсем недавно, по меркам развития экономической науки, – в 90-е годы 20 века. Правда, развитие финансовой науки создало предпосылки для адаптации этого понятия. Хотя предысторию рассмотрения отдельных сторон данной проблематики можно при желании отыскать в концепциях и идеях столетней давности, исследование функционирования интеллектуального капитала зародилось и превратилось в бурно развивающееся направление науки о бизнесе с конца 1980-х годов. Одним из ключевых аспектов исследований стало изучение подходов к количественной оценке интеллектуального капитала.

Весьма существенно, что количественная оценка интеллектуального капитала, с самого начала, активно разрабатывалась в широком применении – не только для наукоемких предприятий, но и для всех отраслей экономики. Вехой в методологии количественной оценки нематериальных активов стало создание в первой половине 1990-х годов Edvinsson системы оценки и раскрытия информации по нематериальным активам для задач менеджмента, но, главное, для инвесторов страховой компании Skandia^[181]. Появился метод, получивший название Skandia-Navigator, основанный на многочисленных нефинансовых индикаторах. Почти двести индикаторов, разработанных Эдвинссоном, вроде бы позволяют, с одной стороны, оценить неоценимое: нематериальные – неосязаемые активы. Этот подход не только способствует полноценной реализации функции управления интеллектуальным капиталом, но и увеличению рыночной стоимости компании путем лучшего раскрытия информации, в прямом смысле раскрывая глаза собственникам на скрытые нематериальные активы бизнеса. В дальнейшем данное направление было развито в Дании, где была создана система раскрытия качественной информации по интеллектуальному капиталу.

С другой стороны, количественная оценка неосязаемого капитала все равно ускользала, так как никакого интегрированного показателя, в рамках метода Эдвинссона, быть не могло, а функциональная связь с оценкой бизнеса в стоимостном выражении отсутствовала. Поэтому, несмотря на очевидное значение подхода для практики стратегического управления бизнесом, скептики утверждают, что рост рыночной стоимости у Skandia был обусловлен лишь психологическим влиянием новой отчетности по интеллектуальному капиталу на ожидания инвесторов (отметим, что это обстоятельство, само по себе, является важным достижением).

В разработке моделей и методов оценки интеллектуального капитала условно можно выделить «скандинавскую школу» (K-E. Sveiby, L. Edvinsson, G. Roos и др.) и «североамериканскую школу» (B. Lev, N. Bontis, T. Stewart и др.). Представители «скандинавской школы» активно работают над оценкой, прежде всего, нефинансовых характеристик интеллектуального капитала, а в фокусе исследований «североамериканской школы» находится проблематика финансовой оценки и учета нематериальных активов.

В рамках первого направления в последние годы отмечен значительный прогресс в области формализации качественных, нефинансовых моделей оценки интеллектуального капитала и раскрытия качественной информации в интересах инвесторов (Edvinsson, Roos, Mourisen и др.), а также исследования взаимосвязи между нематериальными активами и реализацией функций стратегического планирования. По второму направлению (Intangibles Research Нью-Йоркского университета под руководством B. Lev, McPherson, Sullivan, Hall, Jaffe и др.) были разработаны не только концептуальные подходы к финансовой оценке, но и к учету нематериальных активов. Интересные работы, интегрирующие «скандинавское» и «североамериканское» направления оценки интеллектуального капитала, осуществляет фирма Intellectual Capital Services, возглавляемая работающим сейчас в Великобритании G. Roos. В частности они касаются разработки подходов к созданию эффективных стандартов финансового учета нематериальных активов^[182]. К началу текущего десятилетия, результаты исследований финансовой проблематики, начавшиеся 10–15 годами ранее как часть общего движения по управлению интеллектуальным капиталом, достигли «святая святых» – области стандартов финансового учета.

Следует подчеркнуть некоторую условность разделения подходов к оценке интеллектуального капитала на «североамериканскую» и «скандинавскую» школы. Так, модели качественной и нефинансовой оценки, разрабатываемые последней, основываются на методологии системы сбалансированных показателей, предложенной американцами Нортоном и Капланом, а предложенная Левом модель Value Chain Scoreboard^[183] основана на нефинансовых индикаторах. И все же подобное разделение мы считаем оправданным, так как одним из проявлений англо-американского подхода к организации экономической жизни является большая зависимость компаний от фондового рынка – внешних инвесторов, что влияет на выбор методологических подходов. Так в последние 15 лет получил распространение подход к управлению на основе ценности (стоимости) бизнеса, что также проявляется в оценке интеллектуального капитала.

На первый взгляд, моделей оценки интеллектуального капитала много. Только Roos и Pike в явно не полном списке перечисляют 25 моделей^[184]. Однако, выбор строгих методов финансовой оценки интеллектуального капитала крайне ограничен. Во-первых, ряд подходов чисто концептуальный и их нельзя относить к методам оценки. Во-вторых, многие методы, основанные на нефинансовых показателях и качественной информации не способны дать обобщающую интегральную оценку. В-третьих, остается спорным, в какой степени чисто финансовые модели, которые претендуют на оценку интеллектуального капитала, действительно оценивают его, а не нечто иное, чему приписываются свойства нематериальных активов.

Радикальным решением стало бы внедрение методов и стандартов финансового учета, позволяющих в полной мере учесть нематериальные активы. Однако, это требует огромной работы, которая уже началась и приводит к постепенной модификации стандартов учета. Теоретически, основываясь на современном определении активов, можно учесть всю совокупность составляющих интеллектуального капитала. Например, в США сравнительно недавно был принят революционный стандарт SFAS 142. В нем, в частности, признаются идентифицируемыми нематериальными активами: маркетинговые активы; технологические и инженерные активы; художественные активы; информационные активы, а также отношения с заказчиками и поставщиками^[185]. Но это скорее констатация намерений: большая часть нематериальных активов еще долго останется гудвиллом, созданным внутри фирмы, и их как активы учитывать не будут. По оценкам B. Lev, на доведение до логического конца таких изменений потребуется не менее 20 лет^[186]. Тогда можно будет говорить о ресурсно-ориентированном подходе к финансовому учету, а до тех пор значительную долю нематериальных активов придется улавливать на основе моделей финансовой оценки.

Herman van den Berg разработал классификацию методов оценки интеллектуального капитала на основе динамики системы^[187] [21]. В соответствие с этим подходом выделяются статические и динамические методы. На рис. 1 в наглядном виде представлена несколько уточненная и обобщенная классификация.

В соответствие с ней мы выделяем три группы методов оценки интеллектуального капитала, две из которых объединяют статические модели и одна группа включает методы, которые оценивают динамику. Первая группа статических моделей относится к оценке интеллектуальных ресурсов – тех потенциально экономически значимых знаний, которыми обладает бизнес. Вторая группа моделей этого типа основана на измерении эффекта от накопленных знаний. Группа динамических моделей оценивает поток, генерируемый интеллектуальным капиталом. Методы третьей группы обычно измеряют в качестве переменной потока – движение денежных средств.

Различия между подходами на основе ресурсов, эффекта и денежного потока можно проиллюстрировать на примере патентов – части интеллектуальной собственности, относительно простой в плане оценки. Капитализированные расходы на НИОКР и издержки на патентование дают грубую оценку стоимости данной части интеллектуальных ресурсов (верхняя левая часть рис. 1). По МСФО^[188] и российским ПБУ^[189] применение подобного подхода допустимо, а по старому, но еще действующему стандарту американского GAAP запрещено^[190]. На данное обстоятельство указывают для иллюстрации остающихся различий в американских и международных стандартах бухучета, но принципиального значения для оценки реальной стоимости нематериальных активов оно не имеет: слишком призрачна связь между деньгами, которые затратил бизнес на НИОКР, и их реальной экономической ценностью. Оценка реального эффекта может быть получена через моделирование связи между патентом и стоимостью бизнеса обладателя патента (нижняя правая часть рис. 1) или расчета прироста денежного потока от инновации, реализующей патент (верхняя правая часть рис. 1).

На первый взгляд, оценка на основе денежного потока кажется заманчивой. Увеличение баланса движения денежных средств обусловлено либо дополнительным притоком денежных средств, либо уменьшением оттока денежных средств от ресурсосберегающей инновации. Затем можно применять проверенные методы оценки инвестиций. Однако высокая неопределенность будущих потоков денежных средств от инновации уменьшает практическую ценность подобного подхода и оставляет широкое поле для поиска альтернативных моделей. Одной из них является модель оценки патентов, взвешенных с учетом цитирования (более подробно см. ниже), основанная на достаточно успешном моделировании связи между патентами и стоимостью бизнеса. Наряду с классификацией на основе динамики системы, модели и методы оценки интеллектуального капитала можно разделить на те, которые основаны на идентификации конкретных нематериальных активов, и те, которые оценивают совокупный интеллектуальный капитал. Методы, рассмотренные на примере оценки конкретных нематериальных активов – патентов, служат иллюстрацией первой группы методов. Однако многочисленную, часто популярную, но небесспорную группу методов составляют те, которые призваны оценить невидимый интеллектуальный капитал в совокупности, т. е. неучтенный гудвилл, созданный внутри компании.

Данная группа методов стремится оценить интеллектуальный капитал на основе анализа разрыва, возникающего между рыночной стоимостью бизнеса и его стоимостью по бухгалтерскому балансу. Некоторые из них, такие как экономическая добавленная стоимость, стали одними из наиболее популярных концепций в области наук о бизнесе. Большинство из этих моделей относится ко второй группе по нашей классификации: статических моделей, основанных на оценке эффекта.

Все началось около сорока лет назад с модели Tobin’s Q. Эта модель, предложенная нобелевским лауреатом Джеймсом Тобиным, заслуживает особого внимания. Она не только стала «событием» при своем появлении в конце 60-х годов как средство оценки тенденций фондового рынка, но получила второе дыхание в конце 90-х, когда ее стали применять для оценки интеллектуального капитала.

Финансовый учет никогда не претендовал на то, что стоимость компании по бухгалтерскому балансу должна хоть приблизительно соответствовать рыночной стоимости бизнеса. Активы учитываются по стоимости приобретения. Поэтому возникает несоответствие между рыночной стоимостью компании и ее учетной (бухгалтерской) стоимостью. Модель Тобина данное несоответствие призвана снять, так как рыночная стоимость бизнеса соотносится с восстановительной стоимостью активов.

где AMV – рыночная стоимость компании;

ERC – ожидаемая восстановительная стоимость активов.

Так как ERC определяется по рыночной стоимости активов то, для значений q > 1, рыночная оценка компании инвестором выше, чем оценка ее материальных активов по цене, которую надо заплатить за покупку их по отдельности. Напротив, для значений коэффициента q < 0, оценка инвесторами стоимости функционирования активов в рамках компании меньше, чем сумма цен аналогичных активов на рынке. В первом случае, инвесторы высоко оценивают потенциал роста компаний, во втором – нет. Коэффициент q для всего фондового рынка позволяет судить о том, переоценены ли корпоративные ценные бумаги или наоборот недооценены. Для нас же интересен другой аспект применения коэффициента – относительно отдельных компаний. Когда компания стабильно имеет более высокий коэффициент q, чем конкуренты, можно говорить о наличии у нее активов, которые обуславливают ее стабильное конкурентное преимущество, но невидимы для бухгалтерского учета. Ссылки на то, что данное несоответствие связано с учетом основного капитала по исторической стоимости, уже не проходят – активы переоценены по восстановительной стоимости. Чтобы показать, как модель Тобина выражает стоимость интеллектуального капитала, мы представим ее в следующем виде:

ИК = ERC × (q – 1) – БА

где ИК – интеллектуальный капитал;

БА – активы по бухгалтерскому балансу

Тогда коэффициент (q – 1) при восстановительной стоимости активов отражает вклад уникальных знаний компании в создание стоимости (ценности) бизнеса или позволяет выяснить, в какой степени недооценка его стоимости обусловлена неучетом нематериальных активов. Другими словами, он дает возможность выделить ту часть невидимых активов компании, которая уже не относится к переоценке материальных активов и, возможно, относится к нематериальным активам. Отметим, что инвестиции американских компаний в такие активы в 2002 году составили около триллиона долларов^[191], что, примерно, было равно всему ВВП России, рассчитанному по паритету покупательной способности валют.

Ситуация, когда q намного превышала единицу, возникала раньше несколько раз, но каждый раз ее корректировали мировые кризисы (в 1929 и 1974 годах), приводя в соответствие бухгалтерскую и рыночную стоимость компаний. К концу 90-х Tobin’s Q достиг угрожающе высокого уровня. К тому времени он зарекомендовал себя надежным индикатором, который указывает на переоценку инвесторами реальной стоимости компаний и на приближение часа стихийной корректировки через кризис фондового рынка. Однако сам изобретатель Джеймс Тобин выразил сомнения в традиционных объяснениях. Он отметил, что акции действительно переоценены, значение показателя неизбежно упадет, но краха фондового рынка не будет. Он аргументировал свою позицию тем, что часть превышения ценности бизнеса над учетной стоимостью приходится на нематериальные активы. «Все более стоимость капитала компаний составляют не материальные активы, а человеческий капитал и способность менеджмента находить и удерживать самых ярких инноваторов. Это – как делать ставку на тренера спортивной команды, которого нет в ее заявочном листе»^[192].

В 2001 спекулятивный Интернет-пузырь новой экономики лопнул, рыночная стоимость компаний резко упала, но это падение было значительно меньшим, чем в предыдущие кризисы. Кризис присущим ему болезненным способом скорректировал ошибку, показав реальную ценность интеллектуального капитала. В то же время, ситуация, когда ее по-прежнему невозможно оценить через финансовую отчетность, сохранилась, что неизбежно приведет к новым ошибкам, обманам инвесторов и кризисам. Поэтому, кризис привел к появлению радикальных изменений в консервативных бухгалтерских стандартах, регулирующих учет нематериальных активов, в первую очередь, принятию в 2001 году в США стандарта финансовой отчетности SFAS 142, изменившего представление о содержании понятия «нематериальные активы» с позиций финансового учета.

Как отмечалось выше, в странах с относительно большим значением фондового рынка (США, развитые страны британского содружества, Нидерланды и некоторые другие) получил широкое распространение подход к управлению на основе ценности (стоимости) бизнеса (value based management). В нашу задачу не входит подробное рассмотрение этого обширного направления, находящегося на стыке финансов и менеджмента^[193]. Объектом нашего интереса является возможность использования строгих методов оценки бизнеса в стоимостных измерителях, применительно к интеллектуальному капиталу.

Достаточно распространено мнение, что методы управления на основе ценности бизнеса обладают значительным потенциалом для финансовой оценки нематериальных активов. Более того, они непосредственно измеряют интеллектуальный капитал. Подобную концепцию сформулировал «классик жанра» Karl-Eric Sveiby и она лежит в основе Skandia навигатора Эдвинссона, что наглядно проявляется в схеме рыночной стоимости Skandia (Skandia’s Market Value Scheme) (см. рис. 2). Обратите внимание, что вторая строчка схемы отражает пассив баланса, а то, что лежит ниже этого уровня – нематериальные активы.

Логика отождествления невидимой стоимости бизнеса и интеллектуального капитала примерно следующая. Финансовая оценка при управлении на основе ценности бизнеса касается измерения реальной ценности бизнеса в противоположность бухгалтерской, полученной по правилам финансового учета. Подобная разница представляет собой невидимый капитал и его можно, при определенных допущениях, отождествить с интеллектуальным капиталом как стоимость (ценность) активов компании, превышающую стоимость материальных активов вместе с той малой долей нематериальных активов, учитываемой по существующим стандартам.

Возможности и ограничения подобного подхода проиллюстрируем на примере одной из наиболее распространенных моделей оценки на основе ценности – модели рыночной добавленной стоимости (market value added).

MVA = (MVSE + MVD) – TAC,

где MVSE – рыночная стоимость собственного капитала,

MVD – рыночная стоимость корпоративного долга,

TAC – скорректированный инвестированный капитал.

Разница между инвестированным капиталом (стоимостью активов), очищенная от технических искажений, налагаемых стандартами финансового учета и особенностями учетной политики, может быть представлена как оценка интеллектуального капитала. То же самое справедливо относительно популярной модели экономической добавленной стоимости (EVA), так как MVA может быть представлена как настоящая стоимость ЕVA за ряд лет. В принципиальном плане последняя основана на «старой» категории «экономическая прибыль», сформулированной Маршаллом в позапрошлом веке^[194] и ее последующем развитии – остаточном доходе.

Однако почему возникающая разница, оцениваемая MVA/EVA, относится именно к интеллектуальному капиталу компании? О рыночной стоимости корпоративного долга вести речь, применительно к оценке интеллектуального капитала, некорректно: его стоимость имеет связь с неосязаемыми активами компании только в малой части, в которой она связана с кредитным рейтингом, и зависимость здесь следующая:

Основное же влияние на стоимость долга оказывает движение процентных ставок – переменная, неконтролируемая менеджментом, с которой стоимость заемного капитала компании находится в обратно пропорциональной зависимости.

Также сомнительно использование рыночной стоимости акционерного капитала в качестве базы для финансовой оценки нематериальных активов. Главным аргументом в пользу возможности подобного использования является гипотеза эффективных рынков (EMH).

Этот аргумент действительно имеет основания, так как согласно данной гипотезе рынок капиталов учитывает всю доступную информацию, в том числе о нематериальных активах фирмы. Но при оценке интеллектуального капитала здесь возникают два ограничения. Первое заключается в том, что трудно отделить информацию, которая относится не к интеллектуальному капиталу, а к другим факторам, учитываемым инвесторами. Нельзя, к примеру, серьезно предполагать, что интеллектуальный капитал российских компаний подскочил на десятки процентов в первом полугодии 2005 года. Второе ограничение использования показателей рыночной стоимости для оценки интеллектуального капитала заключается в возможности нарушения рыночной эффективности для отдельных сегментов рынка из-за поведенческих особенностей его участников. В частности, мы публиковали результаты эмпирической проверки подобной возможности применительно к рынку паевых инвестиционных фондов^[195]. Оценка интеллектуального капитала является еще одной областью, где вероятно проявление фактора ограниченной рациональности инвесторов. В случае паевых инвестиционных фондов этот фактор связан со структурой рынка, преобладанием мелких, непрофессиональных инвесторов, при ограниченных возможностях арбитража. В случае оценки интеллектуального капитала ограничение налагается крайней сложностью самого объекта оценки. Анализировать интеллектуалоемкие активы сложно, а там, где возможности рационального мышления ограничены, на первый план выходят психологические факторы. Следует также учитывать влияние объективных макроэкономических факторов, не относящихся к интеллектуальному капиталу, на рыночную стоимость бизнеса.

Остановимся на данном обстоятельстве подробнее. Pike, Rylander и Roos обобщили составляющие рыночной стоимости (MV) следующим образом^[196]:

MV = S1 + S2 + S3 + S4 + E,

где S1 – собственный капитал;

S2 – обязательства;

S3 – известные возможности;

S4 – неизвестные возможности;

E  – переменная, зависящая от рыночных сантиментов инвесторов

Как соотносится эта модель с изложенными выше соображениями? Переменные S2 и S3 выражают нематериальные активы в терминах оценки опционов. Но только ли их? Они включают возможности, относящиеся к нематериальным активам компании, то есть к реальным опционам и тем факторам, которые связаны с функционированием финансового рынка, а также макроэкономическим и политическим факторам. Их нельзя отнести только к рыночным сантиментам (E). Таким образом, интеллектуальный капитал опять оказывается недифференцированным, даже на столь обобщенном уровне.

Означает ли вышеизложенное, что методы финансовой оценки в рамках управления ценностью бизнеса не применимы к нашей тематике? Правильным ответом будет: «отчасти». Прежде всего, такая оценка интеллектуального капитала важна как коммуникативный символ. Он дает некий сигнал лицам, заинтересованным в информации о данной компании: инвесторам, менеджерам, кредиторам и прочим. Стоящий за символом метод может помочь очертить рамки и структурировать обсуждение проблемы заинтересованными участниками. Сигнал заключается в том, что невидимые активы существуют, они могут быть источником поглощения значительных инвестиций и, вполне возможно, их эффект определяет значительную долю рыночной стоимости бизнеса, в части ее превышения над учетной, бухгалтерской стоимостью. Проблема состоит лишь в том, что долю, которую в действительности составляет интеллектуальный капитал, при этой методологии строго определить очень сложно, если в принципе вообще возможно.

Неоправданное упрощение сложной проблемы финансовой оценки интеллектуального капитала чаще возникает не по причине банального шарлатанства, а как следствие междисциплинарного характера финансовой оценки интеллектуального капитала. Она лежит на стыке, как минимум, менеджмента, экономики и финансов. Междисциплинарные исследования обычно очень интересны и актуальны в науках о бизнесе, но таят опасность: выход исследователя за рамки своей компетенции. Например, оценка интеллектуального капитала является предметом для специалистов в области кадрового менеджмента, которые могут не представлять подводных камней финансовой оценки.

Однако и мотив шарлатанства, безусловно, присутствует в околонаучных материалах некоторых небольших консультационных фирм на Западе, стремящихся заработать на «модной тематике». Это не относится к большинству небольших фирм, активно внедряющих на практике методы управления интеллектуальным капиталом, а подобные прискорбные случаи в России еще не отмечены. Экономическим стимулом к шарлатанству, основанному на упрощенных методах финансовой оценки интеллектуального капитала, служит платежеспособный спрос на «научное» обоснование раздувания реальной стоимости бизнеса. При злоупотреблении подходом, интеллектуальный капитал является удобным средством: во-первых, убедить, что не существует переоценки акций компании – есть некая мифическая стоимость; во-вторых, скрыть реальные убытки, рассматривая их как финансирование инвестиций в создание невидимых активов, которые в действительности не существуют. Из политэкономии известно про аферу с голландскими тюльпанами в XVII веке, когда раздувание рыночной стоимости основывалось на приписывании особой ценности комбинациям при скрещивании разных видов тюльпанов, воплощающих, якобы, уникальные знания цветоводов.

Отличие этой группы методов от предыдущей заключается не в применении бухгалтерской информации, как можно было бы заключить из различия в названиях. Традиционная учетная информация, но, скорректированная и обработанная, используется и при ценностном подходе и, точно также, корректируются данные финансовой отчетности при расчете показателей бухгалтерского дохода. Отличие заключается в принципе выявления финансового эффекта интеллектуального капитала. Здесь он определяется не путем анализа рыночной стоимости, а через измерение способности компании стабильно обеспечивать более высокие показатели доходности, по сравнению с конкурентами, а сверхвысокая доходность объясняется присутствием скрытых нематериальных активов. Методы оценки бухгалтерской доходности также относятся к статичным моделям, ориентированным на анализ эффекта, и обладают их общим недостатком: удельный вес в нем интеллектуального капитала точно не определяется. Вместе с тем, так как обычно сравниваются аналогичные компании-конкуренты, влияние на рыночную стоимость факторов, которые не связаны с функционированием интеллектуального капитала, уменьшается.

Наиболее интересен в данных моделях подход к учету интеллектуального капитала, который, в случае последовательного применения, превращается в принципиально новую философию финансового анализа. Традиционно бизнесы сопоставляются по уровню доходности, которая выступает как независимая переменная. В моделях, основанных на бухгалтерском доходе, независимой переменной выступает размер невидимого капитала. Именно его максимизирует успешно действующая фирма.

ИК = ƒ(r ^a, r ^m)

где r ^a – уровень доходности данного бизнеса,

r ^m – уровень доходности аналогичных компаний.

Таким образом, по функциональной роли, модели оценки интеллектуального капитала, основанные на бухгалтерском доходе, также относятся к инструментам управления на основе ценности бизнеса. Проиллюстрируем это на примере модели «подсчитанная нематериальная ценность» (calculated intangible value). Важнейшие шаги ее алгоритма следующие: расчет валовой прибыли за три года (P); расчет среднегодовой стоимости материальных активов за три года (Ā); расчет среднеотраслевой рентабельности активов за тот же период (ROA^m); затем рассчитывается сверхвысокий доход ER по формуле: ER = P – ROA^m × Ā; последние шаги алгоритма заключаются в расчете объема интеллектуального капитала как настоящей стоимости сверхвысокого дохода с учетом налога на прибыль по формуле:

ИК = PV (ER × T; r),

где T – ставка налога на прибыль;

r – стоимость капитала компании.

При данном подходе отождествление невидимого капитала с интеллектуальным капиталом более правомерно, чем в рамках моделей, рассмотренных до этого. Так как сравниваются компании конкуренты, то вариация в рентабельности может быть объяснена только конкурентным преимуществом, а оно обусловлено наличием нематериальных активов, как идентифицируемых, так и гудвилла.

После того, как нематериальные активы, рассчитанные по данной формуле, сложены с материальными активами, компании не будут дифференцированы по рентабельности, а более эффективные компании будут иметь больший объем интеллектуального капитала. Он является стоимостной мерой достигнутого конкурентного преимущества и успеха менеджмента.

Одним из наиболее интересных подходов к оценке интеллектуального капитала стала «оценка патентов, взвешенных с учетом цитирования» (citation-weighted patents), разработанная Hall и Jaffe в конце 1990-х годов^[197]. В основе данной модели лежит оценка нефинансовых индикаторов, характеризующих интеллектуальные ресурсы (первая группа методов по нашей классификации). Финансовая оценка выводится, когда полученный интегральный количественный нефинансовый индикатор сопоставляется с рыночной стоимостью бизнеса. Такой подход свободен от важного недостатка, когда финансовый эффект и рыночную ценность интеллектуального капитала выводят из рыночной ценности и/или финансовой эффективности бизнеса, которая, в свою очередь, зависит от тех же самых показателей интеллектуального капитала. Один из способов решить указанную проблему заключается в использовании нефинансовых индикаторов.

Использование нефинансовых индикаторов при оценке интеллектуального капитала широко применялось и до оценки патентов, взвешенных с учетом цитирования. Принципиальная новизна и преимущество данного метода состоит в двух моментах. Первый заключается в том, что метод выделяет ключевой интегральный показатель, которому можно сопоставить финансовую ценность бизнеса. Напротив, прочие методы используют десятки и сотни нефинансовых показателей, не находящихся в строгой функциональной или даже статистически доказанной взаимосвязи. Второй сильный момент метода состоит в том, что с 1980-х годов имеется необходимая количественная база данных для расчета интегрального показателя – электронная база данных патентной информации. Второй момент весьма существенен для реальной применимости метода.

В сжатой форме логику, на которой основан метод, можно изложить следующим образом. Патенты представляют собой важную часть интеллектуального капитала: интеллектуальной собственности или организационного капитала по классификации «скандинавской школы» (см. рис. 2). Информация о патентах является открытой и она сопоставима для различных компаний. Однако реальная экономическая ценность патентов распределяется весьма неравномерно. На небольшую долю приходится основное практическое использование, большинство же патентов бесполезно. Индикатором практической ценности патентов является частота их цитирования в других патентах. Подчеркнем, что речь идет об индикаторе, – доступном, достаточно надежном и сопоставимом заменителе информации, которой не располагают аналитики. Предполагается, что цитирование отражает практическую ценность патента и, похоже, это подтверждается эмпирически.

Особенно интересно в данной связи то, что цитирование патента самой же компанией, которой он выдан, более существенно связано со стоимостью бизнеса. Возникает, на первый взгляд, парадоксальное явление. Можно было бы ожидать, что ценность патента будет выше тогда, когда его цитируют другие компании. Мы объясняем данное явление эффектом технологического рычага. Технологический рычаг – мера способности предприятия распространять передовые знания и прикладные ноу-хау, полученные в процессе осуществления первичной разработки, на множество продуктов для конечных пользователей^[198].

Технологический рычаг (TL) может быть выражен через учетную стоимость материальных активов следующим образом:

где I – количество новых применений (результирующих продуктов и технологий (РПТ) базовой инновационной технологии;

AT1 – стоимость материальных активов, связанных с ее разработкой;

ATi – стоимость материальных активов, связанных с созданием i-й РПТ.

В итоге, возрастает стоимость материальных активов, которую можно определить количественно в денежном выражении и улучшается показатель доходности инвестиций. Очевидно, что также увеличивается и невидимая стоимость нематериальных активов, в данном случае неразрывно связанных с материальными активами, задействованными в реализации той же инновации.

Ограничение данного метода оценки интеллектуального капитала отражает ограничение доли нематериальных активов, связь которых с ценностью бизнеса он моделирует. Метод позволяет оценить только интеллектуальную собственность – непосредственно патенты и, косвенно, связанное с ними ноу-хау.

Использование реальных опционов для финансовой оценки интеллектуального капитала представляется весьма перспективным подходом. Оно позволяет смоделировать стоимость (ценность) нематериальных активов на основе ожидаемых денежных потоков, с учетом неопределенности, столь свойственной использованию уникальных знаний. Оценка нематериальных активов как реальных опционов относится к третьей группе методов, хотя она подразумевает также идентификацию и оценку интеллектуальных ресурсов. Подобно патентам, взвешенным с учетом цитирования, оценка нематериальных активов как реальных опционов устраняет упомянутый выше недостаток, так как идентифицируются конкретные нематериальные активы как возможности для конкретного бизнеса, после чего осуществляется их оценка через будущий поток денежных средств.

Данный метод,несмотря на свою трудоемкость, весьма перспективен. Интеллектуальный капитал оценивается как сумма своих составляющих – нематериальных активов, определяемых как набор возможностей, открываемых перед бизнесом. При этом применяется строгий и практически апробированный, применительно к другим финансовым приложениям, методический инструментарий: оценка опционов на основе формулы Black Scholes и Merton; оценка дисконтированных денежных потоков. Слабость метода – зависимость от прогнозирования будущих потоков денежных средств. Это затрудняет, но не блокирует возможности его практического применения в финансовой оценке инвестиций в уникальные знания и создание других нематериальных активов.

Со времен упомянутого случая с академиком Капицей, был пройден значительный путь по разработке подходов к финансовой оценке интеллектуального капитала. Скорость движения по этому пути в особенности возросла в последние пятнадцать лет. Однако до конечного пункта далеко: методы, которые составят парадигму финансовой оценки интеллектуального капитала, подобные методу чистой настоящей стоимости для анализа инвестиционных проектов, едва прорисовываются. Причина такого состояния дел, несмотря на все предпринимающиеся усилия, исключительная сложность задачи.

Б. И. Максимов
Инновационная деятельность предприятий: проблемы социологического анализа

В статье идет речь о проблемах социологического исследования инновационной деятельности именно в сфере производства, при этом проблемах как методических, так и касающихся содержания рассматриваемых вопросов.

Актуальность исследования обусловлена наличием в программе фундаментальных исследований РАН нескольких направлений анализа инновационного развития, в т. ч. анализа социальных механизмов инновационной деятельности, включением в секторальный НИП задачи (цели) «внести вклад в формирование российской инновационной системы» посредством исследования условий формирования, представления информации о социальной стороне инновационного развития (по поручению петербургского НЦ РАН); главным образом актуальность обусловлена наличием ряда проблемных вопросов, которые можно назвать и вызовами практики.

Нельзя сказать, что по тематике инновационной деятельности в сфере производства исследования не проводились; имеется довольно большая литература, в т. ч. и социологического характера, несмотря на господство технократического угла зрения (подхода) (обзор литературы можно найти у Б. Г. Тукумцева^[199], в статье автора^[200]. И все же остается немало проблемных вопросов, неисследованных, недостаточно исследованных или возникающих вновь, заслуживающих социологического анализа.

В первую очередь можно назвать проблемы общего характера, а из них – вопрос о месте производственной сферы (инновационной деятельности предприятий) в инновационном цикле, в связях, взаимоотношениях с другими сферами. В принципе, производство – сфера материализации новшеств (реализации, «превращения в металл»). Казалось бы, роль очевидна. Однако многие источники говорят, что на практике производство в целом и инновационная деятельность отдельных организаций лишь спорадически играют роль завершающего звена инновационного цикла.

Предприятия, во-первых, могут совмещать в себе элементы всех звеньев цикла, быть самодостаточными, не нуждаться в других звеньях, порождать инновации собственными силами, производить опытно-конструкторские работы, изготовление и даже реализацию инновационных продуктов на рынке (например, на выставках, через фирменные магазины). Во-вторых, они могут не потреблять инновации из сферы науки, по крайней мере, отечественной, заниматься заимствованиями, при этом – в примитивной форме, нередко – из зарубежных источников, нарушая отечественные инновационные циклы. В-третьих, сами научные идеи и разработки могут не нуждаться в производстве (не идти в него, не быть предназначенными для производства), продаваться в виде информации, проектов, патентов, или уходить в сферу инфраструктурных организаций и там реализовываться. В-четвертых, предприятия могут быть глухи к нововведениям, невосприимчивы относительно их и тем самым выпадать из инновационного цикла в качестве завершающего звена. Авторы публикации (доклада) об анализе инновационной политики в России в целом называют изолированность друг от друга и от рынка академической науки, отраслевых НИИ, производства, коммерческих организаций в качестве одной из главных проблем названной политики^[201].

Как оценить такое положение, каковы его последствия? – вот в чем вопрос. Это своего рода норма для российских условий, явление недоразвитости инновационных отношений, или вообще проявление коренной черты российской экономики? Возможно, и мировая практика не соответствует традиционным представлениям.

В этом вопросе мы выделяем отдельный подвопрос, требующий специального внимания – это движение в производство инноваций, именно начинающихся в научных учреждениях, притом – отечественных. Это работоспособность давней формулы о связи науки и производства. Сектор занимается инновациями в сфере науки, и судьба их особо интересует. Более того, по позициям сектора, именно такие новшества, начинающиеся с научных идей, могут считаться подлинными инновациями. Появляются ли они на входе в отечественное производство? В чем причина их малой потребляемости? В неинформированности, в невосприимчивости предприятий? Или в недостатке самих научных разработок, отсутствии ориентации науки на производство? Возможно, дело в том и другом одновременно, как говорят некоторые данные?

Следующий проблемный вопрос – специфика инновационной деятельности в рамках именно производственных организаций, сравнительно с другими сферами, вопрос, связанный с проблемой специфики инновационной деятельности вообще. Каковы здесь источники инноваций, какой они проходят путь внутри производственных организаций, какие имеют место связи предприятий с другими организациями по поводу нововведений? Как предприятия модифицируют новшества? Есть указания о специфике инновационной деятельности вообще и на предприятиях в особенности^[202]. Можно привести и собственные аргументы в пользу этого утверждения. Какова данная специфика? Означает ли это, что к инровационной деятельности в целом требуются специфические подходы (в отличие от обычной трудовой деятельности), например, по части стимулирования? И правомерно, что некоторые инновационные программы подготовки кадров ставят задачу формирования специфического «инновационного человека»?

Далее, вопрос, связанный с невосприимчивостью в целом российских предприятий к инновациям. О таком явлении высказывались, например, авторы, выступавшие на инновационном форуме в Санкт-Петербурге в 2008 г. (в т. ч. вице-губернатор Санкт-Петербурга М. Осеевский). В чем причины «глухости» производства, с другой стороны – каковы факторы восприимчивости? Как оценить возможности преодоления невосприимчивости? Какие ресурсы имеют решающее значение – состояние средств производства, техники-технологии, наличие финансовых средств, информации, человеческих ресурсов, возможности выхода на внешний рынок и т. п.? В каких случаях имеет место необратимое запаздывание, разрушение того или иного производства, занятие ниши сбыта?

По обсуждению в секторе, высказываниям на инновационных форумах, по публикациям, общая инновационная восприимчивость/невосприимчивость предприятий оказывается главным вопросом. Его артикулируют, даются различные объяснения, но научно обоснованного ответа нехватает.

Сложный и значимый проблемный вопрос – об оценке результатов, следствий инновационной деятельности, ее критериях, хотя бы с точки зрения самих инноваторов. Стоит ли игра свеч? Как изменяется на деле положение предприятия, его работников в результате нововведений? Какое значение (следствия, эффекты) имеют нововведения в более широком плане, в т. ч. с точки зрения положения всего российского производства? Как известно, эффект нововведений не всегда однозначен. Можно привести много примеров противоречивости новшеств (новый Трудовой кодекс, вступление в ВТО, иностранный автомобилестроительный кластер в Петербурге и др.). Как производить оценку, какие применять показатели?

Из новых проблемных вопросов общего характера можно назвать эффективность/неэффективность инновационной деятельности в специализированных организациях типа технопарков, инновационных инкубаторов и т. п., входящих в инновационную инфраструктуру. В настоящее время большие усилия, немалые средства вкладываются в создание именно инфраструктуры (по классическому опыту стран, где такие организации существуют уже десятки лет). Но остается неясным, как будет работать инфраструктура в российских условиях, будет ли выполнять роль связующего (посреднического) звена между наукой и производством, развивать связи между НИИ и частным сектором и коммерциализировать знания и технологии или замкнется на себя, не будет ориентироваться на отечественные науку и производство, или станет выполнять другие функции (например, концентрации интеллектуального потенциала)?

Наряду с общими, можно выделить и специфически социальные, социологические, входящие в сферу внимания исследования. У нас они связаны, прежде всего, с взятием в качестве предмета исследования анализа социальных механизмов инновационной деятельности

В качестве концептуально-методологического применяется деятельностно-активистский подход. Он предполагает сосредоточение исследовательского внимания на деятельных субъектах, акторах, людях в целом, в отличие от традиционного рассмотрения преимущественно процессов, вещной стороны, подпадающих под действие объективных законов. Разумеется, процессы, материальная сторона не могут остаться совсем вне поля зрения, но основное внимание все же уделяется определяющей процессы деятельности акторов (субъектов).

При таком подходе предметом анализа становятся, наряду с индивидуальными действиями акторов, их взаимодействия между собой, образующие социальный конструкт, называемый социальным механизмом. По Т. И. Заславской, взаимодействиям присуща устойчивость; система взаимодействий (функционирование социальных механизмов) социальных акторов разных типов и уровней по поводу инновационного результата регулируется, с одной стороны, соответствующими общественными институтами, а с другой – социальным статусом, позициями, ориентациями, ресурсами, волей акторов. Подчеркивается важное свойство социальных механизмов – способность регулировать общественные процессы (в т. ч. инновационного развития), что обусловливается особой значимостью, силой, упомянутой устойчивостью, системностью социальных связей. Социальные механизмы отличаются высокой инерционностью, их обновление всегда носит частичный характер^[203].

Надо подчеркнуть, что предметом в данном случае являются не изменения, новшества, инновации как таковые (их циклы, финансовое, организационное, кадровое обеспечение и т. п.), а именно деятельность людей, социальные механизмы, определяющие инновационные процессы. На изменения, инновации исследование выходит через социальные механизмы. При таком понимании предмета социологического исследования в качестве специфических проблемных вопросов можно выделить следующие.

1) Каков круг, состав субъектов, определяющих инновационную деятельность на предприятии, каковы их взаимодействия (какова их конфигурация), какой характер они (взаимодействия) имеют (конструктивные, конфликтные, иерархические и т. д.), какова субординация акторов именно в инновационной деятельности, какие акторы являются доминирующими, какова роль различных категорий работников, в т. ч. рядовых, рабочих? Есть, например, данные, что в условиях жесткой системы управления на предприятии, первое лицо (генеральный директор) берет на себя роль и главного субъекта (инициатора) инноваций^[204]. С одной стороны, в руках директора сосредоточены все ресурсы, с другой – инновационная активность других (в т. ч. потенциальных) акторов подавляется; инновации становятся зависимыми от личных качеств первого руководителя. Не является ли невключенность основной массы персонала одной из главных причин инновационной невосприимчивости предприятий?

2) В связи с названным вопросом о месте производства в инновационном цикле неясными являются – как производственные субъекты осознают свое место в упомянутом цикле, на какие связи, источники инноваций они ориентируются, в т. ч. относительно сферы науки (да и получают ли отклик с ее стороны)? Соответственно, как связаны установки с реальными действиями в этом плане?

3) Социлогический аспект в упомянутом вопросе о специфике инновационной деятельности состоит в том, понимают ли, осознают, принимают во внимание акторы эту специфику?

4) Важный и недостаточно разрабатываемый вопрос о социальных и других непродуктных инновациях, имеющих место быть и в сфере производства (например, инновациях в социально-трудовой сфере, трудовых отношениях, в подготовке кадров, в социальной деятельности и др.). Какова роль таких инноваций, их связь с производственной инновационной деятельностью? Как производственники понимают роль социальной стороны, ориентированы на учет, осуществление социальных новшеств, придают ли им значение? Хотя в настоящее время основное внимание сосредоточено на продуктных инновациях, но они необходимо сопряжены с социальными, обусловлены последними и не могут рассматриваться в «чистом виде».

5) Еще один вопрос – о стимулах инновационной деятельности в производственных организациях. Существуют ли специфические инновационные стимулы (сравнительно с обычной трудовой деятельностью), осознают ли их производственные акторы, какую придают им значимость, какими руководствуются в практических действиях? Какие бы должны существовать инновационные стимулы? Представляется, что именно специфическая система стимулирования инновационной деятельности является одной из главных проблем модернизации (инноватизации) производства.

6) Из числа новых социологических вопросов можно назвать в первую очередь проблему выбора наиболее адекватных концептуальных подходов к изучению инновационной деятельности. Вопрос актуализировался по мере расширения инновационных исследований социлогов, появления новых концепций. В какой мере остаются действенными взгляды основоположников? Насколько работающими оказываются, концепции, предложенные Б. Г. Тукумцевым, Л. Г. Иониным и др.? Сам социлогический аспект исследования инновационной деятельности нуждается в уточнении, ибо не все авторы и не всегда озабочивались определением своего угла зрения. Новыми моментами, также требующими аналитической оценки являются включение в деятельность по инновационному развитию таких акторов как органы власти, государственные организации и госдеятели, придание инновационной деятельности приоритетного значения, бурная деятельность по составлению инновационных программа, систем различного уровня, масштаба; оказывается ли это фактором решающего характера или носит черты кампанейщины? К числу социальных, вероятно, можно отнести «нерешенную проблему изучения условий создания нормального инновационного климата», значение которого подчеркивал еще Л. Я. Косалс.

Исследовательскую проблему в целом можно заформулировать в трех аспектах. В первом, гносеологическом – как противоречие между необходимостью (потребностью, актуальностью) знания функционирования социальных механизмов инновационной деятельности в сфере производства и недостаточностью названного знания, особенно в условиях сегодняшнего курса на инновационное развитие страны и в первую очередь – экономики. Во втором, предметном плане: как противоречие между, с одной стороны, должной (как бы нормативной) ролью производственной сферы в инновационном развитии в качестве завершающего звена жизненного цикла инноваций (материализации новшеств), и вообще важнейшей части инновационного развития, и, с другой стороны, на практике неготовностью, невосприимчивостью к инновациям, особенно исходящим из сферы науки (в первую очередь, отечественной). В предметном плане проблема, как обычно, порождена практикой общественного развития, требующей и научного осмысления процессов инноватизации с целью их понимания, регулирования. Как и в других случаях, научный анализ отстает от реальных процессов. В специфически социальном, социологическом аспекте – это несоответствие существующих социальных механизмов производственной деятельности актуальным потребностям инновационного развития (инновационной деятельности).

В задачи исследования входит получение тех или иных исследовательских ответов на некоторые из обозначенных вопросов, в первую очередь, разумеется, социологических, а среди них – о характере позиций, взаимодействий акторов инновационной деятельности посредством изучения социальных механизмов, иных факторов инновационной деятельности в их различных модификациях, в зависимости от типов инноваций с той целью, чтобы сформулировать научно обоснованные выводы, составить картину состояния, роли социальной стороны инновационных процессов.

Среди ожидаемых ответов, в упрощенном, сокращенном виде можно назвать: какое место субъекты отводят сфере производства в жизненном цикле инноваций, в чем состоит специфика инновационной деятельности, в каких установках выражается и какими факторами определяется восприимчивость / невосприимчивость производства к инновационному развитию, какова роль социальных инноваций, как действует инновационная культура на уровне и в рамках производственной сферы, каковы методические подходы к оценке результатов, последствий инновационной деятельности, каковы подходы к определению круга и состава самих субъектов инновационной деятельности.

Надо подчеркнуть, что исследование нацелено не только на познание инновационной деятельности, ее социальных механизмов как таковых, но и выявление возможных путей оптимизации инновационной деятельности, на основании выводов о которых можно было бы сформулировать практические предложения (рекомендации), содействовать совершенствованию практики инновационной деятельности на уровне производственных организаций, всей сферы производства; исследование, таким образом, имеет научно-практическую направленность.

Программа исследования предусматривает как направление работы и разработку такой методики анализа инновационной деятельности на предприятии, которая могла бы использоваться не только для сбора исследовательской информации, не только в аналитических, но и конструктивных (практических) целях (например, для оценки инновационных ресурсов предприятия, составления плана инновационного развития, выработки идей, проектов посредством мобилизации интеллектуального потенциала и др.).

Сложным является вопрос об объектах исследования. Для репрезентативности желательно бы иметь соответствующую выборку организаций, а в ней – представителей хотя бы основных типов (субъектов, организаций), исходя из генеральной совокупности – традиционные крупные и средние промышленные предприятия с их действующими (деятельными) субъектами, предприятия других отраслей, малые предприятия, которые, по отдельным отзывам (например, А. Г. Аганбегяна) в первую очередь являются сферой реализации инноваций. Но дело не столько в многочисленности типов организаций, сколько в их доступности для анализа; этот критерий сильно лимитирует выборку. Ограничителем служат также физические (и финансовые) возможности исследователей. Отсюда выборка может быть представительной по отдельным видам объектов, но не репрезентативной относительно генеральной совокупности в целом, и главное внимание в исследовании уделяется не составлению картины в целом, а анализу именно самих механизмов взаимодействий акторов инновационной деятельности.

Коснемся подробнее содержания отдельных из названных проблем с использованием уже имеющейся информации и возможных предположений в качестве исследовательских гипотез.

Как уже отмечалось, первоочередной проблемой называют (и ученые, и менеджеры, и политики) упомянутую невосприимчивость российского производства, в т. ч. промышленности, к инновационному развитию. Проблема оказывается не только злободневной, но и наиболее масштабной, сложной. Казалось бы, имеются весьма существенные предпосылки – развернута работа на государственном уровне, в масштабах страны и регионов, по крайней мере, ориентирующая на инновационное развитие, открыты определенные источники финансирования; налицо такой мощный фактор как кризисное, по крайней мере, сложное положение многих предприятий, при котором естественным выходом может быть именно инновационная деятельность, понимаемая менеджментом, собственниками. Однако корреляции между степенью кризисности производства и уровнем инновационной активности предприятий не просматривается. Статданные не показывают, что в число инновационно-активных предприятий попадают самые кризисные организации.

Очевидно, во-первых, инновационную невосприимчивость опосредует широкий комплекс факторов, и, во-вторых, работают, вероятно, факторы субъективного характера, компоненты тех самых социальных механизмов, о коих говорилось ранее, при этом как бы неожиданные, парадоксальные факторы. Первым из них можно упомянуть парадоксальную незаинтересованность в инновационном развитии всех членов организаций, ориентацию на выживание, а не развитие. У собственников инновационная «глухота» нередко базируется на не менее парадоксальной незаинтересованности в осуществлении производства вообще, нежелании рисковать, убеждением об отсутствии спроса на инновации на отечественном рынке и отсутствии выхода на зарубежный. Реализации таких установок способствует концентрация власти в производственных организациях в руках ограниченного числа субъектов (вопреки акционерной корпоративности, выступающей лишь прикрытием сугубо частной формы владения), индивидуальных собственников, фактических хозяев. Собственники, особенно крупные, не видят в инновациях источник прибыли, обогащения, глухи как к призывам властей об инновационном развитии во имя благосостояния (спасения) страны, так и к голосу работников снизу о модернизации во имя сохранения рабочих мест, для работников (людей) – источников существования. Доходит до нежелания вообще «возиться с производством». На свежем примере олигарха О. Дерипаски видно, что для него малозначительна судьба российских предприятий как производственных единиц не только с точки зрения инновационного развития, но и простого воспроизводства. В то время когда градообразующие пикалевские предприятия вставали одно за другим, работников сокращали в массовом порядке (на цементном заводе – 1000 человек), не выплачивали им заработную плату, Дерипаска был озабочен не запуском производства и выплатой задолженностей, а скупкой предприятий во всем мире (чтобы стать монополистом, королем в своей отрасли) и получением огромных кредитов для этих своих целей^[205].

Выходит, проблема инноваций, соответственно, выливается в проблему эффективных собственников, заинтересованных, прежде всего, в развитии производства как такового; инновационная деятельность оказывается производной от основополагающих установок бизнеса?

О проблеме круга, состава субъектов (акторов) инновационной деятельности уже приходилось писать, отмечая, что акторов, по крайней мере, потенциальных, обычно большое количество, они весьма разнородны, их взаимодействие представляет собой сложнейшую систему, соответственно, в принципе, требует системного подхода, по крайней мере – минимального участия акторов – но насколько это реально? Так, при смотрении в широком плане, обозрении субъектов, втянутых в деятельность по инновированию всей России (социетальные инновации) (в значительной части представленных на инновационных форумах), это органы, представители органов государства (министр образования и науки и др.), местной, региональной власти (губернаторы городов), специализированные инновационные, консультационные центры, представители создающихся организаций типа технопарков, бизнес-инкубаторов, учебные заведения, научные учреждения, промышленники, их объединения, предприятия, венчурные и иные фонды, банки, центры испытаний, экспертизы, сертификации, группы работников вплоть до рабочих, маркетинговые, торговые организации, потребители (если речь идет о продуктных инновациях). В локальных инновациях круг участников, разумеется, уже, но в любом случае сегодня не сводится к фигуре изобретателя-одиночки, пробивающего свою идею, или даже отдельного института, пытающегося реализовать (коммерциализировать) свои разработки, отдельного, даже «инновационного» предприятия (а внутри субъектов есть еще подсубъекты, и всех надо иметь в виду) (правда, один автор призывает уделять внимание и «отдельным физическим лицам», являющимся базовым слоем для формирования других категорий инноваторов – создать фонд их поддержки)^[206].

Отсюда, направлением исследования является рассмотрение наличия, расстановки, возможностей включения в инновационный процесс всех актуальных акторов (которых касается нововведение и которые нужны для него), включения в соответствии с их ролью в инновационном процессе, статусом, ресурсами, того, как система взаимодействия позволяет каждому актору сыграть свою роль, внести вклад, реализовать потенциал; прописаны ли в сценарии нововведения роли акторов. Особого исследовательского внимания требует наличие/отсутствие в круге акторов дефицита фигур инвестора, стратегического партнера, особенно инновационного предпринимателя, и еще более особенно – потребителя. Специфического подхода требует изучение инновационной деятельности регионов, городов, каковыми оказываются, например, Петербург, Москва, Новосибирск и др.; в них задействуются научный, образовательный потенциалы, конкурентоспособные отрасли, создаются инновационные программы, инфраструктуры, налаживаются финансирование, внешние связи. Авторы упомянутой публикации (доклада) об анализе инновационной политики России дважды отмечают в качестве «основной проблемы российской инновационной политики» характер взаимодействия между различными «игроками» внутри инновационной системы, в т. ч. «перераспределение ответственности» между ними^[207]. Но насколько это осуществимо? В. Г. Зинов называет основной проблемой развития инновационной деятельности построение баланса интересов участников инновационных процессов, представляющее собой результат договорных отношений, сложившихся ожиданий, понимания. Автор выделяет шесть основных групп участников инновационного процесса и показывает возможные противоречия между ними: авторами разработок, руководителями научно-технических организаций, менеджерами, чиновниками; как итоговый вывод делает заключение, что «основная проблема инновационного развития экономики – культурная, нужно менять сложившиеся стереотипы»^[208]. Что же препятствует этому?

Достаточно неоднозначен вопрос об иерархии акторов инновационной деятельности в производственной сфере. Уже упоминалось, что нередко директора становятся главными инноваторами, и это подавляет инновационную активность других участников. Однако первые руководители становятся во главе инновационной деятельности не из авторитарных стремлений, а в силу природы производственных оргструктур, жестких, соответствующих самой производственной деятельности. Такая иерархия может работать при изготовлении инновационных продуктов, но вряд ли способствует рождению новшеств. Возможно, для них надо создавать особые организации, как бы с перевернутой иерархией.

Отдельные аспекты проблемы функционирования социальных механизмов инновационной деятельности именно на уровне и в рамках предприятий анализируют авторы международного исследования под эгидой ИСИТО. В исследовании осуществляется выделение и изучение участников нововведений, внутренних и внешних, складывающихся между ними отношений, лидерства, роли (в т. ч. в качестве инициаторов) специалистов, иностранных инвесторов, государства, научных организаций, кадровые проблемы. Отмечается, в частности, зависимость ролей участников от этапов инновационного процесса. На первом (инициирования инноваций) лидируют первые руководители, группа топ-менеджеров, на проектной стадии лидером становится главный инженер; на стадии внедрения – «организатор на месте», «ответственный за все»). На подготовительной стадии имеют шансы подключиться многие. На производственном этапе нужна категория «человека с руками, головой, с понятием», «золотого человека». На всех этапах нужны работающие команды^[209]. Руководитель проекта В. И. Кабалина, обобщая результаты исследования, делает выводы о необходимости глубинных изменений в социальном механизме инновационной деятельности, в т. ч. принятия решений, о сложности инновационных процессов на уровне предприятий ввиду их погруженности в широкий контекст системных (реформенных) преобразований, не идентичных с инновационными, о важности вопроса об инновационной модели развития, при которой инновационность является свойством системы а не индивидуального актора (предпринимателя), об этапности изменений в механизме инноваций на предприятии, об общих чертах механизма – авторитарности, технократичности, неформальности, деинституционализации инновационных отношений между предприятиями и с НИИ и др. При технократическом подходе недостаточным оказывается не только социальное, но и экономическое сопровождение инноваций (расчет эффективности будущей инновации, исследование спроса на новую продукцию и прогнозирование возможных финансовых проблем). При диверсификации связей производства с наукой договорная форма отношений является вершиной «айсберга» – сети неформальных отношений специалистов предприятий с сотрудниками академических и отраслевых институтов, с которыми происходит обмен информацией. Новым явлением оказывается нетрадиционно высокая роль заказчиков как участников инноваций. Потенциальные потребители берут на себя роль инициатора инноваций, полного или частичного финансирования проекта, активно участвуют и на других стадиях инновационного процесса – разработке технической документации, контроле за реализацией нововведения. Особый образец отношений демонстрируют связи между крупным предприятием и мелкими фирмами, которые формируют вокруг него корпоративные сети. Для мелких фирм-саттелитов крупное предприятие становится постоянным заказчиком и источником непрерывных продуктных и технологических инноваций^[210]. Эти содержательные выводы (положения) нуждаются в уточнениях, в привязке к сегодняшнему состоянию производства.

В заключение коснемся методического проблемного вопроса – насколько применимы традиционные социологические подходы при исследовании инновационной деятельности. Наиболее полно и системно социальный подход к инновациям можно, как будто бы, охарактеризовать, если обратиться к традиционному рассмотрению социальных сторон производства, экономики, труда как предмета социологии труда, экономической социологии, спроецированного на инновационные процессы, инновационную деятельность (анализ трудовых отношений, субъектов этих отношений, позиций работников, их профессиональных, социально-демографических характеристик, положения, ориентаций, мотивации труда, участия в управлении, соотношения формальных норм и неформальных практик и т. д.). Однако, как отмечалось, инновационная деятельность специфична, по мнению ряда авторов, не стоит в ряду других видов трудовой, производственной деятельности, она, в отличие от рутинной— «из ряда вон выходящая», связана с поиском новаторских решений, с риском, неопределенностью, предстает как многозвенный, многоэтапный процесс, «инновационный поток», с включением взаимодействия многих акторов по цепочке прохождения инновационного цикла, требует людей инициативных, смелых, предрасположенных к риску, готовых к банкротству^[211]. В инновационной деятельности должны взаимодействовать весьма разные по характеру субъекты (научные работники и научные организации, конструкторские бюро, производственники, чиновники, маркетологи и др.), обычно работающие обособленно; нужны особые стимулы (например, вознаграждение всего лишь за идеи, за разработки и с отрицательными результатами) работники не только квалифицированные, но и с новаторским складом характера. Отсюда упомянутая необходимость сосредоточения внимания на анализе взаимодействия акторов с учетом их интересов, позиций, выявлении природных новаторов, на вопросах комплектования команд работников различного профиля и т. д.

Вообще говоря, специфический характер инновационной деятельности и подходов к ней сами требуют специального изучения.

Т. С. Лыткина
Инновации в системе управления производством на постсоветском предприятии

Развал советского государства связан, прежде всего, с неэффективностью экономики, основанной на централизованном управлении. Предполагалось, что переход страны к рынку изменит ситуацию в лучшую сторону. На протяжении 1990-х гг. бывшие советские предприятия приспосабливались к весьма неблагоприятной и нестабильной экономической среде. Даже вначале 2000-х г. при прогнозировании экономического роста, который связывался с притоком инвестиций, не всегда признавался факт, что России нужен рост не любой ценой, а такой рост, в основе которого лежит освоение новых продуктов и технологий, дающий важные конкурентные преимущества. Практически игнорировалось значение управленческих механизмов инновационного развития^[212]. Все возникающие проблемы согласно советским трудовым традициям списывались на производство. Между тем управление системой производства имеет решающее значение.

В ходе проведения социологического исследования сотрудника Института сравнительных исследований трудовых отношений (ИСИТО) в рамках проекта «Управление инновациями и модернизация постсоветской промышленности»^[213] было отмечено, что на предприятиях под контролем российских собственников отсутствуют примеры управленческих инноваций. Этот тип инновации обнаружен лишь на предприятиях с участием иностранного капитала. Иностранный собственник умело инкорпорировал свой опыт и получал удачный симбиоз зарубежного с отечественным решения своих проблем в налаживании эффективного производства^[214]. Поскольку в ходе данного исследования основной целью было выявление факторов, способствующих и препятствующих внедрению инновации, а также успешной практики преодоления барьеров в инновационном процессе, то механизм внедрения управленческих решений остался не достаточно изученным. Однако в рамках проекта «Менеджмент, трудовые отношения и формирование классов»^[215], возможность изучения практики внедрения западных моделей управления вновь была представлена.

В данной работе представлен анализ процесса реорганизации управления на российском предприятии с иностранной формой собственности, где возможности внедрения «капиталистических» отношений за счет экспорта западных моделей управления более ярко выражены. Автор попытался по возможности более глубоко изучить трудовые отношения и выявить природу трудовых конфликтов, спровоцированных внедрением западных моделей управления и интеграции советских традиций в рыночную систему. Методика монографического исследования, которой мы следовали при анализе ситуации на отдельном предприятии, позволяет «изнутри» увидеть столкновение интересов различных социальных групп в реальной производственной деятельности, где внедрение западных моделей управления провоцирует трудовые конфликты на производстве. Данной работой нам хотелось бы подчеркнуть важность внедрения управленческих инноваций на российских предприятиях. Несмотря на сложности их внедрения, результат – высокая эффективность производства

История изучаемого предприятия начинается с начала 1960-х гг. Это предприятие лесной перерабатывающей промышленности с мощной материально-технической базой. Как и большинство российских предприятий в период с 1992 по 1998 г., оно столкнулось с проблемами перехода от планового хозяйства к условиям рыночной конкуренции. Кризис 1998 г. несколько улучшил экономическое положение и даже позволил увеличить объемы производства. В то же время технические ресурсы были изрядно истощены. В первую очередь требовались крупные инвестиции для технической модернизации предприятия, которых внутри страны не оказалось. Руководство предприятия решило обратиться за помощью к иностранным компаниям, в результате чего произошел передел собственности и начался период активных действий, направленных на повышение эффективности производства. В настоящее время 90 % акций принадлежит международной корпорации.

На момент опроса (2005 г.) экономический успех предприятия отражался в постоянном росте объемов производства и практически 100 %-ном использовании технических мощностей, прибыльности и регулярной выплате немалых дивидендов, заслуженной репутации продукции на внутреннем и международном рынках. Среди местного населения занятость здесь считается престижной, выгодной и труднодоступной.

В результате внедрения западных моделей управления меняются условия игры на внутреннем рынке труда (на предприятии), конструируются иные модели экономического поведения среди работников предприятия и отношения внутри коллектива, а в реализации общей стратегии предприятия – получение максимальной прибыли, работники имеют свои интересы, которые пытаются защитить через сопротивление официальной политике рабочего места. Рассмотрим на конкретных примерах, каким образом достигается компромисс интересов работников предприятия и собственником. Прежде всего, остановимся на изменениях в системе управления и повышения его эффективности.

Процесс реструктуризации управления предприятием начинается с момента его вхождения в состав международной корпорации. Обладая контрольным пакетом акций, собственник пытается оптимизировать затраты на производство с целью получения максимальной прибыли. Учитывая, что на российском рынке труда не сформирован слой профессиональных управленцев, отсутствуют фондовые рынки, которые позволили бы оценить эффективность производства и, соответственно, эффективность работы управленцев, а также нет прозрачности в финансовых потоках и реальных производственных издержках, то собственник сталкивается с проблемой контроля над деятельностью предприятия.

На данном этапе экономического развития предприятия решение всех стратегических вопросов берет на себя собственник. Местные управленческие кадры являются лишь исполнителями и информантами о деятельности предприятия. Это привело к снижению статуса управленцев, потере рычагов управления и ограничению доступа к ресурсам предприятия.

Комплекс «потерь» ведет к сопротивлению управленцев. Наличие определенных профессиональных знаний, специфичных для постсоветских предприятий, знаний неформальных практик управления (практик общения, умения договориться), авторитет внутри предприятия, а также отсутствие профессиональных менеджеров на российском рынке труда становятся основными ресурсами управленцев, позволяющими влиять на решения собственника (бороться и защищать свои интересы).

На уровне управления мы выделяем следующие уровни конфликтов: противоречия в структуре управления, в системе контроля над предприятием со стороны собственника, внедрение корпоративной культуры.

Пределы управленческого контроля: западная инновация и советская традиция. Внедрение собственником «своих людей» не обеспечивает автоматически повышения эффективности управления. Необходима гибкая структура управления, состоящая из высококвалифицированных специалистов. Собственником было принято решение о сокращении вертикальных и выстраивании горизонтальных связей, четком распределении должностных функций, а также создании преемственности и исключении от «незаменимых» управленческих кадров.

Уменьшение числа уровней управления и введение в нем матричной структуры, с точки зрения собственника, позволяет оперативнее принимать решения, курировать и выступать координатором работы целой сети соподчиняющихся подразделений. Однако именно создание преемственной команды управленцев создает определенные трудности в формировании матричной структуры. Данная практика предполагает, что у каждого руководителя высшего звена должен быть «заместитель», готовый заменить своего начальника на руководящем посту в ближайшие два-пять лет^[216]. Подобные меры ослабляют централизацию власти, распределяя полномочия на широкий штат управленцев предприятия. Для одних это потеря властных рычагов (а значит, ограниченный доступ к благам), для других – принятие на себя дополнительных функций, усилий и ответственности. Учитывая, что традиции российской организационной культуры не предполагают явной конкурентной борьбы, а, напротив, всячески ее порицают, то перераспределение власти становится серьезной проблемой. В результате и те, и другие воссоздают традиционную управленческую структуру в новых рамках через неформальные практики.

Данное противоречие просматривается на всех уровнях управленческой структуры, в т. ч. на уровне высшего звена. Управление предприятием осуществляется по принципу триединства: «один директор в трех лицах». Предполагалось, что они будут занимать равные позиции в социальной иерархии предприятия, в одинаковой степени влиять на процесс управления и принятие стратегических вопросов. В реальности больший объем властных полномочий, как и прежде, концентрируется в руках генерального директора.

Руководители среднего звена при решении организационных и управленческих решений должны согласовывать их со своими непосредственными руководителями, а затем обсуждать со специалистами одного ранга, но других подразделений.

Преемственность традиций в структуре управления наблюдается в дистанцировании управленцев (администрации)от производственников, а именно, в нежелании администрации предприятия интегрировать мастеров в управленческую структуру. Наиболее ярко она проявляется в возможности участия последних в обучающих программах, нацеленных на повышение квалификации управленческих работников. Несмотря на осознание собственником необходимости наличия новых знаний у низового уровня управления и желание самих мастеров в их получении, реальная практика такова, что значительные преимущества в обучении имеют работники администрации предприятия. Именно они имеют возможности получения организаторских и управленческих навыков, изучения корпоративного языка и этики поведения, в то время как мастера, по-прежнему, лишены этого. В результате линейный менеджмент не только не интегрирован в управленческую структуру предприятия, но объективно имеет меньше шансов для карьерного роста.

В то же время если линейные руководители не могут войти в управленческую структуру, то совершенно иная ситуация наблюдается с позицией главного бухгалтера. Попытка внедрить западную схему в российскую реальность и полностью вывести главного бухгалтера из состава руководителей высшего звена опять же не увенчалась успехом. Одной из причин тому является законодательная практика, согласно которой ни один финансовый документ не может быть приведен в исполнение без подписи главного бухгалтера. Другая причина определена неформальными практиками трудовых отношений, она-то и наделяет его дополнительными полномочиями и влиянием, а также позволяет претендовать на исключительное положение в команде управленцев высшего звена.

Ориентация местных управленцев на карьерный рост отражает представления о власти, как необходимого условия доступа к благам, а не как ответственности за выполнение обязывающих функций, что говорит о сохраняющемся влиянии советской системы стимулирования и контроля. Ресурс власти, пусть и в урезанном сегодня виде, как и прежде, обеспечивает доступ к социальным благам. Властный ресурс становится решающим фактором в устойчивом стремлении управленцев использовать контроль над ограниченными ресурсами предприятия в собственных интересах.

Ограничения и преимущества «узкой специализации»^[217] управления. Вновь обратимся непосредственно к примерам трудовых отношений на изучаемом предприятии и рассмотрим, каким образом происходит установление контроля над предприятием со стороны собственника.

Одним из способов повышения эффективности управления и установления контроля является создание системы информации и учета. Для этого на предприятии вводится специализированное программное обеспечение, разрабатывается компьютерная программа внутризаводского управления, действует локальная компьютерная сеть, посредством которой должны осуществляться информационный обмен между всеми службами предприятия и контроль деятельности предприятия. В действительности информация фрагментирована и оседает, как правило, внутри служб. В лучшем случае обмен происходит между двумя увязанными (взаимодействующими) друг с другом службами. Проблемные ситуации по-прежнему разбираются кулуарно и столь же неформально принимаются решения на уровне того руководящего звена, где они возникли. Взаимодействие руководителей предприятия и собственника осуществляется по принципу: не выносить «сор из избы», попытаться сгладить проблемную ситуацию, не доводя ее до вышестоящего руководства и иностранного собственника.

Осознавая часть слабых мест российского управления западный собственник пытается оптимизировать производственные издержки через узкую специализацию и вывод из-под управленческого контроля решение непроизводственных задач – следующие примеры явное тому подтверждение. Так, чтобы контролировать денежные потоки, иностранный собственник был вынужден вывести из структуры предприятия отдел маркетинга. Данная мера ограничила сферы влияния и доступ местных руководителей к ресурсам предприятия. Но тут же привела к проблемам. Замена профессионалов высокого класса^[218], заинтересованных в сбыте продукции, специалистами, не заинтересованными в этом, привела к затоваренности продукции на складах и снижению плана продаж. Управленцы пытаются указать на промахи работников сторонней маркетинговой службы и предлагают способы решения, создавшейся проблемной ситуации, но доводы не были услышаны собственником. Это привело к конфронтации обеих сторон, снижению качества предоставляемых местным управлением услуг. «Мы несколько раз говорили собственнику, больше говорить не будем, его проблемы» (управленец среднего звена).

Происходит закрытие или выделение в дочерние предприятия непрофильных для основного производства подразделений, что также позволяет сократить затраты не связанные с основным производством и установить финансовый контроль над расходами. Точкой преткновения стала сохранившаяся с советских времен социальная сфера^[219], на поддержание которой направлены большие денежные потоки, слабо контролируемые собственником. В сложившейся ситуации местное управление, которое ранее осознавало необходимость сокращения социальной сферы, теперь всячески пытается оказать противодействие такому решению. В качестве аргумента приводятся ссылки на необходимость формирования внешнего имиджа предприятия и поддержания связей с местными властями. Происходит поиск компромиссного решения, направленного на совмещение интересов обеих сторон: собственника и местных управленцев. Однако сохранение социальной сферы будет оправдано только в том случае, если ее содержание будет менее затратной статьей в бюджете, чем издержки по выплате заработной платы, что возможно при строгом учете расходов, связанных с ее поддержанием.

Корпоративная культура как элемент управления. Принято считать, что корпоративная культура – это набор правил, ценностей, которые явно или неявно культивируются в компании; некий консенсус, настраивающий умы на один лад для достижения успеха. В данном случае элемент корпоративной культуры, прежде всего, выступает как способ приобщения управленцев к выполнению возложенных на них обязанностей.

На изучаемом предприятии внедрение корпоративной культуры воспринималось работниками без особого энтузиазма. Примечательно и то, что сами управленцы отождествляли корпоративную культуру с советской идеологией: «Те же лозунги, будь готов, всегда готов. У нас все это было в советские времена» (руководитель). Разумеется, что недавнее прошлое являлось основным препятствием позитивного восприятия корпоративной культуры. Отчуждение удается постепенно преодолевать благодаря настойчивости собственника. С одной стороны, он активно навязывает и выдвигает идеологические цели, формулирует основные лозунги, направления, показатели деятельности и правила трудового коллектива предприятия. С другой – предлагает дополнительные стимулы для проявления активности среди управленцев, такие как возможность участия в образовательных программах, стажировках за рубежом, каминных вечерах, кустовых семинарах, в проектах за дополнительную оплату.

По повышению интенсификации производства и трудового порядка достигнуты высокие показатели. При сокращении капиталовложений в два раза производительность труда ежегодно возрастает на 10 %. За короткие сроки удалось добиться соблюдения техники безопасности и снизить показатели травматизма. Правила техники безопасности больше не носят декларативный характер: установлен ежедневный контроль над их соблюдением, а аттестация рабочих перестала быть формальной. Успех нововведения состоит в том, что управленческим кадрам были предоставлены дополнительные стимулы, которые представляли для них интерес. Именно это способствовало внедрению управленческого контроля над производством.

Рассмотрев, как обстоят дела в структуре управления предприятия, перейдем на уровень производства.

Принято считать, что одной из основных проблем советского способа производства была несовершенная технология. Однако иностранный собственник, как отмечалось выше при сокращении капиталовложений имеет возможности увеличивать производительность труда. Что стало возможным при усилении управленческого контроля над производственным процессом с акцентом на социальные составляющие и активное использование советских традиций в современных трудовых отношениях. Советское «наследие» в практиках трудовых отношений. При недостатке инвестиций в производство руководители производственных подразделений, как и в советские времена, вынуждены принимать самостоятельные меры по поиску необходимых запчастей и материалов: «ответственность за выполнение плана с нас никто не снимал… крутимся как-то, что-то заказываем, что-то сами делаем» (начальник цеха).

В результате сохраняется практика невмешательства в исполнение обязанностей подчиненного. Отношения руководителя и подчиненного должны строиться на доверии и уважении, что обеспечивает бесконфликтную производственную атмосферу и налаженную работу внутри подразделения. «Хорошо, начальник цеха нам доверяет, не вмешивается в нашу работу, не мешает работать» (мастер цеха).

Данная практика распространяется не только между линейными (производственными) руководителями, но и рабочими. Предприятие сохраняет костяк ответственных работников, отвечающих за бесперебойную работу, контроль технологического процесса производства продукции, передачу трудовых ценностей коллектива, а также поддержание трудового порядка на рабочем месте. Такие работники, как правило, характеризуются высоким знанием своего дела и пользуются авторитетом среди рабочих.

Безусловно, сохранившаяся советская практика трудовых отношений основана, прежде всего, на моральном поощрении работников – всеобщем признании профессионализма и авторитета. В то же время эксклюзивные работники в новых условиях получают и материальное подтверждение своего статуса.

В настоящее время советская практика хотя и решает некоторые проблемы, но создает новые. Обозначим их. Во-первых, высококвалифицированные работники монополизируют свои ресурсы (знания, опыт, авторитет) и используют в собственных интересах. Так, например, несмотря на систему учебной подготовки за пределами и внутри предприятия, практику наставничества, часть профессиональных знаний рабочих-специалистов остается закрытой информацией, что исключает создание конкурентной силы и усиливает позиции отдельных работников предприятия. Во-вторых, как и в советские времена с исключительным положением высококвалифицированных рабочих линейные руководители вынуждены считаться, чтобы компенсировать недостатки управления и организации производства. В противном случае рабочими может быть оказано профессиональное сопротивление с требованиями точных указаний по выполнению производственных заданий; виновниками в просчетах производства окажутся линейные руководители, не сведущие во всех тонкостях производственно-технологического цикла. В-третьих, возникают трудности с поддержанием трудовой дисциплины. Если первая проблема – это результат современных трудовых отношений, то две другие сохранились с советских времен^[220].

При этом реализуется основная задача иностранного собственника, которая осознается на всех уровнях предприятия: «выжать из людей все, использовать все человеческие резервы, и только затем вкладывать деньги в техническую модернизацию» (начальник цеха). Каким образом она реализуется, рассмотрим далее в следующем разделе.

Рыночная инновация: управленческие приемы организационного контроля производств. Как и в советские времена «управление производством на цеховом уровне осуществляется через план». Однако в отличие от того времени план, с одной стороны, увязан на сбыте продукции, с другой – на строгом учете производственных мощностей. Кроме того, если в советские времена рабочие контролировали плановые показатели и тем самым регулировали интенсивность труда, то теперь рабочие заинтересованы в выполнении плана. От результатов труда значительно зависят уровень заработной платы и премиальные надбавки. Если раньше премиальные надбавки не являлись стимулом для интенсификации труда, и рабочим выгоднее было контролировать плановые задания, то теперь они ориентированы на получение денежных выплат. При этом производственные мощности настолько строго учтены, что практически не остается времени на выпуск брака.

Другим управленческим приемом является совершенствование системы оплаты труда, стимулирующей интенсивную работу. А прозрачность начисляемой оплаты за труд способствует заинтересованности рабочих в выполнении плана. «Раньше же была тарифная ставка. Ну, получаешь и получаешь. А теперь у них есть интегральный коэффициент системы оплаты труда. Они реально видят, что получат, у них есть желание поработать» (начальник производства).

Не менее важным элементом управления производством является внедрение проактивного подхода, который направлен на повышение сознательности рабочих и, тем самым, увеличение эффективности использования производственных мощностей, рабочего времени, материалов, оптимизации рабочих процессов. Существенным результатом явилось изменение отношения к внеплановым простоям. Рабочим было доведено до сознания, что их можно сократить и свести к минимуму, если распланировать в течение года ремонтно-профилактические работы и предупредить возможные производственные простои, связанные с поломкой оборудования. При этом были значительно сокращены сроки ремонтно-профилактических работ. Если раньше приходилось останавливать производство на сутки, то теперь на шесть часов. Учитывая, насколько строго учтены производственные мощности при составлении плановых заданий, рост сознания среди рабочих не удивителен.

Особое значение для сокращения возможностей рабочего контроля, повышения роли человеческого фактора, сокращения издержек и т. п. сыграла инновационная политика, которая через рационализаторское движение и активизацию инициативы наемных работников позволяет претворять в жизнь интересы собственника с наименьшими затратами. «Вот еще, кстати, одна огромная идея: уменьшение общего количества брака за счет уменьшения остатков бумаги на тамбурах. Очень сильно увеличилась эффективность работы бумагоделательных машин за счет того, что остатков на тамбурах практически не осталось. То есть стала мотать ровно столько, сколько резать надо. Экономический эффект более 20 миллионов составил» (отдел инноваций).

Благодаря созданию системы дополнительных стимулов для квалифицированных рабочих, собственнику удалось увеличить количество новаторских предложений, направленных на повышение эффективности труда и ослабление рабочего контроля (вмешательство рабочих в организацию производственного процесса).

Оценкой того, насколько управленческие методы, предлагаемые собственником, эффективны на уровне производства, могут служить рассуждения управленцев о процессе производства. Так, например, для увеличения инвестиционных вложений они (управленцы) предлагали работникам производства принять меры и продемонстрировать отрицательное влияние недостаточного инвестирования в производство, но столкнулись, по их словам, с непонятным им патриотизмом: «Можно остановить цеха. Показать, что все, дальше работать невозможно, но нет же – работают, и дают план. Патриотизм какой-то».

В действительности собственнику удалось сбалансировать методы контроля и стимулов, обеспечив бесперебойную работу производства, минимизировав влияние рабочего контроля, придав советским практикам трудовых отношений иной содержательный смысл. Данный отрывок также демонстрирует и то, что руководители предприятия пока не готовы представлять в полной мере интересы собственника.

Традиционно проблемы эффективности работы советских (постсоветских) предприятий списываются на производство, однако проведенное монографическое исследование показало, что именно управление является проблемной зоной. За управленцами сохраняется ресурс власти, который обеспечивает доступ к социальным благам, возможностям профессионального роста и карьеры, реализации других интересов, отнюдь не всегда совпадающих с интересами предприятия (собственника). В то же время очевидно насколько собственник умело использует советские практики трудовых отношений на производстве минимизируя свои материальные издержки.

Е. А. Иванова, О. Н. Киртянова, А. С. Мищенко
Потребность инновационных предприятий в специалистах с высшим образованием

В статье отражены результаты опроса 110 петербургских организаций различного профиля, участвующих в инновационной деятельности, который был проведен в ноябре 2008 г. Предприятия отбирались из базы инновационных организаций Комитета по экономическому развитию Правительства Санкт-Петербурга. Опрос проводился с использованием техники почтового заполнения анкет, рассылаемых по факсу. Респондентами являлись руководители организаций. Опрос проводился совместно с «Центром поддержки инноваций Физико-технического института им. А. Ф. Иоффе».

Анкета содержала вопросы об общих характеристиках организации, о профиле её деятельности, типах создаваемых ею инновационных продуктов, месте, занимаемой организацией в инновационной системе Санкт-Петербурга. Задавались вопросы о стадиях инновационной деятельности, проводимой организацией. Анкета также содержала вопросы о проблемах, с которыми сталкивалась организация в ходе осуществления инновационной деятельности. Блок вопросов был посвящён кадровым проблемам, связанным с развитием инновационной деятельности организации.

Распределение организаций по численности работающих представлено в табл. 1. Из таблицы видно, что примерно половина обследованных организаций являлась малыми и средними. В то же время примерно треть организаций можно было отнести к крупным.

Распределение организаций и предприятий по направлениям их деятельности представлено в табл. 2.

Таблица 1

Распределение обследованных организаций по численности (N =110)

Таблица 2

Распределение обследованных организаций и предприятий по направлениям деятельности (к общему числу предприятий N =110)

Из таблицы видно, что в выборке опроса были представлены организации и предприятия, имеющие не одно направление инновационной деятельности. Примерно половина из обследованных предприятий занималась многопрофильной деятельностью, количество направлений деятельности на одно предприятие составляло 1,83. Кроме того, в выборке были представлены все основные виды деятельности организаций и предприятий. Это говорит о достаточной представительности выборки опроса.

Распределение организаций по типам реализуемых ими инноваций представлено в табл. 3.

Таблица 3

Распределение организаций и предприятий по типам реализуемых инноваций (к общему числу предприятий N =110)

Как видно из таблицы, в деятельности организаций и предприятий преобладали технологические инновации. Высок был также удельный вес образовательных инноваций. Относительно невелика была доля продуктовых инноваций, которые, в конечном счете, определяют сферу инновационной экономики, т. к. одним из основных показателей инновационности экономики является удельный вес инновационной продукции в общем объёме произведённой продукции.

Распределение организаций и предприятий по профилю их инновационной деятельности представлено в табл. 4.

Таблица 4

Распределение обследованных организаций по их месту в инновационной системе (к общему числу предприятий N =110)

Наиболее полно были представлены три типа организаций: создающие и реализующие инновации, среди которых представлены как малые инновационные предприятия, так и крупные промышленные объединения; научные и научно исследовательские организации, которые были представлены как институтами РАН, государственными научными центрами, отраслевыми исследовательскими институтами и организациями, так и малыми частными исследовательскими предприятиями; образовательные организации, среди которых были представлены как государственные, так и частные вузы, а так же малые образовательные учреждения различной формы собственности. Представлены были также три организации инновационной инфраструктуры – включающие в себя инновационно-технологические центры и технопарки. В выборку также попала одна общественная организация, способствующая развитию инновационных IT-технологий.

Одной из важных характеристик инновационной деятельности является место разрабатываемых инновационных продуктов в «инновационной цепи», или стадии инновационной деятельности по получению конечного инновационного продукта. Распределение обследованных организаций по стадиям инновационной деятельности представлено в таблице 5.

Таблица 5

Распределение обследованных организаций по выполняемым ими стадиям инновационной деятельности (к общему числу предприятий N =110)

Как видно из таблицы, большинство организаций занималось промежуточными стадиями инновационного процесса. Наибольшее число организаций занималось исследовательской стадией инновационной деятельности (70,0 %). И только 29,1 % опрошенных представителей организаций говорили о том, что они занимаются выпуском инновационной продукции. Это подтверждает данные многих исследований, которые говорят о том, что в России большинство инновационных исследований заканчивается опытными образцами, которые продаются за рубеж и, таким образом, никак не стимулируют инновационное развитие отечественной экономики. Из приведённых данных видно, что хотя среди обследованных организаций и предприятий были довольно полно представлены направления деятельности, в то же время существовало преобладание организаций, которые занимались исследовательской стадией инновационной деятельности, причём продуктом этой деятельности являлись в большей мере технологические инновации. Возможно, это объясняет тот факт, что в объёме выпускаемой в Санкт-Петербурге промышленной продукции доля инновационных продуктов составляла очень небольшую часть (около 5,0 %).

В условиях развивающегося кризиса трудно говорить о перспективах развития инновационных предприятий, тем не менее, на вопросы анкеты, касающиеся планов организаций по изменению численности работающих в период 2008–2012 гг. были получены ответы респондентов. Их можно, скорее всего, интерпретировать как планы, складывавшиеся у организаций относительно своего развития в докризисный период.

Планы организаций по изменению численности работников представлены в таблице 6. В ней приведено количество организаций, планирующих те или иные изменения своей численности и среднее планируемое изменение численности для этих организаций. В целом для всех организаций характерно то, что количество организаций планировавших увеличение своей численности до конца 2008 г. больше, чем планировавших сокращение численности сотрудников. При этом почти половина организаций не смогла дать ответ о своих планах по изменению численности в 2008 г. Зато, начиная с 2009 г., примерно две трети организаций планировали увеличение своей численности, причём это увеличение нарастало к 2012 г. Характерно также то, что малые и средние организации планировали большее увеличение численности своих сотрудников, чем крупные, которые в этом отношении были более осторожны в прогнозах изменения своей численности.

По-видимому, в своих планах относительно численности работников инновационные предприятия ориентировались на планы Правительства РФ, которое говорило о необходимости развивать инновационный сектор экономики и давало прогнозы о росте объёма инновационной продукции. Влияние же кризиса сказалось на прогнозе в виде некоторого сокращения численности работников инновационных предприятий в 2008–2009 гг., так как прогнозы относительно мировой экономики говорили о длительности кризиса около 2-х лет.

Дополнительную информацию о потребностях инновационных предприятий в специалистах различной специализации дают данные, представленные в табл. 7. Эти потребности в целом превышали планируемое организациями увеличение численности. По-видимому, это оптимальное, с их точки зрения количество необходимых организациям специалистов при благоприятных для организаций условиях деятельности.

При интерпретации данных таблицы 7 возникает вопрос относительно специалистов в области здравоохранения и гуманитарных специальностей. Дело в том, что в выборку организаций вошли медицинские учебные заведения и педагогический университет. Можно предположить, что при ответе на вопрос их представители указали планирующийся выпуск специалистов этих институтов. Приняв это как одно из объяснений, можно увидеть, что наибольшую потребность инновационные предприятия испытывают в специалистах физико-математического направления, естественнонаучного направления, в области информатики и вычислительной техники, а также экономики и управления. В целом это соответствует структуре направлений деятельности инновационных предприятий (табл.2) и тенденциям развития инновационной сферы Санкт-Петербурга, в которой преобладают разработки в области физики, микроэлектроники и IT-технологий.

Кроме специалистов непосредственных исполнителей инновационных проектов, инновационные предприятия нуждались и в специалистах по управлению инновационными проектами. Потребность в таких специалистах отображена в таблицах 8 и 9.

На первом месте по востребованности были специалисты в области управления инновационными проектами. На втором – специалисты по организации финансирования инновационных проектов. На третьем – специалисты по маркетингу инновационных продуктов.

Наиболее остро нуждались в специалистах в области управления инновационными проектами малые предприятия (табл. 8), а также организации, создающие и реализующие инновации. В специалистах в области финансирования инновационных проектов в наибольшей степени нуждались малые предприятия, а также образовательные учреждения и организации, создающие и реализующие инновации (табл. 9).

В специалистах по маркетингу инновационных продуктов в первую очередь нуждались малые предприятия (табл. 8), а также предприятия, создающие и реализующие инновации, эти же предприятия нуждаются в специалистах по управлению качеством инновационных продуктов (табл. 9).

Крупные предприятия и организации больше других нуждались в специалистах по управлению и охране интеллектуальной собственности (табл. 8). В такого рода специалистах также нуждались образовательные учреждения (табл. 9).

В таблице 10 приведена оценка представителями обследованных организаций значимости различных профессиональных и личностных качеств специалистов, работающих в инновационной сфере. Среди профессиональных качеств были отмечены как самые важные – владение современными информационными технологиями, наличие практического опыта в работе над инновационными проектами и способность к профессиональному росту. Среди личностных качеств опрошенные выделили – ответственность, творческие способности и честность.

В связи с планами организаций по увеличению численности интересны данные о способах пополнения кадрами, используемыми обследованными предприятиями. Они представлены в таблицах 11 и 12. На первом месте был такой способ пополнения кадрами, как «внутренние резервы», включающий в себя перераспределение заданий, перемещение и переобучение сотрудников внутри организации. На втором по значимости месте – найм выпускников вузов. Третье место занимал такой способ пополнения кадрами, как самостоятельная подготовка сотрудников. Для организаций различной численности это соотношение сохраняется (табл. 11), в то же время малые предприятия довольно широко использовали и такой метод как «переманивание сотрудников компаний конкурентов. Для образовательных учреждений «внутренние резервы» являлись практически единственным способом пополнения кадров для инновационной деятельности, что вполне объяснимо наличием соответствующей базы. Для научно-исследовательских и организаций, создающих инновации, на первое по значимости место выходил прием выпускников вузов (табл. 12). Такой проблемы, как высокая текучесть кадров, судя по данным, представленным в таблицах 13 и 14, обследованные организации не испытывали.

В связи с тем, что прием выпускников вузов являлся одним из основных способов пополнения кадрового состава обследованных предприятий, особую важность приобретает качество вузовской подготовки специалистов. Оценка представителями предприятий качества подготовки выпускников вузов по различным специальностям представлена в таблице 15. Опрошенные давали оценки качеству подготовки выпускников в пределах своей компетенции, поэтому эти оценки могут считаться экспертными. Можно отметить, что представители предприятий в целом были удовлетворены подготовкой выпускников по различным специальностям. В то же время имелись специальности, по которым степень удовлетворённости подготовкой выпускников ниже, чем по другим. Это специальности: приборостроение и оптотехника, энергетика, энергетическое машиностроение и электротехника, геодезия и землеустройство, информационная безопасность.

Таблица 6

Планы предприятий по изменению численности работников на 2008–2012 гг.

Таблица 7

Потребность организаций в специалистах на 2008–2012 гг.

Таблица 8

Потребность в специалистах в области организации инновационных проектов в зависимости от численности организации

Таблица 9

Потребность в специалистах в области инновационных проектов в зависимости от места организации в инновационной системе

Таблица 10

Оценка профессиональных и личных качеств специалистов, работающих в инновационной сфере

Таблица 11

Способы пополнения кадрами в зависимости от численности организации

Таблица 12

Способы пополнения кадрами в зависимости от места организации в инновационной системе

Таблица 13

Зависимость текучести кадров от численности организации

Таблица 14

Зависимость текучести кадров от места организации в инновационной системе

Таблица 15

Оценка качества подготовки персонала организаций (к ответившим на вопрос)

Хотя в последнее время появилось достаточное количество негосударственных образовательных организаций, практически все опрошенные отметили преобладание среди сотрудников организаций выпускников государственных учебных заведений (табл. 16).

Таблица 16

Соотношение между выпускниками государственных и негосударственных образовательных учреждений

Несмотря в целом на высокую оценку качества специальной подготовки выпускников вузов, представители организаций смогли дать оценку и недостаткам системы подготовки профессиональных кадров. Она представлена в таблице 17.

Таблица 17

Недостатки системы подготовки профессиональных кадров

Главными недостатками системы подготовки специалистов для работы в инновационных предприятиях респонденты считали: несоответствие содержания образовательных программ реальным проблемам и задачам инновационного бизнеса, недостаточное участие преподавателей в реальных инновационных проектах, неэффективные методики обучения.

Достаточно негативную оценку опрошенные дали и системе подготовки кадров непосредственно для инновационной сферы (табл. 18).

Таблица 18

Оценка системы подготовки кадров для инновационной сферы

На вопрос анкеты с просьбой дать предложения по совершенствованию системы подготовки профессиональных кадров для инновационной сферы откликнулся 41 представитель обследованных организаций. Эти предложения представлены в таблице 19. В целом они сводились к усилению практической подготовки специалистов, которая должна проводиться непосредственно на предприятиях, разрабатывающих инновационные проекты, привлечению студентов и аспирантов к участию в таких разработках, повышению квалификации преподавателей вузов путём их привлечения к участию в реальных инновационных проектах.

Таблица 19

Предложения по совершенствованию системы подготовки профессиональных кадров для инновационной сферы

В сфере подготовки кадров для инновационной сферы можно сделать следующие выводы.

1. Потребность организаций, развивающих инновационные проекты, в специалистах различного профиля, на наш взгляд, превышала возможности обеспечить их работой, если учитывать существующие объему выпуска инновационной продукции и общую неблагоприятную экономическую тенденцию

2. Потребность петербургских инновационных предприятий в квалифицированных кадрах, специализирующихся в области физико-математических наук, в несколько раз превосходит потребности в специалистах по другим отраслям науки.

3. По-прежнему остра потребность инновационных предприятий в специалистах в сфере управления инновационными проектами.

4. Основным каналом пополнения кадров инновационных предприятий являлись выпускники вузов, в связи с чем повышаются требования к подготовке тех из них, которые приходят в инновационные предприятия. Хотя в целом общая подготовка выпускников вузов сохраняется на довольно высоком уровне, для успешной работы в инновационных предприятиях им необходима дополнительная подготовка для освоения практических навыков работы в инновационных проектах.

Г. В. Еремичева, Н. И. Диденко
Интеграция молодых ученых в мировую науку как импульс к инновациионной деятельности

В ходе трансформации российские ученые все активнее интегрируются в мировое научное сообщество, развивают информационные и коммуникативные связи во всех сферах науки. Современное многообразие информационных сетей и интенсификация информационных потоков становятся импульсом к разработке и усвоению новых знаний и технологий, стимулируют ученых, и, прежде всего, молодых, шире использовать в своих исследованиях инновационные практики и достижения мировой науки. Все это способствует ускорению социальной мобильности, научному и карьерному успеху молодых специалистов. Участвуя в международных проектах, ученые убеждаются в том, что при их выполнении происходит не только обмен знаниями, методами и инструментарием современных исследований, но и укрепляются личные контакты, расширяются научные горизонты и перспективы.

Интенсивное включение российских ученых в международное научное сообщество осуществляется по различным дисциплинам и направлениям, в новых формах исследовательских контактов. В России появился и активно развивается новый научный слой специалистов, так называемые, «новые русские ученые», значимость работ которых соответствует международному уровню и не ограничивается рамками только отечественных исследований. Эти ученые обладают научным и практическим опытом работы в коллективах разных стран и континентов, вносят существенный вклад в развитие мировой науки. А в нашей стране они нередко являются руководителями перспективных научных направлений и научных школ^[221].

Проблемы обновления научных кадров и пополнения молодыми учеными учреждений науки актуальны во всем мире, а в России и, в частности, в Санкт-Петербурге их острота особенно ощутима. Развиваясь как часть глобализирующегося мирового сообщества, Россия испытывает сходные социальные вызовы и качественные изменения социума. Поэтому проблемы, связанные с укоренением молодых кадров в стране и пополнением ими собственных научных учреждений, не является исключительно российской проблематикой. За рубежом во всех развитых странах проблема пополнения молодыми учеными исследовательского сектора также актуальна, и этой проблеме там уделяется большое внимание на всех уровнях.

Экономическое процветание страны основывается на знаниях и их успешной реализации как факторе экономического роста. Расширение использование знания как одного из эффективных ресурсов производства и управления должно привести к качественному изменению коренных основ экономики и общества: первое становится «экономикой знаний», второе – «обществом знаний». Однако, построение общества знаний в России и, в частности, Санкт-Петербурге, как второй культурной столице России, наталкивается на кадровые проблемы. Когда в 1991 г. начался процесс кадровых изменений и реорганизации науки, трудно было представить, что в нашем городе уже через 15 лет будет ощущаться дефицит в высококвалифицированных кадрах, особенно в науке и развитии высоких технологий.

Особое звучание данная проблематика приобретает в настоящее время, когда Россия все активнее включается в процессы глобализации. Особенно это характерно для Санкт-Петербурга, который до сих пор воспринимается россиянами не только как «окно в Европу», но и как мегаполис с традиционно развитой сферой высших учебных заведений и научных учреждений и институтов различного профиля, в том числе и самых передовых.

Одним из основных последствий включения России в процессы глобализации мировой науки является социальное расслоение российского общества в целом, в том числе и научного сообщества. Социальный слой, к которому традиционно относились ученые, может рассматриваться как один из элементов социальной стратификации, характеризующейся высококвалифицированной деятельностью, достаточно высоким социальным статусом, самостоятельным и творческим содержанием труда, достаточно высоким престижем. Представители этого слоя, наиболее авторитетные в отечественной науке ученые всегда активно формировали научную среду для выращивания будущих молодых ученых. Такие показатели как степень активного участия в совместных международных проектах, широкий диапазон международных контактов с коллегами, большое количество публикаций в иностранных журналах, признание на международном уровне – имеют первостепенное значение как их характеристики в рамках проводимого исследования.

Однако, в ходе радикальных социально-экономических реформ, представители этого слоя, как и многие другие категории населения, занятые в государственном секторе, пережили период сокращения финансирования не только по заработной плате, но и на научные исследования. Это серьезно отразилось на кадровом составе в сфере науки, поскольку многие научно-технические сотрудники и пожилые ученые подверглись сокращению, а наиболее активные и конкурентоспособные среднего возраста либо уехали на работу за границу, либо перешли в другие отрасли. Кроме того, с одной стороны, ограничение финансирования отразилось на качестве научных работ и свертывании многих важных изысканий по фундаментальным направлениям, особенно тех, для выполнения которых требуются большие научные коллективы. С другой стороны, это повлияло на увеличение прикладных исследований и узкоспециализированных по научной тематике грантов, как зарубежных, так и отечественных. Нередко эти работы не оказывались тесно связанными одной тематической направленностью. Несмотря на то, что за последнее время правительство неоднократно повышало заработную плату работникам сферы науки, она до сих пор остается значительно ниже, чем оплата труда работников в таких сферах как добыча топливно-энергетических полезных ископаемых или банковской, несопоставима с зарплатами ученых в европейских странах. Участие в совместных международных исследованиях и грантовой деятельности обеспечивают научным сотрудникам не только повышение научного статуса, но и в ряде случаев существенный материальный приработок, представляя по сути дополнительную или вторичную занятость.

Таким образом, специфика расслоения научной среды состоит не только в разделении ее представителей по материальному уровню (доходам, наличию материальных ресурсов), но и по возможности участия в глобальных научных исследованиях, доступности международной информации по разрабатываемой тематике, широте международных контактов, опыту работы в международных коллективах и т. д.

Наиболее адекватным научно-теоретическим подходом в исследовании социальных позиций представителей социального слоя, который представляют научные работники, на наш взгляд, может стать ресурсный подход. В последнее время он активно развивается как зарубежными, так и отечественными исследователями социальной дифференциации, и непосредственно отражает современный этап развития нашего общества.

Отечественные исследователи (Шкаратан, Радаев, Заславская, Аврамова и др.) по-разному определяют современный этап развития нашего общества и отмечают в нем элементы постиндустриального общества (Белл), общества риска (Бек), информационного общества (Кастельс). Но в любом случае, очевидно, что это особый этап общественного развития, который потребовал принятия новой теоретической парадигмы в стратификационных исследованиях. В качестве основания стратификации выделяются объем и структура ресурсов (капиталов, активов), которыми располагают индивиды (социальные, экономические, культурные, символические) (Бурдье, Бек, Грузски, Соренсен, Гидденс и др.).

В российской социологии этот подход, развивается в трудах Тихоновой, Шкаратана, Радаева, Аврамовой, Бондаренко, Сергеева и др. В качестве основного критерия социальной дифференциации рассматривается принцип учета совокупного капитала, которым располагают индивиды и группы. (Заславская) В данном случае речь идет о вертикальной стратификации общества, но сама по себе структура активов (или требований к ним со стороны позиции на социальном поле) предполагает обязательный учет горизонтальной стратификации, структуры совокупного ресурса индивидов. Учитывая, что каждый индивид обладает многими видами ресурсов или капиталов (личностного, культурного, символического, физиологического, отчасти социального), вполне логически оправданным является переход от анализа статуса группы в целом, к анализу статуса отдельных индивидов ее составляющих.

Исходя из концепции информационного общества (Кастельс),основным источником производительности в новом обществе становятся инновации, знания и информация, которую, в первую очередь обеспечивают научные кадры. В качестве основы своей концепции социальной стратификации М. Кастельс предложил отношение к производству знания и ресурсы, определяющие это отношение. Усложнение различных видов взаимодействия в структурах бизнеса, науки и общества, обусловленное растущим значением интеллектуального капитала в различных сферах общественной жизни, стимулирует образование горизонтальных связей, образующих сетевые структуры, построенные на взаимном обмене информацией, сотрудничестве, кооперации (Паринов), в том числе и международные. Важнейшей для исследования становится категория «мобильности» (Урри). Общество нестабильно, под воздействием новых технологий и общественных связей индивиды быстрее перемещаются по горизонтали, и подобные мобильности размывают национальные границы. Глобальные процессы в своей совокупности меняют контуры современного социального опыта, появляются новые социальные структуры, и, прежде всего, в научном сообществе.

В статье представлены результаты первичного анализа данных полученных в ходе исследования «Интеграция российских ученых в мировую науку и проблемы пополнения молодыми научными кадрами», выполненного сотрудниками Социологического института РАН и Санкт-Петербургского центра содействия Евронауки (2008 г.).

Главной целью проекта было выделение и описание структурного слоя российского сообщества, который формирует среду для становления будущих молодых ученых в городе и который представляют наиболее авторитетные в отечественной науке ученые, получившие признание на международном уровне и характеризующиеся соответствующими показателями и индикаторами.

В ходе реализации проекта предполагалось решить следующие основные задачи:

– выявить механизмы, факторы и степень влияния окружающей научной среды, обусловливающие приток молодежи в науку, обращая особое внимание на особенности влияния специфической среды Санкт-Петербурга и Ленинградской области на молодежь;

– определить масштабы и качество участия отечественных ученых Санкт-Петербурга в глобализации мировой науки, факторы, стимулирующие или наоборот тормозящие процесс этого участия;

– проследить последствия включения отечественных ученых в процесс международной интеграции, и в частности, как оно сказывается на расслоении научного сообщества и формировании нового социального слоя ученых, активно участвующих в международной научной деятельности;

– выявить барьеры, стоящие на пути карьеры молодого ученого в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, способствующие уходу молодых ученых в бизнес или заграницу.

В рамках этого проекта были проведены – пилотажный опрос молодых ученых по двум основным направлениям науки – «гуманитарии» и «естественники» (60) и взяты экспертные интервью (15).

Сбор эмпирической информации проводился методом «снежного кома», что обеспечило включение в него молодых ученых, имеющих уже на момент опроса опыт участия в различных формах международного сотрудничества и способных оценить позитивные и негативные стороны этого участия (от 25–40 лет).

Группу «гуманитариев» составили социологи, экономисты, политологи, историки, представляющие Государственный Университет им. Ломоносова, Европейский университет, Социологический институт Российской Академии Наук и Институт независимых социологических исследований.

В группу «естественников» включена молодежь, занятая в таких областях как физика, физика полупроводников, биофизика, биология, ботаника, медицина, информатика и телекоммуникации (сотрудники Ботанического института, Института цитологии и Зоологического института, а также Физико-технического института им. Иоффе Российской академии наук и два биофизика из Федерального сибирского университета (Красноярск).

Исходя из того, что одной из основных целей нашего исследования являлось выявление наиболее злободневных проблемы, которые испытывают ученые при включении в научную деятельность, связанную с активным использованием международных контактов и партнерства и которые складывается в более «зрелом» возрасте, мы увеличили возраст участников опроса до 40 лет.

Группу экспертов составили ученые более старшего возраста с многолетним опытом международного сотрудничества и авторитетом в научном сообществе. Для выбора экспертов была задействована информационная база Санкт-Петербургского центра содействия Евронауки, которая охватывает не только ученых нашего города, но и других регионов. Поэтому в экспертную группу были включены несколько высокостатусных специалистов из других научных центров страны (Москва, Воронеж, Элиста, Мурманск).

Коротко остановимся на формах международного сотрудничества, в которых участвуют молодые специалисты, и факторах, стимулирующих или наоборот тормозящих процесс участия молодежи в таком сотрудничестве.

По социальному статусу «гуманитариев» и «естественников» представляли кандидаты наук, аспиранты и научные сотрудники (младшие, исследователи и научные сотрудники). Основной формой участия в международном сотрудничестве для всех явилась работа в совместных исследованиях и конференциях, семинарах. Многие из опрошенных «гуманитариев» прошли стажировку за границей, участвовали в обучающих программах и летних научных школах. Среди «естественников» таких было меньше и они заметно реже участвовали в конференциях и семинарах. Так, за последние пять лет «гуманитарии» участвовали в подобных мероприятиях почти в два раза чаще, чем «естественники», что соответствует 102 раза против 54. Менее распространенными среди всей научной молодежи оказались такие формы международного сотрудничества как тренинги и магистратура.

Как правило, свое участие в международном сотрудничестве молодые «гуманитарии» начинали еще во время учебы в аспирантуре. Большинство «естественников» получают такую возможность только на этапе работы в коллективе научного института.

Как было отмечено выше, самой распространенной формой международного сотрудничества явилась работа в совместных проектах в рамках основной исследовательской тематики. Поэтому информацию о возможностях участия в исследованиях и других формах сотрудничества большинство опрошенных получают от своего научного руководителя и коллег по работе. Значимым источником такой информации является и официальная информация, которая поступает в институты и представляется на стендах текущих событий в сфере науки. Но в качестве первостепенного источника информации о конференциях, семинарах, конкурсах, грантах и т. п. молодые ученые называли, прежде всего, Интернет и рассылку по сетям. Овладение передовыми информационными технологиями, компьютерными программами, активное включение в международные информационные сети становится основным интеллектуальным ресурсом молодых успешных ученых, который составляет их собственный культурный и интеллектуальный капитал.

Для абсолютного большинства наших респондентов участие в совместных проектах является залогом успеха индивидуальной научной карьеры и кадрового продвижения. Например, так прокомментировал это один из респондентов: «Это (участие в международном сотрудничестве) сильно повлияло на мой профессиональный рост, появились совместные публикации и исследования, участие в международных конференциях всегда полезны и важны как основа для установления контактов, «сверки часов» по совместным проектам, все это способствует ускорению исследований, позволяет решать проблемы».

Кроме того, для молодого ученого оно обеспечивает «получение новой информации, опыт сотрудничества с зарубежными коллегами, знакомство с зарубежными научными системами, разработка новых направлений». Или «Участие полезно, поскольку наши научные результаты представляются на международном уровне, становятся известны другим специалистам в этой области. А также позволяет сравнить уровень своих работ и возможностей с тем, что делают в мире» (м., 21 г.).

Как правило, молодые ученые занимали не очень высокие статусные позиции в совместных научных исследованиях и являлись соисполнителями, что соответствует их возрасту и занимаемой должности по основному месту работы. Только один из всех опрошенных (60) возглавлял научный коллектив в международном исследовании.

Еще одним каналом участия в международном сотрудничестве было получение индивидуальных грантов, финансируемых различными международными фондами. Но в отличие от «гуманитариев», «естественники» почти не имели индивидуальных грантов.

Несмотря на желание респондентов как можно чаще работать в совместных проектах, абсолютное большинство из них, отмечают и серьезные трудности, тормозящие активизацию данного процесса.

В качестве существенных барьеров молодые ученые отметили недостаточность необходимых связей для расширения личных контактов и, как следствие, возможностей участия в международном сотрудничестве.

Немаловажным для молодых ученых оказывается и атмосфера окружающей их научной среды в коллективе, где они работают. Поддержка не только научного руководителя, но и коллег, атмосфера сотрудничества коллектива в целом. Однако большинство респондентов, считают, что такой поддержки им оказывается недостаточно. Некоторые молодые ученые отметили, что участие в международном сотрудничестве не повышает их научного авторитета в глазах коллег, а нередко даже мешает общению с ними. Например, еще один комментарий: «Международное сотрудничество – это личные особенности, контактность, знание языка (преодолимая преграда), плюс изоляционизм отдельных учреждений и групп исследователей» (ж., 23 г.).

Другой из респондентов высказался еще более резче, оценив эту ситуацию как «узурпацией контактов старших и более опытных коллег», когда «все связывается только с личной инициативой и собственными способностями».

Но самым серьезным тормозом развития международного сотрудничества, по мнению молодых ученых, является отсутствие бюджетного финансирования на совместные исследования, инициированные российской стороной, на научные командировки, организацию и участие в конференциях, рабочих встречах. В последние годы ситуация постепенно улучшается за счет того, что эту функцию начинают выполнять российские научные фонды РФФИ и РГНФ, другие организации, оказывающие финансовую поддержку перспективным совместным международным проектам. Финансовую поддержку научным инициативам начинают оказывать и внутри самих институтов. Например, в Государственном институте точной оптики и механике (ГИТМО) используется «Программа внутренних трэвэл-грантов». В Институте этнографии ежегодно проводился внутренний конкурс по «трэвэл-грантам» для сотрудников.

Достаточно критично оценивают молодые собственные усилия, которые они используют для поиска информации о грантах и конкурсах, работы в международных коллективах. Свои неудачи в этой деятельности они объясняют слабой активностью и недостаточностью личной инициативы, все еще неконкурентным уровнем квалификации и знанием иностранных языков. Характерно, что почти все ответившие владеют одним иностранным языком. Следовательно, знание одного языка на сегодняшний день уже не является достаточным ресурсом для активного включения в международное сотрудничество.

Важным, по мнению респондентов, является и то, что участие в международных исследованиях дает возможность дополнительного заработка. Однако, это более доступно для тех, кто уже имеет достаточный опыт совместной работы и обладает навыком активного поиска и реализации ее возможностей. Для тех, кто еще остается на этапе разового участия в работе конференций, написания тезисов или выступлений с докладами, такой опыт международного сотрудничества не рассматривается как материально значимый.

Невысокий уровень заработной платы в сфере науки в целом и, прежде всего, для низкостатусных молодых ученых приводит к тому, что почти все респонденты ощущают серьезные финансовые трудности и вынуждены значительную часть своего времени тратить на дополнительные заработки помимо своей научной работы. При этом большинство отметило, что подрабатывают в рамках своей профессии и только треть ответивших выполняют работу, никак не связанную с профессией. Однако, мы затрудняемся однозначно интерпретировать это факт. Потому что по собственному опыту знаем, что молодежь, например, в социологии, прежде всего, подрабатывает переводами, транскрибированием различных текстов, участием в социологических опросах в качестве интервьюеров, кодировщиков и т. п. Такого рода работа может не относиться к основной деятельности ученого-исследователя, хотя, конечно, не выходит далеко за рамки основного профиля его деятельности.

В заключении хотелось бы сказать, что, по мнению молодых ученых, основным условием интенсификации процесса международного сотрудничества могло бы стать целевое финансирование программ такого сотрудничества, моральное и материальное стимулирование научных коллективов к привлечению молодежи в совместные исследования, повышение профессионального уровня самих молодых ученых, в том числе освоение нескольких иностранных языков.

Несколько неожиданным для нас было и то, что наиболее не популярным среди научной молодежи оказалось предложение создать Советы молодых ученых, усилия которых способствовали бы активизации их деятельности в этом направлении. Но в этом случае респонденты не были единогласны. Среди участников опроса были и те, кто высказался за необходимость консолидации усилий ученых для совместной деятельности. Например, по мнению одного из них, следует активизировать деятельность «региональных (на местах в регионах) информационных центров, национальных контактных точек по содействию международному сотрудничеству».

Безусловно, это только первичные результаты анализа, полученные в ходе проведенного исследования, который будет продолжен, а значит, некоторые из представленных в статье выводов будут уточнены и более детализированы.

Т. М. Флоринская
Анализ и мотивация работ научных сотрудников институтов ран в Санкт-Петербурге, выполненных в интересах экологии и охраны окружающей среды

В последние годы отмечается рост интереса ученых различных специальностей к проблемам экологии и охране окружающей среды. Каковы мотивы этого интереса и что заложено в их основе мы хотели проанализировать в данной работе.

Начиная с зари человеческой цивилизации и вплоть до конца прошлого века развитие общества шло по линии создания более мощных и производительных технологий для удовлетворения потребностей людей. Такая политика повлекла к росту техногенного прессинга на экосистемы, что привело к масштабной деградации экосистемы. Более 20 % пригодных для использования земель подвержены разрушению, хищническим образом уничтожаются леса и болота-важнейшие природные регуляторы поверхностного стока воды и содержания кислорода в атмосфере. Рост масштабов добычи полезных ископаемых также способствует необратимому разрушению экосистем.

Обеспокоенность создавшейся ситуацией выразилось на конференции по окружающей среде и развитию, созванной ООН, участники которой приняли ряд важных документов призывающих изменить ситуацию коренным образом.

Развернулась активная работа по разработке Концепций и Программ устойчивого развития на уровне государств, городов и регионов.

Ученые Санкт-Петербурга не остались в стороне от этой проблемы. Творческим коллективом ученых при Санкт-Петербургском научном центре РАН разработана Стратегия устойчивого развития Санкт-Петербурга. В ней дан анализ экологической ситуации и объективная характеристика экологической и социально-экономической обстановки, разработаны основные предложения, обеспечивающие поэтапный переход к устойчивому развитию. Была разработана система индикаторов устойчивого развития, которая учитывает специфику городского территориального образования и особенности социально-экономической ситуации. При разработке индикаторов авторы исходили из того, чтобы все аспекты развития города были учтены, в тоже время необходимо соблюсти правило – не допустить избытка индикаторов, найти способ выразить их количественного выражения, обеспечить их доступность. По результатам работы опубликован буклет.

Другая важная тема, получившая развитие в СПбНЦ РАН, направлена на разработку стратегии обращения с отходами. К началу нового тысячелетия проблема рационального обращения с отходами превратилась в одну из самых острых глобальных проблем. Неуклонно растущее количество бытовых отходов связано с неумелым обращением и отсутствием необходимых технологий их переработки, что вызывает загрязнение окружающей среды. Природоохранная политика, основанная на принципах устойчивого развития, предусматривает соответствующие требования к системе обращения с отходами. Для решения этой проблемы в Санкт-Петербурге был создан творческий коллектив из специалистов различных институтов города. Усилия коллектива привели к созданию Стратегии обращения с отходами для Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Стратегия базируется на принципах:

– использовать все возможности для предотвращения образования отходов;

– вторичное использование всех полезных фракций;

– экологически правильное захоронение неутилизируемых фракций

Авторами Стратегии предложены практические меры для ее реализации.

К сравнительно новым и приоритетным направлениям исследования следует отнести работу ученых в сфере экономического регулирования трансграничных аэротехногенных загрязнений на межгосударственном уровне. Ведется поиск методов эконометрического анализа и применение их для различных объектов. Ведутся работы по определению стоимостного выражения величины ущерба природной среде и здоровью населения при трансграничных воздействиях.

Не менее важные для сохранения окружающей среды. Исследования проводятся по теме «Интродукция животных». Разработана программа и методика специализированного мониторинга зон особого риска вселения чужеродных и патогенных организмов. Биологическое загрязнение сравнимо по своим последствиям с другими видами загрязнения, а в ряде случаев ущерб окружающей среде значительно превышает отрицательные воздействия всех других антропогенных факторов. Разработанная программа мониторинга и методика его проведения опубликованы специальным изданием. Эта проблема приобретает особую остроту в связи с увеличением интенсивности судоходства. Международной Конвенцией о биологическом разнообразии предусматривается создание специализированного мониторинга для раннего обнаружения и контроля опасных чужеродных организмов.

Учеными Санкт-Петербурга ведутся работы по созданию специализированной информационной системы с использованием ГИС и Интернет-технологий для поддержки принятия решений по контролю за вселившимися чужеродными организмами и оценки эффективности предпринимаемых мер по защите акватории от биологического загрязнения.

Большой вклад в изучение растительного мира акватории и охрану окружающей среды вносят специалисты ботаники, зоологи, которые подробно описали состояние растительного и животного мира региона. Ими подготовлено и издано пять альбомов по особоохраняемым территориям

В сфере экологической безопасности предложено ряд методов и приборов, которые позволяют проводить мониторинг окружающей среды на более высоком уровне в сравнении с тем, что применяется в практике.

В заключение, подводя итог небольшому обзору научных работ в интересах экологии и охраны окружающей среды, которые проводятся институтами РАН в Санкт-Петербурге, необходимо сказать о том, что инновации фундаментальных исследований позволяют выходить на прикладные работы, результаты которых могут реально использоваться для сохранения окружающей среды и рационального природопользования.

Для выявления мотивации работы научных сотрудников в сфере экологии и охраны окружающей среды нами проведен опрос по специально разработанной анкете (табл. 1). В опросном листе содержалось 15 вопросов, отражающих специальность сотрудника по диплому: как долго его работа связана с решением проблем экологии и охраны окружающей среды, чем конкретно он занимается в настоящее время, какие научные интересы имеет в смежных областях науки, количество публикаций, причины смены направления научных интересов, его оценка и имеются ли какие либо сожаления об изменении сферы приложения своих знаний и другие аспекты.

Все предложенные вопросы по содержательным признакам можно разделить на три блока. Первый блок содержал три вопроса, направленные на получение информации, характеризующей образование респондентов. Во второй – включено пять вопросов, ответы на которые освещают научную деятельность в сфере экологии и охраны окружающей среды. Третий блок состоял их семи вопросов, отражающих мотивацию деятельности научных сотрудников в сфере экологии и защиты окружающей среды.

Всего опрошено 56 научных сотрудников четырех институтов РАН, расположенных в Санкт-Петербурге, которые занимают лидирующее положение в изучении и решении проблем экологии, охраны окружающей среды и рационального природопользования. Специального подбора респондентов не проводилось. В эксперименте участвовали добровольцы мужчины и женщины различных возрастов от 28 лет и старше. Процентное распределение по возрастам имело следующий характер: от 60 лет и старше –10,7 %; от 59 до 49 лет – 39,2 %; от 48 до 38 лет – 41,2 %; от 38 до 28 лет – 8,9 %.

В таблице 2 приведены данные о базовом образовании научных сотрудников-участников опроса, которые свидетельствуют о большом разнообразии специалистов. Мы попытались провести некоторое обобщение специальностей по диплому и получили не менее четырнадцати, а если учитывать более узкое разграничение, то в общей сложности получается более двадцати базовых специальностей.

Лидирующее место занимают биологи – их 58,97 %; следующая по численности группа – специалисты по геофизике – 7,14 %; геологов оказалось 5,35 %; почвоведов – 5,35 %; математиков – 5,35 %; химиков – 3,57 % и далее в одинаковом количестве все остальные.

Следует отметить, что нам встретился только один специалист по диплому «эколог» (см. таблицу 2).

В ответах на вопрос, с какого времени респондент начал заниматься проблемами экологии и охраны окружающей среды, 70 % опрошенных ответили, что с начала их трудовой деятельности. В основном это были выпускники биологического факультета. Некоторые из них работают в этой сфере с начала 70-х годов прошлого века, их оказалось 45,5 %; с 80-х годов – 7 %; 9 % – с 90-х и 2 % – с 60-х годов. Большая часть биологов занимаются проблемами экологии около 30 лет.

Научные сотрудники других специальностей вошли в сферу экологии и охрану окружающей среды в основном в 80-х годах. Однако, например, один физик занимается экологическими проблемами с 1970 года; инженер-гидролог – с 1972, а инженер-геофизик – с 1996 года. Наибольшее количество специалистов из сферы химии, технологии, геологии влились в отряд экологов в период с 1985 года.

На вопрос, какой узкой проблемой в сфере экологии занимается респондент, ответы распределились следующим образом: наибольшее количество ответов биологов можно объединить и отнести к фундаментальной теме «биоразнообразие» (около 80 %).

В то же время часть сотрудников изучают экологическую ситуацию в Арктике, биоресурсы региона, особоохраняемые территории. Специалисты в других областях наук разрабатывают методы исследования окружающей среды, загрязненность ее токсичными веществами. Например, горный инженер, кандидат геолого-минералогических наук разрабатывает дистанционный метод зонирования земной поверхности; агрохимик – изучает антропогенное загрязнение почв и влияние его на продуктивность; математик занимается системным исследованием в области экологической безопасности и устойчивого развития. В этой проблеме совместно работают биологи, химики и технологи.

На вопрос, над решением каких проблем, кроме экологических, работают респонденты, они ответили следующим образом: биологи выполняют исследования связанные с систематикой, зоогеографией и другими вопросами, относящимися к фундаментальным биологическим проблемам, но близко стоящим к экологии. Физики кроме проблем экологической безопасности работают в сфере радиации, то есть также связанными с фундаментальными вопросами физики. Такая же тенденция наблюдается и по другим разделам.

Продолжая анализировать результаты опроса, мы выяснили, что общее количество публикаций в отечественных изданиях у всех опрошенных более двух тысяч, а в зарубежных – более пятисот, причем наибольшее количество публикаций, например, у профессора биологии, более двести сорока работ, а у доктора медицинских наук, энтомолога за рубежом опубликовано сорок девять работ.

Общее количество монографий у биологов – восемьдесят одна; у горных инженеров – две, у геофизиков – одна.

На заданный вопрос: «Почему Вы стали заниматься проблемами экологии и охраны окружающей среды?» 54,5 % опрошенных ответили, что это соответствует их убеждениям и вызвано беспокойством за будущее Земли и всего человечества; 21,2 % ответили, что посвятили себя обсуждаемым проблемам по необходимости и 24,3 % – по стечению обстоятельств. Тем, кто перешел работать в сферу экологии, охраны окружающей среды и рационального природопользования сравнительно недавно, был задан вопрос: «Какова причина перехода в другую сферу научной деятельности?». 50 % опрошенных ответили, что произошла ликвидация отдела или учреждения, и 50 % – прекратилось финансирование их тем.

Из сменивших сферу своей научной деятельности лиц, участвующих в опросе, на вопрос: «Есть ли сожаление по данному поводу?» за исключением одного все ответы отрицательные, то есть, респондентов вполне удовлетворяет работа в новом направлении научных исследований, несмотря на то, что некоторые из них сменили род своей деятельности в силу независящих от них обстоятельств.

Всем опрошенным научным сотрудникам задавался вопрос, имеют ли они возможность реализовать свой научный потенциал? Более 80 % респондентов ответили утвердительно.

На вопрос: «Есть ли интерес к результатам научной работы со стороны администрации города и других органов, занимающихся практической стороной охраны окружающей среды?» утвердительно ответили 39,3 %, 3,3 % не смогли ответить, остальные 57,4 % ответили отрицательно.

На вопрос: «Почему результаты работы не имеют спроса со стороны практиков?» мнения разделились следующим образом: около 4 % респондентов считают, что о них мало кто знает, нужна реклама; 27 % ответили, что для того, чтобы результаты научной работы внедрить в практику, необходим протекционизм; 18 % думают, что не пришло время, когда их работы могут быть востребованы, но будущее за ними.

Следующая часть работы посвящена выявлению индекса цитирования публикаций научных сотрудников, участвующих в проведенном опросе. Для выявления актуальности и качества работ, выполненных респондентами, был проведен анализ цитируемости их публикаций. Эту работу выполнили сотрудники справочно-библиографического отдела Библиотеки Российской академии наук под руководством Н. А. Сидоренко.

В работе была использована БД научной информации Web Science (1991–1993), доступная в настоящее время в Библиотеке РАН в онлайновом режиме. Web Science является Internet-версией широко известного Science Citation Index (Индекса научных ссылок), который издается в instate for scientific information, California, USA.

Поиск цитируемости был проведен последовательно по каждой фамилии (всего по 20 научным сотрудникам) с учетом вариантов ее транслитерации, Найденные материалы представляют собой большой объем информации и поэтому существуют только в электронной форме.

Материалы организованы в трех уровнях:

1. Для каждого автора были сформированы файлы, подтверждающие факт цитирования его работ. Количество файлов соответствует числу процитированных работ автора. Каждый файл обозначается фамилией автора или ее началом и двумя последними цифрами года публикации. Файл начинается библиографическими данными о цитируемой работе, затем следует перечень статей, где эта работа процитирована.

2. На основании этих файлов для каждого ученого создана индивидуальная таблица автора, отражающая последовательно названия цитируемых работ, количество ссылок на каждого (в том числе указывается число ссылок автора на самого себя – самоцитирование) и имя файла.

3. В свою очередь, сведения обо всех авторах собраны в одной сводной таблице, где в формализованной форме даются основные показатели цитируемости (табл. 4).

Из таблицы видно, что БД Web of Science были найдены ссылки на всех лиц, представленных в списке. В верхней части таблицы даются сведения об общем количестве цитируемых работ, о времени их выхода в свет, о том, на каких языках они опубликованы. Далее приводятся общие данные о самой цитируемой работе автора – год ее издания, количество ссылок на нее и номер записи в индивидуальной таблице автора. Такая работа фиксировалась только при наличии пяти и более ссылок, поэтому не у всех ученых эта графа заполнена.

4. Последняя графа таблицы в самых общих чертах отражает тематику цитируемых и цитирующих работ.

5. В приведенной таблице мы не называем фамилии ученых, работы которых были исследованы на предмет цитирования, поэтому они значатся под номерами.

Для выявления мотивации работ научных сотрудников в сфере экологии, охраны окружающей среды и рационального природопользования разработан опросный лист, позволяющий получить сведения о квалификации научного сотрудника и его профессиональном интересе. Благодаря опросу удалось выявить:

– в сфере экологии, охраны окружающей среды и рационального природопользования заняты специалисты с разнообразным базовым образованием;

– наибольший процент научных сотрудников в обсуждаемой сфере деятельности представлен биологами, меньший процент – сотрудниками с базовым экологическим образованием;

– возрастной состав научных сотрудников в сфере экологии, охраны окружающей среды и рационального природопользования представлен сотрудниками преклонного возраста со стажем более 30 лет;

– общее количество публикаций по проблеме в среднем на одного научного сотрудника составляет около 40 работ в отечественных изданиях и 10 – в зарубежных;

– около 70 % опрошенных с начала своей трудовой деятельности работают в сфере экологии и охраны окружающей среды;

– более 30 % научных сотрудников, участвующих в опросе, перешли на работу в сферу экологии из других областей науки;

– в основном все научные сотрудники, которые сравнительно недавно стали заниматься проблемами экологии и охраны окружающей среды, довольны своей работой и не сожалеют о смене научных направлений в работе;

– примерно половина опрошенных (54 %) сменили сфере деятельности по убеждению, и для этого у них были определенные мотивы, тогда как остальные стали заниматься новым для них направлением научных исследований в силу сложившихся обстоятельств по различным мотивам;

– большая часть научных сотрудников, участвующих в опросе (87 %), считают, что они имеют все возможности реализовать свой научный потенциал;

– большинство опрошенных сожалеют о том, что результаты их научных исследований не находят применения в практике, хотя около 40 % респондентов убеждены, что интерес к их научным работам есть у администрации региона и предпринимателей;

– для более активного использования результатов научных исследований многие считают необходимо иметь протекционизм во властных структурах.

Анализ данных опроса свидетельствует о том, что мотивация работ научных сотрудников в сфере экологии, охраны окружающей среды и рационального природопользования достаточно разнообразна. Если рассматривать группу научных сотрудников, которые сразу после окончания ВУЗа занялись научной деятельностью в сфере экологии, охраны окружающей среды и рационального природопользования (70 %), то движущей силой их становления были духовные интересы, а именно стремление к познанию природы, обеспокоенностью существования планеты Земля и человечества. Именно эти потребности породили соответствующую мотивацию, благодаря которой они состоялись как научные сотрудники, и в годы, труднейшие для научных учреждений, остались верны избранным научным интересам. У данной группы респондентов необходимо отметить преобладание социальных мотивов, интерес к предмету исследований, с точки зрения внешне обусловленных факторов. Поскольку все сотрудники этой группы написали и защитили диссертации и имеют значительное количество публикаций, то в разрезе внутренней мотивации преобладают такие компоненты как инициатива и целеустремленность.

Особый интерес для изучения представляет группа опрошенных научных сотрудников (30 %), которые пришли в сферу научных исследований по проблемам экологии, охраны окружающей среды и рационального природопользования из других областей науки, таких как математика, физика, химия, гидроаэродинамика и других. Побудителями изменения их научных интересов являются их материальные и духовные потребности. Потребности породили соответствующие мотивы и сформировали определенные мотивации на фоне того, что в тот период начало 1990-х годов интерес государства к проблемам экологии был достаточно высок, выделялись деньги на проведение научных исследований в этой сфере, а также были конкретные заказы на практические разработки от местных природоохранных органов, появились различные проекты, которые финансировались зарубежными партнерами. Выше уже указывалось, что эта группа респондентов сменила сферу своей деятельности по причинам отсутствия финансирования или ликвидации отдела. Рассматривая компоненты мотивации их перехода в сферу экологии, следует выделить прежде всего узко прагматические мотивы, обусловленные внешними факторами мотивации. К ним следует отнести и появление дополнительных должностей научных сотрудников по проблеме экологии, что было обусловлено состоянием окружающей среды, появлением гласности, а также политическими мотивами. Не последнюю роль сыграли и факторы внутренней мотивации. Только инициативные и целеустремленные сотрудники смогли найти выход, быстро сориентироваться и найти себя в другой сфере научной деятельности. Благодаря этим компонентам мотивации они состоялись как научные сотрудники, к тому же довольны своей работой и не выражают сожалений о предпринятых шагах к перемене раздела научных исследований. Результаты исследований, оцененные по количеству публикаций и интересом практиков к их работам, подтверждает то, что, если вначале действовали узко прагматические мотивы, то в дальнейшем они постепенно вытеснялись познавательными и профессиональными устремлениями.

Итак, несмотря на наличие разнообразных мотивов, обусловивших занятие научных сотрудников проблемами экологии, основными мотивами следует считать узко прагматические, социальные и познавательные.

Исследование цитируемости показали, что индекс цитируемости работ ученых, которые были включены в исследование, довольно высок. Причем ученые, имеющие авторитет в России, чаще цитируются за рубежом. Разброс цитируемости различных авторов составляет от 1 до 167. Индекс цитируемости ученых Санкт-Петербурга выше у тех, кто имеет больший стаж работы по сравнению с молодыми сотрудниками. Больше всего в зарубежных источниках цитируются работы по экологии, на одну из работ ссылаются 299 раз. В разделе «Зоологическая экология» цитируется один из наших авторов, но зато 167 раз. По экологической безопасности один автор цитируется 16 раз. По моделированию в экологии на двух авторов ссылаются девять источников. Поскольку цитируемость анализировалась до 2002 года, мы имели возможность выделить наиболее «урожайные» года. Наибольшее количество работ российских исследователей из Санкт-Петербурга, которые привлекли внимание зарубежных исследователей, отмечено в 1981 году – 30 работ; в 1999году – 29работ; в 2000году – 25 работ. К сожалению 1996–1998 годы отмечены снижением индекса цитируемости, что совпадает с наиболее трудным периодом для российской науки. В эти коды произошло резкое снижение финансирования науки, что привело к снижению возможностей для проведения научных исследований и естественно количества публикаций.

В заключение подчеркнем, что индекс цитируемости российских ученых из институтов РАН в Санкт-Петербурге, имеющих экологические разработки, довольно высок, особенно в 1999–2000 годы, что можно объяснить высоким качеством научных результатов и актуальностью направлений исследований.

Приложение

Таблица 1

Санкт-Петербургский научный центр

Объединенный научный совет «Экология и природные ресурсы»

ОПРОСНЫЙ ЛИСТ

Мотивация работ в сфере охраны окружающей среды и рационального природопользования

Таблица 2

Классификация специалистов, работающих в сфере проблем экологии и охраны окружающей среды

Таблица 3

Количественное распределение сотрудников, работающих в сфере экологии и охраны окружающей среды по различным специальностям

Таблица 4

Сводная таблица основных показателей цитирования

Сведения об авторах

Басов Никита Викторович, кандидат социологических наук, младший научный сотрудник факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета.

Волчек Нинель Захаровна, кандидат исторических наук, доцент Санкт-Петербургского государственного морского технического университета.

Диденко Нелли Измайловна, кандидат технических наук, старший научный сотрудник Санкт-Петербургского научного центра РАН.

Евдокимова Елена Петровна, научный сотрудник Социологического института РАН.

Ерёмичева Галина Васильевна, кандидат философских наук, заведующая сектором Социологического института РАН.

Иванова Елена Александровна, кандидат исторических наук, заведующая отделом Социологического института РАН.

Казаков Данила Игоревич, аспирант кафедры социологии безопасности социологического факульте6та Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, г. Москва.

Калита Андрей Олегович, аспирант Саратовского государственного технического университета.

Киртянова Ольга Николаевна, главный специалист Санкт-Петербургского научного центра РАН.

Кугель Самуил Аронович, доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник Социологического института РАН.

Кутейников Александр Евгеньевич, кандидат политических наук, доцент факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета.

Лурье Дмитрий Алексеевич, аспирант кафедры социальных коммуникаций Поволжской академии государственной службы им. П. А. Столыпина, г. Саратов

Лыткина Татьяна Степановна – кандидат социологических наук, старший научный сотрудник Института социально-экономических и энергетических проблем Севера Карельского научного центра УрО РАН.

Макарова Полина Александровна, в 2009 г. магистрант кафедры статистики и эконометрики Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов.

Максимов Борис Иванович, кандидат философских наук, старший научный сотрудник Социологического института РАН.

Мищенко Александр Сергеевич, старший научный сотрудник Социологического института РАН.

Платонов Владимир Владимирович, доктор экономических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов.

Понукалина Оксана Викторовна, кандидат социологических наук, доцент Саратовского государственного социально-экономического университета.

Прошкова Зоя Вячеславовна, кандидат социологических наук, старший научный сотрудник сектора социологии науки и инноваций Социологического института РАН.

Рипачева Елена Анатольевна, кандидат педагогических наук, доцент Санкт-Петербургского государственного университета путей сообщения.

Родионова Алла Викторовна, научный сотрудник Социологического института РАН.

Саганенко Галина Иосифовна, доктор социологических наук, профессор, главный научный сотрудник Социологического института РАН.

Степанова Елена Игоревна, кандидат социологических наук, научный сотрудник Института лазерной техники и технологий Балтийского государственного технического университета «Военмех» им. Д. Ф. Устинова.

Толстикова Ирина Ивановна, кандидат философских наук, доцент Санкт-Петербургского государственного университета информационных технологий, механики и оптики.

Тукумцев Будимир Гвидонович, кандидат философских наук, старший научный сотрудник Социологического института РАН.

Туровец Мария Валерьевна, магистр факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета.

Флоринская Тамара Михайловна, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Санкт-Петербургского научного центра РАН.

Хмелевский Сергей Владимирович, директор по коммуникациям Института Региональных инновационных систем (ИРИС), аспирант Факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета.

Ятина Людмила Ивановна, кандидат социологических наук, доцент факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета.