Железная стена. Израиль и арабский мир [Avi Shlaim] (fb2) читать онлайн

@importknig

 

 

Перевод этой книги подготовлен сообществом "Книжный импорт".

 

Каждые несколько дней в нём выходят любительские переводы новых зарубежных книг в жанре non-fiction, которые скорее всего никогда не будут официально изданы в России.

 

Все переводы распространяются бесплатно и в ознакомительных целях среди подписчиков сообщества.

 

Подпишитесь на нас в Telegram: https://t.me/importknig

 

 

Ави Шлаим

«Железная стена. Израиль и арабский мир»

 

Оглавление

ПРЕДИСЛОВИЕ

ПРОЛОГ. СИОНИСТСКИЕ УСТОИ

Глава 1. Возникновение Израиля (1947-1949)

Глава 2. Консолидация (1949-1953)

Глава 3. Попытки размещения (1953-1955)

Глава 4. Дорога на Суэц (1955-1957)

Глава 5. Альянс периферии (1957-1963)

Глава 6. Бедный маленький Самсон (1963 – 1969)

Глава 7. Иммобилизм (1969-1974)

Глава 8. Disengagement (1974-1977)

Глава 9. Мир с Египтом (1977-1981)

Глава 10. Ливанская трясина (1981-1984)

Глава 11. Политический паралич (1984-1988)

Глава 12. Stonewalling (1988-1992)

Глава 13. Прорыв (1992-1995)

Глава 14. Задание (1995-1996)

Глава 15. Назад к железной стене (1996-1999)

Глава 16. Тупиковая ситуация в отношениях с Сирией (1999-2000)

Глава 17. Мир в клочья (2000-2001)

Глава 18. Война Шарон с террором (2001-2003)

Глава 19. Дорожная карта в никуда (2003-2006)

ЭПИЛОГ

 

 

Хотя по профессии я ученый и, как таковой, придерживаюсь высоких стандартов объективности, я не могу претендовать на то, чтобы писать об арабо-израильском конфликте с клинической отстраненностью. Причина этого заключается в том, что я так или иначе вовлечен в этот конфликт всю свою жизнь. Поэтому нелишним будет сказать несколько слов о моей биографии. Я родился в Багдаде в иракско-еврейской семье в 1945 году. В 1950 г., после первой арабо-израильской войны, мы стали частью большого потока евреев из Ирака в Израиль. Мы не были беженцами, с нами не обращались, и нас, конечно, не вытесняли, но в реальном смысле мы были жертвами арабо-израильского конфликта. Моя семья жила в Ираке, вероятно, со времен вавилонского изгнания два с половиной тысячелетия назад. Мы были арабскими евреями, дома говорили по-арабски и всегда жили в согласии с нашими соседями-мусульманами. Мои родители были мало знакомы с сионистским движением и не симпатизировали ему. В результате обстоятельств, совершенно от них не зависящих, мы были внезапно вырваны и перевезены в новорожденное государство Израиль. Мой отец так и не смог оправиться от испытания изгнанием из родной страны. В Ираке он был богатым торговцем с высоким социальным статусом, а в Израиле - сломленным человеком. Он с глубоким вздохом говорил: "Евреи две тысячи лет молились о создании собственного государства, и напрасно, неужели это должно было произойти при моей жизни?!" Эта книга посвящена его памяти.

Я вырос в Израиле, прошел национальную службу в Армии обороны Израиля в середине 1960-х годов, но все свое университетское образование получил в Великобритании, сначала по истории в Кембридже, а затем по международным отношениям в Лондонской школе экономики. Последние сорок четыре года я работал преподавателем в британском университете, сначала в Рединге, а затем в Оксфорде. В Оксфорде я был профессором международных отношений, стипендиатом колледжа Святого Антония и сотрудником его Ближневосточного центра с 1987 года и до выхода на пенсию в 2011 году.

В начале своей научной карьеры я принял сознательное решение не касаться арабо-израильского конфликта: он был слишком близок к разгадке. Двумя моими основными исследовательскими интересами и первыми публикациями были политическая интеграция в Западной Европе и холодная война. Докторская диссертация, ставшая моей первой книгой, была посвящена Соединенным Штатам и блокаде Берлина в 1948-49 годах и представляла собой исследование принятия кризисных решений. Постепенно, однако, мои интересы переместились на Ближний Восток. Начнем с того, что у меня были достаточно традиционные взгляды на справедливость израильского дела, на истоки и причины арабо-израильского конфликта. В целом я принимал традиционную сионистскую версию событий, которую мне преподавали в школе. Однако в результате исследований и наблюдений за реальным поведением Израиля у меня постепенно начала формироваться более критическая точка зрения. Я по-прежнему признаю легитимность государства Израиль в границах, существовавших до 1967 года. Что я отвергаю, причем отвергаю полностью и бескомпромиссно, так это сионистский колониальный проект за пределами границ 1967 года. Особенно тяжело было видеть, как ЦАХАЛ, который в мое время был верен своему названию и в котором я служил преданно и гордо, превратился в полицейские силы жестокой колониальной державы.

Сионистские и просионистские историки склонны представлять Израиль как миролюбивое государство, вступающее в войну только тогда, когда нет другого выхода. Согласно этой школе мысли, основной причиной арабо-израильского конфликта с 1948 г. было неприятие арабами легитимности Израиля и неуступчивость арабской дипломатии. Однако в конце 1980-х годов эта стандартная сионистская версия конфликта стала подвергаться критическому анализу со стороны группы "новых" или ревизионистских израильских историков. Термин "новая историография" был введен Бенни Моррисом в статье, впервые появившейся в 1988 г. в либеральном американо-еврейском журнале "Тиккун" и впоследствии перепечатанной в различных изданиях. Статья называлась "Новая историография: Израиль и его прошлое". Прилагательное "новая" было, пожалуй, слишком драматичным и более чем самодовольным. Кроме того, оно вводило в заблуждение, поскольку подразумевало разработку новой методологии изучения истории. На самом деле новые историки использовали традиционный исторический метод; новым или, по крайней мере, частично новым был материал, который они находили в архивах и излагали в своих книгах и статьях. "Новая история" - это не методологическая инновация, а собственно история, основанная на архивных исследованиях, первоисточниках и официальных документах. Но термин "новая история" получил широкое распространение в дискуссиях о прошлом Израиля, и я тоже стал использовать его за неимением лучшей альтернативы.

Основным фактором, объясняющим появление новой истории, стало обнародование официальных документов правительством Израиля в соответствии с правилом тридцати лет. Это правило регламентирует пересмотр и рассекречивание официальных документов. Израиль скопировал это правило у Великобритании и применяет его с похвальным либерализмом. В предисловии к первому изданию я уже отмечал, что в значительной степени заслуга Израиля состоит в том, что он разрешает доступ к своим внутренним документам и тем самым делает возможной критическую научную работу в области его внешней политики. Доступ к официальным документам позволяет с определенной долей уверенности или, по крайней мере, с опорой на неопровержимые доказательства писать о представлениях, мышлении, намерениях, целях, стратегии и тактике израильских внешнеполитических деятелей. Другим фактором стало изменение климата общественного мнения в Израиле после Ливанской войны 1982 года. Для многих израильтян, особенно либерально настроенных, непродуманное и неудачное вторжение Ликуда в Ливан в 1982 году стало переломным моментом. До этого момента сионистские лидеры старательно культивировали образ миролюбивых людей, которые встают на борьбу только тогда, когда их вынуждают к войне. До этого момента понятие "ein breira" - "нет альтернативы" - занимало центральное место в объяснении причин вступления Израиля в войну и служило средством легитимации его участия в военных действиях. Но пока шли ожесточенные дебаты между сторонниками и противниками Ливанской войны, премьер-министр Менахем Бегин выступил в Национальном колледже обороны с лекцией о войнах по выбору и войнах без выбора. Он утверждал, что Ливанская война, как и Синайская война 1956 г. и война в июне 1967 г., была войной по выбору, направленной на достижение политических целей. После этого беспрецедентного в истории сионистского движения признания национальный консенсус вокруг понятия "эйн брейр" начал рушиться, создавая политическое пространство для критического пересмотра ранней истории страны.

Первая и наиболее полная атака на официальную версию того, что израильтяне называют Войной за независимость, была опубликована Симхой Флапаном в книге "Рождение Израиля: Мифы и реальность". Флапан был не академиком, а директором отдела по арабским делам "Мапам" - левой партии, выступающей за мир между Израилем и палестинцами. Его книга написана с большой добросовестностью и проницательностью, но это скорее работа политического активиста, чем беспристрастного летописца. Флапан не пытался скрыть свою политическую программу. Его самопровозглашенной целью было написать "книгу, которая подорвала бы пропагандистские структуры, так долго препятствовавшие росту сил мира в моей стране".

В первоначальную группу новых историков входили Илан Паппе, Бенни Моррис и я. Все трое из нас защищали кандидатские диссертации в британских университетах. Следовательно, мы были знакомы с традиционными канонами исторической науки, принятыми на Западе. По стечению обстоятельств все мы трое также были связаны с Ближневосточным центром колледжа Святого Антония в Оксфорде: Паппе - как докторант, Моррис - как старший член-корреспондент, а я - как стипендиат. Как и Флапан, мы все опубликовали книги в 1988 году, к сороковой годовщине создания государства Израиль. В наших книгах рассматривались различные аспекты войны 1948 г., но все мы в значительной степени опирались на недавно рассекреченные официальные израильские документы, и все мы изображали палестинцев как настоящих жертв войны за Палестину.

Илан Паппе в книге "Британия и арабо-израильский конфликт, 1947-51" утверждал, что реальной целью Великобритании на закате британского мандата над Палестиной было не столько предотвратить рождение еврейского государства, сколько предотвратить рождение палестинского государства. Бенни Моррис в книге "Рождение проблемы палестинских беженцев, 1947-1949 гг." показал, что палестинцы в большинстве своем не покинули Палестину по собственной воле, а были вытеснены оттуда. Моя собственная книга называлась "Сговор через Иордан: король Абдалла, сионистское движение и раздел Палестины". Я утверждал, что арабы не были едины в своем стремлении задушить еврейское государство в момент его рождения и что один из них - правитель Трансиордании - имел негласное соглашение с сионистским руководством о разделе Палестины между собой за счет палестинцев. Я также утверждал, что политический тупик сохранялся в течение трех десятилетий после того, как умолкли пушки, и был вызван скорее неуступчивостью Израиля, чем арабов. В книге "Железная стена: Израиль и арабский мир" я расширил ревизионистскую критику израильской внешней политики с 1948 по 1998 год.

Новая история оказала значительное влияние на разных уровнях. Прежде всего, она повлияла на методику преподавания истории в израильских школах. Учебники истории для средней школы были переписаны с учетом некоторых выводов новых историков. Не то чтобы стандартная сионистская версия рождения Израиля была отброшена и заменена пересмотренным изданием, скорее, новые учебники познакомили учащихся с различными и противоречивыми интерпретациями ранней истории Израиля, создав пространство для дискуссий и дебатов.

Более того, новая история помогла израильской общественности лучше понять, как арабы относятся к ним и как они воспринимают конфликт между ними. Для арабов новая история представляла собой более честную историю, более подлинную историю, историю, соответствующую их собственному опыту, а не обычную пропаганду победителей. Наконец, новая история помогла создать по обе стороны израильско-палестинского раскола климат, в котором мирный процесс мог бы продвигаться вперед. Палестинские переговорщики в Кэмп-Дэвиде в июле 2000 г. и в Табе в январе 2001 г. ссылались на работы новых историков, особенно Бенни Морриса, пытаясь определить долю ответственности Израиля за судьбу беженцев 1948 года. Одним словом, это была история, которая изменила ситуацию.

Однако за последние пятнадцать лет различные события на политической арене заставили израильскую общественность с большим подозрением относиться к новым интерпретациям прошлого и с большей восприимчивостью к старым. Срыв мирного процесса в Осло и начало интифады Аль-Акса в сентябре 2000 г. привели к тому, что в общественном мнении произошел откат от новой истории в сторону старой, нереконструированной сионистской истории.

Ариэль Шарон был избран премьер-министром в феврале 2001 г. и приступил к формированию правительства во главе с Ликудом. За полгода до выборов на вопрос о том, какие изменения, по его мнению, необходимы в системе образования, Шарон ответил: "Я бы хотел, чтобы они изучали историю народа Израиля и земли Израиля... Детей нужно учить еврейско-сионистским ценностям, а "новых историков" учить нельзя". В основе этого ответа лежало широко распространенное среди консерваторов страны мнение, что новые историки подрывают патриотические ценности и веру молодежи в справедливость своего дела. Цель Шарона заключалась в том, чтобы свести на нет влияние новых историков и восстановить традиционные ценности в системе образования.

Приход к власти Ликуда в 2001 г. привел к регрессу фундаменталистских позиций в отношении палестинцев и утверждению узкого, националистического взгляда на историю Израиля. Лимор Ливнат, министр образования Шарона, начала тотальное наступление на новую историю, постсионизм и все другие проявления того, что она считала пораженчеством и умиротворением, которые проложили путь к соглашениям в Осло. В газете Jerusalem Post 26 января 2001 г. она опубликовала статью, а точнее, предвыборный манифест, под названием "Назад к железной стене". Ливнат обвинила левых во лжи общественности о процессе Осло, который был "тайно и незаконно инициирован Йосси Бейлиным в 1992 году". Однако она не смогла объяснить, почему дипломатический процесс, инициированный заместителем министра иностранных дел в демократически избранном правительстве, является незаконным. Центральной темой статьи стал контраст между пацифизмом левых и реализмом правых. Идеология, лежащая в основе Осло, пишет она, прямо противоположна стратегии "железной стены", которой руководствовались израильские лидеры с момента создания государства. Далее Ливнат предостерегла от "ложной уверенности в том, что проповеди пацифизма и отказа от некоторых национальных претензий сионизма будет достаточно для прекращения арабо-израильского конфликта". Еще более решительно доктрина перманентного конфликта заявлена в ее заключении: "Израилю пора восстановить "железную стену", которая еще раз убедит арабов в том, что ни военные угрозы, ни терроризм не ослабят решимости Израиля защищать права и свободу еврейского народа".

Изложение Ливнат стратегии "железной стены" настолько грубо и упрощенно, что поневоле возникает вопрос, читала ли она вообще труды Зеэва Жаботинского. Если бы она ознакомилась с его работами, то, возможно, поняла бы, что он был не сторонником доктрины перманентного конфликта между сионистами и палестинцами, а сторонником переговоров с позиции силы для прекращения конфликта. Как и другие видные члены ее партии, Ливнат была склонна рассматривать железную стену как самоцель, а не как средство достижения цели - сдерживания и, в конечном счете, урегулирования путем переговоров, обеспечивающего создание еврейского государства в Палестине.

Одним из первых шагов Ливнат на посту министра образования было распоряжение переписать учебники по истории для средних школ, устранив все следы влияния новых историков. Помимо этих официально спровоцированных нападок, два события способствовали ослаблению авторитета и привлекательности новой истории. Одним из них стало "дело Тедди Каца", а другим - радикальный пересмотр Бенни Моррисом своих взглядов на израильско-палестинский конфликт. В 1998 г. Тедди Кац представил в Хайфский университет магистерскую диссертацию, посвященную резне, устроенной бригадой "Александрони" в конце мая 1948 г. в арабской деревне Тантура, расположенной в тридцати километрах к югу от Хайфы. Выводы Каца о том, что более двухсот жителей Тантуры были расстреляны после того, как деревня сдалась, были опубликованы в израильской прессе в январе 2000 года. Это вызвало бурную реакцию, завершившуюся иском ветеранов бригады "Александрони" к Кацу о клевете. Судебное разбирательство закончилось следующим заявлением, подписанным Тедди Кацем: "После проверки и перепроверки доказательств мне стало ясно, что нет никаких оснований для утверждения, что бригада "Александрони" или любое другое боевое подразделение еврейских войск совершало убийства людей в Тантуре после сдачи деревни". Позже Кац отказался от своего заявления, но суд не принял опровержение и вынес решение против него. Судебное разбирательство побудило Хайфский университет провести внутреннее расследование силами комиссии научных экспертов. В ходе расследования были выявлены серьезные профессиональные недостатки в диссертации, особенно при расшифровке записей интервью, в результате чего Кац был лишен степени магистра.

В ходе полемики ряд ученых встали на защиту Тедди Каца, в частности Илан Паппе с факультета политологии Хайфского университета. Паппе не был научным руководителем Тедди Каца, но оказал на него большое влияние и вдохновил его. По мнению Паппе, это дело проливает свет на то, до какой степени готовы дойти основные сионисты, чтобы препятствовать исследованиям, которые выдвигают на первый план такие аспекты войны 1948 года, как "этнические чистки".

Полемика вокруг этого дела была ожесточенной и откровенно политической. Критики ставили под сомнение авторитет не только Каца, но и, как следствие, всего корпуса новой истории. Приписывание вины по ассоциации - недобросовестная академическая практика. Предполагаемые недостатки одной магистерской диссертации вряд ли оправдывают огульные нападки на целую группу историков, но когда вокруг разбрасывают много грязи, часть ее, как правило, прилипает.

Новая историография потерпела очередное поражение, когда человек, придумавший эту фразу, изменил свою политическую позицию, переметнувшись с левого на правый фланг политического спектра после начала второй интифады. На ранних этапах так называемой "интифады Аль-Акса", и особенно в результате сопровождавшего ее насилия, взгляды Морриса на арабо-израильский конфликт и его главных героев радикально изменились. Всю вину за крах мирного процесса в Осло и возвращение к насилию он стал возлагать на Палестинскую автономию. В газете Guardian 21 февраля 2002 г. он предпринял яростную атаку на "заядлого лжеца" Ясира Арафата и объяснил, почему, по его мнению, мирное сосуществование с палестинцами невозможно. В статье, нехарактерной для Бенни Морриса, было много мнений и мало доказательств. На следующий день я ответил Бенни Моррису длинной и гневной статьей под названием "Предательство истории". Эта статья перепечатана в моем сборнике эссе 2009 года "Израиль и Палестина: Reappraisals, Revisions, Refutations.

Я не хочу повторять эту тему, а хочу лишь подчеркнуть одно обстоятельство: Среди первоначальной группы новых историков уже нет единого мнения о том, что Израиль является главным препятствием на пути к миру на Ближнем Востоке с 1967 года. Бенни Моррис теперь считает, что главным препятствием на пути к миру является палестинское национальное движение, я же по-прежнему полагаю, что главным препятствием является Израиль, а точнее, сионистский колониальный проект за "зеленой чертой". Этот вывод является результатом не идеологии или предвзятого отношения к Израилю, а кропотливого исследования и трезвой оценки фактов. Ответственность Израиля за дипломатический тупик, возникший после 1967 г., - это не отправная точка, а конечный результат моего исследования. Моя основная цель - не распределить вину или наложить позор, а осветить прошлое. Мой исторический метод абсолютно традиционен и стар, как холмы. Я подвергаю израильские и арабские версии конфликта критическому анализу в свете имеющихся фактов, а затем отбрасываю все те представления, какими бы глубокими идеями они ни дорожили, которые не выдерживают такой проверки.

Споры о прошлом Израиля продолжаются, и они никогда не закончатся. Поэтому выносить окончательный вердикт по поводу новой истории преждевременно. Однако очевидно, что существует важная связь между состоянием арабо-израильских отношений и отношением населения к прошлому. Подобно тому, как разочарование в правительстве Ликуда после Ливанской войны 1982 г. послужило толчком к созданию новой истории, разочарование в палестинцах после возобновления насилия в 2000 г. послужило изоляции и маргинализации новых историков. В этих условиях критика конкретной политики израильского правительства все чаще трактовалась как нелояльность государству и даже как государственная измена.

Чем сильнее израильтяне чувствуют угрозу, тем больше они уходят в националистические нарративы прошлого и тем менее терпимо относятся к инакомыслию. Но именно в такие кризисные времена инакомыслие жизненно необходимо. Ксенофобские и самодовольные национальные нарративы только разжигают и затягивают этот трагический конфликт. Поэтому более сложное и справедливое понимание прошлого необходимо для сохранения хотя бы перспективы примирения в будущем. Моя первоначальная цель при написании этой книги заключалась в том, чтобы способствовать лучшему пониманию одного из самых ожесточенных, затяжных и трудноразрешимых конфликтов современности, и она остается моей целью при ее обновлении. Не мне, а читателю судить о том, удалось ли мне это сделать.

И наконец, слова благодарности отдельным лицам и учреждениям, которые помогали мне в работе над вторым изданием. Прежде всего, я хотел бы еще раз выразить свою признательность Британской академии за исследовательскую читательскую аудиторию в 1995-97 годах, которая позволила мне начать работу над этим проектом. Центр Ближнего Востока создал благоприятные условия как для написания книги, так и для ее обновления в последнее время. Особую благодарность я хотел бы выразить друзьям, помогавшим в проведении исследований, а также тем, кто читал и делал ценные замечания по поводу обновлений. Это Ноа Шонманн, Максимиллиан Томпсон, Ави Раз, Сет Анзиска и Шломо Бен-Ами. Стюарту Проффитту из Penguin Books я глубоко обязан за редактирование обновлений, а также за его постоянную поддержку и ободрение. Я также благодарен сотрудникам издательства W. W. Norton, особенно Эми Черри и Анне Магерас, за их неизменную поддержку во всех аспектах подготовки этой книги. За те недостатки, которые остались, ответственность несу только я.

АВИ ШЛАИМ

Март 2014

Оксфорд

 

ПРЕДИСЛОВИЕ

 

Создание государства Израиль 14 мая 1948 г. стало одним из самых значительных событий в истории ХХ века. Данная книга представляет собой исследование первых пятидесяти лет израильской внешней политики, в котором особое внимание уделяется отношениям Израиля с арабским миром. На эту тему написано очень много, в основном с произраильской точки зрения. Израиль значительно успешнее, чем его арабские оппоненты, излагает свою версию событий. Но израильское изложение, как и любая националистическая версия истории, упрощенно, избирательно и своекорыстно. "Нация, - писал Карл Дойч в книге "Национализм и его альтернативы", - это группа людей, объединенных ошибочным представлением о прошлом и ненавистью к своим соседям". Израильтяне не являются исключением.

В течение многих лет стандартное сионистское изложение причин, характера и хода арабо-израильского конфликта оставалось практически неоспоримым за пределами арабского мира. Однако сороковая годовщина образования государства Израиль сопровождалась публикацией четырех книг израильских историков, которые поставили под сомнение традиционную историографию рождения государства Израиль и первой арабо-израильской войны. Это четыре книги: Симха Флапан "Рождение Израиля: Мифы и реальность", "Рождение проблемы палестинских беженцев, 1947-1949" Бенни Морриса, "Британия и арабо-израильский конфликт, 1948-51" Илана Паппе и моя собственная книга "Сговор через Иордан: король Абдалла, сионистское движение и раздел Палестины". В совокупности этих авторов стали называть израильскими ревизионистами, или новыми историками.

В ревизионистской историографии основное внимание уделяется событиям, связанным с рождением Израиля и арабо-израильской войной 1948 года. Моя цель в данной книге - предложить ревизионистскую интерпретацию политики Израиля в отношении арабского мира в течение пятидесяти лет после обретения им государственности. Сразу же следует оговориться, что это не всеобъемлющая история арабо-израильского конфликта, а исследование политики Израиля в отношении арабского мира. Соответственно, акцент во всей книге сделан на Израиле - на его восприятии, установках, мышлении и поведении в конфликте. Структура книги хронологическая, но я старался дать критический анализ израильской внешней политики, а не просто хронологию событий. Как и британский историк Э.Х. Карр, я считаю, что главная задача историка - не фиксировать, а оценивать.

Карр также описывал написание истории как вечный диалог между историком и его источниками. Поэтому несколько слов об источниках, использованных при написании этой книги, могут представлять определенный интерес. Вторичная литература по данной теме весьма обширна, и все книги и статьи, на которые я ссылаюсь в сносках, также указаны в библиографии. Однако везде, где это возможно, я предпочитал опираться на первоисточники, будь то на английском, французском, иврите или арабском языках. Поскольку темой книги является внешняя политика, наиболее актуальной категорией первоисточников являются официальные правительственные документы. Студентам, изучающим внешние отношения, хорошо помогает Государственный архив Израиля в Иерусалиме и прекрасная серия документов под названием "Документы о внешней политике Израиля". Израиль принял британское правило тридцатилетнего срока рассмотрения и рассекречивания внешнеполитических документов. Правительства арабских стран если и открывают свои документы для изучения, то лишь бессистемно и произвольно. Заслуга Израиля состоит в том, что он предоставляет исследователям доступ к своим внутренним документам и тем самым делает возможным проведение критических исследований, подобных настоящему.

Настоящей проблемой для меня стал не дисбаланс между документами израильской и арабской сторон, а то, что в соответствии с тридцатилетним правилом я мог обращаться к израильским документам только до середины 1960-х годов. Мне пришлось выбирать между глубоким освещением раннего периода и попыткой более всестороннего рассмотрения полувекового периода израильской внешней политики, несмотря на относительную скудость официальных документов по более позднему периоду. Я выбрал последний путь. Насколько удачной оказалась попытка дать общий обзор - судить другим.

При написании этой книги я широко использовал интервью с политиками и участниками описываемых событий: чиновниками, парламентариями, министрами, солдатами и одним королем. При этом мне хорошо известны проблемы и подводные камни, связанные с устной историей, такие как дефекты памяти, самооправдания, искажения и преднамеренные фальсификации. Тем не менее, я очень верю в то, что устная история не заменяет письменные источники, а дополняет их. Большинство интервью было взято в 1981-82 годах, когда я провел год в Израиле, собирая материал для книги о политике и управлении национальной безопасностью в первые двадцать пять лет существования государства. В итоге я написал книгу "Сговор через Иордан", посвященную израильско-иорданским отношениям в течение трех десятилетий, которые завершились убийством короля Абдаллы в 1951 году. Таким образом, у меня осталась сокровищница материалов интервью, которые я впервые использую в настоящем сборнике.

Список лиц, с которыми я беседовал, как израильтян, так и других, приводится в библиографии. Я благодарен всем им за то, что они нашли время встретиться со мной и ответили на мои вопросы. Но особенно удачной я считаю двухчасовую беседу с покойным королем Иордании Хусейном бен Талалом, состоявшуюся в декабре 1996 года. Интервью было посвящено отношениям короля Хусейна с Израилем в период с 1953 по 1996 год. Впервые король официально рассказал о своих встречах с израильскими лидерами, предшествовавших заключению мирного договора между Израилем и Иорданией в октябре 1994 года.

На разных этапах долгого пути, завершившегося публикацией этой книги, я получал поддержку от учреждений и частных лиц, о чем с удовольствием хочу сообщить. Больше всего я благодарен Британской академии за присуждение мне двухлетней научной стипендии в 1995-97 гг. и за предоставление гранта на проведение исследований. Читательский грант освободил меня от преподавательской и административной работы в Оксфордском университете, а грант позволил мне путешествовать, посещать архивы и нанимать научных сотрудников. Без щедрой поддержки Британской академии эта книга не могла бы быть написана.

Я также благодарен своим коллегам по кафедре международных отношений в Оксфорде за то, что они сделали возможным мой длительный отпуск, и доктору Эрике Беннер за то, что она взяла на себя обязанности преподавателя.

Больше всего мне понравилось работать в далеких и пыльных архивах. Но часть работы пришлось делегировать, и я благодарен за помощь, которую мне оказали три очень преданных своему делу научных сотрудника. Лианна Фельдман собирала материалы в Архиве Бен-Гуриона в Седе-Бокере, Ариэла Абрамовичи - в Государственном архиве Израиля в Иерусалиме, а доктор Майкл Торнхилл - в Public Record Office в Кью. Помимо работы в PRO и в различных библиотеках Оксфорда, Майкл Торнхилл оказал неоценимую помощь в качестве консультанта, администратора, бухгалтера, редактора и корректора.

Многие израильские друзья помогали мне в различных областях, но трое из них заслуживают особого упоминания. Д-р Заки Шалом из Исследовательского центра Бен-Гуриона поделился со мной своими знаниями и обширной частной коллекцией материалов по внешней и оборонной политике Израиля. Д-р Моше Шемеш, сотрудник того же центра, просветил меня относительно арабских стратегий в отношении Израиля и провел со мной много вечеров, когда он должен был отдыхать со своей семьей в Оксфорде, изучая арабские документы. Д-р Мордехай Бар-Он, бывший солдат и ученый, был для меня неиссякаемым источником информации, идей и аргументов.

Несколько друзей и бывших студентов прочитали первый вариант этой книги и высказали свое мнение. Судхир Хазарисингх и Нгаир Вудс прочитали первые главы и сделали конструктивные замечания. Карма Набулси и Раад Алкадири очень внимательно прочитали всю рукопись и внесли чрезвычайно полезные предложения по ее улучшению. Я в большом долгу перед ними.

Элизабет Андерсон с образцовым терпением, мастерством и хорошим настроением набирала один за другим черновики рукописи, которая должна была показаться бесконечной. Марга Лайалл составила библиографию. Отто Зоннтаг откорректировал рукопись с умом, фантазией и тщательным вниманием к деталям.

Я благодарю сотрудников W. W. Norton: Дональда Ламма за мудрое редакторское руководство, Дрейка Макфили за неизменно добрые советы и поддержку, а также Сару Стюарт за помощь во многих вопросах.

Наконец, я хочу поблагодарить свою жену, Гвин Дэниел, за то, что она продолжает интересоваться моей работой после двадцати пяти лет брака, за многочисленные стимулирующие беседы, язвительную критику, проницательные комментарии и поддержку на протяжении многих сезонов.

Все вышеперечисленные учреждения и лица заслуживают определенной доли благодарности за эту книгу, если таковая вообще имеется. За те недостатки, которые остались, ответственность несу только я.

 

 

29 ноября 1947 г.

Резолюция ООН о разделе Палестины.

14 мая 1948 г.

Провозглашение государства Израиль.

15 мая 1948 г. - 7 января 1949 г.

Первая арабо-израильская война.

11 декабря 1948 г.

Резолюция 194 Генеральной Ассамблеи ООН о беженцах.

Февраль-июль 1949 г.

Подписаны арабо-израильские соглашения о перемирии.

Апрель-июнь 1949 г.

Первый раунд Лозаннских переговоров под эгидой Палестинской согласительной комиссии.

11 мая 1949 г.

Израиль принят в члены ООН.

9 декабря 1949 г.

Генеральная Ассамблея проголосовала за интернационализацию Иерусалима.

13 декабря 1949 г.

Кнессет принял решение о проведении своих заседаний в Иерусалиме.

4 апреля 1950 г.

Иордания аннексирует Западный берег реки Иордан, включая Восточный Иерусалим.

25 мая 1950 г.

Великобритания, Франция и США выпустили Трехстороннюю декларацию о регулировании поставок вооружений на Ближний Восток.

12 февраля 1951 г.

Израиль начал работы по дренажу Хулех в демилитаризованной зоне с Сирией.

4 апреля 1951 г.

Сирия атаковала израильский патруль в Аль-Хамме.

2-6 мая 1951 г.

Израильско-сирийские столкновения в Таль аль-Мутилла.

23 июля 1952 г.

Свободная офицерская революция в Египте.

18 авг. 1952 г.

Бен-Гурион приветствует египетскую революцию в Кнессете.

9 октября 1952 г.

27 мая 1953 г.

Сирийско-израильские переговоры о разделе демилитаризованных зон.

2 сентября 1953 г.

Израиль начинает работы по проекту строительства реки Иордан. Сирия подает жалобу в Совет Безопасности.

1 октября 1953 г.

Президент Эйзенхауэр назначает Эрика Джонстона посредником в решении водного спора.

15 октября 1953 г.

Рейд в Кибию.

7 декабря 1953 г.

Моше Шаретт сменил Давида Бен-Гуриона на посту премьер-министра.

17 апреля 1954 г.

Полковник Насер становится премьер-министром Египта.

Июль 1954 г.

Дело Лавона, или "казус" - активизация еврейской диверсионной группы в Египте.

28 сентября 1954 г.

Египет захватил израильское судно "Бат Галим" в Порт-Саиде.

19 октября 1954 г.

Великобритания подписала с Египтом соглашение об эвакуации с Суэцкой базы.

21 февраля 1955 г.

Бен-Гурион возвращается в правительство в качестве министра обороны.

24 февраля 1955 г.

Ирак и Турция подписали Багдадский пакт.

28 февраля 1955 г.

Рейд ЦАХАЛа в Газу.

5 апреля 1955 г.

Великобритания присоединяется к Багдадскому пакту.

9 авг. 1955 г.

Элмор Джексон приступает к выполнению своей миссии примирения.

27 сентября 1955 г.

Насер объявляет о заключении сделки по поставке оружия в Чехию.

20 октября 1955 г.

Египет и Сирия подписали договор о взаимной обороне.

2 ноября 1955 г.

Бен-Гурион вновь становится премьер-министром.

11 декабря 1955 г.

Операция "Кинерет".

Декабрь 1955 - март 1956 гг.

Миссия Андерсона.

6 апреля 1956 г.

Генеральный секретарь ООН начинает "челнок" по восстановлению израильско-египетского перемирия.

13 июня 1956 г.

Британцы завершают эвакуацию своих войск из Суэца.

18 июня 1956 г.

Шаретт уходит в отставку с поста министра иностранных дел.

24-26 июня 1956 г.

Конференция "Вермары".

26 июля 1956 г.

Египет национализирует компанию Суэцкого канала.

30 сентября -1 октября 1956 г.

Конференция "Сен-Жермен".

22 октября 1956 г.

Оборонный пакт, подписанный Египтом, Сирией и Иорданией.

22-24 октября 1956 г.

Севрская конференция.

29 октября - 7 ноября 1956 г.

Суэцкая война.

5 ноября 1956 г.

СССР угрожает применить силу, в том числе ракетную, если Великобритания, Франция и Израиль не прекратят нападение на Египет.

5 января 1957 г.

Провозглашена антикоммунистическая доктрина Эйзенхауэра.

10 марта 1957 г.

ЦАХАЛ отходит к линии перемирия с Египтом.

1 февраля 1958 г.

Сирия и Египет объединились в Объединенную Арабскую Республику (ОАР).

14 июля 1958 г.

Революция в Ираке.

15 июля 1958 г.

Американский контингент развернут в Ливане, британский - в Иордании.

28 сентября 1961 г.

Сирийский переворот привел к роспуску САР.

8 марта 1963 г.

Баасистский переворот в Сирии.

16 июня 1963 г.

Бен-Гурион уходит в отставку, его сменяет Леви Эшколь.

13-17 янв. 1964 г.

На первом арабском саммите в Каире было принято решение об отводе реки Иордан.

29 мая 1964 г.

Создание Организации освобождения Палестины (ООП).

5-11 сент. 1964 г.

Второй арабский саммит, Александрия.

23 февраля 1966 г.

Левый переворот в Сирии, после которого активизировалась деятельность ООП против Израиля.

9 ноября 1966 г.

Сирия и Египет подписали договор о взаимной обороне.

13 ноября 1966 г.

Израильский рейд в деревню Саму на Западном берегу реки Иордан.

7 апреля 1967 г.

Израильская авиация сбила семь сирийских МиГов.

15 мая 1967 г.

Насер размещает войска на Синае.

19 мая 1967 г.

Насер требует вывода чрезвычайных сил ООН с Синайского полуострова.

22 мая 1967 г.

Насер закрывает Тиранский пролив для израильского судоходства.

26 мая 1967 г.

Абба Эбан встречается с президентом Джонсоном после переговоров с Шарлем де Голлем и Гарольдом Вильсоном.

30 мая 1967 г.

Египет и Иордания подписали в Каире пакт о взаимной обороне.

1 июня 1967 г.

В Иерусалиме сформировано правительство национального единства.

5-10 июня 1967 г.

Шестидневная война.

27 июня 1967 г.

Израиль аннексирует Восточный Иерусалим.

26 июля 1967 г.

План Аллона представлен кабинету министров.

29 авг.-1 сент.1967 г.

Саммит Лиги арабских государств в Хартуме.

22 ноября 1967 г.

Совет Безопасности ООН принял резолюцию 242.

26 февраля 1969 г.

Леви Эшколь умирает, и его сменяет Голда Меир.

Март 1969 г.

Август 1970 г.

Израильско-египетская война на истощение.

9 дек. 1969 г.

Объявлен план Rogers.

22 дек. 1969 г.

Израиль отвергает план Роджерса.

19 июня 1970 г.

Вторая инициатива Роджерса.

7 августа 1970 г.

Израильско-египетское прекращение огня в рамках инициативы Роджерса.

Сентябрь 1970 г.

"Черный сентябрь": Иордания разгромила палестинские "федаины".

20 сентября 1970 г.

Президент Насер умирает, и его сменяет Анвар Садат.

4 февраля 1971 г.

Садат представляет предложение о промежуточном урегулировании.

8 февраля 1971 г.

Анкета Гуннара Ярринга для Израиля и Египта.

4 октября 1971 г.

Третий план Роджерса.

15 марта 1972 г.

Король Хусейн обнародовал федеральный план создания Объединенного Арабского Королевства.

22-26 мая 1972 г.

Встреча на высшем уровне Никсон-Брежнев в Москве.

18 июля 1972 г.

Садат выдворяет из Египта советских военных советников.

6-26 октября 1973 г.

Война Йом-Киппур.

22 октября 1973 г.

Резолюция Совета Безопасности ООН 338 призывает к прямым переговорам.

21 декабря 1973 г.

Женевская мирная конференция.

18 янв. 1974 г.

Подписано израильско-египетское соглашение о размежевании.

10 апреля 1974 г.

Голда Меир уходит в отставку, ее сменяет Ицхак Рабин.

31 мая 1974 г.

Подписано израильско-сирийское соглашение о разъединении.

26-29 октября 1974 г.

Саммит Лиги арабских государств в Рабате признал ООП "единственным законным представителем палестинского народа".

13 апреля 1975 г.

Начало гражданской войны в Ливане.

1 сентября 1975 г.

Израильско-египетское временное соглашение, Синай II.

1 июня 1976 г.

Сирийская военная интервенция в Ливане.

4 июля 1976 г.

ЦАХАЛ освобождает израильских пассажиров, угнанных в Энтеббе.

17 мая 1977 г.

Приход к власти в Израиле правой партии "Ликуд".

1 октября 1977 г.

Совместное заявление США и СССР о созыве Женевской мирной конференции.

19-21 ноября 1977 г.

Визит Садата в Иерусалим.

2-5 дек. 1977 г.

Арабский фронт стойкости и оппозиции встречается в Триполи.

14 декабря 1977 г.

Открылась Каирская конференция.

16 декабря 1977 г.

Бегин представил в Вашингтоне план создания палестинскойавтономии.

25-26 дек. 1977 г.

Саммит Бегин-Садат в Исмаилии.

11 янв. 1978 г.

В Каире собрался израильско-египетский военный комитет.

14 марта 1978 г.

ЦАХАЛ начинает операцию "Литани" на юге Ливана.

19 марта 1978 г.

Резолюция ООН № 425 призывает к выводу израильских войск из Ливана.

13 июня 1978 г.

ЦАХАЛ выводит войска из Ливана после развертывания ВСООНЛ.

18-19 июля 1978 г.

Конференция в замке Лидс в Великобритании.

5-17 сент. 1978 г.

Конференция в Кэмп-Дэвиде.

17 сентября 1978 г.

Израиль и Египет подписали Кэмп-Дэвидские соглашения.

12 октября 1978 г.

В Вашингтоне открывается конференция Blair House.

2-5 ноября 1978 г.

Саммит Лиги арабских государств в Багдаде денонсировал Кэмп-Дэвидские соглашения.

1 февраля 1979 г.

Исламская революция в Иране.

26 марта 1979 г.

В Белом доме подписан мирный договор между Израилем и Египтом.

21 октября 1979 г.

Моше Даян уходит в отставку с поста министра иностранных дел в связи с ведением переговоров о палестинской автономии.

5 мая 1980 г.

Эзер Вейцман уходит в отставку с поста министра обороны.

30 июля 1980 г.

Основной закон: Иерусалим - столица Израиля.

17 сентября 1980 г.

Начало войны между Ираком и Ираном.

4 июня 1981 г.

Встреча Бегина и Садата в Шарм-эль-Шейхе.

7 июня 1981 г.

Израиль бомбит иракский ядерный реактор под Багдадом.

30 июня 1981 г.

Ликуд переизбирается.

6 октября 1981 г.

Президент Садат убит, и на его место приходит Мубарак.

30 ноября 1981 г.

США и Израиль подписали меморандум о взаимопонимании по стратегическому сотрудничеству.

14 декабря 1981 г.

Закон о Голанских высотах одобрен Кнессетом.

18 декабря 1981 г.

США приостанавливают действие соглашения о стратегическом сотрудничестве с Израилем.

26 апреля 1982 г.

Завершен вывод израильских войск с Синайского полуострова.

3 июня 1982 г.

Попытка убийства израильского посла в Лондоне.

6 июня 1982 г.

Вторжение Израиля в Ливан.

13 июня 1982 г.

ЦАХАЛ начинает осаду Западного Бейрута.

21 авг. 1982 г.

Боевики ООП эвакуированы из Бейрута.

1 сентября 1982 г.

Президент Рейган объявляет о новом мирном плане для Ближнего Востока.

8 сентября 1982 г.

Предложение арабского саммита по достижению всеобъемлющего мира на Ближнем Востоке (план Феса).

14 сентября 1982 г.

Убит президент Ливана Башир Гемайель.

16 сентября 1982 г.

Резня в лагерях беженцев Сабра и Шатила.

17 мая 1983 г.

Израиль и Ливан подписали соглашение.

28 августа 1983 г.

Менахем Бегин уходит в отставку, его сменяет Ицхак Шамир.

5 марта 1984 г.

Израильско-ливанское соглашение отменено президентом Амином Гемайелем.

14 сентября 1984 г.

Вступает в должность правительство национального единства под руководством Шимона Переса.

10 июня 1985 г.

Израиль выводит войска из Ливана, но формирует "зону безопасности" на юге страны.

11-12 сентября 1985 г.

Конференция на высшем уровне Перес - Мубарак в Каире.

1 октября 1985 г.

Израиль бомбит штаб-квартиру ООП в Тунисе.

9 декабря 1985 г.

Начало работы в Женеве международного арбитража по Табе.

15 апреля 1986 г.

Американская воздушная атака на Ливию.

20 октября 1986 г.

Соглашение о ротации выполнено: Шамир сменяет Переса на посту премьер-министра.

25-27 февраля 1987 г.

Вторая конференция на высшем уровне Перес - Мубарак в Каире.

11 апреля 1987 г.

Лондонское соглашение Переса-Хусейна.

8 декабря 1987 г.

Начало первой интифады.

4 марта 1988 г.

Джордж Шульц выступил с мирной инициативой.

18 июля 1988 г.

Окончание ирано-иракской войны.

31 июля 1988 г.

Король Хусейн объявляет об отсоединении Иордании от Западного берега реки Иордан.

1 ноября 1988 г.

Ликуд побеждает на выборах.

15 ноября 1988 г.

Палестинский национальный совет в Алжире условно принимает резолюции ООН 181, 242 и 338.

14 декабря 1988 г.

Арафат принимает условия США по переговорам с ООП.

1 ноября 1989 г.

Джеймс Бейкер представляет свой план из пяти пунктов.

12 октября 1989 г.

Таифское соглашение о прекращении гражданской войны в Ливане.

15 марта 1990 г.

Лейбористы выходят из правительства национального единства.

20 июня 1990 г.

США приостанавливают диалог с ООП.

2 авг. 1990 г.

Ирак вторгается в Кувейт.

16 янв.-28 февр. 1991 г.

Война в Персидском заливе.

Март 1991 г.

Президент Буш объявил о новой крупной мирной инициативе на Ближнем Востоке.

30-31 октября 1991 г.

В Мадриде проходит ближневосточная мирная конференция.

10 декабря 1991 г.

В Вашингтоне начинаются двусторонние арабо-израильские мирные переговоры.

25 декабря 1991 г.

Распад СССР.

23 июня 1992 г.

Лейбористы побеждают Ликуд на выборах в Израиле.

16 декабря 1992 г.

Израильская депортация 416 активистов ХАМАС.

19 янв. 1993 г.

Кнессет отменяет запрет на контакты с ООП.

25 июля 1993 г.

Израиль начал операцию "Ответственность" в Южном Ливане.

10 сентября 1993 г.

Израиль и ООП обмениваются письмами с официальным признанием друг друга.

13 сентября 1993 г.

В Белом доме подписана Декларация принципов о палестинском самоуправлении между Израилем и ООП.

25 февраля 1994 г.

Резня палестинцев у Гробницы Патриархов в Хевроне.

4 мая 1994 г.

Израиль и ООП достигли в Каире соглашения об ограниченной палестинской автономии и создании Палестинской автономии.

1 июля 1994 г.

Ясир Арафат возвращается в Газу из Туниса.

25 июля 1994 г.

Вашингтонская декларация положила конец состоянию войны между Израилем и Иорданией.

26 октября 1994 г.

Израиль и Иордания подписали мирный договор в пустыне Арава.

30 октября 1994 г.

Касабланский саммит по экономическому сотрудничеству на Ближнем Востоке.

23 декабря 1994 г.

Начальники штабов Израиля и Сирии провели переговоры в Вашингтоне.

2 февраля 1995 г.

Первая встреча на высшем уровне между лидерами Египта, Иордании, ООП и Израиля.

28 сентября 1995 г.

Подписано израильско-палестинское временное соглашение по Западному берегу и сектору Газа (Осло II).

31 октября 1995 г.

Понимание Бейлина и Абу Мазена в отношении израильско-палестинского мира.

4 ноября 1995 г.

Рабин убит, и Перес становится премьер-министром.

27 декабря 1995 г.

Израильско-сирийские переговоры на плантации Уай под Вашингтоном.

5 янв. 1996 г.

Мастер по изготовлению бомб Яхья Айяш ("инженер") убит Израилем.

21 янв. 1996 г.

Первые палестинские выборы.

25 февраля 1996 г.

Террорист-смертник ХАМАС взорвал автобус в Иерусалиме.

2-4 марта 1996 г.

В результате взрывов четырех смертников ХАМАС погибли 59 израильтян.

13 марта 1996 г.

В Шарм-эль-Шейхе проходит антитеррористический саммит 27 государств.

11 апреля 1996 г.

Израиль начинает операцию "Гроздья гнева" на юге Ливана.

24 апреля 1996 г.

Палестинский национальный совет вносит изменения в Палестинскую национальную хартию.

29 мая 1996 г.

Биньямин Нетаньяху с небольшим отрывом побеждает Переса на выборах в Израиле.

25 сентября 1996 г.

После открытия Израилем туннеля вблизи фундамента мечети Аль-Акса начались беспорядки.

13 ноября 1996 г.

В Каире открывается Третья Ближневосточная экономическая конференция.

15 янв. 1997 г.

Подписан Хевронский протокол.

18 марта 1997 г.

Начало строительства еврейского жилья в Хар Хома в Восточном Иерусалиме.

14 мая 1998 г.

Израиль отмечает свое 50-летие.

23 октября 1998 г.

Нетаньяху и Арафат подписали Меморандум в Уай-Ривер.

14 декабря 1998 г.

Палестинский национальный совет отказывается от цели уничтожения Израиля.

20 дек. 1998 г.

Правительство Израиля приостановило выполнение Меморандума, подписанного на реке Уай.

22 дек. 1998 г.

Кнессет принимает решение о проведении новых выборов.

7 февраля 1999 г.

Умер король Иордании Хусейн; его преемником стал Абдулла II.

4 мая 1999 г.

Срок, установленный в Осло II для завершения переговоров о постоянном статусе.

17 мая 1999 г.

Эхуд Барак побеждает Нетаньяху на выборах в Израиле.

11 июля 1999 г.

Барак встречается с Арафатом на границе между Газой и Израилем.

15 июля 1999 г.

Барак встречается с президентом Клинтоном в Белом доме.

4 сентября 1999 г.

Барак и Арафат подписали Шарм-эль-Шейхский меморандум. В нем изложен третий пересмотр плана передислокации.

3-10 янв. 2000 г.

Президент Клинтон председательствует на мирных переговорах между Израилем и Сирией в Шепердстауне, Западная Вирджиния.

26 марта 2000 г.

Президент Клинтон встретился с Хафезом Асадом в Женеве. Саммит проваливается, фактически закрывая израильско-сирийское направление.

24 мая 2000 г.

ЦАХАЛ в одностороннем порядке выводит войска из Южного Ливана, завершая два десятилетия своего военного присутствия.

10 июня 2000 г.

Умер Хафез Асад; президентский пост в Сирии занял Башар Асад.

11-25 июля 2000 г.

Саммит в Кэмп-Дэвиде.

28 сентября 2000 г.

Начало интифады Аль-Акса.

23 декабря 2000 г.

Президент Клинтон представляет свой мирный план.

20 янв. 2001 г.

Билл Клинтон покидает свой пост, а президент Джордж Буш-младший вступает в должность.

21-27 янв. 2001 г.

Переговоры в Табе между израильскими и палестинскими официальными лицами.

6 февраля 2001 г.

Ариэль Шарон побеждает Эхуда Барака и формирует правительство национального единства с Партией труда.

11 сентября 2001 г.

Террористические атаки "Аль-Каиды" на Всемирный торговый центр и Пентагон.

27 марта 2002 г.

Террорист-смертник убил 29 и ранил около 150 человек в отеле "Парк" в Нетании.

28 марта 2002 г.

Саммит Лиги арабских государств в Бейруте одобрил мирную инициативу Саудовской Аравии.

29 марта 2002 г.

Израиль начал операцию "Оборонительный щит" на Западном берегу реки Иордан.

24 июня 2002 г.

Президент Буш призывает к созданию "временного" палестинского государства под новым руководством.

30 октября 2002 г.

Партия труда выходит из состава правительства национального единства и избирает своим лидером Амрама Мицну.

28 янв. 2003 г.

Ариэль Шарон побеждает на всеобщих выборах и формирует правое правительство.

20 марта 2003 г.

Америка и Великобритания вторгаются в Ирак.

30 апреля 2003 г.

Квартет издает "дорожную карту". Палестинцы принимают ее без оговорок.

25 мая 2003 г.

Израильское правительство объявило о четырнадцати оговорках к "дорожной карте".

3 июня 2003 г.

Саммит арабских лидеров с президентом Бушем в Шарм-эль-Шейхе.

4 июня 2003 г.

Встреча на высшем уровне в Акабе, посвященная началу реализации "дорожной карты".

16 июля 2003 г.

Израиль начал строительство непрерывного барьера безопасности на Западном берегу реки Иордан.

6 сентября 2003 г.

Махмуд Аббас уходит в отставку с поста премьер-министра.

11 сентября 2003 г.

Израильский кабинет принял принципиальное решение об "устранении" Арафата.

1 дек. 2003 г.

В Женеве подписано неофициальное "мирное соглашение".

22 марта 2004 г.

Израиль убивает лидера ХАМАС шейха Ахмеда Ясина.

14 апреля 2004 г.

Письмо Буша Шарону с поддержкой размежевания с сектором Газа.

11 ноября 2004 г.

Ясир Арафат умирает, его

преемником становится Мамуд Аббас.

18 декабря 2004 г.

Шарон объявляет об одностороннем выводе войск из Газы.

9 янв. 2005 г.

Махмуд Аббас избран президентом Палестинской автономии.

15 авг. 2005 г.

Израиль в одностороннем порядке выводит войска из сектора Газа.

4 янв. 2006 г.

Шарон впал в кому, Эхуд Ольмерт стал исполняющим обязанности премьер-министра.

25 января 2006 г.

ХАМАС побеждает на выборах в законодательное собрание Палестины.

28 марта 2006 г.

Кадима" побеждает на выборах в Израиле.

14 апреля 2006 г.

Эхуд Ольмерт становится премьер-министром.

 

 

ПРОЛОГ. СИОНИСТСКИЕ УСТОИ

 

В 1907 г. Ицхак Эпштейн, учитель русского происхождения, обосновавшийся в Палестине, опубликовал в ивритском периодическом издании "Ха-Шилоах" статью под названием "Скрытый вопрос". Ее темой стало отношение евреев к арабам Палестины. "Среди серьезных вопросов, поднимаемых концепцией возрождения нашего народа на собственной земле, - писал Эпштейн, - есть один, который весомее всех остальных, вместе взятых. Это вопрос о наших отношениях с арабами". Этот вопрос, добавлял он, "не забыт, а, скорее, остается совершенно скрытым от сионистов и в своей истинной форме почти не упоминается в литературе нашего движения". От тревоги Эпштейна отмахнулось большинство его сионистских современников. Но скрытый вопрос вновь стал преследовать сионистское движение и государство Израиль на протяжении первых 65 лет его существования.

 

Сионизм и арабский вопрос

Сионистское движение, возникшее в Европе в последние два десятилетия XIX века, ставило своей целью национальное возрождение еврейского народа на родине его предков после почти двухтысячелетнего изгнания. Термин "сионизм" был введен в 1885 году венским еврейским писателем Натаном Бирнбаумом, причем Сион - это одно из библейских названий Иерусалима. По сути, сионизм был ответом на еврейскую проблему, которая вытекала из двух основных фактов: евреи были рассеяны по разным странам мира, и в каждой из них они составляли меньшинство. Решение сионистов заключалось в том, чтобы покончить с этим аномальным существованием и зависимостью от других, вернуться в Сион, добиться там статуса большинства и, в конечном счете, политической независимости и государственности.

С момента разрушения Первого храма в 586 г. до н.э. и вавилонского изгнания евреи жаждали вернуться на Сион. Эта тоска отражалась в еврейских молитвах и проявлялась в ряде мессианских движений. Современный сионизм, напротив, был светским движением, политически ориентированным на Палестину. Современный сионизм - это явление Европы конца XIX века. Его корни лежат в неудаче попыток евреев ассимилироваться в западном обществе, в усилении антисемитизма в Европе, а также в параллельном и не связанном с ним росте национализма. Если национализм ставил перед евреями проблему, определяя их как чуждое и нежелательное меньшинство, то он же предлагал и решение: самоопределение евреев в собственном государстве, в котором они составляли бы большинство. Сионизм же воплотил в себе стремление к созданию не просто нового еврейского государства в Палестине, но и нового общества, основанного на универсальных ценностях свободы, демократии и социальной справедливости.

Отцом политического сионизма и провидцем еврейского государства был Теодор Герцль (1860-1904 гг.), еврей венгерского происхождения, работавший журналистом и драматургом в Вене, столице Австро-Венгерской империи. Герцль был ассимилированным евреем, не проявлявшим особого интереса к иудаизму и еврейским делам. Именно яростный антисемитизм, связанный с "делом Дрейфуса" в начале 1890-х годов, которое он освещал в качестве парижского корреспондента венской ежедневной газеты, пробудил в нем интерес к еврейской проблеме. Он пришел к выводу, что ассимиляция и эмансипация не могут дать результата, поскольку евреи - это нация. Их проблема не экономическая, не социальная, не религиозная, а национальная. Из этих предпосылок рационально вытекало, что единственным решением является выход евреев из диаспоры, приобретение ими территории, над которой они будут осуществлять суверенитет и создавать собственное государство.

Именно такое решение отстаивал Герцль в своей знаменитой книге "Еврейское государство" (Der Judenstaat), опубликованной в 1896 г. 2 Евреи, по его мнению, не просто религиозная группа, а настоящая нация, ожидающая своего рождения. В книге приводился подробный план создания еврейского государства, но оставался открытым вопрос о том, где должно располагаться государство - в Палестине, в силу ее исторических особенностей, или на свободных землях в Аргентине. Публикацию книги "Еврейское государство" принято считать началом истории сионистского движения. Она прочно связала имя автора с политическим сионизмом, который считал, что еврейский вопрос - это политический вопрос, имеющий международные последствия, и поэтому его необходимо решать в рамках международной политики. Это противоречило практическому сионизму "Ховеви Цион" - "Любителей Сиона", которые в 1881 г. в ряде городов России на фоне гонений и погромов начали пропагандировать иммиграцию и поселенческую деятельность в Палестине. Публикация книги "Еврейское государство" также позволила Герцлю занять лидирующее положение в еврейских делах, которое он сохранял до своей смерти в 1904 году.

В соответствии со своей четкой политической ориентацией Герцль созвал Первый сионистский конгресс в 1897 г. в Базеле (Швейцария). Первоначально конгресс планировалось провести в Мюнхене, поскольку там имелись кошерные рестораны. Но лидеры мюнхенской еврейской общины отказались выступать в роли хозяев, мотивируя это тем, что еврейского вопроса не существует, а проведение конгресса только даст повод антисемитам. Базельская программа гласила: "Целью сионизма является создание для еврейского народа дома в Палестине, обеспеченного государственным правом". Приняв эту программу, конгресс одобрил политическую концепцию сионизма Герцля. В Базельской программе сознательно говорилось о доме, а не о государстве для еврейского народа, но начиная с Базельского конгресса сионистское движение четко и последовательно ставило своей целью создание государства для еврейского народа в Палестине. В своем дневнике Герцль писал: "В Базеле я основал еврейское государство. Если бы я сегодня сказал это вслух, мне бы ответили всеобщим смехом. Возможно, через пять лет, и уж точно через пятьдесят, все будут знать об этом".

Публикация книги "Еврейское государство" вызвала различную реакцию в еврейской общине: одни были настроены благожелательно, другие - враждебно, третьи - скептически. После Базельского конгресса, согласно апокрифической истории, венские раввины решили изучить идеи Герцля и отправили двух своих представителей в Палестину. Результатом этой поездки стала телеграмма из Палестины, в которой оба раввина писали: "Невеста прекрасна, но она замужем за другим мужчиной".

В этой телеграмме была сформулирована проблема, с которой сионистскому движению пришлось столкнуться с самого начала: на земле, к которой стремились евреи, уже проживало арабское население. Существует мнение, что сионистское движение, за исключением нескольких маргинальных групп, как правило, игнорировало арабов, проживавших в Палестине и представлявших собой то, что получило название "арабский вопрос". Некоторые критики добавляют, что именно это игнорирование арабского населения сионистами не позволило достичь взаимопонимания между двумя национальными движениями, претендовавшими на Палестину как на свою родину. Действительно, большинство первых сионистов проявляли удивительно мало любопытства по отношению к земле своих преданий. Верно и то, что главной заботой этих сионистов была не реальность в Палестине, а еврейская проблема и связь евреев с этой страной. Однако неверно утверждать, что сионисты не знали о существовании арабского населения в Палестине или о возможности того, что это население будет антагонистично по отношению к сионистскому предприятию. Смутно осознавая эту проблему, они недооценивали ее серьезность и надеялись, что со временем она будет решена.

Герцль сам являлся примером сионистской склонности выдавать желаемое за действительное. Он, конечно, знал, что в Палестине уже проживает значительное число арабов, но не был особенно хорошо осведомлен о социально-экономическом положении страны. Туземцев он считал примитивными и отсталыми, и его отношение к ним было скорее покровительственным. Он считал, что как индивидуумы они должны пользоваться всеми гражданскими правами в еврейском государстве, но не рассматривал их как общество, обладающее коллективными политическими правами на землю, на которой они составляли подавляющее большинство. Как и многие другие первые сионисты, Герцль надеялся, что экономические выгоды примирят арабское население с сионистским предприятием в Палестине. Как носители всех благ западной цивилизации, евреи, по его мнению, могут быть приняты жителями отсталого Востока. Этот оптимистический прогноз развития арабо-еврейских отношений в Палестине нашел свое наиболее яркое выражение в романе, опубликованном Герцлем в 1902 году под названием "Altneuland" ("Старая Новая земля"). Рашид-бей, представитель коренного населения, описывает еврейское поселение как безусловное благословение: «Евреи сделали нас процветающими, почему мы должны на них сердиться? Они живут с нами как братья, почему мы не должны их любить?» Эта картина, однако, была не более чем несбыточной, утопической фантазией. Ее автор совершенно не учитывал возможности роста арабского национального движения в Палестине в ответ на стремление сионистов превратить страну в еврейский национальный дом с еврейским большинством.

В защиту Герцля следует отметить, что в конце XIX в. Палестина была отдаленной провинцией Османской империи, и арабское национальное движение в ней только зарождалось. Тем не менее, предпочтение, отдаваемое им игре в высокую политику, было несомненным. Его самые настойчивые усилия были направлены на то, чтобы убедить султана Османской империи выдать хартию на создание еврейского поселения и еврейской родины в Палестине. Но за помощью в продвижении своего проекта он обращался и ко многим другим мировым лидерам и влиятельным магнатам. Среди тех, кто удостоился его аудиенции, были Папа Римский, король Италии, германский кайзер, министр по делам колоний Великобритании Джозеф Чемберлен. В каждом случае Герцль излагал свой проект так, чтобы заинтересовать слушателя: султану он обещал еврейский капитал, кайзеру намекал, что еврейская территория станет форпостом Берлина, Чемберлену - что еврейская территория станет колонией Британской империи. Какие бы аргументы ни приводились, основная цель Герцля оставалась неизменной: заручиться поддержкой великих держав для превращения Палестины в политический центр еврейского народа.

Таким образом, на этапе своего становления под руководством Герцля сионистское движение проявило две черты, которые стали основополагающими и непреходящими в его последующей истории: непризнание палестинского национального образования и стремление к союзу с внешней для Ближнего Востока великой державой. Обход палестинцев был тенденцией сионистской политики, начиная с Первого сионистского конгресса. Герцль и его преемники исходили из того, что сионистское движение достигнет своей цели не через взаимопонимание с местными палестинцами, а через союз с доминирующей великой державой того времени. Слабость Ишува, еврейской общины в Палестине, существовавшей до обретения независимости, и растущая враждебность палестинцев привели к тому, что опора на великую державу стала центральным элементом сионистской стратегии. Доминирующая великая держава на Ближнем Востоке в течение ХХ века менялась несколько раз: сначала это была Османская империя, после Первой мировой войны - Великобритания, а после Второй мировой войны - США. Но неизменным оставалось стремление сионистов заручиться поддержкой великих держав в борьбе за государственность и в ее укреплении.

 

Хаим Вейцман и британская связь

Главным архитектором союза между сионистским движением и Великобританией был Хаим Вейцман (1874-1952). Хартия, которую Герцль безуспешно добивался от турок-османов, была получена Вейцманом от британцев в 1917 г. в виде Декларации Бальфура. Вейцман создал союз с Великобританией и сделал его краеугольным камнем сионистской политики в ходе своей долгой и выдающейся карьеры, охватившей первую половину ХХ века.

Вейцман родился в России, учился в университетах Берлина и Женевы, активно участвовал в сионистском движении с момента его зарождения, принимал участие в некоторых первых конгрессах. В 1904 г. он переехал в Лондон и занял должность преподавателя химии в Манчестерском университете, а в середине Первой мировой войны перевелся в Лондон для руководства специальной лабораторией, созданной британским правительством для улучшения производства артиллерийских снарядов. В Лондоне он продвигал сионистское дело, завязывая контакты и обращая в свою веру представителей самых высоких политических кругов. Его незаурядные способности к дипломатии и убеждению быстро привели его к вершинам власти. В 1920 году он был избран президентом Всемирной сионистской организации и занимал этот пост с перерывом в 1931-1935 годах до 1946 года. Когда было создано государство Израиль, он был его первым президентом вплоть до своей смерти в 1952 году.

Одним из первых шагов Вейцмана стало разрешение спора между политическими сионистами и практическими сионистами. Политические сионисты, следуя по стопам Герцля, отдавали приоритет дипломатической деятельности, чтобы заручиться международной поддержкой еврейской родины в Палестине. Практические сионисты, напротив, делали упор на организацию еврейской иммиграции в Палестину, приобретение земли, заселение и создание там еврейской экономики. Спор шел не только о средствах, но и об истинном смысле сионизма. На Восьмом сионистском конгрессе в 1907 г. Вейцман предложил новый термин - "синтетический сионизм" - и утверждал, что эти два подхода дополняют друг друга, представляя собой, по сути, две стороны одной медали. Политический подтекст нового термина, заключающийся в том, что оба подхода должны применяться одновременно, удовлетворил обе фракции.

Большая часть усилий Вейцмана была направлена на то, чтобы заручиться поддержкой британского правительства в реализации сионистского проекта в Палестине. Он не был непосредственно знаком с арабской проблемой и не имел собственной политики ее решения. В целом ему казалось, что арабы Палестины - это не отдельная политическая община с собственными национальными устремлениями, а крошечная часть большой арабской нации, и он также ожидал, что экономические интересы будут обусловливать их противодействие сионизму. В моральном превосходстве еврейских притязаний над арабскими претензиями на родину в Палестине он никогда не сомневался.

В значительной степени отношение Вейцмана к палестинским арабам определялось его более широкой стратегией - добиться поддержки сионизма со стороны Великобритании. Чем глубже и сложнее становились его переговоры с британским правительством в ходе Первой мировой войны, тем меньше внимания он уделял локальным трудностям с палестинскими арабами. Чтобы заручиться поддержкой британцев в создании еврейского содружества в Палестине, он минимизировал опасность организованного арабского сопротивления. При этом он апеллировал не только к британским имперским интересам, связанным с наличием дружественного государства в регионе, имеющем огромное стратегическое значение, но и к британскому идеализму. Его усилия увенчались успехом, когда 2 ноября 1917 г. министр иностранных дел Артур Дж. Бальфур написал лорду Ротшильду письмо, в котором говорилось следующее,

Правительство Его Величества благосклонно относится к созданию в Палестине национального дома для еврейского народа и приложит все усилия для содействия достижению этой цели при четком понимании того, что не должно быть сделано ничего, что могло бы нанести ущерб гражданским и религиозным правам существующих в Палестине нееврейских общин или правам и политическому статусу, которыми пользуются евреи в любой другой стране.

Декларация Бальфура, как стали называть это письмо, стала крупным триумфом сионистской дипломатии. На момент ее принятия еврейское население Палестины составляло около 56 тыс. человек, тогда как арабское - 600 тыс. человек, или менее 10%. Учитывая, что арабы составляли более 90% населения, обещание не ущемлять их гражданские и религиозные права было явно пустоватым, поскольку полностью игнорировало их политические права. Публичное обещание Великобритании евреям невозможно было совместить ни с обещанием, данным ранее Хусейну, шарифу Мекки, поддержать создание независимого арабского королевства после войны в обмен на восстание арабов против Османской империи, ни с секретным соглашением Сайкса-Пико 1916 г. о разделе Ближнего Востока на британскую и французскую сферы влияния в случае победы союзников. Эти непримиримые обещания военного времени вернулись в Британию на следующий день после победы союзников. Однако, как считал Вейцман, Декларация Бальфура, несмотря на все ее двусмысленности и ограничения, давала евреям золотой ключ, позволяющий отпереть двери Палестины и стать ее хозяевами.

После войны отношение Вейцмана к палестинским арабам по-прежнему определялось необходимостью сохранения британской поддержки зарождающегося еврейского национального дома. Поддерживая во время войны панарабское движение под руководством шарифа Мекки, Великобритания не испытывала симпатий к идее формирования арабов Палестины как самостоятельного политического образования. Ее политика заключалась в том, чтобы сделать хашимитских принцев, сыновей шарифа Мекки, правителями полунезависимых арабских государств. Принц Фейсал, руководитель арабского восстания против турок, стал королем Сирии, но после того как французы вытеснили его из сферы своего влияния, англичане добились для него иракского престола. Его старший брат Абдулла был назначен правителем эмирата Трансиордания, созданного Великобританией в 1921 году. Таким образом, Ирак и Трансиордания стали двумя основными опорами британской империи на Ближнем Востоке после Первой мировой войны (карта 2).

Вейцману не потребовалось много времени, чтобы сориентироваться на новой карте Ближнего Востока. Взяв пример с англичан, он игнорировал претензии палестинских арабов и стремился договориться с

хашимитскими правителями соседних арабских стран. На этом было основано соглашение, подписанное им с Фейсалом 3 января 1919 года. Оно одобряло Декларацию Бальфура и предусматривало "самую сердечную добрую волю и взаимопонимание" между арабами и евреями в реализации их национальных устремлений на соответствующих территориях в Палестине. Однако жизнь этого соглашения была очень короткой, поскольку оно противоречило общественному мнению в арабском мире. Независимо от того, имел ли Фейсал право подписывать соглашение, касающееся в первую очередь палестинских арабов, его вынудили собственные националистически настроенные последователи заявить о недопустимости отделения Палестины от Сирии и противоречии сионистских устремлений к созданию государства с арабскими идеями. В глазах арабов главным результатом интермеццо Вейцман - Фейсал стало определение сионизма как союзника британского империализма на Ближнем Востоке и препятствия в их собственной борьбе за самоопределение.

В 1918-20 гг. сионисты выдвинули свою максималистскую интерпретацию Декларации Бальфура. Они добивались международного признания еврейских притязаний на Палестину и хотели, чтобы еврейский национальный дом простирался по обоим берегам реки Иордан. Когда на Парижской мирной конференции Вейцмана спросили, что подразумевается под еврейским национальным домом, он, как известно, ответил: "Сделать Палестину такой же еврейской, как Англию - английской". Однако он был осторожен и не стал открыто говорить о государстве, чтобы не дать повода для обвинений в том, что еврейское меньшинство планирует стать хозяином над арабским большинством. Хотя еврейское государство с еврейским большинством было его конечной и неизменной целью, он считал, что к этой цели нужно идти постепенно, эволюционно и без провокаций.

Политику Вейцмана в отношении палестинских арабов принято называть умеренной, но она была умеренной скорее по стилю, чем по сути. Несмотря на терпение и благоразумие, а также готовность прислушиваться к мнению арабов, он был бескомпромиссен в отстаивании еврейских интересов в Палестине. Он был готов принять арабов в качестве партнеров по управлению Палестиной через выборный совет на основе паритета между двумя общинами, но не принимал их в качестве равноправных партнеров в переговорах о будущем страны. По его мнению, эти переговоры должны вестись исключительно между Великобританией и евреями.

Неудивительно, что после принятия Декларации Бальфура еврейско-арабские отношения серьезно ухудшились. Предположение Вейцмана о том, что палестинские арабы останутся политически пассивными, а арабо-еврейский конфликт найдет свое разрешение в социально-экономической плоскости, оказалось ошибочным. В межвоенный период, отчасти в ответ на сионистский вызов, возникло палестинское национальное движение. Под руководством верховного муфтия Иерусалима Хаджа Амина аль-Хусейни палестинское национальное движение стало не только активным, но и агрессивным в своем противостоянии сионизму. Муфтий систематически отвергал все компромиссные предложения англичан, провоцировал беспорядки и волнения против евреев, а в 1936-39 гг. возглавил полномасштабное восстание против британских властей и их еврейских ставленников.

Вейцман оказался не менее ошибочным в своем предположении о принципиальной идентичности британских и еврейских интересов в Палестине. Усиливающееся сопротивление арабов, сопровождавшееся периодическими вспышками насилия, заставило Великобританию пересмотреть свои собственные обязательства перед сионизмом, взятые во время войны. В результате произошел постепенный отход от обещаний, закрепленных в Декларации Бальфура, и была выработана более взвешенная политика в отношении двух враждующих общин в Палестине. Белая книга Уинстона Черчилля 1922 г. ограничила британскую поддержку еврейского национального дома тремя существенными моментами: в ней впервые были установлены экономические критерии для еврейской иммиграции, предложены выборные институты, основанные на пропорциональном, а не паритетном представительстве, и Трансиордания была исключена из числа территорий, доступных для еврейского поселения. Эти негативные изменения в британской политике продолжались на протяжении всего межвоенного периода и достигли своего апогея в "Белой книге" 1939 года.

Разочарование Вейцмана в британцах было столь же горьким, как и у любого другого сионистского лидера. Однако его реакция была типично благоразумной и прагматичной. Поставив все на карту, он понимал, что для выживания национального дома теперь нет альтернативы дальнейшей опоре на обязательную силу. Именно поэтому он выступал против конфронтации с Великобританией: сионисты просто не могли навязать ей свою трактовку того, что подразумевала Декларация Бальфура. Его совет заключался в том, чтобы продолжать строить еврейский национальный дом шаг за шагом, иммигрант за иммигрантом, поселение за поселением.

Этот совет не нашел единодушного отклика в сионистском лагере. В начале 1920-х гг. на фоне роста воинственности арабов и умиротворения Великобритании раздавались голоса в пользу пересмотра официальной политики сионистского движения. Наиболее сильным был голос Зеэва (Владимира) Жаботинского.

 

Зеев Жаботинский и ревизионистский сионизм

Зеев Жаботинский (1880-1940 гг.) - ярый еврейский националист, основатель ревизионистского сионизма и духовный отец израильских правых. Он родился в Одессе в либеральной семье русских евреев, работал журналистом в Риме и Вене и уже в раннем возрасте начал посвящать свои выдающиеся способности писателя, оратора и полемиста сионистскому делу. Во время Первой мировой войны он убедил англичан сформировать еврейские добровольческие подразделения в британской армии и сам служил офицером в Сионском корпусе мулов в Египте.

В 1921 г. Жаботинский был избран в сионистское руководство. С самого начала он враждовал с Хаимом Вейцманом, главным спарринг-партнером которого он оставался до конца своей жизни. В 1923 г. он вышел из состава сионистского руководства, заявив, что его политика, особенно принятие "Белой книги" 1922 г., приведет к потере Палестины. На последующих сионистских конгрессах Жаботинский зарекомендовал себя как один из величайших ораторов своего времени и как главный представитель оппозиции. В 1925 г. он создал новую партию - Всемирный союз сионистов-ревизионистов, а также молодежное движение "Бетар". После десятилетнего противостояния официальному руководству сионизма он и его группа полностью вышли из его состава и создали Новую сионистскую организацию, которая избрала его своим президентом. Жаботинский решительно выступал против раздела Палестины. Растущая воинственность заставила его возглавить диссидентскую военную организацию "Иргун". Он умер в Америке в 1940 г., выполняя задание по организации участия евреев в военных действиях союзников. Жаботинский был исключительно талантливым и разносторонним человеком, оригинальным мыслителем и идеологом, а также влиятельным политическим лидером. Его последователи боготворили его, а враги с одинаковой страстью ненавидели.

Хотя в ревизионистском движении в значительной степени доминировал Жаботинский и его идеи, оно не было "шоу одного человека". В 1920-е годы, в период кризиса в истории сионизма, оно получило значительную поддержку в народных массах. Декларация Бальфура породила большие надежды на скорейшее осуществление сионизма с помощью Великобритании, но послевоенная политика Великобритании породила в ишуве настроения разочарования и уныния. Жаботинский использовал эти настроения для создания своего движения и формулирования идеологии ревизионистского сионизма.

Один из парадоксов этого этапа сионистской истории заключается в том, что между Жаботинским и Вейцманом не было принципиальных различий в отношении к роли Великобритании. Оба они в разной степени были учениками Теодора Герцля и считали, что поддержка и защита великой державы абсолютно необходимы в борьбе за государственность. Ярко выраженная прозападная ориентация Жаботинского вытекала из его своеобразного мировоззрения. Он отвергал романтический взгляд на Восток и верил в культурное превосходство западной цивилизации. У нас, евреев, нет ничего общего с тем, что называют "Востоком", и мы благодарим Бога за это", - заявлял он. Восток, по его мнению, олицетворял психологическую пассивность, социальную и культурную стагнацию, политический деспотизм. Хотя евреи и происходят с Востока, в культурном, нравственном и духовном отношении они принадлежат Западу. Сионизм был задуман Жаботинским не как возвращение евреев на их духовную родину, а как ответвление или имплантация западной цивилизации на Востоке. Это мировоззрение вылилось в геостратегическую концепцию, согласно которой сионизм должен был стать постоянным союзником европейского колониализма в борьбе со всеми арабами восточного Средиземноморья.

Первопричиной разногласий Жаботинского с официальным сионистским руководством стала его концепция еврейского государства. Он сформулировал два принципа, которые легли в основу идеологии ревизионистов-сионистов и их политической программы. Первый - территориальная целостность Эрец-Исраэль, Земли Израиля, по обоим берегам реки Иордан в первоначальных границах палестинского мандата. Второй - немедленное провозглашение права евреев на политический суверенитет над всей этой территорией.

Такое максималистское определение целей сионизма вновь поставило вопрос: Являются ли арабы Палестины отдельным национальным образованием, и если да, то каково должно быть отношение сионистов к ним и каков их статус в рамках проектируемого еврейского государства? Ответ Жаботинского содержится в двух очень важных статьях, опубликованных им в 1923 г. под заголовком "Железная стена". В них изложена суть ревизионистской теории по арабскому вопросу и сформулирован ее боевой лозунг. Первая статья называется "На железной стене (Мы и арабы)". Она начинается с личной ноты, в которой Жаботинский увлекательно описывает свое эмоциональное отношение к арабам как "вежливоебезразличие". Но далее он отвергает как абсолютно неприемлемую любую мысль об удалении арабов из Палестины. Реальный вопрос, сказал он, переходя в философское русло, заключается в том, всегда ли можно достичь мирных целей мирными средствами. Ответ на этот вопрос, настаивал он, несомненно, зависит от отношения арабов к сионизму, а не от отношения сионизма к ним.

Анализ отношения арабов привел Жаботинского к категорическому заявлению: "Добровольное соглашение между нами и арабами Палестины немыслимо ни сейчас, ни в обозримом будущем". Как уже убедилось большинство умеренных сионистов, у палестинских арабов не было ни малейшего шанса добиться согласия на превращение Палестины в страну с еврейским большинством. Это объяснялось тем, что они считали свою страну своей национальной родиной и хотели оставаться ее единственными хозяевами. Жаботинский резко выступал против тех сионистов, которые представляли палестинских арабов либо как глупцов, которых легко обмануть при помощи искаженной версии сионистских целей, либо как племя наемников, готовых отказаться от своего права на страну в обмен на экономическую выгоду: "Каждый коренной народ, - писал он, - будет сопротивляться чужеземным поселенцам до тех пор, пока он видит хоть какую-нибудь надежду избавиться от опасности чужеземного поселения. Именно так будут вести себя арабы и будут вести себя до тех пор, пока у них есть хоть проблеск надежды на то, что они смогут помешать превращению "Палестины" в Землю Израиля".

Объяснив логику враждебности палестинцев к сионизму, Жаботинский перешел к политическим последствиям. Один из вариантов, по его мнению, заключался в том, чтобы предложить непалестинским арабам деньги или политический союз в обмен на их согласие на еврейский контроль над Палестиной. Этот вариант был отвергнут по двум причинам. Во-первых, он ничего не изменил бы в непримиримой враждебности палестинских арабов к еврейской колонизации. Во-вторых, обещание еврейских денег и политической поддержки арабам Ближнего Востока означало бы предательство европейских колониальных держав, в первую очередь Великобритании, а это было бы самоубийственным поступком. Поэтому Жаботинский пришел к выводу,

Мы не можем обещать никакого вознаграждения ни арабам в Палестине, ни арабам за пределами Палестины. Добровольное соглашение недостижимо. И поэтому те, кто считает соглашение с арабами непременным условием сионизма, должны сегодня признаться себе, что это условие недостижимо и, следовательно, от сионизма надо отказаться. Мы должны либо приостановить поселенческую деятельность, либо продолжать ее, не обращая внимания на настроение туземцев. Таким образом, поселение может развиваться под защитой силы, не зависящей от местного населения, за железной стеной, которую оно будет бессильно разрушить.

Такова, вкратце, была политика Жаботинского в отношении арабского вопроса: возвести железную стену еврейской военной силы. С необходимостью возведения железной стены, утверждал он, согласны все сионисты. Единственное небольшое различие заключалось в том, что "милитаристы" хотели, чтобы железная стена была построена на еврейских штыках, а "вегетарианцы" - на британских штыках. Но все они хотели железную стену. Постоянно повторять о готовности сионистов вести переговоры с арабами было не только лицемерно, но и вредно, и Жаботинский считал своим священным долгом разоблачить это лицемерие.

Ближе к концу статьи Жаботинский постарался развеять впечатление, которое мог произвести его анализ, что он отчаялся в перспективе достижения соглашения с арабами Палестины:

Я не хочу утверждать, что с арабами Земли Израиля невозможно договориться ни о чем. Но добровольное соглашение просто невозможно. Пока арабы сохраняют отблеск надежды на то, что им удастся избавиться от нас, ничто в мире не сможет заставить их отказаться от этой надежды, именно потому, что они не сброд, а живой народ. А живой народ будет готов уступить в таких судьбоносных вопросах только тогда, когда потеряет всякую надежду избавиться от иноплеменных поселенцев. Только тогда экстремистские группы с их лозунгами "Нет, никогда" потеряют свое влияние, только тогда их влияние перейдет к более умеренным группам. И только тогда умеренные будут предлагать компромиссные варианты. Только тогда они начнут торговаться с нами по практическим вопросам, таким как гарантии от вытеснения, равенство гражданских и национальных прав.

В конце статьи выражалась вера в то, что мирное сосуществование арабов и евреев в Палестине возможно, но только в результате возведения неприступной стены:

Я надеюсь и верю, что тогда мы предложим им гарантии, которые их удовлетворят, и оба народа будут жить в мире как добрые соседи. Но единственный путь к такому соглашению - через железную стену, то есть создание в Палестине силы, которая ни в коем случае не будет подвержена арабскому давлению. Иными словами, единственный способ достичь урегулирования в будущем - это полное избежание всех попыток прийти к урегулированию в настоящем.

Умеренные сионисты раскритиковали эту статью, особенно на том основании, что она написана с аморальных позиций. Поэтому Жаботинский написал вторую статью под названием "Мораль железной стены", в которой перевернул мнение своих критиков. С точки зрения морали, по его мнению, возможны два варианта: либо сионизм - положительное явление, либо отрицательное. На этот вопрос нужно было ответить, прежде чем становиться сионистом. И все они действительно пришли к выводу, что сионизм - положительная сила, нравственное движение, на стороне которого справедливость. А "если дело правое, то справедливость должна восторжествовать, независимо от чьего-либо согласия или несогласия".

Частым аргументом против сионизма было то, что он нарушает демократическое право арабского большинства на национальное самоопределение в Палестине. Жаботинский отвечал, что евреи имеют моральное право вернуться в Палестину и что просвещенный мир признал это право. Затем он перешел к аргументу, что метод "железной стены" аморален, поскольку он пытался поселить евреев в Палестине без согласия ее жителей. Он отметил, что, поскольку ни одно коренное население нигде в мире не согласится принять чужеземное большинство, логическим выводом будет полный отказ от идеи еврейского национального дома. Даже мечтать о национальном доме стало бы аморальным. Статья завершается утверждением о моральности железной стены: "Священная истина, реализация которой требует применения силы, не перестает от этого быть священной истиной. Это - основа нашей позиции по отношению к арабскому сопротивлению; и мы будем говорить об урегулировании только тогда, когда они будут готовы обсуждать его".

Хотя книга "На железной стене" стала библией ревизионистского сионизма, ее истинный смысл часто понимался неправильно, не в последнюю очередь последователями самого Жаботинского. Для него железная стена была не самоцелью, а средством достижения цели - сломить сопротивление арабов продвижению сионизма. Как только сопротивление арабов будет сломлено, внутри палестинского национального движения начнется процесс перемен, в результате которого на первый план выйдут умеренные. Тогда и только тогда можно будет приступить к серьезным переговорам. В ходе этих переговоров еврейская сторона должна предложить палестинцам гражданские и национальные права. Жаботинский не уточнил в этой статье, что именно он имел в виду под "национальными правами", но другие высказывания позволяют предположить, что он имел в виду политическую автономию палестинцев в рамках еврейского государства. Из статьи следует, что он признавал, что палестинские арабы представляют собой отдельное национальное образование, и, соответственно, считал, что они имеют право не просто на индивидуальные, а на некоторые национальные права, хотя и ограниченные.

В области идей Жаботинский был важен как основатель ревизионистского сионизма. В области политики его влияние было гораздо большим, чем принято считать. Ведь под влиянием его идей оказались не только сионисты-ревизионисты, но и все сионистское движение в целом. По словам одного проницательного наблюдателя, "На железной стене" следует рассматривать как «мощную, честную попытку разобраться с самой серьезной проблемой, стоявшей перед сионистским движением, и как официальное изложение того, что стало, по сути, доминирующим обоснованием политики и отношения сионистов и Израиля к арабам Палестины с 1920-х до конца 1980-х гг.»

Сионистское движение не было монолитным политическим движением, а представляло собой совокупность конкурирующих политических партий, крупнейшей из которых была Партия труда, вдохновленная марксистскими идеями и социалистическими идеалами. Одно из принципиальных различий между лейбористским и ревизионистским сионизмом касалось применения силы. Лейбористские сионисты не хотели признавать, что для достижения целей сионистского движения необходима военная сила. Жаботинский честно признал этот факт. Он пошел дальше, предложив изменить порядок сионистских приоритетов. Лейбористские сионисты хотели идти к государственности путем иммиграции и заселения, а наращиванию военного потенциала придавали меньшее значение. Жаботинский никогда не колебался в своей убежденности, что ключевым фактором в борьбе за государство является еврейская военная мощь. Именно лейбористские сионисты, не признавая этого открыто, постепенно пришли к его точке зрения. Так что в конечном счете разрыв был не так уж велик: Лидеры лейбористов тоже все больше полагались на стратегию "железной стены".

 

Давид Бен-Гурион и триумф прагматизма

Сдвиг трудового сионизма в сторону предпосылок и стратегии "железной стены" лучше всего иллюстрирует карьера Давида Бен-Гуриона (1886-1973), создателя военной мощи Ишува и основателя государства Израиль. Родившись под именем Давид Грин в польском городе Плонске, он уже в раннем возрасте проявил страстную приверженность социализму и сионизму и в 1906 г. уехал в Палестину, чтобы работать на ферме. Вначале он активно участвовал в социалистической сионистской партии Поале Цион, которая в 1919 г. объединилась с другими группами в Ахдут ха-аводах, а в 1930 г. слилась с Хапоэль Хацаир и образовала Мапай - Израильскую партию труда. Он быстро занял видное политическое положение в профсоюзном движении, Партии труда и сионистском движении. С 1921 по 1935 г. он занимал пост генерального секретаря Гистадрута, Всеобщей федерации труда в Палестине. В 1935 г. он был избран председателем Исполнительного совета Еврейского агентства и занимал этот пост до образования государства Израиль в 1948 г. С 1948 г. и до своей отставки в 1963 г., за исключением одного короткого промежутка времени, он занимал посты премьер-министра и министра обороны Израиля.

На протяжении всей своей долгой политической карьеры Бен-Гурион глубоко и постоянно занимался арабским вопросом. Он часто выступал по этому вопросу, опубликовал бесчисленное количество статей и книг. Однако изучение этих материалов - занятие в значительной степени бесполезное, поскольку между его публичными высказываниями по арабскому вопросу и его личными убеждениями лежала огромная пропасть, а сам он был прежде всего прагматичным политиком. Публичные высказывания Бен-Гуриона в 1920-х - начале 1930-х годов, как правило, соответствовали официальной позиции рабочего движения, которое считало, что арабы Палестины не представляют собой отдельного национального образования, а являются частью арабской нации, и что, кроме того, нет никакого внутреннего конфликта между интересами арабов Палестины и интересами сионистов. Единственный конфликт сионизма, утверждали социалисты, - это классовый конфликт с арабскими землевладельцами и эффендистами, который разрешится, когда арабские крестьяне поймут, что их истинные интересы совпадают с интересами еврейского рабочего класса.

В частном порядке Бен-Гурион не разделял ни этого классового анализа, ни его оптимистического прогноза. Его подход к арабской проблеме отличался непоколебимым реализмом. Уже будучи сельскохозяйственным рабочим, он осознал остроту проблемы. Его опасения и тревоги усилились, когда он понял, что арабская оппозиция имеет под собой принципиальную основу и что она равнозначна полному неприятию всего сионистского предприятия. Таким образом, уже на раннем этапе своей карьеры Бен-Гурион пришел к выводу, что конфликт между сионизмом и арабами неизбежен и представляет собой грозную проблему.

Осознание силы арабской оппозиции заставило Бен-Гуриона искать поддержку внешней державы, чтобы компенсировать слабость сионистского движения. Его ориентация на великую державу была скорее практической, чем идеологической. На протяжении своей карьеры он выступал за османскую, британскую и американскую ориентацию. Изменения в ориентации диктовались ростом и падением влияния этих великих держав. Когда Великобритания вытеснила Османскую империю из числа доминирующих держав в Палестине, он вслед за Хаимом Вейцманом стал выступать за союз с Великобританией. Действительно, для Бен-Гуриона союз с Великобританией был непременным условием успеха сионизма. Сотрудничество с Великобританией он считал более важным, чем сотрудничество с арабами. Многие предложения, которые он делал арабам, исходили не из реальных убеждений, а для того, чтобы угодить англичанам. Британцы хотели добиться взаимопонимания между евреями и арабами, поэтому Бен-Гурион хотел быть видимым, что он работает в этом направлении, даже если его предложения не имели шансов быть принятыми арабами. Об антиимпериалистическом союзе с арабами, по его мнению, не могло быть и речи, хотя социалистическая идеология указывала именно в этом направлении.

Арабское восстание, вспыхнувшее в апреле 1936 г., стало поворотным пунктом в эволюции отношения Бен-Гуриона к арабской проблеме. Впервые он открыто признал национальный характер арабской оппозиции сионизму. Существует большой конфликт, - заявил он 19 мая 1936 г. на заседании руководства Еврейского агентства. "Мы и они хотим одного и того же: мы оба хотим Палестину. И в этом заключается основной конфликт". 9 Поскольку идеологически он был менее скован, чем его коллеги, он был готов признать, что в политическом плане они были агрессорами, а арабы защищались. Но признание глубинного характера арабского восстания не склонило его к переговорам и компромиссам. Напротив, он пришел к выводу, что конфликт может быть разрешен только войной, а не дипломатией.

Бен-Гурион был настроен на полную реализацию сионизма независимо от масштабов и глубины арабского противостояния. В письме руководству Еврейского агентства от 9 июня 1936 г. он настаивал на том, что мир с арабами является лишь средством достижения цели: "Соглашение нам нужно не для того, чтобы установить мир в стране. Мир - это действительно жизненно важный для нас вопрос. Невозможно построить страну в состоянии постоянной войны, но мир для нас - это средство. Цель - полная и всесторонняя реализация сионизма. Только для этого нам нужно соглашение". Бен-Гурион утверждал, что соглашение с арабами относительно конечной цели сионизма возможно, но только в долгосрочной перспективе: «О всеобъемлющем соглашении сейчас, несомненно, не может быть и речи. Ибо только после полного отчаяния арабов, отчаяния, которое наступит не только в результате провала беспорядков и попыток восстания, но и вследствие нашего роста в стране, арабы смогут согласиться на создание еврейской Эрец-Исраэль».

Сходство между выводами Бен-Гуриона и Зеэва Жаботинского, сделанными в статье "На железной стене" тринадцатью годами ранее, просто поразительно. Оба они рассматривали арабов Палестины как национальное движение, которое по своей природе обязано противостоять сионизму, вторгшемуся на их землю. Оба понимали, что арабы не пойдут на создание еврейского государства и что дипломатия не способна разрешить конфликт. Оба считали, что арабы будут продолжать борьбу до тех пор, пока у них сохраняется хоть какая-то надежда предотвратить захват их страны евреями. И оба пришли к выводу, что только непреодолимая военная мощь евреев заставит арабов в конце концов отказаться от борьбы и примириться с еврейским государством в Палестине. Бен-Гурион не использовал терминологию "железной стены", но его анализ и выводы были практически идентичны выводам Жаботинского.

В ответ на вспышку арабского восстания в Палестине британское правительство назначило королевскую комиссию под председательством лорда Пиля для расследования причин беспорядков и выработки рекомендаций по их устранению. Комиссия пришла к выводу, что еврейский национализм столь же интенсивен и эгоцентричен, как и арабский, что пропасть между ними увеличивается, и что единственным решением является раздел страны на два отдельных государства. В своем заключительном докладе в июле 1937 г. комиссия предложила создать небольшое еврейское государство площадью около 5 тыс. кв. км, крупное арабское государство и анклав от Иерусалима до Яффы под постоянным британским мандатом.

Для Бен-Гуриона план раздела Пиля ознаменовал начало конца британского мандата в Палестине и рождение еврейского государства как реалистичной политической программы. Сионистское движение разделилось в своей реакции на план раздела, не в последнюю очередь из-за небольших размеров еврейского государства и сомнений в его жизнеспособности. Но на двадцатом Сионистском конгрессе, проходившем в Цюрихе в августе 1937 года, было принято решение принять план в качестве основы для переговоров с британским правительством. Это решение однозначно означало, что отныне создание независимого еврейского государства будет иметь приоритет перед заключением еврейско-арабского соглашения. Таким образом, оно соответствовало руководящему принципу, сформулированному Бен-Гурионом в предыдущем году, а именно: продолжая стремиться к соглашению с арабами, нельзя ставить реализацию сионизма в зависимость от него.

Лидерами лагеря сторонников раздела были Хаим Вейцман, Давид Бен-Гурион и Моше Шерток, глава политического отдела Еврейского агентства, который впоследствии сменил фамилию на Шаретт и стал первым министром иностранных дел Государства Израиль. Основным аргументом в пользу раздела было то, что создание независимого еврейского государства даже на небольшой части Палестины было более перспективным путем для реализации сионизма, чем любой из альтернативных вариантов. Вейцман считал, что евреи были бы глупцами, если бы не приняли план Пиля, даже если бы еврейское государство было размером со скатерть. Но если Вейцман принял раздел как часть продолжающейся пробританской ориентации, то Бен-Гурион потерял веру в Британию и ценил план Пиля за возможность укрепить независимую власть еврейской общины в Палестине.

Хотя Бен-Гурион и согласился с разделом, он не рассматривал границы, установленные планом комиссии Пиля, как постоянные. Он не видел противоречия между согласием на создание еврейского государства на части территории Палестины и надеждой на расширение границ этого государства до всей Земли Израиля. Разница между ним и ревизионистами заключалась не в том, что он был территориальным минималистом, а они - территориальными максималистами, а в том, что он придерживался постепенной стратегии, в то время как они придерживались подхода "все или ничего".

Характер и масштабы территориального экспансионизма Бен-Гуриона с поразительной откровенностью раскрываются в письме, которое он отправил своему сыну Амосу из Лондона 5 октября 1937 года. В нем Бен-Гурион признавался, что является горячим сторонником создания еврейского государства, даже если это будет связано с разделом Палестины, поскольку исходил из того, что это государство будет не концом, а только началом. Государство позволит евреям иметь неограниченную иммиграцию, построить еврейскую экономику и организовать первоклассную армию. "Я уверен, - писал он, - что мы сможем поселиться во всех остальных частях страны, будь то по соглашению и взаимопониманию с нашими арабскими соседями или другим путем". И разум, и сердце подсказывали Бен-Гуриону: «Создавай еврейское государство немедленно, пусть даже не на всей земле. Остальное придет со временем. Оно должно прийти».

Большинство сионистов вслед за Бен-Гурионом высказались за разделение и создание еврейского государства. На двадцатом Сионистском конгрессе в Цюрихе были всесторонне рассмотрены аргументы за и против разделения. Это была первая крупная публичная дискуссия по вопросу о разделе, а также самая серьезная и глубокая дискуссия в истории сионизма. Поскольку на карту было поставлено очень многое, оба лагеря представляли свои аргументы с большой страстью и убежденностью. Противники выдвигали три основных аргумента: Земля Обетованная, о которой говорилось в Библии, не должна подвергаться опасности; Ишув еще не готов встать на ноги; Великобритания должна твердо придерживаться своих обязательств по Декларации Бальфура и мандату. За предложение Бен-Гуриона проголосовали 29 делегатов, 160 - против, 6 воздержались. Таким образом, дискуссия завершилась принятием стратегического решения о поддержке раздела и создания еврейского государства на части территории Палестины. По окончании съезда Бен-Гурион выдвинул свою кандидатуру на переизбрание в качестве председателя руководства Еврейского агентства с конкретной целью работы над созданием еврейского государства. Следующие десять лет своей жизни он должен был посвятить целеустремленному достижению этой цели.

 

Борьба за государственность

Борьба за государственность сопровождалась многочисленными разногласиями, но они касались скорее тактики, чем долгосрочной цели. Приверженность Бен-Гуриона идее государственности не ослабевала ни перед лицом арабской оппозиции, ни перед уговорами Великобритании. Взяв на себя инициативу по разделу в 1937 году, британское правительство начало отступать от нее с приближением Второй мировой войны. Поддержка арабских государств и мусульманского мира в целом была для Великобритании гораздо важнее, чем поддержка евреев в конфликте с державами "оси". Белая книга от 17 мая 1939 года резко отменила поддержку Великобританией сионизма и еврейского государства. Она обрекала евреев на статус постоянного меньшинства в будущем независимом палестинском государстве. Поэтому для борьбы с арабским сопротивлением сионистское движение было вынуждено создать собственную военную силу в лице военизированной организации "Хагана" (что в переводе с иврита означает "защита"). Придерживаясь оборонительной этики, которая так хорошо служила ему в сфере связей с общественностью, сионистское движение приняло политику, основанную на силе, чтобы противостоять применению и угрозе применения силы со стороны своих арабских противников. Наступательная этика, которая всегда была заложена в оборонительную, в любом случае стала более заметной после начала арабского восстания.

В то же время Ишув оказывал активное сопротивление политике "белой книги", ограничивавшей покупку еврейских земель и еврейскую иммиграцию в Палестину. Начало Второй мировой войны в сентябре 1939 г. поставило Ишув перед острой дилеммой: он был на стороне Великобритании в борьбе с нацистской Германией, но в борьбе за Палестину находился в логтевом положении с Великобританией. Однако выход из дилеммы был найден, и он был кратко сформулирован в лозунге Бен-Гуриона: "Мы будем бороться с англичанами против Гитлера, как если бы не было белой бумаги; мы будем бороться с белой бумагой, как если бы не было войны".

В ходе войны Бен-Гурион все более настойчиво отстаивал право евреев на политический суверенитет, отрицая это право у арабского большинства в Палестине. Его решение демографической проблемы Ишува предполагало переселение в Палестину двух-трех миллионов евреев сразу после окончания войны. Арабская проблема, по его мнению, меркла по сравнению с еврейской, поскольку арабы имели обширные пространства за пределами Палестины, в то время как для евреев, преследуемых в Европе, Палестина была единственным возможным убежищем. Таким образом, он стал рассматривать арабскую проблему лишь как проблему статуса арабского меньшинства в государстве с большим еврейским большинством.

Новая концепция создания еврейского государства на всей территории Палестины нашла свое выражение в так называемой Билтморской программе. На чрезвычайном собрании американских сионистов, на котором присутствовали Вейцман и Бен-Гурион, в отеле "Билтмор" в Нью-Йорке в мае 1942 г. была принята резолюция, призывающая к тому, чтобы после Второй мировой войны "Палестина была образована как еврейское содружество, интегрированное в структуру нового демократического мира". В этой резолюции сионистское движение впервые открыто заявило о своих претензиях на всю обязательную Палестину. Цель достижения еврейско-арабского соглашения не была оставлена, но теперь предполагалось, что оно будет следовать за созданием еврейского государства или содружества, а не предшествовать ему.

Билтморская программа была принята до того, как стали известны все масштабы и ужасы нацистской кампании по истреблению европейского еврейства. Сионистские лидеры предполагали, что по окончании войны в Европе окажутся миллионы еврейских беженцев, чье бедственное положение укрепит аргументы в пользу создания большого еврейского государства в Палестине. Никто из них не предвидел Холокоста, самого катастрофического события в истории еврейского народа, в результате которого погибнут шесть миллионов евреев. Однако в итоге трагедия европейского еврейства стала источником силы для сионизма. Моральное обоснование необходимости создания дома для еврейского народа в Палестине с самого начала было общепризнанным, а после Холокоста оно стало неоспоримым. Поэт Роберт Фрост определил дом как место, куда, если ты должен туда прийти, тебя должны впустить. Мало кто оспаривал право евреев на дом после тех травм, которым они подверглись в Центральной Европе.

В ходе Второй мировой войны сформировался гораздо более жесткий тип сионизма, и в тени Холокоста приверженность еврейской государственности стала более глубокой и отчаянной. С одной стороны, Холокост подтвердил убежденность сионистов в том, что в борьбе за Палестину справедливость на их стороне, с другой - склонил мировое общественное мнение к идее независимого еврейского государства.

Бен-Гурион олицетворял собой "боевой сионизм", восставший из пепла Второй мировой войны, и вырвал руководство из рук Вейцмана, который по-прежнему придерживался "дипломатического сионизма" и союза с Великобританией. Вопреки советам Вейцмана сионистская конференция в августе 1945 г. приняла решение об активном противостоянии британскому правлению, и в октябре началось вооруженное восстание. Хагане было предписано сотрудничать с диссидентскими группами, порожденными ревизионистским движением. Главной из них стала Национальная военная организация ("Иргун"), которая после публикации "Белой книги" в 1939 г. начала направлять свои действия против британской администрации в Палестине. В конце того же года, когда "Иргун" свернул свою кампанию против англичан, произошел раскол. Более воинственное крыло, возглавляемое Авраамом Штерном, отделилось от "Иргуна" и образовало организацию "Лохамей Херут Йисраэль" ("Борцы за свободу Израиля"), более известную как "Лехи", по аббревиатуре на иврите, или "Банда Штерна". Банда Штерна была настолько враждебна англичанам, что искала контактов с державами Оси, чтобы вытеснить англичан из Палестины. Несмотря на то, что число членов "Банды Штерна" никогда не превышало трехсот человек, она была серьезным шипом в плоти англичан. В период с ноября 1945 г. по июль 1946 г. три подпольные организации объединились в движение, получившее название "Еврейское восстание".

Массовые военные репрессии со стороны Великобритании вынудили сионистских лидеров отменить еврейское восстание, а вместо этого они попытались вбить клин между Великобританией и США на дипломатическом фронте. Британия добивалась от Америки поддержки своего плана создания самоуправляемых еврейских и арабских кантонов, который сионисты категорически отвергали. Чтобы привлечь Америку на свою сторону, члены Исполнительного совета Еврейского агентства в августе 1946 г. приняли решение рассмотреть вопрос о создании еврейского государства на адекватной части Палестины. Это решение означало отказ от Билтморской программы и возврат к принципу раздела. Это решение рассматривалось не как уступка арабам, а как средство заручиться американской поддержкой идеи создания еврейского государства. В феврале 1947 г. британское правительство, не сумев выработать решение, которое устроило бы обе стороны, передало проблему Палестины на рассмотрение ООН.

29 ноября 1947 года Генеральная Ассамблея ООН приняла историческую резолюцию 181 в пользу раздела Палестины. Редкий случай согласия в условиях холодной войны: США и Советский Союз проголосовали за резолюцию, а Великобритания воздержалась. Резолюция устанавливала сроки создания еврейского государства и арабского государства, связанных экономическим союзом, а также международный режим для Иерусалима. Исключительно длинные и извилистые границы отделяли еврейское государство от арабского, с уязвимыми пунктами пересечения, связывающими изолированные территории в восточной Галилее, на прибрежной равнине и в Негеве. Границы этих двух странных государств, похожих на двух дерущихся змей, представляли собой стратегический кошмар. Не менее аномальной и едва ли более жизнеспособной была демографическая структура предполагаемого еврейского государства, состоявшего из примерно 500 тыс. евреев и 400 тыс. арабов.

Несмотря на все свои недостатки и аномалии, резолюция ООН стала крупным триумфом сионистской дипломатии. Хотя она и не достигла полного осуществления сионистского стремления к созданию государства, включающего всю Палестину и Иерусалим, она стала бесценной хартией международной легитимности для создания независимого еврейского государства. Весть о голосовании в ООН была встречена евреями повсеместно с ликованием и радостью. Но последователи Зеэва Жаботинского в "Иргуне" и "Банде Штерна" не присоединились к всеобщему ликованию. Через день после голосования в ООН командир "Иргуна" Менахем Бегин провозгласил кредо подпольщиков: «Раздел Палестины незаконен. Он никогда не будет признан. . . . Иерусалим был и навсегда останется нашей столицей. Эрец-Исраэль будет возвращена народу Израиля. Вся. И навсегда».

Еврейское агентство официально приняло план раздела ООН, но большинство его руководителей сделали это с тяжелым сердцем. Им не нравилась идея создания независимого палестинского государства, они были разочарованы исключением Иерусалима, и у них были серьезные сомнения в жизнеспособности еврейского государства в границах ООН. Тем не менее, резолюция ООН означала огромную международную поддержку создания еврейского государства, поэтому они решили согласиться с ней.

Палестинские арабы, которые, в отличие от евреев, практически ничего не сделали для подготовки к созданию своего государства, отвергли план раздела ООН. Арабский высший комитет, представлявший их интересы, осудил этот план как "абсурдный, невыполнимый и несправедливый". Арабские государства, слабо объединенные с 1945 г. в Лигу арабских государств, также заявили о незаконности плана ООН и пригрозили силовым сопротивлением его реализации. 1 декабря Высший арабский комитет объявил трехдневную забастовку, которая сопровождалась жестокими нападениями на еврейское гражданское население. Таким образом, голосование в ООН за раздел не только обеспечило международную легитимность создания еврейского и арабского государств, но и невольно послужило сигналом к жестокой войне между двумя общинами в Палестине.

 

Глава 1. Возникновение Израиля (1947-1949)

 

Государство Израиль возникло в разгар войны с арабами Палестины и соседних арабских государств. Эта война, которую израильтяне называют Войной за независимость, а арабы - Аль-Накба, или катастрофой, состояла из двух этапов. Первый этап длился с 29 ноября 1947 г., когда ООН приняла резолюцию о разделе, до 14 мая 1948 г., когда было провозглашено государство Израиль. Второй этап длился с 15 мая 1948 года до прекращения военных действий 7 января 1949 года. Первый, неофициальный этап войны между еврейской и арабской общинами Палестины закончился триумфом евреев и трагедией палестинцев. Второй, официальный этап, в котором участвовали регулярные армии соседних арабских государств, также закончился победой евреев и полным поражением арабов.

Неофициальная война

Ключевой фигурой на израильской стороне на протяжении всей первой арабо-израильской войны был Давид Бен-Гурион. Став вождем ишува, Бен-Гурион неустанно концентрировал власть в своих руках. В 1946 г. он занял оборонный пост в руководстве Еврейского агентства и сразу же начал готовить ишув к военной конфронтации с арабами, которая, по его мнению, была неизбежна. Он принял план раздела ООН, но не признал окончательными границы еврейского государства. Хотя он ценил международную поддержку идеи создания еврейского государства, особенно со стороны США и Советского Союза, он не ожидал, что государственность будет принесена ему на блюдечке с голубой каемочкой. Понимая, что в конечном итоге евреям придется воевать за свое государство, он хотел, чтобы еврейская военная победа была безоговорочной. Именно поэтому он взял на себя личную ответственность за руководство военной борьбой, а дипломатическую кампанию по созданию еврейского государства оставил на усмотрение Моше Шарета, который находился в Нью-Йорке. В борьбе за независимость Бен-Гурион также пользовался мощной поддержкой Голды Меир (бывшей Мейерсон). Родившаяся в России в 1898 г. и получившая образование в Милуоки как учительница, в 1921 г. г-жа Меир эмигрировала в Палестину, где прошла путь от профсоюзов до видного места в Лейбористской партии. В 1946 г., когда Моше Шаретт был арестован англичанами, г-жа Меир стала исполняющей обязанности главы политического отдела Еврейского агентства. В 1947-48 гг. она взяла на себя ответственность за сбор средств в США, освободив Бен-Гуриона от необходимости сосредоточиться на военной стороне борьбы.

Принятие плана ООН подразумевало согласие на создание палестинского государства, но на практике сионистские лидеры предпочитали искать взаимопонимания с одним из правителей соседних арабских государств. Наибольшего успеха они добились со своим восточным соседом - королем Трансиордании Абдаллой. Была ли у них какая-либо дипломатическая альтернатива? Был ли у них в 1947-49 гг. палестинский вариант? Ответ на этот вопрос должен быть отрицательным, поскольку под руководством Хаджа Амина аль-Хусейни палестинское национальное движение в конце 1940-х годов оставалось столь же бескомпромиссным в своем противостоянии сионизму, как и на протяжении предыдущих четверти века.

Сионисты искали арабского лидера, который принял бы принцип раздела, согласился бы на создание еврейского государства и был бы готов мирно сосуществовать с ним после его образования. В 1947 г. был только один арабский лидер, который подходил для этой цели, - король Абдулла. Дружеские отношения между Абдуллой и сионистами существовали с момента создания эмирата Трансиордания в 1921 году. Абдулла реалистично оценивал соотношение сил между сионистским и арабским национальным движением. Возможно, он не до конца понимал идеологию, побуждавшую евреев так упорно стремиться к созданию независимого государства в Палестине, но он знал, что дело выгодное, когда видел его. Абдулла и сионисты видели друг в друге средство достижения цели. Для Абдуллы сионисты представляли собой потенциальный источник поддержки для осуществления его мечты о Великой Сирии. Для сионистов Абдулла предлагал средство разорвать цепь враждебности арабов, окружавших их со всех сторон. Абдулла и сионисты говорили на одном языке - языке реализма, но по разным сценариям. Дружба между хашимитами и сионистами подкреплялась тем, что у них был общий покровитель в лице Великобритании и общий враг в лице Хаджа Амина аль-Хусейни. Для обеих сторон палестинский национализм представлял угрозу, и поэтому они были заинтересованы в его подавлении. Поскольку британский мандат на Палестину приближался к своему бесславному концу, обе стороны предприняли попытку скоординировать свои стратегии.

17 ноября 1947 г., за двенадцать дней до заседания ООН, на котором должна была решаться судьба Палестины, Голда Меир, представлявшая в отсутствие Шарета Еврейское агентство, тайно встретилась с королем Абдаллой в Нахараиме на реке Иордан и достигла с ним широкого взаимопонимания. Абдулла начал с изложения своего плана упредить муфтия, захватить арабскую часть Палестины и присоединить ее к своему королевству, и спросил о реакции евреев на этот план. Г-жа Меир ответила, что евреи отнесутся к такой попытке положительно, особенно если Абдулла не будет препятствовать созданию еврейского государства, избежит военной конфронтации и, как представляется, пойдет навстречу ООН. Она не обещала Абдулле активной еврейской поддержки в его стремлении аннексировать арабскую часть Палестины, прилегающую к его королевству. Скорее, речь шла о том, что он возьмет ее сам, евреи создадут свое государство, а после того как пыль уляжется, стороны заключат мир. Эта встреча не обязывала ни одну из сторон официально придерживаться определенного курса действий, разумеется, не дожидаясь решения ООН. Но она привела к встрече умов и заложила основу для раздела Палестины по линиям, радикально отличающимся от тех, которые в конечном итоге были предусмотрены ООН.

После того как 29 ноября ООН проголосовала за раздел Палестины, ситуация в стране резко ухудшилась. Начались нападения арабских партизан на еврейские объекты. Бен-Гурион был убежден, что эти нападения являются лишь прелюдией к полномасштабному военному столкновению с регулярными армиями соседних арабских государств. 1 и 2 января 1948 г. он встретился со своими старшими гражданскими и военными советниками, и эти встречи помогли сформировать стратегию еврейского государства в развивающемся конфликте. Арабские эксперты Еврейского агентства преуменьшали военную опасность, исходящую от местных арабов, и призывали к политической гибкости в отношениях с ними. Командиры "Хаганы", напротив, выступали за жесткие военные репрессии. Сам Бен-Гурион разделял мнение последних о том, что в сложившихся условиях лучшим выходом будет не сдерживание и локализация проблемы, а эскалация военного конфликта. В результате "Хагана" начала проводить политику "агрессивной обороны", сопровождаемую экономическими диверсиями и психологической войной.

План "Д", подготовленный руководителями "Хаганы" в начале марта, стал важнейшей вехой в развитии этой наступательной стратегии. В течение предыдущего месяца палестинские нерегулярные формирования под вдохновенным руководством Абдель Кадера аль-Хусейни перерезали главную дорогу между Тель-Авивом и Иерусалимом и начали одерживать верх в боях с "Хаганой". Потерпев несколько поражений от палестинских иррегулярных формирований, руководство "Хаганы" решило перехватить инициативу и перейти в наступление. Цель плана "Д" заключалась в том, чтобы закрепить за еврейским государством все территории, отведенные ему резолюцией ООН о разделе, а также еврейские поселения за пределами этих территорий и коридоры, ведущие к ним, с тем чтобы создать прочную и надежную основу для еврейского суверенитета. Новизна и дерзость плана заключалась в приказе захватить арабские деревни и города, чего "Хагана" никогда ранее не делала. Несмотря на расплывчатость формулировок плана "Д", его целью было очистить внутренние районы страны от враждебных и потенциально враждебных арабских элементов, и в этом смысле он давал основание для изгнания мирного населения. Реализовав в апреле-мае план "Д", "Хагана" тем самым прямо и решительно способствовала возникновению проблемы палестинских беженцев.

Палестинское общество распалось под воздействием начавшегося в апреле еврейского военного наступления, и начался исход палестинцев. Причин исхода палестинцев было много, в том числе и ранний уход палестинских лидеров, когда ситуация осложнилась, но самой важной причиной было военное давление евреев. План "Д" не был политическим планом изгнания арабов из Палестины: это был военный план с военными и территориальными целями. Однако, предписывая захват арабских городов и разрушение деревень, он одновременно разрешал и оправдывал насильственное изгнание арабского гражданского населения. К концу 1948 года число палестинских беженцев достигло примерно 700 тыс. человек. Но первая и самая крупная волна беженцев прошла еще до официального начала военных действий 15 мая. Основная масса беженцев оказалась на Западном берегу реки Иордан, в секторе Газа и в соседних арабских странах, прежде всего в Трансиордании, Сирии и Ливане.

Крах палестинского сопротивления побудил Лигу арабских государств направить регулярные армии стран-участниц на борьбу против раздела, отменив тем самым принятое ранее решение о финансировании и вооружении местных арабов. 4 С еврейской стороны перелом в ситуации укрепил убежденность в том, что единственным решением арабской проблемы является применение военной силы. В первую неделю мая американское предложение о безоговорочном прекращении огня и продлении мандата на десять дней, чтобы дать время для переговоров на месте в Палестине, было отклонено Еврейским агентством. Британское предложение о перемирии в Иерусалиме было также сорвано из-за упорной уклончивости Еврейского агентства.

Дипломатические усилия Еврейского агентства были направлены не на перемирие с палестинцами, а на то, чтобы отговорить короля Абдаллу от присоединения к плану Лиги арабских государств по захватуПалестины после истечения срока британского мандата. 11 мая Голда Меир, переодетая арабской женщиной, совершила опасное путешествие в Амман в последней попытке спасти соглашение, достигнутое ею с королем во время их встречи шестью месяцами ранее. Король принял свою ночную гостью радушно, но выглядел подавленным, обеспокоенным и находился под большим давлением. Его предложение о том, чтобы Палестина оставалась неразделенной, с автономией под его короной для тех районов, где преобладают евреи, было отвергнуто г-жой Меир с порога. Она предложила вместо нового предложения Абдуллы придерживаться первоначального плана раздела Палестины. Абдулла не стал отрицать наличие договоренности, но объяснил, что ситуация изменилась, и теперь он не может противостоять течению, требующему военной интервенции в Палестину. Г-жа Меир предупредила короля, что в последние месяцы евреи резко увеличили свою военную мощь и что, хотя они готовы уважать границы ООН в случае мирного раздела, в случае войны они будут сражаться повсюду и всеми силами. Король призвал ее еще раз подумать над его предложением и связаться с ним в любое время до 15 мая. На прощание она сказала, что его предложение абсолютно неприемлемо и что если он откажется от своего соглашения и выберет войну, то они встретятся снова после войны.

12 мая Временный государственный совет был призван окончательно решить, принимать ли американское предложение о перемирии и откладывать провозглашение независимости или осуществить первоначальный план - провозгласить создание еврейского государства по истечении срока британского мандата. Именно на этом заседании Голда Меир сообщила о провале своей миссии в Аммане. Моше Шаретт сообщил о совете, полученном им в Вашингтоне от государственного секретаря Джорджа Маршалла, отложить провозглашение независимости и избежать военного столкновения с арабами. Военные начальники представили довольно пессимистичную оценку военной ситуации и предупредили, что шансы на победу и поражение уравновешены. Эта оценка, согласно которой шансы на выживание у Ишува были лишь пятьдесят на пятьдесят, основывалась на предположении, что ему придется выдержать согласованное нападение всех арабских армий, включая Арабский легион Трансиордании.

Несмотря на риск, Бен-Гурион всеми силами поддерживал немедленное провозглашение независимости, чтобы не упустить исторический шанс. Предложение об отказе от перемирия и провозглашении независимости поддержали шесть членов Временного государственного совета, против выступили четыре. Также было принято решение, согласно настоятельному пожеланию Бен-Гуриона, не указывать в декларации о независимости границы нового государства, чтобы оставить возможность расширения за пределы границ ООН. Новое государство должно было называться Израиль.

В четыре часа дня 14 мая 1948 г. в Тель-Авивском художественном музее Давид Бен-Гурион в присутствии лидеров ишува зачитал Декларацию независимости и провозгласил создание в Палестине еврейского государства, которое будет называться Мединат Исраэль - Государство Израиль. В Декларации независимости было заявлено, что государство Израиль будет основано на принципах свободы, справедливости и мира, заложенных пророками Израиля; будет поддерживать полное социальное и политическое равенство всех своих граждан без различия религии, расы и пола; будет лояльно относиться к принципам Устава ООН. В нем особо отмечается, что арабские жители Государства Израиль имеют равные права и протягивают руку мира всем соседним арабским государствам.

С фотографии Теодора Герцля, висевшей в центре главного зала, казалось, что он смотрит вниз на группу лидеров, собравшихся вместе, чтобы воплотить в жизнь идею создания еврейского государства, сформулированную им пятьдесят лет назад на Первом сионистском конгрессе в Базеле. С самого начала Герцль предполагал необходимость заручиться поддержкой великой державы, и это видение также было воплощено в жизнь. Первыми Государство Израиль признали Соединенные Штаты Америки, причем президент Гарри Трумэн действовал вопреки рекомендациям Государственного департамента. Советский Союз последовал их примеру. Таким образом, у Израиля появились два крестных отца - две сверхдержавы послевоенного времени, которые начали вытеснять европейские державы на Ближнем Востоке. Однако Израиль столкнулся с непосредственной угрозой со стороны своих разгневанных арабских соседей. «Его судьба, - лаконично писал Бен-Гурион в своем дневнике, - находится в руках сил обороны».

 

Война за независимость

15 мая регулярные армии Египта, Трансиордании, Сирии, Ливана и Ирака вторглись в Палестину, усилив палестинские иррегулярные силы и Арабскую освободительную армию, спонсируемую Лигой арабских государств. Таким образом, Израиль родился в разгар войны. Первой целью его внешней политики стало выживание. Хагана" была переименована в Армию обороны Израиля (ЦАХАЛ), а "Иргун" и "Банда Штерна" были расформированы и влились в состав ЦАХАЛа.

Война за независимость Израиля была долгой, ожесточенной и очень дорогой в плане человеческих жизней. Она унесла жизни 6 тыс. солдат и мирных жителей, или 1% всего еврейского населения, составлявшего около 650 тыс. человек. Война состояла из трех раундов, сменявшихся двумя перемириями, заключенными по решению ООН. Первый этап длился с 15 мая по 11 июня, второй - с 9 по 18 июля, третий - с 15 октября по 7 января 1949 года.

Традиционная сионистская версия представляет войну 1948 г. как простую, биполярную, ничем не ограниченную борьбу между монолитным арабским противником и крошечным Израилем. Согласно этой версии, семь арабских армий вторглись в Палестину после истечения срока британского мандата с единственной целью: задушить еврейское государство, как только оно появится на свет. Последующая борьба была неравным противостоянием еврейского Давида и арабского Голиафа. В отчаянной, героической и, в конечном счете, успешной борьбе за выживание младенческое еврейское государство одержало верх. Во время войны сотни тысяч палестинцев бежали в соседние арабские государства, в основном по приказу своих лидеров и в расчете на триумфальное возвращение. После войны, продолжает история, израильские лидеры всем сердцем и всеми силами стремились к миру, но на той стороне не нашлось никого, с кем можно было бы поговорить. Только неуступчивость арабов стала причиной политического тупика, который сохранялся в течение трех десятилетий после того, как умолкли пушки.

Эта популярно-героико-моралистическая версия войны 1948 г. широко использовалась в израильской пропаганде и до сих пор преподается в израильских школах. Это яркий пример использования националистической версии истории в процессе государственного строительства. В самом деле, история - это пропаганда победителей, и история войны 1948 года не является исключением.

Сказанное не означает, что общепринятая сионистская версия первой арабо-израильской войны основана на мифе, а не на реальности. Напротив, эта версия во многом опирается на исторические факты, но представляет собой их избирательную и субъективную интерпретацию. Именно потому, что эта версия так близко соответствует личному опыту и восприятию израильтян, переживших войну 1948 г., она оказалась столь устойчивой к пересмотру и изменениям. Однако после публикации официальных документов эта версия подверглась критическому анализу. 8 Два основных утверждения об официальной фазе войны 1948 года касаются арабо-израильского военного баланса и целей арабской войны.

Что касается военного баланса, то всегда предполагалось, что арабы имеют подавляющее численное превосходство. Война упорно изображалась как борьба немногих против многих. Отчаянная участь и героизм еврейских бойцов не подвергаются сомнению. Не ставится под сомнение и тот факт, что в их распоряжении была не самая лучшая военная техника, по крайней мере, до первого перемирия, когда нелегальные поставки оружия из Чехословакии решительно склонили чашу весов в их пользу. Но уже в середине мая 1948 г. общая численность арабских войск, как регулярных, так и нерегулярных, действовавших на палестинском театре военных действий, составляла менее 25 тыс. человек, в то время как ЦАХАЛ располагал более чем 35 тыс. военнослужащих. К середине июля ЦАХАЛ мобилизовал 65 тыс. человек, а к декабрю его численность достигла максимума - 96 441 человек. Арабские государства также укрепляли свои армии, но не могли сравниться с ними по темпам роста. Таким образом, на каждом этапе войны ЦАХАЛ значительно превосходил по численности все противостоящие ему арабские силы, а к завершающему этапу войны его превосходство составило почти два к одному. Таким образом, исход войны был не чудом, а отражением сложившегося арабо-израильского военного баланса. В этой войне, как и в большинстве других войн, в конечном итоге победила более сильная сторона.

Что касается целей арабской войны, то старшее поколение израильских историков утверждало, что все силы, направленные в Палестину, были едины в своем стремлении уничтожить новорожденное еврейское государство и сбросить евреев в море. Этим они просто выражали распространенное в то время мнение еврейской стороны. Правда, военные эксперты Лиги арабских государств разработали единый план вторжения, но король Абдалла, получивший номинальное командование над всеми арабскими силами в Палестине, разрушил этот план, внеся в него изменения в последний момент. Цель его вторжения в Палестину заключалась не в том, чтобы предотвратить создание еврейского государства, а в том, чтобы стать хозяином арабской части Палестины. Не обошлось без любви Абдуллы и к другим арабским правителям, которые возмущались его экспансионистскими устремлениями и подозревали его в сговоре с врагом. Каждое из других арабских государств также руководствовалось династическими или национальными интересами, которые скрывались за фиговым листком обеспечения Палестины для палестинцев. Неспособность арабов координировать свои дипломатические и военные планы в немалой степени стала причиной катастрофы, постигшей их. Израильские лидеры знали об этих разногласиях и после официального начала военных действий использовали их в полной мере, как использовали и ранее.

Если сосредоточиться на военных действиях 1948 г., как это делали многочисленные историки, то перед глазами возникает привычная картина: Израиль противостоит всему арабскому миру. Но если вникнуть в политику войны, то вырисовывается более сложная картина. В случае с Бен-Гурионом важно понять его политические цели, поскольку они, как правило, расходились с его декларируемыми задачами. Ведь именно его политические цели во многом определяли военное поведение Израиля во время войны и его границы по ее окончании.

Бен-Гурион разработал грандиозную стратегию, которую он представил генеральному штабу 24 мая, через десять дней после провозглашения независимости, и в которой подчеркивался ряд ключевых моментов. Во-первых, он четко определил порядок приоритетов: Иерусалим, Галилея на севере и Негев на юге. Во-вторых, он предпочитал наступательную стратегию оборонительной. В-третьих, его метод борьбы с враждебной арабской коалицией, ставший основным в доктрине безопасности Израиля, заключался в том, чтобы уничтожать арабов по одному: наступать на одном фронте, удерживая при этом другие фронты. В-четвертых, он хотел спровоцировать столкновение с иорданским арабским легионом, полагая, что если удастся разгромить этот могучий легион, то все остальные арабские армии быстро развалятся.

На этом начальном этапе войны между Бен-Гурионом и его генералами существовали глубокие разногласия. Он считал врагом номер один Арабский легион, в то время как они видели главную угрозу в египетской армии. Он хотел сосредоточить основные силы Израиля в Иерусалиме и вокруг него, в то время как они стремились отдать предпочтение южному фронту. Очевидно, что Бен-Гурион не считал себя связанным прежним соглашением с Абдаллой после того, как сам Абдалла отступил от него. В любом случае это соглашение не распространялось на Иерусалим, который по плану ООН должен был стать отдельным телом, или corpus separatum, в рамках международного режима. Битва за Иерусалим была начата израильским наступлением за несколько дней до окончания британского мандата, и именно в ответ на это наступление 17 мая король Абдалла приказал Арабскому легиону перейти к обороне Старого города.

После того как наступление израильтян было остановлено, центр сражения переместился в Латрун - отрог холма с укреплениями, который доминировал над основной трассой, ведущей из Тель-Авива в Иерусалим. Согласно плану раздела ООН Латрун был отнесен к арабскому государству, но стратегическое значение Латруна было таково, что Бен-Гурион был полон решимости захватить его. Вопреки советам своих генералов, он приказал провести три фронтальные атаки на Латрун, и все они были отбиты Арабским легионом до того, как перемирие ООН положило конец первому раунду боевых действий.

Для израильтян перемирие было, по словам генерала Моше Кармеля, как "роса с неба". Они использовали его для набора новых солдат, переподготовки, реорганизации и перевооружения. Посредник ООН граф Фольке Бернадотт представил 27 июня предложения по урегулированию, но они были отвергнуты обеими сторонами. 17 сентября, через день после того, как Бернадотт представил ООН свой второй доклад, он был убит в Иерусалиме членами ультранационалистической "Банды Штерна", считавшими шведского дворянина агентом британского правительства. В состав триумвирата, заказавшего убийство посредника ООН, входил Ицхак Шамир, будущий премьер-министр Израиля. Отряды "Штерн Ганг" и "Иргун" продолжали проводить независимую политику в Иерусалиме, над которым не был провозглашен еврейский суверенитет. Они отвергли перемирие и планировали продолжать борьбу с целью создания "Свободной Иудеи" за пределами государства Израиль. Убийство Бернадотта вынудило правительство пойти на репрессии против диссидентских организаций и их объединение с ЦАХАЛом. Убийцы Бернадота так и не были привлечены к ответственности.

Когда 8 июля Египет нарушил перемирие, ЦАХАЛ был готов начать контрнаступление. Главной целью контрнаступления был Арабский легион. Целью операции "Данни" было ликвидировать клин Лидда-Рамле, угрожавший дороге на Иерусалим, и расширить коридор на Иерусалим за счет захвата Латруна и Рамаллы. Все эти населенные пункты были закреплены ООН за арабским государством и входили в периметр, удерживаемый Арабским легионом. Лидда и Рамле, оставшиеся практически без обороны, были захвачены ЦАХАЛом 12 июля, а их жители вынуждены были бежать. В Латруне, Рамалле и Старом городе Иерусалима Арабский легион успешно оборонял свои позиции. Однако, что очень важно, он не предпринял ни одной попытки захватить территорию, закрепленную за еврейским государством. Все остальные арабские армии уступили Израилю свои позиции. В результате десятидневных боев Израиль значительно улучшил свое положение: он захватил инициативу и удерживал ее до конца войны.

Во второй половине войны особые отношения между Израилем и Трансиорданией стали постепенно восстанавливаться. Летом 1948 года их армии сошлись, но даже в разгар войны две страны оставались, по меткому выражению Ури Бар-Йосефа, «лучшими из врагов». На протяжении всей войны король Абдалла продолжал преследовать ограниченные цели и не предпринимал попыток вторгнуться на территорию еврейского государства. Бен-Гурион, в свою очередь, не проявлял подобной сдержанности и, по крайней мере, в первых двух раундах боевых действий, действовал в соответствии со старой пословицей "в войне как в войне". Однако во время длительного второго перемирия у него было время подумать о преимуществах соблюдения первоначального соглашения о разделе западной Палестины между Израилем и Трансиорданией, которое Абдулла всячески демонстрировал желание восстановить.

26 сентября Бен-Гурион предложил кабинету министров провести крупное военное наступление с целью захвата значительных участков Западного берега. К этому времени ЦАХАЛ располагал военным потенциалом для захвата всего Западного берега. Нужен был только приказ о наступлении. В кабинете министров шесть министров проголосовали за это предложение, шесть - против, и в результате план был отложен. Бен-Гурион назвал это решение поводом для "траура для грядущих поколений". Но, видимо, он сомневался в целесообразности своего предложения, так как больше не поднимал этот вопрос. Те, кто знал его, называют несколько причин, по которым он решил не настаивать на захвате Западного берега или значительной его части. Прежде всего, он опасался британского военного вмешательства в соответствии с условиями англо-иорданского договора об обороне. Во-вторых, он предполагал, что жители Западного берега не убегут, и не хотел включать в границы еврейского государства большее число арабов, чем это было необходимо. В-третьих, он понимал, что захват значительной части Западного берега необратимо разрушит особые отношения с королем Абдаллой. Какими бы ни были его мотивы, Бен-Гурион нес окончательную ответственность за политическое решение оставить Западный берег в руках короля Абдаллы.

После отказа от плана наступления на восточном фронте Бен-Гурион проявил растущий интерес к идее наступления на египетскую армию, которая по-прежнему занимала большую часть Негева. Как раз в это время Израиль получил предложение о мире от египетского королевского двора, который стремился выйти из палестинского конфликта. Камаль Риад, эмиссар короля Фарука, встретился в Париже с Элиасом Сассоном, главой департамента Ближнего Востока МИД Израиля, носителем арабского языка и одним из ведущих умеренных. Риад предложил Египту де-факто признать Израиль в обмен на согласие на аннексию Египтом большой полосы территории в Негеве. Моше Шаретт хотел изучить это предложение о мире, но Бен-Гурион резко отмахнулся от него. Кабинет разделился на тех министров, которые ориентировались на мир с Египтом, и тех, кто, как Бен-Гурион, склонялся к миру с Трансиорданией. 6 октября Бен-Гурион представил кабинету свое предложение о возобновлении войны с Египтом, даже не упомянув о египетском предложении мира. Вместо этого он заявил, что отношения между Трансиорданией и Египтом настолько напряжены, что Арабский легион вряд ли вмешается, если Израиль возобновит боевые действия против Египта. 15 октября Израиль нарушил перемирие и начал наступление на египетские войска на юге страны. К моменту заключения перемирия 7 января 1949 г. весь Негев находился в руках Израиля. На протяжении всей войны между Израилем и Египтом Арабский легион сохранял нейтралитет. Израиль и Трансиордания, безусловно, вышли из войны лучшими врагами.

Таким образом, особые отношения между Израилем и королем Абдаллой стали одним из главных факторов, определивших ход и исход первой арабо-израильской войны. В сионистской историографии этот фактор практически не учитывается, поскольку он не вяжется с героической версией войны, в которой маленький Израиль в одиночку противостоит всему арабскому миру. Встречи Абдуллы с Голдой Меир были общеизвестны в Израиле задолго до публикации официальных документов. Обычный аргумент против Абдуллы состоит в том, что, когда наступил момент истины, он пошел на попятную и присоединился к тотальным арабским усилиям по уничтожению только что родившегося еврейского государства. Однако более тщательный анализ войны 1948 года показывает, что Абдулла остался удивительно верен своему первоначальному соглашению с Голдой Меир. Более того, особые отношения с Абдуллой были умело и проницательно использованы Израилем для разрыва цепи враждебных арабских государств, для углубления раскола в арабской коалиции и для натравливания ее участников друг на друга. Если бы этих особых отношений не было, Израилю вряд ли удалось бы одержать столь полную и решительную победу в первой арабо-израильской войне.

Израиль вышел из войны экономически истощенным, но обладающим высочайшей организованностью и моральным духом, огромным чувством достижения и уверенным взглядом в будущее, что стало прочной основой для развития парламентской демократии. Первые всеобщие выборы в Кнессет, или парламент, состоящий из 120 депутатов, состоялись 25 января 1949 года. Была принята система пропорционального представительства, что способствовало росту числа мелких партий и формированию коалиционных правительств, поскольку ни одна из них не добилась абсолютного большинства. Мапай набрала около 36% голосов, левая Мапам - 15%, Объединенная религиозная партия - 12%, правая партия Херут - 11,5%, Всеобщие сионисты - 5%, Прогрессивная партия - 4%, коммунисты - 3,5%, Сефарадим - 3,5%, остальные голоса были распределены между рядом мелких партий. После выборов Давид Бен-Гурион сформировал коалиционное правительство в составе Мапай, Религиозной, Прогрессивной и Сефардской партий. Три высших поста остались неизменными: Бен-Гурион - премьер-министр и министр обороны, Моше Шаретт - министр иностранных дел, Элиэзер Каплан - министр финансов. Таким образом, Мапай сохранила фактическую монополию в сфере обороны и иностранных дел и сумела отстранить от власти крайне левых и крайне правых.

Как отметил в своей автобиографии умеренный американский сионист Нахум Гольдман, военная победа 1948 года оказала на Израиль заметное психологическое воздействие:

Казалось бы, это показывает преимущества прямого действия над переговорами и дипломатией. . . . Победа представляла собой такой яркий контраст с веками преследований и унижений, приспособления и компромиссов, что, казалось, указывала единственное направление, в котором можно было двигаться дальше. Ничего не терпеть, не поддаваться нападкам, разрубать гордиевы узлы и формировать историю, создавая факты, казалось настолько простым, настолько убедительным, настолько удовлетворяющим, что это стало политикой Израиля в его конфликте с арабским миром.

Нигде психологический эффект победы не проявился так ярко, как в случае с Давидом Бен-Гурионом. Бен-Гурион всегда был склонен рассматривать арабо-израильский конфликт с точки зрения военного баланса сил. В 1948 году вполне естественно, что он сосредоточился на военной борьбе. Но к концу 1948 г. последовательные победы ЦАХАЛа потребовали от него некоторого перспективного политического планирования. Шаретт поручил ближневосточному отделу Министерства иностранных дел изучить различные планы создания палестинского правительства. Бен-Гурион, напротив, активно препятствовал любому политическому планированию, настаивая на военном преимуществе Израиля. В результате арабисты в Израиле чувствовали себя все более маргиналами и разочарованными. Об этом свидетельствует письмо, отправленное 2 ноября 1948 г. заместителем начальника отдела Ближнего Востока МИДа Яаковом Шимони своему начальнику Элиасу Сассону, который в это время находился в Париже и вел диалог с различными арабскими и палестинскими официальными лицами. Шимони жаловался, что Бен-Гурион «стремится решить большинство проблем военными средствами, причем так, что никакие политические переговоры и никакие политические действия не будут иметь никакого значения».

Имея за спиной победоносную армию, Бен-Гурион проигнорировал не только советы политических экспертов, но и призывы ООН к прекращению огня. В конце декабря он начал второе наступление на юге страны - операцию "Хорев", целью которой было отбросить египетскую армию за международную границу. ЦАХАЛ проник на Синай и достиг окрестностей Эль-Ариша, но под сильным давлением американцев был вынужден отступить, оставив сектор Газа в руках египтян. 7 января 1949 г. обе стороны приняли призыв Совета Безопасности к прекращению огня и согласились начать переговоры о перемирии.

 

Соглашения о перемирии

Переговоры о перемирии между Израилем и соседними арабскими государствами начались с помощью доктора Ральфа Бунче на острове Родос 13 января 1949 года. После убийства графа Бернадотта ООН назначила Бунче исполняющим обязанности посредника в Палестине. К этой сложной задаче чернокожий американский чиновник приложил все свои выдающиеся дипломатические способности, которые вскоре были отмечены присуждением Нобелевской премии мира. Израиль провел двусторонние переговоры с каждым из соседних арабских государств, начиная с Египта, и заключил с каждым из них отдельное соглашение о перемирии. Перекличка впечатляет: соглашение между Израилем и Египтом было подписано 24 февраля, между Израилем и Ливаном - 23 марта, между Израилем и Иорданией - 3 апреля, между Израилем и Сирией - 20 июля. Каждый комплекс переговоров имел свой характер, обусловленный военно-политическими обстоятельствами, характерными для данного фронта. Общим для всех переговоров было то, что они проходили под эгидой ООН.

Переговоры между Израилем и Египтом начались 13 января и продолжались шесть недель. Преимущество, которым обладал Израиль в силу победы в войне и военного контроля над большей частью Негева, было в определенной степени нивелировано силой резолюций ООН, которые работали в пользу Египта. По некоторым вопросам повестки дня в израильской делегации возникли внутренние разногласия: военные представители во главе с генералом Игалем Ядином считали, что позиция правительства слишком уступчива, в то время как дипломаты во главе с генеральным директором МИДа доктором Вальтером Эйтаном предупреждали, что линия правительства недостаточно гибкая.

24 февраля было подписано соглашение о перемирии, официально прекращающее военные действия между Израилем и Египтом. Для того чтобы это соглашение стало возможным, обеим сторонам пришлось далеко отойти от исходных позиций. Израилю пришлось согласиться на египетское военное присутствие в секторе Газа и на демилитаризацию Эль-Ауджи. Но соглашение обеспечило Израилю контроль над Негевом, укрепило его международные позиции, помогло получить право на членство в ООН и открыло путь к заключению аналогичных соглашений с другими арабскими странами.

Переговоры между Израилем и Ливаном начались 1 марта и продолжались три недели. На закрытых переговорах ливанцы заявили израильтянам, что они не могут быть первым арабским государством, ведущим прямые переговоры с Израилем, но рассчитывают стать вторым. Они также заявили, что на самом деле не являются арабами и что их втянули в палестинскую авантюру против их воли. На момент начала официальных переговоров ЦАХАЛ занимал узкую полоску ливанской территории, на которой находилось четырнадцать деревень. Израиль был готов отступить к международной границе, но только при условии, что сирийская армия аналогичным образом выведет свои войска с участка территории, который она все еще занимала на восточном берегу Галилейского моря. В итоге попытка соединения ливанского и сирийского фронтов была оставлена. Бен-Гурион считал, что связывать одну арабскую страну с другой в принципе нежелательно, и что интересам Израиля лучше отвечать, имея с каждой арабской страной строго двусторонние отношения. Он также считал, что соглашение о перемирии с Ливаном улучшит международное положение Израиля и поставит его в более выгодное положение для переговоров с Иорданией.

Переговоры о перемирии между Израилем и Иорданией отличались от предшествующих переговоров с Египтом и Ливаном и последующих переговоров с Сирией. На ход переговоров повлияли особенности иорданского фронта, иракский контроль над частью фронта, а также особые политические отношения между королем Абдаллой и еврейским государством. Получив военный контроль над Западным берегом реки Иордан, Абдулла начал процесс постепенной аннексии, кульминацией которого стал Акт об объединении в апреле 1950 года. Неодобрение арабскими странами его политики аннексии Западного берега привело к тому, что Абдулла стал еще больше зависеть от доброй воли Израиля. Более того, он рассчитывал, что Израиль поможет ему мобилизовать международную поддержку, и прежде всего американскую, для включения остатков арабской Палестины в состав его королевства. На этом фоне осенью 1948 года возобновились прямые контакты между двумя сторонами.

Иерусалим, самый взрывоопасный пункт на всем восточном фронте, стал отправной точкой для переговоров между двумя сторонами. Бен-Гурион был готов предложить реальное прекращение огня в Иерусалиме, чтобы втянуть Абдаллу во всеобъемлющие мирные переговоры. В ноябре 1948 года был установлен прямой контакт между двумя местными командирами в Иерусалиме - подполковником Моше Даяном и подполковником Абдуллой аль-Таллем. В результате этих контактов 30 ноября в Иерусалиме было подписано "искреннее и абсолютное прекращение огня". Со стороны Бен-Гуриона этот шаг означал тихий отказ от цели передачи всего Иерусалима под суверенитет Израиля в пользу гораздо более скромной цели - раздела Иерусалима между Израилем и Иорданией. Такой раздел представлялся в то время наиболее реалистичной стратегией противостояния настойчивому давлению со стороны великих держав и ООН, требующих интернационализации города.

По вопросу о Западном берегу реки Иордан мнения разделились. Элиас Сассон считал, что Израиль должен поддержать план Абдаллы по его аннексии. Военные эксперты считали линию прекращения огня на Западном берегу несостоятельной и опасались, что, ведя переговоры с Абдуллой, Израиль лишится военной возможности. Бен-Гурион, не желая открыто поддерживать аннексию Западного берега Абдуллой, в то же время стремился к прекращению войны и 19 декабря заявил кабинету министров: "Единственным решением, возможно, является Абдулла". Члены левой партии Мапам возражали против аннексии и по-прежнему поддерживали идею создания независимого палестинского государства. Кабинет принял решение открыть переговоры о перемирии с Иорданией, но без каких-либо предварительных обязательств по поддержке аннексионистских планов короля и без отказа от возможности проведения военной операции.

Когда 26 декабря начались прямые переговоры между двумя сторонами, под контролем Арабского легиона находились также некоторые районы южного Негева. В ходе переговоров стало ясно, что Абдулла добровольно не уйдет с этих позиций. Поэтому израильские лидеры планировали провести военную операцию с целью оттеснить Арабский легион на свою сторону международной границы. Они рассчитывали провести эту операцию после подписания соглашения о перемирии с Египтом и до начала переговоров о перемирии с Иорданией. Пользуясь нейтралитетом Иордании во время войны с Египтом, израильское руководство рассчитывало на нейтралитет Египта во время планируемого наступления на Иорданию. Однако попытка оттянуть начало переговоров с Иорданией не удалась.

Официальные переговоры о перемирии под председательством д-ра Бунше открылись 4 марта 1949 г. и продолжались в течение месяца. Абдулла хотел провести настоящие переговоры о перемирии с представителями Израиля в частном порядке и тайно в своем зимнем дворце в Шуне. Поэтому он направил на переговоры на Родос относительно младших армейских офицеров, которые, таким образом, оказались не более чем кукольным спектаклем. Уже через день после начала переговоров Израиль начал операцию "Увда" (Fait Accompli) по расширению контроля над южной частью Негева вплоть до Эйлата. Операция "Увда" ввергла переговоры о перемирии в глубокий кризис, но созданные ею факты уже нельзя было отменить.

Очередной кризис разразился в середине марта, когда Иордания и Ирак договорились о том, что Арабский легион займет позиции, занимаемые иракской армией в северном секторе Западного берега. Израиль воспользовался этой возможностью, чтобы оказать сильное давление на Абдуллу с целью заставить его уступить значительную полосу территории в районе Вади Ара. Абдулле было дано понять, что Израиль готов прибегнуть к военной силе, если его требования не будут приняты, и он снова уступил.

3 апреля 1949 г. в Родосе было подписано израильско-иорданское соглашение об общем перемирии, сопровождавшееся картами. Граница на юге соответствовала международной границе, граница на иракском фронте отражала уступки Абдаллы, а граница в Иерусалиме основывалась на "искреннем и абсолютном прекращении огня" от 30 ноября. Статья 8 наделяла специальный комитет, состоящий из представителей сторон, полномочиями по решению всех нерешенных проблем, таких как движение транспорта по жизненно важным дорогам и доступ к святым местам в Старом городе Иерусалима.

Соглашение о перемирии с Иорданией стало крупной победой израильской дипломатии. Более подходящим термином было бы "дипломатия принуждения", поскольку переговоры сопровождались угрозой и реальным применением военной силы. Такое сочетание дипломатии и силы обеспечило Израилю значительные территориальные и стратегические приобретения в Негеве и в районе Вади Ара. Чтобы избежать военного столкновения, Абдулла был вынужден отступить. В то же время, подписав соглашение о перемирии, Израиль косвенно признал его власть над значительной частью территории, выделенной ООН под палестинское государство. Соглашение было подписано от имени Иорданского Хашимитского Королевства - впервые это название было использовано официально. Палестина и Трансиордания уступили место Израилю и Иорданскому Хашимитскому Королевству, и официальная номенклатура отразила новую реальность. Арабская Палестина, или то, что от нее осталось, стала официально называться Западной Иорданией, или, в просторечии, Западным берегом реки Иордан, а бывшая Трансиордания с этого момента стала называться Восточной Иорданией, или Восточным берегом реки Иордан. Таким образом, в самом реальном смысле церемония подписания договора на Родосе означала официальную гибель арабской Палестины. Обе стороны ожидали, что за соглашением о перемирии вскоре последует общее мирное урегулирование.

После Иордании настала очередь Сирии договариваться о перемирии с Израилем. Из всех арабских стран Сирия оказалась самым крепким орешком. Переговоры были самыми затяжными и длились с 5 апреля по 20 июля. В ходе боевых действий сирийские войска создали ряд плацдармов внутри границ обязательной Палестины, к северу и югу от Галилейского моря, и все попытки ЦАХАЛа оттеснить их через международную границу заканчивались неудачей. Таким образом, на момент начала переговоров Израиль находился в слабом военном положении, однако его международные позиции были подкреплены тремя соглашениями о перемирии, которые он уже заключил под эгидой ООН, а также принятием его в мае в члены ООН.

Сирия имела сильные военные позиции, но была внутренне нестабильна. 30 марта, менее чем за неделю до начала переговоров о перемирии, начальник генштаба полковник Хусни Заим сверг режим в результате бескровного переворота. Этот переворот положил начало военному вмешательству в арабскую политику и свержению старого порядка, который считался ответственным за потерю Палестины. Хотя Заим обещал своим соратникам вести борьбу с сионизмом до победного конца, после захвата власти он предпринял решительную попытку договориться с Израилем. Он открыто заявлял о своем стремлении стать первым арабским лидером, заключившим мирное соглашение с Израилем, и неоднократно предлагал встретиться с Бен-Гурионом для совместной работы в этом направлении.

Первый этап переговоров о перемирии зашел в тупик, поскольку исходные позиции Израиля и Сирии сильно расходились и ни одна из сторон не была готова сдвинуться с места. Израиль настаивал на безусловном отводе сирийских войск к международной границе, а Сирия - на том, что новой границей должна стать существующая линия прекращения огня. Чтобы выйти из тупика, Заим выступил с поразительно смелым предложением. Он хотел полностью отказаться от переговоров о перемирии и перейти непосредственно к заключению мирного договора, с обменом послами, открытыми границами и нормальными экономическими отношениями. В качестве дополнительного стимула Заим предложил в рамках общего урегулирования поселить на севере Сирии 300 тыс. палестинских беженцев - почти половину от их общего числа. В Сирии на тот момент находилось около 100 тыс. беженцев, поэтому предложение предполагало переселение на постоянное место жительства в Сирию еще 200 тыс. беженцев, оказавшихся в других арабских государствах. Взамен он просил изменить международную границу и отдать Сирии половину Галилейского моря. Заим также предложил встретиться с Бен-Гурионом лицом к лицу, чтобы преодолеть затор в переговорах на более низком уровне.

Бен-Гурион отверг предложение Заима. Он поручил израильским представителям прямо сказать сирийцам, что сначала они должны подписать соглашение о перемирии на основе старой международной границы, и только после этого Израиль будет готов обсуждать вопросы мира и сотрудничества. Он также держал в поле зрения военные планы по вытеснению сирийских войск с их позиций на израильской стороне международной границы. Поскольку прогресса достичь не удалось, 17 мая переговоры о перемирии были приостановлены.

Следующим шагом Заима стала передача Израилю по каналу ООН секретного предложения, включавшего следующие элементы: прекращение огня на существующих военных линиях, мирное урегулирование в течение трех месяцев на основе старой международной границы и расселение 300 тыс. палестинских беженцев в Сирии. Требование о перекройке международной границы, очевидно, было снято. Моше Шаретт, который 24 мая доложил об этом кабинету министров, придал большое значение предложению Заима, особенно идее расселения 300 тыс. беженцев, и настоял на встрече с Заимом на высоком уровне. Бен-Гурион, напротив, подозревал, что это может быть дипломатической ловушкой, и упорно отказывался от встречи с Заимом. Бен-Гурион зачитал кабинету министров свой ответ Бунше, который убеждал его удовлетворить просьбу Заима о встрече. В нем говорилось, что Бен-Гурион готов встретиться с полковником Заимом, чтобы способствовать установлению мира между двумя странами, но не видит смысла в такой встрече до тех пор, пока сирийские представители на переговорах о перемирии не заявят однозначно о своей готовности отойти на довоенные рубежи.

Тогда Бунче перехватил инициативу, предложив компромиссное предложение, которое удовлетворило обе стороны. Его предложение заключалось в демилитаризации территории между международной границей и линией прекращения огня после вывода сирийских войск с передовых позиций. Это предложение компенсировало Сирии возможность полного вывода войск и одновременно избавляло Израиль от присутствия сирийских войск на его территории. Компромиссная формула Бунче была сложной и неоднозначной по многим важным вопросам, например, по статусу демилитаризованных зон. Она стала источником бесконечных споров и столкновений в последующие годы. Но в итоге 20 июля Израиль и Сирия подписали соглашение о перемирии. Через три недели Хусни Заим был свергнут в результате кровавого военного переворота.

С заключением 20 июля соглашения между Израилем и Сирией переговоры о Родосском перемирии были завершены. Первая арабо-израильская война была официально завершена. В ходе войны Израиль увеличил свою территорию с 55% обязательной территории Палестины, выделенной ему ООН, до 79%. Кроме того, Израилю удалось изгнать из Палестины все арабские войска, за исключением Арабского легиона, который остался контролировать Западный берег реки Иордан. Тем самым была решена судьба плана ООН по созданию независимого палестинского государства. Палестинцы были оставлены на произвол судьбы. Название Палестина было стерто с карты. Интересно, что в основу послевоенного урегулирования был положен тот же принцип, о котором в ноябре 1947 года договорились король Абдалла и Голда Меир: раздел Палестины за счет палестинцев. Это был яркий пример несентиментальной реальной политики, которая диктовала поведение Израиля на протяжении всей первой арабо-израильской войны.

Неуловимый мир

Соглашения о перемирии должны были стать шагом на пути к миру. В идентичной преамбуле всех четырех соглашений говорилось, что их цель - "способствовать переходу от нынешнего перемирия к постоянному миру в Палестине". Однако ни в одном случае соглашение о перемирии не стало предвестником официального мирного урегулирования. Почему после того, как умолкли пушки, не было достигнуто политического урегулирования между Израилем и его соседями? Почему мир оказался таким труднодостижимым? Это один из самых спорных вопросов в дискуссии о 1948 годе.

Традиционный сионистский ответ на этот вопрос можно сформулировать в двух словах: неуступчивость арабов. Согласно этой версии, после страшного испытания 1948 г. израильские лидеры неустанно стремились к мирному урегулированию конфликта, но все их усилия разбились о скалы арабской непримиримости. Израильские лидеры отчаянно пытались достичь мира, но с другой стороны им не с кем было разговаривать. Непроницаемая стена враждебности арабов поставила их в ситуацию ein breira, когда у них не было никакого выбора в отношении достижения мира.

Ревизионистские израильские историки, напротив, считают, что послевоенный Израиль был более неуступчив, чем арабские государства, и поэтому несет большую долю ответственности за политический тупик, возникший после формального окончания военных действий. В основе ревизионистской версии событий лежит понятие "йеш брейра", т.е. реального политического выбора, который должен был сделать Израиль в отношении будущих отношений с арабами. Реальный вопрос, стоявший перед Израилем в тот критический момент его истории, заключался не в том, возможен ли мир с арабскими соседями, а в том, какой ценой.

Доказательства в пользу ревизионистской интерпретации исходят в основном из официальных израильских источников. Например, досье израильского МИДа трещат по швам от свидетельств арабского стремления к миру и арабской готовности вести переговоры с Израилем, начиная с сентября 1948 года. Основными спорными вопросами были беженцы и границы.Каждое из соседних арабских государств было готово вести прямые переговоры с Израилем и торговаться о границах.

По другому центральному вопросу - о палестинских беженцах - отдельные арабские государства имели меньшую свободу действий. Здесь существовала четкая и последовательная панарабская позиция, обязательная для всех членов Лиги арабских государств. Она заключалась в том, что Израиль сам создал проблему беженцев и не должен уклоняться от ответственности за ее решение. Решение должно осуществляться в соответствии с резолюциями ООН, предоставляющими самим беженцам выбор между возвращением в свои дома и получением от Израиля компенсации за их имущество. Коллективная позиция допускала сотрудничество отдельных арабских государств с Ближневосточным агентством ООН для помощи палестинцам и организации работ (БАПОР), но только при условии, что это сотрудничество не будет ущемлять основные права беженцев.

Позиция Израиля по проблеме палестинских беженцев была диаметрально противоположна позиции Лиги арабских государств. Израиль утверждал, что арабы сами создали эту проблему, начав войну, и что сам Израиль ни в чем не виноват. Поэтому он не принял резолюции ООН, предоставляющие беженцам право на возвращение или, наоборот, право на компенсацию. Израиль был готов сотрудничать с международными организациями в поисках решения проблемы беженцев, но только при условии, что основная масса беженцев будет переселена за пределы страны. В пропагандистской войне, сопровождавшей конфликт, израильские представители неоднократно обвиняли арабские правительства в том, что они заинтересованы не в решении проблемы беженцев, а лишь в наживании на ней политического капитала. В этом обвинении была доля истины: проиграв войну, арабские правительства использовали любое оружие для продолжения борьбы с Израилем, а проблема беженцев была особенно эффективным средством для того, чтобы поставить Израиль в оборонительное положение на суде международного общественного мнения. С другой стороны, коллективная позиция Лиги арабских государств основывалась не на политической целесообразности, а на принципе. Каждое арабское правительство проводило свою собственную политику в отношении беженцев, проживающих на его территории. Иорданское правительство проводило политику реабилитации палестинских беженцев, предоставления им иорданского гражданства и интеграции их в жизнь страны. Египетское правительство, напротив, мало что сделало для 200-300 тыс. беженцев, проживавших в секторе Газа, и отказалось предоставить им египетское гражданство. Но ни одно арабское правительство не посчитало себя вправе пойти на сепаратный мир с Израилем, полностью игнорируя права палестинских беженцев.

Если панарабская позиция по проблеме беженцев была одним из сдерживающих факторов, препятствующих заключению сепаратного мирного соглашения с Израилем, то другим фактором стало арабское общественное мнение. В этой связи важно провести различие между арабской общественностью и арабскими правителями. Ненависть и враждебность к еврейскому государству на народном уровне усилились до предела после потери Палестины и военного поражения. С другой стороны, арабские правители после тех же событий проявили удивительный прагматизм. Действительно, пережив отрезвляющий опыт военного поражения от младенческого еврейского государства, они были готовы признать Израиль, вести с ним прямые переговоры и даже заключить с ним мир. У каждого из этих правителей была своя территориальная цена за мир с Израилем, но никто из них не отказался от переговоров.

С израильской стороны военная мощь расширяла поле для политического выбора. Здесь доминирующей фигурой был премьер-министр, как в силу своего положения, так и в силу своей личности. Как в мирное, так и в военное время Бен-Гурион держал разработку политики в своих руках. Он не поощрял обсуждение в Мапай или в правительстве различных политических вариантов, имевшихся у Израиля по окончании Войны за независимость. Он также не хотел публично обсуждать плюсы и минусы соперничающих ориентаций на Египет, на палестинцев и на Иорданию. И в очень большой степени ему удалось сохранить монополию на проведение высокой политики в области обороны и иностранных дел. Именно он в основном определял гранд-стратегию и национальные приоритеты Израиля в конце войны. Институциональные атрибуты премьерской власти помогали Бен-Гуриону сохранять жесткий контроль над выработкой политики в отношении арабов, но еще более важным было то, что он формулировал политику, с которой была согласна большая часть израильской элиты и особенно армии.

Мир с арабами, безусловно, был желанным для Бен-Гуриона, но в данный момент он не являлся для него главным приоритетом. Его главными приоритетами были строительство государства, масштабная иммиграция, экономическое развитие и укрепление только что завоеванной независимости Израиля. Он считал, что соглашения о перемирии удовлетворяют основные потребности Израиля во внешнем признании, безопасности и стабильности. Он понимал, что за официальные мирные соглашения Израилю придется заплатить уступкой территории соседям и согласием на возвращение значительного числа палестинских беженцев, и не считал это достойной ценой. Правильный ли выбор сделал Бен-Гурион - это вопрос мнения. То, что у него был выбор, не вызывает сомнений.

Таким образом, важным фактором, не позволившим перейти от соглашений о перемирии к договорным мирным соглашениям, стала негибкость Бен-Гуриона. И главной причиной этой негибкости была его уверенность в том, что время на стороне Израиля. 29 мая 1949 г. он изложил эту точку зрения кабинету министров. В начале своего выступления он отметил, что неудачу в достижении официального мира с арабами не следует рассматривать как большую катастрофу. Время работает на пользу Израиля по всем важнейшим вопросам: границы, беженцы, Иерусалим. Во-первых, с течением времени мир привыкнет к существующим границам Израиля и забудет о границах ООН и идее ООН о независимом палестинском государстве. Аналогичным образом, в отношении палестинских беженцев положение Израиля продолжало улучшаться, несмотря на моральное давление со стороны ООН с требованием разрешить им вернуться. То же самое можно сказать и об Иерусалиме. Люди привыкали к существующему положению и начинали видеть абсурдность идеи внезапного установления международного режима над городом.

Затем последовала двойная речь: "Действительно, эти вещи не должны мешать нам ускорить мир, потому что вопрос мира между нами и арабами важен, и за него стоит заплатить немалую цену. Но когда дело затягивается - это приносит нам выгоду, как в свое время нам помог муфтий". Только в случае с Египтом, продолжал Бен-Гурион, потребовались действительно серьезные усилия по достижению мира. Это объясняется тем, что между двумя странами нет объективного конфликта интересов, их разделяет огромная пустыня, а "Египет - единственное государство среди арабских стран, которое представляет собой реальное государство и формирует внутри себя народ. Это большое государство. Если бы мы смогли заключить с ним мир - это было бы для нас огромным завоеванием". Весьма показательно, что, говоря о достижении мира, Бен-Гурион невольно использовал военную терминологию завоевания. В любом случае, его вывод был достаточно ясен: «Но в целом нам не стоит сильно сожалеть о том, что арабы отказываются заключить с нами мир».

Моше Шаретт был более серьезно настроен на достижение мира, поскольку считал, что в долгосрочной перспективе Израиль не может жить в великолепной изоляции и отказаться от многочисленных экономических выгод, которые может принести только мир. Бен-Гурион был согласен с Аббой Эбаном, который дважды был послом в США и в ООН, что соглашения о перемирии вполне адекватны, что, казалось бы, торопясь с заключением мира, Израиль только подтолкнет арабов к ожиданию уступок по границам и беженцам, и что поэтому лучше подождать несколько лет, поскольку всегда будет возможность поговорить с арабскими лидерами. В интервью корреспонденту газеты New York Herald Tribune Кеннету Билби Бен-Гурион лаконично резюмировал свою противоречивую позицию: «Я готов встать посреди ночи, чтобы подписать мирное соглашение, но я не тороплюсь и могу подождать десять лет. Мы не испытываем никакого давления».

Реакцию Бен-Гуриона на арабские предложения о мире следует рассматривать в свете убежденности в том, что с течением времени положение Израиля на переговорах может только улучшиться. Именно поэтому он отклонил предложение короля Фарука о мире в конце сентября 1948 года и мирную увертюру Хусни Заима весной 1949 года. Заим отчаянно нуждался в прямом диалоге на высшем уровне, но с другой стороны говорить было не с кем. Бен-Гурион отклонил все его приглашения к переговорам, и в конце концов время для него истекло. Конечно, неизвестно, что могло бы произойти, если бы Заиму удалось продлить свое пребывание у власти. Но за время своего недолгого пребывания у власти он предоставил Израилю все возможности для того, чтобы зарыть топор войны и заложить основы мирного сосуществования. Если его предложения были отвергнуты, если его конструктивные предложения не были реализованы, если возможность прорыва была упущена, то ответственность за это должна быть возложена не на Заима, а на Израиль. И ответственность за это лежит непосредственно на той школе мысли, наиболее влиятельным сторонником которой был Бен-Гурион и которая утверждала, что время на стороне Израиля и что Израиль может прекрасно обойтись без мира с арабскими странами и без решения проблемы палестинских беженцев.

 

Глава 2. Консолидация (1949-1953)

 

В период 1947-49 гг. сионистское движение было главным проводником преобразования статус-кво на Ближнем Востоке. В 1949 году, добившись независимости, Государство Израиль стало державой статус-кво. Оно приняло послевоенный статус-кво и стремилось сохранить его перед лицом попыток арабских стран изменить его. Два основных аспекта этого статус-кво - демографический и территориальный. На территории Государства Израиль к концу Войны за независимость проживало 716 тыс. евреев и 156 тыс. арабов, причем 700 тыс. арабских жителей страны в ходе войны оказались беженцами в соседних арабских странах. Приверженность Израиля новому демографическому статус-кво выразилась в жестком неприятии возвращения беженцев.

 

Статус Кво

Послевоенный территориальный статус-кво был закреплен соглашениями о перемирии, которые Израиль подписал с Египтом, Ливаном, Иорданией и Сирией в первой половине 1949 года. Все эти соглашения, за исключением одного, получили широкую поддержку населения и парламента. Исключение составило соглашение с Иорданией. В ходе дебатов в Кнессете 4 апреля правительство подверглось жесткому обстрелу со стороны правых и левых по поводу этого соглашения. На повестку дня были вынесены два вотума недоверия правительству - от Херута и от Мапама. Критики утверждали, что соглашение о перемирии равносильно признанию присоединения Западного берега реки Иордан и Старого города Иерусалима к королевству Абдаллы. Правая партия Херут, созданная после распада Иргуна Менахемом Бегином и другими учениками Зеэва Жаботинского, придерживалась ревизионистской сионистской идеологии, утверждавшей, что еврейский народ имеет историческое право на всю Землю Израиля. Свой первый вотум недоверия Бегин выдвинул на том основании, что правительство Израиля передало Хашимитскому королевству Трансиордания огромную часть западной части родины.

Давид Бен-Гурион был очень невысокого мнения о Менахеме Бегине и других сторонниках исторических границ и всей Земли Израиля, пренебрежительно называя их словесными максималистами. В Кнессете Бен-Гурион заявил Бегину, что предпочтительнее иметь демократическое еврейское государство без всей Земли Израиля, чем всю землю без еврейского государства. По его мнению, еврейское государство на всей территории Земли Израиля невозможно, если это государство должно быть демократическим, поскольку число арабов там превышает число евреев. Выбор стоял между демократическим государством Израиль на части территории и еврейским государством на всей территории и изгнанием арабских жителей.

Левые оппоненты Бен-Гуриона - Мапам и коммунисты - обвиняли его в том, что он открыл Израиль для англо-американского влияния, позволив королю Абдалле захватить Западный берег реки Иордан. Тавфик Туби, арабский член Израильской коммунистической партии, назвал соглашение о перемирии краеугольным камнем политики, проводимой правительством Бен-Гуриона на протяжении всей Войны за независимость, - политики активного сопротивления созданию независимого палестинского государства. Предложение Мапам отвергало соглашение на том основании, что оно признает аннексию королем Абдаллой части Земли Израиля и экспансию англо-американского империализма на эти части. Мапам полушутя выступала за захват Западного берега и создание там независимого палестинского государства под руководством "прогрессивных элементов", которые заключили бы мир с Израилем. Она даже предлагала мобилизовать палестинских боевиков и поддержать их в борьбе за создание собственного государства.

Это предложение заставило Бен-Гуриона заметить, что создание государства для арабов Палестины не входит в обязанности Израиля. "Мы не являемся подрядчиками по созданию независимого палестинского государства", - с сарказмом заявил он. «Мы считаем, что это дело самих арабов». Будучи всегда реалистом, Бен-Гурион в своей дневниковой записи от 18 января 1949 г. свел свои размышления к одному простому правилу: «Мир жизненно необходим, но не любой ценой. Мир с существующими, а не воображаемыми арабами. Никакой войны за арабское государство. Никакой войны за приход к власти той или иной арабской группировки. Если такая война необходима, пусть это будет война между арабами и арабами, а не с нами».

На завершающем этапе Войны за независимость командующий южным фронтом Игаль Аллон навязывал Бен-Гуриону различные планы захвата Западного берега реки Иордан, но Бен-Гурион отверг их все. Он знал, что на Западном берегу помимо собственного населения проживает значительное число беженцев, и опасался последствий захвата. В условиях 1949 г., когда на первый план выходила необходимость масштабной абсорбции иммигрантов, он рассматривал соглашения о перемирии как весьма многообещающее начало пути к безопасности и международному признанию. Полностью готовый заключить мир на основе нового территориального статус-кво, он надеялся, что соглашения о перемирии проложат путь к миру. По крайней мере, на начальном этапе Бен-Гурион принял соглашения о перемирии в полном объеме. В этом отношении он был пуристом. Он считал, что эти соглашения означают окончание войны, и ожидал, что они будут соблюдаться обеими сторонами в точности.

Не было серьезных разногласий и между МИДом и оборонным ведомством по поводу нового территориального статус-кво. Некоторые представители последнего считали, что Израиль не использовал свое военное преимущество в полной мере и что, по выражению Игаля Аллона, «Израиль выиграл войну, но проиграл мир». Но это было мнение меньшинства. Доминирующая точка зрения израильского истеблишмента - кабинета министров, Министерства иностранных дел и Министерства обороны - заключалась в том, что Израилю нужно больше людей, а не земли. Что касается соглашений о перемирии, то, по общему мнению, они представляли собой очень позитивный шаг на пути к миру и что мир действительно не за горами.

Однако вскоре выяснилось, что Израиль и арабы трактуют соглашения о перемирии совершенно по-разному. Израиль утверждал, что соглашения предоставляют ему три неоспоримых права. Первое - право на абсолютное прекращение огня, обязательное не только для регулярных армий, но и для нерегулярных сил и гражданского населения. Второе право заключалось в том, что до заключения окончательных мирных соглашений линии прекращения огня должны рассматриваться как международные границы во всех смыслах и целях. Это означало полный суверенитет над израильской территорией, единственным ограничением было введение вооруженных сил в демилитаризованные зоны. Третье право - поселить евреев на всех землях, входящих в его владения, и развивать экономику, не считаясь с правами прежних владельцев, ставших беженцами.

С другой стороны, арабы заявили о трех правах, вытекающих из соглашений о перемирии. Во-первых, они утверждали, что соглашения не прекращают состояние войны с Израилем и что поэтому международное право не запрещает им отказывать Израилю в свободе судоходства, объявлять ему экономический бойкот и вести против него пропагандистскую кампанию. Во-вторых, они настаивали на том, что линии перемирия являются лишь линиями прекращения огня, а не международными границами, и что поэтому Израиль подлежит ограничению в правах на развитие демилитаризованных зон и эксплуатацию их водных ресурсов. В-третьих, они утверждали, что соглашения о перемирии не отменяют права перемещенных палестинцев на возвращение на свои земли, и поэтому использование Израилем этих земель не является легитимным. Более того, утверждали они, палестинцы имеют право бороться против оккупации своей земли, и арабские государства не обязаны сдерживать эту борьбу.

Задача примирения этих двух радикально различных трактовок и превращения соглашений о перемирии в мирные договоры была возложена ООН на Палестинскую согласительную комиссию (ПКС). ПКК пригласила Израиль и его соседей на конференцию в Лозанну, которая продолжалась с перерывами с апреля по сентябрь 1949 года. Израильтяне участвовали в ней неохотно, поскольку с самого начала рассматривали конференцию как бесплодный дипломатический ход и не возлагали на нее никаких надежд. Что касается процедуры, то Израиль предпочитал прямые двусторонние переговоры с каждой из арабских сторон спора, тогда как ПКК могла предложить лишь непрямые переговоры между Израилем и арабскими делегациями в целом. Что касается существа вопроса, то было предсказуемо, что на Израиль будет оказано давление с целью заставить его пойти на уступки ради мира, когда его основополагающей позицией является сохранение демографического и территориального статус-кво. Поэтому израильтяне подошли к Лозаннской конференции в настороженном и оборонительном настроении, потратили все свое время на борьбу с давлением со стороны ПКК и правительства США и вздохнули с облегчением, когда конференция закончилась безрезультатно. Вся конференция, по словам одного из членов израильской делегации, была «упражнением в тщетности».

Арабские правительства также подошли к Лозаннской конференции в бескомпромиссном настроении. Им удалось в определенной степени сплотить ряды перед лицом общего врага и горьких последствий поражения; они координировали свою политику и выступали единым фронтом в отношениях с ПКК. Отвергнув резолюцию ООН о разделе территории от 29 ноября 1947 г., они теперь хотели вернуть время назад и использовать ее в качестве основы для урегулирования отношений с Израилем. Послевоенный статус-кво был для них абсолютно неприемлем в качестве основы для урегулирования. На самом деле их позиция была гораздо более экстремальной, чем это казалось в то время. Выработанная Лигой арабских государств, она была обязательной, по крайней мере, теоретически, для всех стран-участниц. Из внутреннего отчета генерального секретаря Лиги арабских государств следует, что официальная позиция заключалась в том, что территория еврейского государства должна быть такой, как определено в резолюции ООН о разделе, но с двумя оговорками. Во-первых, некоторые части еврейского государства должны быть отделены, чтобы освободить место для беженцев, которые не воспользовались своим правом вернуться в свои родные места. Во-вторых, если Израиль решит оставить за собой часть территорий, захваченных в ходе войны, он должен будет компенсировать это арабам, передав им другие части, выделенные ООН еврейскому государству. Одним словом, Лига арабских государств после проигранной войны предложила предоставить Израилю еще меньше территории, чем это было сделано картографами ООН в 1947 году.

На Лозаннской конференции двумя основными предметами спора были беженцы и территория. Позиция Израиля по первому вопросу была ясной и четкой: арабские государства ответственны за проблему беженцев, поэтому ответственность за ее решение лежит на них. Израиль готов внести скромный финансовый вклад в решение этой проблемы, но только в рамках общего урегулирования конфликта и только при условии, что беженцы будут переселены в арабские страны. По второму вопросу позиция Израиля заключалась в том, что постоянные границы между ним и его соседями должны быть основаны на линиях прекращения огня, с незначительными корректировками.

Арабские представители отказались вести прямые переговоры с Израилем и настаивали на том, чтобы иметь дело с ПКК как с единой, объединенной делегацией. Они хотели поставить проблему беженцев на первое место в повестке дня, утверждая, что только Израиль несет ответственность за исход палестинцев. Они также требовали, чтобы всем беженцам был предоставлен выбор между возвращением в свои дома и получением компенсации. Предложение Израиля установить постоянные границы на основе линий прекращения огня было отвергнуто, и каждая арабская делегация потребовала далеко идущих изменений в границе своей страны с Израилем.

По инициативе израильских официальных лиц были организованы секретные встречи с отдельными членами арабских делегаций, но они не привели ни к какому прогрессу и вызвали лишь упреки со стороны ПКК. КПК обвинила израильских чиновников в том, что они действуют за ее спиной; израильтяне ответили, что именно собственные процедуры комиссии вынуждают их искать прямых контактов с арабскими коллегами. Элиас Сассон доложил своему начальству о серьезности ситуации и призвал его к иному подходу. По его мнению, Израиль не может рассчитывать на то, что арабские страны выполнят все его требования в полном объеме, если сам Израиль не готов пойти навстречу им.

Вначале Моше Шаретт отверг совет Сассона, но неослабевающее давление со стороны Америки заставило его предложить кабинету министров опубликовать декларацию о готовности Израиля принять 100 тыс. беженцев. В это число входило около 30 тыс. беженцев, которым уже было разрешено вернуться, чтобы воссоединиться со своими семьями. Однако Бен-Гурион выступил против этого предложения, мотивируя это тем, что оно не удовлетворит ни американцев, ни арабов и нанесет ущерб безопасности Израиля. В итоге кабинет министров разрешил Шаретту опробовать на американцах смягченный вариант своего предложения. Американцы одобрили идею, но выразили разочарование по поводу небольшого числа беженцев, которых Израиль был готов принять обратно. Арабы сочли предложение принять 100 тыс. беженцев совершенно недостаточным, и официальные переговоры в Лозанне вновь зашли в тупик.

Провал Лозаннской конференции не стал для Израиля неожиданностью. Он лишь укрепил убежденность в том, что прямые двусторонние переговоры дают больше шансов на прогресс, чем посредничество третьих сторон. В Лозанне Израилю удалось отстоять статус-кво, но не удалось добиться какого-либо прогресса в урегулировании отношений с соседями. Во второй половине 1949 года продолжала преобладать жесткая линия Бен-Гуриона. Согласно этой линии, Израиль не может позволить себе идти на уступки ради мира, тем более на уступки, которые могут нанести ущерб его безопасности, и на данный момент соглашения о перемирии являются удовлетворительной заменой мира.

Одним из важнейших вопросов, по которому ПКК не удалось заставить Израиль пойти на уступки, был статус Иерусалима. Иерусалим имеет огромное значение для еврейского народа в силу его библейских, религиозных и духовных ассоциаций. Он также лежит в основе стремления еврейского государства быть "светом для народов". Однако дипломатическая позиция Израиля в отношении Иерусалима была исключительно неудобной. Приняв резолюцию ООН о разделе, Еврейское агентство согласилось с положением о переходе Иерусалима под международный режим. Тем не менее, новорожденное еврейское государство отчаянно хотело, чтобы Иерусалим стал его столицей. В конце 1948 года Иерусалим был фактически разделен по линии прекращения огня между Израилем и Иорданией. К концу 1949 года угроза интернационализации все более зловеще вырисовывалась на горизонте. В политическую борьбу за Святой город вступили два нечестивых союза. Израиль и Иордания были союзниками в борьбе за сохранение своих частей Святого города в собственных руках. Против них возник союз трех блоков стран, выступающих за интернационализацию: почти все мусульманские государства, Ватикан и католические государства, а также Советский Союз и его сателлиты.

В то время как израильские дипломаты вели активную кампанию против интернационализации, в кабинете министров шли активные внутренние дебаты. Премьер-министр хотел объявить Иерусалим столицей Израиля и перенести туда как можно больше правительственных учреждений, министр иностранных дел призывал к осторожности. 5 декабря 1949 г. премьер-министр зачитал в Кнессете заявление, призванное дать понять, что Израиль никогда не согласится с иностранным правлением над Иерусалимом. Он согласился на контроль ООН над святыми местами, но добавил: "В то же время мы считаем своим долгом заявить, что еврейский Иерусалим является органической и неотъемлемой частью государства Израиль, как он является неотъемлемой частью истории Израиля, веры Израиля и души нашего народа. Иерусалим - это сердце сердец государства Израиль". Однако это заявление не смогло удержать сторонников интернационализации. 9 декабря Генеральная Ассамблея ООН подавляющим большинством голосов приняла резолюцию, призывающую рассматривать Иерусалим как отдельное образование и передать его под управление ООН.

Решение ООН вновь вызвало дискуссию в израильском кабинете министров. Премьер-министр отреагировал не только словами, но и делами на церковное неповиновение. Он предложил решительно денонсировать резолюцию ООН, а также принять немедленные практические меры по установлению фактов на местах и утверждению суверенитета Израиля. Шаретт, представлявший Нью-Йорк, согласился с практическими мерами, но выступил против объявления войны ООН. После бурных дебатов кабинет министров одобрил представленный премьер-министром текст декларации с незначительными поправками. На заседании депутатов Кнессета от партии "Мапай" подавляющее большинство вновь высказалось в пользу предложения премьер-министра. Поэтому 13 декабря с трибуны Кнессета Бен-Гурион объявил о решении перенести Кнессет и правительственные учреждения из Тель-Авива в Иерусалим. Между объявлением этого решения и его реализацией не прошло и минуты.

На свое тройное поражение в ООН, в кабинете министров и в партии Шаретт отреагировал телеграммой из Нью-Йорка: он подал заявление об отставке с поста министра иностранных дел. Бен-Гурион, однако, отказался принять его, и Шаретт остался на своем посту. Этот драматический шаг Шарета должен был продемонстрировать его недовольство действиями правительства и пренебрежением к его авторитету. Он также должен был предупредить своих коллег о том, что непродуманные заявления могут нанести ущерб престижу и международному положению Израиля. Сам Шаретт считал, что резолюция ООН неосуществима и не будет принята, поэтому Израилю неразумно и не нужно идти на конфронтацию с этой всемирной организацией. Бен-Гурион отверг эти аргументы. Он гораздо серьезнее относился к резолюции ООН и считал, что ответ Израиля должен быть незамедлительным и решительным. В его глазах высшей целью было закрепление Иерусалима в качестве столицы Израиля, и ради этого он был готов пойти на риск столкновения с ООН.

В то время даже близким коллегам Бен-Гуриона по партии не было ясно, что за его напористой публичной позицией скрываются глубокие внутренние сомнения и тревоги. В своем дневнике он признавался, что решение по Иерусалиму было одним из самых сложных и судьбоносных решений, которые ему когда-либо приходилось принимать, поскольку оно предполагало не просто неповиновение ООН, а конфронтацию с мусульманским, католическим и советским миром. Это была кампания, в которой Израиль, впервые за всю свою недолгую историю, был поставлен против всего мира. Если бы мир пошел своим путем, рассуждал Бен-Гурион, то 100 000 евреев оказались бы за границами государства Израиль. Более того, потеря Иерусалима была бы только началом. За ней последовало бы международное давление с требованием вернуть беженцев и поставить под международный контроль другие религиозные места, а в итоге - потеря независимости и анархия. Таким образом, Иерусалим стал важнейшим пробным камнем. Если бы Израиль победил резолюцию ООН, то вопрос о границах был бы решен, и давление по поводу репатриации беженцев прекратилось бы: «Наш успех в Иерусалиме решит все международные проблемы вокруг государства Израиль».

Последующие события показали, что Бен-Гурион сильно преувеличивал опасность, заложенную в резолюции ООН. Столь же необоснованными были и его надежды на то, что успех в Иерусалиме решит все международные проблемы Израиля. Израиль выиграл эту конкретную битву, но война за Иерусалим должна была продолжаться десятилетиями. Как и давление на Израиль с целью заставить его уступить территорию и принять беженцев. Оценка Шаретта была гораздо более взвешенной и реалистичной. Неразрешенные разногласия по этому вопросу надолго отбросили тень на отношения между этими двумя людьми.

 

Мирные переговоры с Иорданией

Холодная война привела к усилению участия и соперничества великих держав на Ближнем Востоке. Это, в свою очередь, осложняло поиск путей урегулирования между Израилем и арабами. Так, во время Лозаннской конференции на Израиль было оказано сильное давление со стороны американских членов ПКК с целью заставить его пойти на уступки арабам. Несмотря на то, что ПКК не был распущен, Лозанна стала сигналом того, что ООН не удалось добиться всеобъемлющего урегулирования арабо-израильского спора. Мирные переговоры продолжались и после Лозанны, но в основном это были секретные переговоры между Израилем и отдельными арабскими государствами.

Из всех двусторонних переговоров наиболее продолжительными и перспективными были переговоры с Иорданией. Секретные встречи израильских и иорданских делегатов в Лозанне подготовили почву для прямых переговоров, которые начались в ноябре 1949 года и продолжались с перерывами до смерти короля Абдаллы в июле 1951 года. Большинство встреч проходило в зимнем дворце короля в Шуне, недалеко от моста Алленби. Главным иорданским участником переговоров, помимо короля, был Самир Рифаи, занимавший пост министра королевского двора, а затем премьер-министра. Главными представителями Израиля на переговорах были сотрудники МИДа Реувен Шилоах и Элиас Сассон. В некоторых переговорах также принимали участие генеральный директор МИДа Вальтер Эйтан, начальник Генштаба Игаэль Ядин и генерал-майор Моше Даян. Когда Элиас Сассон стал министром в Турции, его место занял его сын, Моше Сассон, чтобы обеспечить элемент личной преемственности в отношениях с королем Абдаллой. Сэр Алек Киркбрайд, британский министр в Аммане, дал следующий обзор этих переговоров на высшем уровне:

Гость [Реувен Шилоах] приезжал из Иерусалима на машине, присланной королем, обедал за королевским столом вместе с премьер-министром, а затем удалялся с ним в предбанник для обсуждения, которое казалось бесконечным. Король Абдулла обычно не спал до тех пор, пока мог держать глаза открытыми, надеясь на какой-то положительный результат. Обмен мнениями обычно заканчивался около трех часов ночи, после чего Шилоах возвращался за линию фронта. Я удивлялся тому, как много времени удавалось отнять у двух участников дискуссии.

Первый этап переговоров начался в ноябре 1949 г., целью которого было общее мирное урегулирование. Израильская сторона надеялась, что мир с Иорданией будет ценен не только сам по себе, но и откроет дорогу к миру с Египтом и Ливаном. Однако свобода действий правительства в отношении уступок была ограничена различными внутренними соображениями. Мапам и коммунисты возражали против переговоров с Иорданией, считая Абдаллу британской марионеткой, а Херут выступал против признания его суверенитета над Западным берегом реки Иордан, поскольку считал эту территорию частью Земли Израиля. Бен-Гурион, по-видимому, разделял как подозрительность левых к Абдалле и его британским хозяевам, так и беспокойство правых по поводу отказа Израиля от притязаний на всю обязательную Палестину. Но как прагматичный политик он понимал, что мир невозможен без некоторых уступок со стороны Израиля, и был готов к изменению границ на основе обмена территориями.

В ходе переговоров Рифаи подчеркивал, что королю нужен мир, который он мог бы отстаивать перед арабским миром, и требовал, прежде всего, южного Негева и, как бы во вторую очередь, сухопутного коридора от Иордании до побережья Средиземного моря под полным иорданским суверенитетом. Серьезный прорыв был достигнут 13 декабря, когда Израиль в конце концов предложил королю выход к морю. На этой встрече был подготовлен документ под названием "Принципы территориального урегулирования". Его принципы предусматривали раздел Иерусалима, передачу западного берега Мертвого моря под суверенитет Израиля, изменение границ в районе Латруна и, самое главное, создание сухопутного коридора из Хеврона в Газу под суверенитетом Иордании. Предложение о создании коридора, однако, было обусловлено тремя условиями: Израиль получит возможность свободного пересечения границы в ряде пунктов, Иордания не будет содержать армию и возводить военные объекты в коридоре, а англо-иорданский договор не будет применяться к коридору.

Всего через неделю после этого драматического прорыва переговоры столкнулись с серьезным кризисом. Основным камнем преткновения стала ширина коридора: иорданцы требовали несколько километров, а израильтяне уступали не более пятидесяти-ста метров. Другая проблема заключалась в том, что Израиль предлагал всего три километра морской полосы в районе, покрытом песчаными дюнами и непригодном для строительства порта. Бен-Гурион поручил МИДу письменно уведомить Абдуллу, что его концепция коридора абсолютно неприемлема и что если он хочет продолжать переговоры, то должен выступить с новым предложением. Самир Рифаи воспринял этот шаг как отсрочку переговоров на неопределенный срок. На протяжении всех переговоров Рифаи был гораздо более жестким и требовательным, чем его хозяин.

Второй этап переговоров начался в середине января 1950 г. по инициативе короля. Не добившись общего урегулирования, участники переговоров перешли к достижению соглашения по Иерусалиму. Израиль представляли Шилоах и Даян. Израильтяне с самого начала заявили, что их основной целью по-прежнему является достижение общего мира и что именно эта цель диктует их подход к проблеме Иерусалима. Однако и здесь переговоры зашли в тупик, поскольку иорданцы потребовали восстановления арабских кварталов в Новом городе, а взамен предложили лишь ограниченные уступки. Третий этап переговоров начался в середине февраля и достиг кульминации в парафировании пакта о ненападении 24 февраля.

Идея пятилетнего пакта о ненападении была выдвинута самим королем Абдуллой на встрече в Шуне 17 февраля, что стало личным драматическим вмешательством, спасшим переговоры от кораблекрушения. Поскольку Рифаи уклонялся от ответа, король продиктовал свое предложение Шилоаху. Его основными элементами были заключение пакта о ненападении между Израилем и Иорданией сроком на пять лет на основе существующих границ, обозначенных в соглашениях о перемирии; гарантии ООН, что Израиль и Иордания будут уважать право всех религий на отправление религиозных обрядов в святых местах Иерусалима; специальная компенсация жителям Иерусалима за их собственность; переговоры о возобновлении торговых отношений между двумя странами и создании свободной зоны для Иордании в порту Хайфы; разрешение всем владельцам собственности вернуться в Израиль или послать адвоката для распоряжения своей собственностью; назначение смешанных комитетов для разработки деталей окончательного урегулирования.

Израильское правительство приняло предложение короля в качестве основы для переговоров, и следующая встреча в Шуне состоялась 24 февраля. Иорданское правительство, помимо короля и Рифаи, представлял министр обороны Фавзи аль-Мульки. Король попросил Шилоа зачитать свое предложение для Мулки, чтобы они могли обсудить его и уточнить свой личный текст. После доработки были изготовлены два чистых экземпляра соглашения, после чего царь обратился сначала к Рифаю и Мулки, а затем к Шилоаху и Даяну и велел им поставить автографы на обоих экземплярах, добавив с улыбкой: "Вы подпишите, а я буду свидетелем". Было решено, что на следующую встречу обе делегации принесут проекты соглашений, основанные на этой директиве, с целью выработки единого текста. Король проявил бурную радость и назвал достигнутое соглашение поворотным пунктом в переговорах, что, собственно, и произошло.

Но это был поворотный момент в истории израильско-иорданских отношений, в который история не смогла повернуть. Через четыре дня состоялась еще одна встреча, на которой обсуждались оба проекта соглашения. Израильтяне подготовили длинный и законспирированный текст, но, по крайней мере, в нем были учтены все пункты предложения короля. В иорданском же тексте "модификация перемирия" была заменена на "пакт о ненападении", а "свобода торговли и коммерции" вообще отсутствовала. Израильтяне дали понять, что не намерены подписывать вторую редакцию соглашения о перемирии, и, несмотря на все усилия короля, встреча закончилась без достижения каких-либо договоренностей.

На следующей встрече 7 марта стало очевидно, что королю не удалось преодолеть противодействие правительства страны заключению сепаратного соглашения с Израилем. Иордания подвергалась враждебной пропагандистской кампании, а за отношения с Израилем ей грозило исключение из Лиги арабских государств. Король был готов игнорировать это давление, но его правительство - нет. На встрече король объяснил, что Иордания была вынуждена снизить темпы, но это снижение означает скорее приостановку, чем разрыв переговоров. Израильтяне испытали разочарование, граничащее с отчаянием: так много было сделано, и так мало достигнуто. Однако они не винили короля в провале их совместных усилий. Шаретт, в частности, видел в Абдалле представителя тенденции к примирению с Израилем, противостоящей доминирующей в арабском мире тенденции к непризнанию реальности Израиля, и отдавал ему должное за проявленное мужество убеждений.

Пока переговоры были приостановлены, ситуация на протяженной и неестественной границе Израиля с Иорданией неуклонно ухудшалась, что вылилось в конце года в вооруженное столкновение между ЦАХАЛом и Арабским легионом. В отсутствие сдерживающей дисциплины мирных переговоров ЦАХАЛ стал проводить весьма агрессивную политику в отношении вторжений на израильскую территорию, которые совершались в основном палестинскими беженцами по экономическим причинам. Таким образом, дипломатический тупик привел к военной эскалации, что, в свою очередь, стимулировало надежды на территориальную экспансию, по крайней мере, в некоторых кругах.

На конференции послов Израиля в июле 1950 г. произошло одно из самых ранних противостояний между сторонниками мира, основанного на статус-кво, и сторонниками территориальной экспансии. Моше Шаретт в своем выступлении остановился на необходимости мира и нормальных отношений с соседями страны. Он подчеркнул, что мир с Иорданией важен не только как самоцель, но и, учитывая разумную позицию Иордании по вопросу о беженцах, как прецедент для мирного урегулирования, не предполагающего возвращения беженцев. Генерал-майор Даян, последовавший за министром иностранных дел, поставил под сомнение ценность официальных мирных соглашений с арабскими странами. По его словам, только Иордания была конкретно заинтересована в мире, поскольку могла получить компенсацию. Остальные арабские государства не были вынуждены по каким-либо практическим соображениям заключать мир с Израилем, напротив, заключение мира нанесло бы ущерб их престижу. С точки зрения Израиля, утверждал Даян, важнее было экономическое проникновение в регион, вхождение в ближневосточную экономику, чем достижение формального мира. Далее Даян предложил, что вместо того, чтобы вести переговоры с Иорданией о заключении официального мирного договора и платить за это деньги, Израилю следует захватить всю территорию до реки Иордан. Это предложение было высказано скорее косвенно, чем прямо, но встретило жесткий отпор со стороны министра иностранных дел. «Государство Израиль, - сказал Шаретт, - не будет втягиваться в военный авантюризм, сознательно проявляя инициативу по захвату территорий и расширению территории. Израиль не пойдет на это как потому, что мы не можем позволить себе быть обвиненными миром в агрессии, так и потому, что мы не можем, по соображениям безопасности и социальным причинам, принять в свою среду значительное арабское население... Мы не можем жертвовать еврейскими бойцами, а также произвольно причинять вред другим людям только для того, чтобы удовлетворить аппетит к экспансии».

В апреле 1950 г. Иордания официально аннексировала Западный берег реки Иордан, а в декабре Абдулла предложил возобновить переговоры с Израилем. Эти переговоры вели Шилоах и Рифаи, ставший за это время премьер-министром. Целью переговоров было полное выполнение соглашения о перемирии, особенно статьи 8, которая предоставляла Израилю право доступа к гуманитарным учреждениям, таким как университет и больница на горе Скопус, а также к СтенеПлача в Старом городе Иерусалима. Существовал территориальный спор по поводу Нахараима на севере и Вади Араба на юге, и король пообещал выполнить статью 8 в качестве первого шага к миру, если эти споры будут урегулированы к удовлетворению Иордании. Однако к этому времени Бен-Гурион стал сомневаться не только в возможности, но даже в желательности политического урегулирования с Иорданией. В беседе с Шилоахом, который пришел проконсультироваться с ним перед встречей с Абдаллой 13 февраля 1951 г., Бен-Гурион назвал не менее семи причин своих сомнений. Во-первых, Иордания - это не естественное и стабильное политическое образование, а режим, основанный одним человеком, который может умереть в любую минуту и который полностью зависит от Великобритании. Во-вторых, политическое урегулирование с Иорданией могло помешать урегулированию с Египтом. В-третьих, соглашение с Абдаллой без мира с Египтом не могло снять осаду, в которой находился Израиль на континентах Азии, Африки и Европы. В-четвертых, такое соглашение укрепило бы позиции Великобритании в окружающем пространстве. Пятая причина была представлена в виде вопроса: "Заинтересованы ли мы в том, чтобы взять на себя обязательства по установлению таких нелепых границ?". В-шестых, соглашение с Египтом урегулировало бы отношения Израиля со всем арабским и исламским миром и обеспечило бы важные экономические связи. Наконец, Египет - естественная и стабильная страна, не имеющая реальных конфликтов с Израилем. Явно подразумевалось, что в поисках мира предпочтение должно быть отдано Египту, а не Иордании.

Отсутствие у Бен-Гуриона стремления к политическому урегулированию с Иорданией стало одним из главных факторов провала переговоров. Переговоры продолжались буквально до последнего дня жизни Абдаллы, но позиции были скорее потеряны, чем приобретены. Обмен официальными нотами между Шилоа и Рифаи в апреле 1951 г. не решил ни одной из остававшихся проблем и породил новые в связи с горой Скопус. В мае отношения между двумя странами зашли в тупик на официальном уровне. Контакты поддерживались, но встречи взглядов не произошло, и реальных переговоров не было. Некоторое время король вел все дела, но даже его вмешательство и попытка выступить посредником между Шилоа и Рифаи не спасли переговоры. Хотя решимость короля двигаться вперед к урегулированию отношений с Израилем не ослабевала, он становился все более изолированным и бессильным в поисках мира. Его предложение поехать в Иерусалим и лично встретиться с израильским премьер-министром вызвало каменное молчание. Бен-Гурион, в свою очередь, не проявил ни фантазии, ни дальновидности в своем подходе к Иордании. Все, на что он был согласен, - это незначительные изменения границ на основе взаимности, в то время как королю нужна была щедрая сделка, которая подтвердила бы его позицию в пользу принятия Израиля арабами. Таким образом, поиски общего урегулирования были обречены в основном потому, что Израиль был слишком силен и негибок, а Абдулла - слишком слаб и изолирован.

Это была печальная история с трагическим концом. В пятницу, 20 июля 1951 г., король Абдалла был убит мусульманским фанатиком у мечети Аль-Акса в Старом городе Иерусалима. Со смертью короля закончилась эпоха личной дипломатии в иордано-израильских отношениях. Узнав об этом, Бен-Гурион первым делом решил воспользоваться возможностью исправить ошибки 1948 года, изменив границу с Иорданией. Он попросил своих военных советников подготовить план действий на случай захвата Западного берега реки Иордан. Не удовлетворившись этим планом, Бен-Гурион задумался о том, чтобы обратиться к Великобритании с просьбой разрешить Израилю захватить весь Синайский полуостров, чтобы превратить Суэцкий канал в международную водную артерию. Изгнание египтян с Синая позволило бы создать там британские базы. Чем больше Бен-Гурион думал над идеей захвата Синая с помощью британцев, тем больше она ему нравилась, тем более что Синайский полуостров, в отличие от Западного берега реки Иордан, не был густо заселен арабами. В итоге ему пришлось отказаться от идеи совместных англо-израильских действий против Египта лишь через пять лет, а захват Синая и Западного берега реки Иордан был оставлен преемникам Бен-Гуриона через шестнадцать лет.

Убийство Абдуллы, таким образом, привело к определенным изменениям в мышлении Бен-Гуриона. До 1951 года он принимал территориальный статус-кво и ничего не предпринимал для его нарушения. После устранения Абдуллы его приверженность статус-кво начала колебаться, и он предался мечтам о территориальной экспансии. Убийство также заставило его более пессимистично оценивать перспективы мира с остальным арабским миром. Он пришел к выводу, что мир с арабами не может быть достигнут путем переговоров; вместо этого их нужно сдерживать, принуждать и запугивать.

Убийство короля Абдаллы стало важнейшим эпизодом в истории израильско-арабских отношений. Бен-Гурион подытожил его последствия на переговорах по арабской политике, состоявшихся более года спустя: "У нас был один человек, который, как мы знали, хотел мира с Израилем. Мы пытались вести с ним переговоры, но вмешались англичане, а потом прилетела пуля и положила конец этому делу". С устранением фактора Абдаллы все дело было закончено.

 

Конфликт с Сирией

Если король Абдулла был самым умеренным арабским правителем по отношению к Израилю, то сирийцы были самыми непримиримыми и непримиримыми врагами Израиля. По крайней мере, так считали в Израиле. Обычно забывают, что после заключения соглашения о перемирии в июле 1949 года Израиль полтора года находился в мирных отношениях с Сирией и что первое военное столкновение весной 1951 года было ответом сирийцев на попытку Израиля изменить статус-кво в приграничной зоне. Широко известно также, что в начале 1950-х годов между Израилем и Сирией велись серьезные, хотя и безуспешные, переговоры в попытке мирного урегулирования разногласий между ними.

Линия перемирия между Израилем и Сирией способствовала возникновению конфликта, поскольку проходила по жизненно важным для Израиля истокам реки Иордан, из-за сложного рельефа приграничной территории и, главное, из-за наличия трех демилитаризованных зон (ДМЗ), статус которых не был четко определен в соглашении о перемирии. Первопричиной спора между Израилем и Сирией и их вооруженных столкновений стал вопрос о суверенитете в ДМЗ. Сирия утверждала, что эти зоны должны оставаться под контролем ООН до заключения мирного соглашения. Израиль же настаивал на том, что эти зоны находятся на его суверенной территории и что ему запрещено только вводить туда оружие. Само соглашение о перемирии лишь призывало к возобновлению нормальной гражданской жизни в этих зонах до заключения окончательного мирного урегулирования. В нем ничего не говорилось о суверенитете Израиля над этими зонами. Таким образом, представители ООН были в целом согласны с сирийцами и не согласны с израильтянами относительно правового статуса демилитаризованных зон.

В демилитаризованных зонах было всего несколько еврейских поселений и значительное количество арабских крестьян, и Израиль опасался, что Сирия будет манипулировать этим населением для расширения своего влияния. Поэтому сразу после подписания соглашения о перемирии Израиль начал проводить энергичную и беспощадную политику по установлению фактов на местах в демилитаризованных зонах. Главными архитекторами этой политики были Моше Даян, занимавший в 1949-50 гг. пост офицера штаба ЦАХАЛа по вопросам перемирия, и Йосеф Текоах, директор по вопросам перемирия в МИДе и еще один ведущий "ястреб". Текоах изучал международное право в Гарварде, и на него всегда можно было положиться в плане юридических аргументов для оправдания даже самых возмутительных действий Израиля. Он придерживался бескомпромиссного подхода оборонного ведомства, которое было гораздо больше озабочено расширением контроля Израиля над земельными и водными ресурсами, чем его имиджем за рубежом. Военнослужащие ЦАХАЛа воспринимали его как одного из них, как военного в гражданской одежде. По сути, он был их троянским конем внутри преимущественно англосаксонского дипломатического братства. По его мнению, основная функция израильской дипломатии заключалась в обеспечении безопасности страны.

В Текоа Бен-Гурион нашел человека по своему сердцу. Бен-Гурион считал полный контроль над демилитаризованными зонами жизненно необходимым для безопасности Израиля. Поэтому он хотел вытеснить сирийцев из ДМЗ, даже если это не соответствовало ни духу, ни букве соглашения о перемирии. В данном случае его политика была направлена не на сохранение территориального статус-кво, а на его изменение. Эта политика преследовала три основные цели: установить физический контроль над спорными территориями, сдержать влияние Сирии и отказаться от контроля ООН. Для достижения первой цели Израиль выкупал землю у арабских жителей, развивал еврейские поселения, создавал новые сельскохозяйственные поселения, строил вокруг них укрепления, вводил туда солдат, переодетых в гражданскую одежду или полицейских. Для достижения второй цели в марте 1951 г. Израиль воспользовался случаем и принудительно переселил несколько сотен бедуинов, отказавшихся принять израильские удостоверения личности, из центральной части ДМЗ в арабские деревни на севере Израиля. Преследуя третью цель, Израиль отказался признать юрисдикцию ООН в отношении гражданской деятельности и даже установил блокпосты, чтобы не допустить людей ООН в демилитаризованную зону. И Сирия, и наблюдатели ООН чувствовали себя обманутыми и были обеспокоены направлением израильской политики.

В начале 1951 г. Израиль приступил к реализации крупного проекта: осушению озера Хулех, которое должно было вернуть 15 тыс. акров земли под сельскохозяйственные угодья. Хотя само озеро находилось за пределами демилитаризованной зоны, на первом этапе проекта работы велись на землях, принадлежащих арабам в центральной части демилитаризованной зоны. До тех пор пока работы велись на землях, принадлежащих евреям, даже в пределах демилитаризованной зоны, Сирия не возражала. Но когда тракторы достигли земель арабских деревень, Сирия обратилась с жалобой в Смешанную сирийско-израильскую комиссию по перемирию (ССПК). Председатель комиссии генерал-майор Уильям Райли отклонил заявление Сирии о том, что проект даст Израилю военное преимущество, но при этом распорядился приостановить работы до достижения взаимного соглашения о компенсации арабским землевладельцам. Израиль истолковал это решение довольно избирательно и начал проводить политику балансирования на грани войны, которая привела к разрыву с ООН и сирийцами. Встреча заместителей начальников штабов Сирии и Израиля, состоявшаяся 26 марта, не только не разрешила спор, но даже повысила уровень напряженности.

30 марта на совещании под председательством премьер-министра, на котором из-за болезни отсутствовал министр иностранных дел, было принято решение продолжить дренажные работы, воздержаться от военных действий, но открыть ответный огонь, а также предпринять ряд практических шагов по утверждению суверенитета Израиля в центральной части ДМЗ. Одним из таких шагов стала принудительная эвакуация из ДМЗ восьмисот жителей двух арабских деревень. Представители ООН осудили эту акцию. Последовали неофициальные переговоры, в ходе которых был достигнут определенный прогресс. На 4 апреля была назначена встреча MAC. Однако в тот же день на высоком уровне было принято решение об отправке в Аль-Хамму, расположенную на самом дальнем конце южной демилитаризованной зоны, патруля солдат, переодетых в полицейскую форму. Патруль должен был продемонстрировать флаг в районе, находящемся под полным сирийским господством. В ответ на это сирийская армия открыла огонь, убив семерых членов патруля и помешав эвакуации остальных.

Отправка патруля в Аль-Хамму подверглась резкой критике со стороны членов комитета Кнессета по обороне и иностранным делам и высокопоставленных чиновников МИДа. Руководство ЦАХАЛа критиковали за то, что оно не проконсультировалось с политическими экспертами и не приняло во внимание политические последствия военных решений. Шаретт счел отправку патруля "очень поспешным и непродуманным действием" и обвинил ответственных за него в поразительном отсутствии чуткости и в том, что они сознательно посылают людей на смерть. Он также предложил более тесную координацию на повседневной основе между ЦАХАЛом и МИДом в решении вопросов, связанных с перемирием.

Кабинет министров собрался 5 апреля и в отсутствие министра иностранных дел принял рекомендации премьер-министра уничтожить три арабские деревни в демилитаризованной зоне, разбомбить с воздуха сирийский пост и полицейский участок в Аль-Хамме, бойкотировать MAC и подать жалобу в Совет Безопасности ООН по факту убийства семи "полицейских". Такая реакция на спровоцированный Израилем инцидент была удивительно агрессивной. Это был первый случай применения израильских ВВС (IAF) с момента заключения соглашения о перемирии. Эти действия должны были очистить приграничную зону от арабского гражданского населения, продемонстрировать решимость Израиля не принимать никаких ограничений суверенитета, на который он претендует в демилитаризованной зоне, и удержать сирийцев от повторного применения военной силы.

Однако сирийцы не остановились. В начале мая сирийские войска пересекли центральную демилитаризованную зону и заняли Таль аль-Мутилла, стратегически важный холм к северу от Галилейского моря, в одной миле к западу от линии перемирия. ЦАХАЛу удалось отвоевать этот холм в ходе плохо проведенной операции, которая стоила жизни сорока солдатам и подорвала моральный дух армии. Израиль подал жалобу в ООН, но 18 мая Совет Безопасности осудил Израиль за нападение на Аль-Хамму, приказал вернуть арабских жителей, изгнанных из ДМЗ, и поставил возобновление дренажных работ в зависимость от согласия председателя MAC. Переговоры с генералом Райли были длительными и ожесточенными, что привело к задержкам и изменениям в проекте, который считался очень важным для экономического развития Израиля. Весь этот опыт убедил Бен-Гуриона в том, что отношения с Сирией - это игра с нулевой суммой и что Израиль должен действовать в одностороннем порядке, чтобы завершить проект дренажа Хулеха. Когда проект был завершен, после большого кровопролития и ущерба для международного авторитета Израиля, эксперты пришли к выводу, что он не только не нужен, но и наносит вред сельскому хозяйству и экологии Израиля.

Военное противостояние между Израилем и Сирией завершилось в мае, но без решения ключевого вопроса о суверенитете над демилитаризованными зонами. Через месяц сирийцы предложили израильскому делегату MAC провести политические переговоры на высоком уровне о разделе демилитаризованных зон. Израильский делегат отверг эту идею, сославшись на то, что Сирия не имеет права вмешиваться в дела демилитаризованных зон, но позже его убедили передать это предложение своему правительству. Шаретт положительно отнесся к этому предложению, но Шилоах посчитал его полным опасностей, а военные предупредили, что согласие на переговоры с сирийцами по ДМЗ само по себе будет означать признание определенных прав Сирии на эти территории. По их мнению, сирийское предложение было продиктовано исключительно стремлением к территориальной выгоде, а не к всестороннему пересмотру отношений между двумя странами. Израиль согласился на переговоры, но при условии, что они не будут ограничиваться пограничным вопросом. Предложенная Израилем повестка дня, включающая экономические отношения и заключение мирного договора, не устроила сирийцев, и, соответственно, встреча не состоялась.

Отношение Сирии к Израилю изменилось после прихода к власти в ноябре 1951 г. заместителя начальника Генштаба Адиба Шишакли. Шишакли, настроенный резко проамерикански, хотел договориться с Израилем, чтобы иметь возможность сосредоточиться на внутренних реформах и реконструкции. В качестве первого шага он стремился закрепить фактический контроль Сирии над частью демилитаризованных зон официальным соглашением, которое должно было быть согласовано в рамках MAC. После длительных переговоров о повестке дня и уровне переговоров 9 октября 1952 г. состоялась встреча в гостинице "Шуламит" в Рош-Пине, к северу от Галилейского моря. Израильскую делегацию возглавлял генерал-майор Даян, назначенный в июне главой Северного командования, а сирийскую - подполковник Рассан Джадид. По настоянию Сирии на встрече присутствовали наблюдатели ООН, но после официального заседания они удалились и оставили делегации для ведения прямых переговоров. Сирийцы предложили разделить демилитаризованные зоны между двумя сторонами по линии, проходящей по восточной стороне озер и реки Иордан. Израильская делегация не исключала такого разделения, но настаивала на том, что соглашение может быть только частью общего мирного урегулирования или пакта о ненападении или, по крайней мере, должно быть охарактеризовано как шаг от соглашения о перемирии в сторону мира. Сирийцы предпочли говорить о внесении изменений в существующее соглашение о перемирии по взаимному согласию. Встреча завершилась без принятия какого-либо решения, но с пониманием того, что переговоры будут продолжены.

Ознакомившись с отчетами о встрече, Шаретт счел позицию Израиля необоснованной. По его мнению, любой незаинтересованный человек, прочитав эти отчеты, придет к выводу, что в то время как сирийцы проявили добрую волю и попытались урегулировать разногласия между двумя сторонами по важным вопросам, израильтяне зациклились на формальных вопросах и юридических проблемах. Действительно, сирийцы могли выиграть больше. Тем не менее, если говорить о методах, то сирийцы стремились решить проблему простым и практичным способом, в то время как израильтяне усложняли ее юридическими тонкостями, граничащими с софистикой.

Бен-Гурион не согласился с Шаретом по нескольким пунктам. Во-первых, он указал на то, что сирийцы требовали территории и права на воду, на которые они не имели права. Хотя эти территории демилитаризованы, они являются частью Земли Израиля и де-факто находятся под контролем Израиля. Во-вторых, вопрос заключается не в том, вести ли переговоры по демилитаризованным зонам или в каких рамках, а в том, что сирийцы предлагают взамен территорий, которые они требуют для себя. В-третьих, он полностью согласился с тем, что не следует настаивать на заключении пакта о ненападении, поскольку это уже было предусмотрено соглашением о перемирии. С другой стороны, он не согласился с тем, что ликвидация территориального спора с Сирией станет важным достижением, поскольку любой спор легко разрешить, если одна сторона примет требования другой. В заключение Бен-Гурион отметил, что Израиль не должен вступать в официальные переговоры о ликвидации демилитаризованной зоны до тех пор, пока Сирия не предложит компенсацию за уступки Израиля. Прежде всего, Израиль не должен отказываться от своего исключительного права на реку Иордан и Галилейское море без соответствующей ответной реакции Сирии, на которую, по его мнению, рассчитывать нереально.

Было принято решение продолжить переговоры с сирийцами, но более тщательно подготовить позицию Израиля и проконсультироваться с экспертами по водным ресурсам. Было решено согласиться с позицией Сирии о том, что переговоры будут вестись в рамках соглашения о перемирии. Также была достигнута принципиальная договоренность об уступке небольших территорий, если будут сохранены жизненно важные интересы Израиля со стратегической и поселенческой точек зрения. В период с 15 января по 27 мая 1953 г. под эгидой ООН и при поддержке США было проведено девять встреч с целью достижения соглашения о разделе демилитаризованных зон между двумя странами. Встречи проходили поочередно в сирийской таможне у моста Бенот-Яаков и в Рош-Пине. Помимо официальных переговоров в присутствии наблюдателей ООН, проводились многочисленные неофициальные беседы. Согласованный протокол переговоров не велся, но израильские делегаты составляли полный отчет о каждой встрече для своего руководства.

На восьмой встрече, состоявшейся 13 апреля, сирийские делегаты, похоже, были очень заинтересованы в продвижении вперед и предложили Израилю около 70% демилитаризованных зон. Были достигнуты значительные результаты, ряд предложений и резюме были изложены в письменном виде, но они требовали принятия решений правительствами двух стран. 26 апреля израильский кабинет министров собрался для рассмотрения последних сирийских предложений по разделу демилитаризованных зон. На это заседание был приглашен Симха Бласс, глава израильского Управления планирования водных ресурсов. Даян показал Блассу сирийские предложения на карте. Бласс сказал Даяну, что, хотя большинство земель, от которых Израиль должен отказаться, не пригодны для возделывания, карта не соответствует планам Израиля по ирригации и развитию водных ресурсов. Если международная граница в районе Баниаса будет передвинута, пояснил он, то контроль Израиля над этим источником воды будет нарушен. Даян, ранее соглашавшийся с картой, теперь положился на превосходные знания Бласса в водных вопросах. Бен-Гурион попросил Бласса встретиться с ним перед заседанием кабинета министров. Бласс изложил причины своего несогласия с картой, вновь сделав акцент на водном, а не земельном вопросе. Бен-Гурион ответил, что эти соображения важны, но еще важнее мир. Он добавил, что, поскольку Израиль находится в конфликте со всеми арабскими государствами, важно, чтобы хотя бы одно арабское государство подписало с Израилем какое-либо соглашение.

Бласс в третий раз изложил свои возражения перед полным составом кабинета министров. Затем Бен-Гурион подробно изложил свои собственные соображения по этому вопросу. Для Бласса остальные министры казались вежливыми и испуганными детьми в детском саду. Каждый, кто хотел что-то сказать, поднимал руку нерешительно, так как авторитет премьер-министра был очень велик. В данном случае он высказался в поддержку предложения, несмотря на его недостатки. Он также подчеркнул важность развития северного региона для будущего Израиля и необходимость спокойствия и избежания конфликтов в течение ближайших десяти лет. Кабинет министров принял решение продолжить переговоры с сирийцами, но при этом учесть пункты и оговорки, сделанные Блассом.

Несмотря на положительную формулировку, это решение, по всей видимости, загубило переговоры. Оно включало в себя изменения в предварительном соглашении и новые условия, которые затрудняли дальнейшее продвижение. На двух последних встречах, 4 и 27 мая, Израиль представил свои новые условия. Они были отвергнуты Сирией, и переговоры закончились без достижения соглашения.

Провал этих переговоров на высшем уровне требует объяснения. На первый взгляд может показаться, что противодействие израильских военных предопределило судьбу сирийских предложений, но это не так. Военные были вполне готовы отдать небольшие периферийные районы, над которыми они не имели эффективного контроля, ради установления полного контроля над основной частью территорий по западную сторону международной границы. Некоторые высокопоставленные чиновники Министерства иностранных дел опасались, что сдача земель создаст неблагоприятный прецедент для будущих мирных переговоров. Однако подход Шарета был глубоко прагматичным. Он считал, что если ограниченные территориальные уступки необходимы для урегулирования основного источника трений, то за них стоит заплатить. Бен-Гурион тоже не исключал территориальных уступок в принципе, но настаивал лишь на взаимности. Препятствием на пути к соглашению стала не земля, а права на воду. То, что пакет предложений, имевший поддержку политической и военной элиты, был выхолощен из-за того, что не удовлетворял требованиям экспертов по водным ресурсам, кажется удивительным. Это говорит о недостатке лидерства и государственной мудрости Бен-Гуриона, когда дело дошло до критической ситуации. В конечном счете, именно настойчивое требование Израиля предоставить ему исключительные и неограниченные права на озера и реку Иордан, по-видимому, сбило яблочный ящик. Возможность договориться с главным противником существовала, но была упущена. Однако тот факт, что переговоры были столь близки к успеху, сам по себе знаменателен, поскольку свидетельствует о том, что, вопреки распространенным в Израиле представлениям, Сирия способна вести себя практично, прагматично и конструктивно. С другой стороны, безусловно, есть с кем разговаривать.

 

Египетская революция

После убийства короля Абдаллы в июле 1951 г. Израиль перенес акцент своих мирных усилий с Иордании на Египет. В основе израильской внешней политики всегда лежало предположение, что Египет является ключом к урегулированию отношений с арабским миром. История Египта, его размеры, национальная сплоченность и лидерские позиции - все это в совокупности делало его предпочтительным партнером по мирному урегулированию для Израиля. Прямые переговоры между израильскими и египетскими представителями проходили на Родосе, в Лозанне и других местах. Эти переговоры говорили о том, что Египет готов рассмотреть возможность заключения договора о ненападении с Израилем только в обмен на значительные территориальные уступки в Негеве и возвращение палестинских беженцев. Ни один серьезный политик в Израиле не был готов заплатить такую цену. Как и в Иордании, в Египте правит монарх, но если король Абдулла был умерен и прагматичен в своих отношениях с Израилем, то король Фарук упорно сохранял враждебность. Именно он принял решение о вступлении египетской армии в бой против Израиля в мае 1948 года и продолжал сопротивляться примирению с Израилем после войны, кроме как на своих собственных условиях.

Поэтому революция "Свободных офицеров", свергнувшая монархию в результате бескровного переворота 23 июля 1952 г., породила надежды на то, что в израильско-египетских отношениях начнется новая глава. Свержение Фарука, писал Шаретт, «устранило, по крайней мере, одно препятствие на пути к миру, которым является раненая любовь к собственным персонам упрямого монарха». Одной из многочисленных претензий "свободных офицеров" было то, что монархия втянула египетскую армию в палестинский конфликт по династическим причинам и без надлежащей подготовки и снабжения. Свободные офицеры заявили о своем намерении отказаться от панарабских авантюр и противостояния с Израилем и сосредоточиться на внутренних реформах. Они сохранили в качестве гражданского премьер-министра консервативного роялиста Али Махера и приняли меры по снижению пограничных трений с Израилем. Более того, в идеологическом плане новый режим имел гораздо больше общего с социалистическим правительством Израиля, чем старый. Бен-Гурион и его коллеги рассматривали генерала Мухаммеда Нагиба и его сослуживцев не как потенциальных коллаборационистов, а как истинных египетских националистов, которые, скорее всего, придут к выводу, что конфликт с Израилем не отвечает интересам их страны. Такой анализ позволил им возложить все свои надежды на мир на новый режим.

18 августа, выступая в Кнессете, Бен-Гурион поздравил "свободных офицеров" с революцией и выразил надежду на новое начало в египетско-израильских отношениях. "Нет никаких оснований, - сказал он, - для ссоры между Египтом и Израилем. Между двумя странами простирается огромная пустыня, которая не оставляет места для пограничных споров. Никогда не было и нет причин для политического, экономического или территориального конфликта между двумя соседями. . . . Государство Израиль желает видеть свободный, независимый и прогрессивный Египет".

Вскоре за этим публичным обращением последовало частное послание в Совет революционного командования (СРК), который возглавлял генерал Нагиб. 22 августа первый секретарь израильского посольства в Париже Шмуэль Дивон отправился в резиденцию поверенного в делах египетского посольства Али Шауки и передал ему предложение израильского правительства. Предложение заключалось в проведении секретной встречи для обсуждения вопросов мира между двумя странами или, если египетское правительство предпочтет, предварительных переговоров для изучения возможности мирного урегулирования. Прямого ответа на это предложение от РСС не последовало, однако египетские дипломаты и третьи лица передали несколько посланий доброй воли. Во время сессии Генеральной Ассамблеи ООН египетские представители усилили словесные нападки на Израиль. Эти противоречивые заявления вызвали у израильтян подозрения, что Нагиб ведет двойную игру: создает имидж умеренного человека, который позволит Египту получить оружие и экономическую помощь, не предпринимая никаких конкретных шагов по урегулированию отношений с Израилем.

Подозрительность смешивалась с разочарованием в новом режиме. Многие высокопоставленные чиновники, собравшиеся 1 октября в кабинете премьер-министра на политическое совещание, сетовали на отсутствие прогресса в отношениях с Египтом и выдвигали различные идеи по поддержанию затухающего мирного наступления Израиля. Бен-Гурион, подводя итоги, внес нотку скептицизма. По его словам, израильские разговоры о мире не были уловкой,

Но в то же время мы должны помнить, что наше стремление к миру с арабами имеет свои пределы. Это один из наших жизненно важных интересов, но он не является первым и определяющим. Прежде всего, мы должны удовлетворять потребности Израиля, независимо от того, приведет ли это к улучшению наших отношений с арабами. Второй фактор нашего существования - американское еврейство и его отношения с нами (и со штатом Америка, поскольку эти евреи в нем живут). Третье - мир с арабами. Таков порядок приоритетов.

Хотя мир с арабами был лишь третьим приоритетом, контакты с египетскими дипломатами продолжались. В конце октября Шмуэль Дивон установил контакт с Абдель Рахманом Садеком, который был направлен РКС в качестве пресс-атташе в посольство в Париже. Садек предупредил, что эти встречи не являются официальными контактами между двумя странами, но при этом сообщил, что ему было поручено направлять сообщения непосредственно в РКС. Таким образом, Израиль получил важный канал для передачи сообщений и предложений Свободным офицерам. Свободные офицеры не смогли договориться об ответе на смелую израильскую мирную оферту, но они также хотели, чтобы эти контакты продолжались. Таким образом, парижский канал оставался открытым более двух лет.

В первой половине 1953 г. по этому каналу происходил обмен чрезвычайно интересными сообщениями. В РКС одним из главных сторонников продолжения контактов и достижения взаимопонимания с Израилем был полковник Гамаль Абдель Насер, который в звании майора участвовал в войне в Палестине и имел контакты с израильскими офицерами, когда его бригада находилась в осаде в Фалудже. Теперь Насер был офицером, контролировавшим контакты с израильтянами. Именно ему лично Садек докладывал и от него получал свои инструкции. В конце января Садек сообщил Дивону, что Насер поручил ему вести переговоры от имени РКЦ, но сказать, что в данный момент Египет не может отступить от общей панарабской позиции по палестинскому вопросу. В то же время Садек обратился к Израилю с просьбой оказать содействие в получении Египтом экономической помощи от Америки, а также морально поддержать требование Египта о выводе британских войск из зоны Суэцкого канала. Далее было подчеркнуто, что Насер хотел бы, чтобы эти контакты держались в строгом секрете, и предупредил, что в противном случае их придется прекратить.

Посоветовавшись с премьер-министром и министром иностранных дел, Реувен Шилоах поручил Дивону дать следующий ответ. Во-первых, Израиль приветствует установление контактов и уполномочивает Дивона вести их. Во-вторых, Израиль сожалеет о нежелании Египта отойти от враждебной позиции арабских государств. В-третьих, Израиль надеется на коренное изменение отношений между двумя странами, но считает, что Египет, как минимум, должен соблюдать соглашение о перемирии и резолюции Совета Безопасности о свободе судоходства через Суэцкий канал и Акабский залив. В-четвертых, Израиль готов оказать помощь Египту в экономической сфере, разместив заказ на закупку хлопка и другой продукции на сумму 5 млн. долларов, если Египет снимет ограничения на проход израильских нефтяных танкеров через Суэцкий канал и Акабский залив. В-пятых, Израиль с пониманием относится к желанию Египта добиться эвакуации британских войск и готов поддержать Египет в этом вопросе, если Египет предварительно улучшит египетско-израильские отношения. Наконец, Израиль повторил свое предложение о проведении секретной встречи на высшем уровне для устранения барьеров на пути улучшения отношений между двумя странами.

13 мая Садек встретился с Дивоном в парижском отеле "Рейнольдс" и показал ему копию письма, напечатанного на официальном канцелярском бланке РКЦ, адресованного Садеку и подписанного Насером как заместителем Нагиба. В письме объяснялось, что общественное мнение в Египте и арабском мире заставляет РКЦ выстраивать свою политику в отношении Израиля постепенно и что первым шагом в этом направлении является отказ от агрессивных заявлений в адрес Израиля. Насер еще раз пообещал, что РКЦ не вынашивает никаких воинственных намерений, и был рад, что Израиль принял его слова на основе взаимного доверия. Он призвал Израиль использовать свое влияние в Америке для поддержки требования Египта о выводе британских войск и сказал, что это облегчит РКЦ достижение окончательного урегулирования с Израилем. РКС был благодарен за предложение закупать египетский хлопок, но посчитал его преждевременным. Наконец, чтобы продемонстрировать добрую волю, РКЦ предложил рассмотреть вопрос о проходе израильских судов и уже начал ослаблять ограничения.

Послание Насера можно считать весьма значимым, поскольку в нем впервые РКЦ уведомил правительство Израиля о своем желании предпринять ряд шагов для улучшения отношений между двумя странами и проложить путь к окончательному урегулированию. Однако Бен-Гурион видел все иначе. В лаконичном письме Шарету он заявил, что позицию Египта можно сформулировать следующим образом: "Мы, египтяне, будем продолжать нападения на Израиль вместе со всеми арабскими народами, а Израиль должен доказать свою добрую волю по отношению к нам, покупая хлопок и мобилизуя свое влияние в США в интересах Египта". Бен-Гурион поручил Шаретту прояснить для другой стороны два момента: «1) Мы готовы мобилизовать наше политическое влияние в интересах египетских требований в суэцком вопросе, но только если получим четкие обязательства по свободному проходу через Суэц и в Эйлат для израильских судов и судов, идущих в Израиль. (2) До тех пор, пока мир между нами и Египтом не будет обеспечен, мы будем выступать против предоставления оружия Египту».

Ответ Шарета Насеру был не столь откровенным, как хотелось бы Бен-Гуриону, но он мало в чем уступал. Шаретт и его советники считали, что необходимо использовать сложные обстоятельства в Египте, чтобы раз и навсегда выяснить, идет ли Египет по пути урегулирования. Цель послания Шарета заключалась в том, чтобы дать понять, что Израиль не готов терпеть затянувшуюся игру в пустые обещания и что о Египте будут судить не по его словам, а по его делам. Практической проверкой для Египта стало предоставление свободного прохода через Суэцкий канал и продвижение в других сферах на пути к урегулированию. Но предварительной проверкой намерений Египта стало согласие на проведение секретной встречи на более высоком уровне, чем нынешний.

Ответа на письмо Шаретта получено не было, но позднее Дивон узнал от своих египетских знакомых, что РКЦ решил не обращаться к Израилю за помощью в получении американской экономической помощи, поскольку не хотел брать на себя обязательства. В октябре Дивон узнал от Садека, что Насер был крайне озабочен секретностью и что он знал, что израильтяне рассказали американцам о своих контактах с ним. Насер исключил возможность встречи с Израилем на высоком уровне до тех пор, пока не будет решен суэцкий спор. Он надеялся, что до этого момента отношения между Израилем и Египтом будут характеризоваться взаимопониманием. Однако у израильской стороны сохранялось подозрение, что РКЦ не намерен вступать в серьезные мирные переговоры. К концу года большие надежды, возлагавшиеся на египетскую резолюцию, в значительной степени угасли.

 

Проникновение и ответные действия

Отсутствие прогресса в секретных переговорах между Израилем и его соседями сопровождалось ухудшением ситуации на границах Израиля. Израильские специалисты по планированию обороны проводили важное различие между проблемой "базовой безопасности" и проблемой "повседневной безопасности". В первом случае речь идет о втором раунде, о полномасштабном нападении регулярных армий арабских государств, которое может поставить под угрозу существование Израиля. Вторая - провокации, враждебные действия на границе, незначительные вторжения на израильскую территорию гражданских лиц и нерегулярных сил. После заключения перемирия летом 1949 года ЦАХАЛ был реорганизован в небольшую постоянную армию с большими резервами, которые могли быть мобилизованы в кратчайшие сроки. Таким образом, планировщики решили проблему угрозы базовой безопасности страны. Однако гораздо более непосредственной была угроза ее повседневной безопасности. Эта угроза проявлялась главным образом в проникновении арабского гражданского населения за линию перемирия.

Инфильтрация была прямым следствием перемещения и лишения собственности около 700 тыс. палестинцев в ходе войны 1948 г., и мотивы ее были в основном социальными и экономическими, а не политическими или военными. Многие из них были палестинскими беженцами, которые пересекали границы в поисках родственников, возвращения в свои дома, возвращения материальных ценностей, обработки полей, сбора урожая, а иногда и мести. Некоторые из них были ворами и контрабандистами, некоторые участвовали в конвоях с гашишем, другие были кочевыми бедуинами, которые больше привыкли к пастбищам, чем к международным границам. Были и теракты, и политически мотивированные рейды, например, организованные бывшим муфтием Хаджем Амином аль-Хусейни и финансируемые Саудовской Аравией, но они не достигли значительных масштабов. По самым достоверным оценкам, в целом за период 1949-56 гг. 90 и более процентов всех инфильтраций были вызваны социальными и экономическими проблемами.

С течением времени произошло определенное совпадение между экономическим и политическим проникновением, направленным на убийства и ранения израильтян и распространение террора. Политика "свободного огня", принятая израильской армией, пограничной службой и полицией при работе с подозреваемыми, - стрелять первыми и задавать вопросы потом - способствовала такому совпадению. Столкнувшись со вспыльчивыми солдатами, лазутчики стали приходить организованными группами и отвечать им тем же. В общей сложности за период 1949-56 гг. было убито от 2700 до 5000 лазутчиков, причем подавляющее большинство из них были безоружны.

Указывая на стихийный характер большей части инфильтрации, нельзя отрицать, что она представляла собой очень серьезную проблему для Израиля в целом и для приграничных поселений в частности. Многие крестьяне в приграничных районах были недавними репатриантами из арабских стран - восточными евреями, как их иногда называли, - которые проходили болезненный процесс адаптации к новой среде. Проникновение через границу, как правило, ночное, подрывало их моральный дух, подвергало опасности их жизни, влекло за собой тяжелые экономические потери, создавало угрозу массового дезертирства. Кроме того, существовала опасность того, что перемещенные лица попытаются вновь обосноваться в своих прежних домах и деревнях на территории Израиля. Одним словом, инфильтрация представляла опасность не только для повседневной безопасности страны, но и для ее территориальной целостности.

Чтобы противостоять этой угрозе, Израиль создавал новые поселения вдоль границ, уничтожал заброшенные арабские деревни и предоставлял арабские дома в таких городах, как Яффо и Хайфа, новым иммигрантам из Центральной Европы, многие из которых пережили Холокост. Израильские подразделения начали патрулировать границы, устраивая засады, устанавливая мины и мины-ловушки. Была принята политика "свободного огня" по проникающим на территорию страны. Периодически проводились поисковые операции в арабских деревнях на территории Израиля с целью выявления лазутчиков. Время от времени солдаты, проводившие эти операции, совершали зверства, среди которых были групповые изнасилования, убийства, а в одном случае бросили в пустыне Арава без воды 120 предполагаемых лазутчиков. Зверства совершались не в пылу сражения, а в основном в отношении ни в чем не повинных гражданских лиц, включая женщин и детей. Таким образом, решение проблем повседневной безопасности оказало на ЦАХАЛ жестокое воздействие. Солдаты армии, до сих пор гордившейся заповедью "чистоты оружия", проявляли все большее пренебрежение к человеческим жизням и совершали варварские действия, которые можно охарактеризовать только как военные преступления.

Помимо операций по пресечению инфильтрации на собственной территории, Израиль прибегал к политике военного возмездия в отношении стран, с территории которых лазутчики пересекали границу, в основном Иордании и Египта. Эти вылазки за линию перемирия осуществлялись подразделениями ЦАХАЛа против арабских деревень, подозреваемых в оказании помощи лазутчикам. По сути, это была форма коллективного наказания целых деревень. Первые полномасштабные атаки ЦАХАЛа были предприняты против иорданских деревень Фалама и Шарафат в феврале 1951 года.

Рейд на Фаламу был с треском провален. В нем участвовал пехотный батальонЦАХАЛа, состоявший из 120 солдат. По прибытии в Фаламу батальон столкнулся с десятком бойцов иорданской национальной гвардии, которые открыли огонь. Батальон быстро отступил. Эта неудача стала симптомом общего снижения боеспособности ЦАХАЛа после окончания войны 1948 года. После Фаламы ЦАХАЛ провел серию ответных рейдов на границе с Иорданией и в секторе Газа. Все эти рейды проводились ночью и были направлены на гражданские объекты. И почти все они не выполнили своей задачи. Даже если они были успешными с оперативной точки зрения, их воздействие было весьма ограниченным, а основная проблема сохранялась. Это был сложный период для ЦАХАЛа. Его моральный дух, бдительность и эффективность находились на низком уровне.

Не достигнув поставленных целей, политика военного возмездия значительно усилила ненависть арабов к Израилю и вызвала резкую критику со стороны международного сообщества. Западные державы рассматривали эту политику как дестабилизирующую и нарушающую их планы по защите Ближнего Востока от Советского Союза, поэтому они оказывали сильное давление на Израиль, чтобы заставить его отказаться от нее. Израиль действовал, исходя из принципа, что лучшая форма защиты - это нападение. Он возложил всю вину за напряженность и насилие на границах на правительства арабских стран. Официальная линия заключалась в том, что проникновение палестинцев на территорию Израиля осуществлялось при пособничестве арабских правительств после поражения их регулярных армий на поле боя; что это была форма необъявленной партизанской войны, направленной на ослабление и уничтожение молодого еврейского государства; что Израиль стал невинной жертвой арабских провокаций и агрессии; и что его военные репрессии были законной формой самообороны.

Представление Израиля о позиции арабских правительств было крайне неточным и несправедливым. В арабских, британских, американских, ООН и даже израильских источниках имеются убедительные свидетельства того, что в течение первых шести лет после войны арабские правительства выступали против инфильтрации и пытались ее сдерживать. Каждое арабское правительство решало эту проблему по-своему, с разной степенью успеха. Ливанские власти перевели многих палестинских беженцев на север, в лагеря в Бейруте, Тире и Сидоне, и фактически перекрыли границу с Израилем. Сирийские власти также строго контролировали свою границу с Израилем, и проникновение беженцев было редким явлением. Египетские власти держали четверть миллиона палестинских беженцев в заключении на крошечной полоске территории в Газе, но до 1955 г. они проводили последовательную политику по пресечению инфильтрации.

Иордания имела самую длинную и извилистую границу с Израилем, по обе стороны которой проживало наибольшее количество мирных жителей. Некоторые иорданские деревни были разделены линией перемирия посередине; обычно их дома находились на иорданской стороне линии, а земли - на израильской. Результатом стали массовые пересечения границы, постоянная напряженность и беспорядки, частые репрессии израильских военных, бесчисленные предложения иорданцев по усилению безопасности в приграничных районах и абсолютная неспособность остановить поток инфильтрации.

После убийства короля Абдаллы в июле 1951 г. в Иорданском Хашимитском Королевстве наступил период политической неопределенности, но его сын Талал и внук Хусейн, вступивший на престол в мае 1953 г., продолжили давнюю традицию Хашимитов, выступавших за мирное сосуществование со своими еврейскими соседями. Хусейн стал королем в возрасте восемнадцати лет. В то время, по его собственному признанию, он мало что знал о мышлении израильского руководства, но его очень озадачила жестокость реакции Израиля на незначительные вторжения за линию перемирия. Эти ответы, вспоминал он четыре десятилетия спустя, "были чрезвычайно суровыми, чрезвычайно разрушительными, с нападениями на деревни, на полицейские посты и на людей вдоль длинной линии прекращения огня, и, очевидно, я был не очень доволен этим, и это создавало нам большие трудности с точки зрения внутренней обстановки в Иордании". Его недоумение было тем более сильным, что иорданские власти делали все возможное, «чтобы предотвратить проникновение и доступ в Израиль».

Ключевой фигурой в Иордании наряду со сменявшими друг друга монархами был Джон Багот Глабб, более известный как Глабб Паша, британский офицер, командовавший Арабским легионом. В этом качестве Глабб делал все возможное, чтобы остановить проникновение в Израиль и предотвратить инциденты на границе. В феврале 1952 г. Иордания подписала с Израилем соглашение между местными командирами о предотвращении инфильтрации, и это соглашение способствовало сосуществованию в течение всего оставшегося года. Глубб постоянно повторял всем, кто его слушал, что Арабский легион делает все возможное для поддержания мирной границы с Израилем. Этот тезис повторялся и в его многочисленных публикациях.

В ответ Израиль заявил, что иорданские власти пособничают нарушениям границы и только они должны нести ответственность за постепенное разрушение режима перемирия. Эти обвинения опровергались имевшимися у израильтян на тот момент доказательствами. Доказательства заключались не только в заявлениях Глубба, но и в конструктивной позиции всех иорданских представителей в Смешанной иордано-израильской комиссии по перемирию, проявленной ими при решении постоянно возникающих проблем. В целом иорданцы предпочитали децентрализовать систему и позволить местным командирам и полицейским разбираться с мелкими инцидентами на месте, но израильтяне хотели, чтобы все инциденты рассматривались центральным аппаратом MAC в Иерусалиме. И у Глубба сложилось впечатление, что израильские ораторы на заседаниях MAC на самом деле обращались к народу Израиля, ООН или американской общественности, а не пытались решить проблемы практическим путем.

Секретные иорданские военные документы, захваченные израильской армией во время войны в июне 1967 г., убедительно доказывают, что версия Глубба об иорданской политике верна, а израильская версия абсолютно ложна. Эти документы свидетельствуют об упорных усилиях иорданских гражданских и военных властей в целом и Глубба в частности, направленных на то, чтобы не допустить пересечения границы гражданскими лицами. Так, например, 27 февраля 1952 г. министр обороны обратился к премьер-министру с письмом, в котором потребовал принять решительные меры по предотвращению проникновения, в частности, сурово наказывать пойманных в судебном порядке. Это предложение объяснялось двумя причинами: во-первых, конфискованное евреями имущество всегда стоило больше, чем украденное лазутчиками из еврейского района, и, во-вторых, это поможет ограничить акты мести со стороны еврейских войск на арабских землях.

2 июля 1952 г. Глубб принял участие в совещании с командующими округами и сосредоточил свое внимание на важной проблеме проникновения. По его оценкам, если они примут жесткие меры, то смогут предотвратить 85% инцидентов. Для этого он призвал командующих округами приложить больше усилий, проявить большую бдительность и тщательнее следить за поведением начальников милиции в своих округах. Причины такой политики Глубба очень похожи на те, которые привел министр обороны. Прежде всего, пресечение инфильтрации считалось необходимым для Иордании, а не для Израиля. Во-вторых, евреи получали гораздо больше от конфискации в арабских районах, чем инфильтранты от воровства в еврейских районах. В-третьих, существовал реальный страх, что еврейские части внутри Иордании будут отомщены. Особенно поражает тот факт, что пограничной проблеме уделялось первостепенное внимание на самом высоком уровне иорданского правительства и вооруженных сил.

Несмотря на все эти усилия, в течение 1953 года напряженность на границе нарастала. В январе Израиль отменил соглашение о местном командовании, после чего совершил два ответных нападения на территорию Иордании. Даже если эти атаки не были успешными с военной точки зрения, они привели к человеческим жертвам и материальному ущербу для арабских деревень. В 1953 году дискуссия вокруг политики военного возмездия обострилась. Речь шла о целесообразности такой политики и сравнительных достоинствах альтернативных вариантов действий. Представители оборонного ведомства утверждали, что в сложившихся условиях удары по арабским деревням являются наиболее эффективным средством защиты повседневной безопасности Израиля. По общему мнению, иорданское правительство должно нести ответственность за все нарушения перемирия, несмотря на то, что некоторые из них были вызваны тяжелыми условиями жизни беженцев, проживавших вблизи границы. Репрессии были призваны заставить иорданское правительство действовать решительно и оказать давление на деревни, чтобы те отказались от доступа лазутчиков. Дополнительными причинами репрессий были стремление вновь превратить ЦАХАЛ в боеспособную армию после того, как он провел время в бездействии, и желание укрепить доверие приграничных поселений.

Внутриполитические соображения также сыграли свою роль в принятии решения о применении военной силы в борьбе с проблемой инфильтрации. Оппозиционные партии, особенно правая "Херут" и левая "Мапам", критиковали правительство за неспособность обеспечить эффективную защиту граждан Израиля. Поэтому правящая партия Мапай была более склонна прибегать к демонстративным действиям, чтобы избежать падения рейтинга популярности. Кроме того, под влиянием общественного мнения в стране Мапай была вынуждена более жестко реагировать на арабские провокации. Таким образом, политический климат начала 1950-х гг. в целом благоприятствовал применению силы в борьбе с арабами. Бен-Гурион олицетворял собой эти воинственные настроения в стране, а в правительстве и партии он был бесспорным лидером активистской школы. Он хотел, чтобы ЦАХАЛ наносил жесткие удары по мирным жителям на границе, чтобы продемонстрировать, что ни одно нападение на израильских граждан не останется безнаказанным. Его инстинкт заключался в том, чтобы дать военным волю и обойти стороной медлительный механизм ООН. На иврите ООН называется "Оом", и Бен-Гурион продемонстрировал свое пренебрежение к ней, назвав ее "Оом-шмум".

Умеренную школу, оппозиционную Бен-Гуриону, возглавлял Шаретт. Центральным вопросом в споре между активистами и умеренными был вопрос о военном возмездии. Активисты считали, что арабы заинтересованы в уничтожении Израиля, что они понимают только язык силы, что Израиль не может полагаться на ООН в вопросах своей безопасности и что для выживания государство Израиль должно неоднократно демонстрировать свою военную мощь. Одним словом, они верили в политику "железной стены". Умеренные в принципе не возражали против военного возмездия, но они хотели применять его более избирательно и контролируемо и только после тщательного анализа возможных политических последствий. Они были более чувствительны к чувствам арабов и к мировому мнению, хотели создать климат, благоприятствующий возможности мирного сосуществования на Ближнем Востоке, опасались, что частое и чрезмерное применение силы еще больше подогреет ненависть арабов к Израилю и отодвинет перспективы примирения. Абба Эбан, которому приходилось отстаивать официальную линию в ООН, предупреждал правительство, что столкновения и напряженность на границах противоречат основным интересам Израиля, заключающимся в сохранении территориального статус-кво, установленного соглашениями о перемирии. Вальтер Эйтан считал, что политика репрессалий совершенно не решает повседневных проблем безопасности Израиля, и выступал за ее замену оборонительными мерами. Он также оспаривал аргумент ЦАХАЛа о том, что арабы понимают только язык силы.

После каждого крупного убийства или диверсии кабинет министров обсуждал вопрос о военном возмездии. Как правило, премьер-министр и министр иностранных дел оказывались по разные стороны спора. В ряде случаев Бен-Гурион предлагал кабинету начать широкомасштабные репрессии, а в одном случае он выдвинул план захвата приграничных деревень и удержания их до тех пор, пока иорданцы не пообещают, что убийства не повторятся. В поддержку своего предложения Бен-Гурион указал на панику, царящую в приграничных поселениях, на низкий моральный дух армии и заявил, что в жизненно важных вопросах безопасности нельзя позволять даже дружественным великим державам влиять на решения Израиля. Кабинет был поделен поровну на активистов и умеренных, поэтому его решения обычно принимались очень узким большинством, а некоторые основывались на непростом компромиссе между двумя подходами.

Летом 1953 г. Бен-Гурион, которому уже исполнилось 68 лет и который был совершенно измотан, задумался об уходе из политики, по крайней мере, на год или два. В июле он взял трехмесячный отпуск в правительстве, чтобы детально изучить ситуацию с безопасностью в стране и состояние дел в ЦАХАЛе. Моше Шаретт стал исполняющим обязанности премьер-министра, а Пинхас Лавон, министр без портфеля, - исполняющим обязанности министра обороны. По окончании отпуска Бен-Гурион объявил о своем решении на несколько лет оставить свой пост и поселиться в Седе-Бокере, изолированном кибуце в южном Негеве, не связанном ни с одной политической партией.

На долю Шарета выпала неблагодарная задача удержать партию, правительство и страну в период, предшествовавший официальной отставке Бен-Гуриона 2 ноября 1953 года. То, как Бен-Гурион ушел, ослабило правительство и авторитет его преемника. Одной из первых задач Шарета на посту и.о. премьер-министра было преодоление кризиса, вызванного израильским проектом отвода воды из реки Иордан на севере страны на иссушенные земли Негева на юге. Этот проект был сопряжен с двумя проблемами. Во-первых, река Иордан является международной водной артерией, и все прибрежные государства обладают правами на нее в соответствии с международным правом. Во-вторых, как и в случае с проектом дренажа Хулеха, часть работ проводилась в демилитаризованной зоне, к югу от моста Бенот-Яаков.

Движущей силой проекта по отводу воды был Моше Даян. Даян знал, что Израиль не имеет законного права отводить воды реки Иордан и что если этот вопрос будет передан в ООН, то решение будет принято не в пользу Израиля. Поэтому он решил создать на местах такие факты, которые ООН будет бессильна отменить. В июле, перед уходом Бен-Гуриона в отпуск, кабинет министров принял решение об отводе верхнего Иордана и транспортировке этой воды в Негев. Однако исполнение решения кабинета носило все признаки "даяновской" техники. Неожиданно появились бульдозеры и начали рыть канал в демилитаризованной зоне, по которому вода должна была транспортироваться в Негев. Кабинет министров не определил точное место для отвода воды, и один из экспертов по водным ресурсам, Аарон Винер, предложил подходящее место за пределами демилитаризованной зоны. Даян отклонил его совет. Опираясь на совет активиста Симхи Бласса, Даян решил сделать отвод не на израильской территории, а в определенной точке внутри демилитаризованной зоны, на высоте 54 м над уровнем моря. Даже если бы отвод был сделан в демилитаризованной зоне, канал можно было бы сначала прорыть за пределами демилитаризованной зоны, а соединение с рекой сделать позже. Но Даян преследовал политические цели, реализуя этот инженерный проект. Его более широкой целью было вытеснение сирийцев и установление полного израильского контроля над ДМЗ и водными источниками на севере страны.

Шаретт решил изложить факты Бен-Гуриону. Он отправился на встречу с ним в сопровождении Гидеона Рафаэля. Даян, которого поддерживал Йосеф Текоах, тоже пришел, чтобы представить свой план. Шаретт утверждал, что способ реализации проекта неразумен, незаконен и провокационен. Как раз в тот момент, когда Бен-Гурион, казалось, был готов признать силу этих аргументов, вмешался Текоах, заявивший, что у ООН нет юридических оснований вмешиваться в этот вопрос. Бен-Гурион повернулся к Шарету и сказал: "Ваш эксперт по правовым вопросам считает, что ООН здесь ни при чем". Под влиянием Текоа Бен-Гурион решил, что работы должны продолжаться, а ООН следует игнорировать. Шаретт покинул совещание в очень горьком настроении и по дороге в МИД даже заговорил об отставке. Он понимал, что столкновение с ООН неизбежно и что ему придется выводить Израиль из затруднительного положения.

Сирия обратилась с жалобой в Смешанную комиссию по перемирию, и 23 сентября генерал-майор Вагн Беннике, начальник штаба Организации ООН по наблюдению за выполнением перемирия и председатель израильско-сирийского MAC, направил правительству Израиля письмо с просьбой приостановить работы в демилитаризованной зоне до достижения соглашения между заинтересованными сторонами.

Представитель Израиля в MAC настаивал на том, что работы ведутся только на землях, принадлежащих евреям в демилитаризованной зоне, но когда Шаретт посетил этот район, он обнаружил, что его тоже ввели в заблуждение и что затронуты земли, принадлежащие арабам. Соединенные Штаты оказали сильное давление на Израиль, требуя приостановить работы. Когда Израиль отказался, государственный секретарь Джон Фостер Даллес публично объявил о приостановке предоставления гранта, о котором просил Израиль. У администрации Эйзенхауэра был свой собственный план разделения воды реки Иордан между прибрежными государствами - план, вдохновленный Tennessee Valley Authority. Она также решила направить Эрика Джонстона, председателя Консультативного совета по международному развитию, для того, чтобы он попытался выступить посредником между странами региона и достичь соглашения о квотах на воду.

Шаретт внес несколько предложений о временной приостановке работ, чтобы снять американское и международное давление на Израиль, но они не получили поддержки большинства в кабинете министров. Абба Эбан критически относился к линии правительства, считая, что она портит отношения с администрацией Эйзенхауэра. По его мнению, было бы лучше согласиться с просьбой Беннике о временной отсрочке. Бен-Гурион отверг критику и изложил свои мотивы в длинном и откровенном письме к Эбану. Он сказал, что понимает и разделяет беспокойство Эбана по поводу общественного мнения в США и ООН, но далее он провел различие между второстепенными вопросами и вопросами жизни и смерти. Воды реки Иордан относятся ко второй категории, и, следовательно, они должны твердо стоять перед лицом внешнего давления. В письме также выражены взгляды, характерные для израильского оборонного ведомства того времени: недоверие к ООН, подозрительность даже к дружественным государствам и союзникам, готовность стоять в одиночестве, использование прошлых страданий для оправдания нынешней политики.

25 октября кабинет министров по предложению Шарета принял решение приостановить работы по отводу воды реки Иордан на время рассмотрения этого вопроса в Совете Безопасности ООН. Через три дня Даллес объявил о выделении Израилю безвозмездной помощи в размере 26 млн. долл. Кризис в отношениях с США был исчерпан, но Совет Безопасности продолжал обсуждать этот вопрос до 22 января 1954 года, когда Советский Союз наложил вето на предложение западных держав. Работы в демилитаризованной зоне не были возобновлены, а для транспортировки воды с севера Израиля на юг пришлось разрабатывать совершенно другой план.

Пока Израиль находился на скамье подсудимых в Совете Безопасности в Нью-Йорке, политика репрессий приняла неприятный оборот: в ночь с 14 на 15 октября 1953 г. ЦАХАЛ атаковал иорданскую деревню Кибия. Приказ об атаке был отдан исполняющим обязанности министра обороны Пинхасом Лавоном после убийства израильской матери и двух ее детей лазутчиками, пересекшими линию перемирия в районе Кибии. Левон не стал советоваться с кабинетом министров и лишь вскользь сообщил Шарету о приказе. На заседании MAC 13 октября представитель Иордании осудил убийство, пообещал полное сотрудничество в поиске преступников и передал просьбу Глубба к Израилю воздержаться от ответных действий. Услышав это сообщение, Шаретт позвонил Левону и попросил его отменить нападение. Левон ответил, что посоветуется с Бен-Гурионом. Позднее Левон утверждал, что он действительно посоветовался с Бен-Гурионом, который согласился с ним, и это означало, что их было двое против одного. Сам Бен-Гурион позже заявил, что в тот момент он был в отпуске и с ним не посоветовались, но если бы с ним посоветовались, он бы поддержал ответные действия.

Приказ Левона был выполнен "Отрядом 101" - небольшим подразделением коммандос, созданным в августе для выполнения специальных заданий. Командовал отрядом 101 агрессивный и амбициозный молодой майор Ариэль ("Арик") Шарон. Шарон получил приказ проникнуть в Кибию, взорвать дома и нанести большие потери ее жителям. Успех в выполнении этого приказа превзошел все ожидания. Полная и ужасная история произошедшего в Кибии стала известна только на следующее утро после нападения. Деревня превратилась в груду развалин: сорок пять домов были взорваны, шестьдесят девять мирных жителей, две трети из которых составляли женщины и дети, погибли. Шарон и его люди утверждали, что, по их мнению, все жители разбежались и что они понятия не имели о том, что кто-то прячется в домах. Наблюдатель ООН, осматривавший место происшествия, пришел к другому выводу: «Раз за разом повторялась одна и та же история: разнесенная пулями дверь, распростертое на пороге тело, указывающее на то, что жители были вынуждены под сильным огнем оставаться внутри, пока их дома не были взорваны».

Резня в Кибии вызвала в Израиле бурю международного протеста, небывалую за всю его недолгую историю. 18 октября состоялось заседание кабинета министров под председательством Бен-Гуриона, только что завершившего свой трехмесячный отпуск. Шаретт, ужаснувшись масштабам и жестокости акции, предложил выступить с официальным заявлением, в котором выражалось сожаление по поводу этой акции и ее последствий. Бен-Гурион был против признания того, что акция была проведена ЦАХАЛом, и предложил выпустить заявление, в котором говорилось бы о том, что закон взяли в свои руки разгневанные жители израильских деревень, терпение которых истощилось от бесконечных убийств. Большинство министров поддержали Бен-Гуриона, и было решено, что он должен подготовить это заявление. На следующий день Бен-Гурион выступил по радио с официальной версией. Он отрицал какую-либо причастность ЦАХАЛа, возложил ответственность за произошедшее на жителей деревни, которых спровоцировали, не выдержав, и выразил сожаление, что погибли невинные люди. Это была не первая ложь Бен-Гуриона во имя блага своей страны, и не последняя, но одна из самых вопиющих.

Официальной версии не поверили, и это нисколько не уменьшило ущерб, нанесенный имиджу Израиля. 24 ноября Совет Безопасности принял резолюцию, осуждающую Израиль за операцию в Кибии и призывающую его впредь воздерживаться от подобных операций. Пожалуй, самая резкая критика прозвучала из уст Аббы Эбана после того, как он проявил свои лучшие ораторские способности, защищая свою страну в ООН. В письме Шаретту от 26 ноября Эбан писал: "Отправка регулярных вооруженных сил через международную границу без намерения спровоцировать полномасштабную войну - это шаг, который отличает Израиль от всех других стран. Ни одно другое государство не действует подобным образом". Именно это, а не большие потери, потрясло мир.

Однако главные виновники нападения на Кибию так и не раскаялись в содеянном. Левон заявил кабинету министров, что отдал приказ на основании июньского решения кабинета министров, которое наделяло его правом отдавать приказы о репрессиях. Он также заявил, что эта расправа необходима для того, чтобы предотвратить убийство новых израильтян в будущем. Ариэль Шарон был вполне доволен своей работой. Он считал, что операция оказала большое влияние на моральный дух ЦАХАЛа. Он также утверждал, что Бен-Гурион поздравил его с этой операцией. По словам Шарона, уходящий премьер-министр сказал ему: «Нет никакой разницы... что будут говорить о Киббии во всем мире. Важно то, как на нее будут смотреть здесь, в этом регионе. Это даст нам возможность жить здесь».

Шарон получал приказы от Моше Даяна, главного архитектора политики репрессий и в то время начальника оперативного отдела Генерального штаба. Даян был отправлен в Нью-Йорк, чтобы консультировать Эбана во время дебатов в ООН. Его сопровождал Гидеон Рафаэль, которого Шаретт недавно назначил советником по делам Ближнего Востока и ООН. На первой встрече с представителями израильской миссии в ООН Даян проанализировал предпосылки операции. По его словам, продолжающиеся вылазки террористов сделали неизбежной эскалацию израильского противодействия, и он предсказал, что цикл насилия в конечном итоге выльется в полномасштабную войну. Он утверждал, что террористические вторжения спонсируются арабскими правительствами как промежуточный этап, а не как замена тотальной войны. Перспектива, столь прямолинейно обрисованная Даяном, лишь усилила сомнения и тревогу дипломатов по поводу политики репрессий.

Утверждение Даяна о том, что террористов, спровоцировавших репрессии, спонсировал и направлял Арабский легион, было откровенно корыстным. Оно также не соответствовало действительности. Когда сотрудник Министерства иностранных дел Арье Эйлан попросил заместителя директора военной разведки Иехошафата Харкаби предоставить четкие документальные доказательства причастности Арабского легиона, Харкаби ответил, что "никаких доказательств предоставить невозможно, потому что их не существует". Харкаби добавил, что, "лично детально изучив весь феномен инфильтрации, он пришел к выводу, что иорданцы и особенно Легион делают все возможное, чтобы предотвратить инфильтрацию, которая является естественным, децентрализованным и спорадическим движением". В ответ на это недвусмысленное заявление Эйлан настаивал на том, что, какова бы ни была истина в данном вопросе, поскольку израильские лидеры неоднократно официально заявляли о пособничестве Иордании, израильские представители должны продолжать поддерживать их: «Если иорданское соучастие - это ложь, мы должны продолжать лгать. Если нет доказательств, мы должны их сфабриковать». Нечестность на самом верху, очевидно, породила нечестность и лживость на нижних уровнях власти.

Цибия" стала предтечей многих будущих споров и разногласий по поводу политики военных репрессий, однако шумиха вокруг нее не повлияла на планы Бен-Гуриона уйти в отставку. 19 октября состоялось специальное заседание кабинета министров, на котором был заслушан его обзор состояния обороны. Он представил подробный трехлетний план с восемнадцатью конкретными предложениями по укреплению ЦАХАЛа и усилению базовой безопасности страны. План основывался на предположении, которое он считал неоспоримым, что арабские государства готовятся к войне с Израилем. По его оценкам, с точки зрения оснащения, подготовки и единства командования арабы будут готовы ко второму раунду в 1956 г.

Моше Шаретт был впечатлен лекцией Бен-Гуриона, которая продолжалась два с половиной часа. Она была более глубокой, чем все предыдущие его лекции по вопросам безопасности, и подкреплялась точными фактами и цифрами о растущей мощи арабских государств. Но, слушая этот доклад, Шаретт думал о том, что необходимо найти способ предотвратить эту опасность невоенными средствами: «активизация решения проблемы беженцев путем смелого и конкретного предложения с нашей стороны о выплате компенсации; восстановление хороших отношений с великими державами; постоянная борьба за взаимопонимание с Египтом. Каждое из этих направлений действий способно завести нас в порочный круг, и все же мы не освобождаемся от борьбы и попыток». Это было поразительное сопоставление глубоко несхожих философий уходящего и приходящего премьер-министров. Это было также предвосхищением политической программы, которую планировал представить Шаретт, сменив Бен-Гуриона на посту главы правительства.

7 декабря Бен-Гурион сложил с себя все министерские полномочия. Однако перед тем как удалиться в пустыню в Седе-Бокер, он произвел ряд важных назначений. Он утвердил сорокадевятилетнего Пинхаса Лавона на посту министра обороны, повысил двадцатидевятилетнего Шимона Переса с должности заместителя до генерального директора министерства обороны и, в качестве своего последнего официального назначения, назначил тридцатисемилетнего Моше Даяна начальником штаба ЦАХАЛа. Всех троих объединяло одно: все они были ярыми сторонниками активной оборонной политики. Уходящий премьер-министр рассчитывал, что эта троица продолжит начатую им жесткую оборонную политику и будет противостоять примирительной линии того, кого его партия, вопреки его совету, выбрала в качестве преемника.

 

Глава 3. Попытки размещения (1953-1955)

 

ТРИ ГОДА, предшествовавшие Суэцкой войне в октябре 1956 г., стали важным и формирующим периодом в развитии политики Израиля в отношении арабского мира. В руководстве Израиля существовали глубокие разногласия по поводу характера стоящей перед ним угрозы и оптимальных путей обеспечения безопасности страны. Не было единого представления о характере и масштабах арабской угрозы и единого мнения о том, как ей следует противостоять. Скорее, поведение Израиля в конфликте было результатом внутренней борьбы двух школ мысли: "ястребиной" и "голубиной"; "активистской" и "умеренной"; "ответной" и "переговорной". Эти две школы олицетворяли Давид Бен-Гурион и Моше Шаретт, которые попеременно занимали пост премьер-министра в этот богатый событиями и критический период.

 

Личности и политика

В Израиле Шаретт, как правило, считается слабым, нерешительным и неэффективным политиком, подчинявшимся Бен-Гуриону и полностью его затмевавшим. Лишь немногие израильтяне согласятся с мнением, которое будет изложено здесь, а именно, что Шаретт был независимым и оригинальным мыслителем по основным вопросам израильской безопасности и, что более важно, что он представлял собой серьезную альтернативу доминирующей школе мысли, возглавляемой Бен-Гурионом и вдохновляемой им даже во время его временной отставки в Седе-Бокере, которая длилась чуть более года. Общая тенденция состоит в том, чтобы принизить Шарета и использовать его имя в качестве слова, обозначающего умиротворение и пассионарность.

В том, что Бен-Гурион и Шаретт отличались друг от друга по характеру, сомневаться не приходится. По темпераменту и стилю поведения они были настолько не похожи, насколько вообще могут быть похожи два человека. Сам Шаретт признавался: "У нас с ним всегда была темпераментная несовместимость. Я спокойный, сдержанный, осторожный; Бен-Гурион - импульсивный, порывистый, действующий по интуиции. Моя заглавная буква С - Осторожность, а Бен-Гуриона - Смелость". Несовместимость была между человеком решительных действий и мастером спокойного убеждения, между авторитетным лидером, не терпящим возражений, и открытым интеллектуалом, рассматривающим проблему со всех возможных сторон и стремящимся понять точку зрения другого человека.

Несмотря на темпераментную несовместимость, Бен-Гурион и Шаретт в течение двух десятилетий эффективно работали в "двойной упряжке" и, можно сказать, даже дополняли друг друга. Лишь с 1953 года, под влиянием ухудшения ситуации в сфере безопасности, их политические разногласия стали более острыми, а личные отношения - более напряженными и беспокойными, что закончилось трагическим разрывом в 1956 году.

В основе их политических разногласий лежат несхожие представления об арабах. Бен-Гурион на удивление плохо знал арабскую культуру и арабскую историю и не испытывал к арабам ни малейшего сочувствия. Арабский язык не входил в число полудюжины языков, которыми он владел. Его опыт непосредственного общения с простыми арабами был ограничен и не вызывал у него ни доверия, ни симпатии к ним. Его основной образ арабов - это образ примитивного, свирепого и фанатичного врага, понимающего только язык силы. В своих пространных речах он неоднократно подчеркивал отчужденность и пропасть между "нами" и "ними". "Мы живем в двадцатом веке, они - в пятнадцатом", - говорил он в одной из речей. Он гордился тем, что "мы создали правильное общество... среди мира средневековья". Бен-Гурион не мог представить себе многонациональное общество, включающее евреев и арабов. Он часто сравнивал Израиль с лодкой, а арабов - с жестоким морем и исключал возможность гармонии между ними. Его целью было сделать лодку настолько прочной, чтобы никакие бури и волнения в море не могли ее опрокинуть.

Шаретт, напротив, провел часть своего детства в арабской деревне, свободно говорил по-арабски, хорошо знал историю, культуру и политику арабских стран. У него были друзья-арабы, и он поддерживал с ними связь. Убежденный в том, что арабам можно доверять, он был способен завоевать их доверие как в политических, так и в социальных отношениях. Он воспринимал арабов как народ, а не только как врага - "гордый и чувствительный" народ, как он однажды выразился. Его представление об арабах было более гибким, чем у Бен-Гуриона, и он был гораздо более чувствителен к тому, как поведение Израиля влияет на чувства арабов. На одном из заседаний политического комитета Мапай Шаретт выступил против мнения, что арабы примитивны и дики, а их ненависть к Израилю настолько глубоко укоренилась, что ее вряд ли можно усугубить конкретными действиями Израиля. Арабы, по его словам, обладают "чрезвычайно тонким пониманием и тонким чувством". Правда, признал он, "между нами и ими есть стена, и трагическое развитие событий заключается в том, что эта стена становится все выше. Но, тем не менее, если можно предотвратить возведение этой стены, то это священный долг - сделать это, если это вообще возможно".

По широким условиям урегулирования с арабами между Шаретом и Бен-Гурионом не было реальных различий. Оба они считали, что урегулирование должно основываться на статус-кво. Как и Бен-Гурион, Шаретт не желал принимать обратно основную массу палестинских беженцев или отказываться от больших участков территории, если бы это было ценой, которую требовал Израиль в обмен на мирное урегулирование с арабами. В отличие от Бен-Гуриона, он придавал большое значение терпеливой и изобретательной дипломатии, примирительным формулировкам и жестам доброй воли, направленным на ослабление враждебности арабов. Он не хотел добавлять второстепенные причины к основной причине конфликта между арабами и Израилем. Если враждебность арабов не может быть искоренена, то тем более необходимо пытаться ее сгладить и держать открытыми все возможные линии общения и диалога.

Другой важной составляющей политического мировоззрения Бен-Гуриона и Шарета было их отношение к "внешнему фактору". Кардинальным постулатом политического кредо Бен-Гуриона была опора на собственные силы. Он очень верил в способность еврейского народа определять свою судьбу на Ближнем Востоке путем прямых действий и создания фактов. Следствием уверенности в собственных силах было пренебрежение к "внешнему фактору" в создании и выживании еврейского государства. "Мы должны отучить себя, - писал он в 1954 г. в статье об ООН, - от абсурдной и совершенно беспочвенной и необоснованной иллюзии, что вне государства Израиль в мире есть сила и воля, которые защитят жизнь наших граждан. Наша собственная способность к самообороне - наша единственная безопасность". Однако ничто другое так остро не выражает безразличие Бен-Гуриона к ООН и международному общественному мнению, как его часто цитируемое высказывание "Наше будущее зависит не от того, что говорят язычники, а от того, что делают евреи".

В отличие от Бен-Гуриона, Шаретт был очень чувствителен не только к тому, что говорят неевреи, но и к тому, что они делают. Он признавал, что ООН сыграла незаменимую роль в создании государства Израиль, и выступал за то, чтобы позволить ей играть более значительную и эффективную роль в урегулировании арабо-израильского конфликта. Он считал, что международное общественное мнение влияет на безопасность Израиля и поэтому является фактором, который стоит принимать во внимание. Прежде всего, он стремился заручиться симпатией и поддержкой западных держав в стремлении Израиля к безопасности и миру. Для этого он считал необходимым придерживаться сложившихся норм международного поведения и воздерживаться от действий, разжигающих ненависть арабов.

С 1953 г. внутренние дебаты в Израиле между активистами и неактивистами все больше концентрировались на вопросе о репрессиях. Бен-Гурион и его сторонники выступали за политику жесткого и быстрого военного возмездия в ответ на вторжение за пределы Израиля. Шаретт не был противником возмездия в принципе. Его беспокоили, прежде всего, негативные долгосрочные последствия, которые могли иметь репрессии для отношений Израиля с арабами и для его международного положения. Рассматривая их как неизбежное оружие последней надежды в некоторых ситуациях, Шаретт опасался, что репрессалии превратятся в бездумную военную рутину. Он настаивал на том, что применению силы должна предшествовать тщательная проработка вопросов масштаба и сроков в рамках общих внешнеполитических целей Израиля, чтобы минимизировать негативные последствия для его региональных и международных интересов.

Назначение Пинхаса Лавона на пост министра обороны было равносильно закладке бомбы замедленного действия под премьерство Шарета. Шаретт категорически возражал против этого назначения и уступил только потому, что в этом случае ему пришлось бы отказаться от должности министра иностранных дел, если бы он сам занял пост министра обороны. Новым министром обороны стал, по словам Голды Меир, министра труда в кабинете Шарета, "один из самых способных, хотя и наименее стабильных членов Мапай, симпатичный, сложный интеллектуал, который всегда был большим "голубем", но превратился в самого свирепого "ястреба", как только начал заниматься военными вопросами". Голда Меир и многие ее коллеги по Мапай считали его крайне неподходящим для этого ответственного поста, поскольку он не обладал ни опытом, ни необходимой рассудительностью. Они пытались указать на это Бен-Гуриону, но он не изменил своего мнения. 9

Личная трансформация, сопровождавшая переход Левона в Министерство обороны, поразила всех, кто его знал. Крайняя умеренность, которая на протяжении многих лет была характерна для Левона как противоположность жесткой позиции Бен-Гуриона, быстро сменилась столь же крайним ястребиным настроем. Социалистический мыслитель превратился в апостола реальной политики, проповедник братства народов - в арабов-националистов. Неустойчивый характер Левона, его стремление превзойти Шарета, боязнь показаться недостаточно смелым по сравнению с армейскими офицерами - все это способствовало его быстрой адаптации к активистскому климату новой должности.

Левон считал сложившийся статус-кво неудовлетворительным и полагал, что изменить его в пользу Израиля можно только путем применения военной силы. По его мнению, Израиль находится в крайне невыгодном положении, поскольку со всех сторон его окружают враждебные соседи, а его геополитическое положение настолько уязвимо. Мир был практически невозможен, поскольку арабы не были заинтересованы в мире, а Израиль не мог предложить им ничего конкретного в обмен на мир. Более того, благодаря "холодной войне" и их нефти переговорная сила арабов росла, а Израиля - падала. Западные державы обхаживали арабов, а не Израиль. Если в этих условиях Израиль будет стремиться к окончательному урегулированию конфликта, то это будет происходить за его счет. Бегство за урегулированием может привести только к плохому урегулированию. Вывод Левона заключался в том, что Израиль должен быть готов некоторое время жить в состоянии ни мира, ни войны. Это не позволит ему достичь своих национальных целей, но, по крайней мере, оставит возможность их достижения в более поздние сроки. Пока же Израиль должен проводить политику, состоящую из трех пунктов: не допускать и откладывать политическое урегулирование арабо-израильского спора; твердо отстаивать все права Израиля и отказываться от каких-либо уступок; отвечать силой на любой акт применения силы.

Левон не уточнил, что под национальными целями он подразумевает расширение границ Израиля за счет его соседей или что эти цели могут быть достигнуты, согласно его собственному анализу, только с помощью военной силы. Другими словами, он ждал возможности вступить в войну, чтобы исправить уязвимое геополитическое положение Израиля. Он был близок к тому, чтобы признать это на заседании ЦК Мапай в апреле 1954 года. Если рассматривать войну с арабами только с военной точки зрения, - доверительно сообщил он своим коллегам, - то сейчас не время: «Сегодня для нас было бы лучше, чем завтра, а завтра лучше, чем послезавтра, потому что завтра и послезавтра наше военное положение будет гораздо тяжелее, чем сегодня. Я не могу сказать: Я не хочу войны. Я говорю: Я хочу ее, и я хотел бы, чтобы была ситуация, в которой не было бы ни англичан, ни американцев, а были бы только мы и арабы, и мы могли бы это сделать».

Если назначение Левона стало одной миной замедленного действия в период премьерства Шарета, то назначение Моше Даяна на пост начальника штаба ЦАХАЛа стало другой. Даян принадлежал к новому поколению жестких отечественных военачальников. Он родился в 1915 г. в Дегании, недалеко от Галилейского моря, и уже в подростковом возрасте вступил в "Хагану". В 1941 г. он потерял левый глаз во время операции союзников против войск вишистской Франции в Ливане. Во время войны 1948 г. его батальон участвовал во взятии Рамле и Лидды, а позже он стал военным губернатором Иерусалима. Черная повязка над левым глазом была его наиболее характерной отличительной чертой. Несмотря на то что он был очень умным человеком и способным офицером, по натуре он был независимым и непокорным, и поэтому нельзя было рассчитывать на то, что он будет уважать верховенство гражданской власти. В то времякак первые три начальника штаба ЦАХАЛа были политически независимы, Даян был активным членом Мапай и имел репутацию человека, склонного к плутовству и политическим интригам. Шаретт выступал против назначения Даяна. Он считал, что Даян действует как солдат только во время войны, а в мирное время является политиком и что его назначение будет означать политизацию Генерального штаба. Против назначения Даяна выступали и партнеры Мапай по правительству, но, как обычно, Бен-Гурион добился своего. Даян проявил полную личную преданность Бен-Гуриону, своему наставнику, покровителю и отцу. После отставки Бен-Гуриона Даян и генеральный директор Министерства обороны Шимон Перес регулярно приезжали к старому вождю в Седе-Бокер, чтобы сообщить о текущих делах и получить его совет. Ни один из них не проявлял такой лояльности по отношению к своему официальному политическому шефу.

Даян был одновременно и экспансионистом, и активистом. Он считал, что границы Израиля должны быть расширены, чтобы исправить упущения войны 1948 года. В частности, он считал, что граница с Иорданией, в согласовании которой он сам принимал участие, невозможна для жизни и должна быть заменена естественной границей, проходящей по реке Иордан. Он был активистом в том смысле, что для него решение проблем безопасности Израиля заключалось в прямых военных действиях, направленных на усиление сдерживающей силы ЦАХАЛа и принуждение арабских правительств к ограничению инфильтрации со своей территории в Израиль. В основе этой политики лежало предположение, что единственным эффективным противоядием против силы является сила, а не надежда на добрую волю арабских соседей или на защиту внешних сил и международных организаций.

Представления Даяна о первостепенной роли силы в регулировании отношений между Израилем и арабами были тесно связаны с его концепцией природы конфликта. Он воспринимал арабо-израильский конфликт как борьбу за выживание между двумя сообществами, интересы которых были непримиримы. Израиль просто не имел возможности преодолеть сопротивление арабов своему присутствию в регионе. Следовательно, конфликт не поддавался мирному урегулированию. Все, на что мог реально рассчитывать Израиль, - это заставить арабов отказаться от враждебных действий, несмотря на их неизменно враждебное отношение. Единственная надежда Израиля на выживание - это бдительность, сила и решительность. Этот вывод постоянно звучал в публичных выступлениях Даяна. Он был четко и красноречиво сформулирован в его речи на похоронах Рои Ротберга, молодого фермера из кибуца Нахаль-Оз, убитого арабскими мародерами в апреле 1956 года:

Вчера утром Ро'и был убит. Тишина весеннего утра ослепила его, и он не увидел убийц, подстерегавших его вдоль борозды. Не будем сегодня бросаться обвинениями в адрес убийц. Какой у нас повод жаловаться на их лютую ненависть к нам? Вот уже восемь лет они сидят в своих лагерях беженцев в Газе, а мы на их глазах превращаем в свою усадьбу земли и деревни, в которых жили они и их предки.

Мы должны требовать его крови не от арабов Газы, а от самих себя. . . . Давайте расплатимся сегодня. Мы - поколение поселенцев, и без стального шлема и ствола пушки мы не сможем посадить дерево или построить дом. . . Давайте не будем бояться видеть ненависть, которая сопровождает и поглощает жизни сотен тысяч арабов, сидящих вокруг нас и ожидающих момента, когда их рука сможет дотянуться до нашей крови. Не будем отводить взгляд, ибо это ослабит нашу руку. Такова судьба нашего поколения. Единственный выбор, который у нас есть, - это быть готовыми и вооруженными, сильными и решительными, иначе наш меч выскользнет из нашей руки и нить нашей жизни оборвется.

Даян явно не был равнодушен к чувствам арабов. Он осознавал несправедливость, которую его страна причинила сотням тысяч арабов. Но само сочувствие порождало в нем глубокий пессимизм в отношении возможности компромисса с ними. Не самодовольство, а убежденность в том, что на карту поставлено выживание Израиля, заставляла его отказываться от любого великодушия. Философия Даяна была философией человека, который родился на войне, прожил на войне всю свою жизнь, и для которого война всегда была центром его мышления. Его похоронная речь стала воплощением суровой философии "арабского бойца", то есть эквивалента того, что американцы называли "индейским бойцом", - типа, характерного для второго поколения поселенцев в стране, где приезжие вынуждены воевать с коренным населением. Его инстинктивное ощущение того, что Израиль обречен жить в постоянной войне, и вытекающая из этого мрачная перспектива сделали его символом целого поколения израильских активистов или "арабских бойцов".

Даян с самого начала был тесно связан с политикой репрессий. Человек с сильным и напористым характером, он не имел особых запретов и моральных устоев в отношении применения военной силы даже против мирного населения. Уже в июне 1950 г. на заседании секретариата Мапай и депутатов Кнессета он отстаивал политику коллективных наказаний в отношении арабских деревень, подозреваемых в укрывательстве лазутчиков и диверсантов. Преследование деревни, включая женщин, детей и стариков, по его словам, «является единственным методом, который доказал свою эффективность, не оправданную или моральную, но эффективную, когда арабы устанавливают мины на нашей стороне».

Назначение Даяна на пост начальника Генштаба стало важной вехой в развитии военной доктрины Израиля, ядром которой стала политика репрессий. До его назначения репрессии проводились в контексте повседневной безопасности. Их целью было снижение уровня инфильтрации. После его назначения репрессии стали проводиться в контексте обеспечения базовой безопасности. Их целью было усилить сдерживающую силу ЦАХАЛа, продемонстрировать арабским правительствам военное превосходство Израиля и погасить любые надежды арабских стран на уничтожение Израиля. Другими словами, цель репрессий изменилась: от помощи в поддержании спокойствия на границе до укрепления базовой безопасности Израиля от угрозы нападения регулярных армий арабских государств.

Наиболее ярким проявлением этого изменения в военной доктрине стал переход от "контрценностной" к "контрсиловой" стратегии. Контрценностная стратегия направлена против гражданского населения, контрсиловая - против военных объектов. В этом отношении резня в Кибии стала переломным моментом. До этого момента репрессии были направлены против арабского гражданского населения и арабских деревень. После этого гражданское население перестало быть объектом преднамеренных нападений. Эта контрсиловая стратегия, помимо своей случайной гуманности, позволяющей щадить ни в чем не повинных мирных жителей, имела еще и то преимущество, что являлась более эффективным инструментом обеспечения базовой безопасности.

Наиболее подробно и авторитетно обоснование пересмотренной политики репрессий было изложено самим Моше Даяном в выступлении перед армейскими офицерами в августе 1955 года. Его главной темой было взаимодействие между повседневной безопасностью и базовой безопасностью. Победы и поражения в мелких боях вдоль и поперек границы, по его словам, имели огромное значение не только из-за их прямого влияния на повседневную безопасность, но и из-за их влияния на оценку арабами силы Израиля и на веру Израиля в свои силы. Обязанностью ЦАХАЛа было обеспечение мирной жизни и удовлетворительных условий для работы и производства в приграничных поселениях и внутри страны. Это означало установление правил дозволенного и запрещенного в отношениях между Израилем и его арабскими соседями.

Мы не можем уберечь от взрыва каждый водопровод и каждое дерево от выкорчевывания. Мы не могли предотвратить каждое убийство рабочего в саду или семьи в постели. Но в наших силах было назначить высокую цену за нашу кровь, слишком высокую, чтобы арабская община, арабская армия или арабские правительства сочли нужным ее заплатить. . . . В наших силах было заставить арабские правительства отказаться от "политики силы" в отношении Израиля, превратив ее в демонстрацию слабости.

Именно этими предпосылками руководствовался Даян в течение четырех лет своего пребывания на посту начальника Генштаба. Как и Зеев Жаботинский, Даян хотел возвести железную стену еврейской военной мощи. Как и Жаботинский, он хотел использовать эту стену для демонстрации арабам их военной неполноценности. И, как и Жаботинский, он надеялся, что железная стена в конце концов погасит в арабских умах надежду на победу в борьбе с еврейской общиной.

Выступление Даяна также показывает, насколько он был близок к Бен-Гуриону в своих взглядах на арабо-израильский конфликт в целом и на целесообразность использования военной силы как инструмента национальной политики в частности. Это неудивительно, поскольку оба они были сторонниками философии "железной стены". Оба считали, что арабы представляют постоянную угрозу базовой безопасности Израиля, оба негласно принимали идею о том, что цель оправдывает средства, и оба рассматривали военную силу как единственное эффективное средство обеспечения выживания Израиля.

Реальная несовместимость была между агрессивным и безжалостным стилем военной активности Даяна и умеренной линией, которую отстаивал Шаретт. В своем исключительно проницательном выступлении перед группой членов Мапай на закрытом заседании в октябре 1957 г., более чем через год после ухода из правительства, Шаретт представил всю дискуссию между сторонниками и критиками репрессий в контексте двух конфликтующих израильских школ мысли по вопросу о том, как вести отношения с арабами. С характерной для него справедливостью и объективностью он изложил мысли той школы, которую можно назвать школой возмездия, а также свою собственную критику в ее адрес. В противовес этому он противопоставил школу переговоров, которую сам поддерживал. Шаретт не преуменьшал сложности ситуации, в которой оказался Израиль, и не делал вид, что существуют какие-то простые решения. Тем не менее, он отвергал пессимистические предпосылки первой школы, поскольку они полностью игнорировали влияние поведения самого Израиля на арабов. Он оспаривал вывод о том, что судьба Израиля - жить в осажденной крепости, защищаясь и отпугивая врагов исключительно с помощью меча. Но он также не верил, что существует короткий путь к решению арабо-израильской проблемы. Что он сделал в период своего премьерства, так это нащупал альтернативную внешнюю политику, которая не принимала бы за отправную точку положение Израиля как осажденной крепости, а стремилась бы к разрушению барьеров, отделяющих Израиль от его регионального окружения.

 

Активистский вызов Шарету

Первый год работы Шарета на посту премьер-министра был сложным для Израиля как в политической сфере, так и в области повседневной безопасности. В течение 1954 г. ухудшились израильско-американские отношения в результате решения США поставлять оружие арабским странам и строить свои военные планы по обороне Ближнего Востока все больше на основе Ирака и Египта. Израиль, как следствие, почувствовал себя маргиналом. Согласие Великобритании вывести свои войска из зоны Суэцкого канала также вызвало беспокойство в Израиле. На границах Израиля ситуация ухудшалась, участились случаи проникновения, воровства, убийств и диверсий, которые Организация ООН по наблюдению за выполнением перемирия (ОНВУП) не могла предотвратить. Все это привело к тому, что израильтяне почувствовали себя изолированными и игнорируемыми, что усилило конфликт между двумя подходами. Шаретт стал активно действовать на американской дипломатической арене, пытаясь прекратить военную помощь арабам и добиться вооружений и гарантий безопасности для Израиля. Для Левона, напротив, решение проблемы заключалось в военных действиях по сдерживанию арабов.

Усугубляло ситуацию то, что Левон отказывался признавать авторитет Шарета в вопросах обороны. Он относился к Шарету не более чем к министру иностранных дел и старался ограничить его вмешательство в то, что он считал своими ведомственными проблемами. Левон не докладывал Шарету регулярно об операциях ЦАХАЛа на границах, а те отчеты, которые он делал, часто были неполными и вводящими в заблуждение. Левон также держал кабинет в неведении относительно важных аспектов оборонной политики и не прилагал усилий, чтобы завоевать доверие и поддержку своих коллег. Ближе к середине 1954 г. Шаретт начал собирать комитет из пяти старших министров от Мапай для обсуждения вопросов обороны и иностранных дел. Основной задачей этого комитета, обычно называемого "Комитетом пяти", было вынесение решений в спорах по вопросам оборонной политики. В состав комитета входили Шаретт, Лавон, Голда Меир, министр труда, Леви Эшколь, министр финансов, и Залман Аран, министр без портфеля. Существование этого комитета держалось в секрете. Мотив Шарета при его созыве состоял в том, чтобы с помощью старших коллег по партии попытаться сдержать и контролировать Левона и избежать открытого столкновения с ним в кабинете. Он также опасался, что столкновение с Левоном приведет к расколу партии и создаст условия для возвращения Бен-Гуриона.

31 января 1954 г. по предложению Левона в доме премьер-министра состоялась неофициальная встреча министров Мапай с новым начальником штаба. Согласно дневнику Шаретта,

Моше Даян разрабатывал один за другим планы "прямых действий". Первый - что нужно сделать, чтобы снять блокаду Эйлатского залива. Нужно послать корабль под израильским флагом, и если египтяне разбомбят его, то мы должны разбомбить египетскую базу с воздуха, или завоевать Рас-эль-Накб, или открыть путь на юг от сектора Газа к побережью. Это вызвало всеобщее возмущение. Я спросил Моше: "Ты понимаешь, что это будет означать войну с Египтом?". Он ответил: "Конечно".

Все присутствующие отвергли этот план, и Лавон поспешил ретироваться. Второе предложение Даяна касалось военных действий против сирийцев с целью установления исключительного права Израиля на ловлю рыбы в Галилейском море. Третье предложение заключалось в том, чтобы пересечь границу с Сирией и захватить там позиции в случае вторжения Ирака в Сирию. Шаретт совершенно четко дал понять, что до принятия политического решения никаких действий предпринимать нельзя. Но его крайне беспокоила линия поведения нового начальника штаба.

Когда в конце февраля 1954 г. Насер бросил вызов генералу Нагибу, возглавившему египетскую революцию, а Адиб Шишакли был свергнут в результате военного переворота в Сирии, Бен-Гурион был приглашен на встречу с Шаретом, Лавоном и Даяном для обсуждения возможных ответных действий Израиля. Встреча проходила в библиотеке дома Бен-Гуриона в Тель-Авиве. В библиотеке было холодно, и беседа не согрела сердце Шарета. Левон предложил осуществить военный натиск на юге, чтобы отделить сектор Газа от Египта, и вторгнуться в демилитаризованную зону на севере, вдоль границы между Израилем и Сирией. Бен-Гурион выступил против любой провокации Египта, но поддержал идею ввода армии в демилитаризованную зону под тем предлогом, что анархия в Сирии вынуждает Израиль защищать свои поселения. Шаретт заявил, что он категорически против обоих планов, поскольку они наверняка объединят западные державы и Совет Безопасности против Израиля и, кроме того, скорее всего, закончатся унизительным выводом войск. Левон выглядел подавленным. Он понял, что на этом все закончится.

Бен-Гурион воспользовался этой возможностью, чтобы выдвинуть свою любимую схему ликвидации Ливана и содействия созданию союзного Израилю христианско-маронитского государства. Эта схема была частью более широкой концепции, предусматривавшей сотрудничество Израиля с другими меньшинствами для противодействия мусульманскому господству на Ближнем Востоке. Бен-Гурион заявил, что наступил подходящий момент для того, чтобы побудить маронитов провозгласить свое собственное христианское государство. Шаретт отметил, что маронитская община внутренне расколота, а сторонники христианского сепаратизма слабы и находятся в обороне. Создание христианского Ливана означало бы отказ от Тира, Триполи и долины Бекаа. Это не только разрушило бы экономический смысл существования государства, но и не было политической силы, способной сократить Ливан до территориальных размеров, существовавших до Первой мировой войны. Бен-Гурион отреагировал на эти аргументы, обвинив Шарета в излишней робости. По его мнению, стоило потратить миллион долларов на такой проект, потому что это привело бы к решительным переменам на Ближнем Востоке, началась бы новая эра. Шаретт был измотан спором с Бен-Гурионом, который он сравнил с борьбой с вихрем.

Шаретт воспротивился предложению Лавона об оккупации демилитаризованной зоны, настаивая на том, что он официально обязан вынести этот вопрос на рассмотрение кабинета министров. На следующий день на своем заседании кабинет министров решительно отверг предложение Левона. Левон заявил, что была упущена прекрасная возможность укрепить Израиль. На это Шаретт ответил, что план мог бы не сработать и что ненужной путаницы удалось избежать. В течение двух дней Шаретт проверил три плана вмешательства. Перед лицом общего давления со стороны Бен-Гуриона, Лавона и Даяна он устоял и мобилизовал кабинет в качестве противовеса политике, к которой призывали сторонники интервенции. Дискуссия выявила противоречие между тенденцией к рискованным военным инициативам и подрыву арабских режимов и тенденцией воздерживаться от военных авантюр и избегать вмешательства во внутренние дела соседних арабских государств.

Бен-Гурион продолжал атаковать линию Шарета, как и Левон и Даян. На Шарета постоянно оказывалось давление с целью санкционировать репрессии, чтобы избежать дискредитации внутри Мапай, в Кнессете, в прессе и в стране в целом. До Шарета доходили сообщения о том, что армейские лидеры становятся все более беспокойными и воинственными и что они идут к войне. Они нервничали из-за поставок западного оружия арабам, и инстинкт подсказывал им, что нужно устроить разборки, пока арабы не стали слишком сильными. Для Левона война тоже была скрытой целью. Он не выступал открыто за войну, но его мысли указывали в этом направлении. Один из аргументов состоял в том, что с чисто военной точки зрения лучше начать войну раньше, чем позже. Другой аргумент заключался в том, что Израиль не должен воздерживаться от каких-либо военных действий из опасения, что они могут привести к войне. На заседании политического комитета Мапай 12 мая Шаретт раскрыл опасность, заложенную в этих аргументах. Во-первых, он отметил, что недостаточно просто сказать, что они хотят мира; правительство, и особенно ЦАХАЛ, должны вести себя соответствующим образом. Во-вторых, существует опасность скатиться к войне, даже не желая или не планируя ее. В-третьих, существовала глубокая разница между войной, навязанной Израилю, как в 1948 г., и войной, инициированной Израилем, - между войной без выбора и войной по выбору. В-четвертых, даже если предположить военную победу в войне, инициированной Израилем, демографические последствия могут сделать эту победу пирровой. Даже если Израиль захватит остальную часть Палестины вплоть до реки Иордан, массовый исход палестинцев вряд ли повторится. В свою очередь, Шаретт предпочитал нынешнюю границу со всеми ее проблемами аннексии Западного берега с его миллионным населением.

Возможности для широкомасштабных репрессий против Иордании сократились как благодаря сдерживающему влиянию Шаретта, так и потому, что Арабский легион разместил четыре батальона вдоль границы для предотвращения инцидентов. Однако руководство израильской армии не собиралось сидеть сложа руки. Они разработали более скрытую и коварную стратегию устрашения иорданцев. Они направили на Западный берег небольшие патрули, которые перехватывали вражеские подразделения и совершали убийства и диверсии. Чтобы уйти от ответственности, представитель ЦАХАЛа придумывал ложную версию развития событий, обычно утверждая, что провокация произошла на территории Израиля или что израильский патруль пересек границу по горячим следам, преследуя террористов. Даян признался Йону Кимче, дружелюбному британскому журналисту, который передал его слова Шаретту, что «отчеты ООН часто бывают более точными, чем наши».

Левон вступил в сговор с руководителями ЦАХАЛа, скрывая от Шарета эту тайную стратегию и предоставляя ему ложные отчеты о происшествиях, но сам Левон не был информирован обо всех действиях армии, которая номинально находилась под его министерским контролем. Шаретт требовал от Левона быстрых и точных отчетов обо всех операциях ЦАХАЛа и о каждом происшествии, но получал лишь обещания, которые Левон, очевидно, не собирался выполнять. Действительно, к началу июля Левон хвастался перед Генеральным штабом, что с тех пор, как он стал министром обороны год назад, было начато не менее сорока небольших военных операций. Это означало в среднем более трех операций в месяц. Левон также хвастался разнообразием операций: «акты грабежа, установка мин, разрушение домов, обстрел транспортных средств и т.д. ... В эти годы в военной сфере было сделано больше, чем за все годы борьбы».

Независимое расследование, проведенное Шаретом, показало, что, несмотря на свою активность, Левон фактически не мог осуществлять эффективный контроль над армией и что у него не хватало мужества признаться в этом кому-либо. Поэтому Шаретт вызвал Даяна и приказал ему «раз и навсегда покончить с этим неуправляемым поведением - пересекать границу каждый понедельник и четверг, не задумываясь о пагубных последствиях». Такие приказы встречали полное безразличие. С другой стороны, у Шаретта начали проявляться последствия его постоянной борьбы с собственным оборонным ведомством. В одном из кошмаров ему приснилось, что его и его жену Зипору приговорили к расстрелу по обвинению в предательстве государства.

На международном фронте дела у Шаретта шли гораздо лучше, чем на внутреннем. Для разрешения водного спора между Израилем и арабскими странами Америка приступила к реализации оригинального плана, разработанного по образцу Tennessee Valley Authority. В регион был направлен представитель президента Эрик Джонстон, который должен был убедить стороны в необходимости сотрудничества в рамках этого проекта, на который США готовы были выделить средства. Проект предусматривал создание гидроэлектростанций и развитой ирригационной сети в интересах всех государств, а также создание плодородных земель, способных обеспечить до 900 тыс. палестинских беженцев на западном берегу Иордана. Предполагалось, что арабо-израильское сотрудничество в области водных ресурсов станет краеугольным камнем более широкого урегулирования.

Эрик Джонстон и его команда посетили Израиль в октябре 1953 года и вернулись для проведения крупного раунда переговоров в июне 1954 года. Отношение оборонного ведомства было типично негативным и подозрительным: считалось, что цель Джонстона - поиск улик против Израиля и ущемление его прав. Отношение Шаретта было типично гибким и конструктивным. Он овладел водным брифингом так, как умел только он, и сам вел переговоры. Единственное соглашение, которое было достигнуто, касалось распределения воды между Израилем и его соседями. Первоначально Джонстон предлагал выделить Израилю 32%, Иордании - 64%, а Сирии - небольшую квоту. В итоге было принято решение о распределении 45% Израилю и 55% арабам. Левон и ЦАХАЛ выступили против этого соглашения, но большинство членов кабинета поддержали премьер-министра.

Обращаясь к политическому комитету Мапай, Шаретт объяснил суть своего подхода. Этот подход учитывал водные ресурсы, безопасность, экономическое развитие и политические интересы Израиля. В целом, отношения Израиля с соседями ухудшаются, и это одна из областей, где можно продвинуться вперед. Со своей стороны, он предпочел бы прямое сотрудничество с арабами, но это не было предложено. Оставалось только выбирать: идти на сотрудничество с ними с американской помощью или не идти вообще. По ряду причин он выбрал первое. Во-первых, распределение воды, предложенное Джонстоном, соответствовало первоначальным ожиданиям Израиля. Во-вторых, учитывая ограниченность израильских ресурсов, это соглашение давало Израилю широкие возможности для работы над своими планами развития водных ресурсов в течение ближайших десяти-пятнадцати лет. В-третьих, это открывало возможность дальнейшей американской экономической помощи. В-четвертых, это стало началом координации действий между Израилем и арабами в рамках общего проекта.

Действительно, план Джонстона по распределению водных квот стал уникальным примером договоренности между Израилем и его соседями. Соглашение было достигнуто не в ходе прямых переговоров, а при посредничестве посредника. Предмет соглашения был спорным, но компромисс был достигнут. Арабские лидеры отказались подписывать соглашение, поскольку принципиально выступали против официального признания Израиля. Однако и Иордания, и Израиль сообщили американцам, что будут относиться к соглашению так, как если бы оно было подписано. И в течение последующего десятилетия обе стороны вели себя в соответствии с положениями плана Джонстона. Гибкий подход Шаретта оправдал себя.

В то время как Шаретт с помощью Америки добивался практического сотрудничества с арабами, армейские лидеры продолжали проводить агрессивную политику, заведомо увеличивая риск сползания к войне. Даже Бен-Гурион, видимо, почувствовал, что его протеже заходит слишком далеко. Когда 8 июня Даян сказал ему, что хотел бы проводить более активную политику, чем правительство, тот прервал его и спросил: "Что такое активность? Вы что, хотите войны?". Даян описал свой подход следующим образом:

Я против войны, начатой нашей стороной, но я также против уступок в любой сфере, и если арабы в результате захотят войны - я не возражаю. Но их угроза не должна быть ограничителем наших действий. Так обстоит дело с отводом вод реки Иордан. Мы должны осуществить отвод. И если сирийцы откроют огонь и попытаются помешать нашей работе силой - мы ответим им силой. То же самое касается и свободного прохода через Эйлатские проливы. Мы должны использовать проливы. Если египтяне будут сопротивляться силой - мы не должны отступать от войны. Сегодня концепция правительства, возглавляемого Моше Шаретом, заключается в том, чтобы спросить: "Мы за войну?". И если ответ отрицательный, то делается вывод, что Израиль должен уступить в любом вопросе, реализация которого из-за противодействия арабов может привести к войне.

Политические разногласия между Даяном и Шаретом усугублялись борьбой за власть, личными антипатиями и спорами о юрисдикции внутри оборонного ведомства. Этот мутный лабиринт соперничества, интриг и взаимного недоверия между ведущими игроками и составил внутренний фон "казуса".

 

Казус

Внешним поводом для этого казуса послужило парафированное в июле 1954 г. соглашение между Великобританией и Египтом о выводе британских войск из зоны Суэцкого канала. По условиям договора 1936 года Великобритания сохраняла базы вдоль Суэцкого канала, и ее согласие на эвакуацию этих баз после длительных и ожесточенных переговоров стало крупным триумфом "свободных офицеров" в их борьбе за независимость. В Израиле реакция на соглашение была довольно неоднозначной. Военные планировщики смотрели на него как на безусловную катастрофу. Они считали, что оно устранит барьер между Египтом и Израилем, что за ним последует военная помощь Египту со стороны Запада, что оно усилит военный потенциал Египта и серьезно изменит военный баланс в пользу Египта. Поэтому они были убеждены, что уход Великобритании должен быть предотвращен дипломатическими или иными средствами.

Эксперты МИД Израиля по арабским делам полагали, что после достижения главной цели - освобождения страны от присутствия иностранных войск - Насер перейдет к политике "Египет превыше всего" и станет более сговорчивым в отношении урегулирования отношений с Израилем. Попытка Израиля сорвать это соглашение была обречена на неудачу и, скорее всего, привела бы к обратному результату. Проблема, как отметил в своих мемуарах один из таких экспертов, заключалась в том, что израильские политики стали искать способы учесть мнение военных. Чем сильнее военные отстаивали свою позицию и план действий, тем больше компромисс склонялся в их сторону. Кроме того, реализация плана не была хорошо скоординирована между различными ветвями власти: «Мы пытались одновременно оседлать двух лошадей, одна из которых называлась "контакт", а другая - "контест", и мы оказались между ними».

Пока дипломаты передавали сообщения, израильская военная разведка, возглавляемая в то время полковником Биньямином Гибли, нанесла внезапный и совершенно неспровоцированный удар по Египту. В июле 1954 года еврейская шпионская группа, организованная и руководимая военной разведкой, осуществила ряд диверсий на территории Египта. Целью этих акций было сорвать или отсрочить заключение англо-египетского соглашения. 2 июля в почтовые ящики в Александрии были заложены зажигательные устройства, причинившие незначительный ущерб. Та же тактика была применена против американских библиотек и информационных бюро в Каире и Александрии 14 июля, что также не принесло особых результатов. 23 июля, в годовщину начала революции "Свободных офицеров", члены группировки решили взорвать свои бомбы в нескольких кинотеатрах, где демонстрировались британские и американские фильмы, и в почтовом отделении. Одно из этих примитивных устройств начало преждевременно выпускать дым из кармана одного из членов группировки, когда он собирался войти в кинотеатр. Он был пойман с поличным, и его поимка привела к поимке остальных членов группы. Все они предстали перед судом, в итоге двое были казнены, один покончил жизнь самоубийством в тюрьме, остальные были приговорены к длительным срокам заключения.

Политическое мышление, лежавшее в основе этой дилетантской и некомпетентно проведенной операции, было поразительно грубым. Цель операции заключалась в том, чтобы спровоцировать антибританские и антиамериканские инциденты и тем самым дать понять Западу, что режиму Насера нельзя доверять защиту западного персонала и собственности в Египте. Предполагалось, что после этого Великобритания пересмотрит свое решение о выводе войск из Суэца, а ее дальнейшее присутствие предотвратит египетские военные авантюры на Ближнем Востоке. Другой целью было положить конец сближению Египта с американским правительством, которое стремилось создать региональный военный альянс с центром в Багдаде и Каире, связанный с Западом, что, по мнению экспертов, вредило бы безопасности Израиля.

Ожесточенные споры по вопросу о том, кто отдал приказ о проведении этой катастрофической операции, переросли в противостояние между армейскими офицерами и их политическим хозяином. Сам Даян в момент отдачи приказа находился в США и все это время выступал против активации шпионского кольца. Полковник Гибли утверждал, что Левон отдал ему приказ об активации кольца на встрече в доме Левона 16 июля. Необычайная активность Левона и его чрезмерный интерес к диверсионным документам своего министерства подтверждают это утверждение. Однако операция была начата за две недели до этой встречи, а появившиеся впоследствии свидетельства показали, что Гибли прибегал к подделке документов и получению ложных показаний, чтобы оправдать себя и свалить ответственность на Левона. Левон категорически отрицал, что отдавал приказ об активации кольца, и утверждал, что вся эта мутная история - не обвинение ему лично, а дело рук армейских офицеров, задумавших дискредитировать его и подорвать его позиции.

Активность самого Левона не ослабевала. Во время обсуждения англо-египетского соглашения в кабинете министров он "сошел с ума", предложив отказаться от соглашения о перемирии с Египтом и захватить сектор Газа. Более того, офицеры военной разведки не испытывали никаких угрызений совести за неудачную операцию в Египте. Они выдвигали предложения о действиях с сознательной целью спровоцировать войну с Египтом.

В сентябре ЦАХАЛ неохотно согласился с планом МИДа бросить вызов закрытию Египтом Суэцкого канала для израильского судоходства, направив через канал в Хайфу под израильским флагом небольшое судно "Бат Галим" водоизмещением в несколько сотен тонн. С самого начала предполагалось, что судно будет захвачено, после чего Египет может быть поставлен на международный причал. Поскольку блокада являлась нарушением резолюции Совета Безопасности 1951 года, предполагалось, что у постоянных членов Совета не останется иного выхода, кроме как обязать Египет уступить дорогу, открыв тем самым канал для израильского судоходства. 28 сентября судно "Бат Галим" было остановлено у южного входа в канал, а его экипаж заключен в тюрьму. Западные державы, пытавшиеся в то время склонить Египет к заключению оборонного пакта, не оценили израильского демарша. Они также не были готовы портить свои улучшающиеся отношения с Египтом в бесплодных попытках заставить его отступить. В результате израильский шаг потерпел фиаско. Он лишь продемонстрировал египтянам, что на данный момент блокада может быть продолжена безнаказанно.

После того как не удалось прорвать морскую блокаду Египта, Даян начал забрасывать Шарета предложениями о чисто военных действиях, не запятнанных дипломатией, против Египта и Иордании. Ситуация на границе с сектором Газа выходила из-под контроля, и Даян хотел, чтобы Шаретт признал, что политика сдержанности и обращения к наблюдателям ООН и США не сработали, и санкционировал военные действия. Он добавил, что "розничные" военные действия не принесут результата; только массированный удар заставит египетские власти принять быстрые и энергичные меры по пресечению нарастающей волны насилия. В частности, он предложил совершить ночной рейд в город Газа с целью взорвать крупное правительственное здание, штаб-квартиру полиции или водопроводную станцию. Шаретт, стремившийся представить Израиль как миролюбивую страну и отговорить западные державы от поставок оружия Египту, отклонил это предложение, поскольку оно могло доказать всему миру, что Израиль настроен на агрессию и завоевание.

Следующее предложение Даяна касалось военной расправы с Иорданией. 27 сентября отара из 480 овец оказалась на иорданской стороне демаркационной линии. Овцы были специально отобранным превосходным стадом, гордостью кибуца Эйн Хашофет. По израильской версии, трое бандитов из соседней арабской деревни средь бела дня захватили отару и перегнали ее через демаркационную линию. По иорданской версии, стадо просто перешло через демаркационную линию в сторону более зеленых пастбищ, вероятно, когда их пастух на минуту-другую закрыл глаза, как это обычно делают пастухи.

Наблюдатель ООН, которому сообщили об этой истории, немедленно приступил к работе. Даян, однако, сообщил Шарету, что отказ от ответных действий будет равносилен оставлению приграничной зоны на произвол диверсий, убийств и грабежей. Он изложил Шарету очень точные планы военных действий. Шаретт сказал, что понимает всю серьезность ситуации, но хотел бы дать людям ООН шанс вернуть овец, прежде чем принимать решение о применении силы. Пока они разговаривали, позвонила г-жа Даян и сообщила, что отара возвращена. Оба мужчины вздохнули с облегчением, причем в случае с Шаретом оно было, пожалуй, более глубоким и искренним. Но на следующий день ему сообщили, что в сообщении была допущена небольшая ошибка - пропущено слово "не"; правильное сообщение гласило, что стадо не было возвращено. В тот же день начальник оперативного отдела ЦАХАЛа представил Шарету план действий, который наводил на мысль о кровавом столкновении с Арабским легионом. Пинхас Лавон прервал свой отпуск, чтобы всеми силами поддержать этот план и ранее разработанный план нападения на Газу.

В воскресенье днем, через шесть дней после того, как овцы заблудились, генерал-лейтенант Э. Л. М. Бернс, канадский глава UNTSO, получил срочный вызов к премьер-министру Израиля по поводу овец Эйн-Хашофет. В начале своего выступления Шаретт заметил, что может показаться странным, что премьер-министр вызывает высокопоставленного сотрудника ООН для совещания по такому пустяковому вопросу, но здесь речь идет о принципиальном вопросе. Есть люди с большим влиянием, которые считают, что Израиль всегда должен отвечать силой на акты арабского насилия или нарушения перемирия. Сам Шаретт и большинство членов его правительства считали, что нужно следовать процедурам, предусмотренным соглашением о перемирии. Это был единственный раз, когда Шаретт говорил с Бернсом о двух тенденциях в оборонной и внешней политике Израиля. Однако многие другие, разделявшие его точку зрения, в основном сотрудники МИДа, выдвигали тот же тезис. Подразумевалось, что Бернс должен поддержать партию переговоров в достижении дипломатического успеха, чтобы она могла противостоять партии возмездия.

После долгих перебежек Бернса и его людей и обычных препирательств между делегатами обеих сторон, через двенадцать дней после пересечения линии перемирия стадо было возвращено:

Конечно, не обошлось и без торга: в число 462 овец были включены 39 неполноценных иорданских овец. Кроме того, израильтяне утверждали, что пятьдесят пять их призовых овец, в том числе особенно хороший и ценный баран, все еще отсутствуют. Отставшие, или большинство из них, были сданы позже. Последним пришел призовой баран. Израильтяне жаловались, что он выглядел очень усталым.

Люди из ООН были довольны результатами операции, которую они назвали "Бо-Пип", как и Шаретт. Хотя удалось вернуть "всего" 90% поголовья, это было сделано без единого выстрела и без единой капли крови. Если бы нетерпеливые армейцы добились своего, дело могло бы закончиться политической катастрофой для Израиля. Тем временем на фронте Газы все было спокойно, несмотря на предсказания Даяна о тяжелых последствиях бездействия военных.

Вместо этого очередная неприятность произошла на сирийском фронте. 8 декабря группа из пяти израильских солдат была захвачена в нескольких километрах от территории Сирии. На допросе они рассказали, что их задачей было забрать устройство для прослушивания телефонной линии, установленное ЦАХАЛом некоторое время назад. После захвата группы Левон отдал приказ израильским ВВС принудить гражданский сирийский авиалайнер к посадке в Израиле с намерением использовать его пассажиров и экипаж в качестве заложников до освобождения израильских солдат. Последующее сообщение пресс-службы ЦАХАЛа о том, что лайнер нарушил воздушное пространство Израиля и поставил под угрозу его безопасность, было чистой воды выдумкой. Этот беспрецедентный акт воздушного пиратства со стороны правительства вызвал международный резонанс, и через сорок восемь часов самолет с экипажем и пассажирами пришлось освободить. Шаретт не мог больше сдерживать свой гнев. В письме к Левону он обвинил руководителей армии в глупости и недальновидности и приказал министру дать понять всем заинтересованным лицам, что правительство не потерпит подобных проявлений "независимой политики" со стороны сил безопасности.

Далее Шаретт посетовал на дезинформацию, распространяемую армейскими источниками, и подстрекательство журналистов к критике правительства. Председатель MAC приказал сирийцам освободить пятерых израильских солдат, и Шаретт предвкушал очередную «победу политических усилий над военным бандитизмом». Ситуация осложнилась, когда один из израильских солдат, сын известной женщины и бывший депутат Кнессета Ури Илан, покончил с собой в тюрьме. В израильской прессе поднялась волна протестов против варварства сирийцев, утверждалось о похищениях и пытках. Известие о самоубийстве вызвало большой переполох в армейских кругах, критика правительства достигла нового накала. В Кнессет вотум недоверия правительству был внесен Герутом, и в ходе последовавших дебатов Хаим Ландау возглавил атаку, обвинив правительство в пораженчестве, трусости, умиротворении и т.п.

В ответ 17 января 1955 г. Шаретт выступил с откровенной речью. Он раскрыл правду о миссии пяти солдат, зачитав с упоением отчет MAC, который противоречил версии ЦАХАЛа о том, что солдаты были похищены. Он также представил подлинные факты о сбитом сирийском авиалайнере и тем самым опроверг ложь, распространяемую армией. Он предупредил, что, нанося удары по другим, Израиль рискует сам оказаться под ударом. В заключение он косвенно напал на Левона, заявив, что Израилю придется выбирать между "правовым государством и пиратским государством". В ответ на это Левон в ходе последующих дебатов в Кнессете заявил, что Израиль - это "правовое государство и государство самообороны".

18 января 1955 г. в заброшенной арабской деревне Ажур иорданскими лазутчиками были убиты два израильских тракториста. Эта новость поразила Шарета как молния, и он сразу понял, что возмездие будет востребовано и что на этот раз он должен его осуществить. "За последние месяцы, - писал он в своем дневнике, - я много останавливал и проверял, предотвратил несколько взрывов и заставил общество напрячься. Я не должен напрягать ее терпение до предела. Нужно дать выход, иначе произойдет вспышка ярости, к которой присоединятся многие мои друзья". Два его друга, Залман Аран и Голда Меир, пришли к нему вечером; не успел Аран закончить фразу, как Шаретт прервал его, сказав, что он уже дал разрешение на ответные действия. Аран извинился и объяснил свое вмешательство тем, что по стране прокатилась волна возмущения: суд в Каире, Бат-Галим, заключенные в Дамаске, самоубийство Ури Илана, а теперь еще и двойное убийство. Шаретт сказал, что ему все это известно, но заявил,

Идите и объясните каждому человеку на улице, что суд в Каире - это наша заслуга, а Бат-Галим - это одно сражение в кампании, а пленные в Сирии провалили операцию, которую мы инициировали, и что если бы арабы провалились на нашей территории, мы бы убили их на месте безвсяких споров, как это было с легионерами, безвинно забредшими на нашу полосу земли у Мевот-Бетара, и у каждого из них есть мать, которая оплакивает своего сына, даже если она не депутат парламента, как Пига Иланит, - пойдите и объясните все это. Понятно, что убийство Ажура стало последней каплей, и гнев должен быть погашен. Только такая логика и никакая другая. Я не верю, что с точки зрения безопасности возмездие изменит ситуацию. Напротив, я опасаюсь, что оно послужит начальным звеном в новой цепи кровопролития в приграничной зоне.

Высказывание Шаретта в высшей степени показало, какую скрытую роль играют нападения на противника в удовлетворении внутреннего общественного мнения. Кроме того, он продемонстрировал сохраняющуюся пропасть между верой оборонного ведомства в сдерживающий эффект таких нападений и скептицизмом Шаретта. По его мнению, рейды через границу были обоюдоострым мечом. Если он иногда санкционировал рейды, как в данном случае, то, как правило, по внутриполитическим причинам. Он не забывал о риске, связанном с ослаблением контроля: «Здание, которое я упорно строил в течение нескольких месяцев, все тормоза, которые я установил, и заборы, которые я возвел, - все это может быть уничтожено одним махом, но я чувствую, что у меня нет альтернативы, что бы ни случилось».

К большому облегчению Шарета, произошло нечто, что сделало ненужным дальнейшее осуществление плана возмездия. 23 января, в разгар заседания кабинета министров, пришло сообщение о том, что иорданцы сообщили MAC о захвате некоторых убийц, все они жили в деревне Ажур и потеряли свои дома во время войны 1948 года. После заседания кабинета министров Шаретт созвал Комитет пяти и предложил отменить план ночного рейда в Иорданию. Леви Эшколь поддержал его, но Левон утверждал, что это не будет хорошо воспринято в армии. Голда Меир видела смысл в репрессиях, если виновных не удастся вычислить, но она была против убийства невинных людей, когда виновные уже найдены. Аран ничего не сказал, и Шаретт пришел к выводу, что операция будет отменена. Военные тем временем надеялись, что Шаретт не успеет узнать об аресте, чтобы остановить запланированную расправу. «Любопытные люди, - записал он в своем дневнике, - которые привыкли думать, что нельзя поддерживать боевой дух армии, не давая ей свободы время от времени проливать кровь».

 

Диалог с Насером

Неудача, произошедшая в июле 1954 г., очевидно, не охладила пыл оборонного ведомства в отношении военной активности. Строгая военная цензура привела к тому, что о неудачной операции можно было говорить лишь вскользь, как о "казусе". Шаретту было бы разумно использовать этот провал для чистки израильских военных конюшен, но он упустил эту возможность, затянув время. Комитет пяти не оказал ему никакой помощи в решении этого сложного вопроса. 26 октября 1954 г., после того как в Каире состоялся суд над виновниками "еврейского кольца", комитет собрался и принял решение начать кампанию по дискредитации египетских властей и сделать освобождение обвиняемых первоочередной задачей Израиля. Шаретт сыграл свою роль в этой кампании. 13 декабря, на следующий день после открытия суда в Каире, он выступил в Кнессете с заявлением, в котором обвинил египетские власти в заговоре и показательном процессе против группы евреев, которых он представил как жертв ложных обвинений. Однако на самом деле жертвами ложных обвинений стали не египетские евреи, а египетские власти.

За кулисами Шаретт возобновил диалог с Насером. В течение первых восьми месяцев 1954 г. канал связи Дивон - Садек практически не использовался, поскольку Египет был занят переговорами о выводе британских войск из зоны Суэцкого канала. Террористические акты, произошедшие в июле 1954 года, полностью опровергли все прежние заверения Израиля о желании видеть Египет свободным и независимым. Эти теракты, казалось, подтверждали худшие стереотипы египтян о двуличности и двурушничестве евреев и самые худшие опасения, что Израиль вынашивает дьявольские козни, чтобы подорвать их национальное единство и независимость. Не зная сложной внутренней подоплеки этих терактов, египтяне могли быть прощены за то, что восприняли их как проявление официальной государственной политики.

Сам Насер был хорошего мнения о Шарете. Одному британскому дипломату он говорил о нем как о честном и умеренном человеке. Отношение Насера к Израилю до сих пор было скорее прагматичным и практичным, чем идеологическим. На публике он был сдержан, а в частных беседах с неарабами, похоже, допускал мысль о том, что когда-нибудь с Израилем может быть заключен мир. Но это не означало, что он был готов пропагандировать мир с Израилем. Позиции "Свободных офицеров" были еще слишком слабы, чтобы он мог предпринять какую-либо инициативу в такой чувствительной и открытой для критики области, как Израиль. Но его представители сотрудничали с Израилем через MAC с целью снижения напряженности на границе, и он держал канал Дивон-Садек открытым даже после того, как спонсируемая Израилем группа под прикрытием заложила бомбы в Каире и Александрии.

Абдель Рахман Садек, который как никто другой мог оценить отношение Насера к Израилю в начале 1950-х годов, характеризовал его как очень разумного и непредвзятого человека, но способного впасть в ярость, когда ему казалось, что его обманывают. Насер был очень зол, когда был раскрыт заговор с целью дискредитации режима "Свободных офицеров", но он был готов поверить, что в данном случае израильские спецслужбы действовали без ведома Шарета. Он даже был готов поверить, что заговор был задуман некоторыми сторонниками жесткой линии в секретной службе с целью саботировать усилия Шарета по налаживанию мирного диалога с Советом революционного командования.

В любом случае, когда Шаретт выступил с инициативой возобновить диалог, Насер не стал возражать. На этот раз Шаретт преследовал конкретную и неотложную цель: спасти жизнь членам шпионской группы, которые предстали перед военным трибуналом в Каире. Обвинение требовало смертного приговора на том основании, что обвиняемые работали на вражескую страну. Шаретт понимал, что смертный приговор будет иметь катастрофические последствия на родине, поскольку израильскую общественность убедили в невиновности обвиняемых. Поэтому он использовал несколько каналов, чтобы передать Насеру убедительную просьбу использовать свое влияние для того, чтобы смертный приговор не был вынесен. Дивон и Садек возобновили свои встречи в Париже, а Морису Орбаху, члену британского парламента от Лейбористской партии, было предложено отправиться в Каир, чтобы выступить в защиту жизни подсудимых.

Эти переговоры, продолжавшиеся с октября 1954 г. по январь 1955 г., не ограничивались Бат-Галимом и Каирским процессом, а охватывали более широкие аспекты израильско-египетских отношений, такие как блокада израильского судоходства в Суэцком канале и Акабском заливе, ситуация на границе, ограничения на пропаганду, решение проблемы палестинских беженцев и пути экономического сотрудничества. Через своих представителей в Париже Шаретт и Насер также обменивались неподписанными частными сообщениями на простой бумаге. Так, 21 декабря Шаретт выразил свое восхищение идеализмом и упорством Насера в борьбе за освобождение своей страны от иностранного господства; предложил Насеру снять морскую блокаду в качестве первого шага к улучшению отношений между двумя странами; выразил горячую надежду, что смертный приговор не будет вынесен обвиняемым на процессе в Каире. Насер ответил через десять дней,

Я получил Ваше письмо от 21.12.54. Я поручил своему специальному эмиссару передать устный ответ на вопросы, указанные Вами в письме. Я очень рад, что Вы осознаете те усилия, которые прилагаются с нашей стороны для мирного урегулирования наших отношений. Надеюсь, что они будут встречены аналогичными усилиями с Вашей стороны, что позволит нам достичь результатов, к которым мы стремимся, на благо обеих стран.

Более подробный ответ на различные предложения и просьбы израильтян Насер дал Морису Орбаху. Насер внимательно слушал, как Орбах излагал длинную справку, подготовленную для него сотрудником МИД Израиля Гидеоном Рафаэлем. Обсудив этот вопрос со своими коллегами, Насер дал следующие ответы. Во-первых, он попросил Орбаха передать г-ну Шаретту свою благодарность и восхищение. Во-вторых, он подчеркнул, что обвиняемые на каирском процессе являются наемниками иностранной спецслужбы, но при этом пообещал использовать свое влияние, чтобы добиться вынесения приговоров, не носящих подстрекательского характера. В-третьих, он сообщил, что "Бат-Галим" будет освобожден, но ему не разрешат проехать через Суэцкий канал. В-четвертых, он заявил, что неизраильским судам будет разрешено перевозить все грузы, кроме военных материалов и нефти, в Израиль через Суэцкий канал и Акабский залив. В-пятых, он заявил, что враждебная пропаганда и политическая война будут прекращены, если Израиль сделает то же самое. В-шестых, он пообещал, что будут предприняты все усилия для предотвращения пограничных инцидентов, если Израиль сделает то же самое. Наконец, он согласился на переговоры на высоком уровне, предпочтительно в Париже, но при условии соблюдения строгой секретности.

Больше всего обнадеживало согласие Насера на переговоры на высоком уровне. Шаретт выбрал Игаэля Ядина, бывшего начальника генштаба, который учился в Лондоне, в качестве представителя Израиля на переговорах. С помощью Гидеона Рафаэля он также подготовил к переговорам ряд позитивных предложений, включавших сухопутный проход через Негев между Египтом и Иорданией и выплату компенсации за переселение палестинских беженцев в сектор Газа. Для обеспечения секретности переговоров были предложены услуги американского Центрального разведывательного управления (ЦРУ). Но 22 декабря израильский агент Макс Беннет покончил жизнь самоубийством в своей каирской камере, а 27 января 1955 г. военный трибунал признал виновными восемь из оставшихся двенадцати подсудимых и приговорил двоих из них к смертной казни. Израильтяне были ошеломлены этой новостью. Шаретт отменил встречу на высшем уровне, заявив: «Мы не будем вести переговоры в тени виселицы».

В своих мемуарах Гидеон Рафаэль обвинил Насера в двуличии и обмане. По его мнению, ответ Шаретту был «типичной тактикой затягивания Насера, которую он с годами превратил в искусство. . . . Он приспосабливал изложение своих взглядов к чувствительности уха собеседника. При необходимости он подчеркивал свою готовность ... установить мирные отношения с Израилем, но избегал каких-либо обязательств. Предлоги о неподходящем времени и ожидания односторонних жестов были основными элементами его неуловимости». Ни одно из этих утверждений не подтверждается документальными данными. Более того, они представляют собой противоположность истине, как она вытекает из документов. Насер не прибегал к предлогам и не просил Израиль о каких-либо односторонних жестах. Его реакция на деяния израильской военной разведки была почти беспричинно разумной. Он также показал себя человеком слова. Он обещал освободить Бат-Галим и сделал это. Он обещал пресечь враждебную пропаганду и политическую войну, и он это сделал. Израиль же поступил противоположным образом. Насер обещал приложить усилия для предотвращения инцидентов на границе, и, как показывают данные египетской военной разведки, он это сделал. На Каирском процессе он говорил многое, но так и не пообещал, что смертный приговор не будет вынесен. Официальная линия заключалась в том, что правительство не может вмешиваться в судебный процесс. После вынесения военным трибуналом смертного приговора Насер не мог легко его смягчить. Незадолго до этого члены "Братьев-мусульман" были осуждены за аналогичные террористические акты и казнены. Как объяснял Насер многочисленным посредникам, направленным Израилем с просьбой о помиловании, для него было бы политически невыгодно, если бы он проявил больше снисхождения к еврейским, чем к мусульманским террористам.

Пожалуй, самым ярким свидетельством искреннего стремления Насера к улучшению отношений с Израилем стало его согласие на переговоры на высшем уровне. Для Насера это была рискованная затея, однако не он, а Шаретт отменил ее. Насер сообщил израильтянам через ЦРУ, что не считает смертные приговоры причиной для отказа от встречи на высшем уровне. Он также хотел, чтобы израильтяне поняли, что при всей доброй воле в мире, в сложившихся обстоятельствах он не мог поступить иначе. Американцы похвалили Шарета за предложенную им конструктивную повестку дня и настояли на продолжении встречи. Ответ Шарета был отрицательным. Он заявил, что Насер либо двуличен, либо не способен держать слово, и в любом случае он не является серьезным партнером по переговорам.

Этот малоизвестный эпизод в израильско-египетских отношениях в очередной раз ставит под сомнение официальную версию, согласно которой Израиль всегда стремился к прямым контактам и всегда наталкивался на отказ арабов. Конечно, невозможно сказать, что могло бы произойти, если бы запланированная встреча состоялась. Могла ли она привести к встрече на более высоком уровне с самим Насером? Смогла бы она предотвратить последующую эскалацию конфликта? Могла ли она создать хотя бы некоторые составляющие для прорыва в отношениях между Израилем и самым влиятельным из его арабских противников? Ответов на эти вопросы нет. История не раскрывает своих альтернатив. Можно лишь констатировать, что Насер предложил Израилю шанс на переговоры и что это предложение было отвергнуто. Можно добавить, что в упущении этой возможности сыграли свою роль колебания Шарета. Шаретт не выдержал, проявив тактику промедления и робость, когда требовалась смелость. По словам одного из его собственных чиновников, Шаретт не смог взять быка за рога, когда тот предложил свои рога.

Дома Шаретт продолжал бороться с последствиями каирской катастрофы. 2 января 1955 г., после долгих мучений, он назначил комиссию по расследованию обстоятельств этого дела. В состав комиссии вошли Ицхак Ольшан, судья Верховного суда, и Яаков Дори, бывший начальник штаба. Комиссия получила поддельные улики и ложные показания, уличающие Лавона, хотя об этом стало известно только через пять лет. Даян и Перес поддержали версию Гибли и предоставили комиссии показания, в которых свободно и критически обсуждались недостатки Левона на посту министра обороны. Даян подтвердил, что Левон систематически обманывал Шаретта, но при этом был похвально откровенен в отношении своей собственной роли:

Я не скрывал своего пассивного участия в обмане Шарета со стороны Левона. Я объяснил, что знаю, что Левон время от времени обманывает Шарета (не посвящая его в суть дела), но если Левон взял это на себя, то я не обязан вмешиваться. Более того, я совершенно не согласен с политической концепцией Шарета и вижу в том, что он время от времени не дает разрешения на операции, ущерб интересам государства; и у меня нет причин помогать ему в этом сверх служебного долга.

В итоге Ольшан и Дори не смогли вынести однозначного вердикта. В своем отчете они заявили, что не могут быть уверены в том, что Гибли не получал приказа об активизации подразделения под прикрытием, но в то же время они не уверены, что Левон действительно отдал приписываемый ему приказ. Шаретт не сомневался, что даже если Левон не отдавал Гибли конкретного приказа, приведшего к каирской катастрофе, он несет политическую и моральную ответственность, поскольку "постоянно проповедовал безумие и преподавал армейским лидерам дьявольский урок, как поджечь Ближний Восток, как вызвать трения, кровавые столкновения, саботировать объекты и собственность великих держав, совершать акты отчаяния и самоубийства". В то же время Шаретт был потрясен общей картиной, сложившейся в результате расследования. «Я никогда бы не подумал, - писал он в своем дневнике, - что мы можем дойти до такого ужасного состояния отравленных отношений, до развязывания самых низменных инстинктов ненависти, мести и взаимного обмана на вершине нашего самого прославленного министерства. Я брожу как сомнамбула, охваченный ужасом, потерянный, совершенно беспомощный. . . . Что же мне делать, что же мне делать?»

Левон избавил Шарета от необходимости принимать решение, подав 2 февраля заявление об отставке. После этого Бен-Гурион оказался под сильным давлением своих коллег по партии, которые потребовали от него заменить Левона и устранить оставленный им беспорядок. 21 февраля Бен-Гурион вернулся из "Седе-Бокера" и занял пост министра обороны в правительстве, которое по-прежнему возглавлял Шаретт. Вальтеру Эйтану и Гидеону Рафаэлю, своим доверенным помощникам в МИДе, Шаретт объяснил, что это единственный выход из кризиса, а затем спокойно добавил: "Вы понимаете, друзья мои, что это конец моей политической карьеры". Его тщетно пытались отговорить от мрачного настроения. Но события доказали, что его проницательность превзошла их. В ноябре того же года Шаретт вернет премьерство Бен-Гуриону. В июне следующего года он уйдет с поста министра иностранных дел, и на этом его политическая карьера, по сути, закончится.

 

Рейд в Газу

Высказывалось предположение, что по возвращении в правительство Бен-Гурион намеревался восстановить баланс между школой переговоров и школой возмездия, которые выкристаллизовались и столкнулись с такими катастрофическими последствиями в течение 1954 г. Но, похоже, что он вернулся из своего короткого пребывания в Седе-Бокере в агрессивном и бескомпромиссном настроении, полный решимости восстановить примат обороны над внешнеполитическими соображениями в отношениях Израиля с арабами. Он пришел к выводу, что Насер - непримиримый и опасный враг. Соответственно, он был настроен на жесткую борьбу с ним и с самого начала был нетерпим к политике умиротворения Шарета. Секретарю кабинета Зееву Шарефу Бен-Гурион сказал о Шарете: «Он воспитывает поколение трусов. Я не позволю ему... . . Я не позволю ему. Это будет боевое поколение».

С самого начала Бен-Гурион вел себя так, как будто он был премьер-министром. Когда Шаретт посетил его в Седе-Бокере, он предложил следующую формулу: "Хотя оборона имеет приоритет над всем остальным, необходимо прилагать постоянные усилия для достижения мира". Это означало, что ответные действия будут разрешены, даже если они повредят перспективам мира. Далее он предложил возобновить "коалицию" между ним и Шаретом, под которой он понимал объединение двух их отдельных линий. Он даже счел нужным письменно подчеркнуть, что намерен проводить независимую оборонную политику. Он был готов к консультациям: «Но консультации с министром иностранных дел - это одно, а настойчивое вмешательство министра иностранных дел и его чиновников в дела обороны - это другое. На это я не соглашусь». Он признавал коллективную ответственность кабинета и верховную власть премьер-министра, но это не означало, что он принимал подход премьер-министра в вопросах, по которым у них были разногласия. Он соглашался только на коалицию с министром иностранных дел. В конце письма содержалось предупреждение, что если министр иностранных дел и его чиновники будут вмешиваться в вопросы обороны, а премьер-министр поддержит это вмешательство, то придется назначить другого министра обороны.

28 февраля, спустя всего неделю после возвращения Бен-Гуриона, он открыл свою новую жесткую оборонную политику разрушительным налетом на Газу, получившим кодовое название "Операция "Черная стрела". Ночью две десантные роты ЦАХАЛа под командованием Ариэля Шарона атаковали и уничтожили штаб египетской армии на окраине города Газа, убив тридцать семь египетских солдат и ранив тридцать одного, при этом сами погибли восемь человек и девять были ранены. Ожесточенность атаки, нанесенный ею материальный ущерб и, главное, большие потери сделали это столкновение самым серьезным с момента подписания соглашения о перемирии в 1949 году между Израилем и Египтом.

Почему израильтяне нанесли этот сокрушительный удар? Четыре предшествующих месяца на границе было относительно спокойно. Непосредственным поводом для рейда стали два инцидента с лазутчиками, которые проникли вглубь израильской территории, украли документы и убили велосипедиста. После второго инцидента новый министр обороны и начальник Генштаба отправились на встречу с премьер-министром. Они заявили, что нет никаких сомнений в том, что лазутчики были посланы египетской военной разведкой, и предложили атаковать армейскую базу в районе Газы. По оценкам Даяна, потери противника составят около десяти человек, и Бен-Гурион пообещал ужесточить контроль, чтобы избежать чрезмерного кровопролития. Шаретт согласился. Причины, побудившие его одобрить этот план, были связаны исключительно с внутренней политикой. Он считал, что общественность не поймет неспособности ответить на недавние провокации, особенно после казней в Каире. Более того, он сожалел, что Бен-Гурион получит по заслугам за ответные действия, которые он в любом случае одобрил бы.

Сам Бен-Гурион, по-видимому, преследовал гораздо более широкие цели. Во-первых, он, вероятно, хотел драматизировать свое возвращение к власти и продемонстрировать, что в верхах снова есть решительное руководство. Во-вторых, он, вероятно, сильнее, чем Шаретт, считал, что активное сведение счетов с египтянами необходимо для того, чтобы успокоить общественное негодование внутри страны. В-третьих, и это самое главное, Бен-Гурион пришел к выводу, что возвышение Египта в арабском мире под динамичным руководством Насера представляет серьезную угрозу безопасности Израиля, и, вероятно, надеялся уменьшить Насера в размерах, показав военную несостоятельность его режима. Наконец, эта акция была частью общей стратегии Бен-Гуриона, направленной на то, чтобы побудить арабов принять израильские условия мирного сосуществования, продемонстрировав, что если они этого не сделают, то им придется заплатить за это болезненную цену.

Шаретт был ошеломлен и совершенно потрясен, когда услышал сообщение об операции "Черная стрела". Он сразу же понял, что большое число жертв означает изменение не только масштабов, но и самого характера операции. Он знал, что Израиль подвергнется резкому осуждению со стороны международного сообщества за воинственность, и боялся последствий для египетско-израильских отношений. Еще одним поводом для раздражения стало коммюнике ЦАХАЛа, инспирированное Бен-Гурионом, в котором утверждалось, что столкновение произошло после того, как патруль ЦАХАЛа был атакован египетскими силами на израильской территории. Хотя у Шарета не было доказательств того, что его намеренно обманули относительно возможного уровня потерь, он упрекнул Бен-Гуриона в том, что тот изложил версию событий, которая явно не соответствовала действительности и которой никто не собирался верить.

Вскрытие ситуации на заседании кабинета министров выявило совершенно разную реакцию Бен-Гуриона и Шарета не только на операцию в Газе, но и на весь вопрос о репрессиях. Бен-Гурион подчеркивал важность демонстрации военного превосходства Израиля над самой сильной арабской страной, а также положительное значение операции в Газе для укрепления доверия израильской общественности и армии. Негативный политический эффект он отверг как не имеющий решающего значения, поскольку, каким бы образцовым ни было поведение Израиля, западные державы всегда будут на стороне арабов в силу их огромного превосходства в территории, населении и нефти. Шаретт взял на себя всю ответственность за этот рейд, хотя число погибших египетских солдат было в четыре раза больше, чем он предполагал. Он не отрицал положительного эффекта от рейда на родине, но ожидал, что он окажет негативное влияние на секретные переговоры с Египтом, в которых в последнее время наметились некоторые признаки прогресса, и на усилия Израиля по получению оружия и гарантий безопасности от США.

Для израильско-египетских отношений рейд в Газу имел далеко идущие последствия. По словам Кеннета Лава, американского журналиста, который был близок к Насеру,

Рейд в Газу запустил цепь реакций между Гамалем Абдель Насером (Египет) и Давидом Бен-Гурионом (Израиль) - рейды, контррейды, гонка вооружений и новые отношения с великими державами - которые привели к дрейфу в сторону войны, отклонить который не смогли ни человеческая воля, ни политическая изобретательность. В результате рейда стабильный уровень мелких инцидентов между двумя странами превратился в диалог нарастающего страха и насилия, в котором различия между мерами обороны и актами агрессии стирались и становились незаметными для всего мира.

Сам Насер неоднократно называл рейд в Газу переломным моментом. Он утверждал, что этот рейд разрушил его веру в возможность мирного урегулирования конфликта с Израилем, обнажил слабость его армии и заставил сменить национальные приоритеты с социально-экономического развития на оборону, что вылилось в заключение сделки с Чехословакией по поставке оружия в сентябре того же года. Рейд продемонстрировал военную несостоятельность режима Насера как раз в тот момент, когда ему необходимо было продемонстрировать свою силу, чтобы отвести угрозу своему лидерству со стороны формирующегося Багдадского пакта, краеугольный камень которого был заложен подписанием турецко-иракского договора 24 февраля. Несколькими днями ранее Насер заявил о своем решительном сопротивлении Багдадскому пакту, вдохновленному Западом. Теперь он обвинил Израиль, который был исключен из этой схемы региональной обороны и чувствовал угрозу от нее, в том, что тот выступил в роли орудия западного империализма.

Причем последствия рейда не ограничивались внутренним положением Насера и его международными отношениями. В секторе Газа скопилось около 300 тыс. палестинских беженцев после войны 1948 г., которые в течение многих лет требовали права на вооружение и создание армии для подготовки к восстановлению своей родины. Нападение Израиля вызвало массовые демонстрации и беспорядки, которые продолжались в течение трех дней. Возмущенные беженцы штурмовали здания ООН и египетского правительства, били витрины, жгли автомобили, топтали египетский флаг, избивали египетских солдат. «Оружие, - кричали все, - дайте нам оружие, и мы будем защищаться». Эти демонстрации и насилие толпы поставили под сомнение способность режима Насера сохранить власть в этом нестабильном и охваченном беспорядками районе. Военный режим не может подвергаться военному унижению без риска для своего положения внутри страны. Насер был поражен, и в дальнейшем его внимание было приковано к Израилю. С этого момента египетские власти, вместо того чтобы сдерживать и подавлять боевиков в секторе Газа и проникать на территорию Израиля, стали разрабатывать способы, с помощью которых требования беженцев о вооружении можно было бы направить на такие формы враждебных действий против Израиля, которые не дотягивали бы до полномасштабной войны.

Шаретт поддержал версию Насера о последствиях рейда в Газу. Он был одним из немногих израильтян, занимавших официальные посты. По общему мнению, рейд в Газу был скорее предлогом, чем причиной обращения Насера к советскому блоку за оружием.

Одной из жертв рейда в Газу стал тайный диалог Шарета с Насером. Этот диалог был сильно подорван "казусом", но не потерян безвозвратно. А вот рейд в Газу нанес ему смертельный удар. Этому есть два подтверждения. Полковник Салах Гоар, представитель Египта в MAC, собравшемся на экстренное заседание после рейда в Газу, в неофициальной беседе рассказал Йосефу Текоа, что Насер по секрету сообщил ему, что находится в личном контакте с премьер-министром Израиля и что все шло хорошо, с хорошей перспективой продолжения, но затем произошло нападение на Газу, и теперь «все прекратилось». Другим доказательством является закрытие канала Дивон-Садек сразу после нападения на Газу, что стало резким изменением позиции Насера. Кодовое имя Абдель Рахмана Садека было Альберт. Они с Дивоном договорились о следующей встрече в Париже в марте. Эта встреча была отменена Садеком после рейда в Газу в телеграмме, в которой говорилось: «Нет. Альберт». На этом диалог между умеренным премьер-министром Израиля и доселе умеренным президентом Египта был закончен.

Странно, что Бен-Гурион даже не упомянул о рейде в Газу в своих мемуарах и объемных трудах, посвященных этому периоду. В своем дневнике он записал, выслушав доклад Ариэля Шарона об операции: «На мой взгляд, это была вершина человеческого героизма». Возможно, это была и вершина политической глупости, поскольку стратегия принуждения Бен-Гуриона привела к катастрофическим последствиям. Она привела лишь к разжиганию враждебности Египта, усилению его неповиновения и началу кровавого цикла насилия и контрнасилия, кульминацией которого стала Суэцкая война.

Бен-Гурион и его защитники утверждают, что рейд в Газу был не причиной, а лишь поводом для перехода Насера от умеренности к конфронтации. Они считают, что события после событий в Газе были вызваны не атакой, а агрессивными тенденциями, присущими недемократическому режиму Насера. Нет никаких доказательств, подтверждающих это утверждение, и очень много доказательств, опровергающих его. Самым ярким проявлением перехода Насера к конфронтации стало развязывание партизанской войны в виде нападений федаинов на Израиль. "Федаины" - это арабский термин, обозначающий самопожертвование. В августе 1955 года "федаины" появились на израильской сцене. В течение последующих четырнадцати месяцев отряды федаинов, набранные из числа палестинских беженцев в Газе и обученные египетскими офицерами диверсионному делу, совершили ряд нападений на территории Израиля. Они устанавливали мины на дорогах, устраивали засады, саботировали объекты, совершали убийства и вселяли ужас в сердца мирного населения. Рейды федаинов были лишь одной из причин, побудивших Израиль начать Синайскую кампанию, но важной, поскольку ни один другой метод не оказался эффективным. Таким образом, они представляют собой важную нить в запутанной истории этого периода.

То, что весной 1955 г. египетское правительство приступило к организации отрядов федаинов, не вызывает сомнений. Генерал Даян истолковал это решение как продолжение прежней египетской политики, которая искренне одобряла проникновение в Израиль. Версия Насера заключалась в том, что создание федеральных отрядов представляет собой отказ от прежней политики сдержанности и что именно рейд в Газу привел к такому повороту. Иными словами, он утверждал, что, развязав федералистов, Египет не действовал, а реагировал на израильскую агрессию, и поэтому именно Израиль, а не Египет, несет ответственность за последующую эскалацию.

Документы египетской и иорданской военной разведки, захваченные израильской армией в ходе войн 1956 и 1967 годов, убедительно опровергают версию Даяна и подтверждают версию Насера. Из этих документов следует, что до рейда в Газу египетские военные власти проводили последовательную и жесткую политику по пресечению проникновения палестинцев из сектора Газа на территорию Израиля, и только после рейда была принята новая политика - организация отрядов федаинов и превращение их в официальный инструмент ведения войны против Израиля.

Аналогичную историю рассказывают иорданские документы. Из них мы узнаем, что только в июне 1955 г. египетская военная разведка начала спонсировать проникновение в Израиль с территории Иордании. Однако здесь не произошло никаких изменений в официальном отношении к инфильтрации. Напротив, узнав о египетской попытке, иорданские власти приняли еще более жесткие и комплексные меры по противодействию ей. Эти меры вызвали трения и напряженность в отношениях между Иорданией и Египтом.

Коалиция

Коалиция, созданная в результате рейда в Газу, не позволила проводить последовательную и согласованную политику и после него. Всплеск инцидентов и кровавых столкновений на границе с Газой, которые Шаретт рассматривал как неизбежное следствие израильской атаки, Бен-Гурион воспринял как признак растущей воинственности Египта, которая, если оставить ее без внимания, поставит под угрозу основную безопасность Израиля.

Самый серьезный инцидент произошел 25 марта. Группа египтян добралась до Патиша, поселения иммигрантов из Ирана в Негеве, и напала с автоматами и ручными гранатами на дом, в котором проходила свадьба, ранив двадцать человек и убив молодую женщину. Бен-Гурион вызвал Даяна и сказал ему, что нужно изгнать египтян из сектора Газа, захватить его и оставить под властью Израиля. Это предложение удивило Даяна. В прошлом Бен-Гурион постоянно выступал против захвата Газы, поскольку в ней находилось 300 тыс. озлобленных и враждебных беженцев, без которых Израиль мог бы обойтись. На этот раз, объяснил Бен-Гурион, долг защитить поселенцев, укрепить их доверие и дать им возможность пустить корни перевесил все остальные соображения. Для Даяна военные соображения по-прежнему были важны, и на этом основании он выступил против этой идеи.

Несмотря на эти возражения, Бен-Гурион представил на рассмотрение кабинета министров далеко идущее предложение, к которому прилагался подробный оперативный план захвата сектора Газа и изгнания египтян из этого района. Доводы Бен-Гуриона в пользу своего плана испугали Шарета своей узостью и недальновидностью, поскольку в них захват Газы был представлен как конечная цель, без анализа всех возможных последствий и последствий. В своем выступлении перед кабинетом министров по окончании бурных дебатов по этому предложению Шаретт заявил, что в целом предпочитает принять существующие границы Израиля, снизить напряженность в отношениях с соседями, укрепить отношения с западными державами и завоевать симпатии международного сообщества. Он признал, что соображения обороны иногда могут потребовать действий, которые усилят напряженность в отношениях между Израилем и арабским миром и нанесут ущерб отношениям Израиля с западными державами, но такие действия, по его мнению, должны быть сведены к минимуму, а не нагромождаться одно на другое. В этих общих рамках он выступал против предложения Бен-Гуриона, считая, что оно обязательно выставит Израиль агрессором, спровоцирует войну с Египтом и, возможно, приведет к вмешательству Великобритании в соответствии с Трехсторонней декларацией в поддержку Египта. Кроме того, Шаретт утверждал, что захват сектора Газа не решит никакой проблемы безопасности, поскольку даже если половина проживавших там беженцев убежит или будет вынуждена бежать на Хевронские холмы, их ненависть к Израилю будет только разгораться, порождая все более жестокие и частые акты мести и отчаяния. Кабинет отклонил это предложение девятью голосами против четырех, но от Шарета не ускользнуло, что большинство его коллег по "Мапай" поддержали Бен-Гуриона и что именно такой будет расстановка сил в партии в случае, если ей придется делать принципиальный выбор между войной и миром, давая или не давая согласие на захват сектора Газа.

Через три дня после того, как кабинет окончательно отверг план по Газе, еще одно убийство заставило Бен-Гуриона выступить с новым драматическим предложением, на этот раз об аннулировании соглашения о перемирии с Египтом. Он не просил кабинет взять на себя ответственность за отмену соглашения о перемирии, а объявил, что, поскольку Египет на практике разрушил его, проигнорировав, в частности, решение Совета Безопасности о свободе судоходства по международным водным путям, кабинет не считает это соглашение обязательным для Израиля. Чтобы это не было воспринято как уловка для возобновления прежнего предложения, он подчеркнул, что теперь он предлагает не военный, а политический шаг. Перемирие, по его словам, превратилось в фарс и пародию, в которой Израиль не должен участвовать. Если Египет захочет вести мирные переговоры с Израилем, то это будет приветствоваться, если же нет, то руки Израиля должны быть свободны.

У Шаретта сложилось впечатление, что Бен-Гурион стремится получить облегчение путем смелых и взрывных действий, которым не предшествовал холодный анализ и расчет. Поэтому он начал тотальную войну против предложения Бен-Гуриона. Он даже сумел удивить себя тем, до каких крайностей он мог дойти в своей сдержанности. Прежде всего, Шаретт указал на трудность доказательства того, что отказ в морских правах является нарушением соглашения о перемирии, и на дополнительную трудность объяснения того, почему, если это действительно было нарушением, Израиль ждал четыре года, прежде чем опубликовать предложенную декларацию. Посторонние увидели бы в нем предлог для освобождения Израиля от ограничений, наложенных перемирием, чтобы начать кампанию территориальных захватов. Поэтому она вызовет хор международного осуждения. Почему Израиль должен брать на себя ответственность за отмену соглашения о перемирии, спрашивает он. Если, как утверждал Бен-Гурион, его целью была демонстративная политическая позиция, а не расчистка пути для военной операции, то он принесет только ущерб без каких-либо противоположных выгод. Соглашение о перемирии, утверждал Шаретт, придавало израильской границе международную легитимность; если Израиль сам денонсирует его, Египет может вторгнуться в один из приграничных районов в Негеве, что вынудит Израиль вести боевые действия и рассчитывать на исход новой войны. Необходимо было принять четкое решение относительно основной цели Израиля: либо закрепить статус-кво, либо добиваться нового урегулирования путем обращения к оружию.

Голосование в кабинете министров завершилось вничью: шесть министров, все члены Мапай, проголосовали за отказ от соглашения о перемирии, шесть министров - против, остальные воздержались. Предложение Бен-Гуриона не было принято, но и не потерпело решительного поражения. Для Шарета голосование стало серьезным личным предупреждением. Он спасся от отставки буквально на волоске, в то время как возглавляемое им правительство было зловеще близко к тому, чтобы навлечь на страну беду.

Отношения между Бен-Гурионом и Шаретом становились все более натянутыми, напряженными и ядовитыми, что приносило последнему бесконечные разочарования и душевные муки. Периодически возникали столкновения по поводу компетенции МИДа и оборонного ведомства в вопросах перемирия, роли ООН в этих вопросах, отношений с западными державами и, прежде всего, по вопросу о репрессиях. Бен-Гурион, вернувшийся из Седе-Бокера, чтобы вновь утвердить жесткую оборонную политику, оказался в кабинете против умеренного течения. Дополнительным источником трений и осложнений стало его формальное подчинение Шарету, которое никак не отражало истинного соотношения сил между ними. Приближение всеобщих выборов и высокая вероятность того, что ему будет предложено сформировать следующее правительство, заставили Бен-Гуриона в частном письме прямо сообщить Шарету о своем решении время от времени выступать с заявлениями, чтобы ознакомить народ с принципами своей внешней политики.

В вопросе о необходимости американских гарантий безопасности Израиля между двумя лидерами не было реальных расхождений. Переговоры между двумя странами начались в августе 1954 года на фоне англо-египетского соглашения по Суэцу и американского решения о поставках оружия в Ирак. На том этапе предполагалось лишь американское заявление или обмен письмами между Америкой и Израилем. Но после того как в феврале 1955 года Ирак и Турция сделали первый шаг к заключению Багдадского пакта, госсекретарь Джон Фостер Даллес предложил Израилю заключить пакт о взаимной обороне при условии, что он обязуется не расширять свои границы силой и воздерживаться от военных репрессий против своих соседей. Бен-Гурион и Шаретт, как оказалось, были готовы принять первое условие, но не второе. Пакт о взаимной обороне со сверхдержавой был привлекателен как способ прекратить международную изоляцию Израиля, гарантировать его территориальную целостность и долгосрочную безопасность, а также побудить арабов к мирному урегулированию их спора с Израилем. На первой же встрече с Эдвардом Лоусоном, новым американским послом, Бен-Гурион сказал ему, что три вещи, которые дороже всего его сердцу, - это безопасность Израиля, мир на Ближнем Востоке и дружба между Израилем и Америкой. В силах Америки, добавил он, осуществить все эти три вещи одним махом: заключив с Израилем договор о взаимной обороне.

Большинство участников конференции послов, состоявшейся в мае 1955 г., включая премьер-министра и министра обороны, рассматривали оборонный пакт с Америкой как весьма желательную цель, для достижения которой следует приложить значительные усилия. Однако было признано, что Америка поставит условия, которые могут оказаться неприемлемыми. В итоге условия оказались неприемлемыми, и после объявления о чешском оружейном договоре израильские дипломаты сместили акцент в дискуссии с американцами с оборонного пакта на поставку оружия. Один человек, начальник штаба ЦАХАЛа, был против идеи оборонного пакта с Америкой от начала и до конца. Он не видел необходимости в американских гарантиях безопасности Израиля и категорически возражал против американских условий, согласно которым Израиль должен был отказаться от территориальной экспансии и военного возмездия. В неофициальной беседе с послами в Вашингтоне, Лондоне и Париже Даян назвал военное возмездие "наркотиком жизни". Во-первых, оно обязывало правительства арабских стран принимать решительные меры по защите своих границ. Во-вторых, и это самое главное, он позволял израильскому правительству поддерживать высокий уровень напряженности в стране и в армии. Гидеон Рафаэль, также присутствовавший на встрече с Даяном, заметил Шарету: «Так начинался фашизм в Италии и Германии!»

Даян, по крайней мере, был последователен в своем кредо самодостаточности и отказе от внешних гарантий, чего нельзя сказать о Бен-Гурионе. Последний был очень заинтересован в заключении договора с США, но не хотел платить за это цену. О том, чтобы избежать репрессий, для него не могло быть и речи, а в некоторых случаях он,похоже, разделял стремление Даяна к территориальной экспансии. Одним из таких случаев стало совещание высших должностных лиц, созванное Бен-Гурионом 16 мая. На нем он воспользовался возможностью иракского вторжения в Сирию, чтобы реанимировать свой излюбленный план израильской интервенции в Ливан с целью аннексии юга и превращения остальной части страны в маронитское государство.

Шаретт отверг эту идею. Он считал, что Бен-Гурион безнадежно устарел, рассматривая Ливан как провинцию Османской империи, в которой решающее большинство населения составляли христиане-марониты. Он вспомнил одну из предыдущих дискуссий с ним на эту тему, в которой пытался объяснить, что марониты внутренне расколоты, что у них нет смелых лидеров и что в качестве союзников они окажутся сломанным тростником. Но Бен-Гуриону не терпелось вмешаться. Он отметил, что в Ливане есть и друзы, но не смог объяснить, почему они должны хотеть помочь маронитам превратить Ливан в христианское государство.

Что касается средств, с помощью которых можно было бы осуществить внутренние изменения в Ливане, то именно Даян выдвинул конкретное и характерное для него циничное предложение:

Все, что требуется, - это найти офицера, даже капитана, завоевать его сердце или купить его за деньги, чтобы он согласился объявить себя спасителем маронитского населения. Затем израильская армия войдет в Ливан, займет необходимую территорию и создаст христианский режим, который вступит в союз с Израилем. Территория от Литани на юг будет полностью присоединена к Израилю, и все встанет на свои места.

Разница между Даяном и Бен-Гурионом заключалась лишь в том, что первый хотел действовать немедленно, а второй был готов ждать предлога для вторжения Ирака в Сирию. Шаретт не видел смысла в том, чтобы начинать перед своими офицерами подробное обсуждение "фантастического и авантюристического плана Бен-Гуриона", который "удивляет своей грубостью и оторванностью от реальности". Он лишь заметил, что речь идет не об укреплении независимого Ливана, а о войне между Израилем и Сирией и что к этому следует относиться именно так.

Пресекая этот план в зародыше, Шаретт размышлял о шокирующем несерьезном отношении военных к соседним странам в целом и к сложной внутренней ситуации в Ливане в частности. «Я ясно видел, - писал он в своем дневнике, - как те, кто так героически и мужественно спасал государство во время Войны за независимость, способны навлечь на него катастрофу, если им будет предоставлена такая возможность в обычное время».

Не менее шокирующим был двойной стандарт, проявленный Бен-Гурионом в дискуссии по Ливану. Тот самый человек, который так трепетно относился к независимости и территориальной целостности Израиля и так бурно реагировал на малейшие проявления иностранного вмешательства в его дела, в то же время демонстрировал полное пренебрежение к правам других суверенных государств. Его план расчленения Ливана был особенно предосудительным, поскольку не был вызван никакими провокациями со стороны Ливана. Обычный аргумент о том, что на силу надо отвечать силой, в данном случае не может быть использован по той простой причине, что Ливан неукоснительно соблюдал все положения соглашения о перемирии, заключенного с Израилем в марте 1949 года.

Даян нелегко расстался с планом интервенции в Ливан, поскольку в нем примерно в равных долях сочетались упрямство и невежество. Он упорно продвигал план найма ливанского офицера, который должен был стать марионеткой, пригласив израильскую армию для освобождения Ливана от мусульманских угнетателей. Чтобы удержать Даяна от участия в этой "безумной авантюре", Шаретт поручил недавно созданному межведомственному комитету по Ливану провести исследования и установить контакты с более независимыми группами маронитов, которых можно было бы склонить на сторону Израиля.

Если Ливан не представлял никакой угрозы для повседневной и базовой безопасности Израиля, то Египет - представлял. Проблема повседневной безопасности все более обострялась после рейда в Газу. Но в течение 1955 г. Бен-Гурион убедился, что Насер представляет угрозу безопасности Израиля не только в повседневной жизни, но и на самом фундаментальном уровне. Он пришел к убеждению, что Насер преследует цель уничтожения Израиля и что с этой опасностью необходимо бороться в лоб. Бен-Гурион воспринимал Насера как Саладина последнего времени, как военного лидера, способного объединить арабский мир и повести его в бой против своих врагов. Призрак объединенного арабского мира преследовал Бен-Гуриона, который также видел в Насере эквивалент современного турецкого лидера Мустафы Кемаля Ататюрка, человека, способного вывести свой народ из отсталости на позиции возвышенной силы, что могло бы поставить под угрозу будущее Израиля. Как и Энтони Иден, Бен-Гурион стал лично одержим Насером и пришел к выводу, что его устранение является вопросом жизненно важных национальных интересов.

Взрыв мины у границы с Египтом, в результате которого в середине мая были ранены четыре израильских офицера, заставил Бен-Гуриона предложить "Комитету пяти" принять меры военного возмездия. Шаретт позволил Голде Меир и Леви Эшколю выступить первыми. Оба они считали, что о бездействии не может быть и речи, поскольку поселенцы и общественность ожидали, что правительство предпримет что-то после египетской провокации. Внутриполитические соображения стояли на первом месте в сознании всех присутствующих. Хотя никто не говорил об этом, Шаретт почувствовал, что все они считают, что бездействие нанесет Мапай серьезный удар на предстоящих выборах, поскольку тысячи избирателей обратятся к партиям-активистам - Херут и Ахдут ха-аводах. Ахдут ха-авода" отделилась от "Мапам" в 1954 г. из-за разногласий во внешней политике. Мапам сохранила свою социалистическую и просоветскую ориентацию. Ахдут Ха-Авода", хотя и была рабочей партией, была гораздо более националистична. Ицхак Табенкин, ее духовный лидер, отстаивал идеологию Великого Израиля, а Игаль Аллон, один из самых видных политических лидеров, был сторонником активной оборонной политики и откровенным критиком Мапай. Шаретт мог бы воспротивиться этому предвыборному рассмотрению, но он выступил в одиночку. Он заявил, что выступает против этого предложения, но подчинится воле большинства. Он надеялся, что кто-нибудь из его коллег укажет на несправедливость ожидания того, что премьер-министр будет нести ответственность за действия, против которых он выступал, но никто этого не сделал.

В ходе обсуждения Бен-Гурион выступил с диатрибой о преступлениях Насера, как будто он выступал на публичном собрании, а не сидел в комнате с горсткой старших коллег. Насер должен получить урок, - громогласно заявил он, - либо "выполнять свои обязанности, либо быть свергнутым". Свергнуть его, безусловно, можно, и это даже мицва [священная обязанность]. Кто он вообще такой, этот Насер-Шмасер?"

Удивительно, но решение об ответных мерах было принято не в кабинете министров, а на партийном форуме, где политические соображения партии были превыше всего. Шаретт провел бессонную ночь и в третий раз за месяц задумался об отставке. Его положение как премьер-министра становилось несостоятельным из-за решения Мапай сделать "Комитет пяти" окончательным арбитром в вопросах военных репрессий. Теперь, если Шаретт имел большинство в правительстве за свою умеренную линию, то Бен-Гурион имел большинство за свою активистскую линию в Комитете пяти. Шаретт понимал, что не может бесконечно прибегать к поддержке партнеров по коалиции, оставаясь в меньшинстве в собственной партии.

Тем не менее, он был настолько убежден в несостоятельности решения об ответном ударе, что на следующий день повторно обсудил этот вопрос с другими членами "Комитета пяти". Утром поступил еще один аргумент в пользу сдержанности - американское предложение помочь Израилю в строительстве ядерного реактора. Шаретт придавал этому предложению большое значение, поскольку оно могло способствовать как ядерным исследованиям, так и более тесным политическим отношениям с Америкой, и опасался, что оно может быть отозвано, если Израиль будет продолжать действовать агрессивно. Однако все его усилия убедить коллег изменить свое мнение были безрезультатны. В конце напряженного дня большинство голосов в пользу военных действий по-прежнему составляло четыре против одного. Поэтому в ночь на 19 мая израильские войска атаковали египетский военный пост, расположенный недалеко от места подрыва мины, взорвали его и вернулись на базу, не понеся никаких потерь. Хотя Шаретт полагал, что Генеральный штаб воспримет этот рейд как победу над ним, он, тем не менее, испытал огромное облегчение от того, что не пролилась кровь.

Испытания и трудности умеренного человека

Результаты всеобщих выборов, состоявшихся 20 июля, разочаровали лидеров правящей партии. Мапай потеряла 5 из 45 мест в 120-местном Кнессете. Основной и умеренный партнер "Мапай" по коалиции - "Всеобщие сионисты" - потерял с 20 до 13 мест. Умеренная социалистическая партия "Мапам", потеряв свое активистское крыло, получила только 9 мест. Активистские партии, напротив, показали неплохие результаты. Ахдут ха-авода" получила 10 мест в ходе своей первой избирательной кампании. Херут увеличила свое представительство с 8 до 15 мест, став второй по величине партией после Мапай. Внешняя политика не была главным вопросом на этих выборах, но умеренная линия Шарета, по общему мнению, стала причиной низких результатов партии на выборах.

На следующий день после выборов в Мапай было принято решение о замене Шарета на Бен-Гуриона в качестве лидера партии и премьер-министра. Условием вступления Бен-Гуриона в должность было изменение политики. Он собрал своих старших коллег и предложил им сказать: «Я не буду участвовать в правительстве, которое идет вразрез с моими взглядами на оборонную политику, а если такое правительство будет сформировано, я буду с ним бороться». На встрече он изложил основные принципы своей оборонной политики: строгое соблюдение соглашений о перемирии, поиск мира с соседними арабскими государствами, отсутствие территориальной экспансии, поскольку Израилю нужно больше евреев, а не больше земли. Но если другая сторона нарушит соглашения о перемирии, применив силу, Израиль ответит силой. И если другая сторона силой нарушит судоходство в Эйлат и обратно, Израиль также прибегнет к силе. Шаретт заявил, что ввиду известных разногласий с Бен-Гурионом по вопросам обороны, его личным предпочтением было бы не быть членом следующего правительства. Он не исключил возможности работать под началом Бен-Гуриона, но при этом дал понять, что не сможет проводить внешнюю политику, с которой он глубоко не согласен. Поэтому первым делом, по его мнению, необходимо обсудить основные вопросы на более широком партийном форуме, чтобы сформулировать четкую позицию по политике.

Шаретт не считал, что он потерпел неудачу на посту премьер-министра и поэтому должен был уступить место более достойному человеку. Более того, в нем кипело негодование по поводу того, что его оттеснил в сторону жаждущий власти коллега. На заседании Центрального комитета Мапай 8 августа на повестке дня стояла внешняя политика. На заседании Бен-Гурион перешел к лобовой атаке на тех, кто, имея в виду Шарета, был озабочен только тем, "что скажут язычники". Попытка Министерства иностранных дел присвоить себе право определять оборонную политику, предупредил он, сулит катастрофу для безопасности Израиля. МИД, по его мнению, должен служить Министерству обороны, а не наоборот. Роль последнего - формировать оборонную политику, а роль первого - разъяснять эту политику миру.

Шаретт оставался номинальным главой правительства до тех пор, пока Бен-Гуриону не удалось собрать новую коалицию в ноябре 1955 г., но в течение этого длительного периода его положение становилось невыносимым из-за обострения конфликта с воинственно настроенным министром обороны. Крупный кризис разразился в конце августа, когда Шаретт отозвал ранее данное им сдержанное разрешение на проведение маломасштабной операции ЦАХАЛа по подрыву мостов вдоль дороги Газа-Рафах.

Поводом для отмены приказа послужил призыв к сдержанности Элмора Джексона, известного американского квакера, которого египтяне попросили выполнить секретную миссию, направленную на достижение политического урегулирования или хотя бы приемлемого modus vivendi между Египтом и Израилем. Насер сказал Джексону во время их встречи в Каире 26 августа, что он очень доверяет Шарету и что в Париже состоялись неофициальные переговоры, но жестокая атака на Газу после возвращения Бен-Гуриона в кабинет министров в качестве министра обороны заставила его прервать неофициальные переговоры. В связи с эскалацией насилия с израильской стороны у него не было другого выбора, кроме как ответить. Теперь он не знал, есть ли у него доверие к Шарету или Бен-Гуриону, но был готов продолжить обсуждение. На встрече с Шаретом и Бен-Гурионом 29 августа Джексону сообщили, что из сектора Газа участились нападения федаинов на Израиль и что в ответ был отдан приказ об израильской атаке на Хан-Юнис. Джексон высказал свою оценку того, что базовые переговоры еще живы, но что их может не быть, если предполагаемая атака произойдет. У него сложилось впечатление, что Шаретт согласился с ним, но Бен-Гурион был настроен неопределенно. Шаретт отменил приказ о нападении на Хан-Юнис, чтобы дать шанс непрямым переговорам с Насером.

Даян отозвал уже перешедшие границу части, а затем отправился в Иерусалим, чтобы подать министру обороны заявление об отставке. В своем письме Даян отметил, что пропасть между политикой в области обороны, которую недавно определил кабинет министров, и той политикой, которую он считает необходимой, делает невозможным дальнейшее исполнение им обязанностей начальника Генштаба. Оказавшись полностью солидарным с Даяном, Бен-Гурион созвал совещание министров Мапай в правительстве. На нем он представил Даяну его заявление об отставке и призвал к принятию четкой линии - либо линии Шарета, либо линии Бен-Гуриона, поскольку чередование этих двух вариантов не приносит ничего, кроме вреда. Бен-Гурион выразил сожаление, что предложил рейд в Газу, поскольку это противоречило господствующей политической линии. Если большинство предпочитает линию Шарета, заключил Бен-Гурион, то ее и следует принять и придерживаться. Высказав свое мнение, Бен-Гурион вышел из комнаты и в знак протеста в течение суток не выходил из своего кабинета в Министерстве обороны. Шаретт уступил. В тот же день после обеда он созвал заседание кабинета министров, на котором по его рекомендации был утвержден план Даяна по штурму полицейского участка Хан-Юнис, расположенного на южной оконечности сектора Газа. Даян и Бен-Гурион вернулись на свои посты, и началась первая после рейда в Газу крупномасштабная операция, унесшая жизни 37 египтян и ранившая 45 человек.

Шаретт был измотан постоянной борьбой за сдерживание Бен-Гуриона и его офицеров. Каждый инцидент на границе сопровождался предложением о военном возмездии, и каждый раз, когда ему удавалось собрать большинство в кабинете министров, чтобы отклонить это предложение, активисты усиливали кампанию по его дискредитации. Ему приходилось сталкиваться не только с предложениями об ответных мерах, но и с косвенными и прямыми призывами к войне с Египтом. Бен-Гурион предлагал решить проблему инцидентов на границе, вызвав генерала Бернса, главу ОНВУП, и предупредив его, что либо египтяне прекратят убийства, либо Израиль захватит сектор Газа, изгонит египетские войска и будет охранять границу самостоятельно. Шаретт ответил, что этот шаг связан с высоким риском войны и поэтому не должен предприниматься, если Израиль не готов к войне, и уж тем более без четкого решения кабинета министров.

Поэтому для Шарета стало большим потрясением, когда некоторые близкие к нему умеренные руководители МИДа присоединились к активистам, призывая к превентивной войне против Египта. "Превентивная война" - это неправильное название, поскольку не было никаких доказательств того, что Египет планирует напасть на Израиль, но сторонники войны всегда называли ее именно так. Эти сторонники также предполагали, что военное поражение приведет к падению военного режима, возглавляемого Насером. Учитывая популярность Насера на родине, такое предположение было необоснованным, но его разделяли некоторые антинасеровские круги в американском правительстве. 12 октября Шаретт получил длинную и серьезную телеграмму от Аббы Эбана. В ней сообщалось, что Эбан, советник посольства Реувен Шилоах, военный атташе Катриэль Салмон и Гидеон Рафаэль пришли к выводу, что Израиль не может рассчитывать на получение оружия или гарантии безопасности от США, чтобы уравновесить советское оружие, которое собирался получить Египет. Поэтому они советовали Израилю готовиться к возможности начать превентивную войну, чтобы сломать хребет египетской армии, пока она еще не окрепла, и таким образом разгромить Насера и его банду. В своем дневнике Шаретт записал свои меланхоличные мысли по прочтении телеграммы: «Каково наше видение на этой земле - война до конца всех поколений и жизнь от меча?»

Позднее Рафаэль объяснил, что советское проникновение на Ближний Восток и поставки советского оружия в Египет привели его и его коллег к выводу, что Израилю следует разрабатывать военный вариант только как один из способов решения новой ситуации. Но Шаретт был очень зол на них. Он знал, что планирование возможности превентивной войны, даже в качестве одного из вариантов, может создать импульс для вступления в войну. Со своей стороны, Шаретт решил сделать все возможное, чтобы предотвратить дрейф к войне и сохранить мир, который он считал жизненно важным для будущего Израиля. Он отметил сходство между превентивной войной Израиля против Египта и превентивной войной США против Советского Союза и непоследовательность тех, кто категорически против второго варианта, но готов рискнуть первым. Иссер Харель, глава Моссада, службы внешней разведки Израиля, присоединил свой мощный голос к тем, кто призывал к превентивной войне. Он передал Шаретту длинный и обстоятельный меморандум на тему превентивной войны, который тот безоговорочно рекомендовал. Меморандум не смог поколебать решимость Шаретта сопротивляться войне, но усугубил его душевные муки.

Успокоение пришло с неожиданной стороны. В субботу, 22 октября, Шаретт пришел навестить Бен-Гуриона и застал его больным в постели, но психически бодрым и энергичным. Бен-Гурион сказал ему, что он против "начатой войны". Он прочитал телеграмму Эбана, меморандум Хареля и меморандум директора военной разведки Иехошафата Харкаби и не согласен с их выводами. Это заявление резко изменило настроение Шарета и избавило его от кошмара предыдущих нескольких дней. Менее обнадеживающими были предложения, которые Бен-Гурион планировал внести в формирующееся новое правительство: решительно отвечать на каждое нарушение египтянами соглашения о перемирии, направить ЦАХАЛ в демилитаризованную зону в Эль-Аудже и удерживать его там, а также захватить часть северной демилитаризованной зоны с Сирией, если сирийцы не будут вести себя прилично. Шаретт ушел, так и не выяснив, намерен ли Бен-Гурион просто реагировать на провокации или спровоцировать войну. Другими словами, он не был уверен, что, говоря о том, что он против "начатой войны", Бен-Гурион имел в виду, что он против инициативы или против войны как таковой.

На следующий день Шаретт отправился в поездку, чтобы встретиться в Париже с премьер-министром Франции Эдгаром Фором, а в Женеве - с министрами иностранных дел США, Великобритании и СССР. Его целью было оказать давление на западные державы, чтобы они либо предотвратили вооружение Египта, либо восстановили военный баланс, поставляя оружие Израилю. За исключением полученного от Фора обещания о поставках истребителей, о котором ему было приказано молчать, он вернулся с пустыми руками и глубоким разочарованием. Его неудачная и широко разрекламированная миссия лишь подчеркнула международную изоляцию Израиля перед лицом растущей военной мощи Египта.

Шаретт не знал, что в день отъезда в Париж Бен-Гуриона посетил еще один человек. Им оказался Моше Даян, которого отозвали из отпуска во Франции для срочной консультации с больным, но психически острым министром обороны. Даян также навестил Бен-Гуриона у его больничной койки в Президент-отеле в Иерусалиме. В своем "Дневнике Синайской кампании" Даян пишет: «В конце беседы он, как министр обороны, дал мне указание, в частности, быть готовым к захвату Тиранского пролива - Шарм-э-Шейха, Рас-Нацрани и островов Тиран и Санапир, чтобы обеспечить свободу судоходства через залив Акаба и Красное море».

Хотя Даян и Бен-Гурион встречались наедине и протокол встречи не велся, из дневника начальника генштаба мы знаем, о чем еще упоминал Даян в своей книге. Бен-Гурион изложил Даяну основные элементы оборонной политики нового правительства и попросил его высказать свои соображения. В ходе последовавшей дискуссии новая оборонная политика получила свою первую формулировку. В тот же день Даян передал выводы своему заместителю и директору военной разведки. Через три дня Даян созвал специальное заседание Генерального штаба, на котором были даны основные направления работы ЦАХАЛа на ближайшие месяцы. Лекция Даяна точно отразила то понимание, которого он достиг с министром обороны и премьер-министром в ожидании:

a) Основным решением обостряющейся проблемы безопасности Израиля является свержение режима Насера в Египте. Различные средства могут временно облегчить ситуацию или отсрочить решение, но никакое решение, кроме абсолютного отстранения Насера от власти, не устранит первопричину угрожающей Израилю опасности.

б) Для свержения режима Насера необходимо как можно скорее перейти к решительной конфронтации с египтянами, прежде чем поглощение советского оружия в Египте сделает эту операцию слишком трудной или даже невозможной.

в) Необходимо приложить максимум усилий для приобретения большего количества оружия и боеприпасов до момента столкновения, но нельзя ставить одно в зависимость от другого.

г) Несмотря на вышесказанное, данная концепция принципиально отвергает идею превентивной войны. Под превентивной войной понимается агрессивная война, инициированная непосредственно Израилем. . . . Израиль не может позволить себе выступить против всего мира и быть осужденным как агрессор. . . .

e) . . . Израилю нет необходимости прибегать к провокациям... Египет сам постоянно устраивает провокации. Израиль может обойтись методом детонации, т.е. упрямо и бескомпромиссно отстаивать свои права и резко реагировать на каждую агрессию Египта. Такая политика в конечном итоге приведет к взрыву.

Очевидно, что война - слишком серьезное дело, чтобы оставлять его на усмотрение избранных политиков. Директивы Даяна для Генерального штаба воплощали в себе новую оборонную политику, за которую не ручался премьер-министр. В них также содержался ответ на вопрос, который не давал покоя Шарету. В них с полной ясностью указывалось, что, когда Бен-Гурион говорил, что он против "начатой войны", он имел в виду, что он хочет войны, но не хочет, чтобы Израиль непосредственно ее начинал. 2 ноября Шаретт ушел в отставку, освободив место Бен-Гуриону. Его премьерство закончилось, как и политика уступчивости по отношению к арабскому миру, которую он проводил перед лицом столь сильного противодействия со стороны собственного оборонного ведомства.

 

Глава 4. Дорога на Суэц (1955-1957)

 

Как и все предыдущие правительства, правительство, сформированное после июльских выборов 1955 г., представляло собой коалицию разрозненных элементов с доминированием Мапай, но задача его формирования была сложнее, чем обычно. Только 2 ноября Давиду Бен-Гуриону удалось представить в Кнессет коалиционное правительство, включающее прогрессистов и религиозный блок справа, а также Мапам и Ахдут ха-авода слева. Отсутствие "Общих сионистов" и присутствие "Мапам" и "Адут ха-авода" не внесло ощутимых изменений во внешнюю политику правительства. Основные решения по-прежнему принимались лидерами Мапай, а иногда и Бен-Гурионом единолично.

 

Моше Даян хочет войны

Бен-Гурион возобновил прежнюю практику совмещения поста премьера с постом министра обороны. Моше Шаретт с большими сомнениями согласился занять пост министра иностранных дел. В результате кадровых перестановок в верхах значительно возросло влияние Моше Даяна. Хотя теоретически он должен был проводить в жизнь политику, определяемую правительством, на практике он играл большую и постоянно растущую роль в формировании политики национальной безопасности. Все трое были очень умными и целеустремленными людьми, которые в первую очередь преследовали интересы своей страны. Все они также понимали, что чешская сделка с Египтом затронула основы безопасности их страны. Но они придерживались совершенно разных взглядов на то, какой должна быть политика по сохранению этой безопасности. Даян хотел превентивной войны против Египта, Шаретт был категорически против войны, а Бен-Гурион не определился. Для решения этого вопроса потребовался почти год, и ответом на него стала Суэцкая война.

Основное предположение Даяна заключалось в том, что второй раунд неизбежен, и поэтому Израиль должен готовиться к войне, а не к миру. Его главная задача состояла в том, чтобы время и условия следующей войны были удобны для Израиля. После заключения чешской оружейной сделки это стало насущной проблемой. По расчетам Даяна, египетская армия будет в состоянии начать войну летом или осенью 1956 года. Его цель заключалась в том, чтобы спровоцировать столкновение до того, как военный баланс изменится в пользу Египта. Он не выступал за нанесение упреждающего удара, поскольку в этом случае Израиль оказался бы в роли агрессора. Скорее, его стратегия заключалась в том, чтобы массовыми военными репрессиями спровоцировать Египет на войну до того, как страна будет к ней готова. Цель этих репрессий заключалась не в том, чтобы заставить египтян сохранять спокойствие на границе, а, наоборот, в том, чтобы создать условия для скорой войны. Для того чтобы подготовить ЦАХАЛ к полномасштабной войне, Даян считал необходимым постоянно привлекать его к военным операциям в мирное время. Не случайно он называл эти операции не репрессиями или возмездием, а военными операциями мирного времени. Короче говоря, Даян хотел войны, хотел ее скорейшего начала и использовал репрессии как для того, чтобы подтолкнуть египтян к войне, так и для подготовки своей армии к этой войне.

В отличие от него, Шаретт исходил из того, что война с Египтом не является неизбежной и что необходимо сделать все возможное для ее предотвращения. Осознавая огромный потенциал эскалации, заложенный в арабо-израильском конфликте, Шаретт призывал к осторожности и сдержанности. Он опасался, что провокационное или неосторожное поведение может привести к большому взрыву. Осознавая серьезность стоящих перед Израилем опасностей, он, тем не менее, не считал, что на карту поставлено само выживание Израиля. Его политика была направлена на сдерживание конфликта и минимизацию рисков эскалации. Как и Даян, Шаретт прекрасно понимал, что политика репрессий сопряжена с высоким риском эскалации. Разница заключалась в том, что Даяну эскалация нужна была для того, чтобы вызвать войну, тогда как Шаретт стремился избежать эскалации, чтобы предотвратить войну.

Еще одно существенное различие между Шаретом и Даяном касалось приобретения вооружений. Оба они, конечно, были твердо привержены идее закупки вооружений для ЦАХАЛа, но шли к этому совершенно по-разному. Шаретт считал, что наилучший шанс убедить западные державы поставить оружие Израилю заключается в соблюдении норм международного права, сотрудничестве с наблюдателями ООН и поведении Израиля как разумного и ответственного члена международного сообщества. Даян считал, что если Израиль будет вести себя хорошо, то он точно не получит оружия, в то время как если он будет вести себя плохо, то ему могут дать оружие в качестве стимула для лучшего поведения. Он считал, что Израиль имеет неприятное значение, и хотел воспользоваться этим, чтобы побудить западные державы дать Израилю оружие в надежде, что он будет держаться подальше от неприятностей. Другими словами, он рассматривал военную активность как фактор, который скорее помогает, чем мешает поиску оружия.

Эти первоначальные разногласия по поводу приобретения вооружений постепенно переросли в две соперничающие внешнеполитические ориентации. Хотя Шаретт добился первого прорыва во Франции, наибольшие надежды он возлагал на Америку. Его внешняя политика имела американскую направленность, поскольку он стремился получить политическую поддержку, гарантию безопасности и оружие. Таким образом, приобретение вооружений было связано с более широкой дипломатической стратегией тесного сотрудничества с Америкой на Ближнем Востоке для достижения общих целей, в частности, стабильности и мира. Шимон Перес, генеральный директор Министерства обороны, все время сомневался в том, что Америка будет поставлять оружие Израилю, и старательно культивировал французские связи. При этом он обращался не по обычным дипломатическим каналам, а напрямую к французскому оборонному ведомству. Даян быстро присоединился к Пересу и в использовании неортодоксальных методов, и в конечном итоге в отстаивании французской ориентации. На первых порах вопрос об ориентации не казался актуальным с точки зрения потребностей Израиля в безопасности. Все израильские лидеры были согласны с необходимостью укрепления военного потенциала Израиля и готовы были брать оружие откуда угодно. Позже выяснилось, что источник действительно имеет существенное значение: Франция предлагала оружие в надежде склонить Израиль к войне с Египтом, в то время как Америка разрешила своим союзникам поставлять оружие Израилю при условии, что Израиль не будет вступать в войну.

В отличие от своего протеже Даяна и соперника Шарета, Бен-Гурион не имел четкой и последовательной линии по взаимосвязанным вопросам превентивной войны, репрессий, приобретения оружия и внешнеполитической ориентации. На встрече 23 октября Бен-Гурион дал Даяну добро на проведение политики, направленной на полномасштабную конфронтацию с Египтом и свержение режима Насера. Но ему потребовалось около года, чтобы преодолеть свои сомнения и колебания и довести конфронтационный подход к Египту до логического конца.

О политике конфронтации с Египтом Бен-Гурион заявил 2 ноября 1955 г., представляя свое правительство в Кнессете. Начав с привычного выражения готовности встретиться с любым арабским лидером для обсуждения вопросов урегулирования, он закончил жестким предупреждением, что односторонняя война, которую Египет ведет против Израиля, не может долго оставаться односторонней: "Если наши права будут ущемлены актами насилия на суше или на море, мы оставим за собой свободу действий для защиты этих прав наиболее эффективным способом. Мы стремимся к миру, но не к самоубийству". Чтобы донести эту мысль до людей, ночью была направлена большая бригада ЦАХАЛа для уничтожения египетских позиций в Эль-Сабхе, вблизи демилитаризованной зоны Эль-Ауджа, и эта задача была выполнена: пятьдесят египетских солдат были убиты, еще пятьдесят взяты в плен.

Штурм Эль-Сабхи стал крупнейшей военной операцией, проведенной ЦАХАЛом после окончания войны 1948 года. Она была спланирована Даяном как часть его общей стратегии по подталкиванию Насера к войне. В ночь наступления, когда захватывались последние египетские позиции, Даян попросил у Бен-Гуриона разрешения приказать своим войскам оставаться на захваченных позициях, большинство из которых находилось на египетской территории за пределами демилитаризованной зоны, до второй половины следующего дня. Он полагал, что пребывание израильских войск на египетской территории спровоцирует Насера на контратаку. Однако Бен-Гурион отверг эту идею, и израильские войска вернулись домой, оставив после себя ряд дымящихся руин. В том, что Даян был лично предан Бен-Гуриону, сомневаться не приходится. Узи Наркис, который в то время был помощником начальника оперативного отдела, вспоминает, как перед рассветом стоял вместе с Даяном на вершине Джебель-Сабхи, когда битва уже закончилась. Наркис знал, что Даян надеялся на египетскую контратаку, и предложил не возвращаться на базу, а оставить там свои силы и "продолжить" сражение. Даян ответил: "Бен-Гурион не давал мне на это разрешения, и я не стану делать ничего против его воли".

За поставками советского блока оружия Египту последовала дипломатическая неудача в виде возобновления англо-американского давления с целью содействия урегулированию арабо-израильского спора. Англо-американские предложения по урегулированию были изложены в проекте "Альфа" в феврале 1955 года. Основными элементами "Альфы" были: соединение Египта с Иорданией путем уступки им двух треугольников в Негеве без разрыва связи Израиля с Эйлатом; уступка Иордании некоторых проблемных территорий; разделение демилитаризованных зон между Израилем и его соседями; репатриация ограниченного числа палестинских беженцев и компенсация остальным; соглашение о распределении вод Иордана; прекращение арабского экономического бойкота; западные гарантии новых границ. 6. Проект "Альфа" стал основой для выступления премьер-министра Великобритании сэра Энтони Идена в апреле и речи госсекретаря США Джона Фостера Даллеса 26 августа. Израиль категорически отверг англо-американские предложения.

Наконец, в своей речи в Гилдхолле 9 ноября Иден, используя более откровенные формулировки, чем Даллес, призвал к компромиссу между границами, установленными резолюцией ООН 1947 года и линиями перемирия 1949 года. Он дал понять, что Лондон и Вашингтон выступают за уступки Израиля в Негеве, чтобы Египет и Иордания могли создать "сухопутный мост" друг к другу, не проходя через неарабскую территорию. Для Израиля это означало потерю исключительного контроля над Негевом. Выступая 15 ноября в Кнессете, Бен-Гурион решительно отверг предложение Идена о посредничестве на этой основе: "Его предложение об усечении территории Израиля в интересах его соседей, - сказал он, - не имеет ни юридической, ни моральной, ни логической основы и не может быть рассмотрено".

Речь в Гилдхолле перевела разочарование израильтян в Великобритании во враждебность. До этой речи доминирующей эмоцией было мнение, что Британия заблуждается. После выступления Британия стала восприниматься как преднамеренный антагонист. Широко распространилось подозрение, что отказ Великобритании в поставках оружия был направлен на то, чтобы сделать невозможным отказ Израиля от территориальных уступок. Многие израильтяне, в том числе и Бен-Гурион, считали, что англичане хотят полностью или частично передать Негев Иордании для своих военных целей. И это подозрение усиливало вызывающий пыл, с которым израильские лидеры заявляли в сезон и вне сезона, что ни при каких обстоятельствах Израиль не уступит ни пяди своей территории.

Пока политики и дипломаты противостояли давлению Запада, требующего территориальных уступок, Даян думал о территориальной экспансии. Даян продолжал бомбардировать Бен-Гуриона предложениями о прямых военных действиях. 10 ноября, на следующий день после выступления в Гилдхолле, Даян направил Бен-Гуриону меморандум, призывающий к "скорейшей конфронтации с египетским режимом, стремящимся к войне на уничтожение Израиля, с тем чтобы добиться смены режима или изменения его политики". Среди конкретных рекомендаций Даяна были резкие ответные действия на враждебные действия египтян и египетских властей, немедленный захват сектора Газа и подготовка к захвату Шарм-эль-Шейха для прорыва блокады Акабского залива.

Через три дня после этого меморандума Даян переговорил с Бен-Гурионом, призывая его к скорейшим военным действиям. Бен-Гурион уже проявил интерес к действиям по прорыву блокады Эйлата и назвал ее "великим испытанием". Поэтому на переговорах Даян представил операцию "Омер" - план захвата Тиранского пролива. 8 План предусматривал отправку корабля к проливу и, когда египтяне откроют огонь, отправку механизированных сил по восточному берегу Синайского полуострова для захвата пролива и его удержания. План предусматривал также использование военно-морских и воздушных сил, десантных войск. Специальная оперативная группа, собранная под командованием полковника Хаима Бар-Лева, должна была завершить подготовку к концу декабря. Планировщики понимали, что операция может спровоцировать всеобщую войну с Египтом, поэтому ЦАХАЛ должен был быть готов к такому развитию событий.

Возможно, из-за опасности войны и риска британской интервенции против Израиля Бен-Гурион не проявил прежнего энтузиазма в отношении захвата Тиранского пролива. Он сообщил Даяну, что операция "Омер" должна быть отложена до конца января, поскольку существует перспектива получения оружия из США. Даян ответил, что лучше сразу воевать без американского оружия, чем потом с американским оружием. У него осталось четкое впечатление, что Бен-Гурион еще не определился с политикой, но склоняется к политическому, а не военному решению.

В конце концов Бен-Гурион представил кабинету министров план захвата Тиранского пролива, но, несмотря на его объяснения, кабинет решил, что момент для этого неподходящий. При этом он добавил, что Израиль должен действовать "в том месте и в то время, которое сочтет нужным". Это решение было передано Даяну, который 5 декабря направил Бен-Гуриону письмо с требованием захватить Тиранский пролив в течение месяца. Даян понимал, что откладывание операции "Омер" на неопределенный срок равносильно ее отмене. Кроме того, это было равносильно принципиальному решению против превентивной войны. Личная позиция Бен-Гуриона была весьма неоднозначной. Он представил план на рассмотрение кабинета министров, но не поддержал его всем своим весом. Не стал он и сопротивляться, когда большинство министров, включая умеренных членов его собственной партии, проголосовали против. Видимо, его устраивало выглядеть активистом, но вести себя как умеренный человек. Настоящие активисты чувствовали, что их лучший шанс на войну был упущен.

 

Операция "Кинерет

Год завершился суперактивным эпизодом, который в то время вызвал много споров и которому до сих пор нет удовлетворительного объяснения, - операцией "Кинерет". В ночь на 11 декабря парашютно-десантная бригада под командованием подполковника Ариэля Шарона совершила налет на позиции сирийских орудий на северо-восточном берегу озера Кинерет, более известного за пределами Израиля как Тивериадское или Галилейское море. Это была самая ожесточенная и блестяще проведенная операция ЦАХАЛа со времен войны 1948 года. Десантная бригада уничтожила пятьдесят сирийцев и взяла тридцать пленных, потеряв при этом шесть человек убитыми и десять ранеными. В ходе боя все сирийские позиции были сведены в руины.

Операция "Кинерет" была неспровоцированным актом агрессии со стороны Израиля. Трехсторонняя атака с суши и моря была результатом длительного планирования и подготовки. Имеются свидетельства того, что рейд был отрепетирован и отработан до мелочей. Фоном для рейда послужило вмешательство сирийцев в израильский рыбный промысел на северо-восточном побережье Галилейского моря. Однако сирийцы открыли огонь не по израильским рыболовецким судам, а лишь по патрульным катерам, причем только тогда, когда те приблизились к берегу на расстояние 250 метров. Более того, операции "Кинерет" не предшествовало никаких необычных инцидентов. Израильтяне ждали малейшего повода для начала тщательно спланированной атаки, а когда сирийцы оказались не готовы к сотрудничеству, спровоцировали инцидент. 10 декабря полицейское судно было направлено вплотную к берегу, специально для того, чтобы отвлечь огонь сирийцев. Сирийский солдат произвел несколько выстрелов, в результате которых со дна патрульного катера соскоблилась краска. Никто не был убит или ранен. Это и послужило поводом для операции ЦАХАЛа. Большинство наблюдателей сошлись во мнении, что наказание было совершенно непропорционально провокации. Это суждение требует оговорки: сирийской провокации не было.

Решение о санкционировании операции "Оливковые листья" (официальное название операции) было принято Бен-Гурионом единолично. Он не консультировался и не информировал кабинет министров. Он также не консультировался ни с кем в Министерстве иностранных дел. Шаретт отправился с миссией в США в отчаянной попытке получить оружие, и Бен-Гурион стал исполнять обязанности министра иностранных дел в дополнение к своим другим должностям. 27 ноября Шаретт позвонил Бен-Гуриону и предупредил его, что любые репрессии могут повредить начавшимся переговорам. Окончательный ответ от американцев был обещан к 12 декабря, и Бен-Гурион позвонил Шаретту и попросил его остаться в Вашингтоне до получения ответа от Госдепартамента. Однако за день до получения американского ответа Бен-Гурион санкционировал наступление на сирийские позиции. Шаретт с горечью прокомментировал процесс принятия решения: «Бен-Гурион, министр обороны, консультировался с Бен-Гурионом, министром иностранных дел, и получил зеленый свет от Бен-Гуриона, премьер-министра».

Известие об операции "Кинерет" поразило израильскую общественность как молния. Министры, прочитавшие об этом в прессе, были ошеломлены. Активисты и представители умеренных партий критиковали масштабы и сроки проведения операции, а также то, что премьер-министр не проконсультировался с ними. Они хотели знать, почему он отступил от намеченной кабинетом политики, и требовали, чтобы впредь все военные операции представлялись на утверждение. Один из министров обвинил ЦАХАЛ в том, что он проводит независимую политику и пытается навязать свою политику правительству. Другие предположили, чтоЦАХАЛ превысил отданный ему приказ, расширив масштабы операции.

Бен-Гурион защищал ЦАХАЛ от этих обвинений. Но сам он был несколько удивлен результатами. Когда Даян и Шарон докладывали ему о результатах, он выглядел далеко не довольным и сетовал на то, что операция была «слишком успешной». Бен-Гурион был во многом виноват в том, что не определил точно масштабы и цели рейда. Существует предположение, что Бен-Гурион отдал Даяну приказ вступить в бой с сирийцами в качестве утешительного приза за отсрочку операции "Омер". Доказательств этому нет. По словам Ариэля Шарона, «концепция рейда Даяна выходила далеко за рамки тех масштабов, которые ему обрисовал Бен-Гурион». У Даяна были свои мотивы для организации столь масштабного рейда. Прежде всего, сирийская армия никогда не терпела поражений от ЦАХАЛа, и, нанеся ей сокрушительное военное поражение, он хотел сломать ее имидж и уверенность в себе. Кроме того, он хотел подвергнуть испытанию пакт о взаимной обороне, который Сирия и Египет заключили в октябре. Если бы Насер не выдержал испытания, то перед всем арабским миром была бы показана несостоятельность его обещания, а если бы выдержал, то этот локальный инцидент мог бы перерасти в общую конфронтацию с Египтом.

Бен-Гурион, санкционируя рейд, должен был знать, какой будет реакция американцев. По всей видимости, именно поэтому он не консультировался ни с кем в МИДе и кабинете министров. Санкционировав рейд, он саботировал не только усилия Шаретта по получению американского оружия для Израиля, но и ориентацию на Америку и всю политическую стратегию, которая была связана с этим. Узи Наркис считал, что именно таков был замысел Бен-Гуриона:

Я утверждаю, что Бен-Гурион и Даян координировали свои действия, чтобы нанести вред Шарету. Масштабы операции были расширены, чтобы нанести Шарету смертельный удар. Между Даяном и Шаретом не было никаких отношений. Даян относился к Шарету с презрением. Между министром обороны и начальником штаба, очевидно, существовал договор о том, что Шаретт потерпит поражение и будет отстранен от власти. Это был первый выстрел в кампании против Шарета.

В кругах ЦАХАЛа в то время было популярно остроумное утверждение, что самым сильным взрывом при нападении на Тверию был тот, который прогремел при Моше Шарете. Сам Шаретт был охвачен гневом, когда узнал эту новость. "Мой мир стал черным, материя оружия была убита", - записал он в своем дневнике. В телеграмме протеста Бен-Гуриону он не стал тянуть с ответом. В конце телеграммы он поставил вопрос о том, существует ли в Израиле единое правительство, проводит ли оно единую политику и не направлена ли его политика на саботаж собственных усилий и срыв собственных целей. Аббе Эбану Шаретт выразил подозрение, что Бен-Гурион санкционировал рейд на Кинерет, чтобы лишить его личной победы в борьбе за оружие. В своей автобиографии Эбан рассказывает об этом кризисе следующее:

Мне кажется, что все остатки способности Шарета работать с Бен Гурионом сгорели в Галилее в ту ночь. Я тоже не мог понять, как Бен Гурион мог совместить две такие линии поведения. С одной стороны, он просил Шарета приложить большие усилия, чтобы добиться прорыва в решении вопроса о поставках оружия. С другой стороны, он санкционировал военную операцию, имеющую такие сильные последствия, что утвердительный ответ был просто немыслим. Я считал, что была допущена ошибка в суждениях. Я откровенно сказал об этом в длинном письме Бен Гуриону в январе 1956 года, после того как мы прошли через рутину обсуждения и осуждения в Совете Безопасности. Я получил немедленный ответ через его секретаря, который гласил: "Я полностью понимаю Вашу озабоченность по поводу операции в Кинерете. Должен признаться, что я тоже начал сомневаться в целесообразности ее проведения. Но когда я прочитал полный текст Вашей блестящей защиты наших действий в Совете Безопасности, все мои сомнения были развеяны. Вы убедили меня в том, что мы все-таки были правы".

Я расценил этот несколько озорной ответ как близкий к раскаянию, которого мне, вероятно, удастся добиться от Бен Гуриона. Моя беседа с Иерусалимом не была защитой дипломатии от военных потребностей. Это было столкновение двух военных потребностей - потребности в возмездии и долгосрочной потребности в оборонительных вооружениях. Мне казалось, что краткосрочная цель неоправданно преобладает над нашими долгосрочными целями.

Сам Шаретт по возвращении домой после срыва миссии все еще кипел от злости. Полковнику Нехемии Аргову, военному секретарю Бен-Гуриона, который встречал его в аэропорту, Шаретт сказал: «Вы ударили меня в спину!» Высшему руководству Мапай Шаретт назвал рейд в Кинерет «подлым поступком». 27 декабря Шаретт отчитался о своей миссии в Вашингтон на заседании политического комитета Мапай. Ему было хорошо известно, что Даян возглавляет кампанию против американского варианта и за развязывание войны против Египта. Шаретту также было доложено, что на заседании Генерального штаба начальник штаба заявил, что нынешнее правительство не будет объявлять войну, но армия, тем не менее, может вызвать войну путем пограничных столкновений. Поэтому в своем выступлении Шаретт решительно изложил аргументы против вступления в войну:

Я против превентивной войны, потому что она может перерасти во всеобщую войну, в огненное кольцо вокруг нас, а не ограничиться войной с Египтом. Я против превентивной войны, потому что может произойти то, чего не было в Войне за независимость, а именно: интервенция иностранной державы против нас. . . . Я против превентивной войны, потому что она означает меры ООН против нас. Я против превентивной войны, потому что она означает ранения и ущерб внутри страны, разрушение поселений и пролитие большой крови.

Затем Шаретт перешел к вопросу о разрушительных последствиях рейда на Кинерет. "Сам сатана не мог выбрать более неудачного времени", - воскликнул он срывающимся от гнева голосом. Бен-Гурион сидел в конце зала, отклонив приглашение председателя сесть во главе стола. По словам Гидеона Рафаэля, сидевшего рядом с ним, когда он услышал слово "сатана", "он дернулся, как будто в него попала пуля, а затем откинулся назад, не проронив ни звука. Я физически ощутил, как это слово задело его". Аудитория задохнулась, как будто наблюдая, как канатоходец теряет равновесие. . . . [Хрупкие отношения Бен Гуриона и Шаретта достигли точки разрыва.

Ущерб, нанесенный международному авторитету Израиля, был серьезным. Некоторые наблюдатели даже усомнились в здравомыслии израильских политиков. Вопиющая диспропорция между масштабами операции в Кинерете и ее предполагаемой причиной выставила Израиль в худшем свете, чем обычно. В ходе обсуждения этого инцидента в Совете Безопасности Израиль оказался в большей изоляции, чем в ходе всех предыдущих дебатов. Одиннадцать членов Совета Безопасности превзошли друг друга в осуждении Израиля и в выражении признательности Сирии за сдержанность и умеренность. 19 января 1956 года Совет Безопасности принял резолюцию, в которой решительно осудил последний инцидент, напомнил о прежних нарушениях Израилем соглашений о перемирии, призвал Израиль соблюдать эти соглашения и пригрозил санкциями в случае дальнейших нарушений.

Однако самым дорогостоящим последствием рейда на Кинерет стал отказ американцев поставлять оружие Израилю. Бен-Гурион утверждал, что Даллес не дал бы Израилю оружие, даже если бы рейд не состоялся. Шаретт и Эбан считали, что это глупый аргумент, поскольку, даже если Даллес уже принял решение, было бы грубой ошибкой со стороны Израиля дать ему прекрасный повод для отказа. Бен-Гурион считал, что Даллес просто навязывает Израилю гарантии безопасности и вооружения. Прибегнув к военным действиям, Бен-Гурион дал понять, что если его интересы будут игнорироваться, то Израиль не станет сдерживаться и будет вести себя так, как ему заблагорассудится. Шаретт и Эбан хотели подождать несколько дней обещанного ответа от Даллеса, не давая ему легкого выхода. Они считали, что импульсивность Бен-Гуриона разрушила их терпеливую и кропотливую дипломатическую работу. Некоторые другие активисты были гораздо более экстремальны в своем пренебрежении к дипломатии. В частности, Моше Даян и Йосеф Текоах с презрением относились к Эбану и его дипломатическим усилиям. Таким образом, рейд в Кинерет еще раз проиллюстрировал разрыв между оборонным ведомством и МИДом.

Обнародование официальных американских документов за этот период оправдало Шарета и Эбана и окончательно опровергло утверждения Бен-Гуриона, Даяна и других защитников теракта. Накануне нападения Даллес принял решение о продаже оружия Израилю. Он различал оборонительные и наступательные вооружения, такие как танки и самолеты, и предлагал поставлять первые немедленно, а вторые - на разных этапах в течение следующего года. На данный момент, по его мнению, Трехсторонняя декларация 1950 года даст Израилю разумную гарантию от нападения. Однако 13 декабря Эбану сообщили, что принятие решения по просьбе Израиля о поставках оружия откладывается. Основной причиной задержки был назван недавний инцидент на границе с Сирией.

Официальные документы также свидетельствуют о том, что Даллес не был так враждебен к Израилю, как думает большинство израильтян, и что он, безусловно, не хотел его уничтожения. Он считал, что попытки сравнять военную мощь Израиля с мощью всех его арабских врагов не гарантируют его безопасности. Только мир с арабами позволит Израилю выжить в долгосрочной перспективе. Для достижения мира, по его мнению, Израиль должен быть готов пойти на территориальные уступки и принять 100 тыс. палестинских беженцев. В вопросе вооружений Даллес также не был столь непреклонен, как его выставляют израильтяне. Он действительно считал, что Израиль имеет право на получение западных вооружений если не в таком же количестве, то хотя бы такого же качества, как Египет, которому обещал Советский Союз. Но он стремился избежать поляризации на Ближнем Востоке. Он не хотел, чтобы Соединенные Штаты стали единственным поставщиком наступательных вооружений для Израиля или чтобы арабский мир был отдан на откуп Советскому Союзу. Он решил эту проблему, поощряя Францию и Канаду продавать Израилю оружие, особенно истребители. Рейд на Кинерет произошел как раз в тот момент, когда политика Запада в отношении поставок оружия начала меняться в пользу Израиля. Он уничтожил перспективу прямой военной помощи Израиля со стороны США.

По вопросу о войне с Египтом большинство в кабинете министров также встало на сторону Шарета. В середине декабря Бен-Гурион взял на себя труд не только объяснить, но и отстоять позицию правительства на заседании Генерального штаба. В своем вступительном слове он признал логичность утверждения о том, что Египет все время усиливается и что если не предпринять быстрых действий, то можно упустить шанс нанести Египту сокрушительный удар. Но далее он подробно изложил причины, по которым весь кабинет министров, включая его самого, выступал против превентивной войны. Среди причин - материальный ущерб и разрушения, связанные с войной; опасение вмешательства Великобритании на стороне врагов Израиля; опасность того, что восприятие Израиля как угрозы международному миру приведет к отказу Востока и Запада от оружия и оставит Израиль слабым и изолированным в последующих раундах борьбы с арабами. По всем этим причинам, заключил Бен-Гурион, кабинет был прав, выступая против развязывания войны Израилем.

Когда 1955 год перешел в 1956-й, идея превентивной войны перестала быть серьезной темой для обсуждения в правительственных кругах. Спор шел не о том, "война или мир", поскольку мир в то время не рассматривался как вариант. Спор шел между теми, кто хотел развязать войну, и теми, кто хотел исчерпать все дипломатические возможности для восстановления военного баланса сил между Израилем и Египтом. Взяв в конце октября курс на активное развязывание войны с Египтом, Бен-Гурион к концу года начал сомневаться. В отношении намерений Насера он не сомневался. В середине января 1956 г. на вопрос о том, как он оценивает ситуацию с безопасностью, он ответил, что не сомневается в том, что Насер уничтожит государство Израиль, как только почувствует, что у него есть власть. Именно осознание риска, связанного с односторонними действиями Израиля, заставило Бен-Гуриона, по крайней мере на время, отказаться от политики развязывания войны.

Рейд в Кинерет, призванный ослабить Шарета, парадоксальным образом усилил его влияние в правительстве, по крайней мере, на время. Шаретт считал, что ЦАХАЛ должен быть верен своему названию и служить только подлинным целям обороны. Он понимал важность военной мощи и не жалел усилий для приобретения дополнительных вооружений для ЦАХАЛа, но хотел, чтобы эта военная мощь использовалась для сдерживания, а не для нападения. Сила аргументов Шарета стала более широко осознаваться в кабинете после рейда на Кинерет, так как 16 января Шарет написал Даллесу письмо с просьбой возобновить просьбу Израиля о вооружении: "Оружие такого же качества, какое сейчас получает Египет, - это наш единственный якорь безопасности, единственное эффективное средство сдерживания египетской агрессии". Эта просьба сопровождалась официальным обязательством: «Я уполномочен моим правительством заявить, что в случае предоставления соответствующего оружия оно будет использоваться только в оборонительных целях и что предотвращение войны и любого дальнейшего ухудшения стабильности в регионе будет главным соображением в нашей политике и действиях». Это было почти полной противоположностью политике, которую отстаивал Моше Даян. Правительство угрожало не тем, что в случае отказа в предоставлении оружия оно будет создавать проблемы, а тем, что в случае его предоставления оно будет действовать ответственно.

 

Миссия Андерсона

Президент Дуайт Эйзенхауэр выступил с крупной личной инициативой по поиску возможности достижения взаимопонимания между Бен-Гурионом и Насером. Он направил в этот район Роберта Андерсона, своего личного друга и бывшего заместителя министра обороны США. Миссия, получившая кодовое название "Операция Гамма", была подготовлена в ноябре 1955 года с целью проведения переговоров по урегулированию и, по возможности, организации прямой встречи двух лидеров. В период с декабря 1955 по март 1956 года Андерсон провел три раунда переговоров, в обстановке строжайшей секретности курсируя между Каиром и Иерусалимом, через Афины и Вашингтон.

В Израиле к операции "Гамма" отнеслись очень серьезно из-за участия президента и авторитета эмиссара, однако шансы на успех оценивались невысоко. Главной заботой Насера, по-видимому, было не допустить утечки информации о миссии. Он поделился секретом только с двумя своими коллегами: они встретились с Андерсоном ночью на частной квартире и явились в свои офисы на следующее утро, чтобы создать впечатление, что ничего необычного не происходит. Но хотя Бен-Гурион и Насер сомневались в том, что соглашение возможно, у каждого из них была своя программа действий. Оба нуждались в доброй воле американцев: Бен-Гуриону - для получения оружия, Насеру - для получения финансовой помощи на строительство Асуанской плотины. Более того, даже в случае провала переговоров оба были заинтересованы в том, чтобы возложить вину за неудачу на другую сторону.

Позиции обеих сторон на переговорах по существу не преподнесли никаких сюрпризов. Насер требовал отдать ему значительную часть Негева, чтобы обеспечить территориальную целостность между Египтом и Иорданией. Он также хотел, чтобы Израиль предоставил палестинским беженцам свободный выбор между репатриацией и переселением с компенсацией. Бен-Гурион и Шаретт были готовы обсудить незначительные территориальные корректировки и вклад в решение проблемы беженцев, но только в рамках прямых мирных переговоров.

Бен-Гурион придавал огромное значение личной встрече с Насером. Он повторил традиционное израильское утверждение о том, что отказ арабов признать право Израиля на существование является главным камнем преткновения на пути к урегулированию. Спустя 12 лет после этого события Бен-Гурион предпринял необычный шаг - опубликовал протоколы своих переговоров с Робертом Андерсоном. В этих протоколах Андерсон назван не по имени, а только как "эмиссар". Бен-Гурион опубликовал их сначала в газете, а затем в брошюре под названием "Переговоры с Насером". Мотивом публикации, несомненно, было желание показать, что он старался сделать все возможное и что только Насер виновен в провале переговоров. Однако из протоколов отчетливо прослеживается старая тактика Бен-Гуриона - создать образ благоразумия и переложить вину за тупик на плечи своих арабских оппонентов. Именно эта тактика так хорошо помогла ему в отношениях с великим муфтием Хаджем Амином аль-Хусейни и другими арабскими лидерами в период, предшествовавший обретению независимости. Он повторил ее в отношении Насера, неустанно настаивая на встрече тет-а-тет как единственной реальной проверке намерений последнего. Никакой посредник, какими бы благородными и благими намерениями он ни руководствовался, не мог заменить прямого контакта между главными действующими лицами. Если бы только он и Насер могли встретиться лицом к лицу, сказал Бен-Гурион Андерсону, мир мог бы быть достигнут в течение двух-трех дней. Предложение выглядело вполне разумным, но, как прекрасно понимал Бен-Гурион, не было ни малейшего шанса, что Насер согласится на него, поскольку арабские страны наложили жесткое табу на признание Израиля или на разговор с врагом. Приходится сделать вывод, что Бен-Гурион просто пытался набрать очки у своего оппонента.

Андерсон всеми силами пытался убедить Насера удовлетворить пожелание Бен-Гуриона о встрече на высшем уровне, но Насер отверг эту идею. Он заявил, что египетский народ, египетская армия и арабская нация не допустят такой встречи. Насер привел два дополнительных аргумента. Во-первых, Израиль - это не только египетская, но и общеарабская проблема, и Египет должен идти в ногу с другими арабскими государствами. Во-вторых, единственной основой для урегулирования отношений с Израилем, по мнению Египта, является резолюция ООН 1947 года о разделе территории. Это, конечно, совершенно не устраивало Израиль.

Андерсон признал, что преодолеть разрыв между двумя сторонами не удалось и что его миссия провалилась. Подводя итоги миссии, Андерсон сообщил, что Насер четыре раза упоминал об убийстве короля Абдаллы. Он был готов говорить с Соединенными Штатами, которые могли бы поговорить с Израилем, но он не мог пойти на риск привезти израильтянина в Египет. Эйзенхауэр возложил вину за неудачу на обе стороны. Насер был "полным камнем преткновения", а израильтяне были "абсолютно непреклонны в своей позиции не идти ни на какие уступки, чтобы добиться мира".

Бен-Гурион с самого начала считал миссию Андерсона обреченной на провал. Он был убежден, что Насер ведет войну с Израилем, и отчаянно хотел получить американское оружие, чтобы уравновесить вооружение, которое Египет получал от Советского Союза. Еще до прибытия Андерсона в Израиль Бен-Гурион отправил Иссера Харела, главу Моссада, с секретной миссией в Вашингтон, чтобы тот поговорил с Алленом Даллесом, директором ЦРУ и братом Джона Фостера Даллеса. По словам Харела, поставки оружия Израилю позволят предотвратить войну, в то время как отказ в поставках оружия вынудит его вступить в войну. Харель также рассказал, что, узнав о чешской сделке по поставке оружия, он посоветовал Бен-Гуриону предпринять военные действия, чтобы разгромить египетскую армию и добиться поражения Насера. Отказ Бен-Гуриона от этого совета Харель представил как доказательство его благоразумия и умеренности.

Во время работы миссии Андерсона Бен-Гурион не проявлял особого интереса к американскому посредничеству и продолжал настаивать на вооружении. 14 февраля он обратился к президенту Эйзенхауэру с письмом, в котором изобразил Насера как угрозу интересам Запада на Ближнем Востоке и безопасности Израиля и выразил протест против отказа в поставках оружия Израилю. На последней встрече с Андерсоном, состоявшейся 9 марта, Бен-Гурион забил тревогу. По его словам, добиться мира невозможно, но есть способ предотвратить войну. Единственный способ сделать это - позволить Израилю иметь оборонительное оружие. Если же Израиль получит отрицательный ответ на свою просьбу, "тогда у нас остается только одна задача: заботиться о своей безопасности". За этими словами скрывалась угроза начать войну, если Америка будет упорствовать в отказе поставлять оружие.

Миссия Андерсона совпадала с миссией Дага Хаммаршельда, генерального секретаря ООН, в этот регион. Но если целью Андерсона было содействие мирному урегулированию между Израилем и Египтом, то Хаммаршельд ставил перед собой гораздо более ограниченную задачу - обеспечение прекращения огня; и если миссия Андерсона была секретной, то миссия Хаммаршельда - публичной. В 1956 г. Хаммаршельд совершил три поездки на Ближний Восток - в январе, апреле и июле, и в каждой из них встречался как с Бен-Гурионом, так и с Насером. Его целью было разрядить напряженность на израильско-египетской границе и, в частности, найти решение проблемы демилитаризованной зоны, проходящей по границе в Эль-Аудже. В нарушение соглашения о перемирии обе стороны ввели войска и построили укрепления в демилитаризованной зоне. С конца октября 1955 г. израильские официальные лица стали называть этот район Ницаной и относиться к нему так, как будто он является частью Израиля, а не демилитаризованной зоной, находящейся под контролем ООН. 3 ноября Хаммаршельд представил план урегулирования спора, состоящий из трех пунктов. Обе стороны приняли этот план, но израильтяне настаивали на том, чтобы египтяне ушли первыми, в то время как египтяне настаивали на том, чтобы израильтяне ушли первыми, и таким образом патовая ситуация продолжалась.

Переговоры с Хаммаршельдом сопровождались внутренней дискуссией в Израиле. Это было важным звеном в длинной цепи разногласий между Бен-Гурионом и Шаретом по поводу режима перемирия и отношений с ООН. Бен-Гурион взял на себя личное руководство переговорами и в значительной степени опирался на советы военных, особенно Моше Даяна. В частности, рассматривался вопрос о том, продлевать ли израильское присутствие в демилитаризованной зоне или работать с генеральным секретарем ООН над мирным решением проблемы. Даян и Йосеф Текоах настаивали на превращении демилитаризованной зоны Эль-Ауджа в часть Израиля, как это было сделано в случае с демилитаризованной зоной вдоль сирийской границы. Их политика заключалась в том, чтобы не подчиняться ООН и провоцировать египтян ради установления одностороннего контроля Израиля. Бен-Гурион был менее экстремален, но он не хотел уходить из Эль-Ауджи как из-за вопроса о суверенитете, так и из-за ее стратегической важности, особенно во время войны. Шаретт, напротив, выступал за строгое соблюдение соглашения о перемирии. Он выступал против политики постоянных разборок с Египтом, поскольку это влекло за собой конфронтацию Израиля с ООН. Он принимал статус-кво в демилитаризованной зоне и считал, что существует определенная возможность для диалога и компромисса без ущерба для жизненно важных интересов Израиля. Его целью в краткосрочной перспективе было снижение напряженности и создание условий для постепенного улучшения израильско-египетских отношений.

Даяну не нравился компромисс с ООН, и он настаивал на расширении контроля Израиля над ДМЗ за счет введения дополнительных солдат, маскирующихся под фермеров. Бен-Гуриона убедили обратиться к кабинету министров с просьбой разрешить строительство двух новых "гражданских" поселений в демилитаризованной зоне. Опасаясь, что это приведет к обострению разногласий с Хаммаршельдом по поводу реализации его плана из трех пунктов, Шаретт призвал Бен-Гуриона повременить до тех пор, пока они не смогут оценить всю ситуацию. Бен-Гурион вынужденно поднял этот вопрос на заседании кабинета министров 18 марта. Он вновь оказался в меньшинстве, и его план был провален.

В начале апреля инциденты участились, а значительное наращивание сил по обе стороны границы усилило общую нервозность. 4 апреля Совет Безопасности принял решение обратиться к Генеральному секретарю с просьбой расследовать на месте стремительно ухудшающуюся ситуацию, и Хаммаршельд сразу же отправился на Ближний Восток. Однако накануне его приезда ЦАХАЛ начал массированную бомбардировку города Газа, якобы в ответ на обстрел египтянами приграничного поселения. В результате погибли 60 египетских мирных жителей, более сотни получили ранения. Это, в свою очередь, спровоцировало волну атак федаинов из сектора Газа, приведших к многочисленным жертвам и значительным разрушениям на территории Израиля. Хаммаршельд застал и Насера, и Бен-Гуриона в раздраженном и недоброжелательном настроении. Насер решил нанести ответный удар единственным имеющимся в его распоряжении эффективным оружием - направить на территорию Израиля отряды федаинов для убийства мирных жителей. Он чувствовал, что Бен-Гурион не поддастся никаким другим уговорам. Бен-Гурион проводил политику «око за око». Бен-Гурион считал, что Хаммаршельд предвзято относился к Египту, и переговоры между ними были язвительными и непродуктивными. В докладе о своей миссии, представленном Совету Безопасности 9 мая, Хаммаршельд открыто критиковал Израиль за нарушение договоренностей о перемирии. Шаретту оставалось лишь наблюдать со стороны за неуклонным ухудшением отношений между Израилем и всемирной организацией.

 

Падение Шарета

Моше Шаретт был уравновешенным человеком в неуравновешенное время, человеком мира в эпоху насилия, переговорщиком от имени общества, которое отвергало переговоры, человеком компромисса в политической культуре, которая приравнивала компромисс к трусости. Его темпераментная несовместимость с Бен-Гурионом была очевидна уже давно. Но их постоянные столкновения по вопросам политики имели более глубокие корни в их взглядах на место Израиля в мире. Бен-Гурион очень верил в еврейскую революцию. Его главным принципом была опора на собственные силы. Он твердо верил, что возрожденная еврейская нация на своей исторической родине может принимать собственные законы и руководствоваться собственным, уникальным моральным кодексом. Шаретт делал акцент на нормальности еврейского народа, а не на его уникальности. Его главным принципом было международное сотрудничество и мирное урегулирование споров. Он твердо верил, что международное право и сложившиеся нормы международного поведения обязательны для Израиля, и стремился превратить Израиль в респектабельного и ответственного члена международного сообщества.

Напряжение между лидером умеренной школы и лидером активистской школы было подогрето весной 1956 года конфликтом вокруг французских связей. По сути, сложившийся в этот период альянс между Израилем и Францией был заключен между министерствами обороны двух стран, минуя оба министерства иностранных дел. Будучи главой МИДа и ведущим сторонником англосаксонской ориентации, Шаретт вел проигрышную борьбу с главными сторонниками французской ориентации: Шимоном Пересом и Моше Даяном. Поскольку союз с Францией был обусловлен готовностью Израиля вступить в войну против Египта, спор об ориентации слился с другим большим спором - о превентивной войне. Бен-Гурион медленно переходил на французскую ориентацию, но, приняв решение, действовал с характерной для него быстротой и решительностью, передав полный контроль над приобретением вооружений из МИДа в Министерство обороны и уполномочив Даяна 10 июня начать секретные переговоры с Францией о далеко идущем сотрудничестве, включая совместные военные операции против Египта.

Лобовое столкновение между политикой войны с Египтом в сговоре с Францией и политикой сохранения мира в сотрудничестве с США вынудило Бен-Гуриона либо уйти с поста главы правительства, либо добиться отставки министра иностранных дел. Угрожая первым, он добился второго, и в середине июня 1956 г. Шаретт подал прошение об отставке. Единственным требованием Шарета было проведение на ответственном партийном форуме дискуссии по поводу противоречивых подходов, обусловивших необходимость кадровых изменений, но Бен-Гурион не дал провести такую дискуссию, вновь пригрозив отставкой. Таким образом, политические разногласия, лежащие в основе ухода Шарета, так и не были обсуждены на партийном форуме. Не обсуждались они и в кабинете министров. Там Шаретт часто оспаривал перед партнерами по коалиции конкретные предложения Бен-Гуриона, но никогда - основы его арабской политики. В Кнессете Бен-Гурион лишь намекнул на разногласия по поводу политики, заявив, что ухудшение ситуации с безопасностью страны убедило его в том, что национальные интересы требуют теперь тесной координации между Министерством иностранных дел и Министерством обороны, а также нового руководства в первом.

Реальная причина отстранения Шарета от власти заключалась в том, что он выступал за альтернативу воинственной политике Бен-Гуриона в конфликте с арабами. В кабинете министров, как мы видели, большинство министров часто поддерживали Шарета по важнейшим вопросам. За те полгода, что Бен-Гурион занимал пост министра обороны в кабинете, возглавляемом Шаретом, он потерпел два крупных поражения: одно - по предложению о захвате сектора Газа, другое - по предложению об отказе от соглашения о перемирии. После того как Бен-Гурион сменил Шарета на посту премьер-министра, он потерпел еще два поражения по инициативе своего министра иностранных дел: сначала отказ от операции "Омер" по захвату Тиранского пролива, затем отказ от предложения о строительстве новых поселений в демилитаризованной зоне Эль-Ауджа. Все эти решения отвлекали Бен-Гуриона от намеченного им воинственного курса, но он считал совершенно недопустимым, что на меры, поддержанные большинством его коллег по партии в правительстве, накладывало вето "шареттистское" большинство, состоявшее в основном из министров-немапайцев. 4

Бен-Гурион шел к выводу, что война с Египтом неизбежна, и знал, что Шаретт будет против нанесения упреждающего удара. Он также знал, что Шаретт способен мобилизовать большинство в кабинете министров, чтобы наложить вето на предложение о вступлении в войну. Решение о начале войны еще не выкристаллизовалось в сознании Бен-Гуриона, но он хотел оставить себе возможность навязать свою волю кабинету позднее и был достаточно безжалостен, чтобы заплатить за эту возможность чужой карьерой.

Устранив Шарета, Бен-Гурион очистил от конкурентов центр власти и очаг оппозиции собственной политике в партии и кабинете министров. В лице Голды Меир, сменившей Шарета, он нашел министра иностранных дел по своему вкусу, поскольку она безоговорочно признала верховную власть премьер-министра и его концепцию, согласно которой министр иностранных дел должен быть, по сути, представителем оборонного ведомства. Незнание международных отношений, как позже выяснилось, было одним из главных условий ее назначения на этот пост, поскольку позволяло его лейтенантам, получившим добро, обходить МИД и прибегать к неортодоксальным методам и нетрадиционным каналам в поисках французского оружия. Прежде всего, Голда Меир признавала необходимость превентивной войны, в то время как послужной список Шарета свидетельствовал о том, что он будет тормозить развязывание войны. Таким образом, уход Шаретта был вдвойне значим: он ознаменовал окончательный крах умеренной школы в отношениях Израиля с арабами и окончательный триумф бен-гурионизма, а также устранил самый серьезный внутренний камень преткновения на пути, который через несколько месяцев привел Израиль к полномасштабной войне с Египтом.

Французская связь

Война с Египтом была тесно связана с французской ориентацией внешней политики Израиля. Бен-Гурион временно отказался от идеи превентивной войны с Египтом в первые месяцы 1956 года. Окончательный отказ Америки в апреле на просьбу Израиля о поставках оружия стал для него переломным моментом. С этого момента он стал рассчитывать на Францию, чтобы удовлетворить потребности Израиля в современных вооружениях. Бен-Гурион выбрал Францию в качестве поставщика оружия и союзника не в пользу Америки. Только после того, как исчезла надежда на получение американского оружия, он обратился к Франции. Таким образом, появление французской ориентации во внешней политике Израиля было не сознательным выбором, а результатом провала американской ориентации. Идея превентивной войны вновь возникла в контексте все более тесных отношений с Францией.

Шимон Перес, генеральный директор Министерства обороны, был главным архитектором французского соединения, или моста через Средиземное море, как его иногда называли. Перес был не идеологом, а технократом и архипрагматиком. Его интересовали не внешнеполитические ориентиры, а получение оружия для Израиля. Его действиями руководили исключительно практические соображения. Он спрашивал себя, как снять запрет на поставку оружия Израилю, и пришел к выводу, что наилучший шанс дает Франция.

Отношения между Израилем и Францией начались с поставок вооружений, переросли в политическое и военное сотрудничество и достигли своего апогея в совместной войне против Египта. В отношениях по поставкам вооружений первый значительный поворот произошел в октябре 1955 г., когда премьер-министр Эдгар Фор пообещал Шаретту два десятка истребителей "Оураган", несколько транспортных самолетов, несколько десятков орудий средней полевой артиллерии и некоторое количество легкого вооружения. В начале февраля 1956 г. во Франции было сформировано социалистическое правительство Ги Молле в коалиции с радикал-социалистами, представитель которых Морис Буржес-Маунури стал министром обороны. Примерно в это же время Египет активизировал поддержку алжирских повстанцев, которые через Фронт национального освобождения (ФНО) боролись за независимость от Франции.

Наличие общего врага в Египте сближало обе страны. У французских военных было три приоритета: Алжир, Алжир и Алжир. Израиль не только передавал имеющиеся у него разведданные о поддержке египтянами алжирских повстанцев, но и преувеличивал масштабы этой поддержки. Французы полагали, что если только Насера удастся выбить из игры, то алжирское восстание рухнет. Это предположение не имело под собой серьезных оснований, но израильтяне, тем не менее, поощряли его. И по мере того как алжирское восстание набирало обороты, французское правительство все меньше сдерживало себя в поставках оружия Израилю, хотя это противоречило Трехсторонней декларации от мая 1950 г., которую Франция подписала вместе с Великобританией и США.

Поначалу Кристиан Пино, министр иностранных дел социалистической ориентации, хотел продолжить старую политику "пряника" перед Насером, чтобы отвадить его от алжирских повстанцев. Но весной верх взяла политика кнута, за которую выступали Молле и Бурж-Манури. В качестве кнута выступал Израиль, и политика заключалась в использовании израильской мощи для того, чтобы угрожать Насеру и прижать его к земле на Ближнем Востоке. Долгосрочной целью было ослабить Насера и ослабить панарабское движение, лидером которого он стал, чтобы повысить шансы на подавление алжирского восстания.

В течение лета между французским и израильским оборонными ведомствами на разных уровнях были установлены тесные отношения. С французской стороны главными лицами были Бурж-Монури, его личный помощник Луи Манген и генеральный директор Министерства обороны Абель Томас. С израильской стороны руководителями были Перес, Даян, директор военной разведки генерал-майор Йехошафат Харкаби и представитель Министерства обороны в Париже Йосеф Нахмиас. Личные отношения между официальными лицами двух сторон были дружескими и добродушными. Дипломаты двух стран были объектом многочисленных шуток. Пересу его коллега посоветовал держаться подальше от сотрудников МИДа, поскольку они делают не внешнюю политику, а политику, которая является внешней. Французские генералы не жалели Даяна, рассказывая о глазе, который он потерял во время Второй мировой войны, служа англичанам против режима Виши в Сирии. Даян был умен, циничен и коварен, и все эти качества очень помогли ему в решении задачи исключения чиновников МИДа, срезания углов, преодоления политических и юридических ограничений на поставку оружия. "Мне плевать на престиж, - говорил он, - особенно на чужой престиж". Именно потому, что он был циником, Даян понимал, что французские поставки оружия Израилю мотивированы не альтруизмом или социалистической солидарностью, а корыстными интересами. «Франция даст нам оружие, - сказал он Бен-Гуриону, - только если мы окажем ей серьезную помощь в алжирском вопросе. Серьезная помощь означает убийство египтян, не меньше».

В конце июня в замке Вермар, расположенном к югу от Парижа, состоялась официальная, но секретная конференция высших военных эшелонов двух сторон. В состав израильской делегации входили Перес, Даян, Харкаби и Нахмиас. В тщательно подготовленном вступительном слове Даян рассказал об опасности, которую Насер представлял для всего Ближнего Востока и Северной Африки. Целью Насера, по его словам, было устранение европейского влияния из этого региона и превращение Египта в передовую базу советской власти. У Израиля не было общей вражды с арабским миром. Он враждует с Насером, и его главной целью является свержение Насера. Предотвращение создания советской базы было как международным, так и израильским интересом. Израиль был готов к совместным с Францией действиям против Насера в военной и политической сферах. Арабская империя, о которой мечтал Насер, не могла возникнуть без предварительного покорения Израиля. Пока существует Израиль, он не сможет реализовать свои амбиции. Каждая победа над Израилем, пусть даже незначительная, позволяла Насеру активизировать свою деятельность на других фронтах. Поэтому важно, чтобы Израиль оставался сильным. Для Израиля двумя важнейшими потребностями были танки и самолеты. Даян выразил уверенность в том, что в конце концов Насер нападет на Израиль. Он хотел знать, готовы ли французы прямо или косвенно сотрудничать с израильтянами, чтобы свалить Насера и укрепить Израиль против египетского нападения.

Французы ответили, что они согласны с анализом Даяна и его предложениями, но с одной оговоркой - свержение Насера является политическим вопросом, и они не имеют права обязывать свое правительство к такому ходу событий. Совместные действия по пресечению инициатив Насера - это все, на что они могли пойти. Даяна это вполне устраивало. Главное, по его словам, было доказать Насеру и его преемникам, что политика уничтожения западного влияния на Ближнем Востоке и просоветских тенденций не оправдала себя. Было достигнуто соглашение о сотрудничестве в области разведки и проведении совместных операций, таких как подрыв передатчиков "Саут аль-Араб", распространявшей египетскую пропаганду по всему арабскому миру, и нанесение ударов по базам НФО в Ливии. Взамен Израилю было обещано 72 самолета Mystère, 200 танков AMX, большое количество боеприпасов и запасных частей. Счет составил более 100 млн. долларов - огромная сумма по тем временам.

Когда Бен-Гурион услышал список французских требований, он выглядел обеспокоенным. Он подумал, что в этом случае Израиль рискует самим своим существованием, а Франция - максимум своими позициями в Северной Африке. Он попросил дать ему двадцать четыре часа для консультаций с Голдой Меир и Леви Эшколем. На следующий день, 27 июня, Бен-Гурион сказал Даяну: "Это немного опасная авантюра, но что поделать, все наше существование таково!". Бен-Гурион был против нанесения ударов по целям, которые могли бы заставить Насера принять ответные меры, но в остальном дал свое благословение на сделку. Кабинет министров не был поставлен в известность.

Конференция в Вермарсе стала переломной. Она дала эффективное решение проблемы, которая не давала покоя израильским специалистам по планированию обороны с момента заключения чешской сделки: изменение военного баланса в пользу Египта. Теперь военное превосходство Израиля над Египтом гарантировалось французами. Теперь Израилю не было необходимости наносить упреждающий удар. Египет не представлял серьезной угрозы. С точки зрения Израиля, на этом можно было бы и закончить.

Идея скоординированного военного наступления на Египет возникла только после национализации Насером компании Суэцкого канала 26 июля, в четвертую годовщину революции "Свободных офицеров". Свое драматическое заявление Насер сделал после резкой отмены американского предложения о финансировании строительства Асуанской плотины. Удар Насера был направлен не на Израиль, а на западные державы. Британия и Франция пострадали больше всего, поскольку являлись основными акционерами компании "Суэцкий канал". Америка и Великобритания призывали Израиль не вмешиваться в этот спор. Британия, в частности, стремилась к тому, чтобы ее спор с Насером не оказался замешанным на арабо-израильском конфликте. Любая видимость того, что Израиль стоит плечом к плечу в вопросе о Суэце, была бы смертельным поцелуем для позиций Великобритании на Ближнем Востоке. Великобритания и Франция начали обсуждать совместные военные действия по захвату канала, но британцы настаивали на том, чтобы Израиль не был вовлечен в этот план и даже не был поставлен в известность о нем. Правительство Идена продолжало сохранять недружественное отношение к Израилю. Оно отвергло французское предложение о поставках оружия Израилю, мотивируя это тем, что это объединит арабские страны вокруг Насера. Оно даже сочло нужным попросить израильское правительство воздержаться от любых действий против Египта, которые могли бы поставить Великобританию в неловкое положение.

Хотя национализация Суэцкого канала напрямую не касалась Израиля, Бен-Гурион, услышав эту новость, первым делом подумал о том, что она может дать возможность свергнуть Насера. Он обратился в ЦРУ спредложением о совместных действиях по свержению Насера, но получил отрицательный ответ. 29 июля Даян предложил Бен-Гуриону три возможных направления действий по использованию новой ситуации: захват всего Синайского полуострова вплоть до Суэцкого канала, захват Тиранского пролива и захват сектора Газа. Бен-Гурион отказался от этих идей, сославшись на то, что Запад не поддержит их, опасаясь Советского Союза. В тот же день в своем дневнике он мрачно записал: «Западные державы в ярости... но я боюсь, что они ничего не сделают. Франция не решится действовать в одиночку; Иден - не человек действия; Вашингтон будет избегать любой реакции».

Бен-Гурион ошибался в отношении французов. Хотя национализация компании Суэцкого канала была полностью законной, и хотя акционерам была предложена компенсация, французы были полны решимости нанести ответный удар. Если французские военные страдали от алжирского синдрома, то французские политики страдали от мюнхенского синдрома. Мюнхен стал символом умиротворения Гитлера в межвоенный период. Многие ведущие министры в правительстве Ги Молле и их старшие помощники принимали активное участие в сопротивлении нацистской Германии во время Второй мировой войны. Они рассматривали Насера как "Гитлера на Ниле" и решили, что на этот раз умиротворения не будет.

На следующий день после национализации канала Бурж-Маунури попросил Переса о срочной встрече в своем кабинете. Перес взял с собой Йосефа Нахмиаса и был удивлен, увидев министра в окружении нескольких генералов, изучающих карты. "Сколько времени, - спросил министр, - потребуется ЦАХАЛу, чтобы с боями пробиться через Синай и достичь канала?" По оценке Переса, это можно сделать за две недели. Вслед за этим министр задал еще один вопрос: "Готов ли Израиль принять участие в трехсторонней военной операции, в которой особая роль Израиля будет заключаться в пересечении Синая?". Перес ответил, что, по его мнению, при определенных обстоятельствах они будут готовы к этому. Затем министр проинформировал своего гостя о планах операции "Мушкетер" - совместного англо-французского плана по высадке войск в канале и силовому восстановлению своих прав. Когда они уходили, Нахмиас сказал Пересу, что он заслуживает повешения за то, что без предварительного разрешения высказался по столь серьезному вопросу. Перес ответил, что он скорее рискнет своей шеей, чем упустит такую уникальную возможность.

18 сентября Перес вылетел в Париж, чтобы ускорить закупку оружия. Он также надеялся на откровенный разговор с французскими лидерами о совместной политике на Ближнем Востоке. В Париже Бурж-Маунури доложил Пересу, что англичане очень нерешительны, что от плана совместной с ними операции, возможно, придется отказаться и что он ищет других партнеров в войне против Насера. Он добавил, что существуют три разных временных шкалы: французы выступают за немедленные военные действия против Египта, британцы хотят дать еще два месяца на дипломатические действия, а американцы хотят гораздо большего срока, чтобы подорвать режим Насера без применения военной силы. Он предположил, что временные рамки Израиля ближе к британским, чем к французским.

Перес ответил, что для Израиля важнее партнерство, а не сроки, и предложил установить личные контакты на уровне министров. Бургес-Маунури передал Пересу написанное от руки письмо для Бен-Гуриона с поздравлениями по случаю его семидесятилетия. Письмо содержало несколько тщательно сформулированных фраз об общей опасности со стороны Египта и надежду на активное партнерство на благо обеих стран. Бен-Гурион поблагодарил Бурж-Маунури за поздравление и добавил: "Что касается трех временных шкал, то наиболее близкой нашему сердцу является французская". Значение этой последней фразы трудно преувеличить, поскольку она стала предварительным положительным ответом на французские заявления о военном партнерстве против Египта.

Поздравление министра обороны Франции с днем рождения в какой-то мере развеяло опасения Бен-Гуриона по поводу умиротворения Насера Западом. Американские усилия по поиску мирного решения спора с компанией Суэцкого канала значительно усилили эти опасения. 10 августа Бен-Гурион записал в своем дневнике, что Насер, скорее всего, выйдет победителем из этого спора, поскольку британцы, похоже, не готовы действовать против него, а без силы он не сдастся: "Рост престижа Насера приведет к тому, что он захочет уничтожить Израиль, но не прямым нападением, а сначала "мирным наступлением" и попыткой сократить нашу территорию, особенно в Негеве, а когда мы откажемся, он нападет на нас. На этом фоне военные действия против Насера казались все более неотложными.

В конце сентября французское правительство приняло решение пригласить израильских представителей в Париж для обсуждения совместных военных действий против Египта. Британцы, по некоторым данным, одобрили французский план привлечения Израиля при условии, что израильтяне не будут нападать на Иорданию. В своем дневнике Бен-Гурион назвал французское предложение "возможно, судьбоносным" и сообщил о нем кабинету министров. В ходе обсуждения были высказаны опасения, что Россия пошлет добровольцев на помощь Египту, Великобритания предаст Израиль, а все арабские страны присоединятся к войне. Бен-Гурион решительно опроверг доводы колеблющихся. Он был полон решимости не допустить повторного формирования "шареттистского" большинства после ухода Шарета. Ему очень хотелось союза с западными державами, и он дал понять министрам, что нельзя упускать такой шанс. Министры приняли его рекомендации и согласились направить во Францию делегацию высокого уровня. Даян заметил Пересу: «Мы подошли к концу начала».

30 сентября в Сен-Жермене открылась секретная двухдневная конференция. Конференция позволила поднять уровень франко-израильских контактов с уровня официальных лиц до уровня министров. Израильскую делегацию возглавляла министр иностранных дел Голда Меир, в ее состав входили министр транспорта Моше Кармель, представлявший в кабинете министров "Ахдут ха-авода", Перес, Даян и начальник бюро Даяна подполковник Мордехай Бар-Он. В задачу делегации входило изучение возможностей сотрудничества с Францией против Египта. Она не была уполномочена брать на себя какие-либо конкретные политические обязательства. Французы также не проявили решимости, причем Кристиан Пино проявил большую сдержанность, чем Бурж-Монури. Пино, похоже, был заинтересован не в совместных действиях с Израилем, а в израильском нападении, которое послужило бы предлогом для англо-французской операции против Египта. Тем не менее, переговоры завершились соглашением по двум пунктам: дальнейшая военная помощь Франции Израилю и продолжение консультаций между двумя сторонами.

План военных действий против Египта создавал замкнутый круг. Бен-Гурион не был готов действовать против Египта без участия Франции. Франция не была готова действовать против Египта без участия Великобритании. Великобритания была готова к совместным военным действиям с Францией, но настаивала на исключении Израиля. В середине июля были предприняты различные попытки вырваться из этого замкнутого круга, причем большую часть усилий приложили французы.

 

Военный заговор против Египта

Французы были сватами при заключении секретного пакта о нападении на Египет, и они проявили больше энергии, изобретательности и хитрости в сближении двух сторон, чем обычные сваты. 13 октября советское вето положило конец плану навязать Египту ассоциацию пользователей Суэцкого канала. На следующий день два француза тайно посетили британского премьер-министра в его загородной резиденции Чекерс, чтобы предложить выход из тупика. Это были Альбер Газье, исполняющий обязанности министра иностранных дел, и Морис Шалле, генерал ВВС, заместитель начальника штаба французских вооруженных сил. На этой встрече французский генерал представил план действий, который быстро стал известен как сценарий Шалле. Он заключался в том, что Израиль атакует Египет в районе Суэцкого канала, что даст повод Великобритании и Франции вмешаться в ситуацию, якобы для того, чтобы развести воюющие стороны и сохранить канал.

Сэру Энтони Идену эта идея понравилась. По словам присутствовавшего на встрече государственного министра иностранных дел сэра Энтони Наттинга, «он едва мог сдержать ликование». Для Идена это был поворотный момент. До этого момента он просто метался. Селвин Ллойд, министр иностранных дел, находился в ООН в Нью-Йорке, разрабатывая мирное решение спора с Махмудом Фавзи, своим египетским коллегой. Идену не нравилась идея дипломатического решения, но альтернативной политики не было. Теперь альтернатива появилась, и Иден мгновенно переключился с дипломатического на военный путь. Он позвонил Ллойду в Нью-Йорк и приказал ему бросить все дела и немедленно возвращаться на родину.

16 октября, как только Ллойд прибыл в Лондон, Иден проинформировал его о встрече в Чекерсе и взял его с собой на последующую встречу в Париж. Во дворце Матиньон, официальной резиденции премьер-министра Франции, они встретились с Ги Молле и Кристианом Пино и договорились действовать по сценарию Шалле, причем Израиль должен стать предлогом для вмешательства союзников. Французы получили от Идена обязательство, которое он позже подтвердил письменно, что в случае развития военных действий между Египтом и Израилем правительство Ее Величества не придет на помощь Египту. Французы немедленно передали это обязательство израильтянам, чтобы побудить их сыграть свою роль в реализации сценария Чалле. Одно препятствие на пути к сговору было устранено.

Бен-Гурион был очень воодушевлен перспективой военного партнерства с западными державами против Египта, но крайне подозрительно относился к англичанам в целом и к сэру Энтони Идену в частности. Хотя он знал, что план был разработан генералом Шалле, он неоднократно называл его "британским планом". Его сильно возмущало предположение о том, что Израиль выступает в роли агрессора, а Великобритания и Франция - в роли миротворцев. Израиль, неоднократно повторял он, не позволит обращаться с собой как с наложницей. Он очень хотел партнерства между равными и четкой координации военных планов, желательно после личной встречи с Иденом. Когда до него дошли новости об англо-французской встрече на высшем уровне, он написал Йосефу Нахмиасу: «В связи с прибытием британских представителей в Париж Вам следует немедленно связаться с французами и спросить их, можно ли сделать встречу трехсторонней. Израильские представители готовы приехать немедленно, в обстановке строжайшей секретности. Их ранг будет равен рангу британских и французских представителей».

Французы понимали, что только личная встреча может развеять подозрения Бен-Гуриона. Поэтому Ги Молле пригласил Бен-Гуриона в Париж и добавил, что, если возникнет необходимость, будет приглашен и член британского правительства. Бен-Гурион ответил, что о "британском" предложении не может быть и речи, но он все равно готов поехать, если его визит будет полезен. Его преследовали подозрения, что вероломный Альбион оставит Израиль в беде или даже обернется против него. В письме Идена специально оговаривалось, что в случае военных действий к Иордании будут применены иные соображения, поскольку Великобритания имеет с ней твердый договор. В своем дневнике Бен-Гурион писал: «Мне кажется, что британский заговор состоит в том, чтобы сдружить нас с Насером, а тем временем добиться завоевания Иордании Ираком». Тайный источник, известный только ему и Пересу, подпитывал эти подозрения, что Великобритания замышляет против Израиля и что она может даже предпринять военные действия против Израиля в соответствии с условиями англо-иорданского договора.

Даян сыграл решающую роль в том, чтобы убедить Бен-Гуриона поехать на встречу в Париж. Он указал, что для победы над Египтом Великобритания и Франция не нуждаются в помощи Израиля и что единственное, что Израиль может предоставить, - это предлог для их вмешательства. Уже одно это давало Израилю право на вход в клуб участников суэцкой кампании. Но даже после того, как Бен-Гурион сел в самолет, присланный за ним французами, он по-прежнему скептически относился к возможности достижения взаимопонимания с англичанами. Во время полета Бен-Гурион читал книги еврейских историков, в которых на основании данных византийского географа Прокопия утверждалось, что в древности на островах Тиран и Санафир в устье Акабского залива существовало еврейское царство. Тиран в те времена назывался на иврите Йотвата. Бен-Гуриону не потребовалось много времени, чтобы на основании этих слабых доказательств сделать вывод об историческом праве Израиля на Тиранский пролив, хотя, будучи читателем греческого языка, он сожалел, что у него нет Прокопия в оригинале. Книги были подарены Моше Даяном.

В состав израильской делегации на секретных переговорах входили военный секретарь Бен-Гуриона, его врач Йосеф Нахмиас, Шимон Перес, Моше Даян и Мордехай Бар-Он. Бар-Он, имевший ученую степень по истории, был секретарем израильской делегации и вел обширные записи на протяжении всей конференции. Несколько участников переговоров впоследствии писали об этом, а Бен-Гурион многое записал в своем дневнике. Бар-Он, однако, является главным, самым плодовитым и самым надежным летописцем конференции. Таким образом, на конференции вылупился не только самый известный, но и самый хорошо задокументированный военный заговор в современной истории.

Конференция проходила в частной вилле в Севре, в пригороде Парижа, и продолжалась с 22 по 24 октября. На уровне министров Францию представляли Ги Молле, Кристиан Пино и Морис Буржес-Маунури, Великобританию - Селвин Ллойд. Первое заседание началось еще до прибытия Ллойда, чтобы дать возможность лидерам Франции и Израиля познакомиться друг с другом и провести предварительную беседу. Бен-Гурион открыл обсуждение, перечислив военные, политические и моральные соображения против "британского плана". Основное возражение Бен-Гуриона заключалось в том, что на Израиль будет навешено клеймо агрессора, а Великобритания и Франция предстанут в роли миротворцев, но он также очень опасался подвергать израильские города атакам египетских ВВС. Вместо этого он представил комплексный план реорганизации Ближнего Востока, который сам назвал "фантастическим". Иордания, по его мнению, нежизнеспособна как независимое государство и поэтому должна быть разделена. Ирак получит Восточный берег реки Иордан в обмен на обещание расселить там палестинских беженцев и заключить мир с Израилем, а Западный берег будет присоединен к Израилю в качестве полуавтономного региона. Ливан страдал от того, что в нем было много мусульманского населения, которое было сосредоточено на юге страны. Эта проблема может быть решена путем расширения территории Израиля до реки Литани, что будет способствовать превращению Ливана в христианское государство. Зона Суэцкого канала должна получить международный статус, а Тиранские проливы в Акабском заливе - перейти под контроль Израиля для обеспечения свободы судоходства. Предварительным условием реализации этого плана было устранение Насера и замена его прозападным лидером, который также был бы готов заключить мир с Израилем.

Бен-Гурион утверждал, что этот план будет отвечать интересам всех западных держав, а также Израиля, поскольку уничтожит Насера и развязанное им движение арабского национализма. Суэцкий канал стал бы международной водной артерией. Великобритания восстановит свою гегемонию в Ираке и Иордании и обеспечит себе доступ к ближневосточной нефти. Франция укрепила бы свое влияние на Ближнем Востоке через Ливан и Израиль, а ее проблемы в Алжире закончились бы с падением Насера. Даже Америку можно было бы убедить поддержать этот план, поскольку он способствовал бы установлению стабильных прозападных режимов и помог бы сдержать продвижение СССР на Ближнем Востоке. Бен-Гурион призывал не торопиться с военной кампанией против Египта, а рассмотреть политические возможности. Его план может показаться фантастическим на первый взгляд, заметил он, но он не выходит за рамки возможного при наличии времени, поддержки Великобритании и доброй воли.

Французские лидеры терпеливо выслушали доклад Бен-Гуриона, но не проявили желания отвлекаться от решения неотложной задачи - начать военную кампанию против Египта с участием Великобритании. Они заверили Бен-Гуриона, что его план не является фантастическим, но при этом добавили, что у них есть уникальная возможность нанести удар по общему врагу и что любое промедление может оказаться роковым. Они также учитывали, что, хотя сам Иден был настроен на борьбу, он столкнулся с растущей оппозицией в стране и в кабинете министров, причем Селвин Ллойд отдавал предпочтение дипломатическому решению. Ллойд был неохотным участником заговора. Ему не нравилась идея сговора с израильтянами, и он пошел на встречу только потому, что Иден практически приказал ему пойти. Вся его манера поведения выражала неприятие встречи, компании и повестки дня. Бен-Гурион, по его мнению, был настроен довольно агрессивно, указывая или намекая на то, что у израильтян нет оснований верить всему, что скажет британский министр.

Поскольку целью встречи было обсуждение военных действий, Ллойд начал с того, что, по его мнению, на основании недавних переговоров с министром иностранных дел Египта Махмудом Фавзи дипломатическое решение спора о канале может быть достигнуто в течение недели. Что касается возможности трехсторонних военных действий, то Ллойд пояснил, что его правительство не может выйти за рамки заявления, которое Иден сделал 16 октября во дворце Матиньон и впоследствии подтвердил в письменном виде. С практической точки зрения это означало, что Израилю придется начать полномасштабную войну и оставаться в ней в одиночестве в течение примерно семидесяти двух часов, в то время как Великобритания предъявит Израилю ультиматум, подразумевающий, что Израиль является агрессором. Разумеется, Бен-Гурион не хотел играть именно роль агрессора. Единственным обнадеживающим элементом в словах Ллойда было признание того, что его правительство хочет уничтожить режим Насера. Единственным существенным недостатком компромисса с Египтом, по его словам, было то, что Насер останется у власти. Ллойд определил цель любых военных операций союзников как "завоевание зоны канала и уничтожение Насера".

Когда дело дошло до мелочей, Бен-Гурион потребовал соглашения между Великобританией, Францией и Израилем о том, что все трое должны напасть на Египет. Он также хотел получить обязательство, что Королевские ВВС уничтожат египетские ВВС до того, как израильские наземные войска двинутся вперед, поскольку в противном случае израильские города, такие как Тель-Авив, могут быть стерты с лица земли. Ллойд понимал беспокойство Бен-Гуриона, но отказался от прямого сотрудничества с Израилем. На протяжении всей встречи он пытался дать понять, что израильско-французско-британское соглашение о нападении на Египет невозможно. Он согласился лишь на французское предложение о том, что если Израиль нападет на Египет, то Великобритания и Франция вмешаются для защиты канала. Поскольку Бен-Гурион категорически отверг это предложение, дискуссия зашла в тупик.

В этот критический момент Даян вмешался, чтобы спасти конференцию. Прошел почти год с того момента, как Бен-Гурион отдал ему приказ спровоцировать войну с Египтом. Он был готов действовать, с союзниками или без них. В отличие от Бен-Гуриона, он сбрасывал со счетов опасность бомбардировок израильских городов египетской авиацией. Почувствовав ноздрями запах битвы, он не собирался спокойно возвращаться в свою конюшню. Выдвинутое им предложение отличалось характерной хитростью. Оно предусматривало высадку десанта ЦАХАЛа на перевале Митла, в тридцати милях от Суэцкого канала, предъявление англо-французского ультиматума Египту с требованием эвакуировать свои войска из зоны канала и воздушную бомбардировку египетских аэродромов после ожидаемого отказа от ультиматума. План отвечал как потребностям Великобритании в "реальном военном акте" для оправдания своего вмешательства, так и потребностям Бен-Гуриона в пути отступления в случае, если вмешательство союзников не осуществится. Ллойд уже высказал свое частное мнение, что промежуток между нападением Израиля и вмешательством союзников может быть сокращен с семидесяти двух до тридцати шести часов. Теперь французы предложили разместить в Израиле две эскадрильи истребителей-бомбардировщиков Mystère и направить два своих корабля в израильские порты для защиты израильского неба и побережья в первые два дня боев.

Утром 24 октября, в третий и последний день работы конференции, Бен-Гурион окончательно принял решение о вступлении ЦАХАЛа в бой. В своем дневнике он кратко изложил основные соображения, которые привели его к этому судьбоносному решению. Он считал, что операция должна быть проведена, если удастся эффективно защитить израильское небо за день-два, которые пройдут до начала бомбардировок аэродромов Египта французами и англичанами. Цель уничтожения Насера пронизывала всю конференцию и была главной в сознании Бен-Гуриона. «Это уникальная возможность, - писал он, - что две не очень маленькие державы попытаются свергнуть Насера, и мы не будем стоять против него в одиночку, пока он становится сильнее и завоевывает все арабские страны... и, возможно, вся ситуация на Ближнем Востоке изменится в соответствии с моим планом»,

Когда переговоры и консультации были более или менее завершены, Бен-Гурион взял на себя инициативу и предложил составить протокол, в котором будут обобщены достигнутые решения и который будет подписан тремя сторонами и будет иметь для них обязательную силу. Тот факт, что идея составления официального документа исходила от Бен-Гуриона, стоит подчеркнуть, поскольку в израильских рассказах о встрече из первых уст это умалчивается, предположительно с целью минимизировать его участие в сговоре. Полный проект был подготовлен группой израильских и французских чиновников и представлен Патрику Дину, заместителю заместителя министра иностранных дел, и Дональду Логану, личному секретарю Селвина Ллойда, которые приехали представлять Великобританию без своего политического хозяина в последний день работы конференции. Дин и Логан были удивлены, увидев проект, поскольку ранее не было никаких упоминаний о том, что нужно что-то фиксировать на бумаге. Но Логан сказал Дину, что это точная запись того, что было согласовано, и они оба решили, что иметь такую запись было бы полезно, поскольку в противном случае могли бы возникнуть недоразумения из-за довольно сложного сценария.

Пока шла работа над проектом, в другом месте виллы состоялись еще две частные беседы. Бен-Гурион имел беседу со своим французским коллегой, при которой никто не присутствовал. На следующий день Бен-Гурион записал в своем дневнике: «Я рассказал ему об обнаружении нефти на юге и западе Синая и о том, что было бы неплохо оторвать этот полуостров от Египта, поскольку он ему не принадлежит, а принадлежит англичанам, которые украли его у турок, когда те решили, что Египет у них в кармане. Я предложил проложить трубопровод от Синая до Хайфы, чтобы перерабатывать нефть, и Молле проявил интерес к этому предложению». В отсутствие каких-либо других записей об этой беседе создается впечатление, что израильский премьер-министр, как обычно, вел себя как экспансионист, а его французский коллега до самого конца был вежливым хозяином.

В конце этого разговора состоялся еще более интригующий разговор. Она касалась помощи Франции Израилю в развитии ядерных технологий. Подробности этой второй беседы стали известны только в 1995 году, когда Шимон Перес опубликовал свои мемуары. Соответствующий отрывок гласит следующее:

Перед окончательным подписанием я попросил Бен-Гуриона сделать небольшой перерыв, во время которого я встретился с Молле и Бурж-Монури наедине. Именно здесь я окончательно согласовал с этими двумя лидерами соглашение о строительстве ядерного реактора в Димоне на юге Израиля... и поставках природного урана для его заправки. Я выдвинул ряд детальных предложений, и после обсуждения они их приняли.

Развитие атомной энергетики было дорогой сердцу Бен-Гуриона темой. Он видел в ней технологический вызов, который поможет превратить Израиль в передовое индустриальное государство. На переговорах с французами речь шла о небольшом ядерном реакторе для гражданских целей. О возможном военном применении этой технологии на данном этапе ничего не говорилось. Но именно это и было конечной целью Бен-Гуриона: создание ядерного оружия. Он считал, что ядерное оружие неизмеримо усилит Израиль, обеспечит его выживание и устранит любую опасность повторения Холокоста.

Шимон Перес был движущей силой израильской попытки получить помощь Франции в строительстве ядерного реактора. Пино выступил против этой просьбы, Бурж-Маунури решительно поддержал ее, а Молле не определился. 21 сентября, за месяц до встречи в Севре, Перес договорился с французами о поставке небольшого ядерного реактора. Он использовал Севр для того, чтобы попытаться взять на себя обязательства перед Францией на политическом уровне. Таким образом, постановка Пересом ядерной проблемы в Севре не могла быть полной неожиданностью. Через год, в сентябре 1957 года, когда Бурж-Манури был премьер-министром, Франция поставила Израилю ядерный реактор вдвое большей мощности, чем было обещано ранее.

Израиль не присоединился к франко-британскому военному заговору с целью получения французского ядерного реактора. Щекотливый вопрос об атомной энергетике был поднят только к концу конференции и уже после принятия основного решения о начале войны. Тем не менее, ядерное соглашение, заключенное на закрытой встрече в Севре, интересно по трем основным причинам. Во-первых, оно показывает, что французы были настроены на войну практически любой ценой. Во-вторых, оно раскрывает весь объем стимулов, которые французы готовы были предоставить Израилю, чтобы склонить его к выполнению той роли, которая отводилась ему в военном заговоре против Египта. В-третьих, подтверждается впечатление, что в то время Израилю не угрожала серьезная опасность со стороны Египта, но, тем не менее, он вступил в сговор с европейскими державами, чтобы напасть на Египет по другим причинам. Взятые вместе, эти две частные беседы в Севре, таким образом, пробивают карету с лошадьми сквозь официальную версию, согласно которой Израиль вступил в войну только потому, что ему угрожала непосредственная опасность нападения со стороны Египта.

Теперь трехсторонний военный заговор был оформлен в виде официального документа - Севрского протокола, который должны были подписать представители трех сторон. От Франции это сделал Пино, от Израиля - Бен-Гурион, от Великобритании - Патрик Дин. Дин дал понять, что подписывает протокол ad referendum при условии одобрения его правительством. Хотя протокол должен был быть ратифицирован всеми тремя правительствами, Бен-Гурион не пытался скрыть своего волнения. Он изучил его, аккуратно сложил и сунул в карман жилета.

Севрский протокол дал Бен-Гуриону гарантию от предательства Великобритании, но в то же время стал "дымящимся пистолетом" трехстороннего сговора. Было три копии. Британская копия была уничтожена по приказу Идена, французская потеряна, а израильская хранилась под замком в архиве Бен-Гуриона в Седе-Бокере в течение сорока лет. В 1996 году оригинальный французский текст протокола был впервые опубликован для документального фильма BBC о Суэцком кризисе.

Севрский протокол состоял из семи статей. В первой из них просто говорилось о том, что Израиль начнет широкомасштабное наступление вечером 29 октября с целью достижения зоны канала на следующий день. Статья 2 описывала англо-французские призывы к воюющим сторонам прекратить боевые действия и отвести свои войска на расстояние 10 миль от канала. Только Египту предлагалось согласиться на временное занятие англо-французскими войсками ключевых позиций на канале. Это требование было включено для того, чтобы гарантировать, что Египет не сможет принять апелляцию. Статья 3 гласила, что если Египет не подчинится в течение двенадцати часов, то рано утром 31 октября будет начата англо-французская атака на египетские войска. В этой статье отменялась претензия на беспристрастность. Никаких военных действий против Израиля не предусматривалось.

В статье 4 отмечалось намерение израильского правительства оккупировать западное побережье Акабского залива и острова Тиран и Санафир с целью обеспечения свободы судоходства. Британское и французское правительства не обязались поддерживать этот план, но и не высказались против него. В статье 5 Израиль обещал не нападать на Иорданию в период военных действий против Египта, а Великобритания - не помогать Иордании в случае ее нападения на Израиль. Цель этого положения заключалась в том, чтобы минимизировать риск военного столкновения между Израилем и Великобританией на иорданском фронте. Статья 6 обязывала правительства всех трех стран хранить положения соглашения в строгой тайне. Наконец, статья 7 гласила, что положения протокола вступят в силу, как только они будут подтверждены правительствами трех стран.

За три дня, проведенные в Севре, где он вынашивал план войны против Египта, Бен-Гурион полностью изменил свою позицию. Он приехал на виллу, поклявшись, что не будет иметь ничего общего с "британским планом", и настаивая на равноправном партнерстве с европейскими державами. С виллы он уехал, приняв модифицированную форму этого плана. Мордехай Бар-Он объясняет этот разворот тремя факторами: давлением французов и желанием самого Бен-Гуриона укрепить неписаный союз с Францией, психологическими навыками Даяна, позволившими Бен-Гуриону преодолеть свои страхи и подозрения, и тем, что сам документ появился в результате личной встречи с министром иностранных дел Великобритании и был подписан высокопоставленным британским чиновником.

Абба Эбан заметил: «В Севре три группы лидеров приняли решение о гротескно эксцентричном плане». Однако ничто не было более эксцентричным, чем большой план, который Бен-Гурион пытался предложить французским лидерам на их первой встрече на вилле в пригороде. Мордехай Бар-Он вспоминает, как ему было неловко слушать, как его лидер представляет план, столь странный и далекий от той непосредственной цели, ради которой они приехали. Другие израильские участники также считали этот план маловероятным и примером того, что политическое воображение старика разгулялось. Сам Бен-Гурион отмахнулся от критики, назвав свой план "фантастическим". Однако его собственный дневник свидетельствует о том, что он совершенно серьезно относился к этому плану и считал, что он имеет реальные шансы быть реализованным на практике.

Таким образом, этот план в значительной степени раскрывает внутренние представления Бен-Гуриона об Израиле, европейских державах и арабском мире. Он раскрывает его стремление к союзу с империалистическими державами против сил арабского национализма. В нем проявилось стремление к территориальной экспансии за счет арабов, причем экспансии во всех возможных направлениях: на север, восток и юг. И проявилось бесцеремонное отношение к независимости, суверенитету и территориальной целостности соседних арабских государств.

 

Синайская кампания

По возвращении домой Даян готовил ЦАХАЛ к войне, а Бен-Гурион - правительство. Сначала он проинформировал министров от Мапай и Ахдут ха-авода, а затем тех, кто представлял Национально-религиозную партию и Прогрессивную партию. Представителей "Мапам" он не информировал до последнего момента, так как знал, что они будут против, и опасался, что они проболтаются. За день до начала кампании, 28 октября, было созвано заседание кабинета министров. Бен-Гурион не планировал сообщать кабинету о соглашении с французами и англичанами, но министры "Ахдут ха-авода" настояли на этом. Кабинет одобрил предложение о начале войны с Египтом подавляющим большинством голосов. Только два министра от партии "Мапам" проголосовали против: они возражали против связи с колониальными державами. Однако они решили остаться в правительстве и разделить коллективную ответственность за принятое решение. Менахем Бегин, лидер партии "Херут", с энтузиазмом поддержал план войны, узнав о нем от Бен-Гуриона.

29 октября во второй половине дня ЦАХАЛ начал Синайскую кампанию с высадки десанта на перевале Митла. 30 октября, не доходя до Суэцкого канала, Великобритания и Франция предъявили Израилю и Египту заранее оговоренный ультиматум, потребовав отвести войска на расстояние 10 миль от канала. Израиль принял ультиматум, а Египет, как и ожидалось, нет. Великобритания и Франция начали воздушные бомбардировки египетских аэродромов вечером 31 октября, а не на рассвете, как планировалось. Бен-Гурион был настолько встревожен и возмущен задержкой, что пригрозил отменить наступление. Несмотря на колебания и промедления, которые по-прежнему были характерны для военных операций союзников, ЦАХАЛ за несколько дней добился полной военной победы. Египетские войска на Синае и в секторе Газа были спешно выведены через Суэцкий канал, оставив в руках израильтян около шести тысяч пленных и большое количество военной техники. Отдав приказ об отходе, Насер свел потери своей армии к минимуму. 2 ноября была захвачена Газа, а к 5 ноября весь полуостров оказался в руках Израиля. Для англичан и французов суэцкая эскапада закончилась поспешным и унизительным отступлением. Сильное давление со стороны сверхдержав заставило их прекратить наступление. Джон Фостер Даллес возглавил борьбу с ними и с их израильской марионеткой в Организации Объединенных Наций. Американское экономическое давление заставило британское правительство повернуть назад, оставив французов на произвол судьбы.

Несмотря на то, что Бен-Гурион всю кампанию пролежал на больничной койке, по ее окончании он был пьян от победы. В телеграмме, отправленной им в седьмую бригаду после взятия Шарм-эль-Шейха, он писал: "Йотвата, или Тиран, который еще четырнадцать сотен лет назад был частью независимого еврейского государства, вернется в состав третьего царства Израиля". В своей победной речи в Кнессете 7 ноября он намекнул, что Израиль планирует аннексировать весь Синайский полуостров, а также Тиранский пролив. В очередной раз он предъявил исторические претензии на остров Тиран или Йотвата и даже привел в подтверждение своих слов цитату из древнего летописца Прокопия на греческом языке. В своей речи он триумфально заявил, что соглашение о перемирии с Египтом умерло, что Израиль не отдаст Синай иностранным войскам и что Израиль готов к прямым переговорам с Египтом. Высокомерный тон речи вызвал гнев и антипатию за пределами Израиля, не в последнюю очередь среди американских евреев.

Гордость предшествует падению. Эйфория Бен-Гуриона по поводу скорости и масштабов военной победы Израиля была недолгой. Не успела закончиться кампания, как на Израиль было оказано мощное давление со стороны обеих сверхдержав с требованием немедленного и безоговорочного вывода войск с Синайского полуострова и из сектора Газа. 5 ноября советский премьер Николай Булганин направил в Великобританию, Францию и Израиль письма с угрозами ракетных обстрелов и обещаниями добровольцев помочь египетской армии. Письмо Бен-Гуриону отличалось особой жестокостью формулировок. В нем правительство Израиля обвинялось в том, что оно "преступно и безответственно играет судьбами мира" и ставит под вопрос само существование государства Израиль. В своем дневнике Бен-Гурион записал, что это письмо мог бы написать Адольф Гитлер. Письмо сопровождалось нервной войной и слухами о подготовке советской военной интервенции. Находившийся в это время в Израиле посол в Москве Йосеф Авидар заверил Бен-Гуриона, что Булганин блефует. Бен-Гурион, однако, не мог сбрасывать со счетов риск того, что кризис может в одночасье перерасти в потенциальную глобальную войну, ответственность за которую будет возложена на Израиль. Он направил Голду Меир и Шимона Переса в Париж, чтобы получить французскую оценку и, если возможно, заверения в помощи. Голда Меир быстро обнаружила, что Кристиан Пино серьезно относится к советской угрозе и, хотя и сочувствует ей, не может заверить Израиль в какой-либо помощи. Она выдвинула идею, о которой Бен-Гурион говорил в Севре: совместная добыча нефти на Синае на равных условиях. По ее собственному признанию, Пино посмотрел на нее как на сумасшедшую и сказал: «Советские летчики летают над сирийским небом. Русские хотят вмешаться в дела Ближнего Востока, а вы все еще думаете о нефти на Синае?»

Бен-Гурион недолго раздумывал над тем, чтобы обратиться за защитой к США, хотя президент Эйзенхауэр был вне себя от гнева, что его обманули три страны. Он думал, что при личной встрече сможет убедить Эйзенхауэра посмотреть на ситуацию по-своему, но Абба Эбан посоветовал ему, что в сложившейся обстановке бессмысленно даже предлагать такую встречу. Администрация Эйзенхауэра настаивала на безоговорочном выводе израильских войск. В частном порядке Эбану было сказано, что если Израиль не уйдет, то вся официальная помощь от правительства США и частная помощь от американского еврейства будут прекращены, и что США не будут возражать против исключения Израиля из ООН. Эти экономические санкции угрожали уже после того, как США лишили Израиль - а также Великобританию и Францию - защитного щита от возможного советского возмездия. Бен-Гурион был горько разочарован, но согласился на выход. Он грубо ошибся в оценке международной ситуации и теперь должен был расплачиваться за это.

Семь часов 8 ноября кабинет министров провел в напряженном обсуждении. Возникло неподдельное опасение, что в результате советского ракетного обстрела может начаться мировая война. Беспрецедентный в истории Израиля уровень тревоги парализовал работу кабинета. Решение было оставлено на усмотрение Бен-Гуриона. Он принял принципиальное решение о выводе войск с Синая. Он уже собирался объявить о немедленном и безоговорочном выводе войск, когда в дело вмешался Эбан со своим предложением. Его идея заключалась в том, чтобы поставить вывод израильских войск в зависимость от того, что будут достигнуты удовлетворительные договоренности о вводе сил ООН. Бен-Гурион был в панике, поскольку Израиль оказался в полной изоляции перед лицом советской угрозы. Давление со стороны ООН достигло своего апогея в то утро, когда генеральный секретарь заявил о тяжелых последствиях для Израиля. В конце концов Бен-Гурион принял предложение Эбана, хотя и считал его довольно рискованным. Как ни странно, Бен-Гурион, сторонник мнения, что неважно, что говорят язычники, в данном случае, похоже, был очень напуган тем, что говорили язычники. Эбан, ученик Моше Шарета, правильно оценил международную ситуацию, и именно он вмешался в нее.

В половине первого ночи 9 ноября усталый и опустошенный премьер-министр объявил по радио своему народу о решении уйти. Эйфория от победной речи исчезла без следа. Чтобы подчеркнуть изоляцию Израиля, он зачитал письма, полученные им от Булганина и Эйзенхауэра, и свои ответы на них. Он также пересказал другие события дня: резолюции ООН, заседание кабинета министров и решение о выводе израильских войск со всей оккупированной территории после заключения удовлетворительных договоренностей с ООН в отношении международных сил. Третье царство Израиля длилось три дня.

Борьба за спасение от политических обломков Синайской кампании продолжалась четыре месяца и была блестяще организована Аббой Эбаном. Согласно полученному от Бен-Гуриона указанию, он должен был сосредоточиться на двух задачах: обеспечить Израилю свободу судоходства через Тиранский пролив и Красное море и исключить возможность повторных террористических вылазок из Газы в Негев. В своих мемуарах Эбан признается, что он "испытывал восторг от того, что мог преследовать эти трудные, но достижимые цели без помех, связанных с привязанностью к англо-французским связям, выраженным в смехотворном соглашении, достигнутом в Севре". Бен-Гурион на самом деле не хотел удерживать сектор Газа, поскольку в нем проживало 350 тыс. недовольных и беспорядочных арабов. Он хотел использовать израильскую оккупацию Газы как разменную карту для удержания Шарм-эль-Шейха. В итоге Израиль был вынужден уйти из Шарм-эль-Шейха, а также из сектора Газа. Для Моше Даяна это было горькой пилюлей. Он отдал приказ уничтожить все египетские военные объекты на Синае перед окончательным выводом войск в начале марта 1957 года. Эбан же, ознакомившись с меморандумом Даллеса от 11 февраля, почувствовал, что обе цели Бен-Гуриона достигнуты. США обещали поддержать право Израиля беспрепятственно отправлять свои суда и грузы через Тиранский пролив; признать, что в случае возобновления блокады Египтом Израиль будет иметь право воспользоваться своим "неотъемлемым правом на самооборону в соответствии с пятьдесят первой статьей Устава ООН"; и сохранить силы ООН в Шарм-эль-Шейхе и Газе до тех пор, пока их вывод не приведет к возобновлению военных действий.

При составлении баланса Синайской кампании необходимо различать ее конкретные оперативные задачи и более широкие политические цели. Было три оперативные задачи и три политические цели. Три оперативные задачи заключались в том, чтобы разгромить египетскую армию, открыть Тиранский пролив для израильского судоходства и прекратить нападения федаинов на южную границу Израиля. Все три цели в той или иной степени были достигнуты. Во-первых, израильская армия одержала чистую военную победу. Египетская армия была разгромлена, но не уничтожена в результате своевременного вывода войск с Синайского полуострова. Однако ущерб, нанесенный египетской армии, был незначительным и быстро восстановлен. Тем не менее Синайская кампания подняла моральный дух и престиж ЦАХАЛа и утвердила его в качествесильнейшей военной силы на Ближнем Востоке. Вторая цель также была достигнута. Международный водный путь, проходящий через Тиранский пролив, был открыт для израильского судоходства. Было получено американское заверение в том, что закрытие пролива будет являться casus belli. Эти заверения оказались довольно пустыми, когда в мае 1967 года Насер вновь закрыл проливы, но этого нельзя было предвидеть в 1956 году. Была надежда, что в ходе кампании будет снят запрет на израильское судоходство через Суэцкий канал, но эта надежда не оправдалась. Третья цель была достигнута более полно. Были уничтожены базы федаинов в Газе, прекратились нападения федаинов через границу. Кроме того, египетская армия не вернулась на свои базы на Синае. Таким образом, Синайский полуостров оказался фактически демилитаризованным. В течение одиннадцати лет Израиль наслаждался относительной безопасностью и стабильностью на границе с Египтом.

Синайская кампания преследовала три политические цели: свержение Насера, расширение границ Израиля и установление нового политического порядка на Ближнем Востоке. Ни одна из этих целей не была реализована. Тройственная агрессия не только не привела к падению Насера, но и значительно повысила его престиж и влияние в регионе и в третьем мире. Насер вырвал из челюстей военного поражения эффектную политическую победу. С другой стороны, Израиль заплатил тяжелую политическую цену за сговор с колониальными державами против зарождающихся сил арабского национализма. Этот сговор, казалось бы, стал решающим доказательством реакционного и экспансионистского характера сионистского движения. Репутация Израиля была серьезно подмочена. Его собственные действия отныне можно было использовать в качестве доказательства давнего утверждения о том, что он является плацдармом западного империализма в арабском мире.

Во-вторых, была надежда, что Синайская кампания позволит Израилю расширить свои границы, и некоторые из этих территориальных амбиций были даже зафиксированы в Севрском протоколе. Наибольший приоритет отдавался Шарм-эль-Шейху и сухопутной связи с ним, но было и желание сохранить за собой весь Синайский полуостров, о чем Бен-Гурион говорил в своей победной речи. Ни одно из этих стремлений не было реализовано. Израиль был вынужден отказаться от всех завоеванных территорий, и статус-кво анте был восстановлен. Единственное незначительное изменение коснулось демилитаризованной зоны в Эль-Аудже. Израиль перестал признавать ее особый статус и отныне относился к ней так, как если бы она принадлежала Израилю. В целом инициаторы Синайской кампании планировали ее как последнюю битву войны 1948 года - битву за достижение удовлетворительных границ. Однако реальный результат оказался прямо противоположным этим замыслам. Синайская кампания стала последней битвой войны 1948 года в том смысле, что она подтвердила и закрепила территориальный статус-кво, достигнутый в конце этой войны.

Третья цель заключалась в создании нового политического порядка на Ближнем Востоке. Это был "фантастический" план или грандиозный замысел Бен-Гуриона. Два направления этого грандиозного замысла - территориальное и политическое. Ни одно из них не было реализовано. Территориальное направление предусматривало расширение территории Израиля до Суэцкого канала и Шарм-эль-Шейха на юге, до реки Иордан на востоке и до реки Литани на севере. Политическая составляющая "большого плана" была тесно связана с территориальной. Здесь предполагалось, что христианский Ливан по собственной воле заключит мир с Израилем; что Ираку будет позволено занять Восточный берег Иордана при условии заключения мира с Израилем; что побежденный, униженный и оккупированный Египет будет вынужден заключить мир на условиях Израиля. Все это было "пирогом с неба".

Несмотря на все политические просчеты и неудачи тех, кто планировал Синайскую кампанию, именно их версия прочно закрепилась в сознании подавляющего большинства израильтян. В Израиле распространено представление о войне 1956 года как об оборонительной, справедливой, блестяще проведенной и достигшей почти всех поставленных целей. Эта версия войны распространялась не только представителями израильского оборонного ведомства, но и множеством сочувствующих историков, журналистов и комментаторов. Однако эта версия, как бы она ни была глубоко любима, не выдерживает тщательной проверки в свете имеющихся доказательств. Она является ярким примером того, как можно манипулировать историей в националистических целях. Официальная израильская версия войны 1956 года, как и войны 1948 года, является не более чем пропагандой победителей.

Синайская кампания стала важнейшим переломным моментом в отношениях Израиля с арабским миром. В 1953-56 гг. в Израиле шла острая внутренняя борьба между умеренными и активистами, между сторонниками дипломатии и сторонниками военной силы, между школой переговоров и школой возмездия. В июне 1956 г. Бен-Гурион вынудил Шарета уйти в отставку, чтобы дать себе возможность начать войну против Египта. В октябре 1956 г. он воспользовался этой возможностью. Все перспективы Шарета на возвращение в политику были безвозвратно разрушены. Шаретт выступал за альтернативу жесткой политике Бен-Гуриона. Этой альтернативной политике не было дано ни единого шанса. Она была разгромлена израильским оборонным ведомством. Синайская кампания забила последний гвоздь в крышку гроба умеренной альтернативы, которую представлял Шаретт. Бен-Гуриону не удалось свергнуть Насера, но ему удалось свергнуть Шарета.

 

Глава 5. Альянс периферии (1957-1963)

 

СУЭЦКАЯ ВОЙНА не привела к необратимым территориальным изменениям на Ближнем Востоке, но оказала глубокое влияние на соотношение сил между Израилем и арабским миром, между Востоком и Западом, между консервативными и радикальными силами в арабском мире. Израиль оказался явным победителем в военном противостоянии с Египтом, что привело к росту национальной самооценки, усилению сдерживающей силы ЦАХАЛа и утверждению Израиля в качестве крупнейшей военной державы на Ближнем Востоке. С другой стороны, изменение соотношения сил между Востоком и Западом сыграло на руку арабам. Суэцкая война подорвала сплоченность западного альянса, привела к краху британского и французского влияния на Ближнем Востоке и открыла путь к дальнейшему продвижению советских войск в регионе.

Менее очевидным, но не менее значимым стало изменение баланса сил в арабском мире. Параллельно с глобальной холодной войной между Востоком и Западом в арабском мире шла холодная война между радикальными и консервативными силами. Суэцкая война стала решающей победой радикальных сил, возглавляемых Египтом, над консервативными и прозападными силами, в частности, Ираком и Иорданией. Гамаль Абдель Насер стал бесспорным лидером арабского мира после войны, которая рассматривалась как империалистическо-сионистский заговор против арабской нации. Отношение самого Насера к Израилю в результате войны ужесточилось. Суэц подтвердил его худшие опасения и подозрения в отношении Израиля. После Суэца он отождествлял Израиль и европейские державы как единого врага и неоднократно заявлял, что арабы должны бороться и с Израилем, и с теми державами, которые стоят за ним.

Еще одним последствием Суэца стало углубление вовлеченности Насера в палестинский вопрос. С момента создания Лиги арабских государств в 1945 г. на повестке дня стояли два основных вопроса: арабское единство и палестинский вопрос. Суэцкая война побудила или, по крайней мере, позволила Насеру объединить эти два вопроса в один. Его целью стало создание сплоченного, активного и боевого панарабского движения, а главной целью этого движения он стал считать освобождение Палестины. Если раньше он говорил о необходимости найти решение проблемы палестинских беженцев, то после 1956 г. он стал говорить об освобождении Палестины и в 1964 г. возглавил создание Организации освобождения Палестины (ООП). Он придал палестинской проблеме панарабское измерение и призвал мобилизовать все ресурсы арабского мира для борьбы с Израилем и поддерживающими его странами. Сдерживание Израиля стало панарабской целью.

 

Переоценка и перестройка

Принято считать, что Синайская кампания обеспечила Израилю одиннадцать лет мира. Это верно в том ограниченном смысле, что Насер сохранял спокойствие на границе с Израилем, работая над изменением военного баланса сил в пользу арабов. Однако это мнение неверно, поскольку Суэцкая война еще более обострила и углубила конфликт между арабским миром и Израилем.

С израильской стороны бесспорным лидером, принимавшим основные решения в области обороны и внешней политики, был Давид Бен-Гурион. Его престиж и политическая власть значительно возросли после победы над Египтом в 1956 году. Он мог добиться большинства практически по любому предложению в своей партии, в кабинете министров и в Кнессете, хотя в спорных вопросах он иногда прибегал к угрозе отставки, чтобы добиться своего. Некоторые деликатные вопросы, такие как оборонный пакт с США и развитие ядерного потенциала, он вообще не выносил на рассмотрение кабинета министров. Его власть была настолько велика, что его партнеры по коалиции шутили, что он вносит предложения в кабинет только тогда, когда хочет, чтобы они были провалены.

В лице Голды Меир Бен-Гурион получил министра иностранных дел по своему вкусу, и он любил хвастаться тем, что она была единственным мужчиной в его кабинете. Голда, как ее называли в народе, не имела собственных взглядов на арабо-израильский конфликт. Она была ученицей Бен-Гуриона и следовала его примеру по всем основным вопросам политики. Однако между Голдой и Шимоном Пересом существовало постоянное напряжение. Перес был главным архитектором и главным сторонником европейской ориентации во внешней политике Израиля, в то время как Голда придерживалась американской ориентации. Но реальным источником напряженности стало то, что Перес вел дипломатию, связанную с приобретением вооружений, не советуясь и не ставя в известность министра иностранных дел. Бен-Гуриона больше интересовали результаты, чем правильные процедуры и ведомственная юрисдикция, но время от времени он вмешивался, чтобы разгладить взъерошенные перья Голды.

Бен-Гурион не испытывал трудностей с утверждением своей власти над ЦАХАЛом после неоднозначного вывода войск с Синая. Моше Даян продолжал придерживаться независимых взглядов и оказывать сильное влияние в вопросах высшей политики, но в январе 1958 г. его сменил на посту начальника штаба генерал-майор Хаим Ласков. Ласков был честным офицером, служившим в британской армии во время Второй мировой войны и не вмешивавшимся в политику. Он занимался только военными аспектами арабо-израильского конфликта и выполнял свою работу на высоком профессиональном уровне, завоевав уважение и расположение своего политического хозяина. Таким образом, в период 1957-63 гг. Бен-Гурион обладал практически монополией на проведение внешней и оборонной политики.

Главный урок, который извлек Бен-Гурион из Суэцкой войны, заключался в том, что Израиль не может реально рассчитывать на расширение своей территории за счет соседей. Он на собственном опыте убедился, что в современном мире военные завоевания не всегда дают право на удержание территории, и принял территориальный статус-кво, закрепленный в соглашениях о перемирии 1949 года, как постоянный. В качестве альтернативы территориальной экспансии он принял стратегию сдерживания. Целью этой стратегии было удержать арабские стороны от попыток изменить статус-кво силой, а средством - оснастить ЦАХАЛ самым современным оружием, чтобы сохранить его качественное превосходство над арабскими армиями.

Хотя сдерживание было одной из основных тем стратегии Бен-Гуриона после Суэца, поиск внешних гарантий безопасности Израиля был еще одной темой. Он прекрасно понимал, что после Суэца Израиль оказался в международной изоляции, особенно перед лицом растущей опасности, которую представлял собой Советский Союз. Письмо Булганина от 5 ноября 1956 года стало поразительным свидетельством изменения отношения Кремля к Израилю. Хотя англо-французская экспедиция была остановлена в результате американского давления, а не советских угроз, в арабском мире большая часть заслуг досталась Советскому Союзу. Бен-Гурион опасался, что Советский Союз попытается расширить свое влияние в регионе за счет поддержки и вооружения радикальных арабских режимов, наиболее враждебных Израилю. Против этой опасности существовал предел того, что Израиль мог сделать своими силами. Израиль противостоял мировой державе и поэтому должен был иметь на своей стороне мировую державу.

Давид Бен-Гурион обратился к Америке - другому главному действующему лицу "холодной войны". От Америки он надеялся получить оружие, политическую поддержку и гарантии безопасности. Свои призывы о помощи он облекал в риторику холодной войны об опасности, которую представляет собой международный коммунизм, - риторику, рассчитанную, в частности, на Джона Фостера Даллеса. Его призывы о помощи обычно сопровождались предложением выступить единым фронтом против Советского Союза и его арабских союзников. Однако американцы оставались холодными и отстраненными. Их политика была направлена на то, чтобы не нарушить баланс военных сил, а поскольку, по их мнению, Израиль и так был сильнее своих соседей, они отказались стать его главным поставщиком оружия. Политические соображения также объясняли их прохладу. Они хотели заручиться поддержкой арабов в проведении глобальной политики сдерживания Советского Союза и считали, что у них больше шансов добиться этого самостоятельно, чем в союзе с Израилем. Еще одним фактором была нефть: американцы держали Израиль на расстоянии вытянутой руки, чтобы обеспечить легкий доступ к арабской нефти.

Доктрина Эйзенхауэра, провозглашенная 5 января 1957 г., дала Израилю возможность улучшить отношения с США. Эта доктрина обещала военную помощь и сотрудничество странам Ближнего Востока, в том числе и Израилю, против открытой агрессии со стороны любого государства, "контролируемого международным коммунизмом". Ближневосточным государствам предлагалось присоединиться к "доктрине Эйзенхауэра". Официальное мнение в Израиле разделилось. Правящая партия Мапай представляла основное течение, выступая за ассоциацию. Левые партнеры Мапай по коалиции - Мапам и Ахдут ха-авода - возражали против открытой идентификации с одной из сторон в холодной войне, тем более что конкретных преимуществ в этом не было. Бен-Гурион был за то, чтобы принять приглашение, хотя оно и не предусматривало официальных американских гарантий безопасности. В конце концов, компромисс был достигнут, и правительство опубликовало намеренно расплывчатое заявление о поддержке "доктрины Эйзенхауэра".

Углубление советской активности в Сирии летом 1957 г. дало Израилю возможность испытать доктрину Эйзенхауэра на прочность. Сирийская политика приняла резкий просоветский поворот, когда между двумя странами была заключена сделка по продаже оружия. В то же время на сирийско-израильской границе нарастало напряжение, вызванное инцидентами, в которых погибло несколько израильских граждан. Бен-Гурион считал, что существует реальная возможность превращения Сирии в "народную республику", присоединения к Восточному блоку и, таким образом, столкновения Израиля с Советским Союзом. Он оспаривал мнение Даяна о том, что нападение арабов на Израиль маловероятно. По его мнению, Советский Союз готовил нападение на Израиль через Сирию. Советские ссылки на развертывание израильских войск на северном фронте он расценивал как попытку создать алиби для нападения или провокацию.

Бен-Гурион не думал о превентивной войне, но когда до него дошли сведения о том, что американцы поощряют переворот в Сирии, он захотел присоединиться к ним. В августе глава Моссада Иссер Харель обратился к директору ЦРУ Аллену Даллесу с предложением о совместных действиях по предотвращению дальнейшего проникновения советских войск на Ближний Восток. Американский ответ пришел в виде письма Джона Фостера Даллеса Давиду Бен-Гуриону. Даллес проигнорировал предложение о совместных действиях и вместо этого попросил гарантий того, что Израиль не предпримет самостоятельных действий против Сирии. Бен-Гурион немедленно ответил, подчеркнув опасность, грозящую свободному миру в целом и Израилю в частности в случае создания международным коммунизмом базы в самом сердце Ближнего Востока, повторив просьбу о совместных действиях и заверив Даллеса, что на Израиль можно положиться в том, что он будет вести себя сдержанно и ответственно. В конце августа Харель получил ответ от Аллена Даллеса, который находился за границей. Ответ был уклончивым и, по сути, отрицательным. Американцы готовы выслушать мнение Израиля и получить от него разведывательную информацию, но они хотели бы избежать какого-либо активного сотрудничества с Израилем в отношении арабского мира. Бен-Гурион понял намек и с тех пор старался не предпринимать никаких авантюр против арабских стран, не согласовав их заранее с американцами.

Однако отсутствие четких западных гарантий безопасности продолжало беспокоить Бен-Гуриона, и осенью 1957 г. он начал дипломатическую кампанию по присоединению Израиля к Организации Североатлантического договора (НАТО). Целью кампании было не официальное членство, о котором не могло быть и речи, а тесное сотрудничество и координация оборонных планов. Даян был против этой идеи не потому, что не хотел сотрудничества с НАТО, а потому, что считал это унизительным для себя. Его мнение было отвергнуто. Бен-Гурион настолько отчаялся найти убежище под зонтиком НАТО, что послал Голду Меир на переговоры с Даллесом и специальных эмиссаров для отстаивания интересов Израиля в Париже, Бонне и Гааге. Французы отнеслись к этому с пониманием. Но в декабре 1957 г. под сильным давлением Америки Совет НАТО отклонил просьбу Израиля об ассоциации.

Даже после такого унизительного отказа Бен-Гурион продолжал уговаривать американцев выступить с заявлением о том, что они придут на помощь Израилю в случае нападения на него со стороны СССР или при его поддержке. Он объяснил свои мотивы одному из американских посетителей: «Когда мы в изоляции, арабы думают, что нас можно уничтожить, и Советы используют эту карту. Если бы за нами стояла великая держава, и арабы знали, что мы - факт, который нельзя изменить, - Россия прекратила бы свою враждебность по отношению к нам, потому что эта враждебность больше не покупала бы сердца арабов».

Поскольку позиция США оставалась неизменной, в поисках союзников и новых источников вооружений израильтяне обратились к Западной Европе. Медовый месяц в отношениях между Израилем и Францией продолжился и после Суэцкой экспедиции. Франция продолжала оставаться главным поставщиком вооружений для Израиля, между двумя странами существовало тесное сотрудничество в культурной, политической, военной и разведывательной сферах. Простые израильтяне чувствовали, что во Франции они нашли настоящего и верного друга. Однако Бен-Гурион сомневался в целесообразности полагаться исключительно на французов. Он понимал, что политика Франции может измениться как в результате смены правительства во Франции, так и в связи с событиями в Северной Африке. Великобритания согласилась продать Израилю танки, бронетранспортеры и даже подводные лодки, но ожидала полной оплаты. Хотя ужасы Холокоста были еще свежи в памяти израильтян, Бен-Гурион стал обращаться к Германии как к наиболее перспективному источнику вооружений и экономической помощи в решении тяжелого оборонного бремени Израиля.

В 1952 году Федеративная Республика Германия уже заключила с Израилем соглашение о репарациях. Осенью 1957 г. Шимон Перес отправился в секретную поездку и убедил правительство Германии добавить военную помощь к экономической, которую оно уже оказывало. Перес назвал дружбу с Германией "дружбой на черный день". Это была косвенная ссылка на возможность прекращения поставок оружия из Франции. Бен-Гурион, в свою очередь, говорил о "другой Германии", появившейся после разгрома нацистской Германии. Его и Переса объединяло убеждение, что поддержка новой Германии имеет решающее значение для безопасности Израиля в долгосрочной перспективе. Поэтому они культивировали эту "дружбу на черный день" в условиях очень сильной оппозиции в правительстве, в Кнессете и среди широкой общественности.

Израильское единство было восстановлено в феврале 1958 г., когда Египет и Сирия объединились в Объединенную Арабскую Республику (ОАР). Инициатива создания союза исходила от группы сирийских лидеров, которые хотели остановить дрейф к коммунизму у себя дома. Однако прозападные режимы на Ближнем Востоке увидели в объединении угрозу своей безопасности. Ирак и Иордания образовали свободный Хашимитский союз, чтобы защитить себя от распространения насеровской волны. В Израиле египетско-сирийский союз рассматривался несколько иначе - как попытка окружить страну и усилить арабское давление на нее. Бен-Гурион видел в этом союзе щелкунчика, надвигающегося на Израиль сверху и снизу. На самом деле объединение не изменило военного баланса между арабами и Израилем. Но директор военной разведки Иехошафат Харкаби слишком остро отреагировал на это событие. Он счел это серьезной угрозой безопасности Израиля, и Бен-Гурион поддался влиянию его оценки. Харкаби всегда исходил из наихудших сценариев не только потому, что это был его профессиональный долг, но и в силу своего характера. Как и Бен-Гурион, он был небольшого роста и, как и он, был охвачен страхом и предчувствием относительно перспектив выживания Израиля. Однажды он сказал Бен-Гуриону: "Нас объединяет то, что никто из нас не верит в реальное существование государства Израиль". В ответ Бен-Гурион лишь хмыкнул, и Харкаби было предоставлено право трактовать это как угодно.

 

Альянс периферии

Одним из наиболее важных, интересных и малозаметных событий в политике Израиля в отношении арабского мира в десятилетие после Суэцкой войны стал союз периферии. Основная идея заключалась в том, чтобы перепрыгнуть через непосредственный круг враждебных арабских государств путем создания союзов с Ираном, Турцией и Эфиопией. Иран и Турция были исламскими, но неарабскими государствами, а Эфиопия - христианской страной в Африке. Общим для всех этих государств был страх перед Советским Союзом и арабским радикализмом Насера. Альянс периферии основывался на принципе "враг моего врага - мой друг". Две основные цели альянса - сдержать продвижение СССР на Ближнем Востоке и ограничить распространение влияния Насера в Азии и Африке.

Идея периферийного альянса была разработана Бен-Гурионом и его ближайшими советниками после того, как стало ясно, что территориальная экспансия невозможна, а американские гарантии безопасности маловероятны. Целью альянса было не изменение статус-кво, а его сохранение от подрывной деятельности радикальных сил. Это была попытка усилить израильское сдерживание, уменьшить изоляцию Израиля, усилить его влияние и мощь как игрока на международной арене. Однако союз периферии не был союзом в обычном дипломатическом понимании этого слова. Фактически Израиль не имел нормальных дипломатических отношений ни с одной из стран-участниц. Это был неформальный союз, состоявший по большей части из тайных и подпольных контактов. Хотя МИД и ЦАХАЛ выполняли вспомогательные функции, основная ответственность за развитие альянса лежала на Моссаде.

Наибольшую роль в продвижении альянса периферии сыграли Реувен Шилоах и Иссер Харель. Шилоах был главным архитектором и движущей силой. В 1948-52 гг. он возглавлял Моссад, а в 1953-57 гг. был советником посольства Израиля в Вашингтоне. В сентябре 1957 г. он был назначен политическим советником Голды Меир и возглавил комитет по политическому планированию, в который входили высокопоставленные сотрудники МИДа, представители ЦАХАЛа и Моссада. На протяжении всей своей карьеры он работал за кулисами и избегал внимания общественности. Его особый подход к укреплению сионистской власти в период, предшествовавший независимости, заключался в привлечении влиятельных друзей и союзников, развитии еврейских спецслужб и планировании специальных операций. В 1930-х гг. он начал изучать возможности разведывательного и стратегического сотрудничества сначала с Великобританией, а затем и с Америкой. Его долгосрочной целью было превратить Государство Израиль с помощью мирового еврейства в крупную разведывательную силу в региональной и международной политике и убедить западные державы в том, что Израиль является стратегическим активом. Его настоящая сила заключалась не в проведении операций, а в политическом планировании, в разработке стратегий, отвечающих специфическим условиям Израиля - маленького государства, окруженного врагами. После возвращения из Вашингтона его плодотворный политический ум продолжал работать в том же направлении. Он помог заложить концептуальные основы стратегии Израиля в мировой политике. Двумя основными столпами в его концепции были союз периферии и союз с США.

Для Шилоа союз с периферией был не только политической стратегией, но и идеологическим ответом на доктрину Насера о трех кругах. Доктрина Насера представляла Египет как центр трех кругов - арабского, исламского и африканского. Это была монолитная концепция Ближнего Востока, утверждавшая Египет в качестве доминирующей державы, а панарабизм - в качестве господствующей идеологии. Альянс периферии бросил вызов этой концепции на двух уровнях. На политическом уровне он стремился создать внешнее кольцо государств, связанных с Израилем; на идеологическом уровне он выдвинул идею плюралистического региона, который не был организован панарабизмом или панисламизмом.

Другим главным сторонником союза периферии был Иссер Харель, сменивший Шилоа на посту главы Моссада в 1952 году. Если Шилоах был склонен к полетам фантазии, то Харел был суровым и приземленным руководителем разведки, чья сила заключалась не в анализе, а в проведении операций. Родившийся в России в 1912 г., Харель эмигрировал в Палестину в 1931 г., но сохранил сильные антисоветские настроения, что сделало его врагом левых партий в Израиле и убежденным сторонником США в холодной войне. Как и Шилоах, Харель стремился превратить Израиль в союзника Америки в глобальном противостоянии с Советским Союзом и в региональном противостоянии с арабским радикализмом.

Именно отказ Америки от предложения Харела о тайном сотрудничестве с целью блокирования расширения влияния Насера побудил его приступить к созданию пояса государств по периферии Ближнего Востока и Африки. Он рассматривал Насера как опасного диктатора, который, подобно Гитлеру, стремился расширить свое личное влияние за рубежом с помощью агентуры, отрядов убийц, подрывной деятельности и пропаганды. Его цель заключалась в том, чтобы возвести плотину против насеро-советского потока. А поскольку основным инструментом Насера, как и коммунистов, была подрывная деятельность и организация "пятых колонн", необходимо было принять эффективные меры в сфере внутренней безопасности. Поэтому Харель приложил немало усилий, чтобы помочь этим странам организовать эффективные службы разведки и безопасности, а также вооруженные силы, способные противостоять любым внезапным попыткам переворота, как внутренним, так и внешним.

Контакты со странами внешнего кольца развивались в военной сфере: ЦАХАЛ предоставлял консультации, оборудование и обучение. Израиль также укреплял свои отношения с этими странами, оказывая им техническую помощь, особенно в области сельского хозяйства, управления водными ресурсами, медицинского обслуживания. Через этих союзников Израиль даже пытался способствовать политической стабильности в арабских странах, официально находившихся в состоянии войны с Израилем. Несколько лидеров арабских государств были спасены от покушения агентами Насера благодаря предупреждениям Моссада. Эти разведданные передавались предполагаемым жертвам либо через дружественные западные государства, либо через контакты Израиля на периферии. Харель нисколько не сомневался, что «эта наша благословенная деятельность остановила триумфальное шествие Насера и его советских хозяев по арабскому Ближнему Востоку и в Черную Африку».

Израиль начал развивать двусторонние отношения с Ираном, Турцией и Эфиопией задолго до Суэцкой войны. Однако образование ОАР в феврале 1958 г. и свержение монархии в Ираке пятью месяцами позже заставили эти страны осознать опасность арабского радикализма и стали реальным фоном для попыток Израиля выйти за рамки предварительных двусторонних отношений и попытаться создать некую группировку.

Иран был жемчужиной в короне периферийного альянса. Общая граница с Советским Союзом делала Иран государством, находящимся на переднем крае "холодной войны". Традиционная враждебность между Ираном и арабским миром также способствовала сотрудничеству с Израилем. В марте 1950 г. Иран де-факто признал Израиль и разрешил ему иметь неофициальное представительство в Тегеране на низком уровне. Иран также поставлял Израилю нефть. После Суэцкого конфликта эти экономические отношения на низком уровне трансформировались в тесное политическое и стратегическое партнерство. В сентябре 1957 г. генерал Таймур Бахтияр, глава недавно созданной внутренней разведки САВАК, взял на себя инициативу по установлению контактов с Моссадом. В дальнейшем эти контакты были расширены и стали охватывать военные и разведывательные службы двух стран. Израильские представители стали посещать Тегеран и встречаться с шахом, его премьер-министром и другими высокопоставленными чиновниками. Израильтяне регулярно передавали иранцам информацию о действиях Египта в арабских странах и о деятельности коммунистов в Иране. Значительно расширились экономические отношения между двумя странами, так как израильские специалисты оказывали помощь в реализации большого количества проектов развития. У шаха сложилось преувеличенное представление о влиянии Израиля в Вашингтоне, и он стал обращаться к Израилю за помощью в улучшении своего общественного имиджа и отстаивании своих интересов перед администрацией. Весной 1959 г. с личного согласия шаха и Бен-Гуриона между двумя странами было заключено соглашение о сотрудничестве в военной и разведывательной областях. Оно сохранялось вплоть до падения шаха в 1979 году.

Отношения с Турцией развивались аналогичным образом. Как и Иран, Турция была прозападным государством, находившимся на переднем крае "холодной войны", и в целом невысокого мнения об арабах и их военном потенциале. В марте 1949 г. Турция де-факто признала Израиль, и в Анкаре было открыто израильское представительство, первым главой которого стал Элиас Сассон. В декабре 1957 г. Сассон, ставший к тому времени послом Израиля в Италии, встретился с премьер-министром Турции Аднаном Мендересом и министром иностранных дел Фатином Зурлу и договорился об активизации сотрудничества против советской и египетской угроз. После республиканской революции в Ираке Мендерес согласился на тайную встречу со своим израильским коллегой. Бен-Гурион прилетел в Анкару 28 августа 1958 г. и на следующий день встретился с Мендересом. Лидеры двух стран достигли договоренности об экономическом, политическом и военном сотрудничестве, а также о регулярном обмене разведывательной информацией. Бен-Гурион также обязался поддерживать усилия Турции по получению экономической помощи от Америки, а Мендерес, в свою очередь, согласился поддержать усилия Израиля по получению оружия от Америки и вступлению в НАТО.

Иран и Турция были тесными союзниками Америки и входили в "северный эшелон", призванный сдерживать продвижение советских войск на юг. Обе страны также были обеспокоены северным направлением деятельности Насера. Это подтолкнуло израильтян к попытке перевести отношения с Ираном и Турцией на трехстороннюю основу. Согласно отчету ЦРУ об израильских спецслужбах, захваченных во время восстания против шаха в Тегеране в 1979 году, в конце 1958 года "Моссад" создал трехстороннюю организацию с турецкой Службой национальной безопасности и иранской САВАК. Целью этой организации, получившей кодовое название Trident, был регулярный обмен разведданными, проведение совместных операций, а также обучение и техническое консультирование по вопросам контрразведки двух других участников.

Третьим крупным союзником Израиля на периферии была Эфиопия. Эфиопия была изолированным христианским государством на восточном побережье Африки, у Красного моря. Между Эфиопией и Египтом существовал конфликт интересов, связанный с водой реки Нил и статусом Судана, который служил буфером между ними. Эфиопия чувствовала угрозу со стороны панафриканских амбиций Насера. В 1955 г. император Хайле Селассие обратился к Израилю с предложением оказать военную помощь и помощь в развитии, но на тот момент он не был готов к установлению официальных дипломатических отношений. Однако в 1957 году были заложены основы тесных практических отношений. Израильские специалисты были направлены для обучения армии императора и реорганизации его спецслужб; израильтяне помогали императору укреплять его власть внутри страны и противостоять экспансионистскому давлению со стороны Судана. Бен-Гурион, который приобрел вкус к тайной дипломатии, надеялся посетить императора, но от этого плана пришлось отказаться. Поэтому он написал личное письмо Хайле Селассие в годовщину его коронации. В этом письме Бен-Гурион остановился на растущей опасности, которую военная клика в Каире представляет для независимости своих соседей, и подчеркнул готовность Израиля продолжать оказывать помощь странам Азии и Африки, которым угрожает эта опасность. Он пообещал, что представители Израиля будут разъяснять правительствам и общественному мнению других стран, что Нил принадлежит не только Египту, но и Судану и Эфиопии. Он также выразил признательность Хайле Селассие за его усилия по укреплению единства между лидерами партии "Умма", боровшимися за независимость Судана.

Израиль имел свои связи с партией "Умма" еще со времен премьерства Моше Шаретта, и впоследствии предпринимались попытки вписать эту страну в рамки периферийного альянса. Партия "Умма" была пробританской, в то время как ее главный соперник - "Национальные юнионисты" - придерживался левых и проегипетских взглядов. Кроме того, существовал раскол между мусульманским, арабизированным севером и менее развитыми народами юга страны, и на юге периодически вспыхивали восстания против установления центральной власти. Некоторые повстанцы обращались за помощью к Израилю, и Израиль отвечал им поставками денег и оружия, а также внедрением агентов в Южный Судан, иногда в сотрудничестве с Эфиопией, которая также поддерживала повстанцев.

В конце 1950-х годов Израиль начал развивать дружеские отношения и с черными африканскими странами, находившимися в процессе обретения независимости от колониального господства. В список черных африканских стран, культивируемых Израилем, вошли Сенегал, Мали, Гвинея, Либерия, Берег Слоновой Кости, Гана, Того, Нигерия, Центральноафриканская Республика, Чад, Конго и Заир. Африканское наступление возглавила Голда Меир, а в МИДе был создан специальный отдел по международному сотрудничеству. Открытие Красного моря для израильского судоходства способствовало этим контактам и установлению нормальных экономических отношений. То, что Израиль был маленьким и молодым государством, не запятнанным следами колониализма, делало его более приемлемым для других стран третьего мира. Израиль оказывал масштабную техническую помощь в экономическом планировании, строительстве инфраструктуры, создании образовательных, медицинских и социальных учреждений, развитии вооруженных сил.

Поначалу Голда Меир неохотно обращалась за официальной американской поддержкой в финансировании израильских проектов развития в Африке. Израиль либо нес расходы самостоятельно, либо получал помощь от богатых американских евреев. Израиль также попытался убедить шведское правительство начать совместные проекты в Африке, причем Швеция должна была предоставить финансирование, а Израиль - опыт и учебную базу. Но масштаб операции был настолько велик, что Голде Меир пришлось обратиться за помощью к Америке. По ее мнению, сближаясь с правительствами африканских стран и их спецслужбами, Израиль будет служить не только своим, но и американским интересам. Американцы убедились в силе этого аргумента и согласились взять на себя часть расходов Израиля по отдельным проектам. К середине 1960-х годов Израиль установил значительное присутствие на африканском континенте, что значительно укрепило его международный авторитет, особенно в Организации Объединенных Наций. На родине также с большим энтузиазмом восприняли идею о том, что Израиль должен стать светом для язычников. Это отвлекало внимание от продолжающегося конфликта Израиля с ближайшими соседями и демонстрировало, что, несмотря на их вражду, Израиль не является нацией, живущей в одиночестве.

Хотя Америка видела преимущество в израильском присутствии в Африке, ее не удалось убедить поддержать союз на периферии. В конце 1958 г. Иссер Харель попытался через Аллена Даллеса заручиться моральной и политической поддержкой администрации Эйзенхауэра в отношении деятельности Израиля на периферии. Он утверждал, что эта деятельность в большей степени, чем любой другой план, способствует укреплению позиций Запада в регионе. После долгого ожидания он получил вежливый, но отрицательный ответ от Аллена Даллеса. Бен-Гурион согласился с Харелем в том, что при выполнении этой жизненно важной стратегической миссии они должны продолжать опираться на собственные ограниченные ресурсы.

В конечном счете, союз периферии не достиг всех своих целей. Это было оригинальное и предприимчивое предприятие, которое распространило влияние Израиля далеко и надолго. Но он не изменил отношения арабов к Израилю и не заставил их пересмотреть свой отказ от израильских отношений. Не удалось также полностью воплотить идею в политическую реальность. Это не означает, что усилия не стоили того, чтобы их предпринимать. В политике не всегда можно заранее быть уверенным в том, каковы будут результаты. Для Израиля было вполне логично развивать двусторонние отношения со всеми странами внешнего кольца. А вот идея объединить их в одну группу с Израилем в центре оказалась слишком амбициозной. Другая проблема заключалась в откровенно преувеличенной пропаганде, призванной заручиться поддержкой американцев. У американцев были хорошие отношения с Ираном и Турцией, и они не нуждались в помощи Израиля. Тем не менее на психологическом уровне союз периферии действительно имел значение. Он поднял моральный дух израильтян и дал им почувствовать, что им есть что предложить. По словам одного из израильских чиновников, "это способствовало формированию ощущения, что мы являемся великой державой". Это чувство зародилось после Синайской кампании, в результате которой Израиль стал самой мощной военной силой в регионе. Теперь у нас были контракты от Ирана до Эфиопии. Так что мы не просто нищий, сидящий в окопе и обстреливаемый со всех сторон".

 

Кризис 1958 года

В 1958 г. Ближний Восток был охвачен серией кризисов, в которые оказались вовлечены Ливан, Ирак и Иордания. Этому способствовали политические последствия Суэцкой войны, которая изменила баланс сил в арабском мире в пользу консервативных режимов, ассоциирующихся с Западом, и радикальных, пронасеровских и просоветских сил. В мае в Ливане началась гражданская война между преимущественно христианским и резко прозападным режимом президента Камиля Шамуна и преимущественно мусульманским Социалистическим национальным фронтом, который хотел присоединиться к ОАР.

14 июля группа иракских свободных офицеров под командованием бригадного генерала Абдула Карима Касима в результате быстрого и жестокого военного переворота захватила власть в Багдаде. Молодой король Фейсал II, регент Абд аль-Иллах и премьер-министр Нури аль-Саид были убиты, начались разговоры о превращении Ирака в народную республику. Уничтожение британских союзников в Багдаде изменило стратегическую карту Ближнего Востока, так как Ирак являлся крупным производителем нефти и стержнем Багдадского пакта. Переворот грозил развалить всю систему западного контроля над Ближним Востоком и его нефтяными ресурсами. Существовала реальная опасность того, что Иордания, где правит другая ветвь династии Хашимитов, и Ливан также могут оказаться под ударом арабских националистов. Правители этих стран наиболее остро ощущали эту опасность. Президент Чамун обратился к США с просьбой о военной помощи в соответствии с доктриной Эйзенхауэра. Король Иордании Хусейн обратился за помощью к Великобритании.

Администрация Эйзенхауэра решила продемонстрировать общую силу и в течение сорока восьми часов после багдадского переворота направила в Ливан морскую пехоту, чтобы поддержать пошатнувшийся режим президента Чамуна. Британское правительство, возглавляемое Гарольдом Макмилланом, также решилось на общую демонстрацию силы при условии, что она будет осуществляться в самом тесном сотрудничестве с США. Оно решило немедленно перебросить с Кипра в Амман по воздуху около 1500 военнослужащих и запросило у Израиля разрешение на пролет над его территорией.

Израильская реакция на кризис была нерешительной, осторожной и довольно сумбурной. Поскольку, строго говоря, переворот в Багдаде был внутренним делом, не влияющим на региональный статус-кво, Израиль придерживался политики невмешательства. Это сводило Израиль, по сути, к пассивной роли, к даче советов внешним державам. Израиль надеялся на силовое вмешательство западных держав в борьбу с повстанцами в Ираке, но быстро стало ясно, что это нереально. Решение оказать помощь Ливану было положительно воспринято в Израиле как демонстрация того, чтоАмерика верна своим обязательствам. Однако в связи с просьбой Великобритании в кабинете министров возникли разногласия: левые партнеры Мапай по коалиции выступили против этой просьбы. Министры "Мапай" придерживались нейтралистских взглядов и не хотели выступать на стороне Великобритании против Советского Союза. Министры "Ахдут ха-авода" считали, что монархия в Аммане обречена, с британской помощью или без нее, и не хотели упустить шанс захватить Западный берег реки Иордан.

Эксперты ЦАХАЛа также были обеспокоены будущим Иордании. По их данным, переворот в Ираке был хорошо подготовлен и осуществлен с помощью ОАР, и они опасались аналогичного переворота в Аммане из-за его близости к уязвимым стратегическим точкам Израиля. Были подготовлены различные планы действий на случай захвата всего Западного берега или отдельных его частей в случае насеровского переворота в Аммане. Вечером 14 июля начальник генштаба Хаим Ласков предложил захватить Хеврон, окрестности Иерусалима и возвышенности вплоть до Наблуса. Бен-Гуриона это не убедило. "На этот раз арабы не убегут!" - записал он в своем дневнике. Демографический фактор был важен, поскольку на Западном берегу проживало около миллиона арабов, тогда как в Израиле - всего 1,75 миллиона евреев. Но он был не единственным. Другим фактором было сильное противодействие, которое израильская экспансия на Западный берег могла встретить со стороны западных держав и международного сообщества. Кроме того, Бен-Гурион, как и весь внешнеполитический истеблишмент, считал сохранение Хашимитской монархии в Аммане необходимым условием безопасности Израиля. Все они признавали, что сохранение статус-кво в Иордании против дальнейших посягательств Насера является жизненно важным интересом Израиля. Как сказала Голда Меир Селвину Ллойду, «мы все три раза в день молимся за безопасность и успех короля Хусейна». Одно дело - сохранить свободу действий Израиля в случае падения Хусейна; совсем другое - захватить силой часть его королевства, пока он еще сидит на своем троне.

Учитывая разногласия в кабинете министров, Бен-Гурион решил обратиться за советом к Америке, прежде чем отвечать на запрос британцев. Америка поддержала британский план переброски войск в Амман. Она также попросила разрешения использовать воздушное пространство Израиля, поскольку намеревалась совершить полет над Ливаном, Иорданией и Ираком, чтобы продемонстрировать силу и решимость. Однако еще до того, как положительный ответ Израиля был передан Великобритании, самолеты RAF начали пролетать над Израилем по пути в Амман. Всего в Амман по воздуху было доставлено четыре тысячи десантников, а также военная техника и топливо. Охраняя королевский дворец и другие объекты в Аммане, британские войска оставались там в течение нескольких месяцев и были выведены только тогда, когда опасность, казалось, миновала. Король Хусейн был благодарен Великобритании за помощь и за то, что Израиль способствовал ее оказанию. Ситуация в Иордании становилась все более зловещей, о чем он вспоминал много лет спустя:

Внезапно мы оказались в изоляции: наши нефтяные танкеры оказались в Ираке и не могли пройти через него, сирийская граница была закрыта. Насер занимал территорию Сирии и Египта, саудовцы не разрешали пролеты и поставки продовольствия... . . Так что мы были полностью отрезаны, нам нужна была нефть, и был только один путь: лететь через Израиль в Иорданию. Никаких прямых переговоров по этому поводу у нас не было. Это сделали англичане и американцы, и мы, конечно, оценили это.

От Израиля не требовалось ничего для помощи Иордании, кроме разрешения использовать ее воздушное пространство. Тем не менее Бен-Гурион искренне надеялся получить что-то взамен на помощь западных держав. Он собрал своих советников и сказал им: «Теперь мы должны действовать со всей энергией, чтобы получить оружие от США, потребовать участия в политических и военных дискуссиях, касающихся Ближнего Востока, и сблизить ближневосточные государства, выступающие против Насера». По мере развития кризиса появились четыре четкие цели: убедить Великобританию и Америку поставлять оружие Израилю, получить публичные американские гарантии безопасности, интегрировать Израиль в западные планы обороны Ближнего Востока и заручиться американской поддержкой союза периферийных стран.

18 июля Бен-Гурион вызвал британского посла для беседы. Основной целью его беседы было предложение о создании рабочего партнерства между Великобританией и Израилем по аналогии с тем, которое уже существует между Израилем и Францией. По словам премьер-министра, Насер угрожает не только Израилю, но и Саудовской Аравии, Ирану, Турции и Судану. Он предложил партнерство между равными, основанное на общих интересах и общих ценностях, и попросил рассмотреть его предложение на самом высоком уровне. Через несколько дней Макмиллан направил Бен-Гуриону дружеское, но неконкретное письмо. Он выразил надежду, что сложившаяся ситуация станет началом плодотворного этапа в развитии отношений между двумя странами. В результате кризиса британцы стали менее сдержанно относиться к поставкам оружия в Израиль, но не хотели брать на себя какие-либо долгосрочные политические обязательства.

Наибольшие надежды Бен-Гурион возлагал на изменение позиции Вашингтона. Поэтому он собрал все свои силы убеждения в письме президенту Эйзенхауэру от 24 июля. Основной целью его письма было заручиться поддержкой американцев в отношении периферийного альянса. Он начал с того, что нарисовал очень мрачную картину ситуации на Ближнем Востоке после иракской революции и охарактеризовал арабский национализм как прикрытие советского экспансионизма. Тот, кто читал труды полковника Насера, писал он, не может быть удивлен тем, что произошло в Ираке, или считать это концом дела. Если Насер осуществит свою цель - господство в арабском мире с помощью Советского Союза, то последствия для Запада будут серьезными, предупреждал Бен-Гурион. Далее Бен-Гурион рассказал об усилиях Израиля по укреплению отношений с внешним кольцом Ближнего Востока - Ираном, Турцией, Суданом и Эфиопией - "с целью создания прочной плотины против советского потока Насера".

Бен-Гурион остановился на возможностях расширения свободы и взаимопомощи во внешнем кольце Ближнего Востока. Он отметил, что, несмотря на ограниченность ресурсов Израиля, он способен оказывать помощь этим странам во многих областях, а тот факт, что Израиль не является великой державой, делает его менее подозрительным в глазах других стран. Подразумевалось, что Израиль лучше, чем США, мог организовать сдерживание Насера, поскольку не вызывал подозрений в неоколониализме. Бен-Гурион дал понять, что речь идет не о далекой перспективе, а о проекте, первые этапы которого уже находятся в процессе реализации. Он также подчеркнул, что внешнее кольцо будет представлять собой источник силы для Запада. Однако две вещи он считал крайне важными: американская политическая, финансовая и моральная поддержка, а также четкое указание остальным четырем странам на то, что усилия Израиля поддерживаются Америкой. Бен-Гурион завершил свое письмо подтверждением веры в то, что с помощью Эйзенхауэра они смогут сохранить независимость этой жизненно важной части мира, и просьбой о скорой встрече для дальнейшего обсуждения этого вопроса.

Эйзенхауэр незамедлительно ответил Бен-Гуриону. Его письмо, как и письмо Гарольда Макмиллана, было дружественным, но не содержало никаких обязательств. В нем содержалось довольно однообразное заверение, в котором говорилось, что Израиль может "быть уверен в заинтересованности Соединенных Штатов в целостности и независимости Израиля", и обещалось, что Даллес напишет ему более подробное письмо. Даллес написал Бен-Гуриону 1 августа, но его письмо было типично размытым и уклончивым, в нем было мало деталей и никаких обязательств. Он подтвердил, что Америка, как и Израиль, заинтересована в укреплении безопасности тех стран Ближнего Востока, которые намерены противостоять экспансионистским силам, действующим в этом регионе, и упомянул о недавних действиях Америки по укреплению отношений с Турцией, Ираном и Пакистаном. Что касается безопасности Израиля, то он лишь сказал, что они готовы непредвзято изучить военные последствия этой проблемы. Он ни в коей мере не обязал США прийти на помощь Израилю в случае советского нападения.

Советский Союз, не игравший заметной роли в кризисе 1958 г., внезапно предстал в глазах израильских министров в виде советской ноты, полученной 1 августа. В ноте выражался протест против пролета над Израилем самолетов США и Великобритании, Израиль ассоциировался с их агрессивными действиями, говорилось о гибельных последствиях для национальных интересов Израиля. Нота вызвала резкие требования кабинета министров отозвать разрешение на пролеты. Бен-Гурион посчитал, что у него нет твердых оснований продолжать сопротивление этому давлению, и сообщил Америке и Великобритании о необходимости прекратить полеты, неразумно назвав советскую ноту единственной причиной такого решения. Даллес немедленно вызвал к себе Аббу Эбана и сурово сказал ему, что он и президент потрясены тем, что Израиль уступил советскому требованию, даже не посоветовавшись с ними. Когда Эбан попытался объяснить, что Израиль находится в опасном положении, поскольку у него нет официальных гарантий безопасности, Даллес заявил, что в доктрине Эйзенхауэра четко сказано, что Соединенные Штаты придут на помощь Израилю, если он подвергнется нападению со стороны коммунистической державы. В качестве ориентира на будущее он хотел бы знать, чувствует ли Израиль такую угрозу со стороны СССР, что он будет делать все, что Советский Союз потребует.

Бен-Гурион тут же отменил свое решение, разрешив продолжить авиаперевозки в Иорданию до 10 августа и отрицая какую-либо связь между советской нотой и своим предыдущим решением. Он последовал совету Эбана отложить ответ на советскую ноту и тем временем заверить американцев, что Израиль не имеет себе равных в стойкости перед лицом давления и запугивания со стороны Москвы. На самом деле Бен-Гуриону было очень горько от американского лицемерия, когда он подвергал Израиль риску возмездия со стороны другой сверхдержавы, отказывая ему в официальной гарантии обороны и в участии в разработке западных планов по защите региона. Недовольство было взаимным. Даллес был возмущен постоянным давлением, которому подвергали его израильтяне, особенно в период кризиса. В своих публичных выступлениях он старался не показывать своих истинных чувств, но в частных англо-американских беседах он называл Израиль «этим жерновом на нашей шее».

Ближневосточный кризис постепенно затихал. В Ливане на смену крайне проамериканскому правительству Камиля Шамуна пришло нейтральное правительство во главе с генералом Фуадом Шехабом. В Иордании, вопреки всем ожиданиям, король Хусейн выжил и закончил год на своем троне более прочно, чем начинал его. Бен-Гурион достиг только одной из четырех целей, которые он ставил перед собой, когда разразился кризис: Великобритания пересмотрела свою прежнюю политику ограничения поставок оружия в Израиль. Америка по-прежнему не желала становиться основным поставщиком оружия для Израиля, но начала поставлять "стрелковое оружие", а не оборонительную военную технику. Остальные три цели не были достигнуты. Великобритания и Америка отказались предоставить Израилю официальные гарантии обороны. Они также вежливо отмахнулись от предложений Бен-Гуриона о тесном политическом и военном партнерстве. Наконец, американцев не удалось склонить к принятию каких-либо обязательств, даже чисто словесных, в отношении периферийного альянса. Эти результаты оказались весьма неутешительными, если сравнивать их с первоначальными ожиданиями Бен-Гуриона использовать кризис 1958 г. как ступеньку к стратегическому партнерству с западными державами против сил радикального арабского национализма.

 

Бен-Гурион и бомба

За кризисом 1958 года последовали несколько лет острой нестабильности во внутренней политике арабских государств и в межарабских отношениях. Однако на границах Израиля с соседями, за исключением границы с Сирией, наблюдалось общее ослабление напряженности. Казалось, что заметно улучшилась не только повседневная, но и базовая безопасность Израиля. Это выражалось в растущей уверенности населения в способности ЦАХАЛа эффективно противостоять любому арабскому нападению. Хотя Бен-Гурион и способствовал росту этой уверенности, сам он ее не разделял. Слишком хорошо понимая превосходство арабов в численности, пространстве и финансовых ресурсах, он испытывал страх, что в один прекрасный день они одолеют Израиль. Победа в Синайском походе не развеяла его тревоги за будущее Израиля. Больше всего он боялся нападения на всех фронтах. В конце 1950-х годов он рассказывал одному из своих помощников: «Я не мог спать по ночам ни секунды. В моем сердце был один страх: объединенное нападение всех арабских армий». Решение этой проблемы годами таилось в глубине сознания Бен-Гуриона: Израиль должен был создать ядерный потенциал. Ядерное оружие стало бы абсолютным сдерживающим фактором против попытки арабов уничтожить государство Израиль. Не будет преувеличением сказать, что Бен-Гурион стал одержим идеей создания ядерного оружия. Он считал, что в долгосрочной перспективе оно является единственным противодействием численному превосходству арабов и единственной надежной гарантией выживания Израиля.

После возвращения Бен-Гуриона из Седе-Бокера в 1955 г. развитие ядерной энергетики Израиля стало одной из его главных целей. Об этом есть свидетельство Юваля Неемана, заместителя начальника разведки ЦАХАЛа, ставшего впоследствии ведущим ученым-ядерщиком. В июле 1956 г. на Неемана была возложена ответственность за связь с французскими службами безопасности и разведки. Хотя его миссия ограничивалась военной сферой, Бен-Гурион в своем брифинге подчеркнул, что ядерный потенциал - это долгосрочная цель, к которой нужно стремиться. На Севрской конференции Шимону Пересу удалось добиться от Франции на высоком уровне обязательства предоставить Израилю ядерный реактор. На переговорах с французами речь шла о небольшом ядерном реакторе для гражданских целей. О возможном военном применении этой ядерной технологии на том этапе ничего не говорилось, но именно это и было конечной целью Бен-Гуриона - создание ядерного оружия. Через год, в октябре 1957 г., когда премьер-министром страны был Морис Буржес-Маунури, французы подписали секретное соглашение о поставке Израилю ядерного реактора, мощность которого вдвое превышала обещанную ранее. В комплект поставки входила установка по выделению плутония - материала, необходимого для производства ядерного оружия. Все члены Комиссии по атомной энергии Израиля, кроме ее председателя, ушли в отставку, поскольку считали, что ядерная программа Израиля должна быть ориентирована на экономические, а не на оборонные нужды.

В 1955 году президент Эйзенхауэр предложил Израилю помощь в проведении ядерных исследований в рамках программы "Атом для мира". Предложение заключалось в том, чтобы помочь Израилю построить небольшой исследовательский реактор типа "бассейн" мощностью один мегаватт. Израиль обязывался использовать этот реактор только в исследовательских целях, а для его эксплуатации в Америке была подготовлена группа израильских ученых-ядерщиков. Бен-Гурион решил действовать одновременно с американцами и французами. В результате в 1958 году начались работы по строительству двух ядерных реакторов: реактора мощностью один мегаватт в Нахаль Сорек, в пятнадцати милях к югу от Тель-Авива, и реактора мощностью двадцать четыре мегаватта на природном урановом топливе в Димоне, между Беершебой и Мертвым морем.

Строительство ядерного объекта в Димоне велось под самой плотной завесой секретности. Причина секретности заключалась в том, что проект был рассчитан на создание специалистов и инфраструктуры, которые в перспективе позволили бы Израилю создать ядерное оружие. Реализуя ядерный вариант, Бен-Гурион был чрезвычайно целеустремлен и скрытен. Это было необходимо потому, что ядерная программа была очень дорогостоящей и найти средства на ее реализацию было очень сложно. Он решил сохранить секретность, чтобы защитить проект, особенно на его ранних стадиях. Преждевременное раскрытие информации могло спровоцировать давление Америки на Израиль с целью заставить его отказаться от ядерной программы, а также попытки арабских стран обзавестись собственным ядерным оружием. Бен-Гурион сделал все возможное, чтобы не допустить огласки, и даже поступил недемократично и неконституционно. Он не вынес этот вопрос ни на рассмотрение Кнессета, ни на рассмотрение комиссии Кнессета по обороне и иностранным делам, ни на рассмотрение кабинета министров, который несет коллективную ответственность за все действия правительства.

Обсуждение ядерной проблемы проходило вне рамок этих официальных политических институтов в кругу высокопоставленных политиков, военных и чиновников. Вопрос заключался не в том, на чем строить свою оборону - на обычных вооружениях или на ядерном оружии. Всем было ясно, что Израиль должен продолжать защищаться обычными вооружениями. Спор шел скорее о приоритетах в обороне, о распределении ограниченных ресурсов и о темпах развития ядерной программы. На одной стороне были те, кто считал, что Израиль должен вкладывать значительные средства в развитие потенциала по производству ядерного оружия. Их цель заключалась в том, чтобы в случае появления в регионе ядерного оружия Израиль не остался без потенциала ядерного сдерживания. На другой стороне были те, кто считал, что опасность того, что арабы обойдут Израиль в технологической и ядерной сферах, очень мала и что основную часть оборонного бюджета следует вкладывать в укрепление ЦАХАЛа. Такого мнения придерживалось подавляющее большинство высокопоставленных израильских военных. Такого же мнения придерживался и Игаль Аллон, лидер "Ахдут ха-авода" и бывший военачальник. Аллон очень низко оценивал военный потенциал арабов, продолжал мечтать о территориальной экспансии и стал самым откровенным защитником традиционной доктрины конвенционального сдерживания.

Однако при принятии решения о Димоне Бен-Гурион консультировался лишь с несколькими старшими коллегами из своей партии. На всеобщих выборах в ноябре 1959 г. Абба Эбан, Моше Даян и Шимон Перес были избраны в Кнессет по списку Мапай. Эбан вошел в состав нового правительства в качестве министра без портфеля, Даян стал министром сельского хозяйства, а Перес был переведен с поста генерального директора на должность заместителя министра обороны. Голда Меир, оставшаяся на посту министра иностранных дел, была крайне недовольна молодыми выскочками и опасалась их посягательств на свой участок. Леви Эшколь остался на посту министра финансов, а Пинхас Сапир - на посту министра торговли и промышленности.

Отношение министров Мапай к ядерному проекту в Димоне разделилось. Одна группа считала, что этот проект должен быть реализован любой ценой. В нее входили Бен-Гурион, Перес и, после некоторого скепсиса, Даян. Вторая группа, не выступая против, сомневалась в необходимости строительства атомной станции в масштабах Димоны и предупреждала, что затраты будут астрономическими и, возможно, разрушительными для израильской экономики. В эту группу входили Эшколь и Сапир. Третья группа хотела использовать Димону для переговоров с американцами. Идея заключалась в том, чтобы дать понять американцам, что Израиль может быть вынужден пойти по пути ядерного сдерживания, если Америка не согласится поставлять Израилю современное оружие в количестве, достаточном для поддержания баланса сил между ним и его арабскими противниками. В эту группу входили Голда Меир и Абба Эбан, которые в целом были согласны с мнением высокопоставленных чиновников Министерства иностранных дел. Эбан однажды назвал реактор «огромным аллигатором, застрявшим на суше». Несмотря на внутреннюю оппозицию и оговорки, Бен-Гурион и Перес продолжили разработку ядерного реактора в Димоне и производство ракет дальнего радиуса действия, которые также были необходимы для создания надежного ядерного оружия.

Первый вызов ядерным амбициям Израиля был брошен в декабре 1960 г., в сумерках между администрациями Эйзенхауэра и Кеннеди. В Израиле действовала жесткая военная цензура, но в западных газетах стали появляться слухи о том, что Израиль строит ядерный реактор, который позволит ему начать производство ядерного оружия примерно через пять лет. Американские самолеты-разведчики U-2 обнаружили, что завод в Димоне, который официально назывался текстильной фабрикой, является крупным и строго охраняемым ядерным объектом. Сообщения в прессе вызвали удивление и подозрение в официальных кругах и осуждение в арабских странах. Правительство США хотело знать, планирует ли Израиль производить ядерное оружие.

В ответ на это Бен-Гурион 21 декабря выступил в Кнессете с тщательно сформулированным заявлением. Он впервые и к удивлению израильской общественности признал, что Израиль ведет строительство исследовательского реактора мощностью 24 тепловых мегаватта, но подчеркнул, что реактор "предназначен исключительно для мирных целей", и что, по его оценкам, строительство займет три-четыре года. Он отверг сообщение о том, что Израиль создает бомбу, как "преднамеренную или невольную неправду". Это заявление было правдивым в той мере, в какой оно соответствовало действительности. В то время, когда оно было сделано, Израиль, конечно, не производил ядерного оружия. Но важно, что Бен-Гурион не дал никаких обещаний относительно будущего. Он не сказал, что Израиль не намерен производить ядерное оружие. Он также не предложил поставить израильский реактор под охрану Международного агентства по атомной энергии. Его заявление было сделано так, чтобы дать как можно меньше информации и оставить все возможные варианты.

В ответ американцы стали запрашивать дополнительную информацию и пытаться прояснить долгосрочные намерения Израиля. Джон Кеннеди был приверженцем глобальной политики нераспространения, и с самого начала он занял жесткую позицию, призванную добиться от Израиля обещания не производить ядерное оружие и открыть Димону для международных инспекций. Кеннеди и Бен-Гурион провели частную встречу в нью-йоркском отеле "Уолдорф Астория" 30 мая 1961 года. В стране росла оппозиция Димоне, в том числе со стороны Леви Эшколя и Иссера Хареля, поэтому Бен-Гурион приехал, опасаясь худшего. Но встреча с молодым американским президентом прошла гораздо лучше, чем ожидалось. После краткого обмена любезностями лидеры двух стран погрузились в обсуждение израильского ядерного реактора. Израиль пригласил двух выдающихся еврейско-американских физиков посетить Димону, и Кеннеди назвал их отчет очень полезным. Он, по-видимому, был удовлетворен тем, что реактор предназначен исключительно для мирных целей, и просто предложил, что подобно тому, как "женщина должна быть не только добродетельной, но и иметь видимость добродетели", цели Израиля должны быть не только мирными, но и восприниматься другими странами как таковые.

На встрече обсуждался и ряд других вопросов. Бен-Гурион сделал обзор проблемы безопасности Израиля, подчеркнув ее уникальный характер. По его словам, официально объявленной целью Насера является уничтожение Израиля. Таким образом, проблема безопасности Израиля не имеет аналогов в мире. На карту была поставлена не только независимость страны и контроль над ее территорией, но и сами жизни ее народа. Ведь если Насеру удастся победить Израиль, он поступит с его народом так же, как Гитлер поступил с шестью миллионами евреев Европы. Бен-Гурион обратился к Кеннеди с просьбой о поставке ракет класса "земля-воздух" Hawk. Он объяснил, что эти ракеты имеют решающее значение для безопасности Израиля, поскольку его территория мала и узка, а также потому, что у него всего три аэродрома по сравнению с двадцатью шестью аэродромами в ОАР. Кеннеди ответил, что в соответствии с условиями Трехсторонней декларации Соединенные Штаты привержены делу обеспечения безопасности Израиля и поэтому заинтересованы в том, чтобы Израиль не оказался в ситуации, располагающей к агрессии. Что касается вооружений, то политика Америки остается неизменной. Она стремилась не вмешиваться в эту сферу в качестве основного поставщика оружия. Опасность поставки ракет Израилю заключалась в том, что другая сторона получит ракеты и произойдет ракетная эскалация. Ситуация была бы иной, если бы Израиль был поставлен в невыгодное положение. Поэтому, хотя Кеннеди и не смог удовлетворить просьбу о поставках ракет Hawk, он пообещал постоянно следить за военным балансом между Израилем и его противниками.

Далее Бен-Гурион предложил принять совместную декларацию США и СССР, гарантирующую сохранение существующих границ на Ближнем Востоке. Кеннеди ответил, что Советский Союз вряд ли согласится на такую совместную декларацию, не в последнюю очередь потому, что существующие границы неприемлемы для арабов. Затем Кеннеди поднял вопрос о палестинских беженцах. Он был тронут их бедственным положением и надеялся, что жест Израиля откроет путь к урегулированию арабо-израильского спора. По его словам, Палестинская согласительная комиссия (ПКС) ООН вскоре обратится к заинтересованным странам с предложением найти решение, которое будет включать в себя репатриацию, переселение в арабские страны и миграцию беженцев в страны вне арабского мира. Бен-Гурион твердо заявил, что комиссия потерпит неудачу, поскольку арабским государствам безразлично, что будет с беженцами. "Они рассматривают их просто как лучшее оружие для борьбы с нами", - сказал он. "Если им удастся вернуть беженцев в Израиль, это создаст критическую ситуацию. Мы будем окружены со всех сторон, и они смогут нас уничтожить. Это то, чего они хотят". Кеннеди признал, что, возможно, арабские страны не согласятся ни на что реалистичное, но он предпочел бы, чтобы ответственность за неудачу не лежала на Израиле. Беседа закончилась на радостной ноте согласия: президент сказал, что "благословен миротворец", а премьер-министр ответил, что в случае достижения мира будет легко решить проблему беженцев. В целом, с точки зрения премьер-министра, встреча прошла успешно. Ядерный реактор был спасен, по крайней мере, на время.

Летом 1962 г. Кеннеди отменил свое решение о запрете продажи Израилю зенитно-ракетных комплексов Hawk. Он надеялся, что это удержит Израиль от попыток создания ядерного оружия, а также хотел более четко, чем раньше, дать понять арабам, что Соединенные Штаты привержены делу защиты Израиля. Кеннеди и его советники намеревались использовать поставку ракет Hawk для того, чтобы побудить Израиль проявить большую гибкость в вопросе о беженцах. Они считали палестинских беженцев центральным фактором в арабо-израильском уравнении и придерживались твердых взглядов на необходимость урегулирования этой проблемы. Заниматься этим вопросом было поручено доктору Джозефу Джонсону, бывшему сотруднику Госдепартамента, а в августе 1961 г. он был также назначен специальным представителем ПКК. После посещения региона Джонсон выдвинул идею опросить репрезентативную выборку беженцев, чтобы определить, сколько из них захотят вернуться в свои дома, если им будет предоставлен выбор между возвращением и компенсацией. Израилю эта идея не понравилась, и он потребовал бесконечных уточнений.

Майер ("Майк") Фельдман, специальный помощник Кеннеди по еврейским делам, 19 августа 1962 г. провел секретную встречу с Давидом Бен-Гурионом и Голдой Меир. Фельдман начал с того, что сообщил о решении президента предоставить Израилю ракеты Hawk, но предупредил, что это займет много времени. Он также сообщил, что Насер будет проинформирован об этом решении в надежде предотвратить гонку вооружений. Бен-Гурион ответил, что с радостью согласится на полное отсутствие ракет, если Насер согласится на ограничение вооружений. Тогда Фельдман поднял вопрос о плане Джонсона и встретил сугубо скептическую реакцию. Но вместо того, чтобы взять на себя ответственность за поражение плана, Бен-Гурион потребовал от Насера предварительных обязательств, которые, как он знал, были нереальны. Он и Голда Меир настолько сильно переживали по этому поводу, что, вероятно, отказались бы от американской экономической и военной помощи, если бы она была поставлена в зависимость от принятия плана Джонсона. Они хотели мира, чтобы решить проблему беженцев, но были убеждены, что арабские страны хотят переселения, чтобы уничтожить государство Израиль. Бен-Гуриону не стоило беспокоиться. В итоге Сирия публично отвергла план, а другие заинтересованные арабские государства дали двусмысленные ответы. Израиль был отпущен с крючка.

Несмотря на негибкость, проявленную Израилем, Кеннеди продолжал склонять ближневосточную политику Америки в пользу Израиля. 27 декабря 1962 г. он принял Голду Меир в своем семейном доме в Палм-Бич, штат Флорида. Голда прочитала ему длинную лекцию о еврейской истории и опасности нового Холокоста. Он внимательно выслушал ее, а затем дал ей свою оценку. Он сказал, что у Америки есть особые отношения с Израилем, сравнимые с англо-американскими, но ей также необходимо развивать другие прозападные государства в регионе. Таким образом, она могла бы дать понять арабам, что привержена дружбе с Израилем и поддержанию его безопасности. Кеннеди заявил, что в случае арабского вторжения Америка задействует свой Шестой флот в Средиземном море и придет на помощь Израилю. Он хотел, чтобы Израиль понял, что его безопасность зависит не только от Америки, но и от его собственного поведения по отношению к арабам. По сути, Кеннеди говорил о партнерстве между Америкой и Израилем и о неписаном союзе. В сентябре 1963 года он подтвердил эту новую американскую политику в письме новому премьер-министру Израиля Леви Эшколю.

 

Конец эпохи Бен-Гуриона

С возрастом Бен-Гурион становился все более раздражительным, негибким и авторитарным, а его стиль принятия решений - все более индивидуальным и идиосинкразическим. Он все больше полагался на молодых и энергичных помощников и на личную дипломатию, минуя Кнессет, правительство и МИД. Своим поведением он вызывал недовольство старших коллег по партии и особенно ранее лояльной Голды Меир, которая была неисправимо тщеславна и подозрительна и быстро обижалась. Неоднократно он пытался заверить ее в том, что полностью доверяет ей, но такт не был его сильной стороной, и обычно все заканчивалось тем, что он усугублял ситуацию. В 1960 году появились доказательства того, что полковник Биньямин Гибли в 1954 году подделал документы, чтобы возложить на Пинхаса Лавона ответственность за неудачную операцию в Египте, которую на публике до сих пор можно было назвать лишь косо. Лавон потребовал от премьер-министра очистить его имя. Бен-Гурион ответил, что не может этого сделать, поскольку не является судьей. Дело Левона продолжало развиваться, разрывая Мапай на части и доводя до предела ослабевающие умственные способности Бен-Гуриона. За "делом Левона" скрывалась жестокая борьба между двумя фракциями Мапай за преемственность "старика". В одной группе были "молодые", такие как Моше Даян, Шимон Перес и министр жилищного строительства Гиора Йосефталь, которые пользовались непостоянной поддержкой Бен-Гуриона. С другой стороны, ветераны Мапай, такие как Голда Меир, Леви Эшколь и Пинхас Сапир, были солидарны с Исером Харелем, могущественным главой Моссада. Внутренняя политика византийской сложности оказалась вплетена в дебаты о внешней и оборонной политике страны.

Одним из главных предметов разногласий стало привлечение немецких ученых к разработке ракет в Египте. В июле 1962 г. мир был удивлен запуском Египтом ракет класса "поверхность-поверхность", которые, как утверждалось, могли поразить любую цель к югу от Бейрута. Это сопровождалось сообщениями в прессе о том, что немецкие ученые также помогают Египту разрабатывать нетрадиционное оружие радиоактивного типа. Иссер Харель считал, что египетская программа создания оружия представляет смертельную опасность для безопасности Израиля. Поэтому он развернул кампанию по преследованию и запугиванию немецких ученых, например, посылая им бомбы с письмами. Он также требовал проведения активной дипломатической кампании против правительства Германии, которое он подозревал в соучастии. Харела поддержала не только оппозиционная партия "Херут", но и Голда Меир и некоторые ее коллеги. Бен-Гурион же считал эти сообщения сильно преувеличенными и не хотел ставить под угрозу масштабную экономическую и военную помощь, которую Израиль получал от ФРГ.

Шимон Перес решительно опроверг анализ и политические предложения Хареля. Бен-Гурион также получил доклад от генерал-майора Меира Амита, директора военной разведки, в котором преуменьшалась опасность, исходящая от египетской программы создания оружия. Бен-Гурион выступил против Хареля, с которым он работал в согласии на протяжении предыдущих пятнадцати лет. 25 марта 1963 г. Харель подал в отставку с поста главы Моссада, назвав единственной причиной разногласия с премьер-министром по поводу немецких ученых, работающих в Египте. Его сменил Меир Амит. Харель использовал вновь обретенную свободу для мобилизации общественного и парламентского мнения против политики умиротворения Германии, которую он считал политикой своего бывшего шефа.

Наметились признаки изменения и в отношении Бен-Гуриона к Насеру, хотя на публике он продолжал выражать свою политику вызывающим тоном. Наращивание силы сдерживания Израиля по-прежнему оставалось в числе его приоритетов, но он внимательно следил за признаками перемен и на арабском направлении. Убеждение, которым он руководствовался все это время, заключалось в том, что ничего нельзя сделать для достижения мира, пока арабы не признают, что Израиль непоколебимо силен. Теперь он пытался оценить, достигнут ли этот рубеж. Ключ к разгадке находился у Насера. Он, несомненно, был самым важным лидером в арабском мире. Если бы он согласился на примирение с Израилем, другие арабские лидеры последовали бы его примеру. Но Бен-Гурион не мог с уверенностью сказать, каковы сейчас взгляды Насера на судьбоносную тему такого примирения. Поэтому он взял на себя инициативу и попросил других мировых лидеров, включая У Ну из Бирмы и президента Югославии Тито, попытаться организовать секретную встречу между ним и Насером.

В начале 1963 года представилась необычная возможность. Денис Гамильтон, редактор лондонской Sunday Times, взял интервью у Насера в Каире. В этом интервью Насер, очевидно, не для публикации, сказал, что «он считает, что вся проблема может быть решена, если его (Насера) и Бен-Гуриона запереть в одной комнате на три часа». Гамильтон сообщил об этом разговоре барону Эдмунду де Ротшильду, который, в свою очередь, довел его до сведения Бен-Гуриона. Бен-Гурион пригласил Гамильтона посетить Израиль, и 28 марта состоялась их встреча. Он сказал Гамильтону, что Насер - единственный арабский лидер, способный договориться с Израилем, и попросил его поехать в Каир и передать свое предложение о тайной встрече в любом месте, которое выберет Насер, даже в Каире. Гамильтон передал это предложение, но Насер отказался от встречи с Бен-Гурионом, заявив, что у него нет оснований доверять ему. В качестве доказательства того, что Бен-Гуриону нельзя доверять, он привел длинный список событий, произошедших за предыдущие пятнадцать лет, включая его личный опыт участия в войне 1948 года, нападение Израиля на Газу и Синайскую кампанию.

Не успела угаснуть надежда на диалог с Насером, как страх перед совместным нападением арабских стран на Израиль вновь стал преследовать Бен-Гуриона. 17 апреля 1963 г. в Каире Египет, Сирия и Ирак подписали временную конституцию арабской федерации. В конституции много говорилось о "вопросе Палестины и национальном долге освободить ее". Постоянный представитель Израиля в ООН Майкл Комай обратился с письмом к председателю Совета Безопасности, в котором заявил, что выражение "освобождение Палестины" означает не что иное, как цель уничтожения Израиля. Он осудил документ как грубое нарушение Устава и прямую угрозу международному миру и безопасности.

Личная реакция Бен-Гуриона на создание арабской федерации была глубокой, почти иррациональной тревогой. Он рассматривал федерацию как план окружения Израиля со всех сторон и, в конечном счете, нападения на него и его уничтожения. Больше всего он боялся, что король Хусейн будет свергнут, Иордания попадет под влияние Насера, и окружение Израиля станет полным. Его идея о том, что Израиль должен оставить за собой право на захват Западного берега реки Иордан в случае неблагоприятного изменения политического статус-кво, не вызвала никакого сочувствия со стороны западных держав. Хотя его опасения не разделяли советники, он решил обратиться с драматическим личным обращением к лидерам ряда крупных держав, включая Индию, Советский Союз, Великобританию и Францию. Каждое письмо было сформулировано несколько по-разному, но все они заканчивались просьбой оказать давление на арабские государства на предстоящем заседании Генеральной Ассамблеи, чтобы они придерживались принципов Устава ООН и уважали независимость и территориальную целостность всех государств Ближнего Востока. В письме президенту Пятой республики Шарлю де Голлю содержалась еще одна просьба - провести срочную встречу и предоставить французские гарантии безопасности Израиля.

Самое важное письмо, наиболее полно раскрывающее душевное состояние Бен-Гуриона, было отправлено президенту Кеннеди 26 апреля. Бен-Гурион, всегда полностью отождествлявший себя с судьбой еврейского государства, в последние месяцы своего премьерства пребывал в мрачном настроении, и это письмо могло быть задумано как своего рода политическое завещание. Во всяком случае, именно такое впечатление сложилось у Гидеона Рафаэля, который помогал ему готовить английский вариант письма. Черновик на иврите отражал мрачное настроение Бен-Гуриона. В нем он много говорил о Насере и его коварных замыслах. Он писал, что после того, что произошло с евреями во время Второй мировой войны, он не может отвергать возможность повторения подобного, если арабы продолжат свою воинственную политику в отношении Израиля. Далее следует фраза, которая повергла в шок Голду Меир и ее чиновников: "Возможно, это произойдет не сегодня и не завтра, но я не уверена, что государство продолжит существовать после того, как моя жизнь подойдет к концу". Голда попросила Рафаэля попытаться убедить Бен-Гуриона исключить это мрачное пророчество, но он, как всегда, был непреклонен в вопросах, имевших для него огромное значение.

В своем письме Кеннеди Бен-Гурион напомнил, что цивилизованный мир не воспринял всерьез заявление Гитлера о том, что одной из его целей является всемирное истребление еврейского народа. Бен-Гурион не сомневался, что подобная беда может постигнуть и Израиль, если Насеру удастся разгромить его армию. Чтобы предотвратить это бедствие, Бен-Гурион выступил с удивительным предложением, чтобы США и СССР опубликовали совместную декларацию о том, что "любая страна на Ближнем Востоке, которая откажется признать территориальную целостность и жить в мире с любой другой страной в этом районе, не получит финансовой, политической или военной помощи от этих двух держав". Затем он предложил две меры по обеспечению мира и безопасности на Ближнем Востоке: полную демилитаризацию Западного берега реки Иордан, чтобы устранить опасность для Израиля от любой смены режима в Иордании, и заключение двустороннего соглашения о безопасности между США и Израилем, к которому будут приглашены союзники первого. Наконец, он выразил готовность прилететь в Вашингтон для беседы с президентом без огласки. 44

Кеннеди не разделял трактовку Бен-Гурионом трехсторонней федерации и отверг все предложения Бен-Гуриона, включая предложение о тайной встрече между ними. Американцы считали, что федерация построена на песке, что ситуация в Иордании стабильна, что Израиль в состоянии отразить любое арабское нападение, и что арабские лидеры знают об этом. Американцы также считали, что программа баллистических ракет Египта не представляет угрозы для Израиля, и отвергали сообщения о том, что Египет разрабатывает неконвенциональное оружие.

Наиболее серьезное беспокойство у американцев вызывала ядерная программа Израиля. В докладе ЦРУ предупреждалось, что приобретение Израилем ядерного потенциала нанесет существенный ущерб позициям США и Запада в арабском мире. Это сделает Ближний Восток более поляризованным и нестабильным, сделает политику Израиля в отношении своих соседей скорее более, чем менее жесткой, заставит Израиль чувствовать себя более свободным в принятии энергичных мер против пограничных преследований, настроит арабов против Америки и заставит их обратиться к Москве за помощью в борьбе с новой израильской угрозой. В мае президент Кеннеди усилил давление на Бен-Гуриона, чтобы тот согласился на регулярные международные инспекции Димоны. Отчасти это было связано с тем, что реактор вот-вот должен был начать работу, а отчасти с тем, что сам Бен-Гурион требовал гарантий безопасности.

Бен-Гурион по-прежнему не хотел открывать Димону для инспекций, несмотря на ряд писем, полученных им от Кеннеди по этому поводу. В то время ядерным оружием обладали только США, Великобритания, Франция и Советский Союз, и распространение ядерного оружия воспринималось как серьезная угроза международной безопасности. Поэтому Кеннеди оказывал сильное давление на Израиль в этом вопросе. Сначала он предложил, чтобы контроль за ядерной деятельностью Израиля осуществляло Международное агентство по атомной энергии, базирующееся в Вене. Израиль отверг это предложение, сославшись на то, что в Вене представлены недружественные государства. Тогда Кеннеди предложил американский надзор за ядерной деятельностью Израиля, что вызвало бурное обсуждение экспертов, но не дало удовлетворительных результатов. "Мы - эксперты по аргументации", -заметил один из израильских чиновников, участвовавший в этих дискуссиях. «Мы знаем, как поворачивать людей вокруг да около, пока они не отчаиваются. Все это время мы продолжали утверждать, что у нас нет ядерного оружия; что у нас есть ноу-хау, но мы не будем превращать его в бомбы. Ноу-хау мы должны были иметь, потому что завтра арабы могут начать разработку ядерного оружия. Именно тогда мы придумали формулу, которая гласила, что Израиль не будет первым государством, которое внедрит ядерное оружие на Ближнем Востоке».

16 июня Бен-Гурион объявил о своем уходе из правительства. Это заявление стало полной неожиданностью для страны и всего мира. Хотя его решение казалось внезапным и капризным, ему предшествовал длительный процесс изнашивания, в котором большую роль сыграли и "дело Лавона", и продолжающийся спор по поводу обращения с немецкими учеными, и разногласия с администрацией Кеннеди по поводу атомной энергетики. Ядерный реактор в Димоне - проект, к которому он относился с наибольшей страстью, - оказался под угрозой из-за сочетания внутреннего и внешнего давления. Голда Меир и Иссер Харель не хотели доводить этот проект до открытой конфронтации с Америкой, Пинхас Сапир видел в нем оттенок мании величия, а Леви Эшколь предупреждал, что проект не может долго финансироваться из государственного бюджета. Американцы продолжали требовать контроля над Димоной и четких обещаний, что Израиль не намерен производить атомное оружие. Однако причиной отставки Бен-Гуриона стала кампания против немецких ученых в Египте. Голда Меир отправилась на консультацию с Бен-Гурионом по этому вопросу в субботу вечером, перед очередным еженедельным заседанием кабинета министров в воскресенье утром. Она потребовала принять меры против немецких ученых, а он отказался. Они сильно поссорились, и она пригрозила уйти в отставку. Бен-Гурион упредил ее, объявив на следующее утро ошеломленному кабинету о своем бесповоротном решении уйти в отставку.

Бен-Гуриону было семьдесят шесть лет, и он был очень усталым человеком, измученным вулканом. Он был также беспокойным и разочарованным человеком. Он был основателем еврейского государства и главным архитектором его оборонной политики, но мир с арабами так и не был достигнут. И хотя объективно Израиль в 1963 г. был гораздо более защищенным, чем в 1948 г., на закате своей долгой политической карьеры он стал жертвой раздутых и иррациональных сомнений в долгосрочных перспективах выживания своей страны. Он сам осознавал, что его умственные способности идут на спад, и это, вероятно, способствовало его решению уйти в отставку. "Молодые" остались на произвол судьбы. Правительство оказалось в руках старой гвардии Мапай во главе с Леви Эшколем.

 

Глава 6. Бедный маленький Самсон (1963 – 1969)

 

ЛЕВИ ЭШКОЛЬ был первым выбором всех, включая самого Бен-Гуриона, на роль преемника Бен-Гуриона на посту лидера партии и премьер-министра. Когда в 1953 г. Бен-Гурион впервые ушел на пенсию в Седе-Бокер, он хотел, чтобы Эшколь стал его преемником, но партия выбрала Моше Шарета. В 1963 г. в Мапай было достигнуто общее согласие, что Эшколь - самый сильный кандидат. Основная квалификация Эшколя была связана с экономическими вопросами. Он занимал посты министра сельского хозяйства и развития, министра финансов. Но он не был новичком в оборонной сфере: в 1948 г. он занимал пост "министра финансов" Хаганы и фактически был заместителем Бен-Гуриона в Министерстве обороны. В вопросах обороны Эшколь был учеником Бен-Гуриона, но по своим взглядам на арабский мир он был скорее ближе к Шарету, чем к Бен-Гуриону. Последовав примеру Бен-Гуриона, Эшколь, став премьер-министром, занял пост министра обороны. На посту министра обороны его достижения в некотором смысле превзошли достижения его более именитого предшественника. Эшколь последовательно наращивал сдерживающую мощь ЦАХАЛа, отдавая предпочтение бронетанковому корпусу и военно-воздушным силам. То, что в июне 1967 г. ЦАХАЛ был так хорошо подготовлен к войне, - во многом его заслуга.

Леви Эшколь не любил делать бесповоротный выбор. Он был человеком консенсуса и компромисса. О том, что он предпочитал компромиссы, свидетельствует история с официантом в ресторане, который спросил Эшколя, что он хочет - кофе или чай. Ответ был таков: "Половину и половину". Эшколь отличался также чувством юмора и остроумными фразами на идиш, которыми часто приправлял свои разговоры. В 1965 году командующий ВВС Эзер Вейцман был направлен в Вашингтон с длинным списком покупок, в котором значилось большое количество "Скайхоков", а также сорок пять самолетов A-6 Intruder. Вейцман отправился на встречу с министром обороны, чтобы попросить помощи в решении небольшой проблемы. С одной стороны, он должен был проявить определенную слабость, чтобы убедить американцев продать самолеты. С другой стороны, он был очень уверен в способностях своих пилотов и не хотел, чтобы у американцев сложилось впечатление, что они имеют дело с маленькими слабыми ВВС. Эшколь ни минуты не колебался, прежде чем предложить свой знаменитый совет: "Представляйте себя как Шимшон дер небичдикер!" - как бедный маленький Самсон или жалкий Самсон.

 

Личности и политика

Леви Эшколь родился на Украине в 1895 г. под именем Леви Школьник. В 1914 г., в возрасте девятнадцати лет, он эмигрировал в Палестину в составе контингента, представлявшего политическую партию "Хапоэль Хацаир" ("Молодой рабочий"). Участие в этом умеренном движении способствовало формированию его общего мировоззрения по отношению к арабам. Его отношение к арабам было либеральным, гуманным и сочувственным, оно сопровождалось верой в возможность сосуществования евреев и арабов. В Палестине он работал простым сельскохозяйственным рабочим, сторожем, оператором насосной станции, профсоюзным лидером. Он был одним из основателей одного из первых в стране кибуцев (коллективных поселений) "Дегания Бет" и основателем компании по водоснабжению "Мекорот". Он не был идеологом и не внес особого вклада в сионистскую дискуссию об "арабской проблеме". Непритязательный сын земли, все инстинкты которого были мирными и позитивными, он был наиболее счастлив, когда мог погрузиться в практическую работу по строительству родины. Его отношение к арабам было таким: "Живи и дай жить". Как и Моше Шаретт, он воспринимал арабов не только как врага, но и как народ. Как и Шаретт, он не считал, что Израиль обречен на вечную жизнь под мечом. Как и Шаретт, он видел ценность диалога и терпеливой дипломатии в достижении долгосрочной цели - мирного сосуществования Израиля и его соседей. Хотя Эшколь не отождествлял себя с политической линией Шарета, можно было ожидать, что его приход к власти станет предвестником постепенного восстановления шаретовского направления во внешней политике Израиля после отставки Бен-Гуриона.

Состав правительства остался практически неизменным. Голда Меир осталась на посту министра иностранных дел, Пинхас Сапир стал министром финансов, Залман Аран сменил Аббу Эбана на посту министра образования и культуры, а Эбан был назначен министром без портфеля и заместителем премьер-министра. Уход Бен-Гуриона усилил напряженность в отношениях между старой гвардией Мапай и "молодыми", которые пытались, но не смогли добиться для Моше Даяна портфеля министра обороны. Даян остался на посту министра сельского хозяйства, а Шимон Перес - на посту заместителя министра обороны, но позже они ушли в отставку, чтобы присоединиться к своему старому шефу и создать партию, отделившуюся от Мапай.

24 июня 1963 г. Эшколь представил Кнессету свое правительство, подчеркнув преемственность его политики. По его словам, сионистское движение с самого начала своего существования было проникнуто верой в то, что мир и сотрудничество выражают истинные интересы и чаяния всех народов Ближнего Востока. Эта вера вдохновляла и его правительство. Но мир может быть основан только на взаимном уважении независимости и территориальной целостности всех государств этого региона. Сильный Израиль, по его словам, является гарантией предотвращения войны на Ближнем Востоке и, в конечном счете, достижения мира в этом регионе. Единственным путем к миру являются прямые переговоры между Израилем и его соседями. Стремясь к миру, его правительство будет уделять первостепенное внимание укреплению безопасности страны путем приобретения новейшей военной техники и налаживания отношений с дружественными странами. Таким образом, на декларативном уровне в арабской политике правительства Эшколя не было ничего оригинального или интересного.

Перемены в верхах были более заметны в том, как правительство работало. Стиль Эшколя был непринужденным и неформальным. Он умел слушать и умел работать в команде. В кабинете министров он действовал как первый среди равных, как председатель совета директоров, задачей которого было примирение противоречивых точек зрения и достижение консенсуса. Он не только обращался за советом к коллегам, но и делился с ними своими полномочиями и обязанностями. Комитет по обороне стал собираться более регулярно, получать больше информации и активнее участвовать в выработке политики. Кроме того, Эшколь стал часто прибегать к специальным консультациям с группой министров, мнение которых он особенно ценил. В эту группу входили Голда Меир, Абба Эбан, Моше Хаим Шапира (лидер Национально-религиозной партии), а также Йисраэль Галили и Игаль Аллон (лидеры "Адут ха-авода").

Другим влиятельным советником был Ицхак Рабин, ставший начальником штаба 1 января 1964 года. Рабин был близок к "Ахдут ха-авода" и особенно к Аллону, который был его командиром, но в партию так и не вступил. Рабин был самым опытным полевым командиром ЦАХАЛа и прекрасным штабным офицером, сочетавшим военный профессионализм со здравым политическим смыслом. Его рабочие отношения с Эшколем были близкими и гармоничными. Эшколь оставлял ему значительную свободу действий и оказывал полную поддержку, но ожидал от него полной информации по всем важным вопросам обороны. Новый премьер-министр часто заваливал своих коллег вопросами. Они могли быть неприятными, но для Эшколя они преследовали две цели. Во-первых, вопросы были направлены на то, чтобы получить больше информации, прежде чем он окончательно примет решение, и иногда дополнительная информация заставляла его изменить свое решение. Во-вторых, они были направлены на то, чтобы сделать собеседника стороной, принимающей решение.

В отношении целей оборонной политики Израиля премьер-министр и начальник Генштаба были полностью согласны. Первый пятилетний план ЦАХАЛа, разработанный под руководством Рабина, отражал общее мнение о том, что "государство Израиль может полностью реализовать свои национальные цели в границах соглашения о перемирии". Из этого явно следовало, что Израилю не требуется больше территории, чем он уже имеет. Другой вывод заключался в том, что Израиль не будет проявлять инициативу в развязывании войны с каким-либо из арабских государств. В случае, если война будет навязана Израилю, план требовал от ЦАХАЛа быстрого продвижения на территорию противника с целью уничтожения его инфраструктуры для ведения войны.

Одним из первых вопросов, требующих решения на высоком уровне, был вопрос о будущем ядерной программы Израиля. 4 июля, через неделю после приведения к присяге, Эшколь получил письмо от президента Кеннеди по поводу Димоны. 3 Некоторые министры требовали прямого отказа от американских требований, но Эшколь решил пойти по стопам своего предшественника. Он убедил Кеннеди в том, что реактор в Димоне предназначен исключительно для мирных целей, и дал принципиальное согласие на визиты американских экспертов, но не на регулярную или навязчивую систему инспекций. Кеннеди, похоже, был удовлетворен этими заверениями и устными разъяснениями, которые Эшколь передавал ему через американского посла в Тель-Авиве. Соглашаясь на визиты, масштабы и характер которых оставались намеренно расплывчатыми, Эшкол заверял Кеннеди, что Израиль не собирается принимать политическое решение о переходе порога и начале производства ядерного оружия. Эшколь не отказался, как утверждали его критики, от ядерной опции или заморозил ядерную программу. 4 Он воздержался от принятия ядерной стратегии, как это сделал до него Бен-Гурион. Взамен Эшколь получил более четкую политическую приверженность США обороне Израиля, стратегические переговоры между экспертами двух стран и доступ к американскому обычному арсеналу. Это был классический компромисс Эшколя, в котором он получил гораздо больше, чем уступил.

Отношения Израиля с Америкой продолжали улучшаться, когда после убийства Кеннеди президентом стал Линдон Джонсон. Будучи конгрессменом и вице-президентом, Джонсон занимал неизменно произраильскую позицию, и после вступления в должность президента он продолжал активно поддерживать Израиль. В начале июня 1964 г. Эшколь отправился с официальным визитом в США - честь, которой был лишен Бен-Гурион. В психологическом плане этот официальный визит представлял собой большой шаг вперед. Двумя основными темами были потребности Израиля в вооружениях и опреснение воды, и Джонсон пообещал существенную помощь в обоих случаях. По итогам визита было опубликовано совместное заявление против применения силы и агрессии. В заявлении также говорилось о необходимости сохранения территориальной целостности всех государств; это означало окончательный отказ от американских планов по изменению соглашений о перемирии 1949 года. Эшколь вернулся на родину, и его авторитет как национального лидера значительно вырос.

В своем отчете о визите в секретариат Мапай Эшкол отметил, что Джонсон произвел впечатление человека, искренне заинтересованного в безопасности и благополучии Израиля. По словам Эшколя, не менее важным, чем вклад в военное сдерживание Израиля, было укрепление его потенциала политического сдерживания. Он продемонстрировал арабам, что Израиль не одинок. Таким образом, визит значительно приблизил Израиль к цели, которая упорно ускользала от Бен-Гуриона, а именно к американской гарантии территориальной целостности страны.

На родине Эшколь укрепил свою власть, проведя переговоры о слиянии Мапай и Ахдут ха-авода, в результате которых образовалась новая группировка, известная под названием Альянс. Слияние было продуманным ходом в борьбе за власть внутри Мапай между молодыми людьми, которых в спешке оставил Бен-Гурион, и старой гвардией партии. Ахдут ха-авода" могла предложить группу молодых лидеров, обладавших значительным опытом в вопросах обороны, таких как Йисраэль Галили, Игаль Аллон и Моше Кармель, командовавший северным фронтом в Войне за независимость. Правда, эти лидеры не разделяли сдержанности и умеренности Эшколя в решении пограничных инцидентов. Но они были твердо на его стороне и на стороне его начальника штаба в споре о ядерной стратегии. Они исходили из того, что ЦАХАЛ должен сохранять способность справиться с любым возможным арабским вызовом только обычными средствами. Поэтому они были довольны решением Эшколя отдать приоритет укреплению способности вести обычную войну, а не ускорению ядерной программы.

Слияние с "Адут ха-авода" дало Бен-Гуриону возможность сделать жизнь своего преемника некомфортной, что он и сделал, реанимировав "дело Лавона". Одно из возможных объяснений поведения Бен-Гуриона заключается в том, что он завидовал успеху своего преемника и хотел заменить его, как в 1955 г. он заменил Шарета. Каковы бы ни были его мотивы, Бен-Гурион выступил против своего давнего товарища с беспрецедентной яростью и злобой, объявив его непригодным к управлению страной. Бен-Гурион обвинил Эшколя в неудачах в обеспечении безопасности. Его молодые лейтенанты в приватных беседах объясняли, что Эшколь поставил под угрозу ядерный вариант, уступив американским требованиям о проведении инспекции в Димоне. Эти утверждения были, мягко говоря, неточными. Перед тем как спровоцировать окончательный раскол, Бен-Гурион сделал открытое предложение сместить Эшколя на партийной конференции. В июне 1965 г., после того как это предложение было провалено, Бен-Гурион создал свою собственную раскольническую политическую партию "Рафи" ("Решимат Поалей Исраэль", "Список трудящихся Израиля"). Моше Даян и Шимон Перес с неохотой ушли в отставку из правительства и правящей партии и последовали за своим старым шефом в политическую пустыню.

Критики Рафи называли ее проатомной партией из-за одержимости бомбой. Как партия "Рафи" не имела целостной или общепринятой социально-экономической философии. Ее лидеров объединяла жажда власти и стремление к проведению более агрессивной политики в конфликте с соседями Израиля. Создавалось впечатление, что партия хочет вернуться к жесткой политике военных репрессий, которую проводил дуэт Бен-Гурион-Даян в начале 1950-х годов. Умеренная политика Эшколя по отношению к арабам была осуждена как опасное умиротворение. Считалось, что его призывы к миру ослабляют сдерживающую силу ЦАХАЛа. В то время президент Туниса Хабиб Бургиба вызвал большой резонанс, призвав своих соотечественников-арабов отказаться от надежды уничтожить Израиль и заключить с ним мир на основе границ раздела ООН 1947 года и возвращения палестинских беженцев. Эшколь приветствовал ноту реализма, прозвучавшую в словах тунисского президента, и особенно предложение разрешить арабо-израильский спор мирными средствами, хотя и не мог согласиться с деталями предложенной программы. Но даже такой осторожный прием оказался слишком сильным для лидеров "Рафи". Они ухватились за него как за доказательство иллюзий о мире, которые питало правительство Эшколя. В преддверии всеобщих выборов их нападки становились все более яростными и злобными.

На выборах, состоявшихся 2 ноября 1965 г., Эшколь обошел Бен-Гуриона. Блок получил 45 мест в Кнессете, Рафи - всего 10. Мапам получила 8 мест. Незадолго до выборов Херут объединился с Либеральной партией, образовав Гахаль, но новая партия получила только 26 мест. Ценой слияния стало согласие Херута отказаться от претензий на всю Землю Израиля. Некоторые члены Либеральной партии выдвинули свою кандидатуру на выборах под названием Независимая либеральная партия и получили 5 мест. Через два месяца после выборов Эшколь собрал коалицию с большинством в 75 голосов в 120-местном Кнессете. В коалицию вошли Альянс, Мапам, Национально-религиозная партия, Независимая либеральная партия и две более мелкие партии. В оппозицию вошли "Гахаль", "Рафи" и "Агудат Исраэль".

Голда Меир ушла с поста министра иностранных дел, и было принято считать, что на этом ее политическая карьера закончится, но через год она была призвана на пост генерального секретаря Альянса. На посту министра иностранных дел ее сменил Абба Эбан. В вопросах отношений с арабским миром они заметно расходились, поскольку она принадлежала к "ястребиному" крылу партии, а он был "голубем". В своих мемуарах Эбан следующим образом излагает свои взгляды:

В 1960-е годы доктрина безопасности Израиля базировалась на идее независимой силы сдерживания. Я поддерживал это определение. Я считал, что наша стратегия в отношении арабского мира должна иметь стадию затухания. Сначала они должны быть доведены до отчаяния тем, что могут стать причиной нашего падения и ликвидации. На этом этапе они, возможно, увидят преимущество и вынужденность "заключения сделки". Мой опыт и прочитанное подсказывали мне, что те, кто наиболее горячо желал мира, не всегда его получали. В то же время я писал и говорил, что даже если мы построим стену против нападения или запугивания, у нас должна быть дверь в стене на случай, если истощение окажется успешным и наши соседи придут искать убежища. Нашей ближайшей задачей было поддержание достаточного баланса сдерживания, чтобы привести арабские государства или, по крайней мере, некоторые элементы в их руководстве к реалистичному предпочтению компромисса.

По своим взглядам на отношения с арабами Эшколь был ближе к новому, чем к уходящему министру иностранных дел. Эти два человека вряд ли могли быть более непохожими друг на друга, но их объединяла спокойная уверенность в том, что Израиль может сам о себе позаботиться, желание найти все возможные пути для примирения с арабами и оптимистичный взгляд в будущее. Рабочие отношения между этими двумя людьми были ровными и свободными, они прекрасно дополняли друг друга: Эшколь обеспечивал здравый смысл, а Эбан - профессиональный дипломатический лоск. Эшколь восхищался Эбаном за его умение представить израильскую позицию миру, но считал, что тот довольно оторван от реальности повседневных проблем безопасности Израиля. Он был уверен, что Эбан всегда может произнести хорошую речь, но не был уверен, что тот сможет найти правильное решение. В своей шутливой манере он даже называл Эбана умным дураком. Эбан уважал Эшколя за непредвзятость, способность находить баланс между противоречивыми соображениями и точками зрения при выработке внешней политики, а также за умение поддерживать внутреннюю поддержку внешней политики правительства.

Нельзя недооценивать важность последнего качества, поскольку партийная политика, личное соперничество и внутренняя борьба за власть постоянно влияли на ведение внешних отношений страны. Рафи, например, использовал умеренную арабскую политику Эшколя как палку для битья. К этому можно добавить пример с египетским предложением мира, которое осталось без ответа из-за личного политического соперничества в израильском оборонном ведомстве.

Главными фигурами в этом деле были Меир Амит и Иссер Харель. Амит был назначен главой Моссада Давидом Бен-Гурионом после отставки Иссера Харела в марте 1963 года. Амит был близок к Рафи и особенно к Даяну, который был его командиром в ЦАХАЛе. В сентябре 1965 г. Харель был назначен советником Эшколя по вопросам разведки, в основном под давлением Голды Меир и Игаля Аллона. Рафи провел в СМИ кампанию против Хареля, утверждая, что он был мобилизован Эшколем для помощи ему в политической борьбе с Бен-Гурионом. Отношения между Харелем и Амитом были крайне напряженными и острыми, и все разведывательное сообщество ощущало на себе их колебания и отголоски.

В конце 1965 г. Амит получил приглашение поехать в Каир на секретную встречу с Абдель Хакимом Амером, первым вице-президентом и заместителем главнокомандующего вооруженными силами Египта. Поскольку Амер был близким личным другом Насера, маловероятно, что приглашение могло быть сделано без ведома Насера. Сам Амит считал, что это возможность контакта с Насером и ею следует воспользоваться. 9 Египет в то время находился в тяжелом экономическом положении. Амит хотел, чтобы Израиль помог ему получить американскую экономическую помощь. Взамен он мог пообещать, что Египет ослабит антиизраильскую пропаганду, сократит масштабы экономического бойкота Израиля и разрешит израильским товарам проходить через Суэцкий канал, хотя и не под израильским флагом.

Леви Эшколь был за то, чтобы разрешить этот визит, и даже проинформировал об этом американцев. Он также хотел, чтобы Амита сопровождал Цви Динштейн, заместитель министра обороны, отвечающий за экономические вопросы. Харель выступил против визита, предупредив, что приглашение - это ловушка. Некоторые министры были убеждены Харелем, что Израиль ничего не выиграет от маневра, якобы направленного на улучшение отношений Египта с США. Каждый раз при обсуждении этого вопроса возникали новые возражения. В итоге Амит и Динштейн остались дома. Это был не лучший час Эшколя. Он позволил бюрократической политике диктовать Израилю ответ или, скорее, отказ от ответа на приглашение встретиться с человеком номер два в египетской иерархии. Получилось ли бы что-нибудь из этой встречи, сказать, конечно, невозможно. Можно лишь с уверенностью сказать, что египтяне направили приглашение на встречу на высоком уровне, а израильтяне его отклонили.

Эшколю удалось создать секретный канал связи с королем Иордании Хусейном и оградить его от капризов внутренней политики. Целью этих контактов был обмен мнениями по вопросам повседневной безопасности, содействие практическому сотрудничеству и изучение возможностей урегулирования. Ключевой фигурой с израильской стороны был доктор Яаков Герцог, генеральный директор канцелярии премьер-министра и доверенный политический советник. Герцог встретился с королем Хусейном в Лондоне 24 сентября 1963 г. в клинике еврейского врача короля, доктора Эммануэля Герберта. Это была первая встреча из длинной серии встреч короля с израильскими официальными лицами. Король Хусейн взял на себя инициативу по организации этой встречи и позже объяснил ее мотивы:

Нужно было сломать этот барьер и начать диалог, независимо от того, приведет он к чему-то сразу или нет. Но важно было, чтобы это было напрямую и из первых рук, и чтобы другие игроки не могли нами манипулировать. И по стечению обстоятельств у меня был очень, очень хороший друг, который заботился о моем здоровье здесь, доктор Герберт, и... Я думаю, что он предложил возможность какого-то контакта, и я сказал "хорошо". Так все и началось. Попытка исследовать, узнать, какова была другая сторона этой проблемы. Каково было ее лицо?

Доктор Херцог заявил королю, что Израиль полностью понимает и разделяет его заинтересованность в том, чтобы избежать пограничных столкновений. Далее он заверил короля: "Израиль рассматривает целостность Иорданского королевства и его суверенитет как свой интерес. И у нас есть основания полагать, что Насер учитывал, что кризис в Иордании может привести к вмешательству Израиля". Король рассматривал их отношения в долгосрочной перспективе: "Поскольку достижение окончательного урегулирования потребует много времени, наш исторический долг - развивать соответствующим образом сдержанные пути сотрудничества, направленные на окончательное урегулирование". Он также выразил благодарность за помощь, оказанную Израилем в прошлом в предупреждении его о заговорах против его режима.

На следующей встрече с королем Хусейном, которая состоялась в Париже в 1965 году, Израиль представляла Голда Меир, которую сопровождал Яаков Герцог. Отношения между арабским миром и Израилем находились тогда на низком уровне после решения Лиги арабских государств об отводе верховьев реки Иордан. Тем не менее, король Хусейн напомнил об этом,

Это была хорошая встреча. Это была встреча, которая помогла нам растопить лед, узнать друг друга. Мы говорили о наших мечтах о том, чтобы наши дети и внуки жили в эпоху мира в регионе, и, по-моему, она предположила, что, возможно, наступит день, когда мы сможем отложить все вооружения с обеих сторон и создать в Иерусалиме памятник, который будет означать мир между нами и где наша молодежь сможет увидеть, какой бесполезной была борьба и каким тяжелым было бремя для обеих сторон. По существу, дальше этого дело не пошло. На самом деле произошло не так уж много событий, просто была достигнута договоренность поддерживать связь по мере возможности.

Эти первые встречи открыли путь к расширению сотрудничества между двумя странами в области разведки. Израильтяне передавали иорданцам сведения о подрывной деятельности и заговорах с целью убийства короля. Стороны договорились о соблюдении квот на водопользование, выделенных им Эриком Джонстоном. Иордания отступила от панарабской позиции, согласившись на отвод Израилем воды в Негев, в то время как Израиль одобрил различные иорданские проекты по экономии воды. Израиль согласился поддержать просьбу короля Хусейна об американской военной помощи, но только при четком понимании того, что американские танки не будут размещены на Западном берегу реки Иордан. Таким образом, в первые три года правления Эшколя между Израилем и Иорданией де-факто царил мир, несмотря на деятельность нерегулярных палестинских сил, действовавших с территории Иордании, и ограниченное число ответных рейдов Израиля.

 

Сирийский синдром

На египетском фронте было даже спокойнее, чем на иорданском. Участие в войне в Йемене было одной из причин того, что Египет старался избегать пограничных столкновений с Израилем. Другой причиной была оценка Насером того, что Израиль в военном отношении сильнее всех арабских стран вместе взятых. В соответствии с этой оценкой Насер постоянно призывал своих союзников избегать опасности военного столкновения с Израилем, пока они не успели в достаточной мере нарастить свой военный потенциал. Чтобы не давать Израилю повода для военных действий против Египта, были пресечены действия палестинских иррегулярных формирований из сектора Газа.

Единственным проблемным фронтом в 1960-е годы был сирийский. Между Израилем и Сирией существовало три основных источника напряженности: демилитаризованные зоны, водные ресурсы и деятельность палестинских партизанских организаций. Конфликт в демилитаризованной зоне периодически возникал с 1949 г.: Израиль пытался установить контроль над ней с помощью военной силы, а Сирия оказывала военное сопротивление. К этому постоянному спору добавилась борьба за воду. В 1953 году Израиль был вынужден отказаться от плана отвода воды из реки Иордан в центральной части ДМЗ в Негев. В 1959 г. вместо этого было начато строительство Национального водовода для подачи воды из озера Кинерет в Негев, которое было завершено в 1964 году. Арабские государства во главе с Сирией решили сорвать планы Израиля путем отвода верховьев реки Иордан, в результате чего произошла серия ожесточенных столкновений, в которых Израиль одержал верх. Потерпев поражение в водной войне, разочарованные сирийцы стали спонсировать нападения на Израиль со своей территории со стороны палестинских партизанских организаций. Из трех источников конфликта два последних были наиболее важными. Они подпитывали напряжение, которое в итоге вылилось в полномасштабную войну.

Река Иордан образуется в результате слияния трех рек: Баниас, вытекающей из Сирии, Хазбани, вытекающей из Ливана, и Дан, вытекающей на севере Израиля. Примерно 50% вод Иордана поступает из рек Баниас и Хазбани, а остальные 50% - из реки Дан. Эшколь, бывший директор водохозяйственной компании "Мекорот", был глубоко погружен в водный вопрос. Он лично участвовал во многих дискуссиях и был согласен с тем, что без контроля над источниками воды сионистская мечта не может быть реализована. Без воды не может быть сельского хозяйства, а сельское хозяйство - это основа существования еврейского народа на земле Израиля, говорил он.

Генералов ЦАХАЛа, естественно, больше интересовал военный, чем экономический аспект водного спора, к тому же у них было много старых счетов с сирийцами. Бригадный генерал Исраэль Лиор, помощник Эшколя, подозревал, что бесконечная цепь действий и реакций закончится тотальной войной:

На севере велась довольно тяжелая война за источники воды. Войной руководил начальник генштаба Ицхак Рабин вместе с офицером, возглавлявшим северное командование, Давидом ("Дадо") Элазаром. У меня было тревожное внутреннее чувство по этому поводу. Мне все время казалось, что Рабин страдает от того, что я называю "сирийским синдромом". По моему мнению, почти все, кто служил на фронтах северного командования..., страдали сирийским синдромом. Служба на этом фронте, против сирийского врага, вызывает чувство исключительной ненависти к сирийской армии и народу. Как мне кажется, нет никакого сравнения между отношением израильтянина к иорданской или египетской армии и его отношением к сирийской армии. . . Нам нравилось их ненавидеть.

Рабин и Элазар были очень агрессивны в боевых действиях над верховьями рек на севере. Инциденты над этими водоразделами и за контролем в демилитаризованных зонах стали неотъемлемой частью повседневной рутины.

В январе 1964 г. в Каире состоялся саммит Лиги арабских государств. Главным пунктом повестки дня был вопрос об угрозе, которую представлял собой отбор Израилем воды с севера для орошения юга и ожидаемое сокращение запасов воды для Сирии и Иордании. Реакция саммита на эту угрозу была убийственно серьезной. В преамбуле к его решениям говорилось следующее,

Создание Израиля - это основная угроза, которую арабская нация в полном составе согласилась предотвратить. А поскольку существование Израиля представляет собой опасность, угрожающую арабской нации, то отвод им вод Иордана многократно увеличивает опасность для существования арабских стран. Соответственно, арабские государства должны подготовить планы, необходимые для решения политических, экономических и социальных вопросов, с тем чтобы, если необходимые результаты не будут достигнуты, коллективные военные приготовления арабских стран, когда они будут завершены, стали бы окончательным практическим средством для окончательной ликвидации Израиля.

Впервые в официальном документе арабские государства коллективно заявили о том, что их конечной целью является уничтожение государства Израиль. За преамбулой последовали конкретные и весьма значимые решения: об отводе верховьев реки Иордан в Сирии и Ливане, о создании Организации освобождения Палестины (ООП) и о создании единого арабского военного командования. Через несколько месяцев ООП была сформирована, и первым ее председателем был назначен Ахмад аш-Шукайри. ООП создавалась как политическая организация под эгидой Лиги арабских государств, доминирующую роль в руководстве ее деятельностью играл Египет. Однако ООП имела и военное подразделение - Армию освобождения Палестины (АОП), отряды которой были рассредоточены в различных арабских странах и подчинялись их военному командованию. Постепенно, помимо ФАТХа, существовавшего с 1958 года, на сцене появился ряд полунезависимых палестинских партизанских организаций.

Израильские лидеры очень серьезно отнеслись к решениям саммита, хотя и знали о разногласиях и соперничестве в арабском лагере. Они знали, что Иордания и Ливан воспринимают Объединенное арабское командование, которое должен был возглавить египетский генерал, как угрозу собственной независимости. Голда Меир заявила на партийном форуме, что, хотя некоторые арабские государства довольно неохотно согласились с решениями саммита, Израиль должен был исходить из того, что Объединенное арабское командование не будет простой бумажной организацией. Ицхак Рабин считал, что этот саммит стал поворотным пунктом в истории арабо-израильского конфликта. По его мнению, истоки Шестидневной войны можно отнести к Каирской конференции на высшем уровне.

С 5 по 11 сентября 1964 г. в Александрии состоялась вторая конференция арабских стран на высшем уровне. На ней были одобрены детально проработанные планы отвода верховьев Иордана и совместный военный план защиты этого проекта. Совет принял прокламацию, призывающую к освобождению Палестины от сионистского империализма и подчеркивающую необходимость использования всего арабского потенциала и концентрации всех арабских сил против общего врага. Совет приветствовал создание ООП как опоры палестинского образования и авангарда совместной арабской борьбы за освобождение Палестины.

Израиль в очередной раз очень серьезно отнесся к решениям арабского саммита. В своей записке в Совет Безопасности постоянный представитель Израиля при ООН Михаэль Комай обратил внимание на вышеупомянутую декларацию. "Из этой прокламации, - писал он, - ясно следует, что тринадцать государств - членов ООН поставили перед собой цель ликвидировать другое государство-член, объявили это центральной политической задачей, определяющей их коллективные действия, и решили сосредоточить весь свой национальный потенциал на достижении этой цели". Александрийские решения, как было заявлено, находятся в явном противоречии с Уставом ООН и всеми общепринятыми принципами, регулирующими отношения между государствами. Эшколь в своем заявлении в Кнессете 12 октября пояснил, что решения саммита ознаменовали собой смещение центра тяжести от пустых национальных лозунгов к тщательной подготовке к окончательной конфронтации с Израилем. Израиль, подчеркнул он, полон решимости защищать свои жизненно важные интересы и продолжать реализацию своего плана забора из озера Кинерет тех объемов воды, которые были выделены ему по плану Джонстона.

Несмотря на то, что кабинет министров был един в своем стремлении предотвратить арабский план диверсии, мнения относительно подходящих для этого средств разделились. Моше Даян считал, что Израиль не сможет предотвратить диверсию никакими средствами, кроме войны. Он даже опубликовал статью, в которой утверждал, что если арабы пойдут на это, то война будет неизбежна. Исраэль Галили и его коллеги предположили, что Израиль может использовать инцидент в демилитаризованной зоне для захвата части сирийской территории в районе реки Баниас и удерживать ее до тех пор, пока будет существовать угроза возобновления работ по отводу воды. Это предложение показалось Эшколю слишком провокационным, и он склонился к предложению начальника штаба. Рабин предложил предотвратить отвод воды, уничтожив тяжелую технику, которую сирийцы начали собирать у границы.

13 ноября Эшколь был вынужден принять мгновенное решение. Сирийцы открыли огонь по патрулю ЦАХАЛа, который, по их мнению, пересек их границу, и в районе Тель-Дана начался сильный пожар. Рабин позвонил Эшколю и попросил разрешения направить ВВС Израиля (IAF) на борьбу с сирийскими позициями. ВВС не использовались в пограничных столкновениях с 1951 года, опасаясь спровоцировать войну, и Эшколь понимал, что это чревато. Он понимал, что введение в бой военно-воздушных сил будет представлять собой серьезный акт эскалации. В принципе, он не возражал против ответных мер, но в применении военной силы был разборчив и старался не усугублять ситуацию, если этого можно было избежать. В данном случае, когда на карту было поставлено очень многое, он разрешил использовать военно-воздушные силы против сирийских источников огня. Этот акт стал сигналом новой, более жесткой политики в отношении Сирии и всех остальных участников проекта по отводу воды.

В течение следующего года Рабин и его подчиненные оттачивали технику ведения нового вида войны - войны против тракторов, бульдозеров, экскаваторов и землечерпалок. Сначала они использовали танки для обстрела инженерной техники через границу, но танки имели небольшой радиус действия и часто не попадали в цель. В связи с этим повысили точность танков и увеличили дальность стрельбы с 700-800 м до 5 км. Весной и летом 1965 года израильтяне инициировали серию инцидентов с целью поражения сирийских тракторов, которые отводились все дальше и дальше от границы. Цель Израиля заключалась в том, чтобы заставить сирийцев сделать выбор между отказом от проекта отвода и риском войны. В итоге сирийцы отказались от работ по отводу Баниаса, а ливанцы - от половинчатой подготовки к отводу Хазбани.

На третьей конференции арабских государств на высшем уровне, состоявшейся в сентябре 1965 г. в Касабланке, генеральный секретарь Лиги арабских государств сообщил, что из-за израильской агрессии работы по отводу войск пришлось прекратить. Сирийский представитель пообещал продолжать борьбу с сионистским врагом, но Насер внес характерную ноту осторожности, предупредив о недопустимости возобновления работ по отводу войск до того, как арабы повысят свой потенциал наземной и противовоздушной обороны. Он намекнул, что если Сирия будет действовать в одностороннем порядке, то не сможет рассчитывать на его помощь. Фактически он признал, что Израиль выиграл войну за воду.

Следующим вызовом для Израиля стали атаки партизан ФАТХ, действовавших независимо от ООП. Первая вылазка партизан была совершена 1 января 1965 г. с целью подрыва труб израильского национального водовода в Айн-Боне на западном берегу реки Иордан. Общая стратегия ФАТХа заключалась в том, чтобы втянуть арабские государства в войну с Израилем, разжигая огонь на границах. Он пытался использовать все противоборствующие государства в качестве плацдармов для операций против Израиля, но только Сирия оказывала боевикам ФАТХа помощь и поддержку. Египетские власти жестко пресекали действия ФАТХа против Израиля из сектора Газа и с Синайского полуострова. Иордания противодействовала ФАТХу еще более жестко, однако не всегда удавалось предотвратить переход небольших отрядов через границу с Израилем.

13 ноября 1966 г. Израиль резко отошел от схемы мелких, почти символических ответных действий против Иордании, нанеся сокрушительный удар по деревне Саму, расположенной к югу от Хеврона на Западном берегу реки Иордан. В результате нападения, предпринятого среди бела дня крупными силами с танками, погибли десятки иорданских солдат и был разрушен 41 дом. Израиль обвинительно указывал на Сирию, поэтому нападение на Иорданию стало полной неожиданностью как внутри страны, так и за рубежом. Пресс-секретарь ЦАХАЛа объяснил это тем, что диверсанты, установившие мины на израильской стороне границы, прибыли из района Хеврона, однако ни масштаб, ни жестокость атаки не получили удовлетворительного объяснения.

Внутри Иордании последствия рейда были крайне дестабилизирующими. Он показал военную слабость короля Хусейна и вызвал массовые беспорядки и протесты против его режима. Хусейн почувствовал личное предательство со стороны израильтян, поскольку их действия противоречили ранее выраженным обязательствам по обеспечению безопасности и стабильности Иордании. Рейд произошел в день его рождения, в результате чего погиб один из его близких друзей:

Это произвело разрушительный эффект в самой Иордании, потому что, опять же, если это было действие со стороны Иордании, то оно не было тем, что Иордания потворствовала, спонсировала или поддерживала в какой-либо форме или каким-либо образом. И с моей точки зрения, в то время я не мог понять, если была взорвана небольшая оросительная канава или труба - если предположить, что это так, а я не был уверен в этом, - почему реакция была такой? Был ли какой-то баланс между ними? Почему израильтяне напали, вместо того чтобы попытаться найти способ справиться с угрозами по-другому, совместно? Так что это был шок, и это был не очень приятный подарок надень рождения.

Ицхак Рабин также был потрясен последствиями рейда в Саму. Он неоднократно подчеркивал, что если в Сирии проблема заключается в режиме, то в Иордании - в гражданском населении, помогающем палестинским врагам Израиля. План действий, который он предложил кабинету министров, был рассчитан не на то, чтобы нанести урон Арабскому легиону, а на то, чтобы послужить предупреждением гражданскому населению о недопустимости сотрудничества с палестинскими диверсантами. Ущерб значительно превысил оценку, которую он дал кабинету, и позже он признал, что у Эшколя были веские причины быть недовольным им. "У нас не было ни политических, ни военных причин, - сказал он, - чтобы вступить в конфронтацию с Иорданией или унизить Хусейна".

Рабин подвергался серьезной критике в кабинете министров, в Кнессете и в прессе за участие в деле Саму, и Эшколь не оказывал ему никакой поддержки. Мириам Эшколь, жена премьер-министра, вспоминала о его ожесточенном отношении к руководителям ЦАХАЛа в тот период. Мириам, работавшая библиотекарем Кнессета, была третьей женой Эшколя. Они поженились в 1964 году, когда ему было 69 лет, а ей - 34. В отличие от мягкотелого Эшколя, она была воинственна и конфронтационна и наводила ужас на его помощников. Даже самые суровые армейские генералы дрожали от страха, когда она была рядом. Она требовала от генералов уважать умеренную линию ее мужа по отношению к арабам, а еще она вела дневник. Во время споров вокруг рейда на Саму муж сказал ей: "Запиши, что, в отличие от моего предшественника, я не являюсь представителем армии в правительстве!"

Рейд на Саму был страшной ошибкой, и руководство ЦАХАЛа это понимало. После этого они вернулись к целенаправленным действиям против Сирии, которая переживала процесс радикализации. В феврале 1966 г. к власти в Дамаске пришел крайне левый режим "Баас", который начал яростное антисионистское идеологическое наступление. Он призвал к народной войне за освобождение Палестины и спонсировал нападения палестинских партизан на израильские объекты. Эта новая форма ведения войны не угрожала базовой безопасности Израиля, но значительно обострила взаимную неприязнь между Израилем и Сирией. Смена режима и политики в Дамаске усилила сирийский синдром, которым страдали многие высокопоставленные израильские офицеры. Они были полны решимости нанести ответный удар. В начале 1967 г. они возобновили обработку земли в демилитаризованной зоне, рассчитывая спровоцировать столкновения с сирийцами. Общая тенденция заключалась в силовом ответе на малую сирийскую агрессию и в эскалации военного противостояния с целью заставить сирийский режим отказаться от враждебной деятельности.

Важной вехой в спирали насилия стал воздушный бой 7 апреля 1967 г., в ходе которого ВВС Израиля сбили шесть сирийских МиГов советского производства. Сирийцы открыли огонь по трактору, вспахивающему землю в демилитаризованной зоне в районе кибуца Ха'он на восточном берегу озера Кинерет, а израильтяне открыли ответный огонь. Сирийцы начали обстреливать другие израильские поселения в этом районе. Израильские танки вступили в бой, но не смогли достичь всех позиций, с которых вели огонь сирийцы. Тогда начальник штаба запросил и получил разрешение премьер-министра на использование ВВС Израиля. Когда израильские самолеты начали действовать, чтобы заглушить огонь сирийских орудий, они были перехвачены сирийскими МиГами, и произошло воздушное столкновение. Ранее существовавшие ограничения были сняты, и самолеты IAF смогли пронестись над Дамаском. Это был первый случай, когда самолеты IAF пролетели до самой сирийской столицы. Два сирийских МиГа были фактически сбиты на подступах к Дамаску, что превратило военное поражение Сирии в публичное унижение. Все израильские самолеты благополучно вернулись на базу. Сбитие шести сирийских МиГов положило начало отсчету времени до начала Шестидневной войны.

Стратегия Израиля, направленная на эскалацию на сирийском фронте, стала важнейшим фактором, втянувшим Ближний Восток в войну в июне 1967 года. Эта точка зрения резко контрастирует с общепринятым мнением, согласно которому главной причиной войны считается сирийская агрессия. Израильтяне считают, что Голанские высоты были захвачены в ходе Шестидневной войны, чтобы помешать сирийцам обстреливать расположенные внизу поселения. Однако многие перестрелки были намеренно спровоцированы Израилем. Поддержка этой ревизионистской точки зрения пришла в 1997 году с неожиданной стороны: от Моше Даяна. Даян умер в 1981 году, так что поддержка пришла из могилы. В 1976 году в частной беседе с молодым журналистом Рами Талем Даян рассказал об ошибках, которые он совершил в ходе своей политической карьеры. Двадцать один год спустя, с разрешения дочери знаменитого военачальника Яэль Даян, Таль опубликовал свои записи этих бесед в выходном приложении к газете "Едиот Ахаронот". Даян признался, что его главной ошибкой было то, что, будучи министром обороны в июне 1967 года, он не придерживался своей первоначальной позиции против штурма Голанских высот. Таль начал возражать, что сирийцы сидят на Голанских высотах. Даян прервал его,

Неважно. В конце концов, я знаю, как начинались, по крайней мере, 80 процентов столкновений там. На мой взгляд, больше 80 процентов, но давайте говорить о 80 процентах. Это происходило так: Мы посылали трактор пахать там, где ничего нельзя было сделать, в демилитаризованной зоне, и заранее знали, что сирийцы начнут стрелять. Если они не стреляли, мы говорили трактору, чтобы он продвигался дальше, и в конце концов сирийцы раздражались и стреляли. И тогда мы использовали артиллерию, а потом и авиацию, и так все и происходило. Это делал я, это делали Ласков и Чара [Цви Цур, предшественник Рабина на посту начальника штаба], это делал Ицхак, но мне кажется, что больше всего эти игры нравились Дадо [Давид Элазар, начальник Северного командования ОК, 1964-69].

Оглядываясь назад, Даян не может указать на четко сформулированную стратегическую концепцию, определявшую поведение Израиля в демилитаризованной зоне в период с 1949 по 1967 гг. Он лишь предположил, что он и некоторые его сослуживцы не принимали линии перемирия с Сирией 1949 г. как окончательные и надеялись изменить их не военными методами, а "выхватывая кусочки территории и удерживая их до тех пор, пока враг не отчаятся и не отдаст их нам". Возможно, это было наивно с их стороны, считает Даян, но в то время у них не было большого опыта в дипломатии между суверенными государствами.

Комментарии Даяна к поведению Израиля в 1976 г. были довольно огульными и упрощенными. Возможно, они были окрашены его позором и отставкой с поста министра обороны после того, как он не смог предвидеть нападение арабов в октябре 1973 года. Эта неудача привела к тому, что он оказался в политической глуши и поставил под сомнение официальную израильскую версию конфликта. Будучи человеком крайностей, он теперь оправдывал сирийцев и возлагал большую часть вины за конфликт на израильскую сторону. Тем не менее, высказывания Даяна в 1976 году имеют большое значение для историка этого периода. Они подтверждают, что некоторые высшие военные руководители Израиля были подвержены сирийскому синдрому, что привело к агрессивному и провокационному поведению, локальным стычкам, которые в итоге вылились в полномасштабную арабо-израильскую войну.

 

Дорога к войне

Из всех арабо-израильских войн июньская война 1967 года была единственной, которой не хотела ни одна из сторон. Война стала следствием кризисной лавины, которую не смогли контролировать ни Израиль, ни его противники. Израиль непроизвольно спустил эту лавину, выступив с серией угроз в адрес сирийского режима, если тот не прекратит поддержку палестинских партизан, действовавших против Израиля. 11 мая 1967 года на брифинге для иностранных корреспондентов директор военной разведки Аарон Ярив дал понять, что Израиль планирует крупный военный шаг против Сирии. Ицхак Рабин усугубил ситуацию, намекнув в интервью одной из израильских газет, что целью может быть оккупация Дамаска и свержение сирийского режима. Его слова вызвали бурю. Они противоречили официальной линии, согласно которой Израиль не вмешивается во внутреннюю политику арабских государств, а действует только в порядке самообороны от арабской агрессии. На ближайшем заседании кабинета министров несколько министров выступили с критикой главы администрации, а премьер-министр сделал ему выговор. Но сам Эшколь 13 мая заявил, что у государства, помогающего диверсантам, не может быть иммунитета и что Израилю "возможно, придется преподать Сирии более резкий урок, чем тот, который был получен 7 апреля". Другие общественные деятели также использовали резкие высказывания, которые были восприняты в арабском мире как сигнал о намерении Израиля свергнуть сирийский режим силой. Абба Эбан в своей автобиографии заметил: "Если бы было немного больше молчания, сумма человеческой мудрости, вероятно, осталась бы нетронутой".

Израильские руководители не понимали, какое значение Советский Союз придавал выживанию режима "Баас" в Сирии. Забота об этом режиме побудила советских руководителей вмешаться в кризис, и они тоже потеряли контроль над ситуацией. Они направили Насеру сообщение о том, что Израиль концентрирует силы на своем северном фронте и планирует напасть на Сирию. Сообщение было ложным, и Насер знал, что оно не соответствует действительности, но он оказался в затруднительном положении. Его армия увязла в безрезультатной войне в Йемене, и он знал, что Израиль в военном отношении сильнее всех арабских противостоящих государств, вместе взятых. Однако в политическом плане он не мог позволить себе бездействовать, поскольку его лидерство в арабском мире было поставлено под сомнение. После рейда в Саму иорданцы обвиняли его в трусости и в том, что он прячется от израильтян за юбками Чрезвычайных сил ООН на Синае. Сирия заключила с Египтом договор об обороне, по которому Египет был обязан прийти на помощь Сирии в случае нападения Израиля. Очевидно, что Насер должен был что-то предпринять, как для сохранения собственного авторитета в качестве союзника, так и для сдерживания горячих голов в Дамаске. Комментаторы сходятся во мнении, что Насер не хотел и не планировал вступать в войну с Израилем. Но он начал упражняться в балансировании на грани войны, которая должна была привести его на край пропасти.

Насер предпринял три шага, которые должны были скорее произвести впечатление на арабское общественное мнение, чем стать сознательной прелюдией к войне с Израилем. Первым шагом была отправка большого количества войск на Синай. Вторым шагом было требование вывести с Синая Чрезвычайные силы ООН. Третьим и самым судьбоносным шагом, предпринятым 22 мая, стало закрытие Тиранского пролива для израильского судоходства. Для Израиля это стало casus belli. Оно аннулировало главное достижение Синайской кампании. Израильская экономика могла пережить закрытие проливов, но сдерживающий имидж ЦАХАЛа - нет. Насер понимал психологическую значимость этого шага. Он знал, что вся оборонная философия Израиля основана на навязывании своей воли противнику, а не на подчинении его одностороннему диктату. Закрывая Тиранский пролив для израильского судоходства, он пошел на страшную авантюру и проиграл.

Израиль колебался на грани. Правительству, парализованному страхом и противоречивыми мнениями, потребовалось две недели, чтобы принять решение. Эти две недели стали травмирующим опытом для израильской общественности и вошли в историю как "период ожидания". В этот период вся нация подверглась коллективному психозу. Память о Холокосте стала мощной психологической силой, которая усилила ощущение изоляции и обострила восприятие угрозы. Хотя объективно Израиль был намного сильнее своих врагов, многие израильтяне чувствовали, что их стране грозит неминуемое уничтожение. Для них вопрос стоял не о Тиранском проливе, а о выживании. Слабое руководство во многом виновато в том, что эта паника перешла от политиков к широким слоям населения. Эшколь и Рабин, сделавшие очень много для подготовки ЦАХАЛа к войне, оказались неспособны повести за собой нацию в условиях кризиса, сопряженного с высоким риском войны. Столкнувшись с кризисом высочайшего масштаба, они не справились с задачей, а Рабин пережил временный срыв.

Работоспособность Эшколя ухудшали стресс, вызванный кризисом, относительная неопытность во внешнеполитической деятельности и внутриполитическое давление. Его бывшие коллеги по партии, отделившиеся в 1965 г. от "Рафи", стали его самыми откровенными критиками и теперь вели беспощадную кампанию по подрыву его авторитета. Томившиеся в оппозиции Давид Бен-Гурион, Шимон Перес и Моше Даян попытались извлечь из кризиса политический капитал, настойчиво привлекая внимание к недостаткам Эшколя. Из всех троих Даян был самым хитрым, манипулирующим и жаждущим власти. Его главной целью было сменить Эшколя на посту министра обороны. Эшколь отказался уйти с поста премьер-министра в пользу Бен-Гуриона, но в конце концов был вынужден передать портфель министра обороны Даяну.

Внутриполитический кризис был разрешен 1 июня путем формирования правительства национального единства, в которое вошли две основные оппозиционные партии - "Гахал" и "Рафи". Даян вошел в правительство в качестве министра обороны, а два лидера "Гахаля" - Менахем Бегин и Йосеф Сапир - в качестве министров без портфеля. Даян был назначен, несмотря на сильное противодействие со стороны Голды Меир, генерального секретаря "Согласия". Она предложила отдать портфель министра обороны Игалю Аллону, и большинство ее коллег по партии поддержали ее. Однако Национально-религиозная партия пригрозила выйти из коалиции, если не будет создано правительство национального единства с Даяном в качестве министра обороны. Назначение Даяна стало болезненным личным ударом для Леви Эшколя, но оно помогло восстановить доверие населения и армии к правительству.

Одним из последствий кампании Рафи против Эшколя стал подрыв уверенности Рабина в себе и чувство вины. Рабин был главным военным советником Эшколя, и в период кризиса на него легло тяжелое бремя ответственности, которое усугублялось тем, что его постоянно вызывали на заседания кабинета министров, комитета по обороне, комиссии Кнессета по обороне и иностранным делам. После ввода египетских войск на Синай Рабин предложил в качестве меры предосторожности провести частичную мобилизацию резервистов. На заседании Комитета по обороне и иностранным делам Даян раскритиковал Рабина за то, что тот способствовал возникновению кризиса непродуманными действиями, такими как нападение на Саму и воздушный бой над Дамаском. После закрытия Тиранского пролива Рабин считал, что Израиль должен немедленно ответить военной силой, чтобы защитить сдерживающую силу ЦАХАЛа, но на этот раз Эшколь решил отложить действия до исчерпания всех возможностей дипломатического решения.

Рабин почувствовал необходимость поговорить с Бен-Гурионом, но вместо того, чтобы укрепить его дух, "старик" устроил ему выволочку. "Я очень сомневаюсь, что Насер хотел вступить в войну, а теперь у нас серьезные проблемы", - заявил Бен-Гурион. Он заявил, что мобилизация резервистов была ошибкой. Рабин ответил, что он рекомендовал провести мобилизацию для того, чтобы убедиться в их готовности. "В таком случае вы или тот, кто дал вам разрешение на мобилизацию такого количества резервистов, совершили ошибку", - повторил Бен-Гурион. "Вы ввели государство в тяжелую ситуацию. Мы не должны вступать в войну. Мы оказались в изоляции. Вы несете за это ответственность". Эти слова ударили по Рабину как молотком и способствовали срыву, который он пережил вечером 23 мая. На следующий день он остался дома и обратился за медицинской помощью. Острая тревога вывела его из строя на двадцать четыре часа, после чего он вернулся к полноценной деятельности.

Давление военных на кабинет министров с целью заставить его согласиться на немедленную военную акцию против Египта неуклонно усиливалось. Прежде чем дать согласие, Эшколь и большинство его министров хотели выяснить, как в настоящее время относятся американцы к обещанию, которое Даллес дал Эбану десять лет назад. 23 мая кабинет министров принял решение направить Эбана с миссией в Париж, Лондон и Вашингтон, чтобы добиться принятия международных мер по открытию Тиранского пролива. Через три дня он вернулся с пустыми руками. Самой важной для него была встреча с президентом Линдоном Джонсоном. Джонсон сообщил Эбану, что, по единодушному мнению его военных экспертов, нет никаких признаков того, что египтяне планируют напасть на Израиль, а если они все-таки нападут, то израильтяне "выбьют из них всю кровь". Джонсон пообещал действовать совместно с другими морскими державами, чтобы открыть Тиранский пролив для израильского судоходства, и предостерег от начала военных действий со стороны Израиля. Он несколько раз повторил: "Израиль не останется в одиночестве, если только он сам не решит пойти на это". Доклад Эбана кабинету министров о неутешительных результатах его поездки вновь открыл дискуссию по поводу предложения о военных действиях. Большинством голосов, включая Эшколя, кабинет 28 мая принял решение подождать две-три недели.

Вечером того же дня Эшколь встретился с представителями Генерального штаба, чтобы объяснить им решение кабинета. Встреча была очень бурной. Генералы использовали грубые выражения, обвиняя гражданское руководство в слабости, неразберихе и путанице. Для генералов главной проблемой было не право прохода через Тиранский пролив, а размещение египетской армии на Синае. Они не верили, что морские державы будут таскать израильские каштаны из огня. Некоторые утверждали, что морским державам вообще нельзя давать разрешение на прорыв египетской блокады, что ЦАХАЛ должен сделать это сам, и что только так можно восстановить сдерживающую силу ЦАХАЛа. Все выступавшие подчеркивали, что время имеет решающее значение, так как чем дольше они будут ждать, тем тяжелее будет цена победы с точки зрения потерь. Эшколь не согласился с тем, что единственным способом сдерживания является немедленное нападение, и подробно изложил свои аргументы против превентивной войны. "Неужели мы будем жить вечно, опираясь на меч?" - спросил он, возмущенно повышая голос. Атмосфера стала настолько невыносимой, что заседание пришлось прервать, а сам он в раздражении покинул зал. Сказанное в "ночь генералов" было настолько прямолинейным и резким, что могло быть расценено как граничащее с открытым бунтом. Эшколь, по словам его помощника, воспринял услышанное как вотум недоверия себе и своему правительству.

У военных, конечно, не было доверия ни к Аббе Эбану, ни к его докладу об американской позиции. Поэтому они предложили направить в США с секретной миссией Меира Амита, директора Моссада. Его задача состояла в том, чтобы выяснить, как американцы видят ситуацию, планируют ли они действовать и как отреагируют, если Израиль захватит военную инициативу. Приезд Амита совпал с изменением американской политики. Линдон Джонсон сообщил Эбану, что Америка планирует организовать международную армаду для открытия проливов, и поэтому попросил Израиль подождать. К моменту приезда Амита американская политика изменилась в пользу развязывания Израилем войны с Насером. Амит сместил акцент с юридического вопроса о проливах на стратегический вопрос о египетских силах на Синае. Он сообщил Роберту Макнамаре, министру обороны, что Израиль рассматривает возможность вступления в войну. Он попросил о трех вещах: американскую дипломатическую поддержку в ООН, поддержку в случае советского вмешательства и, если возникнет необходимость, пополнение американского военного арсенала Израиля. Макнамара признавал, что на Америке лежит моральная ответственность за открытие проливов, но он предпочитал, чтобы Израиль сделал это сам, поскольку Америка была привязана к Вьетнаму, а ЦРУ считало, что Израиль сможет разгромить египетскую армию без какой-либо помощи извне. Фактически он дал Израилю зеленый свет на военные действия против Египта.

Амит доложил о результатах своей миссии небольшой группе советников, собравшихся в доме премьер-министра вечером в субботу, 3 июня. Амит указал, что американцы приветствовали бы независимый израильский удар, чтобы сокрушить Насера. Однако, что удивительно, Амит предложил подождать неделю, чтобы проверить, есть ли у Израиля casus belli, отправив корабль через проливы. Даян, для которого это был второй день работы на новом посту, настаивал на немедленных действиях и отказывался ждать день или два. С ним был согласен министр труда Игаль Аллон. Они были самыми ярыми сторонниками военных действий. На следующий день, в воскресенье, 4 июня, кабинет министров собрался в полном составе и принял решение о вступлении в войну.

 

Шестидневная война

Шестидневная война стала самой впечатляющей военной победой в истории Израиля. Она началась 5 июня 1967 г. внезапным воздушным ударом по аэродромам противника и завершилась 10 июня оккупацией Израилем всего Синайского полуострова, Западного берега реки Иордан и Голанских высот. Египетские ВВС были уничтожены на земле за несколько часов утром 5 июня, но союзникам Египта была передана ложная информация, побуждающая их присоединиться к боевым действиям. В полдень ВВС Сирии, Иордании и Ирака начали наносить удары по целям на территории Израиля. В течение двух часов были уничтожены сирийские и иорданские ВВС, а также иракская авиабаза H-3, расположенная вблизи иорданской границы. Всего в первый день боев было уничтожено четыреста самолетов противника, что, по сути, решило судьбу арабских армий. Скорость и масштабы военной победы Израиля заставили некоторых наблюдателей предположить, что Израиль начал войну не в целях самообороны, а для расширения своей территории. В частности, арабские наблюдатели были склонны считать, что Израиль намеренно спровоцировал Шестидневную войну, чтобы реализовать свои давние территориальные амбиции. Такая точка зрения не имеет под собой оснований. Шестидневная война была оборонительной. Израиль начал ее для обеспечения своей безопасности, а не для расширения своей территории. Главным противником был Египет. Главными целями были открытие Тиранского пролива, уничтожение египетской армии на Синае и восстановление сдерживающей силы ЦАХАЛа. Политические и территориальные цели не были определены правительством, когда оно отдавало приказ ЦАХАЛу нанести удар. Цели войны возникли только в ходе боевых действий, причем в запутанной и противоречивой форме.

Моше Даян резко критиковал правительство именно потому, что у него не было политического плана ведения войны. Через несколько дней после победы Даян выступил с резкой критикой ведения войны на заседании комиссии Кнессета по обороне и иностранным делам. По его словам, эта война была наименее спланированной из всех войн Израиля. В Синайской войне действия были определены заранее. В Шестидневной войне не были заранее определены действия в отношении Иерусалима, Западного берега реки Иордан или Сирии. Не было четкого политического плана с указаниями для армии, как далеко идти. Было оперативное планирование со стороны армии, но не было политического планирования. В одних случаях правительство просто отставало от событий, в других - использовало возможности. Премьер-министр отдал армии приказ о войне продолжительностью всего семьдесят два часа, а Тиранский пролив не был включен в первоначальный план, который он утвердил. "Это абсурд", - сказал Даян.

Даян упустил из виду, что большинство приказов во время войны он отдавал сам и не всегда советовался с кабинетом министров или премьер-министром. Исраэль Лиор, помощник Эшколя, как ни старался, не смог понять намерений Даяна. Лиор считал, что решения Даяна нуждаются в анализе психолога не меньше, чем историка: "Их непостоянство было необычным - но, возможно, обычным для Моше Даяна".

Концепция войны Эшколя была оборонительной и ограниченной: устранить египетскую угрозу безопасности Израиля военными средствами после того, как будут исчерпаны все дипломатические усилия. Оперативный отдел Генерального штаба подготовил два плана ведения войны. Один план, названный "Ацмон", предусматривал захват сектора Газа и южного фланга Эль-Ариша. Второй план, получивший название "Кардом", предусматривал захват восточной части Синайского полуострова вплоть до Джебель-Либни. Оба плана предусматривали удержание этой территории до тех пор, пока Египет не согласится открыть Тиранский пролив. Выделение сил для северного и восточного фронтов преследовало лишь оборонительные цели. 24 мая, в день болезни Рабина, генерал-майор Хаим Бар-Лев, вскоре назначенный заместителем начальника Генштаба, представил Эшколю оба плана. Эшколь последовал совету Бар-Лева и утвердил второй план. Став министром обороны, Даян внес два изменения во второй план. Первое заключалось в том, чтобы расширить территорию, подлежащую захвату, и добавить к ней Шарм-эль-Шейх. Второе изменение заключалось в том, чтобы сделать уничтожение вражеских сил главной целью войны. Таким образом, Даян изменил основную концепцию, превратив ее из ограниченной войны в тотальную, не посоветовавшись с кабинетом министров и не поставив его в известность.

После того как Даян сменил Кардома, Рабин предложил, что с военной точки зрения наиболее логичным местом остановки их войск был бы Суэцкий канал. Даян посчитал, что наступать до самого канала было бы политическим безумием, и отдал приказ остановиться на некотором расстоянии от него. Он рассудил, что канал является международной, а не египетской водной артерией, и, кроме того, опасался ввязаться в конфликт с советскими войсками. Когда утром 7 июня ему сообщили, что патруль ЦАХАЛа подошел к каналу, он приказал немедленно отозвать его. Однако вечером Даян отменил свой приказ, так как узнал, что Совет Безопасности собирается призвать к прекращению огня, и хотел улучшить положение Израиля на переговорах. Командиры ЦАХАЛа бросились к каналу и остались там.

Еще более бессистемным было принятие решений в отношении северного и восточного фронтов. Перед началом войны в планах действий ЦАХАЛа предусматривались незначительные изменения на границах с Сирией и Иорданией. Они предусматривали захват демилитаризованных зон на границе с Сирией и соединение Иерусалима с израильским анклавом на горе Скопус. Эшколь и его коллеги по партии положительно относились к Хашимитской династии и продолжали питать надежду на урегулирование с Иорданией. "Здесь не было ничего, - отмечал Абба Эбан, - той нечеловеческой ярости, которой отличалось отношение других арабских националистов к существованию Израиля. Даже во время войн в отношениях между Израилем и Иорданией витало негласное предположение об окончательном согласии". В мае-июне 1967 года правительство Эшколя сделало все возможное, чтобы ограничить конфронтацию египетским фронтом. Эшколь и его коллеги принимали во внимание возможность боевых действий на сирийском фронте. Но они хотели избежать столкновения с Иорданией и неизбежных осложнений, связанных с необходимостью иметь дело с преимущественно палестинским населением Западного берега реки Иордан.

Инициатором боевых действий на восточном фронте была Иордания, а не Израиль. Король Хусейн был увлечен мощным течением арабского национализма. 30 мая он вылетел в Каир и подписал с Насером оборонный пакт. 5 июня Иордания начала обстрел израильской стороны в Иерусалиме. Это могло быть истолковано либо как залп в защиту чести Иордании, либо как объявление войны. Эшколь решил отдать предпочтение королю Хусейну. Через генерала Одда Булла, норвежского начальника штаба ОНВУП, он направил утром 5 июня следующее послание: "Мы не будем предпринимать никаких действий против Иордании. Однако если Иордания откроет военные действия, мы отреагируем на это всеми силами, и королю придется нести всю ответственность за последствия". Король Хусейн сказал генералу Буллу, что уже слишком поздно, решение принято. Хусейн уже передал командование своими войсками египетскому генералу. Он совершил ошибку всей своей жизни. Под египетским командованием иорданские войска усилили обстрел, захватили Дом правительства, где находилась штаб-квартира ОНВУП, и начали перебрасывать свои танки на Западный берег.

Если бы король Хусейн прислушался к предупреждению Эшколя, он бы сохранил за собой Старый город Иерусалима и Западный берег реки Иордан. До начала иорданских бомбардировок никто в кабинете министров или Генеральном штабе не предлагал захватить Старый город. Столь демонстративно бросив жребий Насеру и дерзко ответив на предупреждение Эшколя, Хусейн сам возродил ирредентистские устремления израильской стороны.

Вечером 5 июня кабинет министров собрался в бомбоубежище Кнессета. Аллон и Бегин утверждали, что обстрел со стороны Иордании дает Израилю историческую возможность освободить Старый город Иерусалима. Эшколь отложил принятие решения до консультации с Даяном и Рабином. 6 июня Даян разрешил членам парашютно-десантного подразделения ЦАХАЛа окружить Старый город, но приказал им не входить в него. Он опасался нанесения ущерба святым местам и хотел избежать боевых действий в застроенном районе. Он также полагал, что международное давление заставит Израиль вывести войска из Старого города после окончания войны, и не хотел платить за это большие потери. Сообщение о том, что ООН собирается призвать к прекращению огня, заставило его изменить свое мнение. Не согласовав это с кабинетом министров, он отдал приказ ЦАХАЛу двигаться в Старый город. К 10 часам утра 7 июня он был в руках израильтян. Через три часа Моше Даян, Ицхак Рабин и Узи Наркис, командующий Центральным командованием, вошли в город через Львиные ворота. Стоя у Стены Плача, Даян объявил: "Сегодня утром ЦАХАЛ освободил Иерусалим. Мы воссоединили разделенный Иерусалим, разделенную на две части столицу Израиля. Мы вернулись в наши самые святые места, мы вернулись, чтобы никогда больше не расставаться с ними".

Генерал-майор Шломо Горен, главный раввин ЦАХАЛа, хотел пойти гораздо дальше Даяна и взорвать мечеть Омара, известную также как Купол Скалы, поскольку на ней находится Священная скала, с которой, по преданию, пророк Мухаммед вознесся на небо на крылатом коне. Мечеть Омара расположена на месте, которое иудеи называют Храмовой горой, так как именно здесь находился Второй храм, разрушенный римлянами в 70 г. н.э. Уцелела только Западная стена храма, которая стала известна как Стена Плача. Незадолго до своей смерти в 1997 году Узи Наркис раскрыл подробности своего разговора с раввином Гореном 7 июня 1967 года, когда они стояли на Храмовой горе после ритуального дуновения в рог у Стены Плача. Там царила атмосфера духовного подъема. Вокруг в оцепенении копошились десантники. Наркис стоял в одиночестве, погрузившись в раздумья, когда к нему подошел Горен и сказал: "Узи, сейчас самое время заложить сто килограммов взрывчатки в мечеть Омара - и все, мы избавимся от нее раз и навсегда". Наркис сказал: "Рабби, прекрати". Тогда Горен сказал ему: "Узи, этим поступком ты войдешь в учебники истории". Наркис ответил: "Я уже вписал свое имя в страницы истории Иерусалима". Горен ушел, не сказав больше ни слова.

Решения по Западному берегу также принимались поэтапно. Они диктовались военными событиями, а не политическим планом. Израильская реакция на иорданские обстрелы была сдержанной в надежде, что Хусейн прекратит их, удовлетворив честь Иордании. После взятия Старого города Даян приказал своим войскам окопаться на склонах к востоку от Иерусалима. Когда командир бронетанковой бригады по собственной инициативе проник дальше на восток и доложил, что в поле его зрения находится Иерихон, Даян сердито приказал ему развернуть свои силы. Только после того, как спустя несколько часов военная разведка сообщила, что король Хусейн приказал своим войскам отступить за реку, Даян отдал приказ о захвате всего Западного берега. Вечером того же дня Даян встретился со старшими офицерами, чтобы обдумать эти неожиданные события. "Как нам контролировать миллион арабов?" - спросил Ицхак Рабин, имея в виду жителей Западного берега. "Один миллион двести пятьдесят тысяч", - поправил его один из офицеров. Это был вопрос, на который ни у кого не было ответа.

Наркис подчеркнул, что на протяжении всего предкризисного периода правительство сопротивлялось военным действиям в секторе, за который он отвечал. По его словам, руководство Мапай было намерено сохранить статус-кво в отношениях с Иорданией. Военная разведка считала, что Иордания не вступит в бой. Пакт Хусейна-Насера поразил их как молния. Несмотря на пакт, Рабин отказался разрешить Наркису оставить в резерве бронетанковую дивизию, поскольку упорно считал, что боев в этом секторе не будет. Даже после того, как иорданцы открыли огонь, все предложения Наркиса, например, захватить Латрун, были отвергнуты. Только после захвата Дома правительства израильская военная машина начала разворачиваться. Возникла серьезная угроза безопасности Иерусалима, и он получил разрешение направить войска на гору Скопус. Наркис подытожил: "Во-первых, у израильского правительства не было намерения захватить Западный берег. Напротив, оно выступало против этого. Во-вторых, со стороны ЦАХАЛа не было никаких провокаций. В-третьих, контроль был ослаблен только тогда, когда возникла реальная угроза безопасности Иерусалима. Именно так все и происходило 5 июня, хотя в это трудно поверить. В итоге получилось то, что никто не планировал".

Рабин согласился с тем, что конечный результат был определен не политическими целями войны, а военными случайностями: "Война развивалась в соответствии со своей внутренней логикой, и это развитие привело к тому, что все силы иорданской армии оказались в Иудее и Самарии и волей-неволей привели к захвату естественной границы Земли Израиля - реки Иордан".

Нигде Моше Даян не был столь непостоянен и непредсказуем, как в отношении Сирии. И здесь у правительства не было четко определенных целей войны. ЦАХАЛ был развернут в оборонительном режиме на сирийском фронте, как и на иорданском, когда начиналась война с Египтом. Сирия, со своей стороны, хотела остаться в стороне от этой войны. Правда, 5 июня ее ВВС совершили вылазку, а артиллерия обстреляла израильские поселения вдоль линии фронта, но это были ограниченные боевые действия, и они прекратились после сокрушительной контратаки Израиля на сирийские ВВС. Израилю не было необходимости открывать второй или третий фронт. Давид Элазар, командующий Северным командованием, оказывал все возможное давление, требуя тотальной войны с Сирией, но Даян держал его на очень коротком поводке.

В ночь с 5 на 6 июня Даян и Рабин обсуждали возможность дальнейших военных действий на сирийском фронте. Даян принял решение о том, что ЦАХАЛ не должен пересекать международную границу, но должен занять все демилитаризованные зоны. Это постановление было подтверждено решением министерского комитета обороны от 6 июня. На следующий день Эшколь провел консультации с Аллоном, Рабином и Элазаром. Эшколь предложил провести более масштабную операцию, целью которой должен был стать захват истоков Баниаса и Тель-Азазиата - укрепленной позиции сирийцев на Голанских высотах. Все остальные участники поддержали это предложение. Рабин и Элазар хотели пойти дальше Тель-Азазиата, и Аллон настоял на том, чтобы им было дано разрешение на это. За спиной Даяна раздавалась критика в его адрес.

Поселенцы с севера добавили свой голос за захват Голанских высот. Целое поселенческое лобби пришло в движение, и в лице Эшколя они нашли сочувствующего слушателя. Он даже пригласил трех представителей поселенцев выступить непосредственно на заседании министерского комитета обороны, которое состоялось вечером 8 июня. К этому времени египетская и иорданская армии уже распались, и Израиль мог полностью переключить свое внимание на сирийский фронт. Представители поселенцев просили не оставлять их на милость сирийских орудий. Их слова произвели сильное впечатление на всех присутствующих, кроме Даяна.

Даян не хотел рисковать советским военным вмешательством на стороне Сирии. Он также опасался перенапряжения своих сил. "Мы начали войну для того, чтобы уничтожить египетские силы и открыть Тиранский пролив", - сказал он. "По пути мы захватили Западный берег реки Иордан. Я не думаю, что можно начинать еще одну кампанию против Сирии. Если речь идет о том, чтобы войти в Сирию и изменить границу, чтобы облегчить жизнь поселениям, то я против". Даян отметил, что сирийцы никогда не смирятся с потерей своей территории, и результатом этого станет бесконечный конфликт. Вместо того чтобы пытаться перенести международную границу, он предложил перенести десять поселений на расстояние пятнадцати километров от границы. Аллон и Эшколь были возмущены этим предложением. Аллон, член кибуца Гиноссар на севере страны, заявил, что вся Галилейская горка не равна пятнадцати километрам и что они не могут отказаться от части страны. Эшколь, выступая как бывший фермер, сказал, что идея выкорчевывания поселений и переноса их в другое место совершенно исключена. Комитет решил отложить принятие решения о действиях на сирийском фронте на два-три дня и попросить начальника штаба подготовить планы на случай непредвиденных обстоятельств. Никто, кроме Даяна, не смог бы в одиночку заблокировать предложение, которое пользовалось такой мощной политической и военной поддержкой.

Следующий шаг Даяна привел его коллег в изумление. Рано утром 9 июня, через несколько часов после того, как Сирия потребовала прекращения огня, Даян напрямую, минуя начальника штаба, позвонил генералу Элазару и приказал ему начать войну с Сирией. Отдавать оперативные приказы должен был начальник штаба, но в данном случае у Рабина "не было желания спорить, когда сирийцы собирались получить по заслугам за злонамеренную агрессивность и высокомерие". Эшколь воспринял эту новость не столь безмятежно. Он заподозрил, что Даян пытается присвоить всю славу себе, и даже подумывал отменить свой заказ. "Какой мерзкий человек", - пробормотал он в присутствии своего помощника.

Побудило Даяна так внезапно изменить свое решение сообщение от Гамаля Абдель Насера сирийскому президенту Нур аль-Дину аль-Атаси, перехваченное израильской разведкой в ночь с 8 на 9 июня. В послании говорилось следующее,

Я считаю, что Израиль собирается сосредоточить все свои силы против Сирии, чтобы уничтожить сирийскую армию, и забота об общем деле обязывает меня посоветовать Вам согласиться на прекращение военных действий и немедленно сообщить об этом У Тану [Генеральному секретарю ООН], чтобы сохранить великую армию Сирии.

Мы проиграли эту битву.

Пусть Бог помогает нам и в дальнейшем.

Ваш брат, Гамаль Абдель Насер.

Даян утверждал, что это сообщение полностью изменило ситуацию и заставило его отдать приказ о штурме Голанских высот и захвате еще большей территории, чем предлагалось накануне. Его приказ звучал так: "Делайте все, что можно сделать". На полях текста послания Насера Даян нацарапал,

Эшколь,

1. На мой взгляд, этот кабель обязывает нас захватить максимальное количество военных линий.

2. Вчера я не думал, что Египет и Сирия (политическое руководство) потерпят такой крах и откажутся от продолжения кампании. Но раз уж ситуация сложилась, ее надо использовать в полной мере.

Великий день.

Моше Даян.

 

Передумав, Даян с характерной для него энергией продолжил войну на сирийском фронте. Но он сильно недооценил силу и решимость противника. Он сказал Элазару, что сирийские части разваливаются и что их солдаты начали бежать еще до нападения ЦАХАЛа. На самом деле сирийские части сражались упорно и изо всех сил, но к вечеру 10 июня, когда вступило в силу соглашение о прекращении огня, которое Израиль упорно игнорировал, Голанские высоты оказались в руках Израиля.

Хотя Даян получил большую часть славы за победу над Сирией, сам он впоследствии считал решение о начале войны против Сирии ошибкой. В беседах с журналистом Рами Талем в 1976 году Даян признался, что на четвертый день июньской войны он не выполнил свой долг министра обороны, согласившись на войну с Сирией. По его словам, на самом деле не было никаких веских причин для войны с Сирией. Жители кибуцев, которые добивались от правительства захвата Голанских высот, делали это не столько ради безопасности, сколько ради сельскохозяйственных угодий. Даян признал, что эти мирные жители сильно пострадали от рук сирийских солдат. "Но я могу сказать вам с абсолютной уверенностью: делегация, которая приехала убеждать Эшколя взять высоты, думала не об этих вещах. Они думали о земле на высотах". Эта уверенность была необоснованной. Протокол заседания министерского комитета по обороне показывает, что лидеры кибуцев говорили только о кошмарной ситуации с безопасностью и ни словом не обмолвились о земле.

Утверждение о том, что Израиль вступил в войну против Сирии из-за того, что жители кибуцев жаждали сирийской земли, вызвало сильное возмущение в Израиле. Еще больший гнев вызвали утверждения Даяна из могилы о том, что сирийцы не угрожают безопасности Израиля. Ведь среди израильтян стало общепринятым, что Голанские высоты были захвачены в 1967 году для того, чтобы сирийцы не могли обстреливать расположенные внизу поселения. Когда Рами Таль попытался привести этот аргумент, Даян прервал его: "Послушайте, можно говорить в терминах "сирийцы - сволочи, их надо добить, и сейчас самое время" и т.п., но это не политика. Вы наносите удар по каждому врагу не потому, что он сволочь, а потому, что он вам угрожает. А сирийцы на четвертый день войны не представляли для нас угрозы".

Различные версии Даяна о причинах войны против Сирии настолько тревожно непоследовательны, что нужно быть психологом, чтобы понять его поведение. Но из всех его противоречивых рассказов четко вырисовывается одно: у правительства Эшколя не было политического плана ведения войны. Оно было внутренне разделено, бесконечно обсуждало варианты,импровизировало и использовало возможности по мере их появления. Оно надеялось на войну на одном фронте, было втянуто в войну на втором фронте и закончило тем, что начало войну на третьем фронте. Единственное, чего у нее не было, - это генерального плана территориального расширения. Ее территориальные цели определялись не заранее, а в зависимости от развития событий на поле боя. Аппетит приходит во время еды. Процесс принятия решений правительством Эшколя во время войны был сложным, запутанным и запутанным. Он не имел ни малейшего сходства с тем, что политологи любят называть "моделью рационального актора".

В Шестидневной войне потери понесли как победители, так и побежденные. С израильской стороны погибли 983 солдата, 4517 были ранены. Израиль потерял 40 самолетов и 394 танка. Однако не менее половины этих танков впоследствии были отремонтированы и вернулись в строй. Кроме того, израильтяне захватили около 150 танков советского производства и поставили их на послевоенное хранение. Египет, Иордания и Сирия потеряли 4 296 солдат убитыми и 6 121 ранеными. Между собой они потеряли 444 самолета и 965 танков.

Израиль понес и одну крупную потерю на дипломатическом фронте - разрыв отношений с Советским Союзом. Совет Безопасности впервые призвал к прекращению огня 6 июня, а к 9 июня Иордания, Египет и Сирия согласились прекратить военные действия, но израильское наступление продолжалось. 8 июня советское правительство выступило с заявлением, в котором предупредило, что если требование о немедленном прекращении огня не будет выполнено, то СССР пересмотрит свои отношения с Израилем. 10 июня Москва разорвала дипломатические отношения с Израилем и пригрозила военным вмешательством, если Израиль немедленно не прекратит боевые действия. Советские СМИ развернули кампанию против израильтян, обвиняя их в "варварских действиях". Моше Даяна окрестили Моше Адольфовичем (подразумевая, что он является учеником Гитлера), а сионизм осудили как банду гангстеров, как инструмент Уолл-стрит и как преступный заговор, направленный против всех миролюбивых народов. Затягивание войны с целью захвата Голанских высот не только стоило Израилю дипломатических отношений с СССР, но и заставило Москву усилить дипломатическую и военную поддержку арабских врагов Израиля после окончания войны.

Послевоенная дипломатия

Победа в Шестидневной войне ознаменовала начало новой эпохи в истории Израиля - эпохи неопределенности. Победа вновь поставила старый вопрос о территориальных целях сионизма. Этот вопрос был решен соглашениями о перемирии 1949 года, а после Синайского похода линии перемирия были подтверждены. К 1967 году стало ясно, что сионистское движение может реализовать все свои основные цели в границах 1949 года. Теперь, после войны, которая подавляющим большинством израильтян рассматривалась как оборонительная, как война без выбора, под их контролем находились Синай, Голанские высоты и Западный берег реки Иордан. Вопрос заключался в том, что делать с этими территориями, и на него не было простого ответа.

Правительство национального единства, спешно сформированное накануне войны, оказалось не в состоянии ответить на этот вопрос. В его состав входил 21 министр, представлявший семь различных партий и занимавший самые разные идеологические позиции. В некоторых партиях существовали внутренние разногласия по вопросу о том, что делать с территориями. Гахаль возник в результате слияния Херута и Всеобщих сионистов. Члены партии "Херут" придерживались идеологии ревизионистов-сионистов, считавших Западный берег реки Иордан частью Земли Израиля, в то время как "Общие сионисты" этого не делали. Выравнивание возникло в результате слияния Мапай и Ахдут ха-авода. Большинство лидеров Мапай были прагматичными политиками, принимавшими довоенный территориальный статус-кво, в то время как лидеры Ахдут Ха-Авода были сторонниками территориальной экспансии. Таким образом, разногласия возникли не только между партиями, но и внутри них.

Несмотря на эти разногласия, было достигнуто общее согласие не передавать Восточный Иерусалим Иордании. 18 июня правительство приняло решение об аннексии Восточного Иерусалима и прилегающих к нему территорий. 27 июня израильское законодательство и администрация были распространены на Большой Иерусалим, включающий Старый город. Аннексия Восточного Иерусалима стала первым и наиболее драматичным заявлением Израиля о суверенитете над своей древней родиной. Сион, одно из древних названий Иерусалима, лежал в основе сионистской мечты о восстановлении еврейского царства в Палестине. Депутаты Кнессета, голосовавшие за аннексию Восточного Иерусалима, не сомневались в моральных притязаниях Израиля на весь Иерусалим. Что касается мира, то, по их мнению, он может быть достигнут только с позиции силы, продемонстрировав арабам, что Израиль не может быть побежден. Основатель ревизионистского сионизма Зеев Жаботинский еще сорок лет назад обосновал необходимость создания такой железной стены против арабского отторжения. В этом контексте аннексия Иерусалима рассматривалась как акт мира, поскольку демонстрировала арабам непоколебимую решимость и мощь еврейского государства. Но в другом смысле аннексия Восточного Иерусалима представляла собой резкий разворот политики сионистского движения, проводившейся на протяжении трех предыдущих десятилетий. С 1937 по 1967 год сионистское движение смирилось с разделом Иерусалима, а в 1947 году даже приняло план ООН по интернационализации города. Но с 1967 г. широкую двухпартийную поддержку получила политика, утверждавшая весь Иерусалим в качестве вечной столицы государства Израиль.

Консультации о будущем новых территорий начались сразу после того, как смолкли пушки. 13 июня в доме Эшколя состоялась неформальная встреча с участием Аббы Эбана, Моше Даяна, Игаля Аллона и Йисраэля Галили. Основным вопросом для обсуждения стали условия мирного урегулирования Израиля с соседями. Сложился широкий консенсус в пользу мира с Египтом и Сирией на основе установления международной границы и ухода с густонаселенных районов Западного берега реки Иордан. Первое официальное обсуждение будущего новых территорий состоялось на следующий день в министерском комитете по обороне. С 16 по 19 июня весь кабинет министров обсудил предложения комитета по обороне и принял одно из самых значительных решений в истории израильской внешней политики.

Решение от 19 июня гласило: "Израиль предлагает заключить мирное соглашение с Египтом на основе международной границы и с учетом потребностей безопасности Израиля". Международная граница относила сектор Газа к территории Израиля. Израиль выдвинул следующие условия заключения мира: (1) гарантия свободы судоходства в Тиранском проливе и Акабском заливе; (2) гарантия свободы судоходства в Суэцком канале; (3) гарантия права пролета в Тиранском проливе и Акабском заливе; (4) демилитаризация Синайского полуострова. В решении также предлагалось заключить мирный договор с Сирией, опираясь на международную границу и потребности Израиля в безопасности. Условиями мира с Сирией были (1) демилитаризация Голанских высот и (2) абсолютная гарантия невмешательства в поток воды из источников реки Иордан в Израиль. В заключение кабинет решил отложить принятие решения о позиции в отношении Иордании. Решение кабинета было принято единогласно.

Решение кабинета министров от 19 июня было доведено до сведения Аббы Эбана в Нью-Йорке, куда он отправился, чтобы заручиться американской поддержкой в предстоящих дебатах в ООН. Это решение было очень близко к тем взглядам, которые он высказывал на предыдущих заседаниях до своего отъезда. "Я был удивлен, - пишет Эбан в своей автобиографии, - тем просторным подходом, который Эшколь теперь уполномочил меня передать в США для передачи арабским правительствам". 21 июня Эбан встретился с государственным секретарем Дином Раском и изложил ему предложения Израиля по заключению окончательного мира. По словам Эбана, Раск и его коллеги с трудом могли поверить в то, что он говорит: "Вот Израиль, на следующий день после своей победы, предлагает отказаться от большей части своих завоеваний в обмен на простое условие постоянного мира. Это была самая драматическая инициатива, когда-либо предпринятая израильским правительством до или после 1967 года, и она оказала заметное влияние на Соединенные Штаты". Далее Эбан сообщает: "Через несколько дней из Вашингтона пришли ответы, в которых говорилось, что Египет и Сирия полностью отвергли предложение Израиля. Их аргументы сводились к тому, что уход Израиля должен быть безоговорочным". Американский протокол встречи подтверждает, что Раск счел израильские условия небезболезненными, но в нем нет упоминания о просьбе Эбана передать эти условия Египту и Сирии. Нет также подтверждения из египетских или сирийских источников, что они получили условное предложение Израиля о выводе войск через Госдепартамент в конце июня 1967 г. Создается впечатление, что Эбан был больше заинтересован в использовании решения кабинета министров от 19 июня для того, чтобы произвести впечатление на американцев, чем для того, чтобы вовлечь правительства Египта и Сирии в предметные переговоры.

Многие ученые в Израиле и на Западе пошли по стопам Эбана, утверждая, что израильское правительство попросило Вашингтон передать свое мирное предложение Египту и Сирии и что это щедрое предложение было немедленно отвергнуто ими. Ави Раз в своем интересном и тщательно документированном исследовании послевоенной дипломатии Израиля установил истину. В результате проведенного им исследования были получены неопровержимые доказательства, опровергающие версию Эбана. Он пришел к выводу, что "история Аббы Эбана - не более чем вымысел". Наиболее убедительное архивное свидетельство исходит от самого Эбана. На совещании высокого уровня в кабинете премьер-министра 24 мая 1968 г. министр иностранных дел напомнил о мотивах принятия резолюции от 19 июня. По его словам, кабинет хотел дать американцам нечто, что можно было бы противопоставить советскому требованию о безоговорочном уходе Израиля с оккупированных территорий. Сам он был уполномочен кабинетом передать суть резолюции только американцам. "Короче говоря, - заключает Раз, - резолюция от 19 июня была не щедрым предложением, а дипломатическим маневром с целью привлечь на свою сторону единственного международного игрока, который действительно имел значение для Израиля, - Соединенные Штаты".

Решение кабинета министров от 19 июня оставалось в Израиле тщательно охраняемым секретом. О нем не сообщили даже начальнику генштаба. Ицхак Рабин узнал об этом предложении от своих американских коллег только после того, как снял военную форму и стал послом в Вашингтоне. Более того, министры, принимавшие решение, вскоре передумали. Они быстро пришли к выводу, что предложение об отводе войск до международной границы было слишком поспешным и щедрым и что за агрессию Египта и Сирии следует заплатить более высокую цену. Как в частном порядке, так и публично министры стали говорить о необходимости сохранения части территории, особенно на Голанских высотах. Военные руководители во главе с генерал-майором Элазаром приводили доводы в пользу сохранения значительной части Голанских высот, исходя из соображений безопасности. Мнение военных повлияло на политиков. Но главной причиной изменения политики стало растущее стремление к территориальной экспансии. Уже в середине июля политики начали одобрять планы строительства еврейских поселений на Голанских высотах. Тем самым они отменили собственную политику и встали на путь ползучей аннексии. Решение от 19 июня стало мертвой буквой задолго до его официальной отмены 31 октября 1968 г.

Если консенсус по поводу полного ухода с Синая и Голанских высот был быстро разрушен, то по Западному берегу консенсуса не было вообще. В отношении Западного берега существовали две основные альтернативы: достижение соглашения с королем Хусейном или предоставление жителям Западного берега политической автономии под общим контролем Израиля. Первый вариант был назван иорданским, второй - палестинским. Согласно общепринятой точке зрения, послевоенная политика Израиля основывалась на иорданском варианте, на решении палестинской проблемы путем возвращения королю Хусейну большей части территории Западного берега. Согласно этой точке зрения, израильские лидеры были настолько увлечены иорданским вариантом, что не рассматривали другие политические варианты, пытаясь справиться с послевоенной ситуацией.

Реувен Педацур бросил вызов общепринятому мнению. Он был одним из первых ученых, получивших доступ к соответствующим протоколам политических дебатов правящей партии, кабинета министров и комитета по обороне. Его вывод заключается в том, что палестинский вариант был первым выбором израильских политиков и что они приняли иорданский вариант только после того, как попытки реализовать палестинский вариант потерпели неудачу.

Эшколь, безусловно, хотел изучить палестинский вариант, несмотря на то, что по-прежнему симпатизировал королю Хусейну и Хашимитской династии. Он назначил Моше Сассона, сына Элиаса Сассона, специальным советником по палестинским делам. Моше Сассон провел множество встреч с палестинскими лидерами с Западного берега реки Иордан и из сектора Газа и представил некоторых из них Эшколю. Эти беседы были малопродуктивны. На первом месте у Эшколя стояли два соображения: безопасность и демография. Он считал, что Израиль должен осуществлять военный контроль над большей частью территории до реки Иордан. С другой стороны, он не хотел включать в состав еврейского государства значительную часть палестинского населения. Когда Голда Меир спросила его, что они будут делать с миллионом арабов, он в шутку ответил: "Приданное вас устраивает, а невеста - нет". Проблема заключалась в том, как сохранить Западный берег, не превратив Израиль в двунациональное государство. Его решение заключалось в том, чтобы объявить границей реку Иордан и предоставить жителям этой территории особый статус. Он имел в виду "только полуавтономный регион, поскольку безопасность и земля находятся в руках Израиля. Я не буду возражать, если в конце концов они захотят иметь представительство в ООН. Я начал с автономного региона, но если выяснится, что это невозможно, они получат независимость".

Другие высокопоставленные политики разделяли склонность Эшколя к палестинскому варианту, а некоторые даже говорили о создании палестинского государства. Обсуждения в кабинете министров, приведшие к принятию решения 19 июня, выявили широкий спектр мнений относительно будущего Западного берега. Менахем Бегин представлял один конец спектра. Он выступал за присоединение Западного берега к государству Израиль, утверждая, что границы государства должны соответствовать границам исторической Земли Израиля. На другом конце спектра стоял Абба Эбан, который был готов вернуть Западный берег царству Хусейна. Игаль Аллон предлагал аннексировать Иудею у Израиля и предоставить полуавтономный статус Самарии, северной половине Западного берега. Он выступал против возвращения Западного берега Хусейну и предостерегал от повторения ошибки, совершенной в 1948-49 годах - союза с домом Хашема. Моше Даян, как и Аллон, не видел оснований для соглашения с королем Хусейном о будущем Западного берега. Но он сомневался, что Израиль сможет навязать одностороннее политическое урегулирование на Западном берегу, как это было сделано в отношении Иерусалима, без риска вмешательства великих держав. Поэтому он предложил действовать прагматично, чтобы улучшить отношения с жителями Западного берега без урегулирования его статуса.

Наиболее близким к премьер-министру человеком в его рассуждениях был, пожалуй, начальник штаба. С одной стороны, Рабин считал, что река Иордан является лучшей линией обороны на востоке и что поэтому было бы ошибкой возвращать Западный берег под власть Иордании. С другой стороны, он считал, что прибавление миллиона арабов будет означать катастрофу для государства Израиль. Поэтому он выступал за особый статус Западного берега.

Аллон и Даян сходились в поддержке палестинского варианта, но расходились во взглядах на потребности Израиля в обеспечении безопасности на Западном берегу. Аллон считал, что контроль над Иорданской долиной имеет решающее значение для безопасности Израиля. Даян считал, что контроль над горным хребтом от Дженина на севере до Хеврона на юге имеет гораздо большее значение. Аллон быстрее изложил свои идеи на бумаге. 26 июля он представил кабинету министров план, который стал носить его имя. Он предусматривал включение в состав Израиля следующих территорий: полосы земли шириной 10-15 км вдоль реки Иордан; большей части Иудейской пустыни вдоль Мертвого моря; значительной территории вокруг Большого Иерусалима, включая Латрунский выступ (см. карту 9). План предусматривал строительство на этих территориях постоянных поселений и армейских баз с целью включения в состав Израиля как можно меньшего числа арабов. Наконец, план предусматривал начало переговоров с местными лидерами о превращении оставшихся частей Западного берега в автономный регион, экономически связанный с Израилем. Кабинет министров обсудил план Аллона, но не принял и не отверг его.

Моше Даян представил кабинету министров альтернативу плану Аллона. Даян предложил создать так называемые "четыре кулака" вдоль горного хребта, проходящего по центру Западного берега. Каждый кулак должен был состоять из крупных армейских баз, окруженных гражданскими поселениями, соединенными удобными дорогами с израильской территорией внутри "зеленой линии" (довоенной границы). Каждый кулак должен был располагаться рядом с крупным арабским городом: Дженином, Наблусом, Рамаллой и Хевроном. Одной из наиболее характерных черт плана Даяна была готовность поселить евреев в самом центре густонаселенной арабами территории. Для других политиков это было главным недостатком плана. 20 августа кабинет министров принял военную составляющую плана Даяна, постановив создать на горном хребте пять армейских баз. Гражданская составляющая плана не была принята. Дебаты по вопросу поселений продолжались, и здесь план Аллона стал главной основой правительственной политики.

С 29 августа по 1 сентября в столице Судана Хартуме проходила конференция на высшем уровне арабских стран. Это была первая встреча арабских лидеров после поражения в июньской войне. Израильские лидеры с напряженным ожиданием следили за тем, какие выводы сделают арабские лидеры из своего военного поражения. Конференция завершилась принятием знаменитых хартумских "трех нет": никакого признания, никаких переговоров и никакого мира с Израилем. На первый взгляд, эти заявления не свидетельствовали о готовности к компромиссу, и именно так их интерпретировал Израиль. На самом деле конференция стала победой арабских умеренных, выступавших за то, чтобы добиться вывода израильских войск не военными, а политическими средствами. Арабские представители интерпретировали Хартумские декларации как отказ от официального мирного договора, но не отказ от мирного государства; от прямых переговоров, но не отказ от переговоров через третьи стороны; от признания Израиля де-юре, но признание его существования как государства де-факто. Президент Насер и король Хусейн задали тон на саммите и впоследствии дали понять, что они готовы пойти гораздо дальше, чем когда-либо прежде, в направлении урегулирования отношений с Израилем. В Хартуме Насер и Хусейн достигли подлинного взаимопонимания и сформировали единый фронт против сторонников жесткой линии. Позднее король Хусейн дал представление о том, как проходили закулисные дебаты:

В Хартуме я очень активно боролся против "трех нет". Но там сложилась такая атмосфера, что все люди, которые раньше поддерживали Насера. . ополчились на него и ополчились так злобно, что я оказался морально не в состоянии продолжать занимать какую-либо позицию, кроме как сблизиться с ним, защищать его и обвинять их в ответственности за происходящее. Это было первое столкновение со многими моими друзьями в арабском мире.

Но потом мы заговорили о необходимости разрешения проблемы, о необходимости мирного решения проблемы. И его подход был таков: "Я чувствую себя ответственным. Мы потеряли Западный берег и сектор Газа, и это на первом месте. Я не собираюсь просить о выводе войск из Суэцкого канала. Он может оставаться закрытым до тех пор, пока не будет решен вопрос с Западным берегом и сектором Газа и не будет решен вопрос с палестинским народом. Так что идите и говорите об этом, и говорите о всеобъемлющем решении проблемы и всеобъемлющем мире, и идите и делайте все, что можете, за исключением подписания сепаратного мира". И я сказал, что в любом случае я не рассматриваю возможность подписания сепаратного мира, потому что мы хотим решить эту проблему всеобъемлющим образом.

Таким образом, саммит в Хартуме стал настоящим поворотным пунктом в отношении Насера к Израилю. В Хартуме Насер посоветовал королю Хусейну изучить возможность мирного урегулирования с Израилем и даже призвал его к этому. Израильские спецслужбы получили стенографический текст хартумских переговоров и проинформировали кабинет министров об изменениях, которые они предвещали в отношении арабских стран. Директор военной разведки генерал-майор Аарон Ярив сообщил комитету Кнессета по иностранным делам и безопасности, что на саммите было принято решение о политическом урегулировании. Но израильские лидеры опасались новых проявлений арабской умеренности и продвижения к миру. Поэтому они намеренно исказили выводы саммита как апогей арабской непримиримости, чтобы оправдать ужесточение собственной позиции. Абба Эбан посоветовал, что поскольку мировая пресса склонна характеризовать хартумские резолюции как умеренные, то правительство Израиля должно выставить их как крайние. Новая линия израильской пропаганды заключалась в том, что Хартумский саммит закрыл все двери и все окна, которые могли бы привести к мирному урегулированию. 17 октября кабинет министров выступил со следующим публичным заявлением: "Правительство с сожалением отмечает тот факт, что арабские государства придерживаются своей позиции непризнания, отказа от переговоров и заключения мирных договоров с Израилем. Перед лицом такой позиции арабских государств Израиль будет поддерживать ситуацию, созданную соглашениями о прекращении огня, и укреплять свои позиции в соответствии со своими жизненно важными потребностями в безопасности и развитии". Это заявление стало серьезным отступлением от решения кабинета министров от 19 июня, в котором якобы ставилась задача установления мира с Египтом и Сирией на основе международной границы. В заявлении ничего не говорилось о международных границах. В нем также не содержится никаких намеков на то, какие альтернативные границы могли бы удовлетворить "жизненно важные потребности Израиля в безопасности и развитии". Кнессет ратифицировал новую политику 13 ноября, после заявления премьер-министра.

Наиболее значимым международным документом по арабо-израильскому спору после Шестидневной войны стала резолюция Совета Безопасности ООН № 242. В преамбуле этой резолюции подчеркивалась недопустимость приобретения территории силой и необходимость добиваться справедливого и прочного мира. Статья 1 гласила, что справедливый и прочный мир должен включать два принципа: (i) "вывод израильских вооруженных сил с территорий, оккупированных в ходе недавнего конфликта" и (ii) уважение права каждого государства в этом регионе "жить в мире в пределах безопасных и признанных границ, свободных от угроз или актов силы". Далее в резолюции подтверждается необходимость обеспечения свободы судоходства и достижения справедливого урегулирования проблемы беженцев. Резолюция поддерживала арабов в вопросе о территории и Израиль в вопросе о мире. По сути, предлагалось соглашение, по которому Израиль получит мир в обмен на возвращение арабским государствам их территорий.

Резолюция была шедевром преднамеренной британской двусмысленности. Именно благодаря этой двусмысленности резолюцию поддержали США, Советский Союз, Иордания и Египет, но не Сирия. На долгом пути, приведшем к принятию резолюции, Израиль добился многих успехов. Он отклонил ряд арабских и советских предложений, призывавших к уходу без мира. Еще одним успехом стало то, что удалось избежать требования ухода с "территорий" или "всех территорий", оккупированных в ходе недавней войны. Окончательная формулировка - "уход с территорий" - давала Израилю определенное пространство для маневра. Решение кабинета министров от 19 июня сыграло важную роль в обеспечении американской поддержки израильской позиции, однако американцы понимали резолюцию ООН как отход Израиля до международной границы на Синае и на Голанских высотах.

Израильская интерпретация резолюции 242 также отличалась от арабской. Египет и Иордания согласились на мир, но настаивали на том, что первым шагом должен стать полный уход Израиля. Израиль заявил, что прежде чем он выведет войска с какой-либо части территорий, необходимо провести прямые переговоры, которые приведут к заключению мирного соглашения, включающего надежные и признанные границы. Фактически Израиль публично принял резолюцию 242 только в августе 1970 года. Но 12 февраля 1968 г. Абба Эбан сообщил посреднику ООН доктору Гуннару Ярингу, что Израиль принял резолюцию.

Яринг, шведский посол в Москве, был назначен Генеральным секретарем ООН для содействия арабо-израильскому урегулированию на основе резолюции 242. Сирия, отвергнув резолюцию 242, отказалась участвовать в его миссии. Другие арабские государства возлагали на его миссию большие надежды, в то время как Израиль не возлагал никаких. В Иерусалиме Джарринга воспринимали как человека, лишенного воображения и неэффективного. Но реальная проблема заключалась в том, что Израиль не верил ни в беспристрастность ООН, ни в ее способность к посредничеству. Израильская тактика заключалась в том, чтобы постоянно снабжать Джарринга предложениями и документами, на которые он должен был получить реакцию арабов. Цель заключалась в том, чтобы сохранить его миссию и не допустить возвращения вопроса в ООН, где на Израиль будет возложена вина за провал. Коллеги Эбана с удовольствием предоставили ему самому вести с Ярингом подробный обмен нотами, лишь бы он не шел на существенные уступки. Эбан лучше, чем кто-либо из них, понимал как пределы, так и возможности миссии Яринга. "Некоторые из моих коллег, - отмечал Эбан, - не понимали, что даже тактические учения заполняют вакуум. Даже дипломатическая активность, которая ни к чему не приводит, лучше, чем полное отсутствие дипломатической активности. Сама по себе активность дает арабским умеренным алиби для того, чтобы избежать военного варианта".

Вкратце это и стало основанием для затянувшегося диалога между израильскими лидерами и королем Иордании Хусейном. Сам Хусейн начал секретные переговоры с израильскими официальными лицами еще в 1963 году. После Шестидневной войны они были возобновлены с новой силой, по крайней мере, со стороны короля. Король встретился с доктором Яаковом Херцогом в Лондоне 2 июля 1967 г., а в ноябре состоялись еще две встречи. Иорданские дипломаты фактически помогли подготовить почву для принятия резолюции ООН 242 от ноября 1967 года и принципа "земля в обмен на мир". Эта резолюция стала краеугольным камнем послевоенной дипломатии Иордании. Однако на более глубоком уровне Хусейн понимал, как важно дать Израилю чувство безопасности, необходимое для того, чтобы пойти на уступки ради мира. Условия Хусейна никогда не менялись. С самого начала он предложил своим израильским собеседникам полный мир на договорной основе в обмен на оккупированные в ходе недавней войны иорданские территории с незначительными изменениями границ. По сути, его предложение сводилось к полному миру в обмен на полный уход. Конечной целью Хусейна был не сепаратный мир с Израилем, а всеобъемлющий мир на Ближнем Востоке. Он также не был одинок в своем стремлении к миру с арабской стороны. Насер знал и одобрял секретные переговоры Хусейна при условии, что они не приведут к сепаратному миру. Несмотря на молчаливую поддержку Насера, Хусейну потребовалось большое мужество, чтобы пойти на эту одиночную дипломатию, поскольку она нарушала величайшее арабское табу. Таким образом, в лице Хусейна израильтяне получили идеального арабского партнера для достижения мира. Однако их поведение раз за разом показывало, что они предпочитают землю миру со своим восточным соседом.

Параллельно со встречами с королем Хусейном проходили переговоры с лидерами Западного берега реки Иордан, на которых рассматривался палестинский вариант послевоенного урегулирования. Эти переговоры тоже ни к чему не привели, причем по той же причине - из-за отказа Израиля уйти с Западного берега. Израиль использовал свои контакты с палестинскими лидерами, чтобы оказать давление на короля и заставить его снизить свои ожидания, точно так же, как он использовал свои контакты с ним, чтобы дать понять палестинцам, что они ему не очень-то и нужны. Традиционные лидеры Западного берега вежливо выслушали предложения Израиля об ограниченной автономии, но они хотели реальной независимости, которую им не предлагали. Кроме того, они боялись, что их сочтут сотрудничающими с Израилем и отвернувшимися от арабского мира. Молодое поколение палестинских националистов смотрело на ООП как на своего лидера. Они включились в борьбу за национальное освобождение и начали организовывать сопротивление израильской оккупации. На внешнем уровне палестинский вариант также не получил значительной поддержки. Резолюция ООН 242 касалась палестинцев лишь косвенно, призывая к решению проблемы беженцев. Джарринг не имел никаких дел с палестинцами, только со странами-членами ООН. США не проявляли интереса к национальным устремлениям палестинцев и призывали Израиль к переговорам с королем Хусейном. Палестинский вариант никогда не был официально принят кабинетом министров, как и не был официально от него отказан, но в первые месяцы 1968 г. он явно пошел на спад.

Внутренним событием, имевшим последствия для внешней политики, стало объединение в январе 1968 г. партии "Альянс" с партией "Рафи" в Партию труда Израиля ("Мифлегет Поалей Эрец Исраэль", или "Мапай"). Голда Меир согласилась занять пост генерального секретаря новой партии. Давид Бен-Гурион выступил против возвращения Рафи в материнскую партию. Объединение 1968 года способствовало иммобилизму во внешнеполитической сфере. В новой Партии труда наблюдался широкий спектр взглядов: Старая гвардия Мапай была прагматична и стремилась к территориальному компромиссу, лидеры Ахдут ха-авода были идеологически настроены на сохранение всей Земли Израиля, а лидеры Рафи выступали за активную оборонную политику и экспансионистскую политику на Западном берегу. Этот союз породил страх перед инициативой, способной расколоть новую партию, и заставил лидеров Мапай не использовать свое большинство в пользу прагматичных внешнеполитических решений.

В апреле 1968 г. новая партия провела консультации по вопросу о будущем Западного берега реки Иордан. Перед встречей Игаль Аллон пересмотрел свой план. Он практически потерял надежду договориться с местными лидерами об автономии Западного берега. В качестве альтернативы он предложил передать Иорданскому Хашимитскому Королевству те части Западного берега, которые Израилю не нужны. Аллон не стал менять карту июля 1967 года, но вместо того, чтобы предложить разделить Западный берег с палестинцами, он предложил разделить его с королем Хусейном. Хотя решение по пересмотренному плану Аллона принято не было, Эбан был уполномочен обсудить его в общих чертах с королем Хусейном во время их запланированной встречи в Лондоне 3 мая 1968 года. По возвращении Эбан сообщил своим коллегам, что король больше не удовлетворен общим изложением их мыслей, а ожидает конкретного предложения, на которое он сможет ответить. Только после этого было принято решение представить Хусейну "план Аллона" в качестве официальной политики Израиля.

Следующая встреча состоялась в Лондоне 27 сентября. Короля Хусейна сопровождал его доверенный советник Зейд аль-Рифаи, Эбана - Игаль Аллон и Яаков Герцог. Эбан открыл встречу, назвав ее историческим событием. Он сказал, что им было поручено обсудить возможность заключения постоянного мира, но намекнул, что если король отвергнет представленные ему принципы, то им придется искать пути урегулирования с палестинцами без привязки к Иордании. Аллон назвал встречу с королем Хусейном самым счастливым моментом в своей жизни. Он говорил об опасности советско-арабского сотрудничества для иорданского режима и предположил, что соглашение с Израилем послужит гарантией от внешнего вмешательства и внутренней нестабильности. Король ответил, что поиск постоянного урегулирования начался задолго до этой встречи и что он стремится посвятить его достижению всю оставшуюся жизнь. Он признал, что в Хартуме были сказаны вещи, которые не следовало говорить, но добавил, что по окончании конференции странам, непосредственно участвовавшим в ней, было поручено работать над политическим урегулированием.

Эбан изложил шесть принципов, которые лежат в основе израильского подхода к урегулированию с Иорданией. Затем Аллон представил карту своего плана. По словам Эбана, «первой реакцией Иордании был интерес. Но когда концепция, лежащая в основе нашей политики, нашла свое выражение в карте, приписываемой министру труда Игалю Аллону, иорданская позиция стала непреклонной. Было ясно, что король Хусейн предпочел бы оставить Израиль под международной критикой во владении всем Западным берегом, чем взять на себя ответственность за уступку нам 33% его территории».

Хотя король сразу же отверг этот план, израильские министры предложили провести еще одну встречу в течение ближайших двух недель, чтобы дать ему возможность пересмотреть свою позицию. Королю не понадобилось две недели. Через день Зейд аль-Рифаи позвонил Херцогу и договорился о встрече. Там Рифаи передал Херцогу документ, в котором перечислялись шесть принципов его хозяина в ответ на шесть принципов Эбана. Пятый пункт касался надежных границ. В нем содержался недвусмысленный ответ короля на план Аллона: "Сам по себе этот план совершенно неприемлем, поскольку он нарушает суверенитет Иордании. Единственный выход - обмен территориями на основе взаимности". Этот документ продемонстрировал, насколько велика пропасть между позициями Израиля и Иордании. Несмотря на то, что король отверг израильские условия урегулирования, тайные встречи с ним не прекратились. Они продолжались вплоть до заключения мирного договора между Израилем и Иорданией в октябре 1994 года, после чего необходимость в секретности отпала.

Только после подписания мирного договора король согласился официально рассказать о своих встречах с израильскими лидерами. В отношении плана Аллона, который неоднократно ставился перед ним, он оставался непреклонным:

Это было полностью отвергнуто. И фактически в последующий период переговоров, обсуждений и т.д. мне предлагали вернуть примерно 90 с лишним процентов территории, даже 98 процентов, не считая Иерусалима, но я не мог согласиться. В моем понимании, либо каждый сантиметр, за который я отвечал, либо ничего. И это на фоне того, что произошло в 1948 году, когда был спасен весь Западный берег, включая Старый город Иерусалима. И все же мой дед в конце концов поплатился жизнью за свои попытки установить мир. Если бы это была моя ответственность, то они должны были бы все вернуть, но не лично мне, а передать под международную эгиду, чтобы народ сам определил свое будущее. Нас это вполне устраивало. Но я не мог пойти на компромисс. И так повторялось снова и снова на протяжении многих лет вплоть до 1990 года.

26 февраля 1969 года в Иерусалиме скончался Леви Эшколь. Ему было семьдесят четыре года, и он страдал от рака. Его надежды на то, что территориальные завоевания Израиля в Шестидневной войне воплотятся в постоянное политическое урегулирование с арабским миром, так и не оправдались. Его самого иногда критиковали за то, что в момент победы он не проявил достаточного великодушия. В отношении Египта и Сирии эта критика не совсем оправдана. Первоначально Эшколь демонстрировал некоторые признаки готовности заключить мир с этими странами на основе международной границы, однако его правительство не смогло донести до них никаких конкретных мирных предложений. Проблема с Иорданией была более сложной, поскольку на территории между этими двумя странами проживает большое количество палестинцев. Здесь обычно критикуют то, что Эшколь зациклился на иорданском варианте и поэтому не рассмотрел возможность урегулирования с палестинцами. Реувен Педацур защищает Эшколя от этого обвинения. Он утверждает, что Эшколь изначально склонялся к палестинскому варианту и что после окончания войны он вел серьезные переговоры с местными лидерами Западного берега и Газы. Только придя к выводу, что палестинский вариант невозможен, он начал изучать иорданский вариант. Он быстро обнаружил, что иорданского варианта не существует. Палестинцы требовали полного ухода Израиля и полной политической независимости, а этого Эшколь не смог бы добиться, даже если бы захотел. Король Хусейн потребовал полного ухода Израиля, и этого Эшколь тоже не смог бы сделать, даже если бы захотел. Настоящей ошибкой была оккупация и пребывание на Западном берегу.

В новейшей науке Эшколь предстает в гораздо менее выгодном свете. Ави Раз, тщательно изучив соответствующие факты, отвергает мнение о том, что Эшколь был голубем, попавшим в окружение ястребов. Для Раза все представление об умеренном Эшколе - не более чем выдумка. Дебаты между сторонниками иорданского и палестинского вариантов были в значительной степени академическими, поскольку Израиль не собирался уходить с Западного берега. После победы, утверждает Раз, Эшколь и его коллеги были полны решимости закрепить территориальный статус-кво, поэтому они начали создавать факты на местах в виде еврейских поселений на оккупированных территориях. Чтобы скрыть эту реальность, Израиль применил дипломатию обмана, проводя бесплодные переговоры как с королем Хусейном, так и с лидерами Западного берега. Реальная цель этих переговоров заключалась в том, чтобы обмануть Америку и заставить ее поверить в то, что Израиль активно стремится к дипломатическому урегулированию, и отвести давление международного сообщества, требующего вывода войск с оккупированных территорий.

Леви Эшколь руководил этой дипломатией обмана. Какими бы ни были его собственные предпочтения, после войны его политическое влияние резко снизилось, и он утратил возможность направлять политику. Движение за Великий Израиль быстро завоевало поддержку населения и получило мощное представительство в правящей партии и в правительстве. Вместо того чтобы противостоять этому течению, Эшколь решил плыть по течению. Так, волей-неволей, он оказался во главе превращения маленького Израиля в колониальную империю, в три раза превышающую его первоначальные размеры. Эшколь и сам не осознавал опасностей, которые таила в себе эта трансформация. Сразу после победы он стал носить черкесский знак V. Его жена Мириам, воинствующая умеренная, сказала ему: "Эшколь, что ты делаешь? Ты что, с ума сошел?". Он с присущим ему юмором ответил: "Нет. Это не знак V на английском языке. Это знак V на идише! Ви крихт мен аройс?". В грубом переводе это означает "Как нам выбраться из этого?". Это вопрос, на который соотечественники Эшколя пока не нашли ответа.

 

Глава 7. Иммобилизм (1969-1974)

 

Голде Меир было семьдесят один год, когда в марте 1969 г. она была избрана преемником Леви Эшколя на посту лидера Мапай и премьер-министра. В июле предыдущего года она ушла в отставку с поста генерального секретаря Мапай, и это было воспринято как завершение ее политической карьеры. У нее было слабое здоровье, она страдала от серьезного заболевания крови и нуждалась в постоянном медицинском уходе. Осенью 1968 г. ее навестил в своем доме для престарелых в Швейцарии Пинхас Сапир, сменивший ее на посту генерального секретаря Мапай. Сапир сообщил ей, что Эшколь серьезно болен и что после его смерти она должна будет стать его преемницей. Голда согласилась исполнять обязанности временного премьер-министра при условии, что состав правительства не будет изменен. Аббе Эбану Сапир объяснил, что Голда будет временным премьер-министром, поскольку она тоже очень больна, но она нужна партии, чтобы предотвратить соперничество между Моше Даяном и Игалем Аллоном за главный пост. Утонченный, получивший образование в Кембридже Эбан не был поклонником Голды Меир. Одна из его многочисленных шуток в ее адрес заключалась в том, что она предпочитала использовать только двести слов, хотя ее словарный запас достигал пятисот.

 

Голда Непримиримая

Выйдя на пенсию, Голда в течение пяти лет железным стержнем управляла своей партией и страной. Она обладала исключительно сильным и решительным характером, была властной, повелительной и нетерпимой к оппозиции. Тонкость и двусмысленность были чужды ее характеру, она обладала удивительной способностью упрощать сложные проблемы. Она видела мир черно-белым, без промежуточных оттенков серого. Ее уверенность в том, что в любом споре правы ее партия, ее страна и она сама, была безгранична. И именно эта горячая уверенность в том, что она всегда права, была причиной того, что с ней было так трудно рассуждать.

Нигде самодовольство Голды не проявлялось так ярко, как в отношении к арабскому миру. Ее отношение к арабам основывалось на эмоциях и интуиции, а не на разуме и размышлениях. Как отмечает ее биограф,

Голда боялась арабов, и эти страхи были связаны с ее воспоминаниями о погромах и Холокосте. Возможно, ее также пугало стремление к мести, которое она обнаруживала уарабов. Она не могла примириться с мыслью, что, возможно, арабы считают, что по отношению к ним была совершена несправедливость. Она также полностью отвергала возможность того, что некоторые требования арабов могут быть оправданными. Она отказывалась признать, что арабы чувствуют себя униженными. Она не согласилась с предположением, что палестинские арабы считают себя народом без страны. . . . Ей было очень трудно трезво взглянуть на главную проблему, стоявшую перед сионизмом, - арабский вопрос. Ее позиция была проста: или они, или мы.

Во всем, что касалось безопасности Израиля, Голда Меир была непримирима. После июньской войны 1967 г. она считала корректировку границ необходимым условием безопасности Израиля и решительно отвергала утверждения критиков о том, что это свидетельствует об экспансионизме. В своих мемуарах она отмечала,

И, конечно, слово "непримиримый" должно было стать моим вторым именем. Но ни Эшколь, ни я, ни подавляющее большинство других израильтян не могли скрыть, что нас совершенно не интересует ни прекрасное, либеральное, антимилитаристское, мертвое еврейское государство, ни "урегулирование", которое сделает нам комплимент, что мы разумные и интеллигентные, но поставит под угрозу наши жизни. . . . Израильская демократия настолько живая, что "голубей" было и есть почти столько же, сколько и "ястребов", но я еще не встречал ни одного израильтянина, который бы считал, что мы должны навсегда превратить себя в глиняных голубей - даже не ради лучшего имиджа.

Разница в темпераменте между Голдой Меир и Леви Эшколем была очень разительной. Она была бойцом, он - человеком компромисса. Она была догматичной и властной, он - открытым и часто нерешительным. Она была непримиримой, он - гибким. Но в своих взглядах на будущее Западного берега реки Иордан они были не так уж далеки друг от друга. Оба хотели сохранить еврейский и демократический характер государства Израиль и поэтому выступали против аннексии Западного берега. Оба пришли к мнению, что наиболее перспективным решением палестинской проблемы является территориальный компромисс с Иорданией, который позволит сохранить основную часть палестинского населения вне границ Израиля. Разница была в основном в подаче материала: Эшколь делал акцент на том, что Израиль готов уступить ради урегулирования с арабами, в то время как она - на условиях, связанных с безопасностью Израиля.

Став премьер-министром, Голда Меир приняла два принципа, которые легли в основу политики Израиля после 1967 г.: никакого возвращения к довоенным границам и никакого ухода без прямых переговоров и мирных договоров с арабскими государствами. В своем первом выступлении в Кнессете в качестве премьер-министра 5 мая 1969 г. она подчеркнула преемственность политики, но при этом в типично откровенных выражениях дала понять, что Израиль не согласится ни на что меньшее, чем заключение мирных договоров с соседями. Требования арабов об отступлении от линий прекращения огня без заключения мира неприемлемы. Пока арабы отказываются заключать мир, Израиль будет укреплять свои позиции на линиях прекращения огня. Столь же неприемлемы были и предлагавшиеся в течение двух предыдущих лет заменители мирного договора: демилитаризация, прекращение военных действий, международные гарантии. Мирные договоры должны были заключаться непосредственно между правительствами стран Ближнего Востока, а не с участием внешних сил: "Мирные договоры должны включать соглашение об окончательных, надежных и признанных границах. Мирные договоры должны аннулировать военные претензии, блокады, бойкоты, вмешательство в свободное судоходство, а также существование и деятельность организаций и групп, занимающихся подготовкой или осуществлением диверсионных операций с баз и тренировочных лагерей на территории государств, подписавших мирные договоры". Что именно она подразумевает под безопасными границами, новый премьер-министр не уточнила ни в этом, ни во многих последующих случаях.

В целом по стране не было единого мнения о политике в отношении арабов. Поляризация общественного мнения после Шестидневной войны наиболее ярко проявилась в возникновении двух идеологических движений: движения "Великий Израиль" и движения за мир. Оба движения были периферийными, в них преобладали интеллектуалы, оба пересекались по партийной линии, оба представляли традиционные течения мысли в сионизме и оба подчеркивали важность идеологии как основы для действий руководства Мапай, которое гордилось своей прагматичностью. Первая выступала за включение всех оккупированных в ходе войны территорий в границы Израиля. Второе выступало за возвращение большей части территорий и проведение примирительной политики, направленной на достижение согласия с арабами. Поскольку казалось, что правительство ни к чему не ведет, каждое движение усиливало давление, требуя принятия своей альтернативной политики. А вызванные этим ожесточенные дебаты привели к дальнейшему размыванию "золотой середины" и обострению раскола внутри Мапай.

В Мапай Голда Меир всегда относилась к активистскому крылу. Она была ученицей Давида Бен-Гуриона и разделяла его взгляды на непримиримую враждебность арабов и необходимость вести себя с ними с позиции силы. После 1967 года, когда термины "активист" и "умеренный" стали заменяться терминами "ястреб" и "голубь", она продолжала отождествляться с ястребиным крылом партии. Эшколь была традиционным умеренным членом Мапай, утратившим способность к лидерству. Голда Меир была "ястребом", который слушал только других "ястребов". По своим взглядам она была гораздо ближе к небольшим фракциям в рабочем движении - "Ахдут ха-авода" и "Рафи", чем к своим коллегам по "Мапай". Особенно близка она была с Йисраэлем Галили, который стал ее главным политическим советником и спичрайтером. С Моше Даяном она никогда не была близка лично, но позволяла ему оказывать гораздо большее влияние на формирование внешней политики, чем Эшколь. Галили была одним из самых бескомпромиссных "ястребов" в объединенном рабочем движении. Даян, сомневавшийся в том, что арабов можно убедить заключить мир с Израилем, стал одним из ведущих сторонников экспансии. Большинство в Мапай оставалось "голубиным", но тон задавала эта "ястребиная" троица.

В правительстве "ястребы" также пользовались влиянием, несоизмеримым с их численностью. Большинство министров от Мапай были "голубями": Абба Эбан, Залман Аран, Пинхас Сапир, Зеэв Шариф, Яаков Шимшон Шапира, Элиаху ("Элиас") Сассон. Однако они не стали создавать коалицию с "голубиными" министрами из Мапама, Национально-религиозной партии и Независимой либеральной партии. Они склонялись к "ястребиной" коалиции, в которую входили Голда Меир, Исраэль Галили, Игаль Аллон, Моше Кармель, Моше Даян, Йосеф Альмоги, Менахем Бегин и Йосеф Сапир. Последние двое представляли Гахаля. Галили и Даян были особенно заинтересованы в сохранении правительства национального единства с этой правой партией. Партнерство с "Гахалем" давало им большинство по многим вопросам, которые были для них действительно важны, - по вопросам внешней политики, безопасности и оккупированных территорий. Это позволило им противостоять предложениям политических инициатив по урегулированию арабо-израильского спора на том основании, что они приведут к расколу нации.

В кабинете министров Голда Меир всеми силами поддерживала политику сохранения статус-кво и избегания политических рисков. Фактически она олицетворяла собой политику иммобилизма, сидя на новых линиях прекращения огня и отказываясь сдвинуться с места до тех пор, пока арабы не согласятся заключить мир на условиях Израиля. Она была не нейтральным председателем на заседаниях кабинета министров, а сильным лидером, способным грубо обойти несогласных с ней министров, даже если они составляли большинство. Как премьер-министр она несла полную ответственность за оборонную политику. Конституционно эта ответственность выражалась в том, что премьер-министр возглавлял комитет по обороне кабинета министров. Однако в период ее премьерства заседания этого комитета не проводились. Его место занял неформальный орган, получивший название "кухня Голды", поскольку заседания проходили в ее доме.

Постоянными участниками "кухни Голды" были Йисраэль Галили, Игаль Аллон, Моше Даян, Абба Эбан и Пинхас Сапир. Время от времени приглашались и другие министры, если на повестке дня стоял вопрос, к которому они имели непосредственное отношение. Заседания "кухонного кабинета" обычно проводились в субботу вечером, перед еженедельным заседанием кабинета в воскресенье утром. Его основная задача заключалась в выработке единой позиции правящей партии и формулировании конкретных предложений для обсуждения и принятия решений кабинетом. Иногда "кухонный кабинет" принимал решения самостоятельно, о чем велась письменная запись. Но большинство важных предложений выносилось на утверждение полного состава кабинета. Время от времени Голда Меир подвергалась критике за то, что не консультировалась со всем кабинетом при решении важных вопросов и действовала неконституционно. Однако на протяжении всего срока ее пребывания на посту премьер-министра "кухонный кабинет" продолжал играть решающую роль в формировании внешней и оборонной политики.

Еще одним органом, который приобрел влияние при Голде Меир, стал Генеральный штаб ЦАХАЛа. Начало этой тенденции было положено впечатляющими успехами ЦАХАЛа в Шестидневной войне. Начальник штаба стал регулярно посещать заседания кабинета министров для докладов и консультаций. Военная разведка получила монополию на представление оценок национальной разведки, оттеснив на второй план Министерство иностранных дел. Поскольку в распоряжении кабинета не было независимого экспертного органа, занимающегося анализом политики и долгосрочным планированием, оценки военных было трудно оспорить, а принятие их рекомендаций, как правило, было предрешено.

Напористость Голды Меир по отношению к своим гражданским коллегам сочеталась с любопытным подобострастием по отношению к своим военным подчиненным. Она всегда считала себя человеком, не разбирающимся в вопросах обороны. Будучи министром иностранных дел, она однажды определила свою основную задачу как закупку оружия для ЦАХАЛа. Будучи премьер-министром, она демонстрировала некритичное отношение к советам, которые давал Генеральный штаб ЦАХАЛа. Абба Эбан считал это одной из ее главных слабостей на посту премьер-министра. По его мнению, Израилю нужен был премьер-министр, способный не соглашаться с мнением оборонного ведомства. Бен-Гурион, Шаретт и Эшколь были способны не принимать точку зрения военных. Но сама г-жа Меир более или менее уверенно заявила, что в вопросах безопасности "я не буду делать ничего, кроме как слепо принимать точку зрения военных". Это не функция премьер-министра".

Рост влияния высших армейских офицеров усилил давнюю тенденцию рассматривать отношения с арабскими государствами в стратегической перспективе и подчинять политические и дипломатические соображения военным при выработке высокой политики. Оборонный истеблишмент всегда исходил из того, что пока Израиль находится на осадном положении, он должен нести основную ответственность за политику во всей сфере безопасности, а это включало в себя большую часть внешних связей страны. После Шестидневной войны переговорная позиция Израиля значительно усилилась в результате захвата арабских территорий, однако с течением времени усилились и внутренние ограничения на использование этой переговорной позиции. Отсутствие консенсуса по национальным целям ограничивало возможности правительства в реализации политических инициатив. Международные инициативы по мирному урегулированию арабо-израильского конфликта неизменно рассматривались Меир и ее советниками как наносящие ущерб безопасности Израиля. Когда арабские государства прибегали к силе, чтобы вытеснить Израиль со своей земли, Израиль отвечал еще большей силой. Под руководством Меир политика Израиля в этом конфликте сводилась, по сути, к военной активности и дипломатической неподвижности. "Непримиримость" была не только ее вторым именем. Это была и отличительная черта политики Израиля в конфликте с арабским миром на протяжении пяти лет ее премьерства.

 

Война на истощение

Невозможность добиться ухода Израиля с оккупированных территорий дипломатическими методами привела к тому, что Гамаль Абдель Насер выдвинул лозунг: "То, что было взято силой, может быть возвращено только силой". Военные столкновения между Египтом и Израилем периодически происходили с момента окончания Шестидневной войны до весны 1969 года. Однако именно широкомасштабное наступление египетской армии в марте 1969 г., сопровождавшееся отказом Насера от соглашения о прекращении огня, принятого ООН, стало началом войны на истощение. Официальное заявление о намерениях было сделано позднее, 23 июня. Ближайшей целью Насера было предотвратить превращение Суэцкого канала в фактическую границу, а конечной - заставить Израиль отойти к довоенной границе. Военная стратегия, принятая для этой цели, заключалась в интенсивных артиллерийских обстрелах израильских позиций на фронте канала, периодических воздушных атаках и вылазках спецназа. Идея заключалась в том, чтобы, используя огромное превосходство Египта в живой силе и сравнительный недостаток Израиля в статической войне и известную чувствительность к потерям, истощить Израиль в военном, экономическом и психологическом отношении и тем самым подготовить почву для перехода египетской границы с целью вытеснения израильских войск с Синая.

Израиль должен был принять решение о том, как ответить на египетский вызов. Традиционная военная доктрина предусматривала перенос войны на территорию противника. Было предложение захватить западный берег Суэцкого канала, но оно было отклонено, отчасти из-за отсутствия у ЦАХАЛа необходимой амфибийной техники, но в основном по политическим причинам. Израиль остановился на оборонительной стратегии, которая заключается в том, чтобы не допустить переправы египетской армии через канал и захватить территорию на восточном берегу. ЦАХАЛ рассматривал два варианта обороны Синая: постоянное физическое присутствие вдоль водной линии или защита зоны канала с помощью мобильных сил, развернутых в глубине страны. Начальник Генштаба Хаим Бар-Лев принял решение в пользу первого варианта. В результате была возведена линия укреплений вдоль канала, носящая его имя. На принятие решения против гибкой обороны и в пользу статичной обороны повлияли политические соображения. Основной целью Голды Меир было сохранить политический и территориальный статус-кво и не уступать ни одной позиции до тех пор, пока Египет не согласится на мирный договор. Статическая оборона была более эффективным средством достижения этой политической цели, но она также ставила перед ЦАХАЛом целый ряд новых проблем.

В середине июля 1969 г., после четырех месяцев интенсивных, но безрезультатных боевых действий, израильские ВВС были использованы в качестве "летающей артиллерии" в зоне канала. Цель заключалась в том, чтобы овладеть небом, нанести удар по египетским наземным силам и удержать их от планирования новой войны. Бар-Лев охарактеризовал новую стратегию как попытку эскалации с целью деэскалации, но результатом стала дальнейшая эскалация боевых действий.

Всеобщие выборы состоялись 28 октября в условиях войны на истощение. В начале того же года Мапай объединилась с Мапам, образовав партию "Согласие". Даян выступил против слияния с "голубиным" Мапаем и даже пригрозил выйти из партии, если не сможет диктовать ее предвыборную платформу. В платформе не было ни слова о резолюции ООН 242, ни о выходе из партии. Более того, большинство требований Даяна были включены в "устную доктрину", обязательную для всех членов "Выравнивания". В этой доктрине указывалось, что партия подразумевает под "безопасными границами". В ней говорилось, что восточной границей безопасности Израиля будет река Иордан, что Голанские высоты и сектор Газа останутся под контролем Израиля, и что Израиль сохранит за собой полосу земли вплоть до Тиранского пролива. Даян придал свой собственный оттенок предвыборной платформе Альянса, заявив: "Шарм-эль-Шейх без мира лучше, чем мир без Шарм-эль-Шейха".

На выборах "Согласие" выступило неудачно. Она получила 56 мест, в то время как в 1965 г. ее составные части получили 63 места. Гахал" получил 26 мест, Национально-религиозная партия - 12, Независимая либеральная партия - 4. В целом правое крыло усилило свои позиции, но электорат продолжал доверять "Выравниванию" и его лидеру. После выборов Голда Меир сформировала правительство национального единства, очень похожее по составу на то, которое досталось ей в наследство от Эшколя.

Первым вызовом, с которым столкнулось новое правительство, стал американский мирный план. В январе к власти пришла республиканская администрация, президентом которой стал Ричард Никсон, советником по национальной безопасности - Генри Киссинджер, а государственным секретарем - Уильям Роджерс. Государственный департамент давно выступал за "равноправный" подход к арабо-израильскому конфликту и активную роль Америки в продвижении политического урегулирования на основе принципов, заложенных в Резолюции ООН 242. 9 декабря 1969 года Роджерс представил свой мирный план для Ближнего Востока. В основе плана лежала резолюция 242. Он предусматривал возвращение Израиля к международной границе с соседями, лишь с незначительными изменениями в целях взаимной безопасности, и решение проблемы палестинских беженцев.

План Роджерса застал израильских руководителей врасплох. Они расценили его как свидетельство сотрудничества США и СССР в попытке навязать им мирное урегулирование. 15 декабря Голда Меир представила свое новое правительство в Кнессете и использовала этот повод для первой из многочисленных атак на план Роджерса. Отношения стали еще более напряженными, когда 18 декабря представитель США в ООН Чарльз Йост предложил основные принципы урегулирования между Израилем и Иорданией на основе плана Роджерса. Йост выступал за уход Израиля с большей части Западного берега реки Иордан, установление иорданской администрации в Восточном Иерусалиме и решение проблемы палестинских беженцев. Голда назвала этот план "катастрофой для Израиля", приказала друзьям Израиля в Вашингтоне провести кампанию протеста и отозвала посла Ицхака Рабина для срочных консультаций. Рабин был назначен послом в Вашингтоне после увольнения из ЦАХАЛа и, похоже, рассматривал дипломатию как продолжение войны другими средствами. На своем заседании 22 декабря, заслушав доклад Рабина, кабинет принял официальное решение отвергнуть все американские предложения. "Если бы эти предложения были реализованы, - говорилось в заявлении кабинета, - безопасность и мир Израиля оказались бы под серьезной угрозой. Израиль не будет принесен в жертву никакой силовой политике и отвергнет любые попытки навязать ему насильственное решение".

Отвергнув американские мирные предложения, Израиль вернулся к ведению войны на истощение. В последнюю неделю декабря кабинет министров принял судьбоносное решение - начать стратегические бомбардировки египетских внутренних районов. Идея возникла в Генеральном штабе ЦАХАЛа и была рекомендована кабинету министром обороны. Первоначальным сторонником идеи стратегических бомбардировок был генерал-майор Эзер Вейцман, который после всеобщих выборов вошел в правительство в качестве министра от "Гахаля". В правительстве он продолжал настаивать на использовании ВВС Израиля для прекращения войны на истощение. У него появился влиятельный союзник в лице Ицхака Рабина, солдата, ставшего дипломатом. Рабин доложил кабинету министров, что администрация Никсона приветствовала бы бомбардировки Египта с глубокого проникновения, поскольку это отвечало бы американским интересам в регионе. Абба Эбан оспорил анализ американской позиции, сделанный послом. По его мнению, американцы не могут быть заинтересованы в расширении арабо-израильского конфликта из-за опасности усиления советского участия на арабской стороне. Визит Рабина помог склонить чашу весов в кабинете министров в пользу нанесения массированных военных ударов по Египту.

Еще одним вопросом, по которому кабинету предстояло принять коллективное решение, была возможная реакция СССР на бомбардировку египетских внутренних районов. И снова Эбан оказался в меньшинстве. Он полагал, что бомбардировка приведет к усилению советского военного присутствия в регионе. Большинство же полагало, что Советский Союз выразит протест, но не станет вмешиваться в ситуацию. Обсуждение этого вопроса в кабинете министров было беглым, неосведомленным и поверхностным. В результате была неправильно оценена не только вероятность советского вмешательства, но и его влияние на израильско-египетский военный баланс.

ЦАХАЛ получил разрешение приступить к реализации новой политики 7 января 1970 года. Военные цели этой политики заключались в том, чтобы, во-первых, снизить военное давление Египта в зоне передового канала; во-вторых, удержать египтян от планирования полномасштабной войны; в-третьих, завершить войну на истощение и заставить Египет соблюдать перемирие. Идея заключалась в том, чтобы закончить войну таким образом, чтобы усилить сдерживающую силу ЦАХАЛа. Эта цель не могла быть достигнута путем переговоров, посредничества или условного прекращения огня. Считалось, что для этого необходимо продемонстрировать способность ЦАХАЛа заставить египетскую армию следовать предписанному ей курсу действий.

Помимо военных целей, израильтяне рассчитывали достичь ряда психологических и политических задач. Они не были четко сформулированы и не получили единодушного согласия, но сыграли значительную роль в принятии решения о начале бомбардировок с глубоким проникновением. Необъявленные цели заключались в том, чтобы сломить моральный дух египтян, создать брешь в доверии между Насером и египетским народом, добиться падения режима Насера и замены его прозападным режимом. Здесь прослеживается отголосок Синайской войны. Разговоры о свержении режимов путем внешнего военного давления обычно являются симптомом растерянности, и этот случай не стал исключением. События должны были показать - и логика, и история, и любое знание египетской политики - что бомбардировки не только не подорвут волю египтян к сопротивлению, но и укрепят ее; и не только не свергнут Насера, но и сплотят народ в его поддержку в порыве национальной солидарности.

Первый налет на египетскую глубинку был совершен 7 января 1970 г., последний - 13 апреля. В течение этих четырех месяцев израильские сверхзвуковые истребители Phantom американского производства неоднократно наносили удары по целям в дельте Нила и в пригородах Каира. В общей сложности израильтяне совершили 3300 вылетов и сбросили на территорию Египта около 8000 тонн боеприпасов. Не хватало только последовательной политики. Голда Меир отрицала, что целью налетов было свержение Насера, но добавляла, что если они приведут к смене режима, то она не будет проливать по этому поводу слез. Временами она создавала впечатление, что рейды были частью воспитательной кампании, призванной заставить Насера перестать лгать своему народу, как будто он был непослушным мальчиком, которого она вела за ухо в сарай.

Проведение кампании не сопровождалось никакими признаками политической гибкости. Израильские лидеры просто стремились усилить военное давление до тех пор, пока им не удастся добиться от Насера публичного согласия на соблюдение неограниченного прекращения огня. Эбан был убежден, что целью американцев является прекращение боевых действий. 7 февраля он предложил кабинету политическую инициативу по восстановлению прекращения огня на ограниченный срок в рамках нового "мирного наступления". Его идея заключалась в том, чтобы не только заявить о своей политике, но и резко выразить свою готовность к временному прекращению огня на Суэцком канале в качестве первого шага к военной деэскалации. Он утверждал, что, изучив возможность прекращения "войны на истощение", можно ничего не потерять, и его предложение получило определенную поддержку. Но Голда Меир обрушила на него всю свою ярость. Неужели Эбан не помнит, что Насер сам предложил временное прекращение огня? Если это было в интересах Насера, то как это может быть в интересах Израиля? Не предлагает ли Эбан опасную ловушку для Израиля, противоречащую его заявленной политике?

Отметив, что за его предложение о мирном наступлении не было большинства, Эбан не хотел, чтобы оно было дискредитировано голосованием. Однако Меир настаивала на вынесении этого предложения на голосование. Некоторые министры умоляли ее не принимать официального решения против мирного наступления, но она была настойчива, и руки поднимались за то, чтобы отклонить предложение, которое уже не стояло на столе. Сам Эбан отказался принимать участие в голосовании. "Этот эпизод, - писал он, - проиллюстрировал, как трудно быть министром иностранных дел в кабинете, который имел преувеличенное представление о роли войны в международной политике. Триумф наших войск в 1967 г. породил веру в непобедимость Израиля, которая перестала действовать, как только Шестидневная война закончилась. Это была не лучшая Голда. Этот эпизод подчеркнул центральное место личной неприязни в общей системе ее мыслей и эмоций."

Глубоко проникающие бомбардировки нанесли серьезный урон египетской военной машине, но не поставили Насера на колени. 22 января он вылетел в Москву на секретную встречу с советскими руководителями, чтобы попросить о срочной помощи. В ответ Египет получил зенитные орудия, зенитно-ракетные батареи, радиолокационные системы, истребители МиГ, а также мини-армию техников для эксплуатации новой техники. Никогда ранее Советский Союз не вводил в некоммунистическую страну столь сложную военную технику в столь короткие сроки. В Египет было направлено 15 тыс. человек, в том числе 200 летчиков. Советские военные фактически взяли на себя оборону Египта, за исключением зоны канала.

В результате прежнее абсолютное господство Израиля в воздухе и свобода нанесения ударов по целям во внутренних районах Египта были существенно ограничены. Израиль был вынужден свернуть воздушное наступление, и в середине апреля бомбардировки с глубоким проникновением прекратились. В это время потери Израиля в солдатах и самолетах продолжали расти угрожающими темпами. В Генеральном штабе возникла готовность рассмотреть вопрос об отводе сухопутных войск в сторону от канала, чтобы вывести их из зоны действия египетской артиллерии. По имеющимся данным, Голда Меир выступила против этой идеи, опасаясь, что она подтолкнет арабов к возобновлению требований о полном выводе израильских войск без переговоров и мира. Присутствие вдоль Суэцкого канала должно было обеспечить Израилю безопасность. Но теперь Израиль цеплялся за Суэцкий канал по политическим причинам. Эта ситуация показала несостоятельность аргумента о том, что территория придает Израилю стратегическую глубину, а стратегическая глубина прямолинейно укрепляет его безопасность.

На родине Голда Меир подвергалась критике за то, что оставалась непреклонной даже тогда, когда все больше признаков того, что египтяне заинтересованы в дипломатическом решении "войны на истощение". 28 апреля группа старшеклассников направила письмо премьер-министру. Предвидя свой призыв на национальную службу в ЦАХАЛ, они заявили, что из-за политики ее правительства будет трудно убедить их в том, что война - это эйн брейра, не имеющая альтернативы. Фоном к этому письму послужило приглашение Насера к доктору Нахуму Гольдману, президенту Всемирного еврейского конгресса, посетить его в Каире. Визит не состоялся, поскольку израильское правительство отказалось его санкционировать. Многие в Израиле посчитали, что этот шаг свидетельствует о нежелании их правительства вести мирный диалог с врагом. В письме говорилось: "Мы, нижеподписавшиеся, старшеклассники, которых собираются призвать в ряды ЦАХАЛа. После того как правительство отвергло перспективу мира, отказавшись от поездки доктора Нахума Гольдмана, мы не знаем, сможем ли мы выполнить свой долг в армии под лозунгом ein breira". Это короткое письмо вызвало длительную общественную дискуссию по вопросу о том, кто несет ответственность за продолжающееся состояние войны.

Война на истощение продолжалась за Суэцким каналом и после прекращения бомбардировок внутренних районов Египта. Практически все предположения, послужившие основанием для проведения бомбардировок с глубоким проникновением, оказались ошибочными. Режим Насера не рухнул под ударами ВВС Израиля, Советский Союз не только словесно, но и физически парировал удары, а США не проявили того энтузиазма по поводу бомбардировок, который предсказывал посол Рабин. Израиль серьезно просчитался как с советской, так и с американской реакцией. Теперь ему пришлось обратиться к своему сверхдержавному покровителю как к единственному возможному источнику сдерживания другой сверхдержавы. Зависимость Израиля от США в вопросах стратегической поддержки и поставок вооружений резко возросла, а вместе с ней и восприимчивость к американскому политическому давлению. Таким образом, слишком упираясь в свое военное преимущество перед Египтом, Израиль способствовал достижению своей собственной важной послевоенной цели - максимально отстранить сверхдержавы от Ближнего Востока.

Советские войска все отчетливее вырисовывались на горизонте. 18 апреля израильские летчики столкнулись с советскими летчиками, выполнявшими оперативное задание в зоне канала. 30 июня в районе канала произошел бой с собаками, в ходе которого ВВС Израиля сбили пять МиГов, пилотируемых советскими летчиками. Эта победа подняла боевой дух израильтян, но военные эксперты понимали, что советские и египетские ВВС неуклонно продвигают свои зенитно-ракетные комплексы к западной границе Суэцкого канала, и это может подорвать превосходство Израиля в воздухе.

Опасность эскалации заставила госсекретаря Роджерса 19 июня выдвинуть второе предложение, получившее название "Роджерс Б". Предложение состояло из трех частей: во-первых, трехмесячного прекращения огня на египетском фронте; во-вторых, заявления Израиля, Египта и Иордании о том, что они принимают резолюцию ООН 242, в частности, призыв к "уходу с оккупированных территорий"; в-третьих, обязательства Израиля провести переговоры с Египтом и Иорданией под эгидой доктора Джарринга сразу же после вступления в силу прекращения огня. В предложении также содержалось важное положение о "перемирии" на период прекращения огня: ни Египту, ни Израилю не будет позволено приблизить свои ракеты к каналу.

Инстинктивная реакция Голды Меир заключалась в том, чтобы отвергнуть американское предложение. Хотя Роджерс Б ничего не говорил об окончательных границах, она подозревала, что это просто уловка для навязывания Роджерса А. В ЦАХАЛе были опасения, что временное прекращение огня не является достаточной гарантией от возобновления войны на истощение. Однако президент Никсон посоветовал Израилю не отказываться первым от "Роджерса Б", и и Египет, и Иордания приняли это предложение. 24 июля Никсон направил Меир письмо, в котором прямо заявил, что окончательные границы должны быть согласованы между сторонами путем переговоров под эгидой посла Яринга; что США не будут оказывать давление на Израиль, чтобы заставить его принять решение проблемы беженцев, которое в корне изменит его еврейский характер или поставит под угрозу его безопасность; и что ни один израильский солдат не должен быть выведен за линию прекращения огня до тех пор, пока не будет достигнуто удовлетворительное для Израиля мирное соглашение. Это письмо означало фактический отказ от первого плана Роджерса. В некоторых кругах оно было воспринято как вторая Декларация Бальфура.

Заверения Никсона и обещание экономической и военной помощи убедили Голду Меир и ее кухонный кабинет проглотить горькую пилюлю Роджерса Б. Однако они дали понять, что согласны только на прекращение огня и возобновление миссии "Джаринг", но не на положения Роджерса А. 31 июля кабинет большинством голосов 17 против 6 проголосовал за принятие Роджерса Б. Гахал вышел из состава правительства национального единства, поскольку принятие этого плана означало согласие с резолюцией 242. Не все министры "Гахаля" поддержали решение о выходе, но Менахем Бегин был непреклонен. Прекращение огня на египетском фронте вступило в силу 7 августа, положив конец войне на истощение.

В день вступления в силу соглашения о прекращении огня Египет с советской помощью нарушил договоренность о прекращении огня, перебросив свои ракеты на край Суэцкого канала. Израиль решил приостановить свое участие в переговорах, которые должны были начаться под эгидой Яринга. Война закончилась, но политический тупик продолжался. В отличие от трех предшествующих войн, "война на истощение" закончилась, не принеся ничего, что можно было бы назвать победой одной стороны или поражением другой. По сути, семнадцатимесячная война закончилась вничью. Политические и военные лидеры Израиля по-разному оценивали этот исход. Одни, в том числе министр обороны, начальник Генштаба и другие генералы, отмечали, что Египет в ходе войны не добился никаких территориальных успехов. Другие, по разным причинам, считали, что реальным победителем в войне был Египет. Откровенное изучение позиций двух сторон до и после войны привело Аббу Эбана к выводу, что психологический и международный баланс изменился в пользу Египта. Эзера Вейцмана больше интересовал военный баланс. Для него ключевым фактом было то, что война закончилась установкой египетской ракетной системы на краю канала и, как следствие, утратой Израилем ранее неоспоримого господства в воздухе. Такой исход, по мнению Вейцмана, давал египтянам свободу действий в течение последующих трех лет для подготовки к большой войне в октябре 1973 года.

За редким исключением израильские лидеры извлекли из войны на истощение неверные уроки. Они продолжали придерживаться оборонительной военной доктрины и ее следствия - системы статической обороны, хотя война показала ее дороговизну и неэффективность. Мордехай Гур, ставший начальником Генерального штаба в 1974 г., впоследствии утверждал, что не легкая победа в Шестидневной войне убаюкала Израиль ложным чувством безопасности накануне Октябрьской войны, а неверное прочтение итогов Войны на истощение. "Нет сомнений, что наша победа в Войне на истощение была очень важна, - писал Гур в ежемесячнике ЦАХАЛа, - но разве из нее следует только один вывод - сидеть и ничего не делать? Что мы сильны, и если арабы хотят мира, то они должны прийти к нам на коленях и принять наши условия? . . . Это была большая политическая и стратегическая ошибка - опора на силу как на почти исключительный фактор при выработке политики".

В этом, собственно, и заключалась большая ошибка правительства, возглавляемого непримиримой Голдой. Оно было очень жестким в своем подходе к арабам. Его политика после 1969 г. сводилась к тому, чтобы предложить арабам только одну из двух альтернатив: либо полный мир по договору без полного ухода Израиля с оккупированных территорий, либо сохранение статус-кво без каких-либо уступок. Война на истощение, которая велась с огромными экономическими затратами и большими потерями, стала самой продолжительной в истории Израиля. После ее окончания Меир прибегла к дипломатии истощения в защиту статус-кво, что в конечном итоге привело к новой полномасштабной арабо-израильской войне.

Война на истощение повлияла и на ядерную политику Израиля. Дебаты об атомном оружии начала 1960-х годов продолжались до конца десятилетия. Основными сторонниками конвенциональной стратегии были Игаль Аллон и Исраэль Галили. Главными сторонниками ядерного варианта были Моше Даян и Шимон Перес. Власть Даяна значительно возросла после того, как в 1967 году он стал министром обороны. В 1968 году был подписан Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). 140 его участников обещали воздерживаться от приобретения ядерного оружия в обмен на полный доступ к ядерным технологиям для мирных целей. Поскольку Израиль отказался подписать ДНЯО, американские официальные лица хотели знать, намерен ли Израиль производить ядерное оружие. Максимум, что могли сказать израильтяне в ответ, - это то, что они не будут первыми, кто "внедрит" ядерное оружие на Ближний Восток. В ответ на уточнение посол Рабин пояснил, что Израиль не будет первым, кто "испытает" такое оружие или публично раскроет его существование. Эта формула удовлетворила американцев. Они перестали добиваться от Израиля подписания ДНЯО, а визиты американских инспекторов в Димону прекратились в 1969 году.

Моше Даян был главным ответственным за принятие решения о переходе от ядерного потенциала к производству небольшого количества ядерного оружия. Он пошел на этот шаг отчасти из-за опасений, что Израиль не сможет долго сохранять свое превосходство над арабами в обычных вооружениях, а отчасти для того, чтобы уменьшить зависимость Израиля от внешних держав. Эмбарго на поставки оружия, введенное Францией в 1967 году, подчеркнуло зависимость Израиля от поставщиков оружия. Война на истощение стала тяжелым экономическим бременем для Израиля и привела к усилению его зависимости от американских поставок оружия. Это также привело к усилению советского участия на стороне противников Израиля. Поэтому Даян разработал новую формулу, которой он дал зловещее название - "бомба в подвале". Она предполагала создание бомбы, но без ее испытаний и публичного объявления о ее существовании. Вероятно, разногласия с другими министрами привели к созданию этой компромиссной формулы, преимущество которой заключалось в том, что она не требовала от Израиля открытой ядерной стратегии и в то же время сигнализировала арабам и остальному миру о наличии ядерного арсенала в подвале Израиля.

 

Ответ доктору Ярингу

В сентябре 1970 года два события отвлекли внимание от кризиса, связанного с возобновлением деятельности миссии доктора Джарринга: гражданская война в Иордании и смерть Гамаля Абдель Насера. В Иордании палестинские партизанские организации создали государство в государстве, бросив вызов правлению короля Хусейна. Король приказал своей армии разоружить и сломить власть этих организаций. В ходе начавшейся гражданской войны тысячи палестинцев были убиты, а многие покинули страну. В самый разгар кризиса сирийские войска вторглись в Иорданию, что выглядело как попытка помочь палестинцам свергнуть монархию. Король Хусейн направил в Вашингтон срочный призыв о помощи. Д-р Киссинджер, советник по национальной безопасности, передал Голде Меир то, что он интерпретировал как просьбу короля об израильской воздушной атаке против сирийских бронетанковых сил на севере страны. Киссинджер пообещал, что если египтяне возобновят боевые действия на юге, то США окажут Израилю всю необходимую военную помощь. Израиль привел в боевую готовность свои военно-воздушные силы, а также мобилизовал наземные войска на границе с Иорданией в готовности выступить против сирийцев. Но необходимости во вмешательстве не возникло, так как армия Иордании сама выступила против сирийских захватчиков. Кризис закончился поражением палестинцев, отступлением сирийцев, и король Хусейн прочно занял свой трон в Аммане. На протяжении всего кризиса Израиль очень тесно координировал свои действия с Вашингтоном. Своей реакцией на призыв о помощи Израиль заслужил благодарность как американского президента, так и иорданского монарха.

Другим событием стала смерть президента Насера 28 сентября. Пятидесятидвухлетний президент умер от сердечного приступа. Он выбился из сил, пытаясь стать посредником между королем Хусейном и его палестинскими оппонентами. Насера сменил его заместитель Анвар ас-Садат. Садат был одним из "свободных офицеров", устроивших революцию в 1952 году. Его считали политическим легковесом, который вряд ли долго продержался бы у власти. К концу жизни Насер, похоже, пришел к выводу, что арабо-израильский конфликт не может быть решен военным путем. Садат в основном держал свои взгляды при себе, поэтому трудно было предсказать, какую линию он займет в отношении конфликта.

В конце декабря, после длительных переговоров с администрацией Никсона, Израиль согласился начать мирные переговоры под эгидой доктора Яринга. Американцы рекомендовали Ярингу играть более активную роль посредника, чем он делал это в прошлом, и не ограничиваться функцией почтового ящика. Однако предварительные контакты с Израилем и Египтом убедили его в том, что обе стороны очень крепко держатся за свои уже устоявшиеся позиции. Поэтому он взял на себя труд попытаться выйти из дипломатического тупика, заявив о том, что необходимо для продвижения к урегулированию. 8 февраля 1971 г. он обратился к Египту и Израилю с идентичными меморандумами, в которых изложил свои предложения по урегулированию спора между ними. От Египта он потребовал обязательство заключить мирное соглашение с Израилем, от Израиля - отступить к бывшей египетско-палестинской международной границе.

Египет ответил на анкету Яринга 15 февраля. В ответе говорилось: "Египет будет готов заключить мирное соглашение с Израилем, содержащее все вышеупомянутые обязательства, предусмотренные резолюцией Совета Безопасности 242". Египет выдвинул ряд дополнительных требований: обязательство Израиля вывести войска не только с Синая, но и из сектора Газа, обязательство решить проблему беженцев в соответствии с резолюциями ООН, а также создание сил ООН для поддержания мира. Ответ ознаменовал собой прорыв. Впервые египетское правительство публично заявило о готовности подписать мирный договор с Израилем. Ответ Египта был воспринят как позитивное и далеко идущее событие как Ярингом, так и Роджерсом.

Израильское правительство было впечатлено публичным обязательством Египта заключить мир, но обеспокоено условиями и оговорками,которыми Египет подстраховывал свою позицию. Собственно говоря, территориальные условия Египта для заключения мира не должны были стать неожиданностью. Они были очень похожи на решение, принятое правительством Эшколя 19 июня 1967 г. в пользу отхода к международной границе с Египтом и Сирией в обмен на мир. Однако это решение было отменено правительством Эшколя, и за прошедшее время позиция Израиля еще более ужесточилась.

Ответ Израиля, переданный Ярингу 26 февраля, стал результатом сумбурных обсуждений в кабинете министров. Израиль с удовлетворением отметил готовность Египта подписать мирное соглашение и вновь выразил желание вести прямые переговоры по всем вопросам, связанным с мирным соглашением. Проблема возникла в связи с требованием Яринга о полном территориальном отступлении. Первоначально кабинет склонялся к тому, чтобы принять неконкретную формулировку Эбана: "Отвод израильских вооруженных сил от линии прекращения огня с Египтом до безопасных, признанных и согласованных границ, которые будут установлены в мирном соглашении". Однако Йисраэль Галили с помощью Моше Даяна сумел убедить кабинет не оставлять никаких сомнений в вопросе о границах. Кабинет выбрал категорический отказ от восстановления прежней границы, и это придало его ответу императивный и негативный тон. К предложенному Эбаном положению о выводе войск было добавлено короткое, но очень важное предложение: "Израиль не отойдет к границам, существовавшим до 5 июня 1967 года".

Критики правительства Голды Меир утверждали, что это предложение означало провал миссии "Джарринг" и потерю возможности установления мира с Египтом. Некоторые комментаторы утверждают, что если бы к совету Эбана прислушались и опустили это предложение, то мир мог бы быть достигнут без трагедии войны Йом-Киппур. Сам Эбан продолжал сожалеть о том, что его формула не была одобрена, поскольку она в достаточной мере обеспечивала право Израиля на территориальный пересмотр. Но ему трудно согласиться с тем, что если бы Садат действительно был готов к урегулированию на том этапе, то он отказался бы от этой попытки только из-за формулировки израильского ответа Ярингу. Комментарий Эбана свидетельствует о том, что даже он, самый умеренный из министров Меир, не смог оценить все значение заявления Садата.

Ицхак Рабин, посол в Вашингтоне, был еще более критичен, чем Эбан, в отношении того, как Израиль отнесся к инициативе Яринга. Отношения между послом и министром были довольно напряженными, поскольку посол часто подчинялся непосредственно премьер-министру, минуя министра иностранных дел. Однако в данном случае посол и министр были едины в своем желании добиться положительного ответа. Рабин вернулся на родину для консультаций после того, как Египет ответил Ярингу. Рабин считал этот ответ важной вехой: "Впервые в летописи ближневосточного конфликта арабская страна - более того, крупнейшая арабская страна и лидер арабского мира - опубликовала официальный документ, выражающий ее готовность заключить мирное соглашение с Израилем!". Он рекомендовал кабинету министров аналогичный ответ: выражение готовности подписать мирный договор с последующим подробным изложением позиции Израиля по вопросам границ и беженцев. Ответ кабинета разочаровал его не меньше, чем его американских коллег. Он "оказался бессвязным документом, длинноты которого превышали только его расплывчатость. Хуже всего, что он не справился со своей главной задачей - изложением требований Израиля в обмен на мир".

Джарринг счел ответ Израиля на свою анкету неудовлетворительным. Он добивался от Египта обязательства заключить мир с Израилем и от Израиля обязательства вывести войска с территории Египта; он получил египетское, но не израильское обязательство. Независимо от того, упустило ли правительство Голды Меир реальную возможность заключить мир с Египтом, оно предопределило судьбу миссии Яринга. Некоторые израильские официальные лица возложили ответственность за неудачу на посредника ООН. Гидеон Рафаэль писал: "Инициатива Яринга, вместо того чтобы стимулировать прогресс, углубила тупик". То же самое можно сказать и об израильском ответе. Миссия Яринга не была официально прекращена, но на смену ей пришла более драматичная инициатива.

 

Промежуточное соглашение

Затмение миссии Джарринга совпало с инициативой нового президента Египта Анвара ас-Садата. Целью Джарринга было заключение общего мирного соглашения между Египтом и Израилем. Целью Садата было в первую очередь временное урегулирование. 4 февраля 1971 г., выступая перед Национальным собранием Египта, Садат предложил в качестве первого шага по выполнению резолюции 242 вновь открыть Суэцкий канал и частично вывести израильские войска на восточный берег канала. В этом предложении содержался намек на то, что он планирует перенести акцент с посредничества ООН на посредничество США и с общего урегулирования на промежуточное. В своей анкете от 8 февраля Яринг не упомянул о предложении Садата. Некоторое время эти два плана одновременно фигурировали в международной повестке дня, но по мере того, как миссия Джарринга угасала, главной основой для дальнейших дискуссий стал план Садата.

Предложение Садата не застало Израиль врасплох. После начала перемирия в августе 1970 г. Моше Даян говорил в израильской прессе о необходимости нового соглашения с Египтом. Его главной задачей было снизить мотивацию Египта к возобновлению войны, и для этого он был готов рассмотреть возможность частичного урегулирования. В качестве одной из конкретных идей он выдвинул отвод израильских войск от Суэцкого канала, чтобы дать Египту возможность вновь открыть канал и восстановить города, сильно пострадавшие в ходе войны на истощение. 15 января 1971 г. Джозеф Сиско, помощник госсекретаря США по делам Ближнего Востока, сообщил Рабину, что к Дональду Бергусу, американскому поверенному в делах в Каире, обратился египетский генерал, близкий к президенту Садату, с предложением изучить возможность достижения соглашения о возобновлении работы Суэцкого канала. Предложение заключалось в отводе израильских войск на расстояние около сорока километров от канала, ограниченном сокращении сил на египетской стороне и возобновлении работы канала. Рабин считал, что это "освежающее изменение по сравнению с атмосферой высоких ставок, атмосферой "все или ничего", которая окружала все предложения по "окончательному урегулированию", связанные с резолюцией 242. Уже по одной этой причине оно заслуживает серьезного рассмотрения".

Рабин рекомендовал дать положительный ответ. Однако Голда Меир была далеко не в восторге от египетского предложения. Она опасалась, что оно приведет к отходу Израиля к старой международной границе без заключения мирного договора. На публичное объявление Садатом своего предложения она отреагировала гневными и негативными комментариями на американском телевидении. Не успокоившись, Садат направил в Госдепартамент послание, которое было передано в Иерусалим. Он объяснил, что его цель - разрядить сложившуюся обстановку и что его предложение не является ни тактическим, ни академическим упражнением. Он хотел, чтобы серьезная дискуссия с Израилем велась через добрые услуги США, а не ООН. Сиско рекомендовал Голде Меир отреагировать на инициативу Садата позитивно и конструктивно, как это сделал Абба Эбан. В своем выступлении в Кнессете 9 февраля Меир осторожно намекнула, что правительство готово обсудить египетское предложение при соблюдении ряда жестких условий. По словам Гидеона Рафаэля, "она приняла эту линию наполовину, скорее как тактическую уступку, чем как желательную цель".

Нерешительная и скептическая реакция Меир на инициативу Садата стала поводом для выяснения отношений и давления со стороны американцев. Хотя возобновление работы канала сулило больше выгод СССР, чем им самим, эта идея привлекала американцев как средство предотвращения возобновления военных действий. В начале марта Сиско представил Израилю документ с предварительными идеями, которые обсуждались с Садатом. Израиль должен отвести свои войска на расстояние сорока километров от канала; эвакуированная территория будет демилитаризована; египетские техники и до семисот полицейских будут допущены в десятикилометровую полосу вдоль восточного берега канала. Через шесть месяцев после подписания соглашения канал будет открыт для судоходства, в том числе и израильского. Соглашение станет первым шагом на пути к полному выполнению резолюции 242, и обе стороны будут вправе пересмотреть режим прекращения огня через год.

Голде Меир не понравились новые предложения Садата. Идея вывода войск без заключения мирного договора была для нее неприемлема. Она оставалась приверженцем официальной линии, согласно которой ни один израильский солдат не должен быть выведен с линии прекращения огня до заключения мирного договора. Во-вторых, она возражала против предлагаемой увязки соглашения о канале с полным выполнением резолюции 242, что в глазах арабов означало эвакуацию всех территорий, оккупированных в ходе Шестидневной войны. В-третьих, она категорически возражала против размещения на восточном берегу канала египетских военных или даже семисот полицейских.

Новые предложения Садата были обсуждены кабинетом министров 22 марта. Ведущую роль в обсуждении сыграл Моше Даян, который высказался за ограниченный отвод войск от канала в обмен на нечто меньшее, чем мир. Он предложил, чтобы в обмен на ограниченный отход, позволяющий Египту вновь открыть канал, от Египта потребовали прекращения военных действий, демилитаризации эвакуированной территории и восстановления нормальной гражданской жизни на западной стороне канала. Другим условием было обязательство Америки оказать долгосрочную военную помощь Израилю и обеспечить сохранение демилитаризации эвакуированной Израилем территории. Даян был готов к отводу войск на тридцать километров от канала, вплоть до западного края стратегически важных перевалов Гиди и Митла. Кабинет принял принцип ограниченного отвода войск в рамках временного соглашения, даже без заключения мира.

С этого решения кабинета министров, - пишет Абба Эбан, - началась новая эра в ближневосточной дипломатии. Концепция частичного промежуточного урегулирования заменила прежний подход к миру по принципу "все или ничего". А идея американских "добрых услуг" заменила прежнюю концепцию посредничества ООН". Однако не было согласия по поводу применения этой концепции. Эбан отмечает, что тот факт, что Даян был инициатором этой идеи, сыграл определенную роль в том, что его политические оппоненты выступили против нее. Против существенного отхода от канала выступили Йисраэль Галили и Игаль Аллон, а также, что более удивительно, умеренный Пинхас Сапир. Начальник Генштаба Хаим Бар-Лев считал, что израильский отход не должен превышать десяти километров от канала. Ограниченный отход, по его мнению, затруднил бы Египту силовую переправу через канал для начала атаки. Кроме того, это позволило бы Израилю "простреливать себе путь назад" к каналу в случае нарушения египтянами соглашения.

Внутренние разногласия затянули разработку израильского контрпредложения. Это контрпредложение было передано американцам 19 апреля, через шесть недель после того, как они представили Израилю предварительные идеи Садата. Основная проблема израильского контрпредложения заключалась в требовании отказа Египта от военного положения в обмен на очень ограниченный отвод израильских войск от канала. Рабин считал это нереальным, но кабинет министров был непреклонен и поручил ему уведомить американцев, что прекращение военного положения является непременным условием частичного соглашения. На вопрос о том, как далеко Израиль готов отступить, он должен был ответить, что не знает. Требования же Израиля были сформулированы достаточно подробно: открытие канала для судоходства всех стран, включая Израиль; неограниченная продолжительность прекращения огня; отвод израильских войск на расстояние, которое будет согласовано; отсутствие египетских вооруженных сил в районе, подлежащем эвакуации Израилем; сокращение численности египетских войск на западной стороне канала; освобождение всех военнопленных.

Рабин отнес документ кабинета министров Киссинджеру. Киссинджер прочитал его с поразительной быстротой, и его реакция на документ была столь же стремительной. "Что это такое?! Где новая линия?" - потребовал он. "Если это ваше предложение, то я не хочу иметь с ним ничего общего. Отнесите его Сиско. . . Я к нему не притронусь! Оно свидетельствует о фундаментальном непонимании как основной проблемы, так и вашего положения в Соединенных Штатах. Это приведет к застою и конфронтации. Так что делайте что хотите, но оставьте меня в покое!". Реакция Сиско на израильский документ была менее враждебной: посоветовавшись с Уильямом Роджерсом, он заявил, что представит его Египту с просьбой дать положительный ответ.

В начале мая Роджерс и Сиско отправились в Каир, а оттуда в Иерусалим в поисках компромисса. Роджерс был впечатлен сдержанностью Садата и пониманием того, что Израиль нуждается в безопасности. Голда Меир считала Роджерса наивным, и в резком обмене мнениями между ними практический вопрос был упущен из виду. Последующая встреча Даяна с Сиско была гораздо более конструктивной. Отвечая на вопрос о том, как далеко Израиль готов отступить, Даян изложил два возможных подхода. Один подход предполагал, что боевые действия могут возобновиться. Поэтому он допускал лишь ограниченный отход - примерно на десять километров, чтобы ЦАХАЛ мог простреливать себе дорогу к каналу. Именно такой подход был принят кабинетом министров в его документе. Другой подход предполагал уничтожение линии Бар-Лева, отход на тридцать километров до перевалов Гиди и Митла и постоянный отказ Израиля от доступа к каналу. Даян не скрывал, что сам поддерживает второй подход. Он не верил, что египтяне смогут вновь открыть канал и отстроить свои города, когда израильская армия находится в такой близости от них. Даян получил выговор за то, что некоторые его коллеги сочли излишней гибкостью. Эбан направил ему записку с вопросом, будет ли он ставить свою идею на голосование в кабинете министров. Даян ответил, что если премьер-министр не поддержит его идею, то он даже не будет выносить ее на обсуждение. Эбан всегда сожалел, что Даян "не проявил упорства в поддержке этого оригинального предложения, которое могло бы предотвратить войну в Йом-Кипуре".

Даян также считал, что его предложение могло бы предотвратить войну в Йом-Кипур, но винил Голду Меир в том, что она упустила эту возможность. Его главной целью было снизить мотивацию Египта к войне. Он считал, что опасность войны снизится, если Израиль отведет свои войска и позволит Египту вновь открыть канал для международного судоходства и восстановить нормальную гражданскую жизнь в прилегающих к нему городах. Первым делом он обратился в Генеральный штаб ЦАХАЛа с вопросом, осуществима ли эта идея с военной точки зрения. Мнения в Генштабе разделились. Некоторые генералы, такие как Исраэль Таль и Ариэль Шарон, поддержали эту идею. Все это время они выступали за гибкую оборону Синая, а не за статичную концепцию линии Бар-Лева. Они считали, что отступление от водной линии к перевалам не угрожает безопасности Израиля и, более того, может решить некоторые его военные проблемы. Бар-Лев и Давид Элазар предпочитали гораздо более ограниченное отступление, чтобы иметь возможность наблюдать за действиями в зоне канала. Голда Меир, по словам Даяна, была полностью против его идеи и была довольна поддержкой, которую она получила от Бар-Лева и Элазара. Разногласия между Даяном и Меир носили не военный, а политический характер. Он надеялся, что временное соглашение снизит напряженность и откроет путь к дальнейшим переговорам с египтянами. Меир же просто не доверяла египтянам. Учитывая разделение мнений в ЦАХАЛе и в правительстве, Даян считал неизбежным, что мнение премьер-министра должно возобладать.

Американцы рассматривали позицию Израиля как главный камень преткновения на пути к временному урегулированию. Они даже приостановили поставку самолетов Phantom, чтобы побудить Израиль проявить дипломатическую гибкость. 4 октября 1971 г. Уильям Роджерс изложил американскую точку зрения на промежуточное урегулирование в своем выступлении на Генеральной Ассамблее ООН. Он заявил, что открытие Суэцкого канала станет шагом в выполнении резолюции 242 и что переговоры о всеобъемлющем урегулировании должны проходить под эгидой доктора Джарринга. Он добавил, что обе стороны должны найти решение всех технических проблем, связанных с эксплуатацией канала, включая присутствие египетского персонала на восточном берегу, и предложил провести "непрямые переговоры" между ними в Нью-Йорке.

Через два дня Голда Меир отвергла эти предложения. Она заявила, что выступление госсекретаря лишь подтолкнет египтян к тому, чтобы упорно держаться за свои позиции. Согласие Израиля на отступление было основано на принципе, согласно которому на восточном берегу канала не будут размещены египетские войска. Самое главное, настаивала она, что соглашение о возобновлении работы канала должно быть самостоятельным, а не частью всеобъемлющего соглашения. Эти положения она повторила в своей вызывающей речи перед Кнессетом 26 октября. Через несколько дней она уведомила американцев, что ее правительство откажется рассматривать любые дальнейшие предложения по возобновлению работы канала до тех пор, пока они не возобновят поставки "Фантомов" в Израиль.

Одновременно американцы вели переговоры с Советским Союзом по поводу общего решения на Ближнем Востоке. 5 ноября Киссинджер сообщил Рабину о существовании секретного предложения, которое президент Леонид Брежнев передал президенту Никсону. Предложение предусматривало урегулирование в два этапа: сначала временное соглашение о возобновлении работы канала, а затем, после президентских выборов 1972 года в США, - общее соглашение, основанное на документе Яринга. В Иерусалиме все согласились с тем, что необходимо отклонить советскую инициативу, и Рабину было поручено проинформировать Киссинджера об этом решении. Киссинджер предупредил, что Израиль не может продолжать отвергать все поступающие предложения, не указывая, какие условия являются приемлемыми. Он указал на главную слабость израильской позиции: требование к Египту отказаться от военного варианта и при этом отвергнуть любую связь между частичным и общим урегулированием. Единственное, о чем смогли договориться Киссинджер и Рабин, - это о том, что премьер-министр приедет на переговоры с президентом.

2 декабря состоялась встреча Голды Меир с президентом Никсоном. Две ее основные цели - убедить Никсона отказаться от плана Роджерса и возобновить поставки оружия в Израиль - были достигнуты. Никсон также заверил ее, что американо-советской сделки за счет Израиля не будет. Идея частичного урегулирования обсуждалась лишь в общих чертах. Никсон передал ответственность за решение этого вопроса из Госдепартамента своему советнику по национальной безопасности, и именно с ним ей было предложено обсудить детали. Получив заверения в том, что план Роджерса умер и что поставки "Фантомов" будут возобновлены, Меир была готова проявить большую гибкость в отношении промежуточного соглашения. На встрече с Киссинджером 10 декабря она пошла на ряд существенных уступок: вывод израильских войск остановится на западных подступах к Синайским перевалам; срок прекращения огня будет ограничен восемнадцатью-двадцатью четырьмя месяцами; будет установлена связь между временным и окончательным урегулированием при условии, что оно никак не свяжет Израиль с планом Роджерса; небольшому количеству египетских солдат в военной форме будет разрешено пересекать канал.

Несмотря на эти уступки, основная позиция Меир осталась неизменной. Она все время настаивала на том, что частичный уход Израиля ни в коем случае не может обязывать его к полному уходу с Синая в соответствии с заранее определенным графиком. Для нее это был главный вопрос: не может быть никаких обязательств, явных или подразумеваемых, по возвращению к границе с Египтом, существовавшей до 5 июня 1967 года. Новая граница должна быть согласована на переговорах между Израилем и Египтом после реализации временного соглашения. Она оставила за Израилем право требовать пересмотра территории. Однако принципиальное согласие на временное урегулирование на жестких условиях - это не то же самое, что позитивная поддержка, а тем более энтузиазм в отношении такого урегулирования.

Генерал-майор Ахарон Ярив, директор военной разведки, беседовал с г-жой Меир в нью-йоркском отеле "Уолдорф Астория" после ее встречи с президентом Никсоном. Ярив порекомендовал пойти навстречу Садату, чтобы дать ему возможность почувствовать свои достижения и уменьшить давление на него, вынуждающее прибегнуть к военным действиям. Ярив не видел ничего плохого в том, чтобы позволить Садату заявить, что он освободил часть родины и что египетский флаг развевается по обе стороны Суэцкого канала. Риск, связанный с отходом израильтян к перевалам, был не намного больше, чем риск, связанный с отходом на десять километров от канала. Ярив объяснил, что их стратегическое положение было превосходным, и они могли позволить себе быть щедрыми. Меир оставалась скептиком. Она опасалась, что частичный отход приведет к давлению, требующему полного ухода с Синая, и сомневалась, что кабинет министров и общественность поддержат далеко идущие уступки Египту. В дело вступили и личные соображения. У Ярива сложилось четкое впечатление, что Меир не хотела начинать процесс вывода войск и войти в историю Израиля как первый премьер-министр, передавший территорию. Возможно, этот разговор повлиял на то, что на следующей встрече с Генри Киссинджером она проявила больше гибкости, но это не изменило ее принципиальной привязанности к политическому, военному и территориальному статус-кво.

Уступки, на которые пошла Меир на встрече с Киссинджером 10 декабря 1971 г., были не слишком малы, но слишком запоздалы. Если бы они были сделаны на полгода раньше, то, возможно, обеспечили бы прорыв в поисках временного соглашения. Но за это время позиция Садата ужесточилась. Хотя он и не отказался от идеи соглашения, но теперь настаивал на том, что оно будет лишь этапом на пути к полному выводу израильских войск с Синая. Как бы то ни было, Киссинджер не стал передавать в Каир последнее предложение Меир.

Причины, побудившие Киссинджера к этому, не совсем ясны. По одной из версий, Госдепартамент пытался организовать "непрямые переговоры" между Израилем и Египтом и по тактическим соображениям придержал предложение Израиля. Эти переговоры так и не начались, поскольку в феврале 1972 г. Египет отказался от участия в них. Другая возможность заключалась в убежденности Киссинджера в том, что путь к соглашению лежит через Москву. Он знал, что Москва против временного соглашения, но не спешил. Он считал, что чем дольше будут продолжаться безрезультатные американо-советские переговоры, тем больше вероятность того, что Садат обратится непосредственно к Соединенным Штатам. Он не принимал всерьез воинственные публичные заявления Садата и ориентировался на встречу на высшем уровне сверхдержав в Москве в мае 1972 года. К моменту проведения саммита идея урегулирования проблемы отдельного канала исчерпала себя, а вместе с ней и идея непрямых переговоров.

 

Дипломатия истощения

Главной целью Израиля в 1972-73 гг. было сохранение статус-кво. Абба Эбан подытожил как предпосылки этой политики, так и ту цену, которую Израилю в итоге пришлось за нее заплатить:

Все это время израильская стратегия обороны носила откровенно аттрактивный характер. Логика заключалась в том, что если арабы не смогут вернуть свои территории с помощью войны или давления великих держав, то им придется искать пути переговоров и удовлетворять некоторые интересы безопасности Израиля. При этом не предусматривался третий вариант действий арабов - ни покорность, ни переговоры, а отчаянное обращение к войне в надежде, что даже неудачное нападение принесет больше пользы, чем пассивное согласие на линии прекращения огня.

Стратегия истощения сопровождалась, что вполне логично, дипломатией истощения. Если стратегия истощения была направлена на сохранение территориального статус-кво, то дипломатия истощения была направлена на сохранение политического тупика и лишение арабов каких-либо политических выгод до тех пор, пока они не примут израильские условия урегулирования. Уверенность Израиля в том, что ему удастся сохранить статус-кво, опиралась на два основных источника: благоприятный военный баланс и мощную поддержку США.

В период президентства Ричарда Никсона отношения между двумя странами постепенно переросли в тесное стратегическое партнерство. Участие Америки в дорогостоящем и безрезультатном конфликте в Юго-Восточной Азии привело к разработке "доктрины Никсона". Согласно этой доктрине, Америка должна была избегать прямого военного участия в странах третьего мира и полагаться на таких прокси, как шах Ирана в Персидском заливе и Израиль на Ближнем Востоке. В контексте "доктрины Никсона" Израилю отводилась роль сохранения регионального баланса сил, отвечающего американским интересам. Это означало, прежде всего, сдерживание арабского радикализма и противодействие советской экспансии на Ближнем Востоке. Локальная заинтересованность Израиля в том, чтобы удержать арабов на их месте, четко совпадала с заинтересованностью администрации Никсона в изгнании Советов с Ближнего Востока.

Ближний Восток всегда был втянут в соперничество внешних держав. С начала "холодной войны" он также был одним из основных театров соперничества сверхдержав. Однако, в отличие от своего восприятия в 1950-е годы, США теперь воспринимали Израиль как бастион регионального порядка и стратегический актив на Ближнем Востоке. Главным архитектором этой политики был Генри Киссинджер. Киссинджер критически относился к подходу Госдепартамента к Израилю. Тактика Госдепартамента заключалась в отказе от поставок оружия Израилю с целью побудить его проявить большую дипломатическую гибкость. Киссинджер считал, что чем больше Израиль будет чувствовать себя неуверенно, тем сильнее он будет сопротивляться компромиссам. Он также оспаривал фундаментальную предпосылку Госдепартамента о том, что продолжающийся тупик укрепляет позиции Советского Союза на Ближнем Востоке. По его мнению, все было наоборот: чем дольше продолжалась патовая ситуация, тем очевиднее становилось, что Советский Союз не смог обеспечить то, чего хотели арабы.

Стратегия Киссинджера была направлена главным образом против Египта. К Иордании она не применялась, отчасти потому, что Хашимитское королевство было союзником Америки, а также потому, что оно имело меньшее стратегическое значение в холодной войне, чем Египет. Кроме того, позиция Иордании по урегулированию арабо-израильского конфликта была близка к американской. Иордания приняла и резолюцию 242, и план Роджерса от декабря 1969 года, а ее ответ на анкету Яринга от февраля 1970 года был положительным. Поэтому Израиль мог рассчитывать на американскую поддержку при изучении возможностей урегулирования с Иорданией. Если контакты Иерусалима с Египтом осуществлялись при посредничестве США, то контакты с Иорданией были прямыми и на самом высоком уровне. Голда Меир была не одинока в своих встречах с королем Хусейном в межвоенный период, хотя, как говорят, она особенно любила его. Абба Эбан, Игаль Аллон, Моше Даян и другие израильские официальные лица также встречались с ним, иногда индивидуально, иногда парами, а иногда и группами. Иногда встречи проходили в Лондоне, иногда в палатке в пустыне у границы между двумя странами, иногда на королевской яхте в Акабском заливе, а иногда в Тель-Авиве.

Голда Меир никогда не проявляла интереса к палестинскому варианту. Она считала палестинцев непримиримым врагом Израиля. Ее взгляды на палестинцев сформировались еще в период до обретения независимости и практически не изменились. В ноябре 1947 года она договорилась с королем Абдаллой о разделе Палестины за счет палестинцев, и эта политика сохранялась до начала июня 1967 года. После июня 1967 г. она продолжала враждебно относиться к палестинскому национализму. Фактически она отказалась признать, что палестинцы являются нацией или что они имеют право на национальное самоопределение. Будучи премьер-министром, она была хорошо известна своими анахроничными и жесткими взглядами на палестинскую проблему, а известность ей принесло заявление о том, что палестинского народа не существует. "Не то чтобы в Палестине существовал палестинский народ, считавший себя палестинским народом, а мы пришли, выгнали его и отобрали у него страну", - сказала она. "Их не существовало".

Меир видела в палестинском национализме угрозу не только для Израиля, но и для монархии в Иордании. Это стало одной из причин ее солидарности с королем Хусейном. В августе 1968 года она передала королю через американского гостя следующее послание: "Я надеюсь, что Ваше Величество осознает, что Израиль - Ваш лучший друг на Ближнем Востоке". По возвращении в Иерусалим Теодор Соренсен, бывший близкий советник президента Кеннеди, сообщил, что когда король Хусейн услышал это послание, он с улыбкой ответил: "Есть люди, которые думают, что я - лучший друг Израиля на Ближнем Востоке".

Учитывая ее враждебное отношение к палестинцам и близость к королю Хусейну, неудивительно, что Меир хотела привлечь его к поиску решения палестинской проблемы. Но в ее мышлении было историческое и политическое измерение, которое выходило за рамки личностей. О том, как она мыслила, рассказал Симха Диниц, занимавший в 1969-73 гг. пост генерального директора канцелярии премьер-министра:

Для Голды единственным реалистичным решением палестинской проблемы с демографической и географической точек зрения была передача их под юрисдикцию Иордании. Попытка решить палестинский вопрос без привязки к Иордании, то есть попытка создать дополнительное государство между Израилем и Иорданией, не увенчалась бы успехом, поскольку такое государство не имело бы адекватной географической и демографической базы. Это было основой ее мышления. Следовательно, чтобы прийти к решению палестинской проблемы, необходимо наладить связь с Иорданией. Отсюда все встречи и обсуждения с Хусейном.

Далее Диниц утверждает, что, хотя мирное соглашение не было достигнуто, ориентация на Иорданию была успешной по целому ряду направлений:

Во-первых, диалог с Иорданией препятствовал становлению ООП как центральной силы на палестинской арене. Пока продолжался диалог, ООП не могла стать главным выразителем интересов палестинцев или наиболее важным представителем.

Во-вторых, в результате контактов были достигнуты всевозможные договоренности - от борьбы с террористами до борьбы с комарами. Эти практические договоренности и договоренности в области безопасности между Израилем и Хусейном создавали ситуацию мира де-факто, но не де-юре. С одной стороны, проводилась политика открытых мостов через реку Иордан, с другой - координировались усилия по подавлению террористов, угрожавших как Иордании, так и нам. Сотрудничество осуществлялось и в практических вопросах, таких как раздел земли, земледелие, борьба с вредителями, ирригация.

В-третьих, контакты с Хусейном создали прецедент прямого диалога с арабским лидером. Они сделали поездку Садата в Иерусалим менее революционной и менее невероятной, чем она могла бы быть в противном случае. Так что эта глава в отношениях с Иорданией не была пустой тратой времени.

У короля Хусейна были свои причины для сотрудничества с Израилем в сфере безопасности, административной, судебной и экономической областях. Однако в политической сфере для него никогда не существовало иорданского варианта. В Израиле превозносимый иорданский вариант означал территориальный компромисс по Западному берегу. Это было для него неприемлемо. Голда Меир выступала за план Аллона как основу для урегулирования, но король снова и снова отвергал его. Она также была готова согласиться с планом Даяна по функциональному урегулированию, суть которого заключалась в том, что Иордания будет управлять Западным берегом, а Израиль будет отвечать за безопасность. Но и этот план оказался неприемлемым для короля. В марте 1972 года король представил свой собственный федеративный план создания Объединенного Арабского Королевства. Федерация должна была состоять из двух регионов: Иордании, включающей Восточный берег реки Иордан, и Палестины, включающей Западный берег реки Иордан и сектор Газа. Каждый регион должен был иметь собственное правительство и отдельную судебную систему. Столицей федерации и иорданского региона должен был стать Амман, а столицей палестинского региона - Иерусалим. Выдвигая этот план, король хотел дать понять арабскому миру и международному сообществу, что он не намерен отказываться от своих притязаний на Западный берег реки Иордан и от представительства проживающих там палестинцев. Этот план был отвергнут ООП, Египтом и Израилем.

Меир отвергла этот план быстро и категорично. Выступая 16 марта в Кнессете, она заявила, что Израиль никогда не вмешивается во внутреннюю структуру или форму арабского режима. Если бы король Иордании счел нужным изменить название своего королевства на "Палестину" и модифицировать его внутреннюю структуру, она бы не стала возражать. Но у нее были серьезные возражения против федерального плана короля, поскольку он затрагивал границы и безопасность Израиля. Она отметила, что в плане нет ни слова о готовности вести переговоры с Израилем или заключить с ним мир.

Решительный отказ Меир от федерального плана короля Хусейна стал музыкой для Ясира Арафата, лидера ООП. Арафат и его коллеги расценили план короля как "попытку вывести ООП из бизнеса". Арафат сказал своему биографу, что если бы Израиль согласился уйти с Западного берега, король Хусейн немедленно заключил бы с ним мир, "и с ООП было бы покончено. Абсолютный конец. Иногда я думаю, что нам повезло, что израильтяне - наши враги. Они много раз спасали нас!"

Президент Садат разорвал дипломатические отношения с Иорданией в знак протеста против федерального плана короля Хусейна. Хотя оба они принадлежали к умеренному арабскому лагерю, они с подозрением смотрели друг на друга. Садат подозревал Хусейна в намерении заключить с Израилем сепаратную сделку по Западному берегу, а Хусейн подозревал Садата в намерении заключить сепаратную сделку с Израилем по Синаю. Израиль был заинтересован в заключении сепаратной сделки с любым из них, но не ценой полного ухода с их территорий. В июле 1972 г. Садат произвел сенсацию. Со свойственным ему драматическим талантом он объявил о высылке пятнадцати тысяч советских военных советников, находившихся в Египте. Этот шаг не был столь неожиданным, как казалось, но он застал Вашингтон и Иерусалим врасплох.

В Иерусалиме изгнание советских советников было истолковано как исчезновение военной возможности Египта и как оправдание израильской стратегии "затягивания". Общее мнение, по словам Аббы Эбана, заключалось в том, что "Садат получил эмоциональное удовлетворение за счет своей стратегической и политической мощи". Нарушение военной организации, в которой советские офицеры играли столь важную роль, несомненно, ослабило бы египетский боевой порядок вдоль Суэцкого канала. Египет, лишенный советского присутствия, также представлялся менее грозным политическим противником". Гидеон Рафаэль, генеральный директор Министерства иностранных дел, не разделял ни этих сангвинических интерпретаций советского исхода из Египта, ни безмятежных перспектив их авторов. Он выдвинул версию о том, что Садат рассматривал Советский Союз как тормозящий фактор, а не как сторонника военных действий, и что он изгнал советских советников для того, чтобы вернуть себе свободу действий. Рафаэль остался в меньшинстве.

Эбан был склонен согласиться с мнением большинства о том, что удар Садата по Советскому Союзу ударит бумерангом, что он уменьшит силу Египта и укрепит позиции Израиля. Но он не разделял мнения о том, что новая ситуация оправдывает политику дипломатического простоя. Он предупредил, что дипломатический вакуум может привести к политической турбулентности в регионе. Предупреждение Эбана осталось без внимания. Во второй половине 1972 года вся дипломатическая активность в отношении ближневосточного конфликта была приостановлена. В Иерусалиме была введена дипломатия на истощение. Сам Эбан признался редакции газеты The Jerusalem Post, что Израиль не планирует никаких мирных инициатив: "Лучшая политика Израиля в настоящее время - это позволить президенту Египта Садату "попотеть", при этом круг его альтернатив будет постоянно сужаться, что в конечном итоге приведет его к переговорам с самим Израилем". Такая политика оттягивания действительно сузила круг возможностей Садата, но в конечном итоге она привела его не к столу переговоров, а к полю боя.

Готовясь к войне, Садат предпринял последнюю попытку убедить Америку оказать давление на Израиль, чтобы тот принял его условия политического урегулирования. Он направил своего советника по национальной безопасности Хафеза Исмаила с секретной миссией в Вашингтон. Генри Киссинджер, сменивший Уильяма Роджерса на посту госсекретаря, провел ряд встреч с Исмаилом в период с конца февраля 1973 года по конец мая. Две беседы с королем Хусейном сопровождали первую встречу Киссинджера с Исмаилом. 1 марта состоялась встреча Голды Меир с президентом Никсоном, после которой она провела подробные переговоры с Киссинджером. Таким образом, в первые месяцы 1973 года Киссинджер, несколько не по своей воле, оказался втянут в лабиринт ближневосточной дипломатии.

Нежелание Киссинджера выступать посредником между арабами и израильтянами, возможно, было связано с тем, что сам он был евреем, а значит, должен был восприниматься арабами как произраильтянин. Но Киссинджер гордился своей способностью формулировать внешнюю политику, исходя из интересов, а не идеалов или чувств. Реальная причина его нежелания заниматься дипломатией заключалась в том, что он принял израильский тезис о том, что тупиковая ситуация на Ближнем Востоке отвечает как американским, так и израильским интересам, и что она работает против Советского Союза и его арабских союзников.

Изложение условий Египта Хафезом Исмаилом не оставило у Киссинджера поводов для оптимизма. Король Хусейн оказался более сговорчивым. Киссинджер описывает затруднительное положение короля с пониманием и сочувствием:

Хусейн неоднократно заявлял о своей готовности заключить мир с Израилем. Но, несмотря на тайные контакты, он оказался в тупике. Хусейн стал символом судьбы арабских умеренных. Он оказался зажатым между неспособностью вести войну с Израилем и нежеланием делать общее дело с радикалами. Он был готов к дипломатическому решению, даже щедрому, но Израиль не видел стимулов для переговоров, пока Хусейн был один. Любой возврат завоеванных территорий казался ему менее безопасным, чем статус-кво. А Западный берег реки Иордан с его историческим наследием вызвал бы ожесточенные внутренние противоречия в Израиле - Национально-религиозная партия, без которой правящая коалиция не могла бы править, была категорически против возвращения любой части Западного берега.

Следующей посетительницей Белого дома стала Голда Меир. На встрече с президентом Никсоном 1 марта она заявила: "У нас никогда не было так хорошо" и предположила, что тупиковая ситуация безопасна, поскольку у арабов нет военного выбора. Меир преследовала две цели: выиграть время, поскольку чем дольше сохранялся бы статус-кво, тем больше бы Израиль утверждался во владении оккупированными территориями; и добиться одобрения Никсоном нового пакета военной помощи Израилю. Что касается переговоров, то ее позиция была проста. "Она считала Израиль неприступным в военном отношении; строго говоря, не было никакой необходимости в каких-либо изменениях. Но, учитывая врожденную неспособность американцев оставить все как есть, она была готова вступить в переговоры, хотя и не брала на себя обязательств по их результатам"

Беседы Киссинджера с египетскими, иорданскими и израильскими гостями не принесли практических результатов, но пролили свет на позиции главных действующих лиц и на глубинные причины тупиковой ситуации на Ближнем Востоке. Эти беседы имели лишь академическую ценность. Как бывший ученый, доктор Киссинджер, несомненно, оценил бы иронию в том, что прилагательное "академический" также означает бесполезный.

После того как переговоры в Вашингтоне не принесли результатов, Анвар Садат и Голда Меир разошлись в разные стороны. Переговоры подтвердили мнение Садата о том, что США не предпримут никаких шагов, если Египет сам не предпримет военных действий для выхода из тупика. Он пришел к выводу, что у него нет иного выбора, кроме как активизировать подготовку Египта к военному столкновению с Израилем. Голда Меир была довольна результатами своего визита в Вашингтон. Она играла привычную для себя двойную роль - закупщика оружия и политического проволочника - и с одинаковым успехом справилась с обеими. Американское оружие интересовало ее гораздо больше, чем американское посредничество. Моше Даян как-то заметил: "Наши американские друзья предлагают нам деньги, оружие и советы. Мы берем деньги, берем оружие и отказываемся от советов". Такова была, по сути, и политика Меир, хотя она никогда не недооценивала важность поддержания хороших отношений с Америкой. В данном случае американцы практически не давали советов, а любое давление было настолько мягким, что оставалось незаметным. Поэтому она вернулась на родину с твердым убеждением, что у арабов нет военного выбора, что военное превосходство Израиля гарантировано и что статус-кво может сохраняться бесконечно долго.

Кроме того, по возвращении на родину ей нужно былоготовить свою партию к предстоящим выборам. У нее не было желания добавлять международные осложнения к внутренним противоречиям. Как заметил Гидеон Рафаэль: "Застой казался ей самым простым способом избежать трудностей". Но простота не всегда была сутью политической мудрости. Один из ее отличительных признаков - прозорливость". Если Голда Меир была главным сторонником политического иммобилизма, то Моше Даян - главным сторонником территориального экспансионизма. Летом 1973 г. в "Выравнивании" прошли длительные дебаты о будущем оккупированных территорий. Даян поднял знамя крупномасштабного еврейского поселения, чтобы обосновать претензии Израиля на Западный берег реки Иордан. Задача, по его мнению, заключалась не в изучении перспектив мира с соседями Израиля, а в создании фактов на местах, в составлении новой карты Израиля. 30 июля 1973 года он заявил журналу Time: "Палестины больше нет. Закончено". В апреле 1973 года с вершины Массады он провозгласил концепцию "нового государства Израиль с широкими границами, сильного и прочного, с властью правительства Израиля, простирающейся от Иордана до Суэцкого канала".

Умеренные, возглавляемые Аббой Эбаном и Пинхасом Сапиром, боролись за спасение души партии. Они без особого успеха пытались придать партии такой курс, который сохранил бы возможность мира с арабами и в то же время сохранил бы еврейский и демократический характер государства Израиль. В ряде выступлений и статей Эбан предупреждал, что доктрина безопасности, основанная на безграничной уверенности, ухудшит тон и качество их жизни, а впечатление прочности может оказаться иллюзорным. Политический и военный тупик может закончиться войной, поскольку, если у арабов не будет надежды добиться чего-то на дипломатическом поприще, нельзя ожидать, что они воздержатся от военных действий. Сапир предсказывал, что длительная оккупация разрушит моральную ткань израильского общества. Он считал, что вся страна живет в раю для дураков, но был менее откровенен, чем Эбан, опасаясь повредить перспективам своей партии на предстоящих выборах.

Задача преодоления разрыва между сторонниками жесткой линии и умеренными была возложена на министра без портфеля Йисраэля Галили, который сам являлся одним из самых ярых сторонников жесткой линии. В конце августа Галили опубликовал заявление министров правительства от Партии труда Израиля о предполагаемой политике на оккупированных территориях на ближайшие четыре года. Документ, получивший название "Документ Галили", предусматривал укрепление существующих еврейских поселений на оккупированных территориях и строительство новых, стимулирование израильских промышленников к строительству заводов на оккупированных территориях, разрешение на покупку земли на оккупированных территориях, а также строительство жилья в Ямите, недалеко от Рафаха, на южном въезде в сектор Газа. Документ Галили включил в себя многие требования Даяна и стал крупным триумфом сторонников жесткой линии и аннексии. Хотя документ не предусматривал официальной аннексии оккупированных территорий, он дал мощный толчок политике постепенной аннексии.

Документ Галили был несовместим с миром с соседями Израиля. Его сторонники утверждали, что в обозримом будущем мир с арабами все равно невозможен. Позднее его критики утверждали, что он дал Садату и Хафезу Асаду последний толчок к началу войны. Сирийско-египетское решение о начале войны, конечно, предшествовало публикации "Документа Галили". Тем не менее, этот документ имел далеко идущие психологические последствия из-за подразумеваемого в нем презрения к арабам. Садат был особенно чувствителен к этим проявлениям израильского высокомерия. Он наблюдал, как партии и кандидаты перебивают друг друга в своих планах по захвату завоеванных арабских территорий. Даян открыто говорил о своих планах строительства глубоководного порта Ямит, который отрезал бы Египет от сектора Газа. "Каждое слово, сказанное о Ямите, - говорил Садат, - это нож, направленный против меня лично и против моего самоуважения".

Аннексионистские заявления политиков "Согласия" в сочетании с самоуверенностью израильских военачальников привели к формированию ярко выраженного национального стиля. Основные политические и военные лидеры разделяли эту самодовольную удовлетворенность статус-кво. Абба Эбан продолжал выступать с речами о необходимости соблюдения баланса между историческими правами Израиля и правами других стран, об опасностях статус-кво и моральных императивах продолжения работы по достижению мира, но это был одинокий голос в пустыне. Как он сам вспоминал: "К 1973 г. дипломатический тупик, провал миссии Яринга, решительная поддержка администрацией Никсона-Киссинджера политики истощения - все это создало атмосферу чрезмерной самоуверенности, которая стала граничить с фантазией. Возникла одержимость физическими границами страны без учета ее политических и моральных границ. Риторика 1973 года практически не поддается осмыслению. Мнение переходило от трезвости к самоуверенности и от самоуверенности к фантазии, достигнув в 1973 году некоторого абсурда."

Это национальное настроение бурной уверенности в себе проявилось в параде в честь 25-летия Израиля в Иерусалиме в апреле 1973 года. Несколько месяцев спустя Эбан созвал в Иерусалиме совещание послов Израиля в Европе. Некоторые из дипломатов попросили руководителей разведки прокомментировать возможность арабского нападения, направленного не на нанесение Израилю военного поражения, а на выход из политического тупика. Руководители разведки были уверены, что арабы не рискнут на такое нападение, которое, как они знали, было бы самоубийственным; а если бы даже и рискнули, то были бы отброшены назад так быстро и жестоко, что сдерживающая сила Израиля стала бы еще больше, чем прежде. Низкое мнение о способности арабов вести современную войну способствовало такому оптимистичному прогнозу. Как признавался впоследствии один из бывших руководителей военной разведки, "смесь самодовольства и самоуверенности, как правило, окрашивала оценку будущего развития событий в этом регионе"

 

Война Йом-Киппур

В 2 часа дня в субботу, 6 октября 1973 г., Египет и Сирия начали совместное военное нападение на Израиль. Война, которую руководители спецслужб характеризовали как "маловероятную", разразилась с поразительной внезапностью. День, выбранный для нападения, был Днем искупления, самым святым днем в еврейском календаре. Это дало войне грозное название - война Йом-Киппур.

В военной истории мало параллелей для столь полной стратегической неожиданности, как та, что была достигнута Египтом и Сирией 6 октября 1973 года. После окончания войны правительство назначило комиссию под руководством председателя Верховного суда д-ра Саймона Аграната для изучения ответственности военных и гражданских властей за неспособность предвидеть нападение и за упущения в начальном ведении войны. Комиссия Аграната оправдала политических лидеров и возложила всю ответственность за провал разведки на армию. Комиссия также рекомендовала снять с должностей четырех старших офицеров, включая начальника штаба Давида Элазара и директора военной разведки Эли Зейра.

Разведка ЦАХАЛа располагала исключительно подробной и точной информацией о военном потенциале и оперативных планах противника. Неспособность предвидеть нападение арабов была вызвана не недостатком информации, а ее неправильным прочтением. Комиссия Аграната объяснила провал разведки тем, что она назвала "концепцией". "Концепция" основывалась на двух предположениях: (а) Египет не вступит в войну, пока не сможет нанести глубокие воздушные удары по Израилю, особенно по его основным военным аэродромам, с целью нейтрализации израильских ВВС; (б) Сирия не начнет полномасштабную войну против Израиля, если в борьбе не будет участвовать и Египет.

Нападение арабов представляло собой не только провал разведки, но, прежде всего, провал политики. До раннего утра 6 октября руководители разведки не считали, что арабы планируют начать войну. Но сам факт, что арабы вообще решились на войну, свидетельствовал о провале политики статус-кво, ответственность за которую несли в конечном итоге политики. Эта политика основывалась на предположении, что Израиль способен сохранять статус-кво бесконечно долго, и это предположение оказалось неверным. Таким образом, и провал разведки, и провал политики имели своей причиной чрезмерную уверенность в способности Израиля сдержать арабское нападение.

Целью арабских стран в начале войны был выход из политического тупика и провоцирование международного кризиса, который заставил бы сверхдержавы вмешаться и оказать давление на Израиль с целью заставить его уйти с территорий, захваченных в июне 1967 года. Целью Египта было силовое пересечение Суэцкого канала и закрепление на восточном берегу канала до начала дипломатических переговоров. Целью Сирии было вернуть часть Голанских высот и уничтожить там часть израильских войск. И Египет, и Сирия преследовали ограниченные военные цели. У них не было иллюзий, что они смогут победить Израиль или вытеснить его со всех территорий, захваченных им в 1967 году. Их цели были в первую очередь политическими. Они следовали изречению Клаузевица о том, что война - это продолжение политики другими средствами.

Цель Израиля в случае войны заключалась в том, чтобы "лишить противника военной выгоды, уничтожить его силы и военную инфраструктуру, дать Израилю значительные военные преимущества как с точки зрения соотношения сил, так и с точки зрения линий прекращения огня". Достижение этой цели должно было укрепить сдерживающую силу Израиля, еще раз доказать арабам, что у них нет военного выбора, и дать Израилю сильные карты на переговорах о прекращении войны. Ни одна из этих целей не была полностью достигнута.

Октябрьская война стала третьей сирийско-израильской и пятой египетско-израильской войной. Во всех предыдущих войнах после окончания боевых действий наступал политический тупик. Октябрьская война стала первой войной, за которой последовало политическое урегулирование. Три причины позволяют объяснить, как эта война заложила основу для заключения мирного договора между Египтом и Израилем пять лет спустя.

Первая причина - впечатляющие действия арабских армий на начальном этапе войны. Египетская армия переправилась через канал, захватила линию Бар-Лева, продвинулась на некоторое расстояние вглубь Синая и нанесла Израилю большие потери в танках, самолетах и живой силе. Сирийская армия предприняла высокоэффективный бронетанковый натиск на Голанские высоты и в течение короткого периода казалась неудержимой. Эти две армии продемонстрировали, что Израиль не является непобедимым, и излечились от травм июньской войны. Они вернули арабам гордость, честь и уверенность в себе. После войны они уже не смотрели на Израиль с позиции безнадежной неполноценности. Это было важным, но недостаточным условием для продвижения к политическому урегулированию.

Второй способ, которым Октябрьская война способствовала политическому процессу, связан с действиями Израиля. Израиль был застигнут врасплох, ему пришлось мобилизовать основную часть своих резервов только после начала боевых действий, и он потерпел очень серьезные поражения на начальном этапе войны. Однако Израиль сумел оправиться от неожиданности, восстановить равновесие и начать мощное контрнаступление. Самым смелым его шагом стал переход на западную сторону канала и отсечение египетской Третьей армии. Война закончилась тем, что израильские войска оказались в шестидесяти милях от Каира и в двадцати милях от Дамаска. Приняв на себя первый удар, Израиль перевел стрелки на своих противников. Если в первом раунде военного поединка победили арабы, то во втором - Израиль, и в итоге получилось нечто вроде ничьей. Потери Израиля были значительно тяжелее, чем в Шестидневной войне. Израиль потерял 2 838 человек убитыми и 8 800 ранеными; арабы - 8 528 человек убитыми и 19 549 ранеными. Израиль потерял 103 самолета и 840 танков, арабы - 392 самолета и 2 554 танка. Таким образом, окончательный результат 1973 года сильно отличался от результата 1967 года. В 1967 г. победа Израиля была настолько решительной, а поражение арабов настолько сокрушительным, что арабы не захотели садиться за стол переговоров с Израилем. В 1973 г. конечный результат был гораздо более сбалансированным, причем не в последнюю очередь на психологическом уровне. Он способствовал более реалистичному отношению обеих сторон и создал более перспективную основу для переговоров и компромисса.

Третьей причиной, по которой политические переговоры стали возможны сразу после войны, стало участие США. В руках Генри Киссинджера политика США сводилась в основном к поддержке Израиля и сохранению статус-кво. Однако, как только статус-кво был поколеблен, Киссинджер с поразительной быстротой приступил к разработке арабского аспекта американской внешней политики. Его целью было использование изменчивой ситуации, возникшей в результате войны, для того чтобы шаг за шагом продвигать стороны к политическому урегулированию. Он сам лично включился в этот процесс, приступив к челночной дипломатии, в ходе которой он то и дело ездил из Иерусалима в Каир и Дамаск.

Как раз в то время, когда Киссинджер входил в курс дела, в Женеве проходила международная конференция. Конференция была созвана Генеральным секретарем ООН и ставила перед собой задачу обсудить вопросы выполнения резолюции 242 и установления справедливого и прочного мира на Ближнем Востоке. Ее коспонсорами были США и Советский Союз. Стороны конфликта были представлены министрами иностранных дел. Сирия исключила себя, а Израиль - палестинцев. Официальному открытию конференции 21 декабря предшествовали длительные процедурные дебаты. Израиль готовился к всеобщим выборам, которые должны были состояться в конце месяца, и принимать важные политические решения до выборов было нельзя. Эбан, как обычно, произнес самую красноречивую речь. Киссинджер высказался за скорейший переход к практической стадии переговоров. Он призвал стороны забыть прошлые обиды, процитировав арабскую пословицу: Illi fat mat - "Что прошло, то умерло". Однако иорданцы быстро поняли, что Киссинджер не намерен добиваться выполнения резолюции 242 в полном объеме и по всем направлениям. Они подозревали, что он замышляет выбить Иорданию из игры раз и навсегда, чтобы подготовить почву для сепаратного соглашения между Египтом и Израилем, в котором он будет иметь все заслуги. После трех дней выступлений и рабочих заседаний конференция закрылась. Она вновь собралась в первую неделю января 1974 года, но разошлась, не назначив дату новой встречи.

Киссинджер взял на себя руководство практическими переговорами, отодвинув Советский Союз на второй план. Результатом его "челночной" дипломатии стали два соглашения о разъединении войск. Израильско-египетское соглашение о разъединении было подписано 18 января 1974 года, израильско-сирийское - 31 мая 1974 года. В соответствии с первым соглашением Израиль должен был вывести войска со всей территории, занимаемой им на западной стороне Суэцкого канала. Территория шириной 30 км с восточной стороны канала была разделена на три зоны. Египет получил зону у канала, эквивалентную его плацдарму, в которой ему разрешалось держать до 7 тыс. солдат, тридцать танков и 36 артиллерийских орудий. Средняя зона представляла собой буферную зону под контролем ООН. В восточной зоне, простиравшейся до Синайских перевалов, Израилю разрешалось держать тот же уровень сил, что и Египет в своей зоне. Было четко заявлено, что соглашение о военном разъединении является лишь первым шагом на пути к справедливому и прочному миру в соответствии с резолюциями Совета Безопасности ООН 242 и 338. Резолюция 338 от 22 октября 1973 года призывала стороны прекратить огонь и приступить к выполнению резолюции 242. В обмен на военное разъединение с Египтом в 1974 году Израиль пошел на более значительные уступки, чем те, на которые он отказался пойти в обмен на временное соглашение в первой половине 1971 года. Логично предположить, хотя это и невозможно доказать, что если бы Израиль пошел на эти уступки в 1971 году, то войну в Йом-Кипуре можно было бы предотвратить.

Израильско-сирийское соглашение о размежевании имело ту же общую схему, но Киссинджеру потребовалось тридцать два дня, чтобы стать его посредником. Израиль должен был уйти с сирийской территории, захваченной им в ходе войны. Голанские высоты были разделены на три зоны: сирийскую и израильскую с ограниченными силами, а также узкую буферную зону ООН между ними. Город Кунейтра был возвращен Сирии, но Израиль сохранил контроль над прилегающими холмами.

Выборы в Израиле, первоначально назначенные на октябрь, были отложены из-за войны до 31 декабря 1973 года. Трио Меир-Галили-Даян подверглось ожесточенным нападкам за то, что оно полностью проводило внешнюю и оборонную политику, убаюкивало страну ложным чувством безопасности и не смогло предвидеть нападения арабов. Возникло несколько протестных движений, в рядах которых было много недавно демобилизованных и разочаровавшихся в жизни резервистов. В основном гнев протестующих был направлен лично на Моше Даяна за то, что, по их мнению, предшествовало войне. Представительство "Трудового союза" в Кнессете сократилось с 56 до 51 места. Значительная часть голосов протеста перешла к правым партиям. За несколько месяцев до выборов "Гахаль" объединилась с двумя более мелкими правыми партиями и образовала "Ликуд", название которого в переводе с иврита означает "единство". Главной движущей силой слияния стал Ариэль Шарон, который в начале года ушел из ЦАХАЛа в политику. Ликуд" получил 39 мест в Кнессете, тогда как на предыдущих выборах его составные части получили 32 места. Однако, несмотря на потери, "Альянс" остался крупнейшей партией, и Голда Меир была призвана сформировать следующее правительство.

Меир оставила Моше Даяна на посту министра обороны в своем новом правительстве, которое имело самый короткий срок существования в истории Израиля. 1 апреля 1974 г., через три недели после приведения правительства к присяге, комиссия Аграната опубликовала свой промежуточный отчет. В нем с Голды Меир и Моше Даяна снималась прямая ответственность за неготовность Израиля к войне 1973 года. В нем даже превозносились решения Меир, принятые ею в день начала войны. Его публикация вызвала возмущение общественности явной несправедливостью наказания солдат и оправдания политиков. Массовые демонстрации потребовали отставки премьер-министра и министра обороны. 10 апреля Голда Меир подала заявление об отставке. В свои 75 лет, мучимая чувством вины, она решила, что больше не может продолжать работу. Кандидатами на ее место были Шимон Перес и Ицхак Рабин. Узким большинством голосов партия избрала Рабина. Меир продолжала возглавлять временное правительство до тех пор, пока 3 июня Рабин не смог представить Кнессету свое собственное правительство.

Премьерство Голды Меир было отмечено упорным отказом от переоценки отношений Израиля с арабским миром. Она лично не понимала арабов, не сочувствовала им и не верила в возможность мирного сосуществования с ними. Это способствовало упрощенному взгляду на мир, в котором Израиль не может сделать ничего плохого, а арабы - ничего хорошего. Больше, чем большинство израильских лидеров, она демонстрировала осадное мышление, представление о том, что Израиль должен забаррикадироваться за железной стеной, фаталистическую веру в то, что Израиль обречен вечно жить мечом. Меир была грозным военным лидером, но ее собственная политика иммобилизма во многом стала причиной начала войны Йом-Киппур. За пять лет пребывания на посту премьер-министра она совершила две колоссальные ошибки. Во-первых, она отклонила предложение Яринга о том, что Израиль должен обменять Синай на мир с Египтом, на тех самых условиях, на которых восемь лет спустя был заключен египетско-израильский мирный договор. Во-вторых, она отклонила предложение Садата о временном урегулировании, тем самым не оставив ему иного выхода, кроме как вступить в войну, чтобы нарушить нетерпимый статус-кво. Мало кто из лидеров больше говорил о мире и меньше делал для того, чтобы дать ему шанс развиваться. Меир не уставала повторять, что она готова в любое время и в любом месте встретиться с любым арабским лидером, желающим говорить о мире. Учитывая ее экспансионистскую политику, эти заявления имели явно пустое звучание. Даже ее собственные чиновники шутили, что прачечная Голды работает двадцать четыре часа в сутки. С ее уходом с поста президента завершился исключительно бесплодный этап в отношениях Израиля с соседями.

 

Глава 8.

Disengagement

(1974-1977)

 

Ицхак Рабин был политическим новичком, когда 3 июня 1974 г. он начал свой первый срок на посту премьер-министра. Он был депутатом Кнессета менее полугода, а министром труда - всего три месяца. Одним из главных его преимуществ в борьбе за пост преемника Голды Меир было то, что он никак не ассоциировался с ошибками войны Йом-Кипур. Рабин был новатором в политической жизни страны. Он был первым премьер-министром, родившимся в Израиле - в Иерусалиме в 1922 г., и первым, кто поднялся из рядов армии, а не из рядов Партии труда. Его взгляды на арабо-израильский конфликт во многом сформировались под влиянием военного и дипломатического опыта. Военная служба на протяжении всей жизни заставляла его смотреть на события на Ближнем Востоке с точки зрения безопасности Израиля. Пять лет работы послом в Вашингтоне также заставили его рассматривать их с точки зрения особых отношений Израиля с США. Как премьер-министра его больше всего волновали два вопроса: безопасность Израиля и стратегическое партнерство Израиля с США.

 

Сфинкс без секретов

Правительство Рабина отличалось свежестью. Из девятнадцати министров только семь работали в предыдущем правительстве. Средний возраст членов правительства был ниже, чем у любой предыдущей израильской администрации. Тем не менее, это была далеко не единая и гармоничная команда. Многие его проблемы были вызваны междоусобицей внутри правящей партии. В 1968 г. была сформирована партия "Трудовой союз", но ее составные части сохранили племенную преданность. Это осложняло задачу формирования правительства. Шимон Перес, пользовавшийся поддержкой фракции Рафи и занявший второе место в борьбе за лидерство в "Альянсе", претендовал на оборонный портфель. Ахдут ха-авода" хотела, чтобы этот портфель достался Игалю Аллону. Рабин отдал его Пересу, а портфель по иностранным делам - Аллону. Это повлекло за собой отстранение от должности Аббы Эбана, который, безусловно, обладал лучшими качествами для работы на посту министра иностранных дел, но не обладал достаточной властной базой в партии. Рабин и Перес не могли сотрудничать в поисках мира с арабами, поскольку находились в состоянии войны друг с другом. Подозрительный Рабин считал, что Перес постоянно готовит против него заговор, и в своих мемуарах называл его "неутомимым диверсантом". Перес пытался подорвать авторитет Рабина и занять его место, продолжая работать в его кабинете. Их взаимный антагонизм был всеобъемлющим и неослабевающим и оказывал ослабляющее влияние на ведение государственных дел.

На посту премьер-министра Рабин столкнулся с дополнительным препятствием: он возглавлял коалицию, которая имела самое узкое парламентское большинство: 61 сторонник в 120-местном Кнессете. Национально-религиозная партия (НРП), имевшая 10 мест в Кнессете, отказалась войти в коалицию. НРП была традиционным союзником Партии труда, и ее лидеры входили практически во все правительства, начиная с 1948 года. Но после Шестидневной войны она стала гораздо более националистичной, выступая против возвращения любой части библейской родины под власть арабов, и породила Гуш Эмуним (Блок верных) - воинствующее неомессианское поселенческое движение. Надеясь привлечь НРП, Рабин с самого начала обязал свое правительство провести выборы до заключения мирного соглашения, предусматривающего передачу какой-либо территории на Западном берегу. В сентябре 1974 г. НРП вошла в коалицию. Это сразу же спровоцировало уход Движения за права граждан, воинственно светской и "голубиной" раскольнической группировки, имевшей 3 места в Кнессете. В результате парламентская база правительства увеличилась с 61 до 68 человек, но в то же время была серьезно ограничена свобода действий Рабина в отношении Иордании и палестинцев. Его партия была настроена на территориальный компромисс по Западному берегу; НРП - на сохранение всей территории Западного берега - Иудеи и Самарии - в составе Великого Израиля.

Перед слабым и разобщенным правительством Рабина стояли непростые задачи: восстановить моральный дух и сдерживающую силу ЦАХАЛа, предотвратить крах экономики, продолжить процесс военного размежевания с Египтом и Сирией. 3 июня 1974 г. Рабин представил свое правительство Кнессету и получил его одобрение. Он охарактеризовал свое правительство как "преемственность и перемены". Преемственность была очевидна, а вот перемены определить было сложнее. После нескольких месяцев пребывания у власти в речах Рабина стали заметны элементы нового подхода. Во-первых, он дал понять, что путь к миру сопряжен с рисками не меньшими, чем те, которые возникают при отказе от уступок, и что правительство, не готовое пойти на эти риски, не выполнит своего долга. Во-вторых, он заявил, что движение к миру не обязательно должно начинаться с прямых переговоров между Израилем и арабами, а может проходить через этап переговоров с участием третьей стороны. В-третьих, он предложил двигаться постепенно, обменивая небольшие участки территории на политическое урегулирование, не соответствующее миру.

Такой подход представлял собой отход от прежней установки на сохранение статус-кво и избегание политических рисков. Он предполагал готовность использовать переговорные возможности Израиля для достижения компромисса хотя бы с некоторыми арабскими государствами. Но когда Рабин вышел за рамки этих общих принципов, преемственность оказалась более поразительной, чем изменения. Он отказался от составления точной карты перед началом переговоров. Если сложить все территории, которые он перечислил как необходимые для безопасности Израиля, то общая карта не отличалась от той, что была изображена в устной доктрине лейбористского блока 1969 года. Таким образом, Рабин был "сфинксом без тайн", как остроумно выразился Лова Элиав из "Согласия".

Необходимость выиграть время занимала центральное место в размышлениях Рабина об отношениях Израиля с арабским миром. Период после октября 1973 г. он представлял как семь тощих лет, за которыми последуют семь тучных лет. Причинами семи "скудных лет" он назвал нефтяную мощь арабских стран, зависимость Европы от арабской нефти и продолжающееся соперничество сверхдержав на Ближнем Востоке. Причинами семи "тучных" лет он назвал падение арабской нефтяной мощи к концу десятилетия, преодоление Западом зависимости от арабской нефти и смену изоляционистских настроений в США новой готовностью брать на себя внешние обязательства, главным бенефициаром которых станет Израиль. Проблема заключалась в том, как дотянуть до конца семи "тощих" лет, не оттолкнув от себя Америку и не удовлетворив два главных арабских требования: возвращение к границам 4 июня 1967 года и создание независимого палестинского государства. Короче говоря, проблема заключалась в том, как выиграть время.

То, что Рабин делал акцент на игре на время, создавало впечатление, что он, как и его предшественник, стремился сохранить статус-кво, что он предпочитал избегать трудных решений и что у него не было долгосрочного видения мира. Такое впечатление не совсем оправдано. По мнению Шломо Авинери, у Рабина была грандиозная стратегия по урегулированию арабо-израильского конфликта. Авинери, политический теоретик Еврейского университета в Иерусалиме, в начале 1976 года был назначен Игалем Аллоном генеральным директором Министерства иностранных дел. Авинери пришел на встречу с премьер-министром, чтобы попросить его объяснить, как, по его мнению, можно достичь мира. В ответ Рабин прочитал часовую лекцию:

Рабин дал мне понять, что не сомневается в том, что арабо-израильское урегулирование предполагает уход с большей части территорий, завоеванных ЦАХАЛом в ходе Шестидневной войны, за исключением Иерусалима, долины реки Иордан и отдельных стратегически важных точек. Районы с плотным арабским населением на Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа не могут оставаться под нашим управлением вечно, и, чтобы обеспечить максимальную гибкость переговоров, следует воздержаться от создания на них еврейских поселений. Партнером в переговорах о будущем Иудеи и Самарии должно стать королевство Иордания.

Но - и в этом суть вопроса - этот процесс не должен происходить в тени войны Йом-Киппур и под давлением арабской нефтяной державы, находившейся тогда на пике своего развития. Ни в коем случае, сказал Рабин, Израиль не должен уходить с территорий таким образом, чтобы это выглядело как проявление слабости Израиля. Первой задачей его правительства было добиться для Израиля периода времени, необходимого для восстановления его стратегических, дипломатических и психологических позиций после травмы, нанесенной войной в Йом-Кипуре, и только после этого, как он указал, в течение примерно пяти лет, с позиции израильской силы, следует стремиться к договоренностям в соответствии с намеченными им направлениями.

Суть стратегии заключалась в том, чтобы вытеснить из сознания арабов мысль о том, что слабый Израиль пойдет на уступки. Эта стратегия произвела на Авинери впечатление одновременно "голубиной" и "ястребиной": "голубиная" в своих целях, "ястребиная" в средствах; щедрая в отношении уступок, которые могут быть сделаны арабам в рамках мирного урегулирования, но неуступчивая в отношении способа достижения такого урегулирования. Авинери также отметил, что Рабин не мог раскрыть общественности свою истинную стратегию, не поставив под угрозу свои шансы на ее реализацию.

Отношение правительства Рабина к еврейским поселениям на оккупированных территориях как нельзя лучше иллюстрирует трудности реализации его грандиозного замысла. С одной стороны, он выступал против строительства еврейских поселений в густонаселенных районах Западного берега реки Иордан и сектора Газа как логического следствия его стремления к территориальному компромиссу. Как друзья, так и враги широко осуждали такие поселения как препятствие миру и свидетельство израильского экспансионизма. С другой стороны, внутри правительства существовало сильное лобби в поддержку поселений, в которое входили Шимон Перес, Исраэль Галили и министры НРП. Коллективный вес этих министров объяснил решение о строительстве нового города на Голанских высотах в период серьезных финансовых трудностей и решение о начале строительства еврейских поселений в Самарии в преддверии всеобщих выборов 1977 года. Этим объясняется и снисходительное отношение Рабина к "Гуш Эмуним", которая открыто бросала ему вызов, создавая незаконные поселения на Западном берегу реки Иордан. Рабин был в ярости, когда группа этих религиозных фанатиков разбила лагерь в Себастии, недалеко от Наблуса. Но его усилия по их выселению были подорваны активной поддержкой Переса и пассивной поддержкой других министров. Успех в Себастии побудил "Гуш Эмуним" спонсировать новые поселения в Самарии вопреки разделенному правительству. И эти самовольные поселения нанесли удар в самое сердце необъявленной Рабином грандиозной стратегии, предусматривавшей в конечном итоге обмен основной части Западного берега на мир с Иорданским Хашимитским Королевством.

 

Иордания и палестинцы

Военное соглашение о разъединении с Египтом было подписано 18 января 1974 г., а с Сирией - 31 мая. Вновь назначенный кабинет Рабина должен был решить, как действовать дальше. Но кабинет, как и его предшественники в конце 1948-49 годов, разделился на сторонников "сначала Иордания" и сторонников "сначала Египет". Игаль Аллон был главным сторонником подхода "сначала Иордания". Он утверждал, что следующим шагом должно стать временное соглашение с Иорданией, за которым последует временное соглашение с Египтом. Он был приверженцем иорданского варианта и хотел отдать приоритет королю Хусейну, чтобы укрепить его позиции в арабском мире. Ицхак Рабин был главным сторонником подхода "сначала Египет". Он выступал за возобновление переговоров, направленных на заключение временного соглашения с Египтом.

Никто не выступал за переговоры с ООП. Хотя ООП не участвовала в Октябрьской войне, ее политическое положение в результате войны улучшилось. Кроме того, был сделан шаг к модерированию ее политической программы. Палестинская национальная хартия призывала к вооруженной борьбе за освобождение всей Палестины. Палестинский национальный совет (ПНС), созванный в Каире в июне 1974 г., сместил акцент с вооруженной борьбы на политическое решение путем реализации поэтапной программы. В качестве первого этапа он одобрил создание "независимой национальной власти на любой части освобожденной палестинской территории". Это была двусмысленная формула, но она свидетельствовала о готовности рассматривать возможность создания палестинского государства наряду с Израилем, а не вместо него.

Однако с израильской стороны резолюция КНП была истолкована как результат изменения тактики, а не целей. Часто упоминалась теория этапов ООП, чтобы доказать, что палестинское государство на части территории Палестины послужит лишь базой для продолжения вооруженной борьбы за освобождение всей Палестины. Правительство Рабина придерживалось ортодоксальной линии, отказываясь признавать ООП и вести с ней переговоры. Два умеренных министра, Аарон Ярив и Виктор Шемтов, предложили формулу, согласно которой Израиль будет вести переговоры с любой палестинской организацией, которая признает его и откажется от террора. Но большинства за эту формулу не было. Рабин был против. Он хотел оставить палестинский вопрос "в холодильнике". Он считал, что Израиль должен отказаться от переговоров с террористической организацией, которая стремится к его уничтожению. Он также не был готов рассматривать возможность создания палестинского государства рядом с Израилем: это, по его словам, "было бы началом конца государства Израиль". В практическом плане его позиция совпадала с позицией Голды Меир. Она отрицала существование палестинского народа. Хотя он признавал существование палестинского народа и наличие палестинской проблемы, он не был готов что-либо предпринять для ее решения. Его позиция оставалась твердой и непреклонной: Израиль никогда не признает ООП, не вступит с ней в переговоры и не согласится на создание палестинского государства.

Если личные убеждения не позволяли Рабину предложить что-либо ООП, то внутриполитические ограничения не позволяли ему предложить что-либо существенное королю Хусейну. Американские друзья Рабина призывали его поговорить с прозападным монархом. Через две недели после приведения Рабина к присяге в Израиль с государственным визитом прибыл Ричард Никсон (которому вскоре предстояло потерять президентское кресло из-за Уотергейтского скандала). Никсон настоятельно требовал, чтобы за соглашениями о размещении войск с Египтом и Сирией последовало аналогичное соглашение с Иорданией. Киссинджер постоянно предупреждал израильских лидеров, что у них есть выбор: либо Хуссейн, либо Арафат, либо одно, либо другое. Киссинджер советовал Рабину: "Ради Бога, сделайте что-нибудь с Хусейном, пока он еще один из игроков". 3 Рабин, однако, связал себе руки, пообещав отдать любой выход с Западного берега на усмотрение израильских избирателей, и он уклонился от того, чтобы представить свои идеи избирателям. Следовательно, он ничего не мог предложить Хусейну, и переговоры между ними сошли на нет.

Хотя Рабин не был готов к заключению соглашения по Западному берегу, он ценил контакты с королем Хусейном. За три года своего премьерства Рабин провел более полусотни встреч с королем. Короля всегда сопровождал его премьер-министр и близкий доверенное лицо Зейд аль-Рифаи, Рабина - Аллон и Перес. Инициатором всех встреч, которые проходили на израильской территории, был Израиль. Одна встреча проходила в гостевом доме на севере Тель-Авива, все остальные - в пустыне Арава, недалеко от границы между двумя странами, в кондиционированном автофургоне, который постоянно менял свое местоположение по соображениям безопасности. Король и Рифаи прилетали на вертолете и доставлялись на машине или вертолете к месту встречи, расположенному недалеко от Массады. Каждая встреча длилась около трех с половиной часов и включала обед. Встречи начинались с обзора региональной и мировой обстановки; поскольку и Рабин, и Хусейн говорили медленно, это занимало довольно много времени. С израильской стороны каждая встреча тщательно готовилась официальными лицами, которые также составляли подробный протокол обсуждений. Израиль преследовал четыре основные цели: изучение возможностей заключения соглашения с Иорданией, решение мелких проблем, затрагивающих обе страны, развитие экономического сотрудничества, а также координация политики в отношении Западного берега и палестинских партизанских организаций. Иордания выдвинула два предложения: временное соглашение, предполагающее частичный уход Израиля с Западного берега, и полное мирное соглашение в обмен на полный уход Израиля.

Первая встреча состоялась 28 августа 1974 года. Аллон представил Рабина и Переса королю Хусейну. Король повторил предложение, которое он уже делал Голде Меир, о военном разъединении, предусматривающем отход примерно на восемь километров по обе стороны реки Иордан. Это предложение было несовместимо с планом Аллона, который предусматривал, что вся долина реки Иордан останется под контролем Израиля. Рабин отверг это предложение и добавил, что не может рассматривать его даже как вариант на будущее. Тогда Перес выдвинул собственное предложение.

Перед встречей с Хусейном Перес, получив согласие Рабина и Аллона, изложил свои соображения по палестинской проблеме. Он предложил, что возможным решением является создание трех политических образований: Израиля, Иордании и палестинского образования, которое будет управляться ими совместно. Палестинское образование, включающее Западный берег реки Иордан и сектор Газа, будет полностью демилитаризовано и не будет находиться под единым суверенитетом. Вместо этого жители, имеющие иорданские паспорта, будут голосовать в иорданском парламенте, а те, кто имеет израильское гражданство, - в Кнессете в Иерусалиме. Жители сектора Газа, многие из которых являются беженцами без гражданства, получат иорданские паспорта. Все три государства образуют единую экономическую единицу, открытую для свободного перемещения товаров, людей и идей. Перес признал, что его план может показаться фантастическим, "но фантазия - единственный способ разрешить эту ситуацию".

Король нетерпеливо заметил, что он хочет говорить о настоящем, что означало соглашение о военном разъединении. Аллон вмешался, чтобы спасти встречу от провала. Он предложил передать город Иерихон Иорданскому Хашимитскому Королевству, чтобы оно создало там гражданскую администрацию. Король не согласился, так как на самом деле он хотел, чтобы Израиль ушел по всему фронту, как в случае с Синаем и Голанскими высотами. Встреча закончилась без достижения какого-либо соглашения.

Вторая встреча состоялась 19 октября. К этому времени Хусейн пришел к согласию с планом по Иерихону. Однако он просил не только город Иерихон, но и анклав вокруг него, который обеспечил бы ему выход к Рамалле. Хусейн рассматривал план "Иерихон" как средство расширения своего влияния на Западном берегу. Но Рабин, только что введший в правительство НРП, не желал рассматривать даже анклав, опасаясь распада своей хрупкой коалиции. Причины отказа Рабина от плана "Иерихон" откровенно объяснил Абба Эбан, который уже не был в правительстве: "Если мы спросим, почему израильское правительство не добивалось иорданского размежевания, то ответ можно найти только в нашем внутреннем контексте. Кунейтра и Суэц не означают выборов. Иерихон означает выборы, а выборы не нужны - следовательно, не нужно и соглашение о разъединении с Иорданией. Так что здесь мы имеем классический случай взаимной связи между международной политикой и внутренними запретами"

В конце октября в столице Марокко Рабате состоялся саммит Лиги арабских государств. Король Хусейн потерпел крупное поражение, поскольку на саммите были одобрены претензии ООП на роль "единственного законного представителя палестинского народа". На саммите также было подтверждено право палестинского народа на создание независимой национальной власти во главе с ООП на любой освобожденной части Палестины. Из этих резолюций следовало, что территории, захваченные в 1967 году, не должны отойти к Иордании, а должны быть переданы палестинцам для создания независимого государства. Через месяц Ясир Арафат был приглашен выступить на Генеральной Ассамблее ООН, которая приняла резолюцию, подтверждающую право палестинского народа на национальное самоопределение. Однако израильское правительство осталось равнодушным к успехам ООП в обретении международной легитимности. Оно отказалось принять формулу Ярива-Шемтова. Рабин фактически ужесточил свою позицию в отношении ООП, подчеркнув, что Израиль будет иметь дело только с королем Хусейном.

Если смотреть из Аммана, то позиция Израиля была далеко не лучшей. Израильское правительство последовательно отказывалось бросить Хусейну и его правительству спасательный круг в виде соглашения о размежевании. Позиция Хусейна в Рабате была серьезно ослаблена тем, что он не смог указать на какие-либо успехи в возвращении оккупированных территорий. Когда главы арабских государств признали ООП единственным законным представителем палестинского народа, ему ничего не оставалось, каксогласиться с этим решением. Хусейн был зол на израильтян и считал, что они его подвели. Следующая встреча с израильскими лидерами состоялась только 28 мая 1975 года. К этому времени Израиль начал переговоры с Египтом о втором соглашении о размежевании. Хусейн опасался, что такое соглашение еще больше ослабит позиции Иордании на Ближнем Востоке, но он мало что мог сделать, кроме как усомниться в надежности Садата. Как и две предыдущие встречи, эта не принесла никаких договоренностей.

После саммита в Рабате встречи продолжались, поскольку обе стороны видели определенную пользу в поддержании контактов. Но акцент сместился с обсуждения политического урегулирования на решение повседневных проблем. В частности, речь шла о борьбе с террористической деятельностью радикальных палестинских группировок, экологии, водных ресурсах, авиации, судоходстве в Акабском заливе, демаркации границ. По вопросам, которые действительно имели значение, по словам короля Хусейна, "Рабин был очень жестким, очень вежливым, очень сердечным, но жестким и не поддающимся изменениям". Когда они встретились во время второго срока пребывания Рабина на посту премьер-министра в 1992-95 годах, Рабин сказал Хусейну: "Вы были очень упрямы", и Хусейн ответил: "Да, был, потому что я не мог отдать ни дюйма палестинской территории, ни йоты палестинских прав". Хусейн также вспомнил свою последнюю встречу с Рабином в 1976 году, во время которой Рабин сказал: "Ну, ничего не поделаешь. Подождите десять лет, может быть, на земле что-то изменится". Хусейн ответил: "Что ж, очень жаль".

В целом Рабин не проявил в отношении Иордании особой государственной мудрости и дальновидности. Он подчинил международные потребности страны внутренним интересам. Он воздерживался от решения серьезных вопросов в отношениях Израиля с Иорданией, поскольку не имел мужества столкнуться с их внутриполитическими последствиями. Его тактика заключалась в том, чтобы играть на время, откладывать принятие сложных решений до тех пор, пока региональная констелляция не изменится в пользу Израиля, чтобы выжить политически. Проблема Иордании и палестинцев не была для него ни центральной, ни актуальной. Он неоднократно повторял, что сердцевиной ближневосточной проблемы являются отношения между Израилем и Египтом. Поэтому неудивительно, что он решил отдать предпочтение продолжению процесса размежевания с Египтом. Не удивительно и то, что поэтапный подход Генри Киссинджера совпал с его собственными предпочтениями, ведь и на египетском фронте он хотел как можно дольше избегать ключевых вопросов конфликта. Но здесь, по крайней мере, он был готов платить небольшими частями территории за нечто меньшее, чем мир.

 

Синай II

Израильская команда на переговорах по временному соглашению с Египтом состояла опять-таки из Рабина, Аллона и Переса. Но если с королем Хусейном они вели переговоры напрямую, то с Египтом - через третью сторону, неутомимого американского госсекретаря, который в марте 1975 г. возобновил свой челнок между Иерусалимом и Каиром. К этому времени Ричард Никсон с позором покинул Белый дом и передал президентское кресло Джеральду Форду. Форд и Киссинджер согласились с Рабином в том, что общее ближневосточное урегулирование им не по силам и что следующим шагом должно стать временное соглашение между Израилем и Египтом. Киссинджер познакомился с нетрадиционным дипломатическим стилем Рабина в те годы, когда он был советником Никсона по национальной безопасности. Вот как Киссинджер описывал Рабина, когда тот был послом в Вашингтоне:

Ицхак Рабин обладал многими выдающимися качествами, но дар человеческих отношений к ним не относился. Если бы ему бесплатно передали все Стратегическое воздушное командование США, он бы (а) отнесся к этому с пониманием, что наконец-то Израиль получил по заслугам, и (б) нашел бы в самолетах какой-нибудь технический недостаток, из-за которого принял бы их как неохотную уступку нам.

До приезда Киссинджера израильские политики обсуждали между собой, какого рода промежуточное соглашение они хотели бы заключить с Египтом. Как и в 1971 г., военные руководители были менее зациклены на территории, чем политики. В Генеральном штабе ЦАХАЛа сложился консенсус в пользу новых мер безопасности на Синае. Главным требованием было создание максимально широкой буферной зоны, из которой были бы исключены силы обеих сторон. Эта буферная зона, согласно предложению ЦАХАЛа, могла контролироваться либо совместными израильско-египетскими патрулями, либо силами ООН. Это предложение представляло собой серьезный сдвиг от статичной концепции обороны Синая к гибкой. Основное преимущество буферной зоны заключалось в том, что любая попытка египетских войск пересечь ее и продвинуться к израильской границе лишала их "зонтика" из ракет класса "земля-поверхность" и подвергала атаке израильской бронетехники и авиации. Главным сторонником этого предложения был генерал-лейтенант Мордехай Гур, сменивший Давида Элазара на посту начальника штаба в апреле 1974 года. Гур рекомендовал глубокий отвод израильских войск до линии Эль-Ариш - Рас-Мухаммад. Кроме того, он рекомендовал не ставить этот отход в зависимость от политического соглашения с Египтом.

Правительство не приняло рекомендации начальника штаба. С одной стороны, оно не было готово к полному выводу войск с синайских перевалов и настаивало на сохранении в руках израильтян станции раннего предупреждения в Ум Хашибе. С другой стороны, он был намерен требовать политического вознаграждения за каждое отступление. Рабин занял особенно жесткую позицию. Как он объяснил президенту Форду, поэтапный подход имеет свои подводные камни. Если Израиль отдаст "кусок земли", не получив взамен "кусок мира", то процесс может закончиться тем, что Израиль откажется от всего, что у него есть, не достигнув своей цели. Поэтому необходимо было, чтобы любое дальнейшее соглашение предусматривало политический шаг к миру. Рабин настаивал на прекращении военного положения и сохранении за собой перевалов Митла и Гиди, а также нефтяных месторождений Абу-Родейс. Эта позиция показалась Киссинджеру нереалистичной, когда он отправился в путь в начале марта 1975 года.

Во время одного из заседаний в Иерусалиме Рабин предложил Киссинджеру в частном порядке спросить Садата, согласится ли он заключить отдельное и полноценное мирное соглашение в обмен на большую часть Синая. На что получил ответ, что Садат не может заключить отдельное мирное соглашение. Но даже на переговорах по временному соглашению Рабин продолжал настаивать на условиях, которые фактически выводили бы Египет из конфликта. Главным предметом разногласий были синайские перевалы. Здесь последним предложением Рабина был отвод израильских войск к восточной границе перевалов при условии, что египетские войска не будут продвигаться дальше западной границы. Взамен он настаивал на декларации о невоинственности. Это было неприемлемо для Садата. Киссинджер возложил вину за тупиковую ситуацию на Израиль и начал оказывать на него сильное давление. Он пригрозил, что если Израиль будет упорствовать в своей несгибаемой позиции, то Женевскую конференцию придется созывать заново и с участием СССР. 21 марта президент Форд направил Рабину очень жесткое послание, предупредив, что провал миссии Киссинджера будет иметь далеко идущие последствия для региона и для американо-израильских отношений. Это послание произвело эффект, обратный тому, который предполагался. Даже колеблющиеся члены кабинета теперь решили, что команда переговорщиков должна оставаться непреклонной в своей политике. Миссия Киссинджера провалилась, и Киссинджер возложил вину за неудачу на Израиль. В очередной раз, сказал он журналистам в самолете, жесткая позиция Израиля заставила его упустить возможность.

После провала президент Форд официально объявил о "переоценке" политики США в отношении Ближнего Востока. Это стало предвестником одного из самых сложных периодов в американо-израильских отношениях. В течение полугода, с марта по сентябрь 1975 г., американцы отказывались подписывать с Израилем новые сделки на поставку вооружений, хотя продолжали выполнять контракты, подписанные до начала кризиса. В июне Рабин совершил визит в Вашингтон, чтобы попытаться разрядить обстановку. Во время визита еврейское лобби развернуло пиар-кампанию в поддержку Израиля. Семьдесят шесть сенаторов подписали письмо президенту с призывом предоставить Израилю "надежные границы" и оказать масштабную экономическую и военную помощь. Форд представил Рабину два варианта: возвращение на Женевскую конференцию для выработки общего ближневосточного урегулирования или еще одна попытка заключения временного соглашения между Израилем и Египтом. Рабин предпочел последний вариант, но потребовал оплаты в американской валюте за уступки, которые, как он знал, Израиль должен был сделать Египту.

Генеральный штаб разработал план вывода войск с учетом возражений Египта против израильского присутствия у восточного входа на перевалы. ЦАХАЛ должен был остаться к северу от перевала Гиди и к югу от дороги на Митлу и удерживать восточный хребет, проходящий между этими двумя перевалами. Это позволило бы Израилю контролировать восточные проходы к перевалам, не занимая их. Согласно плану, американцы должны были взять на себя все объекты раннего предупреждения в районе перевалов и управлять ими от имени Израиля и Египта. Идея американского военного присутствия на Синае поначалу не понравилась Киссинджеру и Форду. В начале июля администрация сообщила Израилю, что, хотя она не готова направить на Синай военный персонал, она готова обеспечить работу установки "Ум Хашиба", а также построить и обеспечить работу дополнительной станции раннего предупреждения на египетской стороне. Дальнейший обмен мнениями с американцами, которые также поддерживали связь с египтянами, убедил Рабина в том, что путь к заключению временного соглашения на приемлемых для Израиля условиях наконец-то открыт.

Второй раунд переговоров под руководством Киссинджера продолжался с 21 по 31 августа. В течение этих одиннадцати дней Киссинджер неуклонно продвигался к достижению соглашения. Его манера ведения переговоров до предела испытывала терпение, настойчивость и даже физическую выносливость всех участников. Второе Синайское соглашение было парафировано 1 сентября и официально подписано в Женеве 4 сентября. Оно было одобрено израильским кабинетом министров 1 сентября и ратифицировано Кнессетом 3 сентября при голосовании 70 против 43. Среди тех, кто проголосовал против соглашения, были Моше Даян и еще два депутата от фракции Рафи. Наиболее вероятным объяснением голосования Даяна была зависть к Рабину, который добился успеха там, где он потерпел неудачу.

Соглашение между Египтом и Израилем - или "Синай-2", как его стали называть, - в целом повторяло первое военное соглашение о разъединении от 18 января 1974 года. Но в нем была одна новая особенность: американская роль как в отношении соглашения, так и в отношении Израиля. Израиль согласился уйти с нефтяных месторождений Абу-Родейс и перевалов, но должен был оставить за собой некоторые холмы на восточном конце перевала Гиди. Он также должен был сохранить сложную станцию раннего предупреждения в Ум Хашибе, расположенную внутри перевала. Америка обязалась построить для Египта аналогичную станцию на перевалах, и эти две станции должны были стать частью полевой миссии на Синае, обслуживаемой исключительно американским гражданским персоналом. Нефтяные месторождения и перевалы были включены в демилитаризованную буферную зону под контролем сил ООН. По обе стороны от буферной зоны ООН были установлены зоны ограниченных сил, как и в соглашении "Синай I". В обмен на эти выгоды Египет принял ряд элементов невоюющего положения, но не согласился на полную отмену состояния войны. Статья 1 гласила: "Конфликт между ними и на Ближнем Востоке будет разрешен не военной силой, а мирными средствами". Статья 2 гласила: "Настоящим стороны обязуются не прибегать к угрозе силой или ее применению, а также к военной блокаде друг друга". Статья 3 обязывала стороны продолжать соблюдать режим прекращения огня на суше, на море и в воздухе, а в статье 8 говорилось о продолжении усилий сторон по выработке окончательного мирного соглашения в рамках Женевской мирной конференции и в соответствии с резолюцией Совета Безопасности 338.

Рабин дал понять Киссинджеру, что кабинет министров не ратифицирует соглашение "Синай-2", если оно не будет сопровождаться американо-израильским соглашением. Поэтому они перешли к обсуждению "меморандума о соглашении" между своими странами, в котором подробно излагались обязательства США перед Израилем, вытекающие из временного соглашения. Окончательная дискуссия по двусторонним вопросам состоялась в ночь на 31 августа и продолжалась до 6 часов утра. Многие участники с обеих сторон выбыли из дискуссии по причине крайней усталости, и к концу она превратилась в диалог Рабина и Киссинджера под хор храпящих вокруг людей. Меморандум обещал американскую поддержку "на постоянной и долгосрочной основе в отношении военной техники и других оборонных потребностей Израиля, его энергетических потребностей и его экономических нужд". Более конкретно, в нем обещался положительный ответ на запрос Израиля о поставках истребителей F-16 и ракет "Першинг" с обычными боеголовками. В отдельном "меморандуме о соглашении", который держался в секрете, США подтвердили, что не будут вести переговоры с ООП, признавать ее, инициировать какие-либо шаги на Ближнем Востоке без предварительных консультаций с Израилем или отступать от резолюций 242 и 338 как единственной основы для мирных переговоров.

Соглашение с Америкой было для Рабина не менее важным, чем соглашение с Египтом. Теперь Израиль имел союз с Америкой только на словах. Стоимость соглашения для США составляла около 4 млрд. долл. в год в течение следующих трех лет, что на 200% превышало существующий уровень американской помощи Израилю. В некоторых американских кругах этот пакет был подвергнут критике как чрезмерный и даже вымогательский по отношению к тому, от чего Израиль должен был отказаться. Джордж Болл писал, что "Синай-2" был похож на "огромную сделку с недвижимостью, в которой Соединенные Штаты купили у Израиля кусок Синайской пустыни за огромные финансовые и политические деньги, а затем заплатили Египту за его принятие"

 

В Израиле соглашение "Синай-2" было представлено как бесценный шаг на пути к миру с Египтом. Это был принципиальный отход Рабина от внешней политики его предшественника. Однако в некоторых отношениях соглашение означало скорее конец пути, чем его начало. Израиль отказался от одной седьмой части оккупированной им египетской территории, включая стратегические перевалы и нефтяные месторождения. Взамен он получил трехлетнюю передышку, в течение которой от него не требовалось принятия кардинальных политических решений, и эти три года он мог использовать для закрепления нового статус-кво. Примечательно, что в соглашении отсутствовало какое-либо обязательство Израиля вступить в переговоры по поводу Голанских высот или Западного берега реки Иордан. Правда, в соглашении содержится ссылка на продолжение усилий по достижению справедливого и прочного мира, но только между Израилем и Египтом. Меморандум о согласии между правительствами Израиля и США ясно дал понять, что оба они рассматривают "Синай-2" как отдельное соглашение, а не как первый шаг к достижению всеобъемлющего мира на Ближнем Востоке. Статья 12 гласит: "Позиция правительства Соединенных Штатов заключается в том, что обязательства Египта по египетско-израильскому соглашению, его выполнение, действие и срок действия не зависят от каких-либо действий или событий между другими арабскими государствами и Израилем. Правительство Соединенных Штатов рассматривает Соглашение как самостоятельное". Если целью Киссинджера было вбить клин между Садатом и Советским Союзом, то целью Рабина - углубить раскол между Садатом и Сирией.

 

Сирия и Ливан

Соглашение "Синай-2" было крайне непопулярно в арабском мире. Сирия и палестинцы были не одиноки в том, что Садат ослабил шансы на уход Израиля с других арабских территорий, захваченных им в 1967 году. Сирийцы считали, что Садат подорвал те политические активы, которые они, как и он, помогли завоевать арабскому миру в октябре 1973 года. Чтобы компенсировать "отступление" Садата, сирийцы попытались создать коалицию в форме полумесяца, или "бананового фронта", простирающегося от Акабы на Красном море до Накуры на Средиземном море. Банановый фронт должен был состоять из Иордании, Ирака и Ливана с Сирией в качестве стержня и протянуться вокруг восточного и северного флангов Израиля. С точки зрения Израиля, успешный шаг сирийцев по закреплению в Ливане значительно увеличил бы опасность со стороны этого фронта.

В то же время Сирия начала дипломатическое наступление в ООН, требуя общего решения арабо-израильского конфликта и международного признания прав палестинцев и ООП как единственного представителя палестинцев. Некоторые сотрудники Госдепартамента с пониманием отнеслись к мнению, что палестинский вопрос лежит в основе ближневосточной проблемы и что позиция ООП может развиваться в умеренном направлении. В январе 1976 г. президент Форд воспользовался официальным визитом Ицхака Рабина в Вашингтон, чтобы в частном порядке и публично призвать к дальнейшим шагам по продвижению мирных переговоров. В своем выступлении на совместном заседании Конгресса Рабин заявил, что Израиль готов к переговорам с любым арабским государством, но не готов совершить национальное самоубийство, встретившись с ООП. На самом деле путь к переговорам с Сирией был закрыт. Киссинджер обещал Садату, что после заключения "Синай-2" он попытается продвинуть второе соглашение между Сирией и Израилем. Но он также письменно пообещал Израилю, что Соединенные Штаты рассматривают "Синай-2" как самостоятельное соглашение. Поэтому Соединенные Штаты были обязаны прислушаться к мнению Израиля относительно возможности заключения соглашения с Сирией. Израиль считал, что в линии разъединения на Голанских высотах можно внести лишь "косметические изменения". Сирию это не интересовало, поэтому переговоры о втором израильско-сирийском соглашении так и не начались.

Разлад между Дамаском и Каиром усугубил конфликт в Ливане. Ливан не представлял для Израиля ни военной, ни стратегической проблемы. Проблема заключалась во внутриполитической ситуации, сложившейся в Ливане в результате хрупкого и изменчивого равновесия между четырьмя основными группами: христианами-маронитами, друзами, шиитами и мусульманами-суннитами. На демографический и политический баланс влияла многочисленная палестинская община, состоящая из беженцев 1948 года, ряды которых пополнились за счет исхода из Иордании после разгрома ООП в сентябре 1970 года. Лидеры и боевики ООП, перебравшиеся из Иордании в Бейрут и на юг Ливана, создали государство в государстве. Все противоборствующие группировки в Ливане имели внешних спонсоров и сторонников. Слабость ливанского государства и фрагментация ливанского общества не только допускали, но и приглашали внешнее вмешательство. Основными внешними акторами ливанской драмы стали Сирия и Израиль. Сирийские лидеры в силу исторических причин рассматривали Ливан не как независимое, суверенное государство, а как часть Великой Сирии. Связи Израиля с маронитской общиной существовали еще в период до обретения независимости, а после обретения независимости Израиль продолжал поддерживать тенденцию к христианскому сепаратизму и христианской гегемонии в Ливане. Особенно тесные связи существовали между Израилем и "Фалангой" - политической партией и военизированным формированием, выступавшим против панарабизма. Сирию и Израиль объединяло опасение, что в Ливане будет господствовать их враг. Сирия хотела окружить Израиль, а не быть окруженной им. Израиль не мог смириться с перспективой присутствия сирийских войск на двух своих границах. Каждая из стран с неизбежной настороженностью наблюдала за действиями другой в Ливане.

В апреле 1975 г. тлеющая напряженность в Ливане переросла в гражданскую войну. Первая фаза войны, продолжавшаяся до января 1976 г., состояла из перестрелок и спорадических актов насилия между леворадикальной коалицией и различными христианскими ополчениями, которые были разделены между собой. Второй этап, продолжавшийся с января по май 1976 г., характеризовался резкой эскалацией боевых действий и первыми признаками победы леворадикальной коалиции. Пострадавшие марониты обратились за помощью к двум совершенно разным сторонам: Сирии и Израилю. Сирия ответила на этот призыв рядом шагов. Во-первых, она попробовала применить политическое вмешательство, вызвав в Дамаск враждующие группировки и навязав им соглашение, предусматривающее сохранение старой конституционной структуры страны с незначительными изменениями. Когда это не помогло, Сирия направила в страну военную организацию "Саика", которая была обязана ей своим подданством, чтобы та вмешалась в гражданскую войну на стороне христиан. 1 июня 1976 года, когда над христианско-правыми силами нависла угроза поражения, Сирия ввела в Ливан свою регулярную армию.

Израильские политики не знали, как реагировать на стремительно развивающиеся события в Ливане и на все более отчаянные призывы маронитов о помощи. Было очевидно, что статус-кво не может продолжаться долго, но распад ливанского государства таил в себе как опасности, так и возможности. Игаль Аллон, как правило, останавливался на возможностях, а Ицхак Рабин - на опасностях. Аллон был убежденным сторонником союза с другими меньшинствами для противодействия господству мусульман-суннитов на Ближнем Востоке. Он выступал за активную интервенционистскую политику и установление тесных связей с курдами, друзами и христианами в любом уголке арабского мира. С 1950-х гг. его любимой идеей было помочь друзам в Сирии, на Голанах и в горах Шуф в Ливане объединиться и вступить в союз с Израилем. Во время Октябрьской войны Аллон хотел, чтобы ЦАХАЛ продвинулся в Сирию и помог создать друзское государство за счет Сирии, но к его совету не прислушались. Гражданская война в Ливане, по мнению Аллона, предоставила Израилю историческую возможность исправить ошибку 1973 года. Он предполагал создать два небольших государства меньшинств, связанных с Израилем, - друзское и маронитское. Как и Давид Бен-Гурион двадцатью годами ранее, Аллон представлял интервенционистскую тенденцию в сионистской политике в отношении арабского мира.

Ицхак Рабин, напротив, гораздо более скептически относился к перспективам выигрыша и был более обеспокоен рисками втягивания в ливанскую трясину. По своей природе он был осторожным и осмотрительным человеком, не склонным к политическим и военным авантюрам. Все его инстинкты склонялись к сохранению статус-кво. Он хотел сохранить Ливан как буфер между Сирией и Израилем, а не ускорять его гибель и не превращать его в лабораторию для экспериментов по созданию государства. Не испытывая симпатии к маронитским лидерам, он опасался втягиваться в Ливан, чтобы вести за них борьбу. Как и Моше Шаретт двадцатью годами ранее, он подозревал, что марониты могут оказаться сломанным тростником. Он не был таким категоричным противником вмешательства, как Шаретт, но установил четкие границы, за которые он не хотел выходить. Хотя он и согласился предоставить маронитам оружие и возможности для обучения, он не был готов напрямую и активно вмешиваться в конфликт между ними и мусульманскими общинами. Его подход заключался в том, чтобы помочь маронитам помочь самим себе.

Призыв маронитов о помощи, приход к власти ООП и ее союзников, вмешательство Сирии потребовали пересмотра политики Израиля в Ливане. Правительство рассматривало три варианта. Первый - прямое вмешательство Израиля в гражданскую войну. Рабин выступил против этого варианта, опасаясь, что массированное вмешательство Израиля на стороне военизированных формирований может привести к войне с Сирией и ухудшить отношения с Египтом. Второй вариант заключался в том, чтобы позволить Сирии взять власть в свои руки, если традиционное ливанское образование не сможет выжить. Хотя этот вариант был предпочтительнее господства ООП и ее союзников, его недостаток заключался в том, что он должен был усилить позиции Сирии в регионе и потребовать от Израиля сдерживания Сирии на двух фронтах.

Третий вариант политики был промежуточным: согласие на вмешательство Сирии, но с определенными ограничениями. Эти ограничения стали известны как "красные линии", которые США довели до сведения Дамаска. Красные линии" предусматривали, что Сирия не будет перебрасывать войска к югу от Сидона, не будет использовать свои ВВС и размещать ракеты "земля-воздух" на территории Ливана. Именно этот вариант был принят правительством. По-другому говоря, "красные линии" означали, что Сирия не может пересекать линию на карте, проходящую прямо на восток от Сидона до ливано-сирийской границы, не может действовать против Израиля с воздуха и применять ракеты против израильских самолетов. С точки зрения Израиля этот промежуточный вариант политики имел ряд преимуществ. Во-первых, он снижал риск военного столкновения между Израилем и Сирией в Ливане. Во-вторых, вмешательство Сирии было направлено против врагов Израиля в Ливане - против ООП и лево-мусульманских сил. В-третьих, это позволило Израилю проводить в Ливане единую политику с США. Американцы, как и израильтяне, рассматривали Сирию в качестве потенциально стабилизирующей силы в ливанской политике.

Король Хусейн сыграл определенную роль в организации негласного взаимопонимания между Хафезом Асадом и израильтянами. Король посоветовал маронитам, что если они хотят выжить на Ближнем Востоке, то им следует обратиться к Израилю. Он также согласился стать посланником президента Асада, который знал о его контактах с израильскими лидерами. Однажды вечером в апреле 1976 года Гидеона Рафаэля, посла Израиля в Лондоне, попросили срочно встретиться с королем Хусейном в доме его общего друга. Король был глубоко обеспокоен нарастанием напряженности в регионе. По его мнению, в их общих интересах держать ситуацию под контролем и сдерживать нынешние боевые действия в Ливане. Он передал Рабину от Асада, что вмешательство Сирии в дела Ливана направлено на защиту христиан и что она не намерена ущемлять интересы Израиля в этой стране. Асад пообещал держать свои силы подальше от израильской границы и попросил израильтян не вмешиваться. Через несколько часов Рафаэль уже летел в Израиль. Рабин высоко оценил это сообщение. На специальном заседании кабинет министров принял объяснения сирийцев и подтвердил свое решение воздержаться от прямого вмешательства в дела Ливана. Рафаэль вылетел обратно в Лондон, чтобы передать обнадеживающее сообщение королю, который незамедлительно направил его в Дамаск.

Израиль установил прямой контакт с христианскими ополченцами в ответ на их призывы о помощи. В конце марта группа из четырех офицеров разведки и армии во главе с полковником Биньямином Бен-Элиэзером была направлена для оценки военного потенциала христианских ополчений и их перспектив в гражданской войне. Переодевшись в гражданскую одежду, они отправились на катере в порт Джуния и посетили опорные пункты христиан на севере Ливана. Среди лидеров, с которыми они встретились, были шейх Пьер Гемайель и его сын Башир, бывший президент Камиль Шамун и его сын Данни. Христиане просили дать им оружие, чтобы они могли расправиться с палестинцами. Бен-Элиэзер был потрясен жестокостью, мстительностью и откровенной нечестностью потенциальных союзников Израиля. Камиль Шамун пригласил его и его коллег выйти в сад своей виллы, чтобы осмотреть некоторых из своих женщин-бойцов. Молодые женщины, одетые в боевую форму, были вооружены автоматами Калачникова, пистолетами, ручными гранатами и командирскими ножами. Бен-Элиэзер поинтересовался их достижениями. "Покажи ему, - обратилась Шамун к первой из них. Она достала из кармана прозрачный пластиковый пакет с ампутированными пальцами - по одному пальцу от каждого убитого ею человека. Вторая женщина помахала пластиковым пакетом с мочками ушей - тоже военными трофеями. К этому времени Бен-Элиэзер уже достаточно насмотрелся и попросил разрешения вернуться в дом. Из этого визита он сделал вывод, что ливанские христиане хотят, чтобы Израиль захватил для них Ливан и вел гражданскую войну от их имени. Взамен они заявили, что готовы подписать с Израилем оборонный пакт и даже мирный договор.

Израильская группа представила свой отчет на специальном заседании комитета по обороне кабинета министров. В заседании участвовали Рабин, Аллон, Перес, начальник Генштаба Мордехай Гур и глава Моссада Ицхак Хофи. Доклад Бен-Элиэзера был довольно неоднозначным. Он рассказал о внутренних разногласиях среди христиан и их завышенных ожиданиях, но рекомендовал помочь им оружием и военной подготовкой. Хофи предостерег от широкомасштабного участия в делах Ливана. Он был очень осторожен и указывал на опасность вовлечения в конфликт. Позже выяснилось, что в Моссаде существовали две школы мысли. Школа Хофи выступала против чрезмерного участия. Другая школа, возглавляемая Дэвидом Кимче, выступала за активное вмешательство на стороне христиан.

Кимче считал, что интересам Израиля лучше всего будет отвечать установление христианской гегемонии в Ливане. Он был главным разработчиком и движущей силой "христианской концепции", согласно которой христиане, враги мусульман и палестинцев Израиля, должны не только выжить в своих традиционных анклавах, но и править всей страной. Христиане воспринимались и как политические союзники, и как источник разведывательной информации о Ливане и всем арабском мире. Концепция Кимче натолкнулась на серьезное противодействие со стороны разведывательного корпуса ЦАХАЛа, который все время утверждал, что христиане ведут двойную игру и что поставляемые ими разведданные ничего не стоят. В апреле 1980 г. Хофи отстранил Кимче от должности заместителя главы Моссада, отвечавшего за внешние связи. Его обвиняли в том, что он превысил свои полномочия, поставляя оружие христианам. Было очевидно, что тесные отношения, которые Кимче установил с христианами, не нравились Хофи.

Первая встреча на высшем уровне между израильскими и маронитскими официальными лицами состоялась в августе 1976 года на ракетном катере, стоявшем на якоре недалеко от гавани Хайфы. В ней участвовали Камиль Шамун и Ицхак Рабин. "Вы будете вмешиваться?" - резко спросил Шамун. "Вы попросите нас?" - уклончиво ответил Рабин. Рабин действовал на основании доклада, подготовленного полковником Бен-Элиэзером. В докладе говорилось о расколе в рядах маронитов, о вопиющих военных недостатках, но в то же время подчеркивалась их преданность борьбе с ООП и широкая поддержка ополченцев населением. Рабин заверил Чамуна, что поставки израильского оружия будут увеличены. "Наш главный принцип - мы готовы помочь вам помочь самим себе", - объяснил он своему пожилому ливанскому гостю. После этой встречи марониты начали получать американские винтовки, противотанковые ракеты TOW и устаревшие танки "Шерман". Позднее было подсчитано, что за три года работы правительства Израиль вложил около 150 млн. долл. в укрепление маронитского ополчения в Ливане.

Помимо вооружения и обучения маронитских сил на севере Ливана, Израиль также оказывал помощь более мелким христианским военизированным формированиям на юге Ливана. Приграничная территория стала израильской сферой влияния. Контакты с ополченцами позволили Израилю наладить связи с другими слоями христианской общины. Забор, разделяющий две страны, был открыт в нескольких местах и стал известен как "хороший забор". Политика "хорошего забора" принесла Израилю друзей на другой стороне и способствовала расширению сферы влияния Израиля, но ее стратегическое значение оставалось довольно ограниченным.

Расширяя сферу своего влияния на юге Ливана, Израиль внимательно следил за действиями Сирии на остальной территории страны. Гражданская война в Ливане стала одним из главных вопросов межарабской политики. В октябре 1976 г. Лига арабских государств узаконила сирийское присутствие в Ливане под видом Арабских сил сдерживания. Сирия получила мандат на восстановление правопорядка и обеспечение прекращения огня от имени Лиги арабских государств. Выполняя этот мандат, сирийские войска вытеснили отряды ООП на юг Ливана. Израиль через Вашингтон предупредил Дамаск о недопустимости пересечения "красных линий". Сирийцы ответили примирительно. Они объяснили, что не являются противниками израильской политики "доброго забора" и что их собственной целью является разоружение ООП, а не поощрение ее к действиям против Израиля. Генри Киссинджер поддержал идею размещения сирийских войск на юге Ливана с целью разоружения ООП. Израиль был рад, если бы ливанское правительство разоружило ООП и восстановило порядок на юге страны, но он не доверил бы эту задачу Сирии. Тем не менее, как отметил Киссинджер, только сирийцы были способны подчинить себе ООП и умиротворить юг страны.

Соглашение о "красной линии" продемонстрировало, что, несмотря на отсутствие прямых контактов между ними, Иерусалим и Дамаск способны вести стратегический диалог в прагматичном ключе. Израильские политики были вполне удовлетворены результатами этого соглашения, однако новая ситуация не обошлась без парадоксов. Ицхак Рабин подсчитал, что за несколько месяцев сирийцы убили больше палестинцев, чем партизанские организации потеряли за все свои операции против Израиля и столкновения с ЦАХАЛом за предыдущие тридцать лет. "Еще более ироничным, - отметил Рабин, - был тот факт, что из-за того, что сирийцам не дали продвинуться к югу от "красной линии", Южный Ливан стал прибежищем для террористов. Мы предвидели такой вариант развития событий, но предпочли его сирийскому военному контролю над районом, граничащим с нашей территорией. Но это не уменьшало абсурдности новой ситуации: Террористы ООП, заклятые враги Израиля, нашли убежище под израильским "зонтиком сдерживания", направленным против сирийцев". Так и осталась дилемма Израиля в Южном Ливане.

 

Тупик и поражение

В поисках путей урегулирования арабо-израильского конфликта 1976 год прошел без особых событий. Президент Садат считал, что поэтапный подход исчерпал себя с соглашением "Синай-2", и призывал к продолжению процесса всеобъемлющего урегулирования. Однако ему не удалось оказать эффективное международное давление на Израиль, чтобы заставить его двигаться в этом направлении. В США 1976 год был годом выборов, и, как обычно, соперничающие кандидаты соревновались друг с другом в обещаниях поддержки Израиля, чтобы завоевать голоса евреев. Премьер-министр Рабин не хотел возвращаться на Женевскую конференцию, поскольку понимал, что шансов на всеобъемлющее урегулирование на приемлемых для Израиля условиях нет. В отсутствие какого-либо реального давления со стороны Америки он мог делать то, что предпочитал - играть на время.

Единственной возможностью, которую Рабин все же хотел рассмотреть, было заключение отдельного соглашения с Египтом. Весной 1976 г. он обратился к королю Марокко Хасану II с вопросом, не согласится ли он выступить в качестве посредника для контактов с Египтом. Король согласился, и Рабин, замаскировавшись, отправился через Францию на встречу с ним в Марокко. Рабин попросил Хасана передать Садату, что Израиль серьезно заинтересован в прямых переговорах. Хасан направил в Каир генерала Ахмеда аль-Дулейми, командующего королевской гвардией, чтобы тот лично передал послание Садату. В послании предлагались прямые переговоры с конечной целью достижения мира, а также содержалось обязательство Израиля соблюдать строгую секретность. Хасан также передал свое личное мнение о серьезности намерений Рабина и совет Садату перестать зависеть от американцев и иметь дело непосредственно с израильтянами. Садат не воспользовался этим предложением.

В начале 1977 г. Хасан Тухами, заместитель премьер-министра Египта, обратился к канцлеру Австрии Бруно Крейски с просьбой организовать встречу между ним и Шимоном Пересом. Тухами, один из старейших друзей и ближайших доверенных лиц Садата, ранее занимал пост посла Египта в Австрии. Крейски, еврей-социалист, глубоко заинтересованный в разрешении арабо-израильского конфликта, послал одного из своих доверенных лиц сообщить Рабину. "Многое в истории Израиля могло бы сложиться иначе, если бы эта предполагаемая встреча состоялась и если бы лейбористы вместо Ликуда начали мирный процесс с Египтом", - пишет Перес в своих воспоминаниях. "Но, видимо, премьер-министр Рабин не был убежден в серьезности этого предложения". Рабин ответил, что он сам всегда готов встретиться с Садатом, а если Садат захочет с ним встретиться, то он знает его адрес и может обратиться к нему напрямую, без посредников. Возможно, личная ревность сыграла в этом эпизоде не последнюю роль. Тем не менее, главная причина отказа Рабина от посредничества Австрии заключалась в том, что он не мог сделать Садату далеко идущее предложение, чтобы склонить его к миру с Израилем, не рискуя при этом потерять свое парламентское большинство.

К концу 1976 г. власть Рабина серьезно пошатнулась в результате политического кризиса, отчасти им самим созданного. Этот кризис в конечном итоге лишил его парламентского большинства, заставил объявить досрочные выборы и возобновил борьбу между Шимоном Пересом и им самим за лидерство в "Трудовом блоке". Национально-религиозная партия, хотя и входила в коалицию, воздержалась при голосовании по вопросу о вотуме недоверия правительству из-за осквернения субботы. Вотум был отклонен, но Рабин пошел дальше и уволил трех министров НРП из правительства. Потеряв большинство в Кнессете, он сам подал заявление об отставке. Дата выборов была перенесена на 17 мая 1977 г., а его правительство стало временным. Перес воспользовался этой возможностью, чтобы вновь выдвинуть свою кандидатуру на пост лидера "Альянса", но его предложение было отклонено лишь очень незначительным большинством голосов. Позиции "Альянса" были еще более подорваны серией финансовых скандалов. Ашер Ядлин, кандидат Рабина на пост главы Банка Израиля, был осужден за получение взятки и приговорен к пяти годам тюремного заключения. Авраам Офер, министр жилищного строительства, был заподозрен в финансовых нарушениях и покончил жизнь самоубийством.

Тупик на дипломатическом фронте не улучшил электоральных перспектив Альянса. Еще со времен Октябрьской войны отношения с Соединенными Штатами прерывались кризисами, некоторые из которых были намеренно спровоцированы правительством в целях торга. У израильской общественности сложилось впечатление, что правительство страны несет ответственность за неправильную организацию отношений с Америкой. Многие считали, что Израиль отказался от значительных территорий, но террор продолжался, мир с арабами был не близок, весь мир обвинял Израиль, и даже его друзья покидали его. Все это рассматривалось как свидетельство провала правительства страны.

Ощущение того, что Америка отворачивается от Израиля, усилилось после победы Джимми Картера на президентских выборах. Правительство Рабина не ожидало от новой демократической администрации каких-либо инициатив на Ближнем Востоке в период ее разминки. Но Картер еще до избрания провел домашнюю работу по Ближнему Востоку. Особое влияние на него оказал доклад исследовательской группы Брукингского института, в котором утверждалось, что настало время перейти от временных соглашений к всеобъемлющему урегулированию. Некоторые из его авторов были назначены на посты в новой администрации.

К моменту приезда Рабина в Вашингтон в начале марта 1977 г. он обнаружил, что новый президент твердо высказался за три вещи: возобновление Женевской конференции, отход Израиля с незначительными изменениями к границам по состоянию на 4 июня 1967 г. и признание прав палестинцев. Картер стал первым американским президентом, который публично призвал к почти полному отходу Израиля к границам, существовавшим до 1967 года. Еще более тревожной с точки зрения Израиля была его позиция по палестинскому вопросу. Сначала он высказался за "родину для палестинских беженцев", но вскоре эта позиция была изменена на "родину для палестинцев". Таким образом, Картер стал первым американским президентом, отстаивавшим право палестинцев на национальное самоопределение. Убежденный в том, что ООП готова к компромиссу, он использовал термины "ООП" и "палестинцы" как взаимозаменяемые. Поэтому между ним и Рабином неизбежно возникли разногласия не только по поводу процедуры и границ, но и по палестинской проблеме. На их личной встрече Картер критически отозвался об абсолютном неприятии Рабином ООП, даже если бы она признала легитимность Израиля. Эта встреча стала серьезной неудачей для всей стратегии Рабина, предусматривавшей поэтапное продвижение к частичным соглашениям с арабскими государствами в тесной координации с Америкой.

К политическим проблемам Рабина добавились проблемы личного характера. В одной из израильских газет появилась информация о том, что он и его жена держали долларовый счет в Вашингтоне со времен его работы там послом. Это было нарушением израильских валютных правил. Формально счет принадлежал жене Рабина, Лее, но он чувствовал свою ответственность за него. 7 апреля он объявил о своей отставке. Через три дня центральный комитет "Альянса" единогласно избрал Переса главой временного правительства и лидером партии на предстоящих всеобщих выборах.

Выборы 17 мая 1977 г. привели к крупнейшему перевороту в политической истории Израиля. Они положили конец почти трехдесятилетнему господству лейбористов и привели к власти правый Ликуд под руководством Менахема Бегина. Падение лейбористов было гораздо более впечатляющим, чем взлет Ликуда. Ликуд стал крупнейшей партией, увеличив свое влияние в Кнессете с 39 до 43 депутатов.Альянс, напротив, сократился с 51 до 32 депутатов. Главным бенефициаром массового разочарования в "Альянсе" стал не "Ликуд", а новая партия "Демократическое движение за перемены" (ДДП), возглавляемая профессором Игаэлем Ядином, бывшим начальником генштаба и выдающимся археологом. ДДП, провозгласившая себя силой "чистой политики", получила почти в два раза меньше голосов, чем "Альянс", что позволило ей получить 15 мест. Несмотря на это замечательное достижение, ЦМД не удалось удержать баланс сил в новом Кнессете, поскольку партнеры "Альянса" также не добились успеха. Объединенный арабский список, связанный с "Альянсом", потерял 2 из 3 мест, Движение за права граждан также потеряло 2 из 3 мест, а независимые либералы - 3 из 4 мест. Национально-религиозная партия увеличила свое представительство с 10 до 12 мест. Эта партия - реальный держатель баланса в новом составе Кнессета - предпочла присоединиться к Ликуду. Сочетание Ликуда, НРП, двух небольших религиозных партий и еще нескольких мелких партий обеспечило Бегину парламентское большинство, которое значительно увеличилось после вступления в коалицию ДМК. Эпоха господства лейбористов в израильской политике закончилась.

Первый срок пребывания Ицхака Рабина на посту премьер-министра продлился всего три года. Сам Рабин расценивал его как период личных неудач. Он винил себя в том, что не смог достаточно прочно утвердить свой авторитет в партии и правительстве. На внешнем фронте Рабин также ничем не отличился. Он был нерешителен, не предприимчив и чрезмерно осторожен. Вместо того чтобы захватить инициативу, он ждал, когда обстоятельства изменятся в пользу Израиля. Его стратегия заключалась в восстановлении железной стены военной мощи Израиля до такой степени, чтобы уступки не могли быть восприняты как проявление слабости. Поэтому в течение трех лет своего пребывания на посту премьер-министра он занимался не более чем игрой на время. Реальный урок его премьерства, как и двух его непосредственных предшественников, заключался в том, что время - не друг Израиля, если оно не используется для активной дипломатии в поисках мира с арабами. Этот урок Рабин применил на практике, вернувшись к власти пятнадцать лет спустя.

 

Глава 9. Мир с Египтом (1977-1981)

 

ПОБЕДА ЛИКУДА на выборах 1977 г. стала не только революцией в израильской политике, но и переломным моментом в отношениях Израиля с арабским миром и особенно в его подходе к оккупированным территориям. Принципиальное отличие внешней политики лейбористского блока от политики Ликуда заключалось в том, что первый был прагматиком, а второй - идеологом. Политика лейбористов в отношении оккупированных территорий определялась, прежде всего, соображениями безопасности, в то время как политика Ликуда - идеологическими соображениями. Сказанное не означает, что лейбористы были безразличны к националистической идеологии или Ликуд был безразличен к безопасности, а лишь указывает на различие их приоритетов.

Идеология и внешняя политика

Идеологию Ликуда можно выразить двумя словами - Великий Израиль. Согласно этой идеологии, Иудея и Самария - библейское название Западного берега реки Иордан - являются неотъемлемой частью Эрец-Исраэль, Земли Израиля. Ликуд категорически отрицает, что Иордания имеет какие-либо претензии на суверенитет над этой территорией. Столь же решительно он отрицал, что палестинцы имеют там право на самоопределение. Шлемут хамоледет" - целостность родины - была одним из пунктов политического кредо Ликуда, что было четко сформулировано в манифесте партии на выборах 1977 года:

Право еврейского народа на Землю Израиля вечно и является неотъемлемой частью его права на безопасность и мир. Поэтому Иудея и Самария не должны быть отданы под иностранное владычество; между морем и Иорданом будет существовать только еврейский суверенитет.

Любой план, предусматривающий сдачу части западной Эрец-Исраэль, противоречит нашему праву на Землю, неизбежно приведет к созданию "палестинского государства", будет угрожать безопасности гражданского населения, поставит под угрозу существование Государства Израиль и перечеркнет все перспективы мира.

Основатель ревизионистского сионизма Зеев Жаботинский был главным источником идейного вдохновения для лидера Ликуда Менахема Бегина и его коллег. Еще в юности в Польше Бегин познакомился с идеями Жаботинского о национальном искуплении, силе и величии. Он называл Жаботинского "наш учитель, учитель и отец". Бегин выступал против раздела страны в 1937 и в 1947 годах. Будучи командиром "Иргуна" и лидером оппозиции после обретения независимости, Бегин оставался верен основополагающей политической философии Жаботинского. Захват Западного берега реки Иордан в ходе Шестидневной войны неожиданно дал идеям Жаботинского новое дыхание. Будучи министром в правительстве национального единства, Бегин был не против отказа от Синая и Голанских высот, но он решительно выступал против того, что он называл переделом исторической родины. Именно по этому вопросу он ушел из правительства в 1970 году.

Жизнь Бегина была более трагичной и более травматичной, чем жизнь Жаботинского. Жаботинский умер в 1940 г., до начала Холокоста, в котором погибли шесть миллионов евреев. Бегин потерял в Холокосте своих родителей и брата, и этот тяжелый опыт преследовал его до конца жизни. В результате он стал воспринимать мир как глубоко антисемитскую, крайне враждебную и опасную среду. Враждебность арабов он воспринимал как продолжение антисемитизма, который привел к уничтожению европейского еврейства. На протяжении всей своей политической карьеры Бегин демонстрировал враждебное отношение к арабам. Опыт Холокоста усилил его недоверие ко всем неевреям, в том числе и к арабам. Казалось, это доказывает, что неевреи стремятся уничтожить еврейский народ и что только еврейская военная мощь может защитить евреев от этой опасности. Это усилило его активистские инстинкты и укрепило его приверженность цели контроля евреев над еврейской судьбой. Бегин называл свое поколение поколением Холокоста и искупления. Для него и его коллег по "боевой семье" причинно-следственные связи между Холокостом и принципами израильской внешней политики были более четкими, сильными и прямыми, чем для любой другой политической группы в Израиле.

О связи между мышлением Жаботинского и внешней политикой нового премьер-министра свидетельствует свидетельство генерального директора канцелярии премьер-министра Элиаху Бен Элиссара: "Сила сдерживания, или, говоря языком Жаботинского, "железная стена", должна была убедить арабов, что им не удастся избавиться от суверенного еврейского присутствия в Земле Израиля, даже если они не смогут заставить себя признать справедливость притязаний еврейского народа на свою родину". Бегин считал, что главная задача ЦАХАЛа заключается не в том, чтобы вести войну, а в том, чтобы удерживать арабов от войны. Он получал удовлетворение от мысли, что сам состав его правительства может удержать арабов от нападения на Израиль, если у них вообще были такие мысли. "Арабы не пойдут на нас войной, - говорил он своим помощникам, - когда в правительстве сидят такие военные лидеры, как Моше Даян, Эзер Вейцман и Ариэль Шарон". 3 Даян стал министром иностранных дел, Вейцман - министром обороны, а Шарон - министром сельского хозяйства. Через четыре месяца после формирования правительства в него вошло Демократическое движение за перемены. Среди его лидеров были два бывших генерала - Игаэль Ядин и Меир Амит. Это подтвердило веру Бегина в то, что его правительство способно сдержать нападение арабов на Израиль.

Важнейшим решением, принятым Бегиным при формировании первого правительства, было предложение занять пост министра иностранных дел Моше Даяну. Даян принял это предложение при условии, что суверенитет Израиля не будет распространяться на территории, захваченные в ходе Шестидневной войны, до тех пор, пока ведутся мирные переговоры с арабами. Одной из причин, побудивших Бегина предложить Даяну этот ключевой пост, было желание подчеркнуть преемственность внешней политики Израиля. Бегин прекрасно понимал, что за пределами Израиля его воспринимают как экстремиста, фанатика и поджигателя войны. Он знал о широко распространенных опасениях, что его приход к власти вызовет напряженность в отношениях между Израилем и его соседями. Чтобы развеять эти опасения, он старался создать впечатление разумного и ответственного человека.

20 июня Бегин представил свое правительство Кнессету и получил вотум доверия большинством 63 против 53. В основных направлениях внешней политики правительства подчеркивалось, что "еврейский народ имеет неоспоримое, вечное, историческое право на Землю Израиля, наследство своих праотцов", и обязывалось строить на этой земле сельские и городские поселения. Далее в руководстве было заявлено, что правительство будет активно стремиться к достижению мира в регионе и что все соседи Израиля будут приглашены к участию в мирных переговорах без каких-либо предварительных условий. Правительство также заявило о своей готовности участвовать в Женевской конференции на основе резолюций ООН 242 и 338. Но самое главное - руководство обещало не распространять действие израильских законов на Западный берег реки Иордан, пока ведутся переговоры о заключении мирных договоров между Израилем и его соседями. Заявив об идеологической приверженности своего правительства всей Земле Израиля, Бегин тем самым дал понять, что аннексия Западного берега или сектора Газа в ближайшее время не планируется. Соседей Израиля эти заявления не успокоили. Руководители Иордании в этот момент были фактически охвачены паникой. Они опасались, что новое правительство не только аннексирует Западный берег, но и проведет широкомасштабное изгнание палестинцев с Западного берега на Восточный.

 

Путешествие Садата в Иерусалим

Уже вскоре после своего избрания Бегин послал в Вашингтон сигналы о своих мирных намерениях. Сигналы с противоположного направления, переданные из Белого дома еврейскими лидерами Америки, сводились к тому, что администрация Картера не может принять идеологические претензии Ликуда и что если новое правительство всерьез намерено их реализовать, то в отношениях между Вашингтоном и Иерусалимом не будет ничего, кроме проблем. Президент Картер был приверженцем отхода Израиля по всем фронтам к границам 1967 года лишь с незначительными изменениями. Он считал еврейские поселения на оккупированных территориях незаконными и препятствующими миру. В отличие от своих предшественников в Белом доме, Картер также видел палестинскую проблему как сердцевину ближневосточного конфликта, и он стал первым американским президентом, поддержавшим идею создания палестинской родины. Таким образом, Бегин и Картер с самого начала шли по пути столкновения. Израильский премьер-министр ни при каких обстоятельствах не хотел принимать принцип вывода войск с Западного берега и был настроен на строительство там новых еврейских поселений. Но, даже чувствуя, что не может пойти ни на какие уступки точке зрения Картера по палестинскому вопросу, Бегин был готов пересмотреть политику Израиля в отношении Египта и Сирии.

Картер взял на себя инициативу, пригласив Бегина на встречу в Вашингтон 19 июля. Его целью было как можно скорее привести Израиль и арабов в Женеву для достижения мирного соглашения. Бегин отправился на встречу с подробным планом, который ему помог разработать Моше Даян и который был одобрен кабинетом министров. В первой части документа говорилось, что Израиль готов принять участие в конференции в Женеве в соответствии с резолюциями Совета Безопасности 242 и 338. Участниками конференции должны были стать Израиль, Египет, Сирия и Иордания, и они не должны были выдвигать никаких предварительных условий. После инаугурационной сессии должны были быть созданы три отдельных смешанных комитета: египетско-израильский, сирийско-израильский и иордано-израильский. Эти комитеты должны были вести переговоры и окончательно оформлять мирные договоры между Израилем и его соседями.

Эта часть документа, посвященная процедуре созыва Женевской конференции, была представлена Бегином на утренней встрече с Картером и его помощниками. Вторая часть документа была посвящена существенному вопросу о границах и Западном берегу реки Иордан. Бегин не обращался к этой части на утреннем заседании. Он зачитал ее Картеру во время их первой частной беседы, состоявшейся после государственного ужина. Она состояла из трех статей. В первой говорилось, что ввиду большой территории, разделяющей Израиль и Египет, Израиль готов в рамках мирного договора "осуществить значительный отвод своих сил на Синае". Вторая статья, касающаяся израильско-сирийской границы, гласила, что Израиль останется на Голанских высотах, но, опять же в рамках мирного договора, "мы будем готовы отвести наши силы с их нынешних позиций и передислоцировать их вдоль линии, которая будет установлена в качестве постоянной границы". Третья статья, посвященная Западному берегу, гласила, что "Израиль не передаст Иудею, Самарию и район Газы какой-либо иностранной суверенной власти". Такая позиция объясняется двумя причинами: "историческое право нашего народа на эту землю" и "потребности нашей национальной безопасности, которые требуют способности защитить наше государство и жизни наших граждан".

По итогам встречи американцы представили документ, призванный привести в движение маховик арабо-израильских мирных переговоров. В нем содержались пять принципов, которые, как они надеялись, будут приемлемы для обеих сторон. Израиль не возражал против первых трех: что целью переговоров на Женевской конференции является достижение мирных соглашений, что основой для конференции являются резолюции 242 и 338 и что целью 242-й резолюции является не только прекращение военных действий, но и установление полностью нормальных отношений. Израиль, однако, не был готов принять два последних принципа, один из которых предусматривал уход Израиля со всех фронтов, а другой - самоопределение палестинцев в форме "палестинского образования".

В то время как американцы продолжали добиваться созыва Женевской конференции, Бегин и Даян приступили к изучению перспектив заключения двустороннего соглашения между Израилем и Египтом. С приходом к власти Ликуда иорданская ориентация во внешней политике Израиля сменилась египетской. Но прежде чем обратиться к Египту с предложением о мире, Даян организовал 22 августа в Лондоне тайную встречу с королем Хусейном. Даян спросил Хусейна о его намерениях в отношении палестинцев Западного берега реки Иордан. Хусейн все еще испытывал горечь в связи с решением саммита в Рабате признать ООП единственным полномочным представителем палестинцев и лишить его этой роли. Он объяснил, что сейчас сосредоточен на управлении своим королевством и не намерен проявлять инициативу в вопросах, касающихся палестинцев. Он чувствует глубокую обязанность помогать им, но больше не является их представителем и не будет пытаться навязывать им себя. Затем Даян спросил короля, согласится ли он на заключение мирного договора с Израилем на основе раздела Западного берега реки Иордан между Иорданией и Израилем. По его собственному признанию, Даян получил не только однозначный ответ, но и поучительный урок. Король отверг эту идею, заявив, что он, как арабский монарх, не может предложить жителям даже одной деревни отделиться от своих братьев-арабов и стать израильтянами. Согласие на такой план было бы расценено как предательство. Его обвинили бы в "продаже" арабских земель евреям для расширения собственного королевства. Встреча не содержала никаких сюрпризов. Даян получил ответы, которых ожидал, и доложил о них Бегину. Ответы просто подтвердили мнение Бегина о том, что царь не согласится на раздел земли. Во многих последующих случаях Бегин цитировал слова короля о том, что такой раздел "абсолютно неприемлем". Территориальный компромисс между Израилем и Иорданией теперь исключался обеими сторонами. Бегин и Даян сочли возможным рассмотреть египетский вариант. Они активизировали свои дипломатические усилия, чтобы убедить президента Садата в том, что Израиль хочет начать переговоры.

25 августа Бегин посетил хорошего друга Анвара Садата - президента Румынии Николае Чаушеску. Бегин внушил своему хозяину, что он серьезно настроен на мир и что его первой целью является мир с Египтом. Чаушеску передал это послание Садату. Более важным каналом для контактов с Египтом был король Марокко Хасан II. 4 сентября Даян отправился в первый из трех секретных визитов в Марокко. Главной целью визита была попытка заручиться помощью Хасана в организации встречи израильских и египетских представителей. Даян объяснил королю, что существуют две противоречивые проблемы. С одной стороны, ни одна арабская страна не желала заключать сепаратный мир с Израилем. С другой стороны, невозможно достичь одновременного заключения мира со всеми арабскими государствами. Таким образом, они попали в замкнутый круг, и Даян предложил вырваться из него путем встречи на высшем уровне между Израилем и Египтом.

Король Хасан с удивительной быстротой организовал встречу Даяна с доктором Хасаном Тухами, заместителем премьер-министра Египта, который в начале года попросил президента Чаушеску организовать для него встречу с Шимоном Пересом. 16 сентября Даян совершил вторую секретную поездку в Марокко, на этот раз для встречи с Тухами. Тухами руководствовался одним главным принципом: мир в обмен на полный уход Израиля со всех территорий, оккупированных им после Шестидневной войны. Он заявил, что Садат готов начать диалог с Израилем, но только после того, как Бегин согласится с принципом полного ухода, Садат встретится с Бегиным и пожмет ему руку. Даян не взял на себя никаких обязательств. Намекнув на возможность полного ухода с Синайского полуострова, он создал впечатление, что это может открыть путь к заключению сепаратного соглашения между Египтом и Израилем. Встреча завершилась договоренностью о том, что обе стороны немедленно доложат об этом главам своих правительств и получат их согласие на новую встречу через две недели, к которой будут подготовлены мирные документы. Бегин согласился на новую встречу и на подготовку предложений по мирному договору для взаимного изучения. Однако он не был готов взять на себя обязательства по полному выводу войск с Синая до встречи с Садатом.

Отчитавшись перед Бегином, Даян отправился в США для переговоров с президентом Картером и его госсекретарем Сайрусом Вэнсом по поводу Женевской конференции. О своей встрече с Тухами он не упомянул. Женевская конференция не представляла реального интереса ни для Бегина, ни для Садата. Бегин хотел провести двусторонние переговоры с Египтом, Сирией и Иорданией, именно в таком порядке. Он был готов обсуждать Женевскую конференцию, потому что американцы видели в ней единственный путь вперед. Садат же считал, что Женевская конференция - это скорее процедура, чем суть, и его также беспокоила роль СССР как соорганизатора. 1 октября США и СССР удивили весь мир, опубликовав совместное заявление о возобновлении работы Женевской конференции. Садат был разгневан. "Мы выставили русских за дверь, а теперь г-н Картер возвращает их через окно", - громыхал он. Бегин был в ярости из-за того, что в заявлении содержалась ссылка на "законные права палестинского народа".

Даян провел дополнительные переговоры с Картером и Вэнсом, пытаясь ограничить ущерб. В результате был подготовлен совместный американо-израильский рабочий документ под названием "Предложения по возобновлению Женевской мирной конференции". Бегин одобрил этот документ в телефонном разговоре с Даяном, но три его ближайших помощника отнеслись к нему критически. Статья 1 гласила: "Арабские стороны будут представлены единой арабской делегацией, в которую войдут и палестинские арабы". Наиболее спорной была статья 3, которая гласила: "Вопросы Западного берега реки Иордан и сектора Газа будут обсуждаться в рабочей группе, состоящей из Израиля, Иордании, Египта и палестинских арабов". Это был первый случай, когда Израиль согласился на представительство палестинских арабов на официальных переговорах. Критики возражали против этого даже сильнее, чем против идеи создания единой арабской делегации. Чтобы добиться одобрения рабочего документа кабинетом министров, потребовался весь вес авторитета Бегина. В ходе дебатов в Кнессете представители лейбористской оппозиции высказали мнение, что Израиль должен вести переговоры только с Иорданией, а представители арабов Западного берега и Газы должны быть объединены с иорданской делегацией. Резолюция лейбористов была отклонена 41 голосом против 28, и спорный рабочий документ получил одобрение парламента. Сирия и ООП отвергли рабочий документ; Египет был готов принять его, но только при условии, что ООП будет четко упомянута; король Хусейн был готов включить в состав своей делегации жителей Западного берега и не видел необходимости в представительстве ООП.

Для Садата реакция Сирии стала последней каплей. Если Женевская конференция должна была состояться, он хотел, чтобы арабы были представлены отдельными делегациями. Президент Сирии Асад настаивал на том, чтобы арабы были представлены одной единой делегацией. Президент Картер настойчиво убеждал Садата принять предложение Асада, и Садат нехотя согласился, после чего Сирия заявила о своем полном несогласии с Женевской конференцией. Садат почувствовал, что должен действовать в одиночку. Он решил встретиться с Израилем лицом к лицу и не стал информировать ни американцев, ни израильтян о той драматической политической инициативе, на которую он решился. 9 ноября, выступая в египетском парламенте, он бросил "бомбу". "Я готов пойти на край земли ради мира, даже в сам Кнессет", - объявил он.

Теперь мяч находился в руках Израиля. Через четыре дня Бегин передал устное приглашение президенту Садату от имени израильского правительства приехать в Иерусалим для проведения переговоров о заключении постоянного мира между Израилем и Египтом. Через американское посольство в Тель-Авиве Садату было направлено официальное приглашение, которое было незамедлительно принято. В израильской прессе появились сообщения неназванных военных экспертов о том, что Садат говорит о мире, но готовится к войне. Начальник Генштаба Мордехай Гур заявил в газетном интервью, что есть признаки того, что мирная инициатива Садата может быть прикрытием для военных действий со стороны Египта. Заместитель премьер-министра Игаэль Ядин предложил провести частичную мобилизацию резервов, чтобы избежать повторения октябрьского сюрприза 1973 года. Эзер Вейцман, министр обороны, публично отчитал Гура и отверг предложение Ядина. Хотя Вейцман был одним из ведущих "ястребов" в ЦАХАЛе, он был убежден в благородстве намерений Садата и стал одним из самых активных сторонников мира с Египтом.

Садат прибыл в аэропорт Бен-Гурион вечером в субботу, 19 ноября, вскоре после окончания еврейского шаббата. Его встречала красная ковровая дорожка, развевались государственные флаги, звучали национальные гимны в исполнении военного оркестра, стоял почетный караул и длинная вереница видных общественных деятелей, пришедших поприветствовать его. Для приглашенных гостей, а также для миллионов израильтян и жителей других стран мира, наблюдавших за церемонией на экранах телевизоров, это был момент высшего драматизма. Анвар Садат, человек, ответственный за Октябрьскую войну, прибыл на египетском гражданском самолете и приземлился в международном аэропорту Израиля в качестве гостя израильского правительства. Садат выдвинул лозунг "Больше никакой войны", и это простое послание оказало мощное эмоциональное воздействие на израильскую общественность. Одной из целей Садата в его драматической поездке в Иерусалим было преодоление психологического барьера, который, по его мнению, составлял значительную часть арабо-израильского конфликта, и в этом он блестяще преуспел.

В воскресенье днем, 20 ноября, Садат прибыл в Кнессет. Его встретили продолжительными аплодисментами. Спикер Кнессета поприветствовал его и пригласил выступить с речью. Речь Садата была построена таким образом, чтобы оправдать свое решение посетить Иерусалим, которое вызвало возмущение арабского мира. Чтобы не создавать впечатления, что его интересует только возвращение египетских земель и что он готов заключить сепаратный мир с Израилем, он повторил стандартные арабские позиции. Он призвал к "общему миру", основанному на справедливости, и заявил, что это предполагает полный уход Израиля к границам 1967 г. и признание права палестинцев на собственное государство и собственное образование. Однако он также признал право Израиля на существование в качестве суверенного государства на Ближнем Востоке, на официальное признание со стороны арабских соседей и на гарантии своей безопасности.

Бегин выступал после Садата. Было ясно, что он не в состоянии соответствовать историческому событию. Его тон был наставительным, а ответ отличался суровостью и отсутствием великодушия. Он углубился в прошлое, древнее и недавнее, и составил длинный список претензий Израиля к арабам. Он не стал выходить за рамки устоявшихся позиций Израиля и не дал никаких обещаний. Президент Египта, по его словам, еще до приезда в Иерусалим знал, что взгляды Израиля на постоянные границы отличаются от египетских. Он предложил Садату переговоры без каких-либо предварительных условий. Бегин полностью проигнорировал палестинскую проблему и намекнул, что Израиль не намерен отказываться от контроля над всем Иерусалимом. В его речи не было ничего, что могло бы вселить оптимизм.

Настоящий прорыв был достигнут на встрече Бегина и Садата в полночь того же дня, после государственного банкета. На этой встрече не присутствовали официальные лица, и протокол беседы не велся. Но, по словам Даяна, лидеры двух стран договорились о трех принципах: больше никакой войны между двумя странами; официальное восстановление суверенитета над Синайским полуостровом за Египтом; демилитаризация большей части Синая, с размещением ограниченных египетских сил только в районе, прилегающем к Суэцкому каналу, включая перевалы Митла и Гиди. По окончании визита было опубликовано совместное заявление. В нем не упоминается ни о принципиальном соглашении по Синаю, ни о неурегулированных разногласиях по требованиям Садата о полном выводе войск и создании палестинского государства. На пресс-конференции лидеры двух стран вновь и вновь повторяли ставший популярным лозунг Садата: "Больше никакой войны".

Вскоре после возвращения Садата из поездки в Иерусалим он решил созвать в Каире "мирную конференцию", на которую пригласил представителей арабских государств, ООП, США, ООН и Израиля. Садат не сообщил подробностей о повестке дня и уровне участников, но его намерения были очевидны: дать понять арабскому миру, что он не собирается идти на заключение сепаратного соглашения с Израилем. Бегин и Даян надеялись именно на заключение сепаратного мирного соглашения, поэтому предложение Садата застало их врасплох. Однако через несколько дней Садат обнадеживающе попросил Даяна еще раз встретиться с Тухами в Марокко. Поэтому 2 декабря Даян отправился на вторую встречу с Тухами. На этот раз он прилетел в Марракеш прямо на самолете ВВС США, но и эта встреча, по просьбе Садата, держалась в секрете.

На второй встрече Даян изложил на бумаге идеи Израиля по соглашению с Египтом. В документе предполагалось, что между двумя странами будет заключен полноценный мирный договор, который повлечет за собой полную нормализацию отношений между ними. Второе предположение заключалось в том, что мирный договор будет заключен быстро и не будет зависеть от заключения мирных договоров между другими арабскими государствами и Израилем. Даян подчеркнул, что представленные им идеи не выносились на утверждение кабинета министров и что цель встречи - выяснить реакцию Египта на них. Король Хасан, принимавший встречу, и Тухами читали и перечитывали документ. Главное, что их беспокоило, - это подозрение арабов в том, что Египет готовится заключить сепаратную сделку с Израилем. После обсуждения израильского документа Тухами зачитал из рукописного документа на арабском языке послание Садата, состоящее из четырех пунктов. Первый и самый важный пункт заключался в том, что достигнутое соглашение должно включать в себя урегулирование конфликта со всеми другими арабскими государствами и поэтому не должно быть представлено как исключительно двустороннее соглашение. Остальные три пункта касались египетско-израильской проблематики. Размышляя о прошедших переговорах, Даян был недоволен отсутствием ясности в позиции Египта. Он не думал, что Садат отступит от выбранного им курса, но подозревал, что тот не совсем понимает, как ему двигаться дальше: Садат знал, чего он хочет, но не знал, как этого добиться.

Один из вопросов, на который участники дали разные ответы, касался времени, когда Садату было дано обязательство о полном выводе израильских войск с Синая: до его визита в Иерусалим, во время визита или после него. Тухами утверждал, что это обещание было дано ему Даяном во время их первой встречи в Марокко. Даян утверждал, что в принципе это обещание было дано Бегином Садату по окончании визита последнего в Иерусалим. Генеральный директор канцелярии премьер-министра Элиаху Бен Элиссар предполагает, что обещание было дано Даяном во время его второй встречи с Тухами. По словам Бен Элиссара, Даян предложил демилитаризировать части Синая к востоку от перевалов Митла и Гиди и организовать в них совместное патрулирование до 2000 г., когда ситуация будет пересмотрена. Даян указал, что он выступает за то, чтобы бывшие египетские территории вплоть до Рас-Мухаммеда имели стопроцентный египетский суверенитет под наблюдением ООН, но подчеркнул, что если его процитируют, он будет отрицать любое подобное заявление. По словам Бен Элиссара, это был первый случай, когда уполномоченный представитель Израиля в присутствии египетского представителя заявил о своей готовности видеть весь Синайский полуостров под египетским суверенитетом.

Тухами, как говорят, ответил, что египтяне не заинтересованы в сепаратном соглашении и что решение палестинской проблемы должно соответствовать чаяниям арабского мира. Израильские поселения на Синае должны быть ликвидированы не сразу, а в соответствии с планом и графиком, иначе это будет не мир, а раздел. Демилитаризация была приемлема для Тухами, но совместное патрулирование - нет. Даян признался, что не верил в то, что король Хусейн присоединится к процессу. "Хусейн - трус, и он не готов омочить свои пальцы. Без Асада он не сдвинется с места", - сказал Даян Тухами и королю Хасану. Марокканский король дал собственную оценку ООП. "ООП - это раковая опухоль в нашей среде", - сказал он. "Их судьба меня совершенно не волнует".

Подготовительная конференция Садата, открывшаяся в Каире 14 декабря, оказалась бесславным провалом. Ни одно арабское государство не приняло его приглашения. В конференции приняли участие только четыре делегации - Египта, Израиля, США и ООН. Диалог между египетской и израильской делегациями был непродуктивным. Египтяне представили список принципов, на основе которых должен быть заключен мир, но израильтяне отвергли их с порога. Не было достигнуто согласия ни по одному вопросу, даже по процедурным вопросам. "Обе стороны, - заметил Даян, - понимали, что они лишь выполняют мотивы переговоров, и их игра напоминала диалог двух глухих людей, которые еще не умеют читать по губам". С Каирской конференцией совпали еще два события. Одно из них - конференция арабских государств-отказников в Триполи, столице Ливии. Эти государства выступали против любого признания, переговоров или компромисса с Израилем. Президенты Сирии, Алжира, Южного Йемена и Ливии выступили с заявлением, в котором осудили Садата за "государственную измену" и объявили о намерении сформировать "фронт стойкости и противостояния". К этим государствам присоединилась ООП, объявившая экономический и дипломатический бойкот Египту из-за его переговоров с Израилем. Другим событием стал визит Бегина в Вашингтон.

 

Планы создания палестинской автономии

Цель поездки Бегина в Вашингтон заключалась в том, чтобы сбалансировать то огромное впечатление, которое произвел на него визит Садата в Иерусалим. Он добивался встречи с Картером, чтобы изложить планы Израиля по заключению мира с Египтом и предоставлению автономии палестинским арабам. Садат заявил не только о претензиях Египта на весь Синайский полуостров, но и о претензиях палестинцев на национальное самоопределение. Это второе требование поставило Бегина перед поистине острой дилеммой. Оно заставило его сделать выбор между идеологической приверженностью целостности Родины и стремлением к миру. Бегин решил эту дилемму и с помощью Моше Даяна нашел решение в виде плана создания палестинской автономии на Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа. Суть плана заключалась в том, что он был нетерриториальным. Другими словами, автономия должна была распространяться не на землю, а только на людей, которые на ней живут. Вдохновителем этого плана был Зеев Жаботинский, который признавал необходимость уступки определенных прав палестинским арабам после возведения железной стены. Для Бегина план автономии имел два главных достоинства. Во-первых, он позволял ему остаться верным своему принципу недопущения иностранного суверенитета к западу от реки Иордан. Во-вторых, он не вынуждал ни одну из противоборствующих сторон отказываться от своих претензий и устремлений в отношении этой территории. Решение вопроса о суверенитете откладывалось на более поздний срок. Оставляя вопрос о суверенитете открытым, Бегин надеялся достичь двух целей, которые он поставил перед собой и своим правительством: сохранение целостности родины и достижение мира. Бегин разработал свой план автономии после длительных консультаций с министром иностранных дел, генеральным прокурором Ахароном Бараком и Генеральным штабом ЦАХАЛа. В Министерстве обороны был создан специальный аналитический центр под председательством генерал-майора Авраама Тамира, начальника отдела планирования Генштаба. Группа Тамира пришла к тому же выводу, что и премьер-министр: единственным практическим решением, которое устроило бы все стороны, является отмена израильского военного правительства на Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа и замена его палестинской автономией. Перед отъездом в Вашингтон Бегин созвал специальное заседание министерского комитета по безопасности для обсуждения планов, которые он собирался представить Картеру. Некоторые министры, в том числе Ариэль Шарон, выразили опасение, что автономия будет развиваться в направлении создания палестинского государства. Однако комитет одобрил план с некоторыми поправками.

План Бегина по автономии состоял из двадцати шести статей. Он предусматривал упразднение израильского военного правительства и замену его административной автономией жителей Западного берега реки Иордан и сектора Газа на первоначальный пятилетний период. Арабские жители должны были избрать административный совет из одиннадцати членов с офисом в Вифлееме. В компетенцию совета будут входить все административные вопросы, касающиеся жителей. В его состав войдут одиннадцать департаментов, занимающихся вопросами образования, религии, финансов, транспорта, строительства и жилья, промышленности и торговли, сельского хозяйства, здравоохранения, труда и социального обеспечения, реабилитации беженцев, а также отправления правосудия и надзора за местными полицейскими силами. Ответственность за безопасность и общественный порядок должен был нести Израиль. Арабским жителям предоставлялось право свободного выбора между израильским и иорданским гражданством, и этот выбор должен был определять, где они должны будут голосовать. Совместный комитет Израиля, Иордании и административного совета должен был пересматривать и изменять существующее законодательство. Другой комитет должен был определить нормы иммиграции, включая иммиграцию беженцев. Гражданам Израиля должно было быть разрешено приобретать землю и селиться в Иудее и Самарии, а также в секторе Газа. Жителям этих территорий, выбравшим израильское гражданство, будет разрешено приобретать землю и селиться в Израиле. Эти принципы подлежат пересмотру по истечении пятилетнего периода. В статье 24 изложена позиция Израиля по важнейшему вопросу о суверенитете: "Израиль стоит на своем праве и претендует на суверенитет над Иудеей, Самарией и районом Газы. Зная о существовании других претензий, он предлагает, в интересах соглашения и мира, оставить вопрос о суверенитете в этих районах открытым".

16 декабря Бегин представил свои предложения по созданию палестинской автономии президенту Картеру и его помощникам. Американцы уже были знакомы с общими чертами предложений Израиля по миру с Египтом, но план создания автономии был для них новым. Бегин подчеркнул риски, связанные с уходом с Синая и предоставлением автономии палестинцам. Картер приветствовал предложения Бегина о мире с Египтом, но имел серьезные оговорки в отношении его плана создания палестинской автономии. Несмотря на эти оговорки, Бегин умолял Картера передать Садату его заинтересованность в личной встрече для обсуждения израильских предложений. Целью визита Бегина в Вашингтон, а затем в Лондон было получение международной легитимности своего подхода. Он полагал, что если Картер примет предложения, то Садату будет труднее от них отказаться. В своем заявлении для прессы Бегин был близок к тому, чтобы сказать, что президент Картер одобрил его план. Официальные представители Вашингтона в ответ заявили, что этот план является израильским предложением, и что Израиль и арабы должны обсудить его и принять решение.

25 декабря Бегин, Даян, Вейцман и их советники вылетели на встречу с президентом Египта в Исмаилию. Бегин рассматривал эту встречу как историческое событие, сравнимое с визитом Садата в Иерусалим. Однако между Вейцманом и другими министрами, особенно Даяном, существовали серьезные разногласия по поводу того, насколько Садат считает себя связанным обязательствами по решению палестинской проблемы. Вейцман утверждал, что чем быстрее они поймут проблемы Садата и ответят на его требования, тем меньше потребуется для его удовлетворения. В ходе обсуждений, предшествовавших поездке в Исмаилию, Вейцман придерживался мнения, что все, чего хотел Садат по палестинской проблеме, - это общая декларация принципов, которая вряд ли будет обязательной для кого-либо. "Он хочет фиговый листок", - повторял Вейцман снова и снова. "Если мы не дадим ему его сейчас, палестинская проблема превратится в ветвь, а потом и в дерево". Возможно, другим министрам понравились ботанические образы Вейцмана, но они не прислушались к его совету. Даян утверждал, что Садат захочет чего-то более конкретного. Вейцман считал, что Садат будет удовлетворен схемой автономии при условии, что это будет правильная автономия. Но Вейцман не считал предложенную им схему автономии правильной: "Наложенными ограничениями и оговорками Бегин и другие свели план автономии к карикатуре на подлинное самоуправление"

Саммит в Исмаилии привлек большое внимание международных СМИ, в том числе ста репортеров только из Израиля. Однако атмосфера на саммите была далеко не благожелательной. Личная встреча высокопоставленных делегаций сопровождалась бесконечными недоразумениями и даже оскорблениями. Египтян возмущали новые поселения, которые израильтяне начали активно строить в районе Рафаха. Судьба существующих израильских поселений на Синае еще не была определена, и для египтян это выглядело как очень грубая попытка предъявить им свершившийся факт. Израильтянам казалось, что подчиненные Садата не разделяют его стремления к миру и намеренно ставят препятствия на его пути. Египтяне видели в самом Бегине главное препятствие на пути к прогрессу. Бутрос Бутрос-Гали, государственный министр иностранных дел, включил следующий снимок израильской команды в Исмаилии в свою книгу "Дорога Египта в Иерусалим":

Черствость Бегина проявлялась в каждом его слове и каждом движении. Этот человек, государственный деятель и дипломат, был воинственным и представлял для меня опасность для мира и мирного процесса. С другой стороны, Вейцман, великий военный, очаровывал нас своим легкомысленным стилем, и его присутствие разряжало атмосферу. Даян был непредсказуем. В один момент он мог быть высокомерным и озлобленным, а в другой предлагал творческие решения и двигал процесс вперед.

Бегин изложил свои мирные предложения, а Садат заявил, что они неприемлемы и что Египет представит встречные предложения. Он настаивал на полном уходе Израиля, предоставлении палестинцам права на самоопределение и отказе от сепаратного мира. Бегин и Садат были полюсами друг друга, и напряжение между ними неуклонно росло. Их помощники не смогли составить согласованное коммюнике, поэтому на пресс-конференции прозвучали два отдельных заявления. Одно из них гласило: "Позиция Египта заключается в том, что на Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа должно быть создано палестинское государство". Второе: "Позиция Израиля заключается в том, что палестинские арабы, проживающие в Иудее, Самарии и секторе Газа, должны иметь право на самоуправление".

Единственным достижением саммита в Исмаилии стало согласие Садата на предложение Бегина о создании двух рабочих групп - политической и гражданской и военной. Политический комитет должен был собираться в Иерусалиме под председательством министров иностранных дел Египта и Израиля, а военный комитет - в Каире под председательством министров обороны.

28 декабря в Кнессете состоялись политические дебаты. Бегин отчитался о своих переговорах в Вашингтоне и Лондоне, а также о встрече на высшем уровне в Исмаилии. Он зачитал полный текст своего плана создания автономии дляпалестинских арабов и изложил свои предложения по миру с Египтом. По итогам обсуждения заявления премьер-министра правительственный план автономии и руководящие принципы мира между Египтом и Израилем были одобрены большинством голосов 64 против 8 при 40 воздержавшихся. Наиболее яростная оппозиция правительственному предложению исходила не с лейбористской скамьи, а от членов правящей партии. Тем не менее, теперь Бегин получил не только парламентское, но и кабинетное одобрение своего мирного плана. Он мог бы последовать примеру Шарля де Голля, отвернувшись от своей партии и действуя в соответствии с собственными убеждениями. Однако Бегину не хватило смелости в своих мирных убеждениях. Столкнувшись с открытым бунтом внутри своей партии и решительным вызовом со стороны "Гуш Эмуним", требующим строительства новых поселений на Синае, он укрылся в националистической риторике, в которой был мастером в прошлом, и начал менять свой собственный мирный план, что должно было еще больше снизить его авторитет в глазах арабов. Он заявил, что никогда не собирался допускать перехода поселений на Синае под контроль Египта. Он также отрицал намерение отдать израильские аэродромы на Синае. Затем он неожиданно заявил, что резолюция 242 не распространяется на Западный берег реки Иордан и сектор Газа. Таким образом, он практически предвосхитил любые выводы, к которым могли бы прийти в результате переговоров два созданных в Исмаилии комитета.

17 января 1978 г. в Иерусалиме начались заседания политического комитета, которые завершились очередной неудачей. Делегацию Египта возглавлял вновь назначенный министр иностранных дел Мухаммед Ибрагим Камель. Его предшественник, Исмаил Фахми, подал в отставку в знак протеста против мирной инициативы Садата. В первый день удалось добиться некоторого прогресса, но речь Бегина, произнесенная на обеде в честь Камеля, разрушила атмосферу. Бегин начал свою речь со слов: "Министр иностранных дел Египта был еще очень молод, когда нацисты устроили евреям Холокост, поэтому он не понимает, как сильно они нуждались в возвращении в безопасное место своей исторической родины". Затем его тон стал более едким: "Арабы уже очень давно пользуются самоопределением в двадцати одной арабской стране. Неужели для Израиля слишком много, чтобы иметь одну страну среди двадцати одной? НЕТ, заявляю я самым громким голосом, НЕТ отходу к границам 1967 года, НЕТ самоопределению террористов". Позже тем же вечером Камель позвонил Садату и сообщил, что Бегин отказался от конструктивных переговоров. Садат приказал Камелю и его людям собирать вещи и возвращаться домой. Военный комитет продолжил свои обсуждения в Каире под руководством Эзера Вейцмана и его противника, генерала Абдель Гани Гамасси. Атмосфера в Каире была гораздо более спокойной и сердечной, чем в Иерусалиме. Вейцман установил теплые личные отношения с египетскими лидерами, особенно с Садатом. Однако после приостановки политических переговоров реального прогресса достичь не удалось. Эти комитеты стали последней серьезной попыткой двусторонних переговоров между Египтом и Израилем. Впоследствии американцам пришлось вмешаться, чтобы предотвратить крах мирной инициативы Садата.

Садат дал интервью египетскому еженедельнику "Октябрь", в котором обрушился с яростью на Израиль и заявил, что потерял надежду на то, что с ним удастся договориться об основах мира. Израиль был не менее отвергающим государством, чем Сирия. Израиль посеял ветер и, соответственно, пожнет вихрь. Своим визитом в Иерусалим он дал Израилю перспективу мира, безопасности и легитимности, но ничего не получил взамен. Он рисковал не только своим политическим будущим, но и жизнью, но при этом считал, что тем самым положил конец арабо-израильскому конфликту. Однако Израиль отказывался согласиться на предложенные им принципы мира, которые предусматривали возвращение Израилю Синая, Западного берега реки Иордан и Голанских высот и признавали право палестинцев на государственность. Согласившись на это, Израиль получил бы признание арабских стран, а также нормальные отношения с соседями. Проще говоря, добавил он, Израиль должен выбирать между территориями и миром. Среднего пути не существует.

Садат не понял истинных целей и устремлений Бегина. Как заметил Элиаху Бен Элиссар, Бегин тоже ставил перед собой амбициозные цели, но в противоположном направлении. Он хотел вывести Египет из круга войны и был готов заплатить за это высокую цену. Но он не собирался включать в эту цену территорию за пределами Синайского полуострова. Если Садат считал свою поездку в Иерусалим судьбоносной, то Бегин рассматривал ее с более практической точки зрения. Часто повторяемое Садатом заявление о том, что психологический барьер составляет 70% арабо-израильского конфликта, подразумевало, что после его визита для переговоров осталось только 30%. Бегин был жестким политиком и поэтому не хотел платить материальными средствами за инициативу, пусть даже блестящую, направленную на преодоление психологических барьеров. По оценке Бен Элиссара, Садат не смог понять глубину страха израильтян перед тем, что они считали решимостью арабов не допустить еврейской независимости на Ближнем Востоке: "Садат не понимал масштабов нежелания подавляющего большинства израильтян расстаться с "железной стеной", независимо от того, знакомы они с этой статьей Жаботинского или нет. Территория тоже была частью "железной стены".

Садат был в отчаянии. 3 февраля он вылетел в США и напрямую обратился за поддержкой к Картеру. Картер, разделявший отчаяние Садата по поводу жесткой линии Бегина в отношении Синая и Западного берега, не мог не отнестись к нему с пониманием. Визит Садата стал также триумфом средств массовой информации. Он вызвал симпатии американской общественности и даже сумел убедить некоторых еврейских лидеров в неразумности действий Бегина. Бегин отправился в Вашингтон 21 марта, чтобы попытаться сбалансировать эффект от визита Садата. Его визит был отложен, поскольку 11 марта группа палестинских террористов совершила нападение на автобус на прибрежной дороге Хайфа - Тель-Авив, убив 35 пассажиров и ранив 71 человека. Через три дня Израиль начал операцию "Литани". Крупные силы ЦАХАЛа прочесали всю территорию Южного Ливана до реки Литани, чтобы уничтожить базы ООП. Это была не самая эффективная операция ЦАХАЛа. Большинство боевиков ООП бежало на север, а гражданское население приняло на себя основную тяжесть израильского вторжения. Были разрушены деревни, совершено несколько военных преступлений, тысячи мирных жителей в панике бежали из своих домов.

К моменту прибытия команды Бегина в Вашингтон было задано много вопросов о масштабах, целях и методах израильской операции в Южном Ливане. Американцы рассматривали операцию как чрезмерную реакцию на массовое убийство на прибрежной дороге, что имело последствия для поиска мира. Поиск мира был главным пунктом повестки дня встречи Картера и Бегина. Картер напомнил, что это уже третий визит Бегина в Вашингтон. Если раньше он был полон надежд, то теперь он ругал Бегина за отказ от поселений на Синае, за отказ от политического контроля над Западным берегом реки Иордан и за отказ предоставить палестинцам право выбора по истечении пятилетнего периода: присоединиться к Иордании, присоединиться к Израилю или сохранить статус-кво. "Хотя Картер говорил скучным монотонным голосом, в его холодных голубых глазах была ярость, а взгляд был кинжально острым", - вспоминал Даян. "Его представление о нашей позиции было в основном верным, но оно не могло быть выражено в более враждебной форме". Позже Бегин признался своим помощникам, что это был один из самых трудных моментов в его жизни. Он вернулся домой в состоянии шока, в ушах звенели обвинения американцев.

Американское давление на Бегина было неослабевающим. Вскоре после его возвращения на родину американцы прислали официальный документ, содержащий перечень вопросов о будущем Западного берега реки Иордан и сектора Газа по окончании пятилетнего переходного периода. Бегин, чьи политические проблемы усугублялись плохим самочувствием, смог сформулировать свой ответ на эти вопросы только во второй половине июня. По сути, его ответ сводился к тому, что по истечении пяти лет Израиль не готов обсуждать ни будущее территорий, ни вопрос о суверенитете над ними, а только "характер будущих отношений" между собой и их жителями. Даже эта уклончивая формула была одобрена кабинетом только после ожесточенных споров.

Вооружившись этим решением, Моше Даян 17 июля отправился на встречу в английский замок Лидс с Мухаммадом Ибрагимом Камелем и американским госсекретарем Сайрусом Вэнсом. Камель и Даян представили документы с изложением своих позиций, но попытка преодолеть пропасть между ними закончилась неудачей. Не получив разрешения кабинета министров, Даян высказал свое личное мнение о том, что если предложение Израиля о палестинской автономии будет принято, то по истечении пяти лет Израиль будет готов к обсуждению вопроса о суверенитете над Западным берегом реки Иордан и сектором Газа. Бегин был недоволен тем, что Даян превысил свои полномочия, но все же пошел на определенные меры, чтобы добиться одобрения новой формулы кабинетом министров. Однако новая формула была лишь "фиговым листком", и в этом качестве она была отклонена Садатом. 27 июля Садат приказал израильским участникам военного комитета покинуть Каир. Единственной надеждой на спасение мирной инициативы оставалось давление Америки на Израиль.

В начале августа Сайрус Вэнс посетил Израиль и Египет с целью урегулирования кризиса. Он привез с собой приглашение на встречу на высшем уровне в США на уровне глав правительств - Картера, Садата, Бегина. Садат с готовностью и без каких-либо предварительных условий принял приглашение Картера на президентскую встречу в Кэмп-Дэвиде (штат Мэриленд). Он не потребовал от Израиля предварительного обязательства о полном выводе войск или о самоопределении палестинцев, но ожидал, что Картер поддержит его в этих требованиях в Кэмп-Дэвиде. Садат настоятельно требовал, чтобы Бегин и он были наделены правом не только обсуждать, но и принимать решения на месте от имени своих правительств, и чтобы каждый из них взял с собой своих доверенных советников.

Бегин тоже принял приглашение, не выдвигая никаких предварительных условий. Хотя он все еще находился под сильной атакой сторонников жесткой линии в своей партии за слишком большие уступки, настроение в стране изменилось в противоположную сторону в результате успеха Садата в преодолении знаменитого психологического барьера. В начале марта группа из примерно 350 офицеров запаса подписала открытое письмо, призывающее премьер-министра изменить свои приоритеты и согласиться на обмен территорий на мир. Вслед за этим письмом возникло новое движение, назвавшее себя Peace Now. Оно организовало массовые демонстрации и митинги, призывая правительство не упустить шанс на мир, и заручилось поддержкой тридцати депутатов Кнессета от шести партий. Саммит в Кэмп-Дэвиде открылся 5 сентября. Накануне отъезда израильской делегации организация Peace Now организовала демонстрацию на центральной площади Тель-Авива, в которой приняли участие около 100 тыс. человек. Это была крупнейшая политическая демонстрация в истории Израиля и яркое проявление народного стремления к миру.

 

Кэмп-Дэвидские соглашения

Менахем Бегин отправился на встречу в Кэмп-Дэвид хорошо подготовленным. Он взял с собой большую группу помощников и советников, включая министров иностранных дел и обороны. Все его советники придерживались более прагматичных и гибких взглядов, чем он сам. Состав делегации и большое количество экспертов указывали на то, что он хотел, чтобы конференция прошла успешно. О том, что он хотел успеха, говорит и тот факт, что он заставил кабинет министров наделить команду министров правом принимать решения на месте, не оглядываясь назад. Он знал, что придется принимать трудные решения, и если бы он хотел избежать их, то не стал бы просить кабинет делегировать свои полномочия. В то же время у Бегина были свои "красные линии". По вопросу о статусе Иерусалима он не был готов идти ни на какие компромиссы. Второй "красной линией" было требование суверенитета над Западным берегом реки Иордан: по этому вопросу компромисса быть не должно. Третьей "красной линией" было качество мира: без полного мира с Египтом не должно было быть полного ухода с Синая. Одним словом, Бегин отправился в Кэмп-Дэвид, чтобы добиться мира, но это должен был быть мир его типа - мир, гарантирующий его видение Великого Израиля.

Моше Даян дал следующий обзор хода конференции в Кэмп-Дэвиде и отношений между Бегином и другими членами израильской делегации:

Встреча на высшем уровне в Кэмп-Дэвиде продолжалась тринадцать дней, начавшись 5 сентября 1978 года и закончившись 17 сентября. Она оказалась решающим, самым сложным и наименее приятным этапом египетско-израильских мирных переговоров. Различия между позициями Картера, Садата и Бегина были многочисленными, широкими и принципиальными, и для достижения договоренности всем трем сторонам пришлось преодолевать мучительные психологические и идеологические кризисы. Это означало отказ от давно устоявшихся традиционных взглядов и позиций и занятие новых.

В ходе обсуждений возникали острые и зачастую ожесточенные споры между нами и египтянами, а еще больше - с американцами. К моему сожалению, даже дискуссии внутри нашей израильской делегации не всегда были спокойными. Бывали моменты, когда, только стиснув зубы и сжав кулаки, я мог удержать себя от взрыва. Никто не оспаривал право Бегина, как премьер-министра и главы нашей делегации, быть окончательным и полномочным арбитром позиции Израиля по всем рассматриваемым вопросам. Но никто из нас не был склонен принимать, как Синайские скрижали, те его взгляды, которые казались нам крайними и неразумными. Мы не всегда расходились во мнениях, более того, по большинству вопросов мы придерживались одинаковых взглядов. Но в тех случаях, когда я не соглашался с ним и ставил под сомнение его предложения, он приходил в ярость и отвергал любое предложение, которое ему не нравилось, как способное нанести Израилю неоценимый вред.

С израильской стороны Бегин проявлял упрямство, а его делегация - гибкость и даже снисходительность. Модель переговоров с египетской стороны была обратной: Садат проявлял гибкость, а его делегация - жесткость, и это использовалось им как рычаг давления на американцев и израильтян. Самым странным членом египетской делегации был Хасан Тухами, астролог Садата, придворный шут, святой человек и помощник по поднятию боевого духа. Бывший армейский офицер, Тухами превратился в религиозного мистика, считая, что во сне получает указания непосредственно от Пророка. Он считал себя своего рода египетским Саладином, на которого возложена особая миссия - вернуть Иерусалим и защитить ислам. Садат относился к нему спокойно и наслаждался его обществом, но другие египетские чиновники считали его сумасшедшим. Тухами раздавал своим коллегам кусочки амбры, советуя растворять ее в чае, так как это придаст им сил для противостояния израильтянам. Некоторые из них использовали это пахучее вещество из кишечника кашалота, но Бутрос Бутрос-Гали отказался от этого предложения.

С каждым днем Кэмп-Дэвид все больше напоминал тюремный лагерь. Чтобы отвлечь гостей, американцы организовали поездку в Национальный военный парк Геттисберга, где проходили важные сражения Гражданской войны в США. Во время прогулки по полю боя Бутрос-Гали оказался между Моше Даяном и Хасаном Тухами. Обезумевший Тухами спросил министра иностранных дел Израиля: "Вы - антихрист?". Ответа не последовало. Тогда Тухами заявил, что намерен въехать в Иерусалим на белом коне и занять пост губернатора города. Даян вежливо улыбнулся, но ничего не прокомментировал, и это только укрепило Тухами в его заблуждении.

В течение первых пяти дней в Кэмп-Дэвиде обсуждение шло по кругу и зашло в тупик. Бегин пошел на некоторые уступки, но не в вопросе контроля Израиля над Западным берегом реки Иордан. 10 сентября американцы представили документ, послуживший основой для окончательного соглашения, но для этого потребовалось двадцать три черновика. Израильтяне представили контрпредложение, но два других участника отвергли его. Картер оказывал сильное давление на Бегина, заставляя его смягчать свою позицию на каждом этапе переговоров. Он не оставлял сомнений в том, что в случае провала саммита вина будет возложена на Бегина, что приведет к катастрофическим последствиям для американо-израильских отношений. На Садата также оказывалось сильное давление - со стороны Картера, чтобы он проявил больше гибкости, и со стороны его советников, чтобы он стоял на своем. Мухаммед Ибрагим Камель подал в отставку в Кэмп-Дэвиде, поскольку считал, что Садат уступил по всем существенным вопросам, связанным с Западным берегом реки Иордан и сектором Газа, в результате чего Египет оказался в изоляции в арабском мире. Камель стал вторым министром иностранных дел, подавшим в отставку в знак протеста против политики Садата.

Двумя основными камнями преткновения на переговорах были израильские поселения на Синае и в Иерусалиме. Бегин очень хотел сохранить эти поселения, включая Неот Синай, где он планировал жить на пенсию. Но египтяне были непреклонны в своем желании вернуть каждый квадратный фут своей земли, и Бегин в конце концов уступил. Уступка была облегчена телефонным звонком Ариэля Шарона, в котором бывший генерал-"ястреб" по просьбе министра обороны заверил премьер-министра, что эвакуация всех поселений и баз на Синае не повлечет за собой неуправляемых рисков для безопасности. Однако Бегин поставил эвакуацию синайских поселений в зависимость от ратификации Кнессетом. Еще более фундаментальными были разногласия по Иерусалиму. Садат хотел включить Восточный Иерусалим в состав Западного берега реки Иордан. Бегин настаивал на том, что единый Иерусалим является вечной столицей Израиля. 17 сентября, в последний день работы конференции, кризис достиг своего апогея: египетская делегация собирала вещи, чтобы вернуться домой. В последний момент кризис был урегулирован путем обмена письмами. Садат и Бегин передали Картеру письма с изложением своей позиции по Иерусалиму, а Картер передал Садату письмо, в котором подтверждалось, что США по-прежнему выступают против присоединения Восточного Иерусалима к Израилю.

Кэмп-Дэвидские соглашения были подписаны в ходе впечатляющей церемонии в Белом доме 17 сентября 1978 года. Оба соглашения были озаглавлены "Рамки мира на Ближнем Востоке" и "Рамки для заключения мирного договора между Израилем и Египтом". В преамбуле первого соглашения говорилось: "Согласованной основой для мирного урегулирования конфликта между Израилем и его соседями является резолюция Совета Безопасности ООН 242 во всех ее частях". Рамочная программа касалась Западного берега реки Иордан и сектора Газа и предусматривала не что иное, как "решение палестинской проблемы во всех ее аспектах". Египет, Израиль, Иордания и представители палестинского народа должны были принять участие в переговорах, которые должны были проходить в три этапа. На первом этапе должны были быть установлены основные правила избрания "органа самоуправления" на территориях и определены полномочия этого органа. На втором этапе, после создания органа самоуправления, должен был начаться переходный период. Военное правительство Израиля и его гражданская администрация будут выведены, вооруженные силы Израиля также будут выведены, а оставшиеся силы передислоцированы в определенные пункты обеспечения безопасности. На третьем этапе, не позднее третьего года после начала переходного периода, должны были состояться переговоры по определению окончательного статуса Западного берега и сектора Газа. Эти переговоры должны были признать "законные права палестинского народа и его справедливые требования".

"Рамочная программа мира на Ближнем Востоке" была заведомо двусмысленной по многим важнейшим вопросам, чтобы сделать возможным достижение согласия. Тем не менее, она содержала ряд принципов и положений, против которых Бегин в прошлом решительно возражал. Например, первоначально Бегин отказался включить в документ преамбулу резолюции 242, поскольку в ней подчеркивалась недопустимость приобретения территории путем войны, но в итоге согласился на "резолюцию 242 во всех ее частях". Каждая сторона могла интерпретировать это по-своему. Еще одной уступкой стал вывод вооруженных сил с Западного берега реки Иордан. Однако наибольший отход Бегина от догматов ревизионистского сионизма и от позиции всех предыдущих израильских правительств заключался в признании "законных прав палестинского народа и его справедливых требований". Семантические приемы использовались для того, чтобы скрыть значение изменений в ивритском тексте соглашения. Так, в английском тексте говорилось о Западном берегу реки Иордан и секторе Газа, а в иврите - об Иудее, Самарии и районе Газа. Аналогично, термин "палестинцы" в ивритском тексте звучит как "арабы Земли Израиля". Однако только английский текст соглашения имел обязательную силу для всех сторон.

Документ "Рамочная программа заключения мирного договора между Израилем и Египтом" был менее сложным и запутанным. Она предусматривала заключение мирного договора в течение трех месяцев и реализацию его условий в течение двух-трех лет после его подписания. Договор должен был основываться на четырех принципах: полный уход Израиля с Синая и признание суверенитета Египта над этой территорией, демилитаризация большей части Синая, размещение сил ООН для контроля за демилитаризацией и обеспечения свободы судоходства в Суэцком заливе и Суэцком канале, а также полная нормализация отношений между Египтом и Израилем. Согласно графику, нормализация должна была начаться после вывода израильских войск из западной части Синая. Это означало, что еще в течение двух лет Израиль будет сохранять контроль над территорией к востоку от линии Эль-Ариш - Рас-Мухаммед с гражданскими поселениями, армейскими лагерями и аэродромами.

По возвращении из Кэмп-Дэвида Бегин был встречен демонстрациями поддержки со стороны организации Peace Now и демонстрациями протеста со стороны националистического лагеря. Группа сторонников Херута поджидала его у ворот Иерусалима с черными зонтиками в руках. Они кричали "Чемберлен" и обвиняли его в умиротворении врагов Израиля. Критики делали акцент не на согласии Египта на мир и нормализацию обстановки, а на сдаче всего Синая и отказе от расположенных там гражданских поселений.

Бегину потребовались все его навыки политика и парламентария, чтобы добиться ратификации Кэмп-Дэвидских соглашений. Он знал, что если бы он обратился за одобрением к своей собственной партии, то не получил бы большинства голосов. Поэтому он отказался от консультаций в своей партии и назначил заседание кабинета министров на 24 сентября, а дебаты в Кнессете - на следующий день, не оставив времени для созыва заседания комиссии Кнессета по иностранным делам и безопасности. Заседание кабинета продолжалось семь часов. Бегин прямо и решительно выступил в защиту соглашений, безжалостно обрушившись на критиков и колеблющихся. В конце заседания кабинет одобрил предложение Бегина подавляющим большинством голосов. Одиннадцать министров проголосовали "за", двое - "против", один воздержался. Религиозные министры не принимали участия в голосовании, поскольку их партии не успели сформулировать свою позицию. Решение кабинета уполномочило премьер-министра внести в Кнессет резолюцию, одобряющую Кэмп-Дэвидские соглашения и разрешающую правительству эвакуировать израильских поселенцев с Синайского полуострова.

Выступление Бегина в Кнессете сопровождалось овациями и криками. "Я несу в Кнессет, - сказал он, - а через Кнессет - народу, весть об установлении мира между Израилем и самым сильным и крупным из арабских государств, а также, в конечном счете и неизбежно, со всеми нашими соседями". Шутники обвинили Бегина в том, что он преподносит Кнессету свершившийся факт. Бегин отверг это обвинение. По его словам, соглашение, достигнутое в Кэмп-Дэвиде, должно было быть одобрено Кнессетом. Кнессет мог одобрить его и тем самым превратить в основу для переговоров с Египтом о заключении мирного договора. Или же он может отклонить его, и тогда соглашение не будет иметь юридической силы, а переговоры с Египтом не состоятся. Решение должен был принять Кнессет. Лидер оппозиции Шимон Перес поздравил премьер-министра и правительство с "трудным, сложным, но жизненно важным решением, которое они приняли, чтобы обеспечить мир такой ценой, которая считалась невозможной для этого правительства". Перес призвал своих сторонников поддержать соглашение как лучшую надежду на мир. По его словам, голосование против правительства будет воспринято как отказ от протянутой руки Египта и дружеских советов Америки.

По окончании дебатов, продолжавшихся 17 часов, в голосовании приняли участие все 120 депутатов Кнессета. В результате за предложение правительства проголосовали 84 человека, против - 19, воздержались - 17. Большинство депутатов-лейбористов проголосовали за предложение, и без их поддержки оно, скорее всего, было бы провалено. Большинство депутатов, выступивших против предложения или воздержавшихся, представляли Ликуд и Национально-религиозную партию. Из 84 голосов "за" только 46 поступили из рядов коалиции, и только 29 - от 43 членов Ликуда. При голосовании воздержались такие видные представители Ликуда, как спикер Кнессета Ицхак Шамир и председатель комитета по иностранным делам и безопасности Моше Аренс. После голосования в Кнессете Кэмп-Дэвидское соглашение вступило в силу. В целом по стране поддержка соглашения была более значительной и восторженной, чем в Кнессете. Опрос общественного мнения показал, что 82% опрошенных высказались за соглашение.

В некотором смысле самым удивительным достижением Бегина стало его собственное одобрение соглашения, которое он представил на рассмотрение Кнессета. Американское давление в Кэмп-Дэвиде, вероятно, вынудило его пойти на большие уступки, чем он предполагал, но он не перешел "красной черты". Моше Даян и Эзер Вейцман, внесшие огромный вклад в успех конференции, считали, что Бегин еще долго будет сожалеть об уступках, сделанных им в Кемп-Дэвиде. Арье Наор, который был ближе к Бегину как в личном, так и в политическом плане, не видел никаких признаков такого сожаления. По словам Наора, Бегин долго мучился над выбором, но, сделав его, ни разу не поколебался в своей убежденности, что это был правильный выбор. Кэмп-Дэвидские соглашения, по мнению Бегина, были не только необходимы для нейтрализации Египта как активного конфронтационного государства и, таким образом, принесли Израилю долгие годы мира и спокойствия, но и являлись лучшей гарантией недопущения иностранного суверенитета над западной частью Земли Израиля. Бегин считал, что, подписав Кэмп-Дэвидские соглашения, он добился для Израиля двух основных целей своей политики - мира и целостности родины.

 

Мирный договор с Египтом

В Кэмп-Дэвиде был установлен трехмесячный срок для завершения мирного договора между Израилем и Египтом. Бегин и Садат пообещали друг другу постараться достичь этого за два месяца, но в итоге для завершения переговоров потребовалось шесть месяцев. Присуждение Нобелевской премии мира стало для двух лидеров стимулом к продолжению начатого пути. Однако внутриполитическая оппозиция сузила возможности для маневра. Бегин подвергался постоянным нападкам со стороны своих коллег по партии за уступки, на которые он пошел в Кэмп-Дэвиде. Теперь он чувствовал, что Моше Даян и Эзер Вейцман слишком рьяно рвутся к миру с Египтом практически любой ценой и что именно он должен затормозить процесс.

Садат подвергся ожесточенной атаке внутри страны и в арабском мире за подписание Кэмп-Дэвидских соглашений. Соглашения предусматривали роль Иордании и представителей палестинского народа в переговорах об автономии Западного берега реки Иордан и сектора Газа. Король Хусейн, несмотря на уговоры американцев, отказался от участия в переговорах. Так же поступили и палестинцы оккупированных территорий. ООП осудила Кэмп-Дэвидские соглашения и развернула пропагандистское наступление на Садата. В ноябре 1978 года в Багдаде состоялась встреча арабских стран на высшем уровне. На нем было подтверждено рабатское определение ООП как единственного законного представителя палестинского народа, принятое в 1974 г., и пригрозили Египту исключением из Лиги арабских государств, если он заключит сепаратный мир с Израилем.

Египетская национальная гордость и израильское высокомерие усугубляли трудности достижения соглашения. Некоторые израильские переговорщики помнили о необходимости не создавать впечатления, что они диктуют условия победителю. Другие же вели себя так, будто, раз они уступают Синай, то египтяне должны уступить по всем остальным пунктам. Но египтян не переполняло чувство благодарности за эту израильскую уступку. Они считали, что Синай - это египетская земля, что Израиль захватил ее силой и что именно Израиль должен вернуть ее в обмен на мир. Кроме того, египтяне не считали, что пришли на переговоры в качестве побежденной страны. Для них октябрьская война 1973 года была предметом национальной гордости: они прорвали линию Бар-Лева, перешли на восточную сторону Суэцкого канала и успешно вступили в бой с ЦАХАЛом. Тот факт, что ЦАХАЛ впоследствии переиграл их, не изменил этого восприятия. Более того, они рассматривали вывод израильских войск с Синая в 1974 и 1975 годах как политическое достижение, вытекающее из их военного успеха.

12 октября в Вашингтоне на уровне министров иностранных дел начались переговоры о заключении мирного договора. Переговоры были затяжными, трудными и сопровождались кризисами. На пути к соглашению стояли три основных препятствия. Первое - противоречие между египетско-израильским мирным договором и договорами Египта с арабскими государствами, согласно которым Египет должен был присоединиться к ним в случае войны с Израилем. Египет предложил общую формулу, которая не удовлетворила израильтян. Израиль хотел, чтобы в мирный договор был включен пункт о том, что этот договор будет иметь приоритет перед другими обязательствами Египта. Вторым препятствием стал вопрос об увязке нормализации отношений между Египтом и Израилем с переговорами о палестинской автономии. Египет хотел увязать двусторонние отношения с палестинским вопросом, чтобы не создавалось впечатление, что он приступает к сепаратному миру. Израиль не был готов сделать мирный договор с Египтом частью другого соглашения. Он хотел, чтобы этот договор был самостоятельным. Третье препятствие было связано с установлением дипломатических отношений и обменом послами. В Кэмп-Дэвиде было решено, что это произойдет одновременно с отходом Израиля к линии Эль-Ариш - Рас-Мухаммад. Впоследствии Египет предложил более постепенный процесс, начиная с обмена поверенными в делах и заканчивая, возможно, установлением полных дипломатических отношений после завершения эвакуации с Синая. Израиль настаивал на установлении дипломатических отношений сразу после завершения первого этапа вывода войск.

Израиль внес огромный вклад в это дело, активизировав поселенческую деятельность на Западном берегу реки Иордан. Президент Картер утверждал, что в Кэмп-Дэвиде Бегин обещал ему, что замораживание строительства поселений будет продолжаться до завершения переговоров о палестинской автономии. На это Бегин ответил, что он обещал только заморозить строительство в течение трех месяцев, отведенных на переговоры по мирному договору между Египтом и Израилем, и что замораживание не исключает "уплотнения" существующих поселений. В середине ноября переговоры прервались, обе делегации собрали вещи и вернулись на родину. Сайрус Вэнс предпринял несколько попыток возобновить переговоры, но безрезультатно. В январе 1979 года в результате исламской революции был свергнут шах Ирана, и это дало обеим странам пищу для размышлений. Египтяне опасались, что нормализация отношений с Израилем приведет их к конфликту с радикальными элементами в исламском мире. Для израильтян, чьи поставки нефти из Ирана были мгновенно прекращены, отказ от синайских месторождений представлялся чреватым.

Американцы, также потерпевшие неудачу после падения шаха, созвали вторую встречу в Кэмп-Дэвиде 21 февраля 1979 года. Премьер-министр Мустафа Халиль и министр иностранных дел Моше Даян провели четыре дня по уже знакомой схеме, так и не сумев прийти к какому-либо соглашению. Картер решил лично посетить Египет и Израиль в начале марта, чтобы выйти из тупика. Позже он признался, что новая инициатива была "актом отчаяния". 7 марта Картер прибыл в Каир, где его ждал восторженный прием, и достиг взаимопонимания с Садатом по целому ряду вопросов. В Иерусалиме Картер провел встречи с членами кабинета министров и Комитета по иностранным делам и безопасности, а также выступил с обращением к Кнессету. Однако встречи Картера и Бегина были напряженными и непродуктивными. Бегин не способствовал этому, отказываясь парафировать любое соглашение с американцами без предварительного вынесения его на обсуждение и утверждение кабинета министров и Кнессета. 13 марта, когда Картер уже собирался отказаться от своей миссии, были достигнуты компромиссные формулы по всем остававшимся вопросам. Картер вылетел в Каир, чтобы представить новые формулы Садату. Он встретил Садата в аэропорту и заручился его согласием на все изменения. В присутствии Садата Картер позвонил Бегину, чтобы объявить о прорыве.

Мирный договор между Египтом и Израилем явился детальным воплощением принципов, согласованных в Кэмп-Дэвиде. В преамбуле договора говорилось, что он является важным шагом в поисках всеобъемлющего мира на Ближнем Востоке и в урегулировании арабо-израильского конфликта во всех его аспектах. Согласно статье 1, Израиль должен был вывести свои вооруженные силы и гражданское население с Синайского полуострова до международной границы, чтобы Египет мог возобновить осуществление своего полного суверенитета над полуостровом. После завершения первого этапа вывода израильских войск должны были быть установлены полноценные дипломатические отношения. Последующие статьи касались мер безопасности на Синае, размещения сил ООН, свободы судоходства и различных аспектов нормализации отношений. Договор сопровождался меморандумом о взаимопонимании, гарантирующим поставки израильской нефти в течение следующих 15 лет, заверяющим Израиль в американской поддержке в случае нарушений, а также обязующимся быть "отзывчивым" к военным и экономическим требованиям Израиля. Наконец, в совместном письме Садата и Бегина Картеру содержалось обязательство начать переговоры об автономии Западного берега реки Иордан и сектора Газа в течение месяца после ратификации мирного договора. Это должно было скрыть тот факт, что Садат согласился на сепаратный мир с Израилем. В итоге Бегин получил то, что хотел: самостоятельное мирное соглашение с Египтом.

Заслушав доклад Бегина и Даяна, кабинет министров одобрил мирный договор с Египтом. Затем Бегин обратился к Кнессету с просьбой одобрить мирный договор, приложения к нему и сопроводительные письма. В дебатах, продолжавшихся двадцать восемь часов, приняли участие практически все члены Кнессета, включая большинство министров. 22 марта Кнессет одобрил мирный договор: 95 проголосовали "за", 18 - "против", 2 воздержались, 3 заявили, что не принимают участия в голосовании.

На следующий день Бегин отправился в Вашингтон во главе большой делегации, в которую входили участники переговоров, представители правительства и оппозиции. Мирный договор был подписан 26 марта 1979 года в ходе торжественной церемонии на Южной лужайке Белого дома в присутствии сотен гостей и телерепортеров со всего мира. С речами выступили Картер, Садат и Бегин, каждый из которых подчеркнул историческое значение этого события, привел цитаты из Библии и сделал друг другу комплименты. Бегин похвалил Картера за самоотверженность, а Садата - за мужество, которое помогло изменить ход истории.

После заключения мирного договора с Израилем Египет был исключен из Лиги арабских государств. Главным обвинением в адрес Египта стало то, что он нарушил правила и заключил сепаратную сделку с противником. Это усугублялось опасениями, что за договором скрывается тайный союз между Израилем и Египтом при поддержке США. Конспирологи считали, что Египет будет политическим лидером, Израиль - технологическим, а США - финансовым, и вместе этот триумвират сможет доминировать на Ближнем Востоке. Несмотря на враждебность арабских стран, реализация мирного договора между Израилем и Египтом прошла гладко и в соответствии с планом. 26 мая 1979 года Египту был возвращен Эль-Ариш, 15 ноября в качестве жеста доброй воли был досрочно возвращен монастырь Святой Екатерины, а 25 ноября Египту были переданы нефтяные месторождения в Альме. 26 января 1980 года была открыта граница между Египтом и Израилем, после того как Израиль отступил на линию Эль-Ариш - Рас-Мухаммед, передав Египту 80% Синайского полуострова. 26 февраля были установлены дипломатические отношения, состоялся обмен послами, а на здании посольства Израиля в Каире был поднят израильский флаг. Значительный прогресс был достигнут в установлении нормальных экономических отношений, наземных и воздушных линий связи, туристических объектов.

В то же время возникли реальные проблемы в решении вопроса о палестинской автономии. Бегин вел переговоры об автономии таким образом, чтобы ничего не добиться. Первым признаком этого стало назначение Бегиным д-ра Йосефа Бурга, министра внутренних дел, главой израильской команды переговорщиков из шести человек. Бург был лидером Национально-религиозной партии, которая считала право Израиля на Иудею и Самарию закрепленным в Священном Писании и поддерживала поселенческую деятельность "Гуш Эмуним". Было нечто символическое в том, что ведение переговоров по Западному берегу было поручено министру внутренних дел, а не министру иностранных дел. Бегин предпочитал Бурга Даяну, потому что Даян хотел, чтобы переговоры об автономии увенчались успехом, и имел некоторые образные представления о том, как их вести.

Еще одним признаком того, что Бегин не хотел успеха переговоров об автономии, стало изменение его собственного плана. Он всегда считал, что автономия должна быть предоставлена жителям Западного берега реки Иордан и сектора Газа, а не территории. Однако при разработке своего плана автономии он предложил оставить вопрос о суверенитете открытым. Соответствующий пункт гласил: "Израиль отстаивает свое право и претензии на суверенитет над Иудеей, Самарией и районом Газы. Зная о существовании других претензий, он предлагает, в интересах соглашения и мира, оставить вопрос о суверенитете в этих районах открытым". Однако после подписания мирного договора с Египтом Бегин не захотел повторять этот текст и предложил кабинету министров новый вариант. Он гласил: "По окончании пятилетнего переходного периода Израиль сохранит свои права на суверенитет на территориях Земли Израиля - в Иудее, Самарии и районе Газы". В новом варианте также прямо говорилось, что Израиль не согласится на создание палестинского государства. Даян понимал, что палестинцы не смогут согласиться на переговоры на такой основе, и оставил решение вопроса в руках Бегина и Бурга. Последней каплей для Даяна стало решение правительства экспроприировать частные земли на Западном берегу, чтобы освободить место для новых поселений религиозных фанатиков из Гуш Эмуним. 2 октября Даян направил Бегину письмо с просьбой об отставке из правительства. Причиной отставки было названо несогласие с официальной линией по вопросу об автономии и с тем, как велись переговоры об автономии.

В течение полугода Бегин исполнял обязанности собственного министра иностранных дел, пока в начале марта 1980 г. не назначил на этот важнейший пост Ицхака Шамира. Бегин и Шамир имели давние политические разногласия, восходящие к временам, предшествовавшим обретению независимости, когда Бегин командовал "Иргуном", а Шамир возглавлял более экстремистскую "Банду Штерна". В последнее время Шамир высказывал сомнения по поводу мирной политики правительства Бегина. Шамир, по его собственному признанию, не был естественным кандидатом на высший пост в МИДе - оплоте лейбористского движения: "Я был признанным "сторонником жесткой линии", человеком, который воздержался при голосовании по Кэмп-Дэвидским соглашениям в 1978 году, а затем в 1979 году при голосовании по мирному договору с Египтом, и который, по мнению многих, вероятно, проголосовал бы против обоих соглашений, если бы чувствовал себя свободным". Вряд ли это можно назвать рекомендацией для министра иностранных дел, ведь эти соглашения и договор были краеугольным камнем израильской внешней политики." Что объединяло Бегина и Шамира, так это глубокая идеологическая приверженность целостности родины. Намеренно или нет, но назначение Шамира стало сигналом для Египта о том, что эпоха израильских уступок закончилась. Оно также дало понять внутри страны и за рубежом, что прагматизм, приведший к заключению мирного договора с Египтом, подошел к концу и что отныне внешняя политика будет строиться в соответствии с идеологическими установками ревизионистского сионизма.

В правительстве, возглавляемом Бегином и Шамиром, положение Эзера Вейцмана становилось все более несостоятельным. Переговоры о палестинской автономии продолжались с участием израильских и египетских официальных лиц, но без какого-либо заметного прогресса. Тем временем видные деятели с оккупированных территорий сформировали Комитет национальной ориентации, основной целью которого стала борьба с израильским планом автономии и руководство борьбой за полный уход Израиля и создание палестинского государства. Вейцман склонялся к тому, чтобы побеседовать с членами комитета и попытаться убедить их принятьучастие в переговорах об автономии. Однако тон в кабинете теперь задавали министры, выступавшие против диалога с палестинскими националистами и поддерживавшие усилия националистов из "Гуш Эмуним" по строительству новых поселений на Западном берегу, даже если это было связано с нарушением закона. Вейцман не мог согласиться с изменением закона, позволяющим экспроприировать частные арабские земли для строительства гражданских поселений в противовес нуждам безопасности. Он также не мог согласиться с выделением правительством средств на строительство поселений при одновременном сокращении оборонного бюджета. К маю 1980 г. Вейцман был вынужден уйти в отставку из правительства в знак протеста против упущенной, по его мнению, исторической возможности добиться всеобъемлющего урегулирования арабо-израильского конфликта. Выходя из кабинета премьер-министра, он сорвал со стены плакат о мире и разорвал его. "Здесь никто не хочет мира", - громогласно заявил он. Свою отставку Вейцман сопроводил язвительным публичным обличением безразличия правительства к миру. При последующем голосовании в Кнессете по вопросу о вотуме недоверия правительству он поднял руку вместе с оппозицией. Бегин принял портфель министра обороны и сохранил его до формирования своего второго правительства.

 

Глава 10. Ливанская трясина (1981-1984)

 

АНВАР АЛЬ-САДАТ НЕ ПРАВИЛЬНО СЧИТАЛ политическую карту Израиля. Он был прав, считая, что только "Ликуд" Бегина может достичь мира с Египтом, но не понимал, что только "Лейбористская партия" может достичь мира с палестинцами. Садат видел в Бегине сильного лидера, на которого можно положиться в вопросе предоставления палестинской автономии на Западном берегу и в секторе Газа. Поэтому Садат сознательно помогал Бегину против его оппонентов из лейбористской партии в преддверии выборов 30 июня 1981 года. 4 июня Садат отправился на встречу с Бегином на высшем уровне в Шарм-эль-Шейх, который все еще находился в руках Израиля. По главному вопросу, разделявшему Египет и Израиль, - палестинской автономии - не было достигнуто никаких договоренностей, кроме продолжения переговоров. Многие телеканалы показывали двух лидеров в расслабленном состоянии, сидящих на балконе с видом на море. Израильский закон о выборах запрещает показывать эти фотографии в новостях, поэтому они были включены в предвыборную агитацию Ликуда. Через три дня ЦАХАЛ нанес внезапный удар по иракскому ядерному реактору.

 

Операция "Вавилон

Операция "Вавилон" - так в народе называлась атака ВВС Ирака на иракскую атомную станцию в Осираке, недалеко от Багдада. Шестнадцать самолетов взлетели с авиабазы Эцион в восточной части Синайского полуострова в воскресенье днем 7 июня 1981 года. Восемь из них были F-16 Fighter Falcons, каждый из которых нес по две 2000-фунтовые бомбы с лазерным наведением. Остальные восемь самолетов были F-15 Eagles с ракетами "воздух-воздух", капсулами радиоэлектронного противодействия и дополнительными топливными баками. Летая низко и плотным строем, самолеты избегали обнаружения радарами Иордании, Саудовской Аравии и Ирака. Ни одна иракская ракета не была выпущена по самолетам IAF. Атака продолжалась две минуты. Иракский ядерный реактор, названный "Таммуз", был уничтожен, а все израильские самолеты благополучно вернулись на базу. Этот смелый и блестяще выполненный налет помог Ликуду выиграть всеобщие выборы с большим отрывом от конкурентов три недели спустя. Решение об атаке и время ее проведения подверглись критике в Израиле. Шимон Перес, лидер партии "Альянс", выступал против атаки, утверждая, что Ирак можно было предотвратить от приобретения ядерного оружия дипломатическими средствами. Другие лидеры "Альянса" обвиняли Менахема Бегина в том, что он специально отдал приказ о нападении накануне выборов, чтобы поддержать ослабевающие позиции своей партии. Операция "Вавилон" рассматривалась этими критиками как предвыборный трюк. Истина оказалась сложнее.

Решение о санкционировании операции было принято израильским кабинетом министров в конце долгого и мучительного процесса. Наиболее активными сторонниками операции были Менахем Бегин, Ицхак Шамир и Ариэль Шарон. Став премьер-министром в 1977 г., Бегин был проинформирован Ицхаком Рабином о планах Ирака по созданию ядерного оружия и об усилиях Израиля по пресечению этих планов. С тех пор Бегин не переставал заниматься этой проблемой. Ядерное оружие в руках Ирака вызывало в его сознании призрак нового Холокоста и уничтожения государства Израиль.

23 августа 1978 г., незадолго до поездки в Кэмп-Дэвид, Бегин созвал совещание высокопоставленных министров и экспертов для обсуждения событий в ядерной области в арабском мире в целом и в Ираке в частности. Бегин открыл совещание, пригласил директора военной разведки представить свой обзор, а затем спросил мнение министров. Все министры считали, что нельзя допустить приобретения Ираком ядерного оружия, но не могли прийти к единому мнению о том, какими средствами должен воспользоваться Израиль для достижения этой цели. Эти разногласия должны были сохраниться до принятия окончательного решения. Ариэль Шарон предложил принять политику, согласно которой любая попытка арабского государства разработать или приобрести ядерное оружие будет рассматриваться как casus belli. Большинство других выступавших не были готовы зайти так далеко. Они предпочли продолжать следить за развитием событий, не принимая никаких обязательных решений. Игаэль Ядин, заместитель премьер-министра, лидер Демократического движения за перемены, призвал к осторожности в решении столь деликатного вопроса и высказался категорически против идеи военных действий против иракской атомной станции. Ряд экспертов, в том числе директор военной разведки Шломо Газит и глава Моссада Ицхак Хофи, согласились с Ядином. Они отметили, что до ввода в эксплуатацию иракского ядерного реактора еще далеко, а до тех пор он не представляет серьезной опасности. В заключение встречи Бегин заявил, что опасность, грозящая Израилю, очень серьезна, и распорядился принять различные меры, чтобы затормозить иракскую ядерную программу. Таким образом, даже ведя переговоры о мире с Египтом, Бегин был глубоко озабочен опасностью с востока. Через некоторое время после начала ирако-иранской войны иранские самолеты нанесли удар по иракской атомной станции в Осираке. Повреждения были незначительными, и из последующих сообщений разведки Бегин сделал вывод, что ремонт и возобновление работы станции не займет много времени.

14 октября 1980 г. Бегин созвал совещание министерского комитета по безопасности и большого числа экспертов. Хотя большинство экспертов выступали против прямых военных действий по уничтожению иракского реактора, Рафаэль Эйтан, начальник штаба, решительно высказался за это. Он также приступил к подготовке оперативного плана, согласно которому выполнение этой задачи возлагалось на IAF. В начале дискуссии Бегин заявил, что правительству придется выбирать из двух зол: либо бомбить иракский реактор и рисковать враждебной реакцией Египта и остального мира, либо сидеть со сложенными руками и позволить Ираку продолжить работу по созданию ядерного оружия. Сам он предпочитал первое зло, поскольку ирако-иранская война ослабила Ирак и замедлила его ядерную программу, тем самым ограничив риск радиоактивных осадков, и поскольку, если Саддам Хусейн получит бомбу, он без колебаний бросит ее на Тель-Авив. Риски бездействия, по мнению Бегина, перевешивают риски действий. Шарон встал на сторону Бегина. Удар по иракскому реактору, по его мнению, окажет сдерживающее воздействие на другие арабские страны, имеющие ядерные амбиции, и поэтому должен быть нанесен в кратчайшие сроки. Оппозицию вновь возглавил Ядин. Он перечислил риски военных действий, включая ответные действия СССР и прекращение американцами поставок оружия в Израиль; дал понять, что не готов разделить коллективную ответственность за решение о бомбардировке реактора; потребовал, чтобы вопрос был вынесен на рассмотрение всего кабинета министров.

28 октября Бегин созвал специальное заседание кабинета министров. Он вызвал начальника штаба и других старших офицеров для проведения брифинга по ядерной программе Ирака. Затем он изложил свои собственные взгляды на ядерную угрозу Израилю, которые вскоре выкристаллизовались в так называемую "доктрину Бегина". Бегин предоставил всем советникам, выступавшим против военных действий, возможность объяснить свои оговорки. В ходе обсуждения кабинет разделился на две группы, и в итоге десять министров проголосовали за предложение Бегина, а шесть - против.

За принципиальным решением о бомбардировке иракского ядерного реактора последовал ряд отсрочек в проведении операции. 30 декабря Бегин вызвал к себе лидера оппозиции Шимона Переса и доверительно сообщил ему о принятом решении. Перес направил Бегину секретное рукописное письмо, в котором призвал его хотя бы отложить операцию. 3 Операция была отложена до 7 июня. Во второй половине дня в резиденции премьер-министра было созвано специальное заседание кабинета министров. Бегин рассказал о том, как он долго мучился над принятием решения. В мировой истории не было прецедента того, что они собирались сделать, отметил он, но они делали это, понимая, что это необходимо для спасения своего народа и своих детей от страшной опасности. Было решено выступить с заявлением только в том случае, если официальный арабский источник сообщит об уничтожении реактора. Текст заявления подготовил Бегин.

На следующий день Бегину сообщили, что радио Аммана объявило о том, что Израиль направил самолеты для атаки жизненно важных объектов в Ираке. На месте Бегин решил выступить с заявлением, в котором объяснялись причины, побудившие правительство отдать приказ об атаке. Последнее предложение гласило: "Мы ни в коем случае не позволим врагу создать оружие массового поражения против народа Израиля". Это была "Доктрина Бегина". Из нее следовало, что уничтожение Таммуза было не исключительной мерой, а частью общей политики, направленной на предотвращение создания ядерного оружия любой арабской страной. Она также намекала на намерение Бегина сохранить ядерную монополию Израиля на вечные времена.

Атака на иракский реактор была встречена осуждением со стороны многих стран, в том числе и США. Президент Рейган приостановил поставку самолетов Израилю и объявил, что рассматривает возможность введения дополнительных санкций. В ответ Бегин обратился к Рейгану с личным письмом, изобилующим ссылками на Холокост: "Во время Холокоста полтора миллиона детей были отравлены газом "Циклон". Теперь детей Израиля собираются отравить радиоактивностью. Два года мы жили в тени опасности, которую надвигалась на Израиль от ядерного реактора в Ираке. Это был бы новый Холокост. Он был предотвращен благодаря героизму наших летчиков, которым мы многим обязаны."

Бегин направил Садату еще одно письмо, оправдывающее действия Израиля, но Садат не смог успокоиться. Его встреча на высшем уровне с израильским премьером за три дня до нападения выставила его в глазах арабов соучастником преступного акта. Письмо Бегина было передано Садату израильским послом Моше Сассоном. Садат принял Сассона, свободно владевшего арабским языком, в 11 часов утра 10 июня в доме отдыха "Мамура" в Александрии, в саду с видом на Средиземное море. Для израильского посла это была самая напряженная и драматичная встреча за всю его дипломатическую карьеру. Садат очень медленно прочитал письмо Бегина. Наступило долгое молчание. Садат раскурил трубку и, казалось, погрузился в глубокую задумчивость. Затем он встал и начал расхаживать взад-вперед по лужайке, как лев в клетке. Когда он наконец прервал молчание, то сказал, что для него важнее всего мирный процесс в регионе и что израильская атака на иракский ядерный реактор отбросила историю назад, к тому моменту, который предшествовал его мирной инициативе. Его целью было разрушить психологический барьер и помочь Израилю приобрести имидж страны, с которой арабы могли бы жить в мире. Теперь же Израиль предстал в своем старом, высокомерном образе непобедимой державы, державы с длинной рукой, способной добраться до самых отдаленных уголков арабского мира. "И снова, - говорил Садат, - мы сталкиваемся с тем же Израилем, который совершенно не замечает того, что происходит в арабском мире, и того, что арабский мир думает о нем".

Сасон вздохнул с облегчением, когда Садат попросил его передать Бегину, что он сам будет упорно держаться за то, что осталось от мирного процесса. Затем Садат остановился и, словно обращаясь непосредственно к Бегину, сказал: "Аллах ясмахак, йа Менахем!", что означает "Да простит тебя Бог, о Менахем!". Он повторил эту фразу несколько раз, покачивая при этом головой. Садат объяснил израильскому послу, что он неоднократно говорил Бегину: "Менахем, сохрани дружбу Египта. Египетский народ всегда поддержит тебя, если ты сохранишь эту дружбу". . . . Если вы завоюете дружбу египетского народа, то со временем добьетесь и понимания арабского мира. Египетский народ - благородный и добродушный народ, и если он дарит кому-то свою дружбу, то не отказывается от нее, пока не случится что-то ужасное". Садат посетовал на то, что атака на иракский реактор дала Советскому Союзу и Сирии оружие против Египта и мирного процесса. Личный удар был тяжелым, заключил он, но более серьезным был удар по мирному процессу.

Бегин недооценил политическое и психологическое воздействие, которое израильская военная операция могла оказать на арабский мир. Он был настолько одержим идеей безопасности Израиля, что арабские интересы практически не учитывались в его расчетах. Его решимость уничтожить иракский реактор была продиктована не предвыборными соображениями, как утверждали его критики, а искренней убежденностью в том, что Израилю угрожает смертельная опасность. Однако после успешного проведения операции "Вавилон" он постарался извлечь из нее все электоральные преимущества. Он перешел в наступление на лидеров Альянса и заявил, что не его решение, а их критика были продиктованы предвыборными соображениями. 7 Он даже пошел на беспрецедентный шаг - опубликовал текст строго конфиденциального письма Переса к нему. Он хотел донести до общественности, что у него хватило мужества нанести этот удар по далеким врагам Израиля, а претендент на премьерское кресло пытался его отговорить. Операция пользовалась огромной популярностью у израильской общественности, и Бегин и его коллеги получили за нее немалую долю благодарности.

Бомбардировка иракского реактора склонила чашу весов в пользу Ликуда на выборах 30 июня 1981 года. За три месяца до выборов победа Переса казалась несомненной. По опросам общественного мнения, "Альянс" имел 25-процентное преимущество над "Ликудом". На самих выборах обе партии набрали примерно равное количество голосов. Ликуд получил 48 мест в Кнессете, тогда как Альянс - 47. Альянс увеличил свое представительство с 33 до 47 мест, но его традиционные союзники оказались в плохом положении, а Демократическое движение за перемены и Независимые либералы вообще исчезли с политической карты. Как лидер крупнейшей партии, Бегин был приглашен президентом Ицхаком Навоном для формирования нового правительства. Сформированное им коалиционное правительство получило поддержку 61 депутата Кнессета: 48 - от Ликуда, 6 - от Национально-религиозной партии, 4 - от Агудат Исраэль и 3 - от Тами, религиозной партии, опирающейся в основном на общину североафриканских евреев. Впервые в истории Израиля вся коалиция была сформирована исключительно из представителей правой части политического спектра. Численно это было слабое правительство с ничтожным большинством. Но то, чего ему не хватало в численном отношении, оно с лихвой компенсировало политической сплоченностью и идеологическим рвением.

Состав правительства также отражал смещение политического центра тяжести вправо. В состав первого правительства Бегина входили Моше Даян - министр иностранных дел, Эзер Вейцман - министр обороны, Игаэль Ядин - заместитель премьер-министра. По отдельности и в совокупности эти люди оказывали сдерживающее и умеренное влияние на политику правительства в отношении арабского мира. Во втором правительстве Бегина от этого сдерживающего влияния не осталось и следа. Ицхак Шамир остался на посту министра иностранных дел, а Ариэль Шарон, неумолимый "ястреб", убедил Бегина передать ему оборонный портфель. Под руководством этой троицы внешняя политика Израиля должна была стать более активной, более агрессивной и более бескомпромиссно националистической.

В начале августа Бегин представил Кнессету свое новое правительство. Внешнеполитические установки этого правительства были прямыми и откровенными. В них подтверждался статус Иерусалима как "вечной столицы Израиля, неделимой и полностью находящейся под израильским суверенитетом", а также "право еврейского народа на Землю Израиля, вечное и неоспоримое право, которое переплетается с правом на безопасность и мир". Эти принципы противоречили договору, подписанному самим Бегиным в Кэмп-Дэвиде. В нем он признал законные права палестинского народа и согласился предоставить полную автономию жителям Западного берега реки Иордан и сектора Газа. В директивах 1981 года говорилось, что Израиль заявит о своих претензиях на суверенитет над всей территорией к западу от реки Иордан по окончании переходного периода, предусмотренного "Рамочной программой мира на Ближнем Востоке", подписанной в Кэмп-Дэвиде. Таким образом, официальной политикой стало установление постоянной и принудительной юрисдикции над 1,3 млн. арабских жителей Западного берега реки Иордан и сектора Газа. Лишение концепции автономии всякого политического содержания, строительство новых еврейских поселений в наиболее густонаселенных районах Западного берега, экспроприация арабских земель и вытеснение их владельцев, а также политика силовых репрессий, проводимая ЦАХАЛом на оккупированных территориях, в совокупности перечеркнули всякую возможность продолжения мирного процесса. "Западная Эрец-Исраэль полностью под нашим контролем", - провозгласил Бегин на могиле Зеэва Жаботинского. "Она никогда больше не будет разделена. Ни одна часть ее территории не будет отдана под чужое правление, под иностранный суверенитет".

Садат предпринял последнюю попытку спасти застопорившийся мирный процесс на встрече с Бегином на высшем уровне в Александрии 26 августа. Садат стремился сгладить ситуацию с уходом Израиля с оставшейся части Синайского полуострова, запланированным на апрель 1982 года. На саммите лидеры двух стран договорились возобновить зашедшие в тупик переговоры о палестинской автономии и расширить торговые, культурные и туристические обмены между своими странами. Это была доблестная попытка Садата, но переизбрание Бегина исключило любую перспективу подлинного палестинского самоуправления. Хотя Садат не хотел признавать этого публично, его мирная инициатива не принесла тех результатов, на которые он рассчитывал. 6 октября 1981 г., в годовщину Октябрьской войны, Садат был убит офицером-исламским фундаменталистом на военном параде. Десять дней спустя от рака умер Моше Даян. Два главных архитектора мира между Египтом и Израилем были убраны со сцены в один и тот же месяц. Бегин присутствовал на похоронах Садата и встретился с его преемником Хосни Мубараком. Мубарак заверил Бегина, что не отступит от курса своего предшественника. Бегин, в свою очередь, заверил Мубарака, что Израиль намерен выполнять свои обязательства по завершению вывода войск с Синайского полуострова. Однако в Израиле, по крайней мере в некоторых кругах, возникло тревожное ощущение, что видение Садатом всеобъемлющего мира на Ближнем Востоке ушло вместе с ним.

 

Аннексия Голанских высот

Во время второго президентского срока Бегина Израиль пошел на сближение с США, несмотря на кризис, вызванный уничтожением иракского ядерного реактора. Республиканская администрация Рональда Рейгана, пришедшая к власти в январе 1981 г., сменила регионалистский подход Джимми Картера к Ближнему Востоку на глобалистский, главной целью которого была борьба с советским влиянием. Новый госсекретарь Александр Хейг попытался создать на Ближнем Востоке "стратегический консенсус" для противодействия советскому экспансионизму. Бегин и Шарон охотно, гораздо охотнее, чем кто-либо из арабских лидеров, восприняли идею создания единого фронта с США против Советского Союза. Одной из основных целей Бегина после прихода к власти была демонстрация того, что Израиль является стратегическим активом США на Ближнем Востоке. У него не было ни идеологических, ни политических запретов на открытое противостояние одной стороны с другой в холодной войне. Напротив, он пытался использовать глобальное соперничество между Востоком и Западом для того, чтобы добиться официального признания Вашингтоном Израиля в качестве союзника и геополитического актива. Его усилия увенчались успехом 30 ноября 1981 года, когда две страны подписали в Вашингтоне меморандум о взаимопонимании по вопросам стратегического сотрудничества.

Значение меморандума заключалось как в его форме, так и в содержании. Впервые формализуя концепцию американо-израильского стратегического сотрудничества, он гласил: "Стратегическое сотрудничество между США и Израилем... направлено против угрозы миру и безопасности в регионе, исходящей от Советского Союза или контролируемых им сил, введенных в регион извне". 9 Меморандум нес в себе ряд преимуществ для Израиля. Во-первых, он устанавливал каналы для более тесной координации военных и разведывательных действий. Во-вторых, он предусматривал предварительное размещение в Израиле американской военной техники, что укрепляло уверенность израильтян в том, что они не останутся в одиночестве в случае чрезвычайной ситуации. В-третьих, предусматривалось сотрудничество в области оборонных исследований и разработок. Израиль, в свою очередь, обязывался сотрудничать с США в чрезвычайных ситуациях и предоставлять свои возможности для скорейшего развертывания американской мощи. Впервые в официальном израильском документе Советский Союз был назван конфронтационным государством, и была затронута возможность использования ЦАХАЛа для выполнения задач, не связанных с обороной Израиля.

Когда стали известны условия меморандума о стратегическом сотрудничестве, лидеры лейбористского блока обрушились на правительство за принятие столь далеко идущих обязательств без обсуждения и одобрения в парламенте. Они указывали на то, что США не брали на себя никаких обязательств по оказанию помощи Израилю в случае нападения арабских стран, помимо своей роли гаранта Кэмп-Дэвидских соглашений и египетско-израильского мирного договора. Напротив, именно Израиль был обязан поддержать США в любой чрезвычайной ситуации на Ближнем Востоке и в Персидском заливе, связанной с советскими войсками или советскими ставленниками. Например, в случае советского переворота в Саудовской Аравии Израиль был обязан оказать помощь США, даже если его собственная безопасность не подвергалась прямой угрозе.

Если Бегин был идеологическим отцом этого противоречивого меморандума о взаимопонимании, то он же был и человеком, который вплотную подошел к его уничтожению. В конце ноября Бегин поскользнулся в ванной и сломал тазобедренную кость. Боль была мучительной, и его пришлось госпитализировать. В последующие дни боль и обезболивающие препараты могли повлиять на его рассудок. Во всяком случае, его поведение стало более неустойчивым и импульсивным, чем обычно. Находясь на излечении в больнице, он принял решение об аннексии Голанских высот. Международная обстановка казалась благоприятной. Сверхдержавы были заняты кризисом в Польше. Египет ожидал возвращения остатков Синайского полуострова весной следующего года. В Израиле группа влияния вела активную политическую кампанию за аннексию Голанских высот. В эту группу входили сторонники "Альянса", поскольку на Голанах находились поселения, которые отождествлялись с "Альянсом". Сам Бегин подвергался критике со стороны "Альянса" за то, что отдавал предпочтение Западному берегу перед Голанами, от которых зависела безопасность Галилеи, в то время как правые из его собственной и других партий лоббировали против ликвидации еврейских поселений на Синае. Бегин увидел возможность сбить с толку своих критиков, предприняв шаг, который мог бы привлечь широкий национальный консенсус: аннексия Голанских высот. Министры иностранных дел и обороны получили конфиденциальную информацию об этом плане. В последний день пребывания в больнице Бегин вызвал к себе министра юстиции Моше Ниссима и приказал ему в течение двадцати четырех часов подготовить необходимые законодательные акты.

На следующий день, 14 декабря, Бегин созвал кабинет министров на утреннее заседание в своей резиденции. Большинство министров были удивлены, услышав слова премьер-министра. Сидя в кресле и положив больную ногу на подставку, он сообщил о своем решении аннексировать Голанские высоты и в тот же день провести через Кнессет соответствующий закон. Это неординарное предложение предполагало проведение в один день трех чтений законопроекта, который распространит израильское законодательство, юрисдикцию и гражданское управление на территорию, находящуюся под военной оккупацией с 1967 года. Он подчеркнул, что для того, чтобы предотвратить давление на Израиль со стороны США и ООН, необходимо принять срочные меры.

Бегин прибыл в Кнессет на инвалидной коляске, чтобы представить свой законопроект. По его словам, на протяжении многих поколений Голанские высоты были частью Палестины, и только произвольное решение колониальных держав после Первой мировой войны исключило их из зоны британского мандата на Палестину. С исторической точки зрения Голанские высоты, соответственно, являются частью Земли Израиля. Другим обоснованием законопроекта Бегин считал непримиримую враждебность Сирии к Израилю и отрицание ее права на существование в любых границах. Наконец, Бегин отрицал, что аннексия исключает возможность переговоров с Сирией: "Если наступит день, когда в Сирии будет с кем разговаривать, я убежден, что не этот шаг помешает переговорам". Кнессет принял закон о Голанских высотах большинством в 63 голоса против 21. Среди проголосовавших "за" было 8 членов "Альянса".

Аннексия Голанских высот явилась нарушением принципов международного права, Резолюции 242, израильско-сирийского соглашения о разъединении сил от мая 1974 года и Кэмп-Дэвидских соглашений. Кроме того, это было отходом от политики всех израильских правительств, начиная с 1967 г., которая заключалась в том, чтобы держать открытыми все возможности для урегулирования с Сирией путем переговоров. Ряд причин, связанных с внутренней, региональной и международной политикой, подтолкнул Бегина к этому шагу. Во-первых, утвердив суверенитет Израиля над Голанскими высотами, Бегин мог успокоить израильских правых. Во-вторых, он, вероятно, хотел проверить приверженность Хосни Мубарака мирному договору, который подписал его предшественник. В-третьих, принятие закона о Голанских высотах давало понять всему миру, что после завершения вывода войск с Синая дальнейшее отторжение израильских территорий не произойдет. Другими словами, аннексировав Голанские высоты, Бегин стремился остановить движение к всеобъемлющему арабо-израильскому миру.

Аннексия Голанских высот вызвала громкий протест во всем арабском мире. Она была воспринята как доказательство того, что Израиль больше заинтересован в территории, чем в мире. Это сильно осложнило отношения Израиля с Египтом и не оставляло надежд на то, что из переговоров о палестинской автономии может вырасти что-то реальное. На самих Голанах обычно спокойное друзское население, насчитывающее около 15 тыс. человек, устроило беспорядки в знак протеста против требования иметь при себе израильские удостоверения личности. Сирия гневно отреагировала на аннексию своей территории. Министр обороны Сирии заявил, что лучшим ответом на решение Израиля будет применение силы. 17 декабря Сирия также обратилась с жалобой в Совет Безопасности, который единогласно принял резолюцию, подтверждающую принцип недопустимости приобретения территории силой и призывающую Израиль немедленно отменить свое решение.

Представитель США проголосовал за эту резолюцию. В Вашингтоне были выражены разочарование и досада по поводу того, что Израиль не проконсультировался перед тем, как пойти на столь далеко идущий шаг. Администрация Рейгана объявила о временной приостановке действия меморандума о взаимопонимании по стратегическому сотрудничеству и о предполагаемых продажах оружия Израилю на сумму 300 млн. долл. Бегин вызвал к себе Сэмюэля Льюиса, американского посла в Израиле, и зачитал ему заявление. Это было самое резкое и недипломатичное высказывание в адрес США, когда-либо сделанное израильским премьер-министром. Временное приостановление действия соглашения, - прорычал Бегин, - означает его отмену. Израиль, заявил он Льюису, не является американским "вассальным государством" или "банановой республикой". "Эта нога может быть сломана, - сказал он, указывая на ногу, которая покоилась на подставке, - но мои колени не согнуты и не согнутся!"

На выходе Льюис увидел начальника штаба и группу старших офицеров с картами в руках. Они приехали на заседание кабинета министров, на котором должны были обсуждаться варианты действий в случае военных действий со стороны Сирии. Собравшиеся министры выслушали повторную лекцию премьер-министра, обращенную к Льюису. Бегин придал столь большое значение своему акту неповиновения, что поручил секретарю кабинета опубликовать в прессе текст сказанного Льюису. Хотя Бегин преподносил соглашение о стратегическом сотрудничестве с США как важнейшее достижение, он не хотел требовать от американцев его соблюдения. Фактически он решил трактовать временное приостановление соглашения Америкой как его отмену. У секретаря кабинета сложилось впечатление, что Бегин, потративший столько усилий на институционализацию американо-израильских отношений, теперь рад возможности вновь подтвердить свободу действий Израиля. Мотивы Бегина стали понятны во время одного из последующих визитов в Белый дом, когда он объяснил значение термина "защищенные евреи". Под этим выражением подразумевались евреи, получившие от язычника-землевладельца обещание защиты от нападений. Сионизм, сказал Бегин, цитируя слова Зеэва Жаботинского, положил конец этому сомнительному статусу. Даже со своими друзьями, подчеркнул Бегин, израильтяне будут иметь дело только на равных, на основе взаимности. Прошло полгода, и Рейган пригласил Бегина посетить Вашингтон с рабочим визитом, чтобы возобновить стратегический диалог между двумя странами. За это время разразилась война в Ливане.

 

Большой план Ариэля Шарона

К полномасштабному вторжению в Ливан в июне 1982 г. привели два направления израильской политики: союз с ливанскими христианами и стремление уничтожить ООП. Менахем Бегин решительно поддерживал оба направления этой политики. За годы пребывания в оппозиции Бегин разработал политико-стратегическую концепцию, которая в чем-то напоминала концепцию его великого соперника Давида Бен-Гуриона. Эта концепция подчеркивала интересы, общие для Израиля и неарабских или немусульманских стран и меньшинств на Ближнем Востоке и его периферии. Особое место в этой концепции занимали христиане Ливана, которым якобы грозило уничтожение со стороны их арабских и мусульманских противников. Бегин был полон решимости не повторять ошибок Мюнхенской конференции сентября 1938 года, на которой Великобритания и Франция бросили Чехословакию на произвол судьбы. Бегин сравнивал Израиль с западными державами, маронитов - с чехами, а сирийцев и палестинцев - с нацистской Германией. Он считал, что Израиль обязан защищать своих маронитских союзников. В то же время он считал необходимым вести войну против ООП из-за нападений, которые она совершала через границу с Ливаном. По его мнению, ответные действия были недостаточны: Израиль должен был захватить инициативу, уничтожить партизанские базы на юге Ливана и вытеснить партизан на север страны, как можно дальше от израильской границы. Такова была основная концепция, определявшая цели, которые Бегин надеялся достичь вторжением в Ливан.

Однако реальной движущей силой израильского вторжения в Ливан был Ариэль Шарон, цели которого были гораздо более амбициозными и далеко идущими. С первого дня работы в Министерстве обороны Шарон начал планировать вторжение в Ливан. Он разработал так называемый "большой план" использования военной мощи Израиля для установления политической гегемонии на Ближнем Востоке. Первой целью плана Шарона было уничтожение военной инфраструктуры ООП в Ливане и подрыв ее как политической организации. Вторая цель заключалась в установлении нового политического порядка в Ливане путем оказания помощи маронитским друзьям Израиля во главе с Баширом Гемайелем в формировании правительства, которое должно было пойти на подписание мирного договора с Израилем. Для этого, в-третьих, необходимо было изгнать сирийские войска из Ливана или, по крайней мере, серьезно ослабить сирийское присутствие в стране. По большому замыслу Шарона, война в Ливане должна была изменить ситуацию не только в Ливане, но и на всем Ближнем Востоке. Уничтожение ООП должно было сломать хребет палестинскому национализму и способствовать поглощению Западного берега в составе Большого Израиля. В результате притока палестинцев из Ливана и с Западного берега в Иорданию Хашимитская монархия будет сметена, а Восточный берег превратится в палестинское государство. Шарон полагал, что превращение Иордании в палестинское государство положит конец международному давлению на Израиль, вынуждающему его уйти с Западного берега. Бегин не был посвящен во все аспекты амбициозного геополитического сценария Шарона, но их объединяло желание действовать против ООП в Ливане.

Начальник генштаба Рафаэль Эйтан был еще одним горячим сторонником военных действий против ООП. ЦАХАЛ подготовил планы вторжения, получившего кодовое название "Операция "Сосны"", в двух вариантах - "малом" и "большом". Операция "Малые сосны" предусматривала вытеснение партизан с юга Ливана. Операция "Большие сосны" предусматривала наступление до шоссе Бейрут - Дамаск, высадку морского десанта с целью окружения Бейрута и возможность высадки десанта в Джуние для соединения с христианскими силами на севере. Конечной целью операции было уничтожение командных центров и инфраструктуры ООП по всему Ливану, включая Бейрут. Впервые вопрос об операции "Большие сосны" был вынесен на рассмотрение кабинета министров 20 декабря 1981 г., вскоре после аннексии Голанских высот. Именно на этом заседании Бегин доложил американскому послу о своих язвительных комментариях по поводу приостановки действия соглашения о стратегическом сотрудничестве. Министры еще не успели оправиться от шока, когда Бегин во второй раз удивил их, представив план начала войны в Ливане. Шарон объяснил, что речь идет не о столкновении с сирийцами на Голанских высотах, а о том, чтобы воспользоваться возможностью достичь своих стратегических целей в Ливане. "Если сирийцы что-то начнут, - сказал он, - мы ответим в Ливане и решим проблему там". Затем Эйтан представил с помощью карты оперативный план выхода к Бейруту и далее. Министры были поражены масштабами предлагаемой операции, и некоторые из них высказались против. Бегин резко прекратил обсуждение, не поставив предложение на голосование, когда стало ясно, что оно будет провалено подавляющим большинством голосов.

Поняв, что шансов убедить кабинет министров одобрить широкомасштабную операцию в Ливане нет, Шарон и Эйтан перешли к другой тактике. Они стали представлять кабинету ограниченные предложения по бомбардировкам объектов ООП в Ливане, рассчитывая, что в ответ боевики начнут обстреливать ракетами "катюша" северные поселения Израиля и это заставит кабинет одобрить более жесткие меры. Идея заключалась в поэтапной реализации операции "Большие сосны" путем манипулирования провокациями противника и ответными действиями Израиля. В результате такой тактики в кабинете министров произошел ряд столкновений. Министры, выступавшие против войны в Ливане, выступали против более скромных предложений о бомбардировках Ливана, поскольку понимали, к чему эти предложения могут привести.

Шарона не остановили ни подготовка к войне, ни контакты с маронитами. Марониты не были единой группой. Они были разделены на различные ополчения, возглавляемые соперничающими военачальниками; семейные узы были для них важнее религии. Среди этих военизированных формирований наиболее тесные связи с Израилем имела "Фаланга", созданная в 1936 году Пьером Гемайелем по образцу нацистского молодежного движения. В январе 1982 г. Шарон с согласия премьер-министра тайно посетил Бейрут, где встретился с Баширом Гемайелем, чтобы оценить, чего можно ожидать от "Фаланги" в случае войны. На этой встрече прямо говорилось о захвате Бейрута и обсуждалось разделение труда между Израилем и "Фалангой". 16 февраля Бегин принял в Иерусалиме самого Башира Гемайеля. На этой встрече Бегин заявил, что Израиль войдет в Ливан, если террористическая деятельность будет продолжаться, и что в этом случае его войска будут продвигаться на север, насколько это возможно.

Отношения с Баширом Гемайелем и "Фалангой" всегда носили противоречивый характер. Оперативники "Моссада", которые развивали эти отношения и получали удовольствие от личного контакта, в целом положительно оценивали политическую надежность и военный потенциал "Фаланги". У военной разведки были серьезные сомнения по обоим пунктам. Эксперты ЦАХАЛа с самого начала отнеслись к этим отношениям прохладно и регулярно вскрывали недостатки "Фаланги". В отличие от Моссада, они не рассматривали "Фалангу" как актив и не доверяли ее лидерам. Директор военной разведки генерал-майор Иегошуа Сагуй был убежден, что даже если Гемайель будет избран президентом Ливана, он повернется лицом к арабскому миру. Сагуй неоднократно предупреждал своих начальников, что Гемайель пытается использовать Израиль только в своих целях и что, учитывая тесные связи Ливана с арабским миром, он не сможет заключить мир с Израилем.

На встрече с Бегином в апреле 1982 г. руководители разведки недвусмысленно предостерегли министров от попытки обеспечить избрание Башира Джемайеля на пост президента. В этом случае глава "Моссада" генерал Ицхак Хофи встал на сторону Сагуя. Оба они предостерегали от предположений, что можно организовать избрание Джемайеля с помощью добрых услуг ЦАХАЛа, а через несколько недель развернуться и уйти из Ливана. Но к этому времени личные отношения между Шароном и Джемайелем стали настолько близкими, а их совместные планы настолько далеко продвинулись, что мнение экспертов было отброшено, а их предостережения от вмешательства в ливанский политический процесс не были услышаны. Влияние экспертов стало падать, как только фалангисты нашли дорогу непосредственно к ранчо Шарона в Негеве.

Шарон и Эйтан постоянно находились в поисках повода для начала операции в Ливане. В начале марта Бегин собрал у себя дома совещание с участием нескольких министров и начальника Генштаба. Шарон и Эйтан удивили министров, предложив новый повод для операции в Ливане: обязательство Израиля перед Египтом вывести 26 апреля войска из восточной части Синайского полуострова, включая город Ямит. По их мнению, после завершения вывода войск с Синая египтяне могут аннулировать мирный договор, а операция в Ливане позволит проверить их намерения. Ицхак Шамир, Йосеф Бург и Симха Эрлих отмахнулись от этого предположения. Они заявили, что мир с Египтом является самостоятельным и не должен быть связан с Ливаном. Бегин согласился с ними, и предложение было отклонено.

Заключительный этап вывода войск из Синая проходил в условиях мощной внутренней оппозиции. Оппозицию возглавили профессор Юваль Неэман, лидер небольшой ультранационалистической партии "Техия", и Моше Аренс, видный член "Ликуда", председатель комиссии Кнессета по иностранным делам и безопасности. Неэман, Аренс и некоторые их коллеги хотели аннулировать договор до того, как наступит время вывода израильских войск и эвакуации гражданских поселений между линией Эль-Ариш - Рас-Мухаммад и международной границей. Они пытались убедить израильскую общественность в том, что после ухода Садата египтяне будут ждать, пока весь Синай окажется в их руках, а затем откажутся от мирного договора с Израилем и вернутся в арабский мир. Бегин сопротивлялся этому давлению, тем более что президент Мубарак в письме заверил его, что Египет продолжит соблюдать мирный договор и Кэмп-Дэвидские соглашения после ухода Израиля.

Как министр обороны, Шарон отвечал за реализацию вывода войск. Наиболее болезненной и проблематичной частью этого процесса была эвакуация израильских граждан, построивших свои дома на Синае. Поселенцам была предложена щедрая денежная компенсация, но многие из них отказались уезжать по собственной воле. Политические экстремисты из других районов страны проникли на Синай, чтобы продемонстрировать свою солидарность и саботировать вывод войск. Сопротивление выводу войск продолжалось несколько дней и сопровождалось душераздирающими сценами на телевидении. Но в конце концов ЦАХАЛу удалось эвакуировать всех поселенцев и демонстрантов без кровопролития. Шарон приказал ЦАХАЛу разрушить город Ямит до основания, вместо того чтобы сдать его египтянам в целости и сохранности, как это было предусмотрено мирным договором. Он утверждал, что египтяне сами потребовали разрушить Ямит, но впоследствии оказалось, что это утверждение не соответствует действительности. Истинные мотивы Шарона, побудившие его совершить этот варварский акт, стали предметом спекуляций. Одно из предположений заключалось в том, что Шарон намеренно сделал этот процесс более травматичным, чем это было необходимо, чтобы израильскаяобщественность не согласилась на ликвидацию других поселений даже ради мира. Весь этот эпизод показал, насколько безжалостным может быть Шарон в достижении своих целей и насколько мало его волнует мнение коллег по министерству, не одобривших уничтожение Ямита. Бегин был вполне доволен тем, как энергично и эффективно была проведена эвакуация. Но и он не считал это прецедентом. Более того, он предложил резолюцию, которая получила большинство голосов в Кнессете и была направлена на то, чтобы сделать невозможным для будущих правительств подписание соглашения, предусматривающего уход с Земли Израиля или удаление еврейских поселений с этой земли.

 

Дорога к войне

После того как синайский вопрос был решен, Шарон еще больше сосредоточился на своем грандиозном замысле в отношении Ливана. Он знал, что кабинет министров не одобрит войну с целью сделать Башира Гемайеля президентом Ливана, что он стремится избежать столкновения с сирийцами, но он был уверен, что получит его согласие на наступление на ООП. Он сказал кабинету то, что тот хотел услышать, сохраняя при этом давление на Генеральный штаб ЦАХАЛа, заставляя его готовиться к большой войне. Большинство офицеров Генерального штаба согласились с прогнозом Иегошуа Сагуя о неизбежности столкновения с сирийцами, пассивности фалангистов и поражении, но не уничтожении ООП. Однако эти сомнения и оговорки не были доведены до сведения кабинета министров.

Одной из причин нежелания кабинета министров вступать в войну в Ливане было опасение вызвать недовольство США. В июле 1981 г. Филиппу Хабибу, высокопоставленному американскому дипломату ливанского происхождения, удалось заключить соглашение о прекращении огня между Израилем и ООП. Однако обе стороны по-разному интерпретировали это соглашение. ООП считала, что соглашение распространяется только на ливано-израильский фронт. Израильтяне утверждали, что оно требует полного прекращения террористических атак на всех израильских фронтах, внутри Израиля и в любой точке мира. Американцы считали, что соглашение означает именно то, что в нем сказано: "Не будет никаких враждебных действий из Ливана, направленных на цели в Израиле [и наоборот]". В соответствии с этой трактовкой американцы неоднократно предупреждали израильтян о недопустимости нарушения режима прекращения огня.

Американцы знали о планах Шарона гораздо больше, чем он сам. Сэмюэл Льюис был одним из немногих иностранных дипломатов, понимавших, что конечная цель Шарона - привести к краху хашимитского режима и заменить его палестинским государством на восточном берегу реки Иордан, и что это связано с его планами в отношении Ливана. Башир Джемайель не скрывал своего желания изгнать палестинцев из Ливана, и Льюис сложил два и два. Льюис также подозревал, что Шарон надеялся, что поражение ООП в Ливане позволит ему диктовать свои условия на переговорах о будущем оккупированных территорий и обеспечит Израилю неоспоримый контроль над Западным берегом.

Сам Шарон в отношениях с администрацией Рейгана проявил ту же изворотливость, что и в отношениях с коллегами по кабинету. Он предоставлял американцам выборочную информацию, которая должна была доказать, что ООП насмехается над соглашением о прекращении огня, и подтвердить право Израиля на ответные действия. Например, 5 декабря 1981 г. Шарон сказал Филипу Хабибу: "Если террористы будут продолжать нарушать перемирие, у нас не останется другого выбора, кроме как полностью уничтожить их в Ливане, разрушить там инфраструктуру ООП. . . . Мы искореним ООП в Ливане". Хабиб был потрясен жестокостью демарша Шарона. "Генерал Шарон, сейчас двадцатый век, и времена изменились", - заявил он. "Нельзя вот так просто вторгаться в страны, сеять разрушения и убивать мирных жителей. В конце концов, ваше вторжение перерастет в войну с Сирией, и весь регион будет охвачен пламенем!"

В конце мая 1982 г., после того как кабинет министров принял принципиальное решение о нанесении массированного ответного удара в случае очередного нарушения ООП режима прекращения огня, Шарон пригласил себя в Вашингтон. Его задача состояла в том, чтобы выяснить возможную реакцию администрации Рейгана на израильское наступление в Ливане. 25 мая Шарон встретился с Александром Хейгом и его советниками в Госдепартаменте. Согласно последующему рассказу Хейга, генерал Шарон шокировал собравшихся в комнате бюрократов Госдепартамента, обрисовав две возможные военные кампании: одну, которая умиротворит южный Ливан, и другую, которая перекроит политическую карту Бейрута в пользу христианской Фаланги. Хейгу было ясно, что Шарон ставит США в известность: еще одна провокация со стороны палестинцев, и Израиль нанесет нокаутирующий удар по ООП. Хейг утверждает, что в присутствии своих советников, а затем и в частной беседе он повторил Шарону то, что уже неоднократно говорил: если не будет международно признанной провокации и если ответные действия Израиля не будут соразмерны любой такой провокации, нападение Израиля на Ливан будет иметь разрушительный эффект в США. "Никто, - возразил Шарон, - не имеет права указывать Израилю, какое решение он должен принять, защищая свой народ"

Шарон признался, что остался доволен результатами своей миссии. По возвращении в Израиль он заявил, что американцы молчаливо согласились на проведение ограниченной военной операции в Ливане. Именно этого Хейг и опасался. Чтобы избежать недоразумений, Хейг 28 мая обратился к Бегину с письмом, в котором подчеркнул свою озабоченность возможными военными действиями Израиля в Ливане. От своего имени и от имени президента Рейгана он призвал Израиль продолжать проявлять полную сдержанность и воздерживаться от любых действий, которые могли бы еще больше подорвать взаимопонимание, лежащее в основе прекращения огня. В ответ Бегин использовал формулировку, которая продемонстрировала всю глубину его чувств: "Вы советуете нам проявлять полную сдержанность и воздерживаться от любых действий... Господин министр, мой дорогой друг, еще не родился тот человек, который когда-нибудь получит от меня согласие на то, чтобы евреи были убиты кровожадным врагом, а те, кто несет ответственность за пролитие этой крови, пользовались иммунитетом"

Хейг и Рейган были, по сути, самыми сильными сторонниками Израиля в администрации. Наименее дружелюбно к Израилю относился министр обороны Каспар Уайнбергер, который очистил меморандум о взаимопонимании по стратегическому сотрудничеству от многих преимуществ, которые он мог бы дать Израилю, и настаивал на приостановке его действия, а также на карательных мерах после аннексии Израилем Голанских высот. Если Уайнбергер считал Израиль обузой для США в отношениях с арабским миром, особенно с нефтедобывающими странами Персидского залива, то Хейг рассматривал Израиль как стратегический актив в борьбе с арабским радикализмом и международным терроризмом.

По отношению к Менахему Бегину Хейг проявил больше терпимости и понимания, чем кто-либо из его коллег. Жесткий и несентиментальный бывший генерал, он чувствовал, что агрессивность Бегина проистекает из чувства уязвимости. "Бегин, конечно, считает, что Израиль осажден, - писал Хейг в своих мемуарах, - но весь его мотив - сохранить жизнь евреям. У него нет никаких "комплексов" - только неизбывная память о Холокосте". Бегин однажды написал Хейгу, что в его поколении миллионы евреев погибли по двум причинам: "(а) потому, что у них не было инструментов для самозащиты, и (б) потому, что никто не пришел им на помощь". Бегин был твердо уверен, что это не должно повториться: "В его письмах, разговорах, выступлениях и, несомненно, в его мыслях, когда он был премьер-министром, доминировало ощущение того, что жизнь его народа и выживание Израиля были доверены лично ему. Однажды на вопрос о том, чем бы он хотел запомниться, он ответил, что хотел бы, чтобы история знала его как человека, установившего границы государства Израиль на все времена". На этом фоне нетрудно понять, почему письмо Хейга Бегину после визита Шарона было таким мягким и почему оно не содержало угрозы наказания. Письмо, конечно, не давало Израилю "зеленого света" для вторжения в Ливан, но и не проецировало однозначно "красный свет". Бегин сделал вывод, что Соединенные Штаты признают право Израиля на ответные действия в ответ на бесспорную провокацию ООП. Он даже не стал доводить письмо Хейга до сведения кабинета министров.

3 июня материализовался тот casus belli, которого так ждали сторонники жесткой линии. Группа палестинских боевиков застрелила и тяжело ранила посла Израиля в Лондоне Шломо Аргова у отеля "Дорчестер". Боевики принадлежали к группировке, возглавляемой Абу Нидалем (Сабри аль-Банна), заклятым врагом Ясира Арафата. В борьбе против "капитулянтского" руководства ООП Арафата Абу Нидаля поддерживал Ирак. Абу Нидаль обычно называл Арафата "сыном еврейки". ООП вынесла Абу Нидалю смертный приговор за убийство некоторых умеренных членов организации, выступавших за диалог с Израилем. По оперативным данным Моссада, покушение на Аргова имело целью спровоцировать нападение Израиля на опорный пункт Арафата в Ливане, чтобы сломить его власть.

Бегина не интересовали подробности того, кто и почему стрелял в Аргова. На утро 4 июня было созвано экстренное заседание кабинета министров. Ариэль Шарон как раз возвращался из секретной поездки в Румынию. Бегин был заметно взволнован. "Мы не потерпим, чтобы они напали на израильского посла!" - заявил он. "Нападение на посла равносильно нападению на государство Израиль, и мы ответим на это!" Глава Службы общей безопасности Авраам Шалом сообщил, что, скорее всего, это дело рук группировки, возглавляемой Абу Нидалем, и предложил советнику премьер-министра по вопросам терроризма Гидеону Мачанаими подробнее рассказать о характере этой организации. Мачанаими едва успел открыть рот, как Бегин прервал его словами: "Они все из ООП". Рафаэль Эйтан отнесся к этой детали с таким же пренебрежением. Незадолго до того, как он вошел в зал заседаний, помощник разведчика сообщил ему, что за покушение, очевидно, ответственны люди Абу Нидаля. "Абу Нидаль, Абу Шмидаль, - усмехнулся он, - мы должны нанести удар по ООП!"

Эйтан рекомендовал направить ВВС для нанесения ударов по девяти объектам ООП в Бейруте и на юге Ливана. Он отметил, что вероятным ответом ООП будет обстрел поселений вдоль северной границы Израиля. Он не раскрыл имеющуюся у него информацию о том, что ООП отдала приказ своим передовым артиллерийским подразделениям автоматически ответить на атаку ВВС на штаб-квартиру в Бейруте обстрелом израильских поселений. В ходе обсуждения были высказаны некоторые оговорки относительно масштабов предполагаемых бомбардировок Бейрута, особенно из-за риска жертв среди гражданского населения и враждебной реакции США. Эйтан заверил членов кабинета, что принимаются меры предосторожности, чтобы избежать жертв среди гражданского населения. Министры одобрили оперативный план с тяжелым сердцем, так как понимали, что авиаудар перерастет в полномасштабную войну в Ливане. Однако в сложившихся обстоятельствах они чувствовали себя не в силах остановить начавший катиться снежный ком.

В начале дня израильские самолеты нанесли удар по объектам ООП в Бейруте и на юге Ливана. Они разбомбили спортивный стадион в Бейруте, взорвав склад боеприпасов, устроенный ООП под трибуной. Через два часа ООП отреагировала именно так, как и ожидалось. Она открыла артиллерийский огонь по всей границе, обстреляв двадцать деревень в Галилее и ранив трех мирных жителей. Президент Рейган направил Бегину послание, в котором призвал его не расширять наступление после взрыва на стадионе. Ясир Арафат находился в Саудовской Аравии, и саудовцы сообщили американцам, что он готов приостановить приграничные обстрелы. Но было уже поздно. Бегин был не в том настроении, чтобы слушать. Его самые глубокие эмоции были разбужены. "Военные объекты... абсолютно неуязвимы", - писал Бегин. "Цель врага - убивать евреев, мужчин, женщин и детей".

Министрам, собравшимся в резиденции Бегина вечером 5 июня, после окончания еврейской субботы, было ясно, что наступил момент расплаты. Бегин открыл заседание кабинета министров, сказав,

Настал час принятия решения. Вы знаете, что я и все мы сделали, чтобы предотвратить войну и тяжелую утрату. Но наша судьба такова, что в Земле Израиля нет спасения от борьбы в духе самопожертвования. Поверьте, альтернатива борьбе - Треблинка, и мы решили, что Треблинки больше не будет. Сейчас наступил момент, когда необходимо сделать мужественный выбор. Преступные террористы и весь мир должны знать, что еврейский народ имеет право на самооборону, как и любой другой народ.

Бегин предложил начать войну, чтобы раз и навсегда устранить угрозу, нависшую над Галилеей, - войну по плану операции "Литл Пайнс". В письме Рейгану на следующий день он заявил, что ЦАХАЛ не будет продвигаться в Ливан более чем на сорок километров. Ариэль Шарон, вернувшийся тем временем из Румынии, был приглашен Бегином для разъяснения оперативного плана кабинету министров. Шарон не упомянул о "большом плане". Напротив, он прямо сказал о пределе в сорок километров и подчеркнул, что столкновения с сирийскими войсками в Ливане не предполагается. Шарон и Эйтан довели до сведения кабинета пять принципов: (1) ЦАХАЛ будет наступать в Ливане по трем основным направлениям; (2) Бейрут и его окрестности не входят в число целей операции; (3) масштаб операции - до сорока километров от международной границы; (4) продолжительность операции - от двадцати четырех до сорока восьми часов; (5) не предполагается столкновение с сирийцами, и, соответственно, ЦАХАЛ будет стараться держаться на расстоянии не менее четырех километров от сирийских рубежей.

Тем не менее, Шарон заявил, что столкновение с сирийцами нельзя полностью исключать, но что он намерен обойти их с фланга и угрожать им, не открывая огня, чтобы заставить их отступить из долины Бекаа вместе с артиллерией ООП. Он не сказал, что, по его собственному мнению и мнению экспертов ЦАХАЛа, столкновение с сирийцами неизбежно. Такого же мнения придерживался и присутствовавший на встрече заместитель Шарона Мордехай Зиппори. Бывший бригадный генерал, Циппори был единственным членом кабинета, кроме Шарона, имевшим высшее воинское звание в ЦАХАЛе. Зиппори открытым текстом заявил кабинету, что предлагаемый план неизбежно приведет к столкновению с сирийцами. Бегин не обратил внимания на предупреждение Зиппори. Симха Эрлих спросил, есть ли намерение дойти до Бейрута. И Шарон, и Бегин заверили его, что Бейрут полностью выходит за рамки предлагаемой операции. Бегин добавил, что в этой войне, в отличие от некоторых предыдущих, не будет никаких отклонений от плана без прямого решения кабинета министров. Четырнадцать министров, включая Циппори, проголосовали за проведение операции, а двое воздержались. Бегин сам подготовил коммюнике кабинета, и именно он изменил кодовое название операции "Сосны" на "Мир Галилее". Кабинет принял следующие решения:

1. Поручить Армии обороны Израиля вывести все гражданское население Галилеи за пределы досягаемости огня террористов из Ливана, где сосредоточены они сами, их базы и штабы.

2. Название операции - "Мир для Галилеи".

3. В ходе операции сирийская армия не будет атакована, если только она не атакует наши силы.

4. Израиль по-прежнему стремится к подписанию мирного договора с независимым Ливаном при сохранении его территориальной целостности.

И Эйтан, и Шарон впоследствии утверждали, что кабинет министров заранее знал, что масштаб операции не ограничится сорока километрами. Эйтан пишет в своих мемуарах, что на встрече 5 июня они представили "большой план" и что кабинет его одобрил. Он также настаивает на том, что решение было принято об уничтожении террористов и что продвижение ЦАХАЛа не было ограничено. На картах, которые он развернул перед кабинетом министров, стрелки указывали на север вплоть до шоссе Бейрут-Дамаск, и не было никакой возможности для непонимания того, что предлагалось. Все эти утверждения противоречат протоколу обсуждения в кабинете министров и тексту решения, который не был обнародован. В нем говорится, что кабинет министров одобрил предложение, внесенное министром обороны и начальником штаба. В этом предложении прямо говорилось о границе в сорок или, в крайнем случае, сорок два километра, простирающейся к югу от Сидона. Но на практике война велась в соответствии с "большим планом", который был представлен на рассмотрение кабинета министров лишь однажды - 20 декабря 1981 года - и был решительно отвергнут. Уловка Эйтана, как он рассказывал некоторым своим коллегам, заключалась в том, чтобы получить разрешение на операцию "Малые сосны" и осуществить операцию "Большие сосны".

В своей лекции, прочитанной через пять лет после этого события, Шарон признал, что в решении кабинета министров от 5 июня 1982 г. лишь в общих чертах говорилось о выводе Галилеи из зоны обстрела противника. Но он утверждал, что политическая цель войны требовала уничтожения не только инфраструктуры ООП на юге Ливана, но и ее командных пунктов и баз в Бейруте и к югу от Бейрута. По словам Шарона, "все вовлеченные в процесс - в правительстве, в широкой общественности и в ЦАХАЛе - точно знали, что подразумевалось под общей формулировкой целей". Однако ни один из министров, принимавших решение, не смог подтвердить это понимание. Сам Шарон специально сказал им, что Бейрут не входит в рамки его плана. Именно он решил интерпретировать решение кабинета министров от 5 июня как одобрение первого этапа операции "Большие сосны", и именно на основании этой сомнительной интерпретации он приказал ЦАХАЛу готовиться к захвату всей территории до Бейрута, перерезать шоссе Бейрут-Дамаск, соединиться с христианскими силами и уничтожить сирийские войска. Шарон знал из своего опыта работы в армии и правительстве, что как только ЦАХАЛ начнет действовать, будет трудно установить политический контроль над его действиями.

Ливанская война

В воскресенье, 6 июня 1982 г., четыре израильские бронетанковые колонны пересекли границу Ливана, а морские десантные силы высадились к югу от Сидона. В первый день войны они захватили Набатию, окружили все прибрежные города Ливана вплоть до Сидона, атаковали силы ООП везде, где только могли их обнаружить, и перекрыли им путь отхода на север. На второй день войны Шарон приказал ЦАХАЛу подготовиться к борьбе с сирийскими войсками на их восточном фланге и выдвинуться к шоссе Бейрут-Дамаск. В ночь на третий день Башир Гемайель прилетел на вертолете на передовой командный пункт ЦАХАЛа, чтобы встретиться с Рафаэлем Эйтаном. Лидеру "Фаланги" было сказано, что ЦАХАЛ соединится с его силами и что он должен готовиться к захвату Бейрута и формированию нового правительства Ливана. Об этом разговоре не было сообщено израильскому кабинету. На этом этапе сложился широкий национальный консенсус, включавший оппозицию лейбористов, в поддержку операции "Мир для Галилеи". 8 июня Бегин заверил Кнессет, что Израиль не хочет войны с Сирией и что все боевые действия будут прекращены, как только ЦАХАЛ очистит зону в сорок километров от северной границы Израиля. "С этой трибуны, - заявил Бегин драматическим тоном, - я обращаюсь к президенту Асаду с просьбой приказать сирийской армии не нападать на израильских солдат, и тогда они не пострадают".

 

Взгляд из Дамаска был совершенно иным. Сирия и Израиль были вовлечены в долгосрочное соперничество за гегемонию в Леванте. С точки зрения Асада, обращение Бегина должно было выглядеть как вызов. Как пишет биограф Асада,

Асад и Бегин, поборники непримиримых взглядов, столкнулись, как и должно было случиться, в Ливане, что должно было стать самым жестоким столкновением в борьбе за Ближний Восток. Ливан в 1980-е годы стал незадачливой ареной столкновения между доминирующим и расширяющимся Израилем, который Бегин был полон решимости построить, и соперничающим региональным порядком, которому Асад пытался помешать. Каждый из них считал другого главным врагом, способным поставить под угрозу все, что ему дорого. Короче говоря, "Великий Израиль" вступил в войну с "Великой Сирией" - оба противоречивых понятия с неопределенным определением, но, безусловно, исключающие друг друга. Эта борьба, ставшая в некотором смысле кульминацией их политической жизни, едва не погубила их обоих.

В то время, когда Бегин говорил об этом, ЦАХАЛ вел бои с сирийскими войсками в центральном секторе в районе Джеззина. На заседании кабинета министров 8 июня Шарон предложил две альтернативы: фронтальную атаку на сирийские войска или фланговый маневр, направленный на их добровольное отступление. Вариант с отходом от сирийских позиций даже не упоминался. Кабинет одобрил фланговый маневр, который неизбежно повлек за собой серьезное столкновение, поскольку сирийцы устояли на ногах. Чтобы показать, что они не намерены отступать, сирийцы также перебросили в Ливан батареи зенитных ракет. Это был оборонительный шаг, но Шарон представил его кабинету министров как наступательный и получил разрешение на атаку батарей ЗРК. Это решение, принятое утром 9 июня, изменило весь характер конфликта.

Не успели политики дать зеленый свет, как более сотни израильских самолетов пронеслись над долиной Бекаа, что должно было стать одним из крупнейших воздушных сражений в мировой истории. ВВС Израиля атаковали объекты ЗРК SAM-6 по обе стороны границы, уничтожив их все. Они также сбили 23 сирийских МиГа, не потеряв ни одного израильского самолета. В то же время бронетанковые колонны ЦАХАЛа продолжали наносить удары по сирийским войскам на земле. Сирийцы упорно сопротивлялись, подводили подкрепления, и центральный сектор стал основным полем боя между двумя армиями. Израильские войска продвигались вдоль побережья к Дамуру и к озеру Карун в долине Бекаа. Их целью было выйти на шоссе Бейрут-Дамаск и отрезать сирийские войска от ливанской столицы, но они не успели достичь этой цели до того, как 11 июня вступило в силу соглашение о прекращении огня, подписанное американцами. Некоторые командиры ЦАХАЛа винили в неудаче тактику "салями", с помощью которой Шарон стремился превратить маленькую операцию в большую. Каждый раз, когда Шарон хотел выйти за рамки утвержденного кабинетом министров плана, он должен был обращаться за разрешением к Бегину. Говоря Бегину, что каждое дополнительное изменение в военном плане необходимо для спасения жизней израильских солдат, Шарон обычно получал разрешение Бегина, но этот процесс требовал времени. Сам Бегин позже подтвердил, что Шарон информировал его о каждом шаге ЦАХАЛа - иногда до его принятия, иногда после.

К моменту вступления в силу соглашения о прекращении огня ЦАХАЛ достиг южных окраин Бейрута, расстояние до которых значительно превышало сорок километров. Даже после вступления в силу соглашения о прекращении огня ЦАХАЛ продолжал продвигаться к Бейруту. В тот вечер Шарон вылетел в Джунию для встречи с Баширом Гемайелем. Различные представления о характере конфликта быстро вышли на поверхность. Шарон хотел, чтобы фалангисты действовали против палестинцев, запертых в Западном Бейруте и испытывающих сильное давление. Гемайеля устраивало сидеть сложа руки и позволять израильтянам вести все боевые действия. Шарону стало ясно, что ливанские христиане не собираются играть активную роль в войне против ООП, однако он не собирался отказываться от этой войны. По его приказу ЦАХАЛ продолжал скрытно продвигаться вперед, пока не достиг шоссе Бейрут-Дамаск и не соединился с христианскими силами. В рядах ЦАХАЛа было много недовольства методами Шарона, растущими потерями, которые они несли, и лживыми заявлениями официального представителя. Но к 13 июня кольцо вокруг Бейрута было замкнуто, и Шарон достиг нескольких своих целей: ООП оказалась в ловушке в Бейруте, его войска соединились с христианскими силами, а сирийские части в Бейруте были изолированы от основной массы сирийцев в долине Бекаа. Операция "Мир для Галилеи" переросла в израильско-сирийскую войну, а затем в осаду арабской столицы.

Следующей задачей Израиля было уничтожение квазиправительства ООП в Бейруте. Христианские силы не были готовы к выполнению этой задачи, несмотря на предложения поддержки со стороны Израиля. Взятие Бейрута в уличных боях привело бы к неприемлемым потерям для ЦАХАЛа. В качестве метода было выбрано сочетание военного давления и психологической войны с целью убедить ООП в том, что единственной альтернативой для нее является капитуляция и уничтожение. В ходе кампании давления и запугивания использовались авиация, морские орудия и артиллерия, а также громкоговорители и листовки. Кампания была направлена против позиций ООП, но она принесла огромные страдания и тяжелые потери палестинскому населению Бейрута.

В течение последующих двух месяцев осада Бейрута неуклонно усиливалась. 4 июля ЦАХАЛ прекратил подачу воды и электроэнергии в город, но через несколько дней восстановил ее после протеста президента Рейгана. Четыреста израильских танков и тысяча орудий продолжали бомбардировку Бейрута. К концу первой недели июля снарядами и бомбами было разрушено пятьсот зданий. 1 августа израильские войска усилили артиллерийские, авиационные и морские бомбардировки Бейрута. Десантное подразделение заняло международный аэропорт Бейрута, а израильские танки вошли на южную окраину города. Применяемые методы вызвали волнения в армии, политический протест внутри страны и нарастающую международную критику. Президент Рейган потерял терпение и присоединился к критике Израиля. Он потребовал от Бегина немедленно прекратить обстрел Бейрута и пригрозил пересмотреть американо-израильские отношения. Бегин ответил телеграммой на имя Рейгана, которая была в высшей степени странной и наводила на мысль, что он живет в другом мире:

А теперь позвольте мне, уважаемый господин Президент, рассказать Вам о том, что я чувствую в эти дни, обращаясь к творцу моей души с глубокой благодарностью. Я чувствую себя премьер-министром, уполномоченным давать указания доблестной армии, стоящей перед "Берлином", где среди невинных мирных жителей в бункере глубоко под землей прячутся Гитлер и его приспешники. Мое поколение, дорогой Рон, поклялось на алтаре Бога, что тот, кто провозгласит свое намерение уничтожить еврейское государство, или еврейский народ, или и то, и другое, запечатает свою судьбу, так что то, что случилось однажды по указанию из Берлина - с запятыми или без них - никогда больше не повторится.

Текст телеграммы, опубликованный в газете Jerusalem Post, шокировал многих израильтян, считающих, что память о Холокосте не должна использоваться для оправдания ливанской войны или осады Бейрута. Их также тревожили ощутимые признаки того, что премьер-министр потерял связь с реальностью и просто гоняется за призраками прошлого. Чайка Гроссман, левый депутат Кнессета, который действительно воевал в Варшавском гетто, умолял Бегина: "Вернитесь к реальности! Мы не в Варшавском гетто, мы в Государстве Израиль". Писатель Амос Оз, назвавший операцию "Мир Галилее" "типичной жаботинской фантазией", передал премьер-министру аналогичное послание: "Это стремление возродить Гитлера, только для того, чтобы убивать его снова и снова, - результат боли, которую могут позволить себе поэты, но не государственные деятели... Даже ценой больших эмоциональных затрат лично Вы должны напомнить себе и обществу, избравшему Вас своим лидером, что Гитлер мертв и сожжен в прах".

Александр Хейг, один из немногих, кто считал, что Бегин не страдает "комплексом Холокоста", сам стал жертвой войны Израиля в Ливане. Во время осады Бейрута он считал, что настал момент вывести все иностранные силы - сирийские, палестинские и израильские - из Ливана и вернуть страну ливанцам под соответствующую международную защиту и гарантии. Его стратегия заключалась в том, чтобы использовать шок от израильского нападения для вытеснения ООП из Бейрута. Но в конце июня он был вынужден уйти в отставку на фоне обвинений в том, что он поставил свою страну в невыгодное положение, молчаливо одобрив израильское вторжение в Ливан. Его сменил Джордж Шульц, одним из первых действий которого на посту госсекретаря стало направление Филипа Хабиба на переговоры о прекращении боев вокруг Бейрута. Ясир Арафат дал понять, что готов вывести своих людей из города, если будут выработаны соответствующие условия и гарантии.

Выход из ООП теперь был лишь вопросом времени, но проблема заключалась в том, что ее членам некуда было идти. Ариэль Шарон выступил с предложением. Он попросил египетского посредника убедить Арафата вернуть ООП в Иорданию и заявил, что, если Арафат согласится, Израиль заставит короля Хусейна освободить место для организации. "Одна моя речь, - хвастался Шарон, - заставит короля Хусейна понять, что пришло время паковать чемоданы". Это сообщение было передано Арафату, который попросил посредника дать Шарону немедленный ответ: "1. Иордания не является родиной палестинцев. 2. Вы пытаетесь использовать страдания палестинского народа, превращая палестино-ливанский спор в палестино-иорданские противоречия". Арафат также предположил, что Шарон хочет спровоцировать иордано-палестинский конфликт, чтобы дать Израилю повод для оккупации Восточного берега Иордана. Когда Шарон услышал ответ Арафата, он ответил нецензурным ругательством на арабском языке.

Целью Филиппа Хабиба было достижение договоренности, при которой палестинские и сирийские войска будут выведены из Бейрута, Израиль не будет пытаться войти в город, а ливанское правительство восстановит полный контроль над своей столицей. Американское и французское правительства согласились выделить войска в состав многонациональных сил, задача которых заключалась бы в наблюдении за эвакуацией. Бегин и Шарон совершенно по-разному отреагировали на предложение американцев направить в Бейрут морскую пехоту. Бегин хотел достичь политического соглашения и был готов вступить в переговоры с ливанским правительством. Шарон же хотел изменить режим в Ливане в соответствии со своим "большим планом" и опасался, что американские солдаты встанут у него на пути. 10 августа Хабиб представил Израилю проект соглашения. В этот момент Шарон, недовольный вмешательством Америки, отдал приказ о беспрецедентной насыщенной бомбардировке Бейрута, в результате которой погибло не менее трехсот человек. Рейган был возмущен и сделал еще один звонок в Иерусалим. "Менахем, - сказал он, - я думаю, что мы были очень терпеливы. Если бомбардировки не прекратятся немедленно, я опасаюсь серьезных последствий в отношениях между нашими странами". Если доверие Бегина к Шарону было подорвано, то у кабинета не было доверия вообще. На своем заседании 12 августа кабинет лишил министра обороны большинства его полномочий, таких как право отдавать приказы об использовании ВВС, бронетанковых войск и артиллерии, и передал их премьер-министру на случай, если кабинет не сможет собраться.

В итоге Хабибу удалось договориться о выводе ООП в Тунис. Первый контингент боевиков отправился морем 21 августа. Арафат отбыл 30 августа на борту греческого торгового судна под прикрытием Шестого флота США. Всего морским путем в Тунис было эвакуировано 8,5 тыс. человек. Еще 2,5 тыс. человек были эвакуированы по суше в Сирию, Ирак и Йемен. Египет, Саудовская Аравия и шейхства Персидского залива отказались принимать эвакуированных ООП. После семидесяти пяти дней тяжелых боев ООП была изгнана из своего оплота в Ливане на периферию арабского мира, в сорок с лишним километров от границы Израиля. Бегин был доволен результатом и объявил, что операция "Мир для Галилеи" достигла большинства поставленных перед ней целей.

Шарону казалось, что теперь подготовлена почва для реализации второго этапа его "большого плана" - создания нового политического порядка в Ливане. Президентские выборы в Ливане были назначены на 23 августа, и недели осады были использованы для политического давления и закулисных манипуляций. Израильтяне хотели, чтобы депутаты парламента, выбирающие президента, почувствовали, что от выбора приемлемого для Израиля кандидата зависит национальное выживание. Башир Гемайель нуждался в помощи Израиля для получения большинства в две трети голосов, предусмотренного конституцией, поскольку значительная часть депутатов проживала на территориях, находящихся под контролем Израиля. Единый фронт, состоящий из мусульманских и конкурирующих с ними маронитских депутатов, решил бойкотировать выборы, мотивируя это тем, что они проходят под прицелом израильских орудий. Израильтяне располагали списком всех депутатов и делали все возможное, чтобы помочь сторонникам Гемайеля и помешать его противникам прибыть в Бейрут для голосования. Башир Гемайель был избран президентом 57 из 62 депутатов, присутствовавших на заседании. Когда стали известны результаты голосования, в маронитских кварталах Бейрута царило ликование. Израильтяне тоже присоединились к ликованию. Одна группа сотрудников Моссада выпустила в воздух полный ящик боеприпасов, убежденная в том, что их терпение и настойчивость наконец-то оправдались.

В телеграмме из Иерусалима победившему кандидату говорилось: "Самые теплые сердечные пожелания по случаю Вашего избрания. Да пребудет с Вами Бог, дорогой друг, в выполнении Вашей великой исторической миссии, во имя свободы Ливана и его независимости. Ваш друг. Менахем Бегин". Бегин, Шарон и Шамир не скрывали, что рассчитывали на то, что, освободившись от сирийского господства, Ливан подпишет с ними мирный договор. Любые сирийские препятствия на пути реализации этой программы, заявил Шамир, будут "жестокой, наглой угрозой миру". Сам Башир Гемайель призвал к выводу всех иностранных армий из Ливана - сирийской, израильской и палестинской. В глазах сирийцев он совершил чудовищное преступление, поставив Сирию на одну ступень с Израилем. Получив от израильтян преимущество при всадке на президентскую лошадь, Гемайель стремился продемонстрировать свою независимость, расширить внутриполитическую базу, подчеркнуть арабскую, а не израильскую направленность своей внешней политики. Но чем больше он уклонялся, тем настойчивее израильтяне требовали от него скорейшего погашения политического долга. Израильтяне не хотели ничего иного, как заключения мирного договора и установления полных дипломатических отношений с Ливаном, как это было ранее сделано с Египтом. Израильтяне, похоже, не понимали, что Ливан, в отличие от Египта, слишком мал и слаб, чтобы бросить вызов всему арабскому миру.

В ночь на 1 сентября Башир Гемайель был вызван на тайную встречу с Бегином в Нахарию, прибрежный курорт на севере Израиля. Бегин заставил его ждать два часа. Хрупкость взаимопонимания между ними проявилась не сразу. Если Бегин требовал открытой нормализации отношений между Израилем и Ливаном и подписания мирного договора, то Гемайель умолял дать ему время для укрепления своих позиций и лишь упоминал о возможности заключения пакта о ненападении. Еще одним предметом разногласий стало будущее майора Саада Хаддада, лидера христианского ополчения на юге Ливана, финансируемого израильтянами. Бегин заметил, что Хаддад, по крайней мере, знает, с какой стороны ему намазывать хлеб маслом, и привел его в качестве примера для подражания. Гемайель возразил, что собирается отдать Хаддада под суд за дезертирство из ливанской армии. Когда Бегин вклинился с предложением назначить Хаддада начальником штаба, встреча переросла в крики. Самым громким в зале был голос Шарона. Шарон напомнил Гемайелю, что Израиль держит Ливан в своих руках, и сказал, что ему будет лучше сделать то, что от него ожидают. Гемайель протянул обе руки к Шарону. "Наденьте наручники!" - крикнул он. "Я ваш вассал". Встреча закончилась неожиданно и остро, так и не достигнув никакого соглашения.

В день встречи Бегина с Гемайелем президент Рейган обнародовал новый мирный план для Ближнего Востока. Он заявил, что уход палестинцев из Бейрута как никогда ярко продемонстрировал бездомность палестинского народа. Его план предусматривает самоуправление палестинцев на Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа совместно с Иорданией. Он исключил как создание палестинского государства, так и аннексию его Израилем. Дополнительные израильские поселения на территориях станут препятствием на пути к миру, заявил Рейган, а вопрос о статусе Иерусалима еще не решен. Посыл был ясен: Соединенные Штаты отвергают претензии Израиля на постоянный контроль над Западным берегом реки Иордан и сектором Газа. Столь же ясным было и другое послание: Соединенные Штаты не считают, что Израиль вправе использовать недавнюю кровавую бойню в Ливане для реализации своего грандиозного замысла создания Великого Израиля. Рейган и его советники поняли конечную территориальную цель большого плана Шарона и решительно отвергли его. Они признали, что Израиль имеет право на безопасность вдоль своей северной границы, но не право на территориальную экспансию за счет палестинцев. Неудивительно, что Бегин отверг рейгановский мирный план со всей яростью, на которую был способен, и что его поддержало в этой вызывающей позиции значительное большинство его коллег-парламентариев.

14 сентября, через три недели после избрания, Башир Гемайель был убит в штаб-квартире своей партии, скорее всего, агентами сирийской разведки. Это убийство выбило центральную опору из-под ног всей политики Израиля в Ливане. После насильственного устранения Гемайеля со сцены план Шарона по созданию нового политического порядка в Ливане - план, изначально рассчитанный на Башира Гемайеля лично, - рухнул как карточный домик. Шарон опасался, что левые военизированные формирования и несколько тысяч бойцов ООП, предположительно все еще находящихся на свободе в Бейруте, разрушат перспективу создания стабильного произраильского режима в Ливане. Убийство было использовано как предлог для того, чтобы на следующий день направить израильские войска в Западный Бейрут для захвата районов, ранее находившихся под контролем ООП. Шарон приказал командирам ЦАХАЛа разрешить фалангистам войти в лагеря палестинских беженцев Сабра и Шатила на южной стороне Бейрута, чтобы "вычистить" террористов, которые, по его словам, скрывались там.

Внутри лагерей жаждущие мести христианские боевики устроили страшную резню, убив сотни мужчин, женщин и детей. Израиль оценивает число погибших в семь-восемьсот человек, а палестинский Красный Полумесяц - более чем в две тысячи. Бойня продолжалась с вечера четверга, 16 сентября, до воскресенья. Уже в четверг вечером, высадив своих христианских союзников за пределами лагерей, израильские солдаты узнали о резне, но ничего не предприняли, чтобы остановить ее. Бегин узнал о резне, слушая Би-би-си в субботу днем. Он позвонил Шарону, который пообещал получить отчет от ЦАХАЛа. Поначалу официальные представители пытались замять тот факт, что христианские боевики вошли в лагеря беженцев с ведома и при помощи командиров ЦАХАЛа. Сам Бегин не без самодовольства заявил: "Гои [неевреи] убивают гоев, а весь мир пытается повесить евреев за это преступление". Тем не менее, как пророчески заметил либеральный американо-еврейский лидер раввин Артур Герцберг, Менахем Бегин не мог оставаться на своем посту, "если он растратил основное достояние Израиля - его уважение к себе и уважение мира" Чувство шока и возмущения в Израиле и международный резонанс заставили правительство назначить комиссию по расследованию под руководством судьи Верховного суда Ицхака Кахана.

В течение нескольких месяцев после этой бойни Израиль продолжал все глубже погружаться в ливанскую трясину. Назначение Амина Гемайеля преемником своего младшего брата на посту президента никак не способствовало восстановлению ослабевших позиций Израиля в Ливане. Ведь если Башир поддерживал тесные связи с Израилем, то Амин всегда считался человеком Сирии в Ливане. Амин Гемайель предсказуемо отказался сотрудничать с Израилем в формировании нового политического порядка в Ливане. Таким образом, баланс отношений Израиля с маронитской общиной оказался крайне неутешительным. В течение нескольких месяцев, во второй половине 1982 года, Израиль на собственном опыте убедился, что "Башир Джумайил не полностью представлял Фалангу, Фаланга не представляла всю маронитскую общину, маронитская община не говорила от имени всех ливанских христиан, и что христиане Ливана больше не были уверены в своем превосходстве" Это был не последний урок.

Комиссия Кахана представила свой отчет 7 февраля 1983 года. Она пришла к выводу, что Израиль несет косвенную ответственность за массовые убийства в Сабре и Шатиле, поскольку "Фаланга" проникла в лагеря беженцев с ведома правительства и при поддержке армии. В нем рекомендовалось снять с должности министра обороны и ряд высших офицеров. Шарон немедленно заявил о своем неприятии выводов и рекомендаций комиссии Кахана. 14 февраля кабинет большинством в шестнадцать голосов против одного голоса Шарона принял решение согласиться с рекомендациями доклада Кахана. Шарон остался в кабинете в качестве министра без портфеля. На посту министра обороны его сменил Моше Аренс, посол в США.

Аренс, бывший профессор аэрокосмической техники в Технионе, был сторонником жесткой линии Херута. Однако он понимал, что ни общественность, ни армия не смирятся с длительным и бесцельным присутствием в Ливане и с ежедневными потерями. Под его руководством Давид Кимче, высокопоставленный сотрудник Моссада и убежденный сторонник христианской концепции, которой руководствовался Израиль в Ливане, провел переговоры с представителями ливанского правительства. Переговоры потребовали более тридцати пяти заседаний и участия американцев высокого уровня, включая десятидневный "шаттл" Джорджа Шульца. 17 мая 1983 года Израиль и Ливан подписали соглашение, которое официально прекращало состояние войны и признавало международную границу между ними нерушимой. Стороны обязались не допускать использования территории одной страны для террористической деятельности против другой страны. Израиль должен был отвести свои войска на расстояние от сорока досорока пяти километров от международной границы в район, определенный как "зона безопасности". Территория к северу от зоны безопасности должна была находиться под контролем Временных сил ООН в Ливане. Соглашение также подтверждало, что ополчение майора Саада Хаддада будет признано в качестве ливанских "вспомогательных сил" и получит соответствующий статус в соответствии с ливанским законодательством. Соглашение имело один недостаток: его выполнение было обусловлено выводом Сирией своих войск из Ливана, а Сирия этого не сделала.

Летом 1983 г. было принято решение о поэтапном выводе израильских войск из Ливана, не дожидаясь одновременного вывода войск Сирией или выполнения ливанцами соглашения от 17 мая. Как только Израиль начал выводить войска в одностороннем порядке и без всяких условий, дипломатическая концепция, лежащая в основе соглашения, отпала. Моше Леви, новый начальник генштаба, не был заинтересован в политических разборках, которые были неотъемлемой частью войны в Ливане. Он хотел сократить численность армии, развернутой в Ливане, и передислоцировать свои войска так, чтобы уменьшить потери. Он и Аренс убедили кабинет министров согласиться на отвод израильских войск из пригородов Бейрута на более удобную для обороны линию вдоль реки Авали. Отвод войск дважды откладывался по просьбе американцев, которые хотели дать христианам возможность укрепить свои позиции. Но в августе израильские войска начали отвод войск с гор Шуф. Этот шаг не отразился негативно на их безопасности. Но он имел два серьезных последствия для Ливана. Во-первых, он позволил Сирии восстановить контроль над трассой Бейрут-Дамаск и вновь установить контроль над ливанской столицей. Во-вторых, это спровоцировало новый виток в извечной борьбе за гегемонию в Шуфе между друзами и христианскими ополченцами. Друзы легко одержали верх и принялись грабить и уничтожать целые христианские деревни, превращая тысячи их жителей в беженцев. Отступающие израильтяне оказались под перекрестным огнем. Даже шииты, которые сначала приветствовали приход Израиля в Ливан из-за напряженности в отношениях с палестинцами, теперь направили всю свою ярость против израильских оккупационных сил и против христиан. Межобщинная борьба в Ливане не была чем-то новым, но теперь у всех общин появился общий враг - Израиль.

Более того, война в Ливане оказала крайне негативное влияние на восприятие Израиля арабскими странами. Выполнив свое обязательство по выводу войск с Синайского полуострова, Израиль завоевал большой авторитет в Египте и определенное доверие в остальном арабском мире. Египет мог высоко держать голову и показать скептикам, что мир с Израилем приносит ощутимые выгоды. Вторгнувшись в Ливан, Израиль лишился всех этих заслуг и поставил Египет в крайне неудобное положение. Массивные силы, введенные Израилем в Ливан, масштаб причиненных им страданий, осада Бейрута и резня в Сабре и Шатиле ошеломили весь арабский мир, и прежде всего египтян. Египтяне были убеждены, что целью Израиля является силовое навязывание Ливану сепаратного мира. И хотя они были заинтересованы в том, чтобы другие арабские страны пошли по их стопам и заключили мир с Израилем, они категорически отвергали те средства, которые Израиль использовал для достижения этой цели. Египтяне не отказались от мирного договора с Израилем, но отозвали своего посла из Тель-Авива, заморозили процесс нормализации отношений и укрылись в условиях, которые государственный министр Бутрос Бутрос-Гали первым назвал "холодным миром".

 

Конец "эпохи начала

28 августа 1983 г. Менахем Бегин объявил своему кабинету о намерении уйти в отставку с поста премьер-министра и оставить политическую жизнь. Кабинет был совершенно не готов к такому заявлению, и некоторые из его коллег пытались отговорить его, но безуспешно. Единственная причина, которую Бегин назвал кабинету в обоснование своего решения, была личной: "Я больше не могу". В течение нескольких недель Бегин выглядел все более исхудавшим, замкнутым и почти вялым. Ходили слухи о его плохом самочувствии и низкой работоспособности. Но его помощники делали все возможное, чтобы скрыть от общественности всю степень его физического и психологического истощения. В тот вечер у резиденции премьер-министра собрались сотни людей. Среди них были и правые, призывавшие его не останавливаться на достигнутом, и сторонники организации Peace Now, поздравлявшие его с мужественным решением.

После отставки Бегин стал затворником. Он удалился в свой дом, сломленный телом и духом. Причина его отставки так и осталась загадкой, поскольку сам он никогда не объяснял, почему не может больше продолжать работу. Психологически он всегда был склонен колебаться от приподнятого настроения до глубокой депрессии, а смерть жены Ализы в сентябре 1982 г. повергла его в глубокую депрессию. В политической плоскости война в Ливане была, пожалуй, главной причиной его разочарования и отчаяния. Война, о которой Бегин говорил, что она продлится два дня, длится уже второй год, и конца ей не видно. Цена войны в человеческих жизнях, к которым Бегин был особенно чувствителен, все время возрастала. Группа демонстрантов у его дома несла табличку, на которой постоянно обновлялось число жертв. К моменту отставки Бегина в Ливане погибло более пятисот израильских солдат. Погибшие родители возлагали на Бегина ответственность за бессмысленную гибель своих близких. Один из отцов отправил Бегину страшное письмо, которое заканчивалось следующими словами: "И если в тебе есть хоть искра совести и человечности, пусть моя великая боль - страдания отца в Израиле, чей мир был разрушен, - преследует тебя вечно, во время сна и бодрствования - пусть это будет знаком Каина на тебе навсегда". В Бегине действительно была искра совести и человечности, по крайней мере, когда речь шла о еврейских жизнях, но груз вины в конце концов одолел его.

Центральный комитет Ликуда избрал Ицхака Шамира преемником Бегина. Контраст темперамента, характера и стиля вряд ли мог быть большим. Один был непостоянен и меркантилен, другой - тверд и надежен. Один был харизматичен и властен, другой - скучен и угрюм. Один был завораживающим оратором, другой с трудом мог связать два предложения. Серость характера и отсутствие харизмы Шамира, возможно, даже помогли ему избраться. Некоторые члены Ликуда видели в нем своего рода израильского Клемента Эттли, надежную пару рук и желанное противоядие от драматизма и страстей, присущих церковному стилю руководства Бегина.

Однако с точки зрения мировоззрения и идеологии разница между Шамиром и Бегином была не так уж велика. Оба были учениками Зеэва Жаботинского. Оба были преданы Земле Израиля. Оба были приверженцами лакримозной версии еврейской истории, рассматривая ее как длинный ряд испытаний и несчастий, завершившихся Холокостом. Оба с подозрением относились к внешним силам, и оба были убежденными сторонниками самостоятельности Израиля. В некоторых отношениях Шамир был более непримиримым, чем Бегин. Для Шамира не могло быть отступления ни с какой территории, а не только с территории Земли Израиля. Именно поэтому он выступал против ухода с Синая и поддерживал аннексию Голанских высот. Он вообще не воспринимал идею торга и компромисса, его природным инстинктом было твердо стоять на своем перед лицом внешнего давления.

К 10 октября Шамир сформировал коалицию, в которую вошли многие из тех же министров и партий, что и раньше, и Кнессет утвердил основные направления ее политики. Главная задача нового правительства состояла в том, чтобы вывести ЦАХАЛ из Ливана на максимально выгодных условиях и с наименьшим риском для Израиля. Вскоре после вступления в должность Шамир получил документ из отдела планирования ЦАХАЛа. Планировщики не видели перспектив вывода сирийских войск из Ливана и, соответственно, рекомендовали односторонний вывод израильских войск. Эта рекомендация шла вразрез с тенденцией к конфронтации с Сирией, которая проявлялась в Вашингтоне под руководством Джорджа Шульца. Шульц пришел к выводу, что Сирия не поддается дипломатическому давлению и уговорам и единственным языком, который она понимает, является военная сила.

Стратегический диалог между США и Израилем был возобновлен во время визита Шамира в Вашингтон в ноябре 1983 года. Шамир согласился не начинать новый односторонний вывод войск до тех пор, пока американские морские пехотинцы остаются в Ливане, и не инициировать крупный военный акт против Сирии без предварительных консультаций с Вашингтоном. Союзники также договорились действовать совместно, оказывая "постоянное тактическое и стратегическое давление на Сирию", чтобы вынудить ее вступить в переговоры с Амином Гемайелем о выводе своих войск из Ливана. Однако эта жесткая политика не достигла своих целей. Сирийцы не собирались выполнять соглашение от 17 мая, которое полностью игнорировало их интересы. Американо-израильская ось не справилась с задачей сдерживания Сирии и удержания на расстоянии внутренних противников президента Гемайеля. В марте 1984 г. он был вызван в Дамаск и получил приказ отказаться от соглашения 17 мая. В результате политика Израиля изменилась: от опоры на ливанское правительство и армию он перешел к поиску механизмов обеспечения безопасности в Южном Ливане в сотрудничестве со своими христианскими сторонниками. Таким образом, под руководством Шамира Израиль остался вовлеченным в затяжной и дорогостоящий, но безрезультатный конфликт в Ливане.

Политические результаты войны вряд ли могли быть более разочаровывающими, особенно если сопоставить их с ожиданиями Ариэля Шарона, главного архитектора войны. Большой план" Шарона был основан на ряде предположений, которые при проверке на прочность рухнули, как ряд домино. Самое большое заблуждение, лежащее в основе всех остальных, заключалось в том, что военное превосходство Израиля может быть трансформировано в долгосрочные политические достижения. На самом деле соотношение между военной мощью и политическими достижениями никогда не было благоприятным в случае Израиля, и Ливанская война не стала исключением. Шарон неверно оценил политическую карту Израиля, не осознав, что национальный консенсус неизбежно будет нарушен, учитывая наступательный и экспансионистский характер этой войны. Планируя уничтожение ООП, Шарон недооценил устойчивость этой организации и невоенные источники ее силы. Шарон также неверно оценил политическую карту Ливана и заблуждался, полагая, что маронитская гегемония может быть утверждена перед лицом всей оппозиции. Шарон рассчитывал, что политические изменения в Ливане запустят цепную реакцию, которая затмит всех врагов Израиля и выведет его на позицию неоспоримого регионального хозяина. Политические изменения, к которым стремился Шарон, могли быть достигнуты в Ливане только через труп Сирии. Шарон понимал, хотя и не признавался в этом своим коллегам по кабинету, что изгнание сирийских войск из Ливана необходимо для того, чтобы Израиль стал доминирующей региональной державой. Но он в очередной раз недооценил упорство и стойкость Сирии. В ходе Ливанской войны Сирия потерпела серьезные военные поражения, но, подобно Гамалю Абдель Насеру в Суэцкой войне, Хафез Асад вырвал политическую победу из челюстей военного поражения.

Если Шарон был главной движущей силой войны в Ливане, то Бегин нес за нее полную политическую ответственность. Хотя его ожидания не были столь грандиозными, как у Шарона, Бегин также стал жертвой принятия желаемого за действительное. Нанеся смертельный удар по ООП в Ливане, Бегин надеялся не только добиться мира в Галилее, но и победить палестинские притязания на государственность на территории, которую он и его партия считали Землей Израиля. После того как ООП будет разгромлена в своем оплоте в Ливане, утверждалось, что всякое эффективное палестинское сопротивление установлению постоянного израильского правления на Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа прекратится. Короче говоря, для Бегина не меньше, чем для Шарона и Эйтана, война в Ливане была войной за Землю Израиля. Но предполагать, что палестинская проблема будет решена военными действиями в Ливане, было абсурдно, поскольку корни этой проблемы лежали не в Ливане. Война в Ливане, и особенно резня в Сабре и Шатиле, отнюдь не отодвинули палестинскую проблему на второй план, а привлекли внимание мировой общественности к необходимости поиска решения этой проблемы. Война не только не ослабила международное давление на Израиль с целью заставить его уйти с оккупированных территорий, но и привела к изменению американской политики: от согласия на автономию палестинцев в соответствии с Кэмп-Дэвидскими соглашениями к плану Рейгана, который предусматривал уход Израиля с Западного берега реки Иордан и из сектора Газа для создания палестинской родины совместно с Иорданией. Вторжение в Ливан не только не добавило мирный договор с Ливаном к договору с Египтом, но и обострило отношения с Египтом почти до предела.

Любая претензия на стратегию достижения всеобъемлющего мира с арабским миром, которую Бегин, возможно, вынашивал до июня 1982 г., была окончательно и бесповоротно разрушена вторжением в Ливан. Война в Ливане была призвана закрепить за Израилем контроль над Иудеей и Самарией. Это не было декларированной целью войны, но это была идеологическая концепция, лежащая в ее основе. Все предыдущие войны Израиля, за исключением Суэцкой, были войнами без выбора, войнами, которые были навязаны Израилю арабами. Даже Суэцкая война пользовалась полным национальным консенсусом, поскольку рассматривалась как законный ответ на арабскую провокацию, была короткой и не сопровождалась большими потерями. Война же в Ливане, по собственному признанию Бегина, была "войной по выбору". Война не была навязана Израилю его арабскими врагами. На тропу войны его лидеры встали сознательно, стремясь к власти и получению весьма спорных политических выгод. Таким образом, большая часть заслуг Бегина по заключению мира с Египтом в первый срок его правления была сведена на нет непродуманной и неудачной войной, за которую он отвечал во второй срок.

Премьерство Бегина представляет собой интересную иллюстрацию того, что студенты, изучающие международные отношения, иногда называют дилеммой безопасности. В отсутствие мирового правительства отдельные государства стремятся приобрести все большую власть, чтобы избежать воздействия чужой силы. Однако стремление к абсолютной безопасности приводит к саморазрушению, поскольку порождает неуверенность противников и побуждает их прибегать к контрмерам, которые они рассматривают как самооборону. В результате возникает порочный круг накопления силы и отсутствия безопасности. В случае с Бегиным травма Холокоста породила страстное желание обеспечить абсолютную безопасность еврейского народа, но в то же время ослепила его в отношении тех страхов и тревог, которые его собственные действия породили среди арабских соседей Израиля. Вторгнувшись в Ливан в 1982 г., Бегин думал, что он переломит ситуацию, раз и навсегда победит всех врагов Израиля и добьется полной безопасности для своего народа. Но в замкнутом круге нет углов.

 

Глава 11. Политический паралич (1984-1988)

 

На фоне амброзии в ливанской трясине и стремительно усугубляющегося экономического кризиса проходили всеобщие выборы 23 июля 1984 года. В этих условиях, когда инфляция достигала 400%, ожидалось, что победу одержит лейбористский блок, но на деле результат оказался скорее ничейным. Перес под руководством Шимона Переса получил в Кнессете с 47 до 44 мест, а Ликуд под руководством Ицхака Шамира - с 48 до 41 места. Попытки Переса создать узкую коалицию не увенчались успехом, поскольку религиозные партии отдали предпочтение Ликуду. Поэтому он с некоторой неохотой принял альтернативу - создание большой коалиции, включающей Ликуд. Новое правительство было названо правительством национального единства, но это было неверное название, поскольку обе партии разделяла огромная идеологическая пропасть: Ликуд по-прежнему твердо стоял на страже целостности родины, а Блок был намерен искать территориальный компромисс.

Если правительства национального единства существовали и ранее в истории Израиля, то соглашение о ротации, разработанное Пересом и Шамиром, было совершенно новым и даже странным. Первые двадцать пять месяцев существования правительства Перес должен был занимать пост премьер-министра, а Шамир - заместителя премьер-министра и министра иностранных дел; в течение остальных двадцати пяти месяцев они должны были меняться местами. Ицхак Рабин должен был занимать пост министра обороны в течение всех двух половин срока существования правительства. 13 сентября, после длительных переговоров и торга, Перес представил Кнессету новый состав правительства. Помимо "Альянса" и "Ликуда", в правительство вошли Национально-религиозная партия, "Шинуй", ШАС, "Мораша" и "Агудат Исраэль". В состав правительства входили двадцать пять министров, шесть из которых были министрами без портфеля. В состав кабинета входили один бывший президент, три бывших премьер-министра, четыре бывших министра обороны и три бывших начальника штаба.

Силы двух основных партий были примерно равны. Мапам покинула "Согласие" и перешла в оппозицию, а Эзер Вейцман, баллотировавшийся по независимой программе и получивший три места, в итоге решил присоединиться к "Согласию". В целом правительство поддержали 97 депутатов Кнессета. Был сформирован внутренний кабинет, состоящий из пяти членов от "Альянса" и пяти членов от "Ликуда". Малые партии не были представлены. К внутреннему кабинету перешли полномочия, ранее принадлежавшие министерскому комитету обороны, и он должен был принимать все основные решения. Для принятия решения или рекомендации кабинету требовалось большинство голосов. На практике это означало, что каждая партия имела право вето на политические предложения другой партии. А поскольку между двумя партиями существовали глубокие разногласия по поводу отношения к арабам и мирному процессу, это был рецепт политического паралича.

Основные положения программы правительства состояли из тридцати трех пунктов. На внешнеполитическом фронте основными пунктами были: вывод ЦАХАЛа из Ливана при обеспечении безопасности северных поселений; укрепление мира с Египтом; продолжение Кэмп-Дэвидского мирного процесса; призыв к Иордании начать мирные переговоры; отказ от создания палестинского государства на Западном берегу и от переговоров с ООП; отказ от аннексии Западного берега в период существования правительства; создание пяти-шести новых еврейских поселений на Западном берегу в течение года и большего числа поселений в более поздние сроки; сохранение единого Иерусалима под исключительным израильским суверенитетом со свободным доступом к его святым местам для представителей всех конфессий. Эти базовые принципы представляли собой наименьший общий знаменатель для всех участников коалиции. Две основные партии обладали правом вето в отношении конкретных политических предложений, даже если они соответствовали базовым установкам.

 

Странная парочка

Перес и Шамир родились в Польше, но по темпераменту, стилю и отношению к арабам они были совершенно разными. Перес был гибким и открытым, Шамир - жестким и догматичным. Перес был технократом, во многом опиравшимся на рекомендации ученых и экспертов, Шамир - идеологом, чья приверженность идее постоянного удержания всей Земли Израиля была непоколебима. Перес чутко реагировал на малейшие признаки изменения отношения арабов к Израилю; Шамир считал, что любое изменение в отношении арабов носит лишь тактический характер и что конечной целью всех арабов является уничтожение государства Израиль и сброс евреев в море. Это убеждение было выражено в часто повторяемом им высказывании "Арабы - те же арабы, а море - то же море". Перес считал, что статус-кво на оккупированных территориях не может сохраняться долго, Шамир же рассматривал сохранение статус-кво как высший национальный интерес. Внешнеполитические стили этих двух людей также заметно различались. Перес был предрасположен к дискуссиям и диалогу с политическими оппонентами, к налаживанию международных контактов, использованию возможностей и заключению сделок. В нем сочетались необыкновенный талант убеждения и примирения с непреклонным упорством. Шамир, напротив, был угрюмым и подозрительным, склонным видеть только опасности и ловушки, презирающим компромиссы и упорно сопротивляющимся международному давлению в вопросе заключения мира. Сформированное ими двухголовое правительство должно было идти наперекосяк и говорить не одним голосом. Выработанная ими схема разделения премьерства была, безусловно, странной, а их самих не без оснований называли "странной парой".

Несмотря на громоздкий характер своего правительства, Перес в течение двухлетнего срока пребывания на посту премьер-министра был на редкость эффективным и успешным министром, особенно на внутреннем фронте. Перед ним стояли три основные задачи: взять под контроль инфляцию, вывести ЦАХАЛ из Ливана и оживить ближневосточный мирный процесс. Перес пришел к премьерству хорошо подготовленным. Группа молодых ученых, известная как "команда 100 дней", разработала подробный набор предложений по действиям во внутренних и внешних делах в расчете на победу "Альянса" на выборах. Возглавил команду доктор Йосси Бейлин, вдумчивый и изобретательный политолог, бывший представитель "Альянса", сочетавший необычайно мягкие взгляды на отношения с арабами с полной личной преданностью Пересу. Бейлин был назначен секретарем кабинета министров и продолжал работать в тесном контакте с Пересом. Д-р Нимрод Новик, еще один член команды, стал политическим советником Переса. Авраам Тамир, бывший генерал, возглавлявший отдел планирования ЦАХАЛа, стал генеральным директором канцелярии премьер-министра. Эта команда профессионалов очень помогла Пересу. Первым его достижением стала победа над гиперинфляцией, стабилизация экономики, снижение безработицы и возобновление экономического роста.

Вторым достижением Переса стал вывод ЦАХАЛа из Ливана. Война в Ливане стоила Израилю 660 погибших, усугубила его экономические трудности, подорвала национальный консенсус по вопросам безопасности и подпортила имидж Израиля за рубежом. Кроме того, война породила новую боевую группировку "Хизбалла" ("Партия Бога"), которая при поддержке Ирана и Сирии вела ожесточенную партизанскую войну с целью вытеснения израильских солдат из Ливана. Все попытки добиться вывода сирийских войск из Ливана в обмен на вывод израильских войск не увенчались успехом. Руководство ЦАХАЛа выступало за упорядоченный односторонний вывод войск, чтобы сократить свои потери в Ливане. Однако большинство министров от партии "Ликуд" по-прежнему не были убеждены в необходимости вывода войск. В борьбе за то, чтобы убедить кабинет министров согласиться на вывод войск из Ливана, Перес нашел в лице Ицхака Рабина сильного союзника. Рабин представил внутреннему кабинету детальный план поэтапного вывода войск, в соответствии с которым ЦАХАЛ будет патрулировать узкую зону безопасности вдоль границы в сотрудничестве со своей марионеточной армией Южного Ливана (ОАС). Министры Ликуда во главе с Шамиром выступили против этого плана, но их ряды сломались, когда за него проголосовал Давид Леви, министр жилищного строительства. Это означало, что план может быть рекомендован кабинету министров в полном составе. 14 января 1985 г. кабинет одобрил план. Почти все министры Ликуда, включая Шамира, Шарона и Аренса, проголосовали против, но решение было принято с учетом голосов Леви, "Альянса" и более мелких партнеров по коалиции. Опрос общественного мнения показал, что более 90% населения поддержали это решение. Вывод войск из Ливана осуществлялся поэтапно в период с февраля по июнь. Основная часть войск вернулась на свои базы на территории Израиля. Небольшие силы оставались в зоне безопасности и координировали свои действия с ОАС под командованием генерала Антуана Лахада. Периодически войска ЦАХАЛа вступали в боестолкновения с партизанскими отрядами, особенно из "Хизбаллы", а ракеты "Катюша" периодически обстреливали северные поселения Израиля. Тем не менее, напряжение спало, и наступило общее чувство облегчения от того, что кошмар закончился.

Занимаясь выводом Израиля из Ливана, Перес прилагал общие усилия по восстановлению репутации Израиля на международной арене. Предыдущее правительство потеряло значительную часть международных симпатий из-за вторжения в Ливан и дипломатической неуступчивости в отношениях с палестинцами и Иорданией. Когда Перес пришел к власти, мирный процесс был практически мертв, и требовались постоянные усилия, чтобы убедить арабов и весь мир в том, что мир на Ближнем Востоке не является гибельным делом. С присущей ему энергией Перес взялся за изменение климата в отношениях Израиля с соседями. Он представлял себя как дальновидного государственного деятеля, а Израиль - как рационального и разумного игрока, искренне заинтересованного в стабильности и мире в регионе.

Отношения с Египтом были сильно осложнены вторжением в Ливан, строительством новых поселений на Западном берегу реки Иордан, а также нерешенным спором о пляжном курорте Таба, расположенном у берегов Акабского залива. Правительство Бегина сохранило за собой этот участок побережья площадью 1,2 кв. км на момент вывода войск с Синая в апреле 1982 г. и впоследствии разрешило построить на нем роскошный отель и курортный поселок, хотя на него претендовал Египет. Некоторые израильские официальные лица были готовы в частном порядке признать, что этот крошечный участок Синая был оставлен не потому, что считалось, что Израиль имеет на него законное право, а чтобы не создавать прецедента полного ухода, на который можно было бы ссылаться в будущих переговорах по Западному берегу. Президент Мубарак, однако, был непреклонен в том, что спор должен быть решен до того, как он встретится с Пересом. Израильско-египетский мирный договор предусматривает, что любой спор, который не может быть разрешен путем переговоров, должен быть урегулирован либо путем примирения, либо передан в арбитраж.

Мубарак настаивал на принятии решения о передаче вопроса в арбитраж и в качестве стимула предложил пакет мер, включающий возвращение постоянного посла Египта в Израиле и возобновление процесса нормализации отношений в таких областях, как торговля, туризм, транспорт и культура. Перес был готов принять этот пакет. Однако в кабинете министров произошел раскол по этому вопросу. Пять министров от партии "Ликуд" не хотели идти на уступки. Их лидер Ицхак Шамир приложил к этому относительно незначительному вопросу весь свой немалый запас упрямства. Вероятно, он хотел лишить Переса дипломатического успеха и сохранить за собой камень преткновения на пути к мирным переговорам. Спор во внутреннем кабинете продолжался до тех пор, пока Давид Леви, как и в случае с выводом войск из Ливана, не склонился к позиции "Альянса". 12 января 1986 г. Перес представил на рассмотрение всего кабинета свое предложение о передаче спора по Табе в арбитраж и пригрозил сместить правительство, если Шамир и его коллеги продолжат сопротивляться. Заседание продолжалось двенадцать часов, и несколько раз его приходилось прерывать, когда оно выходило из-под контроля. Министры "Ликуда" осыпали премьера оскорблениями, а он обвинял их в саботаже мирного процесса. На рассвете было принято решение о передаче вопроса в арбитраж, но министрам "Ликуда" удалось отсрочить выполнение этого решения еще на девять месяцев. В итоге арбитраж принял решение в пользу Египта, и в марте 1989 года пляж был возвращен под египетский суверенитет.

В своих воспоминаниях Шамир писал: "Это не было счастливым моментом для меня; Я оставался в несчастливом убеждении, что если бы мы держались вместе, то могли бы сохранить Табу, ничего не потеряв, и мне казалось ироничным, что меня и тех, кто, как и я, сопротивляется передаче кусков земли врагам Израиля, обвиняют в "фанатизме", в то время как никто не протестовал и даже не обращал внимания (кроме Ликуда), когда египтяне, рискуя самим миром, цеплялись за Табу исключительно из соображений национального престижа. Конечно, после Табы ничего не изменилось, как будто ничего и не было". 3 Эти комментарии заслуживают пристального внимания по ряду причин. Прежде всего, бросается в глаза тот факт, что Шамир назвал Египет врагом, хотя за десять лет до этого он подписал мирный договор с Израилем. Кроме того, Шамир пренебрег международным правом и правами других государств. И последнее, но не менее важное: эти высказывания свидетельствовали о полной неспособности Шамира понять какую-либо точку зрения, кроме своей собственной.

 

Возвращение иорданского варианта

Главным стремлением Шимона Переса было урегулирование палестинской проблемы в рамках сепаратного соглашения с Иорданией. Это было наиболее последовательным направлением его политики в период существования правительства национального единства, сначала в качестве премьер-министра, а затем министра иностранных дел. В течение предыдущих семи лет правления "Ликуда" между Израилем и Иорданией не было никаких контактов на высоком уровне. Перес считал, что аннексия Западного берега, являющаяся долгосрочной целью Ликуда, была бы катастрофической ошибкой, поскольку она подорвала бы демократический и еврейский характер государства Израиль. Продолжение еврейской военной оккупации также не было удовлетворительным решением, поскольку на Западном берегу и в секторе Газа проживало 1,5 млн. арабов, и, поскольку их рождаемость была выше, чем у евреев, демографический баланс неизбежно должен был измениться в их пользу. Единственной альтернативой был иорданский вариант - территориальный компромисс с королем Хусейном, в результате которого его королевству возвращались густонаселенные районы Западного берега и Газы, а стратегически важные территории оставались в руках Израиля. Этот вариант был предпочтительным для Партии труда с 1967 года.

Ицхак Рабин был полностью согласен с Пересом в этом вопросе. "Иорданский вариант даже важнее, чем восстановление экономики", - говорил он своим коллегам во время предвыборной кампании. "Это главный вопрос, которым должно заниматься рабочее движение, когда оно придет к власти". Перес и Рабин поручили группе экспертов во главе с Йосси Бейлином изучить иорданский вариант и способы его реализации. Они приказали заменить вопросительный знак вокруг иорданского варианта на восклицательный. Рекомендация группы заключалась в том, чтобы следовать кэмп-дэвидской модели, т.е. прямым переговорам между Израилем и Иорданией при участии и помощи США и поддержке Египта. Таким образом, практически с первого дня пребывания в должности Перес начал по частным каналам работать над возобновлением диалога с Иорданией.

Реакция из Аммана была сдержанной, но обнадеживающей. Король Хусейн, похоже, был готов изучить возможности начала переговоров без гарантий их конечного результата. В прошлом он всегда требовал принципиального согласия с конечным результатом, прежде чем дать согласие на официальное начало переговоров. Теперь он был готов рассмотреть возможность начала переговоров без предварительных условий, но столкнулся с двумя проблемами. Во-первых, саммит Лиги арабских государств в Рабате в 1974 г. одобрил ООП как единственного законного представителя палестинского народа. Поэтому он не мог вступить в официальные переговоры с Израилем без одобрения ООП. Во-вторых, саммит Лиги арабских государств в Фесе (Марокко) в 1982 г. одобрил идею переговоров с Израилем, но только в рамках международной конференции. Поэтому он не мог начать самостоятельные переговоры с Израилем без того, чтобы арабский мир не ополчился против него, возможно, с фатальными последствиями. Для преодоления этих проблем Хусейн предложил провести международную конференцию с участием пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН и всех сторон конфликта, включая палестинцев. Международная конференция, как он надеялся, позволит ему остаться в рамках межарабского консенсуса и одновременно послужит прикрытием для прямых переговоров, которых так хотели израильтяне.

Однако в Израиле идея проведения международной конференции была крайне непопулярна. Международная конференция приравнивалась к навязанному извне решению, и это отвергалось всеми основными партиями. Партия труда всегда сопротивлялась этой идее, предпочитая прямые переговоры с отдельными арабскими государствами. Перес не был готов допустить, чтобы внешние силы имели право голоса при определении границ Израиля, и опасался, что на международной конференции тон будут задавать наиболее экстремистские арабские партии. Ликуд рассматривал международную конференцию не как форум для переговоров, а как код для принуждения Израиля к отказу от оккупированных территорий. Шамир особенно решительно и настойчиво выступал против международной конференции в любом ее виде. Он утверждал, что международная конференция поставит под угрозу само существование Израиля. Причины этого он изложил в своих мемуарах: "Я думал, что мы слишком скоро окажемся все более и более изолированными, под таким интенсивным международным давлением, которое мы, возможно, не сможем выдержать, и будем вынуждены уступить арабским требованиям (поддержанным почти всеми остальными), которые вернут Израиль к несостоятельной территориальной ситуации, в которой мы жили до 1967 г." Перед Пересом стояла задача найти формулу, позволяющую королю Хусейну начать переговоры с Израилем под международным эгидой и создать иордано-палестинскую команду для переговоров, минуя ООП.

Король Хусейн должен был поддерживать сложное равновесие и, соответственно, действовать с осторожностью ходока по канату. Прежде всего, ему необходимо было добиться легитимности переговоров о будущем Западного берега реки Иордан от своего заклятого врага - Ясира Арафата. 11 февраля 1985 г. он и Арафат заключили соглашение об общем подходе к мирному процессу с участием Израиля. Целью было самоопределение палестинцев через иордано-палестинскую конфедерацию, а методом - формирование иордано-палестинской делегации для переговоров с Израилем на международной конференции и формула участия ООП по принципу "вышел в начале, вошел в конце". Три условия, которые должна была выполнить ООП, чтобы получить право на участие в конференции на более позднем этапе, заключались в принятии резолюции 242, признании права Израиля на существование и отказе от насилия. Именно эти условия были выдвинуты Генри Киссинджером в 1975 году для переговоров между США и ООП. Администрация Рейгана продолжала настаивать на том, чтобы ООП сдала этот вступительный экзамен для допуска к дипломатическому процессу. Администрация без энтузиазма отнеслась к идее проведения международной конференции, поскольку она предполагала участие СССР наравне с США, но она была готова попытаться придумать некое международное прикрытие для иордано-израильских переговоров.

Усилия Израиля по подготовке переговоров с Иорданией активизировались после вывода войск из Ливана. В июле 1985 г. Авраам Тамир представил Пересу длинный меморандум, в котором утверждал, что за прошедший год созрели условия для возобновления мирного процесса. Он перечислил четыре причины. Первая из них связана с ирано-иракской войной. В результате Ирак сосредоточился на сдерживании ирано-шиитской угрозы в арабском мире, и, как следствие, Багдад принял стратегию Египта, направленную на уступки Израилю. Во-вторых, изменилась позиция ООП в связи с потерей ее военной инфраструктуры в Ливане. Этими изменениями объясняются пакт Хусейна-Арафата, раскол в ООП на радикалов и умеренных, решение умеренных искать решение палестинской проблемы в партнерстве с Иорданией, а также готовность рассмотреть вопрос о принятии резолюции 242. В-третьих, возвращение Египту его традиционного первенства в арабском мире усилило тенденцию в пользу мирного урегулирования международных споров. В-четвертых, политика израильского правительства способствовала созданию более благоприятного климата для переговоров. Это и вывод войск ЦАХАЛа из Ливана, и замораживание строительства поселений на Западном берегу, и улучшение условий жизни арабского населения Западного берега, и прогресс в арбитражном урегулировании спора в Табе, и готовность вступить в переговоры с Иорданией без предварительных условий относительно конечного результата. Перес, Рабин и их помощники согласились с этим анализом. Стратегия Переса заключалась в том, чтобы сосредоточиться на создании основы для переговоров, а все вопросы существа оставить на более поздний срок.

Перес встретился с королем Хусейном в Лондоне 19 июля 1985 г. - это была их первая личная встреча за последние десять лет. Встреча состоялась в доме короля в Палас Грин, Кенсингтон, который был удобно расположен в нескольких шагах от израильского посольства. Король и премьер-министр договорились о поэтапном продвижении вперед. На первом этапе совместная иордано-палестинская делегация встретится с Ричардом Мерфи, помощником госсекретаря США по делам Ближнего Востока и Восточной Азии, на втором - ООП выполнит американские условия для диалога, а на третьем - начнутся мирные переговоры. Однако по одному вопросу договориться не удалось. Король хотел, чтобы в состав совместной делегации вошли сторонники ООП, что было неприемлемо для премьер-министра.

Однако Перес был достаточно заинтересован королевским сценарием, чтобы попросить американцев попробовать его реализовать. Как пишет в своих мемуарах Джордж Шульц, 5 августа Симха Диниц, бывший посол Израиля в Вашингтоне, пришел к нему домой с поразительной новостью. Он был послан Пересом без ведома кабинета министров, чтобы сообщить о его встрече с королем Хусейном. Но помимо отчета о прогрессе, достигнутом на этой встрече, Диниц сообщил Шульцу то, что Перес, по-видимому, не сказал королю: если в состав делегации на предварительных переговорах с Ричардом Мерфи будут включены некоторые сторонники ООП, Израилю придется смириться с этим, хотя и заявить о своих возражениях публично. Через вашингтонского адвоката Лена Гармента Шульц получил от Шамира совсем другое сообщение. Гармент сообщил, что министр иностранных дел Шамир не хочет, чтобы Ричард Мерфи встречался с палестинцами. По его мнению, Шамир ставит под сомнение целесообразность такой встречи, которая нарушит букву и дух принятого в 1975 г. обязательства не встречаться с членами ООП до тех пор, пока ООП не примет их условия, расколет израильское правительство и поставит под угрозу американо-израильские отношения. Это был еще один пример того, как правительство национального единства говорило на два голоса, но весьма показательный. Шульц проконсультировался с Рональдом Рейганом, который постановил, что не должно быть никакой двусмысленности в их отказе иметь дело с кем-либо, даже смутно связанным с ООП.

Позиция Израиля в отношении ООП была гораздо ближе к позиции США, чем к позиции Иордании. Иордания утверждала, что ООП относительно слаба и поэтому на нее можно оказать давление, чтобы заставить пойти на уступки. Израиль, как и Америка, отвечал, что если ООП слаба, то она должна быть полностью исключена из дипломатического процесса. Эти разногласия в отношении ООП стали одним из основных факторов, не позволивших начать мирные переговоры. Как заметил один из исследователей израильско-иорданских отношений, "для Переса и Партии труда, чем выше роль ООП в любых переговорах, тем труднее создать политическое большинство для этого процесса в Израиле. Для Хусейна и Хашимитов, чем выше авторитет ООП, тем меньше рисков в любых переговорах, как в региональном, так и во внутреннем плане Иордании. Хусейн считал, что не может вести переговоры без ООП; Перес не мог вести переговоры с ней."

Летом 1985 г. ООП активизировала свои атаки на израильские объекты из Иордании. В восточном Средиземноморье действовала "Сила 17", входящая в основную группировку ФАТХ и известная также как телохранители Арафата. В сентябре "Силы 17" убили трех израильтян, которых считали агентами Моссада, на борту яхты в порту Ларнаки (Кипр). Ариэль Шарон публично потребовал от Израиля нанести ответный удар по "штаб-квартире террористов в Аммане". Шарон не проявил никакого интереса к возобновлению диалога с Иорданией. Он всегда выступал против иорданского варианта и указывал на пакт между Хусейном и Арафатом как на доказательство того, что Хусейн не является подходящим партнером для мирных переговоров. Перес и Рабин не собирались удовлетворять требование Шарона о проведении операции на территории Иордании, но они не могли позволить себе показаться "мягкими" по сравнению с ликудовской половиной администрации. Поэтому они предложили внутреннему кабинету нанести удар ВВС США по штаб-квартире ООП в Тунисе. Все члены внутреннего кабинета, кроме Эзера Вейцмана, поддержали это предложение. Основной причиной, по которой Вейцман выступил против налета, был ущерб, который он мог нанести отношениям Израиля с Египтом.

1 октября восемь израильских самолетов F-16 совершили налет на Хамам эль-Шаат, военный комплекс штаб-квартиры ООП в Тунисе, убив пятьдесят шесть палестинцев и пятнадцать тунисцев и ранив около ста человек. Арафат едва избежал взрыва. Это стало еще одной демонстрацией дальнобойности Израиля. Тунис находился в 2460 километрах от Израиля. Полет продолжался пять с половиной часов, и самолеты пришлось дозаправлять в воздухе. Совет Безопасности и многие страны осудили этот полет, но США поддержали его как законный ответ на терроризм. Рейган направил Пересу послание, в котором выразил свое удовлетворение проведенной операцией. В следующем году Рейган сам отдал приказ о нанесении авиаудара по Ливии, опять же в рамках борьбы с международным терроризмом.

5 октября, через четыре дня после налета на Тунис, состоялась очередная встреча Переса с королем Хусейном в Лондоне. Король все больше склонялся к американской точке зрения, согласно которой ООП должна изменить свою политику, прежде чем ее можно будетдопустить к участию в мирных переговорах. Премьер-министр все больше верил в свою способность убедить израильскую общественность в необходимости проведения некой международной встречи, если ООП удастся исключить. Король проанализировал свои контакты с ООП и усилия по созданию совместной иордано-палестинской делегации для мирных переговоров с Израилем. Он подчеркнул, что переговоры должны проходить в рамках международной конференции. Премьер-министр проанализировал сложную внутриполитическую ситуацию в своей стране, чтобы подчеркнуть важность оперативности. По его словам, через год ему придется поменяться местами с Шамиром, и тогда двигаться к миру будет сложнее из-за националистической идеологии Шамира и его партии. Король выразил обеспокоенность тем, что правительство Израиля в силу своей необычной структуры парализовано и не способно принимать сложные решения. В ответ премьер-министр заявил, что если и когда наступит момент принятия решения и министры "Ликуда" будут рассматриваться как последнее препятствие на пути к мирным переговорам с Иорданией, он без колебаний распустит коалицию. Лидеры двух стран обменялись мнениями по поводу выступлений, которые им предстояло произнести в конце того же месяца на ежегодной сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Встреча, продолжавшаяся два часа, завершилась рукопожатием и договоренностью о новой встрече "для продвижения мирного процесса".

Перес выступил с речью на Генеральной Ассамблее 21 октября. Он объявил всему миру, что Израиль намерен вести мирные переговоры со своим восточным соседом - Иорданским Хашимитским Королевством. Целью этих переговоров было заключение мирных договоров между Израилем и арабскими государствами, а также решение палестинской проблемы. Переговоры должны были основываться на резолюциях ООН 242 и 338, а также на готовности рассматривать предложения других участников. Переговоры между Израилем и Иорданией должны были вестись непосредственно между израильской делегацией, с одной стороны, и иорданской - или иордано-палестинской - делегацией, с другой. Ни разу в своей речи Перес не употребил магических слов "международная конференция", но он допустил поддержку международного форума в инициировании двусторонних переговоров, и это означало изменение во внешней политике Израиля.

Международная реакция на дипломатическую инициативу Переса была в целом благоприятной, хотя внутри страны раздавалась приглушенная критика со стороны правых сил. Неделю спустя он повторил основные положения, в том числе о приемлемости международного форума, в своем выступлении в Кнессете. И снова возникли протесты со стороны членов Ликуда и более правых партий, но Кнессет одобрил план. Перес был доволен результатом, но он недооценил реальную силу оппозиции. Хотя Шамир и его коллеги были глубоко против этого плана, они опасались, что если они сделают из этого проблему, то Перес откажется выполнять соглашение о ротации. Шамир понимал, что политический кризис по этому вопросу приведет либо к формированию узкого правительства во главе с Пересом, либо к новым выборам, на которых Перес должен был победить. Поэтому Шамир решил повременить как с возвращением власти, так и с возможностью сорвать план своего политического оппонента.

За кулисами Ричард Мерфи активно готовил почву для мирных переговоров. Мерфи хорошо знал арабский мир, будучи послом США в Сирии и Саудовской Аравии. Он также завоевал доверие израильтян. Джордж Шульц считал, что он обладает идеальной квалификацией для выполнения этой сложной дипломатической миссии: "Мерфи мог сидеть с немигающим вниманием, когда арабские представители изощренно использовали часы, чтобы перейти к сути дела. И у него были крепкие нервы, которые успокаивали его, когда израильские представители мгновенно переходили к делу и пытались его уколоть". Мерфи несколько недель подряд курсировал между Иерусалимом и Амманом, и в январе 1986 года его усилия увенчались успехом. Он добился от короля Хусейна согласия на документ из десяти пунктов о порядке ведения переговоров. Международная конференция должна была состояться, но она должна была быть формальной, без реальных полномочий. Переговоры должны были вестись в двусторонних комитетах, которые должны были быть независимы друг от друга. И ни одна из сторон не могла участвовать в конференции, если она не принимала резолюции 242 и 338 и не отказывалась от насилия.

Этот документ стал большим достижением для Переса. Он добился согласия Хусейна на проведение международной конференции, которая будет носить в основном церемониальный характер, "кастрированной", как в частном порядке называли ее его помощники. Но они по-прежнему расходились во мнениях по трем ключевым вопросам. Первый вопрос заключался в том, что произойдет, если ООП примет условия участия в международной конференции. Израиль по-прежнему выступал против переговоров с ООП, в то время как Хусейн был связан договором с Арафатом о привлечении ООП к участию в конференции. Второй вопрос касался Советского Союза. Перес хотел, чтобы участие СССР в переговорах было обусловлено восстановлением дипломатических отношений с Израилем (которые были разорваны в июне 1967 г.) и открытием ворот для эмиграции советских евреев в Израиль. Хусейн не видел причин, по которым он должен быть связан этими условиями, особенно вторым. Третий вопрос касался права возвращения на конференцию в случае тупиковой ситуации в двусторонних комитетах. Хусейн настаивал на сохранении этого права, в то время как Перес считал, что внешние силы не должны иметь права вмешиваться в решение вопросов существа. По его мнению, внешние силы должны присутствовать на открытии конференции, а затем разойтись, оставив стороны конфликта вести параллельные двусторонние переговоры. Эти разногласия так и не были разрешены.

Тем временем отношения Иордании с ООП продолжали ухудшаться. 19 февраля 1986 г. король Хусейн в своей речи, продолжавшейся три с половиной часа, объявил о прекращении попыток выработать совместную мирную стратегию с Арафатом и ООП. Он охарактеризовал Арафата как не заслуживающего доверия и заявил, что проблема заключается в нежелании Арафата безоговорочно принять резолюции 242 и 338. Тронная речь подвела черту под этим актом мирного процесса, и ответственность за его преждевременное завершение была справедливо и прямо возложена на Арафата. Разрыв между Хусейном и Арафатом возродил в лагере Переса надежду на то, что иорданский вариант все-таки может быть реализован путем переговоров с делегацией иорданских и проиорданских палестинцев с Западного берега. Хусейн приступил к реализации амбициозного пятилетнего плана по улучшению экономических условий на Западном берегу. Израильское правительство поддерживало Хусейна как в его попытках получить американское финансирование для реализации своего плана, так и в его усилиях по восстановлению своего политического влияния на Западном берегу. Однако убийство ООП 3 марта 1986 г. проиорданского мэра Наблуса Зафира аль-Масри дало понять, что ООП намерена бороться за свое положение единственного представителя палестинского народа.

Ицхак Рабин встретился с королем Хусейном в марте 1986 года под Страсбургом (Франция). Последний раз они встречались в 1977 году, когда Рабин был премьер-министром. Теперь он занимал пост министра обороны и отвечал за оккупированные территории. Рабин выразил свою озабоченность ростом партизанской активности ООП и попросил Хусейна обуздать лидеров ООП, проживающих в Иордании. Хусейн ответил, что не намерен позволять ООП активизировать нападения на Израиль. Со своей стороны, он попросил помощи Израиля в укреплении экономических и институциональных связей между палестинским населением Западного берега реки Иордан и иорданским правительством. Страсбургская встреча имела большой успех с точки зрения Израиля. Вскоре после возвращения на родину Хусейн распорядился закрыть офисы ООП в Аммане и выслать из страны Халиля аль-Вазира (Абу Джихада), руководителя операций ООП и заместителя Арафата. В результате этих мер напряженность в отношениях между Иорданией и ООП достигла новых высот.

В июле Рабин и Перес тайно посетили Хусейна в его доме отдыха в Акабе. От Эйлата до частной пристани Хусейна на иорданской стороне Акабского залива было небольшое расстояние на скоростном катере. Их сопровождал начальник генштаба Моше Леви, поскольку борьба с палестинским терроризмом была одной из тем повестки дня. Присутствовал также премьер-министр Зейд аль-Рифаи. Переговоры продолжались более четырех часов, и уже далеко за полночь израильтяне отправились на родину. Неизбежно встал вопрос о международной мирной конференции. Перес заявил, что продолжит работу над этим вопросом после того, как уйдет с поста министра иностранных дел, и что Рабин также будет представлять элемент преемственности в израильской команде. Хусейн согласился с израильтянами в том, что нет смысла ждать, пока ООП займет единую, солидарную и реалистичную позицию. Он заявил, что постарается привлечь умеренных лидеров с оккупированных территорий в качестве альтернативы ООП. Затем речь зашла о пятилетнем плане Иордании по экономическому развитию Западного берега. Израильтяне пообещали использовать свои добрые услуги в Вашингтоне, но ответ американцев разочаровал. Иордания рассчитывала получить 1,5 млрд. долл. на пять лет, но Конгресс выделил только 90 млн. долл. Что касается Западного берега реки Иордан, то израильтяне подтвердили свою политику экономического стимулирования и поощрения проиорданских элементов. Об этом Рабин публично заявил в интервью одной из газет в сентябре: "Политика Израиля заключается в том, чтобы укрепить позиции Иордании в Иудее и Самарии и нанести удар по ООП".

В последние месяцы премьерства Переса наблюдался шквал дипломатической активности. 22 июля Перес прибыл в Марокко с официальным визитом в качестве гостя короля Хасана II. Визит сопровождался большим общественным резонансом. Перес уже дважды бывал в Марокко в качестве лидера оппозиции, но этот визит отличался от других: это был публичный визит израильского премьер-министра к арабскому королю, известному не только своим гостеприимством, но и заинтересованностью в укреплении мира на Ближнем Востоке. Поскольку точная цель визита не была названа, в израильских СМИ появилось множество предположений. Некоторые комментаторы полагали, что Перес стремится любой ценой добиться дипломатического прорыва, чтобы избежать отставки в пользу Шамира. Некоторые сторонники Переса, конечно, призывали его отказаться от Ликуда и попытаться создать узкую коалицию, в которой "Альянс" будет правящей партией. Но если таков был план Переса, то визит в Марокко мало способствовал его осуществлению. Король Хасан и его гость провели три раунда переговоров, но так и не пришли к каким-либо значимым выводам.

После этого Перес встретился с президентом Мубараком в Александрии 11 сентября, вскоре после подписания документа, разрешающего передачу спора по Табе в арбитраж. Перес провел в Александрии два дня и провел с Мубараком трехчасовые переговоры. В совместном коммюнике было отмечено соглашение по Табе, подтверждена приверженность Израиля и Египта всеобъемлющему миру на Ближнем Востоке, а 1987 год был объявлен "годом переговоров о мире". Оба лидера высказались за проведение международной конференции, но разошлись во мнениях относительно роли ООП и решения палестинской проблемы.

В итоге Перес выполнил соглашение с Шамиром о ротации. Хотя он не доверял Шамиру, он чувствовал, что его собственный авторитет пострадает, если он откажется от соглашения. В своем выступлении в Кнессете 7 октября 1986 г. он справедливо гордился достижениями своей двадцатипятимесячной администрации: снижением внутренней напряженности, восстановлением экономики, уходом из Ливана, новым сосуществованием на территориях, улучшением отношений с Египтом и прогрессом в мирном процессе. По словам Переса, выбор стоял между переговорами без предварительных условий и предварительными условиями без переговоров. Он отдает предпочтение первому варианту. Он намекнул, что в настоящее время ведутся переговоры с Иорданией через США о подготовке мирных переговоров:

На данном этапе для начала переговоров, с точки зрения арабских стран, не хватает, с одной стороны, международного форума, а с другой - договоренности о составе палестинской делегации. Израилю международный форум не нужен. Но Иордания заявила, что без такого сопровождения она не сможет участвовать в переговорах. Египет поддерживает позицию Иордании. Мы можем ... вести переговоры без международного форума, но мы не можем вести переговоры без Иордании и без палестинского элемента в ее делегации. По этой причине мы согласились на международный форум, который позволит начать переговоры.

Это было справедливое резюме тех договоренностей, которые были достигнуты с Иорданией к этому моменту. Однако в нем не были упомянуты остававшиеся разногласия по поводу права на референдум и советского участия. Очевидно, что Перес намеревался продолжить свои усилия по решению этих проблем. 20 октября 1986 г. он передал пост премьера Ицхаку Шамиру и перешел в Министерство иностранных дел. Рукопожатие нового и уходящего премьер-министров предопределило судьбу мирного процесса, но это стало ясно только через полгода.

 

Тайные сделки с Ираном

От целенаправленной реализации иорданского варианта Израиль отвлекли как перемены в верхах, так и скандал "Ирангейт". В ноябре 1986 года, через несколько недель после того, как Ицхак Шамир стал премьер-министром, американские СМИ опубликовали серию поразительных материалов о тайных поставках оружия режиму аятоллы Хомейни в Иране в обмен на освобождение американских заложников, удерживаемых в Ливане. Утверждалось, что весной 1985 года Израиль взял на себя инициативу по тайной продаже Ирану оружия американского производства и последующему вовлечению Америки в гнусный обмен оружия на заложников. Джордж Шульц и Каспар Уайнбергер категорически отвергли идею обмена оружия на заложников, когда она была впервые выдвинута. Они также отвергли надуманное стратегическое прикрытие этой идеи, заключавшееся в том, что, поставив небольшое количество оружия, Америка поможет умеренным одержать победу над радикалами режима Хомейни и тем самым вернуть Иран Западу.

Как выяснилось, израильтяне, несмотря на противодействие Шульца и Уайнбергера, вступили в сговор с сотрудниками ЦРУ и Совета национальной безопасности (СНБ). Роберт Макфарлейн, советник Рейгана по национальной безопасности, и Оливер Норт, сотрудник СНБ, тайно поставляли оружие в Иран и использовали полученные средства для финансирования одного из любимых проектов президента - помощи никарагуанской группировке "Контрас", запрещенной Конгрессом. В итоге администрация Рейгана стала участником этой сделки, пусть и несколько запутавшимся, а Израиль получил политическое прикрытие для продолжения поставок оружия в Иран. Израиль был немедленно брошен в оборону в результате разоблачения его торговли оружием, тайной поддержки самой антизападной страны на Ближнем Востоке и манипулирования американским правительством. Израиль предпочел не опровергать конкретные обвинения, а сосредоточиться на ограничении ущерба для администрации, Конгресса и общественности.

Разоблачение тайной поддержки Ирана со стороны Израиля стало большой неожиданностью, поскольку Исламская Республика Иран является самым крайним идеологическим противником еврейского государства. Причин для такой поддержки было несколько. Прежде всего, Израиль был заинтересован в сохранении хотя бы подземных отношений с Ираном после исламской революции, чтобы помочь иранским евреям. Но были и более серьезные геостратегические соображения. Ирано-иракская война продолжалась с 1980 года. В идеале израильтяне хотели бы, чтобы обе стороны проиграли эту войну. Вторым лучшим сценарием было бы уничтожение Ирана и Ирака друг другом в длительной и затяжной войне на истощение. Одним из способов разжигания войны и поддержания патовой ситуации были поставки оружия в Иран, который со времен революции находился под жестким американским эмбарго. Пока Ирак оставался втянутым в этот конфликт, он не мог объединить свои силы с Сирией или Иорданией для создания восточного фронта против Израиля. Однако политика Израиля в Персидском заливе расходилась с его политикой на Ближнем Востоке. На Ближнем Востоке Израиль находился в негласном сотрудничестве с Иорданией и в открытом конфликте с Сирией. При этом Иордания имела тесные отношения с Ираком, а Сирия поддерживала Иран. Таким образом, в конфликте в Персидском заливе Израиль косвенно оказался на одной стороне с Сирией и на противоположной стороне с Иорданией.

Еще большее противоречие лежит в основе израильской политики, и связано оно с такой непростой темой, как терроризм. Израиль получил широкое признание, причем не только в США, за свою версию арабо-израильского спора: насилие его противников - это "террор", а его собственное - "законная самооборона". Более того, Израиль оказался в авангарде крестового похода против международного терроризма. Биньямин Нетаньяху, посол Израиля в ООН, стал убедительным выразителем жесткой антитеррористической политики Запада. В 1986 году Нетаньяху опубликовал материалы конференции, проведенной в Вашингтоне израильским Институтом Джонатана, под названием "Терроризм: как Запад может победить". Эта книга, содержащая язвительные нападки на ООП, Ливию и Сирию, способствовала созданию впечатления, что враги Израиля - это и враги Америки, что арабы, применяющие насилие против Израиля, - террористы, что страны, спонсирующие насилие против Израиля, - террористические государства, и что грубая сила против них не только законна, но и желательна. "Если правительство укрывает, обучает и запускает террористов, - писал Нетаньяху, - оно становится законным объектом военного ответа". Книга оказала большое влияние на отношение американцев во время второго срока пребывания Рейгана в Белом доме. На самого Рейгана книга произвела большое впечатление, и он рекомендовал ее своим старшим сотрудникам.

Скандал с "Иран-Контрой", однако, выявил фатальное противоречие в политике Израиля в отношении терроризма. Израиль осуждал Сирию за ее террористическую деятельность и в то же время тайно поставлял оружие Ирану, несмотря на его террористическую деятельность. Противореча своим собственным установкам, поддерживая поставки оружия в Иран Хомейни в то время, когда эта страна была главным спонсором антизападного терроризма, Израиль погрузился в пучину "дела Иран-Контры" и втянул в нее Америку.

Ущерб от "дела Иран-Контра" в Америке был огромен. Он был близок к тому, чтобы уничтожить президентство Рейгана так же, как Уотергейт уничтожил президентство Никсона. Если ущерб от "Уотергейта" в значительной степени ограничивался внутренней сферой, то "Иран-Контра" нанес ущерб основным аспектам внешней политики Рейгана, а также подорвал моральный дух его администрации. Вот как описывал этот ущерб Джордж Шульц в то время:

В результате многолетней работы был определен основной принцип нашей антитеррористической политики: Никаких сделок с террористами. Теперь мы попали в ловушку. Мы добровольно сделали себя жертвами террористического рэкета. Мы породили индустрию захвата заложников. Все принципы, которые президент превозносил в книге Нетаньяху о терроризме, получили страшный удар в результате того, что было сделано.

Мы посягнули на свою собственную ближневосточную политику. Арабы рассчитывали на то, что мы сыграем сильную и ответственную роль в сдерживании и, в конечном счете, завершении войны в Персидском заливе. Теперь же мы, как видно, помогаем наиболее радикальным силам в регионе. Мы действуем прямо противоположно нашим собственным масштабным усилиям по прекращению войны, отказывая в поставках оружия, необходимого для ее продолжения. Иорданцы и другие умеренные арабы потрясены нашими действиями. И наши надежды на объединенные действия союзников против Сирии рухнули, поскольку союзники видят, что мы делаем именно то, от чего мы неустанно их отговаривали.

Инициатива, инспирированная израильтянами, нанесла серьезный урон и Шульцу, самому верному стороннику Израиля в администрации Рейгана, наряду с самим президентом. В ходе жестоких бюрократических разборок, последовавших за разоблачением, его попытались сделать козлом отпущения, и он был вынужден бороться за свою политическую жизнь. Он был вполне объяснимо зол на израильтян за то, что они за его спиной вступили в сговор с чиновниками Белого дома, которых он считал невежественными, легковерными и безответственными. Перес принес ему глубокие извинения и отправил одно лаконичное послание, в котором говорилось: "Привет. Не уходи". Но Шульц не успокоился и даже стал склоняться на сторону Шамира, который через Нетаньяху прислал ему несколько сообщений с поддержкой и ободрением. Возможно, именно под влиянием последствий дела "Иран-Контра" Шульц не стал полностью поддерживать Лондонское соглашение.

Лондонское соглашение

После того как Шамир перешел на руководящую должность, он с такой же неутомимостью пресекал дипломатические инициативы, с какой Перес их продвигал. Став министром иностранных дел, Перес ни в коей мере не ослабил острого ощущения того, что иорданское открытие должно быть продолжено энергично и решительно. Иорданцы могли бы пойти на двусторонние переговоры с Израилем только под прикрытием международной конференции, но Шамир категорически отверг эту идею. Американцы тоже отнеслись к идее созыва международной конференции прохладно, поскольку не хотели вовлекать Советский Союз в ближневосточную дипломатию. Поскольку официальные дипломатические каналы не давали никаких подвижек, Перес попытался добиться прорыва путем проведения секретного саммита. Он обратился к члену Палаты лордов Виктору Мишкону, который был другом короля Хусейна, и попросил его организовать встречу. Время и место встречи были определены: суббота, 11 апреля 1987 года, в доме лорда Мишкона в центре Лондона. Перес рассказал Шамиру о встрече и получил его согласие. В пятницу Перес вылетел в Лондон на небольшом представительском самолете в сопровождении Йосси Бейлина, генерального директора МИДа по политическим вопросам, и Эфраима Халеви из Моссада.

Король Хусейн приехал на встречу с Зейдом аль-Рифаи. Встреча длилась с утра до вечера и включала обед с хозяевами. Домашнему персоналу был предоставлен выходной, и леди Мишкон сама приготовила и сервировала вкусный обед. Король был в блестящей форме, вплетал забавные анекдоты в свои язвительные политические оценки. Когда трапеза закончилась, он предложил Пересу и ему пойти на кухню и помочь помыть посуду. В 14.00 они перешли к серьезному разговору, который продолжался в течение семи часов. Началась она с обзора событий предыдущего года. Беседа текла плавно и приятно, постепенно переходя к реальным вопросам.

Король Хусейн считает, что администрация Рейгана основательно запуталась в том, чего она пытается добиться в своем регионе, но свои самые резкие замечания он приберег для членов ООП. По его словам, они неоднозначны в своих основных политических позициях, но это не конструктивная двусмысленность, а скорее, отражение смутного и неопределенного политического мышления. ООП продолжает террор и фактически отвергает все возможности для продуктивных переговоров. Король подчеркнул, что его видение международной конференции не охватывает ООП до тех пор, пока она продолжает отвергать резолюции 242 и 338. Перес выразил мнение, что они находятся на одной волне. Ни Израиль, ни Иордания, по его словам, не могут рассматривать ООП, которая в соответствии со своим уставом стремится к уничтожению Израиля, в качестве партнера по миру. Израиль, конечно, не хотел бы видеть Ясира Арафата у власти в Аммане, добавил он. Перес сообщил, что советский посланник явился на заседание Социнтерна в Риме специально для того, чтобы встретиться с ним, и что его послание заключалось в том, что Москва принимает концепцию "непринудительной" международной конференции. Король отметил, что в советской политике происходят вполне реальные и позитивные изменения, хотя многие чиновники остались прежними.

Лидеры двух стран пришли к согласию по многим, хотя и не всем, ключевым вопросам. Они согласились с тем, что настало время двигаться к урегулированию конфликта. Они также согласились с тем, что для начала процесса необходимо созвать международную конференцию, но она не должна сама навязывать решения. По их мнению, конференция должна собраться один раз, а для каждой последующей сессии необходимо предварительное согласие всех сторон. Они также согласились с тем, что на конференции должна присутствовать совместная иордано-палестинская делегация, в которую не должны входить заядлые члены ООП. Наконец, они договорились, что после открытия сессии переговоры будут вестись с глазу на глаз в двусторонних комитетах, состоящих из израильтян и их арабских оппонентов. Рифаи заявил, что он тоже согласен с ключевыми положениями, сформулированными Пересом.

"Тогда, - сказал Перес, - почему бы нам не попытаться записать наше соглашение?" Король сказал, что не может этого сделать, так как у него есть еще одно дело, которое займет у него час. Он предложил израильтянам за это время подготовить два документа: один - с подробным изложением принципов и процедур предполагаемой международной конференции, а другой - с изложением договоренностей и соглашений между Израилем и Иорданией. Король и Рифаи ушли, а израильтяне быстро приступили к работе. К моменту возвращения короля и Рифаи оба документа были готовы. Они внимательно прочитали их, и Рифаи начал предлагать изменения, но Хусейн остановил его, сказав, что оба проекта точно отражают достигнутые договоренности. В итоге было решено передать документ американцам и попросить их представить его как американский документ. Встреча завершилась на ноте больших надежд. Оба лидера были глубоко удовлетворены результатами проделанной за день работы.

Соглашение Переса и Хусейна не было подписано, но в нижней его части были указаны дата и место проведения, и оно стало известно как Лондонское соглашение. Напечатанное на английском языке на одном листе бумаги, оно состояло из трех частей. В первой части предлагалось, чтобы Генеральный секретарь ООН предложил пяти постоянным членам Совета Безопасности и сторонам арабо-израильского конфликта провести переговоры о мирном урегулировании на основе резолюций 242 и 338 "с целью установления всеобъемлющего мира в этом районе, обеспечения безопасности его государств и удовлетворения законных прав палестинского народа". Во второй части конференции предлагалось предложить сторонам сформировать двусторонние комитеты для ведения переговоров по вопросам, представляющим взаимный интерес.

Третья часть была ключевой, поскольку в ней суммировались все пункты, по которым Иордания и Израиль достигли договоренности:

1. Международная конференция не будет навязывать какое-либо решение или накладывать вето на какое-либо соглашение, достигнутое между сторонами. 2. Переговоры будут вестись непосредственно в двусторонних комитетах. 3. Палестинская проблема будет рассматриваться в комитете иорданско-палестинской и израильской делегаций. 4. Представители палестинцев будут включены в состав иордано-палестинской делегации. 5. Участие в конференции будет основано на принятии сторонами резолюций 242 и 338 и отказе от насилия и терроризма. 6. Каждый комитет будет вести переговоры самостоятельно. 7. Другие вопросы будут решаться по взаимному согласию между Иорданией и Израилем.

В заключение было заявлено, что данный документ подлежит одобрению соответствующими правительствами Иордании и Израиля и что он будет показан и предложен Соединенным Штатам.

То, что ООП нигде не упоминается в документе, должно было расстроить палестинцев. Международная конференция, какой бы бессильной она ни была, также должна была расстроить израильтян правого толка. Хусейну было бы не так сложно продать эту идею арабам, как Пересу - своим соотечественникам, если бы она исходила от США. Отсюда и решение обратиться за помощью к Соединенным Штатам. Вскоре после возвращения на родину Хусейн связался с Джорджем Шульцем, объяснил ему суть достигнутых договоренностей и попросил госсекретаря дать свое благословение. Перес поступил еще более оперативно, отправив Бейлина в Хельсинки на перехват Шульца, который направлялся в Москву для организации встречи на высшем уровне между Рональдом Рейганом и Михаилом Горбачевым.

Перес сам позвонил Шамиру, как только вернулся домой, рано утром в воскресенье. Они договорились встретиться наедине, после еженедельного заседания кабинета министров. Перес подробно рассказал Шамиру о своих переговорах с королем Хусейном и зачитал ему текст документа. Шамир попросил Переса прочитать его еще раз, и Перес сделал это. Но когда Шамир попросил дать ему копию документа, Перес отказался. Он откровенно сказал Шамиру, что боится утечки информации не от премьер-министра, а от его сотрудников. Перес несколько неискренне добавил, что, поскольку по договоренности американцы должны были выдвинуть этот план как свою идею, было бы лучше, если бы Шамир получил его непосредственно от американцев. Шамир ничего не сказал. Он и его коллеги не доверяли Пересу, и хотя Лондонское соглашение касалось только процедуры, они подозревали, что Перес пошел на тайные уступки по существу. Тот факт, что Хусейн, который в прошлом всегда настаивал на том, чтобы знать результат до начала официальных переговоров, теперь согласился на переговоры без каких-либо предварительных условий, как им казалось, подтверждал эти подозрения. Кроме того, несмотря на то, что Лондонское соглашение формально не обязывало Израиль к каким-либо предварительным уступкам по существу, Шамир опасался, что оно может открыть дверь для территориального компромисса, за который выступало Соглашение.

В Хельсинки Бейлин дал Шульцу полный отчет о лондонской встрече, назвав ее историческим прорывом и призвав его принять ее в качестве американского плана. "Не дайте ему испариться", - сказал Бейлин. "Теперь он в ваших руках". Шульц не возражал против идеи проведения тщательно контролируемой международной конференции, которая должна была подтолкнуть стороны к прямым двусторонним переговорам. Однако он считал необычным, когда министр иностранных дел израильского правительства национального единства просил его продать премьер-министру Израиля, главе соперничающей партии, соглашение, заключенное с главой иностранного государства. Проблема осложнялась тем, что Шамир в своем пасхальном послании президенту Рейгану 1 апреля заявил, что "немыслимо, чтобы в США поддерживали идею международной конференции, которая неизбежно вернет Советский Союз в наш регион в главной роли".

22 апреля Шульц позвонил Шамиру и сообщил, что его министр иностранных дел и король Иордании проинформировали его о Лондонском соглашении и что он готов приехать на Ближний Восток, чтобы вместе с ним продолжить мирный процесс. Шамир ответил, что хотел бы обдумать эту идею в течение дня или двух, но Шульц почувствовал, что он категорически против. Через два часа Эльяким Рубинштейн, помощник Шамира, позвонил из Иерусалима и сообщил ответ Шамира. Шамир не хотел говорить об этом прямо, но лондонский документ его не привлекал, и он не приветствовал бы визит американского госсекретаря. Международная конференция могла бы усилить давление на Израиль со стороны арабов. Если в конференции будет участвовать ООН, то ООП никак не может быть в ней не задействована. На следующий день, 23 апреля, пришло сообщение от Переса: он доволен тем, как Шульц подошел к вопросу с Шамиром; он понимает, что ему придется рисковать расколом правительства из-за этого; он не будет участвовать в том, чтобы Израиль упустил эту возможность. "В Лондоне Израиль и Иордания вели прямые переговоры и достигли соглашения. Неужели израильский премьер-министр теперь откажется от этой возможности?" спросил Перес.

Между министром иностранных дел и премьер-министром происходило перетягивание каната за внимание госсекретаря. Создавалось впечатление, что эти два человека тянут коренастого американца за руки в разные стороны. 24 апреля в офис Шульца явился Моше Аренс, посланный Шамиром без ведома своего министра иностранных дел. Аренс прямо заявил, что премьер-министр и его партия выступают против проведения международной конференции по Ближнему Востоку и что если Шульц посетит Израиль для представления соглашения Переса-Хусейна, то окажется втянутым во внутриизраильские политические дебаты. Шульц подробно описал Аренсу, как именно может работать конференция и как ее можно держать под контролем, но Аренс не захотел сдвинуться с места. Ни о каком продвижении вперед не может быть и речи, заключил Аренс, пока Шамир и король Хусейн не встретятся лицом к лицу. Разговор закончился на этой трезвой ноте, но с просьбой о помощи в организации такой встречи.

Все министры Ликуда разделяли враждебное отношение Шамира к Лондонскому соглашению. Давид Леви не был готов расколоть ряды по этому поводу, как он это сделал по поводу ухода из Ливана. Ариэль Шарон не хотел никаких мирных переговоров с Иорданией, ни с международной конференцией, ни без нее. 6 мая Перес представил внутреннему кабинету подробное предложение, основанное на Лондонском соглашении, и встретил единодушный отпор со стороны министров Ликуда. Он мог бы поставить этот вопрос на голосование, но решил этого не делать, так как результат был бы однозначным - пять на пять. После этого заседания Перес продолжал лоббировать идею проведения международной конференции внутри страны и за рубежом, утверждая, что никакого решения кабинета против этого не было. Шамир считал, что Перес превышает свои полномочия, поскольку решения кабинета министров об этом не было. Перес рассматривал возможность ухода в отставку, но это повлекло бы за собой публичное изложение причин, что нарушило бы его обещание хранить тайну, данное королю Хусейну во время их встречи в Лондоне.

Король Хусейн, как и Перес, был разочарован тем, что из их совместного плана ничего не вышло. Оглядываясь назад, он склонен считать, что Перес недооценил силу внутренней оппозиции, с которой ему придется столкнуться, и переоценил свои возможности по мобилизации американской поддержки этого плана:

Лондонское соглашение провалилось на двух уровнях. Шимон Перес приехал в качестве министра иностранных дел, и мы достигли соглашения в Лондоне и парафировали его. Он сказал, что вернется и немедленно отправит его Джорджу Шульцу, и в течение сорока восьми часов оно появится в качестве американского дополнения к плану Рейгана. Перес также сказал, что соглашение будет принято Израилем, а я пообещал, что оно будет принято Иорданией. И он уехал. Две недели ничего не происходило. И тогда Шульц направил письмо тогдашнему премьер-министру Израиля Ицхаку Шамиру, в котором сообщил ему, что мы с Пересом достигли такого-то соглашения, и попросил его высказать свое мнение. И, конечно, Шамир занял отрицательную позицию, и все развалилось. Я не могу сказать, что произошло в Израиле, но Перес, насколько я знал, был израильским собеседником. Я с ним разговаривал. Я с ним о чем-то договорился, а он не смог выполнить.

После срыва Лондонского соглашения Шамир попытался организовать встречу с королем Хусейном. Смысл встречи был далеко не ясен, поскольку главной целью короля было возвращение территории, потерянной им в июне 1967 г., в то время как Шамир был убежден, что эта территория принадлежит Израилю. В своем обращении к Центральному комитету Ликуда Шамир обошел это препятствие и подчеркнул, что путь открыт для сотрудничества между Израилем и Иорданией по таким общим вопросам, как водные ресурсы, экология, туризм и т.д. Так или иначе, Шамиру удалось организовать встречу с королем Хусейном, которая состоялась в Англии 18 июля 1987 года.

Премьер-министр Израиля и иорданский монарх дали Джорджу Шульцу довольно разные оценки этой встречи. Доклад Шамира был передан с большим доверием высокопоставленным помощником Даном Меридором. Король был принят в своем загородном доме в Суррее. Он обеспечил Шамиру кошерный обед. Встреча продолжалась пять часов, началась формально, а закончилась тепло. Шамир предложил длинный список шагов, которые Израиль и Иордания могли бы предпринять совместно, и рассказал о временных мерах по самоуправлению Палестины, которые были приняты в Кэмп-Дэвиде. По словам Шамира, действовать нужно именно так, а не путем проведения международной конференции. Шульц в предварительном порядке поднял вопрос о возможности проведения косметической международной конференции, которая приведет к прямым переговорам, а затем разойдется. "Мы против международной конференции", - сказал Меридор. Было очевидно, что Шамир хотел сосредоточиться на своих личных контактах с королем. По словам Меридора, они договорились, что в ближайшее время Шамир направит в Амман своего эмиссара. Есть ли здесь шанс, задался вопросом Шульц, что Шамир подхватил легкую лихорадку мира? Может быть, он хочет посоревноваться с Пересом в качестве миротворца, но сделать это по-своему - втайне от короля Хусейна и без всякой международной конференции?

Сообщение из Аммана не давало оснований для оптимизма в этом вопросе. Хусейн прислал сообщение о своей встрече с Шамиром, но его описание резко расходилось с описанием Меридора. По сути, Хусейн говорил, что Шамир безнадежен, что он не может с ним работать, а Шамир утверждал, что он может работать непосредственно с Хусейном и не нуждается в помощи извне. Каждый из них настаивал на том, чтобы Шульц не сообщал другому о своей оценке встречи. Шульц специально попросил у Хусейна разрешения сообщить Шамиру, что тот получил его запись сеанса. Ответ был отрицательным. Обе стороны, похоже, сбрасывали со счетов важность Соединенных Штатов во всем этом.

Поскольку самостоятельно стороны не продвинулись вперед, Шульц выдвинул идею увязать ближневосточные мирные переговоры с саммитом Рейган-Горбачев, который должен был состояться в Вашингтоне в конце года. По его замыслу, Рейган и Горбачев в качестве дополнения к саммиту должны были пригласить Хусейна и Шамира, а также представителей Египта, Сирии и Ливана на встречу в США под американо-советской эгидой и с участием Генерального секретаря ООН. Рональд Рейган, которому все больше надоедал Ближний Восток и непрекращающиеся маневры его лидеров, дал добро. "Но первый, кто наложит на него вето, убьет его", - сказал он. В середине октября Шульц вылетел в Израиль, чтобы изложить эту идею Шамиру. Шамир задал десятки вопросов, каждый из которых подразумевал, что, поразмыслив, он не сможет сказать "да". "Хорошо, - сказал Шульц, - я не хочу тратить ваше время. Просто скажите "нет"". Шамир хотел получить время для размышлений и консультаций. Их следующая встреча была короткой. "Что ж, господин министр, - сказал в заключение Шамир, - вы знаете наши мечты и знаете наши кошмары. Мы вам доверяем. Действуйте".

На следующий вечер Шульц опробовал свою идею на короле Хусейне в его лондонской резиденции. Король и его советники были потрясены этой идеей и ошеломлены, узнав о согласии Шамира. Хусейну также требовалось время, чтобы подумать и посоветоваться. К моменту их встречи на следующий день он уже принял решение: его ответ был отрицательным. Он назвал две причины. При одном упоминании о Шамире у него сдали нервы. "Я не могу оставаться наедине с этим человеком", - сказал он в беседе с Ричардом Мерфи. Хусейн не верил, что Шамир когда-нибудь позволит выйти на переговоры дальше вопроса о "переходном периоде" для жителей Западного берега реки Иордан и сектора Газа. Он также не верил, что Шамир когда-либо уступит хоть дюйм территории или будет работать над соглашением об "окончательном статусе" этих территорий. Так что нет, и точка, сказал король.

Шамир и сам устал от непрекращающихся маневров по поиску мирного решения арабо-израильского конфликта. "Представление и отклонение мирных планов, - писал он в своих мемуарах, - продолжалось в течение всего срока моего премьерства; не проходило и года, чтобы не поступало официального предложения от США, Израиля или даже Мубарака, каждое из которых приносило новые внутренние кризисы, ожидания и разочарования - хотя я уже стал более или менее невосприимчив к последним". Эти планы редко содержали новые элементы, жаловался Шамир; все сводилось к "миру в обмен на территорию; признанию в обмен на территорию; никогда не было "просто" мира". В основе этих комментариев лежало предположение, что Израилю полагается подавать мир с арабскими соседями на блюдечке с голубой каемочкой, без необходимости напрягаться или идти на какие-либо уступки.

По его собственным оценкам, Шамир был успешным премьер-министром. Он верил, что время на стороне Израиля, и успешно играл на время. Ему не нравилось Лондонское соглашение, и он сумел его сорвать. Он был против проведения международной конференции в любой форме, и она была созвана только в 1991 году. Он был приверженцем сохранения статус-кво на оккупированных территориях, и оно сохранялось, по крайней мере, на поверхности. Под поверхностью же все время росло разочарование и уныние палестинцев. Все надежды, которые возлагались на оккупированные территории в связи с Лондонским соглашением, оказались напрасными. Чувство безысходности овладевало палестинцами по мере того, как все новые и новые участки их земли поглощались израильскими поселениями. Экономические условия оставались такими же плачевными, как и прежде, а военное правительство Израиля становилось все более навязчивым и жестким. Оккупированные территории были похожи на пороховую бочку, ждущую искры.

Война за независимость Палестины

Искрой, зажегшей палестинское восстание, или интифаду, стало дорожно-транспортное происшествие 9 декабря 1987 г., в результате которого водитель израильского грузовика убил четырех жителей Джабалии, самого крупного из восьми лагерей беженцев в секторе Газа. Ходилиложные слухи, что водитель намеренно спровоцировал аварию, чтобы отомстить за убийство ножом своего брата в Газе двумя днями ранее. Эти два человека не были связаны между собой. Тем не менее, этот слух накалил страсти палестинцев и вызвал беспорядки в лагере Джабалия и в других районах сектора Газа. Из Газы беспорядки перекинулись на Западный берег реки Иордан. В течение нескольких дней оккупированные территории охватила волна стихийных, нескоординированных и массовых уличных демонстраций и коммерческих забастовок беспрецедентного масштаба. Беспрецедентным был и масштаб массового участия в этих волнениях: десятки тысяч простых гражданских лиц, включая женщин и детей. Демонстранты жгли шины, бросали камни и бутылки с зажигательной смесью в израильские машины, размахивали железными прутьями и палестинским флагом. Штандарт восстания против израильского правления был поднят. Для подавления беспорядков израильские силы безопасности применили весь арсенал средств борьбы с толпой: дубинки, ночные палки, слезоточивый газ, водометы, резиновые пули и боевые патроны. Но беспорядки только набирали обороты.

Интифада возникла совершенно спонтанно. Ни местная палестинская элита, ни ООП не готовились и не планировали ее, но ООП быстро вскочила на волну народного недовольства израильским правлением и стала играть руководящую роль вместе с недавно созданным органом - Объединенным национальным командованием. По своей сути интифада не была националистическим восстанием. Ее корни лежали в нищете, в убогих условиях жизни в лагерях беженцев, в ненависти к оккупации и, прежде всего, в унижениях, которые палестинцам пришлось пережить за предыдущие двадцать лет. Но она переросла в заявление, имеющее большое политическое значение. Цели интифады не были заявлены с самого начала, они возникли в ходе борьбы. Конечной целью было самоопределение и создание независимого палестинского государства, которое так и не появилось сорок лет назад, несмотря на резолюцию ООН о разделе территории от 29 ноября 1947 года. В этом смысле интифада может рассматриваться как война за независимость Палестины. Израильско-палестинский конфликт прошел полный круг.

Интифада застала Израиль врасплох. Политические лидеры и все разведывательное сообщество не обратили внимания на процессы, происходящие у них под носом. Они были удивлены началом интифады, потому что безоглядно верили в концепцию, оторванную от реальности. Эта концепция имела политический и военный аспекты. Политики в большинстве своем исходили из того, что время на их стороне, что жители территорий зависят от Израиля в плане работы, что существует молчаливое согласие с израильским правлением и что, следовательно, Израиль может продолжать процесс постепенной аннексии, не опасаясь широкомасштабного народного восстания. Военные эксперты не только предполагали, но и были уверены, что их традиционные методы позволят эффективно справиться с любыми волнениями и что любые проявления насилия со стороны жителей оккупированных территорий могут быть быстро пресечены в зародыше.

Прошло около месяца, прежде чем израильтяне осознали, что эти волнения - не просто вспышка на сковородке и что нельзя продолжать игнорировать проблему двадцатилетней давности. Израильское общество было вынуждено всерьез задуматься об альтернативах существующему положению вещей, но результатом этого стали жесткие разногласия и уход в крайности на обоих концах политического спектра. Слева росло понимание того, что необходимо найти политическое решение палестинской проблемы и что это, скорее всего, будет означать переговоры с ООП и, в конечном итоге, появление независимого палестинского государства рядом с Израилем. В правых кругах, где идеи территориального компромисса никогда не были популярны, выкристаллизовалось убеждение, что только грубая сила может положить конец беспорядкам. Непосредственным результатом волнений стал крен вправо. Это нашло отражение в том, что все чаще звучали призывы к ЦАХАЛу применить железный кулак, чтобы раз и навсегда подавить интифаду.

Интифада также усилила разногласия внутри правительства национального единства. Ликуд и Альянс, основные партии в правительстве, столкнулись с высоким уровнем внутренних разногласий. Ни одна из партий не смогла выработать четкую и последовательную политику в отношении интифады. В партии "Согласие" Шимон Перес склонялся к политической инициативе, а Ицхак Рабин - к применению силы. Перес воскресил идею "сначала Газа", выдвинутую в ходе переговоров о палестинской автономии с Египтом Садата. В середине декабря он предложил комитету Кнессета по иностранным делам и безопасности демилитаризировать сектор Газа, но оставить его под израильским контролем и ликвидировать тринадцать еврейских поселений в нем. Он предложил демонтировать поселения не как немедленный или односторонний шаг Израиля, а как часть общего мирного урегулирования. Шамир отверг это предложение, назвав Переса "пораженцем со скальпелем, который хочет положить Израиль на операционный стол, чтобы сегодня отдать Газу, завтра - Иудею и Самарию, а после этого - Голанские высоты". Именно Перес и его партия, утверждал Шамир, виноваты в беспорядках, поскольку они поощряли арабов прибегать к насилию. Реальная проблема, по мнению Шамира, заключалась не в территориальном споре, который можно было решить путем территориальных уступок, а в угрозе самому существованию государства Израиль.

Ицхак Рабин, на которого как на министра обороны была возложена основная ответственность за урегулирование беспорядков, по своим взглядам был ближе к Шамиру, чем к Пересу. Когда начались волнения, он сильно недооценил серьезность ситуации и отправился с запланированным визитом в США. По возвращении он впал в другую крайность, отдав приказ о массовом применении силы для подавления восстания. "Сломайте им кости", - так, по некоторым данным, он говорил, руководя своими войсками на поле боя в первые недели интифады. Эти три слова принесли ему мировую известность. Позже он отрицал, что произнес их. Но образ Рабина-ломателя костей остался. Цель Рабина состояла в том, чтобы донести до жителей оккупированных территорий мысль о том, что им не позволят добиться политических успехов путем насилия. Он также хотел, чтобы у жителей не оставалось сомнений в том, кто управляет этими территориями. Для этого он призывал своих солдат использовать "мощь, силу и побои". Но именно такая высокомерная и агрессивная позиция в первую очередь и спровоцировала восстание. В итоге именно сами жители территорий показали Рабину, что военная сила - это часть проблемы, а не ее решение.

По приказу сверху ЦАХАЛ прибег к целому ряду драконовских мер для подавления восстания. Среди мер были депортация политических активистов, политические убийства, административные задержания, массовые аресты, комендантский час, карательная экономическая политика, закрытие школ и университетов, разрушение коммунальных структур. Тысячи палестинцев были арестованы по подозрению в заговоре с целью нарушения общественного порядка и подстрекательстве к насилию, а для размещения всех заключенных пришлось спешно строить специальные лагеря. Эти крайние меры не позволили взять восстание под контроль. Уже к концу первого месяца стало ясно, что политика ЦАХАЛа полностью провалилась. Высшие армейские чины стали признавать, что возврата к статус-кво, существовавшему до декабря 1987 года, не будет и что восстание может продолжаться бесконечно.

Ученые быстрее, чем политики и солдаты, осознали истинную природу явления, с которым столкнулся Израиль. Иегошуа Порат, ведущий специалист по истории Палестины, отметил: "Это первый случай народной акции, охватывающей все социальные слои и группы. . . . Все население восстает, и это создает общий национальный опыт". В восстании участвовали как городские, так и сельские районы, что стало исключительной демонстрацией национального единства. По оценке Пората, за первые несколько месяцев интифада достигла большего, чем за десятилетия терроризма ООП за пределами страны. Профессор Шломо Авинери, видный интеллектуал Партии труда, заметил: "Западный берег и Газа под властью Израиля - это угроза, против которой может не хватить всей мощи израильской армии. . . . Армия может победить армию, но армия не может победить народ. . . Израиль учится тому, что сила имеет пределы. Железо может разбить железо, но оно не может разбить безоружный кулак".

События на оккупированных территориях активно освещались средствами массовой информации. Мир потрясли тревожные кадры, на которых израильские войска открывают огонь по демонстрантам, бросающим камни, или избивают дубинками тех, кого поймали, в том числе женщин и детей. В результате такого освещения имиджу Израиля был нанесен серьезный ущерб. Израильтяне жаловались на необъективность репортажей и на то, что они намеренно акцентировали внимание на сценах жестокости в ходе обычных усилий по восстановлению порядка. Но никакие уговоры не могли заслонить того, что постоянно отражалось на фотографиях в газетах и на экранах телевизоров: мощная армия была развязана против гражданского населения, которое боролось за свои основные права человека и за право на политическое самоопределение. Библейский образ Давида и Голиафа теперь казался перевернутым: Израиль выглядел как властный Голиаф, а палестинцы с камнями - как уязвимый Давид. Британские гости, естественно, встали на сторону отстающих. Дэвид Меллор, государственный министр министерства иностранных дел, выразил свое отвращение к условиям жизни в лагерях беженцев Газы: "Я не верю, что кто-то может приехать сюда и не быть потрясенным. Условия жизни здесь оскорбляют цивилизованные ценности. Ужасно, что в нескольких милях от побережья царит процветание, а здесь - несчастье, по масштабам не сравнимое ни с чем в мире". Джеральд Кауфман, представитель Лейбористской партии по иностранным делам, сам еврей и давний сторонник Израиля, отметил, что "друзья Израиля, равно как и враги, были шокированы и опечалены реакцией страны на беспорядки". За короткое время после начала восстания авторитет Израиля упал до самого низкого уровня со времен осады Бейрута в 1982 году.

Израиль стал объектом откровенной международной критики как из официальных, так и из неофициальных источников. ООН решительно осудила нарушение Израилем прав человека на территориях, как это уже неоднократно делалось в прошлом. Теперь к этому добавилось конкретное осуждение ЦАХАЛа за "убийства и ранения беззащитных палестинских гражданских лиц". Совет Безопасности потребовал расследования, и в январе 1988 г. на оккупированных территориях побывал заместитель Генерального секретаря ООН по особым политическим вопросам Маррак Гулдинг. Он встретился с министром иностранных дел Пересом, но премьер-министр Шамир отказался принять его, сославшись на то, что он "вмешивается во внутренние дела Израиля". Гулдинг был потрясен увиденным. Он сообщил, что стал свидетелем применения Израилем "неоправданно жестких" мер на территориях и что, хотя ЦАХАЛ имеет право на поддержание порядка, он "слишком остро" отреагировал на демонстрации. В ходе сессии Генеральной Ассамблеи 1988 года было принято около десятка резолюций, осуждающих Израиль и призывающих его соблюдать Женевскую конвенцию о защите гражданского населения во время войны. Делегат Израиля в ООН пожаловался, что организация настолько предвзята, что "даже если бы мы забросали лепестками роз тех, кто бросает коктейли Молотова, этот орган нашел бы способ осудить нас".

Самым серьезным последствием интифады стало ее влияние на американо-израильские отношения. Хотя администрация Рейгана воздержалась или наложила вето на многие резолюции ООН, осуждающие Израиль, в частном порядке она критиковала действия Израиля в отношении восстания. Восстание привело к коренному изменению политики США в отношении арабо-израильского конфликта, кульминацией которого к концу 1988 г. стало признание ООП в качестве легитимной стороны на переговорах. В американском общественном мнении произошел заметный сдвиг в сторону от традиционной поддержки Израиля. Восстание вызвало симпатии к палестинцам во всех слоях американского общества. Оно даже заставило некоторых лидеров американского еврейства впервые после войны в Ливане поставить вопрос о разумности политики Израиля и моральности его методов. В правительственных кругах возникло опасение, что тесная связь Америки с Израилем, несмотря на его пренебрежение мировым мнением, может негативно отразиться на американских интересах на всем Ближнем Востоке и в Персидском заливе. Ранее попытки организовать международную конференцию потерпели неудачу из-за невозможности решить проблему представительства палестинцев и из-за противодействия лидеров Ликуда всей идее. Реакция Америки на это противодействие была довольно мягкой. Когда интифада набирала обороты, Джордж Шульц вновь принял личное участие в ее проведении. В результате была предпринята первая крупная попытка США решить арабо-израильский конфликт со времен рейгановского плана 1982 года.

В поисках свежих идей Шульц совершил две поездки в регион, после чего 4 марта 1988 г. подготовил пакет документов, получивший название "инициатива Шульца". Пакет был составлен по аналогии с Кэмп-Дэвидскими соглашениями и предусматривал предоставление палестинцам самоуправления, но с ускоренным графиком. Кроме того, в нем появился новый важный элемент: "взаимоблокировка", т.е. соединение переговоров о переходном периоде самоуправления с переговорами об окончательном статусе. Это должно было дать палестинцам гарантии того, что Израиль не будет медлить. Ожидалось, что события будут развиваться стремительно. Во-первых, генеральный секретарь ООН должен был созвать все стороны арабо-израильского конфликта и пять постоянных членов Совета Безопасности на международную конференцию. Эта конференция не сможет навязывать участникам решения или накладывать вето на достигнутые ими договоренности. Во-вторых, переговоры между израильской и иорданско-палестинской делегациями должны начаться 1 мая и завершиться к 1 ноября. В-третьих, переходный период начинался бы на три месяца позже и длился бы три года. В-четвертых, переговоры об окончательном статусе начинаются до начала переходного периода и должны быть завершены в течение года. Иными словами, переговоры об окончательном статусе начнутся независимо от результатов первого этапа переговоров.

Шимон Перес поддержал инициативу Шульца и заявил об этом публично. Так же поступил и президент Мубарак. Король Хусейн, несмотря на некоторые оговорки, призвал других арабов не отвергать ее сразу. Реакция палестинцев сводилась к хору, повторявшему старый рефрен о том, что единственным и неповторимым адресом для любых предложений является ООП в Тунисе. И лидеры ООП в Тунисе не собирались позволить "инсайдерам" перехватить инициативу, встретившись с американским госсекретарем.

Если Шульц был разочарован реакцией палестинцев, то реакция премьер-министра Израиля вызвала у него глубокое разочарование. Шамир, который вначале поддерживал Шульца, теперь пел другую мелодию. Он отверг идею проведения международной конференции и отказался от концепции межблокового соглашения как противоречащей Кэмп-Дэвидским договоренностям. Еще более шокирующим стало открытие, что интерпретация Шамиром резолюции 242 не включает в себя принцип "земля в обмен на мир". Он заявил, что готов вести мирные переговоры с королем Хусейном и с любыми палестинцами, которых он может привести с собой, но не готов отказаться от какой-либо территории в обмен на мир. Когда Шульц называл имя Фейсала Хуссейни, видного умеренного деятеля среди местных палестинских лидеров, Шамир отвечал только: "У нас есть на него досье!". Шульц признался, что не знает этого человека, но предложил иметь в виду, что он может стать партнером в будущих переговорах. "Это очень тяжелое досье", - повторил Шамир, чтобы подчеркнуть свою мысль. "Да, - сказал Шульц, еще раз подчеркнув свою мысль, - но вопрос в том, что делать с этим досье". Инициатива Шульца заглохла, и ее автор считал, что главная причина этого - премьер-министр Израиля. Он не говорил об этом открыто, но у него и его помощников было ощущение, что американская политика на Ближнем Востоке стала заложником неуступчивости или неспособности Израиля принимать решения.

Интифада переориентировала внимание арабского мира на палестинскую проблему. На саммите Лиги арабских государств в Аммане в ноябре 1987 года палестинская проблема была отодвинута на второй план. В следующем месяце разразилась интифада, одной из причин которой стало безразличие арабского мира к судьбе палестинцев. Теперь же мужество палестинцев, сопротивляющихся израильской оккупации, повергло весь арабский мир в смятение. В июне 1988 года в Алжире был созван внеочередной саммит Лиги арабских государств. Саммит подтвердил роль ООП как представителя палестинского народа на любых переговорах и пообещал финансовую и дипломатическую поддержку интифады.

Главными проигравшими от интифады оказались Израиль и Иордания. Король Хусейн был вынужден пересмотреть позицию Иордании. 31 июля 1988 г. он неожиданно объявил, что Иордания разрывает свои юридические и административные связи с Западным берегом реки Иордан. В течение двух предыдущих десятилетий израильской оккупации Иордания продолжала выплачивать зарплату примерно трети государственных служащих Западного берега. Многие жители Западного берега считали, что за свои усилия по оказанию помощи палестинцам они не получают ничего, кроме неблагодарности, и что настало время покончить с этим. Сам король чувствовал, что Иордания ведет проигрышную борьбу, защищая позиции, которые уже были сданы ООП. После двух десятилетий попыток размыть границы между Восточным и Западным берегами реки Иордан он пришел к выводу, что настало время заявить, что Восточный берег не является Палестиной и что палестинцы сами должны решать, что им делать с Западным берегом, и напрямую договариваться с израильтянами о его будущем. Как он позже выразился,

Именно интифада стала причиной нашего решения о размежевании с Западным берегом. И опять же из-за того, что мы не смогли договориться с нашими палестинскими братьями. Я бы хотел, чтобы они были достаточно откровенны в своих желаниях, и они бы давно их получили. Но мы разрывались на части, пытаясь собрать все кусочки лобзика, чтобы помочь им. Однако подозрения и сомнения мешали. Но, помимо этого, мы понимали, что существует определенная тенденция, которая началась еще до Рабатской резолюции 1974 года и продолжалась все это время. Они могли давать, они могли брать, они могли делать все, что им заблагорассудится. Возможно, они могли дать больше, чем мы, но они решили, что хотят иметь свое мнение относительно своего будущего, и я просто попытался помочь им в этом решении.

На пресс-конференции 7 августа король заявил, что Иордания больше никогда не возьмет на себя роль переговорщика от имени палестинцев. Вероятно, это заявление не было столь окончательным, как оно прозвучало. Но, закрыв возможность создания иордано-палестинской делегации и создания Западного берега реки Иордан в каком-либо виде, решение короля показалось американскому госсекретарю окончанием его инициативы. Через несколько недель после объявления королем своего решения он попросил Госдепартамент передать Шимону Пересу сообщение: решение об исключении Иордании из мирного процесса было принято в надежде, что это заставит ООП "прозреть и примириться с реальностью".

Однако это частное послание могло лишь смягчить удар, который последний шаг короля должен был нанести его партнеру по сорвавшемуся Лондонскому соглашению. Эффект публичного послания заключался в укреплении позиций ООП и подрыве так называемого иорданского варианта Соглашения. Сам король никогда не любил термин "иорданский вариант", поскольку он подразумевал соглашение между Израилем и Иорданией через головы палестинцев. Поэтому в своем выступлении и на пресс-конференции он внес ясность. По сути, он заявил, что если иорданский вариант решения палестинской проблемы когда-либо и существовал, то теперь он окончательно умер.

С точки зрения Израиля, речь короля означала крах очень популярной идеи. Оно означало, что Иордания больше не готова обсуждать палестинскую проблему с Израилем; единственным вопросом, который она будет обсуждать, станет вопрос о собственных границах. Израильтяне были ошеломлены этой речью и поначалу расценили ее не более чем тактический ход короля, призванный заставить палестинцев сказать, что они по-прежнему хотят, чтобы он представлял их интересы. Но когда король попросил своих сторонников на Западном берегу не подписывать петиции, призывающие его отступить, израильтяне были вынуждены признать, что размежевание было стратегическим, а не тактическим шагом. Даже у лидеров Ликуда были причины сожалеть об этом шаге, поскольку они поняли, что предсказания всех пророков судьбы сбылись: теперь Израиль оказался один на один с ООП.

Еще одним следствием интифады стало возникновение движения ХАМАС. Это название - арабское слово, означающее "рвение", а также аббревиатура Исламского движения сопротивления. ХАМАС был основан в Газе в 1988 году парализованным религиозным учителем шейхом Ахмедом Ясином как крыло давно существующего движения "Братья-мусульмане Палестины". Чтобы получить разрешение израильских властей, движение должно было дать обещание, что его борьба за права палестинцев будет вестись в рамках закона и без применения оружия. Парадоксально, но израильские власти поначалу поощряли ХАМАС, надеясь ослабить светский национализм ООП. Однако палестинское восстание оказало радикализирующее воздействие на ХАМАС, и его члены стали выходить за рамки закона. Хотя израильтяне неоднократно пресекали деятельность этой организации, пущенные ею корни прорастали вновь, каждый раз приводя к новым вспышкам насилия. В 1989 году израильтяне арестовали Ясина и держали его в тюрьме до 1997 года. Однако ХАМАС продолжал переходить от использования камней к огнестрельному оружию. В 1994 г. через свое военное крыло ХАМАС приступил к осуществлению взрывов на территории Израиля. Теракты совершались отдельными членами ХАМАС, которые носили взрывчатку на теле и приводили ее в действие в людных местах, таких как автобусы и рынки. Израильская тактика "разделяй и властвуй" потерпела катастрофическое фиаско.

Радикализируя ХАМАС, интифада оказала умеренное влияние на светских палестинцев. С одной стороны, интифада подняла моральный дух, усилила гордость и уверенность в себе палестинской общины. С другой стороны, она не положила конец израильской оккупации, а условия жизни в ходе борьбы ухудшились. Местные лидеры осознали необходимость мирной инициативы со стороны палестинцев. Они опасались, что интифада завершится, не принеся конкретных политических результатов. Поэтому они стали оказывать давление на руководителей ООП в Тунисе, требуя выполнения условий, которые позволили бы им начать переговоры с Израилем. За прошедшие годы основная часть ООП перешла на более умеренные позиции, но избегала их четкого изложения, опасаясь оттолкнуть от себя воинственные фракции организации. Теперь местные лидеры бросили все свои силы на поддержку умеренного мейнстрима. Они призвали руководителей ООП в Тунисе признать Израиль, принять решение о двух государствах, провозгласить палестинское государство и создать правительство в изгнании.

Интифада также потребовала переоценки политики Израиля в отношении палестинцев, но это было непростой задачей, учитывая запутанное состояние политической системы страны. Общественное мнение было разделено. Одни считали, что интифада - это невыигрышная война, и поэтому Израиль должен искать политическое решение, которое положит конец оккупации. Другие призывали применить большую силу, чтобы подавить интифаду. Обе точки зрения были представлены в правительстве национального единства, которое, как следствие, каждый раз, когда речь заходила об интифаде, пыталось покалечить себя. Всякий раз, когда казалось, что правительство продвигается вперед, его колеса тут же заклинивало. Каждый раз, когда оно делало шаг вперед, внутренние силы отбрасывали его на два шага назад. Правительство было склонно решать самые насущные оперативные вопросы и откладывать обсуждение более долгосрочных вопросов, поднятых интифадой. Таким образом, в плане решения палестинской проблемы правительство национального единства в очередной раз оказалось правительством политического паралича.

 

Глава 12.

Stonewalling

(1988-1992)

 

Всеобщие выборы 1 ноября 1988 года проходили в тени интифады. Одним из последствий интифады стало привлечение внимания к таким фундаментальным вопросам государственной важности, как безопасность, мир и будущее оккупированных территорий. В предвыборной кампании "Альянса труда" мир стал центральной темой. Шимон Перес говорил о Лондонском соглашении, об иорданском варианте, о международной конференции. Его целью было убедить избирателей в том, что он может вести переговоры об урегулировании, которое обеспечит мир без ущерба для безопасности Израиля. Он проводил четкое различие между своим видением будущего и видением своих политических оппонентов. Однако интифада сделала вопрос безопасности ключевым и укрепила позиции правых партий, выступавших за политику "железного кулака" по восстановлению законности и порядка на территориях. Политики Ликуда осуждали лейбористов как за мягкий подход к интифаде, так и за готовность разрешить арабо-израильский конфликт путем обмена территории на мир.

Манифест Ликуда подчеркивает пропасть между двумя партиями в вопросе о будущем территорий. "Право еврейского народа на Эрец-Исраэль, - говорится в манифесте, - является вечным и неоспоримым и связано с нашим правом на безопасность и мир. Государство Израиль имеет право и претендует на суверенитет над Иудеей и Самарией и районом Газы. Со временем Израиль будет ссылаться на это право и стремиться к его реализации. Любой план, предусматривающий передачу части западной Эрец-Исраэль под иностранное управление, как это предлагает "Лейбористский блок", отрицает наше право на эту страну". В ходе предвыборной кампании Ицхак Шамир постоянно повторял, что интифада касается не территории, а самого существования Израиля и что подавление интифады является для Израиля вопросом жизни и смерти.

Выборы не принесли явной победы ни Ликуду, ни Альянсу, хотя Ликуд получил на одно место больше, чем Альянс. Представительство "Ликуда" в Кнессете сократилось с 41 до 40, а "Альянса" - с 44 до 39. Обе партии уступили места более мелким и идеологически определенным партиям, находящимся в крайне правой и левой частях политического спектра Израиля. Пятнадцать партий получили достаточное количество голосов, чтобы получить представительство в Кнессете. Крайне правыми были три партии: Техия (Возрождение), возглавляемая профессором Ювалем Нееманом, которая получила 3 места; Цомет (Перекресток), отколовшаяся от Техии группа во главе с бывшим начальником Генштаба Рафаэлем Эйтаном, которая получила 2 места; и Моледет (Родина), новая партия во главе с бывшим генералом Рехавамом Зеэви, призывающая к массовому изгнанию палестинцев и также получившая 2 места. Крайне левая партия "Новый коммунистический список" получила 4 места, а "Прогрессивный список" - одно место. Особенно хорошо выступили религиозные партии, увеличившие свое представительство с 12 до 18 мест и ставшие, таким образом, держателями противовеса в новом Кнессете.

Президент Хаим Герцог призвал Шамира, как лидера крупнейшей партии, сформировать правительство и рекомендовал создать еще одно правительство национального единства. Шамир попытался, но не смог сформировать узкое правительство с религиозными партиями. После 52 дней переговоров "Ликуд" и "Альянс" достигли соглашения о создании правительства национального единства. Однако на этот раз ротация не проводилась: Шамир будет премьер-министром в течение всего четырехлетнего срока полномочий правительства. Перес отказался от поста министра иностранных дел и стал вице-премьером и министром финансов. Ицхак Рабин сохранил за собой пост министра обороны. Моше Аренс был назначен министром иностранных дел, Давид Леви - заместителем премьер-министра и министром жилищного строительства, а Ариэль Шарон - министром торговли и промышленности. Коалиционное соглашение было похоже на соглашение 1984 г., поскольку требовало согласия обеих сторон по спорным вопросам политики, таким как территориальный компромисс и условия мирного процесса. Однако в этой коалиции "Альянс" был явно младшим партнером.

 

Загадка Ицхака Шамира

Для Ицхака Шамира это был пик его политического могущества. Своим первым сроком на посту премьер-министра он был обязан внезапному решению Менахема Бегина уйти из общественной жизни. Во время второго срока власть Шамира была сильно ограничена, а его стиль сужен соглашением о ротации с Пересом. Теперь же, впервые, он был почти хозяином в собственном доме. Однако, несмотря на свою заметность в общественной жизни на протяжении 1980-х годов, Шамир оставался чем-то вроде загадки. Двадцать лет в подполье, когда он был членом "Иргуна", руководителем "банды Штерна", а с 1956 по 1965 год - сотрудником Моссада, помогли Шамиру стать необщительным, скрытным и очень подозрительным человеком. Потеря семьи в нацистском Холокосте стала еще одним формирующим опытом, который мог только укрепить его суровый, гоббсовский взгляд на мир. Хотя он редко упоминал о Холокосте в своих публичных выступлениях, этот опыт отпечатался в его психике и наложил отпечаток на его отношение к другому великому противнику своего народа - арабам. В монохромной картине мира Шамира "арабы" представали как монолитный и непримиримый враг, стремящийся уничтожить государство Израиль и сбросить евреев в море. Неверие в мир и отказ платить за него какую-либо конкретную цену были неотъемлемой частью этого глубоко укоренившегося представления о враждебном мире, плохих арабах и постоянной опасности. Амос Элон дал такую характеристику Шамиру:

Он немногословен и немногословен, но когда он говорит о земле, о Родине своим скрежещущим басовым голосом, глубокий, почти вагнеровский звук резонирует в его небольшом теле. Его непритязательная фигура, невысокая, мускулистая и коренастая, в сочетании с парой жестких серых глаз производит впечатление бычьей решимости, упорства и целеустремленности.

Политологи в Израиле и за рубежом давно рассуждают о сложной структуре личности Шамира. Одни видели в нем страшного упростителя. Другие считали его твердолобым реалистом и проницательным знатоком сложившегося соотношения сил. Одно из объяснений загадки Шамира, получившее широкое распространение среди американских евреев, гласит, что он был жестким торгашом, но при этом искренне заинтересованным в мире и поэтому идеально подходил для того, чтобы представлять Израиль на переговорах с арабами. Безупречные националистические качества Шамира, как утверждалось, станут его главным преимуществом в переговорах по урегулированию с арабами и в борьбе с внутренней оппозицией этому урегулированию. Как Бегин был готов уйти с Синая в обмен на мирный договор с Египтом, так и Шамир, как утверждалось, в конечном счете может рассчитывать на обмен земли на мир на восточном и северном фронтах Израиля. Однако такое представление о Шамире было основано не более чем на желаемом.

Ключ к разгадке загадки Шамира содержится в интервью, которое он дал в 1985 году. "Сегодня мне семьдесят лет, - сказал Шамир. "Пятьдесят лет я живу в Земле Израиля и шестьдесят лет борюсь за наши принципы. Неужели вы думаете, что я откажусь от этих принципов ради кого-то?" Авишай Маргалит, внимательный наблюдатель израильской политической сцены, подчеркнул жесткость основной позиции Шамира:

Успех Шамира у многих американских евреев, по-видимому, основан на их уверенности в том, что он, по сути, является жестким торгашом - еврейским Асадом. Но Шамир - не торгаш. Шамир - двухмерный человек. Одно измерение - это длина Земли Израиля, второе - ее ширина. Поскольку историческое видение Шамира измеряется в дюймах, он не уступит ни дюйма. Он не будет торговаться ни по поводу Земли Израиля, ни по поводу какого-либо промежуточного соглашения, которое будет связано с наименьшим риском потери контроля над оккупированными территориями.

В мировоззрении Шамира сила была первостепенным фактором. Для достижения своих целей Израиль должен быть сильным. В начале своей статьи "Роль Израиля на меняющемся Ближнем Востоке", опубликованной в престижном американском журнале Foreign Affairs, Шамир писал: "Традиционно двойными целями внешней политики Израиля всегда были мир и безопасность - два тесно взаимосвязанных понятия: Где есть сила, там есть мир - по крайней мере, можно сказать, что у мира есть шанс. Мир будет недостижим, если Израиль будет слаб или будет считаться таковым. Это, по сути, один из важнейших уроков, который можно извлечь из истории Ближнего Востока после окончания Второй мировой войны."

По мнению Шамира, слабый не мог заслужить уважения в суровом мире межгосударственных отношений. Арабские голоса, призывающие к миру с Израилем, были для Шамира всего лишь "звуками". Они были либо признаком слабости, либо уловкой для продолжения войны против Израиля другими средствами. Шамир рассматривал мирную политику Египта как тактику, а не как отражение стратегических обязательств, и с подозрением относился к королю Хусейну, который, как ему казалось, говорил на два голоса. Это подозрение к намерениям арабов стало основанием для пассивности и сохранения статус-кво. Реагируя на политические инициативы, предупреждал Шамир, Израиль ослабит себя и подорвет свою способность пользоваться уважением и добиваться своих целей. Готовность к переговорам будет воспринята арабами как признак слабости и приведет к ущемлению национальных интересов Израиля, главным из которых является сохранение статус-кво. Равнодушный к вопросам морали и справедливости, Шамир страстно заботился о военной мощи Израиля как единственном надежном инструменте сохранения статус-кво.

"Мир - это абстрактная вещь", - сказал Шамир в своем выступлении по случаю годовщины со дня рождения Зеэва Жаботинского. Вы подписываете бумагу и говорите: "Вот мир". Но что, если завтра вы разорвете бумагу и одним росчерком пера отмените договор?" Неопределенность, связанная с подписанием мирного договора, была менее терпима, чем неопределенность, связанная с сохранением статус-кво. Мирный договор можно разорвать, а территорию вернуть не так просто. "У нас достаточно опыта, - сказал Шамир, - и поэтому мы больше не будем отдавать землю в обмен на мир, а только мир в обмен на мир". Это была косвенная критика Менахема Бегина, который отдал землю в обмен на мир с Египтом. По мнению Шамира, такой подход противоречил доктрине Жаботинского о железной стене. 5 Однако сам Шамир был виновен в упрощении и, как следствие, искажении учения Жаботинского. Жаботинский, безусловно, считал железную стену необходимым условием достижения сионистской цели - создания государства, но он также признавал необходимость переговоров о национальных правах палестинцев после создания еврейского государства, а Шамир - нет. Железная стена Жаботинского включала в себя теорию изменений в арабо-еврейских отношениях, ведущих к примирению и мирному сосуществованию, в то время как Шамир был зациклен на железной стене как инструменте предотвращения любых изменений в арабо-израильских отношениях.

 

Мирная инициатива Шамира

Приход к власти правительства Шамира совпал с революцией в палестинском политическом мышлении. Толчком к этой революции послужила интифада, а ее лидером стал Ясир Арафат. Успех интифады придал Арафату и его сторонникам уверенность, необходимую для изменения политической программы. После долгих лет колебаний они перешли Рубикон. На заседании Палестинского национального совета (ПНС) в Алжире в середине ноября 1988 г. Арафат большинством голосов принял историческое решение о признании легитимности Израиля, принятии всех соответствующих резолюций ООН, начиная с 29 ноября 1947 г., и утверждении принципа двух государств. Притязания на всю Палестину, закрепленные в Палестинской национальной хартии, были окончательно сняты, и была принята декларация о независимости мини-государства на Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа со столицей в Восточном Иерусалиме.

Израиль очень резко отреагировал на резолюции от 15 ноября 1988 года. В то время как палестинцы шли на территориальный компромисс, Израиль под руководством Шамира уходил от него. В тот же день Шамир изложил свою реакцию в письменном заявлении: "Решения ООП и провозглашение государства - это обманчивый пропагандистский ход, призванный создать впечатление умеренности и достижений для тех, кто совершает насильственные действия на территориях Иудеи и Самарии". Не менее пренебрежительно к алжирским резолюциям отнесся и израильский кабинет министров. По итогам своего заседания 20 ноября кабинет сделал следующее заявление: "Декларация КНП - это очередная попытка дезинформации, нагромождение иллюзий, призванное ввести в заблуждение мировое общественное мнение. ООП не изменила ни своего договора, ни своей политики, ни своего террористического курса, ни своего характера".

После принятия Алжирских резолюций ООП предприняла целенаправленную попытку создать более умеренный образ. Особое внимание уделялось тому, чтобы добиться респектабельности путем отмежевания ООП от терроризма. Арафат сделал ряд заявлений на эту тему, которые не удовлетворили США, и в конце концов Госдепартамент фактически продиктовал текст, который Арафат зачитал на открытии своей пресс-конференции в Женеве 14 декабря. "Я повторяю для протокола, - заявил Арафат, - что мы полностью и абсолютно отказываемся от всех форм терроризма, включая индивидуальный, групповой и государственный терроризм. Между Женевой и Алжиром мы предельно ясно изложили нашу позицию". В заявлении безоговорочно принимались резолюции 242 и 338 и четко признавалось право Израиля на существование. Все условия, которые Генри Киссинджер выдвинул в 1975 году для работы с ООП, теперь были выполнены. Одним из последних важных внешнеполитических актов уходящей администрации Рейгана стало признание ООП и начало предметного диалога с ней. Этот диалог вел американский посол в Тунисе. Президент Рейган публично заявил, что особая приверженность США безопасности и благополучию Израиля остается незыблемой.

Для Шамира в очередной раз стало кристально ясно, что ООП не отказалась от пути террора. Для него ООП всегда была и навсегда останется террористической организацией. Его реакция на судьбоносные изменения, происходящие в палестинском лагере, была подтверждением его прежней позиции: нет уходу с оккупированных территорий, нет признанию ООП, нет переговорам с ООП, нет палестинскому государству. Шамир назвал решение США вступить в диалог с ООП "грубой ошибкой". Он увидел в нем угрозу давнему американо-израильскому сотрудничеству в поддержку территориального статус-кво. "Для ООП, - пояснил Шамир, - палестинское государство - это минимум. Поэтому любой, кто вступает с ней в переговоры, фактически принимает этот принцип. О чем еще можно говорить с ООП, как не о палестинском государстве?" Вице-премьер Перес назвал открытие диалога между США и ООП "печальным днем для всех нас". Однако он считает, что Израиль должен выступить с собственной мирной инициативой, поскольку сохранение статус-кво невозможно. Он полагал, что новой политикой будет руководствоваться будущая республиканская администрация, поскольку она была принята с ведома и согласия Джорджа Буша-младшего. Перес косвенно возложил вину за такое развитие событий на лидеров Ликуда, предположив, что те, кто выступал против Лондонского соглашения и международной конференции, проложили дорогу ООП. По сути, он сказал, что "что-то произошло, и мы должны предложить ответ".

Ицхак Рабин сыграл важную роль в выработке ответных мер Израиля. Интифада преподнесла ему несколько важных уроков. Во-первых, он понял, что не иорданцы собираются усадить палестинцев за стол переговоров, а наоборот. Во-вторых, он понял, что Израилю придется вести прямые переговоры с местными палестинцами и что это тоже означает отход от иорданского варианта. В-третьих, он пришел к выводу, что политика Израиля не может основываться только на военных репрессиях, а должна включать политическую инициативу. По его словам, Израиль должен идти двумя ногами - военной и политической. В январе 1989 г. Рабин выдвинул четырехэтапный план, который предусматривал: (1) прекращение насилия со стороны палестинцев, (2) трех-шестимесячный период затишья перед выборами среди палестинцев, (3) переговоры с избранными палестинскими лидерами и с Иорданией о временной форме автономии и (4) переговоры об окончательном статусе территорий. Основная идея плана заключалась в проведении выборов в Палестине и расширении автономии на промежуточный период в обмен на прекращение интифады.

Моше Аренс, новый министр иностранных дел, поддержал идею израильской политической инициативы, предложенной Рабином. Аренс был сторонником жесткой линии Херута, но, в отличие от Шамира, он ставил безопасность выше идеологии. Аренс более тонко, чем Шамир, понимал философию Зеэва Жаботинского и осознавал, что за возведением железной стены должны следовать политические переговоры. Американское давление помогло убедить Аренса в том, что нынешняя ситуация не может продолжаться вечно и что необходимо выработать практическое решение. Джордж Буш и его госсекретарь Джеймс Бейкер были гораздо менее терпимы к упрямству Шамира, чем Рейган и Шульц. Они хотели услышать новые идеи о том, как оживить мирный процесс. Согласованное давление со стороны Соединенных Штатов, а также министров обороны и иностранных дел его страны в конце концов заставило Шамира выдвинуть ряд новых идей.

14 мая Шамир представил на обсуждение и голосование кабинета министровмирную инициативу. Ее центральным пунктом был призыв к проведению выборов на Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа с целью выбора палестинцев, не входящих в ООП, с которыми Израиль мог бы вести переговоры о заключении временного соглашения о самоуправлении. В плане оговаривалось, что переговоры будут вестись на основе принципов, заложенных в Кэмп-Дэвидских соглашениях, без участия ООП и без создания палестинского государства. Дебаты продолжались несколько часов. Некоторое противодействие оказывали левые, те, кто считал, что план не идет достаточно далеко. Однако в основном оппозиция исходила от правых. Ариэль Шарон утверждал, что этот план сулит Израилю катастрофу, поощряет терроризм и приведет к новой войне. По итогам обсуждения двадцать министров проголосовали за план, а шесть - против. Свершилось то, что раньше казалось невозможным: Ицхак Шамир выступил с мирной инициативой.

Публичная реакция Вашингтона на мирную инициативу Шамира была благожелательной, хотя его частный прогноз заключался в том, что без предварительного согласия Израиля на принцип "мир в обмен на территории" не может быть реального мирного процесса, а значит, и мира. 8 22 мая Джеймс Бейкер выступил на ежегодном съезде AIPAC (Американо-израильского комитета по общественным связям) в Вашингтоне. AIPAC - это мощная группа влияния, которая мобилизует поддержку государства Израиль со стороны американской еврейской общины и многих неевреев. В своем вступительном слове Бейкер подчеркнул общую приверженность демократическим ценностям и тесное стратегическое партнерство между Америкой и Израилем. Затем он приветствовал инициативу Шамира как "важное и позитивное начало на пути к созданию работоспособных переговоров". Но когда он перешел к самой сути вопроса - судьбе оккупированных территорий, он бросил "бомбу". Интерпретируя резолюцию 242 как требующую обмена земли на мир, Бейкер назвал "уход территорий" вероятным результатом переговоров. Затем, отсылая к идеологии Шамира, Бейкер заявил: "Для Израиля сейчас настало время раз и навсегда отбросить нереалистичное видение Большого Израиля. Израильские интересы на Западном берегу и в секторе Газа - безопасность и другие - могут быть учтены в рамках урегулирования, основанного на резолюции 242. Отказаться от аннексии. Прекратить поселенческую деятельность. Разрешить вновь открыть школы. Обратиться к палестинцам как к соседям, которые заслуживают политических прав". Речь Бейкера не нашла отклика у многочисленной американо-еврейской аудитории и вызвала беспокойство в Израиле. Оно ознаменовало переход к более активным усилиям администрации Буша по переделке инициативы Шамира в нечто, что могло бы быть приемлемым для палестинцев.

В своем первоначальном виде инициатива Шамира была неприемлема для палестинцев, как на территории, так и за ее пределами. Объединенное национальное командование выпустило одну из своих периодических листовок, в которой отвергало этот план, поскольку он предусматривал проведение выборов в условиях оккупации и якобы был направлен на ликвидацию интифады. В листовке говорилось, что альтернативы ООП не существует и что урегулирование возможно только в рамках международной конференции, обладающей всеми полномочиями. ООП приняла идею выборов, но только при условии, что до выборов Израиль осуществит частичный вывод своих войск с оккупированных территорий, а также определит сроки полного вывода войск.

Однако самая яростная оппозиция инициативе Шамира возникла в рядах его собственной партии. Ариэль Шарон, Давид Леви и Ицхак Модаи начали восстание против Шамира, обвиняя его в том, что он ведет Израиль по пути разрушения. Их стали называть "сдерживающими", поскольку они утверждали, что, подобно обручам на бочке, собираются сдерживать Шамира. После выступления Бейкера они подняли шум, который разрешился решением вынести мирную инициативу на углубленное обсуждение Центрального комитета партии в начале июля. На заседании было внесено предложение, включающее четыре "дополнительных" принципа, с помощью которых они надеялись затормозить первоначальную инициативу: интифада должна быть подавлена; арабам Восточного Иерусалима должно быть запрещено участвовать в выборах; не должно быть раздела западной части Земли Израиля; не должно быть никаких контактов с ООП.

Шамир не стал бороться за свой план. Напротив, он позволил этой коалиции амбиций сковать его и уничтожить его инициативу. Перспектива столкновения в ЦК "Ликуда" была для Шамира более пугающей, чем уверенность в столкновении с Америкой и ежедневные столкновения с палестинцами на оккупированных территориях. Подчинившись своим соперникам в Ликуде, Шамир фактически отказался от инициативы, носящей его имя. "Таким образом, с помощью ловкого фокуса мастеру Ицхаку Шамиру удалось быстро запустить и сбить свой собственный мирный план, сделав его подозрительно похожим на глиняного голубя, придуманного не более чем для безобидного спорта". Новые условия предрешили судьбу американских усилий по налаживанию диалога между Израилем и умеренными палестинцами без участия ООП. Бейкер был в ярости. Он заявил в комитете по иностранным делам Палаты представителей, что "при таком подходе диалог о мире никогда не состоится". Если израильские официальные лица не собираются занять позитивную позицию, добавил он, то он может только сказать: "Возьмите этот номер: 202-456-1414. Если вы серьезно настроены на мир, позвоните нам". Это был номер коммутатора Белого дома.

В сентябре 1989 г. президент Мубарак предложил свой собственный план из десяти пунктов. Семь пунктов касались непосредственно процедуры выборов в Палестине, один - формулы "земля в обмен на мир", второй - прекращения поселенческой деятельности, третий - права арабов Восточного Иерусалима на участие в выборах. План спровоцировал кризис в правительстве национального единства. Министры "Альянса" настаивали на положительном ответе, мотивируя это тем, что план не предусматривает ни роли ООП, ни создания палестинского государства, ни возвращения к границам 1967 года. Министры Ликуда, напротив, возражали против многих пунктов плана и считали, что он разработан с целью привлечения ООП через черный ход. Таким образом, существовало два плана, и министры "Альянса" предпочли план Мубарака плану Шамира, поскольку он казался более вероятным выходом из тупика.

В октябре Джеймс Бейкер предложил провести израильско-палестинские переговоры в Каире и выдвинул план из пяти пунктов, включающий процедуру отбора палестинских участников и рамки переговоров. Мубарак был не прочь провести диалог в Каире, а палестинцы были готовы согласиться с планом Бейкера, несмотря на то, что в него не была включена ООП. В израильском правительстве национального единства были разногласия, и министры "Согласия" вновь настаивали на положительном ответе. Шамир расценил пять пунктов Бейкера не иначе как уловку, чтобы заставить Израиль сесть за стол переговоров с ООП, и его интуиция подсказывала, что надо "зарываться". Однако трио Шарон-Леви-Модаи подняло очередной шумный мятеж против капитуляции фракции Шамир-Аренс перед требованиями США.

По мере того как 1989 год переходил в 1990-й, Бейкер все больше расстраивался из-за междоусобиц среди израильтян и неуступчивости их правительства. Шамир и Аренс, которых их воинственные коллеги обвиняли в слабоволии, настаивали на том, что прежде чем начать переговоры с палестинцами, необходимо выполнить два условия: во-первых, не допускать ООП к участию в переговорах, а во-вторых, не допускать участия арабского населения Иерусалима в палестинских выборах. Эти условия были признаны министрами "Согласия" нереальными, и коалиция оказалась на грани распада.

13 марта 1990 г. Шамир заявил кабинету: "Г-н Перес попросил меня распустить правительство "Единства" и подорвал его существование, несправедливо обвинив это правительство в том, что оно не пытается продвигать мирный процесс - свою главную задачу; это не оставляет мне иного выбора, кроме как прекратить его работу в правительстве". Остальные десять министров "Согласия" подали коллективные заявления об отставке и вышли из состава кабинета. Через два дня "Альянс" внес в Кнессет на повестку дня вопрос о вотуме недоверия правительству. Вотум был принят 60 голосами против 55. Шамир стал первым в истории Израиля премьер-министром, павшим в результате парламентского вотума недоверия. Президент Хаим Герцог дал Пересу мандат на формирование нового правительства, но через шесть недель Перес был вынужден признаться в своей неспособности создать коалицию.

Шамиру потребовалось еще шесть недель, чтобы создать узкую коалицию при поддержке религиозных партий и двух небольших светских ультранационалистических партий - "Техия" и "Цомет". Это было самое правое правительство в истории Израиля и, безусловно, самое жесткое в отношениях с арабами. Министром обороны стал Моше Аренс. Заклятые соперники Шамира получили ключевые посты в новом правительстве: Давид Леви стал министром иностранных дел, Ариэль Шарон - министром жилищного строительства, а Ицхак Модаи возглавил министерство финансов. Профессор "Техии" Юваль Неэман стал министром энергетики и инфраструктуры, а Рафаэль Эйтан из "Цомет" - министром сельского хозяйства.

11 июня Шамир представил свое правительство Кнессету. Он охарактеризовал его как "объединенное концепцией, согласно которой Земля Израиля - это идея, а не просто территория". Основные направления политики правительства отражали его идеологический настрой: никакого палестинского государства; никаких переговоров с ООП; Иерусалим должен оставаться единым под суверенитетом Израиля; создание новых поселений и расширение существующих; переговоры с арабскими государствами и арабами, не входящими в ООП, должны вестись на основе инициативы 1989 г. После ухода "Альянса" Шамир вновь обрел некоторую свободу действий - точнее, свободу бездействия. В разговоре по душам Аренс сказал Шамиру, что диалог в Каире неизбежен и что они будут вольны сказать "нет" в Каире, когда это потребуется. Шамир ничего не ответил, лишь сказал, что не уверен в том, что диалог с палестинцами действительно необходим. Ни тогда, ни впоследствии Аренс не смог выяснить, как лидер его партии представляет себе разрешение арабо-израильского конфликта без конструктивного контакта с палестинцами. Одна из идей, которую Аренс неоднократно высказывал Шамиру, заключалась в том, что Израиль должен отказаться от сектора Газа, поскольку он стал обузой, но каждый раз получал отпор. "Газа - это часть Земли Израиля", - говорил Шамир.

 

Кризис в Персидском заливе

Во второй половине 1990 г. правительство Шамира столкнулось с двумя серьезными проблемами в области безопасности: продолжающимся палестинским восстанием и кризисом, вызванным вторжением Ирака в Кувейт 2 августа. Поначалу кризис в Персидском заливе отодвинул на второй план интифаду, но вскоре вызвал серьезную эскалацию палестино-израильского конфликта, поставив его на грань межобщинной войны. Решение кризиса все чаще стало связываться в общественных дискуссиях с решением палестинской проблемы, что привело к появлению нового слова - "увязка".

Вторжение Ирака в Кувейт застало Израиль врасплох, несмотря на то, что Ирак был определен как растущая угроза региону. После окончания ирано-иракской войны в июле 1988 г. израильская разведка внимательно следила за наращиванием военной мощи Ирака, которое включало разработку химического оружия, ядерного оружия и баллистических ракет большой дальности, строительство ракетных стартовых площадок на западе Ирака, а также создание ирако-иорданского военного союза, позволившего иракским самолетам совершать наблюдательные полеты вдоль границы с Израилем. В начале 1990 года Саддам Хусейн, президент Ирака, ускорил реализацию своей ядерной программы с целью уравновесить израильский арсенал ядерного оружия, который, по оценкам, в то время насчитывал 200 ядерных боеголовок. В апреле он выступил с печально известной угрозой применить бинарное химическое оружие, чтобы уничтожить половину Израиля, "если сионистское образование, обладающее атомными бомбами, осмелится напасть на Ирак". Различные инциденты убедили Саддама Хусейна в том, что существует израильский заговор с целью саботажа его ядерной программы и, возможно, нанесения хирургического удара, подобного тому, который уничтожил иракский ядерный реактор в 1981 году. Его угроза была направлена на сдерживание Израиля.

Сочетание словесных угроз и строительства ракетных установок заставило экспертов разведки более серьезно отнестись к угрозе со стороны Багдада и доложить об этом своим гражданским начальникам. Летом 1990 года разведывательное сообщество сообщало, что Ирак находится на пути превращения в военную сверхдержаву, что его позиция в арабо-израильском конфликте становится все более негибкой, что он разрабатывает стратегический потенциал дальнего действия и неконвенциональное оружие, которое может быть направлено против Израиля. Генерал-майор Давид Иври, генеральный директор Министерства обороны, неоднократно предупреждал, что иракские ракеты представляют смертельную угрозу и что у Израиля нет на них ответа, но министры не воспринимали эти предупреждения всерьез, а один и вовсе отнесся к ним как к сказкам о Красной Шапочке.

После вторжения иракских войск в Кувейт ВВС Израиля были приведены в состояние боевой готовности в качестве меры предосторожности. Однако официальные лица заявили, что передвижение иракских войск в Кувейт само по себе не угрожает Израилю и не спровоцирует военного ответа. "Кувейт находится далеко", - заметил один из чиновников. Лидеры Ликуда использовали вторжение для того, чтобы доказать, что Ирак представляет собой большую угрозу стабильности на Ближнем Востоке, чем израильско-палестинский конфликт. Они сравнивали Саддама Хусейна с Адольфом Гитлером, а вторжение в Кувейт - с агрессивными действиями Германии в 1930-е годы. Подобные аналогии обычно сопровождались призывами к западному миру, и прежде всего к США, вмешаться, чтобы остановить иракского диктатора на его пути. В основе этих призывов лежал страх, что если западные державы не вмешаются, то рано или поздно столкновение между Израилем и Ираком станет неизбежным, и нескрываемая надежда, что величайший союзник Израиля воспользуется возможностью и победит самого могущественного врага Израиля.

Одна из особенностей кризиса в Персидском заливе заключалась в том, что Израиль в новом составе оказался на одной стороне с подавляющим большинством арабских государств, включая своего злейшего врага - Сирию. Однако между подходом арабских стран к кризису и Израиля существовало принципиальное различие. Арабы в большинстве своем хотели отмены иракской агрессии, восстановления политического статус-кво и сдерживания Ирака, тогда как Израиль стремился к уничтожению иракской военной машины и военного потенциала. Сирия, в частности, опасалась, что уничтожение иракской мощи изменит общее арабо-израильское военное соотношение в пользу Израиля. Именно по этой причине Израиль хотел добиться полного разрушения Ирака. Некоторые израильские эксперты, в том числе Ицхак Рабин, считали, что после вторжения в Кувейт Ирак будет остановлен только с помощью неконвенциональных вооружений.

Через десять дней после начала кризиса, 12 августа, Саддам Хусейн, что было редким политическим ударом, предложил Ираку вывести войска из Кувейта, если Израиль уйдет со всех оккупированных арабских территорий, а Сирия - из Ливана. Именно это предложение ввело в ближневосточный дипломатический лексикон понятие "увязка". В одночасье Саддам Хусейн стал героем арабских масс и спасителем палестинцев. Конфликт в Персидском заливе и арабо-израильский конфликт, который Израиль старался держать в стороне, теперь стали связаны в общественном сознании. Представитель правительства отверг предложение Саддама Хусейна как дешевую пропагандистскую уловку. Однако это предложение поставило администрацию Буша перед дилеммой. С одной стороны, она не хотела вознаграждать Саддама Хусейна за его агрессию, с другой - не могла отрицать, что затянувшийся арабо-израильский конфликт также требует урегулирования. Президент Буш решил обойти эту дилемму, отрицая наличие параллели между двумя оккупациями, но пообещав, что как только Ирак покинет Кувейт, урегулирование арабо-израильской проблемы займет важное место в повестке дня его администрации. Другими словами, он отказался от одновременной увязки двух конфликтов в пользу отложенной увязки. Это вновь поставило Израиль в положение обороняющегося.

После долгих мучений израильское правительство приняло решение начать раздачу противогазов гражданскому населению 1 октября. Для страны, хранящей воспоминания о нацистских газовых камерах, это был очень деликатный вопрос. Сложность его решения усугублялась тем, что ЦАХАЛ не располагал достоверной информацией о том, способен ли Ирак установить химические боеголовки на свои ракеты "Скад". Если выдача противогазов могла быть воспринята в Багдаде как прелюдия к превентивному удару, то другой риск заключался в том, что это могло быть воспринято как чисто оборонительная позиция и даже как признак слабости, что в результате привело бы к подрыву израильского сдерживания. Чтобы этого не произошло, Шамир выступил с серией публичных заявлений, в которых все более жестко дал понять, что любое нападение на Израиль будет встречено израильским ответом. Он тщательно подбирал слова, и прилагательное "ужасный" занимало видное место в его характеристике обещанного ответа. Предупреждения Шамира были широко интерпретированы комментаторами в Израиле и за рубежом как означающие, что нападение Ирака на Израиль с применением химического оружия может спровоцировать ядерный ответ Израиля. Шамир не сделал ничего, чтобы опровергнуть такую интерпретацию своих заявлений. Он, похоже, был доволен тем, что западные СМИ донесли до него мысль о том, что вступление в конфликт с Израилем может привести к уничтожению Багдада.

На дипломатическом фронте правительство Шамира продолжало противостоять всем попыткам увязать конфликт в Персидском заливе с палестинской проблемой. Палестинцы нанесли себе серьезный ущерб на международной арене, объявив Саддама Хусейна своим защитником после вторжения в Кувейт. Руководство ООП дало выход разочарованию, накопившемуся в палестинском лагере за предыдущие два года, открыто встав на сторону иракского тирана вместо того, чтобы придерживаться принципа недопустимости захвата территории силой. Правительство Шамира воспользовалось этим фактом и сопровождавшей его воинственной антиизраильской риторикой как дополнительным подтверждением своего отказа от каких-либо отношений с ООП. В начале сентября правительство отвергло советское предложение о созыве международной конференции для решения всех споров на Ближнем Востоке. Соединенные Штаты также отклонили советское предложение. После встречи с Дэвидом Леви в Вашингтоне госсекретарь Бейкер заявил, что иракско-кувейтский и израильско-палестинский споры - это два отдельных вопроса, которые должны рассматриваться независимо друг от друга.

Этот общий американо-израильский фронт борьбы со связями был серьезно поколеблен 8 октября кровавым инцидентом на Храмовой горе в самом центре Иерусалима. Храмовая гора - это небольшое плато за Западной стеной в Старом городе, которое является священным как для мусульман, так и для иудеев. Евреи называют эту территорию Хар-Хабаит (Храмовая гора), а мусульмане - Аль-Харам аш-Шариф (Благородное святилище), поскольку именно здесь находятся Купол Скалы и мечеть Аль-Акса. Группа еврейских экстремистов, называющих себя "Лоялистами Храмовой горы", попыталась проникнуть на территорию для проведения публичных молитв и установления еврейского контроля. В ответ на провокацию мусульмане стали бросать камни. Израильские силы безопасности применили боевые патроны в ответ на протест мусульман, переросший в беспорядки, в результате которых двадцать один демонстрант был убит и более ста получили ранения. Израиль снова оказался в центре внимания.

Резня на Храмовой горе вызвала всеобщую волну осуждения. Арабские правительства, присоединившиеся к возглавляемой американцами коалиции против Саддама Хусейна, подверглись нападкам за соучастие в американских двойных стандартах, когда они поспешили выступить в защиту Кувейта, не сделав ничего для прекращения двадцатитрехлетней израильской оккупации Западного берега и Газы. Та самая связь, которой не удалось добиться Саддаму Хусейну, теперь подчеркивалась жестоким поведением израильских сил безопасности. Америка была вынуждена проголосовать за две резолюции ООН, осуждающие Израиль. Всеобщее осуждение показало, что складывается новое уравнение: американский подход к Ближнему Востоку, основанный на союзе с арабами, и израильский подход к палестинцам, который в значительной степени игнорирует мнение американцев, арабов и международного сообщества. Это стало источником постоянной напряженности в американо-израильских отношениях.

Временное напряжение было снято 29 ноября, когда Совет Безопасности принял резолюцию 687, которая разрешала использовать "все необходимые средства" против Ирака, если он не выведет войска из Кувейта к 15 января 1991 года. Этот ультиматум, казалось, свидетельствовал о том, что Америка и ее союзники намерены действовать. Однако ликование Израиля было подорвано на следующий день, когда президент Буш предложил пройти "лишнюю милю ради мира", пригласив в Вашингтон для переговоров министра иностранных дел Ирака Тарика Азиза. Стараясь избежать впечатления, что они подталкивают Америку к войне, Израиль и его влиятельные друзья в Вашингтоне усомнились в разумности политики умиротворения. Профессор Юваль Неэман, лидер партии "Техия" и один из ведущих "ястребов" кабинета министров, напомнил, что Джордж Буш сравнил Саддама Хусейна с Адольфом Гитлером, и сказал, что поэтому не избежать сравнения Буша с Невиллом Чемберленом.

В связи с приближением срока вывода иракских войск из Кувейта активизировались американо-израильские консультации на высшем уровне. 11 декабря в Белом доме состоялась двухчасовая встреча Шамира с Бушем, которая в определенной степени способствовала устранению разрыва между ними. Буш заверил Шамира, что в случае неспровоцированного нападения Ирака Соединенные Штаты придут на помощь Израилю. Буш подчеркнул, что его администрация делает все возможное, чтобы избежать увязки кризиса в Персидском заливе с палестинской проблемой, и что Израилю необходимо сделать то же самое, воздержавшись от односторонних действий против Ирака. Шамир пообещал не наносить упреждающего удара и консультироваться с Бушем, прежде чем отвечать на любое нападение Ирака. В конце месяца координация между Пентагоном и израильскими военными была усилена. В обмен на обещание провести всесторонние консультации с США перед началом военных действий против Ирака Израиль получил доступ к первоклассным американским разведданным, которые обычно не предоставляются другим странам. Для облегчения сотрудничества была организована "горячая линия" под кодовым названием "Хаммер Рик" между кризисной ситуационной службой Пентагона и Министерством обороны Израиля в Тель-Авиве. Это послужило существенным стимулом для Израиля к тому, чтобы не привлекать внимания и не создавать ненужной напряженности.

Кризис в Персидском заливе также потребовал переоценки политики Израиля в отношении Иордании. Партия труда всегда считала сохранение режима короля Хусейна в Аммане жизненно важным для безопасности Израиля. Ликуд же придерживался позиции, что "Иордания - это Палестина", и, следовательно, если палестинцы свергнут монархию и превратят Иорданию в палестинское государство, это не будет угрожать безопасности Израиля и, более того, может стать желанным изменением. Ариэль Шарон был самым агрессивным сторонником свержения роялистского режима в пользу палестинского государства, а затем, постепенно, переправить палестинцев Западного берега реки Иордан. Подобное мышление внутри Израиля сыграло важную роль в подталкивании короля Хусейна к союзу с Ираком, который стал для него единственным сдерживающим фактором против возможного движения Ликуда к реализации своего тезиса о том, что Иордания - это Палестина. Во время кризиса в Персидском заливе Иордания приобретала все большее значение как буфер и потенциальное поле боя между Ираком и Израилем.

Лидеры "Ликуда" внезапно осознали ценность существования стабильной страны с умеренным правителем на их восточной границе. Смена настроя была очевидна. Вместо угроз правительство стало посылать через третьих лиц успокаивающие послания в Амман, заверяя короля в отсутствии планов нападения и призывая его не допустить ввода иракских войск в Иорданию. Как только разразился кризис, Шамир написал Бушу письмо, в котором предупредил, что ввод иракских войск в Иорданию будет "красной чертой" с точки зрения Израиля. Шамир также дал понять, что Израиль не имеет враждебных намерений по отношению к королю Хусейну, и попросил Буша отговорить короля от поддержки агрессивных действий иракского диктатора. В начале 1991 года появились тревожные признаки того, что Иордания концентрирует силы к востоку от реки Иордан и что король теряет контроль над ситуацией. Шамир стал искать более прямой канал связи с Амманом.

Король Хусейн, желая избежать военной конфронтации, пригласил Шамира на тайную встречу в свою загородную резиденцию в Аскоте в пятницу, 4 января 1991 года. Шамира сопровождали Эльяким Рубинштейн, Йосси Бен-Ахарон, генеральный директор канцелярии премьер-министра, и генерал-майор Эхуд Барак, заместитель начальника штаба ЦАХАЛа. Израильские официальные лица остановились на ночь в доме короля и отведали специально заказанную для них кошерную пищу. Встреча с королем и его военными советниками состоялась вечером 5 января, после окончания еврейского шаббата.

По словам Шамира, король Хусейн начал встречу с обзора своих трудностей: американцы его бросили, саудовцы настроены враждебно, а сам он оказался в изоляции в арабском мире. У себя дома палестинцы могли устроить беспорядки, если бы он публично отмежевался от действий Саддама Хусейна. Он не хотел войны, боялся ее дестабилизирующих последствий, и единственным его желанием было не превратить Иорданию в поле боя между Израилем и Ираком. Он потребовал от Израиля обещания не нарушать территориальную целостность Иордании ни по земле, ни по воздуху и надеялся, что это поможет ему добиться аналогичного обещания от Ирака.

Король Хусейн подтвердил, что тайная встреча состоялась, но из его рассказа следует, что именно Шамир искал заверений в том, что Иордания не нападет на Израиль:

В то время, перед самой войной, было предложение о встрече с премьер-министром, и мы встретились здесь, в Лондоне, с ним был Эхуд Барак, и он сказал: "Послушайте, у меня дилемма. В октябре 1973 года наш народ не проявил достаточной бдительности, и арабская атака состоялась и нанесла нам большой ущерб. Теперь вы мобилизовали свои войска, а мои генералы призывают меня сделать то же самое и поставить наши войска напротив ваших. В Иорданской долине не так уж много расстояний, и, по их словам, было бы совершенно безответственно, если бы я не принял таких же мер". Тогда я сказал: "Премьер-министр, вы имеете полное право принять такие же меры, если считаете нужным, но позвольте мне заметить, что если это произойдет, то возможность случайной войны между нами очень реальна". Он сказал: "Ну, а какова ваша позиция?" Я сказал: "Моя позиция - чисто оборонительная". Он сказал: "Вы даете мне слово?". Я сказал: "Да, я даю вам слово". Он сказал: "Мне этого достаточно, и я не позволю нашим людям никуда двигаться". И он это сделал. И это было одно из тех событий, которые я всегда буду помнить. Он понял, что моего слова достаточно, и именно так люди должны поступать друг с другом.

Возможность столкновения с Иорданией вызвала в Иерусалиме неосторожные высказывания. Некоторые крайне правые политики не разделяли внезапного перехода на сторону роялистов. Ариэля Шарона не впечатлили доводы о том, что Израиль должен сделать все возможное, чтобы не допустить вовлечения Иордании в конфликт в Персидском заливе. Напротив, одним из мотивов, побудивших его выступить за быстрые и решительные военные действия против Ирака, было желание дестабилизировать режим в Аммане. Кабинет министров продолжал получать оперативную информацию о ситуации в Иордании, но после истечения срока ультиматума о выводе войск из Ирака переключил свое внимание на события, происходящие далеко на востоке страны.

 

Война в Персидском заливе

Воздушное наступление союзников на Ирак началось в полночь 16 января 1991 года. В ночь на 18 января первый шквал из восьми иракских ракет "Скад" обрушился на Тель-Авив и Хайфу. После долгих месяцев неопределенности и шумихи Саддам Хусейн выполнил свою угрозу напасть на еврейское государство, резко повысив ставки в войне в Персидском заливе. Это была первая воздушная атака на израильский город с 1948 года. Материальный ущерб был ограничен, поскольку ракеты "Скад", по словам одного военного эксперта, были "технологией каменного века". Один из очевидцев так охарактеризовал упавшие с неба боеголовки: "Летающие мусорные баки". В результате прямого попадания ракеты "Скад" никто не погиб, хотя несколько человек умерли от сердечных приступов или от того, что забыли открыть воздушный клапан в противогазе. Всего за время войны на территорию Израиля упало 39 ракет, что привело лишь к одной прямой жертве. Тем не менее, психологическое воздействие атаки было очень сильным.

В субботу, 19 января, в полдень было созвано экстренное заседание кабинета министров. Чувства были накалены, и многие министры были готовы одобрить немедленные военные действия против Ирака. ВВС США подготовили план действий на западе Ирака с целью обнаружения пусковых установок "Скад". На заседании кабинета министров начальник ВВС добивался "зеленого света" на его реализацию, но начальник Генштаба Дан Шомрон и его заместитель Эхуд Барак не поддержали его. Моше Аренс тоже посчитал, что не может рекомендовать реализацию плана ВВС. Мнения министров разделились. Семь были готовы одобрить план, а семь - против или, по крайней мере, склонялись к этому. В целом военные эксперты были менее воинственны и лучше понимали важность тесной координации с США, чем политики. Шамир склонил чашу весов в пользу военных действий. Отправной точкой для него стало обещание, данное им Джорджу Бушу в декабре 1990 г., что Израиль не начнет нападение на Ирак без предварительной координации с США. Буш позвонил Шамиру незадолго до заседания кабинета министров и сообщил, что узнал об израильском плане, и потребовал, чтобы он не был реализован. В конце встречи Шамир заявил, что он против любых действий без согласования с США. Эта позиция оставалась неизменной на протяжении всей войны и была главным аргументом против военного вмешательства.

Громче всех призывал к нанесению военного удара по Ираку министр жилищного строительства Ариэль Шарон. Во время войны Шарон взял за правило посещать районы, пострадавшие от ракет "Скад", и говорить людям, оставшимся без крова, что правительство не обеспечивает им защиту, на которую они имеют право. Такая тактика заставила Гидеона Самета, обозревателя независимой газеты Ha'aretz, обвинить Шарона в том, что он "разгребает руины". Внутри кабинета Шарон утверждал, что если Израиль не нанесет удар по Ираку, то он потеряет свой авторитет и способность сдерживать будущие нападения. Любое арабское государство сможет безнаказанно напасть на Израиль. Конкретное предложение Шарона заключалось в том, чтобы направить мощную танковую колонну через территорию Иордании в западную часть Ирака. Шамир отказался вынести предложение Шарона на голосование в кабинете министров. Когда в ходе наземной войны десятки тысяч иракских солдат без боя сдались наступающим союзникам, среди воинственно настроенных израильтян появилась шутка, что иракская и израильская армии имеют одну общую черту: ни одна из них не участвовала в боевых действиях.

С неопределенностью в отношении возможности установки Ираком химических боеголовок на свои "Скады" Израилю суждено было жить до конца войны в Персидском заливе. Чтобы сдержать такой шаг, Израиль применил стратегию угрожающей двусмысленности, тонко завуалированных ссылок на "бомбу в подвале", но при этом тщательно избегал принятия явной ядерной позиции. По имеющимся данным, американский спутник зафиксировал, что после первого залпа "Скада" израильские ракетные установки, оснащенные ядерными боеголовками, были выведены на открытое пространство и развернуты в сторону Ирака, готовые к запуску по команде. Американская разведка зафиксировала и другие признаки, указывающие на то, что Израиль перешел в режим полной ядерной готовности, который будет действовать в течение нескольких недель.

Американцы, несомненно, уловили в СМИ рост числа израильтян, считающих, что химическая атака оправдывает применение ядерного оружия. Американцы умело использовали эти мнения в своих попытках отговорить Саддама Хусейна от применения химического оружия. 2 февраля министр обороны США Ричард Чейни заявил, что если Ирак применит химическое оружие против Израиля, то Израиль может нанести ответный удар неконвенциональным оружием. Это заявление было значимым, во-первых, потому, что предупреждение было сделано не от имени Вашингтона, а косвенно от имени Израиля; во-вторых, потому, что оно подтвердило, что Израиль способен реализовать неконвенциональный вариант; и, в-третьих, потому, что предупреждение воздержаться от эскалации было адресовано только Ираку, а не Израилю. Это заявление должно было углубить понимание в Багдаде того, что Израиль имеет ядерное оружие, готовое к применению, и, вполне возможно, сыграло свою роль в решении Саддама Хусейна не поднимать конфликт выше порога обычных вооружений.

Тем не менее, с мобильных пусковых установок на западе Ирака продолжались ракетные обстрелы гражданского населения Израиля - его "мягкого подбрюшья", а недавно прибывшие ракетные батареи Patriot с американскими экипажами имели лишь частичный успех в их перехвате. Как следствие, усилилось давление на ЦАХАЛ, требующее введения его в действие. 11 февраля Моше Аренс в сопровождении Эхуда Барака совершил тайный визит в Вашингтон, чтобы убедить американцев усилить воздушное наступление на те цели в Ираке, которые больше всего беспокоили Израиль, и узнать, дадут ли они зеленый свет на израильское вмешательство в боевые действия. Наиболее важной была встреча с президентом Бушем. Буш утверждал, что количество ракетных пусков значительно сократилось, и сомневался, что Израиль сможет добиться большего, чем американцы и их союзники. Он также сослался на результаты опросов общественного мнения в Израиле, которые свидетельствуют об очень широкой поддержке официальной политики сдержанности. Аренсу напомнили, что Израиль может добраться до Ирака, только пройдя через воздушное пространство одной из арабских стран, и что такие действия могут нанести ущерб коалиции. Буш и его коллеги были готовы удовлетворить некоторые просьбы Аренса о предоставлении оружия и финансовой помощи, но они не проявили никакого сочувствия к желанию Израиля вмешаться и сохранили свое право вето на координацию оперативных действий.

На последующих заседаниях кабинета министров политика сдержанности подтверждалась. Официально Израиль "откладывал" военный ответ и держал свои возможности открытыми, оставляя за собой право на ответ в удобное для себя время и в удобном для себя порядке. Однако на практике Израиль стал напоминать человека, которого провоцируют, но хотят удержать от драки. Согласно версии, обнародованной Вашингтоном после окончания войны, после каждой атаки "Скада" Аренс просил Чейни предоставить электронные коды идентификации, позволяющие отличить друга от врага, а позднее - проложить воздушный коридор через Саудовскую Аравию, чтобы израильские военные самолеты могли нанести ответный удар, не пролетая над Иорданией, но безрезультатно. Шамир все взвешивал, сидел тихо, и ничего не происходило.

По своему темпераменту и политическим взглядам Шамир был склонен к бездействию и иммобилизму, к сопротивлению внешнему давлению, к защите статус-кво. Поэтому во время войны в Персидском заливе он был в своей стихии. Он с большим апломбом и серьезностью руководил бездействием легендарных вооруженных сил своей страны. Как лидер воюющей страны, он не заслужил похвалы. От всех предыдущих войн Израиля эту войну отличала неспособность вооруженных сил защитить гражданский тыл. Именно это обстоятельство, а также другие факторы превратили шесть недель начала 1991 года в тяжелейшее психологическое испытание для мирного населения. С одной стороны, существовала умопомрачительная дихотомия между доказанной военной мощью, а с другой - ощущение полного бессилия.

Соотечественники Шамира привыкли к героическим подвигам своих вооруженных сил, таким как рейд в аэропорт Энтеббе в Уганде для спасения заложников, бомбардировка иракского ядерного реактора. Они были достаточно умны, чтобы понять, что этот кризис - другой, и 80% из них поддержали официальную политику сдержанности. Но им нужен был лидер, который бы вел их, вдохновлял и объединял. Все, что они получили от Шамира, - это суровое и каменное молчание. Не было никаких церковных речей для поддержания боевого духа. "Может быть, мы не заслуживаем такого человека, как Черчилль, - писал один из раздосадованных журналистов, - но сделайте одолжение, премьер-министр, скажите что-нибудь". Единственным ответом на эту просьбу было длительное и тревожное молчание.

Хотя общественность не знала, о чем думает миниатюрный человек, занимающий высший пост в стране, к середине февраля, когда союзники готовились после воздушного наступления начать наземную войну, возможность изменения политики повисла в воздухе. Аренс был убежден, что Израиль должен нанести ответный удар, и надеялся, что наземная война предоставит ЦАХАЛу "окно возможностей". Он рассуждал так: на этом заключительном этапе войны активное сопротивление полетам над воздушным пространством Иордании маловероятно, политический ущерб для коалиции будет минимальным, а если американцам просто сообщат о готовящемся израильском вмешательстве, им придется убраться с дороги. Генеральный штаб ЦАХАЛа подготовил оперативный план и был готов выполнить его по команде. Начальник штаба был убежден, что выгоды от военного вмешательства перевесят издержки, и, по его собственному признанию, ему не терпелось начать действовать. Он обсуждал с Аренсом конкретные сценарии вмешательства, но они так и не были реализованы. В последние две недели войны иракцы выпустили всего шесть ракет "Скад" в попытке поразить ядерный реактор в Димоне, но все они безвредно упали в пески Негева. Тем временем сухопутные войска союзников достигли Басры на юге Ирака. Операция "Буря в пустыне" достигла двух заявленных целей: иракские войска были вытеснены из Кувейта, а правительство Кувейта восстановлено. 28 февраля президент Буш отдал приказ о прекращении огня, и Израиль потерял возможность нанести ответный удар.

Если война в Персидском заливе была полна противоречий и парадоксов с точки зрения Израиля, то ее итоги оказались не менее парадоксальными. Первый и самый очевидный парадокс заключался в том, что Израиль не участвовал в военной стороне этой войны, разве что в качестве мишени. Израиль был одновременно самым активным сторонником тотального наступления на Ирак и самым пассивным участником этого наступления. Его доктрина безопасности была построена на том, чтобы как можно быстрее и разрушительнее перенести войну на территорию противника, но во время войны в Персидском заливе все, что пыталась сделать его армия, причем с заметным неуспехом, - это защитить от нападения свой собственный двор. Другой парадокс заключался в том, что, хотя Израиль и Ирак были заклятыми врагами, Израиль был исключен из коалиции тридцати стран, собранной США против этого врага, из опасения дезертирства арабских членов. Третий, связанный с этим парадокс заключался в том, что Израиль мог внести наибольший вклад в союзническую кампанию по разгрому этого врага, оставаясь в стороне и не привлекая к себе внимания.

В начале кризиса в Персидском заливе Израиль добился впечатляющих успехов, но конечный результат не оправдал его ожиданий. Конечно, кошмарный сценарий не реализовался: по каким-то причинам Саддам Хусейн не ушел из Кувейта мирным путем, и его пришлось вытеснять силой. Но с точки зрения Израиля операция "Буря в пустыне" закончилась слишком рано. Израиль ставил перед собой три цели: свержение Саддама Хусейна, уничтожение военной машины Ирака и нейтрализация его потенциала по созданию оружия массового поражения. Первая цель не была достигнута в результате войны в Персидском заливе, а две последние были достигнуты лишь частично. Возможно, способность Израиля сдерживать потенциальных арабских агрессоров была ослаблена сознательным решением остаться в стороне от этого конфликта. Израиль пообещал, что в случае нападения он нанесет ответный удар. На него напали, но он не нанес ответного удара. Как следствие, снизился его потенциал конвенционального сдерживания. Каковы бы ни были мотивы политики отказа от ответных действий, результатом стало снижение авторитета Израиля как военной державы в собственных глазах и в глазах его противников.

Однако самым важным последствием войны в Персидском заливе для Израиля стали его особые отношения с Америкой. Если посмотреть на войну в Персидском заливе с другой стороны, то можно сказать, что Израиль оказался в наибольшем выигрыше, поскольку, не пошевелив и пальцем, стал свидетелем поражения своего самого грозного врага от рук своего самого верного друга. Но такая точка зрения является серьезным упрощением. Ведь Израиль традиционно рассматривался, и не в последнюю очередь самим Израилем, как стратегический партнер и стратегический актив США на Ближнем Востоке. Конфликт в Персидском заливе сталв этом отношении настоящим открытием. Это был конфликт, угрожавший самым жизненно важным интересам Америки в регионе, и лучшей услугой, которую Израиль мог оказать своему старшему партнеру, было воздержаться от каких-либо действий. Израиль не был стратегическим активом, а воспринимался как позор и обуза.

На протяжении всего кризиса в Персидском заливе и последовавшей за ним войны сохранялось напряжение в трехсторонних отношениях между Америкой, Израилем и арабами. Постепенно, но безошибочно, под влиянием кризиса Америка продолжала отходить от опоры на Израиль к опоре на своих старых и новых арабских союзников в достижении своих целей в регионе. В этом важном отношении Израиль должен был выйти из конфликта в Персидском заливе не победителем, а окончательным проигравшим. Ничто не продемонстрировало этого более наглядно, чем давление, которое администрация Буша оказала на Израиль, вынудив его начать мирные переговоры с арабами, как только замолчали пушки в Персидском заливе.

Мадридская мирная конференция

Папа Римский Иоанн Павел II, согласно, несомненно, апокрифической истории, утверждал, что существует два варианта решения арабо-израильского конфликта: реалистичный и чудесный. Реалистичное решение предполагает божественное вмешательство, чудесное - добровольное соглашение между сторонами. Третье решение, не предусмотренное Папой, предполагало вмешательство США. Ближневосточная мирная конференция, собравшаяся в Мадриде 30 октября 1991 года, стала самой серьезной попыткой США содействовать всеобъемлющему урегулированию арабо-израильского конфликта.

Сделать эту попытку Америке позволили два события огромной важности: поражение Советского Союза в "холодной войне" и поражение арабского радикализма в войне в Персидском заливе. Формально Советский Союз был одним из спонсоров Мадридской конференции, но на практике он находился на последней стадии распада. Распад Советского Союза как сверхдержавы осиротил бывших клиентов Москвы и вырвал ковер из-под ног арабского фронта отторжения, который всегда выступал против мирного урегулирования с Израилем. Таким образом, прекращение глобального противостояния двух главных действующих лиц сделало возможным или, по крайней мере, мыслимым прекращение конфликта между арабами и израильтянами. Президент Сирии Хафез Асад принял приглашение в Мадрид не в результате внезапного обращения по дороге в Дамаск к идее мира с Израилем, а потому, что он потерял поддержку своего старого сверхдержавного покровителя и должен был заключить мир с единственной оставшейся сверхдержавой. Правительство Ливана последовало его примеру. Король Иордании Хусейн, вызвавший гнев Запада своей связью с Саддамом Хусейном, стремился реабилитировать себя и поэтому с готовностью согласился на формирование совместной иордано-палестинской делегации, которая должна была стать "зонтиком" для участия палестинцев в мирных переговорах. ООП, оказавшаяся в "конуре" из-за поддержки Саддама Хусейна во время кризиса в Персидском заливе, согласилась на свое исключение и успешно оказывала закулисное влияние на палестинскую делегацию с оккупированных территорий.

Ицхак Шамир оказался самым неудобным клиентом, и пришлось приложить немало усилий, чтобы заставить его принять приглашение в Мадрид. Он предупредил Джеймса Бейкера, что последствия любой попытки США навязать Израилю ООП будут очень серьезными и что использование слова "конференция" может быть "провокационным". Последовательно отвергая любую связь между иракско-кувейтским и израильско-арабским спорами, Шамир намеревался вернуться к прежнему статус-кво. Чтобы продемонстрировать свою решимость противостоять давлению на мирные переговоры, он арестовал умеренного палестинского лидера Сари Нусейбеха по надуманному обвинению в шпионаже в пользу иракцев, держал на коротком поводке министра иностранных дел Давида Леви, а ввел в свой кабинет крикливого бывшего генерала Рехавама Зеэви, лидера агрессивно-джингоистской партии "Моледет" и известного сторонника "трансфера" или принудительной депортации палестинцев.

Гораздо более фундаментальным был вопрос о еврейских поселениях на оккупированных территориях. Чтобы дать шанс мирным переговорам, правительству Израиля со всех сторон было предложено прекратить строительство новых поселений и нового жилья. Представители правительства отвечали, что требование о замораживании строительства поселений на время мирных переговоров является предварительным условием. Это было абсолютной неправдой. Дело в том, что поселенческая деятельность является предварительным условием, так как если бы она продолжалась бесконтрольно, то в конечном итоге говорить было бы не о чем: поселения определяли бы исход переговоров. Поселенческая деятельность была не просто несовместима с мирным процессом, она была призвана его разрушить. В решающий момент подготовки к Мадриду израильские официальные лица объявили о планах новой волны строительства, рассчитанной на удвоение еврейского населения на оккупированных территориях за четыре года. Это категорически противоречило предыдущему обещанию не вести крупномасштабного строительства за "зеленой чертой".

Шамир не поддался давлению со стороны религиозных и ультрарелигиозных партий, образовавших мощное поселенческое лобби внутри его кабинета. Сам он принадлежал к правому крылу своего крайне правого кабинета. В значительной степени инициатива по расширению поселенческой деятельности исходила от министра жилищного строительства и коллеги Шамира по партии - Ариэля Шарона. Хотя эти два человека были политическими соперниками, политические разногласия между ними были незначительными. Главное отличие заключалось в том, что Шарон открыто заявлял о своем намерении создать необратимые факты на местах, чтобы исключить возможность территориального компромисса или самоуправления палестинцев, в то время как Шамир продвигал эту политику, не заявляя о ней.

Настоящий спор в Ликуде шел о том, должен ли Израиль вообще вступать в мирные переговоры с арабами и, если да, то с кем? Шарон был категорически против мирных переговоров, в то время как Моше Аренс утверждал, что переговоры не обязательно означают уход. На заседании комитета по иностранным делам и безопасности Ликуда Аренс напомнил о статье Зеэва Жаботинского, написанной в 1923 г., в которой он говорил, что переговоры с арабами должны вестись, и только после возведения "железной стены" с ними будет достигнуто соглашение. Аренс задал вопрос, построена ли эта стена, и ответил на него утвердительно: евреев больше нельзя изгонять. На второй вопрос - с кем они должны разговаривать - Аренс ответил, что, помимо воюющих с ними арабских государств, они должны заняться проблемами и чаяниями палестинцев и поговорить с ними о временном соглашении по типу Кэмп-Дэвидских соглашений. Вряд ли это было радикальное предложение, однако оно не соответствовало общей стратегии Шамира - уклонение и промедление.

Однако Израиль был экономически уязвим. Его зависимость от американской финансовой помощи в деле абсорбции масштабной еврейской иммиграции из Советского Союза давала Джорджу Бушу беспрецедентные рычаги влияния. Он использовал его в полной мере. Отказав Израилю в кредитной гарантии на 10 млрд. долларов, он вынудил Шамира сесть за стол переговоров. Америка предоставила Израилю помощь на общую сумму 77 млрд. долл. и продолжает субсидировать еврейское государство на сумму 3 млрд. долл. в год. Никогда еще в анналах человеческой истории столь малое число людей не было столь многим обязано. Сам Буш не считал себя в долгу ни перед Израилем, ни перед американским еврейством. В течение восьми лет он был вице-президентом в самой произраильской администрации в истории США, однако на президентских выборах 1988 г. он набрал всего 5% голосов евреев. Таким образом, у Буша была сильная позиция внутри страны, чтобы поставить Шамира перед выбором: сохранить оккупированные территории или сохранить поддержку США.

Мадридская мирная конференция была тщательно срежиссирована американцами, а главным кукловодом выступил Джеймс Бейкер. Именно он и его помощники, которых стали называть "процессорами мира", выбрали место проведения конференции, разослали официальные приглашения, предоставили письменные гарантии каждому участнику и оговорили, что основой переговоров будут резолюции Совета Безопасности 242 и 338 и принцип обмена территории на мир.

От предыдущих арабо-израильских конференций Мадрид отличало то, что палестинцы впервые были представлены там на равных с Израилем. Мадрид ознаменовал появление палестинцев, долгое время считавшихся отсутствующей стороной, за столом ближневосточных конференций. Само присутствие официальных палестинских представителей в Мадриде означало если не отмену, то хотя бы изменение многолетнего отказа Израиля рассматривать палестинцев как партнера по переговорам, как ценного собеседника. В результате наложенного Израилем вето на членов ООП и жителей Восточного Иерусалима палестинская делегация вошла в состав совместной иорданско-палестинской делегации и консультативного совета, координатором которого стал Фейсал Хусейни, а пресс-секретарем - доктор Ханан Ашрави. Парадоксально, но, исключив ООП, Израиль помог жителям оккупированных территорий выдвинуть новые лица и создать новый образ палестинского национализма.

Шамир отправился в Мадрид в вызывающем и непримиримом настроении. Вступительные речи глав израильской и палестинской делегаций точно отражали позиции обеих сторон. Шамир, подобно французским Бурбонам, казалось, ничему не научился и ничего не забыл. Весь тон его выступления был анахроничен, пропитан затхлой риторикой прошлого и совершенно не соответствовал случаю. Он использовал эту трибуну для того, чтобы произнести первую в истории Израиля речь перед арабской аудиторией. Его версия арабо-израильского конфликта была исключительно узкой и близорукой. Он представил Израиль просто как жертву арабской агрессии и отказался признать, что в отношении арабов и палестинцев к Израилю произошла какая-либо эволюция. Все арабы, по мнению Шамира, хотели уничтожить Израиль, разница между ними заключалась лишь в способах его уничтожения. В его речи, изобиловавшей антиарабскими клише, было крайне мало сути. Настаивая на том, что первопричиной конфликта является не территория, а отказ арабов признать легитимность государства Израиль, он был близок к тому, чтобы отвергнуть всю основу конференции - резолюции ООН и принцип "земля в обмен на мир".

Контраст между речью Шамира и выступлением главы палестинской делегации доктора Хайдара Абдель Шафи вряд ли мог быть более разительным ни по тону, ни по духу, ни по содержанию. В этой единственной речи было больше свидетельств нового мышления, чем во всех остальных выступлениях, как арабских, так и израильских, вместе взятых. Абдель Шафи напомнил собравшимся, что настало время палестинцам рассказать свою собственную историю. Обращаясь к прошлому, он, тем не менее, смотрел не назад, а вперед. "От имени палестинского народа, - сказал он, - мы хотим напрямую обратиться к израильскому народу, с которым у нас был длительный обмен болью: давайте вместо этого поделимся надеждой. Мы готовы жить бок о бок на земле и в обещании будущего. Однако для того, чтобы делиться, нужны два партнера, готовых делиться на равных. Взаимность и взаимовыручка должны прийти на смену господству и враждебности для подлинного примирения и сосуществования в рамках международного права. Ваша и наша безопасность зависят друг от друга, они так же переплетены, как страхи и кошмары наших детей".

Основная идея Абдель Шафи заключалась в том, что израильская оккупация должна быть прекращена, что палестинцы имеют право на самоопределение и что они намерены неустанно добиваться этого права до тех пор, пока не добьются создания своего государства. Интифада, по его мнению, уже начала воплощать палестинское государство, создавать его институты и инфраструктуру. Однако, заявляя о своей притязательности на палестинскую государственность, Абдель Шафи оговаривал ее двумя существенными моментами. Во-первых, он признал необходимость переходного этапа при условии, что временные договоренности не будут трансформированы в постоянный статус. Во-вторых, он предполагал конфедерацию между окончательно независимой Палестиной и Иорданией.

Когда глава палестинской делегации произносил свою речь, премьер-министр Израиля с каменным лицом передал записку своему коллеге. Один из пяти тысяч журналистов, освещавших конференцию, предположил, что в записке вполне могло быть написано: "Мы совершили большую ошибку. Мы должны были настаивать на том, что ООП является единственным законным представителем палестинского народа".

Речь Абдель Шафи в Мадриде стала одновременно и самым красноречивым, и самым умеренным изложением палестинской позиции, когда-либо произнесенным официальным представителем Палестины с момента начала конфликта в конце XIX века. ООП, при всей ее растущей умеренности, никогда не была способна сформулировать столь четкое мирное предложение Израилю в силу своих внутренних разногласий и ограничений межарабской политики. Ни один представитель ООП никогда не мог так недвусмысленно заявить, что палестинское государство готово к конфедерации с Иорданией. Весь тон выступления был более примирительным и конструктивным, чем даже самые умеренные заявления ООП. По словам одного из представителей ООП Афифа Сафиеха, речь была "неоправданно разумной". Главная цель выступления, поддержанная лидерами ООП в Тунисе, заключалась в том, чтобы убедить израильскую общественность в том, что палестинцы действительно настроены на мирное сосуществование. В международных средствах массовой информации речь получила все похвалы. Даже некоторые израильские официальные лица в Мадриде признались, что были тронуты ею. Спокойная и обнадеживающая манера пожилого врача из Газы лишь подчеркнула гуманность и разумность его послания.

Старая присказка Аббы Эбана в адрес палестинцев о том, что они никогда не упускают возможности для достижения мира, была в данном случае совершенно неуместна и, если уж на то пошло, могла быть обращена против израильской стороны. Даже состав делегаций двух стран свидетельствовал об исторической трансформации, произошедшей на пути к миру. Половину палестинских делегатов в Мадриде составляли врачи и преподаватели университетов. Израильскую же делегацию, как напомнил собравшимся министр иностранных дел Сирии Фарук аш-Шара, возглавлял бывший террорист, который в 1948 году разыскивался англичанами за убийство графа Бернадота, посредника ООН в Палестине. "Этот человек, - сказал Шара, демонстрируя фотографию тридцатидвухлетнего Шамира, - убивал посредников мира".

Выступление Шамира в Мадриде поставило серьезные вопросы о том, сможет ли он и его поколение лидеров Ликуда когда-либо оставить прошлое в прошлом и работать над достижением подлинного согласия с палестинцами. Слушая его выступление, один израильский журналист задался вопросом, не выудили ли его чиновники по ошибке из своих папок одну из речей Голды Меир начала 1970-х годов. Основной тезис Шамира заключался в том, что арабы все еще отказываются признать Израиль в качестве постоянного субъекта на Ближнем Востоке. Но мир с Египтом и присутствие в зале заседаний вокруг него представителей всех противостоящих государств, а также полномочных представителей палестинцев говорили совсем о другом. После первого дня переговоров Шамира спросили, каково это - наконец-то сесть лицом к лицу со всеми арабскими противниками Израиля. Он ответил: "Это был обычный день".

Если палестинцы доказали Шамиру, что он больше не может рассчитывать на то, что они отпустят его с крючка, то с министром иностранных дел Сирии ему повезло больше. Фарук аш-Шара играл на старой пластинке неприятия и язвительности. Он, несомненно, был самым воинственным и радикальным представителем арабских стран в Мадриде, а также самым изолированным. Конференция переросла в неприличную перепалку между израильтянами и сирийцами. Шамир осудил Сирию как один из самых репрессивных и тиранических режимов в мире. В ответ Шара осудил Израиль как террористическое государство, возглавляемое бывшим террористом, а затем отказался отвечать на вопросы израильских журналистов на пресс-конференции. Шара был похож на летучую мышь, пытающуюся взлететь при дневном свете. Его выступление показало, каким закрытым, темным местом остается Сирия, несмотря на ее переход из советского лагеря в американский. На фоне этой яростной демонстрации сирийского отторжения готовность палестинцев к конструктивному диалогу с израильтянами была тем более поразительной.

После завершения пленарного заседания в Мадриде начался второй этап мирного процесса. Он проходил в виде серии отдельных двусторонних встреч между Израилем и каждой из арабских делегаций. И здесь наиболее жесткими и непримиримыми оказались сирийцы, в то время как палестинцы, похоже, больше других арабских делегаций стремились к продолжению переговоров. В результате этих разногласий общий арабский фронт распался. Сирия настаивала на выработке единой арабской позиции, чтобы подкрепить свое требование об обязательстве Израиля обменять Голанские высоты на мир до начала двусторонних переговоров. Палестинские делегаты были сильно раздражены попыткой Сирии определить общую арабскую повестку дня на переговорах. Поэтому они пошли на разрыв с Сирией и не только провели свою встречу с израильтянами, но и пожали им руки перед телекамерами. Палестинцы, по сути, заявили, что Сирия не имеет права вето на их собственные шаги и что они не допустят, чтобы мирный процесс с Израилем стал заложником межарабской политики.

Еще одним ключом к успеху палестинцев в Мадриде стал политический альянс, который они заключили с США - движущей силой конференции. Появление американо-палестинской оси сломало привычный уклад ближневосточной политики. У американцев были все основания быть довольными выступлением палестинских новичков, дебютировавших на международной арене в Мадриде. Но гораздо важнее, чем отточенное выступление новичков, было то, что они оказались гораздо ближе к американской позиции в Мадриде, чем израильтяне. Они однозначно признали, что переговоры должны основываться на резолюциях ООН 242 и 338 и принципе "земля в обмен на мир", а Израиль - нет. Они сели в автобус, который, как сказал Джеймс Бейкер, придет только один раз, в то время как Шамир продолжал спорить о стоимости проезда, полномочиях водителя, правах других пассажиров, скорости движения автобуса, маршруте и конечном пункте назначения.

Такой разворот позиций Палестины и Израиля по отношению к американской политике на Ближнем Востоке стал переломным моментом в истории арабо-израильского конфликта. Умеренность, проявленная палестинцами в Мадриде, облегчила администрации Буша дальнейший крен в их сторону и в сторону Израиля. После Мадрида администрация продолжала оказывать давление на Израиль, чтобы заставить его вести переговоры по центральным вопросам - о земле в обмен на мир и о самоопределении палестинцев. Когда стороны не смогли договориться о дате и месте проведения двусторонних переговоров, американцы перехватили инициативу, направив 4 декабря официальное приглашение на переговоры в Вашингтон, добавив для убедительности предложения по вопросам существа, призванные сократить разрыв между Израилем и арабами.

Ицхак Шамир и его коллеги по кабинету были возмущены отказом Америки от консультаций, попыткой форсировать темп, повесткой дня вашингтонского этапа переговоров, а также ее все более резким и якобы односторонним подходом к мирному процессу. Встреча в американской столице всех арабских делегаций под одной крышей в один день - это не их идея двусторонних переговоров. За оговорками, которые они высказывали по техническим вопросам, скрывалось глубокое беспокойство по поводу содержания и направленности всего мирного процесса. Они заявили, что не могут начать переговоры раньше 9 декабря, и настаивали на том, что единственной целью встречи в Вашингтоне должно быть установление базовых правил для отдельных двусторонних переговоров, которые будут проводиться на Ближнем Востоке. Америка отказалась идти на уступки. В итоге на переговоры в Вашингтон прибыли все арабские делегации, но израильтян там не было.

В день окончания переговоров Шамир выступил с вызывающей речью, прикрепив свои флаги к мачте Великого Израиля и исключив возможность возвращения хотя бы одного камня в обмен на мир. "Даже работая день и ночь ради мира, - заявил он, - израильские лидеры не могут представить себе, что можно рассматривать идеи, направленные на уступки по Иерусалиму, Западному берегу, Газе и Голанским высотам". В подтверждение сказанному, еще одно поселение было создано вблизи арабского города Эль-Бирех на Западном берегу реки Иордан.

 

Двусторонние мирные переговоры

После мирной конференции в Мадриде в Вашингтоне было проведено пять раундов двусторонних переговоров. На протяжении всех этих раундов правительство Ликуда продолжало исключать возможность обмена земли на мир и играть на время. Значительную часть времени занимали процедурные препирательства, и только после того, как Израиль согласился вести переговоры отдельно с палестинской и иорданской делегациями, стало возможным рассмотрение вопросов существа. Но и в этом случае переговоры проходили в замедленном темпе и зашли в тупик. Руководителям израильских делегаций на двусторонних переговорах, очевидно, было дано указание не дрогнуть, создать впечатление, что ведутся реальные переговоры, что мирный процесс жив и здоров, но при этом ни в чем не уступать по существу. Такая позиция была направлена прежде всего на то, чтобы убедить американцев в том, что Израиль ведет переговоры добросовестно, и обрушить свой гнев на головы противной стороны. На брифингах для израильской прессы снова и снова повторялся один и тот же рефрен: "Мы встретились и поговорили, и это само по себе является прогрессом". Конкретных результатов, конечно, не было.

Напротив, глубокие разногласия по поводу принципов, лежащих в основе всего мирного процесса, так и не были преодолены. Эти разногласия делятся на две большие категории. Одна из них касалась Израиля и двух из трех суверенных арабских государств, участвовавших в переговорах, - Сирии и Иордании, а другая - Израиля и палестинцев, не имеющих гражданства. Межгосударственный спор разворачивался вокруг интерпретации резолюции 242. Арабы утверждали, что в соответствии с этой резолюцией Израиль должен уйти со всех территорий, оккупированных им в ходе июньской войны 1967 г., - Голанских высот, Западного берега реки Иордан, сектора Газа и Восточного Иерусалима - так же, как он это сделал с Синая. В этом и заключался смысл принципа обмена земли на мир. Аргумент израильского правительства состоял в том, что, вернув Синай Египту, оно выполнило территориальные положения резолюции, и теперь арабы должны предложить мир в обмен на мир. Разрыв в межобщинном конфликте между Израилем и палестинцами был еще глубже, чем в межгосударственном. Предполагалось, что Израиль и палестинцы заключат соглашение о "временном самоуправлении" для палестинцев на Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа, оставив окончательный статус этих территорий для переговоров по окончании переходного периода в пять лет. Однако термин "самоуправление" трактовался обеими сторонами совершенно по-разному.

Переговоры между Израилем и палестинцами лишь подчеркнули огромную пропасть между ними. Палестинцы исходили из того, что они являются народом, обладающим национальными правами, и что обсуждаемые временные договоренности являются предвестниками независимости и должны быть сформированы соответствующим образом. Израильское правительство исходило из того, что палестинцы - это жители территорий, не имеющие никаких национальных прав и уж тем более права на независимость, даже после окончания переходного периода. На четвертом раунде переговоров, состоявшемся в конце февраля 1992 г., стороны представили несовместимые планы переходного периода самоуправления. Палестинцы предложили создать временный орган самоуправления Палестины (сокращенно ВОРС). Контрпредложение Израиля касалось "временных механизмов самоуправления". За этими двумя названиями скрывались непримиримые позиции относительно природы и целей "временного самоуправления".

Палестинские переговорщики осудили израильский план как направленный на сохранение еврейских поселений на Западном берегу и в секторе Газа, на укрепление контроля Израиля над землей и водой на этих территориях, а также на развитие апартеида, или расового разделения. Они обвинили Израиль в том, что он закрывает возможности для выбора, тянет время, чтобы создать "факты на местах". Израильтяне обвинили палестинцев в попытке повлиять на окончательный статус спорных территорий, выдвигая предложения, которые выглядят как строительные блоки для будущей государственности. Они оба были правы.

Аналогичное стремление к сохранению территориального статус-кво было характерно и для израильского подхода к двусторонним переговорам с Сирией и Ливаном. Как следствие, эти переговоры также не привели ни к чему хорошему. Главой израильской делегации на переговорах с Сирией был Йосси Бен-Ахарон, генеральный директор канцелярии премьер-министра, разделявший политические взгляды Шамира и пользовавшийся его твердой поддержкой. В случае с Бен-Ахароном идеологическая приверженность Великому Израилю подкреплялась религиозными убеждениями, а презрение к современному арабскому миру - знанием классической исламской цивилизации. Кроме того, он был доминирующей личностью с чувством интеллектуального превосходства, задававшей тон на израильской стороне и оказывавшей влияние на всех. Будучи государственным служащим, он считал себя политиком и полагал, что лучше любого из министров правительства знает, что отвечает долгосрочным интересам страны и как лучше поступить с арабами. Все его интеллектуальные и административные способности были направлены на то, чтобы в результате переговоров с арабами ничего не изменилось. О том, что происходило за закрытыми дверями израильско-сирийских переговоров, рассказал доктор Йосси Ольмерт, пресс-секретарь правительства, принимавший участие в первых двух раундах, пока его не отстранил Бен-Ахарон.

По словам Ольмерта, Бен-Ахарон был резок и конфронтационен, намеренно дразнил, оскорблял и провоцировал своих сирийских коллег, чтобы разоблачить их якобы скрытый экстремизм. На первой встрече в Вашингтоне он буквально швырнул в лицо главе сирийской делегации книгу на арабском языке с антисемитскими высказываниями, написанную министром обороны Сирии Мустафой Тласом. Некоторые эксперты израильской команды были потрясены непрофессиональным поведением Бен-Ахарона, но они мало что могли сделать. Вечером они собирались в баре своего отеля и упражнялись в метании книг в цель.

Ольмерт, академический специалист по сирийской политике, заметил, что готовность к прямым переговорам отражает серьезные изменения в позиции Сирии. По его мнению, Шамир, как и первый премьер-министр Израиля Давид Бен-Гурион, считал, что время на стороне Израиля, и поэтому не хотел добровольно идти на какие-либо уступки, если они не были абсолютно неизбежны. По мнению Ольмерта, у правительства Ликуда была реальная возможность продвинуть мирный процесс с Сирией, и эта возможность была упущена во многом из-за экстремизма и неуступчивости главы израильской делегации.

В случае с Ливаном дисбаланс сил двух сторон был еще более выражен, чем в случае с Сирией, и последствия этого дисбаланса были слишком очевидны в ходе двусторонних переговоров. Некоторые ливанские политики, например бывший премьер-министр Селим эль-Хосс, придерживались мнения, что Ливан должен отказаться от приглашения в Мадрид и на двусторонние переговоры с Израилем и настаивать на немедленном и безоговорочном выполнении резолюции Совета Безопасности ООН № 425. Эта резолюция, принятая после вторжения Израиля в Ливан в марте 1978 года, призывала Израиль вывести свои войска со всей ливанской территории. Когда в 1985 году Израиль вывел основную часть своих войск из Ливана, он объявил зону безопасности на юге Ливана и продолжил контролировать ее через марионеточную армию Южного Ливана (ОАС). Учитывая дисбаланс сил между ними, было неизбежно, что в ходе любых двусторонних переговоров с Израилем Ливан будет подвергаться сильному израильскому давлению. Если он обратится в ООН с требованием выполнения резолюции 425, то ответом может стать то, что теперь Ливан должен сам договариваться с Израилем напрямую в рамках мирного процесса.

На двусторонних переговорах с Ливаном израильтяне вели себя так же жестко и неразумно, как и предполагал их прошлый опыт. План, выдвинутый главой израильской делегации Ури Лубрани, показался ливанцам скорее ловушкой, чем мирным планом. В качестве экспериментальной меры план предусматривал вывод ОАС с узкой полосы территории вокруг Джеззина, северной части самопровозглашенной зоны безопасности Израиля. При этом не было и намека на полный уход Израиля, на который рассчитывали ливанцы. Второй особенностью неприемлемого плана было то, что он требовал от правительства в Бейруте вести переговоры с командующим ОАС генералом Антуаном Лахадом и тем самым косвенно признавать его власть на юге страны. В-третьих, план требовал от ливанского правительства обеспечить безопасность и подавить антиизраильские группировки типа "Хизбалла" в этом небольшом, но проблемном районе. Таким образом, план был очень жестким испытанием для хрупкого ливанского правительства, фактически ставя его на испытательный срок и не предлагая никаких существенных стимулов. Ливанские представители отклонили это предложение, и ситуация на юге Ливана не изменилась.

Несмотря на то, что двусторонние переговоры, по выражению Ицхака Рабина, были лишь толчением воды, они вызвали острую национальную дискуссию о будущем оккупированных территорий и отношениях Израиля со своими соседями. Опросы общественного мнения однозначно показали, что израильская общественность гораздо больше, чем правительство, впечатлена признаками умеренности с другой стороны и гораздо больше готова обменять землю на мир. Даже на восточном фронте большинство израильтян были готовы пойти на территориальные уступки разной величины. Именно на этом направлении развернулась общенациональная дискуссия, как потому, что оно затрагивало основные ценности израильских правых, так и потому, что оно было главным полем битвы интифады.

Здесь Шамир попал под огонь с двух противоположных сторон. Его критики слева утверждали, что, ставя землю выше людей и строя новые поселения на Западном берегу, вместо того чтобы должным образом заботиться об иммигрантах из Советского Союза, он до неузнаваемости искажает сионистский идеал. С этим связано обвинение в том, что своей дипломатической жесткостью и абсолютной политической некомпетентностью Шамир подрывает особые отношения Израиля с США. Его критики справа обвиняли Шамира в том, что он слишком далеко и слишком быстро продвигается по пути создания палестинского самоуправления - тонкого конца клина палестинского государства - и что под давлением США он готовится продать Землю Израиля. Чтобы противостоять давлению, Шамир выбрал двухвекторную стратегию: он пытался убедить американцев в том, что серьезно настроен на достижение соглашения с палестинцами, и в то же время уверял своих правых критиков, что им не о чем беспокоиться, поскольку он не намерен идти на какие-либо значимые уступки палестинцам. Когда Шамира обвинили в нечестности, он с гордостью ответил, что "ради Земли Израиля позволительно лгать".

В результате своей лжи Шамир потерял доверие как к американцам, так и к некоторым из своих партнеров по ксенофобской коалиции. В своих мемуарах Шамир утверждал, что целью его партнеров по коалиции, как и администрации Буша, было смещение Ликуда: "Небольшие партии справа от Ликуда - Техия, Цомет и Моледет - ослепленные своим экстремизмом, хотя и знали, что правительство обязуется отстаивать право евреев селиться везде в Земле Израиля и что я сам являюсь таким же горячим сторонником этой политики, как и все их члены, - начали не доверять мне и бросать вызов"

В середине января 1992 г. Рехавам Зеэви, бывший генерал с челюстями, и Юваль Неэман, бывший полковник со сверхвыносливой челюстью, ушли от Шамира, лишив его правительство незначительного большинства в Кнессете и вызвав новые сомнения в будущем регионального мирного процесса. "Я надеюсь, что наш уход из правительства замедлит мирный процесс, который, по нашему мнению, представляет смертельную опасность для государства Израиль", - заявил профессор Нееман в своем заявлении об отставке.

С отставкой ультраправых министров начался обратный отсчет до следующих всеобщих выборов. Как часто бывает с "покерным" лицом Шамира, трудно было понять, радуется он или огорчается. Он, конечно, не преминул представить себя перед избирателями в роли лидера, пожертвовавшего своим правительством ради мирного процесса, и, похоже, был уверен, что большинство карт во внутриполитической игре находится у него в руках. Однако джокером в колоде оказалась гарантия на получение кредита в размере 10 млрд. долларов, и эта карта оказалась в руках Джорджа Буша.

После выхода Техии и Моледета из коалиции, возглавляемой Ликудом, не произошло заметного смягчения официальной линии на мирных переговорах. В конце февраля 1992 г., когда делегаты собрались в Вашингтоне на четвертый раунд переговоров, Шамир заявил, что строительство поселений будет продолжено и что он сам не будет участвовать ни в каких сделках, ставящих это строительство под угрозу. Он специально отверг любую связь между проблемой поселений и просьбой Израиля о предоставлении американской гарантии на кредит. Буш и Бейкер пришли к выводу, что Шамир не изменит своей политики. Поэтому они пошли на смелый шаг, указав израильскому электорату, что если он хочет, чтобы американская финансовая поддержка продолжалась, то ему следует сменить правительство. Целью Буша и Бейкера было либо добиться полного поражения Шамира на выборах, назначенных на июнь, либо заставить его войти в коалиционное правительство с Рабином, новоизбранным лидером "Лейбористского блока", которого они считали гораздо более разумным.

 

Исповедь стоунволлера

Выборы 23 июня 1992 г. стали одними из самых важных в истории Израиля, поскольку на них так остро стоял вопрос о мире и будущем оккупированных территорий. Ицхак Шамир представлял традиционную для Ликуда политику территориальной экспансии, Ицхак Рабин - традиционную для Партии труда политику территориального компромисса. В январе 1992 г. Шамир вызвал бурную реакцию, заявив, что для расселения советских евреев теперь необходим "большой Израиль". За рубежом это заявление было воспринято как свидетельство того, что Израиль сделал выбор в пользу аннексии оккупированных территорий. Через две недели на встрече с политическими корреспондентами Шамир заявил, что его партия поставит во главу своего предвыборного манифеста "последовательное и серьезное стремление к достижению мира" и что это будет его главным посланием в ходе предвыборной кампании. На вопрос, планирует ли он добиться этого без сдачи территорий, он ответил: "Конечно. Без сдачи территорий Земли Израиля. Мы будем двигаться по двум направлениям: сохранение Земли Израиля и постоянное стремление к миру".

Позиция лейбористов не была детально определена. Руководители избирательной кампании лейбористов сосредоточили свои усилия на том, чтобы представить семидесятилетнего нового лидера как авторитетного национального лидера, а не на том, какую именно политику будут проводить лейбористы в случае победы на выборах. Однако сам Рабин сделал три конкретных заявления, которые заметно отличали его от правых соперников. Он пообещал, что в случае избрания будет стремиться к заключению соглашения о самоуправлении Палестины в срок от шести месяцев до года. Во-вторых, он согласился на включение в состав палестинской команды жителей Восточного Иерусалима. В-третьих, и это самое главное, он заявил, что будет выступать за замораживание строительства так называемых "политических поселений" на оккупированных территориях.

Учитывая столь явное расхождение в платформах основных претендентов, выборы стали практически референдумом по вопросу о мире. Избирателям предлагалось выбрать между экспансионистской территориальной политикой правых и миром, основанным на компромиссе; между строительством новых еврейских поселений и сохранением американской поддержки; между абсорбцией советских иммигрантов в границах, существовавших до 1967 г., и продолжением тратить свои скудные материальные ресурсы на строительство Большого Израиля. В основе этих выборов лежал еще более важный вопрос: хотят ли они жить в государстве, состоящем в основном из евреев и уважающем права арабского меньшинства, проживающего в его границах, или в государстве со значительным арабским населением, настроенным резко против израильского правления и поэтому подвергающимся репрессивному военному режиму и лишенным права голоса? Выбор стоял между демократическим еврейским государством и государством, стоящим на пути превращения в двунациональное и недемократическое.

На этот ряд сложных вопросов израильский электорат дал нехарактерно четкий ответ. Он вернул Лейбористскую партию к власти, получив решающий мандат на реализацию своей программы, и отодвинул Ликуд в оппозицию. Лейбористы увеличили число своих мест в Кнессете с 39 до 44, а Ликуд - с 40 до 32. Сопоставимую по масштабам победу можно найти только на выборах 1977 года.

Однако было бы неверно объяснять поражение "Ликуда" только его внешней политикой. Здесь действовали и другие силы, не связанные или лишь отчасти связанные с внешней политикой. Основные причины поражения Ликуда можно кратко сформулировать следующим образом. Во-первых, после пятнадцати лет пребывания у власти блок "Ликуд" предстал перед избирателями неаппетитным зрелищем внутренних разногласий, коррупции, самодовольства и отсутствия лидерства. Во-вторых, деятельность "Ликуда" по управлению экономикой была омрачена некомпетентностью, высокой инфляцией и 11-процентной безработицей. В-третьих, явный антагонизм ашкеназской элиты к выходцу из Марокко Давиду Леви и его соратникам вызвал дезертирство среди традиционных восточных сторонников Ликуда. В-четвертых, неудовлетворительная работа "Ликуда" по преодолению притока иммигрантов из Советского Союза настроила многих новых членов партии против правящей партии. В-пятых, "Ликуд" не смог подавить интифаду военными средствами и не смог предложить сколько-нибудь убедительного политического решения. В-шестых, значительная часть израильтян, придерживающихся средних взглядов, пришла к выводу, что условия для мирного урегулирования арабо-израильского конфликта уже созрели и что именно их правительство сдерживает этот процесс. И, наконец, многие израильтяне считали, что Шамир пожертвовал особыми отношениями с Америкой - их спасательным кругом - на доктринальном алтаре Большого Израиля и что ему пора уступить место более прагматичному лидеру.

Потерпев поражение, Шамир остался таким же неапологетичным и нераскаявшимся в своей идеологической приверженности Земле Израиля, как и при власти. Многие наблюдатели подозревали, что он не вел переговоры добросовестно и использовал мирный процесс, финансируемый американцами, лишь как дымовую завесу для укрепления израильского контроля над Западным берегом реки Иордан и сектором Газа. Шамир сам подтвердил эти подозрения в ослепительно откровенном интервью, которое он дал израильской газете "Маарив" на следующий день после своего поражения на выборах. В этом интервью Шамир подчеркнул, что "Ликуд" должен руководствоваться идеологией, поскольку ни одно политическое движение не может выжить, если оно не руководствуется идеологией. Центральным элементом идеологии его партии, по его словам, является Земля Израиля, и в этом вопросе не может быть компромиссов. "Умеренность, - пояснил он, - должна относиться к тактике, но не к цели. Именно так я действовал на посту премьер-министра. В своей политической деятельности я знаю, как проявить тактику умеренности, но при этом ни в чем не уступать цели - целостности Земли Израиля. В моих глазах тот, кто не согласен с этим, не принадлежит к национальному движению".

Шамир раскрыл свою тайную программу мирных переговоров, когда его спросили, о чем он больше всего сожалеет после своего ухода от власти. "Мне очень больно, - ответил он, - что в ближайшие четыре года я не смогу расширить поселения в Иудее и Самарии и завершить демографическую революцию в Земле Израиля. Я знаю, что теперь другие будут пытаться работать против этого. Без этой демографической революции разговоры об автономии не имеют смысла, поскольку существует опасность превращения ее в палестинское государство. Что это за разговоры о "политическом урегулировании"? Я бы вел переговоры об автономии в течение десяти лет, и за это время мы бы достигли полумиллиона человек в Иудее и Самарии". Когда Шамиру напомнили, что, судя по результатам недавних выборов, большинство за Большую Землю Израиля отсутствует, он прямо ответил: "Я не верю, что есть большинство за Большую Землю Израиля. Но это может быть достигнуто со временем. Это должно быть историческим направлением. Если мы откажемся от этой основы, то ничто не будет препятствовать созданию палестинского государства".

Интервью Шамира широко освещалось в международных СМИ и вызвало возмущение как американцев, так и арабов, палестинцев и израильтян. Высказывания Шамира возмутили некоторых его коллег по министерству, которые посчитали, что его признание запятнало их. Моше Аренс, решивший уйти из политики после унизительного поражения своей партии, назвал высказывания Шамира "ошибкой". ЛидерыПартии труда присоединились к всеобщему осуждению Шамира. В Вашингтоне подняли брови, особенно в Госдепартаменте, где, похоже, подтвердились давние подозрения, что их союзник зря тратит время. Соседи Израиля, и без того не слишком доверявшие Шамиру, теперь узнали из первых уст, что с самого начала, несмотря на всю мирную риторику, звучавшую из Иерусалима, он втайне рассчитывал на то, что мирные переговоры провалятся. Таково было мрачное наследие, оставленное Шамиром своим преемникам по лейбористской партии.

Ицхак Шамир как на словах, так и на деле был приверженцем теории постоянного конфликта между Израилем и арабами. Все проявления арабской сдержанности были для него лишь миражом. Война была более созвучна его внутренним ощущениям и мировоззрению, чем возможность мирного сосуществования. В его понимании Израиль со всех сторон был окружен врагами, не заслуживающими доверия, порочными по своей сути и неизменно нацеленными на его уничтожение. Ведение войны было не просто необходимым условием выживания Израиля, но и достойным образом жизни. За два дня до своего поражения на выборах Шамир выступил в Кирьят-Ате на мемориальном собрании борцов за свободу Израиля (известных как "банда Штерна"). Его тема заключалась в том, что со времен Войны за независимость ничего не изменилось. "Нам и сегодня нужна эта правда, правда о силе войны, или, по крайней мере, мы должны признать, что война неизбежна, потому что без нее жизнь человека не имеет цели, а нация не имеет шансов на выживание" Наиболее милосердная конструкция, которую можно применить к этому высказыванию, заключается в том, что семидесятисемилетний ревизионист имел в виду не войну ради нее самой, а войну как средство защиты Земли Израиля, которая всегда находилась в центре жизни Шамира. Его автобиография не проливает много нового света на его политическую карьеру, но последняя фраза весьма показательна. "Если история и запомнит меня каким-то образом, - писал он, - то, надеюсь, как человека, который любил Землю Израиля и заботился о ней всеми возможными способами всю свою жизнь". История, несомненно, запомнит Шамира как человека, который любил Землю Израиля. Но история запомнит его и как человека, который в период своего пребывания на посту премьер-министра систематически сводил на нет все инициативы по урегулированию конфликта между Израилем и арабами.

 

Глава 13. Прорыв (1992-1995)

 

Когда на всеобщих выборах в Израиле 23 июня 1992 г. победила ЛАВРОВАЯ ПАРТИЯ, корреспондент Би-би-си поинтересовался реакцией арабского дворника в Иерусалиме. "Вы видите мой левый ботинок, - равнодушно ответил араб, - это Ицхак Рабин. Видите мой правый ботинок - это Ицхак Шамир. Два Ицхака, два ботинка, так в чем же разница?". Это ощущение, что лидерам двух основных партий Израиля не из чего выбирать, было присуще не только арабам. Когда Рабин занимал пост министра обороны в правительстве национального единства во главе с Шамиром, в Израиле ходила такая шутка: чем отличается левый ликудник от правого ликудника? Ответ: левый ликудник - это последователь Ицхака Шамира, а правый ликудник - это последователь Ицхака Рабина.

 

Изменение национальных приоритетов

Традиционная внешняя политика соперничающих партий, возглавляемых двумя Ицхаками, все же имела некоторые поразительные сходства. И Лейбористская партия, и Ликуд не замечали палестинцев, предпочитая рассматривать арабо-израильский конфликт как межгосударственный. Обе партии были глубоко противниками палестинского национализма и отрицали наличие у палестинцев права на национальное самоопределение. Обе стороны всегда отказывались вести переговоры с ООП, причем этот отказ был абсолютным, а не условным. Обе стороны также безоговорочно выступали против создания независимого палестинского государства.

Тем не менее, разногласия между Лейбористской партией и Ликудом были весьма глубокими как в области идеологии, так и в области практической политики. Признание Шамира в том, что он не намерен договариваться с палестинцами, оставило после себя наследие недоверия. Чтобы отмежеваться от этого наследия, Рабин подчеркнул различия и преуменьшил сходство между собой и своим предшественником. Он представил результаты выборов как знак разрыва, а не преемственности в подходе страны к мирным переговорам. "Мы унаследовали от предыдущего правительства рамки Мадридской конференции", - заявил он в Кнессете. "Но есть одно существенное изменение: предыдущее правительство создало инструменты, но никогда не собиралось использовать их для достижения мира".

Состав нового правительства также подчеркнул резкий разрыв с наследием Ликуда. Если правительство Шамира было самым "ястребиным" в истории Израиля, то правительство Рабина - самым "голубиным". Сам Рабин не был таким "голубым", как Моше Шаретт или Леви Эшколь. Но его коалиционное правительство в целом было более "голубиным", чем любая предыдущая коалиция, возглавляемая лейбористами. Из одиннадцати министров Лейбористской партии, по крайней мере, шесть можно было отнести к "голубям". Главным партнером по коалиции была партия Мерец - левоцентристская партия, созданная в результате слияния Движения за гражданские права, Мапам и Шинуй, которая получила 12 мест в Кнессете. Другим партнером по коалиции стала центристская религиозная партия ШАС, состоящая в основном из восточных евреев и увеличившая свое представительство в Кнессете с 5 до 6 мест. Хотя правительство Рабина имело лишь незначительное большинство в 62 депутата в Кнессете, состоящем из 120 членов, оно могло рассчитывать на поддержку пяти арабских и коммунистических депутатов в проведении умеренной внешней политики.

Таким образом, Рабин обладал значительной свободой действий при формировании внешней политики. Как лидер Партии труда он был хозяином в собственном доме после почти двух десятилетий изнурительного соперничества между ним и Шимоном Пересом. Партия сплотилась вокруг Рабина после его победы в борьбе за лидерство и провела выборы под лозунгом "Партия труда под руководством Ицхака Рабина". Результаты выборов дали ему личный мандат на перемены. Он стал обладателем такого авторитета, который ассоциируется скорее с президентом США, чем с премьер-министром Израиля. Но Рабин был также продуктом предшествующей полувековой истории своего народа. Он был первым премьер-министром, родившимся в Израиле, и в гораздо большей степени, чем кто-либо из его предшественников, был лично вовлечен в острую фазу конфликта с арабами. Его военная карьера охватывала первые два десятилетия существования государства, начавшись в молодости с командира бригады в Войне за независимость и достигнув апогея в должности начальника штаба в Шестидневной войне в июне 1967 года. Это непосредственное участие в конфликте между Израилем и арабами, сначала как солдата, а затем как дипломата и политика, сыграло решающую роль в формировании мировоззрения Рабина.

Подозрительное отношение к арабам и глубокое чувство личной ответственности за безопасность Израиля были двумя отличительными чертами этого мировоззрения. Для Рабина арабы представляли прежде всего военную угрозу, и поэтому он был склонен рассматривать все события в регионе с узкой точки зрения потребностей безопасности Израиля. Его военная карьера склоняла его к осторожным действиям, основанным на "анализе наихудшего случая", и заставляла неохотно идти на риск. Профессиональный военный, ставший политиком, он был склонен относиться к дипломатии как к продолжению войны другими средствами. Как миротворец, по его собственному признанию, он не добился заметных успехов во время своего первого срока на посту премьер-министра в 1974-77 гг. Все, чего он добился, - это временное соглашение с Египтом, в то время как его преемник от Ликуда совершил настоящий прорыв, заключив мирный договор с Египтом в 1979 году. Теперь у Рабина появился второй шанс, и он был полон решимости не упустить его. Он по-прежнему считал, что для достижения эффективности дипломатия должна подкрепляться военной силой, но акцент был смещен с последней на первую. Как и другие лидеры Партии труда, в частности Давид Бен-Гурион, Рабин находился под влиянием теории "железной стены" Зеэва Жаботинского. Однако, став премьер-министром во второй срок своего правления, он признал, что железная стена еврейской военной мощи достигла своей цели и что пришло время переговоров о прекращении конфликта с арабскими странами и палестинцами. Однако как средство достижения этой цели мадридская формула не привлекала Рабина, поскольку требовала от Израиля одновременного ведения переговоров со всеми его врагами. Вместо того чтобы стремиться к всеобъемлющему урегулированию арабо-израильского конфликта, Рабин был приверженцем принципа "один мир за один раз". Идея такого подхода заключалась в том, чтобы разбить единый арабский фронт, вести переговоры с каждой стороной отдельно и платить за каждое двустороннее соглашение минимально возможную цену в виде территории.

В новом правительстве Рабин дважды исполнял обязанности премьер-министра и министра обороны. Министром иностранных дел он назначил своего давнего соперника Симона Переса, но при четком понимании того, что он сам будет осуществлять общее руководство внешней политикой страны. Полномочия Переса были ограничены. Он должен был согласиться не выступать с самостоятельными внешнеполитическими инициативами и оставить ведение отношений с США в руках Рабина. Разделение труда между ними заключалось в том, что премьер-министр должен был руководить всеми двусторонними переговорами с арабами, а министр иностранных дел - менее важными многосторонними переговорами. Таким образом, Рабин с самого начала занимал возвышенное положение при формировании внешней и оборонной политики своего правительства.

Многосторонние переговоры были организованы на Мадридской конференции и проводились параллельно с двусторонними. Они охватывали гораздо более широкий круг участников и вопросов. В них приняли участие около 40 стран, в том числе Израиль, все арабские конфронтирующие государства, другие арабские страны Персидского залива и Магриба, США, Советский Союз, Европейский Союз и Япония. Если на двусторонних переговорах предполагалось создать политическую основу для урегулирования конфликта, то многосторонние переговоры должны были решить проблемы, выходящие за рамки национальных границ, и создать основу для регионального сотрудничества. Было создано несколько рабочих групп, занимающихся вопросами водных ресурсов, окружающей среды, беженцев, контроля над вооружениями и экономического развития.

Шимон Перес как нельзя лучше подходил для того, чтобы руководить участием Израиля в многосторонних переговорах. Если Рабин был экспертом по вопросам безопасности, то Перес был государственным деятелем, нацеленным на изменение хода истории. Перес гораздо лучше понимал арабов, лучше разбирался в экономике, яснее осознавал снижение полезности военной силы в современном мире и имел свое видение нового Ближнего Востока. Его видение, сформулированное в книге "Новый Ближний Восток", было вдохновлено примером Европейского Союза. 3 Предварительным условием реализации этого видения было всеобъемлющее урегулирование арабо-израильского конфликта. Безопасность, по его мнению, имеет не только военную, но и политическую, психологическую и экономическую составляющие. По его мнению, было бы ошибкой, если бы Израиль пытался сохранить территориальный статус-кво и продолжал основывать свою национальную безопасность на массивных и дорогостоящих вооруженных силах. Альтернативой, за которую он выступал, был уход Израиля с оккупированных территорий, урегулирование конфликта и открытые границы, которые позволили бы Израилю расширить свои экономические связи во всем регионе от Северной Африки до Персидского залива. Он был убежден в экономической составляющей миротворчества. "Строить политическую лестницу без экономических перил, - отмечал он, - значит рисковать тем, что люди начнут подниматься, но сорвутся, не дойдя до вершины".

Основная позиция Переса была ясна его близкому кругу советников, когда они отправлялись в свое амбициозное путешествие летом 1992 года. Поскольку "иорданский вариант" был фактически потерян, по крайней мере, на данный момент, у них не было другого выбора, кроме как разработать палестинский вариант. Реальной перспективы реализации плана создания палестинской автономии, первоначально предложенного Ликудом в 1978 году, не было. Переговоры на основе кэмп-дэвидской формулы в прошлом ни к чему не привели. Перес считал, что подлинная автономия предполагает передачу всего Западного берега реки Иордан и сектора Газа под власть палестинцев, но он также знал, что большинство израильтян не готовы к этому. Вместо этого он поддержал идею промежуточного соглашения. Если на этом этапе не удастся согласовать карту, то, по крайней мере, можно попытаться договориться о сроках, надеясь, что с течением времени условия изменятся.

Перес с самого начала дал понять, что входит в правительство не для того, чтобы возобновить старое соперничество с Рабином, а для того, чтобы посвятить себя делу мира. Будущие отношения с Рабином, по его словам, будут оцениваться по одному критерию - мирному процессу. В случае удовлетворительного прогресса он будет самым лояльным из министров Рабина, но если мирный процесс застопорится, он без колебаний поднимет знамя восстания. 5 В итоге двум мужчинам удалось превратить свое старое соперничество в тесное и конструктивное партнерство. Рабину было семьдесят, Пересу - шестьдесят девять, и они объединились в стремлении к одной главной цели - миру с арабами. Президент Хаим Герцог, бывший генерал и член Партии труда, был приятно удивлен партнерством Рабина и Переса во имя мира:

Их политические отношения были своеобразными: они не любили друг друга и в то же время дополняли друг друга, как ни одна команда в истории Израиля. Успех мирного плана - прекрасный тому пример. Перес потратил годы на поиски связующего звена с арабами и в конце концов остановил свой выбор на Арафате, когда многие считали этот выбор безумием. Но Перес никогда не смог бы осуществить этот план, если бы не сила Рабина, его осторожность и доверие, которое он внушал израильскому народу. Наблюдать за их борьбой за власть было мучительно, но такова природа политики.

Рабин представил свое правительство и его программу в большой речи перед Кнессетом 13 июля. Он сгруппировал различия между уходящим и приходящим правительством по трем пунктам: национальные приоритеты, мирный процесс и место Израиля в мире. Если уходящее правительство тратило деньги на территории, то Рабин обещал направить средства на абсорбцию иммигрантов, социально-экономические реформы, борьбу с безработицей и улучшение образования. Что касается мирного процесса, то Рабин предложил перейти от "процесса" к миротворчеству и отдать приоритет переговорам о палестинской автономии, подразумевая, что Сирия должна дождаться своей очереди. Мир, однако, не мог быть достигнут за счет безопасности Израиля. "Когда речь идет о безопасности Израиля, - сказал он, - мы ни в чем не уступим. С нашей точки зрения, безопасность имеет приоритет над миром".

Но самая яркая и неожиданная часть речи Рабина касалась места Израиля в мире. Еврейская история традиционно представлялась как бесконечная цепь испытаний и бед, достигшая своего апогея в нацистских газовых камерах. Лидеры Ликуда в своих политических целях старательно культивировали образ маленького и уязвимого еврейского государства, окруженного морем арабской враждебности. Ответом на это ощущение постоянной угрозы было создание Большого Израиля как цитадели для всего еврейского народа. Рабин не только отказался от этой политики, но и бросил прямой вызов мышлению, лежащему в ее основе. "Мы больше не являемся "народом, живущим в одиночестве", - заявил он в своем историческом обращении к Кнессету, - и больше неправда, что "весь мир против нас". Мы должны преодолеть чувство изоляции, которое владело нами на протяжении почти полувека". Эти слова стали резким отходом от того, что американо-еврейский историк Сало Барон в свое время назвал лакримозным взглядом на еврейскую историю. И, наверное, не случайно, что их произнес первый премьер-министр, родившийся не в диаспоре, а в Израиле.

 

Провал двусторонних мирных переговоров

Последствия нового отношения в Иерусалиме проявились сразу же, когда 24 августа 1992 г. в Вашингтоне начался шестой раунд ближневосточных переговоров. С израильской стороны прозвучало предложение о непрерывных переговорах, и этот раунд оказался более продолжительным, чем все пять предыдущих: он длился месяц с десятидневным перерывом в середине. Перед началом переговоров Израиль предложил ряд мер по укреплению доверия (МД), таких как освобождение палестинских заключенных и отмена приказов о депортации. Переговоры открылись в позитивной атмосфере, все стороны отметили новый тон и более примирительный стиль.

Более спокойное отношение Израиля к закулисной роли ООП в руководстве мирными переговорами пришлось по душе палестинским переговорщикам. Еще со времен Мадридской конференции Израиль вел переговоры с ООП опосредованно, поскольку палестинская делегация поддерживала тесный контакт с руководством ООП в Тунисе. Шамир знал об этом, но отказывался это признать. Он предпочел сохранить фикцию о том, что ООП полностью выведена из игры. Он предпочел зарыть голову в песок и играть в страусиную политику, хотя, как заметил Абба Эбан, страусиная поза не является ни элегантной, ни удобной. Рабину, напротив, было все равно, с кем встречались палестинские переговорщики и кто давал им указания. Он имел дело с фактами, а не с выдумками, созданными Ликудом. 7 В декабре 1992 года правительство Рабина пошло еще дальше и отменило закон шестилетней давности, запрещавший любые контакты израильских граждан с ООП. Рабин дал понять в Кнессете, что отмена запрета не означает, что его правительство вступает в переговоры с ООП. Но общение израильтян с представителями ООП больше не считалось преступлением.

Поскольку на карту было поставлено так много, Рабин взял двусторонние переговоры под личный контроль. По его оценкам, ни Иордания, ни Ливан вряд ли пойдут на подписание первого мирного договора с Израилем, поскольку Иордания не захочет упреждать палестинцев, а Ливан побоится упреждать сирийцев. Таким образом, оставались две стороны, с которыми можно было заключить первое мирное соглашение: палестинцы и Сирия. Вначале Рабин планировал сосредоточиться на достижении соглашения о палестинской автономии. Но затем он изменил свое решение. Причин для этого было несколько. Во-первых, переговоры с палестинцами начались не очень удачно, в то время как с сирийцами - удачно. Во-вторых, американцы предостерегали Рабина от того, чтобы оставить сирийцев в стороне, дабы у них не возникло соблазна помешать переговорам между Израилем и другими сторонами. В-третьих, сам Хафез Асад, видимо, через президента Буша и президента Египта Мубарака передал Рабину послания, в которых выражал заинтересованность в серьезном диалоге с Израилем. Рабин пришел к выводу, что урегулирование с Сирией все-таки возможно и что такое урегулирование со вторым по силе противостояния государством после Египта кардинально изменит стратегическую картину в пользу Израиля.

Рабин сохранил Эльякима Рубинштейна от "Ликуда" в качестве главы израильской делегации на переговорах с палестинцами. Умышленно или неумышленно, это создавало впечатление преемственности израильской политики. Более того, не было предложено никаких радикально иных идей, которые могли бы опровергнуть это впечатление преемственности. Реальный диалог сменился лозунгами, но позиции двух сторон по-прежнему сильно расходились. Шестой раунд начался 24 августа с того, что Израиль предложил провести выборы в палестинский административный совет из 15 человек, а палестинцы потребовали создания парламента из 120 человек с законодательными полномочиями, и на этом, с небольшими смягчениями израильской позиции, переговоры и закончились. Израиль продолжал предлагать делегировать определенные задачи, а палестинцы настаивали на реальной передаче полномочий.

В ходе седьмого раунда, состоявшегося в ноябре 1992 г., окончательно исчезла та двусмысленность, которая с самого начала переговоров скрывала концептуальный разрыв между израильской и палестинской позициями. Договориться о первом шаге оказалось невозможным, поскольку обе стороны стремились двигаться в противоположных направлениях. Палестинцы хотели прекратить оккупацию, израильтяне - сохранить контроль над территорией как можно дольше. Палестинцы пытались договориться о создании государства на этапе становления. Они настаивали на том, чтобы временное соглашение позволило и даже заложило основу для развития их суверенного государства. Израильтяне же были полны решимости не допустить, чтобы временное соглашение напоминало эмбрион палестинского государства. Они настаивали на сохранении единоличного контроля над еврейскими поселениями и дорогами на оккупированных территориях в течение переходного периода и на передаче им только государственных земель.

Когда 7 декабря в Вашингтоне, в сумерках администрации Буша, открылся восьмой раунд переговоров, переговоры между Израилем и палестинцами практически зашли в тупик. Переговоры о временном самоуправлении были возобновлены, но Израиль продолжал концентрироваться исключительно на временных договоренностях, в то время как палестинцы безуспешно пытались сместить акцент на самоуправление. Американским спонсорам казалось, что израильская концепция временного самоуправления в корне порочна. Но в последние дни администрация Буша оказалась не в состоянии убедить израильтян в том, что временное самоуправление означает именно то, о чем говорится, - этап, ведущий к полному самоуправлению.

Отсутствие конкретных результатов мирного процесса усугубляло разочарование палестинцев на оккупированных территориях и способствовало росту поддержки населением исламского движения сопротивления ХАМАС, выступавшего против переговоров с еврейским государством. Восьмой раунд переговоров должен был завершиться 17 декабря, но 16-го числа он неожиданно закончился, когда Рабин объявил о решении своего правительства депортировать 416 активистов ХАМАС в Ливан после похищения и убийства израильского пограничника. Все арабские делегации в гневе приостановили свое участие в мирных переговорах и отказались назначить дату их возобновления.

Рабин подвергся всеобщему осуждению, но не раскаялся. По его словам, политика правительства в отношении палестинцев была двуединой: борьба с воинствующими экстремистами и мирные переговоры с умеренными. Однако его приказ о депортации не имел прецедентов и грубо нарушал международное право. Он превзошел самые жесткие меры Ликуда и превзошел Шамира. Ни одному из предполагаемых исламских активистов не было предъявлено обвинение, их не судили и не дали возможности подать апелляцию, прежде чем их с завязанными глазами отправили в изгнание в Ливан. Этот акт был призван сдержать растущее влияние ХАМАСа, но имел обратный эффект. Он дискредитировал мирные переговоры, усилил экстремистов и ослабил умеренных. Это было хуже, чем преступление, это была ошибка.

Депортации повысили популярность Рабина внутри страны, но не остановили волну насилия. В марте 1993 года тринадцать израильтян были убиты фанатиками с ножами. Большинство этих нападений было совершено членами военного крыла ХАМАСа, а некоторые из них сопровождались применением огнестрельного оружия, особенно против израильских поселенцев и солдат на оккупированных территориях. Рабин ответил на это массированным возмездием. 30 марта он приказал закрыть границу Израиля, существовавшую до 1967 г., для рабочих с оккупированных территорий. Почти 120 000 семей были наказаны за деяния горстки убийц. Закрытие границы достигло своей непосредственной цели - уменьшения числа случаев насилия, но оно имело и гораздо более глубокое значение. Оно служило новой цели Рабина - добиться разъединения Израиля с оккупированными территориями. Она воссоздала границу 1967 года и привела к экономическому и социальному разделению еврейской и палестинской общин. Хотя закрытие было вызвано краткосрочными соображениями безопасности, оно, таким образом, противоречило политике предыдущего правительства, направленной на уничтожение "зеленой линии" в пользу Большого Израиля.

Девятый раунд двусторонних переговоров открылся в Вашингтоне 27 апреля после перерыва, длившегося четыре с половиной месяца. Для возобновления переговоров Израиль пошел на две незначительные уступки: согласился принять в качестве переговорщика Фейсала Хуссейни, несмотря на его проживание в Восточном Иерусалиме, и дал принципиальное согласие на создание палестинских полицейских сил на территориях. Кроме того, появились признаки большей гибкости Израиля в принципиальных вопросах. Теперь израильтяне были готовы признать наличие связи между промежуточным и окончательным этапом палестинского самоуправления. Они указали, что орган, избранный для управления палестинцами на пятилетний промежуточный период, может обладать некоторыми законодательными полномочиями. Они также подтвердили, что переговоры об окончательном статусе оккупированных территорий будут вестись на основе резолюции ООН 242.

Несмотря на такое благоприятное начало, документ, представленный палестинской делегацией в ответ на израильские предложения, выявил постоянные расхождения по трем фундаментальным вопросам: применение резолюции 242, соотношение между промежуточным и окончательным этапами, а также характер и полномочия временного палестинского органа власти. Пытаясь сдвинуть мирные переговоры с мертвой точки, недавно избранная демократическая администрация во главе с Биллом Клинтоном сформулировала и представила палестинцам рабочий документ, в котором предлагались новые условия ведения переговоров. Однако палестинские делегаты обнаружили на американском документе отпечатки пальцев Израиля. Отменяя американскую политику двадцатишестилетней давности, документ согласился с утверждением Израиля о том, что Восточный Иерусалим и остальная часть Западного берега реки Иордан и сектора Газа являются спорными, а не оккупированными территориями. Палестинская делегация отметила, что документ отклоняется от условий, в соответствии с которыми были начаты переговоры, и поэтому непригоден даже в качестве отправной точки для переговоров.

Между собой палестинские переговорщики шутили, что американцы присылают им только "негазеты", потому что смотрят на них как на "нелюдей", и не отвечают на большинство их меморандумов, потому что считают их "неделегатами". Как только Билл Клинтон вошел в Белый дом, произраильский крен в американской политике стал более заметным. На смену беспристрастному подходу администрации Буша пришел подход "Израиль превыше всего", напоминающий времена Рейгана. Клинтон отказался от давления на Израиль и занял выжидательную позицию по отношению к мирному процессу. Мирный процесс начался с двух коспонсоров в Мадриде, но один из них, СССР, уже не существовал, а второй, США, стал зрителем.

Американской газете не удалось сдвинуть переговоры с мертвой точки. Десятый раунд, проходивший с 15 июня по 1 июля, закончился неудачей. Мало что ожидалось и ничего не было достигнуто. В Израиле правительство Рабина стало подвергаться критике за невыполнение обещания достичь соглашения о палестинской автономии. Представители правительства пытались уйти от ответственности за тупиковую ситуацию, перекладывая всю вину на палестинцев. По крайней мере, к концу двадцати месяцев и десяти раундов арабо-израильских мирных переговоров стало ясно одно: мадридская формула не способна открыть новую эру мира на Ближнем Востоке, и необходимо найти новую формулу.

Хотя мадридская формула предполагала непрямые переговоры Израиля с ООП, Рабин целый год сопротивлялся призывам к официальному признанию ООП. Он видел в Ясире Арафате главное препятствие на пути к достижению соглашения о палестинской автономии и делал все возможное, чтобы оттеснить его на второй план, возлагая надежды на местных лидеров с оккупированных территорий, которых он считал более умеренными и прагматичными. Однако опыт научил его, что местные лидеры не могут действовать независимо от председателя ООП в Тунисе, и, следовательно, если он хочет добиться соглашения, ему придется заключать его со своим врагом.

Провал официальных переговоров по палестинскому направлению в Вашингтоне оставил Рабину две альтернативы: сделка с президентом Сирии Хафезом Асадом, предполагавшая полный вывод войск и демонтаж еврейских поселений на Голанских высотах, или сделка с ООП о временном самоуправлении, которая не предполагала немедленного обязательства по выводу войск с Западного берега и демонтажу еврейских поселений. Он выбрал второй вариант.

 

Канал Осло

Решение о проведении прямых переговоров с ООП стало дипломатической революцией во внешней политике Израиля и открыло путь к соглашению в Осло от 13 сентября 1993 года. Главную ответственность за это решение несли три человека: Ицхак Рабин, Шимон Перес и Йосси Бейлин, молодой заместитель министра иностранных дел. Рабин до последнего удерживался от прямых переговоров с ООП. Перес придерживался мнения, что без ООП невозможно урегулирование. Ожидать, что ООП позволит местным палестинским лидерам достичь соглашения с Израилем, - сказал он однажды, - все равно, что ожидать от индейки помощи в приготовлении обеда на День благодарения. Пока Арафат остается в Тунисе, утверждал он, он представляет "чужаков", палестинскую диаспору, и он будет делать все возможное, чтобы затормозить мирные переговоры. Бейлин был еще более категоричен в своем мнении, что переговоры с ООП являются необходимым условием для достижения соглашения с палестинцами. Он всегда принадлежал к крайне голубиному крылу Партии труда. Именно он был настоящим архитектором израильского признания ООП. Перес поддерживал его до конца, и им вдвоем удалось увлечь за собой своего нерешительного и подозрительного старшего коллегу.

Бейлин не только признавал необходимость переговоров с ООП, но и имел четкую и последовательную долгосрочную стратегию их ведения. Он с самого начала понимал, что для достижения мирного урегулирования с палестинцами Израилю придется заплатить высокую цену: возвращение к границам до июня 1967 г. с незначительными изменениями, создание независимого палестинского государства, ликвидация еврейских поселений и предоставление палестинцам функционального контроля над Восточным Иерусалимом. Рабин, напротив, не имел четкого представления об окончательной форме урегулирования с палестинцами. Он хотел сохранить еврейские поселения на оккупированных территориях и сохранить границу безопасности Израиля по реке Иордан. Но он также хотел прекратить полицейскую деятельность ЦАХАЛа в крупных палестинских городах, поскольку она порождала бесконечные трения, и двигался в направлении создания отдельного палестинского образования, меньше чем государства, которое управляло бы жизнью палестинских жителей Западного берега реки Иордан и сектора Газа. Именно этот политический вакуум в центре правительства позволил Бейлину занять лидирующую позицию и оказывать влияние, несоизмеримое с его младшим положением.

Учитывая тупик, в который зашли официальные переговоры в Вашингтоне, необходимо было найти другой путь для неофициальных переговоров между Израилем и ООП. Секретные переговоры в Осло начались в конце января 1993 г. при активном содействии Бейлина, который полностью информировал Переса. В общей сложности за восемь месяцев было проведено четырнадцать сессий переговоров, все они проходили под плотной завесой секретности. Министр иностранных дел Норвегии Йохан Йорген Хольст и социолог Терге Рёд Ларсен выступили в роли щедрых хозяев и посредников. Ключевыми фигурами были два израильских академика, доктор Яир Хиршфельд и доктор Рон Пундак, а также казначей ООП Ахмад Куреи, более известный как Абу Ала. Вдали от огласки и политического давления эти три человека с воображением и неутомимостью работали над созданием концептуальной основы соглашения между Израилем и ООП. Их дискуссии шли параллельно с двусторонними переговорами в Вашингтоне, однако они проходили без ведома официальных израильских и палестинских переговорщиков.

Неофициальные переговоры первоначально касались экономического сотрудничества, но быстро переросли в диалог о совместной декларации принципов. Это стало возможным благодаря изменению позиции ООП. В прошлом ООП всегда требовала от Израиля признания права палестинцев на национальное самоопределение в качестве цены за признание Израиля. Теперь же представители ООП были готовы обсуждать промежуточные договоренности без предварительного согласования конечного результата.

В Израиле также менялись взгляды. Длительное закрытие границ привело к тому, что общественное мнение стало склоняться в пользу территориального разделения Израиля и оккупированных территорий. Особенно это касалось бедного и перенаселенного сектора Газа, где антиизраильские настроения всегда были очень высоки. Показываемые на телеэкранах кадры жестокого поведения солдат по отношению к безоружным мирным жителям наносили урон имиджу Израиля за рубежом и шокировали общественность внутри страны. После закрытия сектора в Израиле вновь развернулась общественная дискуссия по поводу предложения об одностороннем выводе войск из сектора Газа. Многие израильтяне поддержали это предложение, рассматривая Газу как жернов на своей шее. В мае, на фоне всеобщего мрачного настроения, Перес принял важное решение: он приказал генеральному директору МИДа Ури Савиру и Йоэлю Зингеру, высококлассному адвокату, двадцать лет проработавшему в юридическом отделе ЦАХАЛа, присоединиться к Хиршфельду и Пундаку в поездках в Осло по выходным. В этот момент Перес начал регулярно докладывать Рабину о развитии событий на норвежском "заднем канале". Поначалу Рабин не проявлял особого интереса к этому каналу, но и не возражал против продолжения поисков. Постепенно, однако, он все больше вникал в детали и стал принимать активное участие в руководстве переговорами наряду с Пересом. Поскольку Абу Ала подчинялся непосредственно Арафату и его заместителю Махмуду Аббасу (Абу Мазену), между Иерусалимом и штаб-квартирой ООП в Тунисе была установлена непрямая связь.

Чтобы склонить Арафата к дальнейшим действиям, Перес выдвинул идею "сначала Газа". Он полагал, что Арафат отчаянно нуждается в конкретном достижении для укрепления своего политического положения и что Газа обеспечит ему первую точку опоры на оккупированных территориях. Перес также знал, что вывод израильских войск из Газы будет встречен вздохами облегчения среди подавляющего большинства его соотечественников. Арафат, однако, не клюнул на эту наживку, заподозрив израильский план ограничить мечту о палестинской независимости узкой полоской территории, простирающейся от города Газа до Рафаха. Эта идея была привлекательна для некоторых палестинцев, особенно для жителей сектора Газа, но не для политиков в Тунисе. Вместо того чтобы сразу отвергнуть предложение Израиля, Арафат выдвинул встречное предложение: "Сначала Газа и Иерихон". Выбор маленького и сонного городка на Западном берегу реки Иордан на первый взгляд показался странным, но он стал символом его притязаний на весь Западный берег.

Рабин не стал отказываться от встречного предложения. Все это время он поддерживал план Аллона, который предусматривал передачу Иерихона под власть Иордании с сохранением долины реки Иордан в руках Израиля. Но у него было одно условие: палестинский плацдарм на Западном берегу должен был стать островом внутри контролируемой Израилем территории, а мост Алленби также должен был остаться в руках Израиля. Иордания тоже предпочла Израиль палестинцам на другом конце моста. Поэтому Арафату пришлось согласиться на израильский вариант плана "сначала Газа и Иерихон".

К переходу Рабина к идее соглашения с ООП привели четыре оценки, поступившие к нему в период с конца мая по июль. Во-первых, по мнению Итамара Рабиновича, главы израильской делегации на переговорах с Сирией, урегулирование с Сирией возможно, но только ценой полного ухода Израиля с Голанских высот. Во-вторых, из различных кругов стали поступать сообщения о том, что местное палестинское руководство окончательно нейтрализовано. В-третьих, по оценке директора военной разведки ЦАХАЛа, тяжелое положение Арафата и его возможный скорый крах делали его наиболее удобным собеседником для Израиля на данном этапе. В-четвертых, это сообщения о впечатляющем прогрессе, достигнутом по каналу Осло. Другие сообщения, поступавшие к Рабину в этот период, указывали на тревожный рост популярности ХАМАС и "Исламского джихада" на оккупированных территориях. И армейские начальники, и руководители службы внутренней безопасности неоднократно подчеркивали ему неотложность поиска политического решения кризиса в отношениях между Израилем и жителями оккупированных территорий. Поэтому Рабин дал зеленый свет израильской команде, и тайная дипломатия в Осло перешла на более высокий уровень.

Рабин тщательно выверял каждое слово в декларации принципов. Однако, несмотря на осторожность, за короткое время Рабин продвинулся далеко вперед. В июне он не воспринимал канал Осло всерьез, а в августе хотел идти до конца. В итоге и он, и Перес использовали весь свой вес, чтобы добиться прорыва в канале Осло. 23 августа Рабин впервые публично заявил, что "от признания ООП никуда не деться". В частном порядке он подробно остановился на цене, которую Израиль может получить в обмен на это признание. По его мнению, ООП была "на волоске", и поэтому была высока вероятность того, что ООП откажется от некоторых своих священных принципов, чтобы добиться признания Израиля. Поэтому, одобрив совместную декларацию принципов о палестинском самоуправлении в Газе и Иерихоне и взаимном признании Израиля и ООП, он настаивал на внесении изменений в Палестинскую национальную хартию как часть пакетного соглашения.

Перес, совершая якобы обычное турне по Скандинавии, 24 августа тайно встретился с Абу Алой в Осло и завершил работу над соглашением. Поскольку разработка совместной декларации принципов была уже завершена, в ходе личной беседы министра иностранных дел Израиля и представителя ООП основное внимание было уделено другому важнейшему элементу соглашения - взаимному признанию. После того как о секретной встрече стали распространяться многочисленные слухи, Перес вылетел в Калифорнию, чтобы объяснить суть соглашения госсекретарю США Уоррену Кристоферу. Кристофер был удивлен масштабами соглашения и неортодоксальным методом, которым оно было достигнуто. Он, естественно, полагал, что Америка обладает монополией на мирный процесс. Его помощники в Госдепартаменте были взъерошены из-за того, что норвежцы поставили их в тупик. С другой стороны, все участники "черного канала" в Осло были удовлетворены тем, что достигли соглашения самостоятельно, без какой-либо помощи со стороны Госдепартамента. Их успех показал, что судьба мирного процесса находится в руках главных действующих лиц, а не в руках посредников.

Соглашение в Осло было представлено кабинету министров 30 августа. Это было большое собрание, на котором, помимо министров, старших офицеров и руководителей разведки, присутствовали Эльяким Рубинштейн, Йоси Бейлин, Йоэль Зингер и Ури Савир. Документ представил Зингер. Свою оценку дал начальник штаба Эхуд Барак. Рубинштейн, которого держали в неведении относительно канала Осло, перечислил двадцать одну оговорку. Практически все выступавшие министры высказывались в позитивном ключе и поздравляли участников переговоров. Кабинет министров одобрил соглашение единогласно при двух воздержавшихся. Текст соглашения не подлежит изменению, поэтому голосование против него было бы равносильно вотуму недоверия премьер-министру и министру иностранных дел. Тем не менее, степень консенсуса среди министров в пользу соглашения была весьма примечательной.

 

Соглашение в Осло

Декларация принципов о временных мерах по самоуправлению, по сути, представляла собой программу переговоров, регламентированную жестким графиком, а не полноценное соглашение. Декларация предусматривала, что в течение двух месяцев после церемонии подписания должно быть достигнуто соглашение о выводе израильских войск из Газы и Иерихона, а в течение четырех месяцев этот вывод должен быть завершен. Для поддержания внутренней безопасности в Газе и Иерихоне должны были быть введены палестинские полицейские силы, состоящие в основном из проарафатовских палестинских боевиков, а Израиль сохранял за собой общую ответственность за внешнюю безопасность и внешние сношения. В то же время на Западном берегу Израиль обязался передать "уполномоченным палестинцам" полномочия в пяти сферах: образовании, здравоохранении, социальном обеспечении, прямом налогообложении и туризме. В течение девяти месяцев палестинцы на Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа должны были провести выборы в палестинский совет, который должен был вступить в должность и взять на себя ответственность за большинство государственных функций, за исключением обороны и иностранных дел. Израиль и палестинцы договорились в течение двух лет начать переговоры об окончательном статусе территорий, а по истечении пяти лет должно было вступить в силу постоянное соглашение. Одним словом, Декларация принципов обещала привести в движение процесс, который сулил прекращение израильского правления над двумя миллионами палестинцев, проживающих на Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа.

Форма постоянного поселения в Декларации принципов не оговаривалась, а оставлялась на второй этап переговоров между двумя сторонами. ВДекларации ничего не говорилось о таких жизненно важных вопросах, как право на возвращение беженцев 1948 года, границы палестинского образования, будущее еврейских поселений на Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа, статус Иерусалима. Причину такого молчания нетрудно понять: если бы эти вопросы были затронуты, то никакого соглашения не было бы. Обе стороны шли на просчитанный риск, понимая, что очень многое будет зависеть от того, как на практике пройдет эксперимент с палестинским самоуправлением. Рабин был против создания независимого палестинского государства, но выступал за создание в перспективе иордано-палестинской конфедерации. Арафат был твердо привержен идее создания независимого палестинского государства со столицей в Восточном Иерусалиме, но не исключал возможности конфедерации с Иорданией после обретения независимости.

Хотя Декларация принципов была подписана в Вашингтоне, а ее церемониймейстером выступил президент Билл Клинтон, переговоры по ней велись в Осло, и там же она была парафирована. Соглашение в Осло состояло из двух частей, обе из которых были результатом тайной дипломатии в норвежской столице. Первая часть заключалась во взаимном признании Израиля и ООП. Она была оформлена в виде двух писем на обычной бумаге и без бланков, датированных 9 сентября, но подписанных председателем Арафатом и премьер-министром Рабином соответственно 9 и 10 сентября. Практически все внимание общественности было сосредоточено на подписании Декларации принципов, однако без предварительного соглашения о взаимном признании не могло быть и речи о полноценном соглашении о палестинском самоуправлении.

В своем письме Рабину Арафат отметил, что подписание Декларации принципов ознаменовало новую эру в истории Ближнего Востока. Затем он подтвердил обязательство ООП признать право Израиля на жизнь в мире и безопасности, принять резолюции Совета Безопасности ООН 242 и 338, отказаться от использования терроризма и других актов насилия, а также изменить те части Палестинской национальной хартии, которые не соответствовали этим обязательствам. В своем кратком, состоящем из одного предложения ответе Арафату Рабин подтвердил, что в свете этих обязательств правительство Израиля приняло решение признать ООП в качестве представителя палестинского народа и начать переговоры с ООП в рамках ближневосточного мирного процесса.

В совокупности эти две части соглашения в Осло заслуживают избитого эпитета "исторические", поскольку они примирили две основные стороны арабо-израильского конфликта. В основе арабо-израильского конфликта всегда лежало столкновение еврейского и палестинского национализма. Оба национальных движения, еврейское и палестинское, отказывали друг другу в праве на самоопределение в Палестине. Их история была историей взаимного отрицания и взаимного неприятия. Теперь взаимное отрицание уступило место взаимному признанию, пусть и негласному. Израиль не только признал палестинцев как народ, обладающий политическими правами, но и официально признал ООП в качестве его представителя. Рукопожатие Рабина и Арафата на церемонии подписания соглашения в Белом доме, несмотря на неловкий язык тела первого, стало мощным символом исторического примирения между двумя странами. Старый израильский военный коняга испытывал глубокое беспокойство по поводу такого грандиозного шага, как открытие отношений с ООП, которую всего несколько недель назад он называл террористической организацией. Своим помощникам он признался, что у него "бабочки в животе". И все же он сумел преодолеть свои сомнения и оговорки и пошел на этот серьезный шаг, прекрасно понимая, что обратного пути уже не будет.

В основе исторического примирения лежал исторический компромисс: принятие принципа раздела Палестины. Обе стороны приняли территориальный компромисс в качестве основы для урегулирования своего длительного и ожесточенного конфликта. Разумеется, идея раздела не была новой. Впервые она была предложена комиссией Пиля в 1937 г., а затем ООН в 1947 г., но в обоих случаях была отвергнута палестинцами, настаивавшими на создании унитарного государства на всей территории Палестины. Настаивая на "все или ничего", они в итоге не получили ничего. Окончательно приняв принцип раздела, обе стороны одновременно отложили идеологический спор о том, кто является законным владельцем Палестины, и перешли к поиску практического решения проблемы раздела тесного жизненного пространства между рекой Иордан и Средиземным морем. Каждая из сторон смирилась с тем, что ей придется расстаться с территорией, которую она ранее считала не только своим достоянием, но и важнейшей частью своей национальной идентичности. К этому историческому компромиссу каждую сторону подтолкнуло осознание того, что она не в состоянии навязать другой стороне свое видение ситуации. То, что идея раздела в конце концов была принята обеими сторонами, подтверждает высказывание Аббы Эбана о том, что люди и народы могут вести себя рационально, если они исчерпали все другие альтернативы.

Прорыв в Осло был достигнут благодаря отделению промежуточного урегулирования от окончательного. В прошлом палестинцы всегда отказывались рассматривать любое промежуточное соглашение, если заранее не были согласованы принципы постоянного урегулирования. Израиль же настаивал на том, чтобы пятилетний переходный период начался без предварительного согласования характера постоянного урегулирования и, более того, чтобы его целью было научить обе стороны работать вместе. В Осло ООП приняла израильскую формулу. В отличие от официальной позиции палестинцев в Вашингтоне, ООП согласилась на пятилетний переходный период без четких обязательств со стороны Израиля относительно характера постоянного урегулирования.

Соглашение между Израилем и ООП имело далеко идущие последствия для межгосударственного аспекта арабо-израильского конфликта. Первоначально арабские государства были вовлечены в палестинский конфликт из чувства солидарности с палестинскими арабами в борьбе с сионистскими захватчиками. Постоянная приверженность палестинскому делу не позволила арабским государствам, за исключением Египта, признать еврейское государство. Одной из основных функций Лиги арабских государств, созданной в 1945 году, было оказание помощи палестинцам в борьбе за Палестину. После 1948 г. Лига стала форумом для координации военной политики, ведения политической, экономической и идеологической войны против еврейского государства. В 1974 году она признала ООП единственным законным представителем палестинского народа. Теперь, когда ООП официально признала Израиль, у арабских государств больше не было веских причин продолжать отвергать его.

Очевидно, что важное табу было нарушено. Признание ООП Израиля стало важной вехой на пути к признанию Израиля арабскими странами и нормализации отношений с ним. Египет, первым решившийся на этот шаг еще в конце 1970-х годов, чувствовал себя оправданным прорывом, который он помог осуществить. Когда Рабин по пути домой после участия в церемонии подписания договора в Вашингтоне заехал в Рабат, король Марокко Хасан II принял его как любого другого лидера страны. Иордания позволила израильскому телевидению впервые в истории вести прямой репортаж одного из своих корреспондентов из Аммана. Ряд арабских государств, например Тунис и Саудовская Аравия, всерьез задумались об установлении дипломатических отношений с Израилем. А Лига арабских государств приступила к обсуждению вопроса об отмене экономического бойкота, действовавшего с момента создания Израиля. В результате заключения соглашения между Израилем и ООП в арабском мире ничего не изменилось. Правила игры на всем Ближнем Востоке радикально изменились.

Изменения в подходе Израиля к своим арабским оппонентам были не менее заметны, чем в их отношении к Израилю. Сионистская политика до и после 1948 г. исходила из того, что соглашения о разделе Палестины легче достичь с правителями соседних арабских государств, чем с палестинскими арабами. Ухаживание Израиля за арабскими правителями, такими как король Иордании Хусейн и президент Египта Садат, было попыткой обойти местных арабов и избежать решения основного вопроса конфликта. Предполагалось, что признание со стороны арабских государств поможет смягчить конфликт, не уступая палестинцам права на национальное самоопределение. Теперь эта стратегия была изменена на противоположную. Предполагалось, что признание ООП Израиля откроет путь к более широкому признанию со стороны арабских государств от Северной Африки до Персидского залива. Рабин выразил эту надежду, когда подписывал письмо Арафату, в котором Израиль признавал ООП. "Я считаю, - сказал он, - что существует большая возможность изменить не только отношения между палестинцами и Израилем, но и расширить их до решения конфликта между Израилем и арабскими странами, а также другими арабскими народами".

По обе стороны израильско-палестинского раскола сделка Рабина и Арафата вызвала резкое и яростное неприятие со стороны сторонников жесткой линии. Обоих обвиняли в предательстве и продажности. Лидеры Ликуда и более правых националистических партий нападали на Рабина за его резкий отход от двухпартийной политики отказа от переговоров с ООП и обвиняли его в том, что он бросил 120 тыс. поселенцев на оккупированных территориях на милость террористов. План "Газа - Иерихон" был осужден как плацдарм для создания палестинского государства и начало конца Великого Израиля. Однако опрос Gallup показал, что премьер-министр пользуется значительной поддержкой населения. Из 1000 опрошенных израильтян 65% заявили, что одобряют мирное соглашение, и только 13% назвали себя "очень против".

По итогам трехдневных дебатов Кнессет одобрил соглашение 61 голосом против 50 при девяти воздержавшихся. В ходе дебатов правые оказались более серьезно разделены по вопросу о мире, чем левоцентристская коалиция, поддерживаемая пятью арабскими депутатами Кнессета. Биньямин Нетаньяху, сменивший Ицхака Шамира на посту лидера Ликуда, полностью отверг соглашение и заявил, что после возвращения к власти Ликуд просто отменит его. Он сравнил соглашение с умиротворением Гитлера Невиллом Чемберленом и сказал Пересу: "Ты еще хуже Чемберлена. Он поставил под угрозу безопасность другого народа, а вы делаете это со своим собственным народом". Рафаэль Эйтан, лидер партии "Цомет", заявил, что правительство подписало соглашение "с величайшим убийцей евреев со времен Гитлера". Победа правительства, значительно превзошедшая ожидания, стала стимулом для Рабина и его политики мира. Учитывая, какое значение он придавал "еврейскому большинству" в своей политике, его очень успокоил тот факт, что "за" проголосовало больше евреев, чем "против". Голосование дало ему четкий мандат на реализацию плана Газа - Иерихон.

В палестинском лагере соглашение также встретило громкую, но малоэффективную оппозицию. В самой ООП произошел раскол, причем радикальные националисты обвиняли Арафата в отказе от принципов ради захвата власти. В их число входили Народный фронт освобождения Палестины во главе с Джорджем Хабашем и базирующийся в Дамаске Демократический фронт освобождения Палестины во главе с Найефом Хаватмехом. Арафату удалось собрать необходимое большинство в пользу соглашения в Исполнительном комитете ООП, состоящем из восемнадцати членов, но только после кровопролитной борьбы и отставки четырех своих коллег. За пределами ООП соглашение вызвало непримиримый гнев воинствующих движений сопротивления - ХАМАС и "Исламского джихада", которые считали любой компромисс с еврейским государством анафемой.

Противодействие сделке со стороны отказников, как светских, так и религиозных, было вполне ожидаемо. Более тревожной была оппозиция со стороны таких авторитетных фигур, как Фарук Каддуми, "министр иностранных дел" ООП, и таких видных интеллектуалов, как профессор Колумбийского университета Эдвард Саид и поэт Махмуд Дарвиш. Некоторые из критических замечаний касались автократического, идиосинкразического и скрытного стиля управления Арафата. Другие касались сути сделки. Самая основная критика заключалась в том, что соглашение, заключенное Арафатом, не содержало обещания, не говоря уже о гарантиях, создания независимого палестинского государства.

Эта критика принимала различные формы. Фарук Каддуми утверждал, что сделка ущемляет основные национальные права палестинского народа, а также индивидуальные права беженцев 1948 года. Эдвард Саид осуждал Арафата за одностороннюю отмену интифады, за неспособность координировать свои действия с арабскими государствами и за внесение ужасающего беспорядка в ряды ООП. "ООП, - писал Саид, - из национально-освободительного движения превратилась в подобие правительства маленького городка, где у руля все та же горстка людей". К самой сделке Саид относился только с презрением. "Все тайные сделки между очень сильным и очень слабым партнером обязательно предполагают уступки, скрываемые в смущении последним", - писал он. "Представленная нам сделка, - продолжал он, - говорит об истощении и изоляции руководства ООП и о проницательности Израиля". "Сначала Газа и Иерихон... и в последнюю очередь" - таков был уничтожающий вердикт Махмуда Дарвиша в отношении этой сделки.

Реакция арабских стран на израильско-палестинское соглашение была довольно неоднозначной. Девятнадцать министров иностранных дел стран-членов Лиги арабских государств, собравшихся в Каире через неделю после церемонии подписания соглашения в Вашингтоне, приняли Арафата вежливо, но прохладно. Некоторые страны-члены Лиги, особенно Иордания, Сирия и Ливан, были обескуражены самостоятельной дипломатией председателя ООП, которая нарушала обещания арабских стран координировать свою переговорную стратегию. Арафат оправдывал свое решение подписать соглашение, представляя его как первый шаг к достижению более всеобъемлющего мира на Ближнем Востоке. Временное соглашение, по его словам, было лишь первым шагом на пути к окончательному решению палестинской проблемы и арабо-израильского конфликта - решению, предполагающему уход Израиля со всех оккупированных территорий, включая "Святой Иерусалим". Он обосновал свое обращение к тайному каналу тем, что почти двухлетние открытые переговоры под патронажем США зашли в тупик. Некоторые министры иностранных дел арабских стран согласились с председателем ООП в том, что это соглашение является важным первым шагом, хотя они не все были согласны со следующим шагом или конечным пунктом.

 

Реализация Декларации принципов

В начале октября 1993 г. были созданы два комитета для ведения переговоров по реализации многообещающей декларации, подписанной в Вашингтоне. Первый возглавили Шимон Перес и Махмуд Аббас, лидер, подписавший декларацию от имени ООП. Этот комитет на уровне министров должен был собираться в Каире каждые две-три недели. Другой комитет, "орехово-зубчатый", состоял из экспертов, которые должны были встречаться по два-три дня в неделю на египетском курорте Таба на Красном море. Делегации на этих переговорах возглавляли Набиль Шаат и генерал-майор Амнон Липкин-Шахак, человек номер два в ЦАХАЛе и глава его военной разведки. Сторонам удалось выработать повестку дня и сформировать две группы экспертов, одна из которых занималась военными вопросами, а другая - передачей полномочий.

Офицеры ЦАХАЛа в целом заняли жесткую позицию на переговорах. Они не были допущены к секретным переговорам в норвежской столице и испытывали горечь от того, что с ними не посоветовались по поводу последствий соглашения для безопасности. Начальник штаба Эхуд Барак считал, что, торопясь занять свое место в истории, политики уступили ООП слишком много, и когда придет время выполнять соглашение, армия должна будет решать проблемы безопасности. Решение Рабина поручить генералам армии ведение детальных переговоров с ООП было вызвано отчасти желанием задобрить генералов за их прежнее отстранение, а отчасти - ограничить свободу действий Переса в отношении дальнейших уступок. Однако, как отмечали в то время некоторые коллеги Рабина по партии, его большая зависимость от генералов создавала нездоровый прецедент вмешательства военных в вопросы высокой политики.

В основе лабиринтных переговоров в Табе лежал базовый концептуальный раскол. Израильские представители хотели постепенной и строго ограниченной передачи власти при сохранении общей ответственности за безопасность на оккупированных территориях в своих руках. Они хотели не столько прекратить военную оккупацию Израиля, сколько ее переупаковать. Одним из способов достижения этой цели было перемещение основной массы войск из крупных городов в сельскую местность, где сопротивление организовать сложнее и столкновения менее вероятны. Палестинцы хотели скорейшей и широкой передачи власти, чтобы иметь возможность начать закладывать основы независимого государства. Они хотели избавиться от израильской оккупации и стремились получить все возможные символы суверенитета. В результате этого базового концептуального разрыва переговоры в Табе неоднократно срывались в кризис и заняли значительно больше времени, чем два месяца, отведенные первоначальным графиком.

После четырех месяцев препирательств было достигнуто соглашение в виде двух документов: один - об общих принципах, другой - о пересечении границы. Эти документы были парафированы Шимоном Пересом и Ясиром Арафатом в Каире 9 февраля 1994 года. Хотя Каирское соглашение было тактично представлено как компромиссное решение, оно сильно склонялось в сторону израильской позиции. ЦАХАЛу удалось навязать свою концепцию промежуточного периода: конкретные шаги по передаче ограниченных полномочий палестинцам без отказа от общей ответственности Израиля за безопасность. ЦАХАЛ обязался не выводить, а передислоцировать свои силы в секторе Газа и Иерихоне. Каирское соглашение предоставило ЦАХАЛу полную власть над тремя поселенческими блоками в Газе, четырьмя боковыми дорогами, соединяющими их с "зеленой линией", и "соответствующей территорией, выходящей за них". Таким образом, отличительной особенностью соглашения было то, что оно позволяло ЦАХАЛу сохранять военное присутствие на территории, предназначенной для палестинского самоуправления, и вокруг нее, а также сохранять полную ответственность за внешнюю безопасность и контроль над наземными пунктами пересечения границы с Египтом и Иорданией. Несмотря на эти серьезные ограничения, Каирское соглашение стало первым шагом в регулировании процесса вывода израильской гражданской администрации и секретных служб из Газы и Иерихона.

Процесс отступления был грубо поколеблен 25 февраля 1994 г., когда доктор Барух Гольдштейн, поселенец американского происхождения и член расистской партии Ках, открыл огонь из автомата Galil, выданного ЦАХАЛом, по мусульманским верующим в Гробнице Патриархов в Хевроне, убив двадцать девять человек, а затем был забит насмерть оставшимися в живых. Предварительный отчет комиссии по расследованию, назначенной правительством, выявил колоссальную некомпетентность и систематическую неспособность израильских сил безопасности обеспечить соблюдение закона в отношении вооруженных еврейских поселенцев. Однако массовое убийство в Хевроне также показало, что израильская концепция безопасности на оккупированных территориях была в принципе ошибочной, поскольку она удовлетворяла только евреев, игнорируя потребности палестинских жителей. Израильские поселенцы имели для своей защиты армию, полицию и пограничную службу, а также были хорошо вооружены. Палестинские же жители оккупированных территорий были брошены на произвол судьбы поселенцами и израильскими службами безопасности.

В ответ на это ООП в гневе приостановила свое участие в мирных переговорах и потребовала вывести из Хеврона около четырехсот воинственно настроенных поселенцев и разоружить остальных. ХАМАС, исламское движение сопротивления, с самого начала выступавшее против мирных переговоров с еврейским государством, поклялось отомстить. После этой бойни симпатии к поселенцам в Израиле резко упали как из-за их попыток сорвать мирный процесс, так и из-за угрозы вовлечь своих соотечественников в порочный круг насилия и кровопролития.

На израильское правительство было оказано сильное давление, чтобы заставить его принять меры против воинственных поселенцев. Большинство министров были готовы вывести поселенцев из Хеврона, но премьер-министр не согласился. Он отказался вывести поселенцев из Хеврона, как отказался вывести поселенцев в Газе, сославшись на то, что соглашение Осло не обязывает Израиль ликвидировать какие-либо поселения в течение промежуточного периода. Вместо этого правительство объявило "Ках" вне закона и задержало без суда и следствия некоторых его лидеров. Оно также удовлетворило требование ООП о временном международном присутствии в Хевроне для содействия стабильности и восстановлению нормальной жизни в городе. Призывы ООП и других сторон вынести вопрос о поселениях на обсуждение были отвергнуты правительством на том основании, что по первоначальному соглашению оно не обязано делать это до начала третьего года переходного периода. Однако в совместном с ООП коммюнике, опубликованном 31 марта в Каире, правительство пообещало ускорить вывод войск из Газы и Иерихона и руководствоваться сроками, установленными в Декларации принципов.

Этих уступок оказалось достаточно, чтобы склонить ООП к возобновлению участия в мирных переговорах, и очередной раунд переговоров завершился подписанием соглашения между Рабином и Арафатом в Каире 4 мая. Каирское соглашение завершило переговоры по Газе и Иерихону и определило условия распространения палестинского самоуправления на остальную часть Западного берега. Расширение должно было происходить в три этапа. Во-первых, ответственность за туризм, образование и культуру, здравоохранение, социальное обеспечение и прямое налогообложение должна была перейти от израильской гражданской администрации к Палестинской национальной администрации. Во-вторых, Израиль должен был передислоцировать свои вооруженные силы из "палестинских населенных пунктов". В-третьих, на Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа должны были состояться выборы нового органа власти.

Каирский документ был представлен обеими сторонами как соглашение о разводе после двадцати семи лет несчастливого сосуществования, в котором более сильный партнер заставлял более слабого жить под его игом. Это было верно в том смысле, что Израиль обеспечил еврейским поселениям отдельную правовую систему и отдельное водоснабжение, электроснабжение и дороги. Но это не так в том смысле, что документ обеспечил более сильной стороне жесткий контроль над новыми отношениями.

В Каирском документе неоднократно подчеркивалась необходимость сотрудничества, координации и гармонизации новых отношений. Большое количество комитетов по связям, в большинстве из которых должно было быть равное число представителей обеих сторон, создавало видимость паритета. Однако этот паритет был подорван в пользу более сильного партнера тем, что израильские оккупационные законы и военные приказы должны были оставаться в силе, если не будут изменены или отменены по взаимному согласию. На практике это означало, что все вопросы, которые не могут быть решены путем переговоров, будут регулироваться нормами израильского, а не международного права. Это противоречило требованию палестинцев о том, чтобы источником законодательства и юрисдикции в переходный период было международное право, в частности Четвертая Женевская конвенция.

Через неделю после подписания Каирского документа в сектор Газа из Египта вошли символические силы из тридцати палестинских полицейских, чтобы взять на себя контроль за внутренней безопасностью отступающих израильтян. Это стало первым реальным свидетельством того, что израильская оккупация сходит на нет. До этого момента все перемещения были односторонними, поскольку израильская армия передислоцировала свои силы, чтобы обеспечить постоянную защиту крошечной общины еврейских поселенцев в секторе. Теперь же новая палестинская полиция должна была взять на себя ответственность за близлежащие палестинские населенные пункты в соответствии с заранее оговоренным разделением труда. Вывод израильских войск был встречен жителями Газы с огромной радостью и ликованием. Когда последние израильские солдаты покидали свои военные лагеря в Рафахе и Нусайрате под последний шквал камней, израильский флаг был заменен флагом Палестины. Двадцатисемилетний эксперимент по установлению израильского господства над двумя миллионами непокорных арабов символически и зримо подошел к концу.

Политика правительства по контролируемому выводу войск из Газы и Иерихона пользовалась широкой поддержкой населения. Как ни старались лидеры оппозиции, им не удалось вызвать протест народа против решений правительства. Парадокс заключался в том, что правительству нужна была сильная ООП, чтобы осуществить урегулирование в Газе и Иерихоне, но сильная ООП могла только укрепить решимость палестинцев бороться за собственное государство. Израильский премьер-министр не овладел искусством любезно уступать; председатель ООП мог быть не менее любезным и недостойным, сражаясь по каждому, пусть даже незначительному вопросу, чтобы добиться последней возможной уступки.

Долгожданный приезд Ясира Арафата в Газу 1 июля показал, какой ужас и отвращение он продолжает вызывать у израильтян даже после своего исторического рукопожатия с премьер-министром. Таким образом, визит Арафата стал моментом истины во внутренней политике Израиля. Лидеры Ликуда восприняли этот визит как повод для демонстрации силы, объединившись с лидерами ультраправых партий "Цомет" и "Моледет". Их антиарафатовская риторика достигла истерического уровня. Но митинг, организованный "национальным лагерем" на Сионской площади Иерусалима, перерос в бесчинства около десяти тысяч ультраправых против арабских прохожих и имущества в Старом городе. Последовавшая за этим оргия насилия ничем не укрепила позиции сторонников "жесткой линии" в глазах израильской общественности. Митинг не только не возбудил народ против политики правительства, но и обернулся против его организаторов, предоставив министрам желанную возможность выступить с осуждением правого экстремизма.

Правительство сохранило приверженность миру с палестинцами, несмотря на протесты правых и террористические атаки, предпринятые ХАМАС и "Исламским джихадом" с целью сорвать мирные переговоры. 28 сентября 1995 г. в Вашингтоне Ицхаком Рабином и Ясиром Арафатом в присутствии Билла Клинтона, Хосни Мубарака и короля Иордании Хусейна было подписано Временное израильско-палестинское соглашение о Западном берегу реки Иордан и секторе Газа. В народе оно получило название "Осло-2". Это соглашение, ознаменовавшее собой завершение первого этапа переговоров между Израилем и ООП, включало в себя и заменяло собой соглашения по Газе и Иерихону, а также ранние соглашения по расширению прав и возможностей. Временное соглашение было всеобъемлющим по своему характеру и вместе с различными приложениями составило более трехсот страниц. С точки зрения изменений на местах оно было весьма значимым. Оно предусматривало проведение выборов в Палестинский совет, передачу ему законодательных полномочий, вывод израильских войск из палестинских населенных пунктов и разделение Западного берега на три зоны - А, В и С. К зоне А относились палестинские города и городские районы, к зоне В - палестинские деревни и менее густонаселенные районы, к зоне С - земли, конфискованные Израилем под поселения и дороги. Территория А была передана под исключительный контроль палестинцев, а территория С - под исключительный контроль Израиля, причем в зоне В палестинцы осуществляли гражданскую власть, а Израиль продолжал отвечать за безопасность. По условиям этого соглашения Израиль уступил палестинцам гражданский контроль почти над третью Западного берега. Четыре процента территории Западного берега (включая города Дженин, Наблус, Калькилья, Тулькарем, Рамаллах, Вифлеем и Хеврон) перешли под исключительный контроль палестинцев, а еще 25% - под административно-гражданский контроль. В секторе Газа Израиль сохранил контроль над 35% территории, на которой располагались еврейские поселения и дороги, ведущие к ним, а остальная часть была передана Палестинской автономии. Таким образом, Осло II стало важным этапом в процессе прекращения принудительного контроля Израиля над палестинским народом.

5 октября Ицхак Рабин выступил в Кнессете с исчерпывающим обзором "Осло-2" и тех идей, которые лежали в его основе. Его речь неоднократно прерывалась возгласами со скамей оппозиции. Два члена Ликуда раскрыли черные зонтики - символы умиротворения Гитлера Чемберленом в Мюнхене. В ходе выступления Рабин изложил свою концепцию постоянного урегулирования: военное присутствие, но без аннексии Иорданской долины, сохранение крупных блоков поселений у границы 1967 года, сохранение единого Иерусалима при уважении прав других религий, а также палестинское образование, которое будет меньше государства и территория которого будет демилитаризована. Тот факт, что Рабин изложил принципы постоянного урегулирования на заседании, посвященном временному урегулированию, говорит о его большой заинтересованности в переходе к следующему этапу. Рабина не слишком беспокоила перспектива создания палестинского образования, обладающего большинством признаков независимого государства. Но сначала он хотел, чтобы палестинские лидеры доказали, что на них можно положиться в ответственных действиях, особенно в борьбе с исламским террором. Постепенный подход соответствовал его темпераменту. Правые оппозиционные партии, напротив, считали, что их первоначальные опасения подтвердились. Мечта о неразделенной Земле Израиля явно умирала. Кнессет ратифицировал соглашение "Осло-2" с минимальным перевесом голосов: 61 голос "за", 59 - "против".

 

С палестинской стороны тоже было горькое разочарование результатами "Осло-2". Соглашение было основано на предположении, что вражда между двумя враждующими племенами утихнет в течение переходного периода, что откроет путь к справедливому окончательному урегулированию. Этого не произошло. Напротив, экстремисты с обеих сторон сделали все возможное, чтобы сорвать соглашение. На Западном берегу и в секторе Газа произошло серьезное падение уровня жизни, вызванное, в частности, частыми закрытиями израильской границы. Кроме того, не было достигнуто существенного улучшения прав человека, чтобы компенсировать растущую безработицу, бедность и материальные трудности. Права человека постоянно приносились в жертву во имя "безопасности" как Израилем, так и Палестинской автономией. Хуже всего то, что на палестинских землях продолжали строиться израильские поселения, что было явным нарушением духа, если не буквы, соглашения, подписанного в Осло. В секторе Газа, где проживает всего пять тысяч еврейских поселенцев, Израиль контролирует треть территории и большую часть дефицитных водных ресурсов, в которых так нуждается миллион палестинских жителей. На Западном берегу Израиль сохранил контроль над водными ресурсами и более чем тремя четвертями территории. Продолжалось строительство поселений на Западном берегу и особенно в Восточном Иерусалиме, а сеть объездных дорог, казалось, была призвана предотвратить возможность создания палестинского государства. Во всех этих различных отношениях процесс Осло фактически ухудшил ситуацию на оккупированных территориях и поставил под сомнение стремление палестинцев к созданию собственного государства.

 

Сирийская трасса

Переговоры по сирийскому направлению шли параллельно с палестинским. Стратегия Рабина заключалась в том, чтобы отделить сирийское направление от палестинского, иорданского и ливанского. Он регулировал темп переговоров с Сирией в зависимости от того, что происходило на других направлениях. Придя к власти, он определил двух кандидатов на прорыв в двусторонних переговорах: палестинцев и Сирию. Он считал, что Израиль должен заключать только один мир за раз, но у него не было твердых предпочтений относительно того, кто должен быть первым партнером.

Американцы отдавали предпочтение Сирии и предлагали свои добрые услуги в попытке посредничества в урегулировании с ней. Культурная пропасть между Израилем и Сирией была гораздо глубже, чем между Израилем и палестинцами, и потребность во внешнем посреднике, соответственно, была выше. С согласия обеих сторон американские официальные лица играли активную роль в управлении переговорами на сирийском направлении. Президент Клинтон провел две встречи с президентом Асадом, а госсекретарь Уоррен Кристофер совершил несколько рабочих визитов в регион, курсируя между Иерусалимом и Дамаском. При всей своей активности американская роль не соответствовала ожиданиям Рабина. Рабин ожидал, что Америка использует свои рычаги воздействия на Сирию, чтобы продвинуть ее к урегулированию, в то время как Кристофер практически ограничился передачей сообщений туда и обратно.

В лице Хафеза аль-Асада Рабин столкнулся с грозным противником. В политической карьере Асада доминировало стремление вернуть Голанские высоты, которые Сирия уступила Израилю, когда он был министром обороны в 1967 г., а также более широкое геополитическое соперничество с Израилем за господство в регионе. Суть его стратегического мышления всегда заключалась в том, что арабы должны стремиться к созданию достаточной силы сдерживания, чтобы сдержать Израиль. В противном случае им не останется ничего другого, как подчиниться его диктату. Концепция всеобъемлющего мира выросла у Асада во многом из того же корня, что и его стремление к "стратегическому паритету". В его понимании мир был неделим. Только всеобъемлющее урегулирование могло защитить арабское окружение от израильских посягательств и помешать Израилю отбирать одну за другой слабые арабские стороны. Асад согласился участвовать в мирном процессе, начатом в Мадриде, но все время настаивал на едином арабском фронте, ведущем к заключению соответствующих мирных договоров, основанных на резолюциях ООН и принципе "земля в обмен на мир". Что касается Сирии, то он принял формулу "полный уход ради полного мира".

Когда сирийцы говорили о полном уходе Израиля с Голанских высот, они имели в виду отход к линиям перемирия от 4 июня 1967 года. Израильтяне же предпочитали в качестве точки отсчета международную границу, согласованную между Великобританией и Францией в 1923 году. Разница между этими двумя границами была невелика с точки зрения территории, но первая предполагала сирийское присутствие вдоль северо-восточного побережья Галилейского моря, а также контроль над районом Аль-Хамма к югу от озера.

Первая встреча израильских чиновников, представлявших правительство Рабина, с сирийскими официальными лицами состоялась в Вашингтоне 24 августа 1992 года. Сирийскую делегацию на переговорах возглавлял Муваффак аль-Аллаф, израильскую - Итамар Рабинович, профессор истории Ближнего Востока Тель-Авивского университета и личный друг Ицхака Рабина. Обе делегации встретились в конференц-зале Госдепартамента, и при входе не было рукопожатий. Поскольку председательствующего не было, Рабинович решил открыть дискуссию. В своей вступительной речи, одобренной Рабином, он заявил, что Израиль не только желает вести мирные переговоры, но и понимает, что за мир ему придется вернуть землю. Он объявил, что его правительство признает, что резолюция ООН 242 во всех ее частях применима к переговорам с Сирией. Это заявление явилось фундаментальным изменением позиции Израиля. Если правительство Шамира отвергало принцип обмена территории на Голанских высотах на мир, то правительство Рабина приняло его.

В 1991 г. Рабинович опубликовал книгу об арабо-израильских мирных переговорах после 1948 г. под названием "Непройденный путь". Непосредственно перед встречей Рабинович надписал экземпляр этой книги. Посвящение гласило: "Послу Аллафу в надежде, что на этот раз дорога будет выбрана". Закончив вступительную речь, Рабинович поднес книгу к Аллафу и протянул руку. Аллаф взял книгу и пожал руку Рабиновичу. Это было прекрасное начало. Бушра Канафани, представитель сирийской делегации в Вашингтоне, высоко оценила новый подход Израиля, назвав его "конструктивным" и отражающим свежий "политический менталитет". Рабин, однако, отказался вступать в территориальные дискуссии с сирийцами до того, как они примут на себя обязательства по установлению полных дипломатических отношений, открытию границ и нормализации обстановки. Делегации двух стран продолжали встречаться, но по основным вопросам - сирийскому определению мира и масштабам вывода израильских войск - они практически не продвинулись.

Когда Рабин окончательно понял, что сирийцы не будут обсуждать другие элементы мирного урегулирования, пока не убедятся в намерении Израиля осуществить полный уход, он сделал шаг навстречу. На встрече с Кристофером в Иерусалиме 3 августа 1993 г. он впервые поднял вопрос о возможности полного ухода с Голанских высот, причем без согласования с кабинетом министров и министром иностранных дел. Рабин был крайне осторожен и осмотрителен. Он опасался, что Асад воспользуется территориальными обязательствами, а затем найдет предлоги для отсрочки мирного урегулирования. Вместо того чтобы брать на себя обязательства, Рабин задал вопрос: "Готова ли Сирия подписать мирное соглашение с Израилем, если будут удовлетворены ее требования о полном выводе войск? ... Готова ли она к реальному миру, включая открытые границы и дипломатические отношения?" Ссылаясь на мирный договор с Египтом как на прецедент, Рабин заявил, что до завершения вывода войск Израилю необходимо создать определенные элементы мира: посольства, открытые границы и меры безопасности. Он добавил, что для завершения вывода войск с Голанских высот Израилю потребуется пять лет, упустив из виду, что вывод войск с Синайского полуострова был осуществлен за три года. В конце беседы Рабин сказал Кристоферу: "Это предположение, которое вы можете озвучить перед ними, но это будет ваше предположение". Короче говоря, не беря на себя никаких прямых обязательств, Рабин хотел, чтобы Кристофер изучил реакцию Сирии на предложение о полном мире с Израилем, ведущем к полному уходу Израиля с Голанских высот в течение пяти лет.

Кристофер встретился с Асадом 4 августа и на следующий день вернулся в Иерусалим, чтобы доложить Рабину об этой встрече. По мнению Кристофера, Асад положительно отреагировал на предложение Рабина, так как принял "базовое уравнение" мира в обмен на вывод войск. Однако Рабин был глубоко разочарован ответом Асада, поскольку, хотя Асад вроде бы и согласился на договорной мир в обмен на полный вывод войск, он высказал ряд существенных оговорок и условий. Он не согласился предоставить Израилю некоторые элементы мира до завершения вывода войск. Он также не согласился с предложенным графиком, предусматривающим пять лет до завершения вывода войск, предложив вместо этого шесть месяцев. Асад также сказал Кристоферу, что его не устраивает термин "нормализация", и отклонил просьбу Рабина установить прямой и секретный канал связи. Поскольку ответ Асада не оправдал его ожиданий, Рабин дал Пересу зеленый свет на завершение переговоров с палестинцами по каналу Осло.

Через три месяца, 12 ноября 1993 г., Клинтон сообщил Рабину, что сирийцы ожидают от Израиля подтверждения его готовности к полному выводу войск. Рабину не понравился термин "обязательство", и он предпочел назвать его депозитом, то есть условным обещанием, которое может быть отозвано. В ходе беседы не было ни одного конкретного упоминания о границах 4 июня 1967 года. В последующие несколько месяцев сирийцы дали понять, что полный отход означает отход к линии 4 июня 1967 г., а не к международной границе 1923 г., проходящей дальше на восток. 2 мая 1994 г. Кристофер доложил Рабину, что Асад непреклонен в отношении линий 4 июня: если это не будет согласовано, переговоры не могут быть продолжены. Решающий разговор об этих линиях состоялся 18 июля 1994 года. Кристофер сказал, что для него очень важно иметь возможность сказать Асаду, чего можно ожидать, если он выполнит условия Рабина. Рабин ответил: "Вы можете сказать ему, что у него есть все основания ожидать такого исхода, но израильтяне не будут его озвучивать до того, как будут удовлетворены все наши потребности. Вы можете сказать ему, что это ваше понимание, но что он не сможет получить это, если не выполнит наши требования". Кристофер заметил: "Я буду держать это в кармане, а не класть на стол". Исходя из этого замечания, кодом переговоров по линиям 4 июня 1967 года стал File Pocket.

Позднее сирийцы утверждали, что в июле 1994 г. они получили обязательство о полном отходе Израиля к границам, существовавшим на 4 июня 1967 г., и что это послужило основанием для возобновления переговоров на уровне послов в Вашингтоне. Итамар Рабинович, назначенный к тому времени послом в Вашингтоне, продолжал возглавлять израильскую делегацию на переговорах с Сирией. Он был протеже и близким доверенным лицом премьер-министра и докладывал ему о переговорах с Сирией напрямую, минуя МИД. Главой сирийской делегации стал Валид аль-Муалем, посол в Вашингтоне с 1990 года.

Муалем рассказал о ходе переговоров в интервью, отличающемся необычной глубиной и откровенностью для представителя жестко контролируемого сирийского режима. По словам Муалема, целый год потребовался для окончательной выработки соглашения о полном отводе войск к границам по состоянию на 4 июня 1967 г., но это соглашение позволило начать переговоры по другим элементам мирного урегулирования, которые премьер-министр Рабин называл "четырьмя ножками стола". Помимо вывода войск, к ним относятся нормализация обстановки, меры безопасности и график реализации различных мер, по которым былодостигнуто соглашение.

Основным предметом разногласий в сфере безопасности стало требование Израиля сохранить на Голанах станцию раннего предупреждения после вывода войск. Сирия заявила, что это будет нарушением ее суверенитета. Во-вторых, Израиль потребовал сократить численность сирийских войск на границе. В-третьих, Израиль настаивал на том, чтобы демилитаризованная зона простиралась только на юг от Дамаска. Сирийцы отказались от всех этих требований. Они посчитали, что опасения Израиля по поводу своей безопасности сильно преувеличены, учитывая имеющиеся в его распоряжении передовые технологии, численность и качество вооруженных сил, а также ядерный арсенал.

Сирия также отвергла предложения Израиля по нормализации отношений, и Муалем объяснил причины этого: "Они хотели, чтобы мы убедили их общественность в том, что мир в их интересах. Мы подготовили нашу общественность к миру с Израилем. Многое изменилось в наших СМИ. Но они хотели, чтобы мы выступали в израильских СМИ, чтобы подготовить израильское общественное мнение. Они хотели, чтобы мы разрешили израильтянам посещать Сирию. Мы расценили такую настойчивость как негативный знак: Когда ты не готовишь свою общественность к миру с соседом, это означает, что у тебя нет намерения заключать мир". Израильтяне также хотели открытых границ и открытых рынков для своих товаров. Сирийцы боялись подвергать свою экономику и зарождающуюся промышленность израильскому проникновению, поскольку их доход на душу населения составлял 900 долл. в год, а израильтян - 15 тыс. долл. в год. Однако Муалем отрицает, что Сирия несет ответственность за медленный темп прогресса на переговорах. Израиль, по его словам, двигался очень медленно и осторожно до тех пор, пока не было заключено соглашение Осло-2 с палестинцами. "Рабин был неохотным, подозрительным, очень осторожным", - заметил Муалем. "Он двигался очень медленно, дюйм за дюймом".

В знак серьезной заинтересованности в переговорах сирийцы направили в декабре 1994 г. в Вашингтон начальника своего штаба Хикмата Шихаби для переговоров с его коллегой Эхудом Бараком. Переговоры прошли неудачно. Во-первых, сирийцы посчитали, что израильтяне не понимают, насколько важно направить на переговоры столь высокопоставленную фигуру. Сирийцев также оттолкнула высокомерная манера Барака и его склонность читать нотации. Не понравились сирийцам и жесткие меры безопасности, которые представил им Барак. Шихаби утверждал, что у Сирии гораздо больше оснований опасаться Израиля, чем наоборот, и что мир - лучшее решение всех проблем безопасности: если у вас есть мир, то вам не нужны сложные меры безопасности. Но самая серьезная проблема возникла из-за того, что Рабин не сообщил Бараку о своем условном согласии на границы 4 июня 1967 года. Напротив, Рабин дал указание ЦАХАЛу разработать планы только частичного ухода с Голанских высот. Американцы объяснили это противоречие тактикой торга Рабина и его желанием сохранить оба варианта. Однако сирийцы начали подозревать, что американцы намеренно вводят их в заблуждение относительно позиции Рабина, чтобы еще больше втянуть их в переговоры.

После провала встречи Клинтон написал Асаду два письма, направленных на возобновление переговоров между главами правительств. Асад ответил, что определение принципов и создание рамок для переговоров зависит от политиков. Соответственно, американцы взяли на себя инициативу по подготовке документа в тесной консультации с Валидом аль-Муалемом и Итамаром Рабиновичем. 22 мая 1995 года Сирия и Израиль согласовали окончательный вариант документа "Цели и принципы соглашений по безопасности" и передали его на хранение в Госдепартамент. Документ был важен тем, что в нем был закреплен принцип равенства и взаимности. В нем говорилось, что безопасность одной стороны не должна обеспечиваться за счет безопасности другой стороны.

Соглашение о принципах позволило возобновить переговоры на уровне начальников штабов. В конце июня 1995 года Хикмат Шихаби провел двухдневные переговоры в Форт МакНейр в Вашингтоне с новым начальником штаба Израиля Амноном Липкиным-Шахаком. Шахак, как и его предшественник, хотел, чтобы станция раннего предупреждения оставалась на Голанах даже после заключения мирного соглашения. Шихаби заметил, что глава израильской делегации, несомненно, знает окончательную линию отвода войск, имея в виду линию, намеченную на 4 июня 1967 года. Шахак ответил, что ему об этом ничего не известно. Один из помощников Шахака представил план ЦАХАЛа по режиму безопасности. Шихаби принципиально отверг этот план, не останавливаясь на деталях, поскольку он не основывался на предположении об отводе войск к границам, существовавшим на 4 июня. Шихаби считает, что требования Израиля в сфере безопасности завышены и необоснованны. Он повторил свою убежденность в том, что мир сам по себе является лучшей гарантией безопасности. Соглашения по конкретным пунктам достигнуто не было. Тем не менее, израильтяне оставили в Вашингтоне впечатление, что они начали реальный диалог с сирийским военным ведомством.

По мнению Муалема, Рабин все это время диктовал темпы переговоров с Сирией, исходя из своих меняющихся приоритетов по отношению к другим арабским сторонам, участвующим в мирном процессе. Например, когда в сентябре 1993 г. он перешел на палестинское направление, он послал сообщение, что не может продолжать переговоры по сирийскому направлению, поскольку израильской общественности необходимо время, чтобы переварить соглашение в Осло. Поэтому он приостановил переговоры. В 1994 г. он перешел на иорданское направление, заявив, что израильской общественности нужно время, чтобы переварить мирный договор с Иорданией. И снова переговоры с сирийцами были приостановлены. И только после подписания израильтянами соглашения "Осло-2" в конце сентября 1995 г. они обратились к сирийцам и заявили, что хотят действовать очень быстро.

Что именно обещал Рабин сирийцам, с точностью установить невозможно. Одна из причин такой неопределенности заключается в том, что Рабин общался с Асадом не напрямую, а через добрые услуги американского госсекретаря. Стремясь добиться прорыва на сирийском направлении, Уоррен Кристофер, возможно, пошел дальше, чем следовало, раскрыв нижнюю планку Рабина. Этим можно объяснить последующее заявление сирийцев о том, что Рабин однозначно согласился на отход Израиля к границам, существовавшим на 4 июня 1967 года. Однако анализ переговоров на сирийском направлении не выявил четкого обязательства Рабина отступить на эти рубежи, и уж точно ничего не было написано на этот счет. Наиболее вероятное объяснение заключается в том, что Рабин сам сознательно посылал Дамаску противоречивые сигналы в рамках продуманной стратегии торга. С одной стороны, он сообщил американцам, что при определенных условиях готов рассмотреть возможность отступления к границам, существовавшим на 4 июня 1967 года. С другой стороны, через своих начальников штабов он был менее конкретен в вопросе о линии отхода и настаивал на присутствии Израиля на Голанах даже в условиях мирного урегулирования.

Поэтому утверждение о том, что во время премьерства Рабина была упущена возможность установления мира между Израилем и Сирией, выходит далеко за рамки имеющихся фактов. Сирийцы ни разу не приблизились к тому, чтобы принять условия Рабина по нормализации отношений и обеспечению безопасности. Непреклонность сирийских условий мирного урегулирования заставила Рабина скептически отнестись к шансам на достижение соглашения. Его приоритетами на двусторонних переговорах были реализация соглашения в Осло и последующая работа над мирным договором с Иорданией. Но хотя Рабин не испытывал оптимизма по поводу перспектив достижения мира с Сирией, он не хотел брать на себя ответственность за провал переговоров. На самом деле у них с Асадом было много общего. Оба они были очень жесткими и подозрительными бывшими генералами. Рабин был одержим идеей сохранения безопасности Израиля, Асад - идеей восстановления суверенитета Сирии над каждым сантиметром Голанских высот. Оба были проницательными, медлительными и упрямыми переговорщиками. Оба были тверды как гвозди.

 

Мир с Иорданией

Изначально Рабин не был уверен в том, с кем следует заключать первое мирное соглашение - с палестинцами или с Сирией. Но после подписания соглашения в Осло он твердо решил, что вторым мирным партнером Израиля должна стать Иордания, а не Сирия. Все это время он придерживался принципа "один мир за один раз", в отличие от Шимона Переса, который хотел двигаться одновременно по всем четырем направлениям к конечной цели - всеобъемлющему миру на Ближнем Востоке.

Иордания оказалась в большей степени, чем любая другая арабская страна, затронута соглашением между Израилем и ООП. Через день после того, как соглашение было представлено миру, на гораздо более скромной церемонии в Государственном департаменте представители Иордании и Израиля подписали общую повестку дня для детальных переговоров, направленных на заключение всеобъемлющего мирного договора. Общая повестка дня представляла собой проект мирного договора. Ее основными компонентами стали вопросы границ и территорий, водных ресурсов, безопасности и беженцев. На документе стояла личная печать короля Хусейна, который на протяжении предыдущих четверти века принимал активное участие в поисках мира на Ближнем Востоке. Иордано-израильская программа была готова к подписанию в октябре 1992 года, но король предпочел подождать, пока не будет достигнут прогресс в отношениях между Израилем и палестинцами. Поэтому он был крайне недоволен, когда стало известно, что председатель ООП ведет собственные тайные переговоры с Израилем.

Даже после того, как король ознакомился с соглашением между Израилем и ООП и публично одобрил его, его отношение к нему оставалось несколько двойственным. С одной стороны, он чувствовал себя оправданным, поскольку все время утверждал, что арабам придется примириться с Израилем. С другой стороны, новый нечестивый союз между ООП и Израилем мог поставить под угрозу традиционное положение Иордании как "лучшего из врагов" по отношению к Израилю. Если Израиль и палестинское образование станут тесными экономическими партнерами, то результатом этого может стать инфляция и безработица на Восточном берегу, что приведет к политической нестабильности. Более половины населения Иордании, составляющего 3,9 млн. человек, - палестинцы. Если по каким-либо причинам произойдет приток палестинцев с Западного берега реки Иордан на Восточный берег, может усилиться давление с целью преобразования Иорданского Хашимитского Королевства в Палестинскую Республику. Одним словом, само выживание Иордании как отдельного государства может быть поставлено под вопрос.

Соглашение между Израилем и ООП имело последствия и для продвижения Иордании к демократии. Этот процесс начался с выборов в ноябре 1989 года и стал наиболее эффективным ответом на вызов исламских фундаменталистов. Очередные выборы были назначены на 8 ноября 1993 года. Однако сделка с Арафатом означала, что некоторые палестинцы могут в итоге проголосовать за два законодательных органа - один в Аммане, другой в Иерихоне. Мустафа Хамарнех, эксперт по конституции, объяснил ситуацию иностранному журналисту: "Сейчас для Иордании наступили чрезвычайно сложные времена. Ясир Арафат вытащил из шляпы не кролика, а проклятого верблюда".

Находясь в состоянии первоначального шока от соглашения между Израилем и ООП, король Хусейн дал понять, что намерен отложить выборы. Последующее решение о проведении выборов в соответствии с планом было обусловлено заверениями Израиля, полученными на секретной встрече. Личная дипломатия всегда играла решающую роль в отношениях между Иорданией и Израилем. Бесчисленное количество встреч состоялось между "маленьким и смелым королем", как называли Хусейна, и израильскими лидерами. В этот раз политический запрос на встречу на высоком уровне поступил от израильской стороны. Израильская ежедневная газета "Маарив" приводит данные разведки, согласно которым король чувствует себя "обманутым и обделенным вниманием" по отношению к этому соглашению. "Политический мир короля Хусейна рухнул вокруг него, и для его успокоения необходимы самые прямые средства", - якобы посоветовали израильскому премьер-министру. Будучи давним сторонником сотрудничества с Иорданией, Рабин прислушался к этому совету. В воскресенье, 26 сентября, он провел несколько часов в королевском дворце на курорте Акаба на Красном море, беседуя с королем и его советниками. Рабин заверил короля, что Израиль по-прежнему твердо привержен поддержанию его режима, что интересы Иордании будут защищены при решении палестинской проблемы, а будущая мирная стратегия будет тесно координироваться с Иорданией.

Всеобщие выборы, состоявшиеся 8 ноября 1993 г. и ставшие первыми многопартийными выборами с 1957 г., принесли то, что тщательно планировал король Хусейн: усиление консервативного, племенного и независимого блоков и решительный отпор Исламскому фронту действий, основной платформой которого было противодействие мирным переговорам с Израилем. В результате Хусейн получил податливый парламент для решения задачи арабо-израильского миротворчества. Это также дало повод предположить, что подписание иордано-израильского мирного соглашения неминуемо.

В переговорах, приведших к заключению мирного договора, основными участниками были король Хусейн, его младший брат, наследный принц Хасан, Ицхак Рабин и Шимон Перес. Американцы поощряли и поддерживали прогресс на иорданском направлении, но не играли активной посреднической роли, как на сирийском направлении, поскольку между лидерами существовали прямые каналы связи. На иорданском направлении главным лицом, принимающим решения, был король Хусейн. На переговоры с израильтянами он привнес богатый опыт ведения региональных и международных дел, чувство реализма и известные социальные навыки, которые помогли создать позитивную атмосферу, способствующую решению проблем. Принц Хасан сыграл важную роль и в проведении мирных переговоров. Он сочетал знания в области экономики с широким кругом интеллектуальных интересов, включая средневековую иудейскую теологию. Он удивлял и радовал израильских переговорщиков, даря им экземпляры своих эрудированных статей и книг с посвящением на иврите - языке, который он изучал в Оксфорде.

Отношение Хусейна к Пересу было двойственным. Он уважал его энергию, приверженность делу мира и постоянно генерируемые им фантастические идеи. С другой стороны, Хусейн не мог забыть, что Перес подвел его в связи с Лондонским соглашением в апреле 1987 года. Он видел в Пересе мечтателя и искателя публичности и не мог полностью доверять ему. К Рабину король относился с большим уважением, которое с течением времени только росло, поскольку тот говорил с точностью военного человека и, как правило, держал слово. Личное доверие между королем и премьер-министром стало ключом к прогрессу на иорданском направлении. "У нас были уникальные отношения", - с тоской вспоминал король после смерти Рабина. "Я чувствовал, что он много раз ставил себя на мое место. Я ставил себя в его положение. Мы не пытались набрать очки друг у друга. Мы пытались выработать что-то работоспособное, приемлемое для обоих наших народов, что-то сбалансированное, что-то разумное. И именно такой подход был у нас, и именно так нам удалось достичь результата". Рабин и Хусейн возглавили политические переговоры, в то время как Перес и Хасан отвечали в основном за экономические аспекты мирного процесса.

Трехсторонний экономический комитет Израиль-Иордания-США был создан 1 октября 1993 года на встрече в Белом доме между Биллом Клинтоном, принцем Хасаном и Шимоном Пересом. Этот форум сначала собирался в Вашингтоне, а затем периодически проводил свои заседания в регионе. Были созданы подгруппы для обсуждения конкретных вопросов, таких как торговля, финансы, банковское дело, гражданская авиация, совместные проекты в Иорданской долине. Если встреча в Белом доме была открытой, то 2 ноября Перес тайно встретился с Хусейном во дворце Хашимия на окраине Аммана, чтобы обсудить политические и экономические аспекты перспективного мирного соглашения. Перес сильно преувеличил результаты встречи с человеком, которого он когда-то называл "его королевской застенчивостью". Он вернулся в Израиль в эйфорическом настроении, делая многозначительные намеки на то, что мирный договор с Иорданией неминуем. "Запишите 3 ноября в свои календари как историческую дату", - сказал он журналистам. "Все, что нужно, - это ручка для его подписания". Иорданцы были огорчены такой неосмотрительностью Переса. Хусейн предупредил Рабина, что больше не будет никаких секретных встреч, если их не удастся сохранить в тайне. Рабин также был в ярости на Переса и решил оставить миротворчество в своих руках.

Тем временем продолжал свою работу Трехсторонний экономический комитет, и именно иорданцы предложили перенести его из Вашингтона в регион. Их целью было разъяснение общественному мнению потенциальных выгод мира. Пятое заседание комитета состоялось 18-19 июля 1994 года в Эйн-Авроне, на границе к северу от Акабы и Эйлата. На следующий день в иорданском отеле Dead Sea Spa состоялась публичная встреча Переса с премьер-министром и министром иностранных дел Иордании Абдул-Саламом Маджали. Они обсудили планы строительства канала между Красным и Мертвым морем, объединения электросетей и превращения бесплодной пустыни Вади Араба в "Долину мира" с процветающими сельскохозяйственными, промышленными и туристическими центрами. "Полет, - сказал Перес, - занял всего пятнадцать минут, но он пересек пропасть сорока шести лет ненависти и войны".

Израильтяне предложили заключить мирный договор и даже представили его проект в конце 1993 года, но иорданцы отказались его обсуждать. Вместо этого они попросили предоставить им "позиционные документы" с различными предложениями Израиля, чтобы обезопасить себя от критики со стороны арабского мира в случае утечки информации. Король Хусейн действовал осторожно и прикрывал свои фланги. Он и Рабин провели ряд встреч. Первая из них проходила 6-7 октября 1993 г. в Акабе в королевском дворце с ночевкой. Король внушил своему гостю то значение, которое он, как хашимитский монарх, придает своему положению хранителя мусульманских святынь в Иерусалиме. Именно на этой встрече лидеры двух стран начали работу над тем, что впоследствии стало Вашингтонской декларацией.

28 мая 1994 г. Рабин встретился с Хусейном в лондонском доме последнего, чтобы проанализировать прогресс, достигнутый их помощниками. На этой встрече Хусейн впервые услышал о том, что Израиль готов предоставить Иордании привилегированное положение в деле охраны мусульманских святынь в Иерусалиме в рамках любого будущего мирного урегулирования. Это стало поворотным моментом в переговорах. Хусейн согласился на совместную декларацию принципов, за которой должны были последовать детальные переговоры о заключении мирного договора. Он также согласился на публичную встречу с Рабином в Белом доме в октябре, а Рабин в ответ пообещал рекомендовать американскому президенту и Конгрессу списать долги Иордании перед США. Сам Хусейн представил решение о публичной встрече как совместное решение, которое возникло естественным образом в результате прогресса на переговорах:

То, что мы не объявляли о мирных контактах публично на протяжении всего времени, объясняется взаимной договоренностью. Сначала мы были настолько далеки друг от друга, что анонсировать встречи было бы бесполезно. Эти встречи позволили нам лучше узнать друг друга. Они позволили нам время от времени анализировать наши позиции, чтобы понять, есть ли шанс на прогресс. Они, конечно, меняли атмосферу, но мы с самого начала договорились о том, что будем молчать о них до тех пор, пока у нас не появится что-то существенное, чтобы в нужный момент все это не пропало.

Я вернулся домой, собрал парламент и сообщил им, что мы решили встретиться. Я также сделал заявление в Соединенных Штатах, что не против публичной встречи с Рабином. Именно так люди ведут дела, другого пути нет. И мы подготовили документ, который стал Вашингтонской декларацией. Сначала я хотел, чтобы первая встреча состоялась в Вади Араба. Но когда мы сообщили об этом американцам, президент Клинтон пригласил нас в Белый дом, и мы оба почувствовали, что американцы были нашими партнерами в попытках добиться чего-то в течение столь долгого времени, особенно президент Клинтон. Поэтому мы согласились. И мы пошли с документом, согласованным до мельчайших деталей, и отдали его в канцелярию президента в последний возможный момент вечером, чтобы он не попал в газеты до тех пор, пока не будет ратифицирован нами на следующее утро.

Широко разрекламированная встреча состоялась в Белом доме 25 июля 1994 года. Результатом этой встречи стала Вашингтонская декларация, подписанная премьер-министром Рабином и королем Хусейном при участии президента Клинтона в качестве церемониймейстера и свидетеля. Вашингтонская декларация положила конец военному положению между Иорданией и Израилем и обязала обе страны стремиться к достижению справедливого, прочного и всеобъемлющего мира на основе резолюций ООН 242 и 338. Израиль официально обязался уважать особую роль Иорданского Хашимитского Королевства в отношении мусульманских святынь в Иерусалиме и отдавать приоритет этой роли при проведении переговоров об окончательном статусе. Это стало серьезным ударом для Ясира Арафата, который считал контроль над святынями прерогативой палестинцев и претендовал на Иерусалим как на столицу будущего палестинского государства. Наконец, было объявлено о различных двусторонних мерах, таких как создание прямой телефонной связи, совместных электросетей, новых пограничных переходов, свободного доступа для туристов из третьих стран, а также о сотрудничестве между двумя полицейскими силами в борьбе с преступностью и контрабандой наркотиков.

В своей речи на саммите Рабин назвал всех официальных лиц, сыгравших роль в этом историческом повороте в отношениях с Иорданией. Перес не был упомянут. Это было сделано для того, чтобы подчеркнуть роль Рабина как миротворца. Поскольку это была всего лишь вторая встреча Рабина и Хусейна, Клинтон был несколько удивлен тем, насколько хорошо они были знакомы. "Скажите, как давно вы знаете друг друга?" - спросил он. "Двадцать один год, господин президент", - ответил Рабин. Хусейн с доброжелательной улыбкой поправил его: "Всего" двадцать лет.

Вашингтонская декларация, не предусматривавшая заключения мирного договора с Иорданией, получила широкую популярность во всех политических кругах Израиля. Кнессет одобрил ее 91 голосом против 3. Многие израильтяне в шутку говорили, что они бы тоже приветствовали Хусейна в качестве своего короля. Реакция населения была настолько восторженной, что даже Ликуд был вынужден отказаться от лозунга "Иордания - это Палестина", который был популяризирован Ариэлем Шароном и отражал предпочтительное для крайне правых решение палестинской проблемы: замену хашимитского режима на Восточном берегу палестинским государством. Биньямин Нетаньяху публично высоко оценил Вашингтонскую декларацию, а в частном порядке заявил наследному принцу Хасану, что позиция Шарона не разделяется ни им лично, ни его партией.

После церемонии подписания соглашения в Вашингтоне группы экспертов с обеих сторон приступили к работе над такими важными вопросами, как распределение водных ресурсов, демаркация границы и взаимная безопасность. Большинство встреч проходило в доме наследного принца Хасана в Акабе. В конце сентября израильтяне представили проект мирного договора, который стал основой для финального раунда переговоров. Для решения оставшихся проблем пришлось привлечь Рабина и Хусейна. Вечером 16 октября они встретились во дворце Хашимия со своими помощниками и работали всю ночь.

Самой сложной проблемой была демаркация границ, поскольку в конце 1960-х годов Израиль расширил свою восточную границу примерно на 360 кв. км, часть из которых превратилась в сельскохозяйственные угодья. Рабин и Хусейн встали на руки и колени, чтобы изучить огромную карту, разложенную на полу. Вместе они проработали всю линию от Эйлата и Акабы на юге до точки соприкосновения с Сирией на севере. В некоторых районах они договорились об обмене территориями. В других районах Хусейн со свойственным ему великодушием согласился разрешить израильским фермерам продолжать пользоваться землей, которую они обрабатывали, после того как она вернется под суверенитет Иордании. Что касается воды, то было решено, что иорданцы будут получать от Израиля на 50 млн. куб. м в год больше, и что обе страны будут сотрудничать в борьбе с нехваткой воды путем разработки новых водных ресурсов, предотвращения загрязнения и сокращения потерь. Важным элементом договора, с точки зрения Израиля, было обязательство Хусейна не позволять третьей стране размещать в Иордании войска, которые могли бы угрожать Израилю. В договор было включено обязательство Израиля уважать особое положение Иордании в Иерусалиме. Наконец, обе стороны договорились совместно работать над облегчением положения палестинских беженцев, нашедших убежище в Иордании.

Израильско-иорданский мирный договор был подписан премьер-министром Рабином и королем Хусейном 26 октября 1994 г. на пограничном пункте в пустыне Арава, который еще несколько дней назад был минным полем. На церемонии присутствовали президент Клинтон, министры иностранных дел США, России и Египта, а также представители ряда других арабских стран. Это событие транслировалось на огромную аудиторию по всему миру. Это был второй договор, заключенный между Израилем и арабским государством за последние пятнадцать лет, и первый, подписанный в этом регионе. Рабин, который годом ранее, пожимая руку Ясира Арафата в Белом доме, демонстрировал языком жестов такое раздражение, теперь пребывал в позитивно праздничном настроении. Он и Хусейн, казалось, наслаждались карнавальной обстановкой, когда в воздух были выпущены тысячи воздушных шаров, а высокопоставленные израильские и иорданские офицеры обменивались подарками. Рабин сказал, что настало время заставить пустыню цвести, а Хусейн пообещал теплый мир, в отличие от холодного мира с Египтом. Кнессет одобрил мирный договор с Иорданией большинством голосов 105 против 3 при 6 воздержавшихся.

Если отбросить риторику, то израильско-иорданский договор нес в себе потенциал для построения мира в полном смысле этого слова. Иордания стала второй арабской страной, подписавшей мирный договор с Израилем, но в одном отношении она была первой: до нее ни одна арабская страна не предлагала теплого мира. Профессор Шимон Шамир, который был послом Израиля и в Египте, и в Иордании, подчеркивает уникальность иорданского подхода к миру. Мир с Египтом был заключен под давлением возобновившихся военных действий, в условиях противодействия других арабских стран и в мире, где доминировала холодная война. Поэтому центральное место в мирном договоре занимали меры по обеспечению безопасности на Синае, а нормализация обстановки была для египтян лишь разменной картой. Мирный договор с Иорданией, напротив, был заключен после многих лет спокойного диалога и молчаливых договоренностей, легитимность которого обеспечили Мадрид и Осло, и в мире, маяками которого были глобализм, взаимозависимость и рынок. Соответственно, в договоре мало говорилось о безопасности и много - об экономическом сотрудничестве. Лидеры Иордании предпочитали термин "миротворчество" термину "нормализация", поскольку он обозначал совместную деятельность на благо обеих стран.

Король Хусейн считал мир венцом своего долгого правления и надеялся увидеть его плоды еще при своей жизни. Всякий раз, когда ему предлагали контролировать темпы продвижения мирного процесса, он отвечал, что, напротив, необходимо ускорить и расширить сотрудничество, чтобы укрепить мир. Он понимал, что мирный договор застал его народ врасплох, что многие из его палестинских подданных с трудом принимают его, что исламская и радикальная оппозиция сделает все возможное для его подрыва. Но он также понимал, что в конечном итоге мир будет оцениваться по его практическим результатам. Поэтому он придавал большое значение тому, чтобы превратить мир с Израилем в историю экономического успеха, выгоды от которой дошли бы до простых людей с улицы. Холодный мир, характерный для отношений между Египтом и Израилем, был чужд всему образу мышления Хусейна:

Я не могу понять термин "холодный мир". Я не понимаю, что он означает. У вас либо война, либо состояние без войны и без мира, либо мир. А мир по своей сути - это решение всех проблем. Это разрушение барьеров между людьми. Это сближение людей, познание друг друга. Это дети мучеников с обеих сторон, которые обнимаются. Это солдаты, воевавшие друг с другом, собираются вместе и обмениваются воспоминаниями о тех невозможных условиях, в которых они оказались в совершенно другой атмосфере. Это люди, которые собираются вместе и занимаются бизнесом. Настоящий мир устанавливается не между правительствами, а между людьми, которые обнаруживают, что у них одни и те же заботы, одни и те же проблемы, что они одинаково страдают, и что они оба могут что-то приложить для создания отношений, которые принесут пользу всем им.

Прогресс в миротворчестве не соответствовал этому видению. Экономические выгоды от мира для Иордании оказались незначительными. Сопротивление нормальным отношениям с Израилем оказалось гораздо глубже, чем ожидал Хусейн, и новая реальность, о которой он мечтал, не реализовалась. Король надеялся превратить мир с Израилем в мир народа, но в Иордании он был воспринят как мир короля. С израильской стороны мир с Иорданией по-прежнему пользовался огромной популярностью, как и сам король. И Рабин, и Перес понимали важность получения экономических дивидендов от мира. Но бюрократы при них действовали медленно и осторожно, и обещание, данное договором для развития реального мира, осталось в основном невыполненным.

 

Глава 14. Задание (1995-1996)

 

В процессе реализации соглашения в Осло Ицхак Рабин стал рассматривать Ясира Арафата как партнера на пути к миру. У двух лидеров было довольно разное видение соглашения в Осло. Рабин предполагал постепенное отсоединение от тех частей оккупированных территорий, которые не были необходимы для обеспечения безопасности Израиля или израильской колонизации, с последующим созданием демилитаризованного палестинского образования, которое было бы меньше, чем государство. Арафат предполагал уход Израиля практически со всех оккупированных территорий с последующим созданием суверенного палестинского государства со столицей в Восточном Иерусалиме. Политика правительства Рабина, направленная на расширение израильских поселений на Западном берегу реки Иордан в промежуточный период, усугубила трудности примирения этих двух концепций. Переговоры по определению окончательного статуса оккупированных территорий должны были начаться 4 мая 1996 года. Как повел бы себя Рабин на этих переговорах, сказать невозможно, поскольку он стал жертвой политического убийства.

 

Убийство премьер-министра

Три пули, выпущенные из пистолета с близкого расстояния в субботу вечером 4 ноября 1995 г., оборвали жизнь Ицхака Рабина в момент завершения митинга за мир на самой большой площади Тель-Авива. В премьер-министра стрелял еврейский фанатик правого толка. Рабин был срочно доставлен в больницу, где через час скончался от полученных ранений. Ему было семьдесят три года. В кармане его пиджака был найден аккуратно сложенный лист бумаги со словами песни, которую он пел на митинге, - "Песня мира". Он был испачкан его кровью и пробит одной из пуль убийцы.

На митинге собралось около 150 тыс. человек, которые продемонстрировали свою поддержку мирной политики правительства Рабина. Это была крупнейшая массовая демонстрация, которую Тель-Авив наблюдал с момента подписания соглашения с ООП в сентябре 1993 года. Обычно суровый и угрюмый Рабин выглядел сияющим и воодушевленным. Впервые на публике он избавился от амбивалентности, с которой относился к заключению мира с ООП. В прошлом его отношения с членами организации "Мир сейчас" были непростыми, но в этот раз он продемонстрировал свою безоговорочную благодарность за их поддержку. В тот вечер на трибуне произошла еще одна поразительная сцена: Рабин обнял Переса на глазах у ликующей толпы.

Рабин выступил с короткой и мощной речью. Он начал с личной ноты: "Я был солдатом 27 лет. Я воевал до тех пор, пока не было никаких перспектив на мир. Я верю, что сейчас есть шанс на мир, большой шанс, которым необходимо воспользоваться". Он пообещал, что его правительство исчерпает все возможности для достижения всеобъемлющего мира. Он выразил уверенность в том, что даже с Сирией можно будет заключить мир. И закончил свое выступление призывом: "Этот митинг должен стать сигналом для израильской общественности, для евреев всего мира, для множества людей в арабских странах и в мире в целом, что народ Израиля хочет мира, поддерживает мир, и за это я благодарю вас".

Израиль был потрясен известием об убийстве премьер-министра, и страна погрузилась в траур. Более миллиона человек прошли мимо гроба, установленного перед зданием Кнессета. Десятки тысяч молодых людей пришли на площадь, где был застрелен Рабин. Они зажигали свечи, возлагали цветы и пели песни в память о человеке, который закончил свою жизнь мучеником в борьбе за мир. После семи дней траура площадь была переименована в площадь Ицхака Рабина.

Рабин был похоронен с полными воинскими почестями на горе Герцля, национальном кладбище Израиля. Лидеры более восьмидесяти стран мира собрались в Иерусалиме за один день, чтобы почтить память погибшего лидера. Были представлены несколько арабских стран: Египет - президент Мубарак, Иорданию - король Хусейн, Оман, Катар, Тунис и Марокко - министры иностранных дел. Похороны показали всему миру, что Израиль больше не является страной, живущей в одиночестве, что он находится на пути к принятию в качестве части Ближнего Востока. Билл Клинтон выступил на могиле, закончив свою надгробную речь двумя словами на иврите: "Шалом, хавер" - "Прощай, друг".

Король Хусейн оплакал своего друга, произнеся красноречивую и богатую историческим резонансом надгробную речь. Как никто другой из арабских гостей, король почувствовал всю остроту момента. Впервые с 1967 года он приехал в Иерусалим, чтобы отдать дань памяти полководцу, возглавлявшему израильские войска в июньской войне. "Мы не стыдимся, - сказал король, - не боимся и полны решимости продолжить наследие, за которое пал мой друг, как и мой дед в этом городе, когда я был с ним еще мальчиком".

Единственным арабским лидером, отсутствие которого на похоронах бросалось в глаза, был другой партнер Рабина по борьбе за мир - Ясир Арафат. Арафат хотел присутствовать на похоронах, но по соображениям безопасности ему было приказано остаться дома. Тем не менее, он посетил вдову Лею Рабин в ее доме в Тель-Авиве, чтобы отдать дань уважения и выразить соболезнования. "Ицхак Рабин был героем мира", - сказал Арафат. "Я потерял друга. Это большая потеря для дела мира и для меня лично. Я потрясен и ужасаюсь этому трагическому событию". Лия Рабин в момент скорби проявила большую честность и мужество. Она отказалась пожать руку Биньямину Нетаньяху, лидеру партии "Ликуд", когда он пришел ее утешить, поскольку именно он сыграл роль в подстрекательстве, приведшем к убийству ее мужа. Лия была тронута искренностью и теплотой, которые Арафат излучал во время своего визита. "Иногда, - размышляла она, - мне кажется, что с арабами нам легче найти общий язык, чем с еврейскими экстремистами. Кажется, что мы живем в разных мирах". Рукопожатие Арафата, пояснила она, символизировало для нее надежду на мир, в то время как рукопожатие Нетаньяху такой надежды не выражало.

Убийство вывело на поверхность глубокие противоречия, возникшие в израильском обществе в связи с заключением мира с палестинцами. Убийца, Игаль Амир, был молодым мессианским сионистом, двадцати пяти лет от роду, студентом юридического факультета Бар-Иланского университета, очага правого политического и религиозного экстремизма. Амир родился в религиозной семье йеменитов после Шестидневной войны и, как и другие молодые люди его поколения, придерживающиеся мессианских взглядов, воспринимал победу Израиля как знак божественной благосклонности и постоянный залог земли.

Простую идеологию, которой руководствовался Игаль Амир, разделяли и многие другие представители религиозно-националистического лагеря. Еврейский народ, избранный народ, является законным владельцем земли обетованной, Земли Израиля. Палестинцы - пришельцы на этой земле и, как и все остальные арабы, заклятые враги. Когда палестинцы говорят о мире, им нельзя верить. Они хотят получить территории, освобожденные Израилем в 1967 г., чтобы вести свою истребительную войну против еврейского народа и государства Израиль. На выборах 1992 года Амир голосовал за расистско-националистическую партию "Моледет", которая выступала за депортацию палестинцев с территории Израиля.

На суде Амир признался, что убил Рабина, чтобы сорвать мирный процесс, и сослался на еврейский религиозный закон в поддержку убийства. Он поставил под сомнение легитимность правительства, отрицал право арабских граждан Израиля играть роль в израильской демократии и осуждал Рабина за отказ от поселенцев. Амир заявил суду, что, согласно галахе, еврей, отдающий свою землю врагу и подвергающий опасности жизнь других евреев, должен быть убит. Он назвал палестинцев нереформированными террористами и возложил на Рабина личную ответственность за убийства евреев, совершаемые ими. На руках Рабина, по его словам, кровь евреев. Комиссии по расследованию Амир сказал: "Когда я стрелял в Рабина, я чувствовал, что стреляю в террориста". Амир был приговорен к пожизненному заключению, но ни разу не выразил раскаяния в содеянном. Напротив, он гордился своим поступком и неоднократно заявлял, что исполнил волю Бога и избавил свою страну от родефа - преследователя.

Амир не был психически ненормальным. Он был вполне вменяем, но весьма экстремален в своих политических и религиозных убеждениях. Религиозный фанатизм сочетался у него с расистским национализмом в очень мощную смесь. Он также не был одиночкой. Он принадлежал к субкультуре, зараженной лихорадочным мессианизмом, порожденным Шестидневной войной. Он был, по словам писателя Зеэва Шафеца, "израильтянином, как пирог с хумусом". Он был обучен своими раввинами и, насколько я понимаю, нажимал на курок за них".

Шестидневная война оказала глубокое влияние на религиозный лагерь в Израиле и привела к возникновению "религиозного сионизма". Завоевание Западного берега реки Иордан, который как Иудея и Самария был частью библейского еврейского царства, убедило многих ортодоксальных раввинов и учителей в том, что они живут в мессианскую эпоху и что спасение уже близко. Война представляла собой действие Божественной руки и была "началом искупления". Почти сразу же эти раввины начали освящать землю своих предков и делать ее предметом религиозной страсти. Они сделали святость земли главным принципом религиозного сионизма. Отсюда следовало, что любой, кто готов был отдать часть этой священной земли, воспринимался как предатель и враг еврейского народа. В этом смысле убийство Рабина было религиозным убийством, совершенным с санкции ортодоксального раввина.

Блок "Гуш Эмуним" и созданные им поселения в Иудее и Самарии стали наиболее ярким выражением новой волны мессианизма, охватившей значительные слои израильского общества. Поселенцы "Гуш Эмуним" фактически превратили палестинцев в пришельцев на своей собственной земле. Если Партия труда спонсировала строительство поселений в надежде увеличить долю Израиля на спорной территории, то правые партии, как светские, так и религиозные, использовали идеологические причины для поддержки строительства поселений на всей территории Израиля. Зарождающееся поселенческое движение приобрело респектабельность, присовокупив свое дело к созданной Национально-религиозной партии (НРП). В НРП, крупнейшей из религиозных партий, тон стали задавать ортодоксальные раввины. В этих условиях НРП, исторический союзник Партии труда в правительстве, стала естественным союзником правых. Когда в 1977 г. к власти пришел Менахем Бегин, религиозные партии с радостью вошли в его правительство в качестве младших партнеров. Религиозные партии неуклонно двигались вправо, в то время как Ликуд становился все более религиозным; результатом стало все более тесное партнерство между ними.

Ицхак Рабин фатально недооценил страсти, обуревавшие религиозных правых, и опасность, которую они представляли для израильской демократии. Будучи глубоко светским человеком, он не понимал убеждений религиозных правых и был склонен рассматривать их как яростную, но маргинальную политическую группу. После резни в Хевроне его правительство объявило расистские партии "Ках" и "Кахане Чай" вне закона и посадило в тюрьму некоторых их активистов. Но он и его службы безопасности, очевидно, оказались не готовы к насилию со стороны других крайних представителей религиозных правых, по крайней мере, к насилию против евреев. Отношения Рабина с поселенцами всегда вызывали явную антипатию, но соглашение в Осло поставило его на путь столкновения с ними. На протяжении четверти века Израиль избегал принятия решений о будущем оккупированных территорий. В 1993 г. Рабин выбрал путь, отрицающий идею целостности родины и усилия поселенцев по ее удержанию. В 1967 г. Рабин был героем религиозных правых за участие в освобождении исторической родины, к 1993 г. он стал предателем, поскольку планировал отказаться от ее части. Подписав соглашение в Осло, Рабин подписал себе смертный приговор.

Израильская политика привычно груба, но нападки на Рабина после Осло достигли новых высот всвоей ярости и злобе. Рабина обвиняли в пресмыкательстве перед иностранными государственными деятелями, в нанесении удара в спину, в готовности отступить к "границам Освенцима". Его чучело, одетое в нацистскую форму, красовалось на митингах оппозиции. Ортодоксальные раввины, в том числе два бывших главных раввина, призвали израильских солдат, руководствуясь галахой, не подчиняться любому приказу об эвакуации части территории Западного берега. Их заявления напоминали некоторые фетвы, или религиозные указы, исходящие от фундаменталистских религиозных лидеров в других странах Ближнего Востока. Ведущие представители оппозиции говорили, что Рабин не имеет мандата на проведение своей политики, поскольку его большинство в парламенте зависит от нееврейских депутатов Кнессета, получающих приказы от Ясира Арафата.

5 октября, в день, когда Кнессет большинством в один голос одобрил соглашение "Осло-2", на Сионской площади в Иерусалиме собрались тысячи демонстрантов. Лидеры оппозиции находились на трибуне, а демонстранты выставили чучело Рабина в форме СС. Биньямин Нетаньяху задал тон своей зажигательной речью. Сегодня на рассмотрение Кнессета было вынесено соглашение о капитуляции под названием "Осло-2", - сказал он. "Еврейское большинство государства Израиль не одобрило это соглашение. Мы будем бороться с ним и свергнем правительство". Нетаньяху назвал это соглашение кошмаром для безопасности и добавил: "Рабин наносит национальное унижение, соглашаясь с диктатом террориста Арафата".

За две недели до убийства писатель Моше Шамир заявил в радиопередаче: "Ицхак Рабин не является нацистским офицером, как его представили на этой картине. Но Рабин сотрудничает с тысячами нацистских офицеров, которых он привел в сердце Израиля, и передает им, под командованием их лидера Адольфа Арафата, для осуществления плана уничтожения еврейского народа".

 

Шимон Перес и новый Ближний Восток

В результате беспрецедентного шага 112 из 120 депутатов Кнессета рекомендовали президенту возложить на Шимона Переса задачу формирования правительства после убийства Рабина. Эта задача была решена быстро. Перес сменил Рабина и на посту премьер-министра, и на посту министра обороны. Эхуд Барак, бывший начальник штаба ЦАХАЛа, стал министром иностранных дел, а Йоси Бейлин - министром без портфеля в канцелярии премьер-министра. Перес вернулся к руководству страной на волне общественной симпатии и поддержки. Биньямина Нетаньяху многие считали политическим трупом. Опрос общественного мнения показал, что сразу после убийства Рабина только 23% избирателей поддержали бы его кандидатуру на пост премьер-министра. Но пуля, пронзившая сердце Рабина, убила и что-то внутри Переса. Блеск в его глазах исчез, и мало что осталось от его прежней жизненной силы, искры и боевого духа.

Перес представил свое правительство Кнессету 22 ноября 1995 года. В основных направлениях деятельности правительства не произошло существенных изменений по сравнению с правительством Рабина. В своей речи Перес пообещал продолжить движение по пути, проложенному покойным премьер-министром с 1992 года. Главными целями его правительства, по его словам, являются национальная безопасность и безопасность личности, сохранение демократического характера государства, продолжение мирного процесса путем реализации Временного соглашения с ООП и достижения полного мира с Сирией, Ливаном и другими арабскими странами. Перес поклялся бороться с насилием и экстремизмом. Его лозунгом было "Нет насилию, да миру". По словам Переса, от своего учителя и наставника Давида Бен-Гуриона он узнал, что быть "светом для народов" - это еврейское видение и израильская стратегия. Это была захватывающая речь, но Перес получил вотум доверия, набрав всего 61 голос - ранний признак того, что его власть нестабильна.

Тем не менее, вернувшись к власти, Перес продолжил пропагандировать свое видение мира как зари новой эры в регионе. Вариации на тему продолжали исходить из изобретательного политического ума Переса. "В прошлом, - объяснял он, - идентичность нации формировалась на основе особенностей ее народа, географии ее земли, уникальных свойств ее языка и культуры. Сегодня у науки нет национальной идентичности, у технологий нет родины, у информации нет паспорта". На "новом Ближнем Востоке", по стандартному выражению Переса, "будут доминировать банки, а не танки, бюллетени, а не пули, и единственными генералами будут General Motors и General Electric".

Большинству соседей Израиля такое видение было не по душе. По их мнению, это означало перестройку Ближнего Востока с Израилем в центре. Их главный страх заключался в том, что военное господство Израиля в регионе может смениться экономическим. Сирийцы видели в новой риторике, звучащей из Иерусалима, не более чем маскировку для извечного стремления Израиля к доминированию в Леванте. Египтяне подозревали, что Израиль хочет взять на себя их традиционную роль политического лидера на Ближнем Востоке. Мохаммед Хейкал, главный арабский политический обозреватель, предупреждал, что мирный процесс подстраивается под интересы только Израиля. По его словам, "саудовская эра" закончилась, наступает "израильская эра". Исламисты по всему Ближнему Востоку были встревожены перспективой вестернизации их стран при посредничестве Израиля. Даже арабская интеллигенция относилась к видению нового Ближнего Востока с явным недоверием.

Сирия была знаменосцем арабского национализма. После отступления Египта, ООП и Иордании Дамаск стал последним редутом арабского сопротивления, добиваясь полного ухода Израиля с Голанских высот. Будучи министром иностранных дел, Перес часто критиковал подход Рабина к переговорам с Сирией. Прежде всего, Перес считал, что сосредоточение внимания исключительно на аспектах безопасности в соглашении с Сирией, как это делал Рабин, является тактической ошибкой. Если решать все вопросы одновременно, то у Израиля будет больше возможностей для маневра, а после достижения мира договоренности по безопасности будут достигнуты без особых проблем. Во-вторых, Перес считал, что Рабин преувеличивает стратегическую ценность Голанских высот. Реальная угроза, по мнению Переса, исходила от сирийских ракет класса "земля-поверхность", неконвенционального оружия и государственного терроризма, и против всего этого израильское присутствие на Голанах не могло быть защитой. Голанские высоты были важны главным образом как разменная карта для заключения мира. В-третьих, Перес критиковал Рабина за то, что тот в своих публичных заявлениях слишком много внимания уделял болезненной цене мира с Сирией и недостаточно - перспективной выгоде: всеобъемлющему миру с арабским миром и устранению угрозы новой арабо-израильской войны.

Через час после похорон Рабина Перес встретился с Биллом Клинтоном в отеле King David. Клинтон хотел знать, и сирийцы тоже просили его выяснить, будет ли Перес соблюдать якобы достигнутое его предшественником соглашение об отводе войск к границам по состоянию на 4 июня 1967 года в обмен на полный мир с Сирией. Перес, которого держали в неведении относительно переговоров с Сирией, был удивлен, узнав, что Рабин зашел так далеко. Тем не менее, он заявил Клинтону, что выполнит любые обязательства, данные Рабином, как в устной, так и в письменной форме. После встречи Перес вызвал Итамара Рабиновича и других официальных лиц, участвовавших в переговорах с Сирией, и потребовал предъявить все соответствующие документы. Затем он заменил Рабиновича на Ури Савира в качестве главы израильской делегации на переговорах с Сирией. И самое главное - он решил приложить все усилия для достижения прорыва на сирийском направлении.

В середине декабря Перес вылетел в Вашингтон, чтобы представить свой план возобновления переговоров с Сирией после шестимесячного перерыва. План был направлен на достижение всеобъемлющего мира и вдохновлен его видением нового Ближнего Востока. Перес заявил американцам, что готов начать переговоры на самом высоком уровне, по всем вопросам одновременно и без каких-либо предварительных условий. Перес выразил надежду, что переговоры будут носить менее формальный и более практический характер и будут вестись в максимально быстром темпе. Он высказался за то, чтобы начать переговоры на встрече на высшем уровне с Асадом, но это не было предварительным условием, а лишь предложением. Перес был настроен оптимистично и торопился добиться результата. Он рассчитывал, что мирный договор с Сирией или, по крайней мере, декларация принципов и встреча на высшем уровне с Асадом помогут ему победить на следующих выборах, намеченных на октябрь 1996 года. Однако его оптимизм не разделяли ни министр иностранных дел, ни военачальники.

Первые звуки из Дамаска были обнадеживающими, но изменения жесткой линии Сирии не произошло. Хотя Асад не исключил возможности встречи с Пересом в ходе переговоров, он отказался назвать дату. Прямые переговоры на уровне официальных лиц возобновились 27 декабря на плантации Wye в штате Мэриленд. На стол переговоров были вынесены одновременно все вопросы - границы, нормализация отношений, водные ресурсы, меры безопасности, но прогресс был незначительным. 24 января 1996 г. на плантации Уай открылся второй раунд переговоров с участием военных экспертов обеих сторон, но и он не принес положительных результатов. Из доклада Ури Савира Перес сделал вывод, что шансов достичь соглашения с Сирией до октября того же года нет. Поэтому он решил провести досрочные выборы, назначив их на 29 мая. По его расчетам, он мог получить мандат еще на четыре года пребывания у власти, а затем возобновить борьбу за соглашение с Асадом и за всеобъемлющий мир на Ближнем Востоке.

Неуступчивость Асада на переговорах стала для Переса горьким разочарованием. Его разочарование было тем сильнее, что приоритет, который он отдавал Асаду, шел в ущерб прогрессу в переговорах с Арафатом. Йосси Бейлин уже разработал основные положения соглашения о "постоянном статусе" в ходе ряда секретных встреч в Стокгольме. В этих встречах участвовали четыре академика - два израильтянина и два палестинца. Израильские ученые - д-р Яир Хиршфельд и д-р Рон Пундак - были первопроходцами соглашения в Осло; палестинские - д-р Хусейн Ага и д-р Ахмед Халиди. Израильские ученые отчитывались перед Бейлиным, палестинские - перед Абу Мазеном (Махмудом Аббасом). Бейлин не информировал ни Переса, ни Рабина о стокгольмском канале. 31 октября 1995 г., за три дня до убийства Рабина, Бейлин и Абу Мазен встретились в Тель-Авиве со своими советниками и нанесли последние штрихи на соглашение о "постоянном статусе". В книге, которая так и называется "Прикосновение к миру", Бейлин описывает эту встречу с острым чувством драматизма:

Абу Мазен был очень взволнован. Когда мы обнялись, я увидел, что его глаза слегка увлажнились. Здесь мы впервые коснулись самых деликатных вопросов этого процесса. Если процесс в Осло был прорывом и рамками, в которых мы узнали друг друга, то в Стокгольме мы имели дело с самой сутью конфликта. То, что мы откладывали в Осло, стало сутью в Стокгольме. Темы, по которым мы не верили, что сможем достичь понимания, здесь были согласованы в принципе. По-видимому, по крайней мере, в наших руках оказался документ, содержащий полное или почти полное решение 28-летнего, а может быть, и 100-летнего конфликта.

Основным положением плана Бейлина и Абу Мазена было создание демилитаризованного палестинского государства. План предусматривал аннексию Израилем около 6% территории Западного берега, где проживает примерно 75% еврейских поселенцев. Остальным поселенцам будет предоставлен выбор между компенсацией и сохранением палестинского суверенитета. Израиль придерживается своих притязаний на суверенитет над всей территорией Иерусалима, однако палестинцы признают столицей Израиля только Западный Иерусалим. Мусульманские святыни в Восточном Иерусалиме должны были получить экстерриториальный статус, но столица палестинского государства должна была находиться за пределами муниципальной границы города, определенной Израилем.

С точки зрения палестинцев, Стокгольмское соглашение представляло собой гигантский шаг вперед. Они могли получить государство, 94% территории Западного берега и компенсацию за оставшиеся 6% на пустынных землях к югу от Газы, а также столицу в Иерусалиме. Хусейн Ага назвал это соглашение "сделкой века". Из разговоров с Йосси Бейлином у Ага сложилось впечатление, что Рабин с большей вероятностью примет этот план, чем Перес, поскольку Рабин смирился с неизбежностью создания палестинского государства, в то время как Перес хотел оставить все варианты открытыми. Палестинцы подозревали, что идея Переса об окончательном статусе территорий представляет собой ряд анклавов, на которых невозможно будет построить палестинское государство. Они считали Рабина гораздо более надежным, чем Переса, поскольку для Рабина "да" означало "да", а "нет" - "нет", в то время как для Переса и "да", и "нет" означали "может быть". Хотя внешне с Пересом у них были более дружеские отношения, чем с Рабином, они считали Переса неуверенным в себе, а потому неспособным принимать жесткие решения и придерживаться их.

Через неделю после убийства Рабина Бейлин представил план Пересу, разложил перед ним карты и рассказал всю историю Стокгольмского канала. Бейлин рекомендовал принять план как в качестве основы для переговоров о постоянном статусе, которые должны были начаться 4 мая, так и в качестве платформы Лейбористского блока на выборах, намеченных на 29 октября. Но Переса не удалось убедить одобрить план по трем основным причинам: он хотел, чтобы были прописаны будущие отношения между Палестиной и Иорданией, считал идеи по Иерусалиму неадекватными и хотел сохранить Иорданскую долину в качестве стратегической границы Израиля.

В начале января 1996 г. Перес столкнулся с еще одним сложным решением. Служба общей безопасности Израиля - ШАБАК - обратилась к нему за разрешением на убийство Яхьи Айяша, так называемого "Инженера", который лично организовал несколько терактов с участием смертников ХАМАС, в результате которых погибли 50 и были ранены 340 израильтян. Израильские СМИ представили его как врага народа номер один, сильно преувеличив его статус в ХАМАС и умолчав о том, что организованные им теракты стали ответом на массовое убийство, совершенное доктором Барухом Гольдштейном в Хевроне в феврале 1994 года. В середине 1995 г. Айяш скрылся в Газе, а палестинская служба превентивной безопасности сообщила ШАБАКу, что он больше не будет организовывать нападения на израильтян. Но глава ШАБАКа, которого собирались снять с должности за то, что он не смог защитить Рабина, очень хотел запомниться последним впечатляющим успехом. Перес дал добро, полагая, что, помимо свершения сурового правосудия, операция поднимет моральный дух нации и спецслужб. 5 января Айяш был убит в Газе с помощью заминированного сотового телефона. Решение убить Айяша оказалось самой большой ошибкой в политической карьере Переса.

ХАМАС объявил Айяша мучеником и пообещал отомстить. 25 февраля, в конце священного месяца Рамадан, один из учеников Айяша взорвал себя в автобусе в Иерусалиме, в результате чего погибли все пассажиры. Вслед за этим в Ашкелоне, Иерусалиме и Тель-Авиве быстро последовали еще три страшных теракта, последний из которых произошел 3 марта. В результате этих терактов погибли 60 израильтян, многие получили ранения. Эти теракты серьезно подорвали авторитет Переса и его правительства. Впервые после убийства Рабина опросы общественного мнения показали, что Биньямин Нетаньяху опережает Переса. Тысячи правых устроили демонстрацию против премьер-министра и мирного процесса. Внутри собственной партии Перес оказался под давлением, требующим показать, что он может быть жестким в обеспечении безопасности Израиля, даже более жестким, чем Рабин. Перес приостановил переговоры с Палестинской администрацией (получившей в результате выборов 21 января высокую степень демократической легитимности), закрыл границы Израиля для палестинских рабочих с Западного берега реки Иордан и из сектора Газа, объявил тотальную войну ХАМАСу и "Исламскому джихаду". Тем не менее, он продолжал терять поддержку населения. Убийство Рабина еврейским фанатиком пошло ему на пользу; убийство израильтян мусульманскими фанатиками пошло Нетаньяху на пользу.

Перес также принял решение приостановить мирные переговоры с Сирией. Это решение также было продиктовано внутриполитическими соображениями. Перес не хотел идти на уступки Сирии в предвыборный период и тем самым подвергать себя атакам со стороны своих правых оппонентов. Заняв жесткую позицию в отношении Асада, Перес надеялся защитить свой фланг внутри страны в этот критический период. Причиной приостановки переговоров стало то, что Сирия должна была выбирать между укрывательством террористических организаций и ведением реальных мирных переговоров с Израилем. Сирия по-прежнему находилась в списке государств, спонсирующих международный терроризм, составленном Госдепартаментом США. В Дамаске находились штаб-квартиры Народного фронта освобождения Палестины и Демократического фронта освобождения Палестины. Там же находятся офисы "Хизбаллы", ХАМАС и "Исламского джихада". Поскольку Асад был ему так несимпатичен, Перес воспользовался случаем и перешел в наступление, обвинив сирийского лидера в пособничестве террористическим организациям.

В отчаянной попытке поддержать правительство Переса и мирный процесс 13 марта в Шарм-эль-Шейхе был проведен антитеррористический саммит. На саммите были представлены 27 стран, в том числе несколько арабских стран и Палестинская автономия. Сирия и Ливан отказались от участия. Заседание в основном состояло из пустых слов, но в какой-то мере оно позволило создать впечатление, что арабский мир или его часть продолжают поддерживать израильского лидера, находящегося в состоянии войны, в вопросах мирного процесса. Билл Клинтон не преминул осыпать Израиль похвалами, пообещав безоговорочную поддержку в кампании по пресечению исламского насилия. Вклад самого Переса в саммит был рассчитан на его внутреннюю аудиторию. Он прочитал палестинцам лекцию о том, что они обязаны пресечь деятельность "убийственных командных центров" в своей среде, и осудил Иран как страну, которая "инициирует, поощряет и экспортирует насилие и фанатизм". Он подчеркнул ценность совместных действий против мусульманских экстремистов, но саммит не принес никаких существенных результатов, кроме демонстрации международной солидарности с Израилем в его борьбе с исламским террором.

Одной из исламских стран, налаживающих тесные оборонные связи с Израилем, была Турция. Отношения между двумя странами улучшились после начала мирного процесса, спонсируемого США, после войны в Персидском заливе. Хотя Турция является мусульманской республикой, ее светское правительство признает родство с Израилем. Это были единственные правительства западного типа на Ближнем Востоке, и оба они находились в процессе установления более тесных связей с Европейским Союзом. В конце 1950-х годов и Иран, и Турция были включены в союз периферии, который Израиль пытался создать против арабских государств, составляющих ядро Ближнего Востока. Теперь, когда Исламская Республика Иран оказывала материальную помощь "Хизбалле" и ХАМАСу, Израиль предпринял усилия по привлечению Турции в качестве противовеса Ирану и ближайшему арабскому союзнику Ирана - Сирии. Еще одно изменение коснулось американской позиции. Если в конце 1950-х годов США отказывались втягиваться в периферийный альянс, то в 1990-е годы Турция стала ключевым игроком в ближневосточном устройстве Вашингтона, и администрация Клинтона бросила все свои силы на формирование союза между двумя своими региональными протеже.

Соглашение о военном сотрудничестве было подписано двумя странами в феврале 1996 г., но объявлено о нем было лишь два месяца спустя. Турция разрешила израильским ВВС использовать свое воздушное пространство и базы. Израиль обязался поставлять военную технику и модернизировать истребители-бомбардировщики Phantom, стоящие на вооружении турецких ВВС. Одним махом Израиль значительно расширил свой оперативный радиус действия: он мог наносить удары по Сирии с двух направлений, а также размещать свои истребители у порога Ирана. Соглашение встревожило арабские и исламские страны. Сирия напомнила Турции о резолюции Организации Исламская конференция, поддержанной Анкарой, согласно которой все члены ОИК должны воздерживаться от любого военного сотрудничества с Израилем, пока он продолжает оккупировать арабские земли. Лига арабских государств назвала соглашение "актом агрессии" и прямой угрозой для своих членов. Министр иностранных дел Египта Амр Муса заявил, что оно приведет к новой напряженности на Ближнем Востоке. Иракская пресса заявила, что соглашение "поощрит сионистское образование продолжать свою политику оккупации и колонизации". Ливия заявила, что соглашение дает израильтянам "опасный и вульгарный прорыв, который будет служить их планам доминирования в регионе". Соглашение грозило поляризацией региона на "лагерь мира", состоящий из тех, кто поддерживает США и Израиль, и "лагерь войны", состоящий из тех, кто не поддерживает.

 

Операция "Гроздья гнева

Турецко-израильское соглашение вызвало нескрываемую тревогу в Дамаске. Сирийский режим почувствовал себя окруженным, и его ощущение изоляции усилилось. Если и существовала какая-то перспектива примирения Сирии с Израилем, то турецкое соглашение положило ей конец. Но первым объектом усиленной "антитеррористической" кампании Израиля стал Ливан. Зыбкое противостояние на израильско-ливанской границе уже давно разладилось. Хизбалла" начала обстреливать ракетами "катюша" поселения в северной Галилее и активизировала атаки на израильские части и их клиентское ополчение - Южноливанскую армию - внутри самопровозглашенной зоны безопасности Израиля на юге Ливана. ОАС потеряла желание воевать. Неписаные правила, установленные США в июле 1993 г., предусматривали, что "Хизбалла" не будет запускать ракеты по территории Израиля, а Израиль не будет наносить удары по гражданским объектам за пределами своей зоны безопасности. Эти правила нарушались обеими сторонами, причем каждая сторона утверждала, что другая сделала это первой. Хизбалла" рассматривала себя как суррогатный объект для выражения недовольства Израиля терроризмом ХАМАС и других группировок. Но главной целью ее боевых действий было изгнание Израиля с его позиций в Южном Ливане. Израиль везде видел руку Ирана, а Сирия была не склонна использовать свое влияние для обуздания "Хизбаллы", пока не было подвижек в переговорах по Голанским высотам. Все это превращалось в запутанную паутину.

Внутриполитическая ситуация в Израиле делала Ливан заманчивой целью для военного вмешательства. Израильская общественность жаждала возмездия. Атаки "катюш" дали Пересу шанс доказать, что он не уклоняется от жестких военных действий, и он воспользовался этим шансом, хотя и довольно нерешительно. Колебался потому, что на горьком опыте хорошо знал, чем чревата интервенция в Ливан, но и генералы, и партийные советники по разным причинам убеждали его перейти от дипломатии к военным действиям. Операция "Гроздья гнева" была призвана обеспечить безопасность Галилеи путем бомбардировок партизан "Хизбаллы" в Южном Ливане, но ее другой целью было превратить Переса в "жесткого человека" израильской политики в преддверии решающих всеобщих выборов. Соединенные Штаты молчаливо поддержали агрессию Израиля против беззащитного соседа.

Конечной целью операции "Гроздья гнева" была Сирия. Израильские военные планировщики и министр иностранных дел Эхуд Барак, который в качестве начальника штаба руководил израильским нападением на Ливан в июле 1993 года, хотели вытеснить основную массу гражданского населения с юга на север Ливана, чтобы расчистить территорию для массированного удара по "Хизбалле" и навязать и "Хизбалле", и Сирии изменение правил игры 1993 года. В основе этих действий лежала жесточайшая политика связей. Идея заключалась в том, чтобы оказать давление на гражданское население Южного Ливана, чтобы оно оказало давление на правительство Ливана, чтобы оно оказало давление на правительство Сирии, и, наконец, чтобы правительство Сирии обуздало "Хизбаллу" и предоставило иммунитет ЦАХАЛу в Южном Ливане. Короче говоря, план состоял в том, чтобы заставить Сирию действовать в Ливане в качестве израильского жандарма.

11 апреля, после праздника Песах, Израиль начал операцию "Виноградный гнев". Высокотехнологичные разрушения обрушились на юг Ливана, Бейрут и долину Бекаа. Около 400 тыс. ливанцев были изгнаны из своих городов и деревень и превратились в беженцев. По "Хизбалле" был нанесен комбинированный авиационный и артиллерийский удар - 2000 авианалетов и 25 000 снарядов. Хизбалла" насчитывала около 300 постоянных боевиков. Самым грозным их оружием были ракеты "Катюша", запускаемые из многочисленных пусковых установок. Они были устаревшими, неточными и имели максимальную дальность стрельбы около 12 км. Стратегия Израиля была эквивалентна использованию бульдозера для прополки огорода. Однако, несмотря на всю огневую мощь, направленную против Израиля, "Хизбалла" продолжала обстреливать границу ракетами "Катюша". 18 апреля произошла кровавая бойня. Израильские снаряды убили 102 беженца на базе ООН в Кане. Израиль признал свою ошибку, но кадры этой бойни, переданные СМИ всего мира, принесли "Хизбалле" решающую моральную победу. Израиль подвергся всеобщему осуждению, и Соединенные Штаты вмешались в ситуацию, чтобы вытащить своего союзника из трясины. Дав Израилю "зеленый свет" на разгром "Хизбаллы", США вернулись к призывам к сдержанности. И снова американские дипломаты бросились спасать Израиль от последствий военных действий, к которым США поначалу его подталкивали. 27 апреля при поддержке США было подписано соглашение о прекращении огня. Несмотря на все заявления Переса об обратном, оно не стало существенным улучшением неписаных правил июля 1993 года. Оно лишь восстановило непростое перемирие в Ливане.

В очередной раз Хафез Асад выиграл от израильской военной акции, жертвой которой он должен был стать. Смысл операции "Гроздья гнева", с точки зрения Дамаска, заключался в том, чтобы ослабить Асада, заставить его потерпеть военное поражение и ослабить контроль над Ливаном - единственной важной картой, которую он все еще держал в руках. Хотя вторжение 1982 г. и нападение на Ливан в 1996 г. значительно отличались по масштабам и продолжительности, у них было много общего. Обе операции были спланированы как операции по защите северной части Израиля, обе имели подложные названия, и в обоих случаях реальной целью был Асад. В глазах Асада эти два израильских вторжения, предпринятые поочередно Менахемом Бегиным и Шимоном Пересом, были амбициозными упражнениями в геополитической инженерии, призванными перестроить регион в интересах Израиля. Оба вторжения рассматривались Асадом как отражение интервенционистской тенденции в израильской политике, которая со времен премьерства Давида Бен-Гуриона была направлена на установление гегемонии над арабами военными средствами.

Операция "Гроздья гнева" была политическим, военным и моральным провалом. Израиль, похоже, забыл о том, что, как многие полагали с излишним оптимизмом, он уже усвоил: существуют пределы достижимого с помощью военной силы, и за слишком сильную зависимость от нее приходится платить высокую цену. Международное сообщество осудило Израиль за безжалостные расправы над мирным населением. Весь арабский мир кипел от гнева по поводу жестокого обращения Израиля с ливанским народом. Умеренные арабские правительства хотели, чтобы Перес остался у власти, но при этом резко критиковали всю операцию, и особенно убийство беженцев в Кане. Неожиданно новый Ближний Восток, о котором так много трубили, стал очень похож на старый добрый, с высокомерным Израилем, попирающим все на своем пути во имя безопасности.

В электоральном плане операция "Гроздья гнева" также оказалась безусловным провалом. Попытка Переса изменить свой имидж, превратившись из "господина мира" в "господина безопасности", только подорвала его авторитет. Израильские арабы посчитали, что военная операция показала истинное лицо Переса, и многие из них пригрозили проголосовать против него или вернуть чистый бюллетень на предстоящих всеобщих выборах. Еврейские избиратели, напротив, не были впечатлены попыткой Переса представить себя в роли "ястреба" в сфере безопасности. Биньямин Нетаньяху воспользовался возможностью заявить, что правительство лейбористов принесло мир без безопасности, в то время как Ликуд под его руководством принесет мир с безопасностью.

Физическая безопасность граждан Израиля в границах, существовавших до 1967 г., была одной из главных проблем в преддверии выборов. Самая большая ирония заключалась в том, что Нетаньяху, наиболее откровенно выступавший против ХАМАСа, стал также главным политическим бенефициаром серии взрывов, осуществленных террористами-смертниками в крупных городах Израиля. Эти теракты привели к тому, что общественное мнение изменилось в пользу жестких правых политиков, занимающих бескомпромиссную позицию в вопросах безопасности, против правительства, возглавляемого лейбористами, и в определенной степени против мирного процесса с палестинцами. Убийство Рабина нанесло серьезный удар по Нетаньяху и обеспечило Пересу значительный перевес в опросах общественного мнения. Когда в середине февраля 1996 г. были назначены выборы, Перес опережал в опросах общественного мнения, казалось бы, неоспоримые 20%. Но последовавшая за убийством Яхьи Айяша волна взрывов террористов-смертников свела на нет это преимущество. Исламский террор сработал в пользу Нетаньяху.

В определении результатов всеобщих выборов, состоявшихся 29 мая 1996 года, большую роль сыграли личные качества. Это были первые выборы, на которых вступил в силу новый закон, предусматривающий прямые выборы премьер-министра Израиля. Таким образом, каждый гражданин Израиля, достигший восемнадцатилетнего возраста, имел возможность отдать два голоса: один - за партию, другой - за премьер-министра. Список политических партий, претендующих на преференции, был, как обычно, длинным, но кандидатов на пост премьер-министра было всего два: Шимон Перес и Биньямин Нетаньяху.

Перес вел неубедительную кампанию. Он отклонил предложение сделать убийство Рабина и ту двойную опасность религиозного фанатизма и политического экстремизма, на которую оно указывало, одним из вопросов предвыборной кампании. Но он также не стал заострять внимание на фундаментальных политических различиях между "Лейбористским блоком" и "Ликудом". Несмотря на теракты, большинство израильтян по-прежнему хотели продолжать реализацию соглашений в Осло. Перес должен был представить избирателям четкий выбор между мирной политикой своей партии и политикой "Большого Израиля", проводимой "Ликудом". Но он ничего подобного не сделал, предоставив всю эту работу Нетаньяху. В ходе избирательной кампании Перес вел себя как еврей из еврейского анекдота, который, будучи вызванным на дуэль, послал телеграмму своему противнику: "Я опоздаю. Начинайте стрелять без меня". Дебаты на телевидении в ночь перед выборами помогли склонить чашу весов в пользу Нетаньяху. Нетаньяху выглядел хорошо подготовленным, энергичным и язвительным: Перес выглядел старым, усталым и бессвязным. По опросам общественного мнения, они шли вровень, но когда стали известны результаты, Нетаньяху победил с перевесом в 30 тыс. голосов. Он получил 50,4% голосов, а Перес - 49,6%. Лейбористы получили 34 места в Кнессете, а Ликуд - только 32. Но по новому избирательному закону задача формирования следующего правительства должна была быть возложена на Нетаньяху.

Для Шимона Переса в возрасте семидесяти трех лет выборы стали вопросом политической жизни и смерти. Перес, постоянно проигрывающий в израильской политике, имел самый большой шанс воплотить в жизнь свое видение всеобъемлющего мира и нового ближневосточного порядка с Израилем в центре. В эпилоге к своей книге "Борьба за мир" Перес назвал себя "неоплаченным мечтателем". Именно мечта Шимона Переса была поставлена на карту на всеобщих выборах 31 мая 1996 года, и ей был нанесен тяжелый удар в результате его катастрофического поражения на избирательных участках.

 

Глава 15. Назад к железной стене (1996-1999)

 

Приход к власти Биньямина Нетаньяху ознаменовал собой отказ от прагматизма, характерного для подхода Лейбористской партии к арабскому миру, и утверждение идеологической жесткой линии, уходящей своими корнями в ревизионистский сионизм. Сам Нетаньяху происходил из выдающейся и яростной националистической семьи ревизионистов-сионистов. Его отец, Бенцион, был историком испанского еврейства, советником Зеэва Жаботинского и редактором ежедневной газеты ревизионистов "Ха-Ярден". В 1962 г., не сумев получить должность в Еврейском университете, Бенцион Нетаниягу вместе с семьей отправился в США, где стал профессором еврейской истории в Корнельском университете. Дома Биньямин, второй сын, впитал в себя и учение Жаботинского, и горечь отца. Суть унаследованной от отца догмы заключалась в том, что евреи всегда были и будут гонимы всеми, кто их окружает.

Биньямин родился в 1949 году, когда Израилю был один год. Получив среднее образование в Америке, он вернулся в Израиль, пошел в армию и в течение пяти лет служил в элитном подразделении "Сайерет Маткаль", дослужившись до звания капитана. Он участвовал в рейде на аэропорт Бейрута в 1968 году и в штурме захваченного самолета Sabena в 1972 году. Но именно его старший брат, Йонатан ("Йони"), вошел в легенду как единственный израильский коммандос, погибший в 1976 г. во время рейда по спасению заложников в аэропорту Энтеббе. В память о Йони семья создала Институт Йонатана, целью которого является мобилизация правительств и общественного мнения на Западе для борьбы с терроризмом. После демобилизации из армии Биньямин снова учился в США, получив степень бакалавра архитектуры и магистра делового администрирования в Массачусетском технологическом институте. Получив высшее образование, он занялся бизнесом, сначала в США, а затем в Израиле.

В 1982 г. Биньямин Нетаньяху был назначен заместителем посла Израиля в Вашингтоне, а через два года - постоянным представителем в ООН и успешно работал на обоих постах. Во время работы в США он также приобрел репутацию ведущего эксперта по международному терроризму и стал частым участником ток-шоу, посвященных этой теме. В 1988 г. Нетаньяху вернулся в Израиль и был избран в Кнессет по списку "Ликуда". В правительстве Ицхака Шамира он занимал пост заместителя министра иностранных дел и активно выступал в СМИ, особенно во время войны в Персидском заливе и Мадридской мирной конференции. В борьбе за пост лидера партии Шамир пользовался финансовой поддержкой богатых американских евреев и внедрил американский стиль проведения выборов. Другими претендентами были Давид Леви и Бенни Бегин, сын Менахема Бегина. Других молодых "принцев" Ликуда, таких как Дан Меридор и Эхуд Ольмерт, удержал от броска шапки на ринг рейтинг популярности Нетаньяху. На праймериз Бенни Бегин назвал Нетаньяху "человеком трюков и уловок", человеком, которому не хватает политической гравитации. Другие члены Ликуда также считали Нетаньяху интеллектуальным легковесом, неглубоким и поверхностным, не более чем распространителем звуковых фрагментов для американского телевидения. Но на его стороне были молодость, энергичность, привлекательная внешность и сила общения.

Возрождение ревизионистского сионизма

Биньямин Нетаньяху был избран лидером партии "Ликуд" в марте 1993 года. В том же году он опубликовал большую книгу под названием "Место среди народов: Израиль и мир. Книга была написана под влиянием учения Зеэва Жаботинского и Бенциона Нетаньяху. Ее центральной темой стало право еврейского народа на всю Землю Израиля. История была переписана с ревизионистской точки зрения, чтобы показать, что не евреи узурпировали землю у арабов, а арабы узурпировали ее у евреев. Британия была представлена как не друг евреев, а глава, посвященная британскому мандату в Палестине, была названа просто "Предательство". Весь мир воспринимался как враждебный государству Израиль, а в основе этой враждебности лежал антисемитизм.

Нетаньяху рассматривал отношения Израиля с арабским миром как постоянный конфликт, как бесконечную борьбу между силами света и силами тьмы. Его образ арабов был последовательно и всесторонне негативным и не допускал возможности разнообразия или перемен. В его книге нет ни одного положительного отзыва об арабах, их истории или культуре. Арабские режимы изображались как готовые применить насилие против граждан своих стран и за их пределами: "Насилие повсеместно присутствует в политической жизни всех арабских стран. Оно является основным методом борьбы с оппонентами, как иностранными, так и внутренними, как арабскими, так и неарабскими". Кроме того, Нетаньяху заявил, что "международный терроризм - это квинтэссенция ближневосточного экспорта" и что "его методы повсюду принадлежат арабским режимам и организациям, которые его изобрели". Арабский мир был описан как глубоко враждебный Западу. Нетаньяху признал, что некоторые арабские правители дружелюбно относятся к США, но предостерег от заблуждения, что это отражает реальные настроения арабских масс. Такие правители, по его мнению, "часто представляют собой лишь тонкую корку, лежащую над нестабильным арабским и исламским обществом".

Большая часть ярости и злобы Нетаньяху была направлена на палестинцев. Он обрушился с яростной критикой на идею о том, что палестинская проблема составляет суть ближневосточного конфликта. По его мнению, палестинская проблема - это не настоящая, а искусственно созданная проблема. Он отрицал наличие у палестинцев права на национальное самоопределение и утверждал, что главной причиной напряженности на Ближнем Востоке является межарабское соперничество. Для Нетаньяху о компромиссе с ООП не могло быть и речи, поскольку ее целью было уничтожение государства Израиль, и эта цель якобы определяла саму ее суть. Именно это, по его мнению, отличало ООП от арабских государств, даже самых радикальных. Хотя эти государства явно предпочли бы, чтобы Израиль исчез, их национальная жизнь не зависела от его уничтожения: "Но ООП была другой. Она была конституционно привязана к идее ликвидации Израиля. Уберите эту идею, и у вас не будет ООП".

Книга "Место среди народов" была опубликована до того, как соглашение в Осло увидело свет. Возможность того, что израильское правительство может пойти на сделку с ООП, похоже, не приходила Нетаньяху в голову. Его беспокоила мысль о том, что арабские "террористы и тоталитаристы" будут манипулировать западными демократиями, чтобы те осадили Израиль от их имени. Больше всего он боялся "троянского коня": "Ведь ООП - это панарабский троянский конь, подарок, который арабы уже более двадцати лет пытаются заставить Запад принять, чтобы Запад, в свою очередь, заставил Израиль впустить его в ворота". И если непосвященным западным людям трудно представить, что арабы разрушат Израиль, как греки разрушили Трою, предупредил Нетаньяху, то "любому человеку, знакомому с местностью Израиля, слишком легко представить, как обещает Арафат, что государство ООП, созданное в десяти милях от пляжей Тель-Авива, будет представлять смертельную опасность для еврейского государства".

Глава 7 книги Нетаньяху называется "Стена". Это аллюзия на знаменитую статью Зеэва Жаботинского 1923 года, в которой он призывал евреев построить железную стену, которая заставит арабов принять их. В этой главе Нетаньяху подробно остановился на военной ценности господствующих высот Голан и гор Самарии и Иудеи. Свои аргументы он подкреплял картами, подчеркивающими геостратегическую уязвимость Израиля. Снова и снова он цитировал документ Пентагона от 18 июня 1967 г. в подтверждение своих слов о том, что для защиты своих городов Израиль должен сохранить военный контроль практически над всей территорией к западу от реки Иордан. При этом он не упомянул о многих израильских генералах, которые считали, что контроль над Западным берегом реки Иордан не является военной необходимостью. Его вывод заключался в том, что вся западная часть Палестины представляет собой единую целостную территориальную единицу: "Разделять эту землю на две нестабильные, небезопасные нации, пытаться защищать то, что невозможно защитить, - значит навлекать на себя катастрофу. Выделение Иудеи и Самарии из состава Израиля означает расчленение Израиля".

Соглашение в Осло было подписано вскоре после публикации книги Нетаньяху. Соглашение сделало именно то, от чего предостерегал Нетаньяху: оно признало ООП, признало, что палестинский народ имеет законное право на самоуправление, и начало процесс раздела западной Палестины. В своей книге Нетаньяху подробно остановился на уроках умиротворения нацистской Германии и предательства Чехословакии западными державами для современного Ближнего Востока. Он сравнил арабов с нацистской Германией, палестинцев - с судетскими немцами, а Израиль - с маленькой демократической Чехословакией, ставшей жертвой мюнхенского соглашения Чемберлена с Гитлером в 1938 году. В своей аналитической статье в газете New York Times от 5 сентября 1993 г. под заголовком "Мир в наше время?" Нетаньяху воскресил эту аналогию. Он изобразил Израиль в виде маленькой и уязвимой демократии, которую вынуждают уступить жизненно важный участок территории, без которого она не сможет защитить себя от неизбежного будущего нападения.

Нетаньяху был неумолим в своих нападках на соглашение в Осло. В своей книге "Борьба с терроризмом", вышедшей в 1995 г., он писал: "В Осло Израиль фактически принял первый этап поэтапного плана ООП: постепенный отход к границам, существовавшим до 1967 г., и создание условий для создания независимого государства ООП на своих границах. Однако в преддверии майских выборов 1996 года опросы общественного мнения показали, чтобольшинство израильтян по-прежнему поддерживают мирный процесс с палестинцами и политику постепенного и контролируемого ухода с оккупированных территорий, и что перспектива создания палестинского государства рядом с Израилем беспокоит их гораздо меньше, чем правых политиков. Соответственно, Нетаньяху начал подстраивать свои паруса под преобладающий ветер общественного мнения. "Соглашение Осло ставит Израиль под угрозу, - говорил он, - но нельзя игнорировать реальность". В случае избрания он обещал не отказываться ни от каких международных обязательств страны, но подразумевал, что заморозит процесс Осло. Реальная разница, по его словам, заключается в том, что лидеры лейбористов купили мир без безопасности, в то время как он принесет мир с безопасностью. Однако он не объяснил, каким образом он добьется мира без уступок или безопасности без мира.

 

Объявление войны мирному процессу

Хотя Биньямин Нетаньяху был избран с перевесом менее чем в 1%, его преимущество заключается в том, что он стал первым в истории Израиля премьер-министром, избранным прямым голосованием. Прямые выборы премьер-министра были призваны ограничить власть малых партий, однако они привели к обратному эффекту - увеличению представительства этих партий за счет двух крупных партий, а также значительно усилили независимость и влияние премьер-министра. В результате, несмотря на то, что Ликуд получил всего 32 места в 120-местном Кнессете, этот относительно неопытный сорокашестилетний политик был наделен огромными полномочиями при формировании внешней и оборонной политики Израиля, а также при формировании его отношений с арабским миром.

В коалицию под руководством Нетаньяху вошли пять партнеров: Национально-религиозная партия, Объединенная партия Торы, религиозная партия ШАС, состоящая в основном из восточных евреев, "Третий путь", отколовшаяся от Лейбористской партии и призывающая к большей осторожности в миротворчестве, и партия русских эмигрантов "Исраэль БаАлия", возглавляемая Натаном Щаранским. Партии, входящие в коалицию, получили 66 мест в Кнессете, что обеспечило правительству комфортное большинство.

Все ключевые посты в новом правительстве были отданы лидерам "Ликуда". Давид Леви стал министром иностранных дел, Ицхак Мордехай - министром обороны, а Ариэль Шарон получил специально созданный портфель национальной инфраструктуры. Однако с самого начала было ясно, что из-за личного соперничества и политических разногласий эти люди не смогут составить счастливую и гармоничную команду. Нетаньяху был заместителем Леви в конце 1980-х годов, и отношения между ними были настолько напряженными, что Ицхак Шамир в конце концов перевел первого из министерства иностранных дел в канцелярию премьер-министра. Шарон и Леви были далеки друг от друга политически, но близки лично. Шарон представлял наиболее ястребиное крыло Ликуда, а Леви - умеренное, но им все же удалось заключить предвыборный пакт против Нетаньяху. Леви занял свое место на первой скамье правительства в Кнессете только после того, как были удовлетворены требования Шарона о предоставлении ему дополнительных полномочий. Ицхак Мордехай был единственным высокопоставленным министром, который остался в стороне от междоусобицы. Это был бывший генерал ЦАХАЛа иракско-курдского происхождения, пользовавшийся уважением в оборонном ведомстве и популярностью в партии.

Тот факт, что он был избран непосредственно израильским народом, был воспринят Нетаньяху как мандат на введение президентского правления по американскому образцу. Кабинет министров, реальные полномочия которого редко совпадали с формальными, серьезно подорвал свой авторитет. Нетаньяху не прислушивался к советам коллег по кабинету, предпринял шаги по ограничению участия кабинета в мирном процессе, снизил роль МИДа и Министерства обороны в формировании политики. Нетаньяху не был восприимчив и к советам руководителей служб безопасности. Он видел в них сторонников мягкой линии Партии труда по отношению к арабам и ожидал, что они будут сопротивляться его планам по изменению этой линии. В свою очередь, руководители спецслужб испытывали серьезные сомнения в компетентности, рассудительности и пригодности Нетаниягу на посту премьер-министра. Не случайно в кабинете начальника Генштаба висела фотография Ицхака Рабина, но не было фотографии Биньямина Нетаниягу. Даже Бенцион Нетаньяху публично усомнился в пригодности своего сына к высшей должности, заявив, что он мог бы справиться с ролью министра иностранных дел.

В своем собственном сознании Нетаньяху не смог четко разграничить проведение внешней политики и ее презентацию. По сути, он был специалистом по связям с общественностью. Его предыдущие должности давали ему широкие возможности для оттачивания навыков связей с общественностью, но практически не давали опыта в разработке политики. На протяжении всей своей карьеры он подчеркивал важность хасбары, разъяснения позиции и политики Израиля внешнему миру. Став премьер-министром, он продолжал проявлять больше интереса к представлению политики Израиля в СМИ, чем к руководству процессом консультаций и обсуждения вариантов внешней политики. Он окружил себя избранной группой советников, которые, как и он сам, провели большую часть своей жизни за пределами Израиля и практически не имели опыта работы в правительстве. У Нетаньяху было больше советников, чем у любого предыдущего премьер-министра Израиля, но подавляющее большинство из них были экспертами в области СМИ и связей с общественностью, не имеющими опыта общения с арабами и слабо разбирающимися в региональных делах. Давид Бар-Иллан, бывший редактор газеты Jerusalem Post, стал директором по политическому планированию и коммуникациям в канцелярии премьер-министра. Поручение обычно раздельных задач по планированию и представлению политики одному и тому же человеку было типичным для Нетаньяху. Доктор Доре Голд, академик, родившийся и получивший образование в США, стал главным переговорщиком с Палестинской автономией.

Среди израильских комментаторов преобладало мнение, что Нетаньяху будет придерживаться прагматичного курса и не станет пытаться переломить ход событий, начатых его предшественниками-лейбористами при подписании соглашения в Осло. Западные СМИ также отнеслись к Нетаньяху с пониманием. Приход к власти, по мнению многих комментаторов, превратит его из идеологического ястреба в прагматичного и практичного политика. По мнению некоторых, именно его безупречный авторитет правого крыла позволит ему продолжить политику уступчивости в отношениях с арабами.

В своем первом крупном выступлении после победы на выборах Нетаньяху стремился создать впечатление преемственности во внешней политике. Однако его первоочередной задачей, по его словам, является объединение израильского общества. Он подчеркнул, что будет лидером всех израильтян, евреев и арабов, религиозных и светских. "Прежде всего, мир должен быть достигнут внутри страны - мир между нами, мир между нами", - сказал он своим ликующим сторонникам 2 июня 1996 года. Но при этом он взял примирительный тон и протянул "руку мира" арабским соседям Израиля: "Я сказал, что мир начинается дома, но он должен быть продолжен за границей", - заявил он. "Мы намерены продолжать диалог со всеми нашими соседями, чтобы достичь стабильного мира, реального мира, мира с безопасностью". Не было и намека на его жесткую оппозицию уходящему правительству, которое заключило с ООП сделку "земля в обмен на мир".

Однако основные направления политики правительства, представленные Нетаньяху в Кнессете 18 июня, свидетельствовали о явном намерении отойти от курса уходящего правительства как внутри страны, так и в отношениях с арабами. Те, кто ожидал, что после избрания лидер Ликуда начнет притуплять остроту своей оппозиции мирному процессу, не нашли утешения в этом документе. Это были установки этноцентричного религиозно-националистического правительства. Глава об образовании обещала культивировать еврейские ценности и поставить Библию, еврейский язык и историю еврейского народа в центр школьной программы. Во внешнеполитическом руководстве выражалось решительное неприятие создания палестинского государства, права палестинцев на возвращение и демонтажа еврейских поселений. Они оставили за собой право использовать израильские силы безопасности против террористических угроз на территориях, находящихся под палестинским самоуправлением. Они призвали Сирию возобновить мирные переговоры без предварительных условий, но в то же время исключили возможность отступления от израильского суверенитета на Голанских высотах. Утверждение суверенитета Израиля над всем Иерусалимом было явным и исчерпывающим. Как и обязательство продолжать развитие поселений как "выражение сионистской самореализации". При этом в руководящих принципах не было ни одной прямой ссылки на соглашения в Осло или Каире.

В своей инаугурационной речи в Кнессете Нетаньяху отметил смену руководства Государства Израиль, передачу власти от отцов-основателей к молодому поколению, родившемуся после обретения независимости. Он пообещал, что его правительство будет стремиться к национальному возрождению и пойдет по новому пути, который поведет Израиль вперед. Отношения с Палестинской автономией и возобновление переговоров о постоянном статусе Нетаньяху поставил в зависимость от неукоснительного выполнения ею всех своих обязательств и сотрудничества с Израилем в борьбе с исламским террором. Его призыв к Сирии вести переговоры без предварительных условий был воспринят многими как попытка отмежеваться от устных обещаний, данных его предшественниками. Но при этом прозвучало и косвенное предупреждение о том, что Израиль будет действовать не только против террористов, но и против спонсоров террора. Наконец, Нетаньяху заявил, что внешняя политика Израиля будет по-прежнему проводиться в тесном сотрудничестве с США. Однако он добавил, что США, как и Россия и Евросоюз, могут играть лишь ограниченную роль в переговорах между арабами и Израилем, поскольку только те стороны, которые несут последствия, имеют право принимать решения.

После того как Нетаньяху закончил свою инаугурационную речь, на трибуну поднялся Шимон Перес и произнес свою первую речь в качестве лидера оппозиции. "Время не нейтрально, оно имеет решающее значение", - сказал он. "В регионе много боевых коней, и было бы ошибкой вести политику подобно черепахе, которая движется медленно и полагается на броню, которую несет на спине". Глядя на Нетаньяху, Перес продолжил: "Мой друг, премьер-министр, я боюсь, что вы быстро поймете, что платформа, на которой вы были избраны, не может служить рецептом прогресса в мирном процессе. Вам придется разочаровать многих своих избирателей и партнеров, если вы хотите добиться каких-либо результатов. Красивые лозунги не могут заменить политику, а коалиционные формулы не избавят от необходимости принимать мужественные решения и делать трудный выбор".

Арабский мир, все еще не оправившийся от шока, вызванного избранием Биньямина Нетаньяху, с еще большим ужасом отреагировал на формирование его правительства и на его инаугурационное выступление в Кнессете. Одна из дамасских газет заявила, что новое правительство, в котором "преобладают раввины, генералы, расисты, массовые убийцы и сторонники трансфера", можно охарактеризовать одной фразой: "Разрушение основ мира". По мнению газеты, Нетаньяху стремится создать "библейский Великий Израиль от Нила до Евфрата с помощью террора, репрессий и войны". Радио Дамаска заявило, что Нетаньяху не оставил арабам ничего, о чем можно было бы вести переговоры. Соединенные Штаты также попали под обстрел. В то время как американские официальные лица приветствовали заявленную Нетаньяху готовность вести переговоры без каких-либо предварительных условий, арабы утверждали, что его политика превращает в насмешку попытки США убедить их в том, что он является человеком, с которым можно иметь дело. Его программа - это "рецепт разрушения мирного процесса", - писала саудовская газета "Аль-Хаят". Король Саудовской Аравии Фахд направил президенту Клинтону послание, в котором предупредил, что замораживание мирного процесса правительством Нетаньяху приведет к тому, что страны Персидского залива заморозят процесс нормализации отношений с Израилем.

Нетаньяху внес один вклад в дело единства арабских стран: он вызвал такую тревогу, что на двухдневный саммит в Каире 22 июня собралось больше их лидеров, чем когда-либо после августовского саммита 1990 г., состоявшегося после вторжения Ирака в Кувейт. Египет, Сирия и Саудовская Аравия были главными организаторами саммита Лиги арабских государств, в котором приняли участие тринадцать из двадцати одного главы государств. Цель саммита состояла в том, чтобы восстановить единство арабских стран и дать понять Израилю и США, что если новый премьер-министр Израиля не вернется к основным правилам "земля в обмен на мир", на которых строились арабо-израильские переговоры с Мадрида, то мирный процесс рухнет, а регион скатится в цикл напряженности и насилия.

Сирия, главный сторонник панарабских действий, предложила, чтобы, подтвердив статус мира как стратегического выбора арабов, участники саммита предусмотрели и другие варианты развития событий, включая войну. Сирия призвала участников сформировать единый фронт против "агрессивной и антимирной" политики нового израильского правительства. Представители Палестинской автономии присоединились к президенту Асаду, своему злейшему противнику, назвав политическую платформу израильского правительства равносильной объявлению войны мирному процессу. Президент Мубарак заявил, что арабские государства пересмотрят свою позицию, если Израиль займет жесткую позицию. Он призвал Израиль продолжать выполнять все, о чем он договорился, и возобновить переговоры без проволочек и предварительных условий. Только Иордания настаивала на том, что нормализация должна продолжаться независимо от любых сбоев в мирном процессе, поскольку только так можно побудить Израиль к каким-либо действиям.

В своем итоговом коммюнике главы государств вновь заявили, что справедливый и всеобъемлющий мир остается их стратегическим выбором. Но для этого необходимо "твердое, недвусмысленное и взаимное участие Израиля". Они призвали Израиль уйти с Голанских высот, из Ливана, с Западного берега реки Иордан и из Восточного Иерусалима. Напомнив о Мадридской конференции 1991 года и закрепленном на ней принципе "земля в обмен на мир", они заявили: "Любой отход Израиля от принятых обязательств, обязанностей или договоренностей... или любая задержка в их выполнении поставит под угрозу мирный процесс". Они не уточнили, какие действия будут предприняты, если Израиль отступит от своих обязательств, но намекнули, что результатом станет замораживание дальнейшей нормализации, оставив Израилю право самому решать, возобновлять или нет значимый прогресс. Если соседи Израиля могли позволить себе роскошь выжидательной политики, то палестинцы - нет.

В первые месяцы пребывания Нетаньяху у власти не наблюдалось никаких признаков предсказываемой всеми гибкости в его отношении к арабам. Напротив, официальная политика была точным отражением взглядов, которые Нетаньяху излагал в своих выступлениях и публикациях до избрания. В большом интервью независимой газете Ha'aretz он вновь заявил о своем детерминистском мировоззрении и убежденности в том, что Израиль обречен на жизнь мечом. Основная причина конфликта, как объяснил Нетаньяху, заключалась в том, что арабский мир воспринимал еврейское государство как чужеродный элемент, не имеющий права на существование на Ближнем Востоке. Палестинская проблема была скорее следствием, чем основной причиной этого столкновения. Многие израильтяне полагали, что, решив палестинскую проблему, они решат и арабо-израильский конфликт. Нетаньяху поставил под сомнение это предположение, заявив, что даже если удастся достичь стабильного соглашения с палестинцами, это не решит арабо-израильский конфликт полностью. Конфликт прекратится только тогда, когда весь арабский мир убедится в том, что Израиль - это свершившийся факт.

На вопрос о том, разделяет ли он видение нового Ближнего Востока, выдвинутое Шимоном Пересом, Нетаньяху ответил, что это понятие характерно для людей, живущих в условиях постоянной осады и желающих изменить происходящее за стенами своего дома, представляя себе другую реальность. "Я не поддерживаю эту психологию осажденных", - сказал он. "Я объективно смотрю на то, что происходит снаружи, и знаю, что в обозримом будущем готовность арабов принять государство Израиль и жить с ним в мире зависит от нашей способности дать им понять, что мы - не мимолетный эпизод". На вопрос, означает ли это, что Израиль должен продолжать политику "железной стены", Нетаньяху ответил: "До дальнейшего уведомления мы находимся на Ближнем Востоке в условиях "железных стен". Что делают железные стены, так это дают нам время. Есть надежда, что за это время в арабском мире произойдут позитивные внутренние изменения, которые позволят нам снизить оборонительные стены и, возможно, даже сбросить их в один прекрасный день. Этот процесс идет постепенно, но для его завершения мы должны создать в арабском мире необратимое понимание того, что мы не исчезнем".

Нетаньяху заявил, что за последние годы произошла эрозия силы сдерживания Израиля. "Это была концептуальная ошибка предыдущего правительства", - сказал он. "Оно полагало, что только мир обеспечит безопасность, и поэтому позволило себе не развивать нашу мощь". Нетаньяху обвинил предыдущее правительство в том, что оно пошло на дипломатический и военный риск, допустив снижение национальной мощи, сопровождавшееся территориальным сокращением. Он намерен изменить эту тенденцию, поскольку считает, что если Израиль будет восприниматься как слабый на переговорах об окончательном статусе, то всегда найдется предлог для нападения на него. "Мы должны понимать, что мирные договоры действительно помогают безопасности, - нехотя признал он, - но они не могут служить заменой сдерживанию. Верно и обратное. Военная мощь - это условие мира. Только сильный профиль сдерживания может сохранить и стабилизировать мир".

Очевидным намерением Нетаньяху было переориентировать мирные переговоры на обеспечение безопасности Израиля, а не на концепцию "земля в обмен на мир", которая была основным направлением деятельности правительства, возглавляемого лейбористами. Первой его мишенью стали соглашения Осло, которые, хотя и не обязывали Израиль к созданию независимого палестинского государства, но указывали на это направление. Дав понять, что он по-прежнему категорически против создания палестинского государства, он практически вырвал краеугольный камень из арки мира. Соглашения в Осло стали шагом в сторону от прежней израильской доктрины сохранения контроля над палестинцами на оккупированных территориях. Приняв с самого начала жесткие позиции, существовавшие до Осло, Нетаньяху вновь утверждал эту доктрину. Его целью было сохранение прямого и косвенного израильского господства над палестинскими территориями всеми доступными ему средствами. В своем неприятии палестинской государственности он был столь же бескомпромиссен, как Ицхак Шамир и Менахем Бегин. Но, как он считал, его предшественники по лейбористской партии продали палестинскую территорию, поэтому он должен был более творчески подойти к попыткам вернуть утраченные позиции. Основными элементами его стратегии были снижение ожиданий палестинцев, ослабление Ясира Арафата и его Палестинской администрации, приостановка дальнейшей передислокации, предусмотренной соглашениями в Осло, и использование положений о безопасности в этих соглашениях для восстановления доминирующего положения Израиля.

В отношении арабских стран Нетаньяху также не хотел идти дальше по пути "земля в обмен на мир". Он понимал, что распад Советского Союза и поражение Ирака в войне в Персидском заливе не оставили арабским странам никаких военных возможностей. Они могли пыхтеть и отдуваться, но ни одно из них не могло оказать военного давления на палестинцев. Более того, Нетаньяху полагал, что его жесткая позиция вынудит сами арабские государства пойти на дальнейший компромисс в отношении своих прав и позволит ему, претендуя на второй срок, утверждать, что, в отличие от правительства лейбористов, он не рискует безопасностью страны. Однако такая стратегия была чревата опасностями и свидетельствовала о неполном понимании реальной позиции Израиля. Предположение о том, что арабы вдруг откажутся от своей многолетней борьбы за возвращение оккупированных земель, было не просто наивным, но и провокационным. Оно создавало опасный прилив сил в отношениях между Израилем и арабским миром.

 

Хевронский протокол

За первые сто дней пребывания у власти Биньямин Нетаньяху рассорился практически со всеми, с кем только мог. Он ссорился со своими союзниками в правительстве, с профсоюзами, с израильским бизнес-классом. Но самый роковой разрыв произошел между ним и твердолобыми людьми, возглавлявшими израильские службы безопасности, поскольку он не прислушался к их предупреждениям и неоднократно пренебрегал их советами. Соглашения в Осло определили новую роль израильских сил безопасности и их палестинских коллег в качестве хранителей мирного процесса. Если раньше проблема заключалась в их способности воевать друг с другом, то теперь - в способности контролировать конфликт низкой интенсивности, который неизбежно будет продолжаться в противовес мирному процессу. Премьер-министр, в отличие от руководителей служб безопасности, не принял палестинцев в качестве партнеров и не выполнил многие обязательства, доставшиеся ему в наследство от предыдущего правительства.

Серьезное ухудшение отношений Израиля с палестинцами стало следствием того, что Нетаньяху пошел на попятную. Он принял подход "работать по правилам", направленный на подрыв процесса Осло. Не было ни вывода израильских войск из Хеврона, ни открытия "безопасного прохода" из Газы на Западный берег, ни обсуждения дальнейшей передислокации на Западный берег, которую Израиль обещал провести в начале сентября. Вместо этого в Восточном Иерусалиме были снесены палестинские дома без разрешения Израиля и утверждены планы строительства новых израильских поселений. Качество жизни палестинцев постепенно ухудшалось, а надежды на лучшее будущее практически исчезли. Оккупированные территории были похожи на растопку. Для ее разжигания нужна была лишь искра.

Искрой послужил приказ Нетаньяху о взрыве в ночь на 25 сентября археологического тоннеля вблизи мечети Аль-Акса в Старом городе Иерусалима. Идея заключалась в том, чтобы открыть второй вход в туннель, который использовался хасмонеями II века до н.э. для подачи воды в иудейский храм. Особое назначение этого тоннеля, как утверждалось, заключалось в том, чтобы облегчить поток туристов через популярный археологический объект. Новые ворота появились у Стены Плача и у основания Купола Скалы - священного мусульманского объекта, расположенного прямо над ним. Не имея большого значения сами по себе, новые ворота стали символическим и психологическим ударом по палестинцам и вопиющим нарушением Израилем обещания решить спор об Иерусалиме путем переговоров, а не через свершившийся факт. Таким образом, отдав приказ открыть новый вход в 2000-летний тоннель, Нетаньяху разрушил последние слабые надежды на мирный диалог с палестинцами.

Эта акция вызвала массовую вспышку гнева палестинцев и разожгла пламя противостояния. Масштабные протесты и беспорядки вышли из-под контроля и спровоцировали палестинскую полицию направить оружие на израильских солдат. Насилие усилилось и охватило весь Западный берег реки Иордан и сектор Газа. За три дня кровавых столкновений погибли пятнадцать израильских солдат и восемьдесят палестинцев. Это было самое ожесточенное противостояние со времен самых страшных дней интифады. Израильская общественность была потрясена сценами, когда палестинские полицейские открывали огонь по своим израильским коллегам. Однако большинство сторонних наблюдателей считают, что основной причиной этого дорогостоящего и кровавого конфликта стала политика Нетаньяху, направленная на торможение мирного процесса.

Президент Клинтон в спешном порядке созвал встречу на высшем уровне в Вашингтоне, чтобы успокоить ситуацию и не допустить полного срыва прогресса в урегулировании. Президент Мубарак отклонил приглашение. Король Хусейн, Ясир Арафат и Биньямин Нетаньяху откликнулись на приглашение, но встреча закончилась, так и не достигнув никаких договоренностей. Все арабские лидеры выразили свое разочарование израильским лидером, но разочарование короля Хусейна было наиболее ощутимым, поскольку он был единственным арабом, не присоединившимся к хору осуждения после победы Нетаньяху на выборах. Разочарование короля имело как личный, так и политический аспект. Его отношения с Ицхаком Рабином были основаны на взаимном доверии, и он надеялся, что такие же отношения сложатся и с Нетаньяху. Но доверие короля подверглось серьезному испытанию, когда Нетаньяху незадолго до открытия тоннеля направил к нему Доре Голда, создав ложное впечатление, что король заранее знал о плане. Более серьезной была угроза, которую Нетаньяху представлял для усилий короля по установлению мира между арабским миром и Израилем. Хотя король не был поклонником Арафата, мир Арафата с Израилем заложил основу для мира короля с Израилем, и теперь Нетаньяху разрушает эту основу. Поэтому король очень жестко поговорил с Нетаньяху в Белом доме, как сообщала тогда пресса и как он подтвердил позже: "Я говорил о высокомерии власти. Я говорил о необходимости одинакового отношения к людям. Я говорил о необходимости добиваться прогресса". Нетаньяху ничего не ответил, но, когда они уходили, он подошел к Хусейну и сказал: "Я намерен удивить вас".

После кровопролитных столкновений король Хусейн был не так готов выступить в защиту нормализации отношений с Израилем. Практически все политические партии королевства призывали к прекращению любых форм нормализации отношений с "сионистским врагом". Чувства, направленные против Израиля, были очень высоки во всем арабском мире - от Северной Африки до Персидского залива. В ноябре в Каире должна была открыться Третья экономическая конференция по Ближнему Востоку и Северной Африке "Мена III". Некоторое время казалось, что Mena III вообще не состоится. Президент Мубарак угрожал отменить саммит, если Израиль продолжит отказываться от своих мирных обязательств. Он сдался только под сильным давлением США.

Мена III" открылась в Каире 13 ноября в атмосфере ощутимой враждебности к мухарвалун. Мухарвалун - те, кто "спешит" или "бежит" - стал ключевым понятием в арабском политическом дискурсе. Сирийский поэт Низар Каббани ввел этот термин после рукопожатия на лужайке Белого дома между Ицхаком Рабином и Ясиром Арафатом, которое он воспринял как унизительный акт капитуляции всей арабской нации. Свой гнев Каббани излил в стихотворении, которое он назвал "Аль-Мухарвалун":

Мы стояли в колоннах

как овцы перед закланием

мы бежали, затаив дыхание

Мы бросились целоваться

обувь убийц.

Спешка в нормализации отношений с сионистским врагом теперь вызывала насмешки со стороны тех, кто считал ее проявлением слабости арабов. В основе этой нормализации лежал бизнес, о чем свидетельствуют ежегодные конференции. Изначально целью было создание регионального экономического порядка, неотъемлемой частью которого должен был стать Израиль, а экономическое сотрудничество должно было способствовать укреплению мира на Ближнем Востоке. На конференциях в Касабланке в 1994 г. и в Аммане в 1995 г. Израиль играл ведущую роль в продвижении концепции Шимона Переса о новом Ближнем Востоке, включающем еврейское государство.

Король Хусейн говорил своему народу, что нормализация приведет к процветанию. Арафат говорил, что при наличии благоприятного экономического климата он превратит Палестину в новый Сингапур. Еще один важный аргумент "скуристов" заключался в том, что примирение арабских стран побудит Израиль завершить мирный процесс на палестинском, сирийском и ливанском фронтах. Арабские страны, не вовлеченные непосредственно в конфликт, также приняли эту логику. Марокко, Тунис и Катар решили открыть в Израиле бюро по связям. Катар даже согласился поставлять в Израиль природный газ.

С другой стороны, критики "шкурников" утверждали, что арабы должны удерживать экономические выгоды от нормализации как последнее оставшееся средство давления. Саудовская Аравия отказалась отменить бойкот Израиля до тех пор, пока не будет достигнут всеобъемлющий мир. Избрание Нетаньяху склонило чашу весов в пользу критиков. Он стал олицетворением того, насколько неправы были "скуристы". Критики спрашивали: "Зачем нам участвовать в международной экономической встрече, которая якобы призвана подкрепить региональный мир и безопасность экономическим сотрудничеством, если Израиль отвергает мир?". Иордания и Палестинская автономия прислали лишь делегации среднего уровня. Катар отложил открытие своего офиса по связям в Тель-Авиве и приостановил сделку по продаже природного газа. Правительства других стран приказали своим делегациям не заключать никаких сделок с израильтянами. Египтяне дали понять, что раз Израиль отступил от мирного процесса, то и арабы должны вернуться к основным целям Мены I и II, а Мена III превратить в форум только для межарабского бизнеса.

Реакция арабских и американских стран на "восстание в тоннелях" вынудила Нетаньяху уступить палестинцам в отношении другого крупного очага напряженности на Западном берегу - Хеврона. В сентябре 1995 г. лейбористское правительство заключило соглашение о передислокации войск в Хевроне, но через полгода оно было приостановлено из-за взрывов террористов-смертников. После победы на выборах Нетаньяху пытался рассматривать Хеврон как отдельный вопрос, в то время как палестинцы пытались связать его с процессом Осло. Нетаньяху также пытался ограничить роль Америки, но кризис вокруг тоннеля заставил президента Клинтона вмешаться, чтобы предотвратить полный крах мирного процесса. По окончании вашингтонского саммита Клинтон приказал своему специальному посланнику Деннису Россу отправиться в регион, чтобы помочь сторонам выработать договоренности о выводе израильских войск из Хеврона. Сторонам потребовалось три с половиной месяца, чтобы достичь соглашения. Сам процесс был примечателен как активной ролью США, так и тем, что впервые правительство Ликуда вело переговоры с палестинцами на основе Декларации принципов и Временного соглашения.

Хевронский протокол был подписан 15 января 1997 года. Он стал важной вехой в мирном процессе на Ближнем Востоке, первым соглашением, подписанным правительством Ликуда и палестинцами. В соответствии с протоколом Хеврон был разделен на две зоны, в которых действовали различные механизмы обеспечения безопасности. Палестинская зона (H1) охватывала около 80% территории Хеврона, а еврейская зона (H2) - остальные 20%. В еврейской зоне Израиль должен был сохранять полный контроль над безопасностью в течение переходного периода. Палестинские критики отмечали, что в соответствии с этой формулой сосуществования 450 еврейских поселенцев (составлявших 0,3% населения) получили в свое распоряжение 20 % коммерческого центра города, в то время как 160 тыс. палестинцев получили 80 % с многочисленными ограничениями и запретами. Хевронский протокол также обязывал Израиль провести еще три передислокации на Западном берегу в течение следующих восемнадцати месяцев.

Хевронский протокол был вынесен на специальное заседание израильского кабинета министров 14 января. Заседание проходило в напряженной обстановке и продолжалось тринадцать часов. Основным спорным вопросом было положение о дальнейшей передислокации войск. В конце заседания министры одобрили соглашение большинством голосов - одиннадцать против семи. Министр науки и технологий Бенни Бегин вышел из состава правительства в знак протеста против этого решения, заявив, что даже небольшая уступка в Хевроне является опасным прецедентом и что он не может совместить положение о дальнейшей передислокации с клятвой добросовестно выполнять свой долг. Министр обороны Ицхак Мордехай помог Нетаньяху убедить кабинет одобрить Хевронский протокол. В частных беседах Мордехай объяснял, что, подписывая протокол, правительство пошло на просчитанный риск, чтобы предотвратить полный крах процесса Осло и снизить напряженность на Ближнем Востоке.

16 января Нетаньяху выступил в Кнессете с заявлением по поводу Хевронского протокола. "Мы не уходим из Хеврона, - сказал он, - мы передислоцируемся из Хеврона. В Хевроне мы касаемся самой основы нашего национального самосознания, основы нашего существования". Он заявил, что данное соглашение предоставляет Израилю лучшие условия, чем соглашение, доставшееся ему в наследство, подчеркнув два момента. Во-первых, осуществление трех дальнейших передислокаций будет определяться Израилем и не будет являться предметом переговоров с палестинцами. Во-вторых, временные рамки были гораздо более удобными и расширяли свободу маневра Израиля. Короче говоря, сказал Нетаньяху, Хевронский протокол дает Израилю мир с безопасностью. По окончании дебатов, которые продолжались одиннадцать часов подряд и в которых приняли участие 90 депутатов, Кнессет одобрил Хевронский протокол 87 голосами против 17 при 15 воздержавшихся. Большинство противников принадлежали к коалиции, а многие сторонники были выходцами из рядов оппозиции.

Голосование в Кнессете отразило очень широкий национальный консенсус в пользу продолжения процесса Осло. Хевронский протокол был воспринят многими как конец мечты сионистов-ревизионистов о всей Земле Израиля, предрешенной в Декларации принципов в сентябре 1993 года. Однако после передислокации из Хеврона Израиль сохранил исключительный контроль над 61% территории Западного берега (зона С) и продолжал осуществлять контроль за безопасностью еще над 28% (зона В), в то время как Палестинская автономия осуществляла исключительный контроль только над 11% (зона А). Принцип целостности исторической родины, возможно, и был нарушен, но объявление о смерти идеологии Большого Израиля было несколько преждевременным.

 

Битва за Иерусалим

Вынужденный занять относительно примирительную позицию по Хеврону и оттолкнувший при этом многих своих сторонников, Нетаньяху занял конфронтационную позицию по Иерусалиму. Подписав Хевронский протокол, Нетаньяху нарушил табу Ликуда на передачу земли в обмен на мир. Поэтому он поклялся укрепить израильский контроль над Иерусалимом и не поддаваться никаким компромиссам или даже конструктивным переговорам с палестинцами по поводу будущего Святого города. Он знал, что ни один араб не согласится на меньшее, чем требовал Арафат, - на общий суверенитет. Но он полагал, что силовое одностороннее установление Израилем контроля над городом развеет иллюзии арабов о восстановлении контроля над восточной частью, которые, как он утверждал, поощряли его предшественники-лейбористы.

Нетаньяху произвел первый выстрел в битве за Иерусалим 19 февраля 1997 г., представив план строительства 6500 единиц жилья для 30 тыс. израильтян в Хар-Хома, в аннексированном Восточном Иерусалиме. "Битва за Иерусалим началась", - заявил он в середине марта, когда израильские бульдозеры приступили к расчистке площадки для строительства еврейского квартала вблизи арабской деревни Сур-Бахир. "Сейчас мы находимся в самой гуще событий, и я не намерен проигрывать". Хар Хома - это поросший сосновым лесом холм, расположенный к югу от города, на дороге в Вифлеем. Его арабское название - Джабаль Абу Гунаим. Это место было выбрано для того, чтобы завершить цепь еврейских поселений вокруг Иерусалима и прервать связь между арабской частью города и его внутренними районами на Западном берегу. Это был вопиющий пример сионистской тактики создания фактов на местах для упреждения переговоров.

Проект "Хар Хома" был заморожен на два года, поскольку палестинцы предупреждали, что он нанесет ущерб ближневосточному мирному процессу, а Рабин и Перес знали, насколько взрывоопасным он будет. Но это была часть политики, проводимой всеми израильскими правительствами после 1967 года, будь то Лейбористское или Ликудское, по окружению огромной территории Большого Иерусалима двумя концентрическими кругами поселений, с подъездными дорогами и военными позициями. Эти валы окружали 10% площади Западного берега, и в них проживало до половины всех израильских поселенцев на этой территории. Поэтому очевидно, что проект "Хар Хома" наносит ущерб не только переговорам о будущем Иерусалима, но и переговорам об окончательном урегулировании на Западном берегу в целом.

Израильские бульдозеры должны были получить вооруженную охрану для разравнивания склона горы под строительство спорного поселения. Палестинцы устроили всеобщую забастовку в знак протеста против этого проекта и экспроприации арабских земель. Солдаты вступали в стычки с демонстрантами; Вифлеем и Хеврон, расположенные в нескольких милях от него, были объявлены закрытыми военными зонами, а совместное патрулирование было приостановлено. Арафат заморозил все контакты с Израилем и отказался ответить на два телефонных звонка Нетаньяху. Ахмед Курей ("Абу Ала"), спикер палестинского законодательного совета, заявил: "Бульдозеры Нетаньяху уничтожили все шансы на мир".

Великобритания во главе с западными правительствами осудила этот шаг на фоне растущей озабоченности по поводу затухающего мирного процесса на Ближнем Востоке. "Начало строительства не может принести ничего, кроме вреда мирному процессу", - заявил министр иностранных дел Малькольм Рифкинд. "Как и все другие поселения, это будет незаконным и противоречащим духу соглашения Осло". Соединенные Штаты дважды использовали свое право вето, чтобы заблокировать резолюции Совета Безопасности, критикующие решение Израиля о строительстве поселения в Хар Хома. На чрезвычайной специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН была принята резолюция, призывающая остановить строительство в Хар-Хоме и прекратить всю поселенческую деятельность на оккупированных территориях. Только три страны проголосовали против: Израиль, США и Микронезия. Изоляция Израиля была практически полной.

Внутри страны "Лейбористский блок" дистанцировался от правящей партии и осуждал ее за неспособность достичь ни мира, ни безопасности. После поражения на выборах Эхуд Барак сменил Шимона Переса на посту лидера "Альянса". Барак был бывшим начальником Генштаба и "ястребом" в области безопасности, обещавшим пойти по стопам Ицхака Рабина. Однако под его руководством "Альянс" продолжал двигаться по курсу, намеченному Пересом. На ежегодном съезде партии в мае 1997 г. была принята резолюция, исключающая из предвыборного манифеста партии давнее несогласие с созданием палестинского государства. Новая политика заключалась не в поддержке создания палестинского государства, а лишь в признании того, что право на государственность подразумевает право палестинцев на самоопределение. Опросы общественного мнения показали, что большинство израильтян смирились с появлением независимого палестинского государства как неизбежного результата процесса Осло.

Лидеры Ликуда осудили это изменение как еще один пример умиротворяющей политики Альянса по отношению к палестинцам. Однако в ходе последовавшей дискуссии именно "Ликуд" был поставлен перед необходимостью показать, как он планирует достичь мира и безопасности без продолжения процесса примирения с палестинцами. "Израиль не может позволить себе и не должен пытаться управлять другим народом", - заявил Барак. "Я считаю, что мы должны отделить себя от палестинцев. Нам не нужен здесь ни апартеид, ни Босния, а при Нетаньяху мы можем достичь и того, и другого".

Пытаясь обойти Барака, который был его командиром в элитном подразделении ЦАХАЛа "Сайерет Маткаль", Нетаньяху представил внутреннему кабинету план передачи палестинцам около 40% территории Западного берега в рамках окончательного урегулирования. В плане, изначально подготовленном армией, были указаны интересы безопасности Израиля на Западном берегу. Нетаньяху не приложил к своему предложению точной карты, но указал территории, которые останутся под израильским суверенитетом: Большой Иерусалим, который должен был быть расширен; холмы к востоку от Иерусалима; Иорданская долина; густонаселенные районы вблизи границы 1967 г.; основные коридоры и дороги; источники воды. Нетаньяху назвал свой план "Аллон плюс", надеясь, что он привлечет поддержку левых избирателей. Однако между этими двумя планами было существенное различие. План Аллона предполагал сохранение примерно 30% территории Западного берега и возвращение остальной части под власть Иордании. План Нетаньяху претендовал на около 60% территории Западного берега за Израилем и предлагал передать оставшиеся 40% Палестинской автономии.

План Нетаньяху был рассчитан скорее на израильскую общественность, чем на палестинцев. У палестинцев не было шансов принять это предложение, поскольку они рассчитывали вернуть себе большую часть Западного берега по условиям Временного соглашения от сентября 1995 г. (Осло-2). План Нетаньяху ограничивал палестинский контроль двумя кантонами к северу и югу от Иерусалима, с центром в Наблусе и Хевроне, но без территориальной связи между ними. Палестинцы, проживающие в Иерусалиме и его окрестностях, должны были быть изолированы от этих двух кантонов. Саиб Эрекат, главный переговорщик от Палестинской автономии, заявил: "Это неприемлемо. Нетаньяху ведет переговоры с самим собой, точнее, с самим собой и другими экстремистами в его правительстве. Он забыл, что у него есть партнер".

Хотя план Нетаньяху соответствовал принятому в Осло уравнению "земля в обмен на мир", его политика наместах работала в обратном направлении. С каждым днем палестинцы получали все меньше земли, а израильтяне - все меньше мира. Его видение будущего обретало физические очертания на холмах Западного берега. За первые семь месяцев 1997 г. продажи новых домов выросли более чем на 50%, до 1560, благодаря государственным льготам. Численность еврейских поселенцев на Западном берегу и в секторе Газа к 1997 году достигла 161 157 человек - на девять процентов больше, чем в 1996 году. ХАМАС вновь перешел в наступление, совершив два теракта в Иерусалиме - 30 июля и 4 сентября. Нетаньяху возложил на Палестинскую автономию ответственность за все теракты, происходящие с подконтрольных ей территорий, и потребовал массовых арестов активистов ХАМАС. Он заявил, что Израиль не передаст больше ни одной территории Палестинской автономии, если эти территории будут использоваться в качестве плацдармов для атак исламских террористов.

Может ли Израиль сделать что-нибудь, чтобы предотвратить или хотя бы ограничить вспышку насилия в отношении своих граждан? Нетаньяху все время своего пребывания у власти избегал этого вопроса. Его руководители службы безопасности не уклонялись от ответа. Вопрос был в том, существует ли связь между отступлением Израиля от соглашений в Осло и нежеланием Арафата действовать более решительно против ХАМАСа и "Исламского джихада". И глава Службы общей безопасности, и директор военной разведки высказали мнение, что у Арафата нет стимула сотрудничать с Израилем в борьбе с исламским террором, пока он считает, что Израиль не соблюдает соглашения Осло. Нетаньяху отверг их мнение. Он рассматривал террористические атаки экстремистских палестинских группировок как стратегическую угрозу государству Израиль и использовал их для оправдания замораживания политического процесса, который должен был изменить все положение Израиля в арабском мире.

Взрывы террористов-смертников заставили администрацию Клинтона обратить внимание на опасность того, что весь ближневосточный процесс может быть сметен новой волной насилия. Мадлен Олбрайт, сменившая Уоррена Кристофера на посту госсекретаря после переизбрания Клинтона, отказалась от своей политики благодушного игнорирования ближневосточного мирного процесса, посетив регион в начале сентября. Американцы уже давно вынашивали подозрения, что реальная цель Нетаньяху - пустить под откос мирный поезд, начатый в Осло. Они также подозревали Арафата в том, что он намеренно сохраняет террористическую ветвь исламского фронта сопротивления как средство давления на Израиль. Цель визита Олбрайт заключалась в том, чтобы развеять дымовую завесу, созданную двумя лидерами, и оказать давление на них, чтобы вернуть мирный поезд на прежний путь.

Это был первый визит Олбрайт на Ближний Восток, и она привела в восторг израильских официальных лиц, возложив непосредственную ответственность за спасение мира на Ясира Арафата. Она полностью поддержала требование Израиля о том, чтобы Палестинская администрация подавила воинствующие исламские организации в качестве предварительного условия для возобновления мирного процесса в Осло. Безопасность, по ее словам, занимает центральное место в ее повестке дня. На совместной пресс-конференции Арафат неоднократно осуждал применение насилия и выразил соболезнования жертвам двух недавних взрывов, совершенных террористами-смертниками в Иерусалиме. Однако Олбрайт дала понять, что ее не впечатляют его попытки поймать организаторов насилия. Как и Нетаньяху, она призвала к согласованным и последовательным действиям против терроризма, а не к "вращающейся двери" арестов и освобождений.

В отношении Израиля Олбрайт высказала лишь самую мягкую критику. Она упомянула о конфискации арабских земель, сносе арабских домов и изъятии палестинских удостоверений личности как о действиях, которые палестинцы считают провокационными. Только накануне своего отъезда она предложила Израилю взять "тайм-аут" в строительстве еврейских домов на палестинских землях. Но даже тогда она настаивала: "Нет никакой моральной эквивалентности между убийством людей и строительством домов". Пренебрежительная ссылка на "строительство домов", хотя и была само собой разумеющейся, показала слабое понимание глубины палестинского ожесточения, вызванного непрекращающимся ростом новых еврейских кварталов. Эзер Вейцман, президент Израиля, как сообщается, сказал Олбрайт, что на Нетаньяху оказывается недостаточное давление с целью заставить его придерживаться духа соглашений, достигнутых в Осло. Он призвал ее потребовать дальнейшего вывода войск с Западного берега и ограничения строительства еврейских поселений. Он также сказал ей, что она должна "стукнуть по головам Арафата и Нетаньяху". Олбрайт не прислушалась к этому совету.

Следующий крупный кризис на Ближнем Востоке произошел всего через три недели после возвращения американского госсекретаря на родину, и, несомненно, по вине Израиля. Израиль подготовил план убийства Халида Мешала, одного из лидеров ХАМАС среднего звена, путем введения медленно действующего яда в его ухо, когда он входил в свой офис в Аммане. План катастрофически провалился. Мешал был введен, но не убит, а его телохранитель захватил двух агентов Моссада, переодетых в канадских туристов. Эта акция явилась грубым нарушением записанного в мирном договоре обязательства уважать суверенитет Иордании. Иордания была единственной арабской страной, активно заинтересованной в существовании Израиля. Она была единственной арабской страной, способной мыслить категориями партнерства и теплого, а не холодного мира с Израилем. Израильтяне, в своей интровертной манере, сосредоточились на технических аспектах, а не на вопиющей политической глупости операции. Политическая борьба разгорелась по поводу того, кто виноват в провале покушения. Начальник штаба ЦАХАЛа и директор военной разведки не знали об этой операции, пока не получили сообщение о том, что два агента "Моссада" были задержаны иорданскими властями. По имеющимся данным, представитель Моссада в Аммане выступал против этой миссии, опасаясь испортить отношения между Израилем и Иорданией. Но премьер-министр дал добро. Тем самым он заслужил сомнительную честь стать первым со времен дяди Гамлета Клавдия премьер-министром, который попытался убить соперника, положив ему в ухо яд.

Король Хусейн, лучший друг Израиля в арабском мире, после покушения сказал, что ему показалось, будто кто-то "плюнул ему в лицо". За три дня до покушения израильские и иорданские официальные лица вместе рассматривали проблему исламского террора. Встреча состоялась в Аммане в рамках стратегического диалога между двумя сторонами. На ней иорданские представители подтвердили свою готовность тесно сотрудничать с "Моссадом" в борьбе с террором. Король Хусейн лично вмешался в диалог, чтобы сообщить о поступившем от ХАМАСа предложении прекратить огонь. Он попросил, чтобы это предложение было передано непосредственно премьер-министру. Велико же было его удивление и гнев, когда он узнал, что Нетаньяху сам отдал приказ о проведении странной операции в столице Иордании. Нетаньяху не оставил Хусейну иного выбора, кроме как понизить уровень отношений с Израилем с теплого мира до очень холодного.

Один из высокопоставленных иорданских чиновников заметил, что легче предсказать ход загадочной погодной системы Эль-Ниньо, чем поведение израильского премьер-министра. Иорданские официальные лица связали неудавшееся покушение с мирным процессом. Они напомнили, что ХАМАС до сих пор воздерживался от проведения терактов за пределами Израиля и оккупированных территорий. По их мнению, пытаясь убить Мешала за пределами этих границ, Израиль намеревался устроить невыносимую провокацию. Это заставило бы ХАМАС отреагировать и распространить свои действия на новые территории. Израиль обвинил бы Арафата в новой волне насилия, и мирный процесс вновь был бы приостановлен. Некоторые иорданские чиновники подозревали еще более зловещий мотив: дискредитировать режим в глазах иорданцев и арабов, создав впечатление, что он является партнером в заговоре против ХАМАС. Реализация этого плана была настолько нехарактерно неуклюжей, что некоторые чиновники пошли дальше, заподозрив преднамеренный израильский заговор с целью свержения монархии.

Отдав приказ о проведении операции в Аммане, Нетаньяху показал себя безыдейным, безответственным и ошеломляюще недальновидным. Последствия оказались очень серьезными. Операция ослабила короля Хусейна, чей мирный договор с Израилем оставался столь же непопулярным среди его собственного народа, сколь и популярным среди израильтян. Чтобы добиться освобождения агентов "Моссада", Нетаньяху пришлось выдать шейха Ахмеда Ясина, духовного лидера ХАМАС, томившегося в израильской тюрьме. Освобождение шейха Ясина и его триумфальное возвращение в Газу через Амман осложнило Арафату выполнение требований Израиля о массовом аресте активистов ХАМАС. То, что Израиль был вынужден освободить Ясина, повысило его престиж и престиж основанной им организации. Таким образом, неустанно концентрируя внимание на ХАМАСе, Нетаньяху в итоге поднял его на ключевую позицию. Своими непродуманными действиями он приблизился к разрушению одного из центральных пунктов своей политики в отношении палестинцев - отказу от переговоров до прекращения насилия. Подобно тому, как открытие тоннеля в Старом городе Иерусалима заставило его отказаться от политики "земля в обмен на мир", фиаско в Аммане подорвало его аргументы в пользу отказа от выполнения соглашений Осло до тех пор, пока Палестинская администрация не ликвидирует инфраструктуру ХАМАС. В ближневосточный конфликт добавились новые ингредиенты и новые неопределенности.

Однако самым главным препятствием на пути возобновления мирных переговоров была политика правительства Ликуда, оказывавшего политическую и финансовую поддержку расширению еврейских поселений на палестинской территории за "зеленой чертой". Палестинцы опасались, что аннексия земель поселениями на Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа призвана подорвать их притязания на национальную родину. Внутри Израиля официальная политика расширения поселений также подверглась нападкам. В начале марта 1998 г. более 1500 офицеров запаса израильской армии и полиции, включая 12 генерал-майоров в отставке, обратились к премьер-министру с призывом отказаться от политики расширения еврейских поселений в палестинских районах и выбрать мир. В опубликованном ими письме говорится, что продолжение израильского правления над 2,5 млн. палестинцев может нанести ущерб демократическому и еврейскому характеру израильского государства и затруднить идентификацию с тем путем, по которому оно идет. Правительство, которое предпочитает сохранение поселений за "зеленой линией" решению исторического конфликта и установлению нормальных отношений в нашем регионе, заставит нас усомниться в правильности нашего пути", - говорится в письме.

Внешнее давление было сосредоточено на необходимости соблюдения обязательств по второй передислокации после передислокации в Хевроне. Нетаньяху отреагировал на это давление, договорившись о присоединении к своей коалиции наиболее яростной партии, выступающей против мира, - "Моледет". Лидером "Моледета" стал Рехавам Зеэви, крайне правый бывший генерал, исповедующий идеологию "всей Земли Израиля" и выступающий за переселение палестинцев с территорий, "освобожденных" Израилем в 1967 году, на восточный берег Иордана. После заключения Хевронского протокола Зеэви обвинил Нетаниягу в нарушении целостности исторической родины и призвал его к отставке. Два места "Моледета" в Кнессете увеличили общее число мест в правительстве с 61 до 63 и, по мнению Нетаньяху, расширили возможности правительства идти на уступки палестинцам. Этот аргумент был нелепым. Платформа "Моледета" призывала к отказу от соглашений Осло и изгнанию палестинцев, с которыми правительство должно было вести переговоры. Принятие этой расистской партии в качестве партнера сделало правительство более жестким, а не более гибким в отношениях с палестинцами.

Концепция стратегических интересов Израиля в ЦАХАЛе не изменилась в результате политических изменений в верхах. Карта безопасности, которую Генеральный штаб представил Ицхаку Рабину, не сильно отличалась от той, что была представлена Ицхаку Мордехаю. Согласно этой карте, Израиль должен был сохранить за собой полосу земли вдоль реки Иордан, вдоль "зеленой линии" и вокруг Иерусалима. К этой карте основных стратегических требований правительство добавило карту "национальных интересов". Этот новый термин был придуман Ариэлем Шароном для того, чтобы включить в него все еврейские поселения на оккупированных территориях. Правительство использовало его для того, чтобы размыть в общественном сознании различия между жизненно важными потребностями безопасности, определяемыми Генеральным штабом, и собственной идеологией, которая рассматривает каждое еврейское поселение в Иудее и Самарии как священное.

Отсутствие доверия между Палестинской автономией и правительством Ликуда сделало процесс Осло неработоспособным. В начале мая 1998 г. Тони Блэр, премьер-министр Великобритании, пригласил палестинских и израильских лидеров на переговоры в Лондон, чтобы попытаться выйти из тупика. Арафат был убежден, что британско-европейское участие за столом переговоров наряду с американцами является хорошей идеей. Однако именно Нетаньяху привлек внимание общественности заявлениями о том, что в Лондоне он сделал все возможное для достижения мира. Но он не был настроен на достижение прорыва. Напротив, он упорно отвергал американское предложение об уступке Израилем 13% территории Западного берега в качестве второй "дальнейшей передислокации" в соответствии с условиями соглашений Осло. Лондонская встреча закончилась провалом, а израильско-палестинские мирные переговоры так и остались в подвешенном состоянии. Во всяком случае, для палестинцев было совершенно очевидно, что лидер, заявивший, что вывод 13% войск представляет угрозу безопасности его страны, вряд ли согласится на больший вывод войск в ходе переговоров об окончательном статусе оккупированных территорий. Эти переговоры, согласно взаимно согласованному графику, должны были завершиться к 4 мая 1999 года. Но к тому времени, когда 14 мая 1998 года Израиль отмечал свое пятидесятилетие, переговоры еще даже не начались.

 

Тупик на Северном фронте

В отношении Сирии израильские политики уже давно разделились на две школы. Одна школа выступала за заключение сделки с Хафезом Асадом, даже если его условия будут жесткими, исходя из того, что он является сильным правителем и на него можно положиться. Другая школа выступала за то, чтобы переждать эпоху после Асада, рассчитывая на то, что к власти в Дамаске придет более слабое и, следовательно, более уступчивое руководство. Когда Нетаньяху был в оппозиции, он причислял себя ко второй школе, но, придя к власти, склонился к первой. Ему и его коллегам по "Ликуду" казалось, что Сирию можно "зажать" и изолировать, а цели Израиля на северном фронте могут быть достигнуты еще до исчезновения Асада со сцены. Нетаньяху критиковал Ицхака Рабина и Шимона Переса за то, что они слишком сильно уступали Асаду, и утверждал, что Сирию можно заставить согласиться на договоренности, которые укрепят безопасность Израиля, без необходимости возвращать какую-либо территорию на Голанах. Таким образом, была подготовлена почва для дипломатического противостояния между старым дамасским львом и его наглым молодым израильским соперником.

Основные направления деятельности правительства Ликуда предусматривают возобновление мирных переговоров с Сирией, но исключают уход Израиля с Голанских высот. Они заявили, что "сохранение израильского суверенитета над Голанами будет основой для договоренности с Сирией". Это означало отказ от принципа "земля в обмен на мир", который лежал в основе всех ближневосточных мирных переговоров со времен Мадридской конференции. Нетаньяху поспешил дать понять, что его правительство не будет выполнять условные обязательства Рабина и Переса по отводу войск до линии 4 июня 1967 года. По его мнению, эти так называемые обязательства были не более чем "гипотетическими заявлениями" необязательного характера, которые никогда не были зафиксированы в официальном документе и не были подписаны. "Заявления, - сказал он, - сделанные в ходе переговоров, которые не записаны, не являются частью официального обязательства, не являются официальными обязательствами. . . . Я буду выполнять только официальные обязательства".

По мнению сирийцев, хотя обязательство Рабина и Переса по отводу войск до линии 1967 г. было обусловлено выполнением Сирией требований Израиля по безопасности и нормализации обстановки, это было официальное обязательство, взятое на себя израильским правительством, и поэтому оно было обязательным для его преемников. Соответственно, сирийцы настаивали на том, что для возобновления переговоров необходимо начать их с того места, где они закончились. В июле 1996 г. Деннис Росс, посланник Госдепартамента по Ближнему Востоку, попытался возобновить израильско-сирийские переговоры на основе сирийской формулы, которая предполагала продолжение "мирных переговоров с Израилем на основе ранее достигнутых обязательств". Но Нетаньяху решительно отверг эту формулу. "Нет, - сказал он, - я готов возобновить мирные переговоры только без каких-либо предварительных условий".

Не ограничившись публичным отказом от обязательств своих предшественников, Нетаньяху развернул активную закулисную кампанию, направленную на полную отмену единственного ощутимого результата американского посредничества в израильско-сирийском конфликте. Речь идет о документе под названием "Цели и принципы соглашений по безопасности", который израильские и сирийские переговорщики передали в Госдепартамент 22 мая 1995 года. В документе излагались основные принципы договоренностей по безопасности между двумя сторонами в рамках мирного договора. В нем были сформулированы принципы сокращения численности войск и демилитаризации по обе стороны границы, но не была проведена граница и не определены размеры демилитаризованных территорий. Документ стал результатом пяти месяцев интенсивных переговоров, последовавших за встречей начальников штабов Израиля и Сирии в Вашингтоне в декабре 1994 года. Поскольку документ не был подписан, критики назвали его "не-документом".

Нетаньяху и его советники начали тотальную атаку на этот документ. Документ включал в себя принципы равенства, взаимности и обоюдности, и они считали, что эти принципы ослабят жизненно важные для Израиля механизмы обеспечения безопасности. В частности, они считали ошибочным принятие принципа демилитаризации на израильской стороне границы после ухода с Голан. Поэтому Нетаньяху попросил американцев письменно подтвердить, что "неофициальный документ" не имеет силы в международном праве и поэтому не является обязательным для Израиля. Уоррен Кристофер согласился. 18 сентября 1996 г. он направил Нетаньяху личное конфиденциальное письмо, в котором говорилось, что данный документ не является обязательным с точки зрения международного права, но США оставляют за собой право вновь поднять вопросы, обсуждаемые в этом документе. Ответ Кристофера отражал узкий подход юриста к проблеме. В нем игнорировался тот факт, что документ не предназначался для подписания, поскольку являлся частью большого пакета документов, по которому еще предстояло провести переговоры. В результате были выброшены на ветер плоды четырехлетней американской дипломатии. И это осложнило возобновление официальных переговоров между Сирией и Израилем.

Сложность возобновления переговоров с Сирией усугубилась тем, что в июле 1997 года в Кнессете состоялось голосование по частному законопроекту о подтверждении закона 1981 года об аннексии Голан. Правительство приняло решение не вносить новых законопроектов. Но когда частный законопроект был внесен в повестку дня Кнессета для первого чтения, премьер-министр и большинство его коллег по кабинету проголосовали за него. Министр иностранных дел и министр обороны не присутствовали на голосовании и позже выступили против этого предложения, назвав его ненужным и вредным. Волюнтаризм Нетаньяху еще больше подорвал его авторитет, тем более что он обещал Давиду Леви исключить законопроект из порядка дня. Сирийская пресса осудила законопроект как очередной акт агрессии, направленный на предотвращение возобновления мирных переговоров.

Во время своего визита в регион в сентябре 1997 г. Мадлен Олбрайт предприняла полусерьезную попытку вернуть израильтян и сирийцев в зал заседаний. Нетаньяху сказал ей, что он, возможно, готов "принять к сведению" сказанное лидерами лейбористов, не беря на себя никаких обязательств. Он попросил ее опробовать эту формулу на Асаде. Олбрайт попыталась убедить Асада принять предложение Нетаньяху начать переговоры "без предварительных условий". Начните говорить и посмотрите, что получится, - посоветовала она Асаду. Асад не был впечатлен. "Я не хочу переговоров ради переговоров", - сказал он Олбрайт. Для него это был вопрос принципа, а не процедуры.

В конце лета и осенью 1997 г. напряженность в отношениях между Израилем и Сирией настолько обострилась, что военное столкновение между ними стало выглядеть возможным, если не вероятным. Напряженность подпитывалась целым рядом шагов, предпринятых обеими сторонами в ответ на ощущаемую угрозу. Непосредственной причиной напряженности, с точки зрения Израиля, стала передислокация Сирией примерно трети своих сил, базирующихся в Ливане, на расстояние удара от израильских позиций на горе Хермон. Израильские эксперты в области обороны полагали, что Сирия может планировать "захват земли" в районе Голанских высот, контролируемых Израилем. Особое беспокойство вызывало то, что Сирия может попытаться захватить израильский сложный коммуникационный комплекс на горе Хермон и удерживать его до тех пор, пока Совет Безопасности ООН не потребует прекращения огня, оставив сирийские войска на месте. В один из моментов кабинет министров рассматривал возможность мобилизации армейских резервов.

Позже выяснилось, что на оценку Израилем намерений Сирии в ходе этого и предыдущих кризисов повлияла ложная информация, предоставленная сотрудником Моссада по имени Иегуда Гиль. В ходе судебного процесса над Гилем в тель-авивском суде по обвинению в шпионаже и воровстве выяснилось, что в сентябре 1996 г. он сфабриковал разведданные, согласно которым президент Асад принял решение о начале войны с Израилем. В докладе Гиля, якобы полученном от сирийского собеседника, утверждалось, что Асад потерял надежду добиться каких-либо уступок от правительства Нетаньяху и поэтому принял решение о военных действиях. Переброска сирийских войск на Голанские высоты и в долину Бекаа была представлена как прелюдия к внезапному нападению. У Гиля мог быть идеологический мотив для фабрикации ложной информации, поскольку после ухода из Моссада он стал секретарем джингоистической партии "Моледет", выступающей за выселение арабов с территории Израиля. Он был категорически против любых договоренностей с арабами вообще и с Сирией в частности. Он был предан Земле Израиля, а не государству Израиль. Но каковы бы ни были его мотивы, его ложные сообщения в сентябре 1996 г. значительно усилили напряженность в отношениях между Израилем и Сирией и поставили обе страны на грань войны.

Начальником Гиля был Ури Нееман, директор разведки Моссада. Нееман считал, что ключевой сирийский источник Гиля под кодовым названием Redbreast ненадежен. Неемана сменил Узи Арад, и новый руководитель исследований отменил оценку Неемана, что позволило недостоверному отчету попасть к политикам. Арад принадлежал к правой разведывательной сети, которая стремилась уравновесить якобы "голубиные" тенденции военной разведки. Когда Нетаньяху стал премьер-министром, он назначил Арада своим политическим советником. В 1996 г. Арад сопровождал Нетаньяху в поездке в Вашингтон, где он поразил американских чиновников сообщением о том, что у Ирака достаточно материалов для создания первой ядерной бомбы. Сообщение оказалось ложным, и американцы были в ярости. Однако, по словам израильского журналиста Акивы Эльдара, "Нетаньяху был невозмутим. Для него было важно умение Арада убеждать. Содержание его слов было второстепенным". Из источников американской разведки стало известно, что получение Ираком ядерного оружия не было столь неминуемым, как утверждал премьер-министр. Моссад попал под подозрение в том, что претендовал на получение достоверной информации из несуществующих источников в Багдаде. Израильские комментаторы отмечали, что, если бы не столь решительное вмешательство ЦРУ, ложный доклад Моссада мог бы спровоцировать военные действия по аналогии с атакой ВВС Израиля на реактор в Осираке в 1981 году. Авторитет Моссада был еще больше подорван, когда окружной суд Тель-Авива отменил ранее наложенный запрет и разрешил израильским газетам сообщать, что Иегуда Гиль продолжал обманывать агентство даже после своей отставки и что он якобы прикарманил около 200 тыс. долл. наличными для оплаты своих несуществующих источников. В то время как Моссад был публично унижен, военная разведка была оправдана. Генерал-майор Ури Саги, глава военной разведки, утверждал, что сирийцы сделали стратегический выбор в пользу мира с Израилем.

Жесткая позиция Нетаньяху в отношении Сирии имела свой аналог в его политике в отношении Ливана. Здесь он также отказался соблюдать неписаные договоренности. Он приказал ЦАХАЛу перейти от пассивной обороны приграничной зоны к более агрессивной тактике и жестким ударам по своим ливанским шиитским противникам. Он провозгласил политику массированного возмездия за атаки "Хизбаллы" и дал понять, что сирийская армия не останется безнаказанной за свою причастность к поддержке "Хизбаллы". В то же время он стремился отделить диалог с Сирией от диалога с ливанским премьером-миллиардером Рафиком Харири, целью которого было восстановление Ливана как делового центра и игровой площадки арабского мира.

Как и предыдущие израильские правительства, правительство Нетаньяху подчеркивало, что у него нет территориальных амбиций в Ливане. Вскоре после прихода к власти Нетаньяху выдвинул предложение под названием "Ливан прежде всего". Согласно этому предложению, Израиль должен был вывести войска из Южного Ливана в обмен на обязательство ливанского правительства ликвидировать боевиков "Хизбаллы" и гарантировать безопасность северной границы Израиля. Это был отход от позиции предыдущих правительств Лейбористской партии и Ликуда, поскольку Израиль больше не настаивал на заключении мирного договора с Ливаном в качестве предварительного условия для вывода войск. Однако, выступая с широко обсуждаемым предложением свернуть самопровозглашенную зону безопасности Израиля в Южном Ливане, Нетаньяху не предлагал выполнить резолюцию ООН № 425 от 1978 года, которая призывала к немедленному и безоговорочному отводу израильских войск на свою сторону международной границы. Предложенный им вывод войск не был ни немедленным, ни безусловным. Он имел в виду поэтапный вывод войск, осуществляемый в условиях разоружения ливанского сопротивления. В его предложении намеренно не упоминался параллельный вывод войск на Голаны. Сирии предлагалось согласиться на переговоры по Ливану без учета ее собственных территориальных претензий.

Предложение "Ливан превыше всего" было призвано оттеснить Сирию на второй план, но Сирия отказалась от такой маргинализации, а ливанское правительство, вопреки мнению Сирии, отказалось вступать в сепаратные переговоры с Израилем. В итоге Израиль остался в Ливане, где его положение все больше напоминало положение Америки во Вьетнаме: рост потерь в результате участия в безрезультатной и бесперспективной войне с партизанскими силами местного населения. Как и американцы во Вьетнаме, израильтяне приступили к проведению крупных военных операций, которые требовали больших затрат средств и крови, но не привели к каким-либо долгосрочным результатам. С момента окончания Ливанской войны до конца 1996 года потери Израиля в Ливане составили около 400 человек убитыми и 1420 ранеными. К ним добавились 73 военнослужащих, погибших при столкновении двух вертолетов после взлета по пути в Ливан. Израильские обозреватели стали называть Ливан "нашим маленьким Вьетнамом", "проклятым местом", "долиной смерти", "Молохом", жестоко и планомерно пожирающим их молодых людей.

В Ливане у Израиля были проблемы как с союзниками, так и с врагами. Южноливанская армия численностью 2500 человек, служившая "мешком с песком" между "Хизбаллой" и северным Израилем, становилась все более деморализованной и неэффективной. Некоторые солдаты дезертировали, чтобы присоединиться к исламскому сопротивлению израильской оккупации. Успехи "Хизбаллы" в завоевании сердец и умов в шиитских деревнях на юге страны поставили под сомнение всю целесообразность создания зоны безопасности. Самое странное в этой зоне было то, что "врага" редко можно было заметить, но сама его невидимость была показателем эффективности "Хизбаллы". Особенно эффективна ее тактика "удар-бегство" была против ОАС. Поэтому израильтянам пришлось сделать то, что их протеже уже не могли сделать за них. Они удвоили свои силы в зоне до 2 тыс. человек, захватив некоторые позиции ОАС. Они потратили 10 млн. долл. на их улучшение, но не смогли остановить кровопускание, вызванное более совершенным оружием и более смелой тактикой "Хизбаллы". По оценкам, численность "Хизбаллы" составляла всего 400 бойцов, но она пользовалась мощной поддержкой Ирана, ее боевой дух был высок, и она была уверена в своей способности вытеснить израильских захватчиков из Ливана.

Израиль разрывался между тремя вариантами: односторонним выводом войск, новым наступлением к северу от зоны безопасности с целью уничтожить партизан и преподать урок Сирии, и просто остаться на месте, продолжая использовать своих молодых бойцов в качестве подсадных уток "Хизбаллы". В прошлом представители оборонного ведомства выступали против одностороннего вывода войск из зоны безопасности, утверждая, что если этот вывод не будет частью общего урегулирования с Сирией или Ливаном, то в арабском мире он будет воспринят как поражение Израиля. Другим аргументом было то, что вывод войск позволит "Хизбалле" разместить своих бойцов вдоль северной границы Израиля и продолжить свои атаки через границу.

Однако способность "Хизбаллы" действовать внутри зоны безопасности, устраивать там засады и убивать израильских солдат и солдат ОАС ослабляла аргументы в пользу того, что лучшая защита - внутри Ливана. Некоторые старшие офицеры считали, что ЦАХАЛ зашел в Ливане в тупик и что единственным выходом является политическое урегулирование. Но поскольку правительство было не в состоянии добиться политического урегулирования, формирование политики волей-неволей перешло к военному эшелону. Амирам Левин, командующий северным фронтом, стал инициатором одностороннего, но поэтапного вывода израильских войск из Ливана. По его мнению, если Израиль уйдет из Ливана, то "Хизбалла" и Сирия станут соперниками, а сила "Хизбаллы" уменьшится. Он был уверен, что ЦАХАЛ сможет продолжать проводить необходимые военные операции со своей стороны границы. И он пришел к выводу, что выгоды от ухода из Ливана перевешивают выгоды от пребывания там. Короче говоря, он пришел к выводу, что Ливан - это ловушка и что ЦАХАЛ следует вытащить из этой ловушки. Однако другие старшие офицеры продолжали считать, что вывод войск из Ливана в одностороннем порядке был бы ошибкой. Начальник штаба не стал вставать ни на одну из сторон: он прочно прикрепил свои цвета к забору.

Никто не оспаривает, что вывод войск в сочетании с достижением взаимопонимания с Ливаном или Сирией предпочтительнее одностороннего ухода. Но варианта взаимопонимания с Ливаном не существовало, а ожидание взаимопонимания с Сирией на условиях Нетаньяху фактически обрекало ЦАХАЛ на пребывание в Ливане на неопределенный срок. Пока Нетаньяху исключал уход с Голан и предлагал Сирии только "мир в обмен на мир", он не мог найти сирийцев, готовых вести с ним переговоры. Его хваленая идея "Ливан превыше всего" оказалась несостоятельной, поскольку Сирия обладала реальной возможностью блокировать любое неугодное ей урегулирование в Ливане. Нетаньяху пробовал различные варианты своей идеи "Ливан превыше всего", чтобы сделать ее более привлекательной для ливанцев, но все они были наложены вето Сирией и отвергнуты Ливаном. В декабре 1996 г. Израиль предложил создать многонациональные силы, состоящие из египетских, иорданских и, возможно, французских военнослужащих, для замены войск ЦАХАЛа на юге Ливана. Ливан отверг эту идею, заявив, что Израиль должен вывести войска без всяких условий. В марте 1998 г. Израиль вновь предложил вывести войска при условии, что ливанское правительство возьмет на себя ответственность за эвакуированную буферную зону и будет предотвращать нападения на северную границу Израиля. Это предложение также было отвергнуто. Одним словом, жесткая политика Нетаньяху по отношению к Сирии привела к сохранению тупиковой ситуации как на сирийском, так и на ливанском фронтах.

 

Секретный канал в Дамаск

Отказ Сирии возобновить официальные переговоры без предварительных условий в конечном итоге заставил Нетаньяху искать тайный неофициальный канал связи с Дамаском. Сирия настаивала на том, что Израиль должен сначала согласиться с принципом полного восстановления Голанских высот, а затем уже дело технических экспертов - определить точную границу. Послав на переговоры в Дамаск своего американского друга и доверенное лицо, Нетаньяху попытался уклониться от требования предварительных обязательств. Другом, которого он выбрал для этой деликатной миссии, стал Рональд Лаудер, сын производителя косметики Estée Lauder. Рональд Лаудер входил в число богатейших людей мира: в 2011 году журнал Forbes оценил его состояние в 3,3 млрд. долларов. Он был влиятельной фигурой в еврейской общине, убежденным республиканцем и ярым ликудником по всем вопросам, связанным с Израилем. Он также был одним из основных сторонников и финансовых спонсоров Нетаньяху с тех пор, как последний в 1980-х годах занимал пост посла Израиля в ООН. Но он очень мало знал об арабском мире и почти ничего - о Сирии. В течение нескольких месяцев летом 1998 г. этот энергичный магнат курсировал между Иерусалимом и Дамаском. То, что стало известно как миссия Лаудера, было одним из самых любопытных эпизодов в истории израильской дипломатии.

Обратиться к Лаудеру с просьбой выполнить эту миссию от его имени Нетаньяху побудили смешанные мотивы. Ему нужен был прорыв на сирийском фронте, чтобы предотвратить американское давление на него в вопросе выполнения соглашений в Осло. Мирный договор с Сирией также помог бы ему остановить падение популярности и авторитета лидера внутри страны. Еще одним преимуществом такой сделки, с его точки зрения, было бы то, что она оставила бы палестинцев в изолированном положении и заставила бы их снизить цену за урегулирование. Преимущество дипломатии второго трека - неформальность, возможность отрицания и большее пространство для маневра. Переговоры должны были вестись в глубокой тайне: Нетаньяху поставил условие, чтобы ни одна из сторон не информировала президента Клинтона. В переговорах участвовало лишь небольшое число высокопоставленных чиновников, и некоторые из их встреч проходили вне кабинета премьер-министра, чтобы сохранить секретность. В состав группы вошли Узи Арад, политический советник премьер-министра, бригадный генерал Шимон Шапира, его военный секретарь, Ицхак Мордехай, министр обороны, Яков Амидрор, старший помощник Мордехая, и Данни Навех, секретарь кабинета министров. В состав сирийской команды входили президент Асад, министр иностранных дел Фарук аш-Шара, посол в Вашингтоне Валид аль-Муалем и переводчик и советник Асада по внешней политике Бутайна Шаабан.

Лаудер обратился к Муалему с просьбой предоставить ему секретный, личный канал связи с Асадом и предложить, чтобы эти переговоры были очень интенсивными и неофициальными. Просьба была удовлетворена, и в результате была проведена серия из девяти встреч между Лаудером и Асадом. Лаудер прибыл в Дамаск 7 августа 1998 г. и уже на следующее утро получил аудиенцию у президента. Теплый характер и живое чувство юмора Лаудера расположили к нему сурового сирийского лидера, но не повлияли на исход переговоров. Встречи проходили в президентском дворце. Лаудер сказал Асаду: "Вопреки вашему мнению, Нетаньяху может заключить мир и заинтересован в мире с Сирией". Асад улыбнулся, потому что он уже много раз слышал это утверждение - о Шамире, Рабине, Пересе, а теперь и о Нетаньяху. "Клинтон искренне стремится к миру, - сказал он, - но вокруг него есть люди, которые не хотят прорывов на Ближнем Востоке". "Это демократы", - шутливо ответил Лаудер. "Они не могут добиться мира. Только республиканцы могут добиться мира". Остальную часть беседы описала Бутайна Шаабан в своем "Дамасском дневнике":

Лаудер заявил, что израильтяне готовы уйти "со всех сирийских земель", не уточняя границ 4 июня 1967 года. Президент Асад объяснил очевидное, еще раз указав на разницу между международными границами 1923 года и границами 1967 года. Лаудер явно не понимал, почему сирийцы так суетятся из-за двух границ, ведь граница 1967 года дает Сирии всего 25 дополнительных квадратных миль земли. Он не понял, что для Хафеза Асада земля была священна с националистической точки зрения. Кроме того, как с военной, так и с политической точки зрения эти дополнительные мили имели не только символическое значение, но и давали Сирии доступ к рекам Баниас, Ярмук и Иордан, а также к Тивериадскому озеру, на которое приходилась почти половина израильских запасов воды. "Это наша земля", - добавил президент. Нельзя навязывать условия, а потом подразумевать, что это уступка Израиля". Я хочу напомнить вам, господин Лаудер, что Голаны принадлежат Сирии, а не Израилю".

Затем Лаудер заговорил о выводе израильских войск из Ливана, заявив, что теоретически это должно начаться за три месяца до ухода ЦАХАЛа с Голанских высот. Взамен он хотел, чтобы Асад взял на себя обязательства по разоружению "Хизбаллы" и предотвращению дальнейших атак на север Израиля из Южного Ливана. Лаудер был явно очень взволнован и хотел прыгнуть на десять шагов дальше, чем все его американские предшественники, заявив: "Мы можем договориться о декларации принципов в течение одной недели: это должно быть легко. Затем Вы и Нетаньяху можете отправиться в Вашингтон, чтобы подписать декларацию в Белом доме. Как только это будет сделано, мы сможем обсудить все детали".

Идея его появления в Вашингтоне для вольной и бессмысленной декларации принципов была президенту Асаду неприятна: абсурдна, возмутительна и совершенно неприемлема. "Посмотрите, что они сделали с Арафатом", - жестко сказал он, напомнив Лаудеру, что Арафат подписал соглашение с американцами и израильтянами, которое спустя пять лет так и осталось лишь отдаленной реальностью в отношении палестинской государственности. "Если вы хотите достичь мира, почему бы нам просто не сесть и не поговорить о том, что важно в отношении ухода и сроков? Почему бы не ограничиться декларацией принципов, а не мирным соглашением?" Асад, конечно же, почувствовал, что Лаудеру нужен высокий драматизм, а не устойчивый мир между Сирией и Израилем. Лаудер не пытался умничать или блефовать перед сирийцами. Он просто слишком мало знал о мирном процессе и ничего не знал о Сирии.

На второй встрече Асад пошел на две уступки, способствующие прогрессу, но только после того, как Нетаньяху взял на себя обязательство отступить к границе 1967 года, а не к границе 1923 года. Первая уступка заключалась в том, что Израилю разрешалось сохранить станцию раннего предупреждения на горе Хермон при условии, что она будет укомплектована американским персоналом. Другой - продлить сроки вывода войск с Голанских высот. Лаудер понял, что ему сказали что-то стоящее, и попросил передать этот вопрос непосредственно Нетаньяху. Перед уходом Лаудер повернулся к Асаду и добавил: "Кстати, господин президент, Вам когда-нибудь говорили, что Вы менее сложный человек, чем Нетаньяху? За два дня я много раз видел, как Вы улыбаетесь и смеетесь, а его я видел смеющимся только один раз - когда он победил на последних выборах". Асад оценил шутку и сказал: "Это значит, что он смеется только раз в четыре года!". Затем Лаудер сказал: "Если это провалится, то виноват будет Биби, а не ты!"

Лаудер привез с собой в президентский дворец документ из десяти пунктов под названием "Договор о мире между Израилем и Сирией", который был подготовлен им совместно с Нетаньяху в Израиле. В преамбуле документа говорилось, что обе страны решили установить мир на основе "безопасности, равенства и уважения суверенитета, территориальной целостности и политической независимости друг друга". Статья 1 обещала "прекращение состояния войны" после подписания сирийско-израильского мирного договора. Статья 2 гласила, что Израиль уйдет с сирийских земель, захваченных в 1967 году. Однако позже, представляя этот документ президенту Клинтону, Лаудер изменил его на "общепринятую границу, основанную на международной линии 1923 года". Эта поправка должна была создать серьезные проблемы, поскольку Сирия никогда не соглашалась основывать границу на линии 1923 года. Статья 3 предусматривала, что вывод войск будет осуществляться в три этапа в соответствии с установленным Асадом сроком в восемнадцать месяцев. Статья 4 гласила, что "одновременно с израильско-сирийским соглашением Ливан подпишет соглашение с Израилем, а сирийцы приложат все усилия для того, чтобы из Ливана больше не велась военизированная или враждебная деятельность против Израиля". Были бы созданы три зоны, ограничивающие развертывание сил: демилитаризованная зона, зона ограниченного вооружения и зона, свободная от наступательных вооружений". Наконец, на Голанах останутся существующиестанции раннего предупреждения и мониторинга, но управлять ими будут многонациональные силы, состоящие из американского, французского и сирийского персонала. После подписания соглашения должны были последовать "нормальные отношения", а "водные права будут решаться в соответствии с международными нормами". Процесс предусматривал обмен послами в начале вывода войск и полную нормализацию отношений в конце. Асад согласился на все эти условия при условии, что Лаудер поедет в Израиль и вернется с картой, подписанной Нетаньяху, на которой будет указана точная граница между Сирией и Израилем. Если Лаудер не сможет предоставить такой документ, то все, о чем договаривались, станет "недействительным".

Теперь мяч был полностью в руках Нетаньяху. Асад не оставил ему никаких возможностей для маневра. Он ловко использовал налаженный Нетаньяху "черный канал", чтобы закрепить его в письменном документе о границе 1967 года. Устное согласие Нетаньяху не стоило бы той бумаги, на которой оно было написано. Соглашение же, закрепленное в документе, требовало консультаций с кабинетом министров и ЦАХАЛом. По словам Мартина Индика, американского посла в Тель-Авиве, Нетаньяху "хотел провести линию толстым фломастером на небольшой карте, чтобы оставить место для переговоров о точном расположении границы. Однако он не мог сделать это без участия ЦАХАЛа, на что требовалось согласие Ицхака Мордехая, его министра обороны." Мордехай, бывший командующий Северным командованием, не был удовлетворен предложенными мерами безопасности. Он также не одобрял попытку премьер-министра вести переговоры за спиной американского президента. Мордехай посоветовался с министром иностранных дел Ариэлем Шароном, которого также держали в неведении. Шарон поддержал возражения Мордехая: он не будет участвовать в предложении о полном отводе войск на Голанах, которое уступит Сирии "высокую позицию". Как отмечает Индик, "Нетаньяху был поставлен в тупик. Если бы он передал карту Лаудеру без одобрения Мордехая и Шарона, это, вероятно, привело бы к падению его правительства. Без карты Лаудер не мог вернуться в Дамаск, и его миссия закончилась". Нетаньяху не сдался. Индик дает продолжение этой странной истории:

Биби попытался воскресить ее месяц спустя. Направляясь на саммит с Клинтоном и Арафатом в октябре 1998 г., он встретился в Вашингтоне с Лаудером и попросил его передать Асаду через сирийского посла Валида Муаллема свою готовность приехать из Уай в Дамаск, чтобы лично передать карту, которую требовал Асад. По-видимому, это была попытка Нетаньяху в последний момент подготовить выход из соглашения с Арафатом, которое он рассчитывал заключить в Уайе. Однако Асад не согласился с еретической идеей принять израильского премьер-министра в Дамаске на основании карты, которую он еще не видел.

Хотя миссия Лаудера не принесла положительных результатов, она позволяет сделать ряд выводов. Во-первых, само существование этого "черного канала" говорит о том, что обе стороны хотели договориться, несмотря на тупиковую ситуацию на официальном уровне. Во-вторых, Нетаньяху, судя по всему, был лично склонен заплатить за сделку - возобновление депозита Рабина, но не имел поддержки со стороны самых высокопоставленных членов своего кабинета. Позже, когда информация о миссии Лаудера попала в прессу, Нетаньяху отрицал, что когда-либо соглашался на отход к линии 4 июня 1967 года. Он даже хвастался, что миссия Лаудера была его достижением, что она позволила ему добиться уступок от Сирии по ряду вопросов, ничего не дав взамен. Но это был характерный для него самодовольный лоск. Генерал-майор Ури Саги, бывший директор военной разведки и один из ведущих экспертов по Сирии, опроверг версию Нетаньяху. Соглашение с Асадом, по мнению Саги, позволило бы предотвратить все войны последующего десятилетия и коренным образом изменило бы положение Израиля в регионе. Переговоры Нетаньяху с Сирией, по мнению Саги, представляли собой "стратегический и дипломатический провал первого порядка".

 

Конец иллюзий

Поведение Нетаньяху также испытывает терпение друзей Израиля на Западе. Их внимание было сосредоточено на дипломатии миротворчества. Он же сосредоточился на борьбе с террором и исламским экстремизмом. И у него было мало понимания того, как добиться результата. Один из европейских послов охарактеризовал поведение премьер-министра как "пьяного, шатающегося от фонарного столба к фонарному столбу". Президент Клинтон уже в самом начале своего правления пришел к выводу, что единственный способ добиться чего-либо - это работать с Нетаньяху, а не против него. Тем не менее, Клинтон и все его официальные лица рассматривали Нетаньяху как "своего рода тормоз, с которым придется вести переговоры до тех пор, пока не появится новый израильский премьер-министр, более серьезно настроенный на мир". Но они также чувствовали, что любой небольшой прогресс, которого можно достичь, требует сотрудничества со стороны премьер-министра.

На палестинском направлении личные предпочтения Нетаньяху в пользу затягивания процесса совпадали с мнением его высокопоставленных министров. Все вместе они рассматривали израильско-палестинский мирный процесс как угрозу самому существованию Израиля, а компромисс - как равносильный капитуляции. Логика мирного процесса основывалась на постепенном продвижении к созданию палестинского государства. Об этом не говорилось открыто, но основной посыл Декларации принципов заключался в том, что урегулирование израильско-палестинского конфликта должно происходить постепенно. Наиболее сложные вопросы, такие как права палестинских беженцев, будущее еврейских поселений, границы и Иерусалим, оставлялись на последний этап процесса, на переговоры о постоянном статусе территорий. Постепенные изменения должны были позволить двум общинам преодолеть свои страхи и подозрения и научиться мирно сосуществовать друг с другом. Предполагалось, что нормализация отношений между Израилем и палестинцами проложит путь к нормализации отношений между Израилем и арабскими государствами.

Соглашение в Осло оказало глубокое воздействие. Через год после рукопожатия с председателем ООП в Вашингтоне Ицхак Рабин подписал мирный договор с королем Иордании Хусейном на красочной церемонии в пустыне Арава. Это был второй мирный договор Израиля с арабским государством и первый, подписанный в этом регионе. Причем, в отличие от холодного мира с Египтом, король Хусейн выбрал теплый мир. К моменту выборов в мае 1996 года Израиль установил прямые дипломатические контакты с пятнадцатью арабскими государствами, среди которых лидируют Марокко и Тунис. В регионе Персидского залива первыми начали вести бизнес с Израилем Оман и Катар. В январе 1994 года Лига арабских государств начала отменять экономический бойкот, который был столь же древним, как и само государство Израиль. Была учреждена ежегодная Экономическая конференция стран Ближнего Востока и Северной Африки, в которой Израиль принимает активное участие. Первый саммит MENA состоялся в Касабланке 30 октября 1994 года. Казалось, что Израиль взял курс на интеграцию в политику и экономику Ближнего Востока. До полной реализации идеи Шимона Переса о новом Ближнем Востоке еще далеко, но в отношениях между Израилем и остальным арабским миром происходят значительные изменения.

Если Шимон Перес был мечтателем, то Биньямин Нетаньяху - разрушитель мечты. Нетаньяху был сторонником ревизионистской сионистской программы неразделенной Земли Израиля, а не мирного сосуществования с палестинцами на этой земле. Он отверг соглашения Осло и способствовал подстрекательству против демократически избранного правительства, которое завершилось убийством Ицхака Рабина. В преддверии выборов в мае 1996 г., как мы видели, Нетаньяху смягчил свою оппозицию соглашениям Осло из соображений чистой политической целесообразности: опросы общественного мнения показывали, что две трети населения поддерживают продолжение процесса Осло. Он выиграл конкурс у Шимона Переса с перевесом менее 1%. Однако вскоре после избрания он вернулся к своей позиции отказника.

Будучи самопровозглашенным учеником Зеэва Жаботинского, Нетаньяху выдвинул свой вариант доктрины "железной стены", более жесткий, пессимистичный, чем у ее создателя. По его мнению, подлинный мир невозможен с недемократическими государствами, поэтому Израиль должен продолжать наращивать свою военную мощь как единственный надежный инструмент сдерживания. Посещая Освенцим во время празднования пятидесятилетия Израиля, он заявил, что "еврейский суверенитет и еврейская сила - единственные сдерживающие факторы и единственные гарантии против истребления евреев". Это было типично воинственное заявление лидера, чья одержимость военной мощью не позволяла ему замечать изменений, происходящих в региональной обстановке.

В отношении палестинцев Нетаньяху испытывал острую враждебность, которая резко контрастировала с "вежливым безразличием" Жаботинского. Жаботинский верил в мир через силу, Нетаньяху же стремился к военному господству. Как мы уже отмечали в прологе, стратегия "железной стены" Жаботинского включала в себя сложную теорию перемен, когда неудача порождала сдержанность арабской стороны; Нетаньяху же был приверженцем политического и территориального статус-кво. Жаботинский понимал важность военной мощи, Нетаньяху постоянно твердил о ней, но не понимал ее ограниченности. Жаботинский рассматривал еврейскую военную мощь как средство достижения цели, а Нетаньяху - иногда как средство достижения безопасности, а иногда как самоцель. Его видение исторической роли Израиля сводилось к накоплению все большей военной мощи с целью покорения все большего числа арабов как внутри, так и за пределами Земли Израиля.

Взгляды Нетаньяху на палестинцев были гораздо более грубыми, а его враждебность к Осло - гораздо глубже, чем было бы благоразумно признать публично. Выступая в 2001 г. перед семьей, понесшей тяжелую утрату в поселении Офра на Западном берегу реки Иордан, и не подозревая, что его тайно снимают на видео, гражданин Нетаньяху заявил, что, когда дело касается палестинцев, необходимо "бить их, и не один раз, а многократно; бить так, чтобы было очень больно, пока не станет невыносимо". Если американское правительство выступает против политики Израиля, то, по его словам, он знает, как манипулировать американским общественным мнением, направленным против его правительства. Его мандат как премьер-министра, по его словам, заключался в том, чтобы остановить мирный процесс. Что касается будущего: "Я собираюсь интерпретировать соглашения таким образом, чтобы положить конец этому галопирующему движению к границам 67-го года". Двуличность Нетаньяху была совершенно шокирующей, но вполне характерной для этого человека. Своим хозяевам в Офре он открыл чистую правду: он сам сознательно сорвал соглашение в Осло и даже гордился этим. Израильские пропагандисты пытались свалить всю вину за срыв "Осло" на палестинцев. Но правда имеет обыкновение в конце концов всплывать, и в данном случае она прозвучала прямо из уст лошади.

С первого дня своего пребывания на посту президента Нетаньяху тайно, но систематически работал над подрывом соглашений Осло. За исключением ограниченного отвода войск в Хевроне, он приостановил все дальнейшие передислокации, которые Израиль обязался осуществить в рамках последующих действий по этим соглашениям. Построив новые еврейские поселения на Западном берегу реки Иордан и увеличив количество еврейского жилья на арабских землях в Восточном Иерусалиме, он нарушил дух соглашений. Под его руководством продолжалась конфискация арабских земель, а правые поселенцы получили свободу действий, чтобы причинять вред, преследовать и унижать многострадальное население оккупированных территорий. Что касается Палестинской автономии, то она рассматривалась премьер-министром не как равноправный партнер на пути к миру, а как неполноценный инструмент израильской безопасности. Сотрудничество в борьбе с терроризмом было важным, хотя и не афишируемым элементом процесса Осло. Нетаньяху поставил это сотрудничество под угрозу, требуя от Палестинской автономии все более жестких мер по борьбе с исламскими боевиками, в то время как Израиль отказывался от выполнения своей части сделки.

Под жестким давлением правительства Ликуда весь процесс Осло начал разваливаться. Опыт совместной работы израильтян и палестинцев привел лишь к углублению конфликта и обострению недоверия между двумя сторонами. Каждая уступка Израиля, какой бы незначительной она ни была, делалась только после изнурительных переговоров, умышленных задержек и язвительных споров; каждый маленький шаг вперед был связан с балансированием на грани войны и усиливал горечь, которую испытывали обе стороны. Если лейбористское правительство пыталось найти в отношениях с Палестинской автономией игру с положительной суммой, то правительство Ликуда вернулось к игре с нулевой суммой, в которой выигрыш одной стороны неизбежно влечет за собой соответствующий проигрыш другой стороны. Переговоры об окончательном статусе территорий, к которым правительство лейбористов приступило 4 мая 1996 года, незадолго до выборов в Израиле, не были возобновлены правительством Ликуда в течение двух лет после его победы. Переговоры об окончательном статусе должны были завершиться к 4 мая 1999 года. В отсутствие какого-либо прогресса отчаявшийся Ясир Арафат стал угрожать односторонним провозглашением независимости Палестины в намеченный срок.

Ущерб, нанесенный Нетаньяху, не ограничился двусторонними израильско-палестинскими отношениями, а распространился на всю сферу внешних связей страны. Сильно обострились отношения с Египтом и Иорданией. Была остановлена тенденция к нормализации отношений между Израилем и остальным арабским миром. Из государств "второго круга", начавших этот процесс с Израилем, наиболее заметными были Марокко и Тунис в Магрибе, Катар и Оман в Персидском заливе. Марокко и Тунис тихо отозвали своих представителей из Тель-Авива. Катар и Оман заморозили зарождающиеся деловые связи с Израилем. На ежегодных заседаниях Экономической конференции стран Ближнего Востока и Северной Африки Израиль стал нежелательным и нежеланным участником. Только сильное американское давление заставило принимающие страны вообще пригласить Израиль.

Правительство Ликуда, похоже, не понимало, что мир, который для многих израильтян был воплощением мечты, для арабов означал признание своего бессилия и поражения. Мир, который арабские страны заключили с Израилем, был не идеологическим, а прагматическим. Такой мир по своей природе был хрупким и мог сорваться, если не оправдал бы ожиданий арабов, главным из которых было возвращение оккупированных земель. Таким образом, между палестинской проблемой и коллективной позицией арабских стран в отношении Израиля с самого начала существовала важнейшая связь. Нормализация была обусловлена прогрессом в мирном процессе между Израилем и палестинцами.

Опыт одного израильского дипломата иллюстрирует влияние палестинской проблемы на отношения Израиля со странами Персидского залива. В 1996 году, вскоре после убийства Ицхака Рабина, Сэмми Ревель был направлен Министерством иностранных дел для открытия первого представительства в Дохе, столице Катара. Он проработал там три года, после чего опубликовал книгу на иврите под названием "Израиль на переднем крае Персидского залива: История израильской миссии в Катаре. Контакты между представителями Израиля и Катара на экономическом саммите стран Ближнего Востока и Северной Африки в Касабланке в октябре 1994 г. привели к тому, что катарцы согласились на открытие израильского офиса связи в Дохе. Саммит в Касабланке породил надежды на наступление новой эры экономического сотрудничества на Ближнем Востоке, в которую впервые вошел Израиль. Однако саммит в Дохе в ноябре 1997 года разрушил надежды на то, что контакты между Израилем и несколькими арабскими государствами заложат экономические и политические основы новой реальности в регионе. Оставшуюся часть пути, вплоть до окончания своего срока летом 1999 года, Ревель описывает как американские горки, взлеты и падения которых совпадали с развитием мирного процесса между израильтянами и палестинцами.

Приход к власти правительства Ликуда в мае 1996 г. предстает в изложении Ревеля как один из основных факторов, препятствующих развитию дипломатических отношений между Израилем и богатыми нефтью эмиратами Персидского залива. Эти государства всегда находились на периферии арабо-израильского конфликта. Традиционно они придерживались пассивной политики выжидания, полагая, что все проблемы между Израилем и палестинцами должны быть решены до того, как им самим придется рассматривать вопрос об установлении дипломатических отношений с Израилем. Однако после заключения соглашения в Осло их осенило, что они могут сыграть более активную роль в изменении региональных реалий еще до окончательного разрешения центрального конфликта. Переход к более активной внешней политике со стороны государств "второго круга" предоставил Израилю беспрецедентную возможность улучшить свои позиции в регионе и создать условия, способствующие продвижению мирного процесса в Осло. Психологические и практические барьеры, отделявшие Израиль от этих государств, постепенно начали сниматься. Устанавливались прямые каналы связи, налаживались коммерческие отношения. В основе этой деятельности лежала мысль о том, что совместные экономические проекты будут способствовать укреплению взаимного доверия и общих интересов с арабским миром, что в свою очередь будет способствовать достижению мира и стабильности в регионе. Министерство иностранных дел в Иерусалиме было мобилизовано, чтобы воспользоваться этой возможностью. Заместитель министра иностранных дел Йосси Бейлин и генеральный директор Ури Савир, ветераны Осло, активно поощряли контакты с широким кругом арабских стран и генерировали идеи регионального сотрудничества в экономической, энергетической и культурной областях. Все изменилось после поражения Партии труда на выборах в мае 1996 года.

Катарские официальные лица пошли дальше всех стран Магриба и Персидского залива, публично продемонстрировав свою готовность к налаживанию отношений с Израилем. Они также хотели активно участвовать в продвижении мирного процесса между Израилем и палестинцами и в расширении этого процесса на Сирию и Ливан. По их мнению, политика бойкота и вооруженной конфронтации с Израилем не отвечала интересам арабских стран, и поэтому они были готовы применить другой подход. По их мнению, Израиль должен получить стимул для заключения мира со своими соседями - перспективу нормальных отношений со всем арабским миром. Но первые надежды вскоре сменились разочарованием и унынием. Отношения с Катаром начали ухудшаться уже через несколько дней после саммита в Дохе. Оказавшись в изоляции из-за своей открытости по отношению к Израилю, катарцы отступили назад в рамки арабского и исламского консенсуса.

Изменение политики нашло отражение в официальных заявлениях. Официальный представитель МИД Катара Фаваз аль-Атийех подчеркнул, что Катар полностью поддерживает палестинцев, и посоветовал израильтянам прекратить строительство поселений и возобновить серьезные переговоры с ними. Министр иностранных дел Катара Хамад бен Джасим бен Мухаммад Аль Тани, сыгравший большую роль в убеждении эмира открыть отношения с Израилем, также изменил свою позицию. В интервью местной газете 19 марта 1998 г. он заявил, что, поскольку Израиль несет ответственность за блокирование мирного процесса и игнорирует мнение арабских стран, Катар принимает меры по ограничению деятельности израильского бюро в Дохе и пересматривает свой план открытия коммерческого бюро в Израиле. Спустя месяц после встречи с президентом Асадом в Дамаске министр предупредил, что политика Израиля и тупик в мирном процессе могут привести к полному разрыву отношений и закрытию израильского представительства в Дохе. На приеме, устроенном в Дохе по случаю Дня независимости Израиля в середине мая, несколько гостей подчеркнули необходимость работы над взаимопониманием и выразили надежду, что отношения между Катаром и Израилем послужат примером мира, но таких людей было меньшинство. Подавляющее большинство простых людей в Катаре, как и в других арабских странах, считают, что нормализация отношений противоречит интересам арабского мира. Напряженность усилилась после того, как в начале 1998 г. было объявлено о начале реализации крупного проекта строительства еврейского жилья в Хар-Хоме в аннексированном Иерусалиме. В арабском мире это было воспринято как решающее доказательство отхода Израиля от мирного процесса с палестинцами.

На фоне нарастающего народного гнева против израильтян ведущие арабские государства усилили давление на менее крупные государства с целью заставить их воздержаться от нормализации отношений с Израилем. В результате некоторые государства заморозили свои отношения с Израилем, а другие фактически отступили от соглашений, заключенных на оптимистическом этапе мирного процесса в Осло. В начале июля Тунис отозвал последнего дипломата из своей миссии в Тель-Авиве. В конце месяца глава марокканского представительства в Тель-Авиве объявил, что уходит в отпуск. Иерусалимский комитет Лиги арабских государств, организованный королем Хасаном II в Касабланке в июле 1998 года, призвал все исламские страны, предпринявшие шаги по нормализации отношений с Израилем, прекратить их до тех пор, пока Израиль не будет соблюдать международную законность. Эта серия неудач привела Ревеля к мысли, что газета "Маарив" не ошиблась, когда сообщила своим читателям, что в Иерусалиме опасаются, что "Марокко, Тунис, Оман и Катар готовятся разорвать свои дипломатические отношения с Израилем".

Катар был типичным представителем "второго круга" арабских государств - тех, что находятся за пределами ближайших соседей. Все дальние соседи подумывают о закрытии своих представительств в Тель-Авиве из-за тупика в израильско-палестинском мирном процессе. Тон вновь задал министр иностранных дел Катара. В интервью газете "Аль-Хаят" от 2 октября 1998 г. он заявил, что отношения с Израилем заморожены и останутся таковыми до тех пор, пока не будет достигнуто продвижение в мирных переговорах. В другом интервью он предупредил, что в случае срыва мирного процесса Катар будет вынужден пересмотреть вопрос о размещении израильской миссии в Дохе. Такое ужесточение официальной линии в отношении Израиля дало возможность катарским СМИ выразить крайние антисионистские настроения. Статья в арабской газете "Аль-Райя" на тему "Сионисты в странах Персидского залива" призывала закрыть коммерческие представительства "сионистского образования" в Маскате и Дохе. Ревель счел невозможным отмахнуться от этой статьи, сочтя ее выражением мнения лишь экстремистского меньшинства. Аналогичные статьи, в которых израильское присутствие описывалось как опасность для региона, появлялись в катарской прессе и отражали широко распространенные в обществе настроения. Хотя власти контролировали СМИ, они разрешили публикацию этих яростных антисионистских статей, чтобы умиротворить противников нормализации.

В этой враждебной атмосфере оказалось непросто арендовать офисы для израильской миссии в Дохе. Адвокат одного из арендодателей, отказавшего израильтянам в аренде помещений, обосновал свои действия тем, что они соответствуют оппозиции катарцев к нормализации отношений с сионистами. В поддержку этого утверждения адвокат сослался на проведенный в 1997 году опрос, согласно которому 80% жителей эмирата выступают против любого израильского присутствия. В катарской прессе некоторые авторы сравнивали израильскую виллу в своей столице с еврейскими поселениями на оккупированных палестинских территориях. Таким образом, простой вопрос о недвижимости неожиданно стал источником подстрекательства населения против нормальных отношений с Израилем. Пока вагон мира буксовал, сторонники нормализации держались в тени, в то время как их противники могли свободно высказывать свое мнение. Контакты, для налаживания которых потребовалось несколько лет упорных усилий, стали разрываться. Израиль предупредили, чтобы он не воспринимал свое присутствие в Дохе как должное. В декабре 1998 г. в интервью телеканалу Al Jazeera министр иностранных дел Хамад бен Джасим бен Мухаммад Аль Тани вновь заявил, что двусторонние отношения не могут развиваться без прогресса на мирном фронте. В Израиле такой поворот событий усилил голоса тех, кто с самого начала сомневался в целесообразности усилий по установлению дипломатического присутствия в Персидском заливе. Следуя своей естественной предрасположенности, правые политики объясняли неудачи на фронте Персидского залива не поведением Израиля, а якобы непреодолимой враждебностью арабов.

 

Мутные маневры

С точки зрения палестинцев, возвращение земли было тесно связано со стремлением к политической независимости и государственности. Соглашения в Осло несли в себе ядро понимания того, что Израиль не сможет достичь мира, если не признает право палестинцев на национальное самоопределение. При всех своих недостатках эти соглашения заложили основу для исторического компромисса между двумя главными сторонами в вековой борьбе за Палестину. Подписанная в 1993 году Декларация принципов могла привести к всеобъемлющему урегулированию конфликта между Израилем и палестинцами при условии ее честной и справедливой реализации и учета законных интересов обеих сторон. К пятидесятилетию Израиля, через пять лет после подписания Декларации принципов, этот потенциал так и не был реализован.

События, связанные с меморандумом на реке Уай, еще раз продемонстрировали, что правительство Ликуда предпочитает землю миру. Под сильным давлением администрации Клинтона Биньямин Нетаньяху согласился на встречу на высшем уровне с Ясиром Арафатом в октябре 1998 г. на плантации Уай в штате Мэриленд. В ходе двадцатисемичасового переговорного марафона президенту Клинтону удалось заключить эпохальное соглашение об обмене оккупированной Израилем территории на Западном берегу на антитеррористические меры палестинцев под контролем ЦРУ. Король Хусейн прибыл на плантацию Уай из клиники Майо в Рочестере (штат Миннесота), где он проходил курс лечения от рака лимфатической системы, чтобы внести свой вклад в урегулирование. Выглядя исхудавшим и немощным, он использовал весь свой моральный авторитет для того, чтобы Нетаньяху и Арафат достигли соглашения ради всех своих детей. Это был последний вклад короля в дело мира на Ближнем Востоке: через три месяца он скончался в борьбе с раком.

Меморандум, достигнутый в Уайе, был подписан в Вашингтоне 23 октября 1998 года. Он обещал восстановить динамику израильско-палестинского мирного процесса после девятнадцати месяцев стагнации и нарастания напряженности и открывал путь к всеобъемлющим переговорам, направленным на окончательное мирное урегулирование. Израиль обязался вывести свои войска еще с 13% территории Западного берега реки Иордан в три этапа в течение трех месяцев, передав Палестинской автономии полный или частичный контроль над примерно 40% территории. Взамен палестинцы согласились на подробный "план работы", согласно которому они должны были сотрудничать с ЦРУ в выслеживании и аресте экстремистов из группировок ХАМАС и "Исламский джихад". Арафат также обязался созвать широкое собрание палестинских делегатов для пересмотра Палестинской национальной хартии 1968 года и исключения из нее пунктов, призывающих к уничтожению Израиля.

Вернувшись на родину, Нетаньяху мог бы превратить меморандум по Уай-Риверу в личное достижение и политический успех, который мог бы сохранить его у власти до конца четырехлетнего срока полномочий. Согласно опросу общественного мнения, проведенному крупнейшей израильской газетой "Едиот Ахаронот", соглашение получило 74% одобрения. Лейбористская партия опасалась, что Нетаньяху, взяв на себя роль миротворца, получит большую поддержку населения, но вряд ли она могла выступить против сделки. Реальная оппозиция сделке исходила от религиозных и националистических партнеров Ликуда по коалиции в партиях и отколовшихся от них групп, расположенных гораздо правее.

11 ноября, более чем через две недели после подписания премьер-министром в Белом доме, израильский кабинет министров нехотя ратифицировал соглашение "земля в обмен на безопасность", заключенное на саммите в Уайе. Ратификация прошла в результате бурных дебатов, продолжавшихся семь часов. Для того чтобы соглашение было принято правым коалиционным правительством, Нетаньяху согласился объявить публичные тендеры на проведение работ в Хар Хома, известном на арабском языке как Джабаль Абу Гунаим, новом еврейском районе в южной части Восточного Иерусалима, вызывающем споры. Несмотря на дальнейшие уступки, которые Нетаньяху выжал из Вашингтона и палестинцев, чтобы успокоить правых, ему все же удалось получить от министров только восемь голосов в поддержку Вайе. В семнадцатичленном кабинете министров было пять воздержавшихся (все - министры Ликуда) и четыре голоса против.

Кнессет одобрил соглашение в Уйе 15 ноября 75 голосами против 19 при 9 воздержавшихся, что еще раз подчеркнуло непредставительный характер правительства в вопросе о земле в обмен на мир. Выявив раскол в правительстве, голосование в то же время продемонстрировало наличие широкого национального консенсуса в пользу продолжения процесса Осло. Однако Нетаньяху решил попытаться спасти свое правительство, сделав крен вправо и лишив подписанное им недавно соглашение всякого реального смысла. В Уайе обе стороны обязались не предпринимать "односторонних действий" по изменению статуса Западного берега реки Иордан и сектора Газа. Но 15 ноября 1998 г. Ариэль Шарон, министр иностранных дел, публично призвал еврейских поселенцев захватить еще больше вершин Западного берега, чтобы они не достались палестинцам. "Все, - сказал он, - должны двигаться, бежать и захватывать как можно больше вершин, чтобы расширить поселения, потому что все, что мы возьмем, останется нашим". . . . Все, что мы не захватим, достанется им". Таким образом, первый этап вывода израильских войск сопровождался новым витком конфискации земель с целью строительства еврейских поселений и сети дорог между ними. Эти меры дискредитировали Арафата в глазах его собственного народа и испортили отношения между израильским правительством и администрацией Клинтона.

В отличие от израильтян, палестинцы неукоснительно придерживались курса, намеченного в Уайе. Несмотря на все горькие разочарования предыдущих лет, более 70% палестинцев, согласно опросу, проведенному в начале декабря 1998 г., заявили, что они по-прежнему поддерживают мирный процесс. 14 декабря Арафат созвал в Газе заседание Палестинского национального совета. Поднятием рук была поставлена цель ООП - уничтожить Израиль, и этот жест, свидетелем которого стал президент Клинтон, был назван историческим моментом в деле установления мира на Ближнем Востоке. В своем обращении к участникам встречи Клинтон поблагодарил членов КНП за то, что они подняли руки и отвергли "полностью, окончательно и навсегда" идеологическую основу арабо-израильского конфликта. Израиль добился повторной отмены оскорбительных пунктов Палестинской национальной хартии, но реальными бенефициарами визита Клинтона стали палестинцы. Этот визит означал значительный крен американской позиции в сторону признания стремления палестинцев к государственности.

20 декабря израильское правительство приняло крайне важное решение - приостановить осуществление второго отвода войск, предусмотренного Уай-Риверским меморандумом, до выполнения Палестинской автономией пяти условий. Большинство из этих условий были новыми и были рассчитаны на то, чтобы торпедировать мирный процесс и переложить вину на палестинцев. На самом деле палестинцы выполнили свои обязательства по второму этапу Уайского соглашения: ПНС ратифицировал поправки к уставу 1968 года, Палестинская администрация издала приказ о запрете разжигания ненависти и продолжала сотрудничать с Израилем в вопросах безопасности. Израиль же не выполнил своего единственного обязательства по второму этапу соглашения Wye: передача 5% территории Западного берега из-под исключительного израильского контроля под совместный израильско-палестинский контроль.

Отказавшись от соглашения в Уайе, Нетаньяху отказался от основного принципа, которым он должен был руководствоваться в своей политике, по крайней мере, на декларативном уровне, а именно - от соблюдения всех международных соглашений своей страны. В прошлом он отказывался от международных соглашений, заключенных его предшественниками, но в данном случае он отказался от соглашения, которое подписал сам. Представитель Госдепартамента высоко оценил усилия палестинцев по выполнению соглашения в Уайе и заявил, что Израиль должен выполнять свою часть сделки, невзирая на внутриполитические трудности.

Мутные маневры Нетаньяху в конечном итоге привели к падению его правительства. 23 декабря Кнессет 80 голосами против 30 принял решение о самороспуске и проведении новых выборов, хотя правительство проработало всего два с половиной года из отведенного ему четырехлетнего срока. За эти два с половиной года Нетаньяху потерял доверие своих коллег по партии, партнеров по коалиции, израильской общественности, Палестинской автономии, арабского мира и США. Решение о проведении новых выборов означало признание Ликудом того факта, что Нетаньяху потерпел неудачу как национальный лидер и как премьер-министр. Падение его правительства было, вероятно, неизбежным, учитывая основное противоречие между провозглашенной им целью достижения мира с арабским миром и его идеологической структурой, которая выступала против обмена земли на мир; это противоречие делало правительство Нетаньяху неспособным честно и эффективно вести дела с палестинцами. Внешнему миру казалось, что правительство Нетаньяху сознательно и намеренно упускает шанс достичь мирного соглашения с палестинцами. Самого Нетаньяху израильские комментаторы называли "эндемическим отказником", который раздражал арабский мир и вызывал опасения новых войн и интифад у простых израильтян внутри страны.

Одна из ироний сионистской истории заключается в том, что Биньямин Нетаньяху, гордый знаменосец ревизионистского сионизма, предал наследие основателя движения, отвергнув перспективу мира с палестинцами. Стратегия "железной стены" Зеэва Жаботинского была разработана для того, чтобы заставить палестинцев отчаяться в перспективе изгнания евреев из Палестины и вынудить их вести переговоры с еврейским государством с позиции слабости. Во время трагически короткого премьерства Ицхака Рабина Партия труда реализовала вторую часть этой стратегии и добилась прорыва на палестинском направлении. Нетаньяху же зациклился на первой части стратегии своего идеологического наставника и, как следствие, свел на нет многое из того, что было сделано его предшественниками. Под руководством Нетаньяху израильское общество погрузилось в состояние растерянности и беспорядка, не имеющее аналогов в истории страны.

Всеобщие выборы, состоявшиеся 17 мая 1999 г., стали самыми ожесточенными за всю историю Израиля. Пять месяцев предвыборной кампании высветили ожесточенные внутренние противоречия в стране, в том числе растущую вражду между светскими и религиозными израильтянами, между евреями и арабами, между иммигрантами и ветеранами, между евреями-сефардами и евреями-ашкенази. Выборы имели решающее значение как для будущего отношений Израиля с арабами, так и для будущей формы хронически расколотого общества страны. При этом основное внимание в ходе кампании уделялось личности Нетаньяху, которого многие израильтяне обвиняли в том, что он усугубляет раскол страны своим параноидальным стилем поведения, двуличностью, плутовством и неумением ладить со своими коллегами. Три самых высокопоставленных министра, покинувших кабинет в разное время, - Дан Меридор, Давид Леви и Ицхак Мордехай - поддержали его соперника по партии Труда Эхуда Барака в борьбе за пост премьера.

В некотором смысле кампания мая 1999 года была обратной кампании мая 1996 года. Если в 1996 году правые были едины, то в 1999 году они оказались жестко расколоты. За короткий период своего пребывания у власти Нетаньяху существенно отдалил от себя своих коллег и ослабил свою партию. В обеих кампаниях правящая партия была слишком самоуверенна и обнаружила, что почва уходит из-под ног. Узкая победа Нетаньяху над Шимоном Пересом в 1996 г. показала, что страна разделилась поровну между отказом от земли в пользу мира и сохранением статус-кво. С тех пор настроения значительно изменились в пользу достижения постоянного мирного урегулирования с палестинцами и создания для них государства на большей части территории, оккупированной Израилем с 1967 года; доля израильтян, считающих палестинское государство неизбежным и не рассматривающих его как угрозу безопасности Израиля, выросла с 50% до более чем 70%. Таким образом, история, возможно, оценит годы правления Нетаньяху как необходимое зло: время, когда многие израильтяне были вынуждены примириться с решением конфликта с палестинцами на основе сосуществования двух государств и отказаться от мечты о Великом Израиле.

Нетаньяху вызвал гнев правых за компромисс с идеологией "Большого Израиля", а также разочарование центра и левых тем, что, как оказалось, он продолжает придерживаться ее, несмотря на ощутимые изменения, происходящие в отношении арабов к Израилю. Под руководством Нетаньяху мирный процесс остановился, экономическая ситуация ухудшилась, страну все больше раздирали межнациональные противоречия. Подход Эхуда Барака был более прагматичным и примирительным: его целью было вернуть среднюю позицию в израильской политике и объединить страну. Он преобразовал Партию труда в "Единый Израиль", отказавшись от социалистической идеологии и обратившись к группам, традиционно игнорируемым израильской политической элитой.

В ходе предвыборной кампании Барак подчеркивал, что Израилю предстоит принять ряд судьбоносных решений, но он уверен, что правильные решения приведут к безопасности и миру. Сам он позиционировал себя как "ястреба", занимающего центральное место в политическом спектре, и это было то, чего хотела израильская общественность. Будучи бывшим начальником Генштаба и самым титулованным солдатом Израиля, Барак пользовался доверием как лидер, который не продаст свою страну в отношениях с арабами. Барак не представлял "Мир сейчас" - левую организацию, выступавшую за возвращение к границам 1967 года. Он представлял себя как наследника Ицхака Рабина, солдата, который потратил годы своей жизни на борьбу с арабами, а затем переключился на заключение мира. Он обещал следовать за Рабином по пути Осло, но с осторожностью и не забывая о предстоящих трудностях.

В соответствии с реформированной избирательной системой Израиля, каждый избиратель мог отдать два голоса - за премьер-министра и за партии, которые должны быть представлены в Кнессете. На прямых выборах премьер-министра Барак одержал убедительную победу над Нетаньяху. Барак набрал 56% голосов против 44% у Нетаньяху. Еще до объявления окончательных результатов выборов Нетаньяху бросил полотенце, пожелал удачи своему преемнику и ушел с поста лидера партии "Ликуд". Изгнание Нетаньяху стало огромным облегчением для Вашингтона и арабских столиц, поскольку открыло перспективу возобновления застопорившихся арабо-израильских мирных переговоров. Таким образом, выборы в мае 1999 года стали важной вехой в истории еврейского государства, которая имела самые далеко идущие последствия для отношений между Израилем и палестинцами. Мир между Израилем и палестинцами стал не просто благочестивой надеждой или далекой мечтой. Израильтяне реально прикоснулись к нему. Ицхак Рабин заложил основы этого мира, подписав соглашение в Осло в 1993 году и Осло-2 в 1995 году. Его преемник Шимон Перес потерпел поражение в 1996 г. не потому, что мирный проект потерял свою привлекательность, а в основном благодаря вмешательству террористов-смертников из ХАМАСа. Будучи премьер-министром, Нетаньяху использовал все свои разрушительные возможности, чтобы похоронить соглашения Осло, но лишь меньшинство желало ему успеха.

В 1999 г. израильские избиратели вынесли суровый приговор Нетаньяху и дали Бараку четкий мандат на то, чтобы он пошел по стопам своего погибшего наставника по вымощенной дороге к миру. Победа Барака привела к крупнейшим политическим переменам со времен потрясений 1977 года, когда к власти пришел Ликуд под руководством Менахема Бегина. Неудивительно, что результаты выборов 1999 года сравнивали с политическим землетрясением. В то время это казалось даже больше, чем землетрясение. Для многих левых и либеральных израильтян он выглядел как восход солнца после трех мрачных и страшных лет, в течение которых Израилем руководили несокрушимые сторонники "железной стены".

 

Глава 16. Тупиковая ситуация в отношениях с Сирией (1999-2000)

 

Победа Эхуда Барака на всеобщих выборах 17 мая 1999 г. ознаменовала начало новой эры в израильской политике. Выборы имели решающее значение для будущего устройства хронически расколотого общества страны, а также для ее отношений с арабским миром. Победа Барака в борьбе за пост премьер-министра была встречена большинством израильтян со вздохом облегчения. Для писателя Амоса Оза затмение Нетаниягу было подобно пневматической дрели, которая внезапно умолкает за окном, позволяя воцариться миру и тишине в округе. Сам Барак в своей победной речи с большим драматизмом заявил: "Это рассвет нового дня".

 

Восхождение Эхуда Барака

Нетаньяху значительно усугубил многочисленные внутренние разногласия в стране. Барак, напротив, поставил перед собой задачу залечить раны, преодолеть разрыв между различными субкультурами иобъединить нацию. Его основной целью было завоевание "золотой середины", и именно с этой целью он переименовал Партию труда в "Единый Израиль". Смена названия была не просто маркетинговым ходом, а частью серьезной попытки реформировать и модернизировать старомодную социалистическую партию. Сознательно созданная по образцу "Нового лейборизма" Тони Блэра, "Единый Израиль" намеревалась наметить "третий путь" в израильской политике. Но если в Великобритании речь шла о полюсах социализма и капитализма, то в Израиле дихотомия, которую необходимо было преодолеть, была совсем иной. Здесь основной вопрос заключался в том, будет ли Израиль либеральным, просвещенным, ориентированным на Запад обществом, или же он попадет под растущее влияние фундаменталистских партий. В первый момент победы было соблазнительно рассматривать результаты выборов как триумф светских левых над реакционными и религиозными силами правых. При этом не учитывалось резкое увеличение числа мест, полученных ШАС - ультраортодоксальной партией бедных евреев-сефардов. Многие светские израильтяне были глубоко обеспокоены ростом влияния ШАС, лидер которой Арье Дери недавно был приговорен к четырем годам тюремного заключения по обвинению во взяточничестве и коррупции.

Прямые выборы премьер-министра были впервые введены в 1996 году с целью усиления власти премьер-министра и уменьшения власти малых партий. Однако фактическим результатом реформы стало заметное снижение влияния двух основных партий и увеличение числа партий, представляющих интересы сектантов. В 1999 году пятнадцать партий получили представительство в Кнессете. Партия труда Барака, входящая в зонтичную группу "Единый Израиль", потеряла несколько мест, но в итоге получила 26, став крупнейшей партией. Партия Ликуд сократила число мест в Кнессете с 32 до 19. Партия ШАС, представляющая религиозных евреев с корнями на Ближнем Востоке и в Северной Африке, получила 17 мест, что на 10 мест больше, чем в Кнессете предыдущего созыва. Левая светская партия Мерец, естественный союзник Лейбористской партии в правительстве, получила 10 мест. Партия русских иммигрантов "Исраэль ба-Алия" (буквально "Израиль на подъеме"), возглавляемая Натаном Щаранским, получила 6 мест. Шинуй", активная светская либеральная партия, получила 6 мест по антиортодоксальному билету. Новая партия Центра, возглавляемая Ицхаком Мордехаем, перебежчиком из Ликуда, также получила 6 мест. Кроме того, в новом составе Кнессета были представлены три небольшие несионистские партии: Объединенный арабский список получил 5 мест, Демократический фронт за мир и равенство (Хадаш) - 3, Национальный демократический альянс (Балад) - 2. Расколотый Кнессет осложнил задачу формирования правящей коалиции. Однако сильный личный мандат на перемены, полученный Бараком, позволил ему занять относительно сильную позицию и сформировать коалицию в соответствии со своей программой.

Для относительного новичка в политике Эхуд Барак пришел к власти удивительно быстро. Его имя в переводе с иврита означает "молния", "яркий", "сверкающий", "искрящийся", и его карьера в определенной степени подтверждает эти качества. Барак родился в 1942 г. в кибуце Мишмар Хашарон. В семнадцать лет он поступил на службу в Армию обороны Израиля и дослужился до командира "Сайерет Маткаль" - легендарного элитного подразделения коммандос, израильского аналога британской Специальной авиационной службы. Будучи командиром спецназа, он проявил оригинальность и творческий подход, а также физическую смелость. Он планировал и проводил специальные операции, включая убийства и освобождение заложников, что способствовало формированию мифа о непобедимости ЦАХАЛа. Во время службы в "Сайерет Маткаль" Барак руководил несколькими получившими широкую известность операциями, среди которых следует отметить спасательную операцию по освобождению заложников, находившихся на борту захваченного в 1972 г. в аэропорту Лода самолета авиакомпании Sabena, и тайную операцию по убийству членов ООП в Бейруте в 1973 г., в ходе которой он был переодет в женскую форму. Барак был одним из ключевых организаторов операции "Энтеббе" в июле 1976 г. по освобождению заложников самолета Air France, захваченного террористами и вынужденного приземлиться в Уганде. Он же, как считается, был организатором рейда в Тунис 16 апреля 1988 года, в ходе которого был убит лидер ООП Абу Джихад. Барак быстро продвигался по армейской лестнице, став командиром бронетанковой дивизии, начальником центрального командования, директором военной разведки, заместителем начальника штаба, а в 1991 г. - начальником Генерального штаба.

В перерывах между военной карьерой Барак находил время для получения степени бакалавра физики и математики в Еврейском университете и степени магистра инженерно-экономических систем в Стэнфордском университете. В качестве релаксации он играл на фортепиано классическую музыку, особенно "Лунную сонату" Бетховена. В 1995 г. он уволился из армии и до убийства Ицхака Рабина недолго занимал пост министра внутренних дел, а затем до мая 1996 г. был министром иностранных дел при Шимоне Пересе. Через полгода после поражения Переса на выборах Барак оттеснил его с дороги, а затем привел Партию труда к победе в кампании, которая имела все признаки успешной военной операции.

В ходе своей долгой и выдающейся военной карьеры Эхуд Барак приобрел и некоторые привычки, которые не очень хорошо приживаются в условиях парламентской демократии. Он был иерархичен и авторитарен, нетерпим к инакомыслию, скрытен и высокомерен. В элитной армейской части его называли Наполеончиком, или Маленьким Наполеоном. Коллегам по партии было нетрудно понять, почему, и кличка прижилась. Популярная сатирическая телепередача, в которой видных политиков играли марионетки, высмеяла его, нарядив Наполеоном. Физическое сходство между двумя генералами просто поразительно. Барак тоже невысок и коренаст, но крепко сложен, как сжатый кулак. Глаза у него темные и яркие, а взгляд пронзительный. Он говорит с большой точностью и излучает уверенность.

Однако по своей сути Эхуд Барак был образцом несочетаемого, скрещиванием ястреба и голубя. Он находился в середине израильского политического спектра. Основное различие между Ликудом и Лейбористской партией после июньской войны 1967 года, как мы уже неоднократно отмечали, заключалось в их отношении к Западному берегу. Отношение Ликуда определялось, прежде всего, идеологией, которая рассматривала Западный берег - Иудею и Самарию в своем лексиконе - как неотъемлемую часть Земли Израиля. Отношение лейбористов в гораздо большей степени определялось прагматическими соображениями безопасности, что давало больше возможностей для территориального компромисса. Однако правительство Нетаньяху нарушило свою доктринальную чистоту, передав Палестинской автономии небольшие участки территории, в частности, в Хевроне. А в рядах Партии труда всегда было много сторонников, идейно и эмоционально привязанных к земле своих библейских предков. К их числу относился и Эхуд Барак.

Масштабы личной победы Барака превзошли все ожидания. Не последнюю роль в этом сыграла надежда на окончательное мирное урегулирование с палестинцами. Двуличная политика, проводившаяся Ликудом в течение трех предыдущих лет, когда он делал вид, что принимает соглашения Осло, но при этом делал все, чтобы их подорвать, была отвергнута избирателями. В ходе предвыборной кампании Барак обещал соблюдать все предыдущие соглашения с Палестинской автономией, но при этом настаивал на том, что Израиль не будет отходить до границ 1967 г., что Иерусалим останется под израильским суверенитетом, что крупные блоки еврейских поселений на Западном берегу и в секторе Газа не будут оставлены, и что ни одной арабской армии не будет позволено продвинуться к западу от реки Иордан. Это были его "красные линии". Барак также пообещал возобновить зашедшие в тупик переговоры с Сирией и в течение года достичь мирного соглашения, включающего вывод израильских войск из Ливана. Разница между Бараком и Нетаньяху была разницей между жестким переговорщиком и непереговорщиком. Большинство израильтян проголосовало за жесткого переговорщика.

Несмотря на убедительную победу Барака в борьбе за высший пост, ему потребовалось около пятидесяти дней, чтобы сформировать правительство, которое получило бы большинство в Кнессете. Он мог бы упростить задачу и снизить стоимость уступок потенциальным партнерам по коалиции, согласившись на узкое большинство. Но он рассчитывал на широкое правительство, которое было бы более представительным, более стабильным и давало бы ему большую свободу действий при проведении внешней политики. Из опыта Ицхака Рабина, своего наставника, и Нетаньяху, своего политического оппонента, Барак понял, что страной нельзя управлять, имея на своей стороне только половину народа. Поэтому, помимо "Мерец" и "Исраэль БаАлия", он привлек на свою сторону три ортодоксальные партии. Для этого пришлось пожертвовать частью внутренней программы Лейбористской партии ради миротворчества.

Однако в стремлении Барака к национальному единству не участвовал миллион арабов, составляющих пятую часть населения Израиля. Получив 94% голосов арабов в борьбе с Нетаньяху, Барак старательно игнорировал три арабские партии, когда речь зашла о формировании правительства. Эти партии стремились войти в правительство, ознаменовать новую главу в отношениях с евреями и объединить усилия с демократическим лагерем в борьбе с националистическим лагерем. Имея в совокупности десять мест в Кнессете, они могли бы безоговорочно поддержать программу равенства внутри страны и мира за рубежом. Однако Барак отверг их предложения, поскольку, как и Рабин, хотел иметь в парламенте "еврейское большинство". Этот отказ имел вдвойне печальные последствия: он углубил чувство отчуждения, испытываемое арабскими гражданами, и снизил их коллективный вес в израильской политике. 6 июля Барак вышел на трибуну Кнессета и объявил, что заручился поддержкой не менее 75 из 120 парламентариев.

Размер и состав кабинета Барака отражали его намерение сохранить бразды правления в своих руках. По закону число министров не должно было превышать восемнадцати, но Барак получил специальное разрешение законодателей на назначение еще пяти министров. Он гордился тем, что является меритократом, но в его кабинете была своя доля посредственностей и временщиков, что и вызвало идишскую поговорку "меритократия-шмеритократия". Помимо премьерства, Барак забрал себе важнейший оборонный портфель. Портфель по иностранным делам он передал Давиду Леви, который откололся от Ликуда и присоединился к избирательному альянсу "Единый Израиль". Бывший строительный рабочий марокканского происхождения, Леви не говорил по-английски, а его пресловутая леность, несомненно, должна была дать Бараку свободу действий, чтобы он мог сам командовать внешней политикой. Старшие коллеги по партии были назначены в министерства, которые ограничивали их возможности для самостоятельных дипломатических инициатив. Шимон Перес стал министром регионального сотрудничества. Министром юстиции стал Йоси Бейлин, еще один ведущий "голубь" Партии труда и архитектор соглашения в Осло. Общий баланс внутри кабинета между "ястребами" и "голубями", между представителями религиозных партий и светскими либералами еще больше расширил свободу действий премьер-министра. Как язвительно заметил один из наблюдателей, Барак сформировал большой кабинет именно потому, что ему вообще не нужен был кабинет.

 

Безопасность превыше всего

В своем выступлении перед студентами в поселении Офра на Западном берегу реки Иордан 12 мая 1998 г. Барак с полной ясностью сформулировал свое националистическое мировоззрение:

Я живу в Кохав-Яире, в пятидесяти метрах от "зеленой линии" [граница с Иорданией до 1967 года]. Когда утром я открываю глаза и смотрю на восток, я вижу холмы и горы. Это Земля Израиля. У нас нет разногласий по поводу связи с Землей Израиля, или со святыми местами, в которых возник народ Израиля, или с местами, где зародился дух нашего народа. . . . Вопрос не в связи. Разногласия касаются необходимых политических действий, того, что нужно сделать для обеспечения существования, безопасности и духовного благополучия народа.

Барак был готов отказаться от части Западного берега не потому, что сомневался в том, что народ Израиля имеет историческое право на всю Землю Израиля, а потому, что хотел "увеличить шансы на создание стабильного равновесия между нами и палестинцами, которое будет защищать оба наших жизненных интереса".

Кроме того, Барак считал, что Израиль имеет все возможности для достижения равновесия в отношениях с палестинцами, которое обеспечит его безопасность. Он прекрасно понимал военную мощь своей страны и те преимущества, которые она может дать в переговорах с арабскими соседями. В отличие от Нетаньяху, Барак не зацикливался на мысли о том, что Израиль окружен хищниками. В интервью, опубликованном в газете Ha'aretz 18 июня 1999 г., он сказал: "Нетаньяху сравнил нас с карпом среди барракуд в аквариуме. Я же говорю, что мы похожи на просвещенного кита-убийцу - если его не разозлить, он не станет нападать и пожирать без причины".

По сути, Барак был тем, кого израильтяне называют битхонистами, сторонниками безопасности. Он рекламировал себя как Мар Битахон, господин Безопасность. Следствием этого стала его склонность рассматривать внешние отношения, как внутри региона, так и за его пределами, через призму потребностей Израиля в безопасности. Всеобъемлющий мир на Ближнем Востоке был его конечной целью, но безопасность для него превалировала над миром. Хотя Ицхак Рабин, его наставник и пример для подражания, рассматривал его в качестве возможного преемника, у Рабина были сомнения на этот счет, особенно после того, как он не поддержал соглашения в Осло. На самом деле Рабин предпочитал Амнона Липкина-Шахака, который сменил Барака на посту главы администрации. Однако в ходе предвыборной кампании Барак смог представить себя как наследника Рабина, как солдата и миротворца. После победы Барак намеревался управлять страной так, как он это делал в ходе предвыборной кампании, - как наследник солдата-государственника Ицхака Рабина, а не провидца Шимона Переса. Видение Пересом нового Ближнего Востока по образцу Европейского Союза было отвергнуто холодным и расчетливым военным планировщиком, как и Рабином. Рабин был практиком, а не провидцем. Он верил в мир разделения, в отличие от Переса, который верил в мир интеграции.

Вопрос заключался в том, удастся ли Бараку заключить мир с арабами с таким же успехом, с каким он воевал с ними. Его сомнения в отношении соглашений в Осло были хорошо известны. Будучи начальником штаба, он критически относился к положениям о безопасности первоначального соглашения в Осло, подписанного в Белом доме 13 сентября 1993 г. и скрепленного культовым рукопожатием Рабина и Арафата. Будучи министром внутренних дел в кабинете Рабина, Барак в сентябре 1995 г. воздержался при голосовании по "Осло-2" на том основании, что оно передаст в руки палестинцев слишком большую территорию до начала переговоров об окончательном статусе. В первую очередь его беспокоило то, что постепенный и контролируемый уход Израиля с Западного берега реки Иордан и из сектора Газа вынуждал его последовательно расставаться с реальными активами, особенно с землей, в обмен на простые обещания мирных отношений с палестинцами.

Сразу после прихода к власти Барак не стал заниматься решением острых социально-экономических проблем Израиля. Рассчитывая проработать полный четырехлетний срок, он решил сначала сосредоточиться на поисках мира с Сирией и палестинцами, на выводе войск из Ливана, а к внутренним проблемам обратиться позже. В своей инаугурационной речи перед Кнессетом 6 июля 1999 г. Барак был немногословен, но обещал одновременно добиваться мира со всеми арабскими соседями Израиля. Он заявил, что мирные соглашения с сирийцами, египтянами, иорданцами и палестинцами одинаково важны. "Если мы не поставим мир на все четыре столпа, - пояснил он, - мир будет нестабильным". Мирный договор с Египтом был подписан еще в 1979 году, а с Иорданией - в 1994 году. Оставались Сирия, Ливан и палестинцы, которые должны были завершить мирный круг. Неоднократно, как до, так и после того, как он сменил украшенную медалями форму на серый костюм политика, Барак, как и Рабин, отдавал предпочтение Сирии. Причина такого предпочтения заключалась в том, что Сирия была военной державой, а палестинцы - нет. В интервью газете Ha'aretz Барак уточнил:

Сирийцы располагают 700 боевыми самолетами, 4 тыс. танков, 2,5 тыс. артиллерийских орудий и ракетами класса "земля-поверхность", которые аккуратно расставлены и могут покрыть страну нервно-паралитическим газом.

Палестинцы - источник легитимности для продолжения конфликта, но они - самый слабый из всех наших противников. Как военная угроза они смехотворны. Они не представляют никакой военной угрозы для Израиля.

Шломо Бен-Ами, выдающийся профессор истории Тель-Авивского университета, который в новом правительстве был назначен министром внутренней безопасности, а в следующем году - министром иностранных дел, отмечает, что для Барака Сирия была не просто дипломатическим приоритетом, а навязчивой идеей. Бен-Ами был другом и близким политическим союзником премьер-министра, но он не разделял его взглядов на пути урегулирования арабо-израильского конфликта. Барак, по мнению Бен-Ами, ничем не отличался от трех предшествующих ему премьер-министров. Все они считали, что соглашение с Сирией не только нейтрализует стратегическую угрозу на северной границе Израиля, но и приведет, в конечном счете, к "более дешевому" соглашению с палестинцами. Мир со всеми арабскими государствами, по их мнению, также лишит палестинцев возможности накалять обстановку в регионе в случае провала их собственных переговоров с Израилем. Бен-Ами оспаривал такой подход. Он считал, что именно палестинский, а не сирийский вопрос является ключевым для изменения регионального и международного положения Израиля. Поэтому, по его мнению, их правительство должно подчеркивать центральную роль палестинского вопроса, чтобы подготовить общественность к болезненным жертвам, которые повлечет за собой мир. Некоторые другие министры разделяли взгляды Бен-Ами, но им не удалось переубедить премьер-министра в его зацикленности на Сирии.

Из публичных заявлений нового израильского премьер-министра палестинцы могли сделать вывод, что он, скорее всего, будет зайцем на сирийском направлении, но улиткой на палестинском. На самом деле Барак стремился встретиться с президентом Биллом Клинтоном прежде, чем с кем-либо из арабских лидеров, и именно Клинтон убедил его изменить этот порядок. Результатом стали визиты вежливости к президенту Египта Хосни Мубараку и королю Иордании Абдалле II, а также встреча с председателем партии Ясиром Арафатом, состоявшаяся 11 июля на КПП Эрез, на северной границе сектора Газа и Израиля. После обмена подарками Арафат представил подробный список обязательств, которые Израиль взял на себя, но еще не выполнил. В этот список входили дальнейший вывод израильских войск с оккупированной территории, освобождение палестинских заключенных, обеспечение безопасного проезда между сектором Газа и Западным берегом реки Иордан, разрешение на строительство глубоководного порта в Газе. Барак отверг большинство пунктов этого списка. Его план состоял в том, чтобы сохранить все оккупированные земли в качестве рычага в переговорах с палестинцами и увязать любые уступки Израиля с окончательным и официальным завершением конфликта. Этот план не устраивал Арафата, который настаивал на полной реализации меморандума, подписанного в Уай-Ривере, прежде чем идти дальше. Таким образом, первая встреча на высшем уровне между двумя лидерами стала диалогом глухих, который закончился тупиком.

Установив предварительные контакты с местными лидерами, Барак в середине июля вылетел в Вашингтон для проведения недельных интенсивных переговоров, включавших две встречи с президентом Клинтоном. Целью Барака было укрепление особых американо-израильских отношений, которые были изрядно потрепаны его предшественником. Победа Барака над Нетаньяху вызвала большие ожидания как в администрации Клинтона, так и в Израиле. В то время как Нетаньяху только набирал очки, Барак обещал решать проблемы. По словам Клинтона, он ждал приезда Барака в Вашингтон, как ребенок ждет новую игрушку. Барак произвел на хозяев впечатление смелого и решительного человека с амбициозной программой мира и аналитическим умом, который, по словам одного из них, работал как компьютер. Барак считал себя человеком, на которого история возложила миссию: подобно Черчиллю и Бен-Гуриону, он хотел вести за собой. Американские сторонники мира снова были в деле, или, по крайней мере, они так думали. Клинтону очень понравился этот военный герой, "который любил говорить, но не очень-то слушал". После этого визита Барак общался только с президентом, которому он звонил часто, иногда ежедневно. Американцы не помогли, установив в доме премьер-министра защищенный телефон для облегчения контактов.

В Вашингтоне Барак добился своего первого крупного дипломатического успеха. Ему удалось убедить американцев в том, что он серьезно настроен на продвижение мирного процесса и на тесное сотрудничество с ними. Президент Клинтон повторил обещание, данное им Ицхаку Рабину: свести к минимуму риски, которые Израиль должен взять на себя, чтобы достичь "исторического примирения на Ближнем Востоке". Клинтон также подтвердил твердую приверженность Соединенных Штатов безопасности Израиля, сохранению его качественного военного превосходства, повышению его способности сдерживать и защищать себя от любой угрозы или комбинации угроз. Американская военная помощь Израилю будет постепенно увеличиваться, причем дополнительные средства будут направлены главным образом на борьбу с терроризмом и предотвращение распространения оружия массового уничтожения. Специальный грант в размере 1,2 млрд. долл. был выделен для того, чтобы помочь Израилю покрыть расходы на реализацию соглашения Wye River, которое Клинтон помог заключить Нетаньяху и Арафату в октябре 1998 года.

 

Сирийский и палестинский пути

Объявление об увеличении объемов американской помощи Израилю Клинтон сопроводил призывом к президенту Сирии Хафезу Асаду воспользоваться "золотой возможностью" возобновить мирный процесс с Израилем. Асад далеко не безразлично отнесся к возможности, открывшейся в связи с появлением нового правительства в Иерусалиме. Он был министром обороны в июне 1967 года, когда Сирия потеряла Голанские высоты, и оставался неизменным сторонником полного возвращения этой стратегически и символически важной территории. После октябрьской войны 1973 года Сирия постепенно смягчила свою позицию в отношении Израиля. На Мадридской мирной конференции в октябре 1991 года официальная позиция Сирии была сформулирована четко - мир в обмен на полный уход с Голанских высот. Переговоры на сирийском направлении были на грани прорыва, когда 4 ноября 1995 года был застрелен Ицхак Рабин. Рабин был готов принять принцип полного суверенитета Сирии над Голанскими высотами, но по двум другим основным спорным вопросам - нормализации обстановки и обеспечению безопасности - договориться не удалось. Его условное предложение о выводе войск, "задаток", должно было оставаться в кармане американцев до тех пор, пока не будут удовлетворены его собственные требования. Шимон Перес во время своего недолгого пребывания у власти после убийства Рабина пытался быстро договориться с Сирией, но в марте 1996 г. был вынужден приостановить переговоры в связи со вспышкой взрывов, совершенных террористами-смертниками на территории Израиля. Во время правления Биньямина Нетаньяху обмен сообщениями происходил по частному каналу, но мирные переговоры на официальном уровне не проводились. Все это время сирийцы сохраняли готовность возобновить переговоры на том этапе, на котором они были прерваны.

По разным причинам и Асаду, и Бараку было необходимо выйти из затянувшегося тупика. Асад, которому исполнилось 69 лет и у которого ухудшилось здоровье, готовил своего младшего сына Башара к престолонаследию и не хотел оставлять после себя этот кусок незавершенного дела. Барак нуждался в Сирии для того, чтобы выполнить обещание, лежавшее в основе его предвыборной кампании: вывести ЦАХАЛ из Южного Ливана. Ведь без согласия Дамаска правительство в Бейруте не могло дать Израилю никаких гарантий безопасности границ. Оба лидера занимали политическое положение в своих странах, оба были осторожными и прагматичными военными, оба знали все тонкости предыдущих переговоров, но оба публично заявили, что окно для урегулирования открыто.

Сигналы, поступающие как из Иерусалима, так и из Дамаска, давали основания для оптимизма. Каждый из лидеров положительно отзывался о другом. Патрик Сил, ведущий западный эксперт по Сирии, взял интервью у Асада и Барака и сообщил об их высказываниях в лондонской газете Times от 24 июня 1999 года. Для израильского лидера восхвалять сирийского лидера как человека, который сделал его страну сильной, независимой и уверенной в себе, было достаточно странно. А вот то, что президент Асад назвал израильского премьер-министра "сильным и честным" человеком, способным обеспечить мир с Сирией, было необычным. На встрече с Бараком Сил с удовольствием отметил, что бывший генерал любит рисовать карандашом во время речи, иллюстрируя свои мысли маленькими рисунками. Например, он нарисовал арку, чтобы проиллюстрировать свое представление о мире с сирийской опорой. Возможность для "мира храбрых", как любил называть его Асад, явно существовала. Однако у каждого лидера были свои жесткие условия, и дорога к миру с самого начала должна была быть каменистой.

Одним из результатов мирных переговоров Барака с Сирией стало усиление опасений палестинцев, что они окажутся в роли проигравших в грандиозной сделке между государствами. Ясир Арафат и его коллеги в прошлом упорно пытались убедить правительства Рабина и Переса в том, что палестинская проблема является сердцевиной арабо-израильского конфликта и что без урегулирования с палестинцами мирный процесс с арабским миром не может быть продолжен. Барак был воспринят как значительное улучшение по сравнению со своим непосредственным предшественником, но палестинцы, тем не менее, питали к нему серьезные опасения. В прошлом Барак всегда держался на расстоянии от Арафата и отказывался рассматривать его как подлинного партнера на пути к миру. Будучи избранным премьер-министром, Барак ничего не сделал для того, чтобы остановить захват земель еврейскими поселенцами на Западном берегу при активном содействии уходящего правительства. Он также не остановил жестокую политику сноса арабских домов, построенных без разрешения израильских властей в Иерусалиме, в то время как ЦАХАЛ защищал незаконные постройки воинствующих правых поселенцев.

Барак не отрицал, что палестинская проблема лежит в основе арабо-израильского конфликта, но ее решение предполагает, по его собственным словам, сложнейшую и опасную операцию на открытом сердце, на которую он не решается пойти. Хотя в долгосрочной перспективе он был готов рассмотреть вопрос о создании независимого палестинского государства, его предпочтение отдавалось конфедерации Палестины с Иорданией. "Абсолютно суверенное палестинское государство очень сильно осложнит шансы на достижение соглашения", - утверждал Барак. Оно не создаст экзистенциальной угрозы Израилю, а скорее создаст угрозу ирредентизма и другие проблемы". Вопрос о двух государствах для двух народов не прост. Два реальных государства к западу от реки Иордан - это проблема. На мой взгляд, мы должны требовать создания палестинского образования, которое будет меньше, чем государство, и надеяться, что со временем, естественным путем, это образование образует конфедерацию с Иорданией".

Этот сценарий далеко не соответствовал стремлению палестинцев к полной независимости и государственности. Именно по этой причине, в частности, первое конкретное предложение Барака по возобновлению мирного процесса не имело успеха. Барак хотел пропустить Меморандум Уай-Ривер, подписанный Нетаньяху и Арафатом 23 октября 1998 г., и перейти непосредственно к переговорам об окончательном статусе. В рамках этого соглашения, которое было приостановлено Нетаньяху в одностороннем порядке из-за противодействия его религиозно-националистических партнеров, Израиль должен был передать под контроль палестинцев еще 13% территории Западного берега и открыть маршрут "безопасного прохода" для передвижения между сектором Газа и Западным берегом. Барак был обеспокоен тем, что дальнейший вывод войск приведет к тому, что еврейские поселения на Западном берегу окажутся изолированными на территории, контролируемой палестинцами, и будут подвержены террористическим атакам, которые дестабилизируют его правительство. Он попытался убедить Арафата в том, что передача всех земель одним махом будет отвечать интересам обеих сторон. Однако Арафат придерживался мнения, что прежде чем переходить к заключительному этапу переговоров, необходимо выполнить все невыполненные обязательства по соглашению в Уай-Ривер.

Барак с неохотой уступил некоторые позиции. Соглашение, положившее конец десятимесячному тупику, было подписано Бараком и Арафатом в ходе блестящей церемонии на египетском курорте Шарм-эль-Шейх 4 сентября 1999 г. в присутствии президента Мубарака, короля Абдаллы II и американского госсекретаря Мадлен Олбрайт. Новое соглашение, получившее название "Уай II", давало отсрочку до 20 января 2000 г. на проведение согласованной в Уае передислокации войск на Западный берег и устанавливало совершенно новый график переговоров об окончательном статусе. Израиль и Палестинская автономия согласились приложить "решительные усилия" для достижения "рамочного соглашения" по вопросам окончательного статуса к февралю, а полноценного мирного договора - к сентябрю 2000 года.

Как и все предыдущие израильско-палестинские соглашения, Wye II отражает сложившееся соотношение сил между двумя сторонами. Израиль в полной мере использовал свою сильную позицию на переговорах, сначала при заключении последовательных соглашений, а затем при их модификации после достижения. Нетаньяху не понравились соглашения Осло, и он переделал их по своему усмотрению, результатом чего стал Меморандум Уай-Ривер. У Барака были сомнения по поводу этого меморандума, поэтому он тоже переделал его, и в результате получился "Уай II".

В ходе переговоров, приведших к Wye II, Барак оказывал сильное давление на палестинцев. Его метод можно охарактеризовать как "мир на основе ультиматума" в противовес прогрессу на основе уступчивости. Этот метод был успешным в краткосрочной перспективе. Он позволил ему задать темп и условия переговоров об окончательном статусе. Именно Барак настоял на том, чтобы разбить переговоры по окончательному статусу на два этапа и установить февраль 2000 года в качестве конечной даты заключения Рамочного соглашения о постоянном статусе (РСПС). Он полагал, что к этому времени будет ясно, возможно ли заключение соглашения об окончательном статусе, а если нет, то можно будет вести переговоры о долгосрочных временных договоренностях. Некоторые палестинцы подозревали, что Барак хотел, чтобы ФАПС создавал иллюзию прогресса и был достаточно расплывчатым, чтобы Израиль мог навязать свою интерпретацию вопросов окончательного статуса. Сам Арафат рассматривал ФАПС не как цель, а как препятствие, которое необходимо преодолеть на пути к окончательному урегулированию.

Израиль и палестинцы начали переговоры об окончательном статусе 12 сентября в приподнятом настроении, несмотря на сложный ряд установленных ими сроков и жесткие стартовые позиции. На этот раунд переговоров были вынесены все наиболее сложные и вызывающие разногласия вопросы. Это и будущее Иерусалима, и статус еврейских поселений на оккупированных палестинских территориях, и право палестинских беженцев на возвращение, и границы палестинского образования. Для Израиля наиболее чувствительным вопросом на переговорах об окончательном статусе был вопрос о будущем Иерусалима. Официальная позиция утверждала исключительный еврейский политический суверенитет над всем Большим Иерусалимом. Эта позиция опиралась на очень широкий национальный консенсус, включавший почти все еврейские партии, и поэтому Барак не хотел проявлять гибкость в этом вопросе. Для палестинцев наиболее чувствительным вопросом было право на возвращение беженцев 1948 года. Резолюция 194 Генеральной Ассамблеи ООН от 11 декабря 1948 г. подтвердила право беженцев на выбор между возвращением в родные места и компенсацией, но Израиль с яростью отверг это положение, отрицая свою ответственность за возникновение проблемы беженцев. Тем не менее беженцы, число которых за прошедший период достигло почти четырех миллионов человек, по-прежнему страстно отстаивали право на возвращение. Многие из них сохранили документы и ключи от своих старых домов. Отказ Израиля от выполнения резолюции 194, разумеется, не умаляет ее юридической силы с точки зрения международного права. Однако Израиль не принял международное право в качестве основы для мирного процесса в Осло, а палестинцы не имели возможности обеспечить его соблюдение.

В глазах израильтян право на возвращение всегда было кодовым словом для уничтожения еврейского государства. Ни один еврейский лидер не признавал права палестинских беженцев на возвращение, и не было ни малейшей вероятности того, что Барак изменит эту позицию. Максимум, на что можно было надеяться, - это на то, что, придерживаясь своих ритуальных позиций, израильское правительство и Палестинская автономия будут искать творческие решения проблемы беженцев в контексте общего урегулирования. Одним из указателей в этом направлении стало соглашение, достигнутое в 1995 году, незадолго до убийства Рабина, между Йосси Бейлиным и Махмудом Аббасом (Абу Мазеном), заместителем Арафата. Основным положением плана Бейлина и Абу Мазена было создание демилитаризованного палестинского государства со столицей в Абу-Дисе, расположенном за пределами городской черты Иерусалима. План предусматривал аннексию Израилем около 10% территории Западного берега, где проживает основная масса поселенцев, а остальным предоставлялся выбор между компенсацией и сохранением палестинского суверенитета. Барак не принял план Бейлина и Абу Мазена, но, по некоторым данным, он готов отказаться от некоторых наиболее изолированных еврейских поселений. Они могли бы послужить жильем для переселения некоторых палестинских беженцев. Это было бы небольшим началом, но весьма символичным, учитывая, что некоторые арабские дома, захваченные новорожденным еврейским государством в 1948 г., использовались для размещения выживших после Холокоста и других новых иммигрантов.

Никто не питал иллюзий, что решение этих проблем будет легким. С течением времени трудности не уменьшались, а возрастали. Семидесятилетний и больной Арафат, выполнивший свою часть соглашения в Осло и продолжавший тесно сотрудничать с израильскими спецслужбами и ЦРУ в борьбе с исламскими экстремистами, оказался под растущим давлением необходимости добиться ощутимых результатов для своего разочарованного народа. Барак, однако, продолжал тянуть время. Он упорно боролся за израильские интересы, определяемые внутренним консенсусом, но слабо понимал психологическое состояние палестинской стороны. Его военный склад ума заставлял его концентрироваться на деталях, а не на необходимости завоевать доверие оппонентов и создать атмосферу, способствующую успеху переговоров. Он получал хорошие советы, но не всегда прислушивался к ним: Шабак или Шин-Бет, Служба общей безопасности Израиля, в секретном пятистраничном меморандуме под названием "Палестинцы: Пространство для маневра в отношении окончательного статуса". Согласно лондонскому информационному бюллетеню Foreign Report, получившему копию этого меморандума, его авторы утверждали, что достижение соглашения, которое "лучше, чем это необходимо для нас... может сыграть против нас в будущем. . . . Соглашение может выглядеть хорошо для Израиля, но оно не будет долговечным и прочным". Сообщалось, что Барак одобрил содержащиеся в меморандуме секретные рекомендации по ведению переговоров об окончательном статусе.

На пути к миру с палестинцами стояли как физические, так и психологические барьеры. Некоторые из этих барьеров возникли сами собой. Самым серьезным препятствием было расширение еврейских поселений на Западном берегу реки Иордан. Поселенческая деятельность не противоречила букве соглашения Осло, но она противоречила его духу. Правда, поселенческая деятельность продолжалась при всех предыдущих премьер-министрах, как при лейбористах, так и при Ликуде. Но при Бараке она набирала обороты: строилось все больше домов, конфисковывалось все больше арабских земель, строилось все больше подъездных путей к изолированным еврейским поселениям. Для палестинского населения эти поселения стали не только символом ненавистной оккупации, но и источником ежедневных трений и постоянным напоминанием об угрозе территориальной целостности его будущего государства.

 

Сирия первая

Еще одной причиной торможения на палестинском направлении стало явное предпочтение, высказанное Бараком в пользу заключения соглашения с Сирией на том основании, что Сирия является серьезной военной державой, а палестинцы - нет. В первые месяцы своего пребывания у власти Барак сосредоточился почти исключительно на сирийском направлении, оставив палестинцев остывать. Американцы оказали Бараку полную поддержку в его стремлении договориться с Сирией. Первоначально Билл Клинтон надеялся, что Барак выполнит все невыполненные Израилем обязательства по дальнейшему выводу войск с Западного берега реки Иордан и затем без промедления приступит к переговорам с палестинцами по соглашению о постоянном статусе. У него были сомнения по поводу того, что палестинское направление может оказаться в глубокой заморозке. Но он без боя уступил настойчивому требованию Барака о том, что Сирия должна быть на первом месте.

Барак и Асад были реалистами. Они понимали, что для сирийцев важна земля, а для израильтян - безопасность и вода. Таким образом, существовала основа для заключения сделки, для "мира смелых". Однако первоначальный подход Барака к сирийцам основывался на ошибочной предпосылке: ему не нужно было подтверждать условное обязательство Рабина о выводе войск на линию 4 июня 1967 г., в соответствии с которой Сирия находилась на северо-восточном берегу Галилейского моря. Барак хотел получить израильский суверенитет над озером и полосой примерно в 400 м к востоку от него. Он настаивал на полном контроле над важнейшим израильским водоемом и хотел, чтобы израильские граждане могли ездить по всему озеру, не будучи остановленными сирийскими пограничниками. Поэтому он не хотел брать на себя обязательства по депозиту, который Рабин положил в карман американского президента. Барак хотел, чтобы мирное соглашение основывалось на международной границе между Сирией и Израилем, а не на границе 1967 года, которой, по его словам, не существовало. Ничто за всю историю израильско-сирийских переговоров не давало оснований думать, что сирийцы уступят в этом принципиальном вопросе. Но в этом вопросе, как и в большинстве других, Барак был абсолютно уверен, что сможет добиться своего.

К своему большому удивлению, после вступления в должность он обнаружил, что его предшественник, придерживавшийся жесткой линии, был близок к тому, чтобы подтвердить условное обязательство Рабина отступить на рубежи 4 июня 1967 года. Сирийцы отказались вести прямые переговоры, пока не получат заверения в этом вопросе. Как выяснилось, Нетаньяху передал эти заверения Асаду через "черный канал", который ему помог организовать его друг Рональд Лаудер. При передаче дел Нетаньяху бегло проинформировал Барака о секретных контактах Лаудера, не вдаваясь в подробности и не предоставляя никаких документов. Правда об этих контактах была раскрыта лишь несколько месяцев спустя Деннисом Россом, главным американским переговорщиком по мирному урегулированию, Бараку и Данни Ятому, главе его штаба по обеспечению политической безопасности. Дополняют картину два документа, найденные в сейфе в кабинете премьер-министра. Один из них, написанный Лаудером 25 августа 1998 года, содержал пункты для обсуждения на встрече с Хафезом Асадом. Другой, датированный 29 сентября 1998 года, содержал документ из десяти пунктов под названием "Мирное соглашение между Израилем и Сирией". Из всех этих источников стало ясно, что Нетаньяху всерьез рассматривал возможность полного отхода к границам 4 июня 1967 года в рамках мирного урегулирования.

Документы подтвердили все, что Патрик Сил рассказал Бараку и Ятому во время встречи 25 августа 1999 года. Сил не был официальным посланником, но он был автором сочувственной биографии сирийского лидера и оставался близким к нему и его окружению. 8 На протяжении всей своей выдающейся карьеры журналиста и писателя Сил открыто критиковал политику Израиля в отношении арабов в целом и Сирии в частности. Однако глубокое знание истории региона, понимание спорных вопросов и доступ к центру власти в Дамаске сделали его ценным собеседником для израильтян. После встречи с Хафезом Асадом в Дамаске Сил отправился в дом отдыха Барака в Бейт-Хиллеле. Он сообщил, что Лаудер сказал Асаду, что хотя Нетаньяху и готов отступить на рубежи 4 июня, он не может сказать об этом громко, поскольку это противоречит предвыборному манифесту его партии. Асад также рассказал Силу, что слышал от Лаудера, что Нетаньяху считает, что соглашение может быть достигнуто за пятнадцать дней, и что он хочет объявить о полном соглашении как можно скорее, чтобы удивить мир. Асад попросил у Лаудера карту с точным определением израильской границы. От Лаудера он узнал, что Нетаньяху дал принципиальное согласие, но никакихпоследующих действий не последовало, поскольку карта так и не была доставлена.

После появления этих документов президент Клинтон пригласил Рональда Лаудера на встречу и попросил его предоставить отчет о контактах с сирийцами в период премьерства Нетаньяху. 12 ноября 1999 г., просмотрев свои записи, Лаудер направил Клинтону подробный отчет о контактах, которые он проводил летом и осенью 1998 года. В письме он писал, что хотя на переговорах был достигнут значительный прогресс, они не были завершены: зоны безопасности между двумя странами не могли быть окончательно определены до тех пор, пока Израиль не предоставил Сирии карту с точным расположением накануне Шестидневной войны. К своему письму Лаудер приложил документ, состоящий из восьми пунктов, по которым, как он утверждал, было достигнуто соглашение. Документ был озаглавлен "Мирный договор между Израилем и Сирией" и датирован 12 сентября 1998 года. По взвешенному мнению Денниса Росса, Нетаньяху пошел даже дальше Ицхака Рабина: Нетаньяху дал четкое обязательство, в то время как Рабин сказал, что только при выполнении всех его условий он согласится на полный уход.

Осенью 1999 г. была проведена серия секретных встреч между израильскими и сирийскими официальными лицами с целью подготовить почву для возобновления официальных переговоров. Первоначальный импульс исходил от Барака, Клинтон получил согласие Асада на секретные переговоры в течение нескольких телефонных разговоров, а Росс организовал и принял участие во встречах, сначала в Берне (Швейцария), а затем в Вашингтоне. С израильской стороны ключевым участником переговоров был Ури Саги, генерал в отставке и бывший директор военной разведки, которого Барак выбрал в качестве главы делегации на переговорах с сирийцами. Саги считал, что Асад действительно готов к миру с Израилем, если Израиль уйдет с Голанских высот, и был убежденным сторонником заключения такой сделки. После многих лет, когда на сирийцев смотрели через прицел пистолета, Саги включился в проект миротворчества с убежденностью и приверженностью.

Более широкое мировоззрение определяло и его подход к сирийскому направлению. По мнению Саги, Израиль должен иметь четкие, согласованные и международно признанные границы, что является абсолютно жизненно важным национальным интересом. Соглашение с Сирией представлялось ему и более насущно необходимым, и более легко достижимым, чем соглашение с палестинцами: спор с Сирией был более сфокусирован на границах и менее запутан с понятиями справедливости, истории, идентичности и религии. Саги также был убежден, что ключом к соглашению с Сирией является договоренность по двум вопросам: границы и вода, а не безопасность и нормализация отношений. Поначалу Барак отвергал идею о том, что границы и вода являются сутью проблемы и должны быть приоритетными, но когда он пришел в себя, эта идея стала определять израильское планирование переговоров.

Тайные встречи, созванные Деннисом Россом, проходили в резиденции американского посла в Берне и продолжались три дня, начиная с 26 августа 1999 года. Генерал Саги отправился на эту встречу один. Барак сказал ему, что его задача - найти формулу для возобновления переговоров на сирийском направлении как можно скорее, но без упоминания слов "4 июня" или "залог Рабина". Барак добавил, что хотел бы, чтобы эту формулу предложили американцы, так как это повысит вероятность того, что сирийцы ее примут. Противоположным номером Саги был Риад Дауди, юридический советник Министерства иностранных дел Сирии. Асад поручил Дауди выработать согласованную формулу возобновления официальных переговоров, которая должна была признать обязательство Рабина отступить к границам 1967 года. Согласившись на секретную встречу, Асад ожидал прямого израильского подтверждения "кармана Рабина". Он также требовал активной роли Америки, чтобы переговоры стали не двусторонними, а трехсторонними. Несмотря на противоречивые поручения своих начальников, переговоры между профессионалами прошли в спокойной и конструктивной манере. Оба человека приехали по делу и достигли значительного прогресса в переговорах. По оценкам Саги, они нашли решения примерно по 80% вопросов, стоявших на повестке дня. Главным достижением стал поиск формулы для начала официальных трехсторонних переговоров.

Следующая встреча состоялась 15-16 сентября 1999 г. в Вашингтоне в Блэр-хаусе, официальном гостевом доме американского президента. Председательствовал Билл Клинтон, израильскую делегацию возглавлял Эхуд Барак, а сирийскую - министр иностранных дел Фарук аш-Шара. Хотя встреча носила в основном церемониальный характер, она ознаменовала начало официальных переговоров по урегулированию израильско-сирийского конфликта. Шара произнес длинную и воинственную речь, которая не понравилась ни израильской делегации, ни американским хозяевам. Барак не стал отвечать добром на добро, а воспользовался случаем, чтобы изложить свое видение будущего. Он заявил, что цель встречи - определить место проведения, график, повестку дня и роль США в этих переговорах. Он также упомянул о палестинском направлении и пообещал не использовать это направление для давления на сирийцев и не использовать сирийское направление для давления на палестинцев.

Когда 7 декабря 1999 г. Деннис Росс в сопровождении госсекретаря Мадлен Олбрайт прибыл в Дамаск, стало ясно, что что-то изменилось. Асад выдвигал идеи, но не ставил никаких условий для возобновления переговоров с Израилем. Это открыло путь к встрече Барака и министра иностранных дел Фарука аш-Шара в Шепердстауне (штат Западная Вирджиния) в следующем месяце. Генерал Саги считал, что встреча на уровне лидеров преждевременна, что для сокращения разрыва между двумя сторонами необходимо провести большую работу на уровне экспертов. Он напомнил, что подобная методика уже применялась в ходе мирных переговоров с Египтом и Иорданией, и хотел бы применить ее в сирийском случае. В ходе секретных переговоров в Берне и Вашингтоне он гораздо лучше понял позицию сирийской стороны и, как ему казалось, знал, что нужно сделать для достижения соглашения. Он посоветовал Бараку направить в Шепердстаун делегацию, состоящую только из профессиональных экспертов, но Барак настоял на том, чтобы возглавить ее самому. Нетерпение Барака сыграло свою роль в окончательном провале переговоров, равно как и его высокомерие и безграничная уверенность в своей способности определять региональные реалии. Однажды Барак заявил, что если бы ему удалось провести две недели с Асадом, то он превратил бы его в сиониста, как Герцля! Нет сомнений в том, что Барак действительно хотел успеха переговоров, но, игнорируя рекомендованную процедуру и ища кратчайшие пути там, где их не было, он упустил возможность.

 

Сирийские саммиты: От Шепердстауна до Женевы

Сирийцы отказались от Кэмп-Дэвида, поскольку для них это место было местом капитуляции Анвара Садата перед Менахемом Бегином, а также от Уай-Ривер, поскольку не хотели идти по стопам Ясира Арафата. Поэтому было найдено альтернативное место - учебный центр Управления по работе с персоналом США (U.S. Fish and Wildlife Center) в окрестностях Шепердстауна. Переговоры начались 3 января 2000 г. и продолжались семь дней. Для больших израильской, сирийской и американской делегаций были выделены отдельные крылья с отдельными часами приема пищи.

Мартин Индик, помощник госсекретаря США по делам Ближнего Востока, отправился встречать премьер-министра по прибытии на базу ВВС Эндрюс. Он испытывал огромное чувство предвкушения: после семи лет фальстартов казалось, что они наконец-то стоят на пороге израильско-сирийского мирного соглашения. Обычно, когда открываются люки, первым из них выходит глава государства. Однако в данном случае к нему спустился помощник и пригласил Индика присоединиться к премьер-министру в самолете. Барак застыл в своем кресле в стареющем "Боинге-747", и Индыку пришлось уговаривать его выйти к очереди встречающих и кортежу, ожидавшему на асфальте. "Я не могу этого сделать, потому что мои политические обстоятельства изменились", - сказал Барак своему недоверчивому хозяину. Это была отсылка к обсуждавшемуся в Кнессете закону о референдуме на Голанах, согласно которому для одобрения любых территориальных уступок на Голанах требовалось абсолютное большинство зарегистрированных израильских избирателей, а не простое большинство тех, кто действительно проголосовал на референдуме. Опросчики предупредили Барака, что он не располагает большинством голосов и должен что-то предпринять, чтобы переломить негативные настроения. Барак объяснил Индику свое затруднительное положение: "Если я сейчас возьму на себя обязательства по полному выводу войск, то израильский народ решит, что я отказываюсь от всего, прежде чем я узнаю, что получу взамен. . . . Я не могу выглядеть фрайером перед своим народом". Фриер - это разговорное ивритское слово, означающее "лох", слабый, наивный и жалкий человек. Таким образом, желание создать у себя дома образ жесткого человека стало ключевым моментом в поведении Барака во время конференции в Шепердстауне. Не подозревая о том, что американцы получили результаты опроса, Барак решил, что полный уход Израиля с Голанских высот вызовет широкую оппозицию внутри страны. Наиболее ожесточенную оппозицию вызвал отказ Израиля от контроля над водной линией вокруг Галилейского моря.

Вопреки всем предыдущим договоренностям, Барак настаивал на том, чтобы в первые дни обсуждались только два основных вопроса - безопасность и нормализация отношений, а границы и водные ресурсы были оставлены на второй этап. Фарук аш-Шара, напротив, проявил несвойственную ему гибкость по всем вопросам. Он подтвердил слова Риада Дауди, сказанные генералу Саги во время их тайных встреч, а именно, что как только Израиль согласится с принципом границ 1967 года, Сирия будет готова вести переговоры о деталях нового размещения. Он также подтвердил, что Сирия признает суверенитет Израиля над водой в озере. Но это было похоже на разговор с кирпичной стеной. Барак не уполномочил никого из своей команды принять границы 1967 года, что бы ни предлагали сирийцы. Как будто отказ от прежних договоренностей был недостаточен, Барак выдвинул новое требование, которое не стояло на повестке дня: согласие Сирии на возобновление мирных переговоров между Израилем и Ливаном. Уклончивость Барака напрягала терпение самого терпеливого из американских президентов. В своих мемуарах президент Клинтон так описывает первые несколько дней:

Сирийцы приехали в Шепердстаун в позитивном и гибком настроении, стремясь к достижению соглашения. В отличие от них Барак, упорно настаивавший на переговорах, решил, видимо, на основании данных опросов, что ему необходимо несколько дней притормозить процесс, чтобы убедить израильскую общественность в том, что он является жестким переговорщиком. Он хотел, чтобы я использовал свои хорошие отношения с Шарой и Асадом для того, чтобы сирийцы были довольны, а он в это время говорил как можно меньше во время навязанного ему периода ожидания.

 

Я был, мягко говоря, разочарован.

Барак до конца оставался надменным и высокомерным. Все первые переговоры он вел самостоятельно, практически не обращаясь к команде экспертов, которых он привез с собой. К четвертому дню первоначальный оптимизм испарился. Комитеты по безопасности и нормализации встречались три или четыре раза, чтобы обсудить общие принципы и попытаться продвинуться вперед, но времени не хватало. Комитеты по границам и водным ресурсам собрались только один раз, когда Барак пошел на уступки. На этих заседаниях обсуждались общие принципы и юридические вопросы, но существенного прогресса достичь не удалось. Серьезной неудачей стала утечка в Израиль документа, подготовленного Деннисом Россом, который должен был помочь двум сторонам преодолеть разногласия. Документ назывался "Американский проект мирного договора между Государством Израиль и Сирийской Арабской Республикой". Когда переговоры только начинались, информация об этом документе попала в газету Ha'aretz и была широко освещена в арабской газете Al-Hayat. Президент Клинтон пылал от гнева, а сирийская делегация была глубоко обеспокоена. Утечка информации вызвала сомнения в надежности Израиля как партнера по переговорам, а также усилила подозрения в том, что это не нейтральный документ честного посредника, а результат совместных израильско-американских усилий. Хотя в проекте не было обязательств ни для одной из сторон, он предусматривал согласие Сирии с принципами мира без каких-либо оговорок, но не предусматривал обязательства Израиля по полному выводу войск. Это означало, что сирийцы пошли на серьезные уступки и ничего не получили взамен. Неудивительно, что сирийцы покидали Шепердстаун с чувством обманутости и предательства.

Сирийцы подозревали, что к утечке проекта мирного договора причастен сам Барак, и их подозрения были не совсем беспочвенны. Журналист Акива Эльдар, получивший копию договора из неизвестного источника, поначалу решил, что это фальшивка. Поэтому он направил документ в канцелярию премьер-министра для проверки подлинности. Если это правда, то он ожидал, что Барак позвонит ему и попросит не публиковать договор, чтобы не ставить сирийцев в неловкое положение и не срывать мирные переговоры. Барак не позвонил, но вечером того же дня кто-то из аппарата премьер-министра связался с Эльдаром и сообщил ему, что документ подлинный, и даже предложил сделать его новостью на первой полосе. На следующий день статья появилась на первой полосе газеты Ha'aretz, и о ней много писали международные СМИ. Данни Ятом хотел заставить Шин-Бет расследовать утечку, но Барак отклонил это предложение. У Эльдара сложилось впечатление, что Барак не был недоволен утечкой. Через некоторое время Эльдар спросил Барака, почему тот не связался с ним и не попросил не публиковать информацию. Барак ответил: "Я не помню".

Шепердстаун стал катастрофой: столько усилий приложено, а достигнуто так мало. На последнем ужине перед всеми участниками Фарук аль-Шара произнес горькую речь, в которой выразил сожаление по поводу упущенной возможности и справедливо возложил ответственность на плечи Барака. Обращаясь к американскому президенту, Шара сказал, что, приехав в Шепердстаун, сирийцы сделали стратегический выбор; они готовы и хотят возобновить мирные переговоры; их вдохновляют заявления премьер-министра; они считают его человеком, который хочет мира и знает, как за него бороться. После многообещающей встречи в Блэр-Хаусе, продолжал Шара, он приехал в Шепердстаун с делегацией экспертов, чтобы обсудить все вопросы согласованной повестки дня, но тут стало очевидно, что премьер-министр изменил свое мнение. Используя дипломатические выражения, Шара приблизился к тому, чтобы обвинить израильского премьер-министра во лжи, в отсутствии доверия, в том, что он не является человеком слова. Глубоко смущенный этой лекцией о хорошей гражданской позиции, генерал Саги был достаточно честен, чтобы признать в своих мемуарах, что эти претензии были небезосновательны. Он тоже считал проблемное поведение своего начальника во время конференции главным фактором ее провала.

Клинтон, вечный оптимист, не отказался от Барака даже после слишком очевидного провала конференции. Вот последний причудливый поворот в этой истории, рассказанный Клинтоном:

На последнем ужине я снова попытался заставить Барака сказать что-нибудь позитивное, что Шара могла бы передать в Сирию. Он отказался, сказав мне наедине, что я могу позвонить Асаду после того, как мы покинем Шепердстаун, и сказать, что он согласится на линию 4 июня, как только возобновятся или начнутся ливанские переговоры. Это означало, что Шара вернется домой с пустыми руками после переговоров, которые, как его убеждали, будут решающими, настолько, что сирийцы были готовы остаться до конца Рамадана и праздника Ид.

Еще хуже было то, что в израильскую прессу просочился последний текст нашего договора, заключенный в скобки, в котором были показаны уступки, которые Сирия предлагала, не получая ничего взамен. Шара подвергся резкой критике на родине. По понятным причинам это смущало и его, и Асада. Даже авторитарные правительства не застрахованы от влияния общественного мнения и влиятельных групп интересов.

Когда я позвонил Асаду с предложением Барака подтвердить обязательства Рабина и провести демаркацию границы на их основе при условии, что переговоры по Ливану также начнутся, он выслушал меня без комментариев. Через несколько дней Шара позвонил Мадлен Олбрайт и отклонил предложение Барака, заявив, что сирийцы начнут переговоры по Ливану только после согласования демаркации границы. Они уже однажды обожглись, проявив гибкость и уступчивость, и не собирались повторять ту же ошибку.

Совершенно очевидно, что Барак использовал американского президента и злоупотреблял им. Нет сомнений и в том, что его личный стиль способствовал провалу переговоров. Барак был навязчиво скрытен и не способен установить доверительные отношения даже со своими ближайшими советниками, не говоря уже о пресловутых подозрительных сирийцах; он был микроменеджером и помешанным на контроле человеком с резкими манерами и скудными дипломатическими способностями. Непонятно только, почему, сосредоточившись на сирийском направлении и упустив из виду другие насущные вопросы внутренней и внешней политики, Барак удержался на грани прорыва. Один из тезисов, выдвигавшихся впоследствии в Израиле, утверждал, что Барак на самом деле не хотел мира с Сирией и манипулировал своей командой экспертов, чтобы раскрыть истинное лицо сирийцев или, наоборот, использовать провал переговоров для оправдания своего решения удерживать Голанские высоты. Глава израильской делегации на мирных переговорах с Сирией отверг это макиавеллистское объяснение. Лично участвуя в планировании и подготовке саммита, Саги был убежден, что Барак изначально имел благие намерения, но ему не хватило мужества не отступать от намеченного курса. Используя метафору из своего военного прошлого, он сравнил Барака с десантником, который ночью стоит у двери самолета "Геркулес". Он не видит земли. Видя только темноту и неизвестность, он боится сломать ноги при падении на землю. По мнению Саги, Барак выглядел целеустремленным, когда садился на метафорический "Геркулес", направляющийся в Шепердстаун, но затем струсил и не смог набраться смелости, чтобы выпрыгнуть.

Хотя Барак был ответственен за неудачу в Шепердстауне, он убедил Клинтона предпринять еще одну попытку стать посредником в заключении соглашения, пригласив президента Асада на встречу в верхах в Женеве 26 марта 2000 года. Идея заключалась в том, чтобы Клинтон стал рупором Барака на решающем или решающем саммите с Асадом. Клинтон убедил Асада приехать в Женеву, сказав ему, что Барак обещает сделать новое серьезное предложение. Барак предложил лично приехать в Женеву, чтобы Клинтон смог организовать челночный обмен между ним и Асадом, а затем свести их вместе для заключения сделки. Предложение о трехсторонней встрече было вежливо отклонено Клинтоном. Барак сообщил Клинтону о своих итогах только за час до президентской встречи, и они оказались невероятно разочаровывающими. Помощники Клинтона были в шоке, да и сам он был весьма расстроен, чувствуя, что его подвел Барак, который возлагал на него столь большие надежды перед встречей. Проявив гибкость по таким незначительным вопросам, как сокращение числа людей на станции раннего предупреждения на горе Хермон и уход с Голанских высот за два с половиной года вместо трех, Барак, тем не менее, согласился на то, чтобы граница проходила в 400 м от береговой линии, как это было показано на фотокарте 1967 года. Иными словами, Барак не одобрил "залог Рабина", который для Асада был непременным условием урегулирования. Будучи микроменеджером, Барак также пошел на то, чтобы подготовить полный сценарий для использования Клинтоном на встрече с Асадом. В манере, которую американский госсекретарь расценил как довольно покровительственную, Барак заявил, что президент может импровизировать во вступительных словах, но описание потребностей Израиля должно быть процитировано слово в слово.

Клинтона сопровождали Мадлен Олбрайт, Деннис Росс и Мартин Индик, Асада - Фарук аш-Шара и его переводчица Бутайна Шаабан. На встрече Клинтон напустил на себя мужественный вид и с большим драматизмом объявил, что Барак, на основе "общепринятой границы", готов уйти с Голанских высот в рамках мирного соглашения. Асад тут же заявил, что это создает проблему. В чем же заключалась проблема? Проблема в том, что граница должна быть "общепринятой". Клинтон неубедительно объяснила, что любое соглашение должно основываться на общепринятой границе, но Асад повторил, что это проблема. Через восемь минут встреча была фактически закончена. Хотя Росс предупреждал Барака, что Асад не согласится с его "нижними строчками", он был ошеломлен таким категоричным отказом. Он пришел к выводу, что Асад просто не заинтересован в заключении сделки. Клинтон спросил, может ли он пройтись по всем пунктам, и Асад кивнул. Следующим пунктом Клинтона было то, что 4 июня устраивает Барака, но он хотел бы убедиться, что Израиль сохраняет суверенитет над водой Галилейского моря и реки Иордан и что поэтому линия границы не должна касаться ни одной из них. Асад ответил, что в таком случае израильтяне не хотят мира. Клинтон сказал, что речь идет только об узкой полоске земли вокруг озера, и попросил Росса показать Асаду фотокарту Голанских высот 1967 года. На карте была изображена линия, проходящая по восточному берегу Иордана и Галилейскому морю, а полоса земли, которую Барак предлагал сохранить, была четко очерчена. Асад заявил, что это невозможно. Он также отклонил израильское предложение о предоставлении участка внутренней территории в Хаме, на южной стороне озера, в обмен на сохранение полосы земли на северо-восточной береговой линии. "Озеро всегда было нашим, - воскликнул Асад, - оно никогда не принадлежало им. . . . К востоку от озера не было евреев". По словам Асада, он не продержится у власти и одного дня, если согласится на то, о чем просит Барак. В течение двух часов Клинтон пытался найти общий язык с сирийским президентом, но безуспешно. Клинтону казалось, что отказ Израиля в Шепердстауне и утечка рабочего документа в израильскую прессу смутили Асада и разрушили его хрупкое доверие. Хотя отсутствие доверия было одним из факторов, способствовавших этому, основной причиной разрыва стали предложенные условия: Асад отправился в Женеву, чтобы подтвердить старую границу в соответствии с залогом Рабина; Барак предложил провести новую границу.

В своем "Дамасском дневнике" Бутайна Шаабан рассказывает о Женевских переговорах с точки зрения сирийской стороны. Одним из основных моментов, который можно выделить из ее рассказа, является недоверие Асада к американским официальным лицам из-за их пристрастного отношения к Израилю. Наибольшее недоверие он испытывал к Деннису Россу, американскому еврею, страстно привязанному к Израилю. Начальный гамбит Клинтон подтвердил подозрения Асада, что американцы действуют не как посредники в достижении мира, а как представители Израиля. Клинтон сказала, что Барак "ограничил свои требования жизненно важными потребностями своей страны" и что он готов отступить к "общепринятой границе, основанной на линиях по состоянию на 4 июня 1967 года". Асад немедленно остановил перевод, спросив: "Что это за слова - "общепринятые границы"? Я их не принимаю!" Асад в ярости повернулся к своему переводчику и сказал: "О чем они говорят? Об обмене территориями? Эта часть озера наша и всегда была нашей. Я сам купался в нем со своими коллегами до войны. Как мы можем от этого отказаться?" Затем он поднял глаза на Клинтона и обратился к нему на арабском языке, что было быстро переведено как "Это собственность моего народа!". Мадлен Олбрайт сказала Асаду, что Барак предлагает ему 90 процентов Голан, и что он может больше никогда не получить такого предложения, поэтому стоит подумать. Асад окинул взглядом всех присутствующих и подчеркнул, что даже если они не смогут вернуть Голаны в тот момент, они оставят их будущим поколениям, но никогда не откажутся от них. Клинтон мягко вмешался: "Израильтяне знают, что они ваши, господин президент. Они просто считают, что это нужно им для безопасности". На это Асад огрызнулся: "Если каждый будет думать, что, просто захотев чего-то, он сможет это получить, то будет действовать только закон джунглей". После получаса бесплодной дискуссии было решено объявить перерыв. Когда оба лидера выходили из зала заседаний, Клинтон улыбнулся и сказал: "Мы, конечно, должны продолжать наши усилия, потому что если мы этого не сделаем, Деннис не будет знать, что делать со своей жизнью". Росс шел позади них вместе с Мартином Индиком. Асад оглянулся на него, а затем сказал Клинтону: "Пока Деннис работает над миром, мы никогда не достигнем мира!"

Хафез Асад сошел в могилу, так и не озвучив публично свою версию того, что на саммите пошло не так, но есть близкий источник информации о том, что это могло быть. Его сын и преемник, Башар Асад, передал Дэвиду Лешу, ведущему американскому эксперту по Сирии, рассказ о том, как воспринимался саммит с сирийской стороны. Этот рассказ, сделанный в интервью в мае 2004 года, стоит привести полностью, поскольку он проливает свет на предпосылки саммита, восприятие его участников и причины срыва:

В последний раз мой отец встречался с Клинтоном в апреле 2000 года, Клинтон позвонил моему отцу, и в разговоре участвовал [наследный принц Саудовской Аравии] Абдулла. Между моим отцом и Клинтоном были хорошие отношения. Мой отец спросил Клинтона, что он хочет обсудить, почему именно саммит, так как мой отец не считал это целесообразным. Но потом Клинтон позвонил ему и предложил встретиться, потому что он возвращался из Азии, по-моему, из Пакистана, и остановился в Омане, а потом поехал в Женеву. Он позвонил моему отцу и сказал, что едет в Женеву и что хотел бы встретиться там, потому что у него есть хорошие новости: Барак принял линию на 4 июня. Однако в Женеве моему отцу сказали, что Барак согласился на отказ от 95 процентов территории, поэтому мой отец был в ярости и хотел уехать. Он был удивлен, и Клинтон был удивлен; Клинтон был удивлен, что он [Хафез аль-Асад] отказался, и кто-то сказал ему, что мы примем это предложение. Когда он остановился в Омане, Клинтон встретился с некоторыми оманскими чиновниками вместе с [советником по национальной безопасности США] Сэнди Бергером и [послом США в Сирии] Крисом Россом - они тогда сказали Клинтону, что, поскольку мой отец болен, он хочет заключить мир перед смертью, чтобы помочь своему сыну стать президентом. ...поэтому он [Хафез Асад] согласится на все. И они намекнули Клинтону, что спросили моего отца и что он сказал "хорошо". Поэтому Клинтон предположил, что мой отец согласился на это предложение. Произошло следующее: Барак был немного слаб в Израиле, и он хотел разыграть две карты - одну за мир, другую против. Тем, кто хотел мира, он говорил, что он миротворец, а экстремистам в Израиле - что он согласен на мир, но не отдаст всю землю, и так все и провалилось. Это была не вина Клинтона или сирийцев, но тогда израильтяне сказали, что мой отец не заинтересован в мире. Таким образом, Барак мог сказать, что мой отец хотел мира только на его условиях, и поэтому арабы несут ответственность [за срыв].

Независимо от того, описывает ли это мнение Хафеза Асада, не вызывает сомнений тот факт, что встреча в Женеве неожиданно закончилась громким провалом. Повторяя модель Шепердстауна, Барак завысил ожидания, чтобы в решающий момент разрушить их. Наиболее милосердным объяснением этого провала является то, что произошло недопонимание: Асад ожидал, что его потребности будут удовлетворены так, как он их определил, и просто замолчал, когда увидел, что американский президент не предоставил ему того, чего он ожидал от Барака. Деннис Росс, однако, предлагает иное объяснение. Он полагает, что Асад, осознавая ухудшение своего здоровья, был озабочен тем, чтобы обеспечить беспрепятственную передачу власти своему сыну Башару. Сделка с Израилем больше не стояла в его повестке дня. Однако такое объяснение не учитывает двух фактов: Асад подготовил свою общественность дома к неизбежному соглашению и собрал в Женеве делегацию из ста экспертов, включая военных, чтобы они могли остаться и проработать детали в случае прорыва. Чтобы сказать "нет", Асаду не нужно было бронировать 135 номеров в женевском отеле Intercontinental - он мог сказать это по телефону. Когда они покидали конференц-зал, Асад подошел к Россу и взял его за верхнюю руку. Росс ответил взаимностью на этот молчаливый жест дружбы. Хотя Асад не выглядел слабым, Росс, взяв его за руку, заметил, что в ней ничего нет - ни мышц, ни жира, ни тканей, только кости. Это, казалось, подтверждало сообщения о смертельной болезни сирийского диктатора.

Сирийские официальные лица оспаривают это объяснение. По их словам, Асад принял решение о поездке в Женеву, несмотря на стремительно ухудшающееся здоровье, потому что считал, что мирное соглашение достижимо. Основываясь на интервью с ведущими членами сирийской делегации на мирных переговорах, Марва Дауди дала следующее резюме позиции Асада:

Хотя он был готов поступиться своим видением полного мира между арабами и израильтянами, он твердо придерживался принципа полного отхода к границам 1967 г., претендуя тем самым на восстановленный доступ к Тивериадскому озеру и его водным ресурсам. Хотя он был готов обсуждать конкретные детали израильского ухода, включая поэтапный вывод войск со спорной территории, и даже некую форму взаимных гарантий, основная сделка о суверенитете, территориальной целостности и земле/воде в обмен на мир не подлежала обсуждению. Короче говоря, Асад был убежден, что согласие на мир на любых других условиях означало бы согласие с гегемонией Израиля в регионе, которую он воспринимал как гегемонию.

Какова бы ни была причина отказа Асада от предложенных Бараком Голанских высот минус 400 метров, сирийский путь был пройден.

Аарон Дэвид Миллер, заместитель Росса, также был евреем, но он не разделял глубокой эмоциональной приверженности Росса к Израилю и его склонности обвинять арабов во всех упущенных возможностях. Миллер был более взвешенным и более открытым для арабских точек зрения. Он знал, что с Хафезом Асадом невозможно сладить. Он был гораздо менее снисходителен, чем Росс, к тому, как Барак вел переговоры с Сирией, и считал, что эти переговоры отвлекают от действительно важного палестинского направления. Если израильский премьер-министр хочет торговаться - хорошо, но не с американским президентом, который пользуется доверием и репутацией. Однако именно это и произошло. С января по март 2000 г., в основном по настоянию Барака, Клинтон и его помощники добивались заключения соглашения между Израилем и Сирией практически без шансов на успех. Женева стала "шокирующей катастрофой". На аргумент, что последнее предложение Барака стоило попробовать, Миллер ответил так: не за наш счет. По мнению Миллера, "предложение Барака не только не имело шансов на успех, но и привело к потере драгоценного времени и вновь подорвало доверие к Америке. Еще одна неудачная встреча - теперь уже две подряд - может только выставить президента в плохом и слабом свете". Миллеру никогда не нравилось, когда Америка терпит неудачу, но этот конкретный провал казался ему и неизбежным, и ненужным.

Вывод войск из Ливана

Неудача на сирийском направлении неизбежно влекла за собой тупик на ливанском фронте, поскольку Ливан находился под контролем Сирии. Сирия использовала "Хизбаллу" для давления на Израиль вдоль его северной границы, что было менее рискованно, чем разрешение атак с сирийской территории. Одна из многих привлекательных сторон мирного соглашения с Сирией заключалась в том, что оно позволило бы Израилю мирно покинуть Ливан. Когда стало ясно, что позиции Израиля и Сирии не могут быть согласованы, Барак со свойственной ему целеустремленностью стал искать одностороннее решение стратегической проблемы на северном фронте страны. Время было продиктовано тупиковой ситуацией в отношениях с Сирией, но решение о выводе войск из Ливана основывалось на тщательной и сложной стратегической проработке, которая начала формироваться задолго до этого. Хизбалла, безусловно, была одним из факторов, влияющих на это решение. Но Барак за несколько лет до этого пришел к выводу, что зона безопасности на юге Ливана изжила себя и что Израиль должен вернуться к международной границе. Во время предвыборной кампании Барак обещал вывести ЦАХАЛ из Ливана, вернуть парней домой в течение одного года. Генеральный штаб ЦАХАЛа последовательно выступал против одностороннего вывода войск из Ливана. Это помешало Биньямину Нетаниягу вывести войска, когда он этого хотел, ближе к концу своего срока. Во время предвыборной кампании в СМИ неоднократно цитировались "высокопоставленные армейские источники", выступавшие против вывода войск. Новому правительству генералы дали ту же оценку: вывод войск, скорее всего, приведет к эскалации атак "Хизбаллы". В сентябре 1999 г. директор военной разведки генерал-майор Амос Малка выступил перед комиссией Кнессета по обороне и иностранным делам. Его спросили, может ли односторонний вывод войск ЦАХАЛа поставить под угрозу безопасность гражданского населения на севере страны, вблизи границы с Ливаном. Да, ответил он, боевые действия в различных формах будут продолжаться, только ближе к границе, чем раньше. Суть апокалиптического сценария, представленного Малкой и его коллегами, заключалась в том, что за выводом войск последует эскалация, что после короткой паузы для перегруппировки "Хизбалла" возобновит свои атаки на израильские объекты по ту сторону границы.

Шауль Мофаз, начальник штаба ЦАХАЛа, был убежденным противником одностороннего ухода из Ливана. Отступление под огнем, предупреждал он, негативно скажется на уверенности армии в себе и послужит сигналом слабости для врагов Израиля. Нарушая демократическую норму верховенства гражданских властей, Мофаз взял за правило проводить брифинги в СМИ против правительства. Другим ярым противником вывода войск был генерал-майор Габи Ашкенази, командующий Северным фронтом. Мофаз и Ашкенази возглавили оппозицию выводу войск в такой боевой манере, что комментаторы в СМИ обвинили их в опасной близости к путчу. За несколько месяцев до вывода войск в СМИ просочилась информация из источников разведки, предупреждавшая о том, что может произойти на следующий день. В одном из сообщений утверждалось, что иранцы приняли стратегическое решение об усилении террора и что они дали указание "Хизбалле" усилить атаки на израильские объекты в сотрудничестве с ХАМАСом и "Исламским джихадом". В интервью газете "Едиот Ахаронот" Мофаз открыто осудил политику правительства, дав понять, что не рекомендует выводить войска. Некоторые коллеги Барака советовали ему уволить непокорного начальника штаба. Барак отверг эти советы, опасаясь ущерба для аппарата главы администрации и полагая, что в момент принятия решения Мофаз и Ашкенази выполнят приказ правительства. Мофаз продолжал мечтать о том, чтобы покинуть Ливан с гордо поднятой головой победителя. На заседании кабинета безопасности в конце апреля Мофаз, Ашкенази и Малка представили возможные сценарии развития событий и предупредили, что "выход из Ливана может поджечь весь север". Министры, присутствовавшие на встрече, говорили потом, что, по их мнению, офицеры пытались их запугать.

Используя свои прерогативы премьер-министра, Барак неоднократно перечил высшему военному руководству, и 5 марта 2000 г. он представил первоначальное предложение об одностороннем выводе израильских войск из Южного Ливана на рассмотрение кабинета министров, который принял это предложение, но не определил дату его реализации. Планы по выводу войск сопровождались намеренной дезинформацией, что усугубило кризис доверия между ЦАХАЛом и армией Южного Ливана. 22 мая, после того как несколько позиций ОАС перешли в руки "Хизбаллы", было созвано срочное совещание, на котором кабинет безопасности принял решение отдать приказ о немедленном выводе войск. После того как приказ был отдан, ЦАХАЛ выполнил его быстро и эффективно. 24 мая ЦАХАЛ покинул зону безопасности и отступил к международной границе в соответствии с резолюцией 425 Совета Безопасности ООН. С оперативной точки зрения отход был признан успешным, и Ашкенази получил похвалу. Однако к народному облегчению по поводу выхода из ливанской трясины примешивалась критика в прессе по поводу того, что ЦАХАЛ оставил военную технику и секретные документы. К этому времени стало ясно, что распад ОАС уже не остановить. Чувствуя себя брошенными своим союзником, большое количество бойцов ОАС дезертировали и присоединились к "Хизбалле". Телевизионные репортажи вызывали у населения тревожное чувство, что армия отступает, а союзники брошены на произвол судьбы. Как сказал Ашкенази в вечернем телеинтервью, "красивых отступлений не бывает".

Вывод войск, когда инспекторы ООН определили международную границу и подтвердили, что вывод израильских войск завершен, положил конец восемнадцатилетней авантюре Израиля в Ливане. Предвыборное обещание вернуть парней домой было выполнено. Однако невозможно было скрыть тот факт, что некогда легендарный ЦАХАЛ был унижен в Ливане и что настоящим победителем стала крошечная исламская партизанская группировка "Хизбалла". Многие восприняли отступление ЦАХАЛа под покровом темноты как равносильное поражению. Обида усугублялась страхом, что другие исламские движения сопротивления, такие как ХАМАС и "Исламский джихад", могут прибегнуть к той же тактике партизанской войны и взрывов смертников, которая оказалась столь эффективной при вытеснении ЦАХАЛа из Ливана. Хизбалла" получила огромный толчок к росту своего престижа. Она стала считаться первой арабской военной организацией, которой удалось победить Израиль на поле боя, не заплатив за это очень высокую цену. 26 мая, через два дня после того, как последний израильский солдат покинул землю Южного Ливана, "Хизбалла" провела парад победы в городе Бинт-Джбейль. Генеральный секретарь "Хизбаллы" Хасан Насралла выступил с речью, обращенной ко всему арабскому миру: "Мои дорогие братья, я говорю вам следующее: Израиль со всем своим атомным оружием слабее паутины".

Имидж Израиля как непобедимой военной державы был сильно подорван. Однако в более отдаленной исторической перспективе не приходится сомневаться в том, что решение о выводе войск из Южного Ливана было стратегически обоснованным. Вопреки мрачным прогнозам командования ЦАХАЛа, в течение шести лет после вывода войск северный фронт оставался достаточно спокойным, а число израильских потерь резко сократилось. Эхуд Барак не жалел об этом конкретном решении в период своего насыщенного кризисами премьерства. Он заслужил определенную похвалу за мужество и государственную мудрость, проявленные им при проведении в жизнь своего решения в условиях жесткой оппозиции со стороны его высокопоставленных военных советников. Но помимо временной неудачи, решение Барака привело к долгосрочному изменению подхода: оно отклонило Израиль от пути переговоров с арабскими соседями в сторону односторонних действий - тенденции, которая достигла своего апогея при преемниках Барака из партии "Ликуд".

 

Глава 17. Мир в клочья (2000-2001)

 

НЕГОЦИОНИРОВАНИЕ С ПАЛЕСТИНЦАМИ - это не то же самое, что переговоры с сирийцами. С сирийцами не было близости, но разрывы были относительно небольшими, а вопросы в основном конкретными: земля, вода, безопасность. С палестинцами была большая близость, вызванная тем, что они жили бок о бок, большим опытом переговоров после Осло и общим желанием найти компромисс. Но разрыв между ними был гораздо шире, а вопросы - экзистенциальными.

 

Дорога в Кэмп-Дэвид

Пренебрегая палестинцами в пользу Сирии в течение первой части своего премьерства, Барак теперь не имел другого выбора, кроме как возобновить переговоры с ними. Он вновь обратился за помощью к американцам и вновь ожидал, что те сделают все по-своему. Американцы прозвали Хафеза Асада Фрэнком Синатрой мирного процесса, потому что он хотел сделать все "по-своему", но у Эхуда Барака были более весомые претензии на это звание. Как свидетельствует Йосси Бейлин, стыдливость никогда не была сильной стороной Барака. Барак постоянно звонил Биллу Клинтону, комментировал, критиковал и жаловался. Он часто встречался с Клинтоном, не забывая опаздывать. Ряд близких помощников Клинтона считали, что Барак обращался с ним как с клерком и проявлял нетерпение, когда его распоряжения не выполнялись немедленно. Многие технические детали, которыми Барак обременял президента, можно было бы смело оставить на субминистерском уровне. Но Клинтон видел в Бараке единственную возможность достичь соглашения о постоянном статусе с палестинцами до конца 2000 года, и он был готов заплатить за это высокую цену. Клинтон испытывал естественное желание увидеть завершение процесса, который он помог инициировать в 1993 г.; он также опасался, что недостижение соглашения до конца 2000 г. приведет к срыву всего мирного процесса и неизбежному возобновлению насилия. Поэтому Клинтон не хотел подменять собой мнение израильского премьер-министра, но в результате его собственный авторитет как честного посредника был подорван, и он, по крайней мере в глазах арабов, превратился в адвоката Израиля.

Монументальное эго Барака было постоянной проблемой на мирных переговорах. Американский госсекретарь счел его незаурядной личностью со смелыми идеями, приверженностью делу мира и сложными стратегиями. "Однако его навыки общения с людьми оставляли желать лучшего. Он был склонен сразу же давать понять другим, что считает себя умнее их, что, даже если это правда, не является разумной тактикой. У него было свое собственное представление о логике, и он, похоже, не понимал, что слушатели будут более восприимчивы, если он смягчит свои объяснения юмором и тактом. Кроме того, он был очень отстраненным по отношению к палестинцам". Ахмед Куреи, один из ведущихпалестинских переговорщиков, выразился более прямолинейно: "Даже если это не является его намерением, Барак излучает презрение и высокомерие, а ведь отношение играет важную роль в переговорах".

Оговорки Барака относительно мирного процесса в Осло высказывались уже неоднократно. Он утверждал, что поэтапный подход, предполагающий обмен земли на мир, не отвечает интересам Израиля, поскольку палестинцы всегда будут возвращаться за новыми территориями. Это заставило его опасаться дальнейших промежуточных соглашений и настаивать на том, чтобы Палестинская автономия взяла на себя обязательства по абсолютно окончательному завершению конфликта. В результате прежние уступки Израиля были заморожены, а сроки, установленные в сентябре 1999 г. на саммите в Шарм-эль-Шейхе, не были соблюдены. Сроки подписания "рамочного соглашения" в феврале 2000 г. оказались сорванными, что вызвало разочарование палестинской стороны и привело к угрозе Арафата выступить с односторонней декларацией независимости, если соглашение не будет достигнуто.

Манипуляции Барака с мирным процессом подорвали доверие к нему со стороны палестинцев. Палестинцы злились на Барака за то, что он пытался задобрить националистический лагерь своей страны, разрешая поселениям расширяться еще быстрее, чем это происходило при предыдущем правительстве, возглавляемом Ликудом. Они также были возмущены тем, что им приказали ускориться после того, как их месяцами отвлекали от работы. Не обращая внимания на их протесты, Барак настоял на проведении трехсторонней встречи на высшем уровне между лидерами стран для заключения соглашения об окончательном статусе, и Клинтон, как обычно, согласился. Арафат считал, что встреча на высшем уровне преждевременна и что в случае неудачи она только усугубит ситуацию. Он сказал американскому госсекретарю, что встреча на высшем уровне - слишком важная карта, чтобы разыгрывать ее, не рассчитывая на успех, и что он не хочет, чтобы его обвинили в вероятном провале. Он предложил вместо этого провести переговоры на более низком уровне, чтобы устранить пробелы и заложить основу для встречи на высшем уровне. Клинтон убедил Арафата принять участие в саммите и пообещал ему, что в случае неудачи никто не будет виноват: не будет перекладывания вины на других. Было объявлено, что встреча на высшем уровне состоится 11 июля 2000 г. в Кэмп-Дэвиде, президентской резиденции в штате Мэриленд. С объявлением о встрече на высшем уровне хаотичная коалиция Барака распалась. Три партии вышли из правительства, лишив его парламентского большинства накануне отъезда. В своей вызывающей речи Барак заявил Кнессету, что, хотя он больше не имеет большинства, у него, как у избранного прямым голосованием премьер-министра, все еще есть мандат на заключение мира. Однако внутриполитическая слабость Барака неизбежно сократила дипломатическое пространство для маневра, которым он располагал. И вновь, как и на сирийском направлении, миротворчество было подорвано поляризованной израильской политической системой.

Израильская и палестинская делегации подошли к саммиту с принципиально разными предпосылками и противоречивыми ожиданиями. Как заметил Шломо Бен-Ами, министр общественной безопасности в правительстве, возглавляемом лейбористами,

Израильтяне пришли на переговоры с убеждением, унаследованным от соглашений в Осло и заложенным в них, что это открытый процесс, в котором не существует никаких предвзятых решений. Для них обсуждались не все "территории", а именно "территории", поскольку Осло не только оставило открытым для свободных переговоров характер окончательной границы, но и к переговорам имела отношение только одна резолюция ООН - резолюция 242. . . . Для палестинцев это был простой и четкий процесс деколонизации, основанный на "международной легитимности" и "соответствующих резолюциях ООН", которые вынуждали Израиль отойти к границам 1967 г., разделить Иерусалим, демонтировать поселения как незаконные и признать право беженцев на возвращение. . . . Конструктивная двусмысленность способствовала достижению соглашения в Осло ценой создания потенциально непримиримых заблуждений в отношении окончательного урегулирования. Более того, израильские переговорщики пришли к решению проблем, возникших в результате войны 1967 года, и с удивлением обнаружили, что неразрешимые вопросы 1948 года, в первую очередь право беженцев на возвращение, теперь занимают важное место в палестинской повестке дня.

Досье 1967 года" касалось границ и поселений, а "досье 1948 года" - таких экзистенциальных вопросов, как право на возвращение, которые Израиль предпочитал не выносить на повестку дня. Однако концепция справедливости имела решающее значение для палестинского повествования о глубоких исторических корнях конфликта, восходящих к войне 1948 года. Палестинцы рассматривают создание государства Израиль как историческую несправедливость, которая должна быть исправлена путем предоставления им возможности реализовать коллективное право на национальное самоопределение и индивидуальное право на возвращение беженцев 1948 года. Акрам Хание, член палестинской делегации и близкий советник Ясира Арафата, подробно изложил подход палестинцев к конференции в серии статей в палестинской газете "Аль-Айям", главным редактором которой он являлся. "В Кэмп-Дэвиде, - писал он, - мы намеревались заставить израильтян предстать перед трибуналом истории, перед жертвами их преступлений и грехов. Израиль хотел навсегда заглушить голос свидетелей преступления и стереть доказательства Накбы". В английской версии этих статей Хания утверждал, что "Кэмп-Дэвид дал понять, что израильский истеблишмент еще не готов к настоящему миру. Колониальный, милитаристский менталитет - менталитет оккупанта, питаемый мифами, - все еще преобладал и определял их видение мира"

Новая история", появившаяся в Израиле в конце 1980-х годов, очевидно, оказала определенное влияние на мировоззрение палестинской и израильской делегаций на мирных переговорах, проходивших в начале следующего года в Мэриленде и в Табе (Акабский залив). Палестинские переговорщики ссылались на работы "новых историков", в частности Бенни Морриса, пытаясь определить долю ответственности Израиля за судьбу беженцев 1948 года. Хание отмечает, что официальная израильская версия возникновения проблемы беженцев была отвергнута всеми серьезными историками, в том числе и израильскими. Шломо Бен-Ами, бывший профессор истории Тель-Авивского университета и один из старших членов израильской делегации, не сомневается, что новая история способствовала убеждению палестинцев в ходе переговоров, что они просят не "луну", как говорил Арафат, а нечто разумное, учитывая масштабы трагедии, которая была раскрыта. "Переговоры были борьбой нарративов, и новые историки, безусловно, помогли укрепить убежденность палестинцев в обоснованности их собственного". Что касается израильтян,

Я бы сказал, что, как бы критически они ни относились к "Новой истории" арабо-израильского конфликта, считая ее "непатриотичной" или "несбалансированной", израильские миротворцы пришли за стол переговоров с перспективами, которые были сформированы последними исследованиями. Тот факт, что они были готовы рассматривать решение, основанное на границах 1967 года, раздел Иерусалима, а также палестинское повествование о трагедии беженцев 1948 года, не мог быть полностью оторван от дебатов, которые окружали работы новых историков. Влияние историков на политиков редко бывает прямым и однозначным. Но введение новых и мощных аргументов по войне 1948 года в публичные дебаты в Израиле сделало ее частью интеллектуального багажа многих из нас, признаем мы это или нет.

Накануне встречи на высшем уровне вопросы были чрезвычайно сложными, а обе стороны публично придерживались совершенно разных позиций. По сути, речь шла о столкновении основных ценностей двух национальных движений. Арафат был человеком с исторической миссией и глубокой приверженностью к защите основных ценностей палестинского национального движения. Он рассматривал соглашение в Осло как прелюдию к возвращению к границам 1967 года и не желал уступать Израилю более 78% территории страны, с которой тот вышел из войны 1948 года. Он хотел получить оставшиеся 22%, полный суверенитет над Харам аш-Шарифом и такое решение проблемы беженцев, которое не требовало бы от него отказа от принципа права на возвращение. У Барака тоже была своя концепция основных интересов страны, которые он был намерен отстаивать. В их числе - еврейский Иерусалим с израильским суверенитетом над еврейскими святынями в Старом городе; сохранение еврейского и демократического характера государства Израиль; присоединение к Израилю основных поселенческих блоков на Западном берегу; демилитаризация палестинского государства и другие меры, гарантирующие безопасность Израиля в долгосрочной перспективе; отсутствие права на возвращение для палестинских беженцев. Хотя Барак отрицал ответственность Израиля за судьбу беженцев, он был готов внести свой вклад в международные усилия по выплате компенсации или переселению беженцев. Кроме того, он настаивал на том, что если соглашение будет достигнуто, то оно должно означать окончательное завершение конфликта, при котором палестинцы официально откажутся от каких-либо дальнейших претензий к государству Израиль.

На вопрос о том, можно ли примирить эти две группы основных интересов, Эхуд Барак и Шломо Бен-Ами ответили по-разному. Эти два человека были близкими политическими союзниками. Бен-Ами занимал сначала пост министра общественной безопасности, а затем министра иностранных дел, и на протяжении всей жизни правительства он был одним из главных участников как тайных, так и официальных переговоров с палестинцами. Барак считал, что если палестинцам будет предоставлена достаточно большая территория для создания своего государства, то они откажутся от права на возвращение. Бен-Ами считал, что главными для палестинцев являются не территория, а Иерусалим и беженцы, причем именно в таком порядке; он также полагал, что Арафат может быть готов пожертвовать беженцами ради Иерусалима. Поэтому он предложил вынести вопрос об Иерусалиме на стол переговоров в самом начале, чтобы изучить возможность выработки сбалансированного пакета. Барак, напротив, уклонялся от ответа на вопрос об Иерусалиме, поскольку это был наиболее чувствительный и эмоционально насыщенный вопрос, а также потому, что, по его мнению, израильская общественность не была готова к компромиссу. Бен-Ами казалось, что в подходе Барака к переговорам с самого начала было заложено противоречие: с одной стороны, он уклонялся от решения вопроса об Иерусалиме, наиболее важного на конференции, а с другой - хотел, чтобы палестинцы подписали соглашение об окончательном и бесповоротном завершении конфликта. Такой подход также противоречил одной из рабочих установок премьер-министра. В прошлом он всегда утверждал, что промежуточные соглашения не устраивают Израиль и что все вопросы должны быть решены вместе в одном окончательном пакете. Теперь же он, похоже, ожидал окончательного решения всех вопросов, но только промежуточного решения по Иерусалиму. Одним словом, Барак был противоречивой личностью, сочетавшей в себе навязчивое стремление к всеобъемлющему урегулированию и внутренний страх пойти на далеко идущие уступки, без которых всеобъемлющее урегулирование невозможно.

Высшие военные чины были категорически против каких-либо уступок, которые, по их мнению, могли бы поставить под угрозу безопасность Израиля. Как военнослужащие, они в первую очередь заботились о силе сдерживания ЦАХАЛа и имели узкий военный взгляд на ситуацию. "Капитуляция" Барака перед "Хизбаллой" в виде приказа об одностороннем выводе войск из Ливана еще больше усилила их стремление не допустить новой капитуляции, не дать Бараку встать на скользкий путь умиротворения. Значительная группа объединилась вокруг идеи о том, что Израиль никогда не сможет удовлетворить максималистские требования палестинцев, что конференция, следовательно, неминуемо провалится, и что за этим последует какое-то насилие, Арафат может даже начать войну. Из этой оценки следовало, что Израиль должен готовиться к войне, а не к миру. Моше ("Буги") Яалон, глава центрального командования и бывший директор военной разведки, был самым влиятельным членом этой группы; бригадный генерал Амос Гилад, ястребиный руководитель исследовательского отдела военной разведки, был еще одним ее ведущим членом. В критический момент эти офицеры отвернулись от мира как стратегической цели и делали все возможное, чтобы увлечь за собой своих гражданских хозяев. Как заметил один из представителей военной элиты, их логика больше напоминала принуждение к капитуляции, чем заключение мира с противником.

Трудности усугублялись запутанностью мышления премьер-министра и его негибкостью, которую он проявлял до и во время саммита. Он отверг просьбу Арафата дать ему больше времени на подготовку основы, полагая, что с помощью американских "мирных процессоров" ему удастся изолировать и загнать в угол своего соперника и продиктовать ему условия окончательного урегулирования. Особенно сильно Барак давил на Билла Клинтона, предсказывая, что в условиях "скороварки" саммита президент сможет "расшевелить" Арафата и заставить его пойти на соглашение. Клинтон и Олбрайт отнеслись к этому скептически: Барак сделал такое же предсказание относительно способности президента поколебать Хафеза Асада. Первая встреча с Бараком 11 июля оказалась разочаровывающей. Он был в раздраженном настроении и предпочитал, чтобы в первые дни ничего не предпринималось. Он считал, что нужно позволить давлению на Арафата нарастать до тех пор, пока не наступит кризис, а затем переходить к эндшпилю. Это было противоположно американскому подходу, который заключался в том, что Арафату нужно было что-то сделать в самом начале, чтобы привлечь его к себе и побудить к конструктивным переговорам. А они не знали, в чем заключался эндшпиль Барака, потому что он им об этом не говорил.

Барак также отказался от встречи с Арафатом, опасаясь, что любые обсуждаемые им возможности в этом случае будут зафиксированы и, таким образом, станут необратимыми. Барак не только не встречался с Арафатом, но и не сделал ни одного предложения в письменном виде, выступал против ведения протоколов встреч и предпочитал действовать на расстоянии вытянутой руки, передавая через израильских или американских чиновников идеи, от которых впоследствии можно было отказаться. Сказать, что Барак был неуловим, было бы преуменьшением. На протяжении последних пятидесяти лет израильские дипломаты подчеркивали важность прямых переговоров, но за две недели пребывания в Кэмп-Дэвиде Барак не провел ни одной серьезной беседы с Арафатом. В результате Клинтону пришлось выполнять незавидную роль посланника между двумя неразговорчивыми и угрюмыми лидерами. Большую часть дня Барак провел в своем домике, разговаривая по телефону с Израилем, пытаясь укрепить свою разваливающуюся коалицию. Его хижина называлась Dogwood, но быстро была переименована в Doghouse.

 

Саммит в Кэмп-Дэвиде

Можно было бы подробно рассказать о ходе саммита, опираясь на десятки рассказов из первых рук, написанных членами трех групп переговорщиков, но здесь мы приведем лишь основные моменты. Эксперты не сидели сложа руки, пока их лидеры дулись в своих кабинах, а разделились на небольшие группы для совместной работы по основным вопросам - границам, безопасности, беженцам и Иерусалиму. В этих рабочих группах был достигнут определенный прогресс, но ни одной из сторон не было позволено выйти за определенные рамки. На третий день, 13 июля, Мадлен Олбрайт провела встречи с палестинскими и израильскими командами, чтобы проинформировать их о содержании американского документа, в котором должны были содержаться предложения по сближению позиций. Арафат пришел в ярость, когда узнал, что вопрос об Иерусалиме будет рассматриваться только в общих чертах. Он и его помощники считали, что документ призван продвигать позицию Израиля и подрывать позицию палестинцев. Ахмед Кури ("Абу Ала") и Саиб Эрекат были посланы сообщить Олбрайт, что они отвергают американский документ, что, по их мнению, он был подготовлен в сотрудничестве с израильтянами и что предложения по Иерусалиму абсолютно неприемлемы. Олбрайт попыталась защитить документ, настаивая на том, что он не представляет израильскую точку зрения. Деннис Росс спросил, чего они хотят. Они ответили: "Нам нужна американская позиция, основанная на принципах международного права, иначе зачем мы здесь?". К этому времени Олбрайт вышла из себя и в заключение гневно заявила: "В таком случае документ не имеет юридической силы, и завтра вы можете начать переговоры на двустороннем уровне без этого документа".

По иронии судьбы, этот якобы произраильский документ был отвергнут и лидером израильской команды, поскольку Барак возражал против формулировок, устанавливающих принцип отхода Израиля к линии 4 июня 1967 года. Когда Клинтон был проинформирован о возражениях Барака, он решил отказаться от документа с "параметрами" и поручил своей команде подготовить новый документ, в котором лишь излагались позиции двух сторон и предлагались различные варианты сокращения разрывов между ними. Это была гораздо более мягкая форма вмешательства, которая устраняла давление на обе стороны, заставляя их идти на скорые уступки. Как пишет в своих мемуарах Мартин Индик, члены израильской делегации были сбиты с толку: "Позже они сообщили нам, что резкая реакция Барака на предварительный просмотр первого документа была тактикой торга. Они и представить себе не могли, что в ответ на их негативные комментарии мы вообще откажемся от газеты". Палестинцы резко возражали против описания их позиции во втором документе. Вместо того чтобы держаться, американцы снова уступили. Как отмечает Индик, "в течение сорока восьми часов Соединенные Штаты дважды пошли на попятную. Барак и Арафат могли интерпретировать это только как признак слабости. К сожалению, это станет закономерностью".

На четвертый день, после категорического отказа палестинцев от второго американского документа, начались переговоры в рамках двусторонних рабочих групп: одна - по территории, границам и безопасности, вторая - по беженцам, третья - по Иерусалиму. В ночь на пятый день Шломо Бен-Ами и Гилад Шерр, наиболее дальновидные члены делегации, в надежде выйти из тупика пошли дальше ранее заявленных позиций Израиля по Иерусалиму и территории. Они предложили 90% территории, палестинский суверенитет над внешними кварталами Иерусалима и опекунство над Храмовой горой. Это предложение было сделано Саибу Эрекату и Мухаммеду Дахлану, двум молодым членам команды Арафата, которые, как считалось, хотели заключить соглашение. Палестинцы записали каждое слово израильского предложения. Эрекат заявил, что они могут принять суверенитет Израиля над еврейскими кварталами Иерусалима, включая те, которые были построены за линией 4 июня, но отказался ответить или сделать контрпредложение по территориальному вопросу Западного берега и даже выдвинул новое требование о возмещении ущерба за годы израильской оккупации палестинских территорий. Это вызвало жесткий демарш со стороны Барака. Отметив, что неофициальное предложение значительно повышает риски для безопасности Израиля, он апокалиптически заявил в записке Клинтону, что не намерен руководить развалом еврейского государства в Кэмп-Дэвиде. "Только резкая встряска Арафата со стороны президента", - утверждал он, - изменит ситуацию.

На следующий день разгневанный Клинтон отправился на встречу с Арафатом. Это была жесткая встреча, которая закончилась тем, что Клинтон заявил Арафату, что он прекратит переговоры и скажет, что палестинский лидер отказался вести переговоры, если он не даст ему что-то для передачи Бараку, "который был вне себя, потому что Бен-Ами и Шерр зашли так далеко, как они зашли, и не получили ничего взамен". Через некоторое время Арафат передал Клинтону письмо, в котором, по-видимому, говорилось, что если требования палестинцев по Иерусалиму будут удовлетворены, то президент примет окончательное решение о том, сколько земли израильтяне оставят для поселений и что представляет собой справедливый обмен землей. Письмо ясно указывало на то, что Арафат считает Иерусалим главным приоритетом, а вопрос о территории - второстепенным. Клинтон отнес письмо Бараку и с большим трудом заставил его признать, что оно может что-то значить.

На седьмой день, 17 июля, Барак подавился арахисом и перестал дышать примерно на сорок секунд. Мускулистый помощник сделал маневр Геймлиха, успешно вытащив арахис, но при этом намотав на себя руки Барака. Несмотря на этот казус, Барак продержал всю делегацию, работавшую с ним весь день, до позднего вечера; когда он вернулся к Клинтону со своими предложениями, было уже за полночь. Новые принципы представляли собой существенное отступление от условий, предложенных накануне Бен-Ами и Шерром. Барак еще раз заявил Клинтону, что предложение его коллег значительно повышает риск для безопасности Израиля и что он не намерен руководить распадом еврейского государства. Арафат был не менее мелодраматичен, крича в уши Клинтону: "Если я приму предложение израильтян, меня убьют!" Однако теперь Барак имел наглость попросить Клинтона представить его собственные, смягченные предложения в виде американской газеты. Он также дал Клинтону список вопросов, на которые потребовал от палестинцев письменных ответов, как будто они были учениками в его классе. Теперь вместо 10,5% территория, подлежащая аннексии, составляла 11,3%; вместо как минимум трех деревень в нынешних муниципальных границах Восточного Иерусалима, которые должны были стать частью суверенного Аль-Кудса, - только одну. Практически по каждому вопросу происходило отступление. На этот раз терпение Клинтона было исчерпано, и он взорвался на Барака: "Вы хотите представить эти идеи непосредственно Арафату, палестинцам, идите и посмотрите, сможете ли вы их продать. Я ни за что не смогу. Это не реально. Это несерьезно. Я поехал в Шепердстаун, и вы мне ничего не сказали за четыре дня. Я ездил в Женеву и чувствовал себя деревянным индейцем, выполняющим ваши приказы". Повысив голос и покраснев лицом, Клинтон закричал: "Я не позволю этому случиться здесь. Я просто не буду этого делать".

Шломо Бен-Ами присутствовал в комнате, когда Клинтон перевернулся. Позднее Бен-Ами рассказал, что Барак не был шокирован уступками, на которые они с Шерром пошли; симулирование гнева было тактическим ходом, призванным усилить его позиции на переговорах. Сэнди Бергер, советник Клинтона по национальной безопасности, набросал записку Бен-Ами с вопросом: "Что он делает?". Бен-Ами ответил, что Барак просто играет в тактику. Бен-Ами считал, что делать тактические ходы в такой критический момент очень глупо. После бурной встречи он посоветовал Бараку прекратить игры, изложить Клинтону свои реальные позиции и привлечь Клинтона на свою сторону для борьбы за них.

Целая неделя прошла без каких-либо достижений. Однако вспышка Клинтона, очевидно, подействовала отрезвляюще, так как на следующий день, 18 июля, Барак наконец-то представил свои основные положения. Арафат мог получить 91% территории Западного берега, плюс, по крайней мере, символический обмен землями вблизи Газы, суверенитет над мусульманскими и христианскими кварталами Старого города и внешними кварталами Восточного Иерусалима, полномочия по планированию, зонированию и обеспечению правопорядка в восточных районах города, а также опекунство, но не полный суверенитет над Аль-Харам аль-Шарифом. Историческое значение этого предложения заключалось в том, что оно означало отход от заветной мантры о том, что Иерусалим должен оставаться вечной и неделимой столицей государства Израиль. Клинтон должным образом донес новые идеи до Арафата, подчеркнув их историческое значение. Арафат мог согласиться с еврейским суверенитетом над Стеной Плача, но не над Западной стеной, которая простирается вглубь Храмовой горы. Он также не мог согласиться на суверенитет над всем Восточным Иерусалимом, включая Харам/Храмовую гору, и отклонил это предложение. Клинтон призвал его взять время на размышление. Пока Арафат волновался, Клинтон сделал ряд безрезультатных телефонных звонков в поисках поддержки со стороны арабских лидеров, таких как король Иордании Абдалла II и президент Туниса Бен Али. Одним из побочных эффектов секретности Барака стало то, что американцы не смогли подготовить почву для общения с дружественными арабскими лидерами. Они не могли рассказать им о преимуществах сделки, поскольку не знали заранее, в чем она может заключаться. Когда арабские лидеры получили звонок из Кэмп-Дэвида, они не захотели оказывать давление на Арафата, поскольку не знали полного контекста переговоров.

На девятый день Клинтон еще раз переговорил с Арафатом, но ответ снова был отрицательным. Обе стороны явно хотели договориться, поэтому Клинтон попросил их остаться и поработать, пока он будет участвовать в саммите G-8 на Окинаве (Япония). Клинтон неоднократно предлагал Бараку встретиться с Арафатом, чтобы попытаться растопить лед, но Барак упорно отказывался. Шломо Бен-Ами рассуждал, что конференция на высшем уровне без встречи основных участников не имеет смысла, но Барак не поддавался. Клинтон оставил Мадлен Олбрайт за главного на время своего отсутствия. Хотя она сделала все возможное для возобновления переговоров, Барак стал угрюмым, почти не выходил из своей каюты и дал понять, что его не должна беспокоить даже его собственная делегация. Олбрайт почувствовала себя оскорбленной таким отношением премьер-министра. У нее были все основания для этого: за ее спиной он назвал время, когда она должна была руководить конференцией в отсутствие президента, "временем мусора".

Клинтон вернулся из поездки на Окинаву 23 июля и сразу же приступил к интенсивному раунду переговоров, работая почти всю ночь. На следующий день, четырнадцатый день конференции, они работали до трех часов ночи, но опять безрезультатно: Арафату было недостаточно эффективного контроля над Аль-Харам аш-Шарифом и всем Восточным Иерусалимом без слова "суверенитет". В итоге Клинтон предложил полный суверенитет над внешними кварталами Иерусалима, ограниченный суверенитет над внутренними кварталами и "опекунский суверенитет" над Харамом. На встрече с Арафатом тон Клинтона был резким. Если предложение будет отвергнуто, он пригрозил "умыть руки" в мирном процессе, заморозить двусторонние отношения и прекратить помощь Палестинской автономии. Арафат стоял на своем и, повысив голос, подробно изложил причины, по которым он отверг совместное, по его мнению, израильско-американское предложение:

Если кто-то думает, что я могу отдать Иерусалим, то он ошибается. Я не только лидер палестинского народа, но и вице-президент Исламской конференции. Я также защищаю права христиан. Я не продам Иерусалим. И я не допущу задержки в обсуждении вопроса об Иерусалиме, даже на минуту. Вы говорите, что израильтяне продвинулись вперед, но они - оккупанты. Они не щедры - они дают не из своего кармана, а с нашей земли. Я лишь прошу, чтобы была выполнена резолюция ООН 242. Я говорю только о 22 процентах Палестины, господин Президент.

В последней попытке спасти саммит Клинтон передал Арафату через его помощников последнее предложение: комитет Совета Безопасности ООН предоставит палестинскому государству "суверенную опеку" над Харамом, а Израиль сохранит "остаточную опеку". Для рассмотрения этого предложения не потребовалось много времени. Теперь палестинской делегации стало ясно, что американцы поддерживают позицию Израиля по Иерусалиму. Арафат направил Клинтону письмо, в котором поблагодарил его за усилия и подчеркнул желание палестинцев продолжать переговоры. В конце письма говорилось, что основой любого соглашения должна быть международная законность, а предложения по Иерусалиму ей противоречат. На этом Клинтон решил прекратить переговоры. Выезжая на выездную сессию, палестинские переговорщики вздохнули с облегчением. Им удалось не отступить от условий палестинского национального консенсуса. По словам Акрама Ханиха, "они заявили Соединенным Штатам четкое "нет" на американской территории. В этом не было никакой бравады. Это было "нет", которое было политически, национально и исторически правильным и необходимым для того, чтобы вывести мирный процесс на правильный путь".

Президент Клинтон выступил с заявлением для прессы, в котором говорится, что он пришел к выводу о невозможности достижения сторонами соглашения в данный момент, учитывая исторические, религиозные, политические и эмоциональные аспекты конфликта. Чтобы дать Бараку стимул для политической борьбы, которая ожидает его на родине, он сказал, что, хотя Арафат ясно дал понять, что хочет оставаться на пути к миру, Барак проявил "особое мужество, дальновидность и понимание исторической важности этого момента". В своем выступлении перед прессой Клинтон заверил народ Израиля, что Барак не сделал ничего, что могло бы поставить под угрозу его безопасность, и что он должен гордиться им. Обвинив Арафата, Клинтон нарушил свое обещание, что в случае неудачи не будет перекладывать вину на других. Если Клинтон намеревался обеспечить Бараку политическое прикрытие в случае возобновления переговоров, то он потерпел неудачу: израильская общественность пришла к выводу, что заключить мир с Арафатом невозможно.

При поддержке Клинтона версия Барака быстро получила распространение, особенно в Израиле и США. Согласно этой версии, Израиль сделал в Кэмп-Дэвиде самое щедрое предложение, какое только можно себе представить, но Арафат его категорически отверг и сделал сознательный выбор в пользу возвращения к насилию, чтобы добиться новых уступок. Это якобы продемонстрировало, что у палестинцев нет партнера для мира. В книге "Пропавший мир" Деннис Росс поддержал эту версию, иногда неявно, иногда явно. Во время кризиса в Кэмп-Дэвиде он размышлял о том, что Арафат, возможно, просто не был готов к заключению сделки: "Он революционер; он превратил роль жертвы в искусство; он не может переделать себя в человека, который должен прекратить все претензии и действительно положить конец конфликту". Совпадение усилий израильских и американских пиарщиков после саммита по возложению бремени ответственности за неудачу на плечи Арафата лишь оправдало его первоначальные опасения относительно израильско-американского сговора с целью загнать его в угол в Кэмп-Дэвиде. Следовательно, по его мнению и мнению старой гвардии, сопровождавшей его в Кэмп-Дэвиде, они не упустили историческую возможность, а избежали ловушки. Арафат вернулся на родину, где его встречали как героя, но вернулся с пустыми руками. Как и его оппонент. При всей, по выражению Клинтона, "грубой бычьей голове" Барака, он пошел на большой риск, чтобы добиться более безопасного будущего для Израиля. Но чтобы выполнить взятую на себя историческую миссию - положить конец столетнему конфликту, Бараку нужно было пойти гораздо дальше, пойти на больший риск и проявить еще большее мужество.

Несбалансированный вердикт Клинтона о причинах провала отражал стойкую произраильскую предвзятость с его стороны, которая и послужила причиной провала. Во всяком случае, так считал Аарон Дэвид Миллер, один из многочисленных американских участников переговоров в Кэмп-Дэвиде. Шансы на прекращение израильско-палестинского конфликта, по оценке Миллера, были близки к нулю. Но Клинтон пошел на это, несмотря на пугающие шансы, из-за "присущего ему оптимизма, глубоко заложенного в его политической ДНК, и уверенности в том, что, может быть, только может быть, он сможет это сделать". Другие главные герои этой драмы не слишком помогли справиться с поставленной задачей. Барак был похож на "сумасшедшего ученого", не спавшего всю ночь, с разбросанными повсюду желтыми страницами заметок. Арафат отправился в Кэмп-Дэвид "без реальной стратегии, с малой гибкостью и чемоданом, полным комплексов, включая страх перед израильско-американской ловушкой и желание поквитаться с Бараком за преследование Сирии". Чтобы иметь хоть какие-то шансы на успех, президент должен был взять на себя ответственность - и быстро. Однако не президент управлял саммитом, а саммит управлял им. Без сильной американской руки и стратегии "саммит оказался бы во власти гиперактивного Барака и агрессивно пассивного Арафата". Недостатки американского подхода возникли не на пустом месте. Они "укоренились в нашем отношении и действиях в отношении арабо-израильской дипломатии на протяжении большей части администрации Клинтона. В Кэмп-Дэвиде они усилились, поскольку на саммите впервые рассматривались серьезные вопросы, которые имели глубокие последствия для Барака, Арафата, Америки и будущего всего Ближнего Востока"

Разочарование в администрации Джорджа Буша привело к тому, что Миллер ушел из Госдепартамента и занял должность в некоммерческой организации "Семена мира", способствующей примирению арабских и израильских подростков. В своей лекции, прочитанной в Тель-Авивском университете в мае 2004 г., Миллер обратил внимание на редко замечаемую, но чрезвычайно важную связь между провалом Женевского саммита и саммита в Кэмп-Дэвиде:

Мы не могли видеть этого в то время, но Женева была генеральной репетицией того, что должно было произойти в Кэмп-Дэвиде. . . То есть вы делаете предложение, которое ваш собеседник не может принять, вы надеетесь, что американцы смогут его ему продать, а если они не могут, то вы идете вперед, обвиняете и разоблачаете другую сторону. Именно это произошло в Женеве, и именно это нас ожидало в Кэмп-Дэвиде. . . Как следствие решений, принятых всеми сторонами, хотя и с разной степенью ответственности, назревал идеальный шторм, идеальный шторм просчетов, заблуждений и ошибок, и мало мы тогда знали, что вот-вот начнут действовать обстоятельства, которые приведут к тому, что этот идеальный шторм смоет практически все, чего мы пытались достичь в течение предыдущего десятилетия.

 

Возвращение к насилию

С провалом саммита в Кэмп-Дэвиде начался обратный отсчет времени до начала очередного витка насилия. С палестинской стороны нарастало разочарование и усиливались сомнения в том, что Израиль когда-либо добровольно согласится на урегулирование, предусматривающее хотя бы толику справедливости. Неуступчивость Израиля подпитывала уверенность в том, что он понимает только язык силы. С израильской стороны росло недовольство палестинцами и разочарование в результатах соглашения в Осло. Эхуду Бараку удалось убедить своих соотечественников практически всех политических взглядов в том, что палестинцы не являются партнерами по миру. Израильская пропагандистская машина выпустила поток фальшивок, обвиняя палестинское руководство в намеренном саботаже мирного процесса и в преднамеренном плане возвращения к насилию. Миф о срыве щедрости Израиля был подхвачен СМИ и получил дополнительный импульс благодаря публичным заявлениям Клинтон. После того как израильские и американские переговорщики получили возможность проводить информационные брифинги для прессы, дисбаланс в словах Клинтон приобрел дополнительный вес.

На этом фоне Ариэль Шарон, преемник Нетаньяху на посту лидера Ликуда, решил организовать широко разрекламированный визит в Аль-Харам аш-Шариф, Благородное святилище в Старом городе Иерусалима, которое иудеи называют Храмовой горой. 28 сентября 2000 г. Шарон в сопровождении тысячи охранников, сознательно игнорируя чуткость мусульманских верующих, вошел в святилище. Совершив эту заведомо провокационную прогулку, он фактически поднес спичку к пороховой бочке. На следующий день после его визита, после пятничной молитвы, в Старом городе начались масштабные беспорядки. Палестинцы на Храмовой горе бросали камни через Западную стену в еврейских верующих, а израильские полицейские стреляли стальными пулями с резиновым покрытием, убив четырех палестинских подростков. В последующие дни демонстрации вспыхнули по всему Западному берегу реки Иордан и в секторе Газа. За первые пять дней было убито 47 палестинцев и 1885 ранено. За короткое время беспорядки переросли в полномасштабное восстание - интифаду Аль-Аксы.

Хотя восстание возникло стихийно, палестинские службы безопасности включились в него и сыграли свою роль в эскалации насилия. Они понимали, что если они не вмешаются, то насилие может быть направлено против них и против Палестинской автономии. Но наиболее серьезная эскалация насилия была инициирована израильскими спецслужбами, которые рассчитали, что смогут подавить беспорядки немедленной и разрушительной демонстрацией силы. Именно это совершенно непропорциональное применение израильской огневой мощи против мирного населения практически вынудило палестинские силы безопасности вмешаться. Крупная эскалация произошла 12 октября, когда в Рамалле толпа линчевала двух израильских солдат. Жестокость убийства потрясла израильскую общественность. Израиль ответил на это серией авиаударов по объектам Палестинской автономии на Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа. Переход палестинской стороны от камней к винтовкам и применение израильтянами ракет, танков и боевых вертолетов неумолимо вели к росту числа жертв. Позиции обеих сторон ужесточались, и "тат-а-тат" набирал обороты.

Отказ от насилия был одним из основных принципов первоначального соглашения в Осло. Обе стороны обязались разрешать свои разногласия только мирными средствами. Теперь же каждая из сторон обвиняет другую в инициировании насилия и утверждает, что действовала в целях самообороны. Важное свидетельство об истоках насилия содержится в документальной программе, показанной по израильскому телевидению под названием "Миллион пуль в октябре". Документальный фильм дает закулисную картину саммита в Кэмп-Дэвиде и последовавшей за ним второй интифады. Для создания программы были взяты интервью у высокопоставленных политиков, чиновников и журналистов, знающих об этих событиях не понаслышке. Название фильма отсылает к миллиону пуль, выпущенных ЦАХАЛом в первые две недели интифады.

По некоторым вопросам, например, о степени планирования с палестинской стороны, консенсуса не было. Некоторые участники считают, что после провала саммита Ясир Арафат принял сознательное решение сменить курс и что он спланировал и организовал насилие. Согласно этой точке зрения, он был источником, инициатором и эскалатором. Большинство, однако, считало, что насилие было просто реакцией на события на местах, а не на приказы сверху. Необработанные разведданные, на которые ссылались эти интервьюеры, очевидно, свидетельствовали о том, что Арафат был застигнут врасплох и что вначале он предпринял несколько попыток обуздать насилие. Но большинство израильских генералов отказывались верить в то, что насилие не направлялось из центра.

Особенно показательными были комментарии по поводу реакции Израиля на палестинские беспорядки. Главный тезис, который прозвучал в программе, заключается в том, что ЦАХАЛ проводил независимую и агрессивную политику в борьбе с кризисом. В 2000 г. начальником штаба был Шауль Мофаз, генерал с очень ястребиными взглядами, позднее перешедший в Ликуд. Находясь в военной форме, он конфликтовал с правительством лейбористов, в частности, по вопросу вывода войск из Ливана. Он считал, что палестинское насилие, если его не пресечь в зародыше, поставит под угрозу существование государства Израиль. Он хотел, чтобы этот конкретный кризис закончился не патовой ситуацией, которую каждая из сторон могла бы трактовать как победу, а однозначным нокаутом. Политика правительства заключалась в том, чтобы продолжать стремиться к политическому урегулированию и прибегать к военным мерам только в целях защиты своих граждан. Мофаз, напротив, хотел нанести решительное поражение противнику, которого он считал врагом. Он дал ЦАХАЛу четкое указание - жестоко расплачиваться за интифаду независимо от политики правительства. Он проигнорировал предупреждение своих гражданских руководителей о том, что эскалация насилия приведет к тому, что обе стороны окажутся в политическом тупике. В результате возникли два параллельных пути - политико-дипломатический и военный, между которыми не было никакой взаимосвязи.

Большое влияние на формирование реакции оборонного ведомства на вторую интифаду оказал бригадный генерал военной разведки Амос Гилад. Гилад был убежден, что Арафат намеренно спланировал интифаду после провала Кэмп-Дэвида, чтобы добиться политических успехов, и что он не откажется от насилия и террора, пока не добьется своих целей. Эти цели, как утверждалось, включали реализацию права на возвращение беженцев 1948 года. В своих брифингах для политиков Гилад утверждал, что Арафат психологически неспособен заключить мир с Израилем, что он так и не смирился с существованием Израиля как государства еврейского народа и что он по-прежнему мечтает уничтожить его если не военными, то демографическими средствами: требование права на возвращение приводилось в качестве доказательства того, что Арафат планирует демографически переиграть еврейское государство. Генерал-майор Амос Малка, начальник Гилада, сказал одному американскому писателю, что за все время его работы на посту главы военной разведки не было ни одного документа исследовательского отдела, который бы подтверждал те оценки, которые Гилад излагал премьер-министру и другим политикам и парламентариям.

Но Гилад был не одинок: его решительно поддержали начальник Генштаба Шауль Мофаз и заместитель начальника Генштаба генерал-майор Моше Яалон. На многочисленных форумах, в том числе на брифингах для журналистов, армейские офицеры заявляли и повторяли свою точку зрения. Что касается интифады, то их позиция была однозначной: Израиль должен оказывать жесткое военное давление на Арафата до тех пор, пока тот не откажется от террора. Он должен мобилизовать мировых лидеров против Арафата, вести против него ожесточенную пропагандистскую кампанию, подрывать его легитимность и отказываться от переговоров с ним. Тройке ненужна была интифада, чтобы сформировать свое мнение об Арафате. Когда она началась, у них уже были готовы военные планы, и они ожидали, что политики дадут им свободу действий. Они были настроены на военную конфронтацию и твердо решили вбить в сознание палестинцев, что насилием они ничего не добьются. Палестинцам казалось, что Израиль раздувает пламя конфликта для того, чтобы прекратить мирный процесс. Доверие между двумя сторонами полностью разрушилось. Два общества оказались заперты в танце смерти. Соглашения в Осло были разорваны.

С израильской стороны вторая интифада выявила непостоянство и неустойчивость премьер-министра, который переходил от угроз применения жестких карательных мер к предложениям возобновить переговоры с целью скорейшего достижения мирного соглашения. После начала интифады Эхуд Барак выдвинул несколько ультиматумов Палестинской автономии. Он настаивал на том, что подстрекательство и насилие должны быть прекращены, прежде чем он вернется за стол переговоров; это, по-видимому, означало отказ от политического курса на будущее. За один день, 1 ноября, погибли 3 израильских солдата и 6 палестинцев, 4 солдата ЦАХАЛа и 140 палестинцев были ранены. Число жертв продолжало расти по мере того, как ЦАХАЛ пытался восстановить порядок, и до конца месяца столкновения происходили каждый день. Ситуация в сфере безопасности неуклонно ухудшалась, перестрелки становились все более смертоносными, а число погибших росло угрожающими темпами. Барак поддержал практически все планы военных по подавлению беспорядков, представленные в кабинет министров. Он даже призвал их действовать более радикально, предлагая новые цели и новые предложения по военным действиям. Не хватало только последовательной стратегии сдерживания насилия и выхода из кризиса. Некоторые коллеги Барака считали, что он с самого начала неправильно управлял ситуацией, что, повышая уровень насилия, он позволил кризису выйти из-под контроля. Его зигзаги также привели к серьезному подрыву доверия к нему со стороны населения. Опросы общественного мнения показали, что он постоянно проигрывает своему сопернику Ариэлю Шарону, который прямо заявил, что соглашения в Осло прекратили свое существование, а Арафат - не партнер, а жестокий враг, которого нужно поставить на место.

Общественная дискуссия в Израиле развернулась вокруг вопроса о ведении переговоров под обстрелом. Это уводило от действительно важного вопроса - стоит ли Израилю вообще продолжать переговоры? Гиладу Шерру, руководителю бюро и координатору политики Барака, казалось очевидным, что Израиль - страна, находящаяся под ударом, который в значительной степени был нанесен ей самой: переговоры дают возможность выйти из него. Новые особенности конфликта не допускали "победы Израиля", а в отсутствие соглашения страна могла быть втянута в еще более опасную ситуацию, к которой добавлялись международный терроризм, исламский фундаментализм и слепой антисионизм. Палестинские радикалы выступали за народную и насильственную войну против оккупации. Доверие к базовой концепции "два государства для двух народов" ослабевало как в израильском, так и в палестинском лагере. Два элемента, необходимые для достижения соглашения, - доверие и надежда - стремительно уменьшались с обеих сторон. В этих условиях Шерр считал, что окончательные кэмп-дэвидские предложения по постоянному урегулированию - это лучшее, что мог получить Израиль, если он хотел положить конец конфликту с палестинцами.

Параметры Клинтона

После провала саммита в Кэмп-Дэвиде усилия по достижению соглашения были продолжены, причем израильскую сторону возглавили Шломо Бен-Ами и Гилад Шерр. Велась постоянная и продуктивная работа по вопросам постоянного статуса. В течение лета и осени 2000 года состоялось более пятидесяти встреч между сторонами и американскими посредниками. Нарушив конвенции, запрещающие обсуждать такие запретные вопросы, как право на возвращение и раздел Иерусалима, несостоявшаяся конференция, возможно, способствовала большей креативности и дипломатической гибкости. Американские официальные лица с нарастающей тревогой наблюдали за развитием второй интифады. Некоторые из них признали, что неэффективное управление с их стороны способствовало срыву мирного процесса в Осло. Роберт Малли, присутствовавший на саммите в Кэмп-Дэвиде в качестве специального помощника президента по арабо-израильским делам, после ухода с государственной службы опубликовал статью, в которой резко критиковал своего бывшего начальника. По мнению Мэлли, бесхозяйственность в Кэмп-Дэвиде не была случайной: она коренилась в сложных и зачастую противоречивых ролях, которые Америка играла в арабо-израильском мирном процессе: как главный брокер предполагаемого мирного соглашения, как хранитель мирного процесса, как стратегический союзник Израиля, а также как его культурный и политический партнер.

Сам Клинтон, по-видимому, извлек из неудачи в Кэмп-Дэвиде некоторые уроки, например, необходимость сдерживать свои произраильские наклонности и занять более независимую и ровную американскую позицию на переговорах. Через пять месяцев после встречи в Мэриленде и через два месяца после начала второй интифады Клинтон предпринял последнюю попытку вернуть враждующие стороны за стол переговоров. 23 декабря 2000 г. он собрал в Белом доме израильских и палестинских представителей и представил им план урегулирования израильско-палестинского конфликта. Этот план отражал тот большой путь, который Клинтон проделал в направлении удовлетворения ожиданий палестинцев после "промежуточных предложений", выдвинутых им в Кэмп-Дэвиде. К этому времени Клинтон был уже неработающим президентом, но его предложения, или "параметры", как он их скромно называл, представляли собой разумную точку равновесия между позициями двух сторон, сложившимися в ходе предыдущих пятидесяти встреч. Некоторые, например бывший президент Джимми Картер, критиковали Клинтона за то, что он ждал восемь лет, прежде чем взять на себя инициативу. Другие полагали, что если бы Клинтон изложил свои предложения на встрече в Мэриленде, то результат мог бы быть иным. Каковы бы ни были причины задержки, значение этих предложений нельзя недооценивать. Впервые американский президент наметил постоянное израильско-палестинское урегулирование, которое охватывает все основные вопросы спора. До этого момента каждое предложение, поступавшее от Израиля или Палестинской автономии, рассматривалось как одностороннее и отвергалось другой стороной. Преимущество нового плана Клинтона заключалось в том, что он появился на сцене в виде некоего deus ex machina. Его цель заключалась в том, чтобы заставить две стороны, находящиеся в центре арабо-израильского конфликта, решить, готовы ли они заплатить цену за мир или нет.

Встреча проходила в зале заседаний кабинета министров, примыкающем к Овальному кабинету. Палестинскую делегацию возглавлял министр Палестинской автономии Ясир Абед-Раббо, израильскую - Шломо Бен-Ами, занимавший сейчас пост министра иностранных дел. Клинтон прибыл в джинсах и повседневной рубашке, в то время как все остальные участники встречи были в костюмах и галстуках. Он не стал давать делегатам текст своих параметров, а прочитал их медленно, чтобы они могли сделать подробные заметки. Он подчеркнул, что это не предложение США, а его представление о том, что необходимо сделать по основным вопросам для достижения урегулирования. Поэтому параметры не подлежат обсуждению: он хотел, чтобы стороны вели переговоры о заключении мирного договора в их рамках. Если обе стороны соглашались с предложенными параметрами, они могли идти дальше. В противном случае мирный процесс под его эгидой будет завершен. Он попросил лидеров этих стран дать ответы в течение четырех дней.

Пакет Клинтона охватывал вопросы границ, безопасности, Иерусалима и беженцев. Он предусматривал создание независимого палестинского государства на всей территории сектора Газа и 94-96% территории Западного берега реки Иордан при земельном обмене с Израилем в размере 1-3% и понимании того, что на территории, остающейся за Израилем, будет проживать 80% поселенцев в основных поселенческих блоках, прилегающих к старой границе. В нем также предлагается рассмотреть возможность дополнительного обмена территориями на основе аренды. Что касается безопасности, то израильские войска будут выведены в течение трех лет, а международные силы будут постепенно введены, при том понимании, что небольшое израильское присутствие в Иорданской долине может сохраняться еще в течение трех лет под управлением международных сил. Израильтяне также смогут сохранить свою станцию раннего предупреждения на Западном берегу реки Иордан. Новое государство Палестина будет "немилитаризованным", но будет иметь мощные силы безопасности, суверенитет над своим воздушным пространством и международные силы для охраны границ. В отношении Иерусалима Клинтон рекомендовала, чтобы арабские кварталы находились в Палестине, а еврейские - в Израиле, чтобы палестинцы обладали суверенитетом над Храмовой горой/Харамом, а израильтяне - над Западной стеной и "святая святых", частью которой она является. В отношении беженцев Клинтон заявил, что новое государство Палестина станет родиной палестинцев, перемещенных в ходе войны 1948 года и после нее, не исключив при этом, что Израиль примет часть из них в соответствии со своими законами и суверенными решениями, отдавая приоритет беженцам в Ливане. Он также рекомендовал предпринять международные усилия по выплате компенсации беженцам и оказанию им помощи в поиске жилья в новом государстве Палестина, в земельных участках, которые будут переданы Палестине, или в странах их нынешнего пребывания. Обе стороны должны были согласиться с тем, что такое решение будет соответствовать резолюции ООН 194 от декабря 1948 года. Наконец, соглашение должно было четко обозначить окончание конфликта и прекращение всякого насилия.

Несмотря на детализацию, параметры Клинтона оставляли много неясностей, что заставляло израильтян и палестинцев обращаться за разъяснениями. Израиль принял их в качестве основы для переговоров с рядом оговорок и при условии, что палестинцы также примут их. Клинтон был в восторге от такого ответа, поскольку оговорки израильского правительства не выходили за рамки параметров и были именно оговорками, а не условиями. Более того, он назвал одобрение своего плана историческим: израильское правительство, с гордостью отметил он в своих мемуарах, заявило, что для достижения мира необходимо создать палестинское государство примерно на 97% территории Западного берега, считая обменные территории, и во всем секторе Газа, где у Израиля также есть поселения.

Оговорки Израиля, касающиеся масштабов вывода войск, режима Храмовой горы, мер безопасности, палестинских сил безопасности, мандата международных сил, сроков вывода войск и проблемы беженцев, были весьма существенными. Тем не менее, примечательно, что квалифицированное одобрение вообще было достигнуто, учитывая силу внутренней оппозиции со стороны общественности, правых партий и ЦАХАЛа. Проведенный в то время опрос показал, что, хотя подавляющее большинство израильских евреев выступало за продолжение переговоров с палестинцами, абсолютное большинство отвергло параметры Клинтона. Правые политики и лидеры поселенцев осуждали Партию труда за то, что она вела переговоры под обстрелом и уступила террору. Высшее командование ЦАХАЛа выражало свое несогласие не только на заседаниях кабинета министров, но и на брифингах в Кнессете и в утечках в СМИ. Начальник Генштаба Шауль Мофаз, вопреки мнению гражданских властей, публично заявил, что американский мирный план представляет собой экзистенциальную угрозу для государства Израиль. Он оставался главным представителем укоренившегося в высшем командовании ЦАХАЛа мнения о том, что палестинцы - лжецы, что они готовятся к вооруженной конфронтации и что их необходимо заставить подчиниться путем немедленного и массированного применения военной силы.

 

Чтобы противостоять давлению со стороны армии и националистического лагеря, Барак в ноябре 2000 года сформировал "кабинет мира", в который вошли Шломо Бен-Ами, Гилад Шерр, Шимон Перес, Йоси Бейлин, Амнон Липкин-Шахак и Йоси Сарид. Целью создания этого странного органа было объединение левых в предстоящей предвыборной борьбе. Критики окрестили его "голубятней мира". 9 декабря Барак неожиданно подал в отставку с поста премьер-министра и объявил о проведении внеочередных выборов на его пост. Дата была назначена на 6 февраля 2001 года. Это были третьи и последние выборы премьер-министра и единственные, которые не проводились одновременно с парламентскими выборами. (Отдельные выборы были отменены перед следующими выборами в Кнессет в январе 2003 года). Вечером 24 декабря, как только израильская делегация вернулась со встречи в Белом доме, был созван кабинет министров, который единогласно принял решение дать положительный ответ, но с некоторыми оговорками и дополнительными пунктами, и незамедлительно представить его полному составу кабинета министров.

27 декабря кабинет министров собрался утром в полном составе, чтобы обсудить предложение и заслушать доклады руководителей оборонного ведомства и разведки. По общему мнению, страна подошла к критической точке принятия решения. Барак подчеркнул, что не собирается уступать право на возвращение беженцам 1948 года. Что касается Старого города, то он тщательно взвешивал каждое слово, прежде чем заявить: "Я не намерен подписывать документ, который передаст суверенитет над Храмовой горой палестинцам". Не все министры успели высказать свое мнение на утреннем заседании. Поэтому было решено возобновить обсуждение вечером.

На вечернем заседании первыми выступили руководители служб безопасности. По оценке Эфраима Халеви, директора Моссада, Арафат хотел достичь соглашения во время президентства Клинтона. Шауль Мофаз сослался на невыполнение Палестинской администрацией ранее достигнутых договоренностей и подчеркнул необходимость обеспечения израильского контроля над территориями. Ави Дихтер, глава Шин-Бет, представил кабинету министров короткое письмо, в котором перечислил свои основные оговорки. Премьер-министр подвел итог обсуждению. Он подчеркнул историческую ответственность, которая лежит на плечах правительства. План президента, по его словам, связан с риском и неопределенностью, но их долг - полностью изучить предложенный американским президентом план, продолжая защищать жизненно важные интересы государства Израиль. Правительство должно быть реалистичным и идти вперед в политической плоскости, поскольку альтернативой могут стать новые войны, которые приведут страну к тому же - к захоронению погибших. Он рекомендовал правительству сообщить президенту Клинтону, что оно принимает его параметры в качестве основы для переговоров, но только в том случае, если их примут и палестинцы. Десять министров поддержали рекомендацию премьер-министра, двое выступили против, двое воздержались.

Теперь все зависело от решения Арафата. Американские официальные лица, начиная с президента и ниже, утверждали, что Арафат колебался, что он играл на время и что в конце концов он предложил настолько сильно квалифицированное "да", что это было равносильно "нет". Мадлен Олбрайт в своих мемуарах утверждала, что палестинцы не сдвинулись ни на сантиметр, что они не уступят ни цента, чтобы заработать доллар, и что основной провал заключался в их навязчивом внимании не к тому, как много можно получить, а к тому, как мало придется отдать. Арафат снова заявил, что боится, что если он скажет "да", то его убьют. Барак же добровольно пошел под прицел израильских экстремистов, которые все еще почитали убийцу Ицхака Рабина. Разница, по ее мнению, была между лидером и выжившим. Большая часть мифа об Арафате, отвергающем мир, была, однако, распространена Деннисом Россом. Палестинцы глубоко не доверяли Россу, потому что он никогда не давал им "честного шанса". То, как он выполнял свои посреднические функции, было настолько откровенно просионистским, что они порой сомневались, работает ли он на американского президента или на израильтян. В своей книге "Пропавший мир" Росс возлагает на Арафата почти исключительную ответственность за то, что он упустил все возможности для достижения мира в эпоху Клинтона. Что касается последней попытки, "параметров Клинтона", то он пишет: "Только один лидер не хотел или не мог противостоять истории и мифологии: Ясир Арафат".

Коллеги Арафата с горечью возмущались этой попыткой расправы над личностью и обвиняли Росса в создании собственной мифологии. Афиф Сафиех, самый интеллектуально развитый палестинский дипломат своего поколения, назвал Росса "посланником без послания", поскольку он никогда не приходил с какой-либо оригинальной идеей или американским предложением, которое не было бы заранее согласовано с израильским правительством: "Он олицетворял собой самовнушение единственной оставшейся сверхдержавы". По мнению Сафиеха, Росс, не имевший никакого отношения к прорыву 1993 года, несет большую вину за срыв в 2000 году:

Его имя всегда будет ассоциироваться с предвзятостью, необъективностью и отсутствием американской беспристрастности в поисках мира на Ближнем Востоке. Благодаря тому, как вел себя Деннис Росс, палестинцы были вынуждены вести переговоры по милости весьма асимметричного баланса сил. Он позволил израильской стороне предаться иллюзии, что дипломатический результат будет отражать силу Израиля и американскую позицию в отношении израильских предпочтений. Израильская "щедрость" определит территориальные контуры соглашения.

Хотя вердикт Росса в отношении Арафата и "параметров Клинтона" не подтверждается во многом известной нам историей, он весьма показателен для понимания того, с чем столкнулись палестинцы в мирном процессе, спонсируемом американцами. Арафат приветствовал инициативу Клинтона по выходу из тупика, но ему нужны были карты, детали и уточнения, чтобы прийти к необходимым решениям со своими коллегами. Письмо, которое Арафат отправил Клинтону по факсу 28 декабря, в мемуарах Клинтона и Росса вообще игнорируется, в то время как Олбрайт представляет его как документ, вызывающий глубокое неприятие. Резюме Олбрайт является пародией. Полный текст письма воспроизведен Клейтоном Свишером в книге "Правда о Кэмп-Дэвиде". Письмо не отвергает ничего в корне, оно поднимает вполне законные вопросы, касающиеся таких важных вещей, как размер и точное местоположение земельных обменов, демаркация территории Западной стены, которая останется под израильским суверенитетом, и механизм выплаты компенсации палестинским беженцам. Арафат также считал, что тридцать шесть месяцев, отведенные Израилю на уход, - слишком большой срок, поскольку это даст врагам мира время для отмены соглашения. Он не отверг этот срок: он лишь спросил, является ли он фиксированным элементом параметров или может быть предметом обсуждения. Наконец, Арафат предложил посетить Белый дом для обсуждения и дальнейшей проработки предложений президента по наведению мостов. Трудно понять, как Арафат мог посвятить свое движение рекомендациям Клинтона, не имея четкого представления о соответствующих условиях. Как отмечает Свишер, "в этом отношении просьба Арафата была не только не мракобесием, но и минимальным выполнением его важнейших обязанностей как палестинского лидера".

Арафат посетил Белый дом 2 января 2001 г. и в начале встречи заявил Клинтону, что он привержен достижению соглашения в течение всего оставшегося срока его президентства. Полученные Арафатом разъяснения, однако, не полностью сняли его озабоченность. Арафат не согласился с израильским военным присутствием в долине реки Иордан, хотел, чтобы зона суверенитета Израиля в районе Западной стены была сокращена и определена более точно, его не устраивала формула Клинтона о праве на возвращение. По всем этим вопросам, и особенно по вопросу о праве на возвращение, Клинтон, похоже, встал на сторону израильтян. Он также подтолкнул Арафата к смягчению своей позиции, указав на то, что Барак сильно отстает от Ариэля Шарона по результатам опросов и что победа Шарона значительно ухудшит положение палестинцев. К этому времени Арафат уже устал слушать американцев о внутренних проблемах Барака, поскольку у него было достаточно своих собственных. Арафат утверждал, что дал Клинтону квалифицированное "да", хотя оговорки, которые он зарегистрировал, все еще оставались в силе. Позднее Клинтон решил представить квалифицированное "да" Арафата как "нет". Но в то время он говорил иначе. После встречи Клинтон позвонил Бараку и сообщил ему, что Арафат положительно отреагировал на параметры мира, хотя и с оговорками.

В своих мемуарах Клинтон пишет, что Арафат показался ему растерянным и не вполне владеющим фактами. Он предполагает, что пожилой палестинский лидер просто не смог совершить последний прыжок от революционера к государственному деятелю. Это было удобное и корыстное объяснение президента, который ждал последнего месяца своего восьмилетнего пребывания в Белом доме, чтобы выдвинуть свой первый серьезный набор предложений по урегулированию израильско-палестинского конфликта. Арафат вновь стал козлом отпущения в политике обвинений, как и после провала саммита в Кэмп-Дэвиде. Саиб Эрекат утверждает, что за ужином весной 2001 года, когда бывший президент находился с визитом в регионе, он спросил его, почему он ложно сообщил миру, что Арафат отверг его параметры. Эрекат напомнил Клинтону, что он был с Арафатом в Белом доме, когда тот сказал ему, что принимает его параметры с некоторыми оговорками и уточнениями. По словам Эреката, Клинтон ответил овчаркой: "Мне сказали, что если я этого не скажу, то в Израиле не будет лагеря мира - Бараку придет конец".

Билл Клинтон вложил значительную часть своего личного авторитета в поиски решения палестино-израильского конфликта, но столь откровенно склоняясь в сторону Израиля, он также способствовал провалу этих поисков. Во время выборов в Израиле Клинтон отказался от всякой претензии на беспристрастность и выступил в роли спин-доктора Барака. Он пропагандировал изложение Бараком событий предшествующих шести месяцев, чтобы помочь Бараку переизбраться, но это изложение имело серьезные недостатки. Барак утверждал, что в Кэмп-Дэвиде он сделал Арафату самое щедрое из возможных предложений и что Арафат отверг это предложение и перешел к насилию. Однако в Кэмп-Дэвиде Барак предложил 89,5% территории Западного берега, тогда как в декабре 2000 года он предложил 97%. Возможно, хваленое щедрое предложение июля 2000 г. было не таким уж щедрым.

 

Беседы в Табе

Оговорки, сделанные обеими сторонами, не помешали им направить свои команды для проведения переговоров по постоянному урегулированию на основе параметров Клинтона. Переговоры проходили в отеле "Хилтон" на египетском курорте Таба на Красном море и продолжались с 21 по 27 января 2001 года. Израильскую команду возглавлял Шломо Бен-Ами, в нее входили и другие видные члены "голубятни мира", в том числе Йосси Бейлин, Йосси Сарид и Гилад Шерр. С точки зрения палестинцев, более умеренную группу переговорщиков трудно было бы себе представить. Однако палестинские переговорщики во главе с Ахмедом Кури действовали медленно и осторожно из-за смены администраций в Вашингтоне и неопределенности будущего правительства Барака. В одном отношении саммит в Табе был необычным: на нем не было американских представителей. Новый президент-республиканец Джордж Буш и его советники решили не вмешиваться в ближневосточный мирный процесс, по крайней мере, на начальном этапе.

С израильской стороны было высказано резкое несогласие с началом мирных переговоров в столь близкое время к выборам премьер-министра. Проведение переговоров в такое время считалось некорректным, нерегулярным и даже неконституционным. Однако никто не сомневался, что даже если соглашение будет достигнуто, оно не может быть подписано нынешним правительством, а должно быть вынесено на всенародный референдум после выборов. Советники Барака разделились на две школы, обе из которых были связаны с тем, как победить на предстоящих выборах. Первая школа, в которую входило большинство членов кабинета мира, считала, что прорыв в Табе вернет разочарованный еврейский лагерь мира и палестинских израильтян в лоно партии. Вторая школа, состоявшая из предвыборного штаба Барака, советовала ему разорвать контакты с Палестинской автономией и активизировать военные действия против нее, чтобы привлечь на свою сторону плавающих избирателей и захватить центральное место в израильской политике. Сам Барак колебался между этими двумя вариантами, то принимая один, то другой. К этому времени он потерял уверенность в себе и потерял свой путь. В ходе предвыборной кампании Барак проявил худшие черты своей извилистой личности: самолюбие и высокомерие, коварство и манипулирование, и самый плохой из менеджеров. Кроме того, он стал жертвой собственной пропаганды. Многие израильтяне всех политических взглядов поверили в историю о "щедром предложении", которое он якобы сделал Арафату в Кэмп-Дэвиде. Поэтому они склонны были рассматривать насилие второй интифады как ответное предложение Арафата на якобы великодушное предложение.

Накануне конференции в Табе у Барака на первом месте стояли предвыборные соображения. Но в его гиперактивном сознании крутилось множество других идей, порождая путаницу и противоречия. Записка, которую он набросал Шломо Бен-Ами во время обсуждения в кабинете министров накануне Табы, отражает эту неспособность наметить четкий и последовательный курс. Записка гласила,

Шломо шалом

Огромная готовность к болезненному, но не унизительному урегулированию. (право на возвращение).

Жизненно важно сохранить надежду... но с реализмом - нет согласия, потому что мы настаиваем на том, что жизненно важно для Израиля (отсутствие права на возвращение, соответствующие поселенческие блоки, Иерусалим и святые места и меры безопасности).

-Главное, что должно быть разрушено, - это попытка Шарона охарактеризовать правительство как отстающее от Арафата. Мы должны уверенно говорить о решимости достичь соглашения - если оно возможно. И о том, что во всех отношениях с палестинцами мы будем настаивать на том, что жизненно важно для Израиля, и о целенаправленной борьбе с террором.

-Результаты будут гораздо лучше, чем показывают опросы.

-Наши проблемы - возбудить энергию среди левых (время чрезвычайное, мы все заплатим за правительство Шарона) и это для того, чтобы выцарапать еще 1-2% у правых, и тогда мы победим.

Эхуд

Эта торопливая записка допускает различные толкования. Она начинается с выражения готовности пойти на болезненные уступки для достижения урегулирования при условии, что условия не будут унизительными для правительства. Например, унизительным считается уступка права на возвращение беженцев 1948 года. Но далее в записке перечисляется ряд жизненно важных интересов Израиля, по которым компромисс также не может быть рассмотрен, и подразумевается, что большинство уступок должно исходить от другой стороны. От дипломатии записка переходит к внутренней борьбе с Ариэлем Шароном. Неявно стремление к соглашению с палестинцами подчинено высшей цели - победе на выборах, и, по оценке Барака, победа над Шароном была вполне достижима. Что касается Табы, то Бен-Ами, таким образом, получил неоднозначные сигналы. Он не сомневался, что Барак искренне хочет достичь соглашения, но чувствовал, что Барак не может разрешить внутренний конфликт внутри себя, что он не уверен, идет ли он к миру с палестинцами или к войне с ними. В этом не было ничего нового. Барак всегда колебался между миром и войной. Но в данном случае кабинет мира, по словам Бен-Ами, смог приставить пистолет к голове Барака. Они, по сути, сказали ему: "Если ты начнешь войну, ты потеряешь всех нас, и мы проведем кампанию против тебя. И в любом случае, если война будет стоять на повестке дня, ты не сможешь конкурировать с Шароном. Так что у вас нет выбора!" Чтобы последовать совету кабинета мира, Бараку требовалось единственное качество, которым он не обладал, - гражданское мужество. "Мужество на поле боя, - говорил немецкий канцлер Отто фон Бисмарк, - это общее достояние", но даже "респектабельные люди лишены гражданского мужества". Барак был идеальным примером этого феномена: он был культовой военной фигурой, но как гражданский лидер он был пусилланимен.

Несмотря на политическую неопределенность переговоров и нестабильное поведение израильского лидера, обе команды в Табе вели плодотворную дискуссию по всем аспектам соглашения об окончательном статусе на основе параметров Клинтона. По территории обсуждались различные идеи как в рамках параметров Клинтона, так и за их пределами. В основном, израильтяне хотели получить решение, которое учитывало бы демографические реалии, сложившиеся после 1967 года; палестинцы хотели вернуться к границам 1967 года с минимальными изменениями. Если говорить более конкретно, то израильтяне хотели сохранить 8% территории Западного берега и предлагали взамен более значительный обмен территориями, чем предлагал Клинтон; палестинцы были готовы позволить Израилю сохранить 3% территории Западного берега, но требовали в качестве компенсации равную территорию. Отступая от своей прежней практики, они не просто ждали предложений Израиля, а выдвинули свои собственные детальные идеи, которые сопровождались картой. По Иерусалиму был достигнут лишь незначительный прогресс. Ни одну из сторон не устраивали предложения Клинтона, но альтернатива, которую предлагала каждая из сторон, была еще менее привлекательной для другой стороны. В вопросе о беженцах Йосси Бейлин с одобрения премьер-министра предпринял решительную попытку достичь соглашения по преамбуле, которая в какой-то мере способствовала бы принятию палестинской версии происхождения этой проблемы. Если в Кэмп-Дэвиде главным камнем преткновения был Иерусалим, то в Табе наиболее острым вопросом стало право на возвращение беженцев 1948 года. Набиль Шаат привел цитаты из работ израильских "новых историков", чтобы доказать ответственность Израиля за рассеяние и лишение собственности более 700 тыс. его соотечественников во время первой арабо-израильской войны. Однако дискуссия о 1948 годе не привела к выработке единого мнения об истоках трагедии и о том, как следует решать проблему беженцев в настоящее время.

Теракт, в результате которого погибли два израильских гражданских лица, сорвал, но не прервал переговоры. В конце концов, у израильской стороны просто закончилось время. Переговоры в Табе не провалились, они были приостановлены в одностороннем порядке 27 января ослабевшим премьер-министром для того, чтобы он мог занять жесткую позицию на заключительном этапе избирательной кампании. Впоследствии Барак назвал "Табу" бесполезным мероприятием, призванным умиротворить израильских левых. Однако его представители на мирных переговорах считали иначе: хотя они и предвидели, что Барак потерпит поражение на выборах, они продолжали добросовестно вести переговоры, чтобы наметить как можно больше точек соприкосновения. 28 января, после того как Барак отозвал израильских представителей, главы двух делегаций провели совместную пресс-конференцию и опубликовали краткое заявление, в котором, в частности, говорилось следующее: "Стороны заявляют, что никогда еще не были так близки к соглашению". Заявление для прессы излучало оптимизм, не раскрывая ничего о сути переговоров. Действительно, переговоры в Табе проходили в позитивной атмосфере, и обе стороны были ближе к достижению соглашения, чем когда-либо до или после них, но все же общее урегулирование оказалось недостижимым за отведенное время. По всем трем вопросам, определяющим израильско-палестинский конфликт, - границам, Иерусалиму, беженцам - они сократили разрыв, но оставили много незавершенных дел. Если в Кэмп-Дэвиде Барак предложил слишком мало, то в Табе его улучшенное предложение поступило слишком поздно.

Отсутствие американских "мирных процессоров" способствовало серьезным, прямолинейным двусторонним переговорам. Также как и проведение переговоров на нейтральной территории в Египте, а не в американской столице. В Табе присутствовала и третья сторона: посол Мигель Моратинос, специальный представитель Европейского Союза по ближневосточному мирному процессу. Моратинос и его сотрудники проделали очень конструктивную работу на переговорах в Табе, продвигая их вперед и помогая обеим сторонам достичь соглашения. Однако самым значительным его вкладом стала подготовка письменного отчета о достигнутых в Табе договоренностях. В связи с тем, что по многим вопросам оставались большие расхождения, главы делегаций двух стран ограничились выпуском краткого совместного заявления, а не подытожили достигнутые договоренности в официальном коммюнике. В последнем пункте заявления они выражают благодарность Европейскому Союзу за его роль в поддержке переговоров. По окончании переговоров в Табе Моратинос подготовил документ, в котором дается исчерпывающий отчет о ходе переговоров и сохраняющихся разногласиях между двумя сторонами. С обеими сторонами были проведены консультации, и обе стороны одобрили документ как честный отчет о переговорах, однако документ не имел официального статуса. Поэтому он стал известен как "Таба: неофициальный документ Моратиноса".

С точки зрения палестинцев, "неофициальный документ" в Табе содержит два существенных улучшения по сравнению с позицией, занятой в Кэмп-Дэвиде. Настаивание Барака в Кэмп-Дэвиде на окончательном завершении конфликта означало, что соответствующие резолюции ООН больше не будут иметь обязательной силы для Израиля. Для палестинцев это было совершенно неприемлемо, поскольку вся их позиция опиралась на основы международной законности. Представители Барака в Табе отступили от этого нереального требования. В Табе, как говорится в неофициальном документе, "стороны договорились, что в соответствии с резолюцией Совета Безопасности ООН 242 границы от 4 июня 1967 года будут основой для границ между Израилем и государством Палестина". Во-вторых, была подтверждена актуальность резолюции ООН от декабря 1948 года о правах палестинских беженцев: "Обе стороны предложили в качестве основы согласиться с тем, что справедливое урегулирование проблемы беженцев в соответствии с резолюцией 242 Совета Безопасности ООН должно привести к выполнению резолюции 194 Генеральной Ассамблеи ООН"

На родине Барак сильно уступал Ариэлю Шарону в опросах общественного мнения. Приостановка переговоров в Табе оказалась безрезультатной. 6 февраля 2001 г. Шарон одержал убедительную победу на выборах над Бараком, и Израиль совершил резкий скачок вправо. Лидер "Ликуда" победил на выборах с ошеломляющим отрывом - 62,39% против 37,61% у Барака. Явка избирателей составила 62,3%, что является самым низким показателем среди всех национальных выборов, проводимых в Израиле. Столь низкий показатель, по крайней мере, частично объясняется тем, что многие израильские арабы бойкотировали выборы в знак протеста против дискриминационной политики правительства Барака и расстрела полицией тринадцати мирных демонстрантов в начале интифады в октябре предыдущего года. Многие еврейские либералы и левые также воздержались от голосования, поскольку не могли заставить себя проголосовать за лидера, который их так сильно подвел. В мае 1999 г. израильские избиратели дали Бараку четкий мандат на то, чтобы идти по пути Осло к окончательному урегулированию с палестинцами и завершить круг мира вокруг границ страны. Барак завоевал признательность народа, выведя войска из Южного Ливана, но ему совершенно не удалось добиться прорыва ни на сирийском, ни на палестинском направлениях. Более того, на него возложили вину за неспособность эффективно справиться со вспышкой насилия, последовавшей за крахом мирного процесса. Будучи бывшим начальником Генштаба и самым орденоносным солдатом Израиля, Барак прославился как "мистер Безопасность" и пришел в политику как герой в стране, помешанной на безопасности. Его неспособность обуздать насилие, связанное с интифадой Аль-Акса, нанесла серьезный ущерб его репутации и способствовала крену вправо.

Последним политическим актом Барака перед уходом с поста президента стало обращение к правительствам ряда иностранных государств с уведомлением о том, что предложения, представленные им палестинцам, отныне не имеют юридической силы. Как всегда оппортунист, Барак предложил Ариэлю Шарону занять пост министра обороны в правительстве национального единства. Предложение было отвергнуто, но, сделав его, Барак оттолкнул от себя тех немногих людей в своей партии, которые все еще поддерживали его, и то немногое, чем он еще мог гордиться как солдат мира, испарилось. Он вернулся домой побежденным и униженным, а в некоторых кругах даже презираемым, в самый разгар кровавой военной конфронтации, начавшейся при нем. Такой исход не был неизбежен: он сам навлёк его на себя. Один критически настроенный биограф охарактеризовал политическую карьеру Барака одним словом - "харакири".

И Барак, и его преемник несут большую долю ответственности за срыв мирного процесса в Осло. Барак утверждал, что, пойдя на уступки палестинцам, он снял маску с их лица и обнажил их зловещие намерения в отношении Израиля. На самом деле маска была сорвана с его лица, и стало ясно, что надежный мир, которого он желает для Израиля, означает навязывание израильских позиций палестинцам. Такой мир, даже если бы ему удалось его продиктовать, не смог бы продержаться из-за заложенной в нем несправедливости. По иронии судьбы, если Барак заплатил цену за насилие, которое поставило под угрозу мирные переговоры, то Ариэль Шарон, человек, спровоцировавший насилие, в первую очередь, получил политическую выгоду. За первые четыре месяца интифады было убито 380 человек, из них 43 израильтянина. Во время выборов насилие продолжалось, что усиливало опасения израильской общественности и вызывало призывы к сильному руководству и более жестким действиям. Таким образом, Шарон был призван навести порядок в той ситуации, которую, по крайней мере отчасти, он сам и создал. Заявление Шарона о том, что только "твердость" в отношениях с арабами позволит решить проблему, убедило большинство избирателей, несмотря на все доказательства обратного. Но его победа также подтвердила основную закономерность израильской политики: когда люди считают, что существует реальная перспектива мира с арабами, они голосуют за партию переговоров; когда они беспокоятся о своей безопасности, они голосуют за партию возмездия.

 

Глава 18. Война Шарон с террором (2001-2003)

 

За четверть века до своего избрания Ариэль Шарон был одним из самых заметных "ястребов" в израильской политике. Во время предвыборной кампании его помощники пытались представить семидесятидвухлетнего военного в роли миротворца. Главным лозунгом их кампании был "Только Шарон принесет мир". Именно благодаря своей жесткости и безупречному авторитету правого крыла, говорилось в лозунге, он сможет достичь урегулирования с палестинцами и добиться его. Другим лозунгом кампании был "Никаких переговоров под огнем". Это означало, что основной целью Шарона является мирное урегулирование израильско-палестинского конфликта, но только после того, как утихнет насилие. Сочувствующие комментаторы, как в Израиле, так и в США, культивировали идею о том, что приход Шарона к власти сопровождался его личным превращением из обескровленного солдата в искреннего искателя мира. Позднее они стали утверждать, что, став премьер-министром, Шарон изменил курс и начал двигаться в направлении урегулирования, на которое могли бы согласиться палестинцы. В основе этой точки зрения лежит представление о том, что из солдата Шарон превратился в государственного деятеля, способного адаптироваться к меняющимся обстоятельствам и сделать исторический выбор, отсюда и сравнения, которые иногда проводят между израильским лидером и Шарлем де Голлем, положившим конец колониальному правлению Франции в Алжире, или Ричардом Никсоном, "холодным воином", который пошел на соглашение с коммунистическим Китаем. Однако исторические сравнения часто бывают ошибочными. Необходимо детально и глубоко изучить деятельность Шарона на посту премьер-министра, чтобы определить, подтверждает ли преобладающее число фактов мнение о коренном изменении его подхода к арабскому миру после прихода к власти.

Чемпион по насильственным решениям

Ариэль Шарон был практичным, прагматичным человеком, а не человеком идей. Он был глубоко антиинтеллектуален: идеи вызывали у него подозрение. Он был человеком действия, специализировавшимся на создании того, что на сионистском жаргоне называлось "фактами на местах". Кроме того, он был ярым националистом и сторонником территориальной экспансии, надеявшимся при своей жизни осуществить мечту о "Великом Израиле". Национализм затрудняет мирное урегулирование международных конфликтов, поскольку способствует формированию черно-белого мировоззрения, подчеркивает разделение на "их" и "нас", воспитывает самодовольство и склонность к крайностям. Шарон является примером такой склонности. Его солдатская биография в период с 1948 по 1973 год была единой: он был смел и динамичен, напорист и агрессивен, всегда стремился перейти в наступление, никогда не сомневался в справедливости своего дела. Всю свою взрослую жизнь он отстаивал политику "железного кулака" в отношениях с арабами. Он был очень жестоким человеком, практиком того, что ветеран израильского движения за мир Ури Авнери называет "пушечным сионизмом". Для таких людей, как Авнери, Шарон выглядел как извращение сионистской идеи сильного, справедливого и бесстрашного еврея. Инстинктивной реакцией Шарона на каждый кризис была эскалация, применение военной силы во все более широких масштабах, чтобы заставить арабов подчиниться. В его безжалостном стремлении установить израильское господство врегионе не щадилось и гражданское население. В 1953 г., будучи молодым майором, он руководил налетом на палестинскую деревню Кибия, в ходе которого было взорвано 45 домов и убито 69 мирных жителей. В 1971-72 годах, командуя южным фронтом Израиля, генерал-майор Шарон использовал самые жестокие методы, чтобы подавить зарождающееся сопротивление Газы израильской оккупации. Ему это удалось, но страшной ценой: более тысячи человек были убиты, еще тысячи содержались в тяжелых условиях, тысячи домов были разрушены, сотни информаторов были завербованы, десятки тысяч палестинцев были насильственно выселены из своих домов, чтобы создать буфер для армии.

В 1982 г., будучи министром обороны в правительстве Менахема Бегина, Шарон стал движущей силой вторжения в Ливан, в результате которого погибли 17 825 человек, около 30 000 получили ранения, а Израиль на восемнадцать лет оккупировал Южный Ливан. Самым печально известным эпизодом войны Шарона стала резня, устроенная христианскими ополченцами в лагерях палестинских беженцев Сабра и Шатила, находившихся под контролем Израиля. При ужасающих обстоятельствах было убито не менее 800 палестинцев. Комиссия Кахана по расследованию событий в лагерях беженцев в Бейруте в своем отчете от февраля 1983 г. заявила, что министр обороны Ариэль Шарон несет личную ответственность "за игнорирование опасности кровопролития и мести" и "за непринятие соответствующих мер, чтобы избежать кровопролития". В связи с этим было рекомендовано освободить его от должности министра обороны. Несмотря на этот приговор, выгравированный на его лбу, как клеймо Каина, Шарон сумел выжить в качестве министра без портфеля в кабинете министров и через два десятилетия вернулся на пост премьер-министра.

В начале 1982 г. Шарон с характерной для него изворотливостью саботировал усилия Бегина по реализации последнего этапа мирного договора с Египтом. Сначала он строил временные поселения на Синае, пока шли переговоры, затем согласился на эвакуацию поселений в районе Рафаха, а в конце концов эффектно разрушил дома, вместо того чтобы передать их египтянам. На разных постах - министра сельского хозяйства, министра без портфеля, министра промышленности и торговли, министра жилищного строительства, министра национальной инфраструктуры, министра иностранных дел - Шарон отказывался от дипломатических компромиссов и добивался конфискации все новых и новых арабских земель, строительства все новых и новых еврейских поселений на оккупированных территориях, расширения существующих поселений. Недаром его прозвали "бульдозером". Содействие строительству поселений на оккупированных территориях свидетельствует о презрении Шарона к международному праву, его предпочтении односторонних действий и стремлении не допустить создания независимого палестинского государства. Если правительства, возглавляемые лейбористами, как правило, строили поселения в стратегически важных для Израиля районах, то Ликуд, и в частности Ариэль Шарон, намеренно разбросал гражданские поселения по всей длине и ширине Западного берега и сектора Газа, чтобы сделать невозможным территориальный компромисс после возвращения Лейбористской партии к власти.

В ходе предвыборной кампании 2001 г. Шарон заявил, что соглашения Осло не имеют юридической силы, но не сообщил, что он поставит на их место. Он обвинил Эхуда Барака в умиротворении, но вместо того, чтобы выдвинуть собственный план окончательного урегулирования с палестинцами, ограничился перечислением "красных линий": никакого демонтажа поселений, никакого ухода из долины реки Иордан, никаких уступок по Иерусалиму. Он также заявил, что уступит Палестинской автономии не более Газы и 40% территории Западного берега, которую она уже контролирует. Выразив готовность рассмотреть "болезненные уступки", он тщательно воздержался от детализации их характера и масштабов. Даже эти неконкретные "болезненные уступки" будут сделаны не ради мира, а только в рамках соглашения о невоинственности на длительный и неопределенный срок. Барак согласился, по оценке Билла Клинтона, на создание независимого палестинского государства примерно на 97% территории Западного берега реки Иордан и всей территории сектора Газа, но этого было недостаточно для заключения сделки. Таким образом, с самого начала не было ни малейшей возможности договориться с палестинцами на условиях Шарона.

Победа Ариэля Шарона на выборах положила конец периоду относительной умеренности на Ближнем Востоке, начавшемуся с подписания соглашения в Осло в 1993 году. Авторитет Шарона как миротворца был безнадежно подорван его личной историей. Для палестинцев его избрание вызывало глубокую тревогу из-за необычайной жестокости, которую он проявлял по отношению к ним в прошлом, и из-за угрозы, которую он представлял для соглашений в Осло. Шарон представлял собой холодное, жестокое, милитаристское лицо сионистской оккупации; многие палестинцы восприняли его избрание как объявление войны мирному процессу. Дальнейшая эскалация израильско-палестинского конфликта теперь казалась неизбежной. Ближайшей целью Шарона было восстановление безопасности граждан Израиля путем победы над второй интифадой. Более широкая политическая повестка дня, в соответствии с его прошлым послужным списком, заключалась в укреплении поселений, усилении контроля Израиля над Западным берегом реки Иордан и сектором Газа, а также в усилении его регионального доминирования. Его конечной целью было создание сильного и компактного государства путем аннексии поселенческих блоков, прилегающих к "зеленой линии", и оставления палестинцам ряда анклавов, которые никогда не смогут стать жизнеспособным государством.

Для Ариэля Шарона дипломатия, если перефразировать известное высказывание Карла фон Клаузевица, была продолжением войны другими средствами. Грузный израильский лидер никогда не считал себя дипломатом. Название, которое он выбрал для своей автобиографии, метко характеризует его одним словом - "воин". 1 Другие считали Шарона самураем сионизма или просто военной машиной, сравнимой с шекспировским Кориоланом. Уговоры, уступки и компромиссы были чужды его образу мышления. Это делало Шарона непригодным, как по темпераменту, так и по убеждениям, к миротворческой деятельности. В мирном процессе, в отличие от войны, не может быть победителя и проигравшего. Для разрешения конфликта нужны два победителя. Шарон же рассматривал отношения с палестинцами как игру с нулевой суммой, в которой выигрыш одной стороны обязательно происходит за счет другой. И он был твердо намерен всегда оставаться победителем.

Мировоззрение Шарона было жестко этноцентричным. С первого дня пребывания в должности он называл себя "премьер-министром евреев". Обычно он говорил о "евреях", а не об "израильтянах". Хотя он был светским евреем, он гордился тем, что является сыном еврейского народа, и часто ссылался на его историю и наследие. Он искренне верил, что евреи - избранный народ, обладающий уникальной культурой, необыкновенными талантами и высокими моральными стандартами. Другой стороной этого убеждения было очень низкое мнение об арабах в целом и о палестинцах в частности. Для него палестинцы были не партнером на пути к миру, а злейшим и непримиримым врагом и, по его собственным словам, "убийственным и вероломным народом". Его черствость и безразличие к их страданиям проявлялись в самых разных случаях.

Корни размышлений Шарона о палестинцах уходят к Зееву Жаботинскому и его статье 1923 г. "О железной стене". Как мы видели в прологе к этой книге, суть стратегии Жаботинского заключалась в том, чтобы дать возможность сионистскому движению вести борьбу с местными противниками с позиции неприступной силы. Железная стена была не самоцелью, а средством достижения цели. Она должна была заставить арабов отказаться от надежды уничтожить еврейское государство. Предполагалось, что отчаяние будет способствовать развитию прагматизма у противоположной стороны и тем самым подготовит почву для второго этапа стратегии - переговоров с местными арабами об их статусе и национальных правах в Палестине. Иными словами, еврейская военная мощь должна была проложить путь к политическому урегулированию с палестинским национальным движением, которое до 1988 года претендовало на всю территорию Палестины.

Соглашение 1993 года в Осло между Израилем и ООП стало важнейшим поворотным пунктом в столетней истории конфликта вокруг Палестины. Оно ознаменовало переход от первого этапа ко второму этапу стратегии "железной стены", переход от сдерживания к переговорам. Палестинцы всегда верили, что, подписав соглашение в Осло и отказавшись тем самым от своих притязаний на 78% территории Палестины, существовавшей до 1948 года, они получат независимое государство, простирающееся на сектор Газа и Западный берег реки Иордан со столицей в Восточном Иерусалиме. Они значительно смягчили свою политическую программу, как и предсказывал Жаботинский в своей прозорливой статье. Но на практике соглашение в Осло привело не к разделу Палестины, а к политическому тупику. Палестинцы были горько разочарованы результатами исторического компромисса, достигнутого ими на лужайке Белого дома с лидерами еврейского государства. Летом 2000 года мирный процесс в Осло прервался, а мечта о независимости и государственности так и осталась мечтой. Достигнув мира смелых, палестинцы столкнулись с новым израильским премьер-министром, который, казалось, был намерен навязать им мир задиристых.

Несмотря на неудачу попытки Шарона решить палестинскую проблему военным путем, вторгнувшись в Ливан в 1982 г., он отказался от своего железного подхода к навязыванию одностороннего решения. Ни разу в своей карьере Шарон не выступал за подлинное двухгосударственное решение, предусматривающее создание суверенного, территориально целостного и жизнеспособного палестинского государства наряду с Израилем. До того как стать премьер-министром, он стремился решить палестинскую проблему за счет Иорданского Хашимитского Королевства, половина населения которого имеет палестинское происхождение. Шарон фактически был одним из наиболее последовательных сторонников политики "Ликуда", которая проходила под лозунгом "Иордания - это Палестина". Эта политика отрицала необходимость создания нового палестинского государства на западном берегу реки Иордан, утверждая, что палестинское государство, кроме названия, уже существует на восточном берегу этой реки. Следовательно, решение палестинской проблемы заключалось в том, чтобы позволить ООП свергнуть монархию в Аммане и преобразовать Иорданское Хашимитское Королевство в Палестинскую Республику. Во время кризиса в Иордании в сентябре 1970 г. Ариэль Шарон был единственным членом Генерального штаба ЦАХАЛа, который выступал против политики помощи королю Хусейну в отражении вызова со стороны ООП. После подписания мирного договора между Израилем и Иорданией в октябре 1994 г. Ликуд окончательно отказался от политики, согласно которой "Иордания - это Палестина". Возможно, Шарон и сам понимал, что эта политика больше не реалистична, но то, что он не отказался от нее открыто, говорит о том, что она продолжала таиться в глубине его сознания.

Как в военной форме, так и вне ее Ариэль Шарон вел непримиримую войну против палестинского народа. Этой теме посвящена мощная книга израильского социолога Баруха Киммерлинга "Политицид: Война Ариэля Шарона против палестинцев. Киммерлинг определяет политическое убийство как "процесс, конечной целью которого является ликвидация существования палестинцев как легитимного социального, политического и экономического образования. Этот процесс может также, но не обязательно, повлечь за собой их частичную или полную этническую чистку с территории, известной как Земля Израиля". Киммерлинг считал Шарона самым жестоким, лживым и необузданным из всех израильских генералов и политиков и одним из самых страшных лидеров третьего тысячелетия.

У израильского журналиста за шесть лет бесед с Шароном в его доме, на ранчо Сикамор, ферме площадью в тысячу акров в западном Негеве, сложилось иное впечатление. Обаяние Шарона застало Ари Шавита врасплох: в нем не было ни надменности Эхуда Барака, ни эмоционального беспокойства Биньямина Нетаньяху. Но Шавит был удивлен и пессимизмом Шарона:

Несмотря на военную мощь Израиля, он рассматривал его как маленькое и хрупкое государство, окруженное враждебными странами, которые и впредь будут стремиться его уничтожить. В результате он верил не в мирные соглашения, основанные на взаимном доверии, а только в соглашения о невоинственности, основанные на сдерживании. В своей Realpolitik он считал себя последователем Генри Киссинджера. Но в отличие от Киссинджера, который выступал за существенный территориальный компромисс, Шарон считал, что Израиль не может рисковать той небольшой стратегической глубиной, которой он располагает.

Может ли конфликт когда-нибудь закончиться? Ответ Шарона вывел на поверхность еще более фундаментальный пессимизм:

Конфликт не между нами и палестинцами. Конфликт - между нами и арабским миром. И проблема, лежащая в основе этого конфликта, заключается в том, что арабский мир не признает неотъемлемого права евреев на создание еврейского государства на земле, где зародился еврейский народ. Это главная проблема. Это касается и Египта, с которым у нас холодный мир. Это касается и Иордании, с которой у нас очень тесные стратегические отношения, но это отношения между правительствами, а не между народами. Проблема не в 1967 году. Проблема заключается в глубоком непризнании арабским миром права Израиля на рождение.

После того как Шарон занял пост премьер-министра, Израиль вернулся к старой стратегии "железной стены", но с другой стороны. Зеев Жаботинский изложил сложную стратегию перемен, в которой еврейская военная мощь была призвана проложить путь к переговорам на основе силы. Шарон, как и Нетаньяху до него и большинство правых политиков, был предан идее наращивания военной мощи своей страны, но не склонен к мирным переговорам с палестинцами. Его стратегия заключалась в использовании подавляющей военной мощи Израиля для того, чтобы навязать противнику свои условия. Во всяком случае, он стремился сохранить за своей страной право действовать в одностороннем порядке. Страх Шарона перед переговорами был глубоко укоренившимся и тесно связан с его неприятием компромиссов. Опираясь на свой фермерский опыт, он иногда сравнивал вход в зал заседаний для переговоров с входом скота или овец в загон. Загон представляет собой параллельные железные прутья, и если овцу загоняют в него, она может двигаться только вперед, чтобы в конце очереди ей отрубили голову. Отсюда и выражение "идти как овцы на заклание". Шарон подчеркнул, что, начав переговоры, вы неизбежно окажетесь под давлением, вынуждающим пойти на уступки, и пути назад уже не будет; согласившись на переговоры, вы попадаете в ловушку. Чтобы избежать этой ловушки, Шарон избегает переговоров.

Неудивительно, что за годы, прошедшие после победы "Ликуда" на выборах, переговоры об окончательном статусе с Палестинской автономией так и не были возобновлены. Причиной отказа Шарон назвал продолжающееся насилие палестинцев над израильским гражданским населением, особенно в ужасающей форме терактов, совершаемых террористами-смертниками. Невозможно переоценить влияние атак террористов-смертников, которые вселяли в израильтян острый психологический страх и даже панику, чувство беспомощности и виктимности, когда они занимались своими повседневными делами. Кроме того, теракты укрепляли убежденность в том, что палестинцев не существует в качестве партнера для достижения мира, что способствовало росту поддержки жесткой линии, которую олицетворял Шарон. Но сам Шарон был убежденным сторонником жесткой линии задолго до того, как первый террорист-смертник взорвал себя на улицах Тель-Авива. Террористические атаки сделали Шарона более жестким, бескомпромиссным и укоренившимся в своей жесткой позиции. Однако более глубокое объяснение этой позиции кроется в его психологическом складе, мировоззрении, глубоком недоверии к палестинцам и убежденности в том, что меч в руках - условие выживания Израиля. Под воздействием травмы, нанесенной террористами-смертниками, некоторые элементы этого мировоззрения, и особенно все более усиливающееся недоверие к палестинцам, стали определять национальный консенсус.

 

Правительство, ЦАХАЛ и вторая интифада

После победы на выборах Шарон сформировал правительство на широкой основе, которое получило поддержку семидесяти депутатов Кнессета. Поскольку параллельные парламентские выборы не проводились, Ликуд остался в Кнессете с прежним числом мест. Это была вторая партия, получившая девятнадцать мест; крупнейшей партией стал Лейборист, получивший двадцать шесть мест. Одним из первых актов нового правительства стала отмена закона о прямых выборах премьер-министра. Понимая, что "Ликуд" не сможет управлять страной с такой узкой парламентской базой, Шарон обратился к Партии труда с предложением войти в состав его правительства. Он также надеялся получить международную легитимность за счет включения в правительство Лейбористской партии. Лидеры Партии труда, несмотря на внутреннюю оппозицию, откликнулись на призыв войти в правительство национального единства. Шимон Перес, архитектор Осло и провидец нового Ближнего Востока, взял на себя задачу обелить человека, которого за рубежом считали кровожадным, ответственным за резню в Кибии и в лагерях беженцев Сабра и Шатила. Перес стал министром иностранных дел и заместителем премьер-министра, а лидер партии Биньямин Бен-Элиэзер - министром обороны. Перес и Бен-Элиэзер обосновали свое решение работать под началом Шарона тем, что в правительстве у них будет больше шансов оказать сдерживающее влияние. Однако обнаружить признаки сдержанности со стороны правительства Шарона было крайне сложно. Реальная роль Переса заключалась в том, что он служил "фиговым листком" для Шарона. Занятие поста в его правительстве фактически дискредитировало Партию труда и лишило ее возможности сформулировать четкую альтернативу жесткой политике Ликуда.

Биньямин Нетаньяху, главный соперник Шарона в "Ликуде", не получил ни одного из руководящих постов и предпочел остаться вне правительства. Он стал ярым критиком руководства Шарона, постоянно опережая его в правых позициях. Другими партнерами по коалиции были ШАС, "Объединенный иудаизм Торы", Партия центра, "Исраэль БаАлия", "Исраэль Бейтейну" (новая партия, состоящая в основном из иммигрантов из стран бывшего СССР и разочаровавшихся в Ликуде избирателей), крайне правый "Национальный союз", "Новый путь" и "Гешер". Большинство из этих партий имели лишь несколько мест и, следовательно, практически не имели политических рычагов. Чтобы сохранить свою многопартийную коалицию, Шарон воздерживался от выдвижения каких-либо планов по урегулированию конфликта с палестинцами. Наличие широкой и разнородной коалиции давало ему значительную свободу действий в реализации собственных предпочтений, главным из которых было стремление действовать в одностороннем порядке.

Наиболее острой проблемой, с которой столкнулось правительство национального единства, стало насилие, сопровождавшее интифаду Аль-Акса, и особенно теракты, совершаемые исламскими боевиками-самоубийцами в израильских городах. За большинством этих терактов стояли ХАМАС и "Исламский джихад". 19 марта 2001 г., через 12 дней после приведения к присяге, правительство утвердило стратегический план ЦАХАЛа по борьбе с интифадой. Основными положениями этого плана были

Обеспечить израильским гражданам безопасность и чувство защищенности; положить конец палестинскому насилию и помешать палестинцам добиваться целей насильственными методами; свести к минимуму вероятность интернационализации конфликта; уменьшить вероятность ухудшения ситуации в регионе; сохранить возможность - когда придет время, после прекращения палестинского насилия - вернуться на путь переговоров; но не вести переговоры под огнем.

Между правительством и ЦАХАЛом сохранялись разногласия по поводу реализации общего стратегического плана, но теперь был достигнут широкий консенсус по поводу целей и, что не менее важно, по поводу грандиозного нарратива конфликта. Согласно этой концепции, Ясир Арафат никогда не собирался разделять страну между двумя народами, а процесс Осло служил лишь для маскировки его необъявленных целей. Он инициировал интифаду, чтобы навязать Израилю безоговорочный уход, добиться создания государства путем "войны за независимость", а не переговоров и компромиссов. Более того, интифада рассматривалась лишь как этап долгосрочной стратегии Арафата, направленной на подрыв Израиля как еврейского государства. Суть повествования сводилась к тому, что у палестинцев нет партнера для мира.

Высшее армейское руководство полностью придерживалось этой версии, неоднократно определяя интифаду как экзистенциальную угрозу и настаивая на том, что она навязала Израилю "войну без выбора". В такой войне, утверждал начальник генштаба Шауль Мофаз, ЦАХАЛ должен захватить инициативу и нанести палестинцам тяжелые потери. Моше ("Буги") Яалон, его заместитель (и преемник с июля 2002 г.), разделял его решимость поставить перед палестинцами железную стену военной мощи. Яалон был более экстремален в своих взглядах и постепенно превратился в главного идеолога войны против интифады. Исключительно самодовольный взгляд на сионистское движение сделал его абсолютно нетерпимым к его критикам. Яалон считал рассуждения "новых историков" и других "постсионистов" не только заблуждениями, но и опасными. "Я читал Илана Паппе", - сказал он, отвечая на вопрос о тех, кто ставит под сомнение сионистское изложение конфликта. "Это больная тема. Это самобичевание. Мы всегда виноваты". Он также критически оценивал линию Эхуда Барака в отношениях с палестинцами, утверждая, что уступки Израиля только подталкивают их к дальнейшим уступкам. Переговоры в Табе рассматривались Яалоном как серьезная ошибка, поскольку они имели негативные последствия для безопасности Израиля: любое достигнутое соглашение стало бы лишь отправной точкой для следующего раунда израильских уступок. Палестинцы, утверждал Яалон, никогда не будут удовлетворены государством, ограниченным Западным берегом реки Иордан и сектором Газа; они будут продолжать нападать на Израиль до тех пор, пока будут верить, что насилие приносит вознаграждение. Таким образом, необходимость доказать палестинцам, что насилие имеет свою цену, является стратегическим императивом. Соответственно, целью войны против интифады было вбить в сознание палестинцев мысль о том, что Израиль непобедим и что они потерпели поражение.

По этой причине Яалон рассматривал вторую интифаду как важнейшее противостояние с 1948 г., представляющее для ЦАХАЛа как возможность, так и вызов. Как пояснил Яалон в своих мемуарах, интифада "позволяет нам осуществить стратегический разворот, доказать нашу силу и стойкость, а также обновить нашу силу сдерживания". С моей точки зрения, было ясно, что это и есть цель войны - перейти от обороны к наступлению и заставить наших врагов перестать видеть в нас государство-паутину и вернуться к отношению к нам как к государству, обладающему силой, способному защитить себя и твердо настаивающему на красных линиях своей безопасности". Только когда палестинцы осознают свое поражение, только когда они поймут, что противостоят не паутине, а прочной стене, можно будет вернуться за стол переговоров и серьезно рассмотреть возможность переговоров. "Паутина" - это выражение, которое лидер "Хизбаллы" Хасан Насралла использовал для описания государства Израиль, очевидно, подразумевая хрупкость и непостоянство.

Всю вину за развязывание этой войны Яалон возложил на Ясира Арафата. Поскольку, по мнению Яалона, война стала результатом сознательного выбора террора в качестве стратегии, он решительно поддержал политику делегитимации палестинского лидера. После начала интифады Яалон подготовил "белую книгу", в которой подробно описал проступки Палестинской автономии. В "белой книге" предполагалось доказать, что Арафат никогда не был партнером по миру, что он хотел создать палестинское государство вместо Израиля, а не вместе с ним, и что интифада была всячески спланирована дьявольским врагом. Яалон был разочарован, когда Эхуд Барак откладывал публикацию этого документа, и часто чувствовал, что нерешительное политическое руководство заставляет армию воевать со связанной за спиной рукой. Для Яалона все было предельно ясно: "Палестинская этика, сформированная Арафатом, - это не этика строительства палестинского государства в границах 1967 года. Это этика разрушения государства Израиль с целью возведения на его руинах чего-то другого. Правда, есть этапы, но самый важный этап - тот, на котором государство Израиль должно быть уничтожено. К этому Арафат стремился на протяжении многих лет, и именно это наследие он оставил будущим палестинским поколениям."

В оборонном ведомстве были инакомыслящие. В июне 2004 г. Амос Малка заявил в интервью газете Ha'aretz, что в период его работы на посту директора у военной разведки не было никаких доказательств того, что Арафат был инициатором беспорядков. Малка подтвердил мнение полковника Эфраима Лави, возглавлявшего в то время палестинский отдел военной разведки, и доктора Матти Штейнберга, специального советника директора Службы общей безопасности (Шин-Бет). Оба они утверждали, что не существует никаких доказательств того, что Арафат не хочет достичь урегулирования в границах 1967 года. Такого же мнения придерживался доктор Йосси Бен-Ари, эксперт Моссада по палестинским вопросам. Другим несогласным был заместитель директора Шин-Бет Юваль Дискин, который решительно оспаривал версию Яалона о начале интифады и роли Арафата в ней. Но после того как военная машина была запущена, Дискин стал ближайшим соратником заместителя главы администрации, и они вместе возглавили форум, который проводил политику заказных убийств палестинских боевиков - явное нарушение международного права. Целевые убийства не были чем-то новым, но в прошлом Израиль прибегал к ним только в исключительных случаях. Однако при новом правительстве они стали основным методом борьбы с воинствующими палестинскими организациями. Военный менталитет в сочетании с большим количеством людей и все более изощренными методами привел к тому, что заказные убийства стали основным направлением деятельности всех служб разведки и безопасности. Яалон и Дискин заложили основы тесного сотрудничества между ЦАХАЛом и "Шин-Бет" в реализации этой политики. Оперативные потребности войны с палестинским террором теперь затмили аналитические дебаты о ее истоках. Все внимание было сосредоточено на самих операциях, а не на их потенциально опасных последствиях. Таким образом, можно, по крайней мере, утверждать, что базовые предпосылки политики безопасности правительства Шарона были ложными. Тем не менее нельзя отрицать, что большинство политиков, общественность и большая часть СМИ приняли доминирующий нарратив и с энтузиазмом поддержали вытекающую из него политику.

Одним из первых иностранных лидеров, позвонивших Шарону после его избрания, был Ясир Арафат. В вежливом и корректном телефонном разговоре Арафат поздравил Шарона как с победой на выборах, так и с рождением внука. Затем Арафат потребовал снять блокаду Западного берега реки Иордан и сектора Газа, введенную Израилем после террористических актов, и вернуть причитающиеся Палестинской автономии налоговые поступления, которые Израиль удерживал в качестве наказания. Шарон ответил, что эти два требования не могут быть удовлетворены до тех пор, пока не прекратится насилие и террор. Беседа закончилась спокойно, с договоренностью о встрече. Однако теракты продолжались, и число погибших в первый месяц работы нового правительства достигло четырнадцати человек, что вдвое больше, чем в предыдущем месяце. Арафат отрицал свою ответственность за эти теракты, утверждая, что не контролирует события на местах. Шарон не поверил ему; он подозревал, что Арафат приказал совершить теракты после того, как его просьбы были отклонены. С этого момента сотрудничество стало невозможным. За четыре года, прошедшие с момента короткого телефонного разговора 10 февраля 2001 года до смерти Арафата в ноябре 2004 года, они ни разу не встретились. Представление о том, что Арафат является главным препятствием на пути к миру, превратилось в самоисполняющееся пророчество. Как заметил один проницательный исследователь израильско-палестинского конфликта, "утверждая, что говорить не с кем, израильтяне и их американские сторонники фактически предоставили стрелкам и террористам право вето на мирный процесс, лишили умеренных с обеих сторон, которые могли бы использовать прогресс в переговорах для изоляции этих стрелков и террористов, и отодвинули все вопросы, кроме безопасности Израиля, на второй план".

Нарушение связи между двумя сторонами еще больше затрудняло сдерживание насилия. Шарон сделал "войну с террором", как он это называл, главным приоритетом своего правительства и всех сил безопасности. Он сосредоточился на борьбе с насилием, игнорируя глубинные причины, породившие его. Его подозрение, что вместо того, чтобы пытаться предотвратить теракты, Арафат на самом деле их организовывает, либо подстрекая террористов, либо закрывая на это глаза, переросло в убежденность. Чтобы показать свое недовольство, Шарон продолжал держать Арафата на расстоянии и делегитимизировать его на международной арене. С другой стороны, он направил ряд эмиссаров для встречи с Арафатом в его комплексе в Рамалле - Мукате. В число эмиссаров, направленных Шароном, входили министр иностранных дел Шимон Перес, его сын Омри и другие помощники. Послание всегда было одним и тем же: Арафат должен обуздать насилие и прекратить нападения на Израиль, прежде чем будет достигнут какой-либо прогресс.

В первые недели своего пребывания у власти Шарон предпринял шаги по улучшению собственного имиджа в мире. Он прекрасно понимал, что за пределами Израиля его воспринимают как опасного человека, виновного в массовых убийствах в Сабре и Шатиле и в провоцировании второй интифады. Новый образ доброго, миролюбивого дедушки, созданный его спин-докторами, помог успокоить скептически настроенную общественность внутри страны, но был совершенно незнаком за рубежом. Поэтому Шарон направил эмиссаров в США, Европу и к арабским союзникам Израиля, чтобы развеять их опасения и пообещать умеренность. В своих публичных выступлениях он также старался казаться сдержанным, но в итоге получал неоднозначные сигналы. С одной стороны, он говорил о своей решимости заключить мир с палестинцами и о необходимости пойти на "болезненные уступки" ради мира. С другой стороны, он подчеркивал необходимость причинять палестинцам боль без всякой пощады, чтобы заставить их исправиться.

За кулисами Шарон не воспринимал идею диалога и компромисса с противником. Предложение палестинцев прекратить насилие было отвергнуто Шароном всего через две недели после того, как он представил свое правительство в Кнессете. 25 марта 2001 г. Исраэль Хассон, заместитель главы Шин-Бет, пришел в дом Гибриля Раджуба в Рамалле. Раджуб возглавлял Силы превентивной безопасности на Западном берегу реки Иордан. Он давно сотрудничал с руководителями израильских спецслужб, которым он нравился, и в шутку называл их на иврите по имени, которое они ему дали, - Гавриил Регев. Раджуб сказал Хассону, что он отчаялся в интифаде, что насилие не приносит пользы и что им следует вернуться на путь заключения временных соглашений. Такой жест Израиля, как отвод своих сил на позиции, занимаемые до начала интифады, позволит его организации решительно действовать против боевиков. Хассон хотел услышать это послание от Марвана Баргути, "начальника штаба" интифады, чтобы убедиться, что оно представляет собой официальную политику. Баргути был главой "Танзима", главной палестинской вооруженной силы, и человеком, пользовавшимся авторитетом на улицах. Раджуб позвонил Баргути, который подтвердил Хассону по телефону, что если соглашение о прекращении огня будет достигнуто, то он будет обеспечивать его соблюдение как в Газе, так и на Западном берегу. Хассон был обнадежен. Впервые с начала интифады не одна, а две центральные фигуры на оккупированных территориях так недвусмысленно заявили о необходимости прекращения насилия. Хассон поспешил доложить об этом разговоре высокопоставленным чиновникам в канцелярии премьер-министра. Через несколько дней пришел ответ: премьер-министр хотел, чтобы он оставил этот вопрос. В тот же день Хассон объявил о своем намерении уйти в отставку из Шин Бет.

Шарон был не стратегом, а тактиком. Его долгосрочные цели оставались непрозрачными. С другой стороны, вступая в должность, он принял два железных правила, оба из которых были выведены из его личного опыта. На протяжении всей своей карьеры Шарон был противоречивой и вызывающей разногласия фигурой, которая вызывала глубокую лояльность у одних и отвращение у других, но теперь он понял, что необходимо сохранить национальное единство. Среди многих причин провала Ливанской войны 1982 г. - острый внутренний раскол, который она вызвала. Поэтому, став премьер-министром, Шарон был полон решимости сохранить национальное единство любой ценой. Вторым "железным правилом" было сохранение хороших отношений с США. Заслуги Шарона как поджигателя войны, и особенно его роль в вовлечении Америки в Ливанскую войну, сделали его персоной нон грата в Америке. Поэтому он стремился реабилитироваться в отношениях с единственной сохранившейся сверхдержавой. На особые отношения наложили отпечаток неповиновение Ицхака Шамира Бушу-старшему в вопросе строительства поселений на оккупированных территориях и невыполнение Биньямином Нетаньяху своих обещаний, данных администрации Клинтона. Шарон был полон решимости не повторять ошибок своих предшественников из Ликуда. Он часто говорил об Америке как об огромной военной сверхдержаве, способной раздавить израильтян под своими сапогами, как муравьев. Он сравнивал Америку с гориллой, которая весит полтонны, и из этого образа следовало, что с гориллой можно танцевать, как угодно. Никто не мог знать, что уже через год Америка будет плясать под дудку Шарона в результате событий, не имеющих никакого отношения к Израилю.

В январе 2001 г., незадолго до формирования Шароном своего правительства, к власти в Вашингтоне пришла республиканская администрация во главе с Джорджем Бушем-младшим. Новая администрация была настроена на дистанцирование от арабо-израильской проблематики, однако с самого начала возникли разногласия между резко произраильским уклоном Белого дома и более традиционными проарабскими взглядами Государственного департамента. Кондолиза Райс, советник Буша по национальной безопасности, так охарактеризовала тот тонкий раскол, который начал проявляться внутри администрации:

Президент был твердо уверен, что мы поддержим право Израиля на самозащиту. Он считал, что постоянные нападения на израильское гражданское население нетерпимы для любого демократического лидера. И он, и я с пониманием относились к мнению Шарона о том, что мир с палестинцами невозможен до тех пор, пока их руководство стремится одной ногой стоять в терроризме, а другой - в коррупции.

Мы с президентом начали обсуждать другой подход к конфликту, который в большей степени опирался на фундаментальные изменения в среде палестинцев как ключ к миру. Нельзя было ожидать, что Израиль согласится на сделку, находясь под ударом, или согласится на создание по соседству государства, возглавляемого террористами. Хотя мы оставались приверженцами мирного процесса, мы хотели уделить гораздо больше внимания тому, какой будет природа палестинского государства. Президент испытывал отвращение к Ясиру Арафату, которого, по его мнению, он точно считал террористом и мошенником.

В Госдепартаменте придерживались более традиционной точки зрения, согласно которой для достижения мира Соединенным Штатам необходимо придерживаться четкой позиции. Израиль оккупирует палестинские земли и строит поселения, и даже в условиях насилия необходимо продолжать мирный процесс. Ясир Арафат, при всех его недостатках, был лидером палестинского народа и ключом к будущему миру.

Буш рассматривал арабо-израильский конфликт с точки зрения гораздо более широкой борьбы между демократией и авторитаризмом, умеренными и экстремистами, террористами и антитеррористами. Поэтому ему не составило труда принять Израиль в качестве союзника. Кроме того, он чувствовал личную близость с Ариэлем Шароном. Впервые он встретился с Шароном во время поездки на Святую Землю, организованной Республиканской еврейской коалицией в 1998 году. Это был один из немногих случаев, когда Буш покидал США до того, как стал президентом. Шарон совершил для него вертолетную экскурсию по Израилю и Западному берегу реки Иордан, которая произвела на Буша неизгладимое впечатление.Послание Шарона президенту-республиканцу стало естественным продолжением предыдущей встречи с губернатором Техаса: первое и самое важное - это обеспечение безопасности граждан Израиля. Борьба с терроризмом должна предшествовать мирным переговорам. Еще одним убежденным сторонником Израиля был вице-президент Дик Чейни. Один из ведущих неоконсерваторов, он высоко ценил Израиль как стратегического союзника на Ближнем Востоке и не испытывал симпатии к национальным устремлениям палестинского народа. Как писал Чейни в своих мемуарах, "было бы неправильно добиваться от израильтян уступок Палестинской автономии, контролируемой Ясиром Арафатом, который, как мы знали, поддерживал, поощрял и финансировал терроризм". Чейни не считал, как утверждали многие, что "израильско-палестинский конфликт является стержнем любой другой американской политики на Ближнем Востоке". Эти основные убеждения сделали Чейни одним из самых произраильских чиновников в администрации Буша, и его взгляды имели большой вес при формировании ее внешней политики.

 

11 сентября и после

11 сентября 2001 года боевая исламская группировка "Аль-Каида" Усамы бен Ладена совершила крупнейший в истории террористический акт. Используя захваченные авиалайнеры в качестве летающих бомб, она уничтожила Всемирный торговый центр в Нью-Йорке и часть Пентагона в Вашингтоне, число жертв составило около трех тысяч человек. Четвертый самолет, вероятно, предназначавшийся для здания Капитолия, не долетев до места назначения, разбился вблизи Шенксвилла (штат Пенсильвания), в результате чего погибли все пассажиры и члены экипажа. События 11 сентября оказали глубокое влияние на американскую внешнюю политику. Они положили начало "войне с терроризмом" - глобальной войне с неуловимым врагом. Многие израильтяне надеялись, что эти события вызовут в Америке большее сочувствие и поддержку их войны с палестинскими боевиками. Среди них был и Ариэль Шарон. Он воспринял нападение как подтверждение своей старой точки зрения, согласно которой арабы склонны к неизбирательному терроризму и что уничтожение террористов должно предшествовать мирным переговорам. На более фундаментальном уровне теракт подтвердил то, во что Шарон всегда верил: конфликт на Ближнем Востоке - это не локальный, племенной спор за территорию, а часть более широкой войны между добром и злом, между силами света и силами тьмы, и что Израиль находится на стороне "хороших парней". Израиль, по его мнению, фактически является острием копья в войне против радикального ислама и Аль-Каиды и поэтому заслуживает полной поддержки со стороны свободного мира. Усама бен Ладен, хотя и не прикасался к Святой Земле, стал, таким образом, центральной фигурой в разгорающемся там конфликте. Президенту Бушу Шарон сказал: "У каждого есть свой бен Ладен, свое 11 сентября. У нас есть Арафат".

Шарон не терял времени, утверждая связь между региональным и глобальным конфликтами против зла. Его целью было найти общий язык с Соединенными Штатами в войне против того, что он назвал исламским терроризмом. Последовательность событий описана Бушем в мемуарах, которые он назвал "Точки принятия решений": "После телефонного разговора с премьер-министром Израиля Ариэлем Шароном, лидером, который понимал, что значит бороться с террором, я начал свое первое после терактов заседание кабинета министров". Первые признаки изменения отношения Вашингтона были многообещающими с точки зрения Израиля. Американцы объяснили Арафату, что различие между "законным сопротивлением" - термином, обычно используемым палестинцами для оправдания своей вооруженной борьбы против Израиля, и чистым терроризмом прекратилось в результате событий 11 сентября, и что оба эти явления должны быть прекращены. С другой стороны, для продолжения войны с "Аль-Каидой" им нужен был спокойный израильско-палестинский фронт, поэтому они оказывали давление на Израиль, чтобы тот пошел на переговоры с Арафатом. Еще до теракта Буш попросил Шимона Переса встретиться с Арафатом для выработки плана по снижению напряженности, но Шарон наложил вето на эту идею. В первом телефонном разговоре после 11 сентября Буш вновь попросил Переса встретиться с Арафатом, чтобы показать, что на политическом фронте наметился прогресс. Шарон сначала отказался, опасаясь, что Израиль будет принесен в жертву умиротворению боевиков, но затем согласился. 26 сентября Перес встретился с Арафатом в аэропорту Газы Рафах и договорился с ним о возобновлении сотрудничества в области безопасности.

Хотя Шарон оставался принципиальным противником переговоров, он начал смягчать свою публичную позицию по вопросу о Палестине. Он понял, что в качестве премьер-министра не сможет отстаивать политику Ликуда, направленную на лишение палестинцев каких-либо политических горизонтов. В своей речи в Латруне 23 сентября Шарон заявил, что Израиль хочет дать палестинцам то, что никто другой им не давал, - государство. Речь в Латруне, как ее стали называть, стала первым в истории публичным признанием лидером Ликудаидеи создания палестинского государства к западу от реки Иордан и означала резкий отход от идеологии Ликуда и от его предвыборного манифеста. Шарон не сообщил никаких подробностей о палестинском государстве, которое он имел в виду, и можно предположить, что его условия были бы абсолютно неприемлемы для переговоров. Однако само упоминание о палестинском государстве стало существенным изменением, по крайней мере, на уровне деклараций, и открыло раскол между Шароном и партией, которую он помог создать в 1973 году. На уровне практической политики палестинское государство оставалось несовместимым с проектом Большого Израиля.

Госсекретарь Колин Пауэлл, ведущий умеренный представитель консервативной администрации, воспользовался возможностью добиться дальнейших подвижек на политическом фронте. Именно он был движущей силой выступления президента Буша 2 октября. В этой речи Буш однозначно поддержал идею создания независимого палестинского государства со столицей в Восточном Иерусалиме. Отступая от стандартных процедур, Государственный департамент подготовил собственный план, а не передал израильские предложения с незначительными изменениями. На встрече с лидерами Конгресса Буш заявил: "Идея палестинского государства всегда была частью видения, пока уважается право Израиля на существование".

Возмущение Шарона этой речью заставило его нарушить свое собственное железное правило - поддерживать хорошие отношения с американцами. Одно дело, когда израильский лидер делает неконкретный комментарий по поводу неопределенного палестинского государства, и совсем другое - когда иностранный лидер пытается навязать ему решение. Шарон расценил заявление Буша в пользу создания палестинского государства как зловещий знак вероломного Запада, готового отказаться от Израиля ради временных выгод. Более того, он расценил это как шаг, направленный на то, чтобы заручиться поддержкой арабов и мусульман в создании антитеррористической коалиции, и отреагировал удивительной вспышкой гнева. Он предостерег президента Буша от повторения ошибки Невилла Чемберлена, пожертвовавшего Чехословакией в 1938 году ради умиротворения нацистской Германии. "Не пытайтесь умиротворить арабов за наш счет", - сказал он. "Для нас это неприемлемо. Израиль не будет Чехословакией. Израиль будет воевать". Шарон сам написал эту речь на своей ферме и не позволил своим советникам смягчить ее. Реакция американцев отражала столь же крайний гнев. Пресс-секретарь Белого дома заявил, что высказывания премьер-министра "неприемлемы". Хотя впоследствии Шарон выразил сожаление по поводу своих высказываний, его обвинения в умиротворении и американском предательстве продолжали вызывать недовольство.

Внутри страны обострилась дискуссия между сторонниками жесткой линии в Ликуде и умеренными лейбористами по вопросу о том, как реагировать на взрывы террористов-смертников. Биньямин Нетаньяху, популярность которого постоянно росла, выступил против правительства. Он выступал за развязывание фронтальной войны против Арафата. Политика Шарона, напротив, сводилась к тому, чтобы сначала добиться прекращения огня, а затем перейти к переговорам. Голуби" во главе с Шимоном Пересом выступали за немедленное проведение переговоров для прекращения насилия. Они сетовали на то, что под давлением Нетаньяху премьер-министр санкционирует статус-кво с бесконечным насилием. 9 августа 2001 г. израильский вертолет выпустил две ракеты в окно офиса Народного фронта освобождения Палестины на втором этаже, в результате чего был мгновенно убит генеральный секретарь организации Абу Али Мустафа, сидевший за своим рабочим столом и, по мнению израильтян, лично отвечавший за планирование терактов в своей организации. В ответ 17 октября НФОП убил министра туризма Израиля Рехавама Зеэви возле его гостиничного номера в Иерусалиме. Зеэви был лидером ультранационалистической партии "Моледет", выступавшей за массовое изгнание арабов и объединившейся с двумя другими раскольничьими группировками в "Национальный союз". Новая партия вошла в коалицию в 2001 г. Зеэви также был личным другом премьер-министра.

На следующий день "ястребы" из Ликуда усилили атаки на правительство. Нетаньяху потребовал заменить ответные меры на конкретные теракты общим наступлением на Палестинскую автономию и все террористические организации, действующие под ее эгидой. Он также призвал правительство выслать из страны всех лидеров этих организаций, включая Арафата. По его мнению, выбор, стоящий перед Израилем, заключается в том, чтобы либо разгромить террористические организации, либо быть раздавленным ими. Даже для умеренных убийство министра кабинета означало пересечение "красной черты". Кабинет выдвинул Арафату ультиматум: выдайте убийц, или Палестинская автономия будет признана террористической организацией и будет рассматриваться как таковая. Арафат не выдал убийц, и ЦАХАЛ вторгся в полдюжины крупных палестинских городов и оккупировал их, пока американское давление не заставило правительство отдать приказ о выводе войск.

Шарон был приглашен на встречу с Бушем в Белый дом 3 декабря. Это был его третий визит в США в качестве премьер-министра. В качестве сопровождающего он взял с собой Ури Дана, своего старого друга и доверенное лицо. Во время полета Шарон объяснил Дану, что целью его визита является делегитимация Арафата как партнера по переговорам. Трагедия, обрушившаяся на Америку, - продолжал он, - позволит объяснить президенту, почему было бы ошибкой вести переговоры с Арафатом до того, как он полностью прекратит кампанию террора, так же как было бы ошибкой вести переговоры с Аль-Каидой. (Буш прислушался к совету Шарона и перестал приглашать Арафата в Белый дом, где тот был частым гостем во времена Билла Клинтона). Но Государственный департамент во главе с Колином Пауэллом давил на Израиль, требуя от него переговоров. К счастью, сказал Шарон, политика делалась не в Госдепартаменте, а в Белом доме, Кондолизой Райс и ее командой. Чтобы угодить им, Шарон отменил свое условие о семи днях полного спокойствия перед началом переговоров. Теперь ему нужно было достичь соглашения с президентом, которое дало бы ему возможность вести свою войну с террором без вмешательства Америки. Незадолго до полуночи 1 декабря два террориста-смертника взорвали себя в Иерусалиме, что привело к многочисленным жертвам. Встреча с Бушем была перенесена на следующий день. Встреча прошла замечательно, - доложил премьер-министр своему доверенному лицу. Шарон изложил свой план по разгрому террористического наступления Арафата. Буш выразил аналогичную решимость решительно продолжать войну против бен Ладена. "Я вверну его в задницу", - сказал он.

Внешняя политика Буша и Шарона в значительной степени определялась убежденностью в том, что они противостоят уникальному злобному врагу, и поэтому им оправданно игнорировать общепринятые нормы морали и международного права. С точки зрения палестинцев, такое совпадение мировоззрений вызывало серьезную тревогу. Как сказал один палестинский ученый,

Вместо того чтобы честно рассматривать войну Израиля как войну против гражданского населения, нарушающую Женевскую конвенцию 1949 г. (военное преступление в нюрнбергском понимании этого термина), Буш разделяет мнение Шарона о том, что это просто оборонительная война с целью ликвидации "инфраструктуры террора" палестинцев. Буш поспешил приветствовать усилия Шарона против палестинцев как укрепление его собственного крестового похода против терроризма раз и навсегда, с помощью силы и грубой мощи.

Через десять дней после возвращения Шарона на родину произошел теракт в израильском автобусе у поселения Эмануэль на Западном берегу реки Иордан, в результате которого десять человек погибли и тридцать получили ранения. На этот раз Шарон знал, что у него есть "зеленый свет" на применение массированной военной силы, но не на причинение вреда самому Арафату. ЦАХАЛ начал действовать, разбомбив штаб-квартиру Арафата в Газе и уничтожив весь его вертолетный парк. Еще со времен осады Бейрута в 1982 г. Шарон периодически подумывал об уничтожении Арафата, но американцы удержали его от выполнения данного обещания, и жизнь Арафата была сохранена. Однако теперь Арафата изолировали в Рамалле и не разрешали ему покидать город. Так началась осада Арафата, которая продолжалась с перерывами до самой его смерти в ноябре 2004 года. Кабинет министров решил, что "председатель Арафат потерял свою значимость... С ним не будет поддерживаться никаких контактов". Однако с палестинской стороны Арафат оставался не только значимым, но и ключевым игроком, и по мере того, как Израиль усиливал ответные меры на действия террористов-смертников, на него оказывалось давление внутри страны с целью остановить цикл насилия. 16 декабря Арафат выполнил одно из основных условий Израиля: он выступил по палестинскому телевидению с речью на арабском языке, в которой призвал прекратить интифаду и полностью отказаться от любых актов насилия. Он пообещал наказать всех, кто организует операции против Израиля, потребовал уважения к центральной власти и пригрозил ввести закон о запрете ХАМАС и "Исламского джихада". Эту речь нельзя было счесть рассчитанной только на внешнее потребление. Однако канцелярия премьер-министра отказалась реагировать на нее, сославшись на то, что Арафат "не имеет значения".

В тот момент, когда Арафат предпринимал серьезные шаги к прекращению огня, произошел инцидент, серьезно подорвавший его авторитет. 4 января 2002 года израильские морские десантники в Красном море перехватили судно Karin A, следовавшее из Ирана в Газу с полусотней тонн смертоносного оружия. Груз включал в себя ракеты малой дальности "Катюша", минометные и противотанковые снаряды, а также взрывчатку. Попытка провезти это оружие нарушила договоренности, в которых четко оговаривалось количество и тип оружия, разрешенного Палестинской автономии. Арафат отрицал, что оружие предназначалось для Палестинской автономии. Он направил письмо, в котором заявил о своей невиновности. "Контрабанда оружия полностью противоречит приверженности Палестинской автономии мирному процессу", - писал он. Однако израильтяне представили доказательства, которые убедили американцев в его личной причастности к сделке с оружием. Это поставило Арафата в жесткие рамки ситуации, сложившейся после 11 сентября: он стал рассматриваться как организатор террора. Президент Буш больше не доверял Арафату. Более того, он больше никогда его не видел. К весне 2002 года он пришел к выводу, что мир с Арафатом у власти невозможен. Для многих в администрации Буша, включая вице-президента Дика Чейни и министра обороны Дональда Рамсфелда, Карин А. собрала все кусочки воедино: "Мало того, что Арафат одобрял террор смертников, теперь он был в сговоре с Ираном, "Хезболлой" и Сирией". Карин А вполне могла нацелить администрацию на смену режима в Палестине". Для Чейни это было очень важно, так как показывало, что Арафат "был частью глобальной террористической сети" и что "если он станет главой государства, то это не будет отвечать американским интересам".

Эпизод с Карин А стал самым смертоносным оружием Израиля в кампании по делегитимации Арафата. Шарон считал, что держит Арафата "за яйца", и разыграл этот эпизод, чтобы выгодно позиционировать Израиль в политическом и дипломатическом плане для окончательного его уничтожения. Шарон был одержим Арафатом, возлагая на него всю ответственность за насилие, и все время персонифицировал конфликт. Считалось, что Израиль противостоит не палестинскому народу, а одному злому человеку, которого необходимо уничтожить. Стремясь уничтожить Арафата, Шарон сознательно проигнорировал важнейшую возможность мирных перемен. Речь Арафата и твердый приказ Маруана Баргути своим людям дали мгновенный результат. Количество столкновений между палестинцами и ЦАХАЛом резко сократилось. Вторая неделя января стала самой спокойной на оккупированных территориях с сентября 2000 года. Опрос общественного мнения показал, что 60% палестинцев поддержали призыв Арафата прекратить насилие, а 71% высказались за возвращение за стол переговоров.

Ави Дихтер, глава "Шин Бет", и генерал-майор Гиора Эйланд, начальник управления планирования ЦАХАЛа, провели секретные переговоры с руководителями палестинских служб безопасности по поводу плана, подготовленного директором ЦРУ Джорджем Тенетом для прекращения насилия. Этот план требовал от Палестинской автономии гораздо больше, чем от Израиля. Однако Шарон не был впечатлен полученным отчетом о переговорах. Он восстановил свое прежнее условие - семь полных дней без единого инцидента, прежде чем приступить к реализации плана Тенета, прекрасно понимая, что в сложившихся условиях это условие не может быть выполнено. В то время как палестинские руководители служб безопасности были готовы и даже стремились к реализации американского плана, они не могли позволить себе показаться действующими против собственного народа по приказу Израиля. То, что последовало за этим, можно охарактеризовать только как генеральное наступление, зародившееся в канцелярии премьер-министра, на "угрозу" спокойствия, созданную речью Арафата и затишьем в восстании. Убийство 14 января 2002 г. Раада Карми, харизматичного молодого командира из Тулькарема, подчиненного Марвана Баргути в Танзиме, окончательно разрушило всякую перспективу перемирия.

Убийство Раада Карми имело далеко идущие последствия. Бригады мучеников Аль-Аксы" - коалиция палестинских националистических ополченцев на Западном берегу реки Иордан, названная так в честь мечети Аль-Акса в Иерусалиме и неофициально составлявшая военное крыло ФАТХа. Через три дня после убийства Карми боевик из этой бригады ворвался на празднование бат-мицвы в Хадере, убив шесть и ранив тридцать три гостя. Десять дней спустя ФАТХ совершил свой первый теракт, убив в Иерусалиме восьмидесяти одного старика. Для основной палестинской партии это стало настоящим переломным моментом. До этого момента фракции ФАТХ обсуждали, стоит ли нападать только на израильских солдат и поселенцев на Западном берегу реки Иордан или последовать примеру ХАМАС и "Исламского джихада" и устраивать теракты на территории Израиля. И до этого момента ФАТХ не занимался вербовкой террористов-смертников. Убийство Карми радикализировало ФАТХ, создав впечатление, что Израиль не делает различий между разными группами и понимает только язык силы. С этого момента "Танзим", самая крупная организация, стала совершать теракты не только на оккупированных территориях, но и внутри Израиля. В результате этих изменений Израиль оказался в состоянии войны с народными силами палестинского народа, войны, которая за два с половиной месяца унесла жизни почти двухсот израильтян.

Командир "Танзим" Марван Баргути скрылся. 15 февраля 2002 г., незадолго до своей поимки, он дал интервью Игалю Сарне для публикации в массовой ежедневной газете "Едиот Ахаронот". Интервью заслуживает подробного цитирования, поскольку оно проливает свет на восприятие палестинцами конфликта с Израилем. По словам Баргути, поддержка террористов-смертников со стороны населения возросла, потому что люди потеряли надежду:

Люди здесь чувствуют, что они отдали большую часть Палестины, что они признали Израиль, что им было обещано в течение пяти лет постоянное урегулирование без оккупации, а ничего не произошло. Мы в ФАТХе решили сосредоточиться на атаках на территориях, а не в Израиле. И что же произошло? ХАМАС и "Исламский джихад" продолжали свои атаки, и мы убеждали их прекратить их. Я сам вел с ними переговоры в декабре, чтобы они прекратили нападения. Они объявили о прекращении огня. Перемирие было до тех пор, пока вы не ликвидировали Раада аль-Карми. Аль-Карми был одним из видных членов "Бригад Аль-Аксы". Я лично разговаривал с ним, и он отдал приказ о прекращении огня. Наступила тишина, за исключением инцидента на укрепленной позиции в Африке. Но убийства изменили и линию ФАТХа. . . .

Осло не было реализовано. Напротив, Осло стало праздником для поселений. Они расцвели под зонтиком этого соглашения. Ваша общественность этого не знает. У нее нет ни малейшего представления. Здесь мы это почувствовали. При Осло расцвело все плохое: объездные дороги, дома. Поэтому вопрос не в том, почему мы начали интифаду в 2000 году, а в том, как у нас хватило терпения ждать семь лет, пока она разразится. Это был мир ублюдков... Когда мы сели с Бараком за стол переговоров о постоянном урегулировании, мы увидели, что у него нет мужества. Он не способен. Рабин провел Осло в Кнессете с помощью голосов арабов, потому что у него было мужество. У вас есть хорошие лидеры для войны, но не для мира. Мы уже устали от ваших разговоров о мире. Только болтовня. Все с вашей стороны говорят о мире, включая [Авигдора] Либермана, но оккупация не прекращается. Вы хотите [поставить] колышки повсюду. . . .

Через полгода ситуация будет очень плохой. С вашей стороны ситуация будет ухудшаться все больше и больше. С нашей стороны ситуация настолько плоха, что уже достигла пропасти. Будет эскалация. Вы войдете на Западный берег и захватите все города. Вы уничтожите все институты. Шарон хочет этого. Это его план. А также раис [Ясир Арафат]. . . . Шарон хочет свергнуть его и ликвидировать. . . Будет три или пять лет сопротивления, и после этого мы снова будем говорить.

В течение трех месяцев, отмечают Равив Друкер и Офер Шелах в своей метко названной книге "Бумеранг", мрачный прогноз Баргути материализовался. Когда интервью Сарны с Баргути было опубликовано, Шарон созвал секретное совещание с высокопоставленными представителями оборонного ведомства, чтобы обсудить последствия убийства Раада Карми. Гиора Эйланд с гневом говорил о том, что упущена уникальная возможность. До этого момента, сказал Эйланд, они воевали только против террористических организаций, которые не представляли большинство палестинского народа и были признаны террористическими организациями Соединенными Штатами и другими странами. Теперь же Израиль начал войну против всего палестинского народа. И на этот раз они не могли утверждать, что в упущенной возможности виновата другая сторона. Шарон слушал молча и, казалось, был равнодушен к обвинениям.

Другие представители элиты проявили большее понимание произошедшего. Четыре отставных сотрудника "Шин Бет" попросили о встрече с нынешним главой службы Ави Дихтером. Ами Аялон, Авраам Шалом и Яков Пери были бывшими руководителями службы, а Йосси Гиносар - бывшим старшим офицером. На встрече с Дихтером они не стеснялись в выражениях. По их словам, роль "Шин Бет" заключается в борьбе с террором, а не в убийстве лидеров, и на этот раз все действительно зашло слишком далеко. Со стороны службы было халатностью не принять во внимание долгосрочные последствия своих действий и не дать политическому эшелону воспользоваться возможностью перемен, убив человека, который не был "тикающей бомбой". Дихтера это не убедило. Для него террорист - это террорист, и если он не действует сегодня, то будет действовать завтра. Поэтому, если появляется оперативная возможность нанести по нему удар, он должен быть нанесен. Тема полуавтоматических заказных убийств вновь всплыла на другой встрече, что только подтвердило убежденность бывших руководителей в серьезных недостатках в принятии решений на самом верху организации и в отсутствии доверия к ней. Эти две встречи способствовали тому, что впоследствии они решили публично высказать свои опасения.

Целенаправленные убийства не привели к решению проблемы, поскольку на смену погибшим лидерам пришли новые, а гнев палестинской общественности облегчил вербовку террористов-смертников. Вербовщики ставили молодых палестинцев перед простым выбором: "Ты можешь быть таким же, как твои родители, или ты можешь воевать". Многие отчужденные и озлобленные молодые люди предпочли воевать. И так продолжалось. Опросы общественного мнения в Израиле свидетельствовали о неуклонном снижении поддержки правительства со стороны населения в результате его неспособности обуздать насилие и всепроникающего чувства незащищенности. За первый год правления правительства число убитых мирных жителей не имело прецедента, и каждая смерть вызывала гнев общественности, усиливая призывы к более жестким действиям. Особенно страшный теракт, совершенный террористом-смертником, довел ситуацию до крайности. Около семи часов вечера 27 марта 2002 г. террорист-смертник из ХАМАСа, начиненный взрывчаткой, вошел в холл гостиницы "Парк" в Нетании, где гости сидели за столом в разгар седера - ритуала, которым евреи отмечают Песах. Мухаммад Абд аль-Бассет Удех был рассерженным и глубоко религиозным двадцатипятилетним палестинцем из Тулькарема, чье желание поехать в Иорданию, чтобы жениться на своей невесте, было заблокировано израильтянами. Он вступил в ХАМАС, чтобы стать шахидом, мучеником, и пошел в смертники с целью забрать с собой как можно больше израильтян. Он остановился посреди зала, где когда-то работал, нажал кнопку на поясе со взрывчаткой и подорвал себя, убив 29 гостей и ранив около 150. Это была самая разрушительная операция смертника со времен начала интифады Аль-Акса. Министр обороны Биньямин Бен-Элиэзер позвонил премьер-министру и сказал: "Арик, послушай, произошла катастрофа". Бен-Элиэзер вспоминал, что Шарон "кипел... кипел. Он сказал: "Послушайте! Мы должны уничтожить, уничтожить! Я надеюсь, что на этот раз вопрос об избавлении от Арафата не будет стоять!" Гилад, младший сын Шарона, был свидетелем вспышки гнева своего отца после теракта. Нападения на евреев в любой точке мира расстраивали его отца, который считал себя защитником евреев. Но этот теракт был особенно неприятен из-за его масштабов и времени, а также потому, что он был премьер-министром. Шарон понял, что "это конец", и принял решение ответить решительно.

На встрече со своими военными советниками вечером того же дня Бен-Элиэзер говорил об ограниченной операции против ХАМАС. Однако военные руководители утверждали, что необходимы более радикальные действия. По их мнению, проблема заключается не в ХАМАСе, а в Палестинской автономии, которая допускает продолжение насилия. Единственный способ остановить эту "безумную приливную волну насилия", - утверждал заместитель начальника Генштаба Моше Яалон, - это захватить палестинские города... Взять вопросы безопасности обратно в свои руки. Если это означает нейтрализацию возможностей ПА как в политическом плане, так и в области безопасности, то лучше так и поступить, потому что в конечном итоге доверие к ним окажется большой ошибкой". Начальник генштаба Шауль Мофаз был не менее категоричен: нельзя полагаться на ПА, нужно идти в города и лагеря беженцев на Западном берегу, выкорчевывать террористов и брать вопросы безопасности в свои руки. Это противоречило соглашению "Осло-2", по которому зона А переходила под полный контроль ПА. Но военные вожди выиграли спор.

На следующий день кабинет министров собрался в полном составе и принял рекомендации военных экспертов. ЦАХАЛу было приказано войти в палестинские города, поселки и лагеря беженцев, находящиеся под контролем Арафата на Западном берегу реки Иордан, начиная с Рамаллы, "столицы террора", как назвал ее Бен-Элиэзер. Еще один вопрос, стоявший на повестке дня, касался того, что делать с Арафатом. Премьер-министр и некоторые правые министры предлагали выслать его из страны. Другие предлагали убить его, сбросив однотонную бомбу на его штаб-квартиру в Рамалле. Однако США наложили вето на убийство Арафата. Поэтому после бурных дебатов кабинет пришел к компромиссу: Арафат был определен как "враг" и будет "изолирован" физически в своей штаб-квартире "на данном этапе". В практическом плане это означало приказ ЦАХАЛу ужесточить осаду штаб-квартиры Арафата в Рамалле.

По любопытному стечению обстоятельств, 28 марта, в тот самый день, когда израильский кабинет министров обсуждал масштабы и объем предстоящих военных действий, главы государств Лиги арабских государств провели в Бейруте встречу на высшем уровне, на которой рассматривался саудовский мирный план. Проамериканские арабские режимы, такие как Египет, Иордания и Саудовская Аравия, смотрели на эскалацию насилия с нарастающей болью и тревогой. Они были опозорены и дискредитированы в глазах собственного народа своей неспособностью помочь палестинцам или изменить вопиющую предвзятость Америки к Израилю. После англо-американского нападения на Афганистан после 11 сентября Усама бен Ладен быстро воспользовался бедственным положением палестинцев как дополнительной палкой для нанесения ударов по этим режимам. Как и Саддам Хусейн во время кризиса в Персидском заливе в 1990 году, бен Ладен использовал страдания палестинцев в своих целях. В своей речи, обращенной к американскому народу на видеопленке, бен Ладен назвал следующую причину атаки на башни-близнецы:

Бог свидетель, нам и в голову не приходило атаковать башни, но после того, как ситуация стала невыносимой и мы стали свидетелями несправедливости и тирании американо-израильского альянса в отношении нашего народа в Палестине и Ливане, я задумался об этом. И непосредственно меня затронули события 1982 года и последовавшие за ними - когда Америка позволила израильтянам вторгнуться в Ливан, чему способствовал шестой флот США. . . .

Когда я смотрел на разрушенные башни в Ливане, мне пришло в голову наказать несправедливых таким же образом [и] разрушить башни в Америке, чтобы она могла попробовать то, что пробуем мы, и перестать убивать наших женщин и детей.

Подчеркивая тяжелое положение палестинцев, бен Ладен, несомненно, надеялся заручиться поддержкой глобальной джихадистской программы. Однако с политической точки зрения важны были не его смешанные мотивы, а непреходящее значение палестинского вопроса. Его поддержка палестинского вопроса нашла отклик в большинстве стран арабского и исламского мира. Поклявшись, что Америка не будет иметь мира, пока Палестина не будет свободна, бен Ладен сумел определить повестку дня для арабских требований к Палестине. Переоценка отношений Америки с Израилем началась уже после атаки на башни-близнецы. Умеренные арабские лидеры усилили давление на Америку, чтобы довести этот процесс до логического завершения, подтолкнув непокорного союзника к политическому урегулированию с палестинцами. Они жаловались на то, что Америка, как правило, дает обещания по Палестине, когда ей нужна помощь, а после выхода из кризиса пускает дело на самотек. На этот раз они решили судить Америку не по ее словам, а по ее действиям.

На саммите были представлены все двадцать два члена Лиги арабских государств, однако палестинцы не были представлены на высоком уровне. Правительство Ариэля Шарона, несмотря на давление со стороны Америки и Европы, заявило Арафату, что ему не позволят вернуться, если он уедет на саммит. Наследный принц Саудовской Аравии Абдалла бен Абдель Азиз представил свою эпохальную мирную инициативу. Он призвал к полному уходу Израиля с территорий, оккупированных им с июня 1967 года, выполнению резолюций Совета Безопасности ООН 242 и 338, признанию Израилем независимого палестинского государства со столицей в Восточном Иерусалиме в обмен на нормальные отношения в контексте всеобъемлющего мирного урегулирования. Марвам Муашер, министр иностранных дел Иордании и один из видных участников подготовки арабской мирной инициативы, резюмировал ее как "полный уход ради полной нормализации". С одной стороны, план предусматривал уход Израиля с Западного берега реки Иордан, из сектора Газа и с Голанских высот, с другой - гарантировал безопасность всех стран региона, включая Израиль.

Значение этого плана заключалось в том, что он предлагал Израилю не только мир с ближайшими соседями, но и мир и нормальные отношения со всем арабским миром: он стал важным переломным моментом в эволюции арабской политики в отношении Израиля. Члены Лиги арабских государств единогласно приняли саудовский мирный план, который в дальнейшем стал известен как арабская мирная инициатива. В коммюнике саммита была подчеркнута убежденность арабских стран в том, что "военное решение конфликта не приведет к достижению мира и не обеспечит безопасность сторон". В нем содержался призыв к Израилю пересмотреть свою политику и заявить, что справедливый мир является стратегическим вариантом. План также призывал к "справедливому решению проблемы палестинских беженцев в соответствии с резолюцией 194 Генеральной Ассамблеи ООН". В прошлом арабские государства часто расходились во мнениях по вопросу об Израиле. В данном случае они выступили единым фронтом, предложив Израилю всеобъемлющий мир, основанный на международной законности. Это означало полную отмену "трех "нет"" Хартумского саммита в августе 1967 года: никакого признания, никаких переговоров и никакого мира с Израилем.

Израильская реакция на эти глубокие изменения в арабской политике была хуже, чем отказ: это было полное безразличие. Предложение признать Израиль в границах, существовавших до 1967 г., было воспринято Ариэлем Шароном не как возможность дипломатического прорыва, а как неуместность. Он заявил о готовности встретиться с саудовцами, но отверг суть их плана; его отказ от взаимодействия был равносилен отпору и помог ускорить путь инициативы к забвению. Решение Шарона посадить палестинского лидера Арафата в Рамалле было расценено как намеренный шаг, направленный на срыв саудовской инициативы. Израильское правительство официально отреагировало только в начале апреля, заявив, что "ничего нового в новой инициативе нет". Другой стороной конфликта, отвергшей этот план, хотя и по совершенно иным причинам, был ХАМАС. По иронии судьбы, Израиль и исламское движение сопротивления оказались на одной стороне - стороне отвергающих в арабо-израильском споре. Кабинет министров остался практически равнодушен к бейрутским резолюциям, а прямое публичное обращение саудовского кронпринца к народу Израиля осталось без внимания. Резко контрастируя с арабской идеей справедливого урегулирования, отсутствие дальновидности правительства Шарона бросалось в глаза.

 

Операция "Защитный щит

После взрыва в отеле "Парк" израильское руководство было настроено на боевой лад. На экстренном заседании 28 марта кабинет министров утвердил "красный сценарий" Управления планирования, согласно которому ЦАХАЛу после мобилизации резервов предписывалось вступить на территории Западного берега, которые ранее не входили в его компетенцию, включая лагеря беженцев. Это означало повторную оккупацию всех территорий Западного берега, находившихся до этого под контролем Палестинской автономии. Заявленной целью операции "Защитный щит" было "планомерное уничтожение инфраструктуры террора во всем регионе", захват палестинцев, причастных к насильственным действиям, конфискация оружия, поиск заводов по производству боеприпасов, нейтрализация потенциальных террористов-смертников и их диспетчеров. Однако операция преследовала и необъявленные цели. Во-первых, она положила конец иммунитету ПА в зоне "А" и предоставила ЦАХАЛу свободу действий на всей оккупированной территории по своему усмотрению. Во-вторых, операция должна была восстановить сдерживающую силу ЦАХАЛа, подорванную поспешным уходом из Южного Ливана. В-третьих, операция должна была создать трудности для гражданского населения, чтобы оно отказалось от поддержки террористических атак на Израиль. В соответствии с последней целью, помимо операций против вооруженных людей, ЦАХАЛ получил свободу действий по блокаде городов, изоляции деревень, введению комендантского часа, параличу палестинской экономики и социальных служб.

29 марта 2002 года израильские танки вошли на Западный берег реки Иордан и вновь заняли населенные пункты, находившиеся под властью палестинцев с 1995 года. Авангард сразу же направился в Рамаллу и окружил штаб-квартиру Ясира Арафата. В ходе операции, продолжавшейся до конца апреля, ЦАХАЛ вел бои с вооруженными палестинцами, арестовал большое количество подозреваемых, взрывал дома, применял вертолеты и произвел масштабные разрушения. Были разграблены офисы Палестинской автономии, вывезены компьютеры, уничтожена невосполнимая информация, особенно в министерствах образования, здравоохранения и социального обеспечения. Ущерб, нанесенный способности ПА управлять страной, был глубоким и преднамеренным.

С точки зрения Шарона, операция "Защитный щит" была давно назревшей. Для него безопасность всегда была важнее мира. В основе его доктрины безопасности лежала уверенность в собственных силах. По его мнению, соглашение в Осло было фатальной ошибкой, когда безопасность Израиля основывалась на сотрудничестве с другой стороной. Отвергая мнение о том, что Осло было "миром храбрых", Шарон назвал его "миром могил". Настало время подтвердить исключительную ответственность Израиля за свою безопасность. В некотором смысле широкомасштабная военная операция на Западном берегу была повторением войны Шарона в Ливане 1982 года. Она была направлена против палестинского народа, исходила из тех же стереотипов, приравнивающих палестинцев к террористам, основывалась на том же отрицании национальных прав палестинцев, использовала ту же стратегию жестокой и подавляющей военной силы, демонстрировала то же бездушное пренебрежение к мировому мнению, международному праву, ООН и нормам цивилизованного поведения. Даже главные действующие лица в 2002 году были теми же, что и в 1982-м. Ненависть Шарона к палестинскому лидеру была настолько глубокой, что он сожалел о том, что не застрелил Арафата во время осады Бейрута в 1982 году, когда израильский снайпер держал его в прицеле.

Целью этой военной эскалации было причинение боли палестинцам, чтобы сломить их дух. По словам самого Шарона, "они должны быть побеждены. Мы должны нанести им тяжелые потери, и тогда они поймут, что нельзя продолжать использовать террор и добиваться политических успехов". Более широкая политическая программа Шарона заключалась в том, чтобы вернуть время назад, смести остатки соглашений в Осло, восстановить израильский контроль над территориями, покалечить Палестинскую администрацию, подорвать и унизить палестинское руководство и свергнуть Арафата. Тот факт, что Арафат был демократически избранным лидером, в глазах Шарона ничего не значил. Он надеялся, что на смену Арафату придет покладистый правитель, который будет заботиться о безопасности граждан Израиля. Одним словом, сторонник насильственных решений развязал широкомасштабное насилие не только для того, чтобы подавить палестинское насилие, но и для того, чтобы остановить движение к палестинскому самоуправлению, независимости и государственности, начавшееся после подписания соглашения в Осло в 1993 году.

Шарон понимал, что некоторые офицеры ЦАХАЛа сомневаются в новой политике, считая, что решение стоящих перед страной проблем носит, по крайней мере, отчасти политический, а не чисто военный характер. Но он не был готов прислушаться к мнению умеренных. По его мнению, которое передал его младший сын, роль ЦАХАЛа заключалась в том, чтобы постоянно представлять правительству предложения о военных действиях, и только правительство должно было решать, принимать или отвергать эти предложения. Военный должен был предлагать военные решения; если он не справлялся с этой задачей, он должен был отойти в сторону и освободить место для того, кто справлялся. Если офицер считал, что решение проблемы носит политический характер, он должен был покинуть армию и заняться политикой - именно на этой арене следует отстаивать политические решения. Шарон-старший не любил офицеров, выступавших за политические решения, подозревая их в попытке скрыть свои военные неудачи. Он хотел, чтобы армия занималась только военными делами, и оказывал на нее давление, заставляя действовать. Если предыдущим премьер-министрам приходилось сдерживать армию, то Шарон побуждал ее активизировать свои действия в так называемой войне с террором.

С точки зрения высших офицеров ЦАХАЛа, операция "Защитный щит" была направлена на исправление ошибок эпохи Осло и возвращение к старой доктрине самодостаточности и исключительной ответственности за безопасность Израиля. Для заместителя начальника Генштаба Моше Яалона операция ознаменовала долгожданный переход от обороны к наступлению. Военное обоснование операции было ясно ему уже много лет: режим безопасности, установленный соглашениями в Осло, рушился, и не было альтернативы тому, чтобы перевести часы назад и заменить его новым режимом безопасности, который обеспечит Израилю полный контроль над территориями. Без нового режима безопасности, по мнению Яалона, не было никаких перспектив сдержать нарастающую волну насилия и остановить атаки террористов-смертников на израильские города. Яалон сожалел, что потребовалось так много времени, чтобы отдать ЦАХАЛу приказ начать действовать: но он был готов, когда приказ в конце концов поступил. Он спрашивал себя и других, что изменилось за восемнадцать месяцев с 29 сентября 2000 г. по 29 марта 2002 г., что привело к решению осудить Арафата как врага. Изменился ли Арафат или изменилась его стратегия? Ответ Яалона: "Арафат не изменился и не изменил своей стратегии. Это мы изменились, и мы также изменили наш подход к нему".

Согласованная кампания по демонизации Арафата была основана на искаженной версии истории, и в ней были легко упущены некоторые основные факты. Палестинская администрация под руководством Арафата не была лишена обвинений в коррупции, неэффективности, единоличном правлении и авторитарных методах. Вторая интифада была направлена в первую очередь против Израиля, но это было также восстание против ПНА, в которой доминировал ФАТХ, и ее неспособности начать процесс национального восстановления и политических реформ. Как только интифада разразилась, Арафат быстро использовал этот сдерживаемый гнев и обратил его против оккупантов. Тем не менее, ПА не была террористической организацией. Изначально она состояла из группы умеренных, которые вместе с Арафатом отказались от террора и выбрали политический путь к прогрессу. Это было формирующееся правительство с годовым бюджетом в миллиард долларов, на которое возлагалась задача по оказанию основных услуг 3 300 000 жителей территорий. Среди 150 тыс. его сотрудников были не только полицейские и сотрудники служб безопасности, но и гражданские служащие, школьные учителя, работники социального обеспечения, врачи и работники больниц. Около 1 000 000 палестинцев зависели от заработной платы, выплачиваемой ПА. Демонтаж этой организации был сопряжен с риском потери контроля и хаоса, что, в свою очередь, могло привести к росту насилия.

Шарон, в свою очередь, умело использовал вновь обострившуюся американскую одержимость международным терроризмом для демонизации не только лидера, но и всей Палестинской автономии. Он неоднократно заявлял республиканцам, стоящим у власти, что на своем маленьком участке он делает только то, что они делают в глобальном масштабе: борется с террором. Палестинская автономия, по его словам, является террористической организацией, и поэтому он должен поступать с ней так, как поступают с террористами. Совет национальной безопасности собрался в Ситуационной комнате Белого дома, чтобы рассмотреть ответные меры США на операцию "Защитный щит". Министр обороны Дональд Рамсфелд выступил против участия в операции. По его мнению, Шарон ведет борьбу с террористами, и поэтому сдерживание его действий было бы несовместимо с их собственной войной с терроризмом. Он также утверждал, что палестинское руководство настолько коррумпировано и не поддается исправлению, что США не должны вмешиваться в дипломатию до тех пор, пока руководство не сменится. Госсекретарь Колин Пауэлл, единственный умеренный представитель администрации, не согласился с этим мнением. Он утверждал, что насилие достигло нетерпимого уровня и что авторитет Америки в регионе поставлен на карту. Он был направлен в регион, чтобы успокоить ситуацию и остановить израильское вторжение на территорию, контролируемую палестинцами.

Пауэлл встретился с Шароном в Иерусалиме 12 апреля и застал его в раздраженном настроении. Шарон настаивал на том, что операция будет продолжаться до тех пор, пока ее цели не будут достигнуты, а затем добавил: "Их мир - это империя лжи - Арафат, как и Усама бен Ладен. Почему вы применяете разные стандарты к Арафату и бен Ладену или талибам?". Пауэлл ответил, что эти две ситуации различны. Он спросил Шарона об осаде Мукаты. Шарон, как сообщается, ответил: "Осада имела цель ... привлечь к ответственности убийц, террористов", и назвал имена шести человек, укрывавшихся в комплексе Арафата в Рамалле. Пауэлл сообщил Шарону, что после успокоения ситуации Соединенные Штаты намерены созвать международную конференцию в регионе, чтобы запустить политический процесс. Шарон не дал ответа, опасаясь, что Арафат расценит это как вознаграждение за террор. Тем временем израильские войска продолжали ужесточать осаду Мукаты, разрушая правительственные здания и лишая Арафата продовольствия, воды, медикаментов и телефонной связи. В какой-то момент Арафат был вынужден общаться только по мобильному телефону, но он оставался непоколебимым и бескомпромиссным. На встрече с осажденным палестинским лидером Пауэлл заявил Арафату, что не сможет помочь ему, если он не остановит террористов-смертников. Арафат ответил, что он не может остановить террористов-смертников, поскольку израильтяне уничтожают его полицию и службы безопасности, их машины и оборудование. Он отказался выдать шестерых разыскиваемых и уступить другим требованиям Шарона.

Миссия Пауэлла закончилась неудачей отчасти потому, что никто из местных лидеров не дал ему ничего для работы, а отчасти потому, что против него сговорились его политические соперники на родине. Пауэлл планировал завершить свой визит позитивным посланием, заявив, что, когда насилие будет взято под контроль, Соединенные Штаты вмешаются и организуют международную конференцию. Но пока он добивался прекращения огня в регионе, его политические противники, в первую очередь вице-президент Чейни и министр обороны Рамсфелд, настроили президента против него.Кондолизу Райс попросили позвонить Пауэллу и сказать ему, что он не имеет права выступать с прощальным заявлением, обещающим политические горизонты, возможность проведения международной конференции или мирного процесса. Отказ от президентской поддержки стал триумфом сторонников жесткой линии и серьезным ударом для госсекретаря. В своих мемуарах Райс проливает свет на этот эпизод. Она пишет, что целью Колина Пауэлла было согласование документа, который мог бы наметить путь к прекращению насилия и привести к проведению какой-либо мирной конференции. "Но президент разделял неприятие израильтянами любого намека на переговоры с Арафатом". Райс утверждала, что простое указание на необходимость переговоров не потребует больших затрат, но Буш был непреклонен, и ей пришлось сказать Пауэллу, что проект, который он послал, был мертв по прибытии. Их дипломатические усилия терпели крах. И когда 18 апреля президент, отвечая на вопрос, назвал израильского премьер-министра "человеком мира", она подумала, что они нанесли долгосрочный ущерб своим отношениям с арабским миром. Этот нелепый комментарий действительно привел в ярость палестинское руководство и друзей Америки в арабском мире. За пределами арабского мира комментарий Буша вызвал почти всеобщее осуждение. Фелипе Гонсалес, бывший премьер-министр Испании, заметил, что Буш назвал Ариэля Шарона "человеком мира" с той же точностью, с какой он назвал бы его стройным и красивым молодым человеком!

ЦАХАЛ продолжал нести смерть и разрушения в палестинских районах, применяя все более агрессивную и неизбирательную тактику под флагом операции "Защитный щит". Но при этом он сталкивался с серьезным сопротивлением. Особенно ожесточенными были бои за Дженин и прилегающий к нему лагерь беженцев, "столицу мучеников", как называли ее израильтяне. Палестинские боевики, представляющие различные группировки, объединились для защиты лагеря беженцев и 10 апреля заманили в ловушку и убили тринадцать израильских солдат. Израиль объявил Дженин закрытой военной зоной, ввел круглосуточный комендантский час, не допускал журналистов в город и лагерь беженцев. Внутри лагеря военнослужащие использовали гражданских лиц в качестве "живого щита" при обыске домов и осмотре подозрительных предметов. Центр лагеря был сровнен с землей и вскоре прозван "нулевым уровнем". Сто пятьдесят зданий были разрушены, другие повреждены, четыре тысячи жителей остались без крова. Прибывший в Дженин посланник ООН назвал увиденное "ужасающим до невероятности", сравнимым с последствиями землетрясения. Ходили слухи о зверствах и военных преступлениях, совершаемых в лагере, что вызвало международный резонанс и призывы к ООН провести расследование.

19 апреля Совет Безопасности ООН единогласно принял резолюцию о направлении группы по установлению фактов, и Генеральный секретарь Кофи Аннан незамедлительно сформировал ее. Начальник штаба ЦАХАЛа Шауль Мофаз категорически отказался от внешнего расследования, и премьер-министр встал на его сторону. В то же время на Израиль было оказано сильное американское давление с целью заставить его немедленно снять осаду с Арафата после нехарактерно решительных личных обращений наследного принца Саудовской Аравии Абдаллы к президенту Бушу. Израильтяне предложили неожиданную сделку: они снимут осаду с комплекса Арафата, если Америка наложит вето на расследование ООН. Американцы согласились, осада была снята лишь частично, но миссия ООН была отменена.

Операция "Защитный щит" имела катастрофические последствия для палестинцев, помимо большого числа погибших и масштабного ущерба инфраструктуре. Отражением огромной асимметрии в военной мощи стали потери Израиля - 29 солдат, в то время как у палестинцев, по подсчетам ООН, погибло 497 человек. Операция изменила политический ландшафт и серьезно ослабила Палестинскую автономию. По соглашению "Осло-2" зона А полностью контролировалась ПА, зона С - Израилем, в то время как в зоне В ПА осуществляла гражданскую власть, а Израиль оставался ответственным за безопасность. Вторгнувшись в зоны А и В, Израиль восстановил контроль над безопасностью всего Западного берега, тем самым сведя на нет достижения палестинцев в рамках соглашения. По окончании операции ЦАХАЛ вывел войска из городов и поселков, но разместил их вокруг и установил дополнительные контрольно-пропускные пункты для контроля доступа. Таким образом, свобода передвижения палестинцев по своей территории осталась ограниченной на неопределенный срок. Соглашение "Осло-2" было основательно подорвано.

Снятие осады с Мукаты не означало окончания вендетты Шарона против Арафата. 5 мая Шарон отправился в Вашингтон на свою пятую встречу с президентом Бушем за четырнадцать месяцев пребывания на посту премьер-министра. Цель Шарона заключалась в том, чтобы ослабить международное давление на Израиль с целью достижения политического урегулирования с палестинцами и заставить американцев поддержать его позицию: сначала необходимо прекратить насилие и убрать Арафата, и только после этого можно начинать переговоры о долгосрочном временном соглашении. В течение промежуточного периода будет осуществляться мониторинг намерений и действий палестинцев, что позволит Израилю принять решение о переходе к постоянному урегулированию. Шарон отправился в Белый дом, вооружившись толстым досье, документально подтверждающим причастность Арафата к террористическим атакам на Израиль. Президент Буш был слегка раздражен длительностью доклада, но согласился с тем, что Арафат - часть проблемы и препятствие на пути прогресса. Другие высокопоставленные члены администрации также были убеждены в том, что израильтяне представили "дымящийся пистолет", уличающий Арафата в спонсировании терактов. Вице-президент Чейни утверждал, что это означает, что у них нет другого выбора, кроме как списать Арафата со счетов и рассматривать его как коррумпированного и неэффективного лидера, а также как террориста. Колин Пауэлл отметил, что при всех своих недостатках Арафат все еще является избранным лидером палестинцев и что его отставка затруднит продвижение вперед в каком-либо позитивном направлении. Палестинцам нужно было предложить стимул для отказа от Арафата, и лучшим стимулом было обещание двухгосударственного решения. Именно эта идея легла в основу главного программного заявления президента Буша, сделанного в Розовом саду 24 июня 2002 г. Ключевой фрагмент включает в себя и обещание, и цену:

Слишком долго граждане Ближнего Востока жили в атмосфере смерти и страха. Во имя всего человечества ситуация на Ближнем Востоке должна измениться. Я вижу два государства, живущих бок о бок в мире и безопасности. Достичь этого мира невозможно, пока все стороны не начнут борьбу с террором. Мир требует нового и иного палестинского руководства, чтобы могло родиться палестинское государство. Я призываю палестинский народ избрать новых лидеров, лидеров, не скомпрометированных террором.

В Израиле речь в Роуз Гардене была воспринята как большая победа Шарона. Его последовательность шагов по достижению прогресса была принята в качестве официальной американской политики: прежде всего, окончательное прекращение террора и только потом начало политических переговоров; реформа Палестины как условие переговоров; и, наконец, бесцеремонное избавление от Арафата. В арабском мире реакция на речь была в целом положительной. Концепция создания двух государств соответствовала саудовскому мирному плану, единогласно одобренному саммитом Лиги арабских государств в Бейруте тремя месяцами ранее. Король Иордании Абдалла II призвал Буша воплотить свое видение в практический план действий, "дорожную карту", ведущую к созданию независимого палестинского государства наряду с Израилем. Марван Муашер, министр иностранных дел Иордании, внушил Кондолизе Райс, что, хотя акцент на безопасности очень важен, он не может быть самоцелью. Президент потребовал от палестинцев выполнения обязательств по обеспечению безопасности и прекращения нападений на Израиль, но для того, чтобы палестинцы пошли на сотрудничество в сфере безопасности, им необходимо знать, что они получат государство.

Американские эксперты по Ближнему Востоку приступили к работе над знаменитой "дорожной картой". В ней должны были быть прописаны действия, которые необходимо предпринять каждой из сторон, чтобы воплотить в жизнь озвученную президентом в Розовом саду мечту о двух государствах. Разработанный ими план имел одну особенность: его требования должны были выполняться обеими сторонами одновременно, а не последовательно. Иными словами, обе стороны должны были выполнять свои обязательства параллельно, и ни одна из них не могла тянуть время в ожидании выполнения обязательств другой стороной. Арабы были удовлетворены проектом, но израильтяне назвали его "ужасающим". Шарон мобилизовал друзей Израиля в Вашингтоне на изменение плана, сделав его последовательным, чтобы Израиль не предпринимал никаких действий до тех пор, пока Палестинская администрация не обуздает насилие и не уничтожит инфраструктуру террора. Он возражал против включения в план любых ссылок на арабскую мирную инициативу четырехмесячной давности. Он также приказал ЦАХАЛу организовать вторую, более агрессивную осаду комплекса Арафата в Рамалле. Танки и бульдозеры окружили "Мукату" и начали разрушать министерства и другие здания. От Арафата потребовали выдать пятьдесят человек, укрывавшихся вместе с ним, у которых, по словам израильтян, "на руках кровь". Буш и Пауэлл были в ярости: каждый раз, когда они отодвигали Арафата на второй план, Шарон возвращал его на центральную сцену. На встрече в Ситуационной комнате Буш заявил, что этот эпизод "действительно ставит под сомнение приверженность Шарона мирному урегулированию конфликта".

Работа над планом создания двух государств была прервана кризисом во внутренней политике Израиля. 30 октября 2002 г. партия Труда, возмущенная отказом Шарона направить 147 млн. долл. на социальные нужды от расширения поселений, привела к распаду правительства, возглавляемого Ликудом, выйдя из него. Напряжение в правительстве нарастало уже некоторое время из-за нежелания премьер-министра считаться с мнением лейбористских министров по вопросам внутренней и внешней политики. Неспособность сформировать новое коалиционное правительство и высокие позиции "Ликуда" в опросах общественного мнения заставили Шарона назначить всеобщие выборы на 21 января 2003 года. На праймериз Партии Труда Амрам Мицна, бывший генерал, выступавший за возобновление переговоров с ПА без каких-либо предварительных условий, что является явной альтернативой политике Ликуда, одержал победу над Биньямином Бен-Элиэзером. Однако два года насилия подорвали веру в умеренные решения и практически уничтожили лагерь мира в Израиле.

Ликуд одержал убедительную победу на выборах: он получил тридцать восемь мест в Кнессете, тогда как Лейборист - только девятнадцать. Комментаторы расценили этот результат как вотум доверия к лидерству Шарона в противостоянии интифаде. На самом же деле политика страха, которой так умело манипулировал Шарон, в очередной раз убедила израильских избирателей поддержать партию возмездия. Полицейское расследование фактов коррупции в политических и личных делах Шарона, по-видимому, не нанесло особого ущерба на выборах, хотя оно продолжало преследовать его на протяжении всего второго срока. Многие считали, что Шарон коррумпирован, но то, что он сильный и успешный лидер, победитель, было важнее, поэтому за него все равно голосовали. Семантика власти для таких людей была сильнее семантики добра и зла. Слияние с "Исраэль БаАлия" Натана Щаранского дало "Ликуду" два дополнительных места. Вместе с четырьмя небольшими религиозными и националистическими партиями новое коалиционное правительство получило 69 мест в Кнессете. Второе правительство Шарона было более правым по составу и гораздо более жестким по отношению к палестинцам, чем его первое правительство. Поражение лейбористов перечеркнуло все надежды на создание умеренной коалиции, которая согласилась бы на "дорожную карту".

 

Глава 19. Дорожная карта в никуда (2003-2006)

 

Менее чем через месяц после выдвижения арабской мирной инициативы на саммите в Бейруте правительство Израиля объявило о строительстве "барьера безопасности" протяженностью 50 миль на Западном берегу реки Иордан в качестве меры самообороны для защиты своих граждан от палестинских террористов-смертников. Этот барьер безопасности превратился в сеть бетонных стен, электронных заграждений, рвов, колючей проволоки и сторожевых вышек. Он огибает основные блоки еврейских поселений и проникает вглубь Западного берега с очевидной целью установления "фактов на местах" в традиционной сионистской манере. Постепенно выяснилось, что цель заградительного сооружения - не только предотвратить проникновение террористов-смертников в Израиль, но и установить в одностороннем порядке новые границы страны.

 

Стена

Первоначально правительство, возглавляемое Ликудом, не хотело приступать к реализации этого проекта. Это была идея лейбористов, впервые рассмотренная правительством Ицхака Рабина, а затем получившая развитие при Эхуде Бараке. Лозунг "Мы здесь, они там" Барак повторял неоднократно; он совпадал с другим его лозунгом, утверждавшим, что "нет партнера для мира". Во время предвыборной кампании в январе 2003 г. лидер лейбористов Амрам Мицна предложил построить стену на Западном берегу и в одностороннем порядке размежеваться с сектором Газа. Эта идея не вписывалась в идеологию Ликуда, утверждавшего право евреев селиться в любом месте Земли Израиля. Строительство стены означало отказ от претензий на территорию за ней. Однако требования населения обеспечить защиту от террористов-смертников постепенно свели на нет сопротивление идее возведения стены. Стена не могла обеспечить полную неприкосновенность, но она показывала населению, что правительство предпринимает конкретные шаги для его защиты. Мотивы Шарона были неоднозначны. Он долгое время выступал против этой идеи, опасаясь, что она создаст барьер между Израилем и территориями, которые он может в один прекрасный день аннексировать. Террористические акты и их влияние на общественное мнение заставили его изменить свое мнение. Как только строительство забора началось, он стал настаивать на том, чтобы проектировщики разместили его как можно дальше к востоку от "зеленой линии". Для него забор стал средством одностороннего определения будущих границ еврейского государства. Приняв решение, он с огромной энергией и решимостью взялся за продвижение проекта.

Для строительства стены Израиль экспроприировал арабские земли за "зеленой линией", сносил арабские дома, отделял фермеров от их полей, рабочих от их мест работы, школьников от их школ, а целые общины от их источников воды. Время от времени Верховный суд Израиля выносил решение в пользу палестинских истцов и предписывал изменить маршрут строительства того или иного участка стены, для чего не было очевидных соображений безопасности, но в большинстве случаев ЦАХАЛ игнорировал решение суда при молчаливом попустительстве правительства. В июле 2003 г. начались работы по строительству первого непрерывного участка стены вдоль северо-западной и западной границ Западного берега. К концу года стало ясно, что планируется построить один сплошной барьер, протяженность которого после завершения строительства составит 430 миль, что более чем в два раза превышает протяженность "зеленой линии" - демаркационной линии перемирия 1949 г. между Израилем и Иорданией. Барьер пройдет по маршруту, который почти полностью проходит по территории, оккупированной Израилем в июне 1967 года. Несмотря на то, что в общих чертах заграждение повторяет контуры "зеленой линии", в основном оно было построено на арабской стороне. В некоторых местах заграждение отклоняется от "зеленой линии" и проникает вглубь Западного берега на 14 миль, что является огромным расстоянием, учитывая, что ширина Западного берега колеблется от 12,5 до 35 миль. Израиль утверждал, что хорошие заборы делают хороших соседей. Арабы ответили, что хорошие заборы могут быть хорошими соседями, но только в том случае, если они возведены на вашей территории, а не на территории вашего соседа.

Строительство стены ясно показало, что израильтяне отказываются от решения о двух государствах, если они вообще были привержены ему. Израиль утверждал, что стена - это "барьер безопасности, а не политический барьер, временный, а не постоянный". Все признаки указывали на обратное: стена должна была стать политической и постоянной. По этой причине стена вызвала резкую критику в арабских и международных кругах. В Америке критика была приглушенной. Во время своей непродуктивной поездки в регион в апреле 2002 г. Колин Пауэлл узнал, что израильское правительство приняло решение о строительстве буфера безопасности на Западном берегу от горы Гильбоа на севере до Иудейской пустыни на юге. В 2003 году строительство барьера стало предметом спора между американским правительством и Израилем. В принципе, американцы не возражали против создания барьера безопасности, если он будет проходить по маршруту "зеленой линии", но они возражали против прокладки стены к востоку от "зеленой линии", поскольку это было равносильно попытке установить новые политические "факты на местах". Кондолиза Райс четко сформулировала это в своих мемуарах: "Хотя мнимой целью было сделать невозможным проникновение террористов в Израиль, мы знали, что строительство "стены" (или "забора", как называли ее израильтяне) будет воспринято как попытка Израиля закрепить территориальный статус-кво и тем самым предрешить границы палестинского государства. Образы тоже были ужасны: уродливый барьер, возведенный между народами, которые должны были попытаться найти способ жить в мире". Но протесты не сопровождались реальным давлением на Израиль, чтобы заставить его отказаться от строительства. Выражаясь американским языком, администрация Буша говорила, но не ходила. Внутри страны протест против строительства стены также был малоэффективным. Израильские левые называли ее "барьером на пути к миру" или "плохим забором" и устраивали демонстрации против нее, но они были малочисленны и малоэффективны. Палестинцы называли ее "стеной апартеида" или "стеной расовой сегрегации". Они не возражали против строительства стены вдоль "зеленой линии". Один из чиновников даже предложил взять на себя половину расходов. Но они очень резко возражали против тех участков стены, которые вторгались на их территорию и превращали их жизнь в страдание.

Эффективность забора невозможно отрицать. Число терактов, совершенных террористами-смертниками в поселениях и на территории Израиля, заметно снизилось еще во время строительства забора. ЦАХАЛ с самого начала выступал за строительство забора как средства закрытия границы и предотвращения проникновения потенциальных террористов-смертников. Поселенцы также имели право голоса при планировании маршрута. В результате забор растянулся по извилистому маршруту с контрольно-пропускными пунктами, воротами и сторожевыми вышками, для обслуживания которых требовалось большое количество солдат. ЦАХАЛ все больше недовольствовался бессистемным развитием проекта. Он хотел, чтобы забор отвечал реальным потребностям безопасности страны, но тот, который был возведен, отвечал потребностям поселенцев и преследовал политические цели, что только усложняло работу ЦАХАЛа. В то же время строительство забора привело к большим потерям сельскохозяйственных угодий и серьезно нарушило повседневную жизнь палестинского населения. Пострадало более двухсот тысяч человек. Лишения, выпавшие на их долю, не были случайными. Они были направлены на то, чтобы привести в движение процесс, который можно назвать "тихой передачей". Как отметил один израильский ученый, разделительный забор - это устройство, призванное еще больше отяготить жизнь палестинцев и заставить их покинуть свои города и деревни и отправиться в эмиграцию. По мере того как становились очевидными масштабы страданий, связанных с возведением забора, Израиль становился объектом растущей международной критики.

Генеральная Ассамблея ООН приняла ряд резолюций, а Международный суд ООН (МС) вынес консультативное заключение, в котором потребовал демонтировать заградительную стену, выплатить арабским жителям компенсацию за нанесенный ущерб, а другим государствам - принять меры для обеспечения соблюдения Израилем Четвертой Женевской конвенции. В своем решении от 9 апреля 2004 г. суд постановил, что израильские поселения на оккупированных территориях, в том числе в Восточном Иерусалиме, нарушают международное право и что строительство стены приведет к свершившемуся факту, равносильному аннексии. Суд также отклонил аргумент Израиля о том, что стена является законной мерой самообороны, указав, что согласно статье 51 Устава ООН самооборона - это право, осуществляемое против другого государства, и что законные жители оккупированной территории не представляют собой "иностранной" угрозы для целей данной статьи. Суд постановил, что стена и поселения нарушают очевидное право палестинцев на национальное самоопределение. Кроме того, суд указал, что конфискация земель, снос домов, создание анклавов, ограничения на передвижение и доступ к воде, продуктам питания, образованию, здравоохранению, работе и адекватному уровню жизни являются нарушением обязательств Израиля по международному праву. Все эти резолюции ООН и консультативные заключения Международного Суда не оказали заметного влияния на израильское правительство.

 

Для Зеэва Жаботинского стратегия "железной стены" была метафорой, позволяющей вести дела с арабами с позиции неприступной силы для достижения урегулирования. В руках Ариэля Шарона и его соратников эта метафора превратилась в преступление против палестинского народа, в источник бесконечных страданий для простых мирных жителей, в пятно на лице некогда прекрасного пейзажа. Все это делалось во имя обеспечения безопасности граждан Израиля. О безопасности простых палестинских граждан, не говоря уже об их правах и чувствах, не было и речи. Для Раджи Шехаде, палестинского адвоката по правам человека и писателя из Рамаллы, холмы Западного берега были местом спокойных прогулок, где он чувствовал себя свободнее, чем где бы то ни было в мире. В результате израильского вторжения они превратились в "замкнутые, находящиеся под угрозой территории и стали источником постоянной тревоги". В течение многих лет Шехаде вел изнурительные судебные тяжбы в военных судах Израиля, пытаясь спасти палестинские холмы от еврейских поселений:

Сейчас, двадцать пять лет спустя, те времена кажутся далекими. Каким сложным и мрачным оказалось будущее: сейчас на этой земле проживает около полумиллиона израильских евреев, живущих в сотнях поселений, разбросанных по нашим холмам и соединенных широкими дорогами, проходящими через вади. А совсем недавно вокруг "поселенческих блоков" появилась стена, разрушившая красоту наших холмов, отделившая наши деревни и города друг от друга и аннексировавшая еще большую часть нашей земли у Израиля, уничтожив перспективу жизнеспособного мира.

 

Война в Ираке

Сохранение перспектив жизнеспособного мира никогда не было приоритетом для Ариэля Шарона. Начав строительство барьера безопасности под натиском протестов арабских стран и международного сообщества, он теперь мог возобновить свою кампанию против возрождения коматозного ближневосточного мирного процесса. К этому времени администрация Буша переключила свое внимание с примирения Израиля и палестинцев на свержение Саддама Хусейна, на "смену режима" в Багдаде, по тогдашнему выражению. В отношении Ирака наблюдалось удивительное идеологическое совпадение между неоконсерваторами из администрации Буша и сторонниками жесткой линии в окружении Шарона. Все неоконсерваторы были настроены произраильски, многие из них были евреями. Все они, независимо от религиозной принадлежности, считали, что долгосрочные интересы Америки на Ближнем Востоке совпадают с интересами Израиля. Базовая предпосылка политики администрации Буша на Ближнем Востоке - что ключевым вопросом ближневосточной политики является не Палестина, а Ирак - отражает эту сильную произраильскую предвзятость. Этот тезис был неверен, по крайней мере, в двух отношениях. Во-первых, Ирак не представлял реальной угрозы ни для своих соседей, ни для международного мира и безопасности; после войны в Персидском заливе 1991 г. его удалось эффективно сдержать. Во-вторых, для подавляющего большинства арабов и мусульман во всем мире Ирак не был проблемой в период подготовки к войне. Реальной проблемой была Палестина, а точнее, угнетение палестинцев Израилем и практически безоговорочная поддержка Израиля Америкой, несмотря на это угнетение.

Неоконсерваторы постоянно держали в поле своего зрения Ирак. Еще в 1996 г. группа из шести американских евреев правого толка во главе с Ричардом Перлом и Дугласом Фейтом написала документ под названием "Чистый разрыв". Перл занимал пост помощника министра обороны при Рейгане, а также работал в Консультативном комитете Совета по оборонной политике с 1987 по 2004 год. Его радикальный консерватизм и "ястребиные" взгляды на внешнюю политику заслужили прозвище "князь тьмы". Фейт занимал должность заместителя помощника министра обороны США, также при Рейгане, и был близким соратником Перла. В документе предлагалось, по сути, резко изменить внешнюю политику администрации Клинтона в отношении Ближнего Востока. В нем утверждалось, что продолжение мирного процесса под лозунгом "Новый Ближний Восток" подрывает легитимность Израиля и приводит его к стратегическому параличу. Израилю рекомендовалось изменить характер отношений с палестинцами, игнорировать соглашения Осло и готовить альтернативы Ясиру Арафату. Израилю также рекомендовалось оказать военное давление на Сирию, особенно в Ливане, и отказаться от "земли в обмен на мир" на Голанских высотах. Но самая интересная рекомендация авторов касалась Ирака. "Эти усилия [по формированию стратегического окружения Израиля] могут быть направлены на отстранение Саддама Хусейна от власти в Ираке - что само по себе является важной стратегической задачей Израиля - как средство противодействия региональным амбициям Сирии". Таким образом, за пять лет до атаки на башни-близнецы идея смены режима в Багдаде уже стояла на повестке дня некоторых наиболее ярых республиканских сторонников Израиля в Вашингтоне. Книга "A Clean Break" весьма показательна с точки зрения образа мышления ее авторов. Она в значительной степени оторвана от региональных реалий того времени и наивно полагает, что "чистый разрыв" может быть осуществлен без учета того, что происходило в прошлом. Кроме того, она демонстрировала удивительную неспособность смотреть на Ближний Восток не через израильские очки. В то время как преданность авторов интересам Израиля была кристально ясна, их оценка американских интересов вызывала гораздо больше вопросов.

В 2001 г. Дуглас Фейт, любимец Рамсфелда, стал заместителем министра обороны по вопросам политики в Пентагоне. Бернард Льюис, еврейский профессор ближневосточной истории в Принстоне, вышедший на пенсию, обеспечил интеллектуальное обоснование политики администрации Буша на Ближнем Востоке, особенно в отношении Израиля, Турции и Ирака. Многие высокопоставленные члены администрации, в частности Джордж Буш, Дик Чейни, Кондолиза Райс и Пол Вулфовиц, были аколитами эрудированного профессора. "Разговаривать с г-ном Льюисом, - заметил Ричард Перл, - все равно, что отправиться в Дельфы к оракулу". Две темы в истории исламских стран, на которые Льюис обращает наибольшее внимание, - это неспособность к модернизации и недовольство Западом. Израиль и Турция, две неарабские страны, представляются как единственные успешные современные государства в регионе. Поскольку арабские страны якобы не способны к реформам изнутри, Льюис рекомендовал американское военное вторжение, чтобы смести существующие режимы и распространить демократию по всему региону. Таким образом, общепринятое мнение было поставлено с ног на голову: вместо того чтобы поддерживать тиранов для обеспечения стабильности и защиты американских интересов в богатом нефтью арабском мире, Льюис выступил за насаждение демократии как лучшего союзника Америки в борьбе с терроризмом. После событий 11 сентября он призвал к военному захвату Ирака, чтобы предотвратить новые и более серьезные террористические атаки. Он хотел заменить политику конфронтации на старую и, по его мнению, неэффективную политику сдерживания. Суть доктрины Льюиса заключалась в том, что "будь жестким или уходи".

Одним из самых больших поклонников Бернарда Льюиса в ближайшем окружении администрации Буша был Пол Вулфовиц, заместитель министра обороны и один из ведущих "ястребов" по Ираку. Террористические акты 11 сентября дали Вулфовицу возможность добиваться смены режима в Багдаде, хотя Ирак не имел никакого отношения к терактам. Сразу после терактов Вулфовиц выступил за войну в Ираке как альтернативу неопределенной перспективе войны в Афганистане. Когда его мнение не возобладало, он продолжал настаивать на том, чтобы сделать Ирак второй целью в войне с терроризмом. Одним из аргументов в пользу смены режима в Багдаде было стремление положить конец поддержке Ираком палестинских боевиков и неуступчивости палестинцев на переговорах с Израилем. Хотя главной целью был Ирак, неоконы также выступали за неослабное военное давление на Сирию и Иран, что заметно контрастировало с политикой ЕС, направленной на критический диалог и критическое взаимодействие. Политика Вашингтона, направленная на конфронтацию и смену режима, получила горячую поддержку в Тель-Авиве. Эта программа США в регионе, как представляется, включала в себя программу правого крыла Ликуда, польза от которой для Израиля была гораздо более очевидной, чем для Америки.

Не будет преувеличением сказать, как это сделал Патрик Сил, что травма, полученная в результате терактов "Аль-Каиды" 11 сентября, привела США к потере рассудка: "Одержимый "террористической угрозой", жаждущий нанести ответный удар и находящийся под сильным влиянием произраильских советников, которые воспользовались возможностью проповедовать тождество интересов США и Израиля, Буш взял курс на катастрофу, в результате которой Америка разгромила Ирак и позволила, даже поощрила, Израиль разгромить Ливан и то, что осталось от Палестины"

Правительство Ликуда и влиятельное израильское лобби в США совместно формировали политику администрации Буша в отношении Ирака, Сирии и Ирана, а также ее грандиозный замысел по замене диктатуры демократией. Израильское лобби - это не единый орган, и уж тем более не заговор, а свободная коалиция отдельных лиц и организаций, которые хотят, чтобы американские лидеры относились к Израилю так, как если бы он был пятьдесят первым штатом Союза. Одной из основных целей лобби было сохранение поддержки США политики Израиля в отношении палестинцев. Более широкая цель заключалась в том, чтобы убедить Америку помочь Израилю остаться доминирующей региональной державой. Давление со стороны израильского лобби стало одним из факторов, а некоторые эксперты считают его существенным, повлиявшим на принятие решения о нападении на Ирак в марте 2003 года. Ирак представлял собой не сиюминутную, а, возможно, долгосрочную угрозу безопасности Израиля, и война с Ираком отчасти была продиктована стремлением нейтрализовать эту угрозу. Администрация Буша утверждала, что начала войну для освобождения иракского народа, уничтожения иракского оружия массового поражения и защиты США. Но зачем Ираку нападать на Америку или применять против нее ядерное оружие, даже если бы оно у него было?

Филип Зеликоу, советник Кондолизы Райс, считает, что Соединенные Штаты не сталкиваются с "реальной угрозой" со стороны Ирака. С 1990 г. "неподтвержденной угрозой" была "угроза Израилю", - заявил Зеликоу 10 сентября 2002 г., выступая в группе экспертов по внешней политике, оценивавших последствия событий 11 сентября и будущее войны с "Аль-Каидой". "Американское правительство, - добавил он, - не хочет слишком сильно опираться на это риторически, поскольку это не популярная продажа". Таким образом, угроза Израилю в преддверии этой войны была угрозой, которая не смела произнести свое имя. В Израиле американская война с Ираком пользовалась большой популярностью во всем политическом спектре. "Военное и политическое руководство жаждет войны в Ираке", - сообщала в феврале 2003 г. независимая газета Ha'aretz. Республиканское руководство также жаждет войны. "Буш и Шарон почти идентичны в вопросах ближневосточной политики", - гласил заголовок газеты Washington Post накануне вторжения. Пытаясь склонить общественное мнение на свою сторону, американские сторонники войны с Ираком обещали, что действия против Ирака станут частью более широкого взаимодействия с проблемами Ближнего Востока. Дорога в Иерусалим, утверждали они, проходит через Багдад. Пресечение поддержки Саддамом Хусейном палестинского терроризма, по их мнению, было первым важным шагом на пути к урегулированию.

 

Дорожная карта

Спустя чуть более месяца после вторжения в Ирак, 30 апреля 2003 г., "квартет" - США, Россия, ООН и Евросоюз - обнародовал долгожданную "дорожную карту" по урегулированию израильско-палестинского конфликта. Дорожная карта" представляла собой не детальный мирный план, а набор параллельных шагов, которые израильтяне и палестинцы должны были предпринять одновременно. Это отличалось от речи Буша в Розовом саду 24 июня 2002 г., в которой требовалось, чтобы палестинцы сначала сменили руководство и отказались от террора. Дорожная карта" предполагает одновременность, а не последовательность действий. Она предусматривает три этапа, которые приведут к созданию независимого палестинского государства рядом с Израилем к концу 2005 года.

Премьер-министр Великобритании Тони Блэр взял на себя инициативу по убеждению "четверки" в необходимости принятия "дорожной карты". В Великобритании, как и в большинстве европейских стран, широко распространена оппозиция войне, и Блэру необходимо было убедить британскую общественность и парламент в том, что война против Ирака необходима не только для уничтожения оружия массового поражения, которым он якобы обладал, но и для установления мира на Ближнем Востоке. Он считал, или, по крайней мере, утверждал, что разрешение израильско-палестинского конфликта не менее важно для мира на Ближнем Востоке, чем отстранение Саддама Хусейна от власти. В предложении, принятом Палатой общин после его выступления 18 марта, прямо приветствовалось "предстоящее опубликование "дорожной карты" Квартета как важный шаг к установлению справедливого и прочного мира между израильтянами и палестинцами и... одобрялась роль правительства Ее Величества в активной работе по достижению мира между Израилем и Палестиной". Джордж Буш-младший не был энтузиастом "дорожной карты": он принял ее под давлением своих союзников. Блэр практически безоговорочно поддержал Буша в вопросе о вторжении в Ирак, и Буш был обязан в ответ поддержать Блэра в попытке добиться успокоения палестинцев. Однако большая часть детальной проработки "дорожной карты" была выполнена американскими экспертами по Ближнему Востоку.

В "дорожной карте" использован подход, основанный на результатах деятельности, что заставляет обе стороны действовать параллельно. В ней четко определены этапы, сроки, даты и контрольные показатели, нацеленные на достижение прогресса на основе взаимных шагов. Цель - окончательное и всеобъемлющее урегулирование израильско-палестинского конфликта к концу 2005 года. На первом этапе от палестинцев требовалось безоговорочное прекращение насилия и проведение всеобъемлющих политических реформ в рамках подготовки к созданию государства. Израиль должен был вывести войска со всех палестинских территорий, оккупированных после начала второй интифады, и заморозить всю поселенческую деятельность. На втором этапе основное внимание уделялось созданию независимого палестинского государства с временными границами и атрибутами суверенитета. На третьем этапе должны были быть решены все вопросы окончательного статуса, включая границы, Иерусалим, беженцев и поселения.

Палестинские лидеры с готовностью приняли "дорожную карту", несмотря на очевидные трудности, с которыми они столкнулись в борьбе с насилием после гибели и разрушений, понесенных их службами безопасности в ходе операции "Защитный щит". В качестве условия одобрения "дорожной карты" Буш настаивал на назначении палестинского премьер-министра с реальными полномочиями. Это было сделано для того, чтобы оттеснить Арафата на второй план. К удивлению, Арафат принял это условие, и 30 апреля 2003 г. Махмуд Аббас, известный как Абу Мазен, был приведен к присяге в качестве главы нового кабинета министров, ориентированного на реформы. Аббас, с самого начала критически относившийся к вооруженной интифаде, сразу и недвусмысленно заявил о приверженности своего правительства реализации "дорожной карты". Его главной проблемой было противодействие со стороны боевых организаций ХАМАС и "Исламский джихад", лидеры которых заявили, что будут продолжать насилие до тех пор, пока Израиль не прекратит убивать палестинцев. Он решил эту проблему, рассматривая лидеров этих боевых организаций как партнеров и убеждая их в том, что безоговорочное прекращение подстрекательства и актов насилия отвечает национальным интересам.

Отношение Израиля к "дорожной карте" было совершенно иным. Это было неудивительно. Идеология "Большого Израиля", исповедуемая Ликудом, была просто несовместима с реальным двухгосударственным решением. Строительство поселений на Западном берегу и разрушение инфраструктуры Палестинской автономии были двумя ключевыми элементами стратегии "Ликуда", направленной на подрыв двухгосударственного решения. Еще одним препятствием на пути к двухгосударственному решению стало строительство стены на Западном берегу. Лидеры Ликуда утверждали, что суть конфликта между Израилем и палестинцами заключается не в оккупации, а в исламском терроризме. Сам Шарон не собирался отказываться от многолетней борьбы с палестинским государством, но его тактика стала несколько более изощренной. Он стал говорить, что согласен на создание палестинского государства и что ради мира готов пойти на "болезненные уступки". Однако он имел в виду серию изолированных анклавов, выхолощенное и демилитаризованное палестинское образование, состоящее из Газы и 40% Западного берега реки Иордан, границы, воздушное пространство и водные ресурсы которого контролирует Израиль. Это был рецепт гетто, а не свободной страны, не говоря уже о жизнеспособном государстве.

В середине октября 2002 г., во время седьмого из двенадцати визитов в Вашингтон в качестве премьер-министра, Шарон получил первый проект "дорожной карты". Этот проект был отвергнут Израилем на том основании, что в нем не отражено выступление президента от 24 июня 2002 года, в котором отставка Арафата была поставлена в качестве условия для продвижения по пути решения проблемы двух государств. Шарон также утверждал, что требование прекращения палестинского террора недостаточно категорично, а условия перехода от одного этапа к другому недостаточно четкие. Вопрос об этапах был для Шарона чрезвычайно важен, поскольку он не видел смысла в попытках добиться политического прогресса при продолжающемся терроре. Он предупреждал, что при таком сценарии террор станет рычагом давления на переговорах. В ноябре американцы передали израильтянам пересмотренный проект "дорожной карты", и с этого момента дискуссии велись вокруг комментариев Израиля к пересмотренному проекту.

Шарон работал за кулисами, используя прекрасные отношения, сложившиеся у него с "ястребами" в администрации Буша, чтобы нейтрализовать "дорожную карту". Он просил и получил от президента Буша три отсрочки начала ее реализации. Суть "дорожной карты" заключалась в параллельных действиях обеих сторон, тогда как Шарон по-прежнему хотел, чтобы любые действия Израиля были обусловлены полным прекращением насилия со стороны палестинцев. Требование, чтобы Израиль предпринимал шаги по урегулированию совместно с палестинцами, рассматривалось и Шароном, и израильским лобби в Вашингтоне как неприемлемая форма политического давления. AIPAC, Американо-израильский комитет по связям с общественностью, совместно со своими друзьями в Конгрессе выступил с публичным заявлением, в котором говорилось об этом. Цель AIPAC была кратко сформулирована одним из наблюдателей: могущественный Израиль, который может оккупировать территорию по своему усмотрению, ослабленные палестинцы и беспрекословная поддержка Израиля со стороны США.

Некоторые высокопоставленные чиновники в администрации Буша разделяли взгляды "Ликуда" и AIPAC. Одним из них был Эллиот Абрамс, назначенный в декабре 2002 г. старшим директором Совета национальной безопасности по вопросам демократии, прав человека и международных организаций. Абрамс был ястребиным неоконсерватором с воинственно произраильскими взглядами. Его назначение Бушем вызвало много споров в связи с тем, что в 1991 г. он был осужден по двум пунктам обвинения в незаконном сокрытии информации от Конгресса в ходе расследования дела "Иран-Контра". Абрамс стал ярким примером идеологического сближения окружения Джорджа Буша-младшего и Ариэля Шарона. Когда Шарон победил Эхуда Барака на выборах в Израиле в феврале 2001 г., в Вашингтоне было широко распространено недовольство, но Абрамс его не разделял. В то время он писал,

Израиль по-прежнему находится в смертельной опасности, окруженный врагами, желающими его уничтожения. Когда Эхуд Барак пошел на мирные уступки и компромиссы, настолько серьезные, что они угрожали безопасности страны, они были отвергнуты Палестинской автономией с порога. Подавляющему большинству израильтян стало ясно, что ихарабские соседи ... по-прежнему хотят не мира, а победы, не компромисса, а капитуляции, не еврейского государства, а еще одного арабского государства на территории Израиля. Поэтому израильтяне выбрали лидера, который все это время знал и говорил, что путь к миру лежит через силу, а не через слабость, через твердость, а не через односторонние уступки.

О своем назначении Абрамс написал следующее:

Я был сторонником Буша, сторонником Райс, "неоконом" и убежденным сторонником максимально тесных отношений между США и Израилем. Я гораздо теснее сотрудничал с аппаратом вице-президента Чейни, чем с Государственным департаментом. У меня были тесные личные связи с большинством крупных американских еврейских организаций. . . . Поэтому, выбрав меня осенью 2002 года на роль "ближневосточного парня" в СНБ, Райс заняла определенную позицию: ближе к Чейни и Бушу и дальше от Пауэлла и Госдепа.

Абрамсу казалось очевидным, что "путь к миру лежит не через израильские уступки и быстро собранные американские мирные планы". Сильный Израиль, по его мнению, был ценным американским союзником и с большей вероятностью достигнет мирных соглашений со своими арабскими соседями. По его мнению, последствия многолетней войны и террора окончательно подорвали былые надежды на "новый Ближний Восток", где палестинцы и израильтяне будут жить вместе в мире; вместо этого, по его мнению, они должны жить порознь в мире:

Однако для того, чтобы арабские правительства и палестинское руководство отказались от 50-летней практики делегитимации, отвержения, нападений и террора в отношении Израиля, требовалась самая решительная поддержка еврейского государства со стороны Америки. В условиях, когда Америка стала единственной сверхдержавой, было возможно, что арабские лидеры наконец-то примирятся с миром с Израилем и, в свою очередь, Израиль сможет спокойно уйти с большей части палестинских территорий. Однако мне казалось, что давление на Израиль - это не путь к миру; первым шагом должно быть давление на арабов, чтобы они прекратили поддерживать терроризм. Мир придет через безопасность, а не наоборот.

В администрации Буша Абрамс использовал свое значительное влияние, чтобы претворить в жизнь свои давние взгляды. Израильтяне вряд ли могли надеяться на более отзывчивого и поддерживающего их американского чиновника. Абрамс не был другом "дорожной карты". Шарон послал Дова Вайсгласа, своего личного друга и начальника штаба, в Вашингтон, чтобы тот пожаловался, что "дорожная карта" требует от Израиля слишком многого. Абрамс был спокоен на этот счет. По его мнению, "дорожная карта" все-таки была последовательной: она не требовала от Израиля ничего делать до тех пор, пока палестинцы не искоренят террор. Веселый Вайсглас впоследствии сказал журналисту: "На первом этапе от палестинцев требуется контролировать террористов... В нем палестинцы должны стать голубоглазыми скандинавами. ...Когда они станут голубоглазыми скандинавами, мы перейдем ко второму этапу".

Первоначально у израильского правительства было сто оговорок к "дорожной карте", но его удалось убедить представить только четырнадцать. Первый пункт гласил, что на первом этапе и в качестве условия перехода ко второму этапу палестинцы должны завершить ликвидацию всех террористических организаций и их инфраструктуры. В остальной части документа приводилась израильская интерпретация других условий, которые палестинцы должны выполнить, прежде чем перейти ко второму этапу. Не упоминались действия, которые требовались от Израиля на первом этапе, прежде всего, замораживание всей поселенческой деятельности. При всем желании Палестинская автономия не сможет выполнить эти условия, особенно с ее резко сократившимися возможностями. Но в этом и заключалась прозрачная цель документа: уничтожить "дорожную карту".

Шарон имел смелость заявить американцам, что представит "дорожную карту" на рассмотрение своего правительства только в том случае, если Вашингтон согласится включить в ее текст все четырнадцать поправок. Эти поправки полностью противоречили основным принципам "дорожной карты", и их принятие сделало бы ее абсолютно бесполезной. Американцы оказали символическое сопротивление этим односторонним требованиям, заявив, что менять текст "дорожной карты" уже поздно, но затем уступили и согласились, что будут рассматривать конкретные возражения по мере их поступления. Израильтяне потребовали письменного обещания на этот счет, и американцы согласились. Совместное заявление Пауэлла и Райс, опубликованное 23 мая, позволило Шарону парировать критику внутри страны, заявив, что он не полностью одобрил "дорожную карту".

Через два дня Шарон представил "дорожную карту" на утверждение своего кабинета. Его ждала нелегкая участь. Правые министры пытались выдвинуть дополнительные условия, чтобы сорвать "дорожную карту". Биньямин Нетаньяху, вошедший во второе правительство Шарона в качестве министра финансов, выступил категорически против "дорожной карты". Он снял свои возражения только после того, как четырнадцать оговорок были включены в текст решения кабинета министров, и даже тогда он воздержался при окончательном голосовании. После бурных дебатов, продолжавшихся шесть часов, кабинет министров принял "дорожную карту" с учетом оговорок 12 голосами против 7 при 4 воздержавшихся. По окончании заседания было опубликовано коммюнике для прессы. В нем говорилось: "Правительство большинством голосов приняло решение... основываясь на заявлении правительства США от 23 мая 2003 года, в котором Соединенные Штаты обязались полностью и серьезно рассмотреть замечания Израиля к "дорожной карте" на этапе ее реализации... принять ее". Эта неуклюжая и запутанная формулировка вряд ли могла скрыть явный антагонизм кабинета к мирной инициативе "квартета".

3 июня в Шарм-эль-Шейхе (Египет) была созвана конференция на высшем уровне, призванная прорекламировать участие Буша в решении палестинской проблемы. На нее были приглашены Махмуд Аббас и ряд арабских лидеров, включая короля Иордании Абдаллу II, наследного принца Саудовской Аравии Абдаллу, Хосни Мубарака из Египта и короля Бахрейна Хамада бен Ису аль-Халифу. Буш суетился вокруг всех этих высокопоставленных арабов, хлопал их по спине и призывал поддержать "дорожную карту" и Аббаса. Один из участников вспоминал, как "Буш все время вертелся на своем стуле, как ребенок... . . Крутился перед всеми этими арабскими лидерами. Это было неловко. Он говорил такие вещи, как "Вы должны надрать им задницы!" в отношении палестинских террористов и "Мы достанем этих ублюдков" в отношении "Аль-Каиды"". Палестинцам Буш признался, что им движет Божья миссия. Бог говорит ему: "Добейся для палестинцев их государства, для израильтян - их безопасности, и установи мир на Ближнем Востоке. И, клянусь Богом, я это сделаю".

На следующий день Буш встретился с Шароном и Аббасом в Акабе, чтобы приступить к реализации "дорожной карты". По просьбе Шарона вопрос безопасности был поставлен во главу угла. В ходе обсуждения Буш был впечатлен планом, представленным Мохаммедом Дахланом, главой палестинской превентивной службы безопасности в секторе Газа, и раздражен израильтянами, поскольку услышал от них только то, что они хотели получить от палестинцев, а не то, что они хотели бы сделать для них. В конце выступления Дахлана министр обороны Шауль Мофаз (бывший начальник штаба ЦАХАЛа) сказал: "Ну, от нас они помощи не получат. У них есть своя служба безопасности". Буш был необычайно строг с израильтянами и отчитал Мофаза: "Их собственная служба? Но вы уничтожили их службу безопасности". Затем Буш повернулся к Шарону и спросил его: "Кто это?". Шарон ответил: "Мои министры". "Нет, я имею в виду, что они представляют?" "Это мои голуби", - ответил Шарон. "Твои голуби! Боже мой, если это твои голуби, то храни нас Бог от твоих ястребов!". Затем Буш обрушился на самого Шарона. "Я принял на себя много дерьма за то, что назвал вас человеком мира", - сказал он. "Мы должны найти способ двигаться вперед". Обращаясь к палестинцам, Буш подчеркнул, что убийство израильтян не является легитимным сопротивлением. "Не говорите мне, - добавил он, - что вы не можете контролировать улицы. Если вы не контролируете улицы, вы не заслуживаете государства".

На пресс-конференции ожидалось, что палестинский и израильский лидеры возьмут на себя соответствующие обязательства по "дорожной карте". В своей речи, которая была фактически продиктована ему Эллиотом Абрамсом, Аббас заявил: "Вооруженная интифада должна закончиться... полное прекращение насилия и терроризма. . . . Мы также будем решительно бороться с подстрекательством к насилию и ненависти". Речь выражала сочувствие страданиям евреев на протяжении всей истории человечества, но даже не касалась исторических обид палестинского народа. Это было похоже на список пожеланий Израиля к действиям палестинцев. Когда настала его очередь, Шарон сказал: "Моя первостепенная ответственность - безопасность народа Израиля и государства Израиль. Не может быть компромисса с террором, и Израиль ... будет продолжать борьбу с терроризмом до его окончательного поражения". Не было сказано ни слова о каких-либо взаимных обязательствах по прекращению насилия, и щедрый жест Аббаса по примирению не был встречен взаимностью. Вся речь Шарона свидетельствовала о том, что единственной проблемой является палестинский террор, а не права палестинцев на свободу и независимость на своей собственной земле. Примечательно, что для саммита, призванного дать старт реализации "дорожной карты", премьер-министр умудрился вообще не упомянуть о ней. Уступая американскому давлению, он упомянул о необходимости территориальной целостности любого жизнеспособного палестинского государства на Западном берегу, но избежал каких-либо упоминаний о границах этого будущего государства или о трехлетнем сроке, предусмотренном "дорожной картой" для его создания. Странно, но еще до выступления премьера его канцелярия выпустила заявление, в котором разъяснялось, что, говоря о палестинском государстве, премьер имел в виду демилитаризованное государство, а под словом "жизнеспособное" - временное государство.

Подозрения иорданцев в недобросовестности Шарона усилились, когда его пресс-секретарь Раанан Гиссин на брифинге в Акабе заявил израильским журналистам, что Израиль не намерен выполнять "дорожную карту" после второго этапа, по сути, утверждая, что Израиль может жить с палестинским государством с временными границами в течение неопределенного периода, но не готов принять суверенное палестинское государство, не говоря уже о прекращении оккупации через три года. Это прямо противоречит положениям "дорожной карты" и заверениям США о том, что Израиль полностью ее принял, несмотря на оговорки. Министр иностранных дел Марван Муашер дал пространное интервью иорданскому телевидению, в котором упрекнул Израиль в обмане. Для него саммит в Акабе стал вершиной миротворческих усилий в регионе. Однако тон выступления Шарона и брифинг его пресс-секретаря для израильской прессы сразу же бросили тень на серьезность намерений Израиля.

Политика израильского правительства после этого половинчатого и с серьезными оговорками принятия "дорожной карты" не претерпела существенных изменений. По приказу правительства ЦАХАЛ продолжал вторжения на палестинские территории, заказные убийства, разрушение домов, выкорчевывание деревьев, введение комендантского часа, ограничений, намеренное причинение страданий, голода и лишений гражданскому населению. В то же время на Западном берегу продолжалась поселенческая деятельность под видом "естественного роста", но с грубым нарушением положений "дорожной карты". За крупными строительными работами последовали объездные дороги и тоннели, соединяющие поселения друг с другом и с Израилем. Некоторые из этих дорог предназначались исключительно для израильтян, а палестинцы, осмелившиеся воспользоваться ими, подвергались наказанию. Более двухсот контрольно-пропускных пунктов ЦАХАЛа замедляют и затрудняют передвижение людей и товаров по Западному берегу. Но самым серьезным препятствием на пути к двугосударственному решению оставался "барьер безопасности", который отделял деревни от сел и города от городов, уродуя Западный берег и превращая его в ряд кантонов. В совокупности эти меры в значительной степени подтверждают утверждения палестинцев о том, что еврейское государство создает систему апартеида. Аббас указал Бушу на трудности, с которыми он сталкивается при реализации "дорожной карты", когда стена вызывает столько горечи и недовольства среди палестинцев. Буш высказал Шарону свои опасения по поводу стены, но Шарон остался непреклонен.

Американцы направили в Иерусалим сотрудника Госдепартамента Джона Вулфа для контроля за реализацией "дорожной карты". Под его руководством 27 июня 2003 г. стороны достигли соглашения о передаче ответственности за безопасность в секторе Газа и районе Вифлеема от Израиля к Палестинской автономии. Соглашение по Газе расширило полномочия Аббаса и позволило ему убедить ХАМАС, "Исламский джихад" и "Танзим" ФАТХа согласиться приостановить военные действия против Израиля на первоначальный период в 90 дней. Израиль не был участником этого прекращения огня или худны - арабского и исламского термина, означающего паузу в боевых действиях, которая может привести к миру. Израиль фактически выступал против прекращения огня с боевиками. Позиция израильского правительства заключалась в том, что прекращение огня может быть согласовано только с ПА, задачей которой является подавление боевиков, а не достижение компромисса с ними. Чтобы выйти из тупика, Аббас достиг ряда договоренностей, не все из которых были обнародованы, но в совокупности представляющих собой внутреннюю худну. Израильское правительство демонтировало некоторые контрольно-пропускные пункты и освободило часть заключенных, но эти несерьезные меры не могли скрыть его подозрений в том, что худна не приведет к миру, а лишь даст террористическим организациям возможность перегруппироваться. 14 августа Израиль сорвал хрупкое перемирие, убив в Хевроне главу вооруженного крыла "Исламского джихада" Мухаммада Седера. Исламский джихад и ХАМАС сочли необходимым нанести ответный удар, чтобы не показаться слабыми. Аббас призвал разгневанных боевиков соблюдать режим прекращения огня и не играть на руку Израилю, но убийство Седера оказалось слишком серьезной провокацией, чтобы ее игнорировать. В ответ ХАМАС взорвал 19 августа автобус в Иерусалиме, в результате чего 23 человека погибли и многие получили ранения. Вторая интифада началась заново, и весь процесс реализации "дорожной карты" остановился. 29 августа, после расстрела еврейской семьи в окрестностях Рамаллы, кабинет министров принял решение о прекращении всех контактов с Палестинской автономией.

6 сентября 2003 г. кабинет министров повысил ставки, отдав приказ армии убить основателя и духовного лидера ХАМАС шейха Ахмеда Ясина, параплегика, прикованного к инвалидному креслу. Самолет ВВС сбросил 250-килограммовую бомбу на здание, где проходила встреча лидеров ХАМАС, в результате чего Ясин и еще четырнадцать человек получили ранения. Для Аббаса неудачное покушение на жизнь лидеров ХАМАС стало последней каплей. Его терпение было доведено до предела нежеланием Израиля сотрудничать и неспособностью Америки призвать его к порядку. В тот день он подал в отставку после трех исключительно разочаровывающих и непродуктивных месяцев пребывания на посту премьер-министра. Израиль упустил возможность помочь Аббасу укрепить свой авторитет, показав его народу, что умеренность приносит свои плоды.

Моше Яалон, начальник генштаба ЦАХАЛа, критиковал своих политических хозяев за отсутствие великодушия в отношениях с Аббасом. По его мнению, военное давление, оказанное ЦАХАЛом, достигло своей цели. Палестинцы на собственном опыте убедились, что за террор не платят, и этот урок впечатался в их сознание. Настало время объявить о победе над интифадой, отменить комендантский час, ослабить ограничения для гражданского населения, освободить заключенных и передать контроль над городами Палестинской автономии. Он также хотел поддержать Аббаса, который представлял собой именно ту услужливую, ненасильственную альтернативу Арафату, к которой они призывали. Шарон, однако, вел свою обычную двойную игру. На личных встречах и некоторых форумах он делал вид, что согласен с главой администрации в том, что необходимо поддержать Аббаса, но на деле поддерживал жесткую линию, проводимую министром обороны и главой Шин-Бет. Умышленно или нет, но была упущена серьезная политическая возможность. Этот эпизод обнажил основную проблему в позиции Израиля: он утверждал, что не может заключить мир, пока существует насилие, а когда насилия нет, он не видит причин для заключения мира.

После отставки умеренного премьер-министра израильское правительство активизировало борьбу с боевыми палестинскими группировками. Как обычно, вину за насилие возложили на Арафата. В заявлении кабинета министров от 11 сентября 2003 г. он был назван "полным препятствием для любого процесса примирения между Израилем и палестинцами" и обещано, что "Израиль будет добиваться устранения этого препятствия в выбранное им самим время и способом". Угроза изгнания Арафата вызвала бурю международного протеста. Резолюция Совета Безопасности, требующая от Израиля воздержаться от депортации Арафата или угрозы его безопасности, была отклонена только благодаря вето США. Президент Буш, по общему мнению, стал не просто соучастником, а активным партнером в кампании Шарона по маргинализации, изоляции и подрыву демократически избранного палестинского лидера. Заместитель премьер-министра Эхуд Ольмерт заявил в интервью Израильскому радио, что "убийство Арафата, безусловно, является одним из вариантов", рассматриваемых правительством. Это означало, что в кабинете министров обсуждается не вопрос о том, следует ли депортировать Арафата или нет, а вопрос о том, следует ли его депортировать или убить.

По истечении шести месяцев целью кабинета министров стал не Арафат, а лидер ХАМАСа шейх Ахмад Ясин. После двойного теракта в порту Ашдода кабинет принял решение об уничтожении всего руководства ХАМАС. В 5:30 утра 22 марта 2004 г. израильский самолет нанес бомбовый удар по Ясину в его инвалидной коляске и его телохранителям, направлявшимся в мечеть на утреннюю молитву. Это убийство ознаменовало опасную эскалацию конфликта в Палестине. Как официальное израильское оправдание убийства Ясина, так и реакция ХАМАС были вполне предсказуемы. Шарон назвал это убийство частью войны с терроризмом и назвал Ясина "первым и главным лидером палестинских убийц-террористов". Он вновь сравнил его с Усамой бен Ладеном и поздравил израильские силы безопасности с успехом в его уничтожении. Лидеры ХАМАСа переполнились яростью, расценив это убийство как посягательство на ислам. Они поклялись отомстить и вести вооруженную борьбу до тех пор, пока не добьются независимости. Израиль, по их словам, открыл врата ада. Светские палестинские лидеры назвали это нападение опасным, безумным и трусливым и предположили, что его целью было посеять хаос в палестинском обществе и привести к краху Палестинской автономии. Сразу же стало ясно одно: этим единственным актом насилия Израиль уничтожил всякую перспективу возрождения ближневосточного мирного процесса. Смертельный удар был нанесен "дорожной карте", с таким энтузиазмом запущенной годом ранее.

Спартанский образ жизни Ясина вызывал всеобщее уважение. Его честность и честность его коллег заметно контрастировали с коррупцией, скомпрометировавшей значительную часть ФАТХа, а его убийство укрепило популярность ХАМАСа. В убогих лагерях беженцев Газы вербовка террористов-смертников никогда не представляла особой проблемы. Теперь же, когда шейх Ясин превратился в мученика, все больше отчаявшихся молодых людей стали вставать под знамена исламистов. С момента начала второй интифады политическая поддержка ХАМАСа неуклонно росла за счет ФАТХа, его главного светского конкурента. Доктор Абдель Азиз аль-Рантисси, назначенный новым главой ХАМАС в Газе на следующий день после убийства Ясина, сразу же скрылся. Рантиси был одним из наиболее прагматичных лидеров ХАМАС. Одобряя террористов-смертников как единственное доступное их движению оружие, этот лидер все больше склонялся к фактическому признанию Израиля в границах 1967 года. За два месяца до назначения лидером, 24 января, Рантиси предложил "10-летнее перемирие в обмен на вывод войск и создание государства". Но 17 апреля израильские ВВС убили его, выпустив ракеты Hellfire с вертолета AH-64 Apache по его машине. Представитель МИДа заявил: "Израиль... сегодня нанес удар по организатору терроризма, на руках которого кровь". До тех пор, пока Палестинская администрация не пошевелит пальцем и не начнет бороться с терроризмом, Израилю придется делать это самому".

На следующий день после убийства Рантиси консультативный совет "Маджлис аш-Шура" выбрал его преемником малоизвестного имама Мухаммада Шам'а. Более активное руководство было возложено на начальника политбюро Халида Мешала, который находился в Дамаске и поэтому был недосягаем для Израиля. На этой же встрече было принято еще одно, очень важное решение: предложить Израилю сделку - если он прекратит убийства, то ХАМАС прекратит взрывы смертников. Омар Сулейман, министр информации Египта, лично передал это предложение Ариэлю Шарону, который дал свое согласие. Соглашение между ХАМАС и Израилем не было обнародовано: оно оставалось тщательно охраняемым секретом до выхода в 2012 году книги израильского журналиста Шломи Эльдара. В то время отсутствие реакции ХАМАСа на убийство двух своих лидеров вызывало недоумение. Пассивность его военного крыла была воспринята как признак слабости перед лицом подавляющей военной мощи Израиля. Секретное соглашение дает ключ к разгадке этой тайны. В апреле 2004 года в результате стратегического выбора руководства ХАМАС и последовавшего за ним секретного соглашения с Израилем внезапно прекратились взрывы террористов-смертников.

Исламский джихад не был участником этой секретной сделки. 11 и 12 мая в результате двух нападений на бронетехнику ЦАХАЛа, одна из которых была начинена взрывчаткой, члены Иерусалимской роты "Исламского джихада" убили в общей сложности четырнадцать израильских солдат. В ответ на это ЦАХАЛ начал свою крупнейшую военную операцию в Газе с момента первой оккупации этой территории в июне 1967 г. - операцию "Радуга в облаках". Боевые группы пехоты и бронетехники при поддержке вертолетов блокировали и штурмовали лагерь Рафах, в котором проживало около 100 тыс. беженцев на юге территории, разрушая дома гигантскими бронированными бульдозерами и уничтожая как вооруженных боевиков, так и мирных жителей. Среди терроризируемого населения те, кто был в состоянии, бежали с тем немногочисленным имуществом, которое они могли унести на спине или на тележках с осликами. Другие прятались в подвалах или комнатах на первых этажах в надежде, что ураган обойдет их стороной. Израильские громкоговорители призывали активистов сдаться, иначе их дома могут обрушиться на голову. Министр обороны Шауль Мофаз назвал операцию "бессрочной", то есть она будет продолжаться до тех пор, пока не прекратится сопротивление. Еще одной целью операции было расширение "ничейной земли" между Газой и Египтом - так называемого "Филадельфийского коридора" - за счет разрушения сотен домов, чтобы предотвратить контрабанду оружия из Египта. По данным UNWRA, агентства ООН по делам палестинских беженцев, за месяц ЦАХАЛ разрушил 191 дом, в результате чего 2 197 палестинцев остались без крова. По данным Amnesty International, с начала второй интифады Израиль разрушил 3000 палестинских домов в Газе, выбросив на улицу более 18 000 палестинцев. Кроме того, были разрушены еще 15 000 домов, уничтожены сотни заводов, мастерских, теплиц, колодцев, насосов, оросительных каналов и фруктовых садов. Было выкорчевано 226 тыс. деревьев и уничтожено около 10% сельскохозяйственных угодий Газы. Amnesty International назвала эти грубые нарушения международного права и четвертой Женевской конвенции "военными преступлениями".

Международное сообщество оказалось бессильно остановить ЦАХАЛ. Нападение на Газу осудили министры иностранных дел стран Европейского союза, Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан, канцлер Германии Герхард Шредер, Лига арабских государств, призвавшая к международной защите палестинцев, - и все безрезультатно. За словесными осуждениями не последовало никаких действий ни со стороны Запада, ни со стороны арабов, в результате чего палестинцы были вынуждены бороться и страдать в одиночку. Единственный голос, который был важен, - это голос США, но администрация Буша применила свои обычные двойные стандарты. Она настаивала на том, что "Израиль имеет право на самозащиту", но отказывала в этом палестинцам, да и всем арабам. "В Палестине, как и в Ираке, - заметил Патрик Сил, - американский рецепт мира на Ближнем Востоке, похоже, заключается в том, что арабы должны отказаться от насилия, разоружиться, сдаться и признать гегемонию США и Израиля!" Пока в Газе продолжались убийства и разрушения, президент Буш заверял восторженную еврейскую аудиторию в Вашингтоне, что Израиль является главным союзником Америки на Ближнем Востоке в "борьбе за свободу". "Защищая свободу, процветание и безопасность Израиля, вы также служите делу Америки", - заявил Буш в интервью AIPAC под громкие аплодисменты. Никогда за всю историю арабо-израильского конфликта американцы не были столь сдержанны по отношению к Израилю, как в период президентства Джорджа Буша-младшего.

Неспособность правительств добиться какого-либо прогресса в политическом урегулировании побудила частных лиц и группы по обе стороны палестино-израильского конфликта выступить с новыми идеями. Сари Нуссейбех, президент Иерусалимского университета Аль-Кудс, и Ами Аялон, бывший командующий военно-морскими силами Израиля и глава Шин-Бет, собрали более 300 тыс. подписей под своим проектом урегулирования конфликта на основе полного ухода Израиля с оккупированных территорий и отказа от права палестинцев на возвращение. Ясер Абед Раббо, палестинский министр информации, и Йосси Бейлин, бывший лейбористский министр юстиции, подписали 1 декабря 2003 г. в Женеве "мирное соглашение" между Палестиной и Израилем под большим шумом в СМИ и политических кругах. Женевское соглашение представляло собой пятидесятистраничный документ, в котором подробно рассматривались все аспекты спора. Финансируемое и спонсируемое швейцарским правительством, оно было с энтузиазмом воспринято во всем мире. Однако, как и следовало ожидать, он вызвал гнев Ариэля Шарона, который осудил Бейлина как предателя. Главным утверждением Шарона все это время было отсутствие палестинского партнера для мира. Женевское соглашение продемонстрировало не только наличие значительной части умеренных палестинцев, готовых вести переговоры с Израилем об окончательном урегулировании конфликта, но и то, что ими уже проделана большая часть работы.

 

Односторонность и пакт Буша-Шарона

На родине Шарон был брошен в оборону. В израильском обществе нарастали признаки недовольства и протеста. Шарон был избран на выборах под лозунгом "мир и безопасность", но ему так и не удалось достичь первого. Его упор на репрессии не привел к достижению главной цели - капитуляции палестинцев. Не сумев привлечь на свою сторону умеренных палестинцев или заставить подчиниться боевиков "Исламского джихада", он начал думать о других вариантах. Стратегический тупик привел его к одностороннему подходу и размежеванию. Одной из конкретных идей, которую он начал рассматривать, был односторонний уход Израиля из Газы. Израильская общественность не осознавала, что ХАМАС проявил удивительную сдержанность перед лицом израильского нападения на Газу. И Израиль, и ХАМАС соблюдали новые правила, установленные с помощью Египта в апреле 2004 года. Даже теракт, совершенный террористом-смертником в Беершебе на территории Израиля 31 августа, не сопровождался обычным возмездием. Омар Сулейман объяснил Шарону, что операция не была одобрена руководством ХАМАС, и что, поскольку соглашение о прекращении огня является тщательно охраняемой тайной, местные группировки могут иногда предпринимать самостоятельные действия без приказа сверху. Несмотря на периодические нарушения, режим прекращения огня сохранялся, поскольку отвечал интересам обеих сторон. И обе стороны планировали следующий этап: лидеры ХАМАС готовили почву для сближения с Палестинской автономией, Шарон готовился к выводу войск из Газы.

Эта идея не была новой. На выборах 2003 г. лидер лейбористов Амрам Мицна предложил односторонний уход Израиля из Газы. Эта идея получила межпартийную поддержку, и Шарон в итоге принял ее. Главная привлекательность этого предложения заключалась в его одностороннем характере. Односторонний подход был главной нитью, проходящей через всю карьеру Шарона как солдата, политика и премьер-министра. Он был безгранично уверен в способности Израиля самостоятельно обеспечивать свою безопасность и формировать региональную обстановку в своих интересах, не считаясь с интересами других сторон. Ближайшие советники Шарона разделяли его позицию. В октябре 2003 года на одном из заседаний "ближнего круга" Гилад Шарон, младший сын премьер-министра, отметил, что ситуация в Газе стала нетерпимой, и высказался за односторонние действия по изменению ситуации. Израиль, по его словам, должен предпринять шаги для защиты безопасности своих граждан, не дожидаясь соглашения с палестинцами, которое, возможно, никогда не будет достигнуто. Прося палестинцев о сотрудничестве, продолжал он, Израиль делает себя заложником в их руках, поэтому он должен действовать в своих интересах и не обращать внимания на мнение другой стороны. Шарон внимательно выслушал анализ и попросил сына изложить свои мысли на бумаге. 16 октября Гилад Шарон подготовил документ с изложением позиции, в котором привел аргументы в пользу односторонних действий. Односторонний уход из Газы, однако, означал предательство поселенцев, чье дело Ариэль Шарон отстаивал и при власти, и вне ее. С тяжелым сердцем Шарон решил подвести поселенцев ради своего нового стратегического видения. Это означало серьезный сдвиг, переход от "земли в обмен на мир" к "земле в обмен на безопасность"

Сама по себе Газа не представляла для Израиля большой стратегической или экономической ценности. Это был один из самых бедных и обездоленных участков земли на земле. Условия жизни там оскорбляли цивилизованные ценности, хотя это не должно было беспокоить совесть Шарона. Экономика была не просто слабо развита, а целенаправленно деградирована колониальными властями. Газа не имела возможности развивать собственную промышленность и экспорт, а использовалась как источник дешевой рабочей силы и рынок сбыта израильских товаров. Политика девелопмента имела под собой в первую очередь политические, а не экономические основания. Израильские чиновники понимали, что жизнеспособная экономика укрепит аргументы в пользу политической независимости, и поэтому ввели целый ряд правил и норм, чтобы держать полосу в состоянии зависимости. При поддержке своего правительства еврейские поселенцы превратили жителей Газы, выражаясь библейским языком, в "тесальщиков дров и водочерпальщиков". На той половине территории, где было сосредоточено население, плотность населения была одной из самых высоких в мире. Только в лагере беженцев Джабалия на квадратный километр приходилось 74 тыс. человек, в то время как на Манхэттене - 25 тыс.

Газа показала лицо израильского колониализма в его самой яркой и жестокой форме. На этом крошечном клочке земли площадью 330 кв. км проживало 1,4 млн. палестинцев, в основном беженцев и потомков беженцев, и 8 тыс. израильских поселенцев, в основном фермеров. Поселенцы контролировали 25% территории, 40% пахотных земель и большую часть скудных водных ресурсов. ЦАХАЛ контролировал все основные дороги и защищал поселенцев, но после начала "интифады Аль-Аксы" число жертв постоянно росло. Воинствующие палестинские организации совершали нападения не только на солдат, но и на поселенцев, воспринимая их как часть военной армии еврейского государства. ХАМАС потребовал демонтажа поселений и эвакуации поселенцев с Западного берега реки Иордан, из сектора Газа и Иерусалима. Осознав невозможность долгосрочной оккупации Газы, Шарон начал искать пути и способы сокращения потерь Израиля в этой зоне. Избыток сил, примененный в Газе, должен был прикрыть отступление Израиля. Шарон стремился доказать, что уход из Газы ни в коей мере не будет похож на уход из Ливана в 2000 г., который многие восприняли как победу "Хизбаллы".

Демография была весомым фактором в его мышлении. Исчезновение "восточного фронта" после войны в Ираке в 1991 г. заставило его и его советников рассматривать демографию, а не топографию в качестве первостепенного интереса безопасности. Ликуд остался верен своей идеологии "Великого Израиля", которая включала в себя сектор Газа и Голанские высоты. Однако Шарон и некоторые его более прагматичные коллеги, в частности его заместитель Эхуд Ольмерт, понимали, что Израиль не сможет удержать все оккупированные территории и что мечту необходимо сократить: не отказываться от нее полностью, а адаптировать к меняющимся условиям. Основная причина решения о частичном отказе от проекта Большого Израиля заключалась в демографической статистике. Между рекой Иордан и морем проживало 5,4 млн. евреев и 4,6 млн. палестинцев (включая арабских граждан Израиля). В 2004 году эксперты прогнозировали, что арабы достигнут большинства в течение шести-десяти лет из-за более высокой рождаемости. Население Газы росло примерно на 4% в год. В Газе наблюдался самый высокий уровень рождаемости в регионе - от 5,5 до 6,0 детей на одну женщину. Некоторые израильтяне называли это естественное явление, когда палестинцы воспитывают детей на своей земле, "демографической проблемой" или "демографической бомбой замедленного действия", что свидетельствует о внутренней напряженности традиционной концепции Израиля как еврейского и демократического государства. Но с точки зрения практической политики Шарон понимал, что уход из Газы одним махом вычеркнет из демографического уравнения около 1,5 млн. арабов. Он начал понимать силу аргументации левых о том, что Израиль не может удержать все оккупированные территории и сохранить свою еврейскую идентичность, и поэтому его привлекла эта идея, несмотря на ее происхождение из Лейбористской партии. Его собственный вариант плана сводился к попытке перекроить карту Израиля и Палестины в одностороннем порядке - без переговоров с Палестинской администрацией, без "болезненных уступок" по Западному берегу и без следования каким-либо международным "дорожным картам".

Еще одним важным моментом, возможно, даже главным, в мышлении Шарона было поражение "дорожной карты" "квартета". Некоторые из его внутренних критиков считали, что разговоры о выводе войск из Газы были призваны отвлечь внимание от продолжающегося полицейского расследования обвинений во взяточничестве и коррупции, выдвинутых против него и его сыновей. Моше Яалон, сменивший Шауля Мофаза на посту начальника генштаба ЦАХАЛа, был ярым противником предложенного шага. В своих мемуарах он писал, что, стремясь обеспечить собственное политическое выживание, Шарон повел страну по стратегическому пути, не дающему надежды и не имеющему будущего. В то время Яалон считал, что вывод войск из Газы приведет к ободрению террористов, ослаблению палестинской власти и усилению ХАМАСа. Вывод войск, конечно, был связан с риском для Израиля, но вряд ли Шарон пошел бы на него в таких масштабах только ради личного политического выживания. Шарону казалось, что наибольшую угрозу для страны представляет "дорожная карта", которая в конечном итоге требует от Израиля вывода большинства, если не всех, поселений в Газе и на Западном берегу реки Иордан и создания независимого палестинского государства к концу 2005 года. Это был кошмарный сон Шарона. Более того, его понимание внутренней политики привело его к выводу, что "дорожная карта" не имеет никаких шансов быть принятой: израильская общественность не позволит ни одному премьер-министру реализовать план, в котором граница между Израилем и "государством смертников" будет находиться в пределах досягаемости минометного огня. Цель плана размежевания с Газой заключалась в том, чтобы "убить" "дорожную карту".

План Шарона также встретил серьезную оппозицию в правящей партии и внутри кабинета министров со стороны ультраправых министров, поддерживающих поселенцев, и агрессивно настроенного министра обороны Шауля Мофаза. Генштаб предупреждал, что уход без каких-либо условий будет расценен палестинцами как капитуляция перед терроризмом, как бегство, как признание поражения в бою. В штабе опасались, что торжествующий ХАМАС превратит Газу в плацдарм для атак на Израиль, оставив его с мощным противником на южной границе. Поэтому он хотел разбить ХАМАС до вывода войск. Генштаб высказал сомнения не только в отношении предлагаемого шага, но и в его одностороннем характере. В официальном документе, представленном им правительству в середине февраля 2005 г., основная мысль была сформулирована кратко: "[Израиль] должен уйти из Газы только по соглашению, а не в одностороннем порядке". Шарон, однако, не собирался идти на уступки. Напротив, он хотел вырваться из котла Газы, чтобы получить свободу и укрепить израильскую власть на Западном берегу. В многочисленных интервью он давал понять, что речь идет об одноразовом шаге. Но ему нужен был быстрый и упорядоченный уход из Газы, чтобы заставить замолчать своих внутренних критиков. Кроме того, односторонний уход из Газы хорошо вписывался в его план ослабления палестинцев путем отделения Газы от Западного берега и разделения Западного берега на ряд анклавов, не имеющих территориальной целостности.

На протяжении всего срока пребывания на посту премьер-министра Шарон принимал основные решения по вопросам внешней политики и безопасности, мало считаясь с мнением своей партии, правительства или Кнессета. Он также не слишком тщательно соблюдал конституционные правила и процедуры. При принятии решений он опирался на группу советников, которую стали называть "фермерским форумом", поскольку некоторые из ее заседаний проходили на его ферме Сикамор. Форум фермы" был для Шарона аналогом "кухонного кабинета" Голды Меир, только в него не входили министры от правящей партии. В него входили сыновья Шарона, Омри и Гилад, начальник штаба Дов Вайсглас, специалист по связям с общественностью Реувен Адлер и еще несколько друзей и советников в зависимости от темы. На этом неформальном форуме Шарон постоянно поддерживал идею размежевания и игнорировал ее противников. Ключевой фигурой был Вайсглас, который был адвокатом Шарона, а теперь выполнял функции директора его офиса, устранителя проблем и главного канала связи с администрацией Буша. Вайсглас льстил Шарону, говоря ему, что он - единственный государственный деятель, способный решить вопрос о границах Израиля и определить его судьбу. Он также разработал теорию, согласно которой размежевание с сектором Газа при согласии американцев и широкой поддержке населения снизит давление на Израиль в вопросе продвижения к постоянному мирному урегулированию с палестинцами на долгие годы вперед. Хотя для разных аудиторий приводились разные причины в поддержку размежевания, именно эта идея была ключевой.

Шарон представлял свои идеи на рассмотрение не кабинету министров, а американцам, и от начала и до конца процесса согласовывал с ними каждый свой шаг. С американской стороны ключевой фигурой был Эллиот Абрамс, старший директор по Ближнему Востоку в Совете национальной безопасности. Абрамс был приглашен с секретным визитом к Шарону во время государственного визита последнего в Рим. Встреча состоялась 18 ноября 2003 года в столовой номера Шарона в отеле Cavalieri Hilton, где Абрамса ожидал потрясающий итальянский обед, приготовленный лучшим рестораном на территории отеля:

Вместо этого сотрудник Шарон принес нам блюдо, покрытое кусками мяса. Шарон сразу же принялся за дело: он пододвинул к себе большой кусок розового мяса и отрезал огромный кусок. Мне показалось, что это было похоже на ветчину, которую я не ел и предполагал, что Шарон тоже не мог есть. Поэтому я спросил его: "Что это за мясо?". Помахивая большой вилкой, он ответил: "Эллиот, иногда лучше не спрашивать".

Когда разговор перешел от еврейских диетических ограничений к ближневосточной политике, Шарон был предельно откровенен. С Сирией, сказал он, никаких переговоров быть не может, чего бы ни хотели американцы. А начинать обсуждать границу с этими убийцами - ну что ж, они уже делали это раньше, и ничего не вышло. Абрамс знал, что многие израильские генералы выступают за переговоры с Сирией, но они не были главными. Главным был Шарон, и он не хотел переходить на другой фронт; он хотел добиться перемен на палестинском фронте. Сообщение, которое Абрамс должен был передать президенту Бушу, было четким: если он, Шарон, начнет переговоры с Сирией, это будет шоком для Израиля, а шоков у Израиля было достаточно; сначала нужно разобраться с палестинцами. Израильтяне не доверяют палестинцам, добавил Шарон, и они не могут быть уверены, что что-то произойдет, но они должны попытаться. В этот момент Шарон впервые обнародовал свой новый подход. Если на какое-то время воцарится спокойствие, то можно будет демонтировать некоторые поселения в Газе. Но демонтаж поселений не будет результатом переговоров с палестинцами, сказал он. Он намерен предпринять эти шаги в одностороннем порядке: "Я не хочу быть в их руках, потому что они могут не выполнить или могут быть теракты". Это был первый намек американского правительства на то, что впоследствии получило название "размежевание".

Из рассказа Шарона об этой встрече следует, что уже на ранней стадии он дал понять, что его новый подход заменит "дорожную карту" "квартета". Именно в этом, с точки зрения Шарона, заключалась основная суть секретной встречи с Абрамсом в Риме: "Я описал ситуацию, что в отсутствиепартнера я вижу опасность для Израиля, и поэтому необходимо освободиться от "дорожной карты" и перейти к другому плану". Другие израильские официальные лица подробно рассказали о том, что лежит в основе нового подхода. Эйваль Гилади, генерал, возглавлявший отдел планирования ЦАХАЛа, объяснил Абрамсу, что для израильтян размежевание с Газой было не просто попыткой заполнить вакуум, который они воспринимали как вакуум; это была часть нового отношения к палестинцам со стороны Шарона и израильских правых, первый шаг в гораздо более масштабном плане. По словам Гилади, "интифада и крах бывших приличных, даже близких отношений с палестинцами привели к морским изменениям в израильских взглядах. Видение мира и интеграции, которым грезил Шимон Перес и большая часть израильских левых, - "новый Ближний Восток", о котором говорил Перес, - быстро умирало, уничтожаемое терроризмом"

Впервые Шарон публично упомянул термин "размежевание" в своей речи в Герцлии 18 декабря 2003 г., но не привел никаких подробностей. Он лишь сказал, что если палестинцы не выполнят свою часть "дорожной карты", то "Израиль начнет одностороннюю меру по размежеванию с палестинцами". В интервью Йоэлю Маркусу из газеты Ha'aretz 2 февраля 2004 г. Шарон вскользь обмолвился о том, что эвакуации подвергнутся не несколько, а все поселения в секторе Газа. Для военных руководителей это стало неожиданностью: премьер-министр без должных консультаций с ними публично решился на стратегический шаг с далеко идущими последствиями. Процесс согласования плана полного вывода войск длился несколько месяцев и сопровождался серьезными политическими трудностями, но в июле 2004 г. правительство одобрило его в принципе. Только после этого ЦАХАЛу было предложено приступить к разработке детальных оперативных планов.

Все это время Шарон продолжал ориентироваться на Америку. В обмен на вывод войск из Газы он добивался от Америки одобрения своего параллельного плана по укреплению нескольких ключевых блоков еврейских поселений на Западном берегу реки Иордан. В число этих поселений, широко известных в Израиле как "поселения консенсуса", входили Маале-Эдумим, расположенный к востоку от Иерусалима, Ариэль, к северо-востоку от Тель-Авива, и блок Эцион, расположенный к югу от Иерусалима. Первоначальная реакция американских экспертов по Ближнему Востоку на эту идею была явно прохладной. Они были едины в своем неприятии любых формальных изменений в давней американской позиции по отношению к еврейским поселениям на территориях. Некоторые советники Буша рассматривали односторонний план Шарона по размежеванию как смелый шаг, который в конечном итоге может помочь начать переговоры об окончательном статусе. Однако в Госдепартаменте опасались, что "Газа первая" превратится в "Газу последнюю" и уничтожит шансы на мирное урегулирование, закрепив оккупацию Западного берега.

В итоге в ходе детальных переговоров с американцами был выработан план одностороннего ухода Израиля из сектора Газа и четырех изолированных поселений на Западном берегу реки Иордан. Характерно, что этот план игнорировал права и интересы палестинцев и даже не был представлен Палестинской автономии в качестве основы для переговоров. Встреча Аббаса и Шарона 16 марта 2004 г., через полтора месяца после публичного оглашения плана, напоминала диалог глухих. Аббас предложил Израилю передать его правительству все эвакуированные территории, чтобы укрепить свои позиции в борьбе за власть с ХАМАСом. Шарон проигнорировал это требование и ограничился перечислением предполагаемых шагов. Не обращая внимания на протесты палестинцев, Шарон и его помощники рекламировали этот план как вклад в построение мира на основе принципа сосуществования двух государств. Но своим правым сторонникам он в частном порядке сказал: "Мой план - это тяжелый для палестинцев, смертельный удар. При одностороннем движении не будет палестинского государства". В интервью газете Ha'aretz он уточнил: "Арабы боятся этого плана и везде пытаются действовать против него. Размежевание выгодно Израилю, и они тоже это понимают. Осуществление этого плана - смертельный удар по палестинцам и их мечтам".

Внешнему миру Шарон неоднократно представлял свой план как вклад в "дорожную карту". Разумеется, он не был ничем подобным; он даже не был дополнением к "дорожной карте". Скорее, это была его замена. Дорожная карта" предусматривала переговоры между двумя сторонами, которые должны были привести к решению проблемы двух государств к концу 2005 года. Шарон отказался от переговоров и предложил в одностороннем порядке перекроить границы Большого Израиля. Этот план, основанный на принципиальном неприятии палестинской национальной идентичности, был направлен на разделение и ослабление палестинцев, а также на срыв их стремления к созданию собственного государства. Обойдя палестинцев, "квартет", ООН и международное сообщество, Шарон имел дело исключительно с Белым домом. В качестве вознаграждения за предложение вывести 8 тыс. поселенцев из сектора Газа он потребовал от Буша поддержки в сохранении на Западном берегу шести крупных еврейских поселенческих блоков, в которых проживает 92 тыс. человек. На Дова Вайсгласа легла задача убедить американцев поддержать план, который противоречил как концепции президента Буша о двух государствах, так и "дорожной карте" "квартета". В соответствии с традиционной политикой США, администрация Буша первоначально выступала против одностороннего характера плана. Однако к февралю 2004 г. администрация была готова изменить свое мнение в случае провала мирных переговоров. Умеренные партии продолжали выражать обеспокоенность тем, что они отказываются от мирных переговоров, не дав им шанса. Однако советник по национальной безопасности Кондолиза Райс и Эллиот Абрамс считали, что речь Герцлии свидетельствует об идеологическом сдвиге в мышлении Шарона, и их оценка повлияла на президента. Шарон был представлен как мужественный умеренный человек, который стремится к свободе и готов пойти против своей радикальной политической базы в интересах предложения "нового взгляда на ситуацию".

Райс по-прежнему опасалась, что Соединенные Штаты будут обвинены в соучастии в израильской уловке, направленной на вывод войск из Газы, а затем на неопределенное время на Западный берег реки Иордан. Поэтому она дала понять, что администрация будет рассматривать уход из Газы как политический прорыв только в том случае, если он будет сопровождаться определенным уходом с Западного берега. Гиора Эйланд, советник по национальной безопасности Израиля, разработал три альтернативных сценария ухода с Западного берега. Третий сценарий, который израильтяне назвали "Эйланд С", предусматривал эвакуацию пятнадцати поселений с населением около 15 тыс. поселенцев. Если верить Дову Вайсгласу, американские эксперты по безопасности посчитали, что это создаст слишком большой вакуум, который не сможет заполнить Палестинская автономия. Вместо этого они предложили Израилю эвакуировать только три поселения, чтобы опровергнуть слухи о том, что размежевание с сектором Газа направлено на укрепление израильского присутствия на Западном берегу. Другими словами, речь шла не более чем о символическом отступлении Израиля. Несмотря на столь существенное сокращение ожидаемой от Израиля поддержки, обещанная поддержка не пострадала.

Таким образом, была тщательно подготовлена почва для очередного визита Шарона в Вашингтон. Это был уже восьмой официальный визит Шарона в США с тех пор, как он стал премьер-министром. На встрече в Белом доме 14 апреля 2004 года президент предоставил своему гостю все, о чем тот просил, и даже больше. Буш знал об обвинениях в том, что Шарон разыгрывает "карту мира", чтобы избежать полицейского расследования обвинений в коррупции на родине, но он также верил, что Шарон будет двигаться в Газе и что он - единственный израильский лидер, который может это сделать. Поэтому он хотел оказать Шарону политическую поддержку, необходимую ему для осуществления размежевания и победы над своими внутренними оппонентами. Публично назвав план Шарона "смелой и исторической инициативой" и реальным вкладом в построение мира в регионе, Буш дал Шарону два конкретных заверения. Во-первых, он пообещал американскую поддержку сохранению за Израилем основных поселенческих блоков на Западном берегу реки Иордан в рамках окончательного урегулирования. Во-вторых, он отказал палестинским беженцам 1948 года в праве на возвращение и заявил, что в будущем они и их семьи должны иммигрировать в будущее палестинское государство, а не в Израиль. Шарон попросил дать ему эти гарантии в письменном виде и получил их в ходе своего визита. Пакт Буша и Шарона был подтвержден в ходе обмена письмами между лидерами двух стран. Письмо президента Буша от 14 апреля было подготовлено Эллиотом Абрамсом, неутомимым сторонником максимально возможной американской поддержки Израиля. В совокупности два заверения, содержащиеся в письме президента, означали резкий разворот американской политики в отношении арабо-израильского конфликта, проводившейся как демократическими, так и республиканскими администрациями с 1967 года. Они также уничтожили остатки доверия к администрации Буша как к честному посреднику в урегулировании палестино-израильского конфликта.

Реакция арабских стран на пакт Буша-Шарона была смесью неверия и разочарования. Все чувствовали, что, приняв одностороннюю националистическую программу Ликуда, Буш дал сигнал к гибели мирного процесса. Арафат назвал заявления Буша "новой Декларацией Бальфура", отсылая к печально известному обещанию Великобритании в 1917 году поддержать создание национального дома для еврейского народа в Палестине, а король Иордании Абдалла II отменил запланированную встречу с Бушем. Учитывая, что Шарон является сторонником тезиса о том, что "Иордания - это Палестина", у короля были все основания отмежеваться от соглашения, по поводу которого с ним не было проведено никаких консультаций и которое может дестабилизировать обстановку в его королевстве в результате притока палестинцев с Западного берега реки Иордан на Восточный. Президент Египта Хосни Мубарак отметил, что сейчас в арабском мире ненависть к американцам сильнее, чем когда-либо прежде. Организация Исламская конференция также осудила Вашингтон за поддержку односторонней инициативы Израиля. Для некоторых мусульман сговор Буша с Шароном был настолько беззаконным и глубоко оскорбительным, что вызвал бурную реакцию.

Хотя письмо Буша Шарону не имело обязательной силы в международном праве, оно представляло собой серьезный отход от международного консенсуса, и Европейский Союз отреагировал на него резко. На встрече министров иностранных дел стран ЕС в Тулламоре (Ирландия) 16 апреля было заявлено, что ЕС не признает никаких изменений границ от 4 июня 1967 года, кроме тех, которые были достигнуты по соглашению между сторонами. В этом заявлении было также ясно сказано, что право на возвращение беженцев - это еще один вопрос постоянного статуса, который должен быть предметом переговоров и согласования всех сторон спора. Однажды вечером Дов Вайсглас был на ужине с Хавьером Соланой, верховным представителем ЕС по общей внешней политике и политике безопасности, который не пытался скрыть своего гнева, назвав письмо президента "ударом в спину" мирному процессу. Вайсглас поинтересовался причиной столь резкого суждения. Солана ответил, что письмо отнимает у палестинцев основные возможности для ведения переговоров. После того как Израилю было обещано изменение границ и отсутствие права на возвращение, о чем еще можно было вести переговоры?

Критика со стороны Евросоюза не помешала Шарону поздравить себя с впечатляющей, по его мнению, дипломатической победой. По его мнению, Европа останется враждебной к Израилю, что бы она ни делала, а "квартет" - это kloom, "ничто" на иврите. Практически в одиночку Шарон добился сейсмического изменения позиции Америки, изменения, которое могло бы переосмыслить конфликт на целое поколение или даже больше. Он убедил американского президента поддержать его план по укреплению позиций Израиля на Западном берегу реки Иордан и отложить "дорожную карту" на второй план. Шарон использовал эту поддержку для преодоления противодействия плану размежевания с сектором Газа со стороны правых элементов в правительстве и правящей партии, а также для того, чтобы удержаться у власти, несмотря на обвинения в коррупции, по которым он и два его сына находились под следствием полиции. Через несколько дней после возвращения из Вашингтона, выступая 22 апреля в Кнессете, Шарон подчеркнул историческое значение последнего события в особых отношениях. "Политическая поддержка, которую мы получили во время моего визита в США, - это беспрецедентное достижение для Израиля", - сказал он. "Политическая поддержка такого масштаба и силы, как в письме президента, не оказывалась нам с момента создания государства Израиль. . . . Палестинцы расценивают письмо президента как тяжелейший удар со времен Войны за независимость".

 

Вывод войск из Газы

Кабинет министров одобрил план разъединения только после нескольких кризисов и отставки. Решающее заседание состоялось 6 июня 2004 года. За два дня до заседания Шарон уволил министра транспорта Авигдора Либермана и министра туризма Бенни Алона и вывел их партию "Национальный союз" из состава коалиционного правительства. Тем не менее, прежде чем получить большинство голосов за свой противоречивый план, ему пришлось пойти на существенные уступки, включая раздельное голосование по вопросу о ликвидации каждого поселения, что означало, что политическая борьба будет продолжаться еще несколько месяцев. Биньямин Нетаньяху, позиционирующий себя в качестве альтернативного кандидата в будущей борьбе за лидерство в "Ликуде", выдвинул ряд возражений, некоторые из которых были пустяковыми. В итоге за план проголосовали 14 министров, против - 7. 5 июля в Кнессет было внесено не менее шести вотумов недоверия правительству, и голосование завершилось вничью. В Ликуде появилась группа мятежников, которые попытались заставить Шарона отступить, но общественное мнение было на его стороне. Поселенцы были на взводе, но общественная поддержка вывода войск неуклонно росла: нелегко было оправдать выделение 50 тыс. солдат для защиты 8 тыс. поселенцев. Переломным моментом стало нападение на поселение Нетзарим в Газе в октябре 2004 г., в результате которого погибли две женщины-солдатки. Вертухаи Шарона развернули эффективную пиар-кампанию против поселенцев и мятежников из Ликуда. Американская поддержка была одним из основных аргументов, использовавшихся при продвижении плана размежевания. В интервью, которое он дал газете Ha'aretz, Дов Вайсглас объяснил цели и преимущества размежевания с Газой:

Значимость заключается в замораживании политического процесса. А когда вы замораживаете этот процесс, вы препятствуете созданию палестинского государства, препятствуете обсуждению проблем беженцев, границ и Иерусалима. По сути, весь этот пакет, называемый палестинским государством, со всеми вытекающими отсюда последствиями, снимается с повестки дня на неопределенный срок. И все это с авторитета и разрешения. Все это с благословения президента и ратификации обеих палат Конгресса. . . . При грамотном управлении нам удалось снять с повестки дня вопрос о политическом процессе. И мы приучили мир к пониманию того, что разговаривать не с кем.

Вайсглас прибегнул к клиническим терминам, чтобы объяснить, как именно будет заморожен мирный процесс. По его словам, план размежевания - это консервант принципа последовательности, который гласит, что политического процесса не будет до тех пор, пока палестинцы не проведут реформы. Размежевание - это "бутылка с формальдегидом, в которую вы помещаете формулу президента, чтобы она сохранилась на очень длительный срок". Размежевание - это действительно формальдегид. Оно обеспечивает такое количество формальдегида, которое необходимо для того, чтобы не было политического процесса с палестинцами". Юрист по профессии, Вайсглас особенно гордится тем, что американские обязательства были закреплены в письменном виде. "Мы получаем сертификат о запрете на переговоры", - сказал он журналисту Ha'aretz. "В сертификате говорится: (1) Не с кем разговаривать. (2) Пока не с кем разговаривать, географический статус-кво остается неизменным. (3) Сертификат будет аннулирован только тогда, когда это произойдет - когда Палестина станет Финляндией. (4) До встречи и Шалом."

Откровенное признание высокопоставленного помощника премьер-министра в том, что Израиль намерен похоронить мирный процесс, вызвало вопросы и протесты в разных кругах. Вайсглас утверждал, что его слова были процитированы вне контекста и что его неправильно поняли. Однако никакие ухищрения не смогли исправить ущерб, нанесенный авторитету правительства. Пострадал и американский авторитет. Невозможно было игнорировать широко распространенное в мире недовольство действиями Израиля и его поддержкой со стороны Америки. Кондолиза Райс потребовала разъяснить позицию Израиля в свете интервью, но осталась удивительно терпимой к израильской двуличности. Особенно трагичной была история с домами и фермами, которые должны были быть эвакуированы поселенцами. В переписке с правительством США Израиль обязался передать все оставшиеся в Газе здания международной комиссии. Предоставление построенных евреями домов палестинским беженцам было бы жестом великодушия и имело бы большое символическое значение. Но израильское правительство, совершенно лишенное каких-либо великодушных инстинктов, согласилось с ПА снести эти дома. Разделение труда заключалось в том, что израильские бульдозеры будут сносить дома, а ПА - расчищать завалы. Райс назвала это соглашение историческим шагом на пути к миру. Это было странное заявление: снос домов обычно не рассматривается как вклад в достижение мира. Оно подтвердило обвинение в том, что мирный процесс - это, по сути, механизм, с помощью которого Израиль и Америка пытаются навязать палестинцам свое решение. На втором плане находилась продолжающаяся глобальная война с терроризмом, которая сыграла важную роль в согласовании американской и израильской политики в отношении Палестины. Как заметил Джеймс Гелвин, "если Новый мировой порядок создал условия, в которых могло возникнуть Осло, то война с терроризмом создала условия, в которых Израиль мог проводить политику навязывания одностороннего решения своей палестинской проблемы"

Тони Блэр решил публично присоединиться к пакту Буша-Шарона, что было тем более непонятно, учитывая его роль в убеждении Джорджа Буша в необходимости международной инициативы по решению палестинской проблемы в преддверии вторжения в Ирак. Буш, как уже отмечалось, никогда не был искренне привержен "дорожной карте"; он согласился на нее отчасти в качестве вознаграждения Блэру за поддержку по Ираку, а отчасти для завоевания друзей и влияния в арабском мире. Несмотря на отступление Буша и Блэра, "дорожная карта" продолжала представлять собой наиболее широкую меру международного консенсуса в отношении дальнейших действий на израильско-палестинском направлении. Все остальные члены "квартета" - Россия, ООН и ЕС - сохранили полную приверженность ей. Последовав за Бушем в его безоговорочной поддержке Шарона, Блэр цинично предал палестинцев и нанес серьезный удар по надеждам на урегулирование путем переговоров. Это было, возможно, второе по значимости предательство Великобританией палестинского народа со времен Декларации Бальфура 1917 года.

Ясир Арафат умер 11 ноября 2004 года. Точная причина смерти так и не была установлена, что вызвало подозрения палестинской стороны в том, что Израиль отравил его с помощью коллаборационистов из его окружения. В 2013 году тело Арафата было эксгумировано, и группа швейцарских ученых сообщила, что в нем в восемнадцать раз превышен безопасный уровень содержания полония - высокорадиоактивного и чрезвычайно опасного химического вещества. Это сообщение породило предположения об инспирированном Израилем заговоре, однако Израиль решительно отрицает свою причастность к смерти своего великого врага. Арафат и при жизни был неоднозначной фигурой. Израильтяне представляли его как заядлого лжеца, спонсора терроризма и главное препятствие на пути к миру. Они постоянно поливали его грязью, и кое-что из нее прилипало. В результате этой непрекращающейся грязи вокруг Арафата сложился миф. Приходу к власти Ариэля Шарона способствовало убеждение, что только он может справиться с мифическим палестинским монстром. Негативный образ Арафата закрепился и на Западе, что имело серьезные политические последствия. Билл Клинтон использовал Арафата в качестве козла отпущения за провал саммита в Кэмп-Дэвиде, а Джордж Буш-младший - в качестве оправдания неудач в продвижении "дорожной карты". Миф об Арафате-монстре позволил западным лидерам освободить себя от ответственности. "Вместо этого, - по словам Кармы Набулси, - они наблюдали, некоторые подбадривая, как демократически избранного лидера годами держали в тюрьме и медленно убивали, не испытывая, по-видимому, никаких моральных терзаний или стыда". Этот миф сделал все это возможным. Арафат - препятствие".

Набулси справедливо отмечает, что Арафат, при всех его недостатках и ошибках, выступал за справедливый мир на основе исторического компромисса. Он верил в создание двух государств на основе выполнения резолюции ООН 242 и в справедливое решение проблемы беженцев - главных жертв этого конфликта. Легитимность Арафата обусловлена тем, что он был избран демократическим путем. То, что он представлял, и стало причиной его смещения: палестинцы - единый народ, независимо от того, живут ли они под военной оккупацией или в лагерях беженцев, и коллективно они имеют право на самоопределение. Арафат понимал асимметрию власти, то, что его народу трудно договориться о выходе из оккупации только дипломатическими средствами, когда оккупант намерен удерживать его землю. С другой стороны, примеры успешных переговоров, когда оккупант признавал необходимость прекращения оккупации, были многочисленны. Сам Арафат часто использует в качестве примера призыв генерала де Голля 1958 года к "миру храбрых" с алжирским вооруженным освободительным движением FLN. "Арафат олицетворял собой важную реальность: мир наступит тогда, когда будет достигнута свобода для палестинцев, и ни минутой раньше". Тем временем Арафат давал надежду своему многократно униженному и жестоко угнетаемому народу.

Уход патриарха ознаменовал конец целой эпохи в палестинской политике. Первым делом необходимо было избрать нового президента, который стал бы преемником Ясира Арафата. Президентские выборы, состоявшиеся 9 января 2005 г., стали испытанием для палестинской демократии, и палестинцы прошли его с блеском. Группа из нескольких сотен международных наблюдателей весьма положительно оценила ход выборов. В выборах участвовали шесть кандидатов, были оживленные дебаты и настоящая борьба. Победителем стал Махмуд Аббас, кандидат от основной партии ФАТХ, получивший 62% голосов избирателей. Вторым, набравшим 19% голосов, стал доктор Мустафа Баргути, уважаемый врач и лидер реформистской политической партии "Аль-Мубадара". Шестидесятидевятилетний Аббас имел отличные задатки для того, чтобы возглавить палестинцев в пост-арафатовскую эпоху. Он был умеренным человеком, принимавшим активное участие в мирном процессе в Осло, и соавтором Йоси Бейлина, который в 1995 г. стал известен как план Бейлина - Абу Мазена. После краха процесса в Осло и начала интифады Аль-Акса в 2000 г. он неоднократно предупреждал, что применение силы нанесет палестинцам больший ущерб, чем израильтянам. Уже через неделю после инаугурации Аббас отправился в Газу и убедил ХАМАС и "Исламский джихад" приостановить нападения на Израиль в обмен на молчаливое согласие Израиля на прекращение огня. Его целью было не подавление, а кооптация боевых организаций, инициирование внутреннего мирного процесса между различными палестинскими фракциями, что позволило бы ему добиваться возобновления переговоров с Израилем об окончательном статусе. Программа Аббаса была программой "квартета": добиться прекращения огня, провести политические и финансовые реформы, реорганизовать силы безопасности, утвердить верховенство закона и возобновить переговоры с Израилем о двух государствах. Но для продвижения к решению проблемы двух государств требовалось сотрудничество с израильским правительством, а его не было. Правительство было непреклонно: оно отказалось вести переговоры с новым палестинским президентом по вопросам окончательного статуса, как и с его якобы нечестивым предшественником.

В соответствии с "Планом одностороннего размежевания", в середине августа 2005 г. израильские силы безопасности начали выводить из поселений тех, кто еще не покинул их. Первоначально армия заявила, что на очистку двадцати одного поселения потребуется шесть недель. По мере того, как все большее число семей соглашалось получить предложенные правительством деньги и уехать, армия пересмотрела свою оценку в сторону уменьшения до трех недель. В итоге на очистку всех поселений, кроме нескольких обреченных, ушло менее трех дней. Два из четырех поселений на Западном берегу привлекли непокорных мессианских евреев, которые оказали сопротивление, но Газа имела наибольшее значение, и отступление оттуда оказалось гораздо более легким, чем предсказывали правительство и его оппоненты. После грозных предупреждений о том, что принудительное выселение восьми тысяч поселенцев спровоцирует гражданскую войну, приведет к падению правительства и откроет необратимый раскол между армией и народом, противники вывода войск были ошеломлены его скоростью и относительной легкостью. Вывод войск стал важнейшим вопросом для партии "Ликуд", и это не лучшим образом отразилось на Биньямине Нетаньяху, который в последний момент разорвал отношения с Шароном. Операция была почти слишком успешной для Шарона, поскольку она подорвала любые попытки утверждать, что она была настолько травматичной, что аналогичного вывода войск с Западного берега быть не может. Был создан важный прецедент. Угрозы гражданского неповиновения ни к чему не привели. Опросы общественного мнения показали рост поддержки вывода войск, и некоторые израильские комментаторы заявили, что события этой недели стали победой демократии над теократией. Это была также крупная личная победа Шарона над поселенческим лобби.

Во главе поселенцев стоит небольшая и фанатичная группа, которая с 1970-х годов приобрела фактически право вето на определение границ Земли Израиля и ее исключительно еврейской идентичности. Даже самые левые правительства Израиля воздерживались от демонтажа поселений в разгар мирного процесса в Осло. По иронии судьбы, Шарон - один из самых ярых сторонников поселений - в конечном итоге также оказался ответственным за их разрушение. Ценой, которую он заплатил за победу над поселенцами, стало отчуждение правого крыла блока "Ликуд", соучредителем которого он сам был в 1973 году. В ходе дискуссии о размежевании Ликуд не смог превратиться из идеологически определенного движения в центристскую партию. Группа депутатов Кнессета от "Ликуда" взбунтовалась, обвинив Шарона в предательстве и поощрении терроризма. Шарон считал, что для сохранения своей национальной идентичности Израиль должен консолидировать сокращающееся еврейское большинство на меньшей территории. Это означало, что Иерусалим и прилегающие к нему поселенческие блоки, где проживает большинство поселенцев, должны оставаться в руках Израиля за барьером безопасности. Однако многие члены его партии не захотели последовать его примеру. В сентябре 2005 г., в последний раз выступая перед центральным комитетом "Ликуда", Шарон приготовился сказать: "Не все останется в наших руках. У нас есть законная и справедливая мечта, но есть и реальность, и она жесткая и требовательная. Невозможно иметь еврейское демократическое государство и одновременно управлять всей Палестиной". Речь так и не была произнесена из-за таинственного саботажа звуковой системы. Но, несомненно, именно этим Шарон мотивировал свой отход от старой партии.

Когда раскол в Ликуде стал неизбежен, Шарон действовал с присущей ему решительностью. В конце ноября он создал новую партию, которая сначала называлась "Национальная ответственность", а затем переименовалась в "Кадиму", что на иврите означает "вперед". Шарон покинул "Ликуд", заявив, что тот ставит личные и партийные интересы выше национальных и поэтому не годится для управления страной. Его уход вызвал крупнейший переворот в израильской политике за последние почти три десятилетия. Теперь на лидерство в стране претендовали три кандидата: партия Труда, которая хотела вести переговоры с палестинцами об окончательном урегулировании, "оплот" Ликуда, который был намерен блокировать дальнейший вывод войск, и Кадима, которая заняла центральное место на политической карте. Кадима" представляла собой новый консенсус в израильской политике. Курс Осло завершился почти всеобщим, хотя и ошибочным, убеждением, что палестинского партнера для мира не существует. Шарон наметил новый курс, предполагающий односторонние действия по определению окончательных границ Израиля с использованием барьера на Западном берегу, экспроприации земель и расширения поселений. Опросы общественного мнения предсказывали, что "Кадима" станет крупнейшей партией на выборах 28 марта 2006 г., но не получит абсолютного большинства. Но 4 января 2006 г. семидесятисемилетний Шарон перенес обширный инсульт, от которого так и не смог оправиться. В конце 2010 г. его перевезли на ранчо в иерусалимскую больницу в состоянии стойкого вегетативного расстройства. Он умер на своем ранчо 11 января 2014 г., оставив после себя горькое наследие. Его заместитель Эхуд Ольмерт, министр промышленности, торговли и труда, сменил его на посту лидера "Кадимы", выиграл выборы и сформировал следующее правительство. Менялись лидеры и партия в правительстве, но односторонность оставалась определяющей характеристикой израильской внешней политики.

 

ЭПИЛОГ

 

Восхождение Эхуда Олмерта на вершину власти в израильской политике было почти случайным. В немалой степени это было связано с тем, что в решающий момент он оказался в должности заместителя премьер-министра, которую Ариэль Шарон был вынужден присвоить ему в качестве утешительного приза за отказ от влиятельного поста министра финансов. Этот пост достался Биньямину Нетаньяху, бывшему лидеру "Ликуда" и премьер-министру. Ольмерт и Нетаньяху были убежденными сторонниками жесткой линии: разница заключалась в том, что Ольмерт последовал за Шароном в "Кадиму", а Нетаньяху остался в "Ликуде". Шарон не ожидал, что Ольмерт сменит его на посту премьер-министра, и не считал его достойным этой должности. Однако когда в январе 2006 г. Шарон впал в кому, Ольмерт автоматически стал его преемником и как лидера "Кадимы", и как исполняющего обязанности премьер-министра.

На выборах 28 марта 2006 г. "Кадима" одержала победу, получив 29 мандатов; второе место заняла Партия труда, получившая 19 мандатов. Кадима сформировала коалиционное правительство, в которое вошли Лейбористская партия, ШАС и новая Партия пенсионеров, получившие 67 мест в 120-местном Кнессете. Несмотря на то, что новое правительство выглядело более центристским, во внешней политике присутствовали элементы преемственности. Как и Шарон, Ольмерт был пожизненным сторонником "Большого Израиля", которого неумолимые демографические факты заставили умерить свои территориальные амбиции. Другим элементом преемственности было предпочтение военной силы дипломатии для достижения политических целей. Еще одно сходство заключалось в убеждении, что пока Израиль пользуется американской поддержкой, он может не подчиняться остальному международному сообществу. Вслед за шароновским размежеванием с сектором Газа Ольмерт предпринял "хиткансут", или сближение, на Западном берегу. Конечной целью его политики было отделение от палестинцев. Создание палестинского государства было лишь средством достижения этой цели. Три аспекта трехлетнего премьерства Ольмерта имеют особое значение для данного исследования: две войны и одна мирная инициатива.

В июле 2006 г., столкнувшись с захватом двух израильских солдат в результате неспровоцированного трансграничного нападения "Хизбаллы", Ольмерт мог бы использовать пятнадцать ливанских заключенных, удерживаемых Израилем, для переговоров об обмене пленными и продолжения "политики сдерживания", действовавшей с момента вывода израильских войск из Южного Ливана в 2000 г. Вместо этого он начал войну, чтобы укрепить свой авторитет сильного лидера. Единственным вариантом, который он представил кабинету безопасности, был план, подготовленный ЦАХАЛом, находившимся тогда на пике своего влияния. Однако движущей силой второй ливанской войны стали не генералы, а премьер-министр. Менее чем через сутки после принятия решения ЦАХАЛ начал массированную операцию против Южного Ливана с целью уничтожения или, по крайней мере, насильственного разоружения "Хизбаллы". Цель была нереальной, а операция, в ходе которой преднамеренно наносились удары по гражданскому населению, что было грубым нарушением законов войны, оказалась откровенно провальной. Сам Ольмерт подвергся резкой критике со стороны назначенной правительством комиссии Винограда по расследованию этой войны, которая назвала его решение "ошибочным и необдуманным" и упрекнула ЦАХАЛ в неподготовленности, неадекватном планировании и низкой эффективности.

Несмотря на призывы к отставке в связи с выводами комиссии, именно полицейское расследование ряда коррупционных скандалов заставило Ольмерта объявить 28 сентября 2008 г. о своем намерении уйти в отставку, хотя в итоге он оставался на посту временного премьер-министра до мая 2009 г. На следующий день после этого заявления Ольмерт дал весьма откровенное интервью массовой газете "Едиот Ахаронот". Он уже отошел от позиции Шарона, публично заявив, что возводимая на Западном берегу стена - это не просто мера безопасности, а обозначение окончательной границы Израиля. В интервью он откровенно признался, что на протяжении десятилетий ошибался в своих внешнеполитических взглядах и действиях. Подчеркнув, что "окно возможностей" было коротким, он заявил: "Мы должны достичь соглашения с палестинцами, что означает уход почти со всех - если не со всех - территорий", и уточнил, что любая территория, оставленная Израилем на Западном берегу, должна быть компенсирована эквивалентным участком земли внутри Израиля. Таким образом, в интервью была обнародована новая позиция, признающая, что единственным решением конфликта является политическое, что оккупация должна быть прекращена и что Израиль не может продолжать жить мечом. Это было смелое признание, но его легче было сделать после завершения политической карьеры.

Основная претензия Ольмерта на роль миротворца основывалась на предложении, которое он сделал в своей резиденции в Иерусалиме палестинскому президенту Махмуду Аббасу 16 сентября 2008 г. - за двенадцать дней до объявления о своей отставке. После ухода с поста президента Ольмерт обнародовал это предложение, заявив, что он готов передать весь Старый город под международный режим, разделить Иерусалим, отдать палестинцам 93,5% Западного берега с обменом на территории, сохраняемые за Израилем, в соотношении один к одному, и принять 5 тыс. беженцев в пределах "зеленой линии" в течение пяти лет. Это было, безусловно, далеко идущее предложение, затрагивающее все ключевые вопросы постоянного статуса. В вопросах Иерусалима и границ Ольмерт пошел гораздо дальше того, на что был готов пойти Эхуд Барак. Однако версия Ольмерта о событиях последних минут 2008 года не совсем точна. По его собственным словам, Ольмерт потребовал, чтобы Аббас встретился с ним на следующий день вместе с экспертами по карте, чтобы выработать окончательную формулу границы между Палестиной и Израилем. Аббас попросил взять с собой карту, чтобы показать ее экспертам. Ольмерт отказался, опасаясь, что карта будет использована не для закрытия вопроса, а как отправная точка в будущих переговорах. Аббас не был готов к тому, что "временный" премьер-министр будет торопить его в решении столь важного вопроса, и на следующий день встреча не состоялась. Ольмерт утверждал, что больше никогда не слышал об Аббасе, и самое щедрое предложение в истории Израиля осталось без ответа со стороны палестинцев. Однако впоследствии Ольмерт и Аббас вели переговоры, и не один раз. Палестинцы не проигнорировали предложение, но попросили разъяснений, которых не получили. Сомнения палестинцев в надежности Ольмерта усугублялись его глубокой непопулярностью на родине и неизбежным политическим крахом. Он был временным премьер-министром, и его конституционное право на подписание предложенного им соглашения можно было оспорить. Некоторые израильтяне советовали Аббасу не подписывать соглашение с Ольмертом. Ципи Ливни, министр иностранных дел и второй номер в Кадиме, по некоторым данным, отправляла Аббасу послания, в которых призывала его подождать, пока она станет премьер-министром, и обещала улучшить условия Ольмерта.

Даже без дополнительных осложнений, связанных с внутренним соперничеством в Израиле, мирная инициатива Ольмерта имела неопределенное будущее. По ряду важнейших вопросов стороны оставались далеки друг от друга. Палестинцам не было сказано, включает или исключает Ольмерт процентное соотношение между Западным берегом и еврейскими кварталами Иерусалима. Не было достигнуто согласия и по вопросу о поселениях на Западном берегу, которые должны быть удалены: Ольмерт, например, настаивал на сохранении Ариэля, который простирался почти на половину территории Западного берега, что не устраивало палестинцев. Ольмерт оговаривал, что его вооруженные силы останутся в будущем палестинском государстве, что также не устраивало палестинцев. Ольмерт предлагал принять в Израиль 5 тыс. беженцев за пять лет; Аббас хотел, чтобы 150 тыс. беженцев вернулись в течение десяти лет. Поэтому даже если бы его власть была гораздо крепче, далеко не факт, что Ольмерту удалось бы достичь общего урегулирования. Позже он обвинил Аббаса в отсутствии мужества, нерешительности и упущении уникальной возможности для достижения мира. Но в сложившихся обстоятельствах осторожность палестинского лидера, похоже, была хотя бы отчасти оправдана.

Махмуд Аббас столкнулся с серьезными внутренними проблемами после того, как ХАМАС решил вступить в политический процесс. В январе 2006 г. на Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа прошли свободные и честные выборы, на которых ХАМАС неожиданно одержал убедительную победу над ФАТХ. Многочисленные международные наблюдатели подтвердили, что выборы прошли мирно и организованно. ХАМАС получил абсолютное большинство (74 из 132 мест) в Палестинском законодательном совете и приступил к формированию правительства. Израиль отказался признать новое правительство, его примеру последовали США и Евросоюз. Израиль прибег к экономической войне, задерживая налоговые поступления, а его западные союзники приостановили прямую помощь Палестинской автономии, возглавляемой ХАМАС. Их приверженность демократии, очевидно, имела свои пределы. Теоретически они поддерживают демократию, но не тогда, когда народ голосует не за ту партию.

С помощью Саудовской Аравии враждующим палестинским группировкам удалось примирить свои разногласия. 8 февраля 2007 г. ФАТХ и ХАМАС подписали в Мекке соглашение о прекращении столкновений между своими силами в Газе и формировании правительства национального единства. Они согласились на систему разделения власти, при которой ключевые посты в сфере иностранных дел, финансов и внутренних дел займут независимые лица. Они заявили о готовности вести переговоры с Израилем о долгосрочном прекращении огня. Это правительство не понравилось Израилю и США, и они совместно с представителями ФАТХа и египетской разведкой тайно сговорились о его подрыве. Они надеялись отменить результаты парламентских выборов, подтолкнув ФАТХ к перевороту с целью захвата власти. Как стало известно из "Палестинских документов" - тайника с 1600 дипломатическими документами о переговорах между Израилем и Палестиной, попавшего в распоряжение телеканала Al Jazeera и газеты The Guardian, Израиль и Америка вооружали и обучали силы безопасности Аббаса с целью свержения ХАМАС. ХАМАС упредил переворот ФАТХ, осуществив насильственный захват власти в Газе в июне 2007 года. В этот момент палестинское национальное движение оказалось расколотым: ФАТХ стал править на Западном берегу реки Иордан, а ХАМАС - в секторе Газа.

В ответ на действия ХАМАС Израиль объявил сектор Газа "враждебной территорией". Также был принят ряд социальных, экономических и военных мер, направленных на изоляцию и подрыв позиций ХАМАС. Наиболее значимой из этих мер стало введение блокады. Целью блокады было якобы прекращение поставок оружия и военной техники в Газу, однако она также ограничивала поставки продовольствия, топлива и медикаментов гражданскому населению. В своих невоенных аспектах блокада представляла собой форму коллективного наказания, однозначно запрещенную международным правом. Учитывая масштабы страданий, причиненных блокадой полутора миллионам жителей полосы, Израиль можно считать виновным в "отвратительном безразличии". Юридический термин "отвратительное безразличие" означает поведение, которое настолько безрассудно, бессердечно, безрассудно, лишено морального чувства озабоченности, не заботится о жизни других людей и заслуживает порицания, что требует уголовной ответственности. Обвинять палестинское гражданское население в своих страданиях, как это обычно делают израильские представители, значит оправдывать преступников и обвинять жертв в их собственных несчастьях.

Палестинцы несут полную ответственность за фрагментацию своего национального движения, но Израиль активно способствовал этому процессу своей имперской политикой "разделяй и властвуй". Израиль также сыграл свою роль в подрыве палестинской демократии, которая на тот моментбыла единственной демократией в арабском мире, за исключением, возможно, Ливана. Одним из следствий этого процесса стала делегитимация президента Аббаса, ослабление его авторитета и превращение его в пособника израильтян и американцев. Даже если бы Аббас принял императивный мирный план Ольмерта, он столкнулся бы с жестким сопротивлением со стороны ХАМАС.

Спустя три месяца после объявления об отставке и признания ошибочности своих действий, 27 декабря 2008 г., Ольмерт возглавил развязывание очередной неоправданной и непродуманной войны, на этот раз в секторе Газа. Эта война получила название операции "Литой свинец". Ее необъявленные политические цели заключались в том, чтобы отстранить от власти ХАМАС, заставить население Газы подчиниться и подавить исламское сопротивление израильской оккупации. Идея заключалась в том, чтобы сделать жизнь жителей Газы настолько адской, чтобы они восстали против своих правителей из ХАМАСа. Другой целью было восстановление сдерживающей силы израильской армии, сильно пострадавшей в результате Второй ливанской войны. Израиль был намерен уничтожить ХАМАС, поскольку знал, что его руководство, в отличие от руководства ФАТХ, будет твердо отстаивать национальные права палестинского народа и не согласится на создание выхолощенного палестинского государства на условиях Израиля. Израильская пропаганда преподносит войну в Газе как акт самообороны, направленный на защиту мирного населения от ракетных обстрелов ХАМАС. Право на самооборону закреплено в статье 51 Устава ООН. Эта статья подразумевает право государства-члена использовать военные средства в качестве крайней меры для самозащиты. Однако для Израиля, в силу его более широких целей, военная сила была не последним средством, а предпочтительным вариантом. Существовал и другой, мирный вариант прекращения ракетных обстрелов из Газы, но Израиль предпочел им не воспользоваться.

Ракетные обстрелы были фактически прекращены в июне 2008 г. в результате перемирия между ХАМАС и Израилем, заключенного при египетском посредничестве. Ключевой элемент перемирия заключался в том, что 19 июня в 6 часов утра власти Газы прекратят нападения палестинских вооруженных группировок на Израиль, а Израиль прекратит свои военные операции в Газе. Другим ключевым элементом было обязательство Израиля постепенно ослабить блокаду Газы. Через три дня после прекращения боевых действий Израиль обязуется разрешить Газе принимать 30% грузовиков, которые поступали туда до блокады, а через десять дней пограничные переходы должны были быть полностью открыты. В декабре перемирие должно было быть продлено. Последствия перемирия были драматическими. В первые шесть месяцев 2008 г. среднемесячное количество ракет, выпущенных из Газы по израильской территории, составляло 179 штук. С июля по октябрь этот показатель снизился до 3. ХАМАС неукоснительно соблюдал перемирие, но не смог предотвратить редкие ракетные обстрелы со стороны других вооруженных группировок. Представители ХАМАСа объясняли, что большинство ракет было выпущено небольшими группами боевиков и одной группой, связанной с ФАТХом, и израильские официальные лица не оспаривали это объяснение. ЦАХАЛ нарушил перемирие, начав 4 ноября рейд в Газу с целью сорвать строительство оборонительного тоннеля. Завязалась перестрелка, в результате которой были убиты шесть боевиков ХАМАС. ХАМАС нанес ответный ракетный удар. По данным израильских источников, в течение ноября по территории Израиля было выпущено 125 ракет (по сравнению с 1 в октябре) и 68 минометных снарядов (также по сравнению с 1 в октябре). Ракетные и минометные обстрелы со стороны палестинских вооруженных группировок продолжались до конца декабря.

Израиль также не выполнил своего обязательства по снятию блокады Газы. Он не открыл пограничные переходы ни через три дня, ни через десять дней, но с июля по сентябрь удвоил количество грузовиков, пропускаемых в Газу, со 100 в день до 200. Это составляло менее трети от количества грузовиков, обещанного в соглашении, заключенном при посредничестве Египта. По мере приближения декабрьского срока Израиль настаивал на прекращении ракетных обстрелов, а ХАМАС требовал от Израиля открыть контрольно-пропускные пункты, чтобы законные грузы могли въезжать в Газу и выезжать из нее. ХАМАС предложил возобновить перемирие на прежних условиях, но Израиль проигнорировал это предложение и начал вторжение. Вывод напрашивается сам собой: вторжение в Газу было не легитимным актом самообороны, а актом агрессии. У Израиля был дипломатический вариант защиты своих граждан, но он принял сознательное решение прибегнуть к военной силе. В очередной раз, как и в кризисе с "Хизбаллой" в 2006 г., дипломатия была отвергнута, и в действие были приведены люди с оружием.

Важное доказательство двуличия Израиля в преддверии войны в Газе содержится в электронном письме д-ра Роберта Пастора, профессора международных отношений Американского университета в Вашингтоне, от 14 декабря 2013 г. Пастор уполномочил д-ра Мэри Элизабет Кинг, еще одного близкого и давнего соратника президента Джимми Картера, сообщить настоящему автору под запись следующее:

В качестве старшего советника по урегулированию конфликтов на Ближнем Востоке Центра Картера я встретился с председателем политбюро ХАМАС Халидом Машаалем в Дамаске в декабре 2008 года. Машааль передал мне письменное предложение ХАМАС о том, как восстановить режим прекращения огня. Затем я отправился в Тель-Авив, где встретился с Амосом Гиладом, который, как я полагаю, в то время занимал пост директора по политике в Министерстве обороны, чтобы передать это предложение.

По сути, это было то же самое соглашение, которое было достигнуто в июне 2008 года. Я сказал Гиладу, что если Израиль примет и согласится выполнить это предложение, с которым он ранее согласился, но не выполнил, то ракетные обстрелы Израиля из Газы прекратятся. Сначала он попытался пересмотреть некоторые части соглашения, в частности, сокращение поставок, которые будет разрешено осуществлять из Израиля в Газу, и спросил, передам ли я это Машаалю. Я сказал ему, что это будет пустой тратой времени и что я не буду возвращаться в Дамаск с этой целью, поскольку Израиль уже согласился с уровнем поставок, которые должны поступать в Газу. Я спросил его, было ли это то предложение, на которое согласился Израиль, и он отказался подтвердить или опровергнуть это, но оставил впечатление, что, возможно, оно не было записано с их стороны. (Я сомневаюсь в этом, учитывая способность Израиля вести учет всех этих переговоров). Он пообещал, что передаст это предложение непосредственно министру обороны Эхуду Бараку, и ожидал ответа либо вечером того же дня, либо на следующий день. На следующий день я трижды звонил в его офис, но ответа так и не получил. Через несколько дней, перед отъездом из Израиля, я встретился с генералом Дэнни Ротшильдом, который недавно ушел в отставку из Министерства обороны. Он был знаком с ходом переговоров по Газе. Я показал ему соглашение и спросил, считает ли он, что это то самое соглашение, которое было достигнуто в июне 2008 года. Он сказал: "Это очень похоже на то, о чем мы договаривались".

Ави [Шлаим] имеет полное право использовать это в любой своей статье, и он может приписать это мне. Это важный момент в истории, который Израиль должен принять, потому что в декабре 2008 года у Израиля была альтернатива войне.

Операция "Литой свинец" была не войной в привычном понимании этого слова, а односторонней бойней. Двадцать два дня ЦАХАЛ стрелял, обстреливал и бомбил объекты ХАМАСа и одновременно обрушивал потоки смерти и разрушений на беззащитное население Газы. Статистика говорит лишь о части мрачной истории. У Израиля 13 погибших, у жителей Газы - 1417 погибших, в том числе 313 детей, и более 5500 раненых. По одной из оценок, 83% жертв составили мирные жители. Наряду с большим количеством жертв среди мирного населения, это имело серьезные экономические, промышленные и медицинские последствия. Газа потеряла активов почти на 2 млрд. долл. Четыре тысячи домов были полностью разрушены, еще 20 тыс. получили повреждения. ЦАХАЛ разрушил 600-700 заводов, мелких производств, мастерских и коммерческих предприятий, 24 мечети и 31 охранный комплекс. Восемь больниц, 26 клиник первичной медико-санитарной помощи и более 50 объектов ООН получили повреждения в ходе боевых действий. В целом, жестокое нападение поставило Газу на грань гуманитарной катастрофы. Равнодушие к судьбе мирного населения трудно понять, если только оно не продиктовано карательными целями.

Военные преступления, совершенные обеими сторонами, стали еще одной прискорбной чертой этой плачевной операции. Израильские лидеры утверждали, что их целью являются только активисты ХАМАС и что они стараются не допустить гибели мирных жителей. Однако на протяжении всей войны число жертв среди мирного населения постоянно росло. Это было не случайностью, а прямым следствием применения новой доктрины ЦАХАЛа, направленной на предотвращение потерь среди солдат путем безжалостного уничтожения всего на своем пути. Военные преступления были расследованы независимой миссией по установлению фактов, назначенной в апреле 2009 г. Советом ООН по правам человека и возглавляемой Ричардом Голдстоуном, выдающимся южноафриканским судьей, который оказался одновременно евреем и сионистом. Голдстоун и его команда пришли к выводу, что и ХАМАС, и ЦАХАЛ нарушили законы войны. ЦАХАЛ получил более строгие взыскания, чем ХАМАС, в силу масштаба и серьезности совершенных им нарушений. ХАМАС и другие палестинские вооруженные группировки были признаны виновными в нанесении ракетных и минометных ударов с преднамеренной целью причинения вреда израильскому гражданскому населению: "Эти действия представляют собой военные преступления и могут представлять собой преступления против человечности". Группа Голдстоуна расследовала тридцать шесть инцидентов с участием военнослужащих ЦАХАЛа. Было выявлено 11 случаев, когда израильские солдаты совершали прямые нападения на гражданских лиц с летальным исходом; 7 случаев, когда гражданские лица были застрелены, выходя из своих домов с белыми флагами; "прямое и преднамеренное" нападение на больницу; многочисленные случаи, когда машины скорой помощи не могли оказать помощь тяжелораненым; 9 нападений на объекты гражданской инфраструктуры, не имеющие военного значения, такие как мукомольные заводы, птицефермы, канализационные станции, колодцы - все это было частью кампании по лишению гражданских лиц предметов первой необходимости. По словам авторов отчета, значительная часть этого масштабного ущерба "не была оправдана военной необходимостью и была нанесена незаконно и бессмысленно".

В заключении 575-страничного отчета отмечается, что, хотя израильское правительство пыталось представить свои операции как ответ на ракетные обстрелы в рамках реализации права на самооборону, "сама Миссия считает, что план был направлен, по крайней мере частично, на другую цель: население Газы в целом". В этих условиях "Миссия приходит к выводу, что то, что произошло в течение трех недель в конце 2008 - начале 2009 года, было преднамеренно непропорциональным нападением, призванным наказать, унизить и терроризировать гражданское население, радикально уменьшить его местную экономическую способность работать и обеспечивать себя, а также заставить его испытывать все более сильное чувство зависимости и уязвимости". По мнению Голдстоуна и его коллег, грубые нарушения четвертой Женевской конвенции, совершенные израильскими вооруженными силами в Газе, влекут за собой индивидуальную уголовную ответственность. Они рекомендовали Совету ООН по правам человека официально передать свой доклад прокурору Международного уголовного суда. Однако совместное израильско-американское давление на Палестинскую автономию и ООН привело к тому, что никаких дальнейших действий предпринято не было. Тем не менее, нет никаких сомнений в том, что война в Газе стала крупным моральным поражением Израиля и его армии.

Операция "Литой свинец", главной целью которой было отстранение ХАМАС от власти, потерпела полное фиаско. В то время как военный потенциал ХАМАСа был ослаблен, его политическое положение укрепилось. Нападение на жителей Газы также имело непосредственный эффект радикализации основной массы мусульман. Показываемые арабскими и мусульманскими телеканалами кадры с погибшими детьми и убитыми горем родителями продолжали подогревать ярость против Израиля и его сверхдержавы-покровителя, фактически заставив замолчать критиков ХАМАС и узаконив радикальное движение сопротивления в глазах многих ранее скептически настроенных наблюдателей. Как никакая другая арабо-израильская война, эта также подорвала легитимность прозападных арабских режимов, таких как Египет, Иордания и Саудовская Аравия, в глазах многих их граждан. Эти режимы были обвинены в бездействии или даже соучастии в преступлениях Израиля против палестинского народа.

В международном масштабе главным последствием войны в Газе стало возникновение мощной волны народного сочувствия и поддержки многострадальных палестинцев. Как всегда, могущественный Израиль заявил о себе как о жертве палестинского насилия, однако асимметрия сил между двумя сторонами не оставляла места для сомнений в том, кто же является настоящей жертвой. Это действительно был конфликт между Давидом и Голиафом, но библейский образ был перевернут: маленький и беззащитный палестинец Давид противостоял хорошо вооруженному, безжалостному и властному израильтянину Голиафу. Оставив нерешенной основную политическую проблему, война, таким образом, способствовала превращению Израиля в международного изгоя. Однако внутри страны операция "Литой свинец" пользовалась поддержкой 90% населения, которое рассматривало ее как необходимый акт самообороны. Такой высокий уровень поддержки населения привел к дальнейшему сдвигу вправо на парламентских выборах, состоявшихся в следующем месяце.

Основными соперниками на выборах 10 февраля 2009 г. были "Кадима" во главе с Ципи Ливни и "Ликуд" во главе с Биньямином Нетаньяху. Кадима" получила 28 мест в Кнессете, "Ликуд" - 27, а "Лейборист" - только 13. Ультраправая партия "Исраэль Бейтейну" ("Израиль - наш дом") получила 15 мест, став третьей по величине партией. Неспособность Ливни сформировать правительство с большинством в Кнессете привела к тому, что выбор пал на Нетаньяху как на лидера второй по величине партии. С появлением правительства под руководством Нетаньяху, в котором доминирует Ликуд, перспективы урегулирования с палестинцами путем переговоров практически исчезли. Нетаньяху сразу же отказался от перспективных мирных предложений своего предшественника. Он назначил министром иностранных дел Авигдора Либермана, лидера партии "Исраэль Бейтейну", который не только был настроен против любого компромисса с палестинцами, но и выступал за то, чтобы полтора миллиона арабских граждан Израиля принесли клятву верности Израилю как еврейскому государству. В условиях внутреннего несогласия Эхуд Барак принял Партию труда в коалицию, чтобы сохранить за собой пост министра обороны. Однако в январе 2011 г. Барак вместе с четырьмя другими членами Лейбористской партии образовал небольшую фракцию под названием "Ха-Ацмаут", или "Независимость", обвинив остальных в том, что они "слишком далеко продвинулись к "голубиному" концу политического спектра". Новая партия была заявлена как "центристская, сионистская и демократическая". Несколько оставшихся министров от Партии труда ушли в отставку из правительства. Основной причиной отставки они назвали разочарование отсутствием прогресса в мирных переговорах с палестинцами, а также антидемократическую и дискриминационную политику, проводимую консервативными министрами, например, требование клятвы верности от арабских граждан Израиля. Нетаньяху оказался главным бенефициаром раскола в Партии труда.

Созданная в результате перестановок коалиция стала одним из самых агрессивно правых, шовинистических и расистских правительств за всю историю Израиля. Ее возглавил человек, который стремился войти в историю не как миротворец, а как лидер, обеспечивший создание Большого Израиля. Большинство министров также были привержены программе "Большого Израиля", которая в корне противоречила идее двух государств. В мировоззрении Нетаньяху, наглого отпрыска ревизионистского сионизма, и его еще более крайних религиозно-националистических партнеров только евреи имеют исторические права на Западный берег, или, как они предпочитали его называть, "Иудею и Самарию". Основным направлением их политики стало расширение еврейских поселений на Западном берегу и ускоренная иудаизация Восточного Иерусалима. При такой ориентации правительство не могло добиться прогресса ни по одному из ключевых вопросов израильско-палестинского конфликта. В центре спора, как всегда, оказался Иерусалим. Поставив Иерусалим во главу угла своей экспансионистской программы, министры сознательно и преднамеренно блокировали прогресс по другим вопросам "постоянного статуса".

Лишь на риторическом уровне были сделаны уступки, причем неохотно, под сильным давлением демократической администрации Барака Обамы, пришедшей к власти в январе 2009 года. Выступая 14 июня 2009 г. в Бар-Иланском университете, Нетаньяху впервые одобрил создание "демилитаризованного палестинского государства" при условии, что Иерусалим останется неразделенной территорией Израиля, а палестинцы признают Израиль национальным государством еврейского народа и откажутся от права на возвращение беженцев 1948 года. Он также заявил о праве на "естественный рост" существующих еврейских поселений на Западном берегу реки Иордан на время переговоров об их постоянном статусе. Исраэль Харель, один из основателей движения поселенцев, охарактеризовал эту речь как "революционный идеологический поворот, эквивалентный разрушению десяти заповедей партии". Однако большинство наблюдателей, как внутри, так и вне Ликуда, сомневаются в том, что Нетаньяху имел в виду именно это. В предвыборном манифесте Ликуда на выборах в январе 2013 г. сохранился прямой отказ от создания палестинского государства. Высокопоставленный палестинский чиновник Саиб Эрекат заявил, что речь в Бар-Илане "закрыла дверь для переговоров о постоянном статусе" из-за ее заявлений по Иерусалиму, беженцам и поселениям. По мнению большинства зарубежных лидеров, речь не соответствовала тому, что было согласовано международным сообществом в качестве отправной точки для достижения справедливого и прочного мира в регионе.

Заблокировав путь к созданию палестинского государства, правительство Нетаньяху обострило отношения с администрацией Обамы и выставило на посмешище спонсируемый американцами мирный процесс, который циники уже давно считали шарадой. При Джордже Буше-старшем этот процесс на самом деле был хуже, чем шарада: он давал Израилю необходимое прикрытие для продолжения агрессивного колониального проекта на Западном берегу. Избрание Барака Обамы дало надежду на то, что американская политика в отношении палестино-израильского конфликта будет более справедливой. В первые месяцы своей первой администрации Обама правильно определил расширение поселений как главное препятствие на пути к решению проблемы двух государств. В своей речи в Каире 4 июня 2009 года он заявил: "Соединенные Штаты не признают легитимность продолжающегося строительства израильских поселений". За время своего первого президентского срока Обама трижды вступал в конфронтацию с Нетаньяху по поводу требования полного замораживания строительства поселений, но американский президент каждый раз отступал.

В ответ на давление со стороны американского союзника израильское правительство 25 ноября 2009 г. все же объявило о частичном десятимесячном замораживании строительства поселений. Однако, настояв на полном исключении Восточного Иерусалима и продолжении строительства 3000 единиц жилья, уже одобренного для остальной части Западного берега, правительство превратило замораживание строительства поселений не более чем в косметический жест. Это заявление не оказало существенного влияния на реальное строительство жилья и инфраструктуры в поселениях и вокруг них. В сентябре 2010 г. Нетаньяху согласился начать прямые переговоры при посредничестве администрации Обамы. Однако в конце месяца десятимесячный срок частичного замораживания истек, и правительство одобрило новое строительство на Западном берегу реки Иордан и в Восточном Иерусалиме.

Пытаясь убедить Нетаньяху продлить десятимесячное частичное замораживание строительства поселений на 60 дней, Обама предложил долгосрочное соглашение о безопасности, эскадрилью истребителей F-35 стоимостью 3 млрд. долл. и использование американского права вето в Совете Безопасности ООН для отклонения любой резолюции, не устраивающей Израиль. Будучи уверенным в том, что помощь Израилю определяется не президентом, а ассигнованиями Конгресса, а Конгресс в подавляющем большинстве случаев настроен произраильски, Нетаньяху отверг это необычайно щедрое предложение. За период с 1978 по 2010 год Соединенные Штаты сорок два раза использовали свое право вето в Совете Безопасности в интересах Израиля. Такая откровенная пристрастность к одной из сторон в споре подорвала доверие к Америке и превратила ее в глазах многих в недобросовестного посредника. Как ни странно, урок, который извлекли советники Обамы из его тяжелого опыта общения с неблагодарным младшим партнером, заключался не в том, что президенту следовало быть более жестким, а в том, что было ошибкой вообще поднимать этот вопрос. А урок, который Нетаньяху извлек из своей победы, заключался в том, что он может продолжать безнаказанно бросать вызов американскому президенту и не платить за это никакой политической цены.

С точки зрения палестинцев Нетаньяху все больше напоминал человека, который делает вид, что ведет переговоры о разделе пиццы, а сам продолжает ее есть. В ответ на это палестинцы не без оснований приостановили свое участие в мирных переговорах и выдвинули два условия возвращения за стол переговоров: полное замораживание строительства на оккупированных территориях и установление границ по состоянию на 4 июня 1967 г. в качестве основы для переговоров, что было отвергнуто Нетаньяху с ходу. Дипломатический тупик сохранялся еще почти три года. В июле 2013 г. Джон Керри, госсекретарь США во время второго срока Обамы, убедил стороны возобновить переговоры с целью достижения "соглашения об окончательном статусе" в течение девяти месяцев. Нетаньяху категорически отверг два основных условия палестинцев, но согласился возобновить мирные переговоры без каких-либо предварительных условий. Он считал, что мирные переговоры - это американский, а не израильский интерес. С другой стороны, он не хотел навлечь на себя позорное клеймо отказника от мира. Палестинцы знали, что израильское правительство не настроено серьезно на переговоры, поскольку не желает прекращать оккупацию и признавать права палестинцев. Они также опасались, что, как и в течение двух десятилетий после Осло, Израиль будет медленно использовать мирные переговоры, которые ни к чему не приведут, чтобы умиротворить международное сообщество, еще глубже зарыться в их землю и разбить ее на изолированные анклавы, над которыми Палестинская администрация не будет иметь реальной власти. Палестинские переговорщики согласились принять участие в переговорах только для того, чтобы не оказаться в роли тех, кто выкашивает партию. Поэтому неудивительно, что в первые три месяца переговоров Нетаньяху дал указание своим переговорщикам занять жесткую позицию, отказавшись при этом назвать свою конечную цель. Его конечная цель была очевидна - Великий Израиль, а это несовместимо с решением о двух государствах. Поэтому можно с уверенностью предсказать, что нынешний раунд переговоров, как и большинство предыдущих, окажется бесперспективным.

Игра Нетаньяху, как и его наставника Ицхака Шамира, заключается в том, чтобы сыграть на время и расширить сферу влияния Израиля на Западном берегу до такой степени, когда создание жизнеспособного палестинского государства станет абсолютно невозможным. Как и Шамир, он является затягивателем на дипломатической арене. Как и Шамир, он исходит из того, что "арабы - те же арабы, а море - то же море". Короче говоря, Нетаньяху - жесткий и реакционный политик, который считает, что статус-кво устойчив, и достаточно высокомерен, чтобы полагать, что поддерживать его - задача США и арабских диктаторов. Он не понимает, что нет ничего статичного в статус-кво, который уже спровоцировал два полномасштабных восстания против израильского правления.

Начало "арабской весны" в январе 2011 г. стало неприятным сюрпризом для Нетаньяху, его партии и правительства. Израиль всегда гордился тем, что является островом демократии в море авторитаризма, хотя он ничего не сделал для поддержки арабской демократии и многое сделал для подрыва палестинской демократии. Стихийные народные восстания в арабском мире подчеркнули пропасть между Израилем и его региональным окружением. Эти внутренние революции не были в первую очередь антиизраильскими или антизападными: это были призывы к свободе, правам человека, повышению уровня жизни, политическим реформам и национальному достоинству. Но они ослабили старый региональный порядок, опиравшийся на светские военные диктатуры и проамериканские монархии. Народный протест и утверждение власти народа изменили арабскую политику, хотя в ряде стран, в частности в Сирии, они встретили жестокие репрессии. Революция свергла диктаторов в Тунисе, Египте, Ливии и Йемене и укрепила исламские движения во всех этих странах и других частях арабского мира.

Во многом из-за исламистской составляющей "арабская весна" не нашла отклика ни на одном уровне израильского общества. Широко распространилось подозрение, что реальной силой в арабских восстаниях являются не молодые идеалисты, а исламские экстремисты, ставящие своей целью уничтожение еврейского государства. Соответственно, мечты молодых революционеров стали кошмаром для стражей безопасности Израиля. Привыкшие вести дела с уступчивыми и в целом предсказуемыми арабскими диктаторами вроде Хосни Мубарака в Египте, они не испытывали восторга от перспективы взаимодействия с плюралистическими и непредсказуемыми демократическими обществами. Работа с открытыми обществами - задача гораздо более сложная, чем заключение сделок с автократами и их приближенными. Иногда можно диктовать диктаторам, но не демократическим странам, особенно тем, которые настаивают на национальном достоинстве. Генерал-майор (в отставке) Амос Гилад, директор Бюро военно-политических вопросов Министерства обороны, в сентябре 2011 г., выступая в Междисциплинарном центре в Герцлии, с ослепительной откровенностью сформулировал свои взгляды на демократию: "В арабском мире нет места для демократии", - заявил он кивающей аудитории. "Это правда. Мы предпочитаем стабильность". Другие эксперты по безопасности заговорили об опасности исламского окружения их страны и о "ядовитом полумесяце", состоящем из Ирана, Сирии, "Хизбаллы" в Ливане, ХАМАС в Газе и "Братьев-мусульман" в Египте.

Биньямин Нетаньяху - яркий пример двойных стандартов элиты, когда речь идет о демократии по ту сторону забора. В прошлом он последовательно утверждал, что мир и безопасность зависят от перехода арабских стран к демократии. Повторяя "теорию демократического мира", выдвинутую западными политологами, он любил подчеркивать иностранным журналистам, что "демократии не воюют друг с другом". Он выступал против передачи территорий недемократическим режимам, мотивируя это тем, что они по своей природе ненадежны и не заслуживают доверия. Наступление эры демократии в арабском мире заставило его изменить свою точку зрения. Его новая аргументация заключалась в том, что нестабильность в регионе делает необходимым для Израиля сохранение постоянного военного контроля над долиной реки Иордан даже в условиях мирного урегулирования с палестинцами. Таким образом, как это ни парадоксально, демократические сдвиги в арабских странах заставили Нетаньяху еще больше ужесточить и без того неприемлемые условия урегулирования с палестинцами. Для него "арабская весна" представляла только опасность, и главным ответом на нее стало обращение к американцам за существенной модернизацией военной машины Израиля. Выступая 23 ноября 2011 г. в Кнессете, Нетаньяху обрушился с критикой на западных политиков, поддержавших "арабскую весну", и обвинил арабский мир в том, что он "движется не вперед, а назад". Сам он, напомнил он аудитории, предсказывал, что "арабская весна" превратится в "исламскую, антизападную, антилиберальную, антиизраильскую и антидемократическую волну". Время, по его словам, доказало его правоту. Однако время еще может доказать, что Нетаньяху был слишком негативным, слишком оборонительным и слишком недальновидным в своей реакции на арабские революции. Инерция не является адекватной реакцией в эпоху революционных перемен.

На внутреннем фронте Нетаньяху также ничем не отличился. Экономическая философия его правительства поддерживала неограниченный капитализм. Это означало свободную торговлю, дерегулирование, усиленную приватизацию и общее снижение государственного контроля над экономикой. Такая экономическая политика ударила по беднейшим слоям израильского общества и породила движение социального протеста. Повестка дня демонстрантов на бульваре Ротшильд в Тель-Авиве летом 2011 года была поразительно похожа на повестку дня их арабских коллег. По обе стороны арабо-израильского раскола демонстранты требовали рабочих мест, жилья, экономических возможностей и социальной справедливости. И с той, и с другой стороны протесты были вызваны одним и тем же источником: провалом неолиберальной модели развития.

В преддверии парламентских выборов 22 января 2013 года Ликуд и "Исраэль Бейтейну" объединились, чтобы укрепить свои слабые электоральные позиции. Эти выборы остановили сдвиг вправо, продолжавшийся более десяти лет. В результате получилась ничья: религиозный и правый лагерь получил 60 мест в Кнессете, равно как и левоцентристский. Ликуд Йисраэль Бейтейну" получил лишь 31 место, что на 11 меньше, чем было у объединенных партий перед голосованием. Тем не менее Биньямин Нетаньяху, как лидер крупнейшей фракции в Кнессете, был приглашен президентом Шимоном Пересом для формирования тридцать третьего правительства Израиля. Нетаньяху удалось остаться на посту премьер-министра на третий срок, но его власть и авторитет были значительно ослаблены. Состав коалиционного правительства, на формирование которого ушло почти два месяца, обещал серьезные изменения внутри страны, но исключал какие-либо новые смелые шаги во внешней политике. Новое правительство было более центристским, чем его предшественник, но по палестинскому вопросу это было самое правое правительство, которое только мог собрать Нетаньяху. Поселенцы одержали крупную победу, и их влияние на формирование политики значительно усилилось. Министерства, в наибольшей степени связанные с оккупированными территориями, - обороны, внутренних дел, жилищного строительства и экономики - были отданы либо поселенцам, либо их политическим союзникам.

Партия "Ликуд" в целом продолжала смещаться все дальше вправо, многие ее министры, заместители министров и депутаты открыто выступали за аннексию значительной части Западного берега. Его партнер, партия "Исраэль Бейтейну", всегда находилась в крайне правой части политического спектра. Большим успехом на выборах стала новая центристская и ярко выраженная светская партия "Еш Атид" ("Есть будущее"), получившая 19 мест и оттеснившая Партию труда с ее 15 местами на третье место в Кнессете. Лидер "Еш Атид" Яир Лапид стал министром финансов. Он призвал к возобновлению мирных переговоров с Палестинской автономией, но настаивал на том, чтобы крупные поселенческие блоки на Западном берегу - Ариэль, Гуш-Эцион и Маалех-Адумим - оставались в составе государства Израиль, а Иерусалим оставался неразделенным под властью Израиля. Еврейский дом (ХаБаит ха-Йехуди), преемник старой Национально-религиозной партии, получил 12 мест. Ее лидер Нафтали Беннет, бывший генеральный директор "зонтичной" группы поселений Западного берега (Еша), стал министром промышленности, торговли и труда. Беннет решительно выступает против создания палестинского государства. "Я сделаю все, что в моих силах, чтобы у них никогда не было государства", - заявил он в интервью журналу New Yorker в январе 2013 г. Он выступает за прямую одностороннюю аннексию зоны С - 60% территории, которую он называет Иудеей и Самарией, оставляя остальное Палестинской автономии под "зонтиком безопасности" ЦАХАЛа.

В совокупности правительство недвусмысленно обещало поддержать поселенцев, да и сам его состав ориентирует его на согласованные усилия по закреплению еврейского присутствия за "зеленой чертой". Такая политика может только сорвать поиск решения о двух государствах, углубить международную изоляцию Израиля, обострить и усугубить его конфликт с палестинским национальным движением, а возможно, и привести к третьей интифаде. Правительство избрано демократическим путем, но, ставя ценности национализма выше ценностей общепринятой морали и международной законности, опираясь на военную силу для порабощения другого народа, проводя дискриминационную политику в отношении арабского меньшинства страны, оно отходит от демократических норм. Точно так же он отходит от общих ценностей, составляющих основу особых отношений между Израилем и США. Возможно, когда-нибудь израильтяне изберут лидеров, которые признают, что справедливость для палестинцев - это их единственная надежда на лучшее будущее, что независимая Палестина - это единственный способ для Израиля выжить и процветать как демократическое государство. Однако на момент написания статьи нет никаких признаков того, что это произойдет.

В этой книге прослеживается эволюция стратегии "железной стены" от Зеэва Жаботинского до Ариэля Шарона; в эпилоге кратко комментируются премьерские посты Эхуда Ольмерта и Биньямина Нетаньяху. В начале книги рассматриваются идеи Жаботинского о конфликте между сионистским движением и палестинскими арабами и его политические рекомендации. В ней подчеркиваются три момента. Во-первых, стратегия, первоначально сформулированная Жаботинским в начале 1920-х годов, состояла из двух этапов: возведение железной стены и последующие переговоры с арабами о статусе и правах в Палестине с позиции силы. Во-вторых, все израильские правительства, независимо от их политической окраски, придерживались первого этапа стратегии "железной стены" - навязывали свое присутствие соседям в одностороннем порядке. Это стало стандартной позицией израильской политики, не ограниченной той или иной партией. В-третьих, утверждалось, что Ицхак Рабин был первым и единственным премьер-министром, который действительно перешел от первого ко второму этапу стратегии в отношении палестинцев, заключив в 1993 году соглашение Осло с ООП. Преемники Рабина в Ликуде отказались от исторического компромисса, достигнутого с ООП, и вернулись к односторонним действиям, которые не учитывали ни прав палестинцев, ни международного права, ни международных мирных планов.

Проблема односторонних действий заключается в том, что они не дают надежды на реальный и прочный мир из-за отказа в справедливости по отношению к другой стороне. Напротив, это рецепт бесконечных раздоров, насилия и кровопролития - словом, постоянного конфликта. С 1967 г. Израиль испробовал все возможные способы прекращения конфликта с палестинцами, кроме очевидного - прекращения оккупации. Оккупация причиняет неописуемые страдания палестинцам, но она также оказывает разъедающее воздействие на сам Израиль, превращая его в жестокую колониальную державу, ограничивая гражданские свободы внутри страны и подрывая основы демократии. Военная оккупация имеет неизбежные последствия: она огрубляет и дегуманизирует колонизатора, озлобляет колонизируемых, порождает расизм. Отказ в свободе 1,7 млн. жителей Газы и 2,6 млн. жителей Западного берега реки Иордан недемократичен, несправедлив, неэтичен и нежизнеспособен. Израиль сам по себе - это демократия, пусть и несовершенная; Израиль плюс оккупированные территории - это не демократия, а этнократия, т.е. ситуация, когда одна этническая группа доминирует над другой. Есть более простое, но более зловещее слово для описания этой ситуации - "апартеид".

Вскоре после начала оккупации профессор биохимии Еврейского университета Иерусалима, выдающийся ученый и правоверный еврей Ешаягу Лейбовиц предупреждал, что власть над палестинцами фактически превратит Израиль в полицейское государство, "со всеми вытекающими отсюда последствиями для образования, свободы слова и мысли, демократии". То, что предсказывал Лейбовиц, в основном сбылось. Власть над другим народом оказывает негативное влияние практически на все сферы жизни Израиля - этику, политику, экономику, армию, правовую систему и даже культуру. Израиль должен прекратить оккупацию не только для того, чтобы загладить свою вину перед палестинцами, но и для того, чтобы оказать услугу самому себе. Ведь как заметил еще один мудрый еврей Карл Маркс: народ, угнетающий другой народ, сам не может оставаться свободным.

Со своей стороны, я всегда считал, что, независимо от желаний и предпочтений Израиля, палестинский народ имеет естественное право на свободу, независимость и государственность. Завершая работу над первым изданием этой книги, я по-прежнему считал, что, несмотря на саботаж Израилем соглашений в Осло, появление независимого палестинского государства в секторе Газа и на Западном берегу реки Иордан со столицей в Иерусалиме в долгосрочной перспективе неизбежно. Не совсем ясно было, дадут ли израильские лидеры палестинцам шанс построить свое государство или будут бесконечно стремиться ослабить, ограничить и контролировать его. Это было настоящим испытанием на государственную мудрость на шестом десятилетии израильской государственности, и израильские лидеры с ним не справились.

Учитывая силу и упорство израильской оппозиции, я больше не уверен, что независимое и жизнеспособное палестинское государство появится при моей жизни. Асимметрия сил слишком велика: Израиль слишком силен, палестинцы слишком слабы, а Соединенные Штаты не хотят или не могут восстановить баланс и подтолкнуть Израиль к урегулированию. Они слишком запутались и попали в ловушку своей избирательной системы, чтобы действовать от имени общих интересов всех народов Ближнего Востока. На момент написания статьи перспектива реальных изменений в американской внешней политике выглядит маловероятной или вовсе отсутствует. В настоящее время также нет никаких оснований полагать, что израильские лидеры хоть в малой степени заинтересованы в подлинном решении проблемы двух государств. Похоже, что они все более едины в своем стремлении сохранить удушающий контроль над сектором Газа и военно-экономический контроль над Западным берегом реки Иордан. Они, похоже, не замечают того ущерба, который оккупация наносит их обществу и репутации их страны за рубежом. Политики, как и все остальные, конечно, вольны повторять ошибки прошлого, но делать это не обязательно.

19 июня 1930 г. в письме к Хуго Бергману, еврейскому философу в Палестине и стороннику идеи двунационального государства, Альберт Эйнштейн писал: "Только прямое сотрудничество с арабами может создать безопасную и достойную жизнь. . . . Меня огорчает не столько то, что евреи недостаточно умны, чтобы понять это, сколько то, что они недостаточно просто хотят этого". Многое изменилось с тех пор, как Эйнштейн написал это письмо основателю, вместе с Мартином Бубером, "Брит Шалом" - группы, выступавшей за мирное сосуществование арабов и евреев и отказавшейся от сионизма. И все же, по сути, именно так я чувствую себя сегодня, после сорока лет исследований и размышлений о трагическом и, казалось бы, непримиримом конфликте между Израилем и его арабскими соседями.