Против автомобилей: деавтомобилизация как категорический императив [Александр Владимирович Бурьяк Bouriac] (fb2) читать онлайн

Александр Владимирович Бурьяк Против автомобилей: деавтомобилизация как категорический императив

Мне НИ РАЗУ не доводилось услышать рациональный довод в защиту массового легкового автомобиля. Нет, с некоторой натяжкой рациональным можно назвать довод, который я слышал от одного крупного чиновника, к которому я пристал со своим антиавтомобильным проектом: «Мы не можем идти против желания народа». Вот какие у нас местами бывают чиновники! Все прочие доводы выглядели явно инфантильными, эмоциональными, абсурдистскими и близорукими (эвфемизм слову «дурацкими»). Близорукими я называю доводы типа «но мне же удобно».

Правда, указанный чиновник проигнорировал то, что желания народа могут хотя бы немного меняться в лучшую сторону под влиянием таких вещей, как воспитание, образование, пропаганда, реклама, материальное поощрение, личный пример передовых чиновников, прямая и явная угроза глобальной катастрофы природопользования…

Бороться с автомобильством рациональными аргументами бесполезно, потому что природа его иррациональна.

* * *

Чрезмерно производимые и неуместно применяемые автомобили — это не один из множества разрушительных факторов, порождаемых абсурдным псевдопрогрессом, а главный фактор, ответственный за основную часть загрязнений в среде обитания. Если не сократить количество автомобилей на 90%, то массовый здоровый образ жизни, выдерживаемый природной средой, на этой планете будет налажен вряд ли.

Конфликт пешеходников (антиавтомобильщиков) с автомобильщиками — это не заурядное столкновение интересов людей, претендующих на одно и то же; это — противостояние «высших» с «низшими»: эволюционно продвинувшихся с эволюционно отставшими, самостоятельных со стадными, здравомыслящих с абсурдистами, стратегичных с недальновидными, осторожных с беспечными, рациональных с эмоциональными, интеллектуальных с умственно ограниченными.

В этом конфликте работать локтями, теснить «оппонентов» начали автомобильщики, а не пешеходники. Пешеходники всего лишь отвечают и защищаются. КОГДА-ТО ИМ ПРИНАДЛЕЖАЛ ВЕСЬ МИР.

Активный пешеходник, агрессивный по отношению к автомобильщикам, — это, как правило, не тот, кто не в состоянии заработать даже на автомобиль и/или кто физически либо психически не пригоден к вождению автомобиля. Физически ущербным является скорее автомобильщик, а не пешеходник: жалуется, что ходить ему тяжело, в общественном транспорте невыносимо и что ездить в отдельном автомобиле он вынужден.

В психическом аспекте автомобильщик…

— стаден;

— мировоззренчески ограничен;

— негибок (не в состоянии обустроить свою жизнь без автомобиля);

— излишне эмоционален и интеллектуально слаб, из-за чего не способен адекватно воспринимать рациональные доводы;

— легко поддаётся внушению, поэтому в качестве автомобильщика являет собой в первую очередь жертву рекламы.

В деавтомобилизированном обществе с его антиавтомобильной государственной идеологией, антиавтомобильным массовым воспитанием и «заточенностью» образа жизни под лёгкую физическую нагрузку на чистом городском воздухе, антиавтомобильщиком вполне сможет быть и стадный слабовольный дурак. В автомобилизированном же обществе, пропитанном примитивной идеологией автомобильства (и вообще деструктивного потреблятства) антиавтомобильщик — это, как правило, самодостаточный индивид, не боящийся расходиться с обществом, а то и бросать ему вызов.

Разумеется, к антиавтомобильщикам могут примазываться и позёры, и конфликтные личности, которым почти всё равно, по какому поводу бузить, и велосипедники, т. е. люди, впавшие в другую нехорошую крайность.

* * *

Массовый легковой автомобиль — это не только выхлопные газы, шум, пыль, трупы, дорожные пробки, неплотность застройки, усугубляющая потребность в транспорте, и разрушение биосферы: это в придачу избыточная работа для каждого: плебсу ведь надо зарабатывать на свои автомобили, на строительство дорог и т. п. Даже если ты не хочешь напрягаться по 40 часов в неделю, а согласен только на 30, тебе некуда деться, потому что все рабочие места ориентированы на 40 часов, а то и поболее, иначе народ останется без любимых автомобилей. Получается, из-за автомобильщиков ты профукиваешь свою жизнь не только в вынужденных поездках по растянутому автотранспортом городу, но ещё и на рабочем месте. В среднем получается, наверное, часа два каждодневно. Почему не называть это ЧАСТИЧНЫМ УБИЙСТВОМ? Автомобильщик частично убивает тебя не только тем, что портит тебе здоровье газами, пылью, шумом и пр., но ещё и тем, что отнимает твоё время.

Отказ от массового автомобильства прибавил бы даже автомобильщикам ежедневно при прочих равных условиях как минимум 2 часа свободного времени (оценка очень осторожная), причём времени полноценного: на чистом воздухе, без тяжёлых мыслей о всяких автомобильных проблемах, без высокой грусти о разбившихся или задавленных родственниках, без гнетущей тревоги за тех, кто могут ещё пострадать. Зато с радостью за будущие поколения, которым достанется пригодная для жизни планета.

Почему автомобильщики от всего этого отказываются, понять сложно. Наверное, потому что им никто убедительно не разъяснял их блистательных возможностей, а сами они до этого додумываться не в состоянии по причине скромности своих умственных качеств.

Антиавтомобильщики вынужденно оплачивают автомобильщицкую блажь, потому что участвуют в таких порождённых автомобильством расходах, как…

— растягивание городов для получения места под автомобильные дороги и автостоянки и для удаления жилищ от автомобильных дорог;

— содержание инвалидов — жертв автокатастроф;

— содержание больных, ставших таковыми из-за вредных факторов окружающей среды, отравленной автомобилями;

— содержание всяких сердечников и прочих жертв гиподинамии, ленившихся ходить пешком в булочную;

— оплата труда дополнительных врачей, чиновников, научных работников, геологов и пр., необходимость в труде которых вызвана избытком автомобилей.

* * *

Автомобильство — это отнюдь не единственная проблема, порождаемая псевдопрогрессом и усугубляющейся массовой глупостью на основе непреодолимой стадности. Аналогичная проблема: смартфоны, мобильные телефоны, персональные компьютеры.

Причины смартфонства — такие же, как причины автомобильства, плюс аддикция к информационному охмурению, аналогичная аддикции к алкоголю и т. п.

Ещё одно гигантское зло — лекарства как альтернатива здоровому образу жизни в здоровой среде обитания и «гигиеническим» методам лечения (гимнастике, диете, массажу, водным процедурам и т. п.).

Других «достижений», настолько же вредных, прицепчивых, неадекватно воспринимаемых плебсом, как массовый легковой автомобиль, наверное, нет: остальное всё по мелочи, даже оружие массового уничтожения.

* * *

Можно часто пользоваться легковым автомобилем и при этом вполне разделять антиавтомобильщицкие взгляды: это нормально, потому что современная жизнь устроена так, что без автомобиля уже бывает не пропихнуться, хочешь ты этого или не хочешь. (Почти аналогично алкоголик может искренне поддерживать антиалкогольную политику: сознавать свою проблему и не желать её другим. Такой алкоголик — можно сказать, правильный, и репрессировать его следует в числе последних из алкоголиков.) Надо ожидать, что автомобилизированный антиавтомобильщик откажется от автомобиля при первой реальной возможности и как только соберётся с силами.

* * *

Автомобильство — порождение «слишком человеческого»: доминирования в массовой личности животного начала над интеллектуальным, сверхчеловеческим. Чем индивид (сверх)человечистее, тем он дальше от автомобиля и ближе к природе, к естественным способам каждодневного передвижения.

Автомобильщики — контингент неоднородный: они разделяются на вынужденных, стадных и идейных.

Вынужденные автомобильщики лишь приспосабливаются к условиям жизни, всё более затачиваемым под автомобиль. Они видят в своём автомобиле меньшее зло и при благоприятной возможности охотно отказываются от него — ради личной безопасности, ради здоровой среды обитания. Это потенциальные сторонники программы деавтомобилизации.

Стадные автомобильщики мотивируются в основном инстинктом подражания, стремлением быть не хуже других. Они приобретают автомобиль, даже если он в качестве средства передвижения им не выгоден. Имея промытые рекламой мозги, они плохо воспринимают антиавтомобильные доводы, но всё-таки воспринимают их, а главное — в силу инстинкта подражания они охотно поддержат и антиавтомобильную тенденцию, если удастся её породить.

Идейные автомобильщики — это психически не вполне здоровые и/или сильно абсурдизированные личности: люди с уродливой системой ценностей. Если они психически не вполне здоровы, то автомобиль для них является средством решения каких-то психических проблем: преодоления чувства собственной неполноценности, удовлетворения суицидального влечения или чего-то ещё. Если они абсурдисты, то их мировоззрение являет собой, можно сказать, систематизированный бред: оно универсально, устойчиво и не пробиваемо для критических доводов. Такое мировоззрение бывает у членов тоталитарных сект.

Люди, работающие в автомобильной сфере, могут принадлежать к любой из указанных категорий. Они даже могут быть автомобилененавистниками — и заниматься только теми 10% автомобилей, которые действительно нужны обществу.

* * *

Автомобильщикам мягкая частичная деавтомобилизация на самом деле непосредственно ВЫГОДНА. Она не выгодна непосредственно только автопроизводителям и прочим участникам «автобизнеса». (И тут самое время ещё раз напомнить себе, что косвенно она будет на пользу ВСЕМ.) Если государство начнёт реализовывать программу деавтомобилизации, то от автомобиля откажутся в первую очередь те, кому он не особо нужен (никто из стонущих, что без автомобиля им никак, своей любимейшей вещицы не лишится). Прочим же автомобильнутым достанется следующее:

— снизится цена на автомобили и автоуслуги;

— на дорогах будет свободнее, исчезнут пробки;

— уйдут в прошлое проблемы парковки;

— вождение станет менее опасным — отчасти потому, что проблемные водители (слишком молодые, слишком старые, психически неадекватные) будут реже оказываться за рулём;

— сократятся затраты на дороги (= снизится автомобильный налог) — хотя бы потому, что упадёт потребность в многополосности, автомобильных развязках, сложной разметке, дополнительных кольцевых автотрассах и т. п.

Некоторая компактизация городов автомобильщикам тоже вроде как на руку: автомобилем владеть можно, а ездить на нём (= изнашивать, заправлять) нет необходимости.

Вообще, в первые десятилетия всякие такие блага будут на оставшихся автомобильщиков сыпаться как из рога изобилия, а позже, когда наладится и расцветёт малоавтомобильная жизнь на обновлённой планете, им и автомобиль-то окажется не особо нужен.

Деавтомобилизировать ведь можно не через повышение затратности автомобильства и добавление сложностей с парковкой, а много более щадящими средствами, как то:

— пресечение прямой и косвенной авторекламы;

— пропаганда антиавтомобильства, здорового образа жизни;

— интеллектуализация;

— реформирование народного образования: ориентация его на воспитание всесторонне развитых личностей с адекватным мировоззрением;

— переустройство городов, повышающее привлекательность пешеходства;

— построение «правильного государства», деобезьянизация общества, обеспечение движения его от человеческого к сверхчеловеческому.

Автомобильство — это ведь на 100% следствие ущербности государства, а не каких-то «объективных» факторов. Кто этого не понимает — тот всего лишь жертва дефективной государственной политики: он воспитан как чей-то винтик и расходный материал, а не как главная ценность общества.

Правда, в результате деавтомобилизации возрастёт число пешеходов на проезжей части и, возможно, велосипедистов (если одновременно не принимать мер против избыточной велосипедизации тоже), что автомобильщикам вовсе не в радость, но заметим, что неадекватный пешеход может и не оказаться на проезжей части, а неадекватный водитель оказывается на ней почти всегда (ну, кроме моментов, когда он заезжает на тротуар, во двор детского сада и т. д.).

* * *

Распространённые типы автомобильщиков:

1. Крупноватый хамоватый индивид с альфа-самцовыми замашками. Искатель «крутости». Машину выбирает себе помощнее, побольше размерами и соответственно повонючее. Зачастую внедорожник.

2. Мягенький добренький соблюдатель правил и хороший семьянин. Машину выбирает себе экономную. Если раздавит ею чьего-нибудь ребёнка, то потом искренне и много сокрушается и старается загладить вину.

3. Менеджер среднего звена, как правило, с очками и галстуком. Вынужден быть «в тренде». Машину выбирает подороже — и такую, чтобы была похожа на ещё более дорогую «представительского класса».

4. Сопляк, которому надо рисоваться перед другими сопляками и перед «тёлками», иначе не жизнь. Гоняет на том, что достанется, но тяготеет к так называемым спортивным маркам. А то может переделать своё корыто под якобы спортивное авто, из-за чего у корыта повысятся вонючесть, шумность и прочие параметры, несомненно свидетельствующие о «крутости».

5. Старый пердун, у которого болят ноги и которому надо на чём-то ездить между городской квартирой и дачей, где он зарабатывает радикулит на грядках. Обычно добивает какое-нибудь ветхое «железо» подешевле.

6. Мелкий предприниматель или мастер по каким-нибудь домашним делам, которому действительно надо возить небольшие партии товара, инструменты, материалы. Выбирает себе машину с большим багажником или мини-вэн. Если трудится не в автомобильной сфере, то против антиавтомобилизма может ничего не иметь, потому что — ясное дело — на таких, как он, пешеходники покушаться не будут.

7. Вынужденный автомобильщик, жертва всеобщей автомобильнутости. Автомобиль ему нужен для поездок между работой и домом, потому что иначе получается ещё хуже. Машину выбирает попроще и поэкономнее. Серьёзно беспокоится о безопасности своих поездок. С оговорками поддерживает антиавтомобилизм.

Как собачка, получающая от прохожего пинок в бок за то, что делает своё естественное, но неуместное дело посреди тротуара, оказывается в болючем недоумении, верещит и выражает глазами наивный вопрос «за что?!», так зачастую искренне и бурно недоумевает и автомобильщик, когда его шлют подальше из-под окон, в которые он воняет выхлопной трубой и распространяет беспокоящий шум (а то и вредный для здоровья инфразвук) от работающего мотора и под которыми он вдобавок просто занимает место, вполне пригодное для детских игр, пеших передвижений на чистом воздухе, а в крайних случаях — также для срочно прибывших пожарных машин и автомобилей «скорой помощи». Собачке не объяснишь, и надо, чтобы она всего лишь запомнила связь между своей радостью на тротуаре и последующим пинком. Аналогично не объяснишь автомобильщику, что, в отличие от собачки, он причиняет вред природе и людям повсеместно, а под чужими окнами — особенно.

* * *

В городе зимой через несколько дней после снегопада отчётливо видно, какие автомобили используются часто (по необходимости или из блажи), а какие были приобретены «на всякий случай», для престижа, для странного вложения денег или для поездок в отпуск. Так вот, по моему впечатлению, в таком городе, как Минск, около 60% автомобилей недвижно стоят неделями, а то и месяцами, особенно в зимнее время. Оно бы и хорошо (в сравнении с вариантом, когда все они каждодневно шумят, воняют и т. д.), но дело в том, что даже когда они стоят неподвижно во дворах или вдоль обочин, они всё равно приносят вред, потому что…

— на них были потрачены ресурсы;

— из-за них растягиваются города;

— из-за них пешеходам затрудняется обзор проезжей части улиц и дворов;

— чтобы обходить их, пешеходы нередко вынуждаются передвигаться зигзагами, терять время, больше дышать воздухом, отравленным автомобильными выхлопами.

* * *

Не надо думать, что в случае победы антиавтомобильщиков (и соответственно спасения планеты от глобальной катастрофы) автомобильщикам сойдёт с рук их многолетнее вредительство, потому что автомобильщиков МНОГО. Для них что-нибудь придумают. К примеру, дополнительный налог. И можно будет распространить это наказание также на потомков автомобильщиков до какого-то там колена. Эта мера обосновывается элементарно.

* * *

Личный автомобиль для индивида, гоняющего его с радостью, а не вынужденно, — это в первую очередь средство подрасти статусом в глазах большинства (сегодняшнее большинство — автомобильнутое), а значит, и в глазах собственных. Ради этого подрастания он готов тратить время и деньги, рисковать, даже страдать.

Чтобы искоренить автомобильство, надо, среди прочего, чем-то замещать автомобиль в его роли демонстратора статуса: надо просовывать на эту роль какие-то другие средства повышения статуса и выпячивания жизненного как бы успеха. Потому что стремление к превосходству над окружающими (или хотя бы к равенству с ними) и к признанию этого окружающими — человеческое, слишком человеческое.

Лучше использовать в этой функции что-то неимущественное: не ложащееся тяжким грузом на среду обитания.

Предложение:

1) членство в специфических пригосударственных общественных организациях с правом ношения униформы этих организаций (она должна быть красивой); «Народная дружина», «Национальная гвардия», «Спасатели» и т. п.

2) право ношения холодного оружия;

3) право ношения огнестрельного оружия.

Чем ещё можно хвастаться без ущерба для городской среды:

— мускулатурой;

— детьми (но не более двух: у нас перенаселённость планеты);

— походами по родной стране;

— поездками в другие страны;

— образованием;

— профессиональными достижениями (научными, техническими и пр.);

— военной службой;

— значками членства в клубах;

— денежными накоплениями.

Как лучше демонстрировать материальные накопления, если неймётся. Наверное, не нашивкой за каждые $100 000 или чем-нибудь в этом роде: нашивки ведь можно подделывать (впрочем, за подделки такого рода можно наказывать построже). Лучше — присутствие в списке на особом интернет-сайте. Список составляется банками. Заметим, что денежные накопления сами по себе безвредны, а демонстрация богатства посредством строки в списке менее опасна, чем демонстрация его посредством дорогого автомобиля (на автомобиле можно разбиться) или дорогого жилища (оно может пострадать от пожара и т. д.).

* * *

Для психически нормальных и более-менее рациональных людей автомобиль — не самостоятельная ценность, а всего лишь СРЕДСТВО достижения целей, которых можно достигать и другими путями и про которые не стыдно говорить, потому что они рациональные и здравые. Если таким людям предложить другие, более выгодные средства достижения тех же целей или сделать так, что прежние цели станут ненужными, то эти люди легко откажутся от автомобиля как от лишней заботы — в пользу чего-то действительно нужного.

Когда в деавтомобилизаторской работе сталкиваешься с эмоционализирующим упёртым автомобильщиком, надо учитывать, что ты имеешь дело, скорее всего, не с дураком и невеждой, а с психически ущербным индивидом, который вдобавок может быть и невеждой, и дураком. Переубеждение разумными доводами в таких случаях невозможно.

Идейные автомобильщики держатся за автомобиль, как наркоманы за наркотик: перспектива отъятия вызывает у них болезненную реакцию, вспышки агрессивности. Обходиться с такими людьми надо так же, как с другими социально-опасными больными: в тяжёлых, особо угрожающих случаях — изолировать и принудительно лечить, а если это невозможно, то — уничтожать ради защиты полноценных членов общества. Кстати, как правило, такие люди опасны для окружающих не только своим автомобильством, поэтому положительный эффект от их нейтрализации будет многообразным.

Разумеется, В ПРИНЦИПЕ можно делать так, чтобы автомобильнутый психически нездоровый человек переключался с автомобилей на другое, менее вредное для окружающих и для биосферы средство решения своих психических проблем, но делать это очень трудно, потому что переключаться он категорически не хочет. На рациональном уровне сдвинуть его с его любимой позиции не получится: требуется эмоциональный шок либо электрическое воздействие.

Способен ли психически неполноценный индивид получить разрешение на вождение автомобиля? Запросто, причём не только за взятку, по знакомству или вследствие медицинской ошибки. Никто не проверяет, есть ли у претендента на право вождения автомобиля комплекс неполноценности, суицидальная или садистская наклонность, ущербность набора ценностей, уголовные замыслы, занижение оценки опасностей, рассеянность, недостаточная способность адекватно действовать в экстремальных ситуациях.

Разумеется, антиавтомобильщик тоже может быть психически ущербным человеком, тем более что автомобиль для него — сильный раздражающий, а значит, где-то и психотравмирующий фактор. Но даже такой антиавтомобильщик не создаёт другим людям угрозы своим транспортным средством и не портит им биосферы. Далее, психические эксцессы антиавтомобильщика направлены в конечном счёте — как ни крути — на устранение вредных факторов в среде обитания, а не на их создание.

Агрессивность антиавтомобильщика по отношению к автомобильщику — это мера в защиту здравого и справедливого общественного порядка, в защиту окружающей среды для теперешних и будущих поколений. Агрессивность же автомобильщика по отношению к антиавтомобильщику — это выходка жлоба (нарушителя чужого права на здоровую среду обитания и личную безопасность), ошибка умственно ограниченного человека или болезненная реакция автозависимого «наркомана».

* * *

Возможные психические причины устойчивой автомобильнутости индивида:

— абсурдизм (перекособоченность набора ценностей);

— общая недоразвитость мышления;

— социопатия (пренебрежение к интересам общества);

— конфликтность на фоне повышенной эмоциональности, потребность в конфликтах (автомобиль — действенное средство «доставания» окружающих);

— слабая способность к самоанализу;

— подражательность, стадность;

— внушаемость (восприимчивость к рекламе);

— лень (самостоятельное движение может требовать насилия над собой);

— чрезмерное стремление к комфорту в ущерб здоровью и безопасности;

— потребность в общественном признании на фоне общего недобора положительных эмоций;

— комплекс неполноценности, преодолеваемый через демонстрацию своего не совсем низкого социального статуса посредством автомобиля; через достигаемое посредством автомобиля сходство с любимцами плебса; через «упоение скоростью».

* * *

Устроители протестных акций против повышения цен на автомобильное топливо и вообще против мер, ограничивающих автомобильство, — это…

— автожлобы;

— протестуны (люди, самоутверждающиеся и получающие эмоциональное удовлетворение через конфликты с властями);

— политические провокаторы, действующие в интересах оппозиционных партий и/или заграничных субъектов и готовые раздувать вообще любые конфликты — «дестабилизировать обстановку в стране»;

— отчаявшиеся, у которых антиавтомобильные меры усугубили и без того чрезмерные проблемы выживания.

* * *

Уровень жёсткости мер, рекомендуемых против автомобильщиков, не желающих отказываться от своего разрушительного пристрастия и препятствующих осуществлению деавтомобилизационной программы, разумеется, должен определяться глобальной ситуацией, точнее, её прогнозом. Чем хуже прогноз, тем масштабнее и тем жёстче должны быть меры, вплоть до самых жёстких, то есть уничтожения — в рамках государственной политики, направленной на обеспечение выживания более здоровой и более разумной части общества. Это как расстрел саботажников и диверсантов в военное время.

Избыточные автомобили (а это приблизительно 90% легкового автопарка) прямо или косвенно обусловливают существование 30–50% промышленного производства, 30–50% нагрузки на биосферу.

Вызываемая избытком автомобилей нагрузка на биосферу — это…

— вредные выбросы от автомобильных двигателей, шире — обусловленные затратами на приведение автомобилей в движение;

— расход ресурсов на производство, обслуживание, утилизацию и т. п. автомобилей и всего того, существование чего вызвано применением автомобилей;

— занятие территорий автомобильными дорогами, автостоянками, автомобильными предприятиями и т. п.: растягивание городов, усугубляющее потребность в транспорте, строительных материалах, трубах, кабелях, энергии для освещения и т. п.

Холодильники не растягивают городов, телевизоры — тоже. Не растягивают их даже самолёты, а растягивают в основном массовые легковые автомобили, нуждающиеся в «проезжей части», в местах для парковки, в «санитарных» промежутках между проезжей частью и жилыми домами. А если под автотранспорт не растягивать города, а делать их многоуровневыми, это будет обходиться ещё дороже. А любое увеличение стоимости — это в конечном счёте повышение нагрузки на окружающую среду.

Массовый личный легковой автотранспорт — не одна из многочисленных проблем, а КЛЮЧЕВОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗЛО современной цивилизации, корень значительной части её проблем (может быть, половины, а то и более). Те же войны за нефть — следствие в основном автомобильства (не велосипедства же).

Крепко автомобильнутые индивиды суть сильнейшее препятствие прорыву в светлое будущее. Соль — даже не в их автомобилях, а в менталитете этих людей, в профиле их инстинктов и, может быть, даже в их генотипе. Эти люди будут гадить среде обитания и мешать жить нормальной части общества если не своими автомобилями, то чем-нибудь другим. Автомобиль — это всего лишь ТЕПЕРЕШНЕЕ популярное у них средство косвенного разрушения. Не станет автомобилей — найдётся другое вредное излишество.

Если дело действительно в генотипе, во врождённой предрасположенности к поведению, объективно являющемуся деструктивным, а не в ущербном воспитании и дезориентирующем информационном влиянии, то представление таких людей «раковой опухолью» человечества — не очень большая натяжка.

Нет худа без добра. Автомобиль — вроде лакмусовой бумажки, позволяющей заценить ситуацию с массовыми мозгами в обществе: прикинуть, насколько значителен контингент тех, кто способны идти на прорыв от человеческого к сверхчеловеческому, и контингент тех, сквозь толпы которых придётся пробиваться, выстроившись клином, как спартанцы в Фермопилах (фильм «300 спартанцев» 1962 года).

Антиавтомобильщики отнюдь не кровожадны и не ищут конфликта: у них всего лишь так складываются выводы — нехорошо для автомобильнутых сограждан. Если кто-то сможет убедительно сделать выводы более благоприятные в отношении автомобильнутых индивидов, то антиавтомобильщики с этими выводами охотно согласятся. Но пока что выходит только следующее: нужна большая жёсткость в отношении всех упорствующих в автомобильстве, иначе спастись окажется невозможно.

* * *

Про удобство личного автомобиля можно говорить только с высокомерной усмешкой (если нет необходимости вежливо прятать её): сидеть в автомобиле, как правило, действительно удобно, но помимо такого сидения есть много чего ещё. Автомобиль где-то добавляет комфорта, а где-то и убавляет его, так что в сумме почти всегда получается минус. Скажем, лежать в больнице с переломанными в автокатастрофе костями — большой дискомфорт. Хоронить преждевременно разбившегося родственника — дискомфорт ещё больший. Вдобавок комфорт комфорту рознь, как и дискомфорт дискомфорту. Бывает дискомфорт, который для здоровья не просто полезен, но даже необходим. Это, к примеру, хождение пешком. Впрочем, многим оно в радость.

Личный автомобиль — это дыра в личном бюджете плюс дополнительные заботы (= затраты времени) и дополнительные конфликты (не только с противниками автомобильства, но больше, как раз, наоборот, с другими автомобильщиками: из-за парковочных мест, нарушений правил вождения и т. п.).

* * *

Отдельная унылая песня — прогревание автоколымажных моторов, чтоб не сдыхали пораньше. Возле моего дома два-три любителя человечества занимаются этим так тщательно, что я слишком хорошо слышу их рёв даже на девятом этаже при закрытых окнах.

Обычная утренняя картина: стоит авточмо возле своего драндулета и либо курит, либо сгребает с драндулета снег специальной щёткой, а драндулет между тем пускает сизый дым в соседские окна и под нос прохожим. А ведь выхлопы мотора на холостом ходу, между прочим, самые ядовитые, и авточмо это знает.

Если падаль прогревает шумно, то хотя бы обнаруживаешь её заблаговременно и задерживаешь дыхание, проходя мимо, или делаешь небольшой крюк (хотя лучше бы хук в челюсть, конечно). А есть же мерзавцы, у которых выделение выхлопов получается тихо, в итоге идёшь себе беспечно, вдыхаешь полной грудью, и вдруг — бабах: тебе в лёгкие попадает порция душегубного газа.

Из-за автовонючек под окнами нормальное проветривание помещений в жилых домах на этажах с 1-го приблизительно по 4-й стало возможным только поздно вечером, ночью и рано утром. Но утро хорошо только до момента, когда начинается массовый выползёж автовонючек. Поразительно, но они сами всем этим тоже дышат — и соответственно болеют, рожают неполноценных киндеров, собирают через интернет деньги на их лечение, сами рано мрут, но стадный автозаскок пересиливает у них всё.

Электромобили — тоже далеко не в радость на пешеходном уровне: хотя бы потому, что их «заправочные» колонки уродуют городской пейзаж. Вдобавок, чтобы установить эти колонки, то тут, то там ведутся раскопы. Посмотрите в своё окно: колымаг до чёрта, не так ли? А теперь представьте себе, что возле каждой третьей будет к тому же торчать «надгробие», а до того ещё ж и разворотят тротуар, чтобы протянуть к этому «надгробию» кабель.

Далее, смотрел я как-то немецкий «детектив», а там мелькнул дивный современный сельский пейзаж в Германии, отрада Меркелихи и прочих либерастов: всё поле — в огромных ветряных электрогенераторах с вяло вращающимися лопастями. Это чтоб геморройщикам было чем их электромобили и электросамокаты заправлять в отсутствие атомных электростанций. Получается: мало того, что испоганили своим личным транспортом города, так теперь за сельские просторы и натуральные ландшафты принялись.

Легковой автотранспорт определённо сам плодит нуждающихся в нём: чем больше авточмо деградирует физически вследствие малоподвижности, тем больше оно стонет, что ноги не держат, и тем больше нуждается в подвозе; чем меньше авточмо перемещается на своих детренированных задних конечностях, тем хуже питание мозга кислородом и тем слабее соображение. А ведь вдобавок наверняка не на пользу интеллекту идёт и занюх выхлопных газов. А чем меньше у особи интеллекта, тем ей труднее разобраться в феномене автомобильства и организовать себе благополучную безавтомобильную жизнь.

Идёт тотальное проваливание в супер-автомобильство, в конце — глобальная катастрофа природопользования, вымирание 95–99% гомо недосапиенсов, выход на авансцену «новых варваров» (точнее, долгожданных сверхчеловеков, конечно), которые добьют недобитых дегенератов и создадут лучшее, малоавтомобильное и малокомпьютерное здоровое общество — без рекламы, психотропов и пр. — в котором развиваться будут в первую очередь люди, а не устройства.

* * *

Автомобильство — следствие глупости, стадности, внушаемости, заскочности, недальновидности и жлобства.

Меня коробит, когда эти растягиватели и отравители городов, готовящие кирдык биосфере, самолюбовательно праведничают: к примеру, создают волонтёрскую организацию для помощи детям, у которых рак, хотя частично сами же их больными и делают — через нездоровую атмосферу. А ещё у автохамов есть наглость обвинять антиавтомобильщиков в том, что те «агрессивные», хотят навязывать другим свои нормы, покушаются на чужие права-свободы и не способны понять очевидной благостности дегенератского «прогресса».

Это какими ж тупыми надо быть, чтобы попрекать антиавтомобильщиков тем, что они мечтают НАВЯЗЫВАТЬ и ОГРАНИЧИВАТЬ, и противопоставлять им автомобильщиков, которые на чужие права якобы не посягают, потому что никакого права на чистый воздух и пр. в городах у антиавтомобильщиков нету, а есть только непонимание элементарной вещи, что антиавтомобильщикам платить за чужое абсурдное катание — здоровьем, безопасностью, личным временем и пр. — это хорошо.

Автомобильщики достают своей ядовитой вонью в городах реально и основательно, как ни уклоняйся: зачастую бывает невозможно выбрать относительно мало заваниваемую сторону улицы, потому что из-за высоких домов ветер крутит то туда, то сюда. А пробираться дворами — это дольше и медленнее, а то и невозможно вообще. Вдобавок автомобильщики достают в глубине кварталов тоже: и ездят, и прогревают двигатели или просто не выключают их. Далее, даже если не шибают в нос выхлопы конкретных автомобилей, то всё равно городской воздух более или менее подтравлен избыточным автотранспортом.

Кстати, идея: заложить в цену автомобильного топлива налог на автомобильство, а с собираемых денег выплачивать компенсации безавтомобильным гражданам — за невинные страдания от чужого автомобильства. Это не спасёт человечества, но это хотя бы будет справедливо. И это лишит антиавтомобильщиков их сильного аргумента: они уже не будут страдать от чужих глупостей за бесплатно. Наверное, это чуть ослабит их острое желание радикализироваться.

К колёснувшимся умственно неполноценным ещё можно было бы относиться снисходительно, если бы безавтомобильная жизнь требовала большого напряга, увеличивала бы какие-то риски, приводила бы к каким-то страданиям. Но она ведь не требует, не увеличивает и не приводит. Это лентяйская малозаботная приятная жизнь без геморроя, лишнего веса и сердечно-сосудистых заболеваний, зато с ежедневной «мышечной радостью», со всеми выгодами, какие даёт здоровье, и со всеми радостями, какие можно получать от денег, экономящихся на автомобильстве. Непосредственные выгоды от автомобиля всего лишь заменяются у антиавтомобильщиков другими выгодами — более дешёвыми, благоприятными для организма и для биосферы.

* * *

Мой читатель, Николай Голубев:

«По-моему вы забыли упомянуть главное зло автомобилизации: из-за неё в „цивилизованном“ обществе стало невозможно воспитать нормальных детей. Вот ведь какой замкнутый круг получается: до 10 — 12 лет дети ходят под конвоем родителей (или бабушек, нянь и т. п.). А то ведь могут задавить! Тем самым лишают элементарных детских радостей в виде „ребят с нашего двора“. А чтобы чем-то занять, большинство родителей с младенчества приучает своих отпрысков к телевидению, компьютерам, гаджетам и пр. „высоким технологиям“. В результате выросло уже не одно поколение „овощей“, вдобавок подсознательно ненавидящих своих родителей и вообще взрослых, как зэки — своих конвоиров. Вот как-то так.»

Может, это и не главное зло от автомобилей (ранжировать там трудно), но явно зло существенное.

Кстати, вот иллюстрация. Сайт lenta.ru, 18.07.2021:

«„Она стояла и рыдала“: 18-летняя москвичка засмотрелась в телефон и устроила смертельное ДТП с тремя детьми.»

«ДТП произошло в пятницу, 16 июля, на улице Авиаторов в московском районе Солнцево. Двое взрослых — мама и бабушка — переходили дорогу по зебре вместе с тремя маленькими детьми. Пятилетний мальчик был на самокате, трехлетний — на беговеле (детский велосипед без педалей), девятимесячного младенца везли в коляске.»

«Участок дороги в этом месте односторонний, первая машина остановилась и пропустила людей. Судя по кадрам камеры видеонаблюдения, трое детей находились немного впереди взрослых, и когда они пересекли первую полосу и оказались на второй — их снесла Mazda, которая даже не попыталась сбавить скорость. Детей разметало в стороны.»

«Ночью в субботу стало известно, что старший ребенок умер. Спустя еще почти сутки в больнице скончался трехлетний мальчик.»

«За рулем иномарки оказалась 18-летняя Валерия Башкирова. Она получила права в 2020 году.»

«Скорость, с которой девушка двигалась по Авиаторов, была небольшой — всего около 40–50 километров в час. Однако при приближении к пешеходному переходу Башкирова не затормозила, хотя по правилам, если один автомобиль сбавил скорость перед зеброй, то и другие должны это сделать.»

«Позже „Московский комсомолец“ опубликовал объяснения девушки: она не смогла предотвратить ДТП, потому что „сидела в телефоне“.»

«Машину подарили ей за прилежную учебу — Башкирова поступила в престижный московский вуз.»

В этом ужасном происшествии отразилось многое из современной массовой дурости, но этого, конечно же, не заметят, а будут трындеть о каких-то вторичных мелочах.

Ключевая фраза здесь — «трое детей находились немного впереди взрослых». Причины:

1) детишек в семье было многовато («многодетная семья»), за всеми не уследишь;

2) элойская вера во «всё будет хорошо» и в то, что водители будут соблюдать правила («они ведь обязаны»).

Детишки были с малолетства «колёснутые», передвигаться по улице естественным образом не хотели (точнее, наверное, были подсажены на «колёса» взрослыми членами семьи), но пересесть на «взрослый» велосипед, автомобиль или мотоцикл и начать самим серьёзно беспокоить и давить пешеходов им оказалась не судьба.

Ещё «приметы времени» тут:

— мобильный телефон, много используемый;

— автомобиль у соплячки (ей без него было никак, да?).

И плебс ведь всякому такому радуется, а не рассматривает как предпосылку катастроф.

Короче, за что боролись, на то и напоролись. Идёт естественный отсев по признакам недостаточной сообразительности и избыточной стадности.

* * *

Если общество частью загнано, частью заманено (посредством рекламных впариваний и сбытовых манипуляций) в автомобильство, жить без автомобиля становится для многих реально трудновато:

— общественный транспорт деградировал;

— город растянулся;

— об удобствах для пешеходов городские власти думают в последнюю очередь; не везде даже делают тротуары;

— на улицах шум, пыль, вонь, так что о прогулках не может быть и речи;

— пробираться дворами тоже очень неудобно, потому что это не предусмотрено и потому что дворы заставлены всё теми же автомобилями, вдобавок ездящими там или прогревающими свои вонючие двигатели;

— на человека без автомобиля смотрят как на ущербного: особо бедного или особо больного.

* * *

Движение — это must из must-ов: если хочешь жить долго и полноценно, ты должен гонять через себя кислород и «сжигать» углеводы, жиры и даже чуть-чуть белки. Это альфа и омега здоровья. Это не заменяется никакими массажами, диетами, SPA-процедурами и т. п. Где хочешь возьми, а здесь положи, иначе перекинешься раньше срока — и хорошо ещё, если не в страшных муках.

И вот зачем извращаться со спортзалами, бассейнами и т. п. и выискивать время на их посещение, если имеется такой доступнейший способ обеспечения своего двигательного «минимума», как хождение пешком?

Если далеко ходить — для тебя тяжело, то и прекрасно: напряжение означает развитие, раздвигание пределов твоих возможностей (пределы раздвигаются только через преодоление «не могу», если ты ещё не в курсе).

Самое правильное движение — это отнюдь не бег и тем более не плавание, а именно ходьба. Мы заточены на неё эволюционно. Это наиболее типичное наше движение после сердцебиения, дыхания и моргания. Мы рождены для хождения, как птица для полёта (ну, не всякая, да).

Я антиавтомобильщик, среди прочего, потому, что я лентяй. Лень бывает правильная и неправильная. Самая неправильная лень — это лень в отношении своего здоровья и своей безопасности. Это не мой случай, а авточмошницкий. Я же экономлю уйму времени и сил благодаря тому, что я отказался от автомобиля: мне не надо грузиться правилами дорожного движения, зарабатывать на автоколымагу, автостоянку, топливо, обслуживание, страховку и т. п., прогревать двигатель, чистить драндулет от снега и льда, выяснять отношения с автоинспекторами и пр.

Авточмо, ты думаешь, что антиавтомобильщики тебя ненавидят? Ну, когда ты их непосредственно обваниваешь, тогда нередко-таки да, но чаще они тебя просто презирают как неполноценного, а ещё чаще — всего лишь любуются прекрасными собой на твоём убогом фоне, а ты им в этом только помогаешь. Потому что будь ты хоть министром, академиком, миллионером, сверхпопулярным эстрадным фигляром или кем-то таким ещё, если ты при этом вдобавок автовонючка, то против [нагваля] антиавтомобильщика ты — никто: мусор Вселенной, разновидность отходов в процессе трудного производства сверхчеловеков, деградирующий и вымирающий подвид гомо псевдосапиенса, раковая опухоль биосферы. Ну, и скажи вот: какой здравомыслящий индивид будет уважать раковую опухоль?

* * *

Всякие западоидские нормы на ограничение вредных автомобильных выхлопов — глупости, мёртвому припарки: если «экологичный» автомобиль дороже обходится (а он таки обходится дороже!), значит, вредное воздействие на природную среду от его производства — большее. Потом, даже абсолютно не воняющий автомобиль вредит ещё много чем: поглощает ресурсы, занимает место, требует дорог, растягивает города, давит людей, шумит, провоцирует гиподинамию и геморрой и т. д.

В принципе можно сделать автомобиль лёгким, складывающимся на стоянке, малошумящим, малопылящим, маловоняющим, автоматически управляемым, хорошо защищающим сидящих в нём, мало калечащим и убивающим пешеходов, ездящим по многоуровневым дорогам (= не вызывающим значительного расползания городов), но сложность в том, что он при этом окажется очень дорогим, неподъёмно дорогим для большинства нынешних любителей прокатиться, а вдобавок существенно отклонится от форм, которые в текущее время считаются красивыми(напомним себе, что из-за привязанности к этим формам автопроизводители никак не рискнут элементарно делать выхлопную трубу на крыше автомобиля и направлять её верх для скорейшего рассеивания выхлопных газов: диктат автомобильной моды у стадных человечков не слабее, чем диктат моды у них на одежду, причёски, щетину, татуировки и пр.).

Дорогой автомобиль вреден уже самим фактом своего существования независимо от того, насколько он опасен и насколько причиняет ущерб биосфере в процессе эксплуатации: он — результат неоправданной траты ресурсов на его производство. Между тем, довольно многие предпочитают дорогой автомобиль дешёвому именно потому, что он дорогой, а не потому, что особо хороший. Основное назначение такого автомобиля — демонстрировать статус, а не возить людей и грузы. Чтобы оправдать дороговизну автомобиля, в него насовывают всякого «nice to have», по преимуществу тоже дорогого, но в основном не того, что делает автомобиль менее вредным и менее опасным.

Мораль в XXI веке однозначно должна выводиться в основном из необходимости безвредных отношений человечества с биосферой, а значит, люди, которые много размножаются и много потребляют, в частности, чрезмерно автомобильствуют без необходимости, должны неизбежным образом оказываться в положении морально осуждаемых личностей — вредных, а то даже и преступных.

* * *

Массовый легковой автотранспорт существенно затрудняет пешеходное передвижение по городу:

1) удлиняет пути: надо пересекать более широкие улицы, обходить автостоянки, гаражи и т. п.;

2) загрязнением воздуха делает пешее передвижение менее благоприятным (а то и вовсе не благоприятным) для здоровья;

3) создаёт шум, вредно действующий на человеческий организм;

4) увеличивает опасность для жизни пешеходов.

То есть массовая автомобилизация не сохраняет условия для пешеходов, а существенно ухудшает их.

Массовая автомобилизация также ухудшает условия для использования наземного (самого дешёвого!) общественного транспорта:

1) удлиняет ему пути;

2) замедляет его движение;

3) усложняет управление им;

4) увеличивает вероятность катастроф.

Автомобильщики тоже страдают от автомобилей, причём много и разнообразно:

1) как плательщики — за автомобили, за ремонт автомобилей, за обучение вождению, за пользование дорогами, за автостоянки, за техосмотры, за нарушения правил и т. п.;

2) как владельцы имущества, требующего внимания и регулярно нагружающего проблемами;

3) как люди, вынужденные дополнительно выполнять работу водителей: сложную, рискованную, требующую усиленного внимания и регулярной практики;

4) как люди, вынужденные проводить дополнительное время сидя, то есть наживать геморрой, простатит, лишний вес, сердечные болезни;

5) как пешеходы, когда бывают всё-таки вынуждены передвигаться пешком;

6) как пользователи общественного транспорта, когда бывают всё-таки вынуждены пользоваться им;

7) как обитатели городов с нечистым воздухом и шумными улицами;

8) как обитатели планеты, на которой загрязняется и разрушается биосфера, меняется климат, истощаются природные ресурсы;

9) как жертвы автокатастроф;

10) как объекты неприязни антиавтомобильщиков: защитников собственной жизни и собственного здоровья, а также жизни и здоровья своих детей, а ещё биосферы и страны.

Кстати, если пешеход не ленится соблюдать элементарные (но многочисленные и напряжные) правила безопасности, он практически никогда не станет жертвой наезда автомобиля (даже если тот выскочит на тротуар или упадёт с моста на пешеходную дорожку), а вот у человека за рулём и его пассажиров ситуация существенно иная: как бы ни был водитель здоров, бодр, бдителен, сведущ, опытен, старателен, ловок, катастрофа для него — это только вопрос времени (конечно, если автомобильщик не успеет умереть от чего-нибудь чуть раньше). По очень простой причине: он может пострадать от действий ДРУГОГО водителя. Или пешехода, да. Или от поломки автомобиля.

У осторожного пешехода всегда есть время на обдумывание своей тактики перемещений и местонахождений, а у водителя в быстро движущемся автомобиле в условиях интенсивного траффика такого времени зачастую нет, отсюда — худшее качество его решений, а расплата за ошибки зачастую более высокая, чем у пешехода, потому что у автомобиля много больше масса и скорость и меньше манёвренность. Где пешеход отскочит, там водитель врежется — в столб и т. п.

Но соблюдение многочисленных правил, разрешение их коллизий и необходимость постоянной бдительности очень сильно напрягают пешехода и вдобавок вынуждают его к чувствительным затратам времени (надо ведь обходить опасные места и ожидать благоприятных моментов для движения).

И бывают ситуации, когда пешеход не в состоянии уклониться от автомобильной угрозы: это когда у него острый дефицит времени или когда не позволяет ландшафт, застройка или какой-нибудь временный забор. Пешеход оказывается вынужден двигаться рядом с проносящимися автомобилями, дышать их выхлопами и пылью и пропитываться лютой беспощадной ненавистью к автомобильству, дуракам и мерзким правителям.

* * *

О вспомогательных автомобильщицких средствах доставания честных и разумных людей.

Помимо основных «доставалок» (шума, вони, раздавливания и т. п.), у автомобильщиков имеются дополнительные (в совокупности тоже весьма обременительные для лучшей части общества):

— паркование на тротуарах (или с зависанием капотов над узкими тротуарами);

— настырная автомобильщицкая реклама;

— верещание противоугонной сигнализации;

— поквакивание противоугонной сигнализации, когда проходишь рядом с автомобилем (может отвлечь от сверхценных мыслей или от какой-нибудь опасности);

— громкая музыка из автомобилей (как правило, дегенератский бум-бум, а не Моцарт);

— старые шины и прочие автомобильные части, а то даже автомобили почти целиком, подброшенные в «рекреационные зоны»;

— потёки масла на асфальте;

— неавтомобильный мусор, вывезенный из деревень и всяких посёлков явно автомобилями, а не тачками, и сваленный в лесах, на лугах, на берегах водоёмов;

— оскорбительные попытки стрясывания денег с автоненавистников на установку систем видеонаблюдения за автопарковками возле жилых домов, чтобы выяснять, кто поцарапал ту или иную колымагу;

— загораживание проезда «спецтехнике» возле жилых домов (машинам «скорой помощи» и т. п.);

— втискивание многоуровневых автопарковок в дворы жилых домов в процессе уплотнения городской застройки;

— вешание «георгиевской ленточки», вообще, добавление чего-нибудь политического (великоват соблазн раздолбать за это автомобиль, а такое ж действие наказуемо);

— и т. п.

Бывают и нетиповые гадости от автомобильщиков. К примеру, в моём районе несколько автомобильнутиков повадились отгораживать свои «парковочные места» низко натянутыми над землёй тросиками с замочками — аккурат на пути к переходу через улицу и к остановке общественного транспорта. Чтобы дойти до такого, надо быть тупыми жлобами, али как? Поскольку чётких пешеходных путей там нет, а всё заставлено автомерзостью, между которой надо протискиваться, то элементарно можно было в спешке или полутьме зацепиться ногой за тросик или споткнуться о колышек, к которому тросик крепился. Пока я раздумывал, не купить ли мне большие кусачки и не совершить ли диверсии против этих тросиков, моя супруга таки успела там зацепиться и упасть. Потом эти тросики — и колышки — были ликвидированы без меня (думаю, после того, как кто-то, наконец, покалечился).

* * *

Первопричина гиперавтомобилизированности теперешней цивилизации — в недостаточной интеллектуальности основной массы людей. С одной стороны, предпринимателям всё равно, что «впаривать» клиентам, лишь бы те не плакали платили деньги. С другой стороны, клиенты…

— стадны;

— манипулируемы, легко «клюют» на рекламу;

— остро нуждаются в знаках жизненного успеха;

— ленивы;

— недальновидны.

(В принципе можно, исходя из указанных обстоятельств, перевести общество на другие рельсы, не сильно интеллектуализируя его: подсунуть ему вместо автомобилей какие-нибудь менее вредные, путь и дорогие изделия. К примеру, семейные компактные реконфигурируемые многоуровневые садики с частью съедобными растениями или суперкостюмы со всякими встроенными удобствами и повышенными защитными свойствами. В крайнем случае — «навороченные» велосипеды. Но повальная интеллектуализация представляется более надёжным вариантом.

По правде говоря, альтернативу автомобилю как предмету культа найти трудно. Потому что автомобиль…

— хорошо виден другим людям даже (правда, им в основном нет до вас дела);

— обеспечивает некоторую изоляцию, защиту и возможность быстро и самостоятельно приехать-уехать (если не сломается, не попадёт в пробку или под какой-нибудь бензовоз);

— даёт возможность иметь при себе много имущества в процессе передвижения (если не обворуют, не ограбят, не сожгут, не разобьют, не угонят);

— обеспечивает независимость от расписаний и маршрутов общественного транспорта (зато прибавляет мороку с автостоянками).

Заметим, что при спокойной налаженной жизни на одном месте всё это не нужно.

Человек, привыкший к пользованию личным автомобилем, наверное, чувствует себя без него на улице, как рак-отшельник без раковины: полуголым, уязвимым, беспомощным, жалким и смешным.)

Власти не борются радикально с абсурдной и губительной гиперавтомобилизированностью современных стран всего лишь по двум, но очень веским причинам:

1) они представлены не особо правильными в моральном отношении и не особо умными людьми: не способными мыслить глобально, радикально, стратегично, показывать пример умеренности и рисковать своим положением ради общего блага;

2) они не имеют запаса прочности, достаточного для того, чтобы идти наперекор текущим интересам предпринимателей и массовым влечениям трудящихся, пусть даже и для общей дальней пользы.

Возможность поборов с автомобильщиков тоже может быть существенной причиной попустительства властей в отношении автомобильства. Кстати, эти поборы однозначно сдерживающим автомобильство фактором не являются. Эксперт по потребительской психологии и владелец автомобиля Николай Мялкин делится:

«Коли автомобиль приобретён, да ещё проплачены налоги и обязательные страховки, то и эти моменты располагают к более интенсивному использованию автомобиля, чтобы выдернуть вложенное. В итоге человек буквально подсаживается на автомобиль и ездит уже не по той нужде, которая склонила к покупке автомобиля, а при любой возможности.»

* * *

Помимо убитых и покалеченных людей, профуканных ресурсов и испорченных ландшафтов, жертвами автомобилизации стали многочисленные памятники архитектуры, снесённые или урезанные при прокладке путей для автомобилей и при расширении улиц.

В числе наиболее значительных жертв автомобилизации — Сухаревская башня в Москве, построенная в 1692–1695 гг. и разрушенная по настоянию Сталина в 1934 г. «ради упорядочения уличного движения» (у вождя, правда, имелся на неё, похоже, ещё какой-то дополнительный зуб). Терпимо, если сносятся какие-нибудь хибарки (хотя если им по 500 лет, то надо предварительно думать), но Сухаревская башня была одной из основных достопримечательностей столицы.

Чтобы автомобили могли пропихнуться через центры исторических городов, прорубались целые улицы через старую застройку. Так, к примеру, возникла улица Новый Арбат (бывший Калининский проспект) в Москве в начале 1960-х.

В Минске в конце 1960-х появилась улица Немига — в основном на месте расширенной (точнее, конечно, разрушенной) старинной Немигской.

Разумеется, свою долю в разрушительство вносили урбанизация и общий рост численности населения, но и желание эх-прокатиться имело место. Вдобавок автомобиль был средством компенсации всяких недодумок и недоделок в проектировании городов и прочего. У строителей есть отмазка широкого действия: можно позволить себе делать небрежно, потому что «всё равно уйдёт под штукатурку» или «под плинтус». Так вот, в градостроительстве, в устройстве искусственной среды вообще и в организации социальной жизни аналогичной «штукатуркой» и аналогичным «плинтусом» является автотранспорт: если что-то неоптимально разместили, то ничего страшного, обеспечим подвоз-отвоз.

Дообеспечивались.

* * *

Человеку уже случалось отказываться от как бы достижений цивилизации, в отношении которых обнаруживалось, что от них существенно больше вреда, чем пользы, или для которых находились менее вредные альтернативы. Примером таких отодвинутых достижений является целлулоид: он проявил слишком большую пожароопасность из-за своей лёгкой воспламеняемости и хорошей горючести. Он появился в конце XIX века, широко применялся ещё даже в 1970-х, а теперь его уже практически нет.

* * *

Для особо умных людей мнения авторитетов — аргумент слабый, но на не особо умных людей он вполне действует, поэтому вот список серьёзных знаменитостей, обходившихся — в отличие от своих современников — без личного автомобиля.

Альберт Эйнштейн (1879–1955) — светоч в теоретической физике. Википедия: «Эйнштейн так и не обзавёлся автомобилем и телевизором.» Он, кстати, вообще был минималистом и критически относился к так называемому научно-техническому прогрессу.

Джон Толкин (1892–1973) — английский писатель, поэт, переводчик, филолог, автор книг «Хоббит, или Туда и обратно» и «Властелин колец». Википедия: «Толкин питал ненависть к побочным эффектам индустриализации, которые он считал пожирателями английской сельской местности и простой жизни. Большую часть своей взрослой жизни он презирал автомобили, предпочитая ездить на велосипеде.»

Арт Бухвальд (1925–2007) — американский журналист, писатель-сатирик, колумнист «The Washington Post», лауреат Пулитцеровской премии. В фельетоне «Антиамериканец» рассказал, как повергает соотечественников в ступор тем, что не имеет водительского удостоверения (оно в США зачастую заменяет паспорт): «Я хочу сделать признание. Чем скорее об этом все узнают, тем лучше. Я не вожу машину (…) Вот уже многие годы мне всегда стыдно признаваться в этом. Даже мои лучшие друзья начинают после этого относиться ко мне с подозрением или презрительно.»

Рэй Брэдбери (1920–2012) — американский писатель-фантаст.

«…дитя эпохи автомобилей Брэдбери никогда не водил машину. О том, почему это так, он написал в рассказе „Толпа“ („The Crowd“). „Эта история — подлинная, — написал он. — Я пришел в гости к моему другу Эдди, который жил на Вашингтон-стрит, близ Барендо, у кладбища. Послышался жуткий грохот. Мы выскочили на улицу, бросились к перекрестку. Автомобиль мчался со скоростью семьдесят миль в час. Врезался в телефонный столб и разлетелся напополам. Внутри сидели шестеро. У троих смерть наступила мгновенно. Я наклонился к одной из женщин, надеясь чем-то помочь: она приподняла голову и умоляюще на меня посмотрела. Ей оторвало челюсть, которая лежала у нее на груди: взглядом она заклинала о спасении…“» И т. д. (Г. Прашкевич «Брэдбери»)

* * *

Данные о количестве автомобилей на 1000 человек населения в разных странах дают кое-какой материал для размышлений, если есть чем думать. Имеются страны, в которых автомобилей мало, несмотря на далеко не бедность обитателей:

Багамы — 82

Гонконг — 83

Сингапур — 158

Оман — 225

Для сравнения:

США — 797

Мальта — 634

Венгрия — 325

(Эти цифры за не понятно какой год взяты из Википедии.)

В Омане доход на душу населения выше, чем в Венгрии, и есть большие запасы нефти. Гонконг и Сингапур заселены не плотнее Манхэттена, и площадь их побольше чем у Мальты, так что там немножко тоже есть, куда ехать.

Вывод: количество автомобилей на 1000 человек населения определяется в значительной степени не какими-то «объективными» условиями и экономическими возможностями, а политикой правительств, отражающейся на образе жизни и состоянии умов. Кто хочет обходиться значительно меньшим количеством автомобилей, у того это и получается, причём не только без ущерба для качества жизни, а наоборот, со значительным повышением этого качества.

* * *

Один автозаскочник, будучи не способным возразить против антиавтомобильства по существу, прицепился к моему сделанному под настроение высказыванию про мечту выйти с ломиком под окна своего дома и поработать указанным инструментом над смердючими колымагами, а заодно и над черепушками их владельцев, а может, и владельцевых отпрысков, пока те не выросли и не начали тоже вонять. Якобы на таких, как я, уже имеется статья Уголовного кодекса. А именно статья 282 УК РФ:

«Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно ПРИНАДЛЕЖНОСТИ К КАКОЙ-ЛИБО СОЦИАЛЬНОЙ ГРУППЕ, совершенные публично или с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети „Интернет“, наказываются штрафом (…) либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет.»

Автомобильщики — таки социальная группа. Кстати, педофилы, террористы, воры, взяточники (вообще, любые уголовники) — тоже социальные группы. А ещё нацисты, фашисты, анархисты, продажные журналисты, псевдоучёные, графоманы, бюрократы и т. п. Получается, что статья натягивается на ЛЮБУЮ КРИТИКУ, кроме разве что совсем мягкого журения. И все мы отлично знаем, что если у нас захотят, то непременно натянут.

(Как ни странно, в белорусском УК аналогичная статья — №130 — сформулирована разумнее:

«Умышленные действия, направленные на возбуждение расовой, национальной, религиозной вражды или розни, на унижение национальной чести и достоинства, — наказываются штрафом, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до пяти лет, или лишением свободы на тот же срок. (…)»

То есть никаких неопределённых социальных групп. Поэтому хочу, чтобы меня судили, если что, по белорусскому закону. Но судили честно.)

В своём кровожадном высказывании по поводу автомобильщиков я не поменял, однако, ни буквы: перебьются. За один подобный абзац мне даже штраф вряд ли впаяют, так что нет смысла начинать мечтать ещё и о том, что нужный шум вот, может, поднимется… Но о ситуации я всё же задумался: указанная по-дурацки (или с умыслом?!) сформулированная статья — какая-то слишком уж для некоторых удобная. За такие статьи вообще-то морды бить надо (ха, выкусили?! я социальной группы чётко не указал!).

В теперешних трудных социальных условиях антиавтомобильщик — это не юный остолоп, мечтающий о скорейшем достижении крутости (такой остолоп скорее окажется в автомобильщиках, что отчётливо видно по критикам антиавтомобильства). Это в первую очередь человек здравомыслящий, осторожный, опытный в житейских делах, дальновидный (чем его антиавтомобильность и обусловлена), а такие люди не «ведутся» легко не то, что на отдельные высказывания в интернете, делаемые под настроение, но даже на регулярные настойчивые эмоциональные призывы по телевизору. Поэтому обвинять антиавтомобильщиков в том, что они своими иногда случающимися особо резкими заявлениями по поводу автомобильнутых науськивают людей на тех, кто их калечат и убивают в основном медленно (тем, что воняют, пылят, шумят), но иногда и быстро, а вдобавок разрушают их биосферу, — значит заниматься клеветой.

Такие высказывания скорее спасут, чем станут причиной чьей-то смерти: спасут не тем, что кто-то испугается антиавтомобильщиков и станет скрывать свою вредную наклонность, а тем, что эти высказывания, если их тиражировать, привлекут больше внимания вообще к вредностям, исходящим от автомобильства. Много ли автомобильщиков погибает от рук противников автомобилей? Думаю, или единицы или вовсе никто. А друг от друга автомобильщики погибают часто? А вот таки да: народу за год набирается в любой стране на не совсем маленькое кладбище.

Против электромобилей

Массовый легковой электромобиль на замену легковым автомобилям с двигателями внутреннего сгорания — это очередная напасть, глобальный развод плебса на деньги, отвлечение внимания и средств на ерунду, зряшное расходование интеллектуальной энергии.

У электромобилей сохраняются следующие недостатки легковых автомобилей:

— значительная часть шумности (у современных автомобилей шумят в основном шины, а не двигатели);

— способность поднимать пыль и микрокапли грязной воды в воздух;

— аварийность;

— раздавливание животных;

— занятие места под солнцем, отвратительное влияние на планировку городов (растягивание их в ширь, то есть увеличение потребности в транспорте);

— негативное влияние малоподвижности водителей и пассажиров на их здоровье;

— ресурсоёмкость, то есть косвенный ущерб окружающей среде.

Электромобиль означает, что ты убрал часть гадости из-под своего носа и сунул её под нос другим (точнее, распределил между очень многими носами). Кто-то, возможно, скрылся от твоей гадости далеко в лесах, но ты достал его и там: через атмосферу и гидросферу.

Чтобы получать электроэнергию для электромобиля, надо так или иначе где-то причинять вред биосфере или хотя бы портить натуральный пейзаж — какими-нибудь ветряками, солнечными батареями или атомными электростанциями.

Коэффициент полезного действия (КПД) тепловых электростанций (максимум 36%), действительно, чуть выше КПД автомобильного двигателя внутреннего сгорания с учётом потерь в трансмиссии и коробке передач (20–25%), но ведь также надо учитывать, что часть электрической энергии теряется при её доставке (4–10%) и часть — в аккумуляторах (их КПД — 60–80%). Далее, КПД электродвигателя — тоже не 100%, а 80–98%.

Вдобавок бензобак функционирует независимо от того, полный он или почти пустой (и чем он пустее, тем легче), тогда как почти «пустой» аккумулятор отдаёт энергию плохо (но в своей массе при этом практически не уменьшается).

Далее, электромобиль за счёт своих аккумуляторов оказывается тяжелее автомобиля, работающего на органическом топливе (даже при том, что двигатель внутреннего сгорания тяжелее электродвигателя, равного ему по мощности), а это означает дополнительную затрату энергоресурсов.

Наконец, есть проблема вредных веществ, используемых в аккумуляторах. Отслужившие срок аккумуляторы надо куда-то девать.

В целом, если смотреть широко и далеко, а не под собственный нос, то массовый электромобиль скорее ухудшит ситуацию в природопользовании, а не улучшит её.

Чтобы считать электромобиль «экологичным», надо плохо соображать. Носиться с электромобилями могут только мировоззренчески ограниченные люди, а для адекватно воспринимающих ситуацию нет разницы, от каких автомобилей избавляться: электрических, работающих на органическом топливе или каких-то ещё. Потому что довольно большой ущерб был бы даже от веломобилей, то есть таких «мобилей», в которых надо крутить педали.

Электромобиль даже хуже бензинового и т. п. автомобиля, потому что вредит более косвенно, то есть менее очевидно, что затрудняет мобилизацию общественных сил на избавление от автомобильного зла.

Втюхивание народам электромобиля — это глобальная типично-рыночная научно-промышленная афера.

Вестись на электромобильщицкую пропаганду, тем более поддакивать ей, — это, мягко говоря, несолидно.

Деавтомобилизация обходится дёшево и приносит большую экономическую выгоду (а вдобавок решает проблему дефицита квалифицированных и неквалифицированных кадров, если таковая имеется). А электрификация автомобилей затратна и не окупается — и по этой причине для многих является попросту непосильной: блажью, которую они не смогут себе позволить, даже если захотят.

* * *

22.01.2023, yandex.ru:

«Норвежская судоходная компания Havila Krystruten заявила, что больше не будет перевозить на своих кораблях электрические или электрифицированные автомобили. Такое решение было принято после расследования причин потопления Felicity Ace.

Теперь компания будет перевозить только автомобили с двигателями внутреннего сгорания. Виной всему высокий риск возгорания батарей электромобилей, что приводит к потере кораблей.

Недавний инцидент в Атлантике заставил насторожиться многих транспортников. Напомним, что в прошлом году в море загорелся корабль Felicity Ace. И хотя причина пожара до сих пор не установлена (корабль затонул на немалой глубине), на борту корабля были электромобили, батареи которых действительно могли стать причиной возгорания.»

Против беспилотных автомобилей

Если, к примеру, электромобиль в сравнении с автомобилем, имеющим двигатель с каким-нибудь сгоранием, — изменение хотя бы не деградационное, то беспилотный автомобиль в сравнении с «пилотным» — деградационное в высокой степени. Потому что позволяет людям ездить, не напрягая (= не упражняя, не поддерживая) своих способностей, и устраняет естественный отбор по признаку годности к автомобилевождению (не справился с управлением и т. д. — погиб в автокатастрофе). Отбор этот, разумеется, очень приблизительный, с невинными жертвами, но лучше хотя бы такой, чем никакого — в условиях пренебрежения к евгенике. Если при пилотном вождении автомобилей вероятность гибели худших (по зрению, расчётливости, скорости и адекватности психических реакций и т. п.) людей — чуть выше вероятности гибели лучших, то при беспилотном она будет одинаковой.

Почему-то считают, что беспилотность автомобилей не увеличит, а снизит частоту дорожно-транспортных происшествий (ДТП). По-моему, для людей, которые знают, как создаются и как работают компьютерные программы, это должно быть смешно. Или страшно.

Беспилотным автомобилям напридумывали и других «преимуществ». Википедия («Беспилотный автомобиль»):

«Снижение стоимости транспортировки грузов и людей за счёт экономии на заработной плате и времени отдыха водителей, а также экономии топлива.»

Заработную плату придётся платить людям, создающим, продающим и обслуживающим «автопилоты» беспилотных автомобилей.

Значительная часть грузов (да и пассажиров) транспортируется из-за того, что используется слишком много автомобилей. Это, во-первых, грузы автомобильной отрасли, автообслуживательной отрасли и т. п., во-вторых, грузы строительной отрасли (на некомпактный — из-за автомобилей — город требуется больше материалов: бетона, кабелей, труб и т. п.). Деавтомобилизация существенно сократила бы такие перевозки.

«Повышение эффективности использования дорог за счёт централизованного управления транспортным потоком.»

Кто мешает централизованно управлять им сейчас?

«Снижение потребности в индивидуальных автомобилях за счет развития систем типа каршеринга.»

Каршерьтесь хоть сегодня. И каршеринг имеет свои минусы, к примеру, снижает порог обращения к автомобилю вместо пешеходного передвижения.

«Повышение пропускной способности дорог за счёт сужения ширины дорожных полос.»

Чем более узки полосы, тем сложнее управление, рискованнее езда, тяжелее повреждения автомобилей и их пассажиров в случае нехороших ситуаций — независимо от того, кто рулит — человек или робот.

«Появляется возможность самостоятельно перемещаться на роботизированном автомобиле для людей без водительских прав, возможно, включая несовершеннолетних.»

Появляется соблазн автомобильного перемещения у тех, кто иначе сидели бы в безопасности дома (в саду перед домом) или ходили бы пешком с пользой для здоровья.

«Перевозка грузов в опасных зонах, во время природных и техногенных катастроф или военных действий.»

Природные катастрофы частично провоцируются чрезмерным природопользованием, значительная часть которого — из-за избытка автомобилей. И техногенные катастрофы нередко происходят в связи с производством, эксплуатацией, утилизацией автомобилей. Далее, не лучше ли тратить интеллектуальные и прочие ресурсы на ЗАЩИТУ от природных и техногенных катастроф и на ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ военных действий?

Между прочим, беспилотный электрический рельсовый ОБЩЕСТВЕННЫЙ транспорт — это СЕГОДНЯШНЯЯ реальность некоторых городов (к примеру, Копенгагена). Отличная альтернатива легковым «автомобилям будущего». Если поизбавляться от псевдонеобходимых и якобы особо удобных легковых автомобилей, то можно будет строить города более компактными, так что даже беспилотного рельсового электрического общественного транспорта потребуется значительно меньше.

Две заслуживающие внимания альтернативы беспилотным автомобилям — и легковым автомобилям вообще:

1. Дистанционная работа, дистанционное общение — через компьютер. Правда, не с теперешним программным обеспечением: оно ужасно (и снова: с какого рожна считать, что программы для управления автомобилями будут много лучше?).

2. Рельсовый автоматический электрический мини-транспорт для перевозки небольших грузов вместо перевозки людей с этими грузами в руках или в багажниках.

А теперь вдобавок совсем страшилка. Если вы пользуетесь беспилотным автомобилем, то неопределённый круг компетентных людей запросто может узнать не только, где вы находитесь, но и куда собираетесь ехать. Более того, лёгким нажатием кнопки он может сделать так, что вы никуда не поедете, а лёгким нажатием другой кнопки — сделать так, что вы хоть и поедете, но до цели не доберётесь: разобьётесь или что-нибудь в этом роде. А то ещё можно иногда шутки ради завозить вас не туда, куда вы очень торопитесь. И всё это не потребует установки чего-то дополнительного в ваш автомобиль, а будет делаться тем, что там изначально имеется и за что вы сами и заплатили. Если вы хотите жить именно в таком мире, you are welcome, poor crazy guys!

А вот вдогонку и вовсе страшилка из страшилок. Представьте себе, что какие-нибудь террористы, диверсанты, хулиганы или свихнутые компьютерные гениоты нарушат работу внешней системы управления беспилотными автомобилями или поразят автомобильных «роботов» каким-нибудь компьютерным вирусом. То, что после этого случится, наверное, можно будет назвать коллапсом цивилизации технизированных недоумков.

Даже если до широкого использования беспилотных автомобилей дело никогда не дойдёт, огромный вред от возни с ними всё равно уже есть: он состоит не только в оттягивании ресурсов на ерунду, но и в формировании у малодумающего плебса мнения, что ликвидация массового автомобильства — это вовсе не must, без которого не пропихнуться в светлое будущее, и что достаточно автомобили всего лишь слегка «подлечить», усовершенствовать.

Деавтомобилизация и интеллектуализация

Деавтомобилизация (процентов на 95) — это необходимое условие достижения малозатратного образа жизни, позволяющего сохранить хорошее качество среды обитания и соответственно здоровье, безопасность и материальную обеспеченность людей. Но деавтомобилизация — не то звено, за которое надо тащить цепь, чтобы её распутать.

Абсурдная и разрушительная гиперавтомобилизированность современного человеческого мира — это не изолированная проблема, а следствие других проблем, насколько можно говорить о причинах и следствиях в совокупности взаимосвязанных социальных феноменов.

Причины гиперавтомобилизированности:

— изначальный дефицит интеллекта в обществе;

— деинтеллектуализация и абсурдизация общества вследствие его цивилизационного вырождения;

— частноинициативная организация экономики, ориентированная на рост сбыта, а не на удовлетворение реальных потребностей людей на оптимальном уровне.

Поэтому борьба с автомобильством посредством лобовых атак — это занятие малоэффективное, почти бесполезное.

Поборникам деавтомобилизации противостоят дураки и только дураки, то есть люди с мышлением среднего уровня развития, которое в основном подчиняется эмоциям и всяким позывам организма и легко поддаётся манипуляциям.

Не-дуракам, как правило, бывает достаточно небольшого знакомства с деавтомобилизаторскими доводами, чтобы признать, что это идея толковая и важная, хотя и трудно реализуемая. На дураков же рациональные доводы не действуют, а для МАНИПУЛЯТИВНОГО изменения теперешней массовой дурацкой позиции в отношении автомобилей требуются слишком большие пропагандистские ресурсы.

(В данном тексте тот или иной индивид квалифицируется как дурак не потому, что он не принимает идеи деавтомобилизации (есть дураки, вполне принимающие её), а потому что он не принимает рациональных доводов, оказывающихся достаточно убедительными для тех, кто лучше соображают.)

Чтобы убедить дурака в зловредности массовых легковых автомобилей, требуется следующее:

— глубоко поразить его какими-то кровавыми сценами автомобильных катастроф, развить у него суеверный страх перед поездками в легковых автомобилях;

— въякорить ему в подсознание, что садясь за руль, он становится почти-убийцей маленьких девочек с большими наивными глазами и почти-инициатором очередного Всемирного Потопа;

— обратить его внимание на то, что глубоко уважаемые им дурацкие авторитеты уже стали антиавтомобильщиками (а они же чёрта с два станут!);

— сформировать у него впечатление, что антиавтомобильство — это новый тренд и что самые передовые дураки уже потянулись в эту сторону.

На всякие такие вещи требуются значительные материальные средства, которые могут быть разве что у государства. У частных же антиавтомобильщиков есть только рациональные доводы и доступ в интернет для их распространения.

Этого далеко не достаточно.

Стратегией непрямых действий, направленной против автомобилей, должна быть, наверное, программа интеллектуализации. Потому что всякий действительно умный человек легко переходит на антиавтомобильную мировоззренческую позицию, а при достаточных возможностях становится антиавтомобильщиком и на практике.

Интеллектуализация — троянский конь антиавтомобильщиков: против неё ведь в принципе не возражают даже дураки.

Правда, много кто (а если смотреть глубоко, то почти каждый!) кормится в той или иной степени от чужой глупости, но возражать против интеллектуализации убедительным для дураков образом — это много труднее, чем возражать против деавтомобилизации.

К сожалению, вполне сознаваемый интерес в сохранении массовой глупости есть у… государства. Точнее, чиновничий аппарат разрывается между двумя возможностями: с одной стороны, дураков легче эксплуатировать и держать в подчинении, а в случае войны отправлять на убой, с другой стороны, только умники могут обеспечивать технологические прорывы и надёжную работу сложных технических систем, которых становится всё больше.

* * *

Лично я прекрасно обхожусь без собственного легкового автомобиля, хотя у меня нет никаких располагающих к этому редких особенностей ни в местожительстве, ни в способе зарабатывания на жизнь, ни в параметрах организма. Правда, я, наверное, чуть умнее большинства окружающих — и соответственно чуть гибче в поведении (а чем ещё объяснить?!).

Я не просто ПРЕКРАСНО обхожусь без автомобиля, но вдобавок живу заметно лучше автомобильщиков, потому что при прочих равных условиях у меня несколько больше…

— денег (поскольку автомобиль — это дыра в среднем семейном бюджете);

— свободного времени (поскольку не надо думать о парковках, страховках, ремонтах, техосмотрах и т. п.);

— здоровья (поскольку я много хожу пешком).

Пользуясь общественным транспортом, я не трачу больше, чем автомобильщик, времени на поездки, потому что я…

— не езжу по автомобильным делам;

— сидя в транспортном средстве, занимаюсь не его управлением (напрягая внимание, чтобы не сделать смертельно опасной ошибки) и не тоскливым ожиданием прибытия, а чем-то другим: дремлю, думаю, читаю, рассматриваю женщин, тихо и немногословно беседую с друзьями, планирую, мечтаю, вспоминаю, пишу и т. п. (к примеру, вот эти самые слова были записаны в вагоне метро).

Я бы тратил времени на поездки ещё меньше, если бы не массовый автомобильный заскок. Дело в том, что новый офис фирмы, в которой я работаю, выстроили «под автомобиль» — на краю леса, в расчёте на то, что я буду ликовать по поводу отсутствия там проблем с парковкой.

Если я запросто обхожусь даже без собственного автомобиля, то уж без ВАШИХ автомобилей я обходился бы ещё запростее, потому что город был бы компактнее, пешеходнее и с более чистым воздухом. Я думаю, лишь несколько процентов автомобильнутых сограждан находится в ситуации, в которой без личного автомобиля им реально не прорваться (да и то лишь потому, что города нынче застраиваются под автомобили, а не под людей), для остальных же их колымаги — результат действия подражательного инстинкта на слабоватые интеллекты, плюс средство самоутверждения (за неимением других), плюс следствие ошибочного понимания сути и значения удобства и проявление инфантильного стремления эх-прокатываться.

Автомобильнутики и сверхразмноженцы — непосредственные виновники где-то 95% деградации среды обитания и катастрофичных изменений климата. Если бы не две эти категории страдальцев от умственной недостаточности, планета уже бы как минимум лет 10 являла собой «земной рай», заселённый разносторонне развитыми сверхчеловеками.

* * *

Вполне можно представить себе автомобильщика, который говорит: «Я ознакомился с вашими аргументами против массовых легковых автомобилей и нахожу эти аргументы разумными и вескими, но лично я ничего не могу с собой как автомобильщиком поделать, потому что я слабоват волей, недостаточно сообразителен и/или слишком стаден. Но я обещаю работать над собой, чтобы получить шанс исправиться». Это честный и почти хороший автомобильщик, но в реальности такие автомобильщики встречаются редко. На реальном типовом автомобильщике можно изучать феномен недоумка, разрушительного для себя, общества и биосферы.

Тебя же, дурашка, вообще-то пытаются спасти (от тебя самого и от тебе подобных) — и даже немного усилить умственно — правда, не ради тебя, конечно (лучше уж жить без автомобильщиков под боком), а ради того, чтобы ты не гадил толковым честным людям и биосфере. Ведь смерть твоя и тебе подобных случится, как ни жаль, скорее всего, не в автомобильной катастрофе, а в глобальной катастрофе природопользования, вызванной в основном избытком автотранспорта (ну, и перенаселением, но это другая сложная тема).

Даже если кого-то из вас придётся элиминировать (ломом или ещё как-нибудь), это будет всего лишь вынужденное меньшее зло, без которого обычно ведь никак (если ты сможешь это понять, то простишь заранее). Сам по себе как отдельный воняльщик и т. д. ты гадишь, конечно, немного (если только не смердишь кому-то прямо в форточку), но вас ведь сотни миллионов.

Да присмотрись ты сам к своим дурацким «аргументам», автомобильнутя: это ведь лепет 12-летнего подростка или вопли человечка, которому что-то прищемили. Где широта охвата предметной области, где перспектива, где системный подход? Ты проявляешь только невежество, бедность воображения, вялость мысли, слабую способность усвоения нового, эгоизм и беспечность.

* * *

Vision Zero — мерзкая «международная программа по повышению безопасности дорожного движения и снижению смертности в дорожно-транспортных происшествиях». «Концепция строится на принципе „нулевой терпимости“ к смертности на автодорогах». Типичное западоидское паскудство, ведущее к деградации «человеческого материала» и уничтожению биосферы. Название («зрение ноль») — характерная для западоидов абсурдистско-манипулятивная ерунда.

Западоиды вертятся и так, и этак, лишь бы не вытаскивать своих задниц из автомобилей и не ходить пешком.

Из Википедии:

«Концепция „Vision Zero“ в сфере строительства автодорог учитывает четыре принципа:

Контроль и разделение. Система движения должна разделять автомобилистов, велосипедистов и пешеходов или ограничивать скорость их движения, чтобы исключить возможность столкновения разных участников дорожного движения. Например, на улицах без тротуаров, где все движутся в общем потоке, устанавливается ограничение скорости 10 км/ч и создаются искусственные неровности для его соблюдения.»

«Функциональная гармония обязывает избегать сочетания несовместимых функций дороги на одном участке. К примеру, подъездная дорога к магазинам или жилым домам не предусмотрена для непрерывного скоростного потока автомобилей.»

«Предсказуемость и простота — унификация элементов автодорожной инфраструктуры с целью создания у всех участников движения устойчивых ассоциаций. К примеру, велодорожки и велосипедные полосы всегда имеют красный цвет, а пешеходные переходы оборудованы островками безопасности.»

«Стремление к ограничениям. Физические барьеры делают нарушения в большинстве случаев невозможными и служат естественными контролёрами движения.»

«Чтобы достичь нулевой смертности в ДТП, „Vision Zero“ предусматривает обязательное тщательное расследование каждой аварии с привлечением специалистов из сферы автомобилестроения. Они совершенствуют системы безопасности транспортных средств, производимых в стране. Производители увеличивают прочность корпуса в необходимых местах или внедряют автоматизированные ограничительные системы (например, алкозамки и системы оповещения о непристёгнутых ремнях безопасности).»

Всякие такие меры означают немалые дополнительные ЗАТРАТЫ, то есть увеличение нагрузки на биосферу (а ещё ж и на психику), приближение глобальной катастрофы природопользования. Далее, они создают дополнительные неудобства для пешеходов, вынужденных обходить разные дополнительные барьеры и перекрёстки с круговым движением автомобилей, что таки отталкивает людей от весьма полезного для них пешеходства.

Проблема безопасности «участников дорожного движения» прекрасно решается 90-процентной деавтомобилизацией, кстати, одновременно устраняющей ещё кучу проблем, включая медицинские и эстетические. Подменять идею деавтомобилизации каким-то «Vision Zero» — это тяжёлая абсурдистская глупость.

* * *

Среди всяких абсурдных либерастских движух есть как бы антиавтомобильные. Насамом деле они, конечно, — всего лишь поводы потусоваться, привлечь к себе внимание, подрасти в глазёнках либерастнувшихся умственно-неполноценных сограждан, а то и пристроиться паразитическими «общественными деятелями» вместо того, чтобы заниматься нормальной, нужной работой.

Одна из таких дурацких движух — как бы борьба с неправильной парковкой автомобилей: по городу ходит кучка хитрозадых оболтусов, наклеивает огромные стикеры с надписями типа «Научите меня парковаться» на лобовое стекло поставленных на тротуары автомобилей, вступает в перепалки с водителями, снимает всё на видео и сладострастно выкладывает это видео в интернете.

Почему это — мерзкая чушь, за которую надо бы пинать ногами, что некоторые автомобильщики и делают? Потому что…

— это не ведёт к уменьшению количества автомобилей, а только перераспределяет их в пространстве;

— это злит автомобильщиков, и они потом, нервные, чаще попадают в аварии и сбивают не только велосипедеров и электросамокатчиков, но и невинных пешеходов;

— если автомобильщики будут больше кружить в поисках правильных мест для парковки, будет больше автомобильной вони, пыли, шума, раздавленных собачек и пр.;

— если автобыдло припаркуется не на тротуаре и не на газоне, значит, оно где-то затруднит выезд/проезд другому автобыдлу, в результате возникнет напряжение, возможно, конфликт, драка, общество станет ещё зверистее и жлобастее;

— вы сначала пресеките давление людям на мозги авторекламой, вообще, втюхивание автомобилей, иначе несчастные простаки оказываются между молотом и наковальней: с одной стороны, чтобы быть уважаемыми членами общества, им надо завести себе авто дерьмо, с другой стороны, им потом это авто дерьмо практически негде парковать; по сути такой подход — издевательство над людьми, и за подобное следует жестоко наказывать;

— вас случаем не владельцы авто паркингов и платных автостоянок проплачивают? ведь только им ваша возня на пользу.

Я как бы и сам особенно ненавижу тех, кто паркуют свой автохлам на тротуарах: типа на шею уже садятся. И я не против того, чтобы парковщиков на тротуарах начали элиминировать в первую очередь, если до такого дойдёт. Но, извините, какое слово у меня тут используется? Правильно: ЭЛИМИНИРОВАТЬ. Это типа УБИРАТЬ С КОНЦАМИ, а не перегонять с одного места на другое ценой дополнительных затрат и при сохранении общего количества мерзости.

Ещё одна хрень от псевдо борцов с избыточным автотранспортом — вытеснение автомобилей из конкретных дворов. На языке интеллектуально дорезвившихся либерастов это называется «малые дела». Типа надо не концептуальные статьи писать, а «делать» вот это самое, и если многие будут «делать», то вдруг тебе раз — автомобильная проблема исчезнет, биосфера будет спасена. Спрашиваешь: а КУДА исчезнут-то автомобили из ВАШЕГО особенного двора? Не растворятся же они. Ответы:

— перекочуют в соседний двор, под чужие окна;

— окажутся на многоэтажной парковке, которая будет втиснута в какой-нибудь «зелёный пятачок» или в соседний двор (не в «борцовский» же);

— переместятся на обочины улиц, где затруднят обзор и движение, а главное — при разогреве моторов будут вонять невинным прохожим, а не в форточки своим владельцам.

Нет уж, пусть каждая авто падла сама нанюхивает свою колымагу, сама пробирается в узких щелях между нею и колымагами придурков-соседей, сама выслушивает вой авто сигнализации — своей и соседской, сама давит своих зазевавшихся киндеров, сама страдает от того, что к подъезду не может близко подъехать ни «скорая помощь», ни мебельный фургон, ни пожарная машина. Тогда, может, до недоразвитых будет чаще доходить, как много гадостей своим авто счастьем они делают себе и ближним.

Лично я вообще-то в основном хожу по улицам, а не пробираюсь дворами между собачниками и мусорными баками. И мне дополнительный стоячий автохлам от вас там не нужен.

Задача поставлена [мной] чётко: сократить личный автотранспорт на 90% и приспособить к этому города, промышленность, быт, начинку массовых головёнок. Все пока что всплывшие «альтернативные» варианты — глупости, суета сует, пердеж в толпу и по сути подрывная деятельность, ведущая к глобальной катастрофе (причём это, может, даже и приплаченные сознательные происки с целью «выпуска пара», распыления сил и усыпления бдительности: для честных дураков тут бывает слишком много настырности).

Врач сказал «в морг» — значит, в морг. 90% личного автотранспорта. Доверьтесь специалистам, собаку съевшим на этой теме (вопрос с избыточными гавкуче-сруче-грызучими собаками надо ведь тоже решать).

* * *

Особо неприятные разновидности автоущербных личностей:

— торопливые: ездят с повышенной скоростью, тиснутся на красный свет и не пропускают пешеходов;

— буховатые: будучи не совсем трезвыми, тем не менее рулят, причём по-настоящему, а не в гараже или на автостоянке;

— сопляки: кому-то что-то демонстрируют вместо того, чтобы просто ехать;

— пяткорезы: пешеходов на переходах таки пропускают, но проезжают сразу за ними впритирку, так что пешеходам есть основание беспокоиться о состоянии своих пяток и пр.;

— бум-бумеры: крутят в своих «тачках» громкую бум-бум-как-бы-музыку;

— сигнальщики: частовато посылают миру «мессиджи» посредством сирены из своего ведра на колёсах;

— засиратели: бросают мусор из окон своих авто, вываливают из своих багажников в лесу и пр., а также, возможно, моют свои колымаги на берегу водоёмов, в которых нормальные люди пробуют купаться;

— тротуарщики: паркуют свои авто на тротуарах вместо того, чтобы перемещаться там пешком;

— передподъездники: оставляют свои авто прямо перед подъездами, что может помешать движению пожарных автомобилей, «скорой помощи», фургонов с мебелью и т. п.

— детодавы: ездят во дворах с немалой скоростью, хотя по-хорошему должны не заезжать во дворы вовсе;

— коломойцы: проезжают по лужам так, чтобы обдавать прохожих водой;

— ревуны: имеют какие-то проблемы с глушителями;

— вонючки: гадят в атмосферу особенно сильно из-за неотрегулированности или изношенности двигателей;

— разогревальщики двигателей: перед тем, как свалить, наконец, подальше, минут по 10 кряду излучают вредный звук и инфразвук и выпускают особо вонючие выхлопные газы в чужие форточки и под нос играющим в песочнице детям под предлогом сбережения своего антисоциального добра;

— невыключальщики двигателей при долгом стоянии; отмазки: слабый аккумулятор, плохой стартёр, в машине холодно, а сколько той вони?

— чистильщики своего автосалона и багажника с выбрасыванием грязи и мусора рядышком с автоколымагой;

— чинильщики драндулета в общем дворе: мало того, что занимают место своим автохламом, так вдобавок раскладываются с чинильным и прочим имуществом и матерно общаются с себе подобными;

— мойщики автомерзости во дворе или на природе, неизбежно оставляющие нехорошие пятна на общей территории (а где его мыть?! а у себя дома);

— заслонятели обзора: ставят свои высокие колымаги так, что пешеходам становится трудно обнаруживать приближающиеся автомобили на переходах и т. п., что таки смертельно опасно, между прочим;

— мессиджисты: броско декорируют свои автомобили, снабжают рисунками, надписями и пр., чем отвлекают других водителей на дорогах, и те нечаянно давят прохожих на переходах, а то даже вылетают на тротуары за тем же самым.

А какие претензии можно предъявить к пешеходам? А только три: переходят в неположенных местах, на красный свет или слишком медленно. Но переходить-то они ВЫНУЖДЕНЫ, потому что автомобильщики слишком разъездились, понавтискивали своих дорог, создали необходимость светофоров и пр. Заметим, что никого ведь не беспокоит, кто как переходит непопулярную грунтовую дорогу в лесу.

* * *

Кстати, лужи на проезжей части — та ещё пешеходская забота: если они имеются, надо пристально бдеть, чтобы не оказаться возле них, когда мимо проносится автонедоумок. А ведь умственно неполноценные автомобильнутики либо не соображают, что могут обдать невинных людей грязной водой (в которой курильщицкие плевки и собачьи какашки), либо даже специально подруливают, чтобы достать с головы до ног, хотя и несколько капель на обувь довольно противны.

* * *

Правила, регулирующие массовое автомобильство с целью уменьшения его вредности, — на том же уровне здравомыслия, что и правила, регулирующие изнасилования, если бы таковые существовали (но они уже явно на подходе). В приложении к изнасилованиям они выглядели бы приблизительно так:

— не торопиться, соблюдать скоростной режим;

— на обочине, где жёлтая линия, насиловать нельзя, в лесополосе можно, а в гараже даже рекомендуется;

— по чётным дням насиловать разрешается только неграм, по нечётным — только азиатам, а европеоидам — только по праздникам;

— и т. д.

За что можно штрафовать:

— за использование протёртой «резины»;

— за непрохождение вовремя «техосмотра» на предмет венерических заболеваний;

— за женскую красоту и переход улиц [в неположенных местах] в коротких юбках;

— и т. д.

Не смешно, да? Но такие же не смешные ваши правила дорожного движения, порождённые избытком автомобилей и глупости. Мне совсем не до смеха, когда я вынужден тащиться на обозначенный пешеходный переход, хотя в поле зрения нет автомобилей (а милицейский автомобиль таки есть, но замаскировался).

Автомобильство из блажи, а не из реальной острой необходимости, — это насилование мозга у психически нормальных, соображающих людей (= антиавтомобильщиков) — через шум, пыль, опасность задавливания, необходимость выстаивать на красный сигнал светофора, даже когда поблизости нет хотя бы припаркованных автомобилей, и пр., так что аналогия с половым насилием тут отнюдь не натянутая.

* * *

Авиация против автомобилей. Автомобильщики попрекают антиавтомобильщиков тем, что последние летают на дальние расстояния на самолётах, а не добираются пешком, на лошадях или поездом, хотя могли бы и вовсе сидеть дома. Типа проявляют непоследовательность и ТОЖЕ гадят окружающей среде сверх неизбежного минимума.

Разберёмся.

Автомобильщики и ездят каждодневно на своих автомобилях, и летают при случае самолётами, а антиавтомобильщики хотя бы не ездят на личном автотранспорте (не ездили бы и на общественном, но города нынче строятся под автотранспорт, а не под пешее передвижение).

Вред от транспортных средств бывает ближний и дальний. От автомобилей много вреда ближнего. Это шум, пыль, вонь, нервное напряжение, раздавленные люди и т. п., а главное — РАСТЯНУТЫЕ ГОРОДА (чтобы автомобилям было где ездить и стоять). От самолётов ближнего вреда нет, если не жить совсем близко от аэропорта.

Дальний вред от транспортных средств:

— непосредственное загрязнение атмосферы из-за работы двигателей;

— ущерб окружающей среде от производства транспортных средств;

— ущерб окружающей среде от обеспечения «путей» для транспортных средств.

По этим параметрам самолёт оказывается либо на равных с автомобилем либо лучше оного.

Заметим, что углекислый газ в атмосфере — это в принципе не зло, а пища для растений. Надо только, чтобы его было не очень много. Так вот, почему бы приемлемый лимит выбросов углекислого газа не оставлять для самолётов, общественного транспорта и т. п., а не для «опционных» личных легковых автомобилей?

Самолётом в булочную не попрёшься, а любители гонять легковой автомобиль без острой необходимости — сплошь и рядом.

Разумеется, надо сокращать и полёты. Для начала — запретить «личный» авиатранспорт. Полёты так называемых болельщиков на спортивные соревнования — это тоже расточительство. Далее, зачастую не обязательны так называемые деловые поездки — на переговоры, подписание документов и т. п.: всё, что может решаться по телефону, через электронную почту и т. п., должно так и решаться. А вот полёты любознательных путешественников — это, можно сказать, продолжение образования. Это почти святое. И это вдобавок сближение обществ, то есть уменьшение возможности войн между ними (человеку морально труднее поддержать бомбардировку страны, в которой он был и которая ему понравилась). Люди ДОЛЖНЫ путешествовать — чтобы судить о мире не с чужих слов, прирастать душами к другим странам, становиться «гражданами мира». Полёты реально путешествующих людей, а не болтающихся туда-сюда из-за избытка времени и денег, должны сокращаться в последнюю очередь.

Лично я путешествую в поте лица несколько раз в год не только для расширения кругозора, избавления от заблуждений, впаренных мне пропагандой, и предотвращения войн, но также для демонстрации того, что без автомобиля жизнь прекраснее (у тебя больше времени и денег на освоение дальних стран). А ещё для намекания на то, что есть более захватывающие занятия, чем политиканство, стяжательство, карьера в гнусненьком государственном аппарате и т. п.

Полёты могут быть экономичнее поездок автомобилем или поездом. Если, к примеру, стоимость перелёта лоукостером Ryanair из Вильнюса в Берлин составляет лишь 30 евро, это отнюдь не временная демпинговая цена, а реальные затраты плюс налоги и прибыль. Хорошо, если хотя бы третью часть этой суммы составляет цена авиационного керосина, остальное же — плата за износ транспортного средства, за аэропортовые услуги, за скромное обаяние стюардесс, за тяжкий труд лётчиков, авиадиспетчеров и много кого ещё. Высокая цена билетов у авиакомпаний, не являющихся лоукостерами, — это скорее вымогательство денег у людей, которым очень надо далеко и быстро переместиться в пространстве.

Полёты пассажирскими авиалайнерами малозатратны в сравнении с альтернативными вариантами перемещений, потому что осуществляются большими компактно располагающимися группами, на большие расстояния, на большой высоте (там ничтожно сопротивление воздуха), с большой скоростью (на вас не тратят много времени), а главное — прямыми путями, которые не надо обустраивать.

Если пересчитать стоимость самолёта, приходящуюся на одного пассажира, который пользуется авиатранспортом всего несколько раз в год и по преимуществу не для очень дальних полётов, это будет меньше стоимости велосипеда. Уж велосипедами-то мы биосферу не убьём (если сократим глобальное население).

* * *

Это поразительно, но выжившие жертвы автомобильных катастроф и родственники невыживших покалеченных жертв, как правило, в ряды антиавтомобильщиков не переходят (и вряд ли там когда-либо состояли): мышки, обливаясь слезами и кровью, упорно продолжают грызть пресловутый кактус.

Кстати, антиавтомобильщики наверняка много реже оказываются жертвами автомобильных аварий, чем автомобильщики, — не только потому, что значительно меньше ездят в автомобилях, но больше потому, что рассматривают автомобиль в первую очередь как угрозу, а не как источник добра. А водителей личных автомобилей воспринимают как довольно абсурднутых и беспечных человечков с местами не совсем доразвитым интеллектом, норовящих чихнуть на чужие интересы и нарушить толковые правила.

Для антиавтомобильщика существо за рулём своей колымаги — почти наверняка недоумок с глубокими провалами в части здравого смысла и слабоватым инстинктом самосохранения, далеко не всегда способный держаться в рамках адекватного поведения. Антиавтомобильщик стремится пребывать от таких подальше, а если это не получается, то он хотя бы бдит в их сторону, а это очень способствует выживанию на дороге.

* * *

А как народ? А по-разному. На сайте yaplakal.ru 15.05.2021 была выставлена статейка «Парковаться нужно правильно. Дедушка наказал нарушителя парковки в Витебске». В статейке — видео, на котором дед, возможно, не совсем трезвый, крепко ударил по лобовому стеклу оставленного на тротуаре автомобиля чем-то тяжёлым в пакете. Стекло сильно пошло трещинами. Из текста:

«Вас тоже расстраивают водители, которые паркуются на тротуарах? Дедушка из Витебска не стал церемониться с таким нарушителем, перегородившим ему проход. Медленно подойдя к автомобилю, прохожий замахнулся пакетом с чем-то тяжелым и…»

Из комментариев:

«Да он оступился, вон как его мотает бессердечная сука гравитация.»

«Боевой дед…»

«Джеки Чан белорусского разлива. Тупые водилы, ставящие машину на тротуар — уроды и должны быть наказаны. Лучше по закону, конечно.»

«Я из Витебска. Деда поблагодарили за неравнодушие к нарушителям!!!»

«Суровый дед. Раньше он так с фашистскими танками поступал.»

«Что он, „КИИИЯ“ прокричал? Брюс сука Ли.»

«Крикнул зачетно „кииииияяяяя“!»

«У деда, конечно, тоже не все дома: стекло можно новое купить. Надо просто сжигать до тла.»

«Обычно так паркуются те, у кого есть связи во власти. Нормальный человек не стал бы рисковать.»

«Контрацептив в будущем сто раз подумает, куда своё ведро ставить.»

«Да ничё деду не будет. Ну вызвали они участковых и прочих специальных людей, накатали бумаги, потащили всё это в суд. И что? Да ничего. Будет тянуться вся эта лабудень несколько лет. Было дело: в позапрошлом году дедок один весёлый раздолбал соседский нулёвый хэнде таксон (во я выразился). Причём припаркован он был не на пешеходке, а в углу двора и никому не мешал. И вот тяяяянется вся эта история с судом у них до сих пор.»

«Дедушка добрый. Мог бы дождаться „паркованца“ и бритвой по горлу.»

«Пожилой мужчина с больными ногами пытался обойти авто, стоящее на тротуаре, по дороге, но, увидя движущийся автомобиль, вернулся на тротуар. Больные ноги не удержали пожилого человека после этих манёвров, и он начал падать. В процессе падения взмахнул сумкой (с тем-то и тем-то), и вскрикнул. Сумка ударила по стоящему на тротуаре авто и повредила стекло.»

«По такой же логике я могу давить всех, кто мне попадается на дороге вне пешеходного?» — «Видосов полно, где вы уже и на пешеходном с удовольствием давите.» / «Выбегай на дорогу и разбивай им телефоны — вот твой удел по логике.»

«Дед был до глубины души возмущен, как и большинство прохожих, но пошел несколько дальше, дабы нарушитель понимал, что такая парковка платная — и плата такова, что первый раз по лобовухе, второй уже по голове. Мне дед нравится, я вообще строго за закон, но некоторые негодяи мягкость закона используют как вседозволенность, и в подобных случаях нужны такие деды, чтобы восполнять балланс во вселенной.»

«Старость не радость. Ноги слабые. Равновесие потерял, упал. Хорошо, что никто не пострадал.»

«Вот в этом и беда всех славянских народов — обостренное чувство справедливости и острое желание её восстановить. В своём понимании. Парковщик на тротуаре — мудила, без вариантов. Но пьяный дед, без разговоров выстегивающий лобовуху, и автоматически прилипающий на уголовку — это тупо.» — «Дед — молодец. Если бы все так поступали, то мудаки бы научились ПДД соблюдать.»

«Красавчик. Такого бы к нам на район, а то владельцы ведёр достали перекрыванием тротуаров.»

«Да он экстремист!!!»

Нелюбители парковщиков в неположенных местах — это, конечно, не всегда законченные антиавтомобильщики с чётким рациональным мировоззрением, но это и не совсем чуждые нам люди.

.................................................................

.................................................................

Из обсуждений

11.03.2017:

«Целиком поддерживаю насчет автомобилей, суки уже позаставили этими тазами все дворы и не дают спокойно дышать на улицах. Скорее бы бензин стоил 500 рублей, чтоб меньше было возможности ездить у тазоводов! Автомобилизм — это наркомания, и поэтому их, автомобилистов, доят все — страховаые ГАИ, запчасти, ремонты и т. п. Так им и надо, не будь этого, тогда бы каждый мог купить себе ведро и дышать вообще нечем было бы.»

«Автомобилизм — это наркомания»

Не знаю. Может, это всего лишь проявление инстинкта стадности у жертв массового заскока. Спецы ж не исследуют — или скрывают свои результаты от общественности.

05.06.2019:

«Довольно-таки давно по возможности (далеко не всегда, увы) предпочитаю пешее самостоятельное передвижение использованию транспорта (общественного). Так вот, из-за автомобилей, веломанов и собачников (курильщиков-на-ходу оставим в скобках) даже просто идти по городу — уже хотя бы организационно есть весьма затруднительное мероприятие, целый (столь нынче любимый массами) квест, где от решения то и дело предлагаемой обстоятельствами логистическо-туристической головоломки зависит благополучность завершения путеШЕСТВия.»

19.12.2019:

«Часто слышал от автомобильщиков такое утверждение. Что, мол, автомобиль — это что-то, что способствует личностному росту человека. Дескать, развивает у человека какие-то определенные положительные качества. Ответственность, внимательность, маневренность, реакцию, аккуратность, стратегичность и т.п. Особенно любят ссылаться на эту самую ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. Не раз сталкивался с рассуждениями такого рода, что мол, „стоит мне обзавестись машиной, как я сразу стану более ответственным, внимательным и собранным по жизни“. Типа личное авто к этому априори приучает и предрасполагает, и развивает эти качества. Но развивает ли? А, еще очень любят ссылаться на т.н. ВЗРОСЛОСТЬ. Авто как показатель взрослого и ответсвенного человека, способного брать инициативу в свои руки и взять на себя управление таким сложным агрегатом, как автомобиль. Вот тут опять та самая ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. А, еще ссылаются на какое-то там РАЗВИТИЕ. Но что под всем этим подразумевается автомобильщиками, я толкового ответа так и не получил.»

Определённые положительные качества развиваются от чего угодно: нет худа без добра. Они могут развиваться, к примеру, и от воровства.

Особенно сильно положительные качества развиваются от пешеходства: ответственность (за планету), внимательность (под автомобиль бы не попасть!), стратегичность (как перемещаться так, чтобы меньше дышать автомобильными выхлопами) и т. п. Это не считая укрепления сердца, лёгких и вообще всего организма.

20.01.2021:

«Сколько ни добавляй рациональных аргументов, для обезьянок важнее видимость собственного успеха, и за нее они готовы жертвовать чем угодно. Прямо смысл жизни это у них.»

Замена автомобиля как видимого знака успеха на что-то менее ресурсозатратное — проблема разрешимая. Можно, к примеру, что-то вроде нацистских СС организовать («хороших», разумеется), и пусть народ стремится членствовать и фигурять в красивой униформе. Можно вообще добавить униформы в общество (на ней ведь смотрятся знаки ранга и всяких заслуг). Ещё вариант: особо достойных поселять прежде других в городских районах, благоустроенных по новым принципам. Короче, вполне удастся что-то напридумывать для недосуперменов, чтобы они не страдали от того, что неотчётливо видны их карьерно-загребательные достижения.

От соратников с разбитного сайта lurkmore.to

(Сайт эпизодически меняет свою локализацию из-за преследований со стороны автомобильнутых и прочих рано остановившихся в умственном развитии.)

«В более широком смысле автобыдло — любой человек, считающий себя и свою машину центром Вселенной и самым дорогим, что у него есть. Как правило, это офисный планктон, жлоб или VIP, для которого автомобиль является не средством передвижения, а статусной вещью и смыслом жизни. Авто для него одушевлённый предмет, обладающий яркой индивидуальностью (даже если это один из миллионов одинаковых фордфокусов), в отличие от пендосии, где авто, особенно в 50–70 годы, действительно было символом жизни. Там ещё отцы местного автопрома сурово выкупили весь общественный транспорт, дабы закрыть его к чертям собачьим и продать more винтажных фордиков. Ирония в том, что в США прыщавый школьник может купить себе говно-додж за 500 баксов или (для альф) полуубитый „Джег“ за 2000. Отечественное же автобыдло с радостью берёт кредит и готово десять лет работать исключительно на свою повозку, отказывая себе в нормальном питании и отдыхе, чтобы ощутить превосходство над „быдлом и нищебродами“.»

«Идейный автомобилист ни в коем случае не поедет на общественном транспорте, даже если это в три раза быстрее — если узнают другие менеджеры, засмеют же! Однако встречается и другая разновидность автобыдла, которая покупает машину исключительно ради увеличения ЧСВ. Зачастую такие люди садятся за руль не больше 2-3 раз в год, в остальное же время ездят на общественном транспорте, так как „жалко машину“ или водить они толком не умеют/боятся.»

«Есть даже специфический подвид нищебродов, покупающих сверхдорогой для них автомобиль в кредит на 5 лет и отдающих за него 60–70% зарплаты в месяц. Часто это вчерашняя школота или студенты, яростно фапающие на тачки и наконец устроившиеся на работу. Как правило, источник дохода не позволяет им иметь что-либо престижнее мотороллера, однако желание иметь ч0ткую, дерзкую® тачку вытесняет из головы последние мозги прямиком в клоаку. Оные на авто не ездят практически вообще, ибо „страшно“, потому что на нормальное КАСКО нет бабла и на франшизу стоимостью в полтачки — тоже. Ну и, конечно, на бензин денег тоже нет, остатки зарплаты идут на бомжпакет и батон с колбасной нарезкой.»

«Настоящий автомобилист люто ненавидит:

1. Пешеходов, велосипедистов, мотоциклистов и скутеристов — мешают ездить, суки!

2. Гаишников — обирают несчастных, не дают устраивать ралли на улицах города, парковаться где вздумается и разворачиваться там, где хочется!

3. Водителей автобусов, грузовиков и маршруток — сраные чурки и пролетарии!

4. Водителей автомобилей дешевле, чем у него, — сраные нищеброды на помойках!

5. Водителей автомобилей дороже, чем у него, — наворовали или насосали!

6. Водителей, едущих медленнее, чем он, — дорога свободна, а он еле плетётся! Лошадь купи!

7. Водителей, едущих с такой же скоростью, как он, — чего он мне тут маячит!

8. Водителей, едущих быстрее, чем он, — смертник!

9. Водителей таких же автомобилей — как они смеют посягать! (Сродни присущему ТП синдрому одинаковых шмоток).

10. Водителей других автомобилей в той же ценовой категории, как и у него, — лохи, выбрасывающие деньги на хлам!

11. Водителей вообще всех остальных автомобилей — напокупали, теперь пробки создают и парковки все забивают!

12. Женщин за рулём, обвиняя в авариях и дорожных пробках, а также в недобросовестном приобретении транспортного средства (а зачастую и прав тоже) орально-генитальным способом.

13. Дачников — мешают на своих подснежниках весной-летом, им-то некуда торопиться!

14. Трамваи — эти сволочи являются главной причиной всех заторов и пробок, потому что занимают много места и ограничены в маневрировании. Никого не беспокоит, что в пробке стоит 1000 автомобилей и один трамвай, в любом случае виноват всегда он. На самом деле, трамваи ненавидят за РЕЛЬСЫ НА ПЕРЕКРЁСТКАХ, которые сильно злее, чем стандартный лежачий полицейский (ведь знак „берегись, впереди рельсы“ вешать не принято; знак же „пересечение с трамвайными путями“ так выглядит, что подсознательно призывает готовиться уступать дорогу трамваю, а не бить жопу об ухабистые рельсы). А ещё, у трамвая всегда больше преимуществ на дороге, чем у водятла.

15. „Лежачих полицейских“ — не меньше, чем живых ДПС-ников. Тормозят, падлы, увеличивая время пробега на n единиц! Никогда и нигде не труЪ! Особенно ненавистны лежащие не по ГОСТу (нет предупреждающих знаков, высота более положенной и т. д.).

16. Светофоры — эти пидорские недорадужные сооружения появляются из ниоткуда как раз тогда, когда ты прилично разогнался и не желаешь помех в виде умножения скорости на ноль. Единственный шанс у светофора хоть как-то понравиться настоящему автомобилисту — замигать жёлтым или загореться зелёным. Но даже когда загорается зелёный, самая светлая из мыслей водятла об этом примерно такая: „Это лучшее, что ты мог для меня сделать, сволочь!“. В остальном светофоры достойны ненависти, лютой ненависти и ЛЮТОЙ, БЕШЕНОЙ ненависти (последнее часто относится к пешеходным светофорам, ВНЕЗАПНО возникающим на многополосных магистралях, где ограничения скорости в 80 км в городах и 90 за оными трактуются как не менее, чем 120 км/ч и выше). Действительно, практически все светофоры в ЭТОЙ стране до сих пор работают по странным алгоритмам, как можно меньше учитывающим реальные потребности водителей и пешеходов. В самом убогом случае — ещё и не отрегулированы, в итоге одновременно с зелёным „здесь“ через 100–200 метров загорается красный.

17. Машины со спецсигналами — почему им можно, а мне нельзя?

18. Канализационные люки. Даже закрытые. Даже вровень с асфальтом. Последние — за то, что их в природе не существует.

19. Фуры — они убивают!

20. Себя и свою колымагу — „будь проклят тот день, когда я купил…!“

А ещё автомобилист люто негодует, если ему запрещают всунуться на своём ржавом ведре везде, где оное ведро в состоянии проехать (парк, пляж, тротуар и т. п.).

Таким образом, автомобилист является одним из наиболее полных воплощений порока ненависти в этом мире.»

«ФГМ [фимоз головного мозга] автомобилиста, очевидно, развивается от постоянного вдыхания выхлопных газов (особенно на МКАДе в нерезиновой), паров бензина, масел, этиленгликоля (содержащегося в антифризе), метанола (подмешанного в жидкость для стеклоомывателя) и других ядовитых жидкостей в гаражах. И это не шутка.

Физическая зависимость тянет на всё большее и большее насыщение газами, и у автомобилиста в мозгу рождается чёткая ассоциация удовольствия и провождения времени в машине. Дальнейшее употребление может привести владельца к стритсракерству, обязательному выкладыванию в социальные сети фоток „Я за рулем своей ракеты“, появлению своей автомобилецентрической модели мироздания.

Пофиг, что стоять в пробке до работы 2-3 часа в одну сторону каждый день! Зато комфортно. — с последствиями малоподвижного образа жизни автозадрот ещё не познакомился.

Пофиг, что содержание автомобиля, гараж, бензин съедают ощутимую часть бюджета и на еду в обед хватает только на бомжпакет и пару сосисок. Зато я на машине!. Сэкономил на очередном отпуске, весь отпуск провёл на даче или в гараже, но „Зато я на машине!“»

«Технически продвинутые автозадроты создают в интернетах сайты и форумы, посвященные той или иной марке. Например, такой. Фотоонанируют свою тачку и выкладывают свои говнофото, делятся способами починки и инфой о том, где есть разборы с запчастями к бедняжке, которую чьим-то злым умыслом из-за семи морей занесло в эту страну, а также как они без напряга сделали вчера на трассе возле города N какого-нить козла на барже. Остальные темы для разговора у автозадрота ограничиваются рассказами о том, сколько он вчера заплатил гаишнику, сколько простоял в пробке перед МКАД и как его подрезало влагалище на „Пежо“. На этом круг интересов автозадрота исчерпывается (в продвинутом случае интеллектуальный уровень позволяет также с видом знатока рассуждать о ногомяче).»

«В странах, где уже происходила автомобилизация, часто принимаются меры по уменьшению транспорта на дорогах. Это повышенная стоимость бензина, парковки и моторных налогов, выделенные линии для общественного транспорта, велосипедные и пешеходные дорожки.

Так, в Нидерландах автолюбителей начинают дрючить в хвост и гриву, начиная с покупки транспортного средства и до самой его смерти. При регистрации уплачивается налог, рассчитываемый умножением немалой суммы евров на граммы выхлопа СО на километр. Для V8 легко может получиться существенно больше 100% инвойса. Далее идёт налог в 1000–1500 евро в год в зависимости от массы этой клетушки. Бензин — 1.5 евро за литр, дизель — 1.2, на последнем и ездит всё вменяемое народонаселение. Парковка в центре города — 5 евро в час, на окраине — 2.4 евро. При этом абсолютно невозбранно можно припарковаться у работы, супермаркета и прочих мест потреблядства. Плюс узкие автодороги, скоростные автобаны, велодорожки и тротуары, ограничение 30 км/ч в непосредственной близости от домов, кнопочные светофоры, обязанность пропускать каждого велоурода, пешедрала и общественный транспорт. И поэтому, несмотря на страшную плотность населения Ганджубаса, воздух чист, а добраться до чего угодно не представляет трудностей, ибо дорожно-транспортная сеть организована, равно как и плотность застройки, интеллектуальными методами, а не как в этой стране.»

«В неблагополучных странах вроде Индии, Китая, Бразилии, Нигерии (и прочей Африки), Египта, Марокко, Пакистана и прочих ковровых — всё то же самое, что и в Раше. Зашкаливающее количество идиотов с промытыми мозгами, дорвавшихся до возможности купить личную лоховозку. Уж поводов оправдать свою дурость везде найдётся. Здесь холодно, здесь жарко, там преступность — всяко без машины никак. Обычно же — понты, статус и желание быть то ли как все, то ли типа лучше. Лишь в редких и запущенных случаях личный автомобиль — жизненная необходимость.

А разгадка одна: продажа этого говна — выгодный бизнес. Продажа нефтепродуктов — тоже. Сколько рядовой лох платит за всё это? И ещё: в городах России велосипедство есть полусуицид, а в некоторых местах и пешеходу деваться некуда.»

* * *

По поводу почти безобидных легковушек. Статья автора Holman W. Jenkins, Jr., 18.04.2023, в Wall Street Journal «Biden and the Media Are Electric-Vehicle Grifters. If the president succeeds, global emissions will be 0.18% lower.»:

«Транспорт может обеспечивать 20% выбросов, но на легковые автомобили и фургоны приходится только 8%, и 72% из них – личные транспортные средства, а это означает, что большую часть времени они простаивают. В среднем по США и Европе коммерческие автомобили имеют в четыре раза больший годовой пробег. Личные транспортные средства глобального общества могут составлять большинство автомобилей, но на них приходится меньшая часть выбросов (около 39%) легкого транспорта, или 3% от общего объема выбросов.

И, конечно же, план Байдена затрагивает только США с 12% мирового парка, то есть 0,36% выбросов. А замена бензинового двигателя на батарею устраняет только половину (в лучшем случае) выбросов в течение всего срока службы — то есть 0,18%.»

Против того, что электромобилизация — глупость титанического уровня, нет возражений.

Но заявления, что личные легковые автомобили — причина менее 6% вредных выбросов в атмосферу, — подтасовка почти такого же уровня лживости. На самом деле личные легковые автомобили ответственны, наверное, за 60% вредных выбросов в атмосферу (а ведь есть ещё неатмосферные вредные выбросы!). Потому что авторадетелями игнорируется следующее:

1. Личные автомобили растягивают города (дорогами, автостоянками, «зелёными зонами» и т. п.), то есть увеличивают потребность в транспорте.

2. Вредные выбросы автопромышленности, что бы она ни производила (хоть электромобили, хоть самокаты), — это тоже довольно вредные выбросы.

3. Растянутость городов означает дополнительные расходы строительных материалов, а эти материалы надо производить и перевозить, что тоже ведёт к вредным выбросам.

4. Любой автозавод, любая многоуровневая или подземная автостоянка — это дополнительная работа промышленности, дополнительные вредные выбросы.

5. Переработка отслуживших автомобилей, автомобильных шин, автомобильных аккумуляторов и т. п. — это тоже затраты, перевозки, отходы.

И т. д. В целом и набираются процентов 60 как доля ВИНЫ легковых автомобилей в совокупности вредных выбросов в атмосферу.

А ещё ж надо учитывать, что легковые автомобили, использующие нефтепродукты, воняют людям непосредственно под нос, травят их, гадят им не только через изменения злосчастного климата. То есть при оценке вредности надо учитывать не только количество вредных выбросов, но и места, где эти выбросы делаются.

Анекдоты об автомобильщиках

Автомобилизация благоприятно сказалась на уровне преступности: стало значительно меньше конокрадов.

Из пункта А, расположенном на расстоянии 3 км от пункта Б, выехал Саша на автомобиле ВАЗ-2109 со спойлерами и скоростью 120 км/ч. Навстречу ему из пункта Б выехал Семен на автомобиле ВАЗ-2106 с короной на передней панели, компакт-диском на зеркале, пробуксовкой и скоростью 94 км/ч. Вопрос: как эти два придурка умудрились не заметить друг друга?

— Ну, сдал ваш муж экзамены на водительские права?

— Не знаю, я еще только собираюсь к нему в больницу.

На экзамене по вождению:

— Даю вводную. Вы управляете движущимся транспортным средством. Впереди вдруг возникают две человеческие фигуры — старушка и девочка. Кого будете давить?

— Гм… ну, это… старушку!

— Тормоз! Тормоз давить надо!

На перекрестке останавливаются «Жигули». Подходят к водителю трое:

— А ну, вылезай из ворованной машины!

— Да вы чё, мужики? Эта машина — моя!

— Ша! Была твоя! А теперь — ворованная!

600-й «мерс» на полном ходу сносит гужевую повозку. Повозка — в хлам, лошадь — в конвульсиях, чуть поодаль возница лежит, весь переломанный. Выходит из «мерса» браток, видит такое дело, помочь бы надо. Он — к лошади, а она уже хрипит. Жалко: мучается животное. Достает «пушку» и — бац лошади в голову. Подходит к мужику:

— Ну, мужик, а ты как? Тебе помочь?

Мужик в ответ хрипит:

— Ты не поверишь, братан!… Мне никогда ещё не было так хорошо!

Целый месяц я учил правила дорожного движения. Наконец, выехал в город. ГОСПОДИ!!! Лучше бы я учил молитвы!!!

Вчера в больницу привезли мальчика с гвоздём в попе. По его словам, он царапал этим гвоздём на новеньком Lexus слово «лох», и рука соскользнула.

В машине:

— Коль, а чего так людей много?

— Вась, так мы ж по тротуару едем!

— Коль, может, сверни!

— Вась, так ты ж за рулем!

— Куда это ты с унитазом бежишь?

— Да сосед попросил помочь машину завести с толчка.

Жили-были Коля и Вася. Коля пил, а Вася — нет. И в конце концов они оба умерли, причём Вася умер раньше Коли. Потому что трезвый Вася был сбит машиной, которой управлял пьяный Коля.

На автомобиле в качестве пассивного средства обеспечения безопасности были установлены иконки, а в качестве активного средства обеспечения безопасности применялась бейсбольная бита.

Инспектор ГИБДД останавливает мчащуюся «Волгу»:

— Водитель, почему не горят задние фонари? Водитель выскакивает из машины и начинает взволнованно бегать вокруг нее, извергая вопли.

— Не волнуйтесь, это такой пустяк!

— Вы говорите пустяк таки, да?! А где мой прицепной фургон, где Сара, теща и мои дети?!

«Вольво» цепляет на перекрестке джип. Все останавливаются, из джипа вываливают ребята в спортивной форме и подходят к водителю «Вольво».

— Ну всё, мужик, ты попал! Продавай машину, квартиру, с тебя большие деньги!

— Ребята, а вы кто?

— Мы?! Мы — СПОРТСМЕНЫ!

Мужик достает пистолет и, взводя его:

— Ну, тогда — НА СТАРТ! ВНИМАНИЕ! МАРШ!

Антиглобалисты по ошибке сожгли автомобиль Павла Глобы.

Муж и жена стоят в растерянности возле дома. Подходит сосед и спрашивает, что случилось.

— Кошмар! Ключи от гаража забыли в квартире, ключи от квартиры в автомобиле, а автомобиль — в гараже!

Литература

Будет.

Оглавление

Против электромобилей

Против беспилотных автомобилей

Деавтомобилизация и интеллектуализация

Из обсуждений

От соратников с разбитного сайта lurkmore.to

Анекдоты об автомобильщиках

Литература