Европейское дворянство XVI–XVII вв.: границы сословия [Ольга Владимировна Дмитриева] (fb2) читать онлайн

Европейское дворянство XVI–XVII вв.: границы сословия
^{Ответственный редактор В.А. Ведюшкин}

Введение ^{(Владимир Александрович Ведюшкин)}

В течение многих десятилетий история дворянства в эпоху Средневековья и Раннего Нового времени явно не относилась к числу приоритетных тем отечественной исторической науки. Особенно заметно это становится в сравнении с историей крестьянства. Если в изучении истории крестьянства сложились различные исследовательские школы, было опубликовано множество монографий и создан монументальный обобщающий коллективный труд^[1], то знать, дворянство, рыцарство и вообще светские феодалы до недавнего времени фигурировали лишь в немногих заглавиях статей и отдельных глав монографий. Правда, в отношении Византии (работы А. П. Каждана), некоторых стран Юго-Восточной Европы (книга Е. П. Наумова) и России дело, к счастью, обстояло несколько лучше. В последнее время заметно продвинулось и изучение дворянства Западной и Центральной Европы — не в последнюю очередь усилиями авторов предлагаемой книги. Однако подводить итоги и, следовательно, создавать объемные обобщающие труды в этой области явно рано: необходимого фундамента монографических исследований для них пока не создано.

В то же время мозаика сборников статей, даже посвященных наиболее важным и интересным проблемам, уже не всегда может удовлетворять историков, нуждающихся в создании более цельной картины. На этой стадии истории дворянства, наряду с монографической разработкой отдельных ее аспектов, представляется перспективным создание серии коллективных трудов широкого географического охвата, которые рассматривали бы несколько взаимосвязанных проблем истории дворянства на протяжении определенного исторического периода. В данном коллективном труде, посвященном европейскому дворянству XVI–XVII вв., для исследования был избран следующий круг вопросов:

Определение знатности и дворянского статуса: самооценка, юридическая практика, общественное мнение. Соотношение экономических, политических, этно-социальных, конфессиональных и прочих факторов в определении границ сословия.

Численность и «удельный вес» дворянства, их динамика. Региональные различия. Районы повышенной концентрации дворянства.

Доказательства принадлежности к дворянству, их эволюция. Соотношение устной и письменной традиции. Генеалогия и ее роль.

Аноблирование, его формы и юридическое оформление, масштабы и ритмы. Процесс утраты дворянского статуса, его причины и последствия.

Межсословные и внутрисословные границы. Граница между дворянством и духовенством.

Заметное сужение этого круга вопросов грозило разрушить реально существовавшие связи процессов и замкнуть ту или иную проблему на себе самой; значительное расширение не оставило бы места на достаточно тщательную разработку всех необходимых аспектов. В то же время с самого начала было очевидно, что поставленные вопросы могут служить лишь первоначальным ориентиром, что в каких-то случаях авторам для разработки основной проблемы понадобится сосредоточить внимание на совершенно иных аспектах темы, в то время как часть указанных в анкете окажется на периферии или даже вовсе выпадет. Это и естественно: рассчитывая на то, что работа поможет определить как общие черты, так и региональные особенности истории европейского дворянства, странно было бы априорно полагать, что различия проявятся лишь в наполнении каждого из пунктов анкеты, в то время как сам набор этих пунктов окажется универсальной отмычкой ко всем региональным вариантам.

В соответствии с задачами и жанром предпринимаемого исследования его участникам предлагалось не столько провести самостоятельные, основанные на источниках изыскания по всему комплексу рассматриваемых вопросов (для каждой страны решение такой задачи может составить содержание не одной монографии), сколько собрать и проанализировать под соответствующим углом зрения материалы, уже введенные в научный оборот национальными историографиями, но рассеянные по множеству изданий, известных только узким специалистам. К анализу источников предполагалось прибегать лишь в наиболее важных, спорных или недостаточно исследованных вопросах.

Не претендуя на исчерпывающий географический охват, коллективный труд все же содержит главы по истории многих стран Западной, Центральной и Восточной Европы. Материалы, собранные и проанализированные авторами глав, позволят провести широкое сопоставление региональных вариантов, выявить общее и особенное в истории дворянства стран Европы. Особенно важным авторы считают включение в широкий общеевропейский контекст истории российского дворянства, которая до сих пор изучалась весьма изолированно.

В какой мере постановка и решение таких задач могут считаться новым словом в исторической науке? Разумеется, в западной историографии появилось немало обобщающих исследований по истории европейского дворянства^[2]. Однако они создавались обычно одним автором, который, хорошо зная проблемы истории дворянства изучаемой им страны, применительно ко всем остальным странам опирался на одну или несколько произвольно выбранных работ, вырванных из историографического контекста, что создавало неизбежные перекосы. Недостаток конкретных знаний о соответствующих проблемах истории дворянства других стран позволял представить в качестве национальной специфики то, что на самом деле таковой не являлось. В результате множились историографические мифы.

Среди удачных исключений из этого печального правила можно назвать изданный в Великобритании коллективный труд «Джентри и низшее дворянство в Европе позднего Средневековья»^[3], в котором главы по отдельным странам написаны видными специалистами по их истории. Хронологически непосредственно предшествуя предпринимаемому нами, этот труд может послужить для нас хорошей отправной точкой. К сожалению, его организаторы исключили из рассмотрения не только ряд стран Западной Европы, но и всю Центральную и Восточную Европу, что, естественно, ограничило их возможности историко-сравнительного исследования.

Остается объяснить, почему для данного труда избран именно этот круг вопросов, который, разумеется, никоим образом не исчерпывает основную проблематику истории европейского дворянства XVI–XVII вв. Начнем с того, что данный труд — один из первых опытов по истории дворянства, задуманных в рамках долговременного исследовательского проекта «Элиты Средневековья» Центра западноевропейского Средневековья ИВИ РАН: ранее были изданы сборники статей «Господствующий класс феодальной Европы» (М., 1989) и «Элита и этнос Средневековья» (М., 1995). Можно надеяться, что следующие тематические выпуски в сочетании с проблемными сборниками статей со временем заполнят нынешние зияющие лакуны и составят в совокупности своего рода «Историю европейского дворянства Средневековья и Раннего Нового времени». Что же касается выбора круга проблем именно для этого, первого выпуска, то его тематика обусловлена, с одной стороны, стремлением уже на данном этапе поставить принципиальный вопрос о социальном облике дворянского сословия в целом, с другой стороны, акцентировать внимание на том, что, собственно, отличало дворянина от недворянина. Быть может, линия контура, выделив почти еще не заполненное пространство, сможет что-то объяснить нам и в его внутренней организации? Тем более что границу сословия авторы понимают в самом широком смысле: это и юридические различия, и разграничение сфер деятельности, и границы распространения дворянской системы ценностей и многое другое. В какой мере удалось осуществить задуманное, судить читателю.

Английское дворянство в XVI — начале XVII в. ^{(Ольга Владимировна Дмитриева)}

XVI столетие для Англии — время чрезвычайно высокой социальной мобильности, эпоха подъема из безвестности и аноблирования новых семейств — выходцев из городского купечества и предпринимателей, расцвета преуспевающего сельского джентри и зажиточных фермеров-йоменов, обогатившихся в ходе аграрного переворота XV–XVI вв., который вызвал грандиозное перераспределение земельного фонда. Ряды земельных собственников активно пополнялись за счет выходцев из неблагородных слоев, вкладывавших капиталы в сельской округе, в то время как значительная группа родовитого дворянства переживала экономический упадок и утрачивала свои земли. Перемены в имущественном статусе, рост самосознания и амбиций буржуазных слоев вызывали потребность в соответствующем социальном оформлении этих сдвигов.

Все это тем не менее не означало, что традиционная социальная структура английского общества подверглась серьезной деформации. При том, что «молодое вино вливалось в старые мехи», основополагающая стратификация общества оставалась неизменной, и, уступая экономические позиции, дворянство тем не менее продолжало играть в этой системе главенствующую социальную и политическую роль. Причины устойчивости позиций этого сословия, очевидно, следует искать в консерватизме господствующих установок и ориентиров общества, который тем не менее сочетался со способностью абсорбировать новые элементы и допускать достаточную свободу передвижения вверх по социальной лестнице.

Среди самых разнообразных принципов деления общества^[4] и противопоставления одних его групп другим, имевших место в английской политической теории (духовенство — дворянство — третье сословие; пэры — общины; горожане — сельские жители и т. д.), оппозиция: благородные — неблагородные, дворяне и недворяне оставалась основополагающей. Противопоставление «nobility» и «comunalty» — общее место в политических трактатах этой эпохи.

Вместе с тем необходимо отметить, что проблема «благородства» не получила на английской почве самостоятельной и столь глубокой теоретической разработки, как, например, во Франции или Испании, известных обилием схоластически-обстоятельных трудов на эту тему. Англичане выступали скорее как эпигоны, охотно переводя континентальную литературу или следуя ей. Наибольшей популярностью пользовались «Книга о сословии рыцарства» Рамона Льюля, переведенная с каталанского, «Книга хороших манер» Жака Леграна — с французского, «О придворном» Бальдассаре Кастильоне и др., детально анализирующие качества, присущие истинному дворянину^[5]. Их основной постулат — благородство дается происхождением от знатных родителей и определяется древностью славного рода — и здесь не подвергался сомнению. Именно с этого утверждения начинает свою характеристику джентльмена в трактате «De Republica Anglomm» Томас Смит, знаток гражданского права, вице-канцлер Кембриджского университета и один из государственных секретарей эпохи протектора Сомерсета: «Джентльмены — это те, кого их кровь и происхождение делают знатными и известными…»^[6]

Понятие «благородство», «знатность» («gentility», «nobility») распространялось в Англии XVI в. на многочисленный слой людей, причем если его верхняя грань определялась четко очерченной группой высшей титулованной аристократии, то нижний предел оставался достаточно размытым, ибо статус джентльмена, как мы убедимся ниже, не имел строгого юридического определения, вследствие чего на практике допускалось весьма вольное его толкование. Эта особенность ярко отражена в трактате Томаса Вильсона «Государство Англия в 1600 г.», где автор — в прошлом высокопоставленный чиновник, опираясь на документацию центральной и местной администрации, наиболее детально воспроизводит современную ему социальную структуру. Подобно Т. Смиту, все дворянство он определяет как «nobilitas», подразделяя его прежде всего на светскую и духовную знать. Далее следует градация по весу и достоинству — «nobilitas maior» и «nobilitas minor».

В число высшей знати входили маркизы, графы, виконты, бароны и епископы (Т. Вильсон не упоминает герцогов, безусловно входивших в «nobilitas maior», поскольку в его время в Англии не было ни одного обладателя этого титула). Таким образом, здесь достаточно четким критерием служило наличие титула или высшей церковной должности.

Критерии, по которым формировалась категория «младшей знати» или нетитулованного дворянства, менее определенны, что отражало реальную практику. Вильсон включает в нее рыцарей (equites), эсквайров (armigeros), джентльменов (generosos), священников (ministros), а напоследок — расплывчатую группу «literatos» — «всех образованных, имеющих какую-либо ученую степень…»^[7].

Примечательно, что, идет ли речь о высшей аристократии или о нетитулованном дворянстве, при определении границ этих групп автора совершенно не занимают такие категории, как благородство, чистота крови, древность рода, наличие родословия и т. д. В основе его классификации иные принципы: выполнение определенной социальной функции и уровень доходов, непременно соответствующий месту в социальной иерархии.

Это составляет характерную особенность английских теоретических взглядов на дворянство как сословие, ибо акцент делается не столько на качестве — «благородный человек», сколько на статусе — «дворянин», причем статус здесь неразрывно связан с имущественным цензом. Этот момент прослеживается в трактате Смита, проводившего аналогию между Англией и Римской империей, в которой принадлежность к определенной группе была возможна только при наличии соответствующего состояния. Так, английское пэрство он уподобляет римским патрициям, подчеркивая, что «…в Англии никого не возводят в баронство, кроме тех, кто может тратить в год из своих доходов 1000 ф. ст. или по меньшей мере 1000 марок». Рыцарей Смит сравнивает с сословием всадников, а «римские всадники избирались ex censu, то есть в соответствии с их состоянием и богатствами»^[8].

Это не означало, разумеется, что разорение, сползание ниже квалификационного уровня доходов влекло за собой утрату дворянского статуса или титула, однако в глазах своих современников такой человек заметно проигрывал. В лучшем случае он вызывал проявления сочувствия, подчас унизительного, которое пережил, например, граф Оксфорд, один из пэров королевства, разорившийся до такой степени, что был вынужден продавать «свинец с крыш своих замков»^[9]. Решение о помощи ему публично обсуждалось в парламенте, после чего в качестве вспомоществования королева пожаловала графу епископство Или, и таким образом конфликт между высоким статусом и бедственным состоянием его финансов был разрешен. В худшем случае неблагополучный дворянин мог вызвать иронию и даже насмешку, которая явственно сквозит у Томаса Смита, когда он рассуждает о том, кто не может поддержать необходимый уровень жизни: «Слава и богатство его предков будут служить ему прикрытием настолько долго, насколько это возможно, и он будет напоминать позолоченную вещицу, с которой еще не стерлась позолота, хотя внутри она сделана из меди»^[10].

Прежде чем обратиться к положению английской аристократии (герцогов, маркизов, графов, виконтов и баронов) в XVI столетии, следует подчеркнуть значение ряда исторических факторов в формировании ее облика. Во-первых, это отсутствие по-настоящему глубоких корней английских знатных родов, которые за редчайшим исключением были не в состоянии проследить свою историю в до-нормандский период. Текущая в жилах английского пэрства кровь нормандских баронов не была достаточно древней в соответствии с континентальными мерками. Чтобы компенсировать этот недостаток, английская аристократия искала родственных связей с древними местными англосаксонскими династиями, что нашло отражение в родословных многих знатных родов. (Хотя многие удовлетворялись и происхождением от сподвижников Вильгельма Завоевателя, считая его достаточно респектабельным.) Однако отрезвляющий скепсис, всегда существовавший в обществе на этот счет, возможно, и стал причиной того, что в Англии не слишком усердно теоретизировали по поводу благородства и древности крови.

Важнее сомнительной давности происхождения был другой фактор: гораздо более сильная, чем в других странах, историческая зависимость аристократии от королевской власти, ее воли, а порой и произвола. Еще в эпоху завоевания здесь сложились специфические тесные отношения баронства с королем. Высший слой не вырастал на местной почве, а насаждался им. В результате всеобщего подданства баронов суверену и сам статус нобилитета, и титулатура были связаны в первую очередь с королевской милостью, с пожалованием. В то время как опорой аристократии на континенте были обширные земельные владения, сложившиеся естественным путем, здесь этот фактор был вторичным, поскольку земли раздавались королем, с прямым намерением, чтобы они не стали основой могущества знати. Отсюда — несовпадение титулов английского пэрства с землями, которые они держали, частая и произвольная перетасовка королями земель возвышаемых ими или неугодных подданных. В результате в XVI веке граф Эссекс, например, не имел никакого отношения к землям графства Эссекс, а земли графа Оксфорда располагались где угодно, только не в Оксфордшире. Следовательно, титул отражал в первую очередь не статус человека как земельного собственника, а его отношения с монархом. Поэтому большее значение для приобретения ранга английского аристократа, пэра имели не земли, а должности и иные королевские пожалования за службу.

Само понятие «пэр» также несет на себе отпечаток большой свободы, с которой английские монархи обращались со своей аристократией. Пэром королевства считался тот, кто имел право заседать в высшей палате парламента, призываемый туда особыми королевскими письмами.

Со временем и право, и звание стали наследственными, и в XVI в. большинство пэров наследовали свой ранг по мужской линии. (По воле короля в случае пресечения рода он мог передаваться и по женской линии в виде исключения.) Но, несмотря на то, что наследственные права пэрства усилились, не только они определяли этот почетный статус. Выбирая тех, кто будет заседать в палате лордов, короли руководствовались не только собственным политическим расчетом, но принимали во внимание и уровень благосостояния своего вассала. Статус пэра, таким образом, мог быть утерян с потерей приличествующих доходов. Так, на время исключались из пэрства герцог Бедфорд и маркиз Беркли в конце XV в., лорд Клинтон и графы Кент в первой половине XVI в. Во второй половине столетия их дела поправились, и Елизавета I вновь призвала их в парламент.

Историческая традиция определила и теоретические взгляды на возведение в разряд пэрства, распространенные в XVI в. Т. Смит суммировал их следующим образом, делая акцент не на природном праве аристократии, диктуемом благородством, а на королевском выборе: «Возведением в звание (creation) я называю в первую очередь дарование и определение условий для этого почетного звания, жалуемого государем за добрую службу; продвижение, которым государь награждает. Это звание вместе с титулом обычно, но не всегда даются ему [пэру] и его наследникам только мужского пола»^[11].

Оговорка о том, что титул не всегда наследуется автоматически даже прямыми потомками пэров, весьма интересна. Пассаж, следующий у Смита ниже, говорит о разрыве между юридической нормой и бытовыми представлениями. Согласно букве закона, пэрство индивидуально и для наследования титула и достоинства герцога, маркиза, графа, виконта или барона даже прямыми наследниками необходима санкция короля. Но на практике все их потомки пользовались ореолом высокого титула предка: «Остальные из детей знати по строгости закона — не более, чем эсквайры, но в просторечьи всех сыновей герцогов и маркизов, а также старших сыновей графов называют лордами. А это звание обычно не дается никому, кто рангом ниже барона»^[12].

К XVI в. английская аристократия пришла поредевшей и ослабленной. В Войне Роз и в ходе последующих репрессий Генриха VII Тюдора сложили головы представители многих заметных аристократических кланов — герцогских (Норфолк, Суффолк, Сомерсет, Эксетер, Йорк, Глостер), графских (Солсбери, Уорик, Линкольн, Ноттингем, Риверс, Марч, Рутленд, Вустер). Из высшей аристократии уцелели лишь один герцог — Бэкингем и один маркиз — Дорсет.

Генрих VII не намеревался восстанавливать этот опасный для его неокрепшей власти слой беспокойных подданных, при нем пэрство сократилось с 57 до 44 человек. Вступление на престол Генриха VIII изменило картину. Его правление чрезвычайно важно для истории английского дворянства, так как этот монарх значительно пополнил его ряды за счет новых людей, даруя титулы своим сторонникам — выходцам из рядов джентри. В 20-е — 30-е гг. XVI в. Генрих создал так называемый слой «тюдоровской аристократии», не отличающейся древностью рода, но зато всецело зависящей от короны и преданной ей. С 1509 по 1553 г. было восстановлено и пожаловано вновь 47 высших титулов, большинство из которых получили преданные сподвижники Генриха^[13].

Елизавета I вновь вернулась к умеренной политике деда в раздаче аристократических титулов и званий. Однако причины ее скупости определялись не только политическими соображениями (угрозой восстания могущественных лордов севера, аристократическими заговорами конца столетия), но и психологическим настроем государыни, ее стойкими убеждениями. В условиях экономических перемен и высокой социальной мобильности, роста претензий выходцев из неблагородных слоев, обладавших значительными капиталами и вливавшихся в ряды земельных собственников, единственная грань, которая отделяла подлинное дворянство от нуворишей, — почетные титулы и звания. Елизавета ревностно стремилась сохранить чистоту этого сословия. Консерватизм ее социальной политики проявлялся в стремлении воздвигнуть барьеры между различными группами общества, регламентировать стиль жизни, костюм, даже игры и виды спорта, допустимые для дворянства и людей «подлого происхождения». Она сократила пожалования рыцарских званий, а ее позиция в отношении аристократических титулов была еще более жесткой. Из 19 случаев возведения в ранг пэра за ее царствие — 3 получили члены королевской семьи, в 6 случаях были восстановлены старые титулы, в 5 — лишь подтверждалась передача по наследству прав пэрства потомкам по мужской и женской линиям. И только два новых елизаветинских пэра были чужими в этой компании родовитых аристократов — рыцари Кромптон и Берли, старый и верный министр королевы и ее правая рука^[14].

Стремление Елизаветы поддержать высокий престиж родовой аристократии было подмечено современниками. Придворный Р. Наунтон писал в своих мемуарах: «По своей натуре она всегда была склонна поддерживать знать»^[15]. Французскому послу де Мэссу бросилось в глаза, что «в Англии все должности находятся в руках знати… и нет никакой справедливости там, где заинтересована аристократия»^[16]. Сама королева выражала свою позицию в этом вопросе следующим образом: «Есть большое различие в достоинстве между графами и простыми джентльменами, и государь обязан поддерживать аристократию и опираться на нее, обходясь с ней должным образом»^[17].

В конце своего царствия королева стала неумолима к тем, кто домогался от нее высших титулов. С 1573 по 1603 г. она возвела в пэрское достоинство только одного человека и позволила двоим унаследовать титулы предков. Упорство Елизаветы вызывало недовольство дворянства, стремившегося таким путем повысить свой социальный статус и добиться политического влияния. Но даже высшие государственные деятели, члены тайного совета, оставались простыми рыцарями, так и не добившись от нее титулов, а получивший пэрство Берли довольствовался лишь баронским званием. О ценности титулов и возможности именоваться лордом в глазах современников свидетельствует наивная гордость мудрого политика и уравновешенного человека Берли своим новым статусом, его снобистское стремление выдать дочь замуж за одного из его подопечных молодых аристократов: он последовательно предлагал ее руку графам Эссексу, Саутгемптону и Рутленду, которые один за другим откупались от этого брака.

Престиж и притягательность принадлежности к пэрству были велики, даже несмотря на заметное падение в XVI в. его материального благополучия. Разорение и денежные затруднения тюдоровской аристократии — сюжет, хорошо исследованный в научной литературе^[18]. Нас он будет интересовать с точки зрения изменений в психологических установках этого слоя.

Одно из следствий материального оскудения английского пэрства — ослабление внутренних барьеров и увеличение количества браков с неравными по рангу партнерами. Если в 1485–1569 гг. половина браков пэров и их наследников мужского пола заключалась в своем кругу, то во второй половине столетия это относилось лишь к одной трети аристократов. Остальные искали партию в среде юристов и государственных чиновников, как правило, выходцев из джентри, и даже в купеческих семьях. Желание поправить финансовые дела при этом выступало очень ясно. Удивительно яркое свидетельство тому — история графа Стаффорда, который безуспешно уговаривал (!) богатого лондонского горожанина отдать дочь за его сына и прибегал для этого к посредничеству олдермена и самого лорда Берли. Горожанин же отказывался и заявлял, что выдаст ее за человека одного рода занятий с ним^[19]. Но часто мезальянсы с богатыми купеческими наследницами или вдовушками имели место при повторных браках, когда пэр уже имел от жены-дворянки наследника и чистота рода была обеспечена. Елизавета крайне отрицательно относилась к подобным бракам, поэтому за время с 1561 по 1591 г. только сын маркиза Винчестерского женился на дочери купца, но и она в предшествующем браке уже сделалась дворянкой. Лишь в самом конце века начались послабления, и вышеупомянутому примеру последовали еще пять пэров^[20].

В конце XVI в. Т. Вильсон оценил совокупный доход английской аристократии (1 маркиза, 19 графов, 39 баронов и 2 виконтов) в 220.000 ф. ст., то есть в среднем чуть больше 3,5 тыс. на каждого. При этом преуспевали единицы, а большинство сталкивалось с серьезными затруднениями. Единственным способом продержаться на прежнем уровне для пэрства было обращение к поддержке короны: служба при дворе, получение должностей, пожалований, пенсий, подарков, монопольных патентов и проч. Пэрство не чуралось и предпринимательской деятельности. По данным Л. Стоуна, во второй половине XVI — начале XVII в. 78 % аристократических семейств в той или иной степени были заняты в бизнесе. Среди различных видов их деловой активности на первом месте — участие в паевых товариществах и торговых компаниях, вложение денег в кораблестроение и пиратство, горнорудные работы^[21]. Это существенно для понимания психологии английской аристократии и отношения дворянства вообще к такого рода деятельности. Очевидно, что ни граф Кумберленд, препираясь с лондонскими купцами из-за цен на шерсть или торгуя захваченными в пиратском налете красителями и пряностями, ни графы Эссекс или Лейстер, в чьих руках была сосредоточена монопольная торговля иностранными винами, ни другие не опасались нанести ущерб своей репутации причастностью к столь неблагородным занятиям.

Однако бизнес был для них уступкой велению времени. В целом же стиль жизни аристократии определялся традицией. Почти для всех она была связана с двором, исключение составляли лишь северные лорды, проводившие большую часть жизни в своем «медвежьем углу». Непременным условием жизни при дворе была роскошь: наличие городской резиденции в Лондоне, богатых выездов, многочисленных слуг, дорогого и экстравагантного гардероба. Неотъемлемое достоинство аристократа — щедрость, открытые двери и стол для дворянской клиентелы, меценатство, содержание театров и т. п. Колоссальная расточительность, превосходящая всякие разумные пределы, превратилась при блестящих дворах Генриха VIII и Елизаветы в одну из определяющих, сущностных характеристик аристократии. Типичным ее времяпрепровождением были балы, представления, процессии, театральные зрелища, спорт, охота. Ренессансное учение о достоинствах и добродетелях человека, преломленное в трактатах об «идеальном придворном», оказало на английскую аристократию благотворное воздействие. Если в начале века многие пэры, даже занимавшие высшие государственные должности, с трудом писали, то к концу столетия большинство молодых аристократов имело хорошее университетское образование, владело новыми и древними языками.

Особый статус пэрства в обществе подчеркивался его привилегиями. Они были подсудны только суду «равных», могли быть арестованы только за государственную измену или тяжкое уголовное преступление, были свободны от вызовов в суд, принесения судебной присяги, к ним не применяли пыток и позорных видов казни.

Военные платежи и налоги, которые они несли, определялись не местными властями, а специальными комиссиями во главе с лордом-канцлером или лордом-казначеем. Эти привилегии скромны в сравнении с широкими свободами, и прежде всего налоговым иммунитетом аристократии других европейских стран, но в Англии они обеспечивали этому слою особое положение.

Хотя роль палаты лордов в парламенте, где заседали пэры, неуклонно снижалась на протяжении XVI столетия, уступая инициативу общинам, а монополии на высшие должности в государственном управлении английская аристократия не имела, ей удавалось сохранять доминирующие позиции в государственной и политической системе. Это выражалось в возможности влиять на систему выборов в графствах и таким образом формировать состав как парламента, так и местной администрации. К концу века корона все чаще возлагает именно на аристократию, близкую ко двору, функции наблюдателей за разладившимся механизмом местного управления, наделяя чрезвычайными полномочиями лордов-депутатов.

Следующая за титулованной аристократией категория английского дворянства — рыцарство. Т. Смит писал о нем: «Ни один человек не является наследственным рыцарем, даже король… Поэтому рыцарями не рождаются, в них посвящают или перед битвой, чтобы сильнее побудить их рискнуть своей жизнью, или после стычки в награду за выказанные отвагу и мужество, или не в военное время за выполнение какой-либо важной службы, или за добрые надежды, которые они подают, благодаря доблести, проявляющейся в них»^[22]. Сама церемония посвящения в XVI в. осталась такой же, какой была на протяжении многих веков: «Когда кого-нибудь посвящают в рыцари, король ударяет его, коленопреклоненного, по спине или по плечу обнаженным мечом со словами «Sus» или «Sois chevalier au nom de Dieu», причем в прежние времена они добавляли — «и святого Георгия», и когда тот поднимается, король произносит «Avauncer». Таков нынешний обычай посвящения в рыцари. И это слово — «посвящение» (dubbing) — старинное слово для обозначения этого обычая, а не нынешнее — «возведение» (creation)»^[23].

Сохранение архаичного обряда не означало тем не менее, что сама система возведения в рыцарское достоинство не изменилась. Если прежде молодого человека благородного происхождения по достижении зрелости мог посвятить в рыцари отец или непосредственный командир на поле брани, то в XVI в. — это прерогатива короны, которая жестко контролирует общее количество рыцарей. Пожалование звания удостоверяется королевской грамотой с государственной печатью, а новый герб регистрируется в герольдии. В некоторых случаях во время войны король мог наделить своими полномочиями кого-нибудь из высших военачальников: лорда-маршала, лорда-адмирала, лорда-депутата, но и тогда посвящение происходило от имени короны. (Хотя психологически это порождало некоторую двойственность: как встарь, новоиспеченных рыцарей связывали с посвятившим их в это звание отношения патроната, что свидетельствовало об устойчивости древних представлений.)

В XVI в. теряют свое былое значение некоторые аспекты, характеризующие рыцарство прежних времен. Хотя многие его представители выбирают военную карьеру, теперь на рыцарство не смотрят исключительно как на военно-служилое сословие. Посвящение в большинстве случаев не сопровождается передачей рыцарского держания. Из-за нехватки земельного фонда оно к этому времени деградирует, дробится, превращаясь в 1/4, 1/10, 1/20 и даже 1/40 прежнего лена^[24]. Во многом этим определялось то, что к концу XV в. в Англии насчитывалось всего 375 рыцарей (1490 г.). При первых Тюдорах ситуация изменилась, особенно щедр был на раздачу рыцарских званий Генрих VIII в период англо-французских войн. Всего же за 1537–1558 гг. их получили 374 человека, и к началу правления Елизаветы I в Англии было уже около 600 рыцарей^[25].

В отличие от отца Елизавета весьма скупо раздавала рыцарские звания, особенно в последние годы своего правления. За время ее царствия, несмотря на общий рост населения Англии, количество рыцарей почти не увеличилось. В 80-е гг. оно упало до 300 человек^[26]. Многие дворянские семейства испытывали недовольство оттого, что были лишены возможности продвинуться вверх по социальной лестнице таким путем, но королева была непреклонна. Однако конфликтная ситуация, возникшая в этом вопросе в 90-х гг. XVI столетия, доказывает, что власть и влияние короны не были безусловны и безграничны. В военных кампаниях 80–90-х гг. лорд-маршал Англии и фаворит королевы Елизаветы граф Эссекс от ее имени весьма широко раздавал рыцарские звания, создавая себе многочисленную клиентелу. После кампании во Франции под Руаном он посвятил в рыцари 21 чел., в Испании после взятия Кадиса — 37 чел., в Ирландии — 81. По словам современника, в Ирландии «он произвел больше рыцарей, чем убил мятежников»^[27]. Согласно подсчетам Л. Стоуна, из всех, получивших рыцарское достоинство при Елизавете, более 25 % были креатурами Эссекса^[28]. Другие полководцы старались не отстать от него: лорд-адмирал Ховард после Кадиса стал патроном сразу 27 новых рыцарей. В такой щедрости, без сомнения, был элемент профанации и явно прослеживались корыстные цели самих военачальников, соперничавших между собой. Рыцарское звание давалось ими и за услуги в сугубо мирных делах, в придворных и политических интригах и т. п. Таких рыцарей не случайно в насмешку называли «коверными рыцарями» (carpet-knights).

Королева была возмущена свободой, с которой Эссекс «фабриковал» рыцарей вопреки ее воле, но отменить его решений не могла, так как акты посвящения совершились по всем правилам древнего церемониала, и даже она не могла лишить силы эту магическую процедуру. Феодальный обычай и дух восторжествовали здесь над сухим расчетом абсолютистского государства. (Правда, Елизавета намеревалась издать прокламацию, запрещающую рыцарям Эссекса показываться на официальных церемониях при дворе, что было привилегией этой категории, но ее отговорили от этого шага.)

Требования, предъявляемые к истинному рыцарю, не ограничивались формальной процедурой посвящения. Система представлений о качествах, присущих ему, существовала как в среде самого дворянства, так и в общественном мнении более широких слоев. Для первых образ рыцаря непременно включал в себя традиционный набор достоинств, культивировавшийся ставшей уже архаичной куртуазной литературой с поправкой на блестящую придворную жизнь эпохи Ренессанса: благородство крови (здесь внимание к нему несомненно), доблесть, беззаветная смелость, щедрость, галантность, образованность и т. д. Упорная приверженность этих людей «рыцарской идее» и куртуазной манере поведения нередко выражалась в эффектных поступках, казавшихся уже неуместными в эпоху артиллерии и огнестрельного оружия: таких как вызов на поединок во имя своей дамы, посланный Ф. Сидни командиру французской крепости, который должен был решить судьбу осады, или подобный вызов, брошенный его патроном, Эссексом, любому испанцу под стенами Лиссабона во имя его госпожи — королевы Елизаветы.

Многочисленные военные кампании, которые Англия вела в XVI в. на суше и на море, стимулировали воинственные настроения той части рыцарства, которая по преимуществу служила Марсу в ущерб мирным занятиям хозяйством в собственных поместьях. У этого слоя, поставлявшего основную массу офицеров, сложилась своя психология, безусловно роднившая их с испанскими идальго или французским «дворянством шпаги» и характеризующаяся безудержной гордостью, щепетильностью в вопросах дворянской чести, убежденностью в собственной монополии на благородство. Маршал Эссекс оставил в своей «Апологии» панегирик этой категории дворянства: «Я люблю их за их доблесть, за величие их духа, ибо слабый духом не может быть доблестен… Я люблю их во имя моей страны, ибо они — самая лучшая броня Англии в обороне и ее оружие в наступлении»^[29]. В этих словах — самооценка «истинного» английского рыцарства.

В какой-то мере эти воззрения совпадали с представлениями об идеале рыцаря в общественном сознании более широких слоев. Со времен Чосера, создавшего такой собирательный и весьма привлекательный образ, англичане хотели видеть в рыцаре защитника, бесстрашного воина, мудрого в совете. Причем в демократической среде акцент явно переносился с вопросов его личного благородства и куртуазных качеств на его служение государству и общественным интересам. Прежде всего, настоящий рыцарь должен иметь вес и авторитет в делах своего графства (это становится топосом у современников), нести часть общественного бремени: состоять в комиссиях мировых судей, заседать в числе присяжных, исполнять обязанности высоких шерифов, поддерживать мир и порядок в графстве и т. д.

Второй важный критерий истинного достоинства рыцаря — его благосостояние, которое должно соответствовать его статусу^[30]. Т. Вильсон констатировал, что доход, приличествующий рыцарю, должен составлять от 1 до 2 тыс. ф. ст. в год. В связи с этим весьма симптоматично то, как он смотрел на клиентелу Эссекса. С формальной точки зрения эти рыцари безусловно считались таковыми, а по своему воинственному духу более, чем кто-либо в Англии, соответствовали традиционному рыцарскому предназначению, но автор отнесся к ним более чем скептически, отказывая им в подлинном рыцарском достоинстве: «Я не причисляю к ним рыцарей милорда Эссекса из-за их образа жизни впоследствии, а также потому, что многие из них едва ли являются добрыми джентльменами, поэтому, чтобы отличить этих рыцарей от остальных, их называют рыцарями Кале, руанскими или ирландскими…»^[31] В своем скепсисе Вильсон был не одинок, он выражал общее настроение, о чем свидетельствует и популярная эпиграмма 90-х гг., высмеивающая нищету этой категории дворянства: «Рыцаря из-под Кадиса, джентльмена из Уэльса и лэрда из северных графств — кентский йомен купит всех вместе за свою годовую ренту»^[32].

В наиболее обнаженной форме несовпадение самооценки рыцарства, военного сословия и взглядов на него современного общества проявилось в чрезвычайно популярных в конце XVI в. комедиях Бена Джонсона, где фигура такого хвастуна-вояки без гроша в кармане, вечно живущего в долгах, но с неистребимым гонором, стала предметом осмеяния. Его Тука или воинственный капитан Бобадил, грозящий уничтожить всех испанцев с помощью «одной его дворянской персоны», — персонажи гротескные, но необыкновенно живые и узнаваемые. Недаром группа дворян-военных в 1596 г. подала на драматурга в суд за оскорбление и издевку, которые они справедливо усмотрели в образе Туки.

Таким образом, прагматичным англичанам был чужд идеал «благородной бедности». Они предпочитали, чтобы благородство выступало в обрамлении соответствующего состояния, а доспехи, увенчанные славой, дополнялись тугим кошельком.

Характерное для Англии представление об обязательном соответствии социальной иерархии определенной иерархии собственности, с одной стороны, а с другой стороны — признание того, что единственным источником всех дворянских званий и титулов является королевская власть, которая жалует их по своему усмотрению, породили здесь любопытный обычай, уходящий корнями еще в XIII в. По традиции каждый свободный держатель, обладающий годовым доходом в 40 ф. ст., мог быть принужден короной стать рыцарем, а в случае его нежелания должен был уплатить штраф в казну. Томас Смит упоминает о нем уже с поправкой на изменение стоимости денег: «в Англии те, кто могут тратить 40 ф. годового дохода от своей свободной земли, по старому закону страны при коронации короля, или по случаю свадьбы его дочери, или при посвящении в рыцари его наследника, или по другим значительным поводам могут быть принуждены королем принять это звание в ранг, либо уплатить штраф, что многие предпочитают сделать, скорее заботясь о богатстве, чем о почете… 40 ф. ст. в то время, когда этот порядок зародился, составляют 120 ф. ст. в теперешней английской монете»^[33]. Тем не менее говорить о сколько-нибудь широком применении этого обычая в тюдоровскую эпоху не приходится. О нем вспомнил лишь Яков I, усмотрев мощный фискальный рычаг, и издал прокламацию, предписывающую таковым собственникам явиться и, уплатив деньги, превратиться в рыцарей. В отличие от своей предшественницы он и другие Стюарты так широко жаловали и продавали рыцарские звания, что Ф. Бэкон с горечью называл этот почетный ранг «почти проституированным званием рыцаря».

Следующая за рыцарями категория благородных людей — эсквайры. По определению Вильсона, «те, кого мы называем эсквайрами, являются джентльменами, чьи предки были рыцарями, или наследниками, старшими сыновьями в семьях». Сквайрами, естественно, считались все младшие сыновья пэров и ихнаследники по мужской линии, а также и наследники некоторых королевских официалов: судей, шерифов, чиновников королевского двора. Последнее также указывает на тесную связь статуса и должности в Англии.

Незаконное пользование званием эсквайра было довольно широко распространено, так как трудно поддавалось контролю. В начале XVII в. даже возник проект ревизии его употребления и взимания штрафов за нарушения. Его инициаторы предполагали, что казна получит большой доход, так как, по их мнению, без всяких оснований сквайрами именовали себя 40–50 тыс. чел^[34].

И наконец, низшая по статусу группа нетитулованного дворянства — джентльмены (в узком значении этого термина, так как в расширительном толковании он мог быть применен к любому дворянину). Это все прочие потомки дворянских семейств, в том числе младшие братья, которые вследствие системы майората не наследовали ни титула, ни земельной собственности и сохраняли лишь почетное имя джентльмена.

Стиль жизни двух последних категорий, которые часто объединяют термином «джентри», трудно охарактеризовать однозначно. Среди них были те, для кого идеалом был придворный вельможа. Многие стремились ко двору, проводя в столице зиму и весну, подражая в своем времяпрепровождении и тратах пэрству. У лондонских хозяев гостиниц даже сложилась некая «специализация» по приему джентльменов из определенных графств. Военная карьера также была нередким путем, избираемым джентри.

Однако преобладающая в XVI в. тенденция, прослеживавшаяся еще с XIV–XV столетий, — обращение этой части мелкопоместного дворянства к занятиям хозяйством в собственных манорах, огораживаниям, аренде, а также к предпринимательству и торговле, что и стало источником заметного экономического подъема джентри^[35]. Т. Вильсон писал об этом: «…джентльмены, которые обычно занимались войной, теперь в большинстве своем стали добрыми хозяевами и так же хорошо, как фермеры или крестьяне, знают, как максимально улучшить свои земли»^[36].

Другой типичный путь для джентльмена, в особенности для младшего сына в роду, — университет, получение ученой степени, а затем карьера клирика, юриста или чиновника государственного управления. Эти должности открывали хорошие возможности для дальнейшего продвижения по социальной лестнице: получения титулов и званий за службу, земельных и прочих пожалований.

Психологические установки этого слоя весьма интересны. Этим людям была свойственна энергия и страстное желание подняться, опираясь на свои деловые и интеллектуальные качества. Томас Вильсон подметил, что отсутствие наследства и титула идет младшим сыновьям на пользу, «так как вынуждает усердно предаваться наукам или воинской службе, благодаря чему мы часто превосходим их [старших братьев] славой и репутацией, в то время как они живут дома, подобно Мому, и не слышат звона других колоколов, кроме собственного»^[37].

Безусловно, для джентри весьма важным оставалось осознание своей принадлежности к «nobilitas». С этим связаны их надежды на дальнейшее повышение и возможность получить рыцарское звание. Дворянский статус обеспечивал им исключительную роль в местном управлении. Выполняя сколь обременительные, столь и почетные обязанности мировых судей, шерифов, присяжных, членов комиссий по рекрутскому набору и т. д., сельские джентльмены, «первые в графстве по весу и репутации», представляли собой краеугольный камень государственной системы. Они гордились древностью славных родов и украшали свои дома гербами и портретами предков.

Но, с другой стороны, именно эта категория вносила новую струю во взгляды английского дворянства на благородство и социальную иерархию общества. В среде джентри порою начинали ставить моральные и деловые качества и материальное благополучие выше вздорных претензий на превосходство по праву крови. Яркий пример рассуждающего подобным образом умудренного опытом английского джентльмена мы встречаем у Бена Джонсона. Его Новель наставляет племянника: «Учись разумным быть, как наживать, а не учись, как расточать… Хочу я видеть, как ты станешь сдержан и бережлив… И не кичись назойливо дворянством. Вещь ненадежная оно и взято взаймы у трупов…»^[38] Утверждение, едва ли возможное для испанского идальго, вполне уместно в устах англичанина. Хотя для английского дворянина идеалом жизни оставалась праздность и свобода от материальных забот, активное втягивание мелкого и среднего дворянства в бизнес, предпринимательство привело к тому, что на английской почве не культивировалось демонстративное презрение к такого рода деятельности, и дворянин, торгующий шерстью или заводящий мастерские в своем поместье, не рисковал при этом своим достоинством.

Отсюда и обилие браков джентльменов и сквайров с представителями неблагородных слоев. Разумеется, в первую очередь дворянство предпочитало искать партнеров в своем кругу, и брачные сделки заключались между семействами соседей, которые знали друг друга в течение многих поколений, вместе выполняли общественные функции, заседали в судах и в собраниях дворянства графства. Тем не менее распространенными были союзы и с городскими буржуа, богатыми купеческими семействами. В сельской округе, где быт и стиль жизни рядового сквайра или джентльмена мало отличался от условий, в которых жили богатые крестьяне или фермеры, часто имели место брачные союзы джентри с верхушкой йоменства^[39].

Отсутствие резкой оппозиции и неприятия между мелким дворянством и неблагородными сословиями, общность их экономических и политических интересов создавали относительно благоприятный климат не только для развития предприимчивости самого дворянства, но и для пополнения его за счет наиболее экономически сильных буржуазных элементов. Отражая довольно распространенную точку зрения, Т. Смит в своем трактате так разрешал вопрос о признании права на получение дворянства за теми, кто его заслуживал и имел для этого достаточное состояние, но не обладал древностью рода и благородством крови: ряды дворян должны обновляться, королю следует насаждать на месте упавших старых деревьев новые, «поэтому государь должен вознаграждать добродетель там, где он находит ее, и производить в джентльмены, эсквайры, рыцари, бароны, графы, маркизы и герцоги тех, в ком он видит добродетель достаточную, чтобы поддерживать эти титулы и почести и заслужить их»^[40].

Возведению неблагородных семейств в дворянство способствовало и то, что с формально-юридической точки зрения нижняя граница дворянского сословия в Англии оказалась размытой и относительно легко преодолимой. Это сказывается и в определении, которое дает джентльмену Т. Смит. Оно удивляет свободой от всякой надуманной казуистики, наивной простотой и предельной реалистичностью: «Тот, кто изучает законы королевства, кто обучается в университетах, занимается свободными науками и, чтобы быть кратким, кто может жить праздно, без труда своих рук, вести образ жизни, выполнять обязанности и иметь вид джентльмена, будет называться господином, ибо так люди именуют эсквайров и джентльменов, и считаться джентльменом»^[41]. Это определение вполне соответствовало английской практике. Поскольку главным критерием была способность поддерживать определенный уровень и стиль жизни и не заниматься физическим трудом, это позволяло любому стремиться и добиваться дворянского достоинства.

Основные пути аноблирования выходцев из неблагородных слоев были следующими: достижение такого уровня материального благополучия, когда городской буржуа, купец, богатый йомен получали реальную возможность «жить как джентльмены», вкладывали капитал в сельской округе, становились землевладельцами и, наконец, покупали себе дворянское звание. Как показывают современные исследования, богатые купеческие кланы, как правило в третьем поколении, изымали капиталы из дела, прекращали предпринимательскую деятельность и меняли стиль жизни, подражая в нем родовитому дворянству. Не отставали от них и богатые суконщики-предприниматели. Эти нувориши «во дворянстве» — предмет желчных и едких насмешек публициста и драматурга Т. Нэша: «Жирный сын суконщика сидит недовольный и сетует на падение древних родов, как будто он — переживающий упадок граф, в то время как основа его благородства была впервые соткана станками ткачей, а клочья шерсти, вырванные кустарником и куманикой у одинокой овцы, продирающейся через еловые заросли, сделали его сквайром низшего разряда»^[42]. По свидетельству Смита, этот путь характерен и для разбогатевших йоменов: «Они достигают такого богатства, что имеют возможность за счет земель небогатых джентльменов и после того, как поместят своих сыновей в школы при университетах… или оставят им достаточно земель, чтобы те могли жить, не трудясь, превратить своих сыновей в джентльменов»^[43].

Другой путь — получение университетского образования, успешная духовная или светская, чаще всего юридическая карьера, как следствие — материальный достаток и покупка звания. Он был доступен даже крестьянству, о чем свидетельствует Т. Вильсон: «Молодые господа, их [йоменов] сыновья, не удовлетворяются своим положением и тем, что по отцу они будут считаться йоменами… и непременно норовят впрыгнуть в бархатные штаны и шелковый дублет и, добившись, чтобы их приняли в какую-нибудь судебную корпорацию или канцелярию, с этих пор считают позорным зваться иначе, как джентльменами»^[44].

Распространенный вариант — служба в аппарате центрального управления или при дворе, где звание могло быть даровано королем за заслуги.

Процедура аноблирования происходила следующим образом: прерогатива рассматривать просьбы претендентов, принимать решения и выдавать сертификат о дворянском достоинстве за определенный взнос принадлежала Коллегии Герольдов (за исключением тех случаев, когда дворянство даровалось жалованной грамотой короля). При этом герольды не столько требовали от своих клиентов доказательств их прав на дворянский статус, сколько сами выполняли обременительную обязанность привести их документы в соответствующий порядок. «Король герольдов также дает ему за плату новоизобретенный герб, девиз, который, как будут утверждать, найден упомянутым герольдом при изучении и просмотре старинных реестров, где было записано, что его предки в былые времена носили такой герб; или, если он будет делать это честнее и добросовестнее, он запишет, что за заслуги этого человека и определенные качества, которые он видит в нем, и за множество благородных дел, которые тот совершил, он властью, принадлежащей ему как королю герольдов и гербов, дает ему и его наследникам такой-то и такой-то герб… Таких людей иногда пренебрежительно называют джентльменами в первом поколении»^[45].

Первоначально было предусмотрено, что претенденты на дворянское звание будут являться к королю герольдов или в коллегию герольдов, чтобы заявить о своих правах. Со временем практика упростилась, и последние стали выдавать сертификаты о дворянском достоинстве во время своих поездок в графства, порою попутно, в ходе визитаций (об этом см. ниже). Это порождало злоупотребления: недобросовестные герольды, а иногда — мошенники, прикрывавшиеся этим званием, разъезжали по округе и предлагали за деньги гербы нетерпеливым выскочкам и сельским снобам. Один такой ловкий мошенник, разоблаченный в 1579 г. в Чешире, выманил деньги у 90 человек^[46].

Спрос на дворянские звания во второй половине XVI — начале XVII в. был чрезвычайно высок. Несмотря на то, что герольды отказывали многим в их притязаниях (в 1583 г. в Стаффордшире отказали 47, в 1623 г. в Шропшире — 95), общее количество пожалований дворянских званий было велико. В период с 1560 по 1589 г. — около 2000, с 1590 по 1639 гг. — 1760. Пик приходился на 1570–1580-е гг., когда в год даровалось до 750 пожалований^[47].

Разительный контраст английской практики аноблирования с обычаями других стран, и в первую очередь Франции, заставил Томаса Смита, который писал свой трактат во время пребывания в Тулузе, специально оговорить этот вопрос. Он посвятил ему особый раздел: «Позволительна ли английская манера производить в джентльмены столь легко?» В прошлом «государственный человек», Смит приводит резоны, которыми, очевидно, руководствовалась и корона: умножая дворянство, король ничего не теряет, так как число налогоплательщиков от этого не уменьшается, ибо в Англии дворяне наряду с другими сословиями платили налоги. Более того, получение высокого звания стимулирует подданного к выполнению общественных функций, присущих дворянству, и моральному совершенствованию: «Он должен выказывать больше мужества, быть лучше образован, отважнее и щедрее…»^[48]

Относительная легкость, с которой люди неблагородного происхождения добивались аноблирования, не должна тем не менее создавать превратного представления о чрезмерном попустительстве короны или невнимании властей к законности актов возведения в дворянство или прав на другие титулы и звания. Контроль за этим осуществлялся постоянно, и даже усилился в XVI в., но при этом акцент делался не на том, каким путем человек получил дворянское звание или титул, достаточно ли он благороден, а на том, законно ли он пользуется ими, не претендует ли на статус, титулы и отличия, не принадлежавшие ему по праву. Важную роль в этом играло развитие в Англии прикладной и научной генеалогии и деятельность Герольдии.

Подъем частного интереса к генеалогии и геральдике наблюдался в среде английского дворянства с XV в. В 1484 г. была учреждена Герольдия, одной из функций которой, наряду с составлением и регистрацией гербов, было и оформление родословий, которые, составленные герольдами и за определенный взнос зафиксированные в Герольдии, получали силу юридического документа.

Оживление интереса к происхождению предков и их славным деяниям, массовая запись генеалогий в это время — важный симптом, указывающий на сохранение престижа дворянского статуса, стремление утвердить самоценность этого сословия в обществе на закате века куртуазии и рыцарства. Родословные легенды и поколенные росписи, в зависимости от добросовестности составителей-герольдов и их заказчиков, уводили корни английских дворянских родов в нормандское, а то и в англосаксонское прошлое, а клиенты с наиболее необузданной фантазией настаивали на включении в свои генеалогические древа Брута и Энея, Яфета, Ноя и самих прародителей человечества — Адама и Евы. Наряду с этими фантастическими, но вполне «законными» с точки зрения современников притязаниями, возникает и масса фальшивых генеалогий, доказывающих древность недавно аноблированных семейств, или незаконно, на основе совпадения или созвучия фамилий, связывающих неприметные семейства с древними аристократическими родами и т. п.

В этих условиях стремление Тюдоров сохранить в чистоте традиционную иерархию общества превращает генеалогию в инструмент их социальной политики и вызывает к жизни беспрецедентное в ее истории начинание. Генрих VIII повелел герольдам совершать регулярные визитации во все графства страны, целью которых была проверка родословий всего английского дворянства и законности прав на гербы и титулы. Они продолжались до конца XVII в. Герольды проверяли достоверность родословия, опираясь как на письменные, так и материальные свидетельства: исследовали приходские записи, королевские грамоты о земельных дарениях, пожаловании должностей и проч., манориальные документы; обследовали изображения старинных гербов на фасадах домов и витражах, спускались в родовые склепы, где изучали рельефы и надписи на саркофагах, и т. д.

Инструкции, данные герольдам, относительно источников, на которые они могли опираться при своей проверке, проливают свет на то, что считалось в Англии убедительным доказательством дворянского происхождения. Единой и стройной системы здесь не сложилось, и герольдам приходилось иметь дело с разнородными и подчас косвенными данными. Таковым доказательством мог, например, служить факт, что чьего-либо предка призывали в парламент королевским письмом. Отсюда следовало, что в те времена он признавался пэром, следовательно, был знатным человеком, и потомки его являются джентльменами. Приоритетную роль среди документов играли те, что характеризовали отношения с королевской властью: записи и грамоты, доказывающие принадлежность к прямым держателям земель от короля, о получении должностей в королевском управлении и связанных с ними титулов и проч.

Те генеалогии, которые в ходе проверки были признаны достоверными, заносились в «Книгу визитации» и регистрировались в Герольдии. Те же, кто незаконно присваивал себе славные родословные, подвергались публичному поруганию: списки с их именами оглашались принародно, а затем надолго вывешивались на крестах в главных городах графства^[49].

В ходе визитаций выявлялась масса фантастических и фальшивых родословий и гербов, которые свидетельствовали как о горячем стремлении многих и благородных, и неблагородных людей приписать себе более высокий социальный статус, так и о коррупции герольдов, удовлетворявших эти требования. Один из таких вопиющих случаев открылся в 1616 г. и вызвал скандал: герольд Йорка возвел во дворянство лондонского палача, дав ему герб, составленный из гербов королевства Арагон и Брабант^[50]. Однако если герольды оказывались ревностными, то претендентам на древние генеалогии приходилось, в свою очередь, проявлять предприимчивость и сообразительность. Они не только подделывали документы и печати к ним, но иногда накануне визитации предпринимали поистине героические усилия: так, семейство Уэллсборнов из графства Бэкингемшир, рядовые джентри, происходившие к тому же из йоменов, сочли более лестным для себя родство с графом Монфор, ради этого подделали средневековые грамоты и печати, «подтверждающие» родословную, поместили в местную церковь довольно похожую имитацию рыцарского надгробия XIII в., снабдив его именем никогда не существовавшего «Уэллсборна де Монфора», якобы сына графа Симона де Монфора; к нему присовокупили подлинное надгробие XIV в. с гербом Монфоров, а затем наняли местного каменщика, который высек необходимое число саркофагов «предков», доведя линию до XVI в.^[51]

Чтобы повысить свой престиж и продлить родословную, к этому способу прибегали и пэры: в начале XVII в. лорд Ламли привез из Дарема и поместил в фамильный склеп три подлинных средневековых надгробия, но, по всей видимости, не его предков, а к ним добавил одиннадцать подделок^[52]. Подобных курьезных примеров было великое множество.

Увлечение генеалогией и геральдикой, захватившее в XVI в. и знать, и джентри, выразилось в том, что генеалогические древа, гербы, геральдические символы стали непременной и привычной деталью оформления интерьеров частных домов и общественных зданий в тюдоровскую эпоху.

XVI — начало XVII в. — золотой век английской генеалогии, которая развивалась уже не как прикладная дисциплина, а как самостоятельная наука. Усилиями елизаветинских ученых-антиквариев и историков XVII в. — У. Бартона, У. Пола, Т. Джекилла, С. Арчера, У. Кемдена, У. Ламбарда, Р. Гловера и др. — были созданы коллекции родословий английского дворянства, включавшиеся, как правило, в местные истории графств. Вершиной этих трудов стало собрание генеалогий английского баронства, подготовленное Дугдейлом^[53].

Общий интерес и пристрастие к генеалогическим изысканиям в XVI — начале XVII в., оживление средневековой традиции по-иному освещают проблему восприятия знатности и благородства в Англии, несомненно усложняя картину и делая ее более противоречивой. Гордость родовитого дворянства своими древними корнями — последний оплот, позволявший вооружиться против нуворишей, утвердиться в сознании собственного непоколебимого природного достоинства. Эта точка зрения противостояла распространенным в английской политической и юридической теории убеждениям, что благородству должен соответствовать определенный уровень материального благосостояния. Она игнорировала принципы ренессансной этики, утверждавшие, что истинные благородство и знатность определяются моральными качествами и добродетелями человека. Она, наконец, не принимала во внимание даже роли королевской власти в формировании дворянства, ибо «подлинную аристократию создает время», провозглашая тем самым примат «континентальных» взглядов на это сословие.

Наряду с «генеалогическим» аспектом следует отметить ряд важных моментов в социальной политике Тюдоров, направленных на поддержание высокого общественного престижа дворянства. Это и попытка Генриха VIII превратить университеты в заведения исключительно для благородной элиты и не допускать к обучению людей низкого звания, так как получение степени открывало последним путь наверх. Столь утопичные намерения не были реализованы на практике, но их направленность чрезвычайно симптоматична. Это и методическая подспудная работа Елизаветы I по формированию аристократического элитарного характера системы государственного и политического управления. Хорошо известен тот факт, что в период ее правления из парламента исчезли колоритные фигуры богатых суконщиков-предпринимателей, которые заседали там во времена ее деда и отца. (Напомним, что состав парламента во многом определялся письмами монарха и тайного совета в города и графства с прямыми указаниями на те кандидатуры, которые им было угодно видеть в этом органе.) Это касалось и системы местного управления. Хотя мировые судьи и шерифы графств обязательно рекрутировались из дворянства (в основном из джентльменов и сквайров), в последние годы своей жизни Елизавета все чаще передавала полномочия на местах в руки специальных эмиссаров короны — лордов-лейтенантов, лордов-депутатов, назначавшихся, как правило, только из высшей титулованной знати.

Таким образом, уровень общественного сознания в Англии XVI в. и целенаправленная социальная политика Тюдоров позволили сохранить достоинство и престиж дворянства как лидирующей силы и основы государственной и политической системы. Диспропорция в прежде сбалансированной социальной структуре наметилась лишь в эпоху Стюартов, когда в обществе увеличился разрыв между богатствами, накопленными в руках буржуа, и их статусом и усилился нажим последних на корону. Соблазнившись огромными доходами, Стюарты начали беспрецедентную торговлю дворянскими званиями. Девальвация статуса рядового джентльмена немедленно вызвала цепную реакцию: стремление дворянства отгородиться от новоиспеченных выскочек, получив более высокие титулы, которые также стали в XVII в. рыночным товаром. Но и сама эта неприкрытая торговля указывает на то, что система ценностной ориентации общества не была поколеблена, дворянский статус оставался по-прежнему вожделенной целью.

Подводя итоги, можно заключить, что социальная структура английского общества в XVI в. была в достаточной мере открытой для проникновения в ее высший слой людей неблагородного происхождения и позволяла компенсировать разрыв между имущественным и сословным статусом. Тем не менее амбиции буржуа, их претензии на общественное признание и долю в политической власти могли реализоваться только путем включения их в традиционную социальную систему, освященную авторитетом старого феодального порядка. Дворянство притягивало, поглощало новые элементы и благодаря этому укрепляло свои позиции в обществе, где продолжали доминировать предложенные им система ценностей и стиль жизни. В этом сочетании жесткого деления общества на страты и в то же время мобильности в рамках системы, возможности подняться из одного уровня ее в более высокий — причина устойчивости английского дворянства и аристократии на протяжении последующих столетий.

Лорды и лэрды: шотландское дворянство в XVI–XVII в. ^{(Дмитрий Геннадьевич Федосов)}

Всякий оборванный шотландец зовется дворянином.

Старинная французская шутка^[54].

В нашем клане одни господа.

Поговорка Камеронов из Лохила^[55].

Сегодня едва ли где-либо столь заметны многочисленные и устойчивые признаки влияния благородного происхождения в повседневной жизни, как в Шотландии. До сих пор по всей стране немало замков и дворцов с окрестными угодьями принадлежат тем же семействам, что и несколько веков назад; во главе каждого клана или отдельной его ветви стоит общепризнанный по старшинству вождь (chief или chieftain); почти без изменений сохраняются средневековые титулы, почетные придворные и государственные должности (так, глава рода Хэй граф Эррол и ныне именуется наследственным лордом-констеблем Шотландии, а вождь Скримджеров ее знаменосцем, причем это звание уже в XX в. пытался оспорить по суду граф Лодердейл); широко и успешно применяется геральдическая система, одна из самых совершенных в Европе; наконец, только в Шотландии родовую принадлежность можно определить по одежде, так как национальный костюм для каждого имени имеет строго установленную по цвету и рисунку клетку (тартан), а на головном уборе обычно красуется значок с нашлемником и девизом главы клана. Все это указывает на давние и незыблемые традиции общественного устройства, и в частности на значение дворянского достоинства.

Впечатления настоящего вполне подтверждаются более ранними свидетельствами, которые единодушно отмечают родовую гордость шотландцев, еще более разительную на фоне другой известной национальной черты бедности. Посол Испании (дворянство которой само может служить образцом сословной надменности) дон Педро де Айала, состоявший при шотландском дворе в 1496–1497 гг., писал о своем новом окружении: «Они тщеславны и высокомерны по природе и тратят все, что у них есть, дабы поддержать свое внешнее обличье… Они почитают себя самым могущественным королевством из сущих на земле»^[56]. Айала вращался среди высшей придворной знати, но и менее именитые не уступали ей в сознании своего положения и стремились не уронить его. Англичанин Тэйлор так отозвался о визите к некоему шотландскому дворянину в 1618 г.: «Этот простой домотканый детина (plaine homespunne fellow) содержит 30, 40, 50 или, быть может, больше слуг, каждый день принимая у ворот по 60 или 80 человек, и, помимо всего этого, может давать пышный прием по четыре или пять дней кряду пяти или шести графам и лордам вместе с рыцарями, джентльменами и их свитой, будь их хоть три или четыре сотни на лошадях. Тут они не только едят, но угощаются, не только угощаются, но пируют… Много таких достойных хозяев в Шотландии, и я был принят среди иных, откуда подлинно собрал помянутые наблюдения»^[57].

Глубокое ощущение родовой принадлежности постоянно проявлялось в различных формах и было почти всеобщим. По утверждению епископа Джона Лесли, издавшего в 1578 г. «Историю Шотландии», это чувство разделялось «всем народом, а не одним лишь дворянством»^[58]. О том же с удивлением говорил в начале XVIII в. английский офицер Берт: «Почти каждый из них является генеалогом»^[59].

Те же характерные черты самосознания и поведения сохранялись и даже усиливались, когда, начиная с XV в., выходцы из Шотландии, главным образом мелкие дворяне, во множестве распространились по Европе. Во Франции, Нидерландах, Германии, Скандинавских странах, Польше, России при поступлении на государственную или военную службу они настойчиво добивались признания и повышения своего социального статуса, хотя чаще всего были лишь «младшими сыновьями младших братьев из младших ветвей рода»^[60], почти без гроша за душой. В 1670 г. подполковник русской армии Александр Хэмилтон (Гамильтон) получил от Тайного совета Шотландии удостоверение о своем благородстве, и примерно тогда же его однофамильцы были пожалованы царем вотчинами и стали именоваться Хомутовыми^[61]. В 1679 г. в Москву из «Шкотские земли» прибыл «граф Давид Вильгельм фон Граам, барон Морфийский» и представил «свидетельствованные листы о породе своей»^[62]. Хотя права Граама на графское достоинство неясны (он мог получить его за свою долгую карьеру в Австрии, Швеции, Испании, Польше или Баварии, но очевидно не был прямо связан со старшей линией Грэмов графов и маркизов Монтроз), однако этот титул неизменно употребляется в документах, и Граам, возможно, был первым, кто носил его в России. Располагая вескими генеалогическими доказательствами, подкрепленными во многих случаях личными заслугами, европейские монархи охотно жаловали уроженцев Шотландии привилегиями и чинами.

Шотландские роды в других странах, как правило, сохраняли свои гербы или включали их во вновь пожалованные. Существуют любопытные факты об использовании гербов «русскими шотландцами» (Гордоны, Менезии, Лесли, Брюсы и др.) в XVII начале XVIII в., т. е. еще до становления родовой геральдики в России^[63].

Оказавшись на иностранной службе, сменив подданство, а порой и веру, шотландцы за несколько поколений полностью осваивались в стране проживания, но все же долго не теряли связи с родиной. Одним из условий этого было их неистребимое свойство держаться друг друга, не только этническая, сословная, конфессиональная, но и родовая сплоченность. Списки первого полка «иноземного строя», набранного для русского царя полковником Александром Лесли в ряде стран Запада в начале 1630-х гг., полны соотечественников-однофамильцев: трое Крофордов, по четверо Китов и Каров, пять Кармайклов, шесть Гордонов и восемь Лесли; такие имена, как Енс и Юрген, показывают, что некоторые из них родились или давно жили за пределами Шотландии^[64]. Когда в 1720 г. в Петербург явился молодой Хенри Брюс наследник шотландского лордства Клэкмэннан, русский генерал Яков Брюс определил его прапорщиком к своему кузену, родившемуся в Германии, капитану царской армии Петру Генриху Брюсу^[65].

Объяснение описанных выше явлений, казалось бы необычных для небольшой, окраинной, малонаселенной и бедной страны, заключено в весьма своеобразных особенностях ее исторического развития. Вопрос о взаимодействии клановой и феодальной систем слишком необъятен и сложен, чтобы рассматривать его здесь подробно. Многие историки и ныне довольно резко противопоставляют их друг другу, но я бы присоединился к тем, кто указывает на общность двух укладов. В самом деле, несмотря на все различия, они складывались параллельно, и между ними, как и между «горной» (Highlands) и «равнинной» (Lowlands) Шотландией, никогда не пролегало четких рубежей ни географических, ни политических, ни экономических, ни социальных. Клановая система сложилась в Средние Века и была клубком родовых и феодальных связей, а феодальные отношения, в свою очередь, испытывали определенное влияние гэльского родового строя. В документах XVI–XVII вв. жители как северо-запада, так и юго-востока страны назывались «клановым людом» (clannit men). Как справедливо заметил шотландский историк Т. К. Смаут, «различия в общественной структуре между… Highlands и Lowlands состояли большей частью в акцентах «горное» общество основывалось на родстве, преобразованном феодализмом, а «равнинное» общество на феодализме, смягченном родством»^[66].

Итак, Шотландия в эпоху позднего Средневековья и Раннего Нового времени была страной и феодальной, и клановой, причем до самого XVIII в. не проявилось почти никаких признаков упадка или отступления этих отношений. Феодальная иерархия причудливо сочеталась с родовой организацией, которая восходила к древнему общественному строю кельтов. Обе социальные системы, пронизывая все слои общества по вертикали и по горизонтали, взаимно укреплялись.

Понятие клана как обширной родственной группы, происходившей от одноименного полулегендарного предка, означало, что любой из сотен или тысяч его членов, независимо от своего реального экономического или общественного статуса, состоял если не в действительном, то во мнимом родстве с клановым вождем и мог рассчитывать на его покровительство, а также на свою долю его земли, имущества и знатности. Представители клана Мак-Лэйн, делившегося к началу XVI в. на пять ветвей (Дуарт, Лохбюи, Колл, Ардгур и Кингэрлох), одного из самых влиятельных в Западной Шотландии любили повторять: «Если я и беден, зато благороден. Слава Богу, что я Мак-Лэйн!»^[67] Такой же смысл имела поговорка Камеронов, взятая эпиграфом к настоящей статье.

Отношения внутри клана выглядели в значительной мере семейными, патриархальными. Это, конечно, не значит, что каждый бедняк считался ровней титулованной знати; напротив, он глубоко чтил главу рода и его приближенных, хотя и без присущих простолюдину внешнего подобострастия и скрытой враждебности. В то же время каждый член какого-либо древнего и сильного клана притязал на благородство уже потому, что носил свое имя, и с этими притязаниями считались не только его однофамильцы или другие роды, но и верховная власть, в том числе в государствах за пределами Британии.

Имя в Шотландии являлось важнейшим символом и критерием знатности, высокого происхождения. Фамилии повсеместно установились в юго-восточной, более развитой и населенной части страны уже в XV в.^[68], а затем и в горных и островных гэльских областях. Понятия «клан» (или род) и «фамилия» оказались тождественны. Человек по фамилии Мак-Дональд непременно входил в одну из ветвей одноименного клана, даже если степень его родства с клановой верхушкой была отдаленной и не поддавалась никакому определению; в 1590 г. лорд Грант воспринял убийство двух других Грантов как личное оскорбление, поскольку в его глазах они принадлежали к его роду или «по крайней мере к его имени»^[69]. В 1654 г. юный Патрик Гордон (впоследствии русский генерал), скитавшийся по Польше без средств к существованию, повстречал соотечественника, который прежде всего спросил его о родителях и, услышав ответ, воскликнул: «Гордон и Огилви! Это два великих клана ты, должно быть, джентльмен!»^[70] Англичанин Керк, посетивший южную Шотландию в 1677 г., оставил еще одно свидетельство: «Всякий мелкий дворянин (mean laird) имеет шесть, или десять, или более приверженцев, помимо других того же имени, кои ему подчинены; им подобает сопровождать его, так же как и сам он обязан своему господину (superior) того же имени, и все они сопровождают вождя…»^[71]

Даже для небольшого населения страны (около одного миллиона человек в конце XVII в.) число «благородных» фамилий или кланов, представители которых владели почти всей землей в королевстве, было очень невелико всего две или три сотни. Из этого отнюдь не следует, что все принадлежавшие к «благородному» имени обязательно были дворянами, а представители «простых» имен, вроде Смитов, Бернсов и Симпсонов, не могли ими быть. Но само наличие «благородных» имен в Шотландии не подлежит сомнению, как и их неразрывная связь с дворянским достоинством.

Шотландская история дает сколько угодно примеров падений и взлетов того или иного из знатных домов вообще, со всеми их ветвями и сородичами. Во второй половине 20-х годов XVI в. Арчибальд Дуглас, граф Энгус, который фактически держал в неволе несовершеннолетнего короля Джеймса V и правил королевством, расставил на все придворные и правительственные посты членов своего клана. «Никто не дерзал посягнуть на Дугласа, ни на людей его», говорил об этих годах хронист^[72]. Вырвавшись из-под «опеки», король осадил Энгуса в его замке, причем не стал призывать в войско рыцарей по имени Дуглас для борьбы с вождем их рода. Вскоре граф бежал в Англию, а Дугласы лишились своих должностей и подверглись конфискации имущества. В правление королевы Марии весь род Хэмилтонов, противившийся ее браку с лордом Дарнли, пострадал за участие в мятеже 1565 г., но несколько месяцев спустя вышел указ о прощении, в котором были перечислены не менее 157-ми Хэмилтонов разных рангов и из разных районов страны^[73]. При Джеймсе VI (1567–1625) целый клан Мак-Грегоров был объявлен короной вне закона, благодаря проискам их извечных врагов Кэмпбеллов.

Магнаты имели возможность упрочить свое политическое и личное влияние разнообразными способами. Порой они предоставляли землю в качестве фьефов своим родственникам или соседям. На северо-востоке возвышение Гордонов графов, маркизов и герцогов Хантли в XV–XVII вв. сопровождалось усилением всех младших линий рода и появлением массы мелких держателей по фамилии Гордон в графствах Эбердин и Бэнфф. Грэм оф Гартмор автор, живший в XVIII в., писал, что в горной Шотландии «земли раздаются землевладельцем людям, называемым благородными (Duine Uasail), которые выше по положению, чем простолюдины. Поскольку сей обычай древний, большинство фермеров и коттеров относятся к имени и клану собственника (земли)»^[74]. Еще чаще лорды обещали своим вассалам в обмен на их лояльность и вооруженную поддержку не землю, а защиту и покровительство, что находило отражение в так называемых «договорах о преданности».

«Договоры о преданности» (bonds of manrent^[75]) как особый род документов и как социальное явление получили большую известность в Шотландии в середине XV начале XVII в. От данного периода их уцелело более семисот со всех концов страны, и участниками их выступают представители почти всех сколько-нибудь видных кланов. По форме и церемонии заключения в виде присяги на Евангелии^[76] такой договор напоминал процедуру оммажа, но не был сопряжен с феодальным пожалованием. Смысл соглашения состоял в том, что магнат становился патроном человека, дававшего ему обязательство пожизненной или наследственной личной службы. В ряде случаев стороны были равны по знатности и положению и вступали в равноправный союз, иногда же «договор о преданности» скреплялся между однофамильцами или дальними родственниками, чтобы упрочить клановые узы. Однако большинство подобных актов было призвано в интересах магнатов распространить «семейные», клановые отношения на тех, кто не был охвачен ими, на представителей других родов и таким образом подчинить их своей воле. Не случайно в тексте самих договоров при описании обязательств сторон неизменно встречается слово «kindnes» (родство). В 1491 г. графы Хантли и Ботуэлл выразили взаимное намерение быть «близкими, родными и верными (tendir, kynde and lele), как подобает быть отцу, сыновьям и братьям»; в другом договоре Хью Роуз и Александр Фрэйзер клялись Уильяму Кэмпбеллу из Кодора, что будут относиться к своему лорду как его кровные сыновья, а тот обещал защищать их словно кровный отец^[77]. Случаи присяги на верность более чем одному лорду почти неизвестны, хотя, разумеется, были примеры предательства и перехода от одного покровителя к другому.

«Договоры о преданности» показывают, насколько общественное положение всех слоев шотландского дворянства зависело от отношений патроната. Сочетание последних с клановыми и феодальными связями обеспечивало почти нерушимую сплоченность дворянских клик, соперничавших за власть в отдельных областях и в стране в целом. Они достигли особенного могущества в XV–XVII вв. при частых кризисах авторитета короны: с 1437 до 1587 г. каждый Король Скоттов вступал на престол в детском возрасте, и за этот период в течение ста лет государством управляли регенты из высшей знати, а в 1637–1651 гг. Шотландия была охвачена революцией и войнами.

Могущество лорда выражалось не только в громких титулах, в размере и доходности бароний, но и в количестве следовавших за ним сородичей, вассалов и клиентов, на верность которых он мог рассчитывать. Последнее обстоятельство даже считалось современниками определяющим. В конце XVI в. граф Монтроз слыл «графом не слишком сильным, имевшим [в подчинении] лишь несколько дворян его имени», тогда как лорд Огилви представал «мужем не весьма состоятельным, но с большим числом землевладельцев его имени, кои увеличивают его власть в [графстве] Энгус»^[78]. Получение поместья или титула на пути продвижения дворянина было лишь первыми шагами, которые должны были подкрепляться его клановыми интересами, «договорами о преданности», выгодными брачными союзами и другими средствами.

Шотландское дворянство вначале было довольно однородным, хотя по благосостоянию отдельные его группы очень расходились между собой. Постепенно структура сословия усложнялась, появлялись новые категории и ранги.

До XV в. в королевских хартиях было принято собирательное обращение «ко всем достойным людям» (omnibus probis hominibus); в среде светских феодалов грамоты выделяли только графов и баронов^[79]. Для средних веков термин «барон» и в источниках, и в литературе подразумевает владельца бароний, т. е. крупного феодала вообще, и как низшая степень в иерархии британских пэров он стал употребляться много позднее. Долгое время в Шотландии существовал единственный почетный титул графский. Графы произошли от древних областных наместников (мормеров), и в XII середине XIV в. их было не более пятнадцати. В этот период все они на правах непосредственных вассалов короны владели большими компактными территориями, которые совпадали с историческими провинциями страны (так, графу Сатерленду принадлежала одноименная северная область)^[80]. Но с конца XIV в. достоинство графа стало утрачивать территориальную основу; возникли и новые титулы, не связанные с земельными держаниями и носившие чисто личный, почетный характер. В 1398 г. лорд Линдсей был удостоен графства Крофорд, хотяего владения никак не относились к этой исторической области, лежавшей на другом краю страны. В том же году были впервые введены герцогские титулы (Ротсей и Олбени), а с 1410-х годов к старшим сыновьям графов применялось звание «мастера». В течение XV–XVI вв. тенденция присвоения старых и новых титулов, не основанных на реальных земельных владениях, заметно усилилась. Правда, в Шотландии она проявилась гораздо позже, чем в Англии.

Становление иерархии шотландского дворянства в целом завершилось при Джеймсе VI Стюарте, который с 1587 г. начал править самостоятельно, а в 1603 г. унаследовал и английский трон под именем Джеймса I. При учреждении новых пэров^[81] он часто возводил их в прежде почти неизвестные ранги маркиза и виконта. Общее количество пэров при Джеймсе удвоилось: до его прихода к власти их было 49, в качестве Короля Скоттов он создал 14, а после 1603 г. еще 29 шотландских пэрств^[82]. Столь быстрый рост высших титулов неизбежно вел к некоторому их «измельчанию». Политика Джеймса VI была направлена на обуздание всесильных магнатов и вождей кланов, что достигалось среди прочего выдвижением их соперников из числа преданных короне лордов, особенно после отъезда королевского двора в Лондон. Но решительный натиск на привилегии магнатов начался раньше. Например, в 1591 г. была ограничена численность их свиты: отныне графу дозволялось выезжать ко двору или в королевский суд в Эдинбурге в сопровождении не более 24 человек, а лорду, в зависимости от положения, от 10 до 16.

В 1611 г. британский король изобрел титул «баронета», шедший следом за пэрами и неизвестный в континентальной Европе. Целью этого нововведения было и расширение социальной опоры Центральной власти, и поощрение колонизации Ольстера, и пополнение казны, поскольку за баронетство причитался вступительный взнос. Баронетами становились в основном члены старинных нетитулованных родов, чьи поместья оценивались не менее чем в тысячу фунтов. Дальнейшие шаги по умножению рядов высшего дворянства сделал сын и преемник Джеймса Чарлз I (1625–1649). В год своей коронации он, следуя замыслу отца, учредил особый «орден» шотландских баронетов для освоения североамериканской провинции Nova Scotia; до начала XVIII в. патенты на звание баронетов Новой Шотландии получили около 280-ти человек, хотя в 1632–1713 гг. она состояла под суверенитетом Франции^[83]. И до и после начала революции и гражданских войн в Британии, вплоть до своей казни, Чарлз щедро расточал должности и титулы своим приближенным.

После реставрации монархии Стюартов в 1660 г. один из первых актов короля Чарлза II, касающихся Шотландии, определяет три высших категории дворянства как «пэры, баронеты и рыцари». Он же приводит и более подробную классификацию с перечислением суммы, которую при повышении в сане «должно платить всем шотландцам в пределах владений короля и всем англичанам, кои возымеют какую-либо почесть или достоинство в королевстве Шотландском: за герцога 260 фунтов; маркиза 220 ф.; графа 180 ф.; виконта 120 ф.; лорда 80 ф.; рыцаря-баронета 60 ф.; рыцаря 40 ф.; все в шотландской монете»^[84]. В этом и других документах ясно отражена структура верхнего слоя шотландского дворянства XVI–XVII вв., но вопрос о его низших слоях или границах с остальными сословиями в силу социальных особенностей Шотландии куда более запутан и трудно разрешим.

В любом обществе, во всяком случае в Европе, ни одно сословие, включая дворянское, не отличалось абсолютной замкнутостью. Однако в Шотландии, где также в определенной мере различимы знакомые по другим странам сословия, границы между ними, как и между отдельными прослойками внутри них, были крайне зыбкими и неуловимыми. Непосредственный владелец и пользователь земли в материальном и социальном плане стоял гораздо ближе к ее собственнику, чем в большинстве стран, а горизонтальная (клановая) структура общества часто оказывалась прочнее вертикальной (феодально-иерархической). Бурная история средневековой Шотландии, исполненная жестоких политических, религиозных, родовых междоусобиц, практически не знала сословно-классовых крестьянских или городских движений, столь обычных в иных местах. Шотландский парламент редкий пример среди представительных собраний Европы не делился на сословные курии и всегда оставался однопалатным; фригольдеры и горожане восседали в нем рядом с герцогами и прелатами. Расплывчатые границы сословий открывали большие возможности  для перемещений во всех направлениях, и уровень социальной мобильности в шотландском обществе был очень высоким.

Некоторые англоязычные, в том числе шотландские, историки сужают понятия «nobles» и «nobility», ограничивая их исключительно высшей знатью, аристократией^[85]. Но поскольку дворянство нигде не состояло из одних магнатов, такой подход вряд ли оправдан, тем более в Шотландии, где, как уже отмечено, не было отчетливых социальных преград, а лордов и мелких дворян разделяла меньшая дистанция, чем пэров и джентри в Англии или грандов и идальго в Испании. К тому же источники, в частности ранние (до середины XV в.) парламентские акты Шотландии, упоминают совместно о «графах, баронах и фригольдерах» либо, вместо последних, о «прочих дворянах» (other nobles)^[86].

В документах, начиная с позднего Средневековья, и в трудах историков последних столетий средние и мелкие дворяне обозначаются общим термином «лэрды» (lairds). Это шотландское слово произошло от английского lord, но получило совсем иной смысл; вместе с тем термин «лорд» был сохранен в Шотландии в его обычном значении крупного землевладельца, барона или магната, а также в качестве почетного титула.

Социальный и политический вес средних и мелких феодалов в XVI–XVII вв. стремительно возрастал. На «Реформационном парламенте» 1560 г., который вывел шотландскую церковь из-под юрисдикции Рима, запретил служение мессы и одобрил протестантское «Исповедание веры», присутствовало более сотни лэрдов, хотя прежде мелкопоместные дворяне редко вызывались в парламент^[87]. Лэрды оказались решающей военно-политической силой не только в ходе реформации, но и в революционных событиях 1637–1651 гг., что еще более укрепило их социальную роль. Поддержки лэрдов в равной степени добивались и короли, раздавая им земли, должности и титулы, и магнаты посредством клановых связей и «договоров о преданности».

Состав слоя лэрдов на пороге Нового времени был весьма пестрым. Крупнейшие из них по богатству и положению состязались с магнатами. Кроме того, лэрдами именовались вожди некоторых горных кланов^[88]. С другой стороны, наиболее многочисленную низшую группу составляли «боннет-лэрды» (bonnetlairds)^[89] — промежуточный слой между дворянами и крестьянством, несколько сходный с английским йоменри. Боннет-лэрды имели маленькие держания от короля или магнатов и обрабатывали их с помощью небольшого числа слуг либо даже лично. Они владели своими наделами наследственно и иногда пользовались правом полного распоряжения ими. Боннет-лэрды населяли в основном Гэллоуэй, Стрэтклайд и другие юго-восточные районы, где преобладали очень мелкие держания, но встречались и в других областях. То, что боннет-лэрды принадлежали к землевладельческому классу, явствует и из самого их названия, и из налоговых списков и актов мировых судов графства Мидлотиан (вокруг Эдинбурга) за 1650-е годы. Более того, в этом источнике ряд мелких держателей, арендаторов и служителей крупных лордов (дворецкие, управляющие и др.) значатся «джентльменами», и их именам предпослано учтивое обращение «мистер»; соответственно они вносили и больший по размеру налог^[90]. Хотя разрыв между лордом и держателем мог быть очень велик, очевидно, какая-то часть зависимых держателей по своему статусу располагалась ближе к землевладельцам, нежели к крестьянству.

Обладание землей, угодьями, «баронскими бургами» (принадлежавшие лордам города, во множестве основанные в XVI–XVII вв.), другой собственностью было важным признаком дворянского статуса, и в Шотландии, как и всюду, человек мог подняться по социальной лестнице разными путями, сделав состояние на придворном, военном, церковном или торговом поприще. Но если в Англии каждый, кто достигал определенного уровня годового дохода, «имел возможность получить звание эсквайра и влиться в ряды джентри, то в Шотландии не было столь прямой зависимости материальных и социальных обстоятельств, да и ранг эсквайра почти не применялся. Правда, в 1587 г. в ответ на петицию своего парламента и, видимо, под некоторым английским влиянием Джеймс VI постановил, чтобы впредь в представительных ассамблеях участвовали по два депутата от каждого графства (от малых графств Кинросс и Клэкмэннан по одному); они должны были избираться «малыми баронами и фригольдерами», под которыми понимались непосредственные вассалы короны с доходом не менее 40 шиллингов в год^[91] еще одно доказательство того, что фригольдеры являлись дворянами. В то же время нет никаких поводов считать, что указанный ценз строго отделял дворянина от крестьянина. Бесспорно, среди мелких лэрдов находились и коронные держатели с меньшим и вассалы магнатов с большим доходом, обделенные избирательным правом. Если учесть к тому же, что, ввиду экономического неравенства двух стран, шотландский фунт к 1560 г. упал до 1/5, а к 1600 г. остановился на 1/12 доле английского^[92], то 40 шиллинговый ценз покажется почти ничтожным. В Шотландии, конечно, встречались именитые вельможи, возглавлявшие роды Стюартов, Гордонов, Хэмилтонов, Дугласов или Кэмпбеллов, которые по образу жизни соперничали со своими собратьями в Англии и на континенте, но типичным воплощением шотландского дворянина служит все же скромный лэрд, чье материальное положение часто ничем не отличалось от крестьянского достатка в иных странах или даже уступало ему. Из многих причин, побуждавших шотландцев покидать родину, первой всегда была бедность.

Все названные общественно-экономические факторы чрезвычайно затрудняют определение нижних сословных границ шотландского дворянства. Сколько-нибудь полное юридическое оформление дворянских привилегий, ограничительное классовое законодательство в сущности отсутствовало. Сама процедура аноблирования, в смысле пожалования дворянского достоинства, не практиковалась. Монарх посвящал в рыцари, даровал всевозможные должности, привилегии и саны, но знатность как бы была заложена изначально в среде «благородных» кланов и семейств. В XVI–XVII вв., как уже отмечено, росло влияние класса лэрдов, распределялось много новых титулов и постов, расширялся государственный аппарат. Однако «новым» шотландское «дворянство мантии» являлось лишь отчасти, так как в большинстве своем члены новой служилой элиты относились к тем же громким фамилиям (Хэй, Драммонд, Керр и др.), что и старые аристократы, с которыми они состояли в родстве. Одна из младших ветвей прославленного рода Хэмилтонов осела в Эдинбурге и занялась юриспруденцией; Томас Хэмилтон, адвокат в четвертом поколении, сделал блестящую карьеру при Джеймсе VI, став государственным секретарем, лордом-президентом верховного суда, графом Мелроз и Хэддингтон. Два его брата также заседали в верховном суде в звании лордов.

Тесные, нерасторжимые связи объединяли шотландских дворян с представителями других сословий духовенством, горожанами. Социальные перемещения между ними следовали встречными путями, которые нередко пересекались. Многие клирики католические прелаты и настоятели монастырей до Реформации, пресвитерианские епископы и старосты после нее происходили из знатнейших родов и владели обширными поместьями. Некоторые лэрды охотно приступали к новым формам политической и хозяйственной деятельности. Уильям Форбс, прозванный «купцом Вилли», вел оживленную торговлю в Данциге и на вырученные средства построил один из красивейших замков Европы Крэйгивар; рыцарь Джордж Брюс из Куросса (ок. 1550–1625) занимался аграрными усовершенствованиями, выпаривал из морской воды соль и оборудовал оригинальную подводную шахту для добычи угля. Дворяне оседали в бургах и руководили городским управлением: дядя канцлера Джеймса Стюарта графа Эрран и кузена короля, был провостом (выборным городским головой) небольшого бурга Дамфрис; представители видного рода Мензис оф Питфоделс на протяжении 114 лет между 1423 и 1635 г. занимали должность провостов Эбердина^[93]. В свою очередь приобретали крупные поместья и горожане, вроде эдинбургских коммерсантов Синклера и Бэйлли, но и они тоже носили известные «благородные» фамилии. «Смешанные» межсословные браки были обычным явлением, и в семьях иных лэрдов старший сын наследовал отцу, другой принимал духовный сан, третий перебирался в город и заводил какое-либо дело, четвертый искал счастья в военной службе в Британии или на континенте, пятый становился юристом либо врачом. Так, Роберт Эрскин, или Арескин (1677–1718), шестой сын сэра Чарлза Эрскина из Алвы и кузен графа Мара, стал лейб-медиком Петра I и начальником Аптекарского приказа в России.

В горной Шотландии благородными считались некоторые профессии и ремесла, которые передавались из поколения в поколение. Из таких документов, как земельная перепись полуострова Кинтайр начала XVI в., следует, что барды-сказители, арфисты, волынщики, а также порой и врачи, законники, кузнецы, плотники и каменщики получали землю от вождей клана и находились в привилегированном положении. Складывались целые «профессиональные» кланы, например Мак-Вурихи (Карри) и Мак-Криммоны, служившие бардами и волынщиками у ряда гэльских вождей в XIII–XVIII вв. Это явление восходит к древним ирландским законодательным памятникам VII–VIII вв., где выделялась категория aes dana буквально, «одаренных людей», которые причислялись к знати^[94]. Правда, столь почтительное отношение к ремеслу не было присуще юго-восточным областям Шотландии. Благородство, знатность, а с ними и дворянское достоинство нашли в Шотландии гораздо более широкое распространение и признание, чем в других странах. Накануне унии двух британских королевств в 1707 г. население Англии пятикратно превышало шотландское, но пэров в обеих странах было почти поровну (164 и 154 соответственно). Если английская титулованная знать кроме пэров состояла лишь из немногих баронетов и рыцарей, то в Шотландии признанными короной титулами владели, кроме того, все клановые вожди и многие лэрды, которых насчитывалось более 10 тысяч. В целом же, по расчетам сэра Томаса Иннеса шотландского Короля Гербов, один из каждых сорока пяти человек в стране принадлежал к одному из таких знатных домов!^[95] Что же касается «простой» знатности, то на нее претендовало чуть ли не более половины шотландцев.

Благодаря уникальным особенностям общественного развития Шотландия может притязать на звание самой дворянской страны в Европе. Это подтверждает и поразительный ряд русско-шотландских кланов, получивших дворянство от русских государей в XVII–XIX вв. Только из титулованных родов назовем князей Барклаев де Толли, графов Брюс, Фермер и де Бальмен, баронов Рутерфурд, Сутерланд и Стюарт и баронета Вилье^[96] (не считая лиц, использовавших в России ранее полученные титулы, вроде графов Граама и Дугласа, и финляндских баронов). Для сравнения: из англичан титула удостоился один лишь барон Димсдаль, который в России не задержался. А ведь были и не имевшие титулов российские дворяне Гордоны, Гамильтоны-Хомутовы, Лермонтовы, Томсоны-Фаминцыны, Грейги, Кары, Лесли, Огилви, Манзеи и другие. Не случайно многим казалось, что в Шотландии живут «одни господа».

Дворянство Франции в XVI–XVII в. ^{(Людмила Александровна Пименова)}

В XV–XVII вв. во Франции происходят значительные изменения в определении дворянского статуса, связанные с политическими и социальными переменами общего порядка, со становлением абсолютистского государства, с потрясениями периода Религиозных войн и их последствиями. Все это вызывало необходимость переосмыслить место дворянства в изменившемся обществе. Во Франции широко распространились юридические трактаты о дворянстве, как принадлежавшие перу отечественных авторов, так и переведенные с иностранных языков, преимущественно с итальянского. Эти сочинения содержали рассуждения о том, что есть дворянство, каковы критерии принадлежности к этому сословию, какими путями достигается и передается дворянское звание, и по другим вопросам дворянского права и истории.

Эволюция в определении дворянского статуса состояла, во-первых, в том, что если изначально принадлежность к дворянству основывалась преимущественно на общественном мнении и нормах обычного права и дворянином являлся тот, кого признавали таковым, то постепенно границы дворянского сословия становились юридически более определенными, причем определенными королевским правом. Во-вторых, в общественном мнении совершался переход от традиционной идентификации и самоидентификации дворянства как социальной функции (сословия воинов) к господству представлений о нем как о наследственном статусе, не связанном непременно с конкретным родом занятий и не зависящем от исполнения свойственной дворянину роли в обществе^[97].

Чем характеризовался дворянский статус? Критериями, отличавшими дворянина от простолюдина-ротюрье, были сословные привилегии. Только дворяне, считавшиеся сословием воинов, имели право носить шпагу. Эта привилегия являлась общепризнанной, хотя на практике трудно было запретить носить шпагу всем недворянам. Дворяне обладали исключительным правом охотиться, ибо охота рассматривалась как занятие, связанное с их военной профессией. Но постепенно сеньеры-ротюрье стали стихийно присваивать себе право охоты в своих угодьях, превращая эту изначально дворянскую привилегию в сеньериальное право, и с этим опять-таки ничего нельзя было поделать^[98]. К числу почетных привилегий дворянства относилось право носить доспехи, парики и одежду из расшитых золотом и шелковых тканей. Горожане незнатного происхождения тоже стремились одеваться на дворянский манер, что вызывало ответную реакцию как со стороны дворян, требовавших строго соблюдать знаки различия между сословиями, так и со стороны королевской власти. Меленский эдикт 1485 г. строго запрещал всем, кроме дворян, одеваться в золото и шелка под угрозой штрафа и конфискации не подобающих по чину одеяний. Подобные запреты особенно распространились во второй половине XVI — начале XVII в., когда было издано 13 королевских эдиктов и ордонансов, предписывавших соблюдать сословные различия в одежде^[99]. Необходимость постоянно возобновлять запреты можно рассматривать как свидетельство их безуспешности. Только дворяне могли иметь герб, увенчанный шлемом. Орлеанский и Блуаский ордонансы второй половины XVI в. запрещали недворянам украшать шлемом свои гербы^[100]. Эти запреты, в отличие от предыдущих, имели относительный успех. К числу почетных привилегий дворянства принадлежали права на особые обращения, именования и титулы — шевалье, барона, виконта, графа, маркиза и герцога. В общественных местах и собраниях простолюдины были обязаны уступать дорогу дворянам и пропускать их вперед.

Оскорбленный дворянин мог вызвать обидчика на дуэль. Однако столь привычная связь дуэли с кодексом дворянской чести имела сравнительно позднее происхождение. Авторы самых ранних трактатов о дворянстве не рассматривали ее в числе признаков, характеризующих знатного человека. По-видимому, до конца XVI в. дуэль допускалась между людьми независимо от их происхождения; другое дело, что в действительности поединки происходили в основном между дворянами, так как они умели владеть оружием. Лишь в первые десятилетия XVII в. дуэль стала выглядеть в сознании современников как прерогатива дворянства^[101].

У дворян существовал особый порядок наследования, так называемый дворянский раздел, в соответствии с которым 2/3 имущества доставались старшему сыну, а 1/3 делилась поровну между остальными. В отличие от них сыновья ротюрье имели право на равные доли наследства. Но правила дворянского раздела распространялись не на все категории дворянства. В то же время на юге Франции, в области писаного права, ротюрье также могли оставлять большую часть наследства старшему сыну^[102].

Дворянам принадлежало право владеть фьефами, хотя и невозможно было воспрепятствовать тому, чтобы богатые ротюрье приобретали фьефы и становились сеньерами. Они в таком случае обязаны были уплачивать королю особый налог — фран-фьеф, взимавшийся приблизительно раз в двадцать лет в размере ежегодного дохода с фьефа.

Дворянство освобождалось от тальи и других налогов, взимавшихся на содержание армии, так как считалось, что оно платит государству свой налог кровью на полях сражений и потому должно быть избавлено от бремени прочих податей. Но в таком виде эта привилегия имела место лишь на севере Франции, в области обычного права, где существовала личная талья. На юге, где талья была реальной, то есть объектом обложения являлась не личность, а земля, освобождались от тальи не дворяне, а дворянские, или благородные, земли. Дворянин, владевший ротюрной землей, обязан был платить налоги, а горожане или крестьяне, которым принадлежали благородные земли, освобождались от тальи. Кроме того, с XVI в. налоговые привилегии постепенно начали распространяться и на отдельные категории ротюрье.

Существовали юридические привилегии дворянства. Знать была неподсудна низшим судебным инстанциям, ее гражданские дела рассматривались на уровне бальяжей, а уголовные — в парламентах, являвшихся высшими судебными палатами. Правда, подобные привилегии король давал и некоторым ротюрье. Дворян нельзя было приговаривать к позорным наказаниям, таким как кнут или виселица; они имели право на «почетную» смертную казнь через отсечение головы. Штрафы для них устанавливались в больших размерах, чем для ротюрье. Их строже, чем простолюдинов, карали за измену, воровство, клятвопреступление и изготовление фальшивой монеты — действия, считавшиеся несовместимыми с дворянским достоинством.

Дворяне пользовались исключительным правом занимать определенные должности, главным образом придворные и военные, и привилегиями при получении церковных санов и бенефициев.

Контроль за пользованием дворянскими привилегиями со временем ужесточался, и королевская власть претендовала на все более активную роль в определении принадлежности к дворянству. Помимо тех фактов, которые были упомянуты выше, в XVI в. в юридическую практику вошло понятие «узурпация дворянства»; под этим подразумевалось самовольное присвоение дворянского статуса, не подтверждаемого никакими документами. С середины XVI в. законодательные акты, направленные против узурпаторов, следовали один за другим: декларация Франциска I 1546 г. предписывала взимать талью с тех, кто называл себя дворянином, не подтвердив своих прав на это; Амбуазский ордонанс 1555 г. запретил узурпировать дворянский статус под угрозой 1000 ливров штрафа; этот запрет подтверждали Орлеанский ордонанс 1560 г., эдикт 1576 г., Блуаский ордонанс 1579 г., ордонанс о тальях 1563 г. и эдикт о тальях 1600 г. Позднее январский эдикт 1634 г. увеличил размеры штрафа до 2000 ливров^[103].

Добиться выполнения суровых предписаний всех этих ордонансов и эдиктов было делом непростым. Реальный контроль со стороны властей за обоснованностью притязаний на дворянский статус и привилегии осуществлялся в ходе так называемых расследований дворянства, предпринимавшихся преимущественно как фискальное средство с середины XVI в. Расследования выявляли узурпаторов, и их имена возвращались в списки налогоплательщиков. Раньше всего королевский надзор за дворянским статусом стал осуществляться в Нормандии: там первые расследования имели место в 1461–1463 гг. и с тех пор проводились регулярно^[104]. Расследования дворянства в масштабах всего королевства одновременно прошли лишь при Кольбере в 1666–1672 гг.

На вопрос о том, были ли во Франции XV–XVII вв. четко определены правовой статус и границы дворянского сословия, историки дают разные ответы. Выделяются два подхода. Американский исследователь Дж. Вуд определяет дворянство как «юридическое сословие», полагая, что дворянский статус являлся «характеристикой, которая одновременно распространялась на всех дворян без исключения и ясно отделяла дворян от простолюдинов»^[105]. Ряд других авторов, напротив, подчеркивает неясность юридических границ сословия. Еще Ж. Р. Блок обратил внимание на то, что характерные признаки дворянства либо не были присущи всем дворянам без исключения (как, например, владение фьефами), либо могли принадлежать и недворянам (например, освобождение от тальи), либо с легкостью узурпировались (как почетные привилегии). Исходя из этого, Блок отрицал наличие четкой границы между дворянином и ротюрье. По его мнению, самым надежным юридическим критерием дворянства было сочетание двух признаков: дворянского раздела наследства и свободы от уплаты фран-фьефа^[106]. Современная исследовательница А. Жуанна называет дворянство «сословием с размытыми юридическими очертаниями», так как «между третьим сословием и вторым, дворянством, не существовало никакого непреодолимого барьера; ни один из юридических критериев, которые, как принято считать, характеризовали дворянское сословие, не был достаточно весомым»^[107]. Точку зрения Вуда Жуанна объясняет тем, что в его работах речь шла о Нормандии, где со второй половины XV в. регулярно проводились расследования дворянства, и поэтому границы сословия были очерчены четче, чем в других провинциях. В целом же в рассматриваемый период, по мнению Жуанна, решающую роль в определении принадлежности к дворянству играло общественное мнение: «Влияние репутации оставалось основополагающим на всем протяжении XVI–XVII вв.; дворянином был прежде всего тот, кого общество признавало таковым»^[108].

Наиболее значимыми в глазах современников были два главных признака знатного человека: принадлежность к дворянскому роду и подобающий дворянину образ жизни. Соотношение этих двух признаков претерпело в XVI–XVII вв. существенную эволюцию^[109]. Согласно мнению, господствовавшему во французском обществе до конца XVI в., дворянином являлся тот, кто исполнял определенную социальную функцию, состоя на военной службе. Его непременным качеством считалась доблесть. Представления о дворянстве как о социальной функции нашли отражение в известной концепции разделения общества на три сословия: oratores, bellatores и laboratores, т. е. на тех, кто молится и дает обществу нравственные ориентиры; на тех, кто сражается за общее дело; и на тех, кто предназначен трудиться в поте лица своего, чтобы прокормить первых и вторых. Эта концепция, в основе своей восходящая к древним индоевропейским представлениям, широко распространилась приблизительно с XI в.^[110] В рассматриваемый период мы встречаем ее, например, на страницах сочинений Флорантена де Тьерриа, чьи трактаты о дворянстве представляли собой свод положений, заимствованных из более ранних работ, и расхожих мнений, бытовавших в конце XVI — начале XVII в. Тьерриа рассуждал так: «Есть порядок во всех королевствах и государствах, который отличает и отделяет дворян от прочих сословий, из коих на каждое возложены там свои обязанности. Церковь своими молитвами к Богу споспешествует Государю в его правлении. Дворянство служит ему военной опорой. Народ трудится, служит и платит талью и налоги»^[111]. Качеством, отличающим дворянина, Тьерриа называл доблесть (la vertu).

Однако в действительности принадлежность того или иного индивида к дворянскому сословию определялась не доблестными деяниями. Большинство дворян наследовало этот статус от рождения и сохраняло его независимо от своего отношения к военной службе и личных качеств. Таким образом, налицо было расхождение между юридической практикой и общественным мнением. В XVI–XVII вв. это расхождение постепенно сглаживалось и возобладало сохранившееся и по сей день представление о дворянстве как о качестве, передающемся по наследству. Тот же Тьерриа не ставил знака равенства между личной доблестью и дворянским статусом и подчеркивал, что последний носит наследственный характер: «Вот, говорят, что доблесть — это и есть истинное благородство (noblesse). Однако это утверждение не может быть истинным, ибо мы имеем дворянство как прирожденное (naturelle), так и гражданское (civile). Ибо дворянский род есть одно, а доблесть — другое; совершенное Государем аноблирование не есть то же самое, что заслуга аноблированного. Поэтому доблесть и дворянство различались учеными и самими законами, и историки говорили о них как о разных вещах»^[112]. В известном «Трактате о сословиях» Шарля Луазо (1613 г.) дворянство рассматривалось как наследственный статус, причем Луазо обращал внимание на существующее мнение, согласно которому дворянство и личная доблесть тесно связаны между собой, так как благородное происхождение предрасполагает к доблестным поступкам: «Как бы то ни было, или потому, что их почитают за наследников отчей доблести, или потому еще, что в их лице желают вознаградить эту доблесть по заслугам, но во все времена и у всех народов мира те, кто происходит из знатного рода, ценились выше, чем другие, вплоть до того, что они были обособлены от остального народа, образуя некое сословие и почетную степень»^[113].

В конце Старого порядка идея дворянства как особого качества, передающегося по наследству, приобретала подчас крайнее, «расистское» толкование, например, в «Трактате о дворянстве» шевалье де Ларока (1678 г.), открывавшемся красноречивым пассажем: «Дворянство есть качество, которое облагораживает того, кто им обладает, и которое сокровенно воспитывает в душе любовь к чести. Доблесть предков накладывает эту печать высшего благородства.

Есть в семени какая-то неведомая мне сила и какое-то неведомое мне начало, которые передают потомкам и продолжают в них наклонности Отцов…»^[114]

Идейным обоснованием привилегированного положения наследственного дворянства стала легенда о возникновении стратификации французского общества в результате завоевания. Так, и в трактате Луазо мы встречаем рассуждение о том, что дворяне Франции ведут свое происхождение от завоевавших некогда Галлию франков, а крестьяне и прочие ротюрье — потомки побежденных галлов^[115]. Поэтому ротюрье лишались права занимать ряд должностей, носить оружие, владеть фьефами и обязаны были платить подати сеньерам и налоги государству. Тезис о происхождении сословной стратификации из завоевания появился в сочинениях французских историков и юристов XVI в. и быстро стал популярным среди дворян, так как давал возможность обосновывать их привилегированное положение не только природным превосходством их расы над ротюрной, но и историческими аргументами^[116].

Согласно общему принципу наследования дворянского статуса, он переходил по отцовской линии законным детям. Этот порядок нашел отражение в старинной шутливой поговорке: «Свободного рождает чрево, а знатного — семя»^[117] (имелось в виду, что лично свободными считались дети свободной женщины, тогда как дворянский статус дети наследовали от отца). Женщина-простолюдинка в браке с дворянином становилась дворянкой. Напротив, дворянка, выйдя замуж за ротюрье, теряла свой прежний статус и могла вновь обрести его лишь во вдовстве, причем дворянское достоинство, возвращенное ей после смерти мужа, не наследовалось их детьми.

Из общего правила существовали исключения. Кутюмы Шампани и Бри дозволяли наследование дворянства по материнской линии. Этот обычай происходил от привилегии, дарованной жителям Шампани в IX в. во время войн между потомками Карла Великого. Согласно распространенному мнению, это произошло после битвы при Фонтене в 841 г., когда погибло большинство дворян этой провинции, а их вдовы получили право аноблировать своих новых мужей-ротюрье, и дети от этих браков стали считаться дворянами^[118]. Обычай наследования дворянства по материнской линии существовал и в Лотарингском герцогстве^[119]. Кроме того, отдельным дворянским семьям король мог за особые заслуги даровать привилегию наследовать свой статус не только от отца, но и от матери. Так произошло, например, с аноблированными родственниками Жанны д'Арк и их потомками. Со временем наследование дворянства по женской линии подвергалось все большим ограничениям^[120].

Сложным был вопрос о наследовании дворянства внебрачными детьми. Писаных законов на сей счет не было вплоть до начала XVII в., а нормы обычного права, исходившие из упомянутого выше постулата о «семени, которое аноблирует», в общем благоприятствовали тому, чтобы внебрачные дети отцов-дворян причислялись к благородному сословию. Как сообщает Тьерриа, если в Лотарингии дворянские бастарды считались лишь аноблированными, то по обычаям Франции они имели право на дворянство, имя и герб своего отца с той разницей, что их гербы полагалось отмечать диагональной линией (barre), спускающейся слева направо. Бастарды, узаконенные королевскими грамотами или в результате брака, заключенного между их родителями, получали все права на дворянство, имя и герб своего отца наравне с законными детьми^[121]. Исключения составляли кутюмы Мэна и Анжу, которые признавали внебрачных дворянских детей дворянами только при условии, что они получат от короля аноблирующие письма. На рубеже XVI–XVII вв. этот последний принцип был взят за основу королевским законодательством. Принятый в 1600 г. эдикт о тальях запрещал впредь дворянским бастардам присваивать себе статус дворянина; для этого им следовало получить аноблирующие письма^[122].

Дворянство могло быть не только унаследованным, но и приобретенным. Для простолюдинов существовал ряд возможностей получить звание дворянина. Преобладающие формы аноблирования эволюционировали в соответствии с менявшимся правовым статусом дворянства. Примерно до середины XVI в. самыми распространенными и доступными способами были военная служба и владение фьефом. Установления Людовика Святого 1270 г. предусматривали, что потомки ротюрье, ставшего владельцем фьефа, аноблируются во время принесения третьей вассальной присяги, т. е. в третьем поколении, и с тех пор их фьеф подлежит дворянскому разделу^[123]. На крайнем юго-западе Франции — в Беарне, Наварре, Суле и Бигорре — аноблирование путем приобретения фьефа сохранялось вплоть до конца XVIII в. На остальной территории страны оно было официально упразднено Блуаским эдиктом 1579 г., хотя на практике сохранялось и после этой даты^[124]. Подчас буржуа, приобретая фьеф с замком, начинал вести дворянский образ жизни: являлся на смотры бана и арьер-бана (дворянского ополчения), по завещанию совершал дворянский раздел наследства. Со временем, став достаточно влиятельным, он или его сын тем или иным способом заставлял сборщиков тальи вычеркнуть его имя из списков налогоплательщиков, а годы спустя при очередных расследованиях дворянства внук представлял комиссии достаточное количество доказательств для официального признания своего дворянского статуса. Такое аноблирование было нормальным явлением в XV–XVI вв., но постепенно оно стало считаться узурпацией. Получение так называемого сановного фьефа, т. е. шатленства, баронии, виконтства, графства, маркизата, герцогства или княжества, законным образом влекло за собой аноблирование, причем не простое, а с обретением соответствующего титула. Но сановные фьефы, в отличие от простых, не продавались, а жаловались королем; поэтому, как заключает Тьерриа, «Государь, принимая оммаж от того, кто не был дворянином, негласно аноблирует его. И, таким образом, это дворянин, аноблированный не по фьефу, а по воле Государя, имеющего власть делать дворянином того, кто не был таковым»^[125].

Казалось бы, наиболее естественным способом аноблирования в глазах современников должна была выглядеть военная служба, и она действительно давала большие возможности обрести дворянский статус, который не оспаривался общественным мнением, но юридически этот вопрос долгое время оставался нерешенным. Эдикт о тальях 1600 г. выдвигал военную службу отца и деда в качестве необходимого условия принадлежности к дворянству и освобождения от налогов. Однако это положение не могло служить достаточной правовой основой для аноблирования военных. В середине и второй половине XVII в. вышел ряд постановлений, недвусмысленно оговаривавших, что военные должности сами по себе не дают оснований претендовать на дворянский статус. Правда, на практике военная служба, в том числе участие в смотрах бана и арьер-бана, могла служить ступенькой для проникновения во дворянство. Процедура предоставления дворянского статуса офицерам была узаконена лишь в 1750 г.

Единственно возможным источником дворянского статуса, помимо унаследования, официально считалась воля короля, изъявленная прямо или косвенно. Этот правовой принцип появился уже в XIII в., когда Парижский парламент признал недействительными аноблирования, произведенные графом Фландрским и графом Неверским, а в Провансе Карл II Анжуйский оставил за собой право аноблировать и категорически запретил всем дворянам посвящать простолюдинов в рыцари^[126]. С середины XVI в. этот принцип стал особенно настойчиво провозглашаться и проводиться в жизнь. В то время как усложнилось проникновение в дворянское сословие благодаря военной службе и владению фьефом, преобладающими формами аноблирования стали приобретение государственных должностей (что расценивалось как результат косвенного волеизъявления короля) и королевских аноблирующих писем. Как показывают региональные исследования, в области Бос до середины XVI в. от 2/3 до 3/4 аноблирований составляли увенчавшиеся успехом попытки проникнуть во дворянство посредством военной службы и владения фьефом; позднее половину, а в XVII в. 3/5 переходов во дворянское сословие обеспечивали аноблирующие должности. Аналогичным, хотя и не точно таким же образом менялось соотношение различных форм аноблирования в Провансе^[127].

Древнейшим видом должностного дворянства было муниципальное, или «дворянство колокола». Этот термин, происхождение которого связано с колоколом городской ратуши, возник в Тулузе. Члены управляющего этим городом капитула аноблировались уже в конце XIII в. С середины XIV до середины XVII в. короли сделали аноблирующими посты мэров, эшевенов и ряд других должностей муниципальной администрации 16 городов. В большинстве случаев это являлось наградой за верность французской короне в периоды войн и смут. Так, за поддержку в ходе Столетней войны Карл V сделал аноблирующими должности мэров и эшевенов Пуатье (1372 г.) и Ла Рошели (1373 г.). Условия аноблирования в городах были разными. Как правило, оно происходило уже в первом поколении. Минимальный срок, в течение которого полагалось занимать аноблирующую должность, чтобы получить право на дворянство, мог составлять от одного до двадцати лет. В некоторых городах, таких как Анже, Бурж или Нант, аноблирование по должности давало право на дворянский раздел лишь после получения королевских аноблирующих писем. Иногда, как в Руане и Дьеппе, муниципальное дворянство было личным и не переходило по наследству^[128].

В общественном мнении «дворянство колокола» не выглядело престижным, за исключением Тулузы, где принадлежность к капитулу и в XVIII в. продолжала служить доказательством дворянства, достаточным для того, чтобы быть принятым в Мальтийский орден или Орден рыцарей Святого Духа. Но в большинстве случаев с конца XVI в. аноблированные подобным образом предпочитали вдобавок покупать личные аноблирующие письма. Сам по себе статус муниципального дворянства стал недостаточно надежным, так как подчас в поисках дополнительных источников поступлений в казну королевская власть упраздняла аноблирования, связанные с муниципальными должностями, и требовала платы за подтверждение прав «дворян колокола». В 1583 г. Генрих III издал эдикт, согласно которому муниципальное дворянство стало лишь пожизненным и не могло впредь наследоваться. Причиной этой меры в тексте эдикта откровенно называлась необходимость уменьшить число лиц, освобожденных от тальи. Затем аналогичный эдикт появился в 1634 г. Еще более решительными были два постановления королевского совета 1666 и 1667 гг., в соответствии с которыми аноблирование через муниципальные должности вообще упразднялось и всем «дворянам колокола» полагалось заплатить деньги за право сохранить свой статус. В дальнейшем, в XVII–XVIII вв., аноблирующие муниципальные должности неоднократно восстанавливались, упразднялись и создавались вновь. На практике этот способ аноблирования и наследственное муниципальное дворянство просуществовали вплоть до конца Старого порядка, только число городов, в которых могло иметь место такого рода аноблирование, к 1789 г. сократилось с 16 до 8^[129].

Ведущей формой аноблирования с XVI в. стало приобретение административных, судейских и финансовых должностей. Одни места сразу обеспечивали наследственное дворянство, другие давали дворянство в первом поколении при соблюдении определенных условий, а иные могли дать дворянство лишь во втором поколении. Немедленно получали наследственное дворянство — в том случае, разумеется, если они не были дворянами, — люди, занимавшие такиедолжности, обладание которыми по определению являлось исключительной привилегией дворянского сословия. В их число входили высшие коронные и военные чины коннетабля, адмирала и маршалов Франции, гроссмейстера артиллерии, обер-шталмейстера, провинциальных генерал-губернаторов и генерал-лейтенантов, а также ряд придворных должностей. Наследственное дворянство обеспечивали правительственные посты канцлера, хранителя печатей, сюринтенданта и генерального контролера финансов, государственного секретаря. Должности королевских секретарей, докладчиков прошений в королевском совете, президентов парламентов и других Верховных палат, финансовых интендантов давали дворянство в первом поколении при условии, что получивший такую должность занимал ее не менее 20 лет или умирал, занимая эту должность. Помимо аноблирования указанные лица получали право на наследственный титул шевалье^[130]. Другие места давали так называемое постепенное дворянство, т. е. дворянство во втором поколении при условии, что отец и сын друг за другом будут занимать аноблирующую должность по 20 лет или умрут, занимая ее. К этой категории принадлежали должности в Верховых палатах, кроме президентских, дававших дворянство в первом поколении, должности генеральных казначеев Франции, президентов, адвокатов, королевских прокуроров и главных секретарей финансовых бюро^[131].

В начале XVI в. потребности государственной казны вынудили практиковать куплю-продажу многих аноблирующих должностей королевского совета и Верховных палат. Появился также обычай, согласно которому обладатель должности обязан был ежегодно еще платить за подтверждение своих прав на нее. С помощью этого взноса (полетты), узаконенного в 1604 г., должности стали наследственными. Кроме того, их обладатели присвоили себе право отказываться от них в пользу третьих лиц^[132]. Таким образом, должности покупались, продавались и наследовались, подобно фьефам, и при этом, в отличие от фьефов, открывали законный путь к аноблированию.

Купля-продажа должностей была обставлена рядом формальностей. Кандидаты на престижные места должны были получить одобрение той чиновничьей корпорации, в которую они намеревались вступить, и канцлера Франции, после чего договор о передаче прав на должность оформлялся у нотариуса. Восхождение разбогатевшей семьи простолюдина к важнейшим судейским и административным должностям совершалось, как правило, на протяжении 2–4 поколений^[133].

Финансовые трудности все время заставляли королевскую администрацию создавать и продавать новые аноблирующие должности. К концу Старого порядка их общее число в судебном ведомстве, королевских канцеляриях и муниципалитетах достигало 4160, и существует мнение, что в то время они обеспечивали 80 % всех аноблирований^[134].

Получение дворянского статуса могло быть результатом открытого волеизъявления короля. В рассматриваемый период старинный обряд аноблирования путем посвящения в рыцари уже отошел в прошлое, хотя в редких случаях еще практиковался вплоть до начала XVI в.; но в основном он сохранился только в качестве церемонии посвящения в рыцарский орден^[135]. На смену ему постепенно пришло аноблирование по королевскому письму, или патенту. Впервые подобным образом в 1270 г. был аноблирован ювелир Рауль, казначей Филиппа III Смелого^[136]. Чаще всего аноблирующие письма продавались за деньги и служили цели пополнить королевскую казну. Реже они выдавались за подлинные заслуги перед монархией военным, ученым или врачам. В преамбуле письма излагались истинные или мнимые причины аноблирования, причем о таком прозаическом мотиве, как деньги, разумеется, не упоминалось. Письмо гласило, что аноблируемый, его дети и все потомство мужского и женского пола, рожденное в законном браке, отныне удостоено дворянского звания^[137].

О сохранности патентов изначально пеклись лишь сами аноблированные семьи, но постепенно сложилась длительная процедура регистрации и верификации этих актов, служившая дополнительным источником доходов казны. В 1368 г. Карл V постановил передавать патенты в Счетную палату, которая ведала финансами короля, а следовательно, связанным с аноблированием освобождением от налогов. Верификация в Счетной палате не была простой формальностью. Для нее новоиспеченному дворянину следовало представить сведения о происхождении, образе жизни, имущественном положении и количестве детей. На основании этих данных Счетная палата заключала, имеет ли он возможность вести жизнь, подобающую дворянину, и устанавливала размеры той платы, которой он был обязан королю за освобождение своей семьи от фран-фьефа и других налогов^[138]. Кроме того, он должен был уплатить «милостыню» в пользу своего прихода; в нее входили собственно милостыня бедным и компенсация за то, что освобождение аноблированной семьи от налогов влекло за собой увеличение налогового бремени, лежащего на податном населении. Размеры «милостыни» устанавливались также Счетной палатой. В тех случаях, когда мотивами аноблирования были действительные заслуги перед монархом, предполагалось, что «король почитает за плату доблесть и службу аноблированного, так что от него не требуется ни платы, ни милостыни за аноблирующие письма и верификацию…»^[139].

С XVI в. к этому добавилась необходимость регистрировать патенты в Палате косвенных сборов, после чего аноблированный исключался из списков налогоплательщиков. Детали этой регистрации известны мало. Ж. Р. Блок считал, что в Палате косвенных сборов уже не изучали всех обстоятельств дела так подробно, как в Счетной палате^[140]. Только после регистрации в этих двух палатах королевская грамота обретала законную силу.

Затем следовала регистрация в парламентах. В начале XVI в. она еще не была обязательной, но обеспечивала большую надежность аноблирования и считалась бесспорным и во всех случаях достаточным доказательством дворянства ^[141]. Позднее она, видимо, прочно вошла в юридическую практику и стала рассматриваться как обязательная. Парламентская регистрация преследовала двоякую цель: во-первых, к юрисдикции парламентов относился надзор за соблюдением домениальных прав, в том числе права фран-фьефа, так что освобождение от этой подати должно было пройти регистрацию в парламенте; во-вторых, в качестве высших судебных инстанций парламенты рассматривали дела, связанные с дворянским правовым статусом и привилегиями^[142].

После выполнения всех этих формальностей об аноблировании сообщалось в бальяж или сенешальство по месту жительства нового дворянина с тем, чтобы он мог пользоваться своими сословными привилегиями. Там патент регистрировался в четвертый раз в канцеляриях инстанций, ведавших баном и арьер-баном и местной администрацией. Последняя, пятая регистрация аноблирования происходила в Финансовом бюро. Вся многоступенчатая процедура регистрации и верификации аноблирующих патентов должна была завершиться в течение года со  времени их пожалования^[143].

Несмотря на столь сложное оформление, аноблирования по патентам не были вполне надежными и по воле короля неоднократно теряли юридическую силу. Для восстановления в уже, казалось бы, оплаченных и узаконенных дворянских правах требовалось снова платить. В январе 1598 г. Генрих IV отменил все аноблирования, пожалованные им же самим и его предшественником за 20 лет, начиная с 1578 г. Мартовский эдикт 1606 г. разрешил всем пострадавшим от этой меры вернуть себе, разумеется не бесплатно, дворянские права. В 1640 г. Людовик XIII отменил без права восстановления все аноблирования, совершенные путем покупки патентов. В 1664 г. были аннулированы аноблирования, пожалованные после 1611 г., и т. д.^[144]

Число аноблированных по прямому волеизъявлению короля в целом, по-видимому, было меньше числа аноблированных по должности. Так, в 1515–1547 гг. Франциск I, по неполным данным, аноблировал 183 человека, из них 168 на основании писем: 15 бесплатно и 153 за деньги. Точное число аноблирующих должностей в эти годы неизвестно, но оно, несомненно, было гораздо больше, одних только королевских секретарей насчитывалось 120^[145]. В дальнейшем динамика аноблирований по патентам выглядела следующим образом: 1564 г. — 12 писем; 1568 — 30; 1576–1577 гг. — 1000; 1592 — 40; 1594 — 10; 1609 — 10; 1645 — 50; 1696 — 500; 1702 — 400; 1711 — 100^[146]. Всего в 1345–1660 гг. в парижской Счетной палате было зарегистрировано около 3000 имен, аноблированных по патентам^[147]. В Нормандии патенты являлись самым распространенным способом получить дворянство: в 1460–1670 гг. там было зарегистрировано 1300 аноблирующих писем. Правда, не менее 40 % аноблированных составляли собственники должностей, но они обретали дворянский статус не в качестве таковых, а согласно патентам^[148].

Относительно масштабов и динамики аноблирований, взятых в целом, историки высказывали разные мнения. Д. Биттон полагал, что до середины XVI в. они были сравнительно немногочисленными, а затем социальная мобильность стала нарастать и число аноблирований увеличиваться. Подсчеты, на которых основан вывод Биттона, касаются лишь аноблирований по патентам, так что они свидетельствуют скорее не об увеличении общего числа аноблирований, а о распространении данной их формы^[149]. Локальные же исследования, с одной стороны, показывают, что преобладающие формы и динамика аноблирований в разных провинциях отличались друг от друга. С другой стороны, они позволяют предположить, что благодаря созданию аноблирующих должностей и продаже патентов со временем действительно становилось больше легальных путей получения дворянского статуса, однако на практике аноблироваться было легче в более ранний период, до ужесточения контроля над дворянством со стороны королевской власти. В Провансе вплоть до середины XVII в. ведущие благородный образ жизни простолюдины легко становились дворянами. Родоначальники примерно 1/3 дворянских семей присваивали себе этот статус, приобретя фьеф, поступив на военную службу или какими-то иными путями. Перелом произошел в царствование Людовика XIV в результате расследований дворянства, после которых самовольные аноблирования стали крайне редкими^[150]. В области Бос большое обновление дворянства совершилось между серединой XV и серединой XVI в. В 1500 г. удельный вес древних родов, насчитывавших свыше 100 лет дворянства, и аноблированных семей был соответственно 19 % и 51 % общего числа дворянских семей данной области. Со второй половины XVI в. это соотношение стало меняться: семьи, аноблированные 100 лет тому назад и ранее, постепенно набирали 3–4 поколения дворянства, необходимые для того, чтобы считаться родовитыми; наряду с этим сокращалось количество аноблирований. В 1650 г. старых и новых дворянских семей было уже соответственно 40 % и 25 %, а к 1700 г. удельный вес аноблированных сократился до 10 % общего числа дворянских семей^[151].

Таким образом, в XVII в. совершился перелом в практике аноблирований. Прежде границы дворянского сословия оставались открытыми. Ротюрные семьи легко могли со временем аноблироваться, если на протяжении двух-трех поколений вели дворянский образ жизни. В XVII в. абсолютистское государство поставило социальную мобильность под свой контроль, и это привело к тому, что дворянство превратилось в относительно более закрытое сословие.

Дворянский статус мог не только приобретаться, но и теряться. Последнее имело место вследствие действий, несовместимых со званием дворянина. Это правило появилось давно. В 1295 г. Филипп Красивый постановил освободить от уплаты податей всех дворян, кроме тех, кто занимается торговлей. В 1435 г. Карл VII отказался освободить от обложения дворян, продававших свои вина в тавернах, ибо это не дворянское дело. В первой половине XVI в., согласно одному из ордонансов Франциска I, облагались налогами те дворяне, которые торговали или арендовали землю, т. е. занимались делами, свойственными ротюрье. Мысль о несовместимости дворянского статуса с некоторыми видами деятельности, прежде всего с торговлей, присутствовала в юридических трактатах XVI в. Однако данное правило окончательно утвердилось не сразу. Обычное право часто его игнорировало, а отдельные королевские распоряжения, упомянутые выше, не носили принципиального характера. Во второй половине XV в. Людовик XI попытался даже, правда безуспешно, пойти против этой традиции и привлечь дворян к торговле. Только в 1560 г. появился королевский ордонанс, в принципе запрещавший дворянам впредь заниматься торговлей под угрозой обложения тальей. Данный запрет возобновлялся в 1579 г. и оставался в силе вплоть до 1629 г., когда наметился новый подход к дворянскому предпринимательству и дворянам была разрешена заморская торговля^[152].

Возможность утраты дворянского статуса часто зависела от того, было это дворянство урожденным или приобретенным. Если человек от рождения принадлежал к «дворянской расе», то никакая власть не вольна была отнять у него то, чего она ему не давала, кроме самых крайних случаев, когда совершался поступок, абсолютно несовместимый с дворянством. Тот же, кому дворянство было пожаловано или кто приобрел его вместе с должностью, мог быть лишен его по воле короля или по решению суда. Луазо писал, что должностное дворянство утрачивалось в результате бесчестного поведения, повлекшего за собой отстранение от должности, а «дворянство расы, которое присуще человеку как бы от природы», не теряется подобным образом, за исключением случаев, когда суд выносит приговор лишить человека дворянских прав за такие тяжкие и несовместимые с дворянством преступления, как измена или оскорбление величества^[153]. По мнению Луазо, в подобных ситуациях того, кто был аноблирован согласно патенту, «следует причислить к дворянам расы, потому что король его очистил, истребив в нем всякий след или знак ротюры, и возвел его во дворянское достоинство, так, как будто он был от рождения дворянской расы…»^[154].

За участие в торговле и ремеслах дворянин лишался своего статуса с правом впоследствии восстановиться в правах. Исключение составляло производство стекла, которым, по единодушному мнению, дворяне могли заниматься. Дворянство некоторых крупных городов, таких как Лион, Марсель и Бордо, получило от короля разрешение участвовать в торговле. Королевские ордонансы запрещали дворянам арендовать землю, однако на практике это рассматривалось как земледелие, а оно считалось занятием, по сути своей нацеленным на пропитание, а не на извлечение прибыли, и потому достойным дворянина. По словам Ларока, «тот, кто полагает, что сельское хозяйство недостойно, явно противоречит Божественным предписаниям, ибо Бог повелел возделывать землю первому человеку, имевшему во владении своем весь мир»^[155]. Дворянам не подобало находиться в услужении у частных лиц, а также занимать низшие судейские должности. Относительно врачевания существовали разные мнения. Тьерриа считал, что в целом медицина — дело благородное, только хирургия есть ручной труд, наподобие ремесла, а фармацевтика приносит прибыль и является своего рода коммерцией, поэтому дворянин может быть медиком, но не хирургом и не аптекарем^[156]. Наконец, следует иметь в виду, что в местных кутюмах существовали расхождения по поводу того, какие занятия совместимы с дворянством, а какие нет.

Дворянин, утративший свой статус, лишался всех сословных привилегий, и его имя вносилось в списки плательщиков тальи. Чтобы вернуть дворянство, следовало прекратить не подобающую дворянину деятельность и получить королевское реабилитационное письмо, что было несложно. Такое же письмо требовалось урожденной дворянке — вдове ротюрье для того, чтобы вернуть себе дворянский статус после смерти мужа. Детям и внукам тех, кто нарушал нормы дворянской жизни, для обретения дворянских прав тоже полагалось заручиться реабилитационными письмами, ибо в результате недостойного поведения отцов и дедов их род утрачивал дворянство, но не окончательно, и мог быть восстановлен в своих правах по воле короля. На практике получение реабилитационных писем подчас служило лазейкой для того, чтобы узаконить совершившуюся узурпацию дворянства. Юристы считали, что реабилитация может иметь место, если нарушения норм дворянской жизни продолжались вплоть до 7-го поколения. В случае более длительных нарушений дворянство пропадало безвозвратно, и семье полагалось заново аноблироваться. Но это правило распространялось только на родовитых дворян. Если аноблированный терял дворянский статус, то сам он при жизни еще мог реабилитироваться, но если он не успевал, то его сын уже не имел права это сделать^[157].

В провинции Бретань существовал оригинальный обычай «усыпления» дворянства. Статья 561 бретонской кутюмы гласила: «Дворяне, которые торгуют и с этой целью образуют товарищество, на время торговли и образования товарищества облагаются тальей, косвенными сборами и ротюрными податями… Они вольны вернуть себе упомянутое дворянское достоинство и привилегии оного, когда и как только им заблагорассудится, оставив означенные торговлю и товарищество и сделав на сей предмет заявление перед королевским судьей, ближайшим к месту их проживания. Каковое заявление им полагается внести в реестр канцелярии суда и сообщить приходскому старосте по месту своего проживания, с тем чтобы после означенного заявления они могли располагать собой и жить, как подобает благородным людям»^[158]. Практические последствия бретонского «усыпления» — обложение ротюрными податями, прекращение дворянского раздела — были подобны последствиям утраты дворянства в других провинциях, но процедура возвращения прежнего статуса в Бретани была гораздо проще: полагалось лишь предстать перед местным королевским судом и заявить о возврате к дворянскому образу жизни, а королевские реабилитационные письма не требовались. В этом смысле нормы дворянского права Бретани занимали промежуточное положение между французскими и англосаксонскими^[159].

* * *

Точные данные о численности французского дворянства XV–XVII вв. отсутствуют. Предпринятая при Кольбере попытка создать Общий каталог дворянства Франции так и не увенчалась успехом. Подсчеты, производимые историками, затрудняются тем, что встречающийся в источниках термин «семья» (la famille) применительно к дворянству мог означать как семью в собственном смысле слова, так и дворянский род, т. е. несколько семейных очагов. Подсчеты на региональном уровне с последующей экстраполяцией результатов на всю территорию страны осуществить трудно, так как и абсолютная, и относительная численность дворянства в разных провинциях заметно различались. Серьезное препятствие исследователи усматривают и в том, что до кольберовских расследований юридические границы дворянского сословия не были достаточно строго очерчены в масштабах всего королевства^[160].

Современники высказывали разные предположения относительно численности французского дворянства. Как заявил Мишель Юро де Лопиталь в «Слове о состоянии Франции» (1591 г.), в конце XVI в. в стране насчитывалось от 20 до 30 тысяч дворянских семей. По мнению занимавшего пост генерал-капитана бана и арьер-бана Рене де Санзея, в 1588 г. в дворянское ополчение можно было бы мобилизовать 50 тысяч всадников. Спустя 10 лет иное мнение высказал английский посол Даллингтон, считавший, что во Франции найдется не более 30 тысяч дворян, способных носить оружие. Согласно барону де Фуркево, в провинции Лангедок в 1574 г. проживали 2 тысячи дворянских семей. Если принять эти данные за выборку, то, как полагает французский историк Ж. М. Констан, во всей Франции было тогда 24 тысячи дворянских семей^[161].

Современные исследователи предпринимали попытки проверить эти суждения и подсчитать численность дворянства во второй половине XVI в. главным образом на основании списков бана и арьер-бана. В результате получилась 21 тысяча семей, но это явно заниженные данные, так как дворяне обязаны были королю военной службой за фьефы, а те из них, кто фьефов не имел, в ополчение не созывались, и их имена отсутствовали в списках бана и арьер-бана. С учетом дворян, не имевших фьефов, весьма вероятным выглядит мнение Лопиталя: 20–30 тысяч семей^[162]. Если принять среднюю численность дворянской семьи за 5 человек, то получится, что во второй половине XVI в. во Франции было 100–150 тысяч дворян, т. е. менее 1 % населения страны (общая численность населения Франции, по мнению ряда историков, в середине XVI в. достигала 18 млн. человек)^[163].

Районами повышенной концентрации дворянства были провинции Бретань и Нормандия. Самое большое количество дворян проживало в Бретани. Вплоть до расследований 1668–1672 гг. там было весьма легко перейти во дворянское сословие самыми разными путями. Отсутствие реального контроля делало неопределенным правовой статус бретонского дворянства и позволяло многим семьям присваивать его себе. К середине XVII в. бретонское дворянство достигло максимума своей численности. Накануне расследований оно насчитывало по меньшей мере 40 тысяч человек, или примерно 2 % от двух млн. жителей Бретани, причем в рамках провинции дворянство было распределено крайне неравномерно: свыше 56 % дворян жили на менее чем 20 % территории Бретани^[164].

В элексьоне Байе Нижней Нормандии примерное число дворян выросло за счет естественного прироста и аноблирований с 1000 человек в 1463 г. до 2700 человек в 1666 г. Это составляло 2,6 % общей численности населения элексьона в 1463 г. и 3,4 % в 1666 г.^[165]

Средняя концентрация дворянства отмечена в области Бос. Эта область служит наглядным примером того, как на протяжении одного столетия могли существенно измениться численность и пропорция дворянства: в 1500–1560 гг. примерно полторы сотни дворянских семей составляли 0,82 % населения области Бос, а в 1600–1660 гг. 180 с лишним семей — уже 1,51 %.^[166]

* * *

В ходе упоминавшихся выше расследований дворянства на места направлялись комиссии, возглавляемые, как правило, должностными лицами фискального ведомства, и изучали доказательства дворянства. Проверка этих доказательств, прежде всего с целью выявить тех, кто незаконно пользуется налоговыми привилегиями, входила и в компетенцию ряда судебных палат. Обосновать законность своих притязаний на принадлежность к благородному сословию необходимо было также для приема в привилегированные учебные и благотворительные заведения, рыцарские ордена, для представления ко двору.

Что именно требовалось доказать? Во-первых, то, что предки были дворянами. Как писал Тьерриа, «мы во Франции полагаем достаточным подтвердить, что наши отцы и деды жили по-дворянски, то есть что они несли военную службу, были капитанами, лейтенантами, знаменосцами, солдатами; держали дворянские должности и чины; общались с дворянами и носили дворянское платье, и их жены — платье дамуазелей; не облагались тальей, но почитались и признавались дворянами в своих краях»^[167].

Во-вторых, надо было подтвердить законность своего происхождения от дворянских предков.

Процедура доказательства была тесно связана с господствовавшими в обществе представлениями о дворянстве и эволюционировала вместе с ними. В средние века, по словам Клода Франсуа Менестрие, автора посвященного этому вопросу трактата XVII в., «на древних турнирах принимали свидетельства сюзеренов и государей, написанные ими, дабы удостоверить дворянство их вассалов, направлявшихся на турниры; туда же посылались герольды и оруженосцы, дабы удостоверить это со своей стороны»^[168].

Первостепенная роль общественного мнения в определении принадлежности к благородному сословию обусловила тот факт, что долгое время наиболее естественным доказательством дворянства считались показания свидетелей. Свидетелями выступали люди преклонных лет, лично знавшие отца и деда того, чье происхождение надлежало выяснить. По словам Тьерриа, свидетелями могли быть «дворяне, королевские и государственные чиновники, адвокаты, прокуроры и прочие лица, очевидно знающие, что такое дворянство»; показаний простых ремесленников или пахарей было недостаточно^[169]. Со временем требования, предъявляемые к происхождению свидетелей, видимо, ужесточались, так как спустя несколько десятилетий Менестрие настаивает уже на том, что «свидетели должны быть урожденными военными дворянами, чье происхождение известно и безупречно»^[170]. Число свидетелей зависело от местных обычаев: иногда требовались двое, в других местах четверо, а кое-где полагалось представить показания семерых человек.

Процедура устного доказательства дворянства сохранялась еще в конце XVII в., но постепенно и суды, и королевские уполномоченные, проводившие расследования дворянства, перестали удовлетворяться показаниями свидетелей. С XVI в. парижская Палата косвенных сборов признала необходимым, помимо них, представить документы, доказывающие дворянское происхождение. Луазо и Менестрие сходятся во мнении, что документы являются самыми надежными и общепризнанными доказательствами дворянства, хотя обычно к ним прилагаются и свидетельские показания^[171]. Во второй половине XVII в., во время кольберовских расследований дворянства во всем королевстве, письменные доказательства считались необходимыми и достаточными.

В качестве доказательств принимались: записи о крещении, где указывались имена отца и матери; брачные контракты; завещания; ревизии очагов и прочие документы, из которых было бы видно, что данное лицо освобождалось от налогов; реестры бана и арьер-бана; записи, свидетельствующие об участии в заседаниях провинциальных штатов среди представителей дворянского сословия; документы о дворянском разделе наследства; судебные решения по делам о дворянстве; свидетельства об исполнении должностей, являющихся привилегией дворянства; свидетельства о военной службе и отчеты военного казначейства; акты вассальной присяги при вступлении во владение дворянским фьефом; документы, исходящие от короля или от должностных лиц королевства, в которых данный человек именовался бы экюийе или шевалье; постановления комиссий, принятые в ходе предыдущих расследований дворянства. Доказательствами считались летописи и хроники, в которых были упомянуты предки заинтересованного лица. В ходу были и такие свидетельства, как арендные договоры, акты купли-продажи, акты об установлении опеки, справки местных должностных лиц, постановления Палаты косвенных сборов^[172]. Аноблированным и их потомкам полагалось представить патенты, надлежащим образом зарегистрированные, и свидетельства о владении аноблирующими должностями. В качестве доказательств можно было предъявлять только подлинники документов. При этом считалось, как замечает Менестрие, что «все эти доказательства выглядят менее подозрительными, ежели они взяты из государственных реестров»^[173]. Необходимое число документов, удостоверяющих дворянство, по-видимому, возрастало по мере того, как ужесточался контроль над дворянством со стороны королевской власти и письменные доказательства становились определяющими, вытесняя устные. Так, в Нормандии при расследованиях дворянства в XVI — первой половине XVII в. заинтересованному лицу достаточно было представить по одному подлинному документу для доказательства дворянства каждого из рассматриваемых поколений его предков. При расследованиях 1666 г. требовались уже по меньшей мере три документа для каждого поколения^[174].

С середины XVI в., по мере того как возобладали представления о дворянстве как о наследственном качестве, широко распространились генеалогические штудии и книги. Составлялись генеалогические древа с разными целями, но основной все же было доказательство дворянского происхождения^[175]. Некоторые из генеалогий носили явно вымышленный характер: аноблированные семьи пытались поднять свой престиж, создавая легенду о принадлежности к древнему дворянскому роду. Например, семья Талонов претендовала на происхождение от ирландского дворянина Артюса Талона, поступившего на службу к королю Франции Карлу IX. Вообще миф об иностранном происхождении часто использовался как уловка с целью избежать необходимости предъявлять веские доказательства принадлежности к французской знати. В личных бумагах генерального адвоката Парижского парламента Омера Талона действительно упоминается его двоюродный дед, некий Артюс Талон, но не иноземный дворянин, а торговец из Шампани^[176]. Отношение со стороны генеалогистов к подобным сказкам о происхождении от знатных предков далеко не всегда было снисходительным.

В качестве доказательств дворянства использовались также гробницы предков, эпитафии и памятники с изображением гербов и других признаков дворянского достоинства. По своему значению они приравнивались к подлинным документам.

По словам Менестрие, «надгробия, где присутствуют четыре, восемь или шестнадцать картье^[177], являются веским и полным доказательством дворянства»^[178].

Всем, кроме аноблированных и их потомков, следовало доказать, что их дворянство является «незапамятным» (immémoriale). Однако, как отмечает современная исследовательница М. Кюбельс, распространенное понятие «незапамятное дворянство» допускает разные толкования. Под этим могли подразумевать как дворянство, происхождение которого стерлось из памяти ныне живущих, так и такое дворянство, о начале которого не осталось ни одного документа^[179]. Очевидно, что первое толкование было связано с процедурой устных доказательств, тогда как преобладание письменных доказательств склоняло ко второму толкованию. Но на практике дворянским семьям не требовалось предпринимать длительные розыски, чтобы составить себе документально подтвержденную генеалогию, уходящую в глубь веков. Установилось правило доказывать дворянский статус семьи лишь в течение определенного времени. На всей территории Франции, за исключением Нормандии, преобладал обычай доказывать дворянство трех поколений семьи по мужской линии, т. е. до деда включительно. Согласно Лароку, «свидетелям нет необходимости показывать, что они видели и знали прадедов, прапрадедов и других предков и что оные почитались дворянами и жили по-дворянски, как то предписано правом»^[180]. В XVI в. это правило присутствовало в кутюмах большинства французских провинций. В эдикте о тальях 1600 г. эта вековая норма обычного права обрела силу писаного закона^[181].

Обычай принимать во внимание три поколения в основе своей восходил к нормам римского права и сохранялся на протяжении всего Средневековья. Аналогичным образом капитулярий Карла Великого 803 г. признавал вольноотпущенника полностью свободным только в третьем поколении^[182]. Но наряду с этим существовал и обычай рассматривать четыре поколения. Такой порядок доказательства дворянства предписывали патентные письма Карла VIII 1484 г. Ларок связывает его с рыцарскими обычаями и считает более правильным, нежели доказательство трех поколений. В XVI–XVII вв. правило доказывать четыре поколения дворянства преобладало лишь в Нормандии, где оно было подтверждено в 1583 г. патентными письмами Генриха III^[183].

В XVII в. наряду с доказательством трех или четырех поколений все шире стало практиковаться доказательство того, что семья обладала дворянским статусом на протяжении ста лет. В Бретани этот обычай был узаконен еще в 1580 г. Принятая в 1664 г. королевская декларация, определившая порядок начатых два года спустя по всей стране расследований дворянства, предписывала комиссиям изучать документы, поданные в качестве доказательств, вплоть до 1560 г.^[184] По мнению Менестрие, эта процедура аналогична доказательству четырех поколений дворянства, если считать 25 лет за одно поколение^[185].

В некоторых случаях предъявлялись и более жесткие требования. Сложнее всего было доказать право на придворные почести, к которым относились официальное представление ко двору и привилегия быть допущенным в королевскую карету. Во второй половине XVIII в. для этого требовалось представить документы, подтверждающие дворянский статус предков до 1400 г.^[186]

Во время расследований дворянства принимались во внимание только документы, касающиеся предков по мужской линии, так как браки с недворянками не препятствовали продолжению дворянского рода. Но в некоторых случаях, например при посвящении в рыцарские ордена или приеме в привилегированные коллежи, требовалось доказать дворянство и по отцовской, и по материнской линиям. Тогда правило доказательства трех поколений означало необходимость подтвердить четыре дворянских картье, т. е. доказать, что к дворянскому сословию принадлежали отец, мать, мать отца и мать матери^[187].

Как поступали в тех случаях, если дворянский статус семьи на протяжении положенных трех-четырех поколений или ста лет был доказан, но обнаруживались более далекие предки-ротюрье (здесь, разумеется, речь не идет об аноблированных семьях)? Теоретически узурпации дворянства всегда осуждались. Так, Луазо, ссылаясь на эдикт 1600 г. о тальях, писал, что для доказательства принадлежности к дворянству надо подтвердить дворянский статус отца и деда, но этого достаточно лишь в том случае, если не обнаружится, что раньше в роду были ротюрье^[188]. Однако до второй половины XVII в. правовые нормы молчали насчет прадеда или прапрадеда ротюрье, так что доказательство трех поколений фактически помогало легализовать самовольное аноблирование. Позднее, ко времени кольберовских расследований положение коренным образом изменилось, и принцип, согласно которому дворянство может быть только незапамятным или пожалованным королем, но никак не присвоенным, обрел силу закона. Согласно постановлению королевского совета от 19 марта 1667 г., следовало доказывать дворянский статус семьи вплоть до 1560 г., но если бы обнаружились документы, из которых была бы видна предшествующая этой дате ротюра, то комиссии уже не должны были принимать во внимание представленные в качестве доказательств более поздние акты^[189]. На практике же, как правило, несмотря на жесткий закон, достаточно было доказать дворянский статус семьи на протяжении ста лет, и комиссии закрывали глаза на противоречившие этому более ранние документы.

* * *

В качестве фундаментального внутрисословного различия авторы юридических трактатов выделяли границу между родовитым дворянством (la noblesse d'extractioli) и аноблированными. По словам Тьерриа, во Франции существовали «дворянство расы (lа noblesse de race), которое произошло от предков-дворян, живших, как дворяне; и гражданское дворянство, которое есть качество, данное суверенным Государем тому, кто не имел его от природы». Первое стояло несомненно выше второго: «Как привитый черенок еще кажется дичком и не дает столь сладких плодов, как те, что давно были привиты к садовым деревьям, так и новые дворяне кажутся еще подобными тем, кто их породил, и не могут действовать, как истинные дворяне столь естественным образом, как те, кто утверждался во дворянстве из поколения в поколение, от отцов к сыновьям»^[190].

Для обозначения родовитого дворянства употреблялись также термины жантийес (la gentillesse) и жантийомы (les gentilshommes), незапамятное дворянство (la noblesse immémoriale), дворянство имени и герба (la noblesse de nom et d'armes). Эта терминология отражала бытовавшие в обществе представления о дворянстве как о потомственном рыцарском сословии. На практике дворянин в третьем поколении уже мог именоваться дворянином имени и герба, или жантийомом.

Различался ли правовой статус двух категорий дворянства? По мнению Луазо, несмотря на то, что общественное мнение ставит аноблированных ниже, чем родовитых дворян, «в действительности они пользуются всеми теми же самыми привилегиями»^[191]. Тьерриа, ссылаясь на известного правоведа Жана Баке, утверждал, что некоторая разница все же была; в частности, в Лотарингии жены аноблированных не могли носить такое платье, какое носили жены родовитых дворян^[192]. Иногда аноблированные должны были платить талью на протяжении трех поколений. Как мы уже знаем, аноблированным легче было потерять и труднее вернуть себе дворянский статус. Разница между родовитым дворянином и аноблированным отчетливо проявлялась во время различных церемоний: аноблированные должны были пропускать жантийомов вперед; им полагалось стоять, когда те сидели; на заседаниях Генеральных штатов они занимали последние ряды и не могли голосовать вместе с дворянами; в официальных бумагах имена представителей древних фамилий назывались перед именами аноблированных^[193].

Известное деление сословия на дворянство шпаги и дворянство мантии первоначально было растворено в противопоставлении родовитого дворянства аноблированным, так как считалось, что все «истинные» дворяне — военные, а должностные дворяне рассматривались как аноблированные. Лишь на рубеже XVI–XVII вв. в результате того, что, с одной стороны, приобретение должностей стало основным источником пополнения дворянского сословия, а с другой стороны, ранее аноблированные семьи должностного дворянства постепенно переходили в разряд родовитых, эта антитеза была осознана и обрела самостоятельное значение. В это же время появился и термин «дворянство мантии». Впервые он был употреблен, по-видимому, в 1607 г.^[194] Мы не будем останавливаться на спорах о том, шло ли слияние военного и должностного по происхождению дворянства или же они оставались двумя обособленными друг от друга социальными слоями^[195]. Для нас сейчас важно, что эти дискуссии ведутся вокруг социальных характеристик различных фракций французского дворянства: их брачного поведения, преобладающих типов карьеры, социального престижа, самосознания, тогда как с точки зрения правового статуса не было различий между военным и должностным дворянством.

Помимо противопоставления родовитых дворян аноблированным, авторы юридических трактатов подчеркивали значение границы между простым и титулованным дворянством. Различия между ними носили символический характер и, помимо наличия или отсутствия самого титула, состояли в том, что в собраниях титулованных дворян следовало пропускать вперед и они могли садиться в тех случаях, когда нетитулованные стояли. Среди титулованной знати существовала своя внутренняя иерархия. В 1582 г. Генрих III составил четкую шкалу дворянских титулов, в основу которой была положена иерархия фьефов: верхнюю ступень занимало герцогство (не менее 8000 экю годового дохода), затем следовали маркизат (равный трем барониям и трем шатленствам), графство (две баронии и три шатленства), виконтство, барония и шатленство^[196]. Однако общественное положение не совпадало с предписаниями королевского указа, и иной граф вследствие древности рода, особых заслуг или размеров своих владений мог пользоваться большим престижем, чем маркиз.

Особую — как в юридическом, так и в социальном отношении — группу дворянства составляла его элита — герцоги и пэры. Луазо в своей классификации дворянства выделял три ступени: простых дворян, именуемых жантийомами и экюийе, титулованное дворянство и князей. Эту последнюю, высшую ступень занимали герцоги, пэры и принцы крови^{[197] [198]}. Они отличались от остальных дворян происхождением, особыми привилегиями, типом карьеры, характером брачных союзов, имущественным положением и групповым самосознанием. Это было высшее военное дворянство древнего и знатного происхождения. Правда, канцлер Сегье в 1650 г. стал герцогом де Вильмором, но у него не было сыновей, так что он не положил начала новому герцогскому роду дворянства мантии.

За пределами группы герцогов и пэров критерии древности рода и знатности титула далеко не всегда совпадали. Расхождение между тем и другим нарастало по мере упрочения социальных и политических позиций должностного дворянства, и уже в начале XVII в. Луазо счел нужным отметить, что «дворянство, происходящее от звания, то есть от высших должностей или сеньерий, стоит ступенью выше, чем простые жантийомы; ибо те, кто всем этим обладает, принадлежат к разряду шевалье или сеньеров и именуются этими титулами, являющимися титулами высшего дворянства»^[199]. Правило, согласно которому дворянство чем древнее, тем почетнее, Луазо распространял лишь на простых, нетитулованных жантийомов.

Соотношение между вторым и первым сословиями королевства, дворянством и духовенством, не было столь ясным и четким, как это может показаться на первый взгляд. В соответствии с тем, что духовенство считалось первым сословием, самый низший священнослужитель должен был бы почитаться выше первого из дворян. Но в действительности это было не так. Разные категории духовенства и дворянства смешались на существовавшей в общественном мнении и отраженной в этикете иерархической лестнице; спор о том, кто какую ступень занимает, не был решен до конца. Напрактике дворяне, особенно титулованные, признавали первенство лишь высшего клира. Самые высокопоставленные церковные прелаты являлись пэрами Франции и входили, таким образом, в высшую группу знати. Внутри этой группы, согласно этикету, они стояли позади таких светских лиц, как принцы крови, но впереди всех прочих пэров Франции. Вследствие целибата духовенство могло пополнять свои ряды лишь за счет выходцев из других сословий, в том числе дворянства. В XV–XVII вв. высшее духовенство стало более аристократическим, чем прежде: дворянское происхождение превратилось в важное условие церковной карьеры. Таким образом, первое сословие не возвышалось над вторым. При том, что оно представляло собой профессиональную группу, наделенную особым правовым статусом, духовенство, прежде всего епископат, было тесно связано с дворянством как по происхождению, так и согласно общепризнанной «табели о рангах»^[200].

Вопрос о социальной значимости межсословных и внутрисословных границ принадлежит к числу самых сложных и спорных^[201]. С одной стороны, исследования, посвященные герцогам и пэрам, генеральным откупщикам, членам королевского совета, парламентским магистратам, дворянству некоторых провинций, демонстрируют разнородность дворянства и когерентность отдельных составлявших его групп. С другой стороны, ряд локальных исследований свидетельствует о том, что, несмотря на внутренние различия между старым и новым, военным и должностным, богатым и бедным дворянством, его правовой статус служил основой для образования социальной общности. Впрочем, эта проблема требует изысканий в области социальной истории и выходит за пределы данного очерка, посвященного преимущественно юридическим границам дворянского сословия Франции.

Дворянство Италии конца XV — середины XVII в. ^{(Александра Давыдовна Ролова)}

XVI столетие — век триумфа аристократии. Эти слова, сказанные А. Вентурой по поводу Венецианского государства^[202], вполне применимы ко всей Италии, как, впрочем, и к значительной части европейских стран. Но в каждой из них это явление отличалось своей спецификой, укорененной в особенностях предшествующего развития.

Италия в средние века и в эпоху Возрождения — это страна городов, развитие которых определило ее большие успехи в экономике, ее международный вес. Крупнейшие достижения культуры Возрождения связаны с городами, новая гуманистическая идеология — это в первую очередь идеология горожан. Не удивительно поэтому, что в течение более ста лет в центре исследовательской мысли находилась жизнь города. Господствовало представление, что горожане, одержавшие победу над феодалами, освободив крестьян от крепостной зависимости и добившись политического господства над деревней, нанесли тем самым сокрушительный удар феодальному миру. С конца XV в., по мнению большинства ученых, начался упадок и наступление феодальной реакции, которая со временем вытеснила с исторической арены Италии ранее столь заметные ростки буржуазии. Подобная концепция объясняет длительное отсутствие в Италии научного интереса к проблемам дворянства и феодального мира в целом. Лишь в последние десятилетия ученые вплотную занялись изучением деревни и совсем недавно обратили внимание на господствующий класс Италии^[203]. Этим проблемам посвятили свои исследования такие крупные ученые, как Дж. Джорджетти, Дж. Керубини, Дж. Киттолини, Р. Романо, Ф. И. Джонс и другие, а из отечественных ученых — Л. А. Котельникова^[204]. Многое еще сегодня неясно. Но уже то, что достигнуто, заставляет пересмотреть некоторые, ранее казавшиеся незыблемыми взгляды. Если даже приходится с большой настороженностью отнестись к теории Джонса и Романо, которые фактически отрицают существование буржуазного элемента вплоть до конца XVIII в. и говорят о многовековой истории Италии как о единой феодальной глыбе^[205], ясно одно: роль феодальной знати рассматриваемого периода была гораздо большей, нежели предполагалось раньше^[206].

Характеристика дворянства, как и всех других аспектов исторической действительности Италии, затрудняется крайне неравномерным его развитием. Дворянство Севера обладало иными чертами, чем дворянство Юга. В горных районах оно было не таким, как в долинах и вблизи городов. Существовали различия между дворянством Ломбардии и Тосканы, Умбрии и Пьемонта, Генуэзской республики и Миланского герцогства.

Развитие дворянства Южной Италии и южной части Центральной Италии, Пьемонта и Савойи не обладало особыми специфическими чертами по сравнению с дворянством других европейских стран. Эксплуатация крестьян в этих областях носила традиционный характер, местами не было еще изжито крепостное право. Дворянство пользовалось многочисленными привилегиями, достаточной самостоятельностью и фактически играло решающую роль в общественно-политической жизни. Иным было положение в северной части Центральной Италии. Одной из наиболее существенных черт феодализма в этом регионе является тесная связь его развития с городом. Товарно-денежные отношения рано проникли в деревню, приведя к существенным изменениям в производственных отношениях. Феодалы имели наряду с крепостями в деревне дома в городах^[207]. «Эти феодалы… были и городской и негородской знатью в одно и и то же время», — писала Л. А. Котельникова^[208]. Их источниками доходов были как эксплуатация крестьян, так и занятия торговлей и банковским делом. Нередко одна ветвь феодального клана вела типичный рыцарский образ жизни, другая же сосредоточивалась на деловой жизни. Бывало, что одно и то же лицо занималось и тем и другим. Случалось, что жившие в городе феодалы полностью прерывали связь со своей прежней средой и постепенно сливались с городским населением, иногда даже меняя свои фамилии, как, например, флорентийские Торнаквинчи^[209]. Точно так же, как ранняя буржуазия здесь не до конца сложилась, дворянство не до конца разложилось. Это облегчало переход из одной социальной среды в другую. Можно вполне согласиться с Л. А. Котельниковой, писавшей, что «феодализм в Италии «вобрал в себя» городские черты…»^[210].

Победа коммун над феодалами окрестных территорий, а затем и в самом городе привела к значительному их политическому ослаблению. В городах они политической роли не играли, и даже те феодалы, которые сохранили свою самостоятельность, участвовали в политической жизни главным образом в качестве военной силы. Ситуация стала несколько меняться там и тогда, где и когда возникали синьории (Феррара, Милан, Верона, Мантуя и др.).

Будучи обычно представителями феодальных родов и придя к власти в результате ожесточенной социально-политической борьбы в городе-государстве, синьоры создали своеобразную монархическую форму власти с относительно централизованным управлением^[211]. Борясь, с одной стороны, с чрезмерной самостоятельностью отдельных феодалов, они в то же самое время раздавали им земли, привилегии, титулы, что привело к значительному росту удельного веса дворянского элемента в общественной и политической жизни, к увеличению значения феодального стиля жизни и ценностей, но не очень затрагивало основы сложившейся структуры экономической жизни. Этот процесс, начавшийся уже в XIV в., получил широкое развитие в следующем столетии. Впрочем, и в государствах с республиканским режимом элементы синьориального господства в деревне сохранились^[212].

Итальянский город, несмотря на свои успехи в борьбе с феодалами, в создании новой идеологии и культуры, не перестал быть городом феодального мира, тысячами нитей связанным с ним. Даже в таком развитом городе, как Флоренция, рыцарство, рыцарская символика и рыцарские идеалы ценились высоко. Высшей почестью для гражданина Флоренции было провозглашение его рыцарем, при котором соблюдался торжественный церемониал посвящения. Обычно это было функцией городских властей. Рыцарские турниры составляли излюбленное развлечение молодежи правящей верхушки. Патриции стремились воссоздать свою генеалогию. В XIV в. о рыцарском гербе мечтал даже флорентийский ремесленник. В XV в. к этому прибавлялось еще и стремление патрициев к роскоши в одежде и в образе жизни^[213]. Внешние черты аристократизации были не случайным явлением, отражая сохранявшееся влияние феодального мира, особенно заметное в синьориях. В республиканской Флоренции свою роль, несомненно, сыграло влияние магнатских семей, которые, живя в городе, сохранили и связи с внешней феодальной средой, и соответствующие нравы. Однако более существенными, на наш взгляд, являются изменения, произошедшие в общественно-политическом положении самих патрициев: они все больше обосабливались от основной части пополанов, становились все более закрытым слоем и полностью сосредоточили в своих руках политическую власть^[214]. Увеличивались и их контакты с феодальной и по форме и по сущности правящей средой других государств, которые зачастую закреплялись брачными узами. Упрочились также связи с церковным миром^[215].

Сыграл ли роль в этом плане рост землевладения патрициев?

Итальянские горожане издавна владели земельными участками. Интерес к такого рода капиталовложениям заметно увеличился во второй половине XIV в., в частности во Флоренции и в городах Ломбардии. В Венеции же это явление проявилось позже, после того, как Светлейшая начала завоевание Террафермы. Рост интереса к землевладению объясняется стремлением застраховать часть своего состояния от риска, связанного с торгово-финансовой деятельностью, а заодно и создать себе место для летнего отдыха. Немаловажно и то, что земельные владения давали до 7 % прибыли от капитала, вложенного в этот сектор. Важно, однако, отметить, что рост инвестиций в землю не сопровождался изъятием капиталов из торгово-банковского дела и промышленности. Он лишь сделал характер прибыли более разнообразным^[216].

В Тоскане, Ломбардии, Эмилии-Романье как на землях пополанов, так и на землях светских и духовных феодалов преобладали разные формы срочной аренды, главным образом испольщина. В целом в течение XV в. количество личных повинностей испольщиков на всех землях слегка увеличивалось^[217]. Все это свидетельствует о том, что феодальные отношения были подорваны, но их черты не исчезли полностью; элементы капиталистических производственных отношений появились в виде зачатков, но не получили дальнейшего развития. Следовательно, об одворянивании патрициата пока говорить не приходится. Отмеченная выше аристократизация касалась в основном образа жизни, нравов, вкусов, интересов, взглядов, но не экономических основ жизни верхушки городского населения.

Итак, к концу XV в. и началу XVI в. господствующий класс рассматриваемого региона при всех его местных отличиях состоял из двух частей. Это, с одной стороны, дворяне, которые, говоря словами Н. Макьявелли, «в безделии роскошно живут с доходов от своих земельных владений, не заботясь о возделывании земли и не занимаясь другим необходимым для жизни трудом»^[218]. Это, с другой стороны, патрициат, или, как современники его называли, наиболее знатные, достойные, старинные и богатые семьи, мудрые, главные, знатные, уважаемые граждане, гранды, патриции, нобили, оптиматы и т. п.^[219] Определения, основывающиеся на личных качествах, соседствуют с определениями, применяемыми обычно для обозначения дворянства. Это лишний раз свидетельствует о двойственном характере патрициата^[220].

В XVI–XVII вв. роль и место дворянства в общественно-политической жизни Италии постепенно увеличивались; менялись его особенности и границы. Этому способствовали изменения экономического и политического характера, произошедшие как в самой Италии, так и вне ее, а также Итальянские войны. Нет сомнения, что постоянные контакты с французской, испанской и немецкой знатью в период этих войн содействовали усвоению их нравов и обычаев. Одновременно и в связи с этим происходили изменения в общественном сознании, которые в свою очередь повлияли на социальные процессы.

Вопреки ранее господствовавшему взгляду, будто начиная с XV в. итальянская экономика пришла в упадок, ныне преобладает достаточно хорошо доказанное мнение, что ни о каком значительном сокращении деловой жизни говорить не приходится. Во второй половине XVI в. экономика переживала новый подъем: расширилось промышленное производство, были освоены новые рынки, активизировали свою деятельность банкиры. Новые значительные трудности начались в самом конце XVI в. и постепенно привели к экономическому упадку. Однако успехи в XVI в. были чисто количественными, о качественных достижениях говорить не приходится^[221]. Именно тогда другие европейские государства стали обгонять Италию, и в XVII в. в социально-экономическом и политическом отношении она уже не относилась к числу ведущих стран Европы.

В результате Итальянских войн в Миланском герцогстве, Неаполитанском и Сицилийском королевствах и в некоторых мелких центрах установилось прямое господство Испании; другие государства попали под ее влияние. Полную независимость сохранили лишь Венецианская республика, Папское государство и Савойское герцогство. Испанскому влиянию в Италии в значительной мере способствовало испанское дворянство, ставшее здесь крупным землевладельцем, занимавшее важные должности при дворах, в армиях и в администрациях. Повсюду внедрялись испанские нравы и обычаи. В результате общественно-политическая жизнь Италии стала несколько более однородной по сравнению с предыдущими веками. Однако местные различия не были преодолены, что и заставляет говорить о дворянстве отдельно по регионам.

На Севере Италии и в северной части Центральной Италии, там, где существовали мелкие территориальные государства с режимом абсолютистского характера или близким к абсолютистскому, сам режим и политика государей в немалой степени способствовали росту значения и влияния дворян. Это прежде всего проявляется в росте крупного землевладения. Пример давали сами государи. Так, когда Пьер-Луиджи Фарнезе в 1547 г. стал герцогом Пармы и Пьяченцы, он там не владел ничем, но через 40 лет Фарнезе уже стали крупными землевладельцами герцогства^[222]. В Тоскане герцог Козимо Медичи приобрел обширные земельные пространства, расширив их впоследствии, главным образом в пизанской долине и в Сиенском государстве. Преемники Козимо приобретали новые земли, в частности в Неаполитанском королевстве^[223].

Дело, разумеется, не только в личном примере. Правители награждали своих родственников и фаворитов, придворных и чиновников обширными земельными владениями. Нередко им давались охотничьи угодья, возможность сбора пошлин, штрафов и тому подобные права. Широко распространена была инвеститура феодов. Так, в Миланском государстве со времен Карла V до конца XVII в. были пожалованы 209 феодов; только с 13 апреля по конец 1647 г. 48 земель были превращены в феоды^[224].

В Тосканском великом герцогстве количество феодов росло медленнее. Всего во второй половине XVI в. была дана инвеститура лишь на 10 феодов. В XVII в. их давали за плату. В целом феоды занимали незначительную часть Тосканы. Согласно описи 1640–1642 гг. в феоды было пожаловано лишь 4,3 % территории великого герцогства. Более крупные феоды тосканской аристократии находились вне Тосканы — в Умбрии, Романье и Неаполитанском королевстве^[225]. Даже правительство республиканской Венеции предоставляло феоды и феодальную юрисдикцию в своих владениях. Но там эта практика носила еще более ограниченный характер^[226].

В такой обстановке дворянство и по своей инициативе расширяло свои земельные владения.

В целом по всему региону увеличивалось феодальное землевладение. Так, в одном Пармском дистретто немногие крупные и влиятельные феодалы владели 70 % земель^[227]. Одновременно, не без содействия государей, росло и церковное землевладение^[228].

Присуждение феодов сопровождалось обычно передачей всевозможных привилегий, в том числе гражданской и иногда даже уголовной юрисдикции. Имеющие уже ранее такие права получали их подтверждение. Тем самым самостоятельность феодалов росла. Этому старалось противодействовать централизованное законодательство, но его эффективность далеко не везде была одинаковой. Так, в Феррарском герцогстве, где удельный вес феодальной знати издавна был большим, даже не делалось попытки ее ограничивать. В то же время в Сиенском государстве, после того как оно попало в руки Медичи, от былой самостоятельности и воинственности феодалов мало что осталось. В целом же в XVII в. в мелких государствах, которые приходили в упадок, самостоятельность феодалов значительно окрепла^[229].

Инвеститура феодов влекла за собой пожалование различных дворянских титулов. В Парме, например, в 1557–1600 гг. известно 13 случаев аноблирования, а в 1641–1680 гг. — 134. В Миланском государстве в 1554–1598 гг. появилось 27 новых знатных, а в 1621–1665 гг. — 107^[230]. Поскольку за титулы приходилось платить, это было обоюдовыгодной сделкой. В Миланском государстве, например, титул графа давался за 3000 дукатов, титул маркиза — за 4000^[231].

Немалое значение для дворянства имела возможность занять почетные и доходные должности при дворах, в местной администрации, в дипломатическом аппарате и в армии. Большие возможности открывались перед знатью во вновь создаваемых постоянных армиях. Так, в тосканскую кавалерию могли поступить только знатные дворяне старинного происхождения!^[232]

При небольшом дворе герцогов Пармы и Пьяченцы в 1593 г. было 46 дворян — представителей местной знати^[233]. Сначала скромный образ жизни тосканских герцогов становился со временем все более пышным. При дворе вводился строгий этикет, различные ранги для придворных, особые правила одежды, выходов и выездов. Роскошь придворного быта, пышность праздников и развлечений служили примером для аристократии. На роскошный образ жизни миланской знати, заботящейся лишь о богатой одежде, красивом оружии и хороших лошадях, обратил внимание герцог Роган, посетивший в 1600 г. Италию. Об этом же говорит в своих воспоминаниях флорентиец Ринуччини^[234].

В созданный тосканским герцогом в 1562 г. духовно-рыцарский орден Сан Стефано имели доступ только лица знатного происхождения. Орден вскоре превратился в богатейшего землевладельца Тосканы. Его владения были неотчуждаемыми и находились в наследственном пользовании орденских братьев. Они обладали значительными юридическими и финансовыми привилегиями.

Следствием подобной политики было прежде всего упрочение позиций и возрождение авторитета старого родового дворянства. Оно вновь приобретало то значение, которое частично утратило в коммунальную эпоху. В Тосканском великом герцогстве законом от 1623 г. была реабилитирована феодальная знать, в конце XIII в. исключенная из политической жизни^[235]. Примером роста влияния родовитого титулованного дворянства может служить семья Тривульцио из Миланского государства. Старинный род Тривульцио был крупнейшим землевладельцем; его представители в свое время служили кондотьерами у Сфорца и французских правителей, были членами Тайного Совета герцогов, получали от Сфорца многочисленные пожалования и феоды. Теперь, наряду с другими нобилями, Тривульцио были надежной опорой испанского режима, занимая важнейшие должности в администрации — начальника миланской милиции, правителя Арагона, Сицилии и Сардинии. В 1655 г. генеральным капитаном Миланского государства был представитель этой фамилии — единственный ломбардец, допущенный на эту должность испанцами^[236].

Вместе с тем родовое дворянство не утратило той специфики, которая была ему присуща в предшествовавшие века, а именно свой полугородской характер. По-прежнему оно в значительной мере проживало в городе, прямо или через подставных лиц занималось торгово-банковской деятельностью, по-прежнему эксплуатировало крестьян полуфеодальными-полукапиталистическими методами. В тех районах Италии, где дворянство издавна было меньше затронуто деформацией, его позиции оказались более уязвимыми; оно быстрее приходило в упадок, закостенело. Растущая роскошь в образе жизни, обычай давать дочерям огромное приданое при сокращающихся в XVII в. доходах с земли привели к обеднению и разорению значительной части дворянства^[237], что, однако, не мешало другой части и в других регионах страны богатеть и усиливаться.

Вышеохарактеризованная политика государей могла быть результативной, поскольку она шла в русле соответствующих желаний аристократии. При том речь идет не только о стремлении родовой аристократии к упрочению своих позиций, но и о тяготении городского патрициата к дворянской среде. Начавшееся уже в XV в. одворянивание патрициата продолжалось в следующем столетии и шло ускоренными темпами в XVII в. Оно, пожалуй, составляло главное содержание общего процесса аристократизации общества. В государствах с монархическим режимом, где патрициат был отстранен от руководства политической жизнью, он пользовался всеми преимуществами, которые режим давал для его социального возвышения. Там же, где сохранился республиканский режим, патриции по-прежнему держали всю полноту власти в своих руках, что в свою очередь создавало благоприятные условия для их одворянивания.

Дальше характеристика одворянивания патрициата будет дана, основываясь, главным образом, на примере Флоренции.

Стремление патрициев войти в дворянскую среду по-прежнему выражалось в принятии дворянской символики нравов и стиля жизни. Дорогие пиршества и одежда, строительство дворцов и загородных вилл, претенциозные выезды в каретах, толпы слуг, одетых в ливреи, неимоверные размеры приданых — все это становилось характерным для повседневного быта флорентийской верхушки. Излюбленным занятием молодых отпрысков патрицианских родов, презиравших коммерцию и не желавших работать в боттегах, стало военное дело. Они увлекались азартными играми, спекуляциями, бездельничали, тратили больше, чем имели. Патрицианская молодежь нередко вступала в орден Сан Стефано, ее представители занимали почетные должности при великогерцогском дворе, они начали приобретать высокие титулы графов, маркизов и герцогов. В XVII в. отдельным патрициям были даже пожалованы феоды со всеми связанными с этим привилегиями и титулами. Начали распространяться правила майората фидеикомиссы^[238]. Одновременно представители патрициата занимали наиболее высокие и доходные должности в государственном аппарате, которые были важной предпосылкой для аноблирования^[239].

Однако, несмотря на возросшую ориентацию на дворянскую среду и ценности, говорить о полном одворянивании патрициата можно лишь в том случае, если основным источником дохода становятся феодальные формы эксплуатации крестьян. Изменилось ли в этом отношении что-нибудь по сравнению с XV веком?

Инвестиции капиталов в землю продолжались и в XVI в., а в следующем столетии приобрели еще более широкий размах. Это расценивалось в свое время как признак стремления уйти от ставших невыгодными буржуазных занятий в более престижную феодальную среду^[240]. Однако нынешнее состояние исследования вопроса позволяет оценивать этот процесс менее однозначно. Несомненно, свою роль сыграли различные причины. Во второй половине XVI в. большое значение имел рост цен на продукты питания, которые при увеличивающейся численности населения пользовались повышенным спросом. Доход в 6–7 % от вложенного капитала был в XVI в. не намного меньше той прибыли, которую давали другие занятия. Не случайно Агостино Гаппо, автор популярного сельскохозяйственного трактата, писал, что агрикультура — это выгодное дело, точно так же, как торговля и промышленность^[241]. И только в XVII в., когда деловая жизнь утратила свою привлекательность для патрициев, преобладали престижные соображения.

Что же касается способа эксплуатации крестьян, то по-прежнему в этом регионе преобладала испольщина со всеми выше отмеченными особенностями. Постепенно, и особенно в XVII в., в Тоскане стали сокращаться инвестиции землевладельцев в хозяйство. Это привело к хронической задолженности испольщиков, в результате чего они фактически прикреплялись к земле. Характер дополнительных повинностей и ограничений, возлагавшихся теперь на испольщика, свидетельствует о том, что феодальные черты в испольщине усиливались. Повинности феодального характера появились и при других формах краткосрочной аренды^[242].

В зарубежной историографии много говорят о рефеодализации в Италии. Подобный термин вряд ли оправдан, т. к. никакой дефеодализации, т. е. ликвидации феодализма, до этого не было. Скорее можно говорить о феодальной реакции, и то лишь применительно к XVII веку^[243]. В то же время нет данных, свидетельствующих о каком-либо возврате к типично феодальным формам эксплуатации. Больше того, отказ землевладельцев от хозяйственной деятельности отнюдь не являлся повсеместным явлением^[244]. В этих условиях говорить об одворянивании в полном смысле этого слова можно только с большой осторожностью, и то лишь в том случае, если доходы с земли преобладали над остальными. Как обстояло дело в этом отношении?

В 1549 г. английский путешественник Вильям Томас писал об Италии: «Главные купцы по большей части знатные (gentlemen). Если в одном доме 3 или 4 брата, то один или два из них посвящают себя торговле». Далее он говорит о том, что если братья не делят имущество, то те, которые становятся купцами, работают как на себя, так и на других братьев, и все у них общее — и прибыль и убытки^[245]. В начале XVII в. французский путешественник Дюваль писал о том, что вся флорентийская знать занимается торговлей и производством шелка, и большинство приобретает свои богатства только этим путем^[246]. Позже об этом неоднократно писали и другие путешественники. Особенно красноречивы слова анонимного автора, что тосканский двор немного пахнет буржуазией, как и вся знать этого государства^[247].

Действительно, патриции по-прежнему играли ведущую роль в деловой жизни Флоренции. В середине XVI в. практически все шелкодельческие компании, существовавшие во Флоренции, принадлежали знатным семействам^[248]. С. Бернер, исследовавший капиталовложения 41 патрицианской семьи за 1531–1610 гг., не обнаружил никаких признаков отказа от деловой активности; характер капиталовложений оставался традиционным^[249]. По данным Р. Голдсвейта, вплоть до 1568 г. инвестиции флорентийских дельцов — Каппони в финансовые и торгово-промышленные предприятия преобладали над инвестициями в землю^[250]. А ведь Каппони — это, по словам хрониста Риччи, крупнейшие дельцы, каких не было и не будет во Флоренции^[251]. Другие флорентийские патриции (Гвиччардини, Корсини, Карнесекки, Альтовити, Ачаюоли и др.) также были известными дельцами итальянского и европейского масштаба и одновременно крупнейшими землевладельцами.

Конечно, бывали и другие случаи. Так, основные доходы семьи Сальвиати в середине XVI в. извлекались из земельных владений. Но в то же время целый ряд богатейших флорентийцев именно во второй половине XVI в. стал заниматься торгово-промышленной деятельностью^[252]. Поэтому не приходится удивляться, если венецианский посол Контарини в 1588 г. писал: «Богатства подданных зависят от ремесел и торговли: богатства знатных от торговли, богатства народа от ремесел. Однако знатные также занимаются ремеслами, не только управляя ими, но и работая собственными руками»^[253].

Все вышесказанное свидетельствует о том, что в течение всего XVI в. в среде патрициев отчетливо вырисовываются две тенденции: стремление оставаться верными купеческим традициям и стремление сблизиться с дворянством. Та и другая тенденция могла проявляться с разной интенсивностью и в разное время и даже в рамках одной семьи. Только с конца XVI в., когда ввиду растущих экономических трудностей занятия торговлей и промышленностью становились все менее прибыльными, земельные владения стали преобладать в имуществе патрициев, а феодальные элементы в испольщине заметно увеличились, можно говорить об одворянивании в полном смысле слова. Но даже и тогда флорентийские патриции не утратили вкуса к торгово-промышленным занятиям. Разница заключалась лишь в том, что они сами отходили на задний план, превращаясь в своего рода «молчаливых» партнеров. Еще в XVII в. дворянские роды Сальвиати, Гвиччардини, Каппони, Ачаюоли и др., носившие громкие титулы маркизов, герцогов и графов, обладавшие несметными владениями, феодами и феодальными иммунитетами, продолжали открыто или скрыто участвовать в торгово-банковских предприятиях^[254].

В какой мере флорентийский пример характерен для всего рассматриваемого региона? Несомненно, патрициат Флоренции отличался более выраженным предпринимательским духом, здесь медленнее, чем в остальных частях Северной и Центральной Италии, проходил процесс аристократизации, не было юридических норм ограничений сфер деятельности, сохранялась мобильность общества. Показательно, что даже такая прерогатива дворянства, как свобода от уплаты прямых налогов, здесь отсутствовала. Но принципиально Флоренция не отличалась от других регионов Северной и Центральной Италии.

В начале XVI в. Никколо Макьявелли писал, что в Венеции «знатные являются таковыми скорее по названию, чем в действительности, так как они не имеют больших доходов от недвижимого имущества; их большие богатства происходят от торговли и от движимого имущества и, кроме того, никто из них не владеет замками и не имеет частной юрисдикции»^[255]. Но со временем многое изменилось: постепенно сокращалось участие патрициев в торговле, возрастали их земельные владения. Покупки земель становились особенно интенсивными в период между 1580 и 1630 гг. Такие семьи, как Санудо и Приули, поочередно инвестировали капиталы то в торговлю, то в земельные владения. Нередко и здесь один брат занимался торговлей, другой нет. Как и во Флоренции, формальных сословных преград здесь не было, но образ жизни и мышления, занятия, престиж и политическая власть отделяли городскую знать от рядовых граждан города. В XVII в. все меньше становилось знатных, лично занимавшихся торговлей^[256].

Похожим было положение в других городах. В Генуэзской республике интенсификация капиталовложений в земельные владения относится к 70-м гг. XVI в. и первым десятилетиям XVII в., в Миланском государстве — к первому двадцатилетию XVII в. Многие патриции становились владельцами феодов с соответствующими титулами и привилегиями. Но и здесь городская знать не утратила своей деловой жилки^[257]. Все же с конца XVI в., а местами еще раньше, начали издаваться декреты, запрещавшие знати заниматься торговлей и ремеслами. Иногда делались исключения для занятий суконной и шелковой промышленностью, а также крупной торговлей. В XVII в. городская знать представляла собой более или менее замкнутую городскую аристократию, обладавшую своими правами и привилегиями и стремившуюся не допускать  чужих в свою среду^[258].

Процесс одворянивания верхушки городского населения — общеевропейское явление. Однако Италия имеет в этом отношении свои особенности. Одворянивающийся патрициат не был обособленным от родового дворянства социальным слоем. Вполне можно согласиться с мнением М. Беренго, что к нему не применим термин «дворянство мантии»^[259]. В рассматриваемое время происходит постепенное слияние старой родовой знати, сохранившей свои отличительные черты, с новой знатью — выходцев из патрициата, не порвавших полностью со своим прошлым. Их объединяют одни и те же источники дохода, в первую очередь земельные владения, но также в известной мере торговля и банковское дело. И те и другие занимали влиятельные и доходные должности и имели феодальные привилегии. Одинаковы были и образ жизни, нравы, мышление. Всевозможные правила способствовали замыканию дворянства, однако Италия не знала строгих сословных границ и сословных привилегий.

Хотя в рамках рассмотренного региона наблюдается известное преодоление местных различий в положении и деятельности знати, полностью они не исчезли. Так, в подчиненных Венеции городах знать патрицианского происхождения не смешивалась с родовой аристократией^[260]. А об отличиях между Тосканой и Севером Италии речь уже шла.

Вышеохарактеризованные процессы находили отражение в сознании в отношении к дворянству и в представлениях о нем. Об этом свидетельствует огромное количество трактатов, посвященных проблеме знатности и отражающих самооценку дворянства. Все авторы с восторгом отзываются о знатных, их достоинствах и значении. Они затрагивают разнообразные вопросы: каковы критерии знатности, чем знатный может или не может заниматься, в чем заключается честь знатного человека, как он должен вести себя и как воспитывать детей. Общеевропейской известностью пользовался трактат Бальдассаре Кастильоне «О придворном».

Обращает на себя внимание, что гуманистические критерии знатности, заключающиеся в моральных качествах личности (virtù), не были забыты, хотя и встречаются не у всех авторов. Вместе с тем критерии древности и законности происхождения, и раньше применявшиеся некоторыми авторами, особенно в государствах с синьориальным режимом, постепенно выдвигаются на первый план. Под воздействием общеевропейских традиций эта тенденция явно проявлялась уже в период Итальянских войн. Впоследствии свою роль сыграло и испанское влияние.

В конце XV в. высокая оценка личных качеств и достижений при определении знатности встречается в трактате веронского юриста Кристофоро Ланфранкини, но все же он допускает, что и приобретенная знатность передается по наследству^[261]. Флорентийский врач и философ Паоло Мини еще в конце XVI в. пишет, что есть два критерия знатности — чистота крови и достойные действия людей; дальше он развивает именно гуманистические представления о знатности^[262]. В то же самое время Анибале Ремеи, дворянин из Феррары, считает, что не богатство и роскошь одежды делают человека знатным, но только блеск его предков^[263]. Другой придворный, А. Сардо, требовал от знатного в первую очередь блеска предков, великолепия и богатства^[264]. Одни авторы считали признаком знатности владение недвижимым имуществом, главным образом землей, другие — военную карьеру, третьи — обладание властью. Все же основным критерием была древность происхождения^[265].

Другой вопрос, занимавший теоретиков, касался допустимых для знатного человека занятий. Преобладала точка зрения, что ручной труд несовместим со знатностью^[266]. Флорентиец Винченцо Боргини считал, что даже медиков, юристов, философов нельзя считать знатными, так как они существуют с доходов от своих занятий. Но в то же время он допускал, что знатный человек может заниматься крупной торговлей и банковским делом^[267]. Отношение к занятиям торговлей было противоречивым. Так, флорентиец Орацио делла Рена писал в 1589 г. из Феррары, что там знать считает позором даже занятия крупной торговлей, и тот, кто этим занимается, не может быть дворянином (gentiluomo)^[268]. Большинство же авторов считало подобные занятия вполне допустимыми.

Дворянство Севера и северной части Центральной Италии, несмотря на общие тенденции его развития, обладало значительными местными различиями. Нами отмечены далеко не все варианты. Однако значительно больше отличались от них роль и тенденции развития дворянства в других частях Италии. Особый интерес представляет в этом отношении Неаполитанское королевство.

К началу XVI в. Юг Италии по-прежнему был преимущественно аграрным районом с относительно небольшим количеством городов. В силу этого товарно-денежные отношения меньше деформировали устои феодального строя. Экономические позиции феодалов не были поколеблены. В деревне феодальные отношения продолжали господствовать повсеместно. Сельскохозяйственная продукция, идущая главным образом на экспорт, выращивалась в крупных имениях, принадлежавших феодальной знати и сданных частично крупным арендаторам-посредникам, частично в краткосрочную аренду непосредственно крестьянам. Ведущую роль в торгово-финансовом мире играли купцы и банкиры Генуи и Флоренции, которые не ограничивали свою деятельность крупнейшими городами, но проникали в самые отдаленные уголки страны, предоставляя займы феодалам, беря на откуп налоги, приобретая феодальные земли и права. Их деятельность способствовала однобокому развитию экономики и укрепляла феодальные устои общества и государства. Этому способствовала и политика испанских властей, которые как средство пополнения казны применяли продажу должностей, титулов и феодов.

Феодальная знать подвергалась при Карле V и Филиппе II значительным ограничениям. Власти ополчились против традиционного партикуляризма, требовали от баронов возвращения незаконно захваченных земель, отменили ряд привилегий и т. д. Все это вызывало глубокое возмущение баронов, которые поднимали мятежи, выступали с жалобами, посылали протесты в Мадрид. Сопротивление баронов было не борьбой за свободу, а, говоря словами Р. Виллари, борьбой за наиболее широкое утверждение феодального господства^[269]. По существу испанцы боролись только против феодальной анархии в стране, но они позволили феодалам сохранить значительную часть публичной власти в своих владениях, доходов от осуществления прав юрисдикции и фискальных привилегий, не говоря уже о господстве над крестьянами. Иногда бароны даже обладали собственными вооруженными отрядами. Политика Испании позволила им укрепить свои позиции и влияние на местах.

В этих условиях экономическое оживление второй половины XVI в. способствовало обогащению феодалов за счет пошлин, налогообложения, предоставления привилегий оптовым купцам и откупщикам, через которых они были связаны с рынком. Они даже поощряли экономическую активность своих подданных ради увеличения своих доходов. Все это, естественно, способствовало консервации традиционной феодальной структуры. Как отмечает Дж. Галассо, нерв феодальной аристократии остался незатронутым^[270].

Обострение политических противоречий между властями и феодальной знатью не привело к сколько-нибудь серьезному разрыву между ними. Наоборот, многие феодалы служили в испанской армии за пределами Италии, занимали высокие должности в государственном аппарате и при дворе вице-короля. Рост значения столицы заставил многих феодалов переселиться туда. В Неаполе они строили дворцы, жили в роскоши. По этой причине многие из них вскоре оказались в долгах, их земельные владения сокращались, но в целом редко кто был доведен до полного разорения. Упрочению позиций феодальной знати способствовало и то, что ее ряды пополнялись за счет высшего чиновничества, представителей финансистов, откупщиков и более мелких феодалов, разбогатевших в результате исполнения публичных должностей. Среди «новых феодалов» особенно многочисленными были генуэзские и флорентийские купцы и банкиры. Из 2700 мелких сельских поселений в 1636 г. 1200 были переданы в феод генуэзцам.

В XVII в. наступил конец экономического благополучия Юга. Феодальная знать становилась все более многочисленной, богатой и влиятельной. За 1590–1675 гг. количество князей выросло с 21 до 118, количество герцогов с 26 до 138, количество маркизов с 45 до 161^[271]. Упрочились их позиции как в деревне, так и в городе. Они полностью узурпировали административные функции и местные доходы, произвольно осуществляли свои судебные права. Неимоверная роскошь и произвол, близкий к анархии, царили в их среде. От растущего налогового гнета Испании они не страдали, так как феоды пользовались налоговыми иммунитетами, а остальные владения путем ловких махинаций (фиктивная передача имущества церкви и т. п.) в значительной мере тоже освобождались от налогообложения. Истинными хозяевами Неаполитанского королевства были и остались бароны.

Похожей была ситуация в Папском государстве, где также велась борьба с феодальным сепаратизмом. Она, однако, не была доведена до конца (феодальные прерогативы на местах не были сколько-нибудь ограничены), о чем свидетельствуют повторяющиеся вспышки феодальных мятежей и междоусобиц. И здесь об одворянивании патрициата в такой форме, в какой оно протекало на Севере, говорить не приходится. Ряды феодальной знати пополнялись главным образом за счет высшего чиновничества, финансистов (преимущественно генуэзцев и флорентийцев) и родственников и близких пап. В целом папская политика способствовала сохранению мощи феодальной знати.

Аристократизация общества и увеличение удельного веса дворянства во всей Италии в XVI–XVII вв., при всехразличиях в конкретных формах их проявления, не подлежит сомнению. Это было закономерным результатом тех сдвигов, которые происходили в экономической и политической жизни, а также в известной мере и в образе мышления как в самой Италии, так и во всей Европе. Процесс аристократизации способствовал значительному ослаблению динамичности общества, столь характерной для предыдущих веков итальянской истории, и приводил в конечном итоге к его закостенению, хотя тоже не везде в одинаковой степени. Это в свою очередь оказывало отрицательное влияние на все дальнейшее развитие Италии.

Идальго и кабальеро: испанское дворянство в XVI–XVII в. ^{(Владимир Александрович Ведюшкин)}

Особенности развития испанского дворянства по сравнению с дворянством других стран Европы во многом были определены ходом и последствиями Реконкисты. В течение восьми веков на территории Пиренейского полуострова проходила граница между христианством и исламом. Со временем она отодвигалась с севера на юг, так что вся территория Испании раньше или позже, но в течение длительного времени была границей. Походы и сражения сменялись периодами затишья, подчас длительными, войны на всех этапах Реконкисты сочетались с глубокими и разнообразными контактами и взаимовлияниями, однако постоянно сохранялась опасность возобновления широкомасштабных военных действий, мелкие же пограничные стычки были повседневной реальностью. Поэтому общество средневековых государств Пиренейского полуострова, возможно, в большей степени, чем любое другое западноевропейское средневековое общество, было организовано для нужд войны, что не могло не наложить свой отпечаток на облик сословия воинов. И не только этого сословия: экзальтация воина сочеталась с требованиями аналогичных качеств и от остальных общественных слоев.

Конец XV и XVI век ознаменовались глубокими социально-экономическими и политическими переменами. Завершение Реконкисты, разнообразные последствия которой, однако, оставались заметными еще в течение длительного времени, объединение четырех прежде независимых государств (Кастилия, Арагон, Наварра и Гранада) в единое королевство, становление и расцвет абсолютизма, развертывание экспансии в Европе и конкисты Нового Света — все эти и многие другие факторы самым непосредственным образом повлияли и на дворянство. Среди этих факторов особенно следует выделить глубокие изменения в характере и распределении богатств. Экономическая экспансия первой половины XVI в., колониальные авантюры способствовали быстрому и подчас баснословному обогащению предпринимателей и искателей приключений и созданию множества новых состояний. Богатство бросает вызов прежней сословной структуре и оказывает на нее глубокое воздействие. Если в средневековой сословной идеологии богатство выступает как необходимый, но далеко не самый важный спутник главной ценности — знатности, то в новых условиях оно претендует на то, чтобы считаться основой и дворянского статуса, и социальной иерархии в целом, и политического влияния. Не случайно слова «богатый» и «могущественный», «обладающий властью» (ricos у poderosos) все чаще употребляются в XVI в. в одной связке.

Естественно, основные тенденции развития испанского дворянства наиболее явственно проявились в судьбах дворянства Кастилии (в широком смысле, т. е. Кастильского королевства) — важнейшей составной части Испанской монархии, занимавшей большую часть Пиренейского полуострова. Дворянство же Арагона, Каталонии, Валенсии и Наварры, при всей важности и глубоком своеобразии этих региональных вариантов, как бы разделило судьбу самих этих областей, оказавшись в XVI–XVII вв. на периферии основных тенденций развития испанского дворянства и в массе своей будучи обречено — в сравнении со своими кастильскими собратьями — на провинциальное прозябание. Поэтому в дальнейшем изложении, принимая во внимание и ограниченный объем данной работы, скрепя сердце приходится отказаться от рассмотрения дворянства восточных областей Испании, сосредоточившись исключительно на Кастилии.

По данным переписи 1591 г., в Кастилии насчитывалось 134.223 дворянские семьи, которые составляли 10,2 % всех жителей королевства^[272] — соотношение для Западной Европы уникальное. Но 10,2 % — это средняя цифра, фактически она справедлива лишь для немногих кастильских провинций. В действительности почти во всех южных и центральных областях (за исключением провинций Мадрид и Толедо) она была намного меньше, колеблясь от 1 до 5 % (впрочем, 5 % — тоже достаточно высокий показатель). Удельный вес дворян резко возрастает в провинциях к северу от Дуэро: 21,4 % в Бургосе, 33,2 % в Леоне, 43,5 % в Понферраде. В Астурии он достигает 75,9 %, в Монтанье — 85,9 %^[273], в то время как в Басконии дворянами считались решительно все местные уроженцы.

Феномен «всеобщей идальгии» северных провинций, к сожалению пока почти не исследованный, представляет собой одну из наиболее ярких особенностей развития кастильского дворянства. Поскольку XVI век отмечен значительными миграциями населения с севера на юг, в том числе, естественно, и дворянскими, значение этого феномена выходит далеко за рамки указанных северных провинций. Их жители издавна обладали значительными фискальными привилегиями, обосновывая свой особый статус тем, что именно в труднодоступных горных районах севера при завоевании Испании арабами укрылась готская знать, от которой они и ведут свое происхождение. Эти претензии появились в ордонансах и фуэро Бискайи и Гипускоа уже к концу XIV в. Представления о «всеобщей идальгии» уроженцев этих районов утверждаются и консолидируются во второй половине XV и в XVI в. параллельно с представлениями об их особом территориальном статусе^[274]. В XVI в. то королевские финансовые чиновники, то авторы трактатов о дворянстве периодически отрицали эти претензии, но протесты заинтересованных лиц каждый раз были столь яростными, что корона снова и снова была вынуждена подтверждать их. Всеобщая идальгия северян была в какой-то мере суррогатом, родившимся из невозможности найти в трехчастной структуре общества другую подходящую нишу для тех, кто заведомо не принадлежал к податному сословию и мог доказать это^[275].

Понятно, что в северных провинциях структура дворянства фактически совпадала со структурой общества в целом. Но и в южных и центральных областях, где дворянство, и прежде всего низшее дворянство, было сравнительно малочисленным, состав его был очень пестрым. Под общим наименованием «дворянство» (nobleza) в Испании на исходе Средневековья и в начале Нового времени понималась совокупность во многом различных — и генетически, и функционально, и по уровню доходов и власти — социальных групп. Понятно, что и термин, служивший для их общего обозначения, не мог оставаться простым и однозначным. Дело не только в иерархии: наряду с «вертикальным» членением в рамках сословия существовали значительные различия «по горизонтали». Однако содержание этого емкого понятия не сводится и к столь широкому социальному спектру сословия: nobleza — это и сословие королевства, и статус дворянина, и благородство как этическая категория. Содержание термина сильно варьирует в зависимости от того, кто рассуждает о нем: богатый или бедный, монах или чиновник, крестьянин или горожанин, архаизирующий эрудит или ренессансо ориентированный литератор. Чтобы понятие выдержало выпавшие на его долю нагрузки, внутри него кастильские авторы уже в XV в. вслед за знаменитым итальянским юристом XIV в. Бартоло ди Сассоферрато вводят градации: знатность теологическая, моральная, политическая, или гражданская. Смена акцентов, вольные или невольные переходы от одной градации к другой призваны были «навести мосты» между сословной схемой классического Средневековья и сильно изменившейся (и продолжавшей меняться) социальной реальностью более поздней эпохи^[276].

Вершину сословной пирамиды составляли гранды и титулованная знать, снизу к ним примыкали, со временем пополняя их число, «сеньоры вассалов» — нетитулованные владельцы сеньорий. В конце XVI в. гранды и титулованная знать насчитывали около 100 семей, а «сеньорами вассалов», по данным А. Домингеса Ортиса, именовались 254 человека^[277]. Таким образом, в совокупности обе группы составляли лишь около 350 семей, т. е. менее 0,3 % всех дворян. В соответствии с задачами данной работы, я не останавливаюсь на характеристике этих социальных групп, рассчитывая в будущем посвятить им специальные исследования^[278].

Численно подавляющую часть сословия составляли кабальеро, и особенно идальго. Обе группы, в свою очередь, отличались значительной гетерогенностью. Вплоть до конца XV — начала XVI в. это в особенности относится к кабальеро. Наиболее высоким статусом в рамках данной социальной категории обладали командоры и рыцари военных орденов, а также прошедшие церемонию посвящения в рыцари «кабальеро позолоченной шпоры» (caballeros despuela dorada) и кабальеро-вассалы короля, находившиеся на его жалованье. Однако подавляющее большинство в рамках этой социальной категории составляли кабальеро по королевской привилегии (caballeros de privilegio, или caballeros de albalà), которые первоначально могли быть как знатного, так и незнатного происхождения^[279]. Привилегии жаловались им на условиях несения конной военной службы королю; перед началом очередной кампании король призывал их под свои знамена. Это звание было почетным, предполагало дворянский образ жизни и считалось несовместимым с «презренными занятиями» (oficios viles). Несмотря на условность своего статуса, кабальеро по привилегии по прошествии трех поколений фактически становились дворянами по крови^[280].

Еще одной категорией кабальеро были так называемые кабальеро куантиосо (caballeros cuantiosos, caballeros de cuantia), получившие распространение в городах к югу от Тахо. Они также получали свои привилегии на условиях несения конной военной службы, но источником их являлось не индивидуальное королевское пожалование, а принудительное включение в соответствующие списки всех незнатных горожан, имевших определенный уровень доходов (cuantia). Они обязаны были содержать в постоянной готовности оружие и боевого коня, что тщательно проверялось на регулярных смотрах (alarde; отсюда и другое наименование этой категории — cavalleria de alarde); утрата коня немедленно приводила к лишению соответствующих привилегий. В военных действиях они выступали не под королевскими знаменами, а в составе городских формирований и использовались главным образом для несения пограничной службы.

В отличие от кабальеро по привилегии, кабальеро куантиосо не обязаны были вести дворянский образ жизни, им не возбранялись занятия любыми ремеслами^[281]. Состав этой прослойки не отличался стабильностью, ее численность была подвержена резким колебаниям в зависимости от военной и политической конъюнктуры, но нигде не была особенно значительной. Лишь в немногих городах эта прослойка стала сравнительно влиятельной, как, например, в Куэнке^[282]. Четкая фиксация характера привилегий делала невозможным (в отличие от кабальеро по привилегии) последующее аноблирование. В целом приобретение этого статуса не может считаться продвижением по социальной лестнице, а его носители имели лишь чисто внешнее сходство со всеми другими кабальеро.

Во второй половине XVI в. слой кабальеро куантиосо приходит в упадок, что неоднократно отмечалось на заседаниях кортесов^[283]: установленного минимума доходов в условиях «революции цен» не хватало для содержания боевого коня и оружия. Многие стремились выйти из состава кабальеро куантиосо, и число их становилось все меньше, пока наконец этот институт не был в 1619 г. окончательно отменен. Попытки восстановить его для нужд войны в середине XVII в. успехом не увенчались.

Значительная гетерогенность характерна и для другой, в XVI–XVII вв. самой многочисленной, категории низшего дворянства — идальгии. В отличие от титула кабальеро, идальгия — это изначально знатность по крови. Однако, наряду с пониманием идальго как определенной сословной группы, с самого начала существовало и широкое понимание идальгии — как синонима всего сословия (иногда с упором на то, что идальгия — специфически испанская форма знатности). Так, автор своего рода толкового словаря начала XVII в. С. де Коваррубиас лишь очень кратко характеризует слово «noble» (знатный, дворянин), завершив этот пассаж словами: «Обыкновенно мы называем знатным того, кто является идальго и принадлежит к хорошему роду»; зато идальгия рассматривается им очень подробно^[284]. В основе последующего понимания идальгии лежит ее определение, данное в XIII в. в «Семи партидах» Альфонсо X Мудрого (Вторая партида, гл. XXI, закон 3) и постоянно повторяющееся по крайней мере вплоть до XVII в.: «Идальгия — это знатность, которая приходит к людям по происхождению». В самом этом определении были заложены основы будущего — вплоть до XVIII в. — понимания и способа доказательства идальгии. Ее передача исключительно по происхождению делала формально невозможным непосредственное пожалование ее королем (хотя реально источники фиксируют случаи королевского пожалования идальгии). Однако король мог пожаловать ее привилегии, которые, будучи унаследованы потомками, со временем превращались в собственно идальгию. Лишь древность делала идальгию надежной, и доказывалась она соответствующими привилегиями отца и деда.

Следуя глубоко укоренившимся взглядам, всесильный фаворит Филиппа IV граф-герцог Оливарес в обращенном к королю мемориале разделил всех идальго на три категории^[285]: идальго-соларьего (hidalgos solariegos, hidalgos de solar conocido), идальго по привилегии и идальго ноторио. Первая из них — это родовитые идальго, которые могут доказать свое происхождение от владельцев благородной земли или благородного дома (слово «solar» объединяет оба этих значения). Вторая категория, по мнению Оливареса, значительно уступает первой, так как многие из этих идальгий куплены или недавно приобретены какими-либо другими путями (подразумевается, что нечестными), кроме наследования. Группа идальго ноторио занимает между ними промежуточное положение: на солар они сослаться не могут, но их знатность давняя и общепризнанная.

Заметим, что фактически речь идет не о противопоставлении этих категорий, а об их различиях, подчас не очень значительных и зыбких. Так, в источниках иногда фигурируют hidalgos notorios de solar conocido — своего рода гибрид первой и второй категорий в схеме Оливареса. Или еще: статус идальго ноторио, казалось бы, выше, чем идальго по привилегии, но если первый не имеет соответствующих документальных подтверждений своего статуса, а второй ими располагает, то идальго ноторио более рискует потерять свою идальгию и оказывается, таким образом, ближе к нижней границе сословия.

Экономическому положению идальго, как и их статусу в целом, трудно дать однозначную оценку. Оливарес в своем мемориале подчеркивает, что среди идальго многие заслуживают не менее высокой оценки, чем лучшие кабальеро^[286]. Но подавляющая часть идальго не отличалась высоким уровнем благосостояния; среди них было немало таких, «чье имущество заключается в фамильном копье, древнем щите, тощей кляче и борзой собаке»^[287]. Многие идальго, чье благосостояние покоилось на фиксированных денежных рентах, сильно пострадали от быстрого роста цен и в XV^[288], и тем более в XVI в.

Вопрос о соотношении идальго и кабальеро в сословной иерархии XVI–XVII вв. не может быть решен без учета тех глубоких изменений, которые произошли среди тех и других на исходе Средневековья. Для кабальеро эти изменения были обусловлены, прежде всего, их аноблированием и связанным с этим превращением условного характера их привилегий в безусловный. Как и для всех знатных, военная служба становится для них не обязанностью, а актом свободного выбора; отказ от нее более не угрожает их статусу. Реально, однако, они в значительной мере сохраняют и приверженность к военным занятиям, и благородный образ жизни, по-прежнему сторонятся «низких занятий». Сравнявшись, по крайней мере юридически, с идальго в отношении древности происхождения, кабальеро выгодно отличались от них уровнем своего благосостояния и прочными позициями в городском управлении. И если в XII–XIII вв. идальго ценились очевидно выше большинства кабальеро, то к началу XVI в. кабальеро стали уже именовать, без всякой связи с военной службой, наиболее обеспеченных и влиятельных дворян. Тогда-то, видимо, и утвердилась трехчленная схема: титулованная знать как верхушка дворянства, кабальеро как средние слои сословия и идальго в качестве основания сословной пирамиды. Приведем лишь один пример нового соотношения: когда Карлу V понадобилось в 30-е гг. XVI в. наградить конкистадоров — спутников Франсиско Писарро, то он пожаловал идальгию тем, кто прежде не имел дворянского статуса, в то время как идальго получили титул кабальеро^[289]. Однако следы прежнего соотношения не вполне изгладились, проявившись, в частности, и в высокой оценке Оливаресом идальго-соларьего, и, напротив, в низком социальном статусе кабальеро куантиосо. Можно согласиться с И. Томпсоном, что простые люди в XVI в. весьма расплывчато представляли себе, чем кабальеро отличается от идальго, и вовсе не были уверены, что дело тут в богатстве и более высоком социальном статусе^[290].

В вопросе об иерархическом соотношении идальго и кабальеро необходимо, однако, сделать еще как минимум две оговорки. Во-первых, оба понятия могли использоваться и в широком смысле как эквивалент всего дворянского сословия. Титул кабальеро вызывал ассоциации с рыцарством, и для самого высокопоставленного дворянина, если он не имел более высокого титула, не было ничего зазорного в том, чтобы именоваться просто кабальеро. В свою очередь, идальгия считалась первой степенью дворянства, к которой восходят все другие ранги; в этом смысле король — тоже идальго. В документах фискального характера идальгия также часто являлась синонимом дворянства в целом, что объясняется ее первоначальным смыслом знатности по крови; в противопоставлении налогоплательщику — печеро дворянин обычно именуется идальго. Важность именно этой оппозиции в словаре социального описания Кастилии XVI в. трудно переоценить. Очень показательны здесь слова одного из знатнейших грандов Испании герцога Нахеры на кортесах 1538 г. Выступая в связи с попыткой королевской власти ввести новый налог — сису, который дворянство и духовенство должны были платить наряду с печеро, герцог заметил, что вводить сису не следует, так как «разница между идальго и печеро состоит в том, что первый служит лично, а второй — деньгами, и именно этим мы отличаем одних от других»^[291].

Во-вторых, в употреблении этих титулов со времен Реконкисты имелись и значительные географические различия. Многочисленные северные дворяне всегда именовались идальго. В южных же провинциях идальго тоже встречались, но гораздо чаще дворяне именовали себя кабальеро.

Наряду со значительной частью идальго и кабальеро к низшим, пограничным с податным сословием, слоям дворянства относились и эскудеро. Потомки оруженосцев рыцарей классического Средневековья, они не часто (и со временем все реже) упоминаются в источниках XVI–XVII вв. — то в качестве солдат, то в составе клиентел знатных сеньоров.

Таким образом, важнейшей характеристикой низшего дворянства в Кастилии, наряду с многочисленностью, являлась его гетерогенность, значительные различия в положении отдельных групп. Поэтому в социальном отношении граница между дворянством и податным сословием была весьма размытой и представляла собой как бы широкую полосу, проходившую через различные социальные группы и затрагивавшую огромную массу дворян. Юридически же требовалась и проводилась по этой полосе значительно более четкая линия, и даже в самой спорной ситуации на ней нельзя было находиться долго, хотя в том или ином направлении ее можно было пересечь. Кто и как проводил эту линию?

Органом, который от имени короля являлся хранителем разграничительной линии между сословиями, с XIV в. являлась высшая судебная инстанция Кастилии — королевская канцелярия. В конце XIV в. в ее рамках была создана специальная палата, занимавшаяся тяжбами за идальгию (Sala de los hijosdalgo). Главными действующими лицами в ней являлись алькальды по дворянским делам. Сначала их было двое, с 1572 г. — трое, а с середины XVII в. — четверо. Кроме них, в состав палаты входили нотарии и писцы. С конца XV в. канцелярия окончательно осела в Вальядолиде^[292].

Значительные размеры королевства, с 1492 г. включившего в свои пределы и Гранаду, а также усложнение судебных процедур привели к тому, что Вальядолидская канцелярия стала хуже справляться со своими обязанностями. Поэтому в 1494 г. была создана вторая канцелярия, получившая аналогичные функции в южной части Кастильского королевства. Основанная в Сьюдад-Реале, она в 1505 г. переместилась в Гранаду. Граница между зонами компетенций двух канцелярий в целом проходила по реке Тахо. Формально они были равноправны, но реально вальядолидская считалась важнее: ее юрисдикция распространялась на более обширные территории, которые были отвоеваны у мавров ранее южных, поэтому их статус выглядел предпочтительнее. Перевод чиновника из Гранады на ту же должность в Вальядолиде считался повышением.

Порядок тяжб за идальгию в XVI–XVII вв. определялся серией законодательных актов, принятых кастильскими королями в разное время (начиная с последней четверти XIV в.) и объединенных в «Новом своде законов» Филиппа II и в «Новейшем своде законов» 1801 г. в специальные главы. Всего с 1379 г. до середины XVII в. «Новейший свод законов» включает 35 новых законов и подтверждений уже существовавших^[293]. В основном они касаются мелких уточнений в процедуре доказательства дворянства (особенно много их было в середине XVI в.: 9 только за 1548–1554 гг.); выделяются своей важностью Кордовская прагматика 1492 г. и законы Филиппа II 1593–1595 гг.

Несмотря на обилие новых законов, в целом тяжбы за идальгию шли по одним и тем же канонам, не менявшимся со времен Католических королей; менялась, причем достаточно медленно, лишь форма доказательств. В основе подавляющего большинства тяжб были действия консехо города или селения, который вписывал того или иного дворянина в списки налогоплательщиков, что автоматически лишало этого дворянина права на идальгию. Тогда идальго представлял петицию (demanda) в одну из двух канцелярий, в которой высказывал свой протест и просил обязать консехо вычеркнуть истца из налоговых списков и выдать ему соответствующий документ. С этого и начиналась тяжба как таковая. Алькальды по дворянским делам извещали ответчика об иске, а тот в своем письме отказывался признать справедливость петиции. Официально засвидетельствовав непримиримость позиций сторон (хотя вряд ли в этом с самого начала могли быть малейшие сомнения), алькальды предписывали тяжущимся явиться в канцелярию и доказать свою правоту.

Каким образом доказывалась законность идальгии? Ответ на этот вопрос вытекает из самого ее определения: это знатность, которая переходит к людям по происхождению. Необходимо было, следовательно, доказать, что истец, его отец и дед с незапамятных времен, и уж во всяком случае в течение последних 20 лет, считались идальго и пользовались соответствующими привилегиями. Кроме того, истцу требовалось доказать законность своего происхождения.

Основой доказательств в течение всего рассматриваемого периода оставались свидетельские показания. Обычно каждая сторона привлекала не более 10–20 свидетелей, хотя как исключение встречаются и цифры на порядок больше, как, например, 127 свидетелей у Перо Санчеса де Кольянтеса (1527 г., провинция Эстремадура)^[294]. Свидетели — как дворяне, так и печеро — преимущественно пожилые, нередко очень старые люди. Это и естественно: они должны были помнить деда или даже прадеда тяжущегося. По мере того как возрастали требования к древности происхождения, увеличивался и средний возраст свидетелей. По данным М.-К. Жербе и Ж. Файяр, в Эстремадуре в начале XVI в. он составлял 61 год, в конце века — 73 года^[295].

Решающей стадией тяжбы был допрос свидетелей, в ходе которого предъявлялись и документальные свидетельства, если таковые имелись: копии завещаний, выписки из приходских книг, письменные свидетельства, что истец не был ранее включен в налоговые списки, древние дворянские грамоты и документы прежних тяжб. Свидетелям задавались всегда очень схожие вопросы, лишь немного варьировавшие в зависимости от обстоятельств дела: знали ли свидетели отца, деда и прадеда тяжущегося, платили ли предки истца налоги, имели ли они прерогативы дворянства, «а также гербы, почетные места и погребения в церквах» и «дома на высоком месте, прочные, с укрепленной башней, с оградами и рвами». В случае, если отстаивался статус hidalgo de solar conocido, один из алькальдов по дворянским делам должен был лично посетить место, где стоял такой дом, увидеть его и проверить правдивость показаний свидетелей (vista de ojos)^[296].

Ознакомившись со всеми документами и показаниями свидетелей, алькальды выносили решение (sentencia definitiva), составленное всегда в форме ответа на первоначальную петицию. После этого проигравшая сторона могла апеллировать к палате оидоров — вышестоящей инстанции той же канцелярии. Но чаще всего, хотя и не всегда, ее решение подтверждало приговор алькальдов.

Обычно тяжба за идальгию длилась достаточно долго — в конце XVI в. в среднем более 13 лет, а иногда и в течение жизни нескольких поколений^[297]. Если истец выигрывал процесс, ему выдавался документ, подтверждавший его идальгию и содержавший резюме всей тяжбы — carta ejecutoria de hidalguia.

Такой документ начинался с обращения от имени правящего монарха ко всем властям королевства; в нем извещалось об имевшей место тяжбе, причем ход ее и свидетельские показания излагались довольно подробно. В финальной части под угрозой штрафа властям предписывалось признать идальгию выигравшего тяжбу и впредь не препятствовать ему пользоваться привилегиями своего статуса.

Именно эти документы обладают наибольшей ценностью при определении того, чем дворянин юридически отличался от печеро. Эти отличия в основном сводятся к трем пунктам. Тяжущийся должен был доказать, что он, во-первых, является законным отпрыском дворянского рода; во-вторых, что он пользуется набором соответствующих привилегий; наконец, что он ведет дворянский образ жизни.

При доказательстве происхождения из знатного рода (linaje) обязательно было продемонстрировать идальгию самого истца, его отца и деда: считалось, что три поколения уже образуют linaje. Однако постепенно память рода удревняется, все чаще говорится об идальгии не только отца и деда, но и прадеда и даже еще более отдаленных предков. Весьма существенным был вопрос о законности происхождения. Не узаконенный бастард, по крайней мере до середины XVI в., похоже, имел мало шансов добиться признания своей идальгии^[298].

С середины XVI в. при доказательстве дворянского происхождения быстро утверждается еще одно обязательное требование — чистота крови (limpieza de sangre), ставшая с этого времени важнейшей и уникальной характеристикой кастильского дворянства, да и не только дворянства^[299]. Когда речь шла о примеси еврейской или арабской крови, срок давности, похоже, не действовал. Впрочем, Жербе и Файяр показали на конкретном материале, что и явно еврейское происхождение при наличии мощных связей не исключало подтверждения идальгии^[300].

Среди дворянских привилегий в тяжбах за идальгию, естественно, на первый план выдвигаются налоговые преимущества. Именно они вызывали наибольшее раздражение консехо, заинтересованных в увеличении числа налогоплательщиков. Дворянин стремился доказать, что сборщик налогов всегда проходил мимо дома его предков, не заходя в него. Возражения консехо чаще всего сводились к тому, что тяжущийся и его предки были освобождены от налогов по причинам, не имеющим отношения к идальгии. Такая позиция имела под собой основания: от уплаты налогов можно было освободиться в силу бедности, занятий определенными ремеслами, исполнения определенных должностей, ученой степени (доктора, магистры и лиценциаты Саламанки, Вальядолида, Алькалы-де-Энарес и испанской коллегии Сан-Клементе в Болонье), в силу службы в свите крупного сеньора, наконец, по королевской специальной привилегии. В эпоху Средневековья наибольшую путаницу вносили налоговые привилегии незнатных кабальеро, которыми они пользовались, в отличие от идальго, только при условии несения конной военной службы. Однако в XVI — начале XVII в., как мы помним, эти различия сохранялись лишь применительно к малочисленной прослойке кабальеро куантиосо.

Хотя особенно информативными грамоты подтверждения дворянства становятся при использовании большого их корпуса, что позволяет выявить динамику процессов и их региональные особенности (именно таким образом работали с ними М.-К. Жербе и Ж. Файяр), однако и по отдельности каждая из них имеет самостоятельную ценность; за каждой стоит судьба дворянской семьи в критический момент ее истории, когда само ее положение в обществе оказывается под угрозой. Этим интересны и несколько грамот подтверждения идальгии, хранящихся в Архиве СПб. филиала Института Российской истории РАН; две из них^[301] будут здесь частично использованы.

В 1517 г. добился подтверждения своей идальгии и получил соответствующую грамоту уроженец Сантильяны в Монтанье Хуан де Вилья, переселившийся за несколько лет до этого в Вальядолид и здесь включенный в налоговые списки. Десять привлеченных им свидетелей единодушно показали, что тяжущийся, его отец и дед, а равным образом все их родственники всегда считались идальго, причем относились к числу наиболее влиятельных в Сантильяне; что они не платили характерных для печеро налогов и что «сборщики этих налогов всегда проходили мимо двери указанного Хуана Фернандеса де Вильи» (деда тяжущегося) и Родриго Фернандеса де Вильи (отца тяжущегося); что Родриго несколько раз был избран в Сантильяне на сугубо дворянские должности; наконец, было засвидетельствовано законное происхождение тяжущегося, его отца и деда. Очень явственно в этих показаниях выступает важная роль общественного мнения при доказательстве дворянства. Так, никто из свидетелей лично не присутствовал на церемонии бракосочетания отца или деда тяжущегося, но считает достаточным, что в селении всем известно (es pùblica voz у fama), что она действительно была.

Интересно, что, говоря о Родриго, два свидетеля, знавших его лишь по визитам к сыну в Вальядолид (и, следовательно, не включенных в традицию восприятия этой семьи сельским социумом), подчеркивают, что он выглядел и держал себя как дворянин («era onbre honrado у parescia en el ser hidalgo»; «parescia ser hidalgo porque en tal habito le habia conocido у visto»),

И лишь в самом последнем свидетельском показании мимоходом упоминается, что тяжущийся занимался торговлей. При доказательстве его идальгии такое, казалось бы, не дворянское занятие не имело ровно никакого значения (хотя не исключено, что именно оно спровоцировало консехо начать тяжбу).

История жителя Сеговии Педро Баррона, доказавшего свою идальгию в Вальядолидской канцелярии в 1556 г., содержит обычный набор сведений (что тяжущийся, его отец и дед и все их родственники всегда считались идальго, не платили тех налогов, по которым дворяне отличались от печеро, занимали выборные должности от дворян и т. д.), но имеет и несколько особенностей.

Во-первых, в полном соответствии с характерным для XVI в. удревнением памяти рода наиболее старый из свидетелей, П. Эрнандес де Гинеа, говорит не только об отце и деде, но и о прадеде тяжущегося. Более молодые свидетели прадеда не помнят, но считают нужным сказать об этом.

Во-вторых, отец тяжущегося был внебрачным сыном, и его отец, дед тяжущегося, лишь незадолго до отъезда на Гранадскую войну (где он и погиб) забрал его к себе и, как свидетель слышал тогда от многих, перед отъездом женился на матери своего сына («и даже говорили, что он отправился на войну именно потому, что заключил столь неравный брак»),

В показаниях тех, кто знал Педро Баррона только по его жизни в Сеговии (куда тот переселился из Монтаньи за несколько лет до тяжбы), привлекают внимание сведения о действовавшем там способе различения сословий. Поскольку от обычных разграничительных налогов были освобождены все жители Сеговии, показательным считался специальный сбор (сиса), взимавшийся при покупке мяса и вина только с печеро; свидетели неоднократно видели, как тяжущийся покупал мясо и вино, не платя сисы.

Весьма показательно, что обе тяжбы были начаты против тех, кто сменил место жительства, переехав из селений сравнительно перенаселенных северных провинций с преобладанием дворянского населения (одной из которых была Монтанья) в расположенные значительно южнее крупные города — Вальядолид и Сеговию, где дворян было значительно меньше и где дворянский статус северян на веру не принимался. В этом отношении рассмотренные грамоты адекватно отражают общую тенденцию: очевидное влияние заметно возросших миграций населения Испании с севера на юг на частоту тяжб за идальгию^[302].

Насколько эффективно такие судебные разбирательства позволяли провести границу между подлинными дворянами и узурпаторами? Примем во внимание, что пройти через тяжбы должны были и те и другие. Какая-то часть тех и других оставалась в составе дворянства, остальные попадали в ряды печеро. Но какая именно часть? От выигравших тяжбы остались их грамоты, но беда в том, что подлинных идальго, отстоявших свою идальгию, очень часто трудно, если вообще возможно, отличить от удачливых узурпаторов. Если с помощью фальшивых документов и ложных свидетельских показаний они сумели убедить чиновников XVI века, то лишь редкая удача может позволить историку XX века выявить этот обман. Проигравшие же и вовсе уходят из поля зрения исследователей. Похоже, что и будущие разыскания вряд ли внесут ясность в решение количественной стороны вопроса. Остается удовлетвориться выявлением основных тенденций развития.

Конкретные исследования показывают, что в отдельных случаях узурпации могли принимать очень широкий размах. Так, А. Домингес Ортис приводит пример небольшого города близ португальской границы, где менее половины дворян пользовались своим статусом по праву^[303]. Так или иначе, королевская власть в конце XVI в. была очень серьезно обеспокоена узурпациями. С целью исправить это зло был принят королевский указ (Céduda Real) от 5 августа 1593 г.^[304] Указ сразу же привлек к себе внимание депутатов кортесов, которые уже через три месяца откликнулись на него обширным мемориалом^[305]. В соответствии с указом предполагалось несколько усовершенствовать практику доказательств, действовавшую со времен Кордовской прагматики 1492 г., а также провести сплошную проверку всех идальгий, которые были подтверждены обеими канцеляриями в течение предыдущих 20 лет, с целью выявить достигнутые незаконными путями.

Авторы мемориала решительно становятся на защиту дворянства, ведь его заслуги, по их мнению, в это время столь велики, что было бы справедливо не пересматривать старые идальгии, но, напротив, жаловать новые; указ же, как они считают, принесет дворянству огромный вред.

Занесение в налоговые списки, как отмечается в мемориале, обычно находится в руках печеро, а они питают «естественную ненависть» (odio natural) к идальго и при малейшей возможности вписывают их в падроны. В результате «бедный, каким бы идальго он ни был, теряет свою идальгию, не имея возможности вести за нее тяжбу, либо становится вечным рабом всех печеро, лишь бы они не беспокоили его в его владении [идальгией]»^[306]. И если бедные идальго, а таких, по мнению составителей мемориала, большинство, теряют свой статус, то зажиточные дворяне в попытках отстоять его нередко разоряются.

Особенно остро эта проблема стояла в северных районах Кастилии (Галисия, Астурия, Монтанья, Баскония). Северные дворяне, славившиеся древностью своего происхождения, «не имеют дворянских грамот и никогда не вели тяжб за них, считая лучшим доказательством своей идальгии ее очевидность»; если от них требовать грамот и письменных свидетельств, вовлекая их в тяжбы, то они неминуемо лишатся идальгий, ибо «состояния двадцати человек не хватает для одной тяжбы»^[307].

Заметим, что в оценке имущественного положения простых идальго выводы М.-К. Жербе и Ж. Файяр^[308] сильно расходятся с мнением авторов мемориала. Возможно, что депутаты кортесов действительно чрезмерно сгущали краски, что им, вообще говоря, было свойственно. Но примем во внимание, во-первых, то обстоятельство, что сведения Жербе и Файяр относятся в основном к выигравшим тяжбу; столь же подробные данные о проигравших, видимо, внесли бы коррективы в выводы исследователей. Во-вторых, они оперировали исключительно материалами Эстремадуры, где удельный вес обедневших идальго был несомненно меньше, и значительно меньше, чем на севере страны. Сошлемся также на многочисленные указания на бедность идальго Новой Кастилии, содержащиеся в материалах переписи 1575–1580 гг.^[309]

Немалое внимание в мемориале уделяется роли алькальдов по дворянским делам. Их обязанности обременительны, расходы велики, а жалованье незначительно, поэтому они плохо справляются с ролью судей в столь важном деле, а при усложнении процедуры доказательства идальгии (которое предполагал королевский указ) будут справляться еще хуже^[310].

Другой важный вопрос, привлекший внимание депутатов, — это сама совокупность доказательств идальгии. В королевском указе впрямую об этом ничего не сказано, однако авторы мемориала опасаются возможной унификации всех доказательств идальгии на основе налоговых привилегий и категорически с этим не согласны. «По причине больших размеров этих королевств (со времен классического Средневековья некоторые составные части Кастилии также именовались королевствами. — В. В.) невозможно, чтобы во всех них обычаи были одинаковы», поэтому и при доказательстве идальгии в разных местах следует иметь возможность использовать различные средства. Налоговые привилегии годятся для этой цели не везде, поскольку в Мурсии, в значительной части Андалусии и в многочисленных кастильских бегетриях идальго платят прямые налоги наравне с печеро. В то же время население некоторых крупных городов (в мемориале из них названы Бургос, Толедо, Гранада и Саламанка) целиком освобождено от уплаты соответствующих налогов. В обоих случаях для проведения границы между сословиями требовались иные критерии, и авторы мемориала настаивают, что все они должны использоваться в полном объеме. Среди них избрание от дворянства и участие в выборах должностных лиц в местном управлении в соответствии с обычаем «половины должностей» (mitad de oficios), внесение в составленные с той или иной целью списки дворян, освобождение, в силу дворянского статуса, из долговой тюрьмы, членство в дворянских корпорациях и т. д. Все эти моменты должны быть важным подспорьем при доказательстве идальгии, «ведь благодаря им создается общая репутация и человек считается идальго», а общественное мнение, отмечают составители мемориала, является определяющим и даже более важным, чем доказательство пользования налоговыми привилегиями в трех поколениях (которого можно достичь и незаконным путем)^[311].

Последнее, на чем останавливаются авторы мемориала, — это предусмотренный указом пересмотр всех идальгий, приобретенных за предыдущие 20 лет. Делать этого, на взгляд депутатов, ни в коем случае нельзя, ведь тяжб за это время было очень много, а благодаря бракам эти дворянские грамоты «касаются ныне бесконечного числа лиц», можно даже сказать, что всего дворянства, и пересмотр их может вызвать широкое недовольство и новые несправедливости^[312].

Как объяснить такую позицию кортесов, яростно и последовательно протестовавших против продажи идальгий (см. ниже), но осудивших и указ 1593 г., как будто способствовавший обратному процессу — утрате дворянами своих идальгий? А. Домингес Ортис, анализируя деятельность сложного бюрократического аппарата, предназначенного блюсти границу между сословиями, пришел к выводу, что «механизм функционировал плохо, фильтр не фильтровал»^[313]. Однако указ 1593 г. был объективно направлен против бедных дворян, идальгия же богатых, даже незаконная, была надежно защищена их богатством. Пополняли ряды дворянства одни люди, теряли идальгию — другие. Если перефразировать Домингеса Ортиса, то можно сказать так: старый фильтр износился, и его заменили новым, другим. В результате его работы несколько смягчалось, хотя далеко не устранялось, очевидное противоречие между богатством и привилегированным статусом.

Что же касается позиции депутатов кортесов, то их консерватизм явно противостоит унифицирующим и модернизаторским стремлениям королевской власти. Кортесы всячески отговаривали короля от введения каких-либо новшеств и считали, что для выявления незаконно приобретенных идальгий вполне достаточно уже имеющихся законов и обычаев. Апелляция к традиции покоилась на вполне рациональной основе: оставить идальгии тем, кто их уже приобрел, ведь богатые дворяне все равно найдут способ сохранить приобретенное, а если бедные дворяне свои идальгии потеряют, тоналогов платить все равно не смогут; и постараться не допускать нового аноблирования, которое шло главным образом за счет верхушки податного сословия и существенно уменьшало число тех, кто был еще в состоянии платить налоги.

Создание столь разработанной системы различения сословий было обусловлено массовым стремлением печеро пересечь границу, отделяющую привилегированное сословие от податного. Контроль над аноблированием и обеспечение, в той или иной форме, обратного движения — из дворянства в ряды печеро — становится для королевской власти все более необходимым.

К сожалению, именно столь важные вопросы, как аноблирование и утрата дворянского статуса, остаются крайне недостаточно исследованными в историографии. С серьезными трудностями сталкивается прежде всего исследование количественной стороны вопроса. Доступные источники все же дают возможность рассмотреть некоторые аспекты проблемы аноблирования, однако окончательный ответ на многие вопросы был бы преждевременным.

Для XI–XIII вв. в отечественной историографии отмечалась незавершенность формирования дворянского сословия в Испании, относительная легкость перехода из одного сословия в другое^[314]. Однако и позже значительное по масштабам аноблирование было нормой общественного развития. Так, по данным М.-К. Жербе, в провинции Эстремадура из 1093 дворянских семей начала XVI в. 186 (более 17 %) получили титул идальго или кабальеро в 1454–1504 гг. Однако число тех, кто в это же время утратил свою идальгию, было еще больше^[315], чему немало способствовало принятие ряда законов, затруднявших ее доказательство (в 1398, 1436, 1492 гг.). Но эти законы, как и последующие, не прекратили и не могли прекратить последующего аноблирования.

В XVI–XVII вв., как и прежде, граница между дворянством и третьим сословием отнюдь не была непреодолимой. Немалую роль в этом сыграли, в частности, брачные союзы между дворянами и представителями податного сословия. О распространенности смешанных браков в Севилье свидетельствуют, в частности, авторы второй половины XVI в. Алонсо Моргадо и Томас Меркадо^[316]. Обычным делом были они и в других городах. Повсеместно заключались брачные союзы между представителями дворянства и высшей бюрократии^[317]. О том, что они не были редкостью, в какой-то мере свидетельствует и тот факт, что в 1563 г. смешанные браки были осуждены кортесами^[318].

Разумеется, смешанные браки сами по себе не могут считаться путем аноблирования, однако несомненно, что такие браки делали границу между сословиями менее четкой и этим облегчали другие возможности аноблирования.

До конца XV в. важнейшим путем пополнения дворянского сословия были королевские пожалования за военную службу. Так, из 140 идальгий, пожалованных в Эстремадуре в правление Фернандо и Изабеллы, 114 приходится на короткий период завоевания Гранады^[319]. И в XVI в. европейские войны Испании и ее активная колониальная политика предоставляли для этого пути аноблирования широкие возможности, однако, судя по имеющимся данным^[320], его удельный вес по сравнению с временами Реконкисты заметно сокращается.

Покупка сеньории в Испании лишь в той или иной мере приближала к идальгии, но сама по себе не приносила ее. Что же касается аноблирования с помощью покупки должности в государственном аппарате, вполне принятого во Франции, то в Испании, напротив, многие должности могли занимать только дворяне.

В XVI в. появляется принципиально новый путь аноблирования — продажа идальгий. Если раньше обязательным условием пожалования идальгии было совершение каких-либо «видных деяний» на королевской службе, то в условиях все увеличивавшихся финансовых нужд короны сторонники продажи идальгий считали наличие денег для оплаты этих нужд вполне достаточным «деянием»^[321]. Продажа идальгий, призванная пополнить королевскую казну в периоды особенно острой нужды в деньгах — интереснейший феномен испанской истории Золотого века. В общем виде о ней упоминали едва ли не все ведущие специалисты по социально-экономической истории Испании XVI–XVII вв., однако опирались они при этом на изолированные высказывания источников, и прежде всего на гневные протесты кортесов. Вслед за депутатами кортесов историки считали продажи одной из причин усугубления и без того неравномерной тяжести налогов, обострения на этой основе социальных противоречий («ибо знатные видят, что с ними уравниваются лица, столь отличные от них по своему положению, и что знатность принижается; люди же простые видят, что только благодаря наличию денег им противопоставляются те, кто по происхождению ничем не лучше их»^[322]), нарастания кризисных явлений в деревне и падения сельскохозяйственного производства, отлива капиталов из сферы производства и обмена, ослабления еще толком не сложившейся буржуазии и укрепления за ее счет феодального дворянства, которое несет изрядную долю ответственности за экономический упадок страны.

Лишь сравнительно недавно в работах И. Томпсона^[323] проведен систематический анализ всей совокупности основных источников по теме — королевских патентов о пожаловании идальгии, в форму которого была облечена покупка (cartas de privilegio), и составленных претендентами обоснований. Таких документов, централизованно хранящихся в Генеральном Архиве Симанкаса, оказалось на удивление немного: лишь около 250 за период 1552–1700 гг.^[324] При этом периоды сравнительно частых продаж (например, 1567–1575 гг. и особенно 1629–1632 гг., когда за четыре года было продано больше идальгий, чем за все долгое правление Филиппа II) сменялись периодами приостановки или временного запрета продаж. Но в целом для столь длительного периода и обширной территории их было ничтожно мало. Почему? Ведь корона готова была продать гораздо больше идальгий; ее финансовые агенты настойчиво искали по всей Кастилии подходящих кандидатов. Предложение было, не было спроса. «Никто не торопится выложить за идальгию хоть один реал, и я не думаю, что кто-нибудь здесь даст его или будет вести переговоры об этом деле», — сообщал в 1557 г. чиновник, занимавшийся этим вопросом, из Толедо.

Невысокий спрос на идальгии отчасти был связан с тем, что их стоимость была достаточно высокой и не учитывала колебаний конъюнктуры. Во второй половине XVI в. она составляла 5–6 тыс. дукатов^[325]; такую покупку могли себе позволить очень немногие. По подсчетам И. Томпсона, чисто экономически покупка идальгии могла окупиться лишь через несколько поколений^[326]. Сторонники продажи идальгий неоднократно советовали королю продавать их дешевле, чтобы быстрее собрать необходимую сумму. Однако эта точка зрения не учитывала ни других причин недостаточного интереса к продаваемым идальгиям, ни неизбежных последствий предлагаемых ими мер. Поскольку многие кастильские города, и прежде всего крупнейшие (в которых главным образом и предполагалось продавать идальгии), не платили многих налогов, то для их жителей теряло смысл важнейшее экономическое преимущество идальгии — налоговые привилегии. Власти одного из таких городов следующим образом объясняли отсутствие спроса на дорогостоящие идальгии: «Так как этот город освобожден от уплаты всяких налогов и его жители думают оставить здесь своих сыновей и присвоить себе титулы кабальеро с пользой для своих богатств, то они не стремятся покупать идальгии»^[327]. Как видно, отказ от покупки идальгии еще не был отказом от аноблирования. К тому же окружающие могли расценить факт покупки идальгии как косвенное признание отсутствия каких-либо иных прав на нее. Анонимный трактат 1632 г., цитируемый А. Домингесом Ортисом, подчеркивает, что идальгии, приобретенные с помощью денег, ценились невысоко^[328]. Вместе с тем, как свидетельствует автор XVI в. X. Арсе Оталора, некоторые муниципальные должности (рехидоров, хурадо, писцов) также могли приносить их владельцам налоговый иммунитет^[329]. Эти должности могли быть куплены с правом передачи по наследству и вплоть до XVII в. стоили обычно дешевле, чем идальгии. Их законность не могла быть поставлена под сомнение, и при этом их владельцы обладали несомненным преимуществом доступа в местные органы власти.

Аноблирование богатых представителей податного сословия не обязательно было связано с пожалованием или покупкой идальгии и могло идти как бы естественным путем: в общественном мнении богатство и дворянский образ жизни естественно дополнялись идальгией. Однако гораздо чаще имела место узурпация, вызывавшая протесты дворян старинного происхождения. Так, в поданной в кортесы в первой половине XVII в. петиции дворян по крови города Талавера де ла Рейна указывается, что печеро, сговорившись между собой, с помощью лжесвидетельств подделывают налоговые списки и доказывают, что являются идальго, в результате чего идальгия дискредитируется в общественном мнении. Это становится возможным, поскольку многие печеро в этом городе богаче дворян, пользуются большим уважением и занимают важные должности^[330]. Аналогичную картину нарисовал и Б. Морено де Варгас, который был особенно возмущен фактами использования для узурпации идальгии чужих дворянских грамот^[331].

Наряду с узурпацией идальгий источники отмечают и незаконное присвоение многими незнатными людьми почетного титула «дон», который до XVI в. был весьма престижным, а затем постепенно становится всеобщим и теряет значение. От собственно узурпации действия этих «псевдознатных» отличались своим авантюризмом. Они не выдержали бы никакой проверки, расчет был лишь на сложность ее организации в больших городах. Наличие этой прослойки, близкой к литературному типу пикаро, сыграло определенную роль в создании социально-психологического климата, способствующего социальной мобильности.

Таковы были основные пути аноблирования в XVI–XVII вв. Всем им присуща одна общая черта: получали идальгию, как правило, люди состоятельные. Вопрос же о масштабах аноблирования остается открытым.

Можно полагать, что не менее заметной была в это время и обратная тенденция: утрата дворянами своих идальгий и переход их в ряды печеро. Важные сведения об этом процессе содержит мемориал кортесов, составленный в ответ на королевский указ 1593 г. (см. выше). Однако на основании этого мемориала, к сожалению, совершенно невозможно судить о степени распространенности тяжб за идальгию. Отчасти этот пробел можно возместить за счет материалов переписи 1575–1580 гг. в Новой Кастилии. Анализ соответствующих пунктов донесений по четырем провинциям (Мадрид, Толедо, Сьюдад-Реаль и, частично, Гвадалахара) дает следующие результаты. Из более чем 400 охваченных переписью селений примерно в 160 имеются данные о наличии дворян. Среди них лишь в 10 случаях речь идет об идальго старинного происхождения, чья знатность очевидна для всех и не может быть поставлена под сомнение. В то же время примерно в 60 случаях говорится об идальго по привилегии и по королевской грамоте, идальгия которых ставилась под сомнение в первую очередь. В 28 случаях опрошенные свидетели в той или иной форме выразили сомнение в законности тех или иных идальгий (иногда оно касалось практически всех дворян данного селения). В 27 случаях имеются указания о тяжбах за идальгию, которые дворяне вынуждены были вести. При этом следует иметь в виду, что тяжбы за идальгию не фигурировали в вопросах, на которые должны были отвечать свидетели, поэтому весьма вероятно, что данные о тяжбах в донесениях не отличаются полнотой.

Вопрос о социальном облике аноблированных тесно связан со многими проблемами социально-экономической истории Испании XVI–XVII вв. Основная часть кастильских «новых идальго» относилась, видимо, к городской верхушке или к наиболее богатым жителям селений. Представители данной социальной группы в это время активно приобретали земли и селения (что в условиях «революции цен» было весьма надежным и перспективным вложением капитала), становились сеньорами, основывали майораты, стремились вести дворянский образ жизни. Аноблирование как таковое было лишь одним из звеньев этой цепи.

Процесс аноблирования верхушки податного сословия невозможно рассматривать в отрыве от параллельного процесса втягивания дворянства в предпринимательскую деятельность, который, однако, не получил большого распространения и проявился лишь в условиях наиболее благоприятной экономической конъюнктуры и привилегий, предоставленных королевской властью (например, колониальная торговля в Севилье и производство сукна в Сеговии). Аноблирование, в свою очередь, не послужило стимулом для втягивания нового дворянства в торговую и промышленную деятельность. Напротив, оно оказалось тесно связанным с изменением формы экономической деятельности, отказом от деловой активности и приобретением земельных владений, рент и должностей. Следствием этой переориентации, которую Ф. Бродель назвал «изменой буржуазии», было укрепление дворянства и, с другой стороны, ослабление буржуазии, которая была, по выражению Броделя, со всех сторон подточена дворянством^[332].

Что же касается утраты идальгии теми, кто прежде был или считался дворянином, и перехода их в ряды печеро, а то и бродяг-пикаро, то этот процесс, выводя за пределы дворянского сословия хотя бы часть обедневших дворян, в целом также способствовал его укреплению. Вместе с тем идальго, потерявшие и состояние и дворянский титул, не могли так просто утратить присущую их сословию систему ценностей, в этом смысле оставаясь в «пограничной зоне» между сословиями. Их умонастроения и предрассудки, распространившись на весьма широкие слои кастильского общества, стали одним из факторов экономического упадка Испании.

Несмотря на глубокие различия в положении разных категорий дворянства, всех их официально объединяло в одно сословие исполнение военной функции и пользование, на этом основании, набором соответствующих привилегий, закрепленных за ним юридически^[333]. Эти привилегии, крайне беспорядочно изложенные в законодательных сводах, были систематизированы в трактатах о дворянстве. Подробно излагает их, в частности, автор начала XVII в. Б. Морено де Варгас^[334]. По его мнению, первая, и важнейшая привилегия дворянства — занимать почетные должности, быть командорами и кавалерами духовно-рыцарских орденов; только дворяне могли быть послами в других государствах. Как свидетели в суде, дворяне имели право быть допрошенными у себя дома. В церквах им были отведены наиболее почетные места. У дворян-должников нельзя было в счет их долга отобрать их дом, одежду, оружие и лошадей, их нельзя было посадить в долговую тюрьму (за исключением тех случаев, когда речь шла о долгах королю), для них существовали специальные тюрьмы, меньшие наказания за преступления^[335], им не грозили позорные наказания (кроме случаев измены или ереси), лишь в виде исключения при расследовании к ним могли быть применены пытки. Идальго были свободны от всех платежей, какого бы рода они ни были, «за исключением тех, которые служат общему благу и в которых они сами заинтересованы» (например, починка мостов и городских укреплений), были свободны они и от всякой личной службы; их нельзя было принудить идти на войну, если только король не вел ее лично. Наконец, дворяне были освобождены от постоев и обязаны принимать у себя только короля, королеву и принцев.

Я сознательно сохранил при перечислении тот же порядок, что у Морено де Варгаса. Характерно, что наиболее важные привилегии экономического характера в этом перечне находятся далеко не на первом месте. Как видно, все эти привилегии считались достаточно существенными.

Вопрос о том, насколько действенными были все эти привилегии, вряд ли может быть решен однозначно. Неоднократные протесты кортесов против нарушения дворянских привилегий^[336] и частые подтверждения их в законодательных актах не являются достаточным критерием, поскольку за ними может стоять как массовая практика нарушений, так и единичные случаи. Видимо, наиболее часто привилегии нарушались тогда, когда ставились под сомнение сами права дворянина на идальгию.

Особого рассмотрения заслуживает важнейшая часть привилегий дворянства — налоговые привилегии. В XVI–XVII вв. в налоговой системе Испании произошли существенные изменения. Карл V и его преемники, постоянно нуждаясь в деньгах, вводили все новые налоги. Не посягая на сословные привилегии, королевская власть в то же время стремилась добиться более пропорционального участия дворянства в уплате налогов, а для этого замораживала прямые налоги, от которых дворяне были освобождены. Прежде всего это касалось сервисьо, который имел большое символическое значение: во многих местах дворяне и печеро различались именно по спискам для сервисьо. Одновременно вводились общие для всех косвенные налоги, а также специальные дворянские налоги (lanzas), которые считались почетными, но от этого не становились менее обременительными^[337].

Участие дворянства в уплате некоторых важных налогов было давней традицией. Так, судя по материалам переписи 1575–1580 гг., дворяне Новой Кастилии во многих местах (не исключено, что везде) платили алькабалу^[338].

Во второй половине XVI в. попытки привлечь дворян к уплате наиболее важных налогов становятся более интенсивными. В частности, на дворян были возложены большие материальные расходы для подавления восстания морисков 1568–1571 гг. Наиболее ожесточенными были дебаты начала 90-х годов об участии дворянства в уплате налога «миллионы». Представители многих городов в кортесах требовали этого в качестве одного из условий вотирования налога, однако сильны были и обратные тенденции. Часто дворяне не соглашались на это прежде всего потому, что боялись прецедента. Так, дворяне Аранды де Дуэро просили короля подтвердить, что этот налог не позорит их и не распространяется на будущее^[339]. Бремя расходов было возложено даже на титулованное дворянство, к которому король обратился со специальной просьбой о денежной помощи^[340]. Наименование этой помощи (donativo) не должно вводить в заблуждение: фактически она была обязательной. Наибольшие расходы в пользу государства выпали на долю дворянства во второй четверти XVII в., когда постоянно растущие военные расходы вынуждали корону искать все новые источники доходов.

Трудно сказать, насколько тяжелыми были налоги для дворянства в целом. Несомненно, положение печеро было намного тяжелее. Но, думаю, можно говорить и о некоторой тенденции к выравниванию налогового бремени дворянства и податного сословия.

Рассмотренные выше привилегии относились ко всему дворянству. Однако некоторые сословные группы, прежде всего обладавшие наиболее высоким статусом, имели дополнительные привилегии, выделявшие их внутри сословия. Как правило, эти привилегии, хотя и были весьма престижными, не добавляли их владельцам реальной власти (право рыцарей носить позолоченные шпоры, право грандов сидеть и не снимать шляпу в присутствии короля и т. д.). Подлинные преимущества социально-экономического и политического характера, которыми пользовались эти группы, достигались не на основании общих для всей группы законов, а в результате индивидуальных королевских пожалований (в частности, права на основание майората).

Не все привилегии в равной степени требовались дворянину в повседневной жизни. Какими-то из них (например, судебными) он мог ни разу в жизни не воспользоваться. Но если ситуация предполагала возможность пользования привилегией, то она немедленно оборачивалась необходимостью. Любой случай неиспользования привилегий мог послужить (как сразу же, так и через много лет) доказательством того, что допустивший такое отступление от правил на самом деле не является дворянином.

В какой мере все эти привилегии были исключительной прерогативой дворянства? В совокупности их список выглядит достаточно внушительно, но при более близком рассмотрении картина оказывается далеко не столь однозначной. Так, ключевые должности в местном управлении отнюдь не были гарантированы дворянам; за них шла ожесточенная борьба. Компромиссным результатом ее было установление во многих местах обычая «половины должностей», в соответствии с которым ключевые должности поровну делились между двумя сословиями независимо от численного соотношения дворян и печеро^[341].

Наиболее «размытыми» оказались важнейшие привилегии дворянства — налоговые. С одной стороны, как мы видели, дворяне все чаще привлекаются к уплате наиболее обременительных налогов, с другой же — многие печеро получают от королевской власти освобождение от уплаты всех или некоторых налогов (esención), что с фискальной точки зрения приравнивало их (в случае полного освобождения) к дворянам. Такое освобождение могло быть как коллективным (все жители того или иного города, района или целой провинции, все члены той или иной корпорации и т. д.), так и индивидуальным, как унаследованным от предков, так и недавним. Трудно сказать, насколько такие пожалования были распространены, но уж во всяком случае редкими их назвать нельзя. За полным отсутствием цифр общего характера приходится обратиться к конкретным случаям. Один из таких случаев — исследованный М.-К. Жербе список (padrón) королевских пожалований и подтверждений званий идальго и кабальеро, а также освобождений от уплаты налогов. Составленный в конце XVI в., он содержит сведения о тысяче с небольшим пожалованиях и подтверждениях, в основном за период с 1465 г. до второго десятилетия XVI в. 135 из них (13 %) приходится на освобождение от налогов^[342].

Случаи коллективного освобождения от налогов время от времени фигурируют в материалах переписи 1575–1580 гг. Наконец, в некоторых местах дворяне должны были платить все налоги на равных с печеро.

Изначально основанием для предоставления дворянам соответствующих привилегий было исполнение ими своей основной функции — военной. Однако уже во времена Альфонсо Мудрого между идальго и кабальеро существовали в этом отношении значительные различия. Идальго, будучи дворянами по крови, не обязаны были нести за свой статус военную службу (хотя реально война оставалась для них одним из основных занятий). Напротив, привилегии кабальеро были первоначально жестко привязаны к его конной военной службе. К XVI в., однако, у кабальеро эта связь фактически исчезла, и вполне закономерно, что ее сохранение в случае с кабальеро куантиосо выводило последних за рамки дворянского сословия.

Несмотря на необязательность военной службы, многие дворяне по-прежнему считали военную карьеру лучшей сферой приложения своих сил. Однако со временем (и в связи с наступлением поры политических и военных неудач) таких становилось все меньше. В то же время развитие наемничества привело в армию многих печеро; военная служба все более теряла свой дворянский характер.

В связи с соотношением функций и привилегий дворянства большой интерес представляет вопрос о возможном приложении сил дворянства в сфере производства и обмена. В старой историографии существовало расхожее представление о полной несовместимости дворянского статуса и собственноручного труда. Некоторые основания для такого представления имелись: в трактатах XVI–XVII вв. постоянно подчеркивается, что дворянину необходим определенный уровень благосостояния (иначе он не сможет поддерживать присущий дворянину образ жизни), но что все его состояние должно быть приобретено не собственноручным трудом и не путем купли-продажи, а унаследовано от предков или получено в вознаграждение за военную службу.

На практике в эпоху Средневековья в этом вопросе также существовали значительные различия между идальго и кабальеро. Первые могли, не рискуя своим статусом, заниматься чем угодно, и источники XIV–XV вв. содержат сведения, хотя и отрывочные, о занятиях идальго теми или иными ремеслами, даже такими, которые считались наиболее презренными. Напротив, условный характер владения статусом кабальеро (за исключением кабальеро куантиосо) был несовместим с такого рода деятельностью^[343], однако вышеохарактеризованные изменения в статусе кабальеро на исходе Средневековья освободили их и от этого ограничения.

В XVI–XVII вв. сфера юридического приложения идеи несовместимости была уже сравнительно узкой, распространяясь главным образом на членов духовно-рыцарских орденов и некоторых дворянских корпораций, но никак не на простых идальго. Так, идальго-ремесленников упоминают, хотя и не часто, материалы переписи 1575–1580 гг.^[344] Множество примеров такого рода собрано в статье А. Фигероа-и-Мельгара^[345]. Но наиболее яркие примеры нарушения принципа несовместимости дает Севилья, где неслыханные прибыли привели в колониальную торговлю весь цвет местной знати^[346]. Что же касается оптовой торговли и крупных финансовых операций, то они повсюду вполне сочетались не только с идальгией, но и с членством в духовно-рыцарских орденах. В северных провинциях по понятным причинам проблема несовместимости практически никогда не вставала; в редких случаях, когда она все же возникала (при приеме в ордены), решение фактически всегда принималось в пользу дворянина. Таким образом, и в отношении профессиональной деятельности границы дворянского сословия размывались, сохраняясь в полной мере лишь в отношении высших слоев дворянства.

Таким образом, дворянское сословие в Испании XVI–XVII вв. отличалось заметной неоднородностью, чему весьма способствовала его уникальная для Западной Европы многочисленность. Границы этого сословия в социальном отношении были весьма расплывчаты, а юридически довольно легко переходимы. Однако существовала еще одна, не менее значимая в социальном отношении граница, которая выделяла внутри сословия собственно господствовавший слой, составлявший меньшую часть дворянства.

В состав этого слоя входили те, кто по тому или иному признаку выделялся на фоне «простых» дворян. Это могли быть члены духовно-рыцарских орденов и престижных дворянских корпораций, владельцы государственных и муниципальных должностей, но прежде всего это были люди состоятельные. В отличие от тех, кто находился на нижних границах сословия, им не грозила утрата идальгии. Именно они составляли наиболее надежную опору королевской власти. И если вообще возможно сравнивать для рассматриваемого периода степень влияния дворянства в различных европейских государствах, то часто постулируемое особое могущество испанского дворянства достигалось не благодаря, а скорее вопреки его беспрецедентной многочисленности — за счет прочности положения верхушки и средних слоев сословия.

Роль герба в обозначении сословных границ в португальском обществе XVI века ^{(Александр Петрович Черных)}

В проблеме структуры сословия одним из основных оказывается вопрос о критериях структурирования. Преимущественным вниманием отечественной историографии пользовались экономические характеристики любого, в том числе и привилегированного, сословия. Традиционный подход имел и будет иметь смысл, ибо отношение к владению землей, право майората, обладание баналитетами, право на приобретение коронных имуществ, освобождение от разного рода личных повинностей, налоговые иммунитеты, таможенные сборы, общие налоги и специальные королевские — все эти права португальской знати, подобно правам аналогичных групп в других европейских странах, суть несомненные признаки сословия. Но на основе лишь их одних облик сословия в обществе не воссоздается.

Если добавить черты социальных характеристик: право занимать должности судей, прокурадоров в городах и конселью, алкайдов, прочие магистратуры, то привилегированность определенной части позднесредневекового португальского общества предстанет совершенно явной. Причем привилегии могут быть общими, подобно перечисленным, и частными, как, например, принадлежавшее только привилегированному сословию право селиться в столичной округе Лиссабона.

Сама возможность считаться благородным, переход этого права по женской линии, право на большую торжественность брачной церемонии, право быть допрашиваемым в качестве свидетеля без явки в суд, предпочтение в процессе судебного разбирательства, щадящее содержание в тюрьме, освобождение от тюремного заключения за долги, освобождение от телесных и позорящих наказаний: пытки, отсечения членов, повешения; от ссылки на галеры; и наконец, наличие или отсутствие специфических привилегий и ограничений (участие в специфически дворянских корпорациях- орденах, для Пиренейского полуострова чистота крови, разрешение или запрет занятия торговлей) — все это тоже очень красноречивые признаки.

Но в большинстве своем анализу они поддаются с большим трудом и не в полном объеме по той причине, что проявление этих привилегий в источниках спорадично. Невзирая на то, что благородным сословием в целом они несомненно реализуются, отдельные представители сословия какими-то из них могут и вовсе ни разу в течение всей жизни не воспользоваться, допустим, связанными с пребыванием в тюрьме. И это никоим образом не умалит статуса, скорее наоборот. Нет ни малейшего сомнения в правомерности использования перечисленных прав в качестве признаков социального слоя, но различные группы благородного сословия на практике затрагиваются ими в разной степени.

В многообразии названий градаций португальского привилегированного сословия отсутствуют, как часто свойственно живым структурам, отчетливые дефиниции. В строках источников встречаются фидалгу, вассалы, эшкудейру, кавалейру и сочетания этих определений^[347]. При этом вассалы — не аналог французским вассалам; кавалейру и эшкудейру — не обязательно рыцарь и оруженосец, но одновременно социальные статусы, и фидалгия не обязательно им свойственна. Не всегда можно понять наименование как термин, а не видеть в нем весьма нестрогое описание категории благородных. Считается, что в Португалии носители достоинства кавалейру или вассала в целом не относились к высшим слоям португальской знати. Спорить с этим не приходится, но в то же время полная убежденность в точности такого мнения отсутствует. Это происходит оттого, что в данных терминах никак не выражено сопряжение, соотнесенность с массой остальной знати, причем соотнесенность именно иерархическая. Можно допустить, что в какой-то мере она присутствует в термине «вассал», но в термине «кавалейру» ее нет совсем. Оба они из разных смысловых рядов и между собой тоже не вполне соотносимы.

На основании многих источников начала XVI–XVII вв. наикратчайшим образом номенклатура португальского благородного сословия может быть сведена к семи-восьми позициям, разграничивающим категории фидалгу. Первые — фидалгу самого высокого положения, верхушка сословия. Затем следует «фидалгу de solar»^[348], среди которых источники иногда различают «фидалгу de solar grande» и «фидалгу de solar conhecido». Третья категория — «родовитые фидалгу» (de linhagem, de geração). Четвертая — «знатные фидалгу» (notàveis). Далее идут фидалгу, внесенные в королевские реестры, или, как их иногда называют, «фидалгу королевского дома». Шестой разряд — редко упоминаемые «fidalgos principals». Седьмое место занимают «фидалгу гербовой котты» («fidalgos de cota d'armas») и восьмое принадлежит мелким фидалгу (rasos).

Заметно, что и среднему уровню этих градаций очень недостает отчетливости, и низший слой обозначен весьма обобщенно. Кроме того, по источникам почти нет возможности составить представление о соотношении фидалгии и знати. Между тем отличная от градаций фидалгии иерархия знати или благородного сословия (nobreza) существовала, и известны три ее ступени: 1) главная, или изначальная знать королевства (principal nobreza); 2) некая «отмеченная» знать (nobreza distincta) и 3) ординарная, обычная (nobreza ordinària). Несоотнесенность шкал запутывает и без того далекую от однозначности картину социальной действительности, предстающей в португальских источниках. Когда затем речь начинает идти о придворной или заморской знати, то картина дополнительно усложняется. Процесс аноблирования тоже не делает ее проще.

Все эти замечания призваны подчеркнуть важность проблемы критериев. Ведь в действительности права представляют собой не просто признаки сословия, но незримые, а подчас и зримые связи, структурировавшие не только историческую направленность, но и повседневность средневекового общества. Особенное значение они имеют для понимания внутренних границ структуры, в данном случае — нижней границы благородного сословия. Ведь именно на нижней границе привилегированного сословия наиболее вероятна возможность определить степень его открытости или закрытости; именно исходя из нижней границы имеет смысл пытаться давать количественные характеристики; наконец, именно благодаря пониманию того, где именно проведена нижняя граница, можно пытаться оценивать место и роль сословия в структуре общества.

В связи с этим чрезвычайно привлекательным представляется и сам термин «граница», поскольку предполагает наличие живых людей по обе ее стороны, с определенным своим отношением к ней тех и других. Некоторую трудность представляет собой та особенность, что при закрытости сословия эта граница не декларируется, а при открытости имеет склонность к размыванию. В таком контексте тенденции желанного законодателю отражают действительность своеобразно: наличие некоторой разницы между юридической нормой и практикой общеизвестно. Это заведомое несовпадение предусматривается изначально, но случается, что законодатель специально обращает внимание на эту разницу.

Именно по этой причине объектом внимания стали правовые источники, общепортугальский законодательный свод начала XVI в. — Установления Мануэла I^[349], первая и вторая книги которого появились к 1521 г.^[350], причем в части законодательства, касающейся специфических привилегий знати, связанных с гербами и близкими к ним материями. Памятуя о том, что средневековая правовая норма освящена авторитетом обычая и традиции, подобное преимущественно юридическое и отчасти геральдическое рассмотрение вполне допустимо. При этом нельзя не отметить, что существует некоторое количество других, собственно геральдических документов того времени, в какой-то мере позволяющих анализировать проблему границы сословия. Но существует опасность узкоспециальной трактовки: геральдические документы созданы коллегией герольдов-профессионалов и адресованы узкому кругу лиц. Поэтому геральдический аспект общегосударственного законодательства, изданного в количестве 1000 экземпляров, обращенного ко всему королевству, влиявшего на все это общество — видится более предпочтительным.

Такой источник не является полной констатацией реальности, отражая в чем-то и пожелания законодателя. Но это не противоречит нашим целям, тем более что речь идет не о реконструкции позднесредневековой правовой нормы, а о критериях пределов португальского благородного сословия, которые в любом случае повлияли на формирование законодательного текста.

Дело в том, что как раз такой подход позволяет попытаться увидеть историческое общество его глазами, понять этот социум на его языке, выявить общие сословные признаки, значимые в первую очередь для него, позволявшие членам этого общества стратифицировать и регулировать в зависимости от них отношения в своем социальном мире.

Но существовал ли для португальской знати общий показатель такого уровня, на котором все несовпадения разных систем исчезали и противоречия снимались? Правомерно ли говорить об общем признаке? Ведь он должен был быть достаточно низким для того, чтобы он относился не к отдельным категориям знати, а объединял все сословие.

Есть основания предположить, что он мог иметь геральдический облик с использованием той специфики геральдики, которая усилилась в позднем Средневековье, а именно ее учетных функций. Гербовые должностные лица были введены в Португалии при первых королях Ависской династии. Функции короля гербов, главы герольдии и его помощников — герольдов и персевантов — были многообразны, но очень скоро стала преобладать обязанность регистрировать благородные фамилии и их гербы. Король Жоан II провел в 1485 г. гербовую реформу и в 1490 г. основал Королевский Надзор (Guarda Real). При Мануэле I в начале XVI в. значение знати в целом поднялось^[351]. Обязанности герольдов в этот период стали еще шире и приобрели преимущественно регистрационный характер. В 1500 г. в этом направлении был реорганизован и Королевский Надзор. В 1509 г. по королевскому повелению начали создавать геральдический свод Livro Grande, более известный как Livro do Armeiro-Mor. Какова была цель этих действий?

Развитие португальского общества и государства в эпоху Ависской династии привело к тому, что в начале XVI в. произошла коренная переориентация национальной знати на корону. Сеньориальные амбиции обновленной знати были подавлены в течение XV века. Одновременно с переориентацией произошла и консолидация сословия в целом. Эта консолидация ускорилась вследствие все более сильного давления со стороны непривилегированных слоев, мечтавших об аноблировании и старавшихся всеми способами достичь заветного престижного статуса. Об этом можно говорить как об общеевропейском явлении, и для Португалии оно также характерно.

Именно этим обстоятельством вызвано появление в законодательстве главы, посвященной, как представляется с первого взгляда, геральдическим вопросам. Каким же в первой четверти XVI в. видится португальское общество законодателю?

Оказывается, в этом обществе есть некие люди, которые пользуются не принадлежащими им гербами. Причем есть два типа таковых: одни берут чужие гербы, т. е. существующие гербы существующих родов, другие каким-то образом изменяют свои собственные гербы^[352]. Кроме того, кое-кто в этом обществе совершенно незаконно, с точки зрения законодателя, пользуется титулом «дон»^[353]. Мало того, были и такие, кто выдавали себя за порядочных людей, за фидалгу, не будучи ими^[354], а также те, кто пользовался чужим именем, присваивая его для совершения каких-то своих дел^[355]. Все эти нарушения сгруппированы в правовом сознании законодателя по какому-то ясному ему единству и, по его мнению, не могут быть оставлены без внимания закона и требуют обязательной реакции на них.

Отметим сразу же как общую черту, присущую всем этим нарушениям (независимо от того, будет привлекать к этому наше внимание законодатель или нет), то, что речь, надо полагать, всегда идет о присвоении признаков статуса более высокого, чем полагающийся законный, а не более низкого, что было бы странно и необъяснимо.

На первом месте рассматриваются вопросы, связанные с гербами. В преамбуле законодатель исходит из двух положений: во-первых, в его понимании и знатность, и фидалгия не являются извечными для индивидуума категориями, не предопределенными качествами, а достижимыми и к тому же требующими оберегания и сохранения^[356], что само по себе подразумевает возможность их утраты. Из нижеследующего будет видно, что этот тезис преамбулы — не формальность. И во-вторых, то, что именно гербы представляют собой важнейшие знаки благородства и родовитости^[357]. В этом и содержится главная причина их первоочередного рассмотрения.

Прежде всего законодатель обращается к гербовой идентификации главы рода. Причем подразумевается, что речь идет о человеке благородного положения, и никакие градации внутри этого общего статуса текстом, касающимся герба главы рода, не предусматриваются. Это может быть и титулованная, и нетитулованная особа. В обязанность ему вменяется необходимость носить гербы только того рода (или тех родов), чьим главой он является. Все прочие — и братья старшего в роде, и младшие члены рода — обязаны пользоваться гербами с определенными отличиями, указывающими их место в роде. Эта система внутриродовых отличий существовала и в других европейских странах, но система отличий португальского типа, и в особенности королевского рода, насколько известно, уникальна и аналогов не имеет^[358]. Причины, по которым устанавливается иерархия среди сыновей королевского рода, вполне понятны. Заслуживает внимания и то, что законодатель разрешает всем прочим членам рода брать гербы своих матерей^[359]. Это в большей степени указывает на одинаковую с мужской значимость герба по женской линии, чем на какую-то полемику о предпочтительности одних другим. Соблазнительно предположить, что речь могла идти о преодолении детьми мезальянсов, когда возможность наследования герба существовала только по материнской линии, но данных для обоснования гипотезы нет.

Все требования в отношении гербов вводились со ссылкой на установления гербовой службы или короля гербов^[360]. Герольдия же и контролировала порядок обращения с гербами не за страх, а за совесть, так как помимо всех наказаний, нарушителями платился герольдам большой штраф в 50 золотых крузаду^[361], что было для них одним из источников доходов. Права их были велики и всеми осознаваемы: даже наследный принц, поставленный выше всех прочих подданных, обязывался носить регламентированные гербовой службой гербы^[362].

Но главное, чем интересен этот правовой документ, это то, что законодателю известенадресат его законодательно-геральдических инноваций — человек, не обладающий сам гербом и посягающий либо на чужой, либо вообще на новый (текст допускает такую трактовку); благодаря этому он может стать известен и нам. При рассмотрении этого закон заранее отказывается от возможных доводов в пользу нарушителя на основе его статуса. Статья предусматривает весьма суровое наказание: утрату имущества, чести, привилегий фидалгии, родовых и личных, и перемещение в непривилегированные социальные слои^[363] со всеми вытекающими из этого последствиями в области наказаний, налогов и т. д. Таким образом, речь ведется о безоговорочном и значительном понижении статуса. За что же? По сути за попытку незаконного возвышения.

Очевидно, что речь в статье закона идет о человеке, не имеющем своего герба. При этом он может быть и фидалгу, но герба у него все равно нет. Это подтверждается следующей статьей, трактующей аналогичное преступление, но совершенное тем, кто имеет свои гербы. Никакой разницы в наказаниях по сравнению с тем, у кого их не было, нет. За исключением одного обстоятельства, усугубляющего тяжесть наказания: он «утрачивает свои собственные гербы без возможности более ими владеть»^[364].

Таким образом, закон оказывается суров и к узурпатору, и к недостаточно пекущемуся о собственном гербе. И поскольку разницы в наказаниях между тем, у кого герба не было, и тем, у кого он был, нет почти никакой, то создается впечатление, что закон интересуется гербом больше, чем человеком. Насколько это достоверно, и если да, то почему так происходит?

С моей точки зрения, подобное наказание воспринимается как очень ощутимое, едва ли не предельное за подобные преступления в отношении герба. Но позднесредневековый португальский законодатель лишение прав привилегированного сословия считает не самой суровой карой. Более суровому наказанию подвергаются те, кто совершает подобное преступление вторично. В добавление ко всем упомянутым наказаниям они караются умалением правоспособности. Их участие в судебном процессе заведомо подвержено более унизительным предписаниям, чем для простолюдина^[365].

Предупреждением, что закон вступает в силу через три месяца после обнародования, заканчивается непосредственно геральдическая часть закона.

Следующий объект внимания законодателя — статус фидалгу. В этом случае он старается точно указать тех, кто может претендовать на него. Подразумевается три возможных источника фидалгии: во-первых, те, кто записан как фидалгу в королевском реестре; во-вторых, те, кто наделен этим достоинством по королевской воле; в-третьих, те, кто являются сыновьями или племянниками фидалгу по мужской или по женской линии. За незаконное самовольное использование наименования статуса применительно к своей особе виновный рискует подвергнуться умалению правоспособности, аналогичному тому, которое грозит при повторной узурпации герба^[366]. Речь идет о неправомерном использовании наименования статуса в письменных документах.

Последующей статьей законодатель обращает внимание на неправомерное использование титулатуры «дон». Ему самому источниками права на эту титулатуру представлялись следующие обстоятельства: во-первых, она может принадлежать в результате перехода от отца или деда по отцовской линии; во-вторых, по королевской милости; в-третьих, когда лицо занесено в королевские реестры с подобной титулатурой^[367]. Ответственность за неправомерное употребление титулатуры лицами, не достигшими 17 лет, лежала на родителях^[368].

Женщины приобретали право на титулатуру по обеим линиям родства и посредством брака. Характерно, что в отличие от предыдущих рассмотренных законодателем тем, когда законодатель не упоминал женщин, в данном случае он специально для них оговорил и запрет, и условия правомерного пользования^[369].

Право на титул «дон» переходит в момент рождения независимо от дальнейшей судьбы того, от кого он получен. Лишались права на такую титулатуру, во-первых, все те, кто не соответствовал вышеприведенным условиям; во-вторых, бастарды, даже узаконенные впоследствии, поскольку право на это, как уже говорилось, переходило в момент рождения; в-третьих, сыновья прелатов и любых лиц церкви. Санкция подразумевала утрату нарушителем достояния, привилегий фидалгии, личности, потерю привилегированного статуса и значительное умаление правоспособности^[370].

И наконец, особого внимания законодателя удостоилось последнее в этом ряду преступление: незаконное пользование именем. Речь идет об apelidos — родовых именах знатнейших родов; говоря современным языком, о фамилиях. Это указывает как на вполне возможную ситуацию незаконного причисления себя к могущественным и достаточно разветвленным родам с целью использовать это имя, выражавшее принадлежность к роду, в качестве щита, облегчавшего условия повседневного существования или в чрезвычайных обстоятельствах. Набор кар аналогичен предыдущим^[371].

В чем же единство всех этих статей, объединенных законодателем в одном разделе? Дело в том, что все статьи раздела касаются тех или иных индикаторов, обозначавших границы в привилегированном сословии. Это в одинаковой мере касается и статей о гербе, и о фидалгу, и о титулатуре, и об имени.

Герб рассматривается первым по той причине, что это наиболее легко, как ни странно, формализуемый и регистрируемый признак. И, кстати, признак, допускающий изменения и дополнения (в законном порядке, разумеется). При этом нет ни слова о регламентации прав на него: кто может иметь на него право, кто нет, откуда он у нынешних обладателей. Право на герб в общем порядке не объясняется, а констатируется. Это признак отчетливого традиционно-правового характера.

Сложнее обстоит дело с правом на фидалгию. Здесь законодатель оказывался не только способен, но и вынужден давать более точные определения.

В рассмотрении титулатуры «дон» закон еще более подробен. Появляется половой спектр обладателей, возникают нюансы статуса, все ближе призрак прецедентности. Видимо, это происходит потому, что речь идет о носителях более высокого достоинства. И давление домогающихся престижной титулатуры тоже усиливается. Можно допустить и то, что носителей в количественном отношении несколько меньше, чем фидалгу. В таком случае это тоже будет способствовать большей подробности рассмотрения.

Когда же заходит речь об имени, то имеются в виду представители самого высокого слоя знати. Пожалуй, даже более высокого и менее многочисленного, чем те, кто имел право зваться «донами». Здесь само родовое имя затмевает (но не заменяет) все остальные признаки. Допустимо предположить, что, будучи высшим из них, оно в них и вовсе могло не нуждаться.

Но единство этих статей не только в том, что и по набору и по направленности за все эти преступления подразумеваются одни и те же наказания. Можно утверждать, что все они ведут речь об одном. И это одно сводимо к той функции, которую играет в обществе герб. Так что, образно говоря, все они геральдичны в том смысле слова, в каком оно наполнено социально-правовым содержанием.

Можно предположить, что и последовательность расположения статей не случайна. Геральдические исследования свидетельствуют, что имя сопоставимо с гербом как признак сословно-личностной идентификации и на ранних этапах существования герба близко ему^[372].

При рассмотрении статей бросается в глаза, что суровость санкций такова, что заставляет предполагать посягательство на фундаментальные принципы общества, на основы. Допускаю, что так оно и есть. При этом из статей очевидно общее стремление к завышению статуса, а не к занижению. Это вполне понятно, но не облегчает задачу определения нижних границ привилегированного сословия.

Мог ли имеющий право на герб такового не иметь? Теоретически — да, практически — маловероятно. Только крайне неимущие фидалгу, то есть те, кому именно практически, материально негде, не на чем было выразить герб, могли его не иметь. Но есть в этом некое противоречие. Неимение герба не возбранялось. Нет обязанности носить герб. Есть только обязанность не носить чужого или искаженного своего. Законодатель, опустив планку границы до возможного предела, до уровня герба, далее не беспокоился. При этом получалось, что искомую границу проводили сами представители благородного сословия, что, кстати, более естественно, чем если бы она проводилась законодательно.

Вот почему так суровы наказания. Суровость санкции за неправомерное ношение герба указывает на важность института герба в сословной идентификации, а утрата правоспособности в числе санкций подчеркивает правовую природу герба.

Однако после всего этого возникает законный вопрос: кто же конкретно покушался на узурпацию гербов? На каком уровне проводилась граница? В тексте закона в отношении тех, кто, имея собственные гербы, изменяет их или берет чужие, определенность есть. А вот в том, что касается тех, у кого их не было, такой ясности нет. Очевидно, что это не низшие слои общества: в круг проблем, стоящих перед низами, обретение герба не входит, и узурпация невозможна, поскольку человек инкорпорирован в «негербовый» слой общества, и неожиданное обладание гербом в противоречие всему окружению нереально. В принципе по тем же причинам можно утверждать, что это невероятно не только для низов, но и для простолюдинов в целом. Ведь речь идет не об одиночных мошенниках, выдававших себя за представителей другого сословия, а о более или менее законопослушных претендентах на герб.

В поисках ответа снова обратимся к структуре португальского благородного сословия.

Как уже говорилось, в источниках характерно сосуществование определений представителей привилегированных из разных по значению рядов, происходящих из обозначений разного рода общностей, составляющих структуру позднесредневекового португальского социума. Это общности и горизонтальной ориентации, на один-два слоя — кавалейру, и вертикальной, захватывающей, прорезающей все слои привилегированных — фидалгу.

В отношении привилегированных показателен список, который приводит законодатель, говоря об освобождении от пыток по социальным признакам, в практической важности которого сомневаться не приходится. От пыток освобождались семь категорий подданных: фидалгу de solar, кавалейру, три категории с докторской степенью — права и медицины, муниципальное должностное лицо — вереадор, городской судья^[373]. Это не абсолютное освобождение от пыток. Привилегия сохраняется только до тех пор, пока блюдется дающий ее статус. А если привилегии фидалгии, рыцарского достоинства или доктората не оберегались (при таких несовместимых с ним преступлениях, как против Величества, ложь, чародейство, изготовление фальшивой монеты, содомия), то происходило уравнивание со всеми непривилегированными и виновные были «наказываемы или пытаемы, как любой другой из народа»^[374].

Эти же градации категорий существовали для законодателя и в других ситуациях, но не во всех. Так, когда речь заходит о наказании за обнаженное в месте нахождения короля оружие, законодатель различает только две категории возможных виновников — фидалгу de solar и фидалгу гербовой котты^[375]. Если прочие категории не упомянуты по причине отсутствия привилегии на ношение оружия, то почему фидалгу гербовой котты отсутствует в предыдущей градации? Или когда речь заходит о запрете заниматься перепродажей и публичной торговлей, то этот запрет касается только фидалгу de solar, который обладает статусом кавалейру, по той причине, что «статус и положение военного не соответствуют делу торговли»; наказание грозит лишением статуса^[376].

В подобных отдельных случаях определение нижней границы затруднительно. Поэтому попытаемся представить себе всю номенклатуру привилегированного сословия в Установлениях Мануэла с точки зрения одного признака — фидалгии, как самого многоступенчатого корпуса понятий. Отсчитывается она не снизу, а сверху. Это естественно, так как верхняя граница видна всем: первый разряд фидалгу включает в себя короля и крупнейших сеньоров королевства. С XV в. это титулованная знать. Вторую категорию составляют фидалгу de solar. Третья и четвертая категории — родовитые и знатные фидалгу. Их, как уже говорилось, подчас трудно отделить друг от друга. Точно так же не вполне отчетлива разница между фидалгу королевского дома и fidalgos principals. Есть также фидалгу гербовой котты и мелкие фидалгу. Попытка соотнести эти категории фидалгии с категориями знатности, а также в общих чертах обозначить, кто именно входил в тот или иной разряд привилегированного сословия, предпринята в таблице (см. ниже).

Можно заметить, что контакт привилегированной части общества со всем остальным обществом был не так уж прост, но вполне естественен. Подлинная знать, то есть обладавшая привилегиями знати в полном объеме, не соприкасалась в социальном смысле с массой населения. Между ними стояла категория мелких фидалгу невысокого социального происхождения. Этот слой — своего рода контактная, а точнее, буферная зона, фильтровавшая возможных претендентов в полноправную знать. Находящиеся в этой буферной зоне не сливаются со знатью благодаря отчетливому признаку, и этим признаком, определяющим границу между полноправным привилегированным сословием и неким переходным слоем, является наличие или отсутствие герба. Герб, конечно, не причина этой границы, а признак.

^{Таблица}

Именно в буферном слое и возникают все проблемы налоговых и прочих привилегий, именно там была сосредоточена вся острота борьбы за них, ибо все наполняющие этот слой — люди невидные и стремившиеся подняться в социальном положении, обозначая этот подъем привилегиями. И именно те, кто входил в эту буферную зону, являлись наиболее активными претендентами на герб. Эти претенденты ближе всех прочих в обществе стояли к искомой границе. В том, что буферная зона и подлинная знать не сливались, и состоит структурирующий смысл такого признака, как герб. Герб — верхняя граница буферной зоны и подлинный признак благородного сословия.

Если обратиться к португальской геральдической традиции, можно увидеть, что герб не сразу стал такой границей. В XV в. это еще не так, хотя первые попытки упорядочить гербы и провести общекоролевскую регистрацию относятся ко второй половине этого века, насколько это явствует из королевской хартии от 21 мая 1466 г. Существовал в XV в. и некий геральдический свод, к сожалению не дошедший до нас и скорее всего разделивший общую печальную судьбу архива португальской знати, погибшего в лиссабонском пожаре 1755 г.

Но к началу XVI в. в обстановке тенденции к размыванию средневековых сословных границ поиски упорядочения стали очень активными. В то же время возросло стремление знати к институционализации. Тогда же появился королевский приказ 1509 г. главе герольдов составить новый геральдический свод, по сути — новый регистр глав родов. С одной стороны, это проявление консолидации благородного сословия, а с другой — частичный ее контроль абсолютистским государством, но в геральдической форме. И тогда, когда в этих гербовых нововведениях и новой организации герольдии при Мануэле I португальская знать получила институциональную регламентацию^[377], герб становится обозначением ее социальной границы.

Желание регламентировать существование знати было очевидно. Но как этого достичь? Ведь в правовом сознании Средневековья лучший свидетель авторитетности правовой нормы — ее апробированность бесконечно давним, пусть даже не употреблением, но существованием. Так что компонент традиционности в праве был очень велик. И в этом смысле прибегать к гербовой регистрации на первый взгляд странно, ибо гербовая регистрация как бы противоречит традиции, т. к. фиксирует наряду с существующими и вновь возникающие гербы, вводит элемент нового без апелляции к авторитету. Но в действительности в геральдике норма была неизвестна. Геральдисты позднего Средневековья достаточно хорошо знали, что апеллировать не к чему, кроме как к плохо запечатленной, склонной к изменчивости гербовой практике. Общим местом в геральдике XV в. было возведение начала гербов ко временам Августа, но практически в законодательстве это не отражалось.

В данном случае норма не создавалась наново, но и авторитет, и благородство геральдической традиции, совокупляясь с параграфами закона, начинали новую жизнь, фиксируя новую действительность. При этом оказывалось, что гербы сохраняли свою правовую валентность в смысле близости к традиции, ибо владельцам они принадлежали по праву (Dereito), а не по справедливости (Justicia), и эта терминологическая разница существенна. Таким образом, эта геральдическая регламентация — не продолжение традиций Прагматик XIV–XV вв., регламентаций одежды и т. п., а вариант социально-правового регулирования с использованием старого, общеизвестного, привычного образа — герба.

Так что на вопрос о наличии общего признака, одинаково доступного пониманию многих, надо отвечать утвердительно. Да, существовал такой признак сословия, и этот признак — герб. И потому любое упоминание о гербе, любая гербовая регистрация, любая уверенная атрибуция герба конкретному лицу может служить несомненным признаком принадлежности интересующей нас персоны к привилегированному сословию и может считаться доказательством этой принадлежности.

Однако сразу же придется оговорить, что подобная оценка герба относится не ко всему Средневековью, а только к самому позднему. Возможно, что этот показатель пригоден для всей европейской знати, но для португальского привилегированного сословия XVI–XVII вв. он годится в полной мере, будучи законодательно подтвержден и определен.

Тем не менее есть основания предполагать, что этот подход может оказаться правомерен не только для Португалии. В эпоху массового стремления к аноблированию аналогичные процессы были свойственны и другим странам, и геральдические сюжеты нередко встречаются в европейском законодательстве XVI–XVII вв. Упомянуть обо всех невозможно, но нельзя не привести нескольких тому примеров. Король Испании эдиктом от 15.06.1555 г., обращенным к подданным французских владений Габсбургов, живущим в графстве Бургундия, не являющимся благородными, запретил пользоваться прерогативами знати, и в частности носить гербы^[378]. В 1586 г. в Испании появилась Прагматика Филиппа II с регламентацией гербовой практики. Ее запреты были подтверждены Установлением от 23.09.1595 г. Официальной гербовой регистрации требовала от своих подданных герцогиня Савойская указом от 20.03.1597 г.^[379] Во Франции Генрих II 26.03.1555 г. издал Ордонанс, запрещавший изменять гербы без королевского утверждения этих изменений. Эти сюжеты затрагивались эдиктом Людовика XIII в 1629 г. Декларации Людовика XIV от 08.02.1661 г. и 26.02.1665 г. под угрозой штрафов запрещали использование гербов со шлемовыми эмблемами всем тем, кто не имел на то права. Сентенция парижского трибунала 15.08.1663 г. и Ордонанс от 08.12.1669 г. запрещали незаконное помещение в гербах корон. В том же духе, регламентируя элементы герба (шлемовые эмблемы, золотые шлемы и пр.), были выдержаны бельгийские законодательные документы 1616 г.^[380]

В Португалии эти гербовые правила просуществовали в течение всего XVI в. и в начале XVII в. почти без изменений были включены в новый законодательный свод — Установления Филиппа. Разночтения в текстах статей не изменили ни порядка, ни принципов подхода. По указу 1611 г. перемены затронули только статьи, касающиеся бастардов^[381].

Подводя итоги, нельзя не отметить, что герб — всего лишь один из показателей, хотя и красноречивый. Обращение к нему не исключает возможности прибегнуть к прочим. Известная сложность состоит в том, что степень доверия к гербу как формальному признаку не безгранична. Правилом является то, что количество зафиксированных гербов меньше количества гербов существовавших, а количество существовавших гербов меньше количества тех, кто по праву мог бы их иметь. Иногда эта разница была очень небольшой, а иногда значительной.

Это показатель не только общесословный, но и индивидуальный, хотя надежде собрать все существовавшие гербы вряд ли суждено сбыться. Есть ограничения и касающиеся португальского материала, связанные с невозможностью проверить выводы на большом количестве конкретного материала из-за гибели архива знати.

Тем не менее, не отвергая обычных показателей границ португальского привилегированного сословия, можно говорить о более чутких для анализа критериях определения его нижней границы. После права на владение землей, после оценки характера обязанностей по отношению к верховной власти, к короне, после налоговых иммунитетов следуют юридические привилегии. Эти последние, такие, как, например, право или обязанность владения оружием, очень показательны. Для периода XVI–XVII вв. формальные характеристики, возможно даже более чем коренные, чутки и удобны в исследовании. К таковым формальным признакам относятся: 1) включение в регистрационные записи; 2) родовые имена и прозвища, добавление нобилизирующих элементов к имени («дон»); 3) наличие или отсутствие герба.

Формальные признаки имеют мало значения на верхних этажах сословия, служа лишь атрибутами фактического положения. Но внизу их роль — в проведении существенно важной грани, отделяющей полноправную знать от претендентов. Герб был не единственным, но самым наглядным из всех формальных признаков. В XVI–XVII вв. право на герб обозначало нижнюю границу, с которой начиналось в полной мере привилегированное сословие, и одновременно верхнюю границу буферной зоны.

И право на герб, и сам герб служили ориентирами не только для низов, взиравших снизу вверх, но и для верхушки знати в контактах, направленных вниз. Таким образом, нужда в гербе испытывалась практически и была общей. Это обстоятельство только усиливает важность признака.

И последнее: практика геральдического контроля, как правило, тесно связывалась с государственными генеалогическими службами; тем самым объединялся практически весь комплекс формальных признаков, существенных для XVI–XVII вв.

Приложение

Установления господина короля дона Маннуэла I^[382]

1 Книга 2. Титул XXXVII

О наказании тем, кто носят гербы^[383], которые им не принадлежат. И тем, кто берут [титул] Дон, или имя, им не принадлежащие. И тем, кто именует себя Фидалгу, не будучи им.

Принимая во внимание то, насколько по разумению и есть, и должны быть уважаемы знатность (nobreza) и фидалгия; и то, как люди поступают и как должны поступать, чтобы ее достичь и сохранить; а также то, что гербы Знатных и Фидалгу Наших Королевств должны существовать полностью удостоверенными, чтобы быть знаками (sinaes) их благородства (nobreza), родовитости (linhagem) и достоинства; и чтобы каждый знал способ и порядок, по которым может и должен носить гербы, по Праву (Direito) ему принадлежащие, мы это объявляем этим Установлением.

1. Глава рода обязан носить непосредственные (dereitas)^[384] гербы, без отличий (sem diferenfa)^[385] и смешивания с какими-либо другими гербами. И он, будучи главою более чем одного рода, да будет обязан носить непосредственные гербы всех тех родов, чьим главой он является, в своих четвертях [гербового поля] без смешения, согласно тому, как это было установлено Королем Гербов Португал^[386].

2. Другие братья, а также все прочие из рода носят их [гербы] с отличием, установленным благородной Гербовой Службой (Officio da Armaria); и если пожелают, могут таким образом носить до четырех гербов тех, от кого происходят, четверочастно^[387], а более — нет; а если пожелают взять только гербы без добавлений (extremas) со стороны своих матерей, то могут это сделать.

3. Бастарды пусть носят гербы со своим знаком незаконнорожденности (quebra da bastardia)^[388], согласно Установлению Гербовой Службы.

4. Да не сможет никто носить непосредственные гербы Королевства так, чтобы они были смешаны с другими гербами, но пусть будут расположены в той четверти [гербового поля], в которой их носят, которая справа (que ha de seer о dereito), с отличиями, с какими каждому надлежит их носить, а именно: те, кто происходят от бастардов — со знаком незаконнорожденности, и другие — с отличиями, установленными Гербовой Службой, поскольку и Принц-наследник не может их [гербы] носить без отличий, а любая другая персона тем более.

5. И чтобы это в таком совершенстве сохранялось, ибо весьма разумно, Устанавливаем и Повелеваем, что каждый человек, какого бы достоинства и состояния он ни был, который впервые взял гербы, которые по Праву ему не принадлежат, утрачивает свое имение (fazenda) — половина тому, кто его обвинил, и другая половина — на [выкуп] пленных^[389], и сверх того потеряет всю свою честь (honra) и привилегии фидалгии, и рода, и личности, которые имел, и будет считаться простолюдином (plebeu) как в наказаниях, так и в налогах (tributos e peitas), без всякой возможности пользоваться какой-либо привилегией и честью, которые на основании его рода или личности, или Права ему принадлежали бы.

6. И если кто-либо, имея свои гербы, полностью их оставит, взяв также впервые другие, которые ему не принадлежат, пусть понесет те же самые наказания, как было сказано; и по той же самой причине он утрачивает свои собственные гербы, без возможности более ими владеть или ими пользоваться.

7. И любой, кто добавит в свои гербы нечто, чего по Праву не может в них добавлять, или из них изымет нечто, чего по Праву не может изымать, подвергается наказанию ссылкой на два года в Отдаленных Местах (Lugares d'Alem)^[390], и сверх того заплатит пятьдесят золотых крузаду^[391] Королю Гербов или другому Гербовому Должностному Лицу (Official d'Armas), кто его в том обвинит, и да не будет использовать других гербов, кроме тех, что собственными и непосредственно его являются.

8. И помимо вышеупомянутых в каждом из указанных случаев наказаний, Повелеваем, что те, кто снова возьмут гербы, им не принадлежащие, или добавят в них, или изымут то, что имели, как было сказано, понесут сверх этого в наказание то, что в любых исках, в какие вовлекутся, будь они в них Истцами (Autores), или Обвиняемыми (Reos), или Защитниками (Assistentes), или Обвиняющими (Opoentes), несмотря на то, победителями или побежденными они будут в главном, всегда будут присуждены к [уплате] судебных издержек противной стороны в тройном размере, как по процессу, так и персонально; и любая сторона, что против них будет судиться, сможет оспаривать в деле (после вынесенного приговора) каждый из вышесказанных случаев, и упомянутая сторона будет присуждена к [уплате] ее судебных издержек в тройном размере, удостоверяя каждый из вышесказанных случаев, как уже говорилось.

9. И все вышеуказанные наказания получит тот, кто будет иметь упомянутые гербы впервые взятыми и их не оставит, или тот, кто в них добавил, или из них изъял, и не вернулся к тому, чтобы носить их [такими], как по Праву ему надлежит, в [течение] трех месяцев с опубликования этого Установления.

10. И тому же самому наказанию [уплатой] судебных издержек в тройном размере таким образом, как было сказано, подвергаются те, кто, не будучи внесены в Наши Книги для Фидалгу, или не будучи сделаны Фидалгу Нашим, или Королей — Наших Предшественников особым Вознаграждением (Merce), или не будучи сыновьями или племянниками Фидалгу с отцовской или материнской стороны, назовутся Фидалгу как в договорах (Contractos), так и в указах (Alvaraes) или в любом другом письменном [документе], какого бы достоинства он ни был, или те, кто представит или использует любой из таких документов или Указов, в котором их называют Фидалгу. Тот, кто будет [в таком качестве] упоминаться в Документах (Escripturas) и Указах, которые будут изготовлены три месяца спустя после опубликования этого Установления, сверх того заплатит сто крузаду, половина коих тому, кто обвинил, а другая — в Нашу Казну (a Nossa Camara).

11. Мы Запрещаем и Приказываем, чтобы ни мужчина, ни женщина, какой бы власти и достоинства они ни были, не могли называться сами или дозволять другим звать себя Дон, если это им не принадлежит по Праву перехода (рог via) от их отца, или деда со стороны отца, или по Нашей, или Королей прошлого особой Милости (Gratia), или тех, кто внесен со словом Дон в Книгу наших морадий (moradias)^[392]. Женщины могут брать его у своих отцов или матерей, или родителей супруга, которые обладают титулом Дон правомерно (debitamente), как всегда велось в обычае в нашем Королевстве. И те, кто по-другому им владели, пусть не пользуются им более, и оставят его в течение трех месяцев с опубликования этого Установления, так как по праву и разумению не могут им владеть, за исключением тех, кто имеет на то наше Распоряжение (Provisam). И что касается Бастардов, которые рождены не от законного брака, а были узаконены после него, не могут звать себя Дон, несмотря на то, что это по Праву им принадлежало бы, если бы были рождены от законного брака. Однако те, кто уже рождены до опубликования этого Установления и доныне зовутся [титулом] Дон, им по Праву принадлежащим, как если бы они были рождены от законного брака, таковые не обязаны отказаться от титула Дон. И это не относится к тем Бастардам, которые являются сыновьями Прелатов или любых лиц Церкви (Ecclesiasticos). Если они с титулом Дон не внесены в Наши Книги и доныне зовутся Донами, то обязаны оставить титул Дон в вышеуказанный срок три месяца; за исключением — если в то время, когда они родились, их отцы еще не относились к Церковному сословию (Ecclesiasticos), и титул Дон им принадлежал бы по Праву, как если бы были рождены от законного брака. Поэтому таковые, кто доныне зовутся Донами, не должны быть обязываемы это оставить; и кто противно содержанию этой Главы поступит, и того не поймет, о чем в ней говорится, потеряет имение — половина тому, кто его обвинит, и другая половина — для выкупа пленных, и сверх того потеряет все привилегии фидалгии и личности, которые имеет, и сделается простолюдином, как выше говорилось. И кроме того, при вовлечении в какой-либо иск, в какое бы то ни было время, если его противник пожелает его обвинить (оррог) в том, что после этого Установления тот называет себя Доном, то это будет принято [к рассмотрению], и если это будет доказано, то он проиграет все дело и [утратит] право, которым обладает, чтобы обратиться с упомянутым иском в качестве Истца и, будучи Обвиняемым, потеряет все право, которым обладает, чтобы защищаться, и будет использоваться для доказания дела Истца (sera auida рог prouada a augam do Autor). И когда его так поставят в упомянутое исключение, Желаем, чтобы дело не задерживалось, чтобы избежало злоумышленной защиты, чтобы без изъятия из этого вершилось по сказанному в ходе дела и впредь, так же как оно ведется, когда упомянутое исключение не выдвигается; и точно так же принимается сказанное исключение, и так ведется, пока не будет доказано, и настолько, что в доказательстве не будет нужды в ходе дела и впредь; и его оглашают как было сказано; и не доказав таковое исключение, приговаривают сторону, которая его выдвинула, к [уплате] судебных издержек.

12. И отцы, которые своим сыновьям (когда те еще не достигли семнадцати лет) внушают, что те зовутся Донами, что не принадлежит им, а также не являющимся замужними дочерям, когда держат их у себя дома, подвергаются всем вышеупомянутым наказаниям, как если бы они сами звались [титулами] Донов, им не принадлежащими.

13. И кроме того, никто, какого бы состояния он ни был, отныне и вовеки пусть не берет имени (apelido)^[393] Фидалгу de Solar Conhecido, который по Закону держит Земли в Наших Королевствах, ему не принадлежащего, не происходя из упомянутого рода. И те, кто ныне называют себя подобными именами, пусть не передают их ни своим сыновьям, ни потомкам; ни упомянутые потомки пусть не зовутся упомянутыми именами, несмотря на то, что их отцы так себя звали, если в действительности это им не принадлежит и они не происходят от упомянутого рода; и кто противное тому сделает и поступит, потеряет имение — половина тому, кто его обвинит, и другая половина — на [выкуп] пленных, и сверх того потеряет все привилегии, которые по своему роду и личности имеет, и сделается простолюдином, как было сказано выше. Однако те, кто впервые обращаются в Нашу Святую Веру, могут взять, и иметь в течение их жизни и передать своим сыновьям только (sic!) имена любых родов, какие пожелают, без какого-либо наказания. И Объявляем, что это Установление опубликовано в нашей Канцелярии 31 дня месяца Марта 1520 года.

Немецкое дворянство в XVI в. ^{(Тамара Николаевна Таценко)}

XVI век был временем серьезных испытаний в истории немецкого дворянства, когда социальные и политические изменения в обществе потребовали от этого сословия большого напряжения сил, чтобы сохранить свое привилегированное положение. Хотя для XVI века характерна хорошая аграрная конъюнктура и сельскохозяйственные ренты имели тенденции к росту, требовались особые усилия и умения, чтобы перестроить рутинное дворянское хозяйство в соответствии с товарно-денежными отношениями времени. Это удавалось далеко не каждому. Дворянские хозяйства разорялись, их владельцы залезали в долги горожанам, наконец, теряли землю. Потере дворянских наделов способствовало и обычное для того времени вымирание целых дворянских родов, земельные наделы которых могли перейти в руки представителей иных сословий. С другой стороны, многочисленность мужского потомства приводила к излишнему дроблению земель, деградации дворянского хозяйства. Не менее тяжелым для дворянства было и значительное сокращение такой традиционной области профессиональной деятельности, как военная. Развитие военной техники существенно уменьшило значение кавалерии, и пехота наемных ландскнехтов стала вытеснять рыцарскую конницу. Совокупность вышеперечисленных обстоятельств породила взгляд, довольно широко распространенный в немецкой научной литературе, о том, что XVI век (и даже шире: примерно с середины XV в. и до Тридцатилетней войны) был периодом упадка немецкого дворянства^[394]. Однако в работах последнего времени выражается мнение, что этот упадок носил все же ограниченный характер и представления о его глубине и повсеместном охвате преувеличены^[395].

Тем не менее в новой ситуации дворянству не оставалось ничего другого, как либо заняться хозяйственной деятельностью, либо искать приложения своих сил в сферах управления территориального государства, которые как раз тогда переживали период своего становления. Часть дворянства нашла себе место в близкой по характеру к дворянскому ремеслу патрульной и конвойной службе, в начальствовании над отрядами наемников. Наиболее престижным, конечно же, было закрепиться в высших придворных кругах территориальной администрации. Но такая служба требовала от дворян несвойственных этому сословию в целом качеств: компетентности в вопросах управления и юриспруденции, опыта в финансовых делах, наконец, рассудительности, аккуратности и исполнительности. Возможности карьеры на этом пути зависели от наличия у претендента университетского образования, чаще всего юридического, а то и докторской степени. Серьезным конкурентом здесь в XVI в. стало для немецкого дворянства гораздо более энергичное и деятельное бюргерство. Оно настолько преуспело в сферах управления немецких территориальных государств, что это дало повод многим историкам называть XVI век веком бюргерства^[396].

Однако, несмотря на выдвижение бюргерства в политическом плане и на его экономическую мощь, социальный статус дворянства оставался недосягаемо высоким. Его общественная значимость далеко превосходила все те ценности, которых можно было достичь в городе. Стремление оставить в неприкосновенности высокий социальный престиж дворянства перед лицом имущественного процветания бюргерства нашло свое выражение в многочисленных для XVI в. предписаниях о ношении платья (Kleiderordnungen), входивших в «Полицейские уставы» империи, а также многих территориальных государств. Так, Имперский полицейский устав 1530 года фиксирует разрешаемую стоимость пояса для купца в размере до 20 флоринов, для дворянина — до 200 флоринов, для представителя высшего титулованного дворянства — до 500 флоринов^[397]. Соотношения стоимости очень выразительны^[398], они прямо отражают разницу в социальном весе каждого из названных сословий, фиксируют внешнюю границу сословия.

Фактором, в сильнейшей степени отразившимся на судьбах немецкого дворянства XVI в., была Реформация. Ее события поставили многих из дворян перед выбором вероисповедания, проходившим иногда безболезненно, а иногда ставившим некоторых в оппозицию к территориальному государю, из которой не было другого выхода кроме как либо переходить в веру государя, либо эмигрировать.

К началу XVI в. уже окончательно сложилось типичное трехчленное деление немецкого дворянства: 1) князья, 2) высшее дворянство, включавшее и титулованную знать, но не имевшую княжеского достоинства, 3) низшее дворянство, которое в документах того времени часто называли просто рыцарями. Это понятие, в своем непосредственном значении — конный воин (Ritter — Reiter), как определение сословия могло относиться и ко всему дворянству в целом, выдавая его общее происхождение, и в этом смысле было равнозначно термину Adel (дворянство).

Несмотря на то, что многое объединяло все дворянство: изначально общее происхождение, передаваемые из поколения в поколение родовые земли, включенные в ленную иерархию, сословные привилегии, главным образом налоговые и судебные, наконец, право иметь гербы и титулы, границы между тремя названными группами дворянства в XVI в. становятся как никогда прочными. Каждая группа находит свое особое положение в системе властных структур в Германии, обладает особыми политическими правами и особым групповым самосознанием.

Князья (principes, Fürsten)^[399], как самая могущественная сословная группа среди дворян, стали особенно заметными уже к концу XII в. Рядом императорских актов первой половины XIII в. им были даны существенные права территориального верховенства в их землях, по существу заложившие правовые основы территориальной государственности. Князья держали лены непосредственно от императора, так называемые имперские лены, и считались первыми после императора в империи (die Ersten am Reiche). Поэтому полный их титул был — имперские князья (Reichsfürsten). Достоинство имперских князей имели герцоги, маркграфы, ландграфы, а также некоторые графы. Характерно, что наряду со светскими князьями в число имперских князей входили духовные князья: архиепископы, епископы, имперские аббаты. По Вормсскому конкордату 1122 г. они считались ленниками империи, получая при введении в сан лен (так называемый Szepterlehen) из рук императора. Духовные имперские князья заседали в рейхстаге совместно со светским высшим титулованным дворянством, образуя одну общую коллегию. Из среды имперских князей выделялась их наиболее влиятельная и могущественная группа — курфюрсты, избиравшие императора и имевшие право соправления империей. Курфюрсты образовывали особую коллегию в рейхстаге. Это были семь совершенно определенных духовных и светских имперских князей: архиепископы Майнцский, Трирский, Кельнский, пфальцграф Рейнский, герцог Саксонский, маркграф Бранденбургский и король Чехии. Состав коллегии курфюрстов не менялся столетиями, членство в ней и титул курфюрста передавались по наследству, в случае с духовными курфюрстами этот титул оставался за соответствующим архиепископством. Сословие имперских князей в целом к XVI в. было весьма закрытым для достижения его извне; правом произведения в имперские князья обладал лишь император с согласия членов сословия. Титул имперского князя передавался по наследству. Духовные князья обладали этим титулом пожизненно. При освобождении же вакансии архиепископа или епископа нового кандидата избирали члены соответствующих соборных капитулов, и сам выбор был результатом борьбы влияний, оказывавшихся на протяжении десятилетий, а то и столетий на соборные капитулы определенными имперскими дворянскими родами и кланами. Это влияние осуществлялось путем пострижения в монахи и помещения в определенные церковные капитулы младших сыновей из семей высших имперских сословий, которые не могли претендовать на наследство. Таким образом не только препятствовали дроблению родовых земельных владений, но и преследовали цели контроля над духовными княжествами. В XVI в. в этом весьма преуспел княжеский клан маркграфов Бранденбургских из рода Гогенцоллернов, один из членов которого, Альбрехт, прославился в сане архиепископа Майнцского и курфюрста, другой, также Альбрехт, был магистром Немецкого ордена в Пруссии, впоследствии герцогом.

В XVI в. крупные представители сословия имперских князей далеко продвинулись по пути создания собственных территориальных государств, достигнув практически полного суверенитета над собственными владениями (Landeshoheit) и приобретя широкое признание в качестве государя (Landesherr). Наиболее выразительные примеры крепких территориальных государств в Германии XVI в. дают курфюршество Саксонское с государями из рода Веттинов и герцогство Баварское с государями из рода Виттельсбахов.

За князьями следовала сословная группа высшего дворянства, включавшая в себя графов и так называемых Freihe Herren (liberi barones). Последних по латинскому эквиваленту их названия в нашейисториографии часто называют баронами. В титуле Freihe Herren отразилось происхождение этого сословия из свободных рыцарей-землевладельцев, так называемых Edelfreihe, в противоположность министериалам. Некогда, до того как князья выделились в особую сословную группу, ступив на путь автономного территориально — государственного развития, графы и бароны составляли с ними единое сословие высшего титулованного дворянства. Такое положение вещей оставило свой след в общей для духовных и светских князей, графов и баронов коллегии на рейхстагах. Графы и бароны были родовитым имперским дворянством и по знатности могли не уступать иным князьям, они были зачастую крупными землевладельцами, осуществляли в своих владениях низшую юрисдикцию. Однако им все же не хватало сил, чтобы стать в своих землях территориальными государями, как это удалось князьям. Часть графов и баронов, прежде всего в восточных и юго-восточных землях империи, не смогли противостоять натиску таких сильных территориальных государств, как Саксония, Бранденбург, эрцгерцогство Австрийское, признали над собой верховную власть территориального государя, сделались членами земельной сословной организации (landsässig) и представительствовали на ландтагах. Эта группа территориального дворянства всегда, правда, не упускала возможности напомнить территориальному государю о своей знатности и силе, вставая на пути тех или иных его централизаторских нововведений. Так, например, в курфюршестве Саксонском много хлопот государям доставляли в XVI в. бароны Ройсен (Reussen) и Шенбург (Schönburg)^[400]. Весьма сильным оказалось в XVI в. сословие высшего дворянства в эрцгерцогстве Австрийском, а именно в Нижней Австрии. Располагаясь на широких просторах окраинных земель империи, оно не испытывало такого давления государя, как на иных более ограниченных территориях внутри империи. Особой консолидации высшего дворянства здесь способствовала и его приверженность новой вере в противоположность оставшимся верными католицизму государям из рода Габсбургов. Путем целенаправленной политики на протяжении нескольких десятилетий Габсбургам удалось к началу XVII в. подчинить себе дворянство Нижней Австрии, щедро раздавая высшие дворянские титулы католикам, принуждая иных вернуться в лоно старой веры, других, особенно непокорных, — эмигрировать. Именно это «прирученное» высшее дворянство стало основой для формирования придворной элиты в Вене. Подобные же тенденции перерождения высшей земской знати в придворную аристократию наблюдались к концу XVI в. и в таких территориальных государствах, как курфюршества Саксонское и Бранденбургское^[401].

Сословие высшего дворянства на западе и юго-западе империи, где не сложилось таких сильных территориальных государств, сохранило свои имперские привилегии и вольности.

Низшее дворянство (Niederer Adel, Ritter) составляло самую многочисленную группу дворянства, решительно превосходившую своей численностью две предыдущие и наиболее резко уже в XVI в. от них отделенную. В противоположность князьям и высшей знати, ведшим свое происхождение от свободных землевладельцев, рыцари происходили от свободного и несвободного служилого люда, так называемых министериалов. Характерно, что это различие в происхождении уже отчетливо сознавалась современниками в XVI в. Именно такой отличительный признак между графами и баронами, с одной стороны, и рыцарством — с другой, приводит в своей «Баварской генеалогии» известный историк и знаток дворянских родов Баварии Вигулеус Хунд (1514–1580)^[402]. Низшее дворянство в свою очередь подразделялось на имперских рыцарей (Reichsritter, Reichsrittertum) и на земских рыцарей, или дворянство, находившееся в юрисдикции территориального государя (landsässiger Ritter, landsässiger Adel). Поскольку имперские рыцари имели особый статус и привилегии, подлежали юрисдикции императора и освобождались от налогов, а также обладали ярко выраженным групповым самосознанием, то во многих случаях понятие «низшее дворянство» относилось главным образом к земскому рыцарству, другими словами, земскому дворянству. Выделение имперского рыцарства из общей массы низшего дворянства вообще характерно для дворянской публицистики XVI в.; то же относится и к «Уставам о ношении платья», фиксировавшим для рыцарства более дорогой наряд. Уже упоминавшийся Вигулеус Хунд также выделяет рыцарство в особую группу «дворянства турниров (Turnieradel)», отмежевывая его тем самым от действительно низшего дворянства, не посещавшего рыцарские турниры^[403]. В реальных условиях середины XVI в. такой отличительный признак несомненно кажется несколько анахроничным, ибо сами турниры давно утратили прежнюю роль в повседневной жизни рыцарства. Тем показательнее, однако, выступает высокая оценка родовитым дворянством, к которому принадлежал Вигулеус Хунд, традиционных дворянских доблестей.

Имперские рыцари оставили заметный след в немецкой истории XVI в. Области их расселения начинались там, где северогерманская равнина плавно переходила в волнистые цепи высоких холмов северного Гессена и Нижней Франконии, они продолжались широкой дугой, охватывая Франконию, Швабию, Средний Рейн и Нижний Эльзас. Именно здесь находился район повышенной концентрации дворянства в империи. До сих пор эти местности Германии хранят зримые остатки тех времен: на диво часто встречающиеся развалины башен и замков на вершинах высоких холмов — родовые гнезда имперского рыцарства. Имперские рыцари не были богаты, и во враждебной им бюргерской публицистике часто можно встретить насмешки вроде той, что все имущество иных из этих спесивых господ заключалось в половине башни одряхлевшего замка. Имперские рыцари обладали высоким статусом ленников императора, были подсудны только императорскому суду, освобождались от имперских налогов, но вместе с тем не имели голоса в рейхстаге, хотя и постоянно добивались этого. Их в наибольшей степени коснулись кризисные явления в развитии дворянства конца XV — начала XVI в. Им было трудно найти себе применение в новых условиях, тем более что заняться сельским хозяйством мешало малоземелье и не особенно выигрышные природные условия (гористо-холмистые ландшафты). К тому же подобные дела не отвечали традиционным представлениям о подобающих их сословию занятиях. Найти себе применение на службе у территориального государя для них также было невозможно, ибо это были имперские рыцари, слишком гордившиеся своим привилегированным статусом и независимостью, чтобы унизиться до службы у территориального князя, которая к тому же требовала определенного образования. Занятия науками также продолжали рассматриваться в этих кругах как не соответствующие их сословию, хотя, конечно, здесь были исключения, и Ульрих фон Гуттен — яркое тому подтверждение. В целом же имперские рыцари оказались к началу XVI в. без определенных занятий, что направило их энергию в сторону распрей и междоусобиц, сопровождавшихся грабежами и мародерством. Достаточно вспомнить широко известную междоусобицу Геца фон Берлихенгена с Майнцем и Нюрнбергом в самом начале века или столь же нашумевшую настоящую войну Франца фон Зикингена в 20-х годах XVI в. с архиепископом Трирским. Эти разбойные походы, наводившие ужас на всех в империи, сделали фигуру рыцаря-грабителя одинаково презренной и ненавистной в глазах бюргерства и крестьян, а неискоренимую гордость рыцарства своим происхождением и военным ремеслом — объектом для издевательств и насмешек. Однако рыцарские междоусобицы породили и другую позднейшую поэтическую традицию изображения рыцарства, нашедшую отражение, в частности, у немецких романтиков. Эта традиция основывалась на кодексе чести рыцарства, сформировавшемся еще в эпоху Средневековья и бывшем в XVI в. одним из компонентов группового самосознания имперского рыцарства. По имперскому праву 1372 г. рыцарь «должен помогать бедным по справедливости и со всей настойчивостью, миролюбиво и по правде во всех вещах, он должен любить справедливость и сокрушать несправедливость, равно как и врагов императора и империи…»^[404].

Ярко выраженное чувство корпоративизма проявлялось и в том, что имперские рыцари создавали закрытые сословные братства — рыцарские союзы. Самым известным из них был Союз щита св. Йоргена в Швабии. В XVI в. структура рыцарских союзов приобрела законченный характер, включив в себя три рыцарских союза: Швабии, Франконии и Рейна. Территориально каждый из этих округов подразделялся еще на несколько кантонов. В 1577 г. три названных рыцарских союза юго-западной Германии образовали общий союз имперских рыцарей (Corpus liberae et immediatae imperii nobilitatis), признанный императором. Во главе рыцарских союзов стояла генеральная директория. Имперское рыцарство не имело твердых обязательств перед империей, осуществляя ей лишь добровольную поддержку (Subsidium charitativum). Союзы имперского рыцарства были закрытыми сословными организациями с ярко выраженным корпоративным самосознанием их членов. Целый ряд сложившихся на протяжении веков правил служил сохранению нижней границы сословия имперских рыцарей, препятствовал принятию в его члены представителей низшего дворянства. Прежде всего, роды имперских рыцарей были вписаны в соответствующие списки-матрикулы вместе с перечнем их земельных владений. Последние имели статус именно рыцарских наделов, не должны были быть меньше установленного размера и не могли быть подчинены территориальным государем. Потеря или отчуждение рыцарского землевладения не влекли за собой потерю титула владельца. Стремление имперских рыцарей сохранить за собой сословные земли выразилось в установлении с 1609 г. права выкупа утраченных рыцарских наделов прежними владельцами или их потомками (retractus equestris). Чтобы быть принятым в члены имперского рыцарства, нужно было доказать дворянство в определенном числе поколений, иметь землевладение необходимого размера, а также получить большинство голосов рыцарей соответствующего рыцарского союза^[405].

С помощью собственной сословной организации имперские рыцари отстаивали свои вольности и привилегии и добивались большего влияния в империи. Однако последнее не слишком удавалось. Достаточно повторить, что представительства в рейхстаге имперское рыцарство так и не добилось. Эта сословная группа была особо чувствительна в отношении незыблемости своих титулов, символов и знаков. Например, в Баварии в XV в. рыцари имели право помещать на своем гербе старинного образца шлем с решеткой (Spangenhelm), тогда как прочее низшее дворянство — шлем более простого вида, имеющий лишь узкую щель для глаз (Stechhelm). Настоящую борьбу и ожесточенные протесты рыцарства вызвало то, что в XVI в. баварские герцоги разрешили изображать шлем с решеткой на своих гербах и низшему дворянству^[406]. Для эпохи, когда герб был символом правового и сословного статуса, этот вопрос не казался формальным.

В отличие от имперского рыцарства низшее земское дворянство было непосредственно подотчетно своему территориальному государю, заседало на ландтагах, где составляло отдельную коллегию рыцарей наряду с коллегией графов и баронов, а также прелатов, наконец, городов. Это дворянство в широких масштабах находило себе применение на службе своего государя. Оно в свою очередь подразделялось на старое, насчитывающее уже несколько дворянских поколений и бывшее таковым по крайней мере на протяжении предыдущего XV в., а также новое дворянство, аноблированное уже в XVI в. благодаря своим личным заслугам.

Для немецкого дворянства рассматриваемого периода характерны значительные локальные различия, которые складывались под влиянием многообразных факторов. К таковым относятся: фактор исторический, то есть о каких землях идет речь, коренных ли германских землях с уходящими в глубь веков политическими и культурными традициями, либо о сравнительно недавно колонизованных областях; важным фактором, далее, является природный; наконец, отметим фактор вовлеченности дворянства в структуры территориального государства.

Разумеется, местные особенности немецкого дворянства XVI в. определяются не только вышеназванными факторами. Этот вопрос требует еще многих конкретных локальных исследований. В общем плане можно выделить два крупных локальных типа немецкого дворянства для XVI в. Такая схема верна лишь с известными допусками и, конечно же, предполагает исключения.

Первый тип — независимое вольное дворянство коренных областей империи (западные и юго-западные земли: Рейн, Эльзас, Швабия, Франкония, отчасти Гессен), не подчиненное территориальному государю, но имеющее имперский статус и ярко выраженное сословное самосознание. Наиболее многочисленный отряд этого дворянства — имперское рыцарство, малоземельное и лихорадочно ищущее в XVI в. сферы применения своей деятельности. Указанные земли — несомненно район повышенной концентрации дворянства в империи. Это утверждение может быть подкреплено и тем обстоятельством, что именно здесь имело свои традиционные и главные владения и многочисленное имперское дворянство церкви: мощные рейнские архиепископства, славные своими национальными христианскими святынями епископства и аббатства Франконии и Гессена (Вюрцбург, Бамберг, Фульда).

Второй тип немецкого дворянства — это более свободно расселенное дворянство земель, приобретенных в процессе германской колонизации: Бранденбург, Саксония, Пруссия, окраинные восточные и юго-восточные владения Габсбургов в Австрии и Чехии. Обширные и плодородные земли в этих районах довольно рано обратили здесь взоры дворянства к занятиям сельским хозяйством. В XVI в. это уже стало основным полем деятельности здешнего дворянства и обусловило его богатство и экономическую независимость. Вместе с тем дворянство восточных и юго-восточных областей Германии было вовлечено в состав местных территориальных государств. Дворянские владения, как правило, составляли и судебно-территориальную единицу государства, суд и право в которой от имени государя вершил местный дворянин. Дворянство восточных и юго-восточных областей Германии не было отягощено многовековым грузом сословных традиций и поэтому меньше заботилось о сохранении или приобретении имперских привилегий, вполне довольствуясь членством в представительных учреждениях своего территориального государя.

Важной сферой деятельности немецкого дворянства второго типа становилась служба в государственных учреждениях. Наряду с Бранденбургом, Саксонией, эрцгерцогством Австрийским широкие слои дворянства привлекало себе на службу и такое сильное территориальное государство, как герцогство Баварское.

Немецкое общество XVI в. не отличалось социальной мобильностью. Точно так же и дворянство было замкнутым сословием как по отношению к желавшим проникнуть в него извне, так и по отношению к дворянам, стремившимся повысить свой социальный статус внутри сословия. Каждая из групп дворянства скорее имела тенденцию препятствовать проникновению новых членов, нежели способствовать их восхождению. Однако следует отметить, что границы сословия и его отдельных групп не были абсолютно непереходимыми, хотя преодолеть их бывало нелегко.

В отличие от других стран Европы, и прежде всего Англии, практически непреодолимая граница существовала в Германии между дворянством и крестьянством. Возвышение крестьянина до дворянина могло происходить здесь в редчайших случаях и только обходными путями — через город или военную службу. Понятно, что этот процесс длился в течение жизни нескольких поколений. Примечательно, что трудность такого социального возвышения особым образом отразилась в многочисленных народных сказках и легендах о крестьянском сыне, по волшебству в один миг становившемся вдруг королевичем или прекрасным герцогом.

Сословие, из рядов которого выходили те, кто стремился к социальному возвышению и на этом пути достигал аноблирования, — это бюргерство, очень часто его верхняя прослойка — патрициат. Разновидности их карьер, приводивших сначала к обогащению, а затем к аноблированию, вероятно, общие для многих европейских стран. Это были люди, которые благодаря своему образованию, опыту и талантам сумели сделаться настолько незаменимыми, чтобы даже нейтрализовать те прирожденные сословные преимущества, которыми обладали многие из их конкурентов при дворе государя, будь то император или территориальный князь.

Наиболее часто встречающийся тип карьеры — это карьера ученого юриста, нередко доктора обоих прав, римского и канонического, продвинувшегося от низшей до высших должностей в сфере управления территориального государства. Такой тип служащего преобладал при дворах князей. Служба могла быть более или менее удачной и, разумеется, далеко не всегда она влекла за собой аноблирование, но все же таких примеров получения дворянства очень много. Приведем один из них. Сын майсенского патриция Георгий Комерштадт начал свою карьеру в 1526 г. простым синдиком в Цвикау. После учебы в Лейпцигском университете он получил там в 1540 г. степень доктора права и затем выдвинулся в главные советники герцогов и курфюрстов Саксонских Альбертинской линии; впоследствии аноблирован^[407].

Следует отметить, что деятельность обладавших степенью юристов в общественном мнении стран Западной Европы, в том числе и в Германии, стояла достаточно высоко уже в эпоху Средневековья. Так, один из самых авторитетных в Европе итальянских юристов Бартоло да Сассоферрато на основе анализа памятников римского права и современного ему феодального законодательства XIV в. пришел к выводу, что doctor legis после двадцати лет работы заслуживает графского титула^[408]. Суждение Бартоло было настолько весомым, что теоретически имело силу закона, поэтому не удивительно, что уже в XIV в. в Германии широко распространяется мнение, что звание доктора обоих прав (doctor iuris utriusque) равноценно принадлежности к сословию низшего дворянства, рыцарей^[409]. В общественном сознании doctores iuris воспринимались как рыцари права (milites legum). Такое положение вещей оставалось в силе и в XVI в. Показательно, что когда на Аугсбургском рейхстаге 1500 г. обсуждался состав имперского правления, то в числе квот, выделенных для представителей разных сословий, были 6 мест, которые отводились вместе «рыцарям и докторам», как бы поставленным, таким образом, на один общественный уровень^[410].

Ученость и докторская степень в юриспруденции были, несомненно, фактором, облегчающим путь к дворянству того или иного выходца из бюргерства в управленческих сферах территориального государства, однако степень доктора права ни в коей мере не была гарантом аноблирования. Это подтверждают и некоторые новые исследования. Так, Максимилиан Ланциннер, исследовавший динамику аноблирования бюргерских советников на службе у герцогов Баварских в 1511–1598 гг., пришел к выводу, что динамика возвышения бюргерских советников не зависела от того, была ли у них ученая степень или нет^[411].

Однако следует учитывать, что материал, который приводит М. Ланциннер, дает примеры социального возвышения в первую очередь герцогских советников из баварского патрициата, специальность которых составляли финансовые вопросы. Это второй тип социального возвышения. Действительно, служащие этого рода, как правило, не имели высшего образования, но их положение при дворе и влияние на государя, а соответственно и быстрота социального возвышения часто превосходили возможности советников-юристов с ученой степенью. Капиталом советников-финансистов были их опыт, умение и сноровка в ведении денежных дел, хозяйства территориального государства. Так, Штефан Шляйх из ремесленного бюргерского рода Ландсхута и Каспар Лерхенфельд из бюргерского рода Штраубинга стали крупными хозяйственными экспертами при дворе герцогов Баварских, им удалось существенно стабилизировать финансовую систему герцогства. Оба были аноблированы^[412]. Эти достоинства опирались на деловой опыт многих поколений бюргерства и практически были вне конкуренции, так как служащие дворянского происхождения в учреждениях княжеской власти не обладали такого рода знаниями. Конкуренция же в области права со стороны дворянских отпрысков имелась, ведь наряду с сыновьями патрициата в юридических школах Италии и Германии во множестве учились и дети дворян. Могущество советников-финансистов было особенно действенным еще и потому, что они одновременно часто служили и кредиторами своих господ. Естественно росли и возможности социального возвышения. Самым ярким примером для XVI в. являются здесь Фуггеры, род которых в 1530 г. был возведен сразу в достоинство имперских графов.

Третий путь социального возвышения — это путь военной карьеры, когда дворянский титул давался за большие заслуги на руководящих военных постах особо отличившимся в битвах и войнах. Таким образом, например, был возведен в достоинство имперского рыцарства Себастиан Шертлин, известный главнокомандующий соединениями ландскнехтов на службе у Максимилиана I и Карла V. Шансы возвыситься именно на военной службе в XVI–XVII вв. имели тенденцию к росту, так как специализация военного дела, развитие артиллерии предполагали наличие профессионально подготовленных военных с определенными инженерными знаниями. Это была деятельность, по своему характеру имевшая много общего с ремеслом, в области которой продвигались главным образом люди бюргерского происхождения^[413]. Особенно большие масштабы приняло аноблирование через военную службу в XVII в., в период Тридцатилетней войны^[414].

Как правило, люди, возвышавшиеся из бюргерского сословия до дворянского, получали статус низшего дворянства, рыцарства. Редкие исключения, когда даровался один из высших дворянских титулов, всегда касались лиц в своем роде выдающихся, как, например, в случае с Фуггерами. Недавно аноблированные, продвинувшиеся по службе, воспринимались как люди новые, и уже у современников в XVI в. получили название «новое дворянство» (der neue Adel), или, как их называли при дворе герцогов Баварских, «герцогской милостью новые люди (homines novi von Herzogs Gnaden)». Уже упоминавшийся автор генеалогического сочинения Вигулеус Хунд, формулируя определение этой части дворянства, писал о «низшем новом дворянстве, (люди) из которого достигают этого сословия службой у государя, военными делами или другими честными способами (…den gemeynen neuwen Adel, deren so durch Herren Dienst, Krieg oder andere ehrliche Miti zu diesem Stand kommen)»^[415].

Побудительной причиной повышения статуса внутри дворянского сословия от низшего дворянства к высшему были также заслуги перед государем и его благосклонность. Иначе происходило сословное возвышение дворянства в лоне церкви. Соборные капитулы в Германии (Domkapitel, Stifter) издавна формировались из соборных каноников только дворянского происхождения. Это были младшие сыновья дворянских родов, традиционно предназначавшиеся церкви, дабы не создавать угрозы раздробления наследственных владений. Определенные роды или группы дворянских родов контролировали известные церковные капитулы. Например, группы дворянских фамилий, близких дому Габсбургов, контролировали соборные капитулы Тироля, Брейсгау, Верхней Швабии; на Рейне существовали капитулы, опекавшиеся отдельными кланами имперского рыцарства, так называемого Stiftritterschaft. Вестфальское дворянство контролировало нижненемецкие соборные капитулы в Мюнстере, Падерборне, Хильдесхайме. Таким образом, теоретически любой каноник капитула, даже из рыцарства, то есть низшего дворянства, мог быть избран в епископы или архиепископы, иными словами, сразу приобрести статус имперского князя. Однако к XVI в., а скорее даже и раньше, церковные капитулы в Германии приобретают закрытый аристократический характер, туда допускаются члены семей лишь высшего титулованного дворянства, княжеских родов. Например, в Баварском герцогстве в это время уже запрещалось принимать в капитулы членов семей низшего дворянства^[416]. Это существенно снижало социальную мобильность в среде дворянства церкви.

Вышеизложенное позволяет понять, почему историки употребляют применительно к немецкой церкви в средние века термин «дворянская церковь (Adelskirche)», имея в виду, конечно, не низшее духовенство, а значительные церковные капитулы^[417]. Этот контроль дворянства над церковью оказался под угрозой вследствие Реформации. Дело даже не в том, что с уничтожением структур католической церкви на реформированных территориях, таких, например, как курфюршества Саксонское и Бранденбургское, аристократические дворянские роды теряли возможность пристраивать своих младших, остававшихся не у дел сыновей в церковные капитулы и монастыри, и тем самым обострялись демографические проблемы. Дворянство лишалось рычагов власти.

Новая, протестантская церковь была в значительно большей степени подчинена князьям. Ее дух был отнюдь не аристократическим, а главные деятели Реформации и новой церкви, такие, например, как Лютер и Меланхтон, были бюргерского происхождения.

В землях, оставшихся верными католицизму, высшие структуры церкви сохранили свой аристократический характер и сильно укрепились в процессе контрреформации, не в последнюю очередь путем восприятия через иезуитов образования несравненно более высокого уровня, нежели прежде. В масштабах всей Германии произошли некоторые изменения, касавшиеся перераспределения сфер влияния дворянских кланов на ряд церковных капитулов. Так, например, усилило свои позиции в северогерманских анклавах сохранившегося католицизма баварское дворянство. Каноники церковных капитулов Мюнстера, Падерборна, Хильдесхайма, чтобы укрепить свое нелегкое положение в протестантском окружении, старались избирать епископов из кандидатов, поставляемых группами титулованной баварской знати. Аналогичным образом возросло влияние близких Габсбургскому дому католических кланов высшего австрийского дворянства^[418].

Каков же был сам процесс аноблирования, его формы? В Германии это был длительный процесс, растягивавшийся на годы и десятилетия, когда добивавшийся аноблирования постепенно как бы «собирал пакет» из правовых признаков дворянства. Дробность этих правовых признаков, вообще характерная для эпохи Средневековья и сохранявшаяся дальше, в Германии еще усиливалась тем обстоятельством, что здесь дарование отдельных привилегий дворянства исходило от двух уровней власти: императорской и территориальной. Интересно, что составные части «пакета» правовых признаков дворянства собирались претендентом в различной последовательности в зависимости от обстоятельств. При этом официальная и фактическая значимость, весомость этих отдельных правовых признаков дворянства часто не совпадали. Например, императорский диплом о дворянстве мог иметь для конкретного персонажа фактически меньшую значимость, чем пожалование ему частичных прав земского дворянства от его территориального государя.

В Германии право аноблирования традиционно было исключительным правом императора (jura reservata exclusiva), именно он даровал дворянство и герб, от его имени исходил дворянский диплом (Adelsbrief). Император, однако, мог делегировать свои права сословного возвышения, и это нашло свое выражение в создании еще в XIV в. института имперского придворного палатината (Amt der Hofpfalzgrafen, comites palatini). Лица, возведенные в достоинство пфальцграфа (разумеется, это были представители высшего титулованного дворянства), обладали правом аноблировать и повышать статус дворянина внутри сословия, а также легитимировать незаконнорожденных детей (Legitimation) и узаконивать в правах приемных детей (Adoption)^[419]. Два последних правовых акта также служили важнейшим инструментом повышения сословного статуса дворянства и тоже обычно осуществлялись императором.

Территориальные государи в XVI в. формально еще не обладали правом аноблирования. Исключение делалось лишь для эрцгерцогов Австрийских, которые получили это право в 1453 г.^[420], что не удивительно, если учесть их принадлежность к императорскому Габсбургскому дому. Только в XVII в. в Германии утверждается точка зрения, что наиболее могущественные из немецких территориальных государей — курфюрсты — имеют право возводить в дворянское достоинство^[421]. Однако и раньше, в XVI в., государи наиболее могущественных территориальных княжеств, таких как герцогство Баварское, курфюршества Саксонское, Бранденбургское и пфальцграфство Рейнское, практически производили аноблирование. При этом они пользовались своим правом территориального верховенства по отношению к земскому дворянству своего княжества.

Первой, и основной составляющей «пакета» правовых признаков дворянства было дворянское землевладение. Именно с приобретения земли путем покупки или получения от государя в дар за заслуги начинался «путь в дворянство». Землевладение должно было иметь статус дворянского, и даже более конкретно — числиться за дворянством низшим (Rittergut) или высшим, например Grafschaft. Дальнейшие дворянские права, сразу или постепенно, но получались именно на основе этого дворянского землевладения. Например, Фуггеры получили графский титул значительное время спустя после того, как приобрели в собственность графство Кирхберг. До приобретения последнего они, правда, уже обладали дворянством. Главный советник герцогов и курфюрстов Саксонских Георг Комерштадт начал свой путь к дворянскому титулу с получения в дар рыцарского имения Калькройт на севере Саксонии^[422]. Характерно, что многие выдвиженцы на службе у протестантских государей, как и Г. Комерштадт, были пожалованы имениями из состава земель, реквизированных князьями в процессе секуляризации церковных и монастырских владений.

Через некоторое время обладателю дворянской земли могло быть пожаловано государем право низшей юрисдикции в пределах этого землевладения, затем он мог быть внесен в списки земского дворянства (Landmatrikel, Landtafel). Каждое из этих прав могло жаловаться не сразу в полном объеме, а частично, с правом передачи по наследству или без такового. Попутно на каком-то этапе аноблировавшийся мог получить дворянский диплом от императора, и это могло быть раньше, нежели внесение в списки земского дворянства, и потому реально имело меньшее значение. Словом, вариации в последовательности получения дворянских правовых признаков и привилегий были очень различны. Нечего и говорить о том, что этот процесс чаще всего растягивался на несколько поколений. Приведем пример мюнхенской патрицианской фамилии Шренк, члены которой поколениями служили в сферах управления герцогства Баварского. В начале XVI в. Бартоломеус Шренк уже обладал дворянскими имениями Эгматинг и Нотцинг в Баварии. Его сыну Каспару Шренку было пожаловано право низшей юрисдикции в землях этих имений. Сыновья Каспара Бартоломеус и Каспар получили императорский диплом с пожалованием имперского дворянства. И только сыновья Каспара-второго Ганс и Кристоф (четвертое поколение) достигли полной интеграции в баварское дворянство, получив в 1595 г. неограниченное «право вольного дворянина (Edelmannsfreiheit)», для себя и потомков, то есть были включены баварскими герцогами в матрикулы земского дворянства^[423].

Примерно так же, то есть с постепенным частичным делегированием отдельных правовых признаков, происходило продвижение наверх внутри дворянского сословия. В Габсбургских землях, например в Нижней Австрии, императорский жалованный диплом мог и предшествовать принятию в земское рыцарское сословие и следовать за ним. При возведении же в высшее дворянство здесь императорский диплом был обязателен. Можно предположить, что при аноблировании в земское дворянство императорский дворянский диплом имел меньшее значение в протестантских территориальных княжествах, находящихся в оппозиции к Габсбургам, таких как Саксония и Бранденбург. Здесь, вероятно, авторитет в таких делах всецело принадлежал князю.

Недавно аноблированные еще долго, часто на протяжении поколений, оставались чужаками в среде потомственного дворянства. Породниться путем браков со старым дворянством было делом более трудным, нежели добиться дворянского диплома. Новому дворянству приходилось заключать браки с себе подобными или даже снисходить до патрициата. Это способствовало консервации прослойки нового дворянства, что отчетливо наблюдалось, например, в Баварии. По-настоящему интегрироваться в дворянское сословие смогли только те роды, которым удавалось путем браков породниться со старым дворянством.

Внутрисословные границы достаточно строго соблюдались и между дворянскими кланами разной родовитости. Например, восточнопрусский род Дона в XVI в., стремясь проникнуть в круг самых знатных родов империи, хлопотал о выдаче одной из своих дочерей за представителя древнего графского дома Сольмс-Браунфельс; ему это удалось, но лишь со второго раза^[424].

Мы располагаем только отрывочными сведениями о масштабах и ритмах аноблирования. Судя по тому, что возвышение советника бюргерского происхождения при дворах территориальных государей — это тема, очень волновавшая современников, и прежде всего само дворянство, аноблирование приняло заметные масштабы. Так, в Баварии с 1511 по 1598 г. дворянские привилегии в той или иной форме, полностью или частично были пожалованы 109 герцогским советникам бюргерского происхождения^[425].

Исследователи отмечают резкий рост аноблирований и возвышений внутри дворянского сословия Нижней Австрии в период начиная с последней трети XVI в. и до начала Тридцатилетней войны. Это, по их наблюдениям, было связано как с демографическими, так и с политическими причинами. Так, с начала 80-х годов XVI в. по 1620 г. число рыцарских родов в Нижней Австрии уменьшилось со 198 до 128, что объясняется естественной высокой смертностью людей этого сословия, особенно вследствие войны с турками (1592–1606 гг.). В этот же период в сословие рыцарства было аноблировано 78 новых родов, из которых часть тоже вымерла, так что из существовавших к 1620 г. 128 рыцарских родов новое рыцарство было представлено только 51 родом^[426]. На активное возвышение низшего дворянства в достоинство высшего дворянства — Herrenstand, помимо демографических причин, влияла сознательная политика Габсбургов по выдвижению в это сословие католического дворянства^[427]. В общественном мнении современников осуждалась деятельность, не соответствующая дворянскому титулу. Так, Вигулеус Хунд в своей «Генеалогии» осуждал новое дворянство за занятие бюргерскими ремеслами и отмечал решительное превосходство в глазах всех наций тех дворян, которые занимаются своими традиционными делами^[428]. Имеются сведения об австрийском дворянине Дитрихштайне, который посвятил себя торговле быками в широких масштабах, и осуждался за это товарищами по сословию^[429]. Тем не менее немецкое дворянство в XVI в., и не только новое, уже в очень значительной своей части обратилось к предпринимательству в области сельского хозяйства и тесно связанным с ним отраслям производства. Прежде всего это касается районов восточнее Эльбы и юго-восточных земель Габсбургов, где были для этого особенно благоприятные природные условия. Своды территориального законодательства XVI в. пестрят статьями, призванными регулировать конкуренцию между городами и дворянством в области, например, пивоварения^[430].

Можно предположить, что в такой ситуации деятельность, не свойственная статусу дворянства, хотя и осуждалась, но не имела следствием каких-то мер, ведущих к лишению дворянского титула. Соответствующие статьи известны нам только для более позднего немецкого законодательства XVIII в. По ним не соответствующей дворянскому званию деятельностью считалась поденная физическая работа или личное участие в мелочной торговле. Из-за этого можно было лишиться звания дворянина. Лишение дворянства могло производиться и на определенное время: на период занятия не соответствующей сословному статусу деятельностью^[431].

Интересные тенденции наблюдаются в XVI в. в стиле поведения немецкого дворянства и в формах его самосознания. Соперничество с бюргерством не в последнюю очередь повлияло на повышение престижа ученых знаний, образования в среде дворянства. Не только молодые представители патрицианских родов, но и юные дворянские отпрыски во множестве отправляются для учебы в итальянские университеты и привозят оттуда гуманистические культурные идеалы, интерес к древности, знание новых и древних языков. Расширение языковых знаний при немецких дворах способствует интернационализации дворянской культуры. В Вене и Мюнхене появляются испанцы, нередкими гостями при дворах протестантских государей становятся французы и голландцы. Распространяется общий для европейского дворянства культурный идеал образованного, говорящего на нескольких языках учтивого дворянина, которому не чужды и поэзия древних, и стремление самому попробовать себя на литературном поприще.

Одновременно развивается и другая тенденция. С начала XVI в. при дворах государей начинает распространяться аффектированное культивирование средневековых рыцарских идеалов и турниров. Будучи существенно ущемленным в традиционной военной сфере своей деятельности, дворянство как бы стремится заполнить недостаток ее преувеличенным вниманием к фехтованию, владению искусством верховой езды, охоте. Такой стиль поведения был введен императором Максимилианом I и культивировался при его дворе, принимая почти театральные черты. Не случайно современники называли Максимилиана «последним рыцарем». К концу XVI в. в среде дворянства утверждается иной идеал образования, несколько потеснивший гуманистический. Он, правда, включал в себя знание языков, но значительное место отводил обучению танцам, фехтованию, верховой езде, этикету. Правда, дворянские юноши по-прежнему стремятся в Италию, но серьезная учеба в университетах превращается в формальный кавалерский тур с кратковременными остановками в Падуе, Болонье, Перудже и других университетских городах. Лучшим местом обучения юноши из дворянской семьи теперь считается двор государя, где он на протяжении многих лет учится занятиям, соответствующим его сословному положению, а также присматривается к искусству придворной карьеры. Таким образом вырабатывается новый идеал поведения дворянства, его самосознание, которые продолжают оставаться господствующими и в последующие века.

В XVI в. дворянству, несмотря на конкуренцию бюргерства, удалось сохранить свои ведущие позиции в высших структурах управления империи и территориальных государств, а к концу века даже усилить эти позиции. Определенную роль здесь сыграло то, что сословное самосознание бюргерства было слабо для того, чтобы хоть в какой-то степени приблизиться к тем ценностям, которые воплощались в высоком правовом и общественном положении дворянского сословия. Поэтому естественным стремлением выходцев из бюргерской среды стало стремление самим инкорпорироваться в это сословие, восприняв не только все его привилегии, но и характерное самосознание.

Дворянство Венгрии в XVI–XVII в. ^{(Татьяна Павловна Гусарова)}

XVI–XVII вв. — особый период в истории венгерского дворянства. Мохачская катастрофа 1526 года, за которой последовали турецкое завоевание части королевства, его распад и продолжавшиеся более полутораста лет антитурецкие войны, привели к серьезным изменениям в численности, структуре, общественно-экономическом и политическом положении господствующего класса в целом и его составных частей в отдельности. В новых исторических условиях выкристаллизовалась иная, чем в домохачский период, стратификация класса с изменившимся удельным весом каждого из его слоев в жизни общества. Модифицировались сеньориально-вассальные отношения, переживавшие «второе рождение» в обстановке перманентной войны и ослабления центральной власти. Вместе с четко обозначившейся тенденцией к усилению барщинно-крепостнической системы названные выше процессы на долгое время привели в Венгрии к укреплению класса феодалов и феодализма как социально-экономической формации. Это отличало Венгрию от тех западноевропейских государств, где в XVI–XVII вв., несмотря на имевшиеся признаки «рефеодализации», в целом — в соответствии с общей линией исторического развития — неуклонно шел процесс ослабления социально-экономических, а вслед за тем и политических позиций господствующей элиты. Роль дворянства в судьбах позднесредневековой Венгрии тем более велика, если принять во внимание малочисленность и слаборазвитость ее городов, в силу чего городское сословие не могло претендовать на сколько-нибудь заметную роль в социальной и политической жизни страны. Ее направляли сословия класса феодалов, от расстановки сил между враждующими группировками которых и их взаимоотношений с центральной властью зависело многое в военной, налоговой, социальной — особенно крестьянской — политике государства.

Попытаемся проследить изменения, произошедшие в среде венгерских феодалов в период турецкого завоевания, исключив из исследования феодальную аристократию как обширную самостоятельною тему. Заранее следует оговорить, что в небольшой по объему работе речь может идти об общей характеристике наиболее важных черт венгерского дворянства, а также об определении контуров дальнейшего более глубокого и конкретного анализа связанной с ним проблематики. Такой подход, думается, вполне оправдан, тем более что данная тема совершенно не изучена в отечественной историографии.

Вряд ли исчерпала себя в этом вопросе и венгерская историческая наука, хотя ее достижениянесомненны. Историки XIX — 40-х г. XX в. решали в большей степени задачи генеалогии и геральдики. Многотомные труды И. Надя, В. Кемпелена^[432] могут служить прекрасным исходным справочным материалом для современных исследований истории дворянства. Материальное положение, численность отдельных групп и сословий класса феодалов анализируется на основе дворянских переписей середины XVI в. в не тратившей до сих пор научного значения работе известного историка конца XIX в. И. Ачади^[433]. Его выводы дополняет и серьезно корректирует Ф. Макшай в публикации тех же и некоторых других описей^[434]. Венгерская медиевистика имеет давние традиции в изучении социальной структуры и общественной жизни дворянства. В ставших классическими трудах ученых историко-юридической школы Д. Секфю, Д. Бониша и др.^[435] отражена история складывания и развития класса феодалов, его институтов и права, сеньориально-вассальных связей до конца XV в. Однако особенности этих процессов в эпоху османских завоеваний стали изучаться лишь в последнее десятилетие. Это в основном локальные исследования, освещающие положение отдельных групп дворянства. Вработах Я. Варги, Ф. Сакая, Л. Гечени, К. Хедьи, В. Зиманьи и других^[436] формы политической, военной, социальной, административной и финансовой организации и функционирования класса феодалов в целом и дворянства в частности исследуются в условиях не только сохранения, но и утери венгерской государственности, не только в противостоянии аналогичным османским институтам, но и в отдельных случаях в симбиозе с ними. Вопросы, касающиеся социальной и имущественной структуры венгерского господствующего класса в XVI–XVII вв., так или иначе затрагиваются в исследованиях по истории сословно-представительных учреждений Венгрии и их взаимоотношений с ранним австрийским абсолютизмом (В. Фракнои, Ф. Шаламон, Д. Сабо, К Бенда, Л. Бенцеди, А. Варкони и др.^[437]).

Складывание и оформление сословий в Венгрии носило затяжной характер. И если представители верхушки светских феодалов уже со второй половины XIII в. стали именовать себя баронами, чтобы отличаться от появившегося дворянства, то их юридическое оформление в высшее сословие произошло лишь к концу XV в. Важнейшими привилегиями баронов были право держать свои военные отряды (бандерии) и выступать в поход по призыву короля под собственным знаменем, право собирать налоги и вершить суд в своих владениях, право занимать высшие должности в государстве, право участвовать в королевском совете^[438]. В отличие от дворян они получали личное приглашение для участия в высшем органе сословного представительства — государственном собрании^[439]. Жизнь барона оценивалась вдвое выше жизни простого дворянина, а ценность его поручительства в десять раз превышала поручительство последнего^[440]. В 1608 г. особый статус аристократии был усилен разделением государственного собрания на две палаты, в одной из которых — высшей — они заседали отдельно от дворян^[441]. Магнаты являлись носителями баронских, графских и герцогских титулов. В законодательных источниках XV–XVII вв. они названы «barones», «domini», «magnates», а в частном обращении и официальных документах титуловались «illustris» или «illustrissimus». Они составляли очень узкий слой (60–70 семей), в котором в XVI в. усилилась тенденция к замыканию. Политическое могущество феодальной аристократии основывалось на ее земельных владениях и живущих на них крепостных и большом числе вассалов-фамилиариев. Верхние ступени феодальной сословной иерархии вместе с магнатами занимало высшее духовенство, обладавшее особыми привилегиями и разделявшее с баронами высшую власть в государстве.

В XIII в. в борьбе с растущими притязаниями и притеснениями со стороны магнатов, в условиях ослабления королевской власти идет процесс складывания сословия мелких и средних феодалов, которое формировалось из различных категорий королевских служилых людей (королевских сервиентов и иобагионов королевских замков) и свободных землевладельцев^[442]. Первой попыткой будущего дворянства закрепить свои права и привилегии, защитить себя от злоупотреблений магнатов была Золотая Булла 1222 г. В ней провозглашались подвластность сервиентов только королевскому суду, без которого они не могли быть схвачены по воле магнатов, освобождение сервиентов от налогов с их земель, оговаривались условия их службы в королевском войске^[443]. В это же время были заложены основы дворянского комитатского (областного) самоуправления. В середине XIV в. королем Лайошом I были подтверждены пункты Золотой Буллы, касающиеся прав дворян. Был впервые провозглашен принцип равноправия внутри господствующего класса: «Проживающие в нашем государстве истинные дворяне… пользуются одной и той же свободой»^[444]. Однако этот принцип легче было записать на бумаге, чем осуществить в жизни. И хотя в течение XV в. особенно в царствование Матяттта. I, опиравшегося на дворянство в борьбе с крупными феодалами и баронскими лигами, положение дворянства — и материальное, и социальное — укрепилось (в первую очередь в комитатах), баронам, как уже упоминалось выше, удалось в конце XV в. добиться подтверждения своих прав и привилегий и, таким образом, на основе закона игнорировать принцип равноправия сословий.

Очень важным моментом в истории дворянства была кодификация обычного феодального права, предпринятая в 1514 г. венгерским юристом Иштваном Вербеци. В этом своде обычаев, известном как «Трипартитум», с одной стороны, подытоживалось почти трехсотлетнее развитие дворянства, с другой — определялись его дальнейшие правовые перспективы. Назывались источники и порядок аноблирования, права и привилегии дворян, их обязанности по отношению к государству, разъяснялись вопросы, связанные с владением имуществом и наследованием.

В первых девяти статьях «Трипартитума» сформулированы четыре основные «свободы» дворянина. 1) Дворянин не может быть задержан без предварительного вызова в суд и законного суда. Исключение делалось в случае преднамеренного убийства, поджога, грабежа, изнасилования, совершенных дворянином^[445]. 2) Дворянин подчиняется лишь власти короля и королевской юрисдикции. Более того, сам король не имеет права тревожить его по пустой жалобе или доносу^[446]. 3) Благородный навсегда освобождается от крестьянских повинностей и податей, таможенных пошлин и тридцатины и в рамках своих поместий располагает законными правами в отношении земли и доходов^[447]. Он обязан лишь военной службой в защиту страны. 4) Подтверждалось древнее право сопротивления королю (jus resistendi)^[448]. Помимо этих дворянин наделялся рядом других прав, среди которых наиболее важным было право творить законы на государственном собрании^[449].

Как видим, принципиально нового по сравнению с Золотой Буллой статьи «Трипартитума», касающиеся основных дворянских прав и свобод, не несут. Как и три века назад, они направлены против могущественных магнатов и притеснений, чинимых ими в отношении дворянства. В условиях ослабления королевской власти в эпоху последних Ягеллонов на венгерском престоле борьба между дворянами и магнатами обостряется. Дворяне, потеряв поддержку со стороны короля, в борьбе за свои права опираются на ту часть магнатов, которые выступают против группировавшейся вокруг короля, прогабсбургски настроенной придворной аристократии. Королевский судья, магнат Иштван Вербеци, сам выходец из известного своей бедностью закарпатского дворянства, возглавив вместе с другим магнатом Яношем Запольяи так называемую «дворянскую партию», стал идеологом венгерского дворянства в его борьбе за равноправие с баронами, против притеснений последних. Это его стремление сформулировано в одном из главных положений «Трипартитума», которое, правда, раньше уже встречалось в законах, — об «одной и той же свободе»: «В Венгрии все прелаты и ректоры церквей, господа бароны и прочие магнаты, а также дворяне и избранные королевства в вопросах, касающихся их благородства и светского имущества, пользуются одними и теми же привилегиями свободы, неприкосновенности, налогового иммунитета. И нет большей свободы для какого-нибудь господина и меньшей — для какого-нибудь дворянина. Отныне они живут по одним и тем же обычаям и законам и выступают в судах по одним и тем же процессуальным нормам»^[450]. Правда, допускалась разница в оммаже, достигавшая у баронов 100 марок против 50 у дворян. Однако, как замечает юрист, она объясняется не привилегиями, а высокими постами на государственной службе, занимаемыми баронами и прелатами, что требует соответствующего уважения к ним^[451]. Конечно, как и в предшествующую эпоху, добиться полного осуществления принципа равенства дворян с магнатами в начале XVI в., а тем более во второй половине XVI–XVII в., не удалось. Однако его настойчивое декларирование сыграло огромную роль в формировании классового самосознания венгерского дворянства эпохи позднего феодализма и замыкании этого класса перед лицом других, непривилегированных классов и социальных групп, в первую очередь крестьянства.

Дело в том, что труд Вербеци создан в период общего наступления феодалов на крестьян, завершившегося после поражения Крестьянской войны 1514 г. под руководством Дердя Дожи закрепощением крестьянства и прикреплением его к земле. Этот факт нашел свое выражение в Седьмом декрете короля Уласло II, принятом в ноябре 1514 г.^[452], а также в «Трипартитуме»^[453]. И хотя закрепощение крестьян шло после этого довольно долго, с рецидивами его отмены^[454], и в конце концов не везде утвердилось^[455], оно прочно вошло в общественное сознание. Общественный статус крестьянства пал очень низко, ассоциируясь с состоянием несвободы. Всякий человек старался отмежеваться от него, доказывая свое свободное происхождение и положение. Среди дворянства упрочилось чувство превосходства над крестьянством. Любой аноблированный «голодранец» чувствовал себя увереннее и выше, чем богатый, но зависимый крестьянин. В известном смысле равенство между магнатами и дворянами было достигнуто: они являлись членами одной сословной корпорации, попав в которую самый последний с точки зрения богатства и происхождения дворянин защищался обычным феодальным правом, а также законами в своих правах.

Кто же в Венгрии считался дворянином и как можно было получить дворянство? На этот счет мы также находим ответ в «Трипартитуме». «Истинное дворянство (vera nobilitas) достигается военной службой и прочими заслугами и укрепляется земельным пожалованием»^[456]. Большинство известных аноблирований до начала XVI в. было произведено именно на таких условиях^[457], и Вербеци отдает им предпочтение. В то же время он называет и другой путь: без предоставления земельного пожалования. «Дворянином может стать кто угодно и без земельного пожалования»^[458]. Эта практика, появившаяся в начале XV в. в связи с уменьшением королевского земельного фонда, как будет показано ниже, возобладала в эпоху турецких войн. Прерогатива аноблирования принадлежала королю, или князю. «Дворянство жалует и украшает дворянским достоинством лишь князь»^[459]. Это право короля находит объяснение в теории святой короны, столь популярной и ценимой в средневековой Венгрии. Согласно ей, право предоставления дворянства венгерская община сама передала первому, добровольно выбранному ею князю, королю (Иштвану) вместе со святой короной, которая мыслится не только как атрибут верховной власти короля, но одновременно и власти вооруженных магнатов, а по понятиям XV–XVI вв. — и феодальных сословий^[460]. Связь между королем, святой короной и сословиями нерасторжима, они — члены одного тела. Поэтому сословия выбирают короля, а король предоставляет дворянство^[461]. Эта теория, выкристаллизовавшаяся у Вербеци, была призвана обосновать претензии дворянства на участие в государственной власти, причем на равных правах с баронами.

Аноблирование закреплялось двумя актами: королевской грамотой о пожаловании дворянского достоинства и земли (littera donationis) или королевской грамотой о предоставлении личного дворянства и герба (littera armalis)^[462]. Эти документы были необходимы при доказательстве дворянского статуса перед законом.

Королевская грамота содержала имя короля-дарителя, имя и заслуги аноблируемого лица, название земельного пожалования (деревни, города, крепости, поместья), если таковое имелось, а также распоряжение о том, чтобы никто не осмелился нарушать свободу и покой такого человека в его владениях^[463]. Получивший такую грамоту был обязан в течение года зарегистрировать свое владение у местных властей в присутствии королевских представителей под угрозой его потери^[464]. Последнее нужно на тот случай, если кто-нибудь из предполагаемых соседей опротестует данное пожалование.

Король же дает дворянину и герб. Однако Вербеци называет его не необходимым атрибутом дворянства, а всего лишь украшением, «ибо пожалование герба еще никого не делает дворянином»^[465]. При этом юрист ссылается на цеховые гербы, которые жалуются и неблагородным. Предъявление герба не обязательно для доказательства дворянства^[466]. Обычай получения при аноблировании грамоты с гербом (littera armalis) появился в начале XV в., в эпоху короля Жигмонда^[467]. До этого герб предоставлялся лицам, уже имевшим дворянское достоинство, в знак особой королевской милости^[468]. На гербах, изображенных на армальных грамотах, пожалованных в Венгрии Габсбургами, начиная со второй половины XVI в., в качестве обязательного элемента присутствует один из атрибутов герба королевства Венгрии или герб целиком (двойной крест на трехглавом коронованном холме, святая корона) в знак того, что герб и дворянство пожалованы венгерским королем^[469].

Король может пожаловать дворянство человеку любого статуса. «Наш князь, — характеризует Вербеци сложившуюся практику, — вырвав и подняв любого человека плебейского звания из рабства крестьянского и недворянского состояния (a rusticitatis et ignobilitatis servitute), зачисляет его в коллегию, сообщество, число и сословие истинных дворян страны»^[470]. Дворянство передается по наследству. Дети, рожденные от смешанных браков, считаются истинными дворянами лишь в том случае, когда дворянин — отец^[471]. Тогда происхождение матери значения не имеет. Если же отец — не дворянин, а мать — дворянка, то только при условии обеспечения ее наследственными правами (mulier ipsa fuisset per regem in verum haeredem juritum paternorum praefecta atque creata), что снова исходит от короля, дети считаются дворянами^[472]. В то же время при отсутствии наследников мужского пола дочери имеют право наследовать лишь четвертую часть этого земельного пожалования, предоставленного королем. Эта так называемая «дочерняя четверть» (quartalitia), на выделение которой составляется соответствующая грамота, также может служить доказательством дворянского статуса, если утеряна жалованная королем грамота^[473].

Вербеци называет еще один путь приобретения дворянства: усыновление (adoptio), то есть «когда господин или дворянин примет к себе как сына какого-нибудь крестьянина или недворянина и назначит наследником и преемником своего недвижимого имущества, если это усыновление будет одобрено королем»^[474]. Дворянский статус закрепляется и за потомками этого человека.

Иностранец может быть возведен в достоинство венгерского дворянина только после того, как он будет признан подданным венгерской короны (indigenatus)^[475]. Такие дворяне в большом числе появились в Венгрии при Габсбургах.

У всех вышеперечисленных способов аноблирования — общий источник: королевское дарение. Помимо него, существовало еще древнее право «первого обретения», «первого захвата». Под него подпадали дворяне, обретшие статус избранных еще до установления королевской (княжеской) власти, во время расселения венгерских племен на территории Паннонии благодаря, как объясняет Вербеци, честному выполнению воинского долга, в отличие от тех, кто, пренебрегая им, обрек себя на рабскую судьбу крестьянина^[476].

Эти дворяне также стремились подтвердить свой статус королевской пожалованной грамотой, которая оформлялась, таким образом, на уже существующие права и владения. В случае утери, пропажи, гибели документов, доказывающих дворянство, в королевской канцелярии следовало получить новую грамоту. Еще в конце XV в. законами дворянину предписывалось при таких обстоятельствах доказать свои деяния на протяжении последних 60 лет, привлекая свидетельства собратьев по классу^[477].

«Трипартитум» не был утвержден королем и поэтому не приобрел силу закона. Короля и его сторонников-магнатов беспокоил напор со стороны дворянства в его требованиях правового и политического равенства с магнатами. Что же касается упорядоченных Вербеци процессуальных норм и права, в том числе в вопросах аноблирования, то они полностью соответствовали сложившейся практике того времени. Большинство из них закреплено в декретах государственных собраний и одобрено королем^[478]. Но поскольку эти законы не были собраны воедино, то на местах возникало много сложностей в судопроизводстве. Вполне понятно, почему этот кодекс обычного феодального права был с энтузиазмом принят в обществе и в течение более чем трех столетий служил для феодалов авторитетнейшим справочником по различным вопросам частной и общественной жизни. В XVI в. он выдержал 12 изданий, в XVII в. — 13, в XVIII в. — 12 и в XIX в. — 7 (скорее уже как памятник юридической мысли)^[479]. Почти сразу он был переведен с латинского языка на венгерский, как более доступный читателю.

Названные Вербеци способы аноблирования (с предоставлением земельного пожалования и без него) имеют принципиальное значение для качественной и количественной характеристики венгерского дворянства XVI–XVII вв., хотя юрист почти не упоминает об иных, кроме баронов, прелатов, дворян, категориях класса феодалов, часто объединяя всех под общим названием «дворяне» (mobiles) или «народ» (populus). Вербеци подчеркивал при этом, что различает «народ» — «благородных» и «простолюдинов», «плебс» — неблагородных и непривилегированных^[480]. Такая позиция автора понятна: он не хочет акцентировать внимание на правовом статусе отдельных категорий дворянства, в том числе зависимых от магнатов, так как его цель — увлечь за собой дворянство идеей равенства между всеми группами господствующего класса. В задачу Вербеци тем более не входила характеристика различных категорий дворянства с точки зрения их имущественного положения.

Между тем в действительности правовое и имущественное положение венгерского дворянства отличалось большой пестротой и сложностью и вовсе не упрощалось на протяжении XVI–XVII вв., если учесть значительный количественный рост класса в целом.

Наиболее полное представление о его численности и недвижимом имуществе могут дать обработанные Ф. Макшаем и опубликованные в 1990 г. дворянские переписи середины XVI в. (1549 г. с дополнениями за 1543–1561 гг.), охватывающие 47 комитатов, что включает в себя большую часть территории тогдашнего Венгерского королевства, кроме Трансильвании, Хорватии и Славонии (хотя и с некоторыми лакунами). Ф. Макшай насчитал около 10.500 феодальных семей, или приблизительно 49.000 человек, имеющих земельную собственность в размерах хотя бы одного крестьянского надела (mansio, sessio) — величины, которая до конца XVI в. принималась в Венгрии за единицу налогообложения (porta)^[481]. Исходя из этого, он подразделил всех на «владетельных» (nobiles possessionati) — имеющих свыше одного надела с сидящими на земле зависимыми крестьянами — и «однонадельных» (nobiles unius sessionis). Такая градация несколько отличается от той, что была принята в местном и центральном венгерском законодательстве середины XVI в., согласно которой однонадельные дворяне приравнивались к «невладетельным» (nobiles impossessionati) вместе с армалистами — лицами, имеющими личное дворянство без земли. Лишь с конца XVI в. армалисты и однонадельные были выделены в самостоятельные категории^[482].

К числу «владетельных» Ф. Макшай отнес 3300 семей. Дифференциация внутри этой категории велика. Ее возглавляют владельцы от одной до нескольких тысяч наделов, к которым относятся король, три церковных и четыре светских магната. На их долю приходится 23 % всей собственности. Следующая группа представлена владельцами от 300 до 1000 наделов с крепостными. Им принадлежит 22,3 % описанной недвижимости. В их число входят известнейшие магнатские фамилии Балашша, Банфи, Форгач, Зрини, Баттяни, Лошонци, Орсаг, Подманицки, Надашди и др., как древнего, так и недавнего происхождения, члены которых занимали ведущие посты в государственном управлении и считались истинными баронами (veri barones). Этим титулом обладали по обычаю только носители высших должностей, в отличие от баронов «только по имени» (barones solo nomine)^[483]. К середине XVI в. в королевстве насчитывалось 16 «истинных» баронов^[484], а несколько десятков баронов «только по имени» составляли как бы их резерв. Третья группа более многочисленна: 63 обладателя от 100 до 300 наделов. Но в их руках концентрируется значительно меньше собственности: 13,5 %. Это те, кто делал политику в местном дворянском самоуправлении — дворянских комитатах, как на должностях (например, вице-ишпаны), так и в различных общественных комиссиях, назначаемых для контроля за деятельностью выборных чиновников комитата^[485]. Они участвовали в высшем органе сословного представительства — государственном собрании. Наиболее состоятельные из них, владевшие свыше полуторасот наделов, со временем пополняли ряды высшей аристократии. Наконец, последняя группа (от 1 до 100 наделов), представлявшая абсолютное большинство привилегированных землевладельцев (больше 3000), располагала 40 % учтенных в переписи наделов. Но и она была чрезвычайно пестрой. Точные размеры владений почти четверти хозяев неизвестны. Но если вычесть их, то получается, что около 37 % имеют меньше 10 наделов^[486]. Правда, к концу XVI в. при общем увеличении доли мелкопоместного и беднейшего дворянства обладатели около 10 наделов с крестьянами считались в комитатах «хорошо обеспеченными» (bene possessionati), а термин «nobiles possessionati» закрепился за мелким дворянством. Верхний слой в этой группе играл заметную роль в комитатах, участвуя в комитатских дворянских собраниях, занимая должности среднего звена; низам же предоставлялось скорее обременительное, чем почетное право служить в дворянском ополчении, и для них практически исключалась возможность влиять на дела комитата.

Имущественный состав господствующего класса отразился также на топографии земельной собственности. Владения магнатов, крупных феодалов большими комплексами расположены преимущественно вдоль границы и вокруг крепостей, особенно пограничных. Они не только могли удерживаться там, но и приумножали свои владения. Мелкая собственность тяготела к более безопасным внутренним областям, хотя она скапливалась и на недосягаемых для турок границах, особенно в восточных комитатах: Берег, Унг, Марамарош, Сепеш, Шарош, Угоча. Там преобладали дворяне, имевшие менее десяти наделов.

Остальные 7200 из 10.500 землевладельцев, зарегистрированных в переписи середины XVI в., — однонадельные дворяне, расценивавшиеся в законодательстве того времени как «nobiles impossessionati». Они располагали одним крестьянским наделом (или даже частью его), но не имели собственных крестьян, поэтому хозяйствовали на земле ^[487]. Однонадельные дворяне иначе назывались куриалистами (curialistae). Свое происхождение они вели от служилых людей королевских замков (jobagiones castri), аноблированных еще в XIII в. Со временем пожалованные им деревеньки-курии дробились между их многочисленными потомками, которым уже доставалась меньшая часть курии, участок пашни, луга. Некоторые деревни уже в XV в. были целиком заселены куриалистами^[488]. В переписях 1549 г. они в таких случаях даже не перечисляются поименно, а называются вкупе — «nobiles». Как собственники свободной дворянской земли куриалисты до конца XVI в. были освобождены от государственных податей, чем отличались от армалистов^[489]. Кроме того, они подлежали не сеньориальной, как армалисты, а дворянской комитатской юрисдикции. В практике налогообложения XVII в., имевшей расхождения от комитата к комитату, не все «nobiles impossessionati» были куриалистами. Критерием, как правило, служило количество располагавших тяглом крестьян у данного землевладельца, причем учитывалось и количество тягловых животных^[490].

В действительности численность дворян в середине XVI в. превышала названную Ф. Макшаем цифру. Исследователь по понятным соображениям не включил в их число армалистов как лиц, не имевших дворянской собственности. Чаще всего таким образом аноблировались крестьяне, стремившиеся с помощью военной и прочей службы подняться вверх по социальной лестнице. Многие из них продолжали жить на своем крестьянском наделе — полном или неполном, повинности с которого они выкупали. Но и тогда земля не получала дворянского статуса. Поэтому армалисты платили подати сеньору и десятину церкви. С началом Пятнадцатилетней войны, в 1595 г., они вместе с куриалистами были привлечены к уплате военного налога государству или комитату^[491] и объединялись под общим названием «nobiles taxati». Приблизительно с того же времени с тех и других стали требовать (до 1723 г. не регулярно) уплаты налогов на нужды комитата^[492]. Бедность куриалистов и армалистов служила предметом для насмешек со стороны более состоятельных феодалов. В исторической литературе за ними закрепились такие уничижительные прозвища, как «лапотный дворянин», «дворянин с семью сливовыми деревьями», «куцый дворянчик»^[493].

К этому слою можно причислить дворян-беженцев из захваченных османами областей Венгерского королевства (profugi). В сущности, судьба большинства таких беженцев, потерявших свои родовые земли, трагична. Сохранились 13 писем мелкопоместного дворянина Йоба Каваши к своему господину Баттяни, одному из крупнейших земельных собственников королевства, имевшему земли на западных дунайских границах с турками. Каваши, владелец небольшого участка земли, посылает своему господину фрукты из своего сада и жалуется на постоянные набеги турок, на утрату близких, угрозу дому. В конце концов он вынужден бежать с семьей, оставив свое имущество врагу, под защиту Баттяни и просить у него пристанище для себя^[494]. Итак, у него осталась одна надежда — на господина. Оправдается ли она? Многие, подобные Каваши, на новом месте не имели возможности купить новое владение. Часть их захватывала крестьянские наделы в пограничных же районах и селилась там, некоторых принимали родственники^[495], третьи пополняли гарнизоны пограничных крепостей, куда законы середины и второй половины XVI в. предписывали обязательно принимать их за жалованье^[496]. Четвертые определялись на службу к магнатам. Не всем удавалось доказать свое дворянство или вновь получить его. Уготованная им судьба в большинстве случаев означала социальную деградацию, ибо они теряли свою хозяйственную самостоятельность, а на военном поприще их подстерегала вполне реальная опасность раствориться среди служилого люда низкого, неблагородного статуса.

Общую численность господствующего класса Ф. Макшай оценивает в 80–90 тыс. человек^[497], что при населении в 3–3,5 млн. человек составляло 2,5–3 %. Эти подсчеты взяты за основу и В. Зиманьи в 10-томном венгерском академическом издании «Истории Венгрии»^[498].

В условиях дробления мелкой феодальной собственности, натиска турок, вынуждавших абсолютное большинство дворян завоеванных территорий покидать насиженные места и уходить на оставшуюся территорию Венгерского королевства и в Трансильванское княжество, массе дворян было трудно перед лицом магнатов сохранить независимость и самостоятельность, которой они так жаждали и которую декларировал в «Трипартитуме» Вербеци. Он сам был вынужден нехотя упомянуть о сервиторах (фамилиариях)^[499], различая среди них «благородных» и «неблагородных» (familiares nobiles et ignobiles), чем, собственно, признавал существование зависимого от магнатов слоя дворян. Вербеци писал о том, что благородных фамилиариев следует вызывать, приглашать в суд, а не выставлять перед судом (nobiles evocari, et non statui debent), как это делается с неблагородными фамилиариями, приравниваемыми к крестьянам (rusticos vel rurales jobagionalis conditionis homines atque familiares ignobiles)^[500]. По подсчетам Ф. Макшая, в поместьях феодалов проживало 33.000 сервиторов, или слуг некрестьянского статуса^[501].

Институт сервиторства как одна из форм сеньориально-вассальных связей получил в Венгрии эпохи турецких войн широкое распространение в частных владениях крупных феодалов, военные силы и укрепленные замки которых приобретали все большее значение. Государство было не в состоянии своими силами справиться с постоянным турецким натиском. Магнаты, принимавшие на себя значительную часть усилий и расходов по охране границ и отражению небольших турецких вторжений, защищали, кроме всего, и свои пограничные владения. Законы признавали фамилиаритет, но разрешали службу дворян в пользу лишь верных королю магнатов, которые к тому же незаконным образом не захватывали чужих владений, не нарушали дворянских свобод, не занимались грабежом и разбоем^[502]. Среди сервиторов можно было найти представителей разных слоев дворянства: от среднепоместного до мелкопоместного и армалистов. Первые искали в этой службе возможности продвинуться в более высокие, а случится, и высшие сферы общества. Они представляли своих сеньоров в государственном собрании (правда, при этом имели право заседать только в нижней палате), занимали высокие посты в войске (например, начальников гарнизонов и комендантов крепостей), в качестве вице-ишпанов выполняли волю своих сеньоров-ишпанов в тех комитатах, где от последних исходило назначение на эту должность. Однако абсолютное число сервиторов составляли мелкопоместные дворяне, куриалисты и армалисты, для которых главной целью службы была борьба за выживание, хотя и не без надежд на возвышение.

Систему военной сервиторской службы в задунайских пограничных владениях крупных феодалов Баттяни, Палфи, Зрини, Эстерхази, Надашди изучал уже упоминавшийся венгерский исследователь Я. Варга, в основном на их семейных архивах. В зависимости от своего статуса сервиторы выполняли строевую, гарнизонную службу, участвовали в походах и вылазках, управляли хозяйством господина, сопровождали его в поездках, посольствах и т. п. Особое место занимали писцы и секретари, знавшие иностранные языки. Часть сервиторов постоянно жила в замке: полковники, капитаны, управляющие и прочие представители сервиторской верхушки могли иметь там свои дома. Другие жили вне крепости или замка на своей дворянской земле и являлись на службу по зову господина^[503]. Они могли иметь своих слуг, как пеших, так и конных, которые были обязаны сопровождать своих хозяев в бою и заботиться об их быте^[504]. Сервиторы получали жалованье: деньгами, продовольствием, одеждой, сукном — в том числе и на слуг^[505]. Жалованье им выплачивалось регулярней, чем в королевской армии, где нередко воины ходили голодными и оборванными и поэтому охотно переходили в войска магнатов. За свою службу сервитор мог получить от господина землю: на правах вечнонаследственной собственности, временно и в залог. Со второй половины XVI в. возобладали две последние формы пожалования^[506].

Между сеньором и сервитором складывались довольно сложные правовые отношения, зависевшие от многих факторов: социального происхождения сервитора (дворянин или аноблированное самим же господином лицо в прошлом неблагородного статуса, особенно его крестьянин), его материального положения (в частности, с землей, без земли), характера выполняемых им служб (военные, хозяйственно-административные, интеллектуальный или крестьянский труд) и прочего.

Сервитор, поступая на службу, заключал договор, в котором обязывался верно служить господину и его семье в течение установленного срока, а тот, в свою очередь, обещал защищать, выручать из плена своего вассала, помогать ему материально. Уход от господина раньше срока окончания договора расценивался как бесчестный поступок и наказывался по закону^[507]. Нарушителя договора могли вернуть от нового господина к старому. Кроме подписания договора, сервитор давал клятву верности сеньору, стоя в воротах его замка, соблюдая установленный ритуал^[508].

Сервитор дворянского происхождения находился в двойной зависимости от сеньора: военной и судебной. Помимо того, что он входил в частное войско магната и, таким образом, подчинялся его военной власти, на сервитора распространялась власть и территориальных военных органов. Но поскольку последние очень часто были представлены теми же магнатами, то воинская зависимость такого дворянина от своего сеньора была двойной. Как сеньор магнат располагал и определенной судебной властью над своими сервиторами. Однако совершенные ими преднамеренные убийства, грабежи и разбой на дорогах разбирались и решались комитатскими дворянскими судами^[509], которые рассматривали также дела, касающиеся их движимого и недвижимого имущества^[510]. Тем не менее реальная военная, административная и судебная власть магната на данной территории, его имущественное положение, общественный авторитет и высокий военный ранг обеспечивали ему широкие юридические полномочия над разными категориями дворян-сервиторов, подчиняя ему их; и в состязании за власть между дворянским комитатским самоуправлением и магнатами соотношение сил было явно не в пользу первого. В Венгрии, однако, не сложилось системы прочных сеньориально-вассальных связей, поскольку сервиторский статус рассматривался как временный, сроки которого регулировались договором. Даже в случае предоставления навечно земельного пожалования эти отношения прекращались со смертью одной из сторон, поскольку право пожалования земли (а в поздний период — его утверждения) принадлежало одному королю.

Сложнее обстояло дело с армалистами. Как уже говорилось, аноблирование посредством армальной грамоты, без земли, со второй половины XVI в. возобладало над пожалованиями дворянства с землей. Когда в XVIII в. стали регулярно проводиться дворянские переписи, обнаружилось, что они составляют среди дворян абсолютное большинство. Историки приводят данные, касающиеся отдельных комитатов. Так, по подсчетам И. Сабо, специально занимавшегося проблемами аноблирования крестьянства, в комитате Торна в 1731–1732 гг. из 82 дворянских семей по меньшей мере 64 опирались на армальные грамоты, самая старая из которых датирована 1567 годом^[511]. В комитате Комаром по переписи 1549 г. значились 109 дворян, глав семей: из них 35 — «владетельные», 74 — однонадельные; а в 1733 г. из 133 дворян «пожалованные грамоты» (litterae donationis), то есть фиксировавшие аноблирование с землей, смогли предъявить только 13 человек, 77 — прямо или косвенно подтвердили свое дворянство на основе армальных грамот, остальные представили такие документы, на основе которых не удалось выяснить источники их аноблирования^[512]. Здесь самая древняя грамота о личном дворянстве восходит к 1563 году.

Среди аноблированных армалистов преобладали крестьяне. Часть из них добивалась этого несением военной службы, в основном в войсках магнатов. При этом с того момента, когда они, оставив свой крестьянский труд и покинув землю, получили дворянство, избрав ремесло воина, могло пройти много времени, которое эти люди могли провести где угодно. Становясь сервиторами, они подчинялись тем правилам, о которых шла речь выше. Другая часть аноблированных крестьян продолжала заниматься крестьянским трудом. Среди таких было много беглых крестьян. Сохраняя обязанности по отношению к новому, аноблировавшему их господину, как земельному собственнику, они выигрывали тем, что становились свободными людьми. Феодалы, нуждавшиеся в рабочих руках для своих поместий (так как среди крестьян было много беглых^[513] и таких, кто погибал во время войн и турецких набегов или попадал в плен), охотно шли на такие условия, чтобы удержать нового человека и заинтересовать его в труде. Однако не следует думать, что крупные феодалы аноблировали всех желавших того крестьян. Им служило много таких лиц, которые, пользуясь различными послаблениями и льготами, не получали дворянства^[514].

Понятно, что в этом деле имелась и незаинтересованная сторона: феодалы, от которых крестьяне бежали. Поэтому с середины, а особенно с конца XVI в., когда аноблирование посредством армальных грамот приобрело массовые масштабы, этим занялось законодательство с целью урегулирования процесса. В этом вопросе столкнулись, с одной стороны, верховное право короля жаловать дворянство (дававшее ему немалый доход), с другой — стремление феодалов всячески ограничить его. От них на имя короля поступали жалобы на то, что он аноблирует беглых, находящихся в розыске крестьян, что среди аноблируемых на одного достойного приходится множество недостойных, не имеющих никаких заслуг перед королем глупых мужиков^[515]. Надор Иллешхази в начале XVII в. заявлял на государственном собрании, что в королевской канцелярии за 50 форинтов (сумма, впрочем, немалая) оформляют дворянские грамоты даже извозчикам^[516]. Суть требований феодалов сводилась к тому, чтобы король предоставлял армальные грамоты с ведома, по рекомендации и с согласия законных хозяев аноблируемых крестьян, а также комитатов, и чтобы сами грамоты оглашались не только в том комитате, где аноблируемый поселяется, но и по месту его прежнего жительства^[517]. Этот вопрос был впервые поставлен на государственном собрании 1608 г., но решен в пользу феодалов только законами 1622, 1625 и 1630 гг.^[518] Все это затрудняло, но не прекращало крестьянских аноблирований в XVII в. Протоколы дворянских собраний комитатов Пешт-Пилиш-Шолт содержат сведения об утверждении статуса таких армалистов и приеме их в комитатскую дворянскую конгрегацию.

В массе аноблировавшихся были и такие крестьяне, кто получал дворянство от своего господина (естественно, при утверждении королем), не уходя со своего надела. В этом проявился еще один показательный для общественных отношений позднефеодальной Венгрии момент. В начале XVII в. там встретились две тенденции развития. С одной стороны, продолжалось оформление крепостной зависимости крестьян, с другой — ощущалась ее невыгодность и неперспективность, и поэтому намечалось стремление преодолеть ее каким-нибудь образом. Общество в целом еще не созрело для отмены крепостной зависимости, но отдельные феодалы, предпочитая, чтобы у них работали свободные люди, а так же желая получить большие выкупные суммы, аноблировали своих крестьян. Пока трудно сказать, какой из этих стимулов превалировал в решении феодала. Поэтому «согласие» сеньора на аноблирование крестьянина, о чем речь шла выше, и которое могло касаться как ушедших, так и оставшихся крестьян, достигалось уплатой крестьянином значительной суммы (50–60 форинтов) за акт его освобождения от личных обязательств и повинностей, связанных с крепостным статусом. Этот акт назывался manumissio. Его предварял акт освобождения земли (inscriptio), который обходился крестьянину еще в 100–200 форинтов и нередко оформлялся залогом. Конечно, такая операция была под силу только состоятельным крестьянам. Уплатив за землю, крестьянин мог пользоваться ею, не неся крепостных повинностей^[519]. После этого он получал статус либертина и только тогда мог добиваться аноблирования. Но даже если такому человеку выпадало счастье стать дворянином-армалистом, он не освобождался от зависимости по отношению к своему господину. Такой дворянин не становился собственником своего надела и продолжал платить за него. Кроме того, он подлежал юрисдикции поместного сеньориального суда. То есть зависимость от феодала сохранялась, но в более мягкой форме. Подобное правовое положение было характерно для любого армалиста, сидящего не на своей земле.

Итак, сказанное выше свидетельствует о том, что аноблирование в позднефеодальной Венгрии было единственным путем к социальному возвышению и включению в рамки гражданского общества, поскольку «свобода» понималась почти исключительно как привилегиядворянства, а все остальное мыслилось как «несвобода», то есть статус феодально зависимого крестьянина. Даже жители рыночных местечек (аграрных городков), независимо от их занятий и имущественного положения, считались таковыми. Именно поэтому так велик был страх потерять дворянство, так велико стремление не только крестьян, но и воинов, и жителей рыночных местечек, и горожан, и представителей интеллектуальных профессий (священников, писцов, секретарей, учителей, лекарей, законников) добиться привилегированного статуса. Многие из них получали личное дворянство. Кроме того, в связи с этим в XVII в. в Венгрии получило широкое распространение такое явление, как коллективное дворянство, которым пользовались секейские воины в Трансильвании и Венгрии, королевские города, жители отдельных рыночных местечек, и главное, хайдуцкие свободные города. Коллективное дворянство предоставляло возможность пользоваться дворянскими привилегиями только в пределах обозначенной территории и привилегированной корпорации. Однако это — особый, очень большой вопрос, рассмотреть который в пределах данной работы не представляется возможным.

Вместе с носителями коллективного дворянства число дворян в Венгрии в середине XVII в. некоторыми исследователями самым приблизительным образом оценивается в 200 тыс. человек, что по отношению к общей численности населения в 2–2,5 млн. человек составляло около 10 %^[520]. Массовые масштабы, условия аноблирования,

социальный состав и занятия многих новых дворян, конечно, вели к определенной девальвации дворянского статуса. Это, в свою очередь, приводило к дальнейшему замыканию сословий светской и духовной аристократии. В то же время усиливалось стремление дворянства к независимости от них. Этому способствовали конфессиональные расхождения между баронством и дворянами: первые ориентировались на католицизм, вторые в своем большинстве исповедовали протестантизм. Во многом их разделяли и политические симпатии: прогабсбургские у значительной части светской и духовной аристократии и протрансильванские у большинства венгерского дворянства. В середине XVII в. противоречия между аристократией и дворянством приобрели небывало острый характер, вылившись в открытую борьбу.

Польская шляхта в XVI–XVIII в. ^{(Михаил Владимирович Дмитриев)}

В настоящей главе — в соответствии с общим замыслом всей книги — предпринята попытка рассмотреть удельный вес польского дворянства^[521] в социальной структуре; региональные различия социального статуса и внутреннего расслоения шляхты; систему внутрисословных структур и связей; вопрос о социальной мобильности в польском обществе XVI–XVIII вв. и о степени сословной замкнутости шляхты; формы, темпы, особенности аноблирования в Польше; особенности сословного самосознания и роль различных факторов в определении статуса дворянина в обществе.

Польские историки сделали очень много для изучения социального облика и судьбы польской шляхты в XVI–XVIII вв. В разработку этого направления исследований внесли известный вклад и отечественные историки^[522]. Благодаря этому история польского дворянства может быть весомо представлена в истории дворянства всей Европы, причем польская шляхта вряд ли окажется на периферии общей картины. Ее историческая биография и своеобразные черты важны для осмысления судьбы европейского дворянства в целом.

Демографическое развитие Речи Посполитой в XVI–XVIII вв. изучено пока недостаточно, хотя первые шаги в этой области уже сделаны^[523]. Состояние демографических исследований не позволяет пока дать соответствующую характеристику польской шляхты, но бесспорно, что на ее судьбе самым непосредственным образом сказывались процессы, характеризующие динамику и структуру народонаселения в целом. В XVI–XVIII вв. население Речи Посполитой росло следующим образом: 7,5 млн. человек в 1500 г., 11 млн. в 1650 г., 14 млн. в 1772 г.; плотность населения возрастала соответственно с 6,6 чел. на кв. км в 1500 г. до 11,1 в 1650 г. и 19,1 в 1772 г. (учтено сокращение территории Польши и Великого княжества Литовского за этот период). Не только восточные территории Речи Посполитой, но и западные части ее коронных земель не достигли в XVI–XVIII вв. того уровня плотности населения, который был характерен для стран Западной Европы. Например, во Франции в 1700 г. на квадратный километр приходилось 38 жителей, а накануне революции — 50; плотность населения Британских островов в два раза превышала плотность населения в Речи Посполитой; даже Испания превосходила в этом отношении Речь Посполитую. На территории Речи Посполитой в XVI–XVIII вв. продолжались колонизационные процессы, что усиливало неравномерность в демографическом развитии отдельных регионов. Кроме того, в эту эпоху Речь Посполитая пережила две демографические катастрофы: в годы шведского «потопа», польско-казацких войн и польско-русских войн, и в период Северной войны. Во многих регионах эти события унесли около 1/3 населения и уничтожили больше половины производственного потенциала^[524].

Речь Посполитая — вместе с Испанией — принадлежала к тем регионам Европы, где дворянство было очень многочисленным и имело большой удельный вес в социальной структуре общества. В последней четверти XVI в. шляхта составляла 5,6 % населения в Великой Польше, 4,6 % в Малой Польше, 3,0 % в Королевской Пруссии и целых 23,4 % в Мазовии. Если же мы возьмем только сельское население, то удельный вес шляхты — вопреки, казалось бы, логике — будет еще выше: 7,6 % в Великой Польше, 6,3 % в Малой Польше, 5,2 % в Королевской Пруссии и 27,2 % в Мазовии. При этом в Мазовии, буквально переполненной шляхтой, дворянство, не имеющее фольварка или вовсе безземельное, составляло 21,7 % всего населения (в Великой Польше — 3,5 %, в Малой Польше — 1,0 %, в Королевской Пруссии — 2,1 %). Характерно при этом, что только 6 % населения Мазовии, Великой и Малой Польши вместе взятых, по подсчетам В. Кули, получали доходы благодаря своим феодальным привилегиям^[525]. Уже эти цифры заставляют обратить внимание на то, насколько своеобразна была польская шляхта и насколько трудно зачислить без оговорок всю ее массу в эксплуататорский класс.

В целом обыкновенно считается, что 8–10 % населения Речи Посполитой принадлежало к шляхте (для сравнения: во Франции — 1 %, в Англии — 3,7 % вместе с духовенством, в Испании — 10 %)^[526], хотя в последнее время появились и другие, более скромные оценки^[527].

Нарисовать единый внутренне стройный портрет польской шляхты — и тем более дворянства всей громадной Речи Посполитой — было бы чрезвычайно сложно, а то и вовсе невозможно. Причина — резкие религиозные различия и не менее резкая, хотя и сглаженная на какой-то период внутренняя социальная дифференциация сословия. С одной стороны — Великая Польша, где преобладали в XVI–XVII вв. шляхетские владения размером в 1–2 деревеньки, а магнатскими считались владения из 20 и более деревень (в первой половине XVII в. — уже 50–60). С другой стороны — юго-восток Речи Посполитой, Русское воеводство, украинские земли, Литва и Белоруссия, где возникали гигантские латифундии из сотен деревень и нескольких десятков местечек. С одной стороны — шляхта-голота Мазовии, Подкарпатья, Подляшья, ничем кроме привилегий и шляхетского гонора не отличавшаяся; с другой — въезд в Рим посольства Е. Оссолиньского в 1633 г., потрясшего воображение видавших виды итальянцев серебряными подковами лошадей, фантастически богатым убранством наездников, золотыми монетами, бросаемыми пригоршнями в толпу зевак.

Судьба той или иной шляхетской семьи теснейшим образом зависела от состояния принадлежащего ей фольварка. Последствия военных разорений середины XVII в. и первой четверти не отличавшаяся от крестьян, а иногда и пахавшая их, крестьянскую землю XVIII в. были для огромного числа шляхетских родов поистине катастрофическими, в то время как магнатские латифундии сумели пережить эти катаклизмы и укрепиться в годы социально-политической стабилизации. Но даже безотносительно к такому внешнему фактору развития, как войны и порожденный ими демографический спад (достигший в Речи Посполитой масштабов, которые превзошли — в удельном измерении — потери времен Второй мировой войны на тех же территориях!), благосостояние мелкой и средней шляхты было в значительной степени следствием местоположения шляхетских имений, ибо от близости торговых путей зависели перспективы развития фольварочного производства.

В XVII и XVIII вв. заметен процесс вымывания слоя мелкой и средней шляхты в Великой Польше, Малой Польше и Поморье, превращения ее чаще всего в шляхту-голоту или — в редких случаях — переход в ряды магнатов. В связи с этим А. Вычанский предпочитает говорить не о концентрации шляхетской собственности, а о поляризации шляхетского слоя, в котором богатые становились еще богаче, бедные — еще беднее и многочисленнее, а слой среднего дворянства постепенно сходил на нет^[528], хотя еще во второй половине XVI в. зажиточное, но все же небогатое дворянство играло в этих землях доминирующую роль в экономической жизни. Например, в Познанском воеводстве ему принадлежало 71,1 % деревень (9,2 % — королю, 1,4 % — городам, остальное — церкви). При этом 47,5 % шляхетских имений (но только 14,8 % фольварочных земель) принадлежало семьям, не имевшим целой деревни и фольварка, 32 % (и 24 % фольварочной площади) — семьям, владевшим лишь одной деревней, и 20,5 % имений (но 61,2 % фольварочных земель) — зажиточной шляхте^[529].

Как пример перестройки структуры феодального землевладения можно привести Люблинское воеводство: в конце XV в. шляхетские имения, включавшие до 100 ланов крестьянской земли, составляли здесь 45 %, а имения, включавшие больше 500 ланов, — лишь 13 % общего числа. В XVIII в. положение в корне переменилось: первая категория имений охватывала 10 % земель, вторая — 42 %^[530].

Совершенно специфическая ситуация возникла в Мазовии, Подляшье, княжеской Пруссии, подкарпатских землях. Здесь сохранялась и даже возрастала высокая доля мелкой шляхты, смешанной со шляхтой-голотой. Например, к 1795 г. в Махновецком повете Мазовии насчитывалось 1929 мелко шляхетских родов^[531]. В некоторых из этих земель были законсервированы отношения феодальной иерархии. Так, в Северском княжестве вплоть до 1790 г. шляхта приносила краковскому епископу присягу верности, платила дань, которую называли Homagium, подчинялась юрисдикции епископского суда и должна была по его требованию нести военную службу. Подобные отношения существовали во владениях плоцкого епископа в Мазовии (т. н. Селюнское княжество), в некоторых землях Гнезненского архиепископства^[532]. Картина таких отношений воссоздана, в частности, Б. Леснодорским на материалах Варминского епископства, составлявшего часть княжеской Пруссии. Шляхты здесь было немного, ей принадлежало только 11,8 % обрабатываемой земли. В XVI в. шляхетские владения выкупались варминским капитулом, но отсутствовал противоположный процесс — выкуп шляхтой церковных владений. Шляхта как сословие оказалась под угрозой. По словам Б. Леснодорского, она не проявляла ни жизненной энергии, ни стремления к господству и освобождению из-под власти епископов. Более того, она была лишена права обращаться с жалобами к королю, не занимала практически никаких должностей в местном самоуправлении, позволив духовенству захватить все ключевые позиции администрации. На 88,2 % земель варминский епископ выступал прямым господином-вотчинником земель по отношению не только к крестьянству, но и к рыцарству, сидящему на этих землях, обладал частноправовой, а не публично-правовой властью. Соответственно и местный сеймик, сложившийся под польским влиянием, не имел большого значения как орган самоуправления, оставаясь под фактически полным контролем епископа^[533]. А. Зайончковский объясняет это своеобразное явление тем, что церковь, в отличие от магнатерии, стремившейся к политическому господству в сейме и сеймиках, не была заинтересована в сохранении формально привилегированной многочисленной клиентуры и поэтому, не стесняясь, превращала мелкую шляхту в ленников или держателей наделов, по сути не  отличимых от крестьян^[534].

Все эти региональные отличия бросались в глаза уже современникам, которые хорошо понимали, что говорить о шляхте вообще — бессмысленно. Например, Мартин Кромер писал: «Никто не имеет подчиненной себе шляхты с землей и деревнями, разве что на Руси, на основе права, издавна принадлежащего местным князьям. Подобное право имеет также краковский епископ в Северском княжестве; есть оно и у варминского епископа и капитула подчиненной ему церкви; наконец, у препозита плоцкого и, может быть, других»^[535].

Выявить внутреннюю структуру шляхты даже в отдельно взятом регионе оказывается весьма не просто^[536]. И дело не только в том, что мера богатства была разной в отдельных землях, а величина доходов зависела не только от размеров владения и количества крестьян, но и от степени включения во внутрипольские и международные рыночные связи. Дело и в том, что наряду с имущественными факторами был ряд других, которые предопределяли место того или иного дворянина в социальной иерархии. Скажем, бедный шляхтич, занявший влиятельные позиции при дворе крупного магната, обладал в обществе много большим весом, чем его богатый сосед, не связанный ни с какой магнатской группировкой или семьей. Держатель королевщин, обладая незначительным собственным состоянием, мог стремительно обогатиться и даже передать управляемые им королевщины как бы по наследству своему сыну. Шляхтич, ставший епископом, автоматически оказывался в высших слоях польского общества и т. д. Поэтому необходим какой-то комплексный критерий для оценки реальной внутренней иерархии шляхетского сословия.

Одним из составных элементов этого критерия, конечно, станет имущественный статус дворянина. А. Зайончковский предлагал выделять в землевладельческой шляхте 4 слоя: «загоновую» шляхту, фактически не имеющую запашки, но имеющую приусадебное хозяйство; шляхту, владеющую долей фольварка; фольварочную шляхту; магнатерию. Среди безземельной шляхты он предлагал выделить чиншевую, городскую и шляхту, прислуживающую при дворе магнатов, церковных иерархов, зажиточных владельцев фольварков^[537]. А. Вычанский предлагает несколько другую классификацию отдельных слоев шляхты^[538]. Однако оба историка отдают себе отчет в том, что реальная картина социальных связей была еще пестрее, богаче и сложнее. Например, А. Вычанский считает, что выделить среднюю шляхту на основе имущественного критерия просто невозможно, потому что переходные, пограничные состояния будут в этом случае чрезвычайно разнообразны, и средняя шляхта в них как бы растворится. Поэтому средняя шляхта — «скорее политическая и культурная, чем социально-экономическая категория»^[539].

Сама шляхта в XVII в., хотя и настаивала каждодневно на принципе равенства шляхтичей-братьев, которые вне зависимости от социального ранга должны были в официальной обстановке обращаться друг к другу через выражение «пан-брат», ясно отличала различные слои своего сословия. Документы сохранили соответствующую терминологию, в которой различались «nobilis» и «generosus», «generosus» и «illustris», «illustris» и «magnifex». В 1634 г. шляхта Русского воеводства на сеймике в Вишне досадовала на то, что новая лжешляхта, состоящая из узурпаторов шляхетских достоинств и герба, осмеливается подписываться не только «nobiles», но и «generosi». В. Лозинский очень проницательно пишет, что шляхетское представление о равенстве было очень своеобразным, градуированным. «Его очень характерной в своей противоречивости формулой было «par super parem»^[540]. При этом тенденции к внутреннему расслоению и дезинтеграции шляхты возобладали в XVII–XVIII вв., в то время как XVI в. принес бесспорную консолидацию дворян, не нарушенную ни религиозными конфликтами, ни серьезными политическими столкновениями и оставившую твердую мифологему равенства в шляхетском самосознании вплоть до конца XVII в. Эта мифологема уживалась даже с таким явлением, как шляхетская клиентела или ленная шляхта в XVII–XVIII вв. Существование клиентелы, практики прямой «покупки» голосов и личной преданности магнатам не было ни для кого секретом. Например, француз де Нуайе в донесении о Польше в 1662 г. писал: «В каждом воеводстве наиболее важные паны стремятся к популярности и успеху среди мелкой шляхты. Чтобы завоевать ее на свою сторону, они часто устраивают пиры для шляхты и назначают пенсии тем, кто имеет наибольшее влияние среди шляхтичей. И когда завоюют на свою сторону шляхту в воеводстве, выбирают послов на сейм и дают им инструкции по своей воле»^[541]. Фольварочная шляхта боролась против такого явления и добилась в конце XVII в. постановления об исключении безземельной шляхты из числа участников сеймиков. Однако это постановление, как и многие другие, не исполнялось, и «шляхтичи-гречкосеи» продолжали «нелегально» участвовать в сеймиковых дебатах, препирательствах и выборах, в чем были горячо заинтересованы магнаты.

Отношения между мелкой безземельной и вовсе пауперизованной шляхтой и ее богатыми патронами строились на квазифеодальной основе. Это был тот «неофеодализм» или «незаконнорожденный феодализм», существование которого отмечено во всех европейских странах в первые века Нового времени^[542]. Суть его во «внеюридических связях, которые объединяли могущественного дворянина-защитника и скромного дворянина, расплачивающегося преданной службой» за покровительство^[543]. Однако для Польши — в силу многочисленности мелкой и безземельной шляхты — это явление было особенно характерно. Оно едва ли не определяло репутацию и облик типичного польского шляхтича. В нем было много комических черт, о которых пластично и проникновенно написал В. Лозинский^[544]. Чего стоит факт присутствия на военных смотрах большого числа шляхтичей, вооруженных деревянными палками или, в лучшем случае, секирками! «Благородный Иван Заплатынский явился с ружьем для охоты на птиц и секирой; благородный Федор Добровланский из Братковиц присутствовал на смотре personaliter, пеший, с палкой; благородный Иван Ясинский Волович явился пешком, с палкой; благородный Роман Гошовский — personaliter, пешком, с палкой» — бесстрастно сообщают львовские гродские книги^[545].

Именно из этих шляхетских слоев рекрутировались низшее духовенство, наемные отряды магнатов, служащие хозяйственной администрации шляхетских и магнатских фольварков и ключей, просто собутыльники и льстивые прихлебатели можновладства. При этом именно служба при дворе магната становилась самым надежным путем к социальной карьере, потому что ни воинская доблесть, ни церковная деятельность, ни служба в суде или канцелярии не давали сколько-нибудь надежных шансов для шляхтича — «выдвиженца»^[546]. Та же шляхта, которая не стремилась стать парвеню и довольствовалась унаследованным статусом, в рамках сельской приходской общности в каждодневной жизни фактически смешивалась с крестьянами. Это видно на примере локальных исследований. Например, изучив функционирование рядовой приходской общины в середине XVII в., Ц. Кукло пришел к выводу, что в ней стирались сколько-нибудь четкие сословные границы. У 42 % крестьянских детей свидетелями на крестинах выступали шляхтичи. Обратная ситуация встречается реже, но тоже не является неожиданной. При этом, правда, соблюдается и некая иерархичность: верхушка шляхетского общества не снисходит до роли крестных отцов в крестьянских семьях, а шляхтичи попроще, участвуя в крестинах у богатых крестьян, очень редко оказывают подобную честь беднякам^[547].

Другой полюс шляхетского сословия, так гордившегося равенством всех дворян, составляла магнатерия. Здесь критерий размеров землевладения работает лучше, чем в других случаях. Только в очень редких ситуациях путем внедрения в ряды магнатов становилась политическая деятельность или военная карьера, как в биографии Яна Замойского. Чаще всего, наоборот, обладание обширными имениями открывало путь к политической деятельности. Однако тем, что отличало магната от шляхтича в Речи Посполитой в XVII–XVIII вв., становилась не латифундия сама по себе, а политическая независимость и наличие преданной клиентелы^[548]. По мнению Г. Литвина, магнатерия — это сословие в веберовском значении этого понятия^[549], группа, обладающая некоторой общей чертой, создающей определенную общественную позицию. Такой чертой в Польше не мог стать формально-правовой статус и некий магнатский латифундиальный «минимум». Ею стало обладание высокой должностью и доступ к магнатскому «рынку невест». С точки зрения этого критерия, вплоть до середины XVII в. магнатерия как сословие (в веберовском смысле слова) еще не сложилась, ибо магнаты не имели монополии на те должности, которые чаще всего занимали; магнатерия не замкнулась в своем кругу, допуская по-прежнему в родство шляхту; не исчезли различия между магнатами отдельных регионов. Правда, к этому времени в основном сложился общепольский «брачный рынок» магнатов, замкнулись региональные магнатские иерархии и были монополизированы должности того уровня, который обеспечивал кресло в сенате^[550]. Зато во второй половине XVII — первой половине XVIII в. Речь Посполитая действительно по праву стала восприниматься как республика магнатов.

Таким образом, глубокие различия в социальном статусе отдельных групп шляхты неоспоримы. Также неоспоримы естественные противоречия между отдельными группами шляхты. Констатируя наличие таких противоречий и порождаемых ими конфликтов, А. Зайончковский делает предположение о том, что мелкая шляхта лучше уживается с магнатами, чем со средней шляхтой, и что говорить о шляхте как о едином слое в XVII–XVIII вв. трудно^[551].

В этой мысли, однако, заключено очевидное преувеличение. Оно порождено одномерностью подхода к оценке внутрисословных противоречий. Конечно, имущественное расслоение и социальное противостояние вели к дезинтеграции шляхты. Но многочисленные и тщательные исследования по истории шляхты отдельных регионов привели историков к выводу, что внутри польского дворянства «одновременно сосуществовали многообразные иерархии, дифференцирующие шляхту, и было бы неосторожно их смешивать, выделяя какую-то одну постоянную иерархическую связь»^[552]. Факторами стратификации наряду с имущественным положением становились грамотность^[553], родственные связи, престиж рода и герба, обладание должностью, роль в сейме или сеймике, связь с церковными и магнатскими кругами и пр. В то же время сохраняли свою силу и механизмы, которые обеспечивали известную степень сословной солидарности и консолидации.

Объединяющей и интегрирующей силой выступала не столько феодальная собственность на землю, сколько сложившиеся в Польше правовые и социокультурные традиции и институты. Прежде всего это та совокупность публично-правовых и частноправовых привилегий, которыми было наделено шляхетское сословие независимо от социального и материального статуса его отдельных представителей. Золотые вольности обеспечивали шляхте не только монопольное право владеть землей, но безусловное господство в церкви и государстве, доминирование в торговле, особые позиции в уголовном праве, неограниченную власть над крестьянином, фактическую независимость от королевской власти и право контролировать при помощи представительных институтов все действия органов высшего государственного управления, в том числе и самого монарха. Все это конкретизировалось в закрепленном законодательно праве иметь земельные владения, в соответствующем запрете для горожан, в принципе неприкосновенности личности шляхтича, в свободе фольварочных земель от налогообложения, освобождении шляхетской торговли от пошлин, праве покупать соль по специальной низкой цене, в праве пропинации (с XVII в.), в исключительных правах на занятие государственных и высших церковных должностей, в праве выбора сейма и короля^[554].

Признанными критериями шляхетства и одновременно требованиями сословной благопристойности были, согласно постановлению сейма в Радоме в 1505 г., следующие: «…лишь тот может считаться шляхтичем и удостоиться упомянутых должностей и привилегий, каждый из родителей которого — шляхтич и происходит из шляхетской семьи. И он, и его родители должны проживать — как прежде, так и в настоящее время — в своих имениях, городах, местечках или деревнях в соответствии с обычаем отчизны и привычкой шляхты, живя по уставам и законам, принятым среди шляхты нашего королевства. В этом же вопросе о шляхетском происхождении мы полагаем, что следует считать шляхтой также тех, кто рожден отцом-шляхтичем, хотя бы мать его была низкого происхождения; чьи родители, однако, и сами жили и живут так же, как и другая шляхта в нашем королевстве, в соответствии с тем, что выше сказано, и не исполняли в прошлом и не исполняют ныне тех работ и операций, которыми по обыкновению привыкли заниматься мещане и те, кто живет в городе, ибо (в таком случае)… сама шляхетскость превращается в посполитое плебейское состояние…»^[555] Эти критерии шляхетства прочно вошли в юридическую практику и общественное сознание Речи Посполитой в XVI–XVIII вв. В юридических сборниках XVI в. (например, у Я. Пшилуского и у Ст. Гербурта) принимается именно то определение шляхетства, которое было дано в 1505 г., хотя постепенно вводятся и некоторые расширяющие и поясняющие статьи^[556]. Показательно, что в таких нормах принадлежность к шляхетскому сословию ассоциируется не только с определенным правовым статусом, но и с определенным образом жизни. Мартин Кромер, чье сочинение стало визитной карточкой Польши в глазах всей Западной Европы во второй половине XVI в., писал: «Шляхта имеет многочисленные и обширные привилегии, частично данные королями и князьями, частично принятые силой обычая… Шляхта подчиняется только королю. Однако суд над ней осуществляется на основании предписаний закона коронными и королевскими должностными лицами. Никто из остальных, особенно из частных лиц, не имеет подчиненной себе шляхты… Шляхтич свободен переселиться в чей-нибудь город или местечко и жить в нем частным образом без опасения лишения прав, даваемых его шляхетским званием, если только по собственной вине не будет лишен шляхетского достоинства. Благородство оценивается, таким образом, по рождению и заслугам, но во внимание принимаются также и нравы. Ибо к шляхте причисляются те, чьи предки или родители были введены в это сословие и обязаны нести военную службу, получив герб, а также те, кто сам заслужил это своей доблестью. Однако более знатным считается тот, кто родился шляхтичем, чем тот, кто им стал. Урожденный шляхтич должен происходить от отца шляхтича и матери-шляхчанки, соединенных законными брачными узами, хотя и мать не шляхетского происхождения не лишает шляхетского достоинства детей, лишь бы отец был шляхтичем…

Все шляхтичи равны между собой и среди них нет никакого разделения на патрициев и графов, и в определенный период установилось здесь полное равенство»^[557].

Монопольное право на землю было не только декларировано и зафиксировано в конституциях, но и систематически подкреплялось специальными решениями. Например, по конституции 1662 г. иностранец, получивший шляхетство (институт индигената), но не приобретший землю, терял полученное шляхетство. В 1775 г. было решено, что получить грамоту аноблирования мог лишь тот, кто после совершения самого акта аноблирования приобрел землю. Если же земля не была приобретена в течение года, акт аноблирования утрачивал силу. Тот же, кто получал в это время индигенат, был не только обязан приобрести вотчину, но и не имел права ее продать раньше, чем через 20 лет, под угрозой утраты шляхетства. Шляхетские земли охранялись от возможного захвата церковью. Так, вступая в монастырь, шляхтич должен был продать свои владения другому шляхтичу. Если этого не происходило, землю должны были купить родственники. Шляхта обладала рядом процессуальных частноправовых преимуществ при заключении брака, составлении завещания, смене вероисповедания, установлении опеки над детьми, в реализации права мертвой руки и проч^[558]. Аналогичным образом в уголовном праве за убийство шляхтича нешляхтичем полагалась смертная казнь. При противоположной ситуации наказание было совсем иным. Если шляхтич в конце XVI в. убивал шляхтича выстрелом из мушкета, он платил 480 гривен, за убийство другим способом — вдвое меньше. Но если убитым был нешляхтич, при любом способе убийства штраф составлял лишь 30 гривен^[559].

Но не одни привилегии были основой интеграции шляхты как сословия. Не меньшее значение имела сама традиционная практика публичной жизни, создававшая иллюзию участия всей шляхты в управлении обществом и государством. Особенно важным это было для мелкой и беднейшей шляхты, которая не пропускала случая подтвердить свое исконное шляхетство участием в выборах поветового чиновника, в съезде, в сеймике, в ежегодных военных смотрах, в посполитом рушении, хотя бы и с самым скверным вооружением^[560]. Наряду с этим, каждый шляхтич стремился иметь хотя бы самую маленькую, хотя бы и заведомо фиктивную, но признанную в шляхетском общественном мнении должность (уряд). Должности были очень разнообразны, и чаще всего не были сопряжены ни с какими реальными обязанностями, но тем не менее среди шляхты бытовало убеждение, что шляхтич без должности — все равно что пес без хвоста^[561].

Наконец, громадное значение и в глазах современников, и в реальной жизни имели родственные связи и такое специфическое выражение общности шляхты данной территории, как соседство. Последнее понятие было введено в польскую науку А. Зайончковским, вызвало противоречивые отклики, но в итоге прижилось на страницах польских специальных исследований и обобщающих монографий^[562]. Соседство — эта та совокупность связей общения, которая объединяла территориально компактную группу дворянства. Реализовывалась эта связь преимущественно во взаимных визитах и совместном времяпрепровождении, влекущем за собой, разумеется, и установление родственных отношений. Недооценивать значение этого факта в интеграции шляхетского сословия в рамках мелких локальных общностей, учитывая специфические черты шляхетского образа жизни^[563], было бы, конечно, неправильно. Что касается семьи, то, хотя существуют разные оценки того, насколько она была многочисленна^[564], несомненно, что шляхетская семья не выступала как нечто изолированное. Как фактор консолидации важна была не только семья как таковая, но все ее ответвления и родственные отношения, делавшие из каждой семьи ячейку большого родственного клана. Нужно, видимо, вслед за В. Лозинским и А. Зайончковским признать, что Польша и польская шляхта держались не индивидуальностью, не единицей, не личностью, а семьей, которая была элементом более широких родственных связей внутри шляхты. В целом принадлежность к шляхетству подразумевала наряду со статусом земельного собственника систему родственных связей, обладание земской должностью или хотя бы правом на нее и ведение определенного образа жизни.

Часто встречается мнение о сословной замкнутости и едва ли не кастовости польской шляхты в XVII–XVIII вв.^[565] Однако это не вполне верно. Действительно, законодательство Речи Посполитой не раз стремилось установить крепкие и непроницаемые сословные границы. Однако сама многочисленность постановлений сеймов по этому вопросу показывает, насколько неэффективным оказывалось такое законодательство. Шляхта смешивалась с другими слоями населения как в деревне, так и в городе. Сам сельский уклад жизни исключал изоляцию шляхты — особенно мелкой и безземельной — от крестьянства, хотя в правовом отношении дистанция постоянно оставалась весьма велика. Сельская приходская общность включала шляхетский двор как свою неотъемлемую часть, и ни о какой сословной изоляции не могло быть и речи. Были нередкими, хотя трудно сказать, насколько массовыми, как случаи социальной и формально-правовой деградации шляхты, превращения ее не только реально, но и номинально в крестьян, так и противоположные ситуации — проникновения крестьян в ряды польского сельского дворянства. С не меньшей интенсивностью и постоянством аналогичный процесс шел в городе.

В 1496 г. на Петрковском сейме был принят запрет мещанам приобретать землю, в 1538 г. этот запрет был подтвержден с исключением, сделанным для Королевской Пруссии и нескольких крупнейших городов других польских земель. Конституции 1505, 1550, 1565, 1637, 1677 гг. запрещают под угрозой потери герба и связанных с ним привилегий селиться в городе, заниматься ремеслом, торговлей, занимать городские должности. Но уже во второй половине XVII в., по мнению С. Гершевского, это запрещение перестает действовать даже де юре, а не только де факто, хотя формально запрет заниматься торговлей и другими «подлыми» промыслами был снят только в 1775 г. Причиной столь откровенного неуважения к закону было то, что переход шляхтича в город, угрожая ему потерей социального статуса, во-первых, сопровождался чаще всего улучшением материального положения; во-вторых, далеко не всегда заставлял расстаться с основными привилегиями. По некоторым наблюдениям, и в городах — вопреки законодательству — шляхта продолжала сохранять свои особые права и значительную часть золотых вольностей^[566]. Например, в Бохне, куда шляхта тянулась, глядя на зажиточность местных горожан, переселение в город не сопровождалось потерей ощущения принадлежности к дворянскому сословию, хотя и сословные преимущества не имели большого значения^[567]. Такое мнение С. Гершевского, Е. Едлицкого и других исследователей подтверждается довольно длительной традицией изучения миграционных процессов в Великой Польше. По всей видимости, то же было характерно и для Мазовии, где сословные барьеры, укак мы видели выше, были еще более проницаемыми и подвижными, чем в Великой Польше. Так, 1 % переселенцев в Новую Варшаву в 1477–1525 гг. составили дворяне, для Старой Варшавы в 1550–1575 гг. эта доля составила 5 %. Во Львове в 1527–1604 гг. 1,2 % новых горожан были выходцами из шляхты^[568]. В Познане в 1576–1600 гг. 6,9 % принятых в число граждан города составили шляхтичи, в последующие годы аналогичный показатель составлял 4,4–5,2 %. Правда, не хватает сопоставимых данных для второй половины XVII в. Но в 1777 г. в Велюне шляхта составляла 2,3 % жителей города, в 1792 г. несколько шляхетских семей проживало в маленьком аграрном городке Болеславце. В Познане в XVIII веке известны несколько «благородных» членов городского совета и суда, среди которых есть купцы, пивовары, аптекари, виноторговцы. Однако нет уверенности, что термин «благородный» обязательно означал в это время шляхтича^[569].

Межсословная мобильность противоположной ориентации — из крестьян и горожан в ряды шляхты — изучена лучше^[570]. Известны многочисленные данные о шляхетских мезальянсах, при которых шляхтич осчастливливал своим благородством дочь богатого или просто зажиточного купца, ремесленника или крестьянина. Был возможен также переход в шляхетское сословие татарского населения в Литве и еврейского — во всей Речи Посполитой, хотя тут была, разумеется, и своя специфика^[571].

Самым ярким и знаменательным памятником, отразившим эти процессы, стала составленная Валерианом Некандой Трепкой «Книга хамов»^[572] — перечень приблизительно 2400 фамилий, обладатели которых жульническим путем узурпировали шляхетство. Книга составлена в 1624–1640 гг. и основана на изучении Трепкой судебных записей, гербовников, локальных хроник, а также на примитивном собирании сплетен и слухов. И хотя не всякому конкретному известию «Книги хамов» можно доверять, историки признают, что в целом она верно отразила внутреннюю межсословную мобильность польского общества. В. Н. Трепка перечисляет ряд способов, какими можно узурпировать шляхетство. Во-первых, сам шляхтич, взяв в услужение крестьянского сына, приставляет к его прозвищу — цкий или — ский; во-вторых, из алчности шляхта отдает своих дочерей замуж за крестьян и те, в обход закона, начинают именовать себя дворянами; в-третьих, какой-нибудь смышленый плебей устраивается стряпчим в суд или канцелярию, изучает все уловки и крючки делопроизводства и потом тайком вписывает в книги и свое имя с обозначением «nobilis»; в-четвертых (и это, видимо, самый распространенный способ стать мещанином во дворянстве), можно подкупить какого-нибудь пана, который обвинит плебея в узурпации шляхетства, а два подкупленных свидетеля опровергнут эту «клевету»; сам же инициатор этой махинации в результате будет записан в судебные книги как шляхтич, подтвердивший свое дворянское достоинство; в-пятых, какой-нибудь крестьянский сын или горожанин, переименовав себя на — цкий или — ский, устраивается на службу к магнату, делает все, чтобы втереться в доверие, и потом авторитетным именем своего покровителя защищает свое мнимое шляхетство. Есть и другие, более или менее рафинированные способы пролезть в дворянство^[573]. Сотни примеров, которые приводит Трепка, показывают, что все перечисленные им способы узурпации шляхетства можно было с успехом использовать как практические рекомендации. Например, Нежджинским назвал себя крестьянский сын, который служил краковскому епископу 10 лет и получил в управление деревеньку, став солтысом, а потом назвал себя шляхтичем. Фамилию Князевского присвоил себе сын Капусты, портного из Енджеева. Худзинский происходил из Худзина под Познанем, был канцеляристом, а затем городским писарем. Ему организовал аноблирование пан Черноковский, староста Познанский. Смоленским назвался Николай, чей отец был угольщиком и смоловаром, торговавшим этим товаром по деревням Серадзской земли, и т. д.^[574]

Наряду с таким незаконным путем проникновения в ряды шляхты существовал и путь традиционного аноблирования или — для иностранцев — индигената. Волна аноблирования, которая была характерна для Европы XVI–XVIII вв.^[575], не обошла стороной и Польшу. Особенно высокой она была во второй половине XVII в. и во второй половине XVIII в. В первом случае это было связано с результатами борьбы против шведского «потопа», во втором — с общим изменением отношения к шляхетству^[576]. Если в первой половине XVII в. произошло только 20 аноблирований, то в период с 1669 по 1764 г. — 205, а за 31 год правления Станислава-Августа Понятовского было произведено около 900 аноблирований и частично восстановлено право короля на самостоятельное аноблирование^[577].

Шляхта и ее государство пытались противодействовать в XVI–XVII вв. волне законных и незаконных аноблирований. В частности, этому должна была послужить процедура так называемой наганы шляхетства, то есть постановки под сомнение в судебном порядке права того или иного лица, называющего себя шляхтичем, на это звание. Этот институт польского законодательства ясно отражен в статуте Великого княжества Литовского 1529 г.: «Также постановляем: если бы кто кому сказал, что тот не шляхтич, тогда тот, который доказывает шляхетство, должен представить со стороны отца и матери двух шляхтичей, а те должны присягнуть. Если бы его род прекратился, но он местный уроженец, тогда он должен поставить окрестных бояр шляхту, которые бы знали, что он — шляхтич. И те бояре, которых он поставит, должны вместе с ним присягнуть, что он по происхождению шляхтич»^[578].

Однако нагана шляхетства не только не стала препоной на пути дерзких узурпаторов шляхетского статуса, но, напротив, как мы увидели из «Книги хамов», давала возможность при помощи взятки, то есть самым простым путем, стать шляхтичем. В позднее Средневековье нагана шляхетства, по предположению И. Матушевского, действительно играла большую роль в жизни общества, о чем говорит обилие записей, опротестовывающих шляхетство, и богатство соответствующей терминологии. Во второй половине XV в. число таких случаев уменьшается, но в XVI–XVII вв. число процессов о нагане возрастает. И. Матушевский объясняет это ограничением хозяйственной активности нешляхты, укреплением шляхетской монополии на землевладение при одновременном получении шляхтой других исключительных социальных и правовых привилегий^[579].

Последний легальный канал проникновения в шляхетство исчез в 1578 г., когда сейм отнял у короля право аноблирования^[580]. Но, видимо, самым непосредственным результатом такого решения было учащение случаев незаконного приобретения шляхетства. Поэтому сейм 1601 г. вынужден был вернуться к этому вопросу и принять специальное постановление «о новой шляхте»: «Появилось очень много новой шляхты и прибывает ее разными путями все больше… Противодействуя этому, мы постановляем на будущие времена, что ни мы, ни наши потомки не должны принимать… в шляхетство никого, кроме тех, кто был рекомендован нам сенатом и земскими послами (а в армии — гетманом) за значительныезаслуги перед Речью Посполитой… Добавляем также, что ничьего подданного вопреки воле наследственного пана мы не допустим в шляхтичи»^[581]. Однако налоговое постановление сейма 1626 г. стало показателем бессилия сейма и невозможности остановить процесс проникновения плебеев в ряды шляхты. Фактически, он примирился с «новой шляхтой», попробовав возложить на нее дополнительные налоги^[582]. Борьбу с узурпаторами, как мы видели, продолжил Валериан Неканда Трепка, но один в поле не воин… Только 4 из 2500 записей о нагане шляхетства, изученных И. Матушевским, содержат заключение, что обвиненный не смог доказать своего шляхетства^[583].

Во второй половине XVII — первой половине XVIII в. шляхта пыталась продолжить борьбу за чистоту своих рядов. В дело, как показал О. Бальцер, включились и сеймики, постановления которых требовали не допускать вообще никаких аноблирований. Характерно в этом отношении решение Добжинского сеймика 1710 г.: «…таким образом, послы не должны позволить допущения к шляхетству никого из числа плебеев, каким бы заслуженным он ни был»^[584]. В 1669 г. в ответ на многочисленные аноблирования 1659 и 1662 гг. воскрешается особый институт — скартабелят, или неполное шляхетство, согласно которому отныне аноблированные не получали полного объема шляхетских привилегий и не имели права вплоть до третьего поколения занимать должности и участвовать в посольствах^[585]. Шляхетские законодатели опирались в этом якобы на статуты Казимира Великого. О. Бальцер ясно показал, что это явное юридическое недоразумение, поскольку термин «скартабелят» в статутах Казимира применялся не к шляхте^[586]. Вряд ли это недоразумение можно считать простодушной ошибкой польских шляхетских юристов. Как бы то ни было, и это законотворческое изобретение не могло остановить социальной мобильности в польском обществе. Несмотря на реальную неопределенность границ шляхетского сословия, не только объективно, но и субъективно оно противостояло остальной части общества и занимало доминирующие позиции в экономической, политической, социальной и культурной жизни. Эта субъективная исключительность ярко запечатлена в шляхетском самосознании. Оно отразилось и в тех текстах, которые мы приводили выше. Видимо, прав был А. Зайончковский, когда писал, что шляхетство рассматривалось как некий харизматический дар и что ему придавали едва ли не сакральное значение^[587]. М. Рей считал, что «истинное шляхетство — это какая-то чудесная сила, гнездо добродетелей, славы, всякой значительности и всякого достоинства»^[588]. Истинный шляхтич по рождению как бы мистически наследует весь возможный спектр добродетелей, и прежде всего таких, как prudentia, temperantia, fortitudo, justitia^[589]. «Добродетель — прекрасный, величайший и наипервейший герб шляхетства, а благородная кровь предков и родителей — великолепное украшение и достоинство этого герба… И такова уж природа шляхтича, что он становится еще больше способен к правлению, если его рождение дополняется добродетелью»^[590]. Поэтому всячески нужно оберегать чистоту шляхетской крови, которая, по мнению того же М. Рея, должна быть благородной, древней и чистой^[591]. А отсюда и слова Ст. Ожеховского: «Польша брезгует бюргером (мещанином)»^[592].

Шляхетство придавало его обладателю как бы особое психофизиологическое состояние, и даже внешне своим физическим обликом, силой и красотой шляхтич был несхож с плебеем. Дух и тело, умственные и физические способности, добродетель и сила находили в нем, как думали шляхетские идеологи, гармоническое соединение^[593]. Один из публицистов Речи Посполитой писал: «Польский шляхтич от природы обладает всеми талантами и добродетелями, и никто в целом мире не может с ним сравниться»^[594]. Даже недостатки шляхтича рассматривались как продолжение его достоинств, некий преизбыток сил и способностей, дарованных ему Богом.

Аналогичные черты были характерны для самосознания всего европейского дворянства в XVI–XVIII вв.^[595] И все-таки польская шляхта своим гонором, национальной мегаломанией и «сословным расизмом» (термин, предложенный Зайончковским) выделялась на этом фоне. Специфическая идеология и образ жизни, система ценностей и жизненных установок, выросшая на почве сословного самосознания шляхты и того исключительного положения, какое оно занимало в Речи Посполитой, получили наименование «сарматизм»^[596]. Логическим центром идеологии сарматизма был этногенетический миф о происхождении польской шляхты от сарматов, завоевавших в незапамятные времена славянское население польских земель. К этому мифу приплетали ряд других, составивших вместе совершенно уникальный комплекс представлений, запечатленных практически во всех проявлениях польской шляхетской культуры XVII–XVIII вв. Среди мифологем шляхетского социального самосознания — миф шляхетского равенства, особой шляхетской доблести и политической ответственности, миф о жизненной важности польского хлеба и польского шляхетского фольварка для существования Западной Европы, миф об особом историческом призвании поляков как защитников Европы от турецкой опасности, миф о рыцарственности польского шляхтича и одновременно миф о шляхтиче — добродетельном земледельце.

Среди всех этих мифологем особо стоит выделить представление о полном равенстве всех польских дворян. Оно имело громадное значение и для консолидации польского шляхетского сословия, и для политической жизни, и для дестабилизации польского государства. Этот миф выражался не только в сеймовых декларациях и публицистических декларациях, подобных той, какую оставил Ст. Ожеховский в середине XVI в.: «Равенством поляки превзошли все иные королевства: нет в Польше никаких князей, ни графов, ни княжат. Весь народ и вся масса польского рыцарства включается в это слово — «шляхта»^[597]. Ему сопутствовал и особый стиль общения в шляхетской среде, принимавший иногда совершенно неожиданные формы. Например, зажиточный пан имел право подвергнуть служащего у него шляхтича телесному наказанию. Но экзекуция осуществлялась крестьянами, и ради обережения достоинства шляхты был разработан целый ритуал ее битья. Шляхтича секли на специальном ковре, без брани, обращаясь к нему не на «ты», а «пан». Дабы отразить существующую в обществе реальную иерархию и в то же время не ущемить ничьего достоинства, был принят особый церемониал жестов при встречах и прощаниях. Иерархия приветственных поцелуев простиралась от поцелуя в щеку, в плечо, в руку, в локоть, в живот — вплоть до падения ничком пред приветствуемым^[598]. Однако, как только дело доходило до хотя бы мельчайших перемен в официальной идеологии или терминологии, шляхетские сеймики начинали кипеть и бурно протестовать. Так было в 1699 г., когда шляхта обнаружила, что в сеймовой конституции 1690 г. по недосмотру проскользнуло выражение «меньшая шляхта», в чем было усмотрено покушение на шляхетскую «aequalitas»^[599]. Так было в начале XVII в. во время выступления дворянства против короля («рокош Зебржидовского»), когда один из шляхетских полемистов корень начавшегося кризиса узрел в приобретении некоторыми магнатами графских титулов от Габсбургов или римских пап. Он ясно выразил присущую всей польской шляхте резкую неприязнь ко всякому титулованию, написав: «Иностранные титулы противны польским законам и вредны шляхетскому сословию Польши и соединенных с нею земель. Такие титулы уничтожают равенство шляхетского сословия, каковое имеет первенство в Польше»^[600]. П. Мышковский, получив от папы Климента VIII титул маркграфа, а до этого включенный в герб мантуанских Гонзага, навлек на себя бурю ненависти: «Ты стремился к иноземным титулам, по своей амбиции пренебрегая шляхетским достоинством, и оскорбил его своими развратными желаниями, поставив итальянского пса выше десятка польских шляхтичей… Получив их, ты, иноземец, стал еще больше унижать шляхетство, попирая наш народ, его старые обычаи и законы»^[601].

Сарматская мифология усиливала наряду с сословным и родовое самосознание польской шляхты. XVI–XVII вв. принесли громадный интерес к генеалогии. Шляхтич бывал чрезвычайно горд, если находил упоминание о своем гербе или роде в «Истории славного Польского королевства» Яна Длугоша. Но и тот, кто не мог этим похвастаться, не унывал. Появилось громадное количество ложных и фантастических генеалогий. В первом своде генеалогических преданий у Б. Папроцкого было помещено описание гербов Ноя и его сыновей, прямыми потомками одного из которых — Яфета — были объявлены польские шляхтичи. Литовская шляхта ответила на это теорией о своем римском происхождении^[602]. Многие знатные роды шляхты занялись поиском предков в Древнем Риме и в библейских временах и даже среди строителей Вавилонской башни и в семье Ноя. Стоит, однако, отметить, что этот генеалогический зуд был чем-то большим, чем просто увлечение. В XVI в. шляхетский герб становился знаком принадлежности не столько к роду, сколько к сословию. Генеалогическое сознание шляхты расширяется. Самый узкий его круг — семья и ближайшие родственники. Самый широкий — «паны-братья» всей Польши и в какой-то степени Речи Посполитой^[603]. Генеалогические разыскания, сдобренные искренней верой в сарматский миф, становятся путем формирования не только сословного, но и национального самосознания. Рождается представление о «польском народе-шляхте», в котором шляхта узурпирует право национального представительства.

В целом польская шляхта, оставаясь частью европейского дворянства и страдая не столько от комплекса неполноценности, сколько, напротив, от убежденности в своем превосходстве над дворянами Западной Европы (порабощенными монархами, бюргерами или знатью), выказывает немало своеобразных черт. Самой близкой параллелью Польше в этом отношении может послужить лишь далекая от нее Испания^[604]. В чем же причины своеобразия польской шляхты? По всей видимости, в том, что польская шляхта XVI–XVIII вв. выросла из общества, в котором еще не сложились отчетливые сословные границы. Это ясно показал в своих исследованиях по стратификации польского общества XV века Г. Самсонович. По его мнению, «…в Польше XV века в каждодневной практике сословная структура не функционировала»^[605]. В то же время невозможно говорить о каком-либо единстве или однородности польского общества в конце Средневековья. Оно находилось в движении, в состоянии быстрой эволюции, порожденном экономическим ростом и благоприятной хозяйственной конъюнктурой. Только в конце XV в. на основе полученных привилегий стала формально обособляться шляхта и под западным влиянием появилось понятие о городском и крестьянском сословиях. Но границы отдельных групп по-прежнему оставались очень подвижными, между различными по статусу социальными слоями сохранились прочные родственные и территориальные связи, шляхта была перемешана с нешляхтой, а герб еще не стал отличительным признаком дворянского сословия. В целом территориальные связи преобладали над раннесословными^[606]. Все это в свою очередь было связано с особенностями развития феодальных отношений в предшествующий период, который не знал широкого распространения фьефов, вассальных связей и иерархии, так что рыцарь напрямую зависел от монарха, а всякий герб был настолько вместителен, что включал десятки семей и с легкостью принимал новые^[607]. Это позволило т. н. владыкам, слою промежуточному между рыцарством и крестьянством, влиться в ряды дворян, чем К. Бучек объясняет многочисленность польской шляхты на пороге нового времени^[608]. Все эти традиции были, как мы видели, живы и сильны также в XVI–XVII вв. Польская шляхта так и не стала ни герметически замкнутым, ни строго иерархизированным сословием, что было обусловлено экономической, социальной, политической и культурной ситуацией XVI–XVII вв. Само понятие «сословие» в его классическом смысле, видимо, не вполне адекватно передает статус польской шляхты в XVI–XVIII вв.

Формирование правящего класса Великого княжества Литовского в XVI в. ^{(Маргарита Евгеньевна Бычкова)}

К началу XVI в. правящий класс Великого княжества Литовского превратился в замкнутое сословие. Его формирование имеет уникальный характер в истории средневековой Европы.

К середине XIII в. Литва, раннефеодальное языческое государство со слабо развитыми государственными и сословными структурами, завоевывает или присоединяет по договорам русские княжества, разоренные татаро-монгольским нашествием. С этого времени начинается тесное и активное взаимодействие литовских и русских феодалов, освоение Литвой более высокой политической, правовой, религиозной культуры, сохранившейся на русских землях. До середины XVI в. основным языком, на котором пишутся литовские летописи, документы великокняжеской канцелярии, был древнерусский, со временем приобретавший черты древнебелорусского. На русских землях действуют правовые нормы древнего Русского государства^[609], отдельные из них позднее войдут в литовские правовые документы.

Присоединение обширных земель на востоке было результатом не только политики экспансии, естественной для раннефеодального государства; в это же время на северо-западных границах Литвы укрепляется военнорелигиозное государство — рыцарский Орден. Основой политики Ордена по отношению к Литве, как и другим народам, населявшим прибалтийские земли, было завоевание и обращение в христианство. Естественным союзником Литвы в борьбе с Орденом была Польша, также подвергавшаяся орденской экспансии. В этих условиях брак литовского великого князя Ягайло и наследницы польского престола Ядвиги (1386 г.) и последовавшее за ним крещение Литвы, когда католичество стало официальной религией, были сильным импульсом для дальнейшего развития Литовского государства, ускорившим некоторые политические процессы, и особенно процесс создания правящего класса Великого княжества Литовского.

Подавляющее большинство исследователей считает, что при заключении брака между Ягайло и Ядвигой больше всего выиграло литовское боярство, поскольку очень скоро на него распространились сословные права польской шляхты^[610]. В этом процессе большую роль сыграла Городельская уния (1413 г.), которая стала важным событием в сближении сословий обоих государств. Этот акт адоптации литовских боярских семей польскими рыцарскими родами символизировал, что литовские бояре получали все сословные права польской шляхты.

В Литве, где к началу XV в. сословные структуры были оформлены слабее, чем в Польше, принятие польских гербов имело большой успех. А при той системе формирования земельных владений, которая развивается в Литве с середины XV в., гербовый род всегда сохранял питательную среду для своего развития. Если учесть то значение, которое в XV в. придавалось рыцарскому гербу как символу сословной чести, удостоверению происхождения, надо признать, что он имел большое моральное значение.

В первой половине XV в. для литовских феодалов расширяется круг шляхетских привилегий. Привилеем 1427 г. король обязался не конфисковывать имущество феодала, а его самого не заключать под стражу без судебного решения. В привилее 1447 г. закрепляются иммунитетные права, освобождающие землевладельца от уплаты в казну постоянного денежного налога и всех натуральных повинностей, связанных с обороной страны^[611]. Эти законы, выданные польской и литовской шляхте, не означали моментального проникновения польских традиций в литовскую среду. По наблюдению польского исследователя В. Семковича, к XV в. литовские бояре уже имели печати с гербовыми изображениями, среди которых можно выделить европейский и русский типы, и до середины 30-х гг. XV в., как свидетельствуют приведенные им изображения печатей, литовские боярские роды, принявшие польские гербы, сохраняли печати с надписями на русском языке^[612].

Это может свидетельствовать о достаточно устойчивых русских традициях, появившихся в Литве в XIII–XIV вв., раз они сохранялись именно тогда, когда литовское боярство активно воспринимало сословные привилегии польской шляхты.

Во второй половине XV в. начинается процесс консолидации литовских землевладельцев в феодальное сословие^[613]. Он идет вместе с ростом экономических связей между отдельными землями, с тенденциями к политической централизации.

Еще В. И. Пичета полагал, что в Литве служилое землевладение имеет очень давнее происхождение. Держателем земли являлся великий князь, который жаловал свою землю феодалу с условием нести военную службу. Помимо земли великий князь мог пожаловать определенные доходы, которые платило ему население; право организовывать в своих владениях ярмарки и торжки, строить замок или основывать местечко, жаловалось право ловить рыбу, охотиться в пущах, собирать мед. Кроме того, любая имущественная сделка между феодалами (покупка имения, продажа, дарение, залог и т. д.) считалась завершенной после того, как она скреплялась соответствующим великокняжеским актом. Практически вся хозяйственная жизнь феодала находилась под наблюдением верховной власти.

Тем самым великий князь создавал многочисленную прослойку мелких и средних держателей земли, являвшихся его непосредственными вассалами. В свою очередь, крупные землевладельцы были окружены такими же вассалами, во главе которых они выходили на войну^[614].

Первоначальным актом образования нового владения чаще всего было пожалование феодалу великим князем земельных владений или доходов с них «до живота». В. И. Пичета отмечал, что самой ранней формой пожалования была передача разных форм недвижимого имущества «до воли», т. е. великий князь сохранял право в любой момент отобрать свое пожалование. По мнению исследователя, первое пожалование «до живота», т. е. на всю жизнь, было сделано в 1494 г.^[615] Пожалование новых владений приводило к стремлению нового владельца закрепить их за семьей, т. е. получить право «на вечность» себе, своим наследникам и получить на это владение иммунитетные права. Кроме того, пожалование земель или доходов с каких-то великокняжеских владений влекло за собой покупку близлежащих владений, обмен земельными участками с соседними владельцами (иногда с феодально-зависимым населением) и вело к расширению пожалованных владений.

По наблюдениям некоторых польских исследователей, с середины XV в. начинают формироваться латифундии магнатов литовского происхождения. Помимо сравнительно небольших родовых владений в этнической Литве, в это время на бывших русских землях создаются латифундии Радзивиллов и Кезгайлов^[616].

Родоначальник Радзивиллов Кристин Остик получил в наследство от отца деревню Девклебишки на р. Дукштой. Кристин (ум. 1442 г.) был виленским каштеляном и оставил детям целый ряд владений, на основе которых примерно за сто лет сформировались три латифундии: в Подляшье, Несвиже и Биржах. В этих местностях сформировались огромные и в значительной степени независимые владения. Радзивиллы в XVI–XVII вв. оказывали большое влияние на внутреннюю и внешнюю политику великих князей, в их владениях создавались независимые от великокняжеской власти структуры.

Аналогичный путь прошел литовский род Кезгайлов, известный по источникам со второй половины XIV в. Их коренные владения были на Жмуди. В середине XV в. они получили сравнительно небольшое владение на белорусских землях и традиционным путем — покупка, пожалование, обмен и т. д. — создают там латифундию. Родовое владение на Жмуди всегда переходило по наследству к старшему сыну, что давало ему право на должность старосты жмудского.

Первоначальные пожалования владений представителям литовских бояр на территориях русских княжеств по идее должны были способствовать укреплению власти великого князя на новых землях, но система формирования владений приводила к тому, что из этих пожалований вырастали имения магнатов, которые в XVI–XVII вв. могли успешно противостоять великокняжеской политике.

Осваивая владения на присоединенных русских землях, литовская шляхта начинает создавать четкие регионы заселения, не распыляясь среди коренных землевладельцев. В ряде земель бывших русских княжеств сохранилось не только правление старой династии Рюриковичей, но и прежние землевладельцы.

Литовское правительство гораздо гибче, чем московское, следило за имуществом своих феодалов. По документам Литовской Метрики известны случаи, когда землевладельцы в начале XVI в. получали владения «на время», т. к. их собственные разорены в результате военных действий, отошли к Москве после заключения Формирование правящего класса Великого Княжества Литовского мира. Великий князь давал землю на несколько лет, если шляхтич тратил свои деньги на государя, находясь с посольством в Орде. Часто владения давались «в застав», если феодал ссужал великого князя деньгами. Причем, судя по повторяющимся названиям этих владений, не исключено, что у великого князя существовал какой-то фонд земель для временных пожалований.

В Великом княжестве Литовском XVI в. служба феодала в местном и центральном управлении играла большую роль. В землевладении влияние местных чиновников сказывалось в том, что ввести феодала во владение имением, пожалованным великим князем, каждый раз был обязан наместник, представитель местной власти. Во многих привилеях великого князя Александра, в годы правления которого велись постоянные войны, осложнявшие положение землевладельцев на восточных границах, проскальзывает тезис, что жалуемые земли выбраны с помощью наместника. Иногда наместник не мог ввести нового владельца в его права, так как эти земли были уже переданы кому-то другому. В этом случае великий князь давал распоряжение тому же наместнику найти адекватную замену своему пожалованию.

Очевидно, наместник, хорошо ориентировавшийся в состоянии землевладения своей административной единицы, играл активную роль в распределении этих земель. Иногда феодалы, получив должность в органах местного управления, сами начинали приобретать земли на этой территории, что также могло привести к образованию новой феодальной вотчины. Кроме того, любая должность в местном управлении приносила реальный доход. «В Литве один человек занимает десять должностей, тогда как остальные исключены от исполнения их», — писал в середине XVI в. литовский путешественник Михалон Литвин^[617]. И это совершенно справедливо, т. к., поднимаясь по служебной лестнице, феодалы не оставляли уже имевшихся у них должностей; за годы службы в одних руках их сосредоточивалось четыре-пять.

Любое пожалование имущества, любое жалование (деньгами, натурой, правом получить часть налога великого князя) в Великом княжестве Литовском было связано с несением феодалом воинской службы. Воинская служба была обязанностью и привилегией. Литовская Метрика сохранила подробные списки феодалов, получавших жалование. Среди них лица, имевшие земельные владения, но почему-либо их утратившие. Кстати, в Великом княжестве в XV в. утрата владений не вела к автоматической утрате дворянства. Князь Иван Козловский, получающий жалование деньгами, записан в Метрике в рубрике дворян, «которые имений не мают». Среди лиц, получавших денежное жалование, были князья Мезецкие, Вяземские, Мосальские.

Литовские акты позволяют наблюдать отношения между рядовыми феодалами (в XV в. — бояре), князем, правившим на соответствующей территории, и великим князем.

Литовский великий князь был главным судьей, решавшим споры между различными представителями правящего класса, независимо от того, на чьей территории они жили и кому непосредственно служили. Ниже его были князья, Рюриковичи и Гедиминовичи, правившие в своих княжествах. Фактически абсолютную власть в своих владениях в XVI в. имели литовские магнаты. В основном споры между рядовыми землевладельцами и правившим на этой земле князем касались земельных владений, введения правящим князем новых поборов в свою пользу. Такие споры возникли у Мстиславских бояр в конце XV в., когда после смерти последнего Мстиславского князя престол занял князь Михаил Ижеславский, женившийся на Мстиславской княжне Ульяне^[618]. Великий князь решал споры внутри магнатских семей при разделе наследственных владений.

Ниже великого князя (в XV в. эпизодически, а с XVI в. постоянно король польский и великий князь литовский — одно лицо) на сословной лестнице были литовские князья — Гедиминовичи, правившие в бывших русских или вновь образованных княжествах, и русские Рюриковичи, сидевшие на своих наследственных престолах. Если отношения великого князя с Гедиминовичами скорее всего регулировались, как и в России, на основе родственных отношений старшинства, то правление другой династии — Рюриковичей — на территории государства, где верховным владетелем был Гедиминович, привело к появлению статуса служилых князей, которых не знала ни Русь, ни Польша. К сожалению, ранние литовские акты, где употребляется этот термин, не раскрывают его. Современные исследователи, исходя из реалий московских документов, где этот термин появляется с 20-х гг. XV в., полагали, что великий князь жаловал служилому князю вотчину или сохранял за ним наследственную при условии, что он будет нести с нее службу великому князю. Можно предположить, что такая форма отношений закреплялась между великим князем литовским и князьями Рюриковичами, сидевшими на присоединенных к Литве родовых княжениях^[619].

Возможно, на аналогичных условиях в Пскове в XIII в. стал княжить литовский князь Довмонт, а в Новгороде в XIV в. — литовские Гедиминовичи.

В то же время наличие на одних и тех же землях Литвы мелких землевладельцев и формирующихся рядом латифундий приводило к тому, что иногда мелкие землевладельцы в силу ряда обстоятельств переходили в податное сословие. Здесь интересна эволюция слова «боярин», существовавшего еще в древнем Русском государстве. Еще М. К. Любавский отмечал, что на русских землях Великого княжества термин «боярин», «бояре», свидетельствовавший о принадлежности к правящему классу, в процессе образования шляхетского сословия постепенно заменялся термином «земянин»^[620].

«Боярин» превратился в представителя особой прослойки, находящейся вне рядов шляхты, и стал составлять высший разряд сельского населения с особыми феодальными повинностями.

Поскольку термин «бояре» употреблялся главным образом на бывших русских землях, он создавал затруднения при доказательстве шляхетского происхождения для белорусских и украинских феодалов. Мелкая литовская шляхта, адоптированная польскими гербовыми родами, при доказательстве своего происхождения могла сослаться на эти роды, поскольку сам акт адоптации ставил ее в привилегированное положение^[621]. Белорусская и украинская православная шляхта должна была при доказательстве своего происхождения сослаться на происхождение родителей, подтверждая это происхождение у родни или соседней шляхты. В этом случае, как считает Пичета, соприкоснулись польская и русская нормы — приписка к гербовым союзам и «старина».

В конце XV в. термин «боярин» еще встречается в литовских актах, а в XVI в. в актах он заменяется термином «земянин», часто с указанием местности, из которой этот «земянин» происходит.

Развернутую характеристику правящего класса Великого княжества Литовского в конце XV–XVI вв. дал М. К. Любавский. Он выделил три категории землевладельцев: «со всем правом и панством», т. е. так, как господарь владел доменом; «под господарем», когда последний оставался верховным собственником, а владелец земли служит ему; «под князьями и панами», когда с земли шла служба князю и пану. Любавский придавал большое значение «земскому полису 1528 г.», где была поименно перечислена вся шляхта, считая, что это своего рода дворянская книга. Анализ этого документа, проведенный современными исследователями, показал сложившееся к началу XVI в. расслоение среди феодалов Великого княжества Литовского, в том числе и титулованной знати. Среди примерно 80 князей, занесенных в Перепись 1528 г., князья Слуцкий и Острожский выставляли в литовское войско более 400 всадников, то есть каждый из них имел около 7–10 тыс. подданных. А более 20 князей (примерно четверть из всех, занесенных в перепись) выставляли от одного до десяти всадников^[622].

Окончательное оформление сословной структуры литовских феодалов закрепляется в Статуте 1529 г. В. И. Пичета характеризовал его как феодальный кодекс класса землевладельцев в целом. Он же дал оценку деятельности юристов, подготовивших кодекс. «Проект Статута не удовлетворял «станов» сейма, конечно, не потому, что он был составлен бюрократическим способом, поспешно, в течение двух месяцев… Вполне возможно, что он был действительно плохо отредактирован и что юристы-практики выполнили бы эту задачу лучше, чем канцелярия Великого княжества Литовского»^[623].

Уже в Преамбуле Статута названы сословия, к которым он обращен: прелаты, княжата, паны хоруговные, вельможи, благородные рыцари, шляхта «и их подданные»^[624].

Далее в тексте в различных статьях, как самостоятельные сословные группы, называются прелаты, княжата, паны хоруговные, шляхта; землевладельцами названы княжата, панята, паны хоруговные и шляхтичи^[625].

Военную службу несут князь, пан и дворянин.

Постоянными объектами права выступают князья (княжата), вельможи, паны (панята, паны хоруговные), шляхта (дворяне). Кроме этого, упоминаются прелаты и благородные рыцари. Эти лица могут иметь своих подданных.

Основной долг любого жителя, достигшего совершеннолетнего возраста, — нести воинскую службу. Причем войско формируется по месту жительства, «под своей поветовой хоруговью». Феодал должен поставить в войско людей со всех своих владений, если они разбросаны по разным поветам; количество воинов зависит от размера владений. Если кто-то имеет земли, данные великим князем, и находится на службе у другого князя или пана, он во время похода оставляет этого господина и идет под хоругвь того повета, где его великокняжеская данина. Мы видим, что в этих нормах переплетаются отношения различных сословий, но на первое место всегда выдвигается служба великому князю^[626].

Несение службы обеспечивало права феодалов, которые гарантировались великим князем. Они зафиксированы в разделе Статута с весьма красноречивым названием: «О вольностях шляхты и о расширении Великого княжества Литовского». Великий князь обязывался охранять земельные владения своих подданных и давать в держание земли, города, замки, а также звания и чины только «местным уроженцам»^[627]. Государь не будет отнимать ранее выданные привилегии, а также сохранит все шляхетские вольности.

Князья, паны и шляхта могут свободно выезжать из Великого княжества «для приискания себе лучшей доли и обучения рыцарскому делу во всякие земли, кроме земель неприятелей наших»^[628]. Но воинская служба с их земель в Литве все равно должна идти. Великий князь в случае смерти главы семьи не имел права отнимать имение у наследников.

Но самое главное, на наш взгляд, то, что великий князь обязывался не возвышать нешляхтичей над шляхтичами, «а сохранять всех шляхтичей в их достоинстве»^[629]. Это положение свидетельствует, что в Великом княжестве завершилось формирование сословий, происходившее почти полтора века; они стали замкнутыми структурами, попасть в которые становилось все сложнее.

Вслед за этой статьей шли статьи о доказательстве шляхетства, об оскорблениях шляхтичу в связи с сомнением в его происхождении. В статье «О доказательстве шляхетства» действовали нормы русской «старины»: при сомнении в шляхетском происхождении доказывающий свою правоту должен был представить со стороны отца и матери двух шляхтичей, которые подтверждали свои слова под присягой^[630]. Если ближайшие родственники умерли, шляхетское происхождение истца подтверждали (также под присягой) окрестные бояре-шляхта. Для чужеземца требовалось привезти из своей страны «листы с печатями», подтверждавшими его происхождение. Если это затруднено, то происхождение иностранца должны были подтвердить под присягой шляхтичи из его страны^[631].

Мы видим в этих статьях разработанную систему норм, которые ограждали феодалов от проникновения в их среду лиц из других сословий, хотя именно они могли дать лазейку для проникновения в эту среду заинтересованных лиц путем возбуждения судебного процесса об оскорблении шляхетства.

Такие процессы «о выводе шляхетства» известны с конца XV в. Особое внимание хочется обратить на то, что в России XVII в. эти же нормы доказательства происхождения будут систематически использоваться в делопроизводственной практике для доказательства дворянства.

Посмотрим еще раз, как в самом тексте Статута 1529 г. определены сословные группы:

Во всех статьях повторяются княжата, паны хоруговные, шляхта (дворяне). В двух случаях, когда четко определяются права держания владений и обязанности военной службы, появляется понятие «панята», «паны». И только в Преамбуле и Статье 1, где наиболее широкий круг сословных групп, появляются прелаты, вельможи и благородные рыцари.

По другим источникам XVI в. наиболее четко определяется сословная группа князей: это Рюриковичи, Гедиминовичи и небольшая группа выезжих князей (как Глинские), сохранивших свои титулы. В Литве княжеский титул, как и в России, означал происхождение из правящей династии; его никто не мог дать. Других титулов, как и в России, в Великом княжестве не было.

Паны, панята — это скорее всего зарождающееся можновладство (магнаты), чаще всего литовского происхождения, которое при Александре, и особенно его преемнике Сигизмунде Старом, играло ведущую роль в политической и хозяйственно-экономической жизни страны.

Шляхта, дворяне — низшая прослойка правящего класса, которая существовала с псожалований, служила великому князю или магнату либо им обоим. Это войско, участники местных сеймов, та среда, на которую опирались великий князь и магнаты в своей политике.

Определение «паны хоруговные» (магнаты, приходившие в войско с собственным отрядом), как и прелаты, отражает не происхождение, а службу, род деятельности. Теоретически такие лица могли происходить из всех трех групп, но реально в них скорее надо видеть князей или панов, возглавляющих собственную хоруговь, высших лиц католической церкви. Очевидно, именно католической, потому что иерархи православной церкви юридически не принимали участия в политической жизни государства. В этом случае понятие «паны хоруговные» перекрывается понятиями «княжата» и «паны».

Вельможи из Преамбулы Статута скорее всего те же паны, сформировавшиеся и формирующиеся магнаты, а в «благородных рыцарях» можно» увидеть иноземцев (чаще всего поляков), уже осевших на землях Великого княжества, или же тех литовских бояр, которые были адоптированы польскими гербами. В официальных документах, вышедших из канцелярии великого князя, нет термина «рыцарь» применительно к литовским феодалам. А уже польский хронист Матвей Стрыйковский при записях событий XVI в. систематически называет литовских феодалов — участников каких-либо походов — «рыцарями». Можно предположить, что это определение по отношению к литовской шляхте в конце XVI в. уже вопило в обиход и укрепилось в шляхетском сознании.

Мы видим, что в (Статуте 1529 г. при определении сословной принадлежности сосуществуют два принципа: происхождение и служба. Происхождение делит феодалов на три категории: князья — титулованная верхушка, в большинстве потомки литовской или русской правящей династии; паны (вельможи) — формирующееся можновладство, нетитулованная верхушка, чаще литовского происхождения, обладающая большими земельными владениями; шляхта ((дворяне, рыцари) — в основном нетитулованные феодалы, владеющие небольшими имениями, целиком зависящие от службы великому князю или магнатам, основная масса войска, тот слой, в который легче проникнуть лицам других сословий.

Категория службы — прелаты, духовное сословие и паны хоруговные, хотя в последнем случае есть и оттенок происхождения.

Мы видим здесь такую же неразработанность титулов, как и в Русском государстве и Польше, что скорее всего связано с системой землевладения.

На протяжении шестидесяти лет — 1529–1588 — в Литве были разработаны и приняты три Статута (1529, 1566 и 1588 гг.). Исследователи литовского права полагают, что такое активное законотворчество связано с процессом развития сословий, борьбой литовской шляхты с засильем поляков на территории Великого княжества, с тенденцией уравнять в правах магнатов и шляхту, превратить Литву в шляхетское государство.

Эту идею развивал в своих работах И. И. Лаппо. Он отрицал мнение, существовавшее в исторической литературе, будто уже в XV в. Литва и Польша слились в единое государство; до 1569 г. оба государства жили самостоятельной, отдельной жизнью^[632]. И это отразилось в законотворчестве литовских государственных деятелей. И. И. Лаппо видел в Статутах XVI в. не только рецепции римского права, проникавшие из канонического или городского права; римское право усваивалось и из прямых источников. Напомним, что в XVI в. оно изучалось в Краковском университете и было популярно в среде сотрудников королевской и великокняжеской канцелярии^[633]. При разработке Статута 1566 г. было использовано и греко-римское право, которым руководствовалась русская церковь в Великом княжестве.

И. И. Лаппо подчеркивал, что работа над Статутом 1588 г. шла в то десятилетие, когда заметно усилилось положение боярства и земянства Великого княжества Литовского, которое «из класса военнообязанных землевладельцев превратилось в привилегированное сословие, в «народ-шляхту», держащий в своих руках судьбы своего государства». Идея шляхетского «народа» и его сословного государства, получившая развитие и утверждение в основных законах Литовского статута 1566 г., бережно сохранена и прочно закреплена в Третьем статуте^[634].

По мнению этого исследователя, в Литве середины XVI в. происходило шляхетское движение, ставившее своей задачей уравнять положение шляхты с положением панов^[635]. Этот процесс привел к изменениям в правах и обязанностях различных сословных групп по сравнению с двадцатыми годами XVI в., когда создавался Статут 1529 г. В нем были зафиксированы нормы, позволявшие говорить о Литве как о феодально-магнатской монархии, где реальную силу в политических и экономических отношениях составляли князья и паны^[636].

Кроме того, что произошли реальные изменения во влиянии на политическую жизнь государства шляхты, рядового дворянства, это дворянство еще чувствовало угрозу со стороны польской шляхты; польская шляхта в XVI в., особенно после принятия Люблинской унии 1569 г., стремилась укрепить свои позиции на территории Литвы. Это отметил Ю. Бардах, который подчеркнул, что литовская шляхта оборонялась от польской экспансии при помощи литовского статутового права^[637]. По мнению автора, это выразилось в ограничении раздачи должностей и владений иностранцам, защите прав литовской шляхты в получении от великого князя аренд и данин^[638].

В Статутах 1566 и 1588 гг. усиливается принцип замкнутости сословных групп.

Статут 1588 г. практически повторяет статью Статута 1529 г. о том, что великий князь не имеет права давать шляхетские права не шляхтичам, но иначе акцентирует ее: никто из простых людей не имеет права присваивать себе шляхетские права, их дает лишь государь; никто из простых людей не имеет права получать должности шляхтичей^[639], простых людей нельзя ставить выше шляхты. Подтверждаются все права и вольности шляхты, данные Статутом 1529 г.

Но и государство ограждает свои права. Главный долг шляхты — военная служба. У шляхтича, не явившегося в войско и не выставившего человека вместо себя, отбирается имение («а чье место под хоруговью будет порозже, и у того именье отписать на нас, государя и на речь посполитую»)^[640]. Шляхтич, продавший имения и живущий в городе ростовщичеством или промышляющий на посаде торговлей, шинкарством, теряет свои шляхетские права^[641]. В остальном служба с владений определяется, как в Статуте 1529 г.

Сословные группы феодалов Статута 1588 г. наиболее подробно зафиксированы в двух статьях: 2-я «Об обороне земской» и 3-я «О вольностях шляхетских».

В статье 2 указано, что служат «всякого чину духовные и светские, князи и бояре, урядники земские и дворовые, и земские люди, и шляхта хоруговная», и далее: воинскую службу под хоруговью своего повета служат старосты и державцы, и всякие приказные люди, рыцарство и шляхта^[642]. В статье 3 шляхетскими вольностями обладают князья, духовные и светские паны рада, земские и градские урядники, паны хоруговные, хорунжие, шляхта, рыцарство. На сеймы съезжаются бискупы, воеводы, каштеляны, урядники земские, князи, Панове, шляхта. Для учения за рубеж могутотъезжать князи, паны хоруговные поветовые, шляхта и всякий человек рыцарский^[643].

Как мы видим, дефиниции более детальные, чем в Статуте 1529 г. Они не совпадают в обеих статьях (2 и 3) Статута 1588 г., что естественно: во время похода в поветовое войско выставлял людей всякий, владевший землей, в том числе и не шляхтич («вдовы и татаре и мещане, за которыми вотчины с крестьяны»). Круг лиц, принадлежавших к привилегированному сословию, яснее обозначен в статье 3.

Среди понятий Статута 1588 г. отсутствуют Такие, как панята, вельможи, встречающиеся в статьях Статута 1529 г. Это, очевидно, не означает, что к 80-м годам в Литве исчезли магнаты и паны. Скорее сословные группы растворились в терминах «паны рада духовные и светские», «урядники земские и дворовые» и т. д.^[644]

Это дает возможность предположить, что значение государственной службы, особенно на местах, к концу XVI в. существенно возросло. Если среди высших должностей в Статуте 1529 г. выделялись прелаты, что, однако, можно отнести и к указанию на роль католической церкви в государстве, то Статут 1588 г. знает панов раду, духовных и светских, т. е. в нем в отдельную группу выделяются члены верховного государственного органа — великокняжеского совета.

Возрастает и роль других «урядников». Воеводы, каштеляны, хорунжие и другие чины, названные в соответствующих статьях Статута 1588 г., существовали весь XVI в. Появление их в законодательных актах может свидетельствовать о возрастании роли служебного положения в жизни государства, в жизни сословий, а также возрастании значения местных органов управления.

Если при определении сословных групп авторы Статута 1529 г. действительно в основном опирались на представление о происхождении человека, то к 80-м гг. сословность проявлялась в службе, в возможности занимать определенную должность. А в реальной жизни эта возможность реализовывалась через происхождение и земельное могущество семьи.

О том, что верхушка правящего класса — князья, паны — осталась замкнутой, а низы — шляхта, рыцарство — стали подвижными, что структура нижних слоев стала более дробной, может свидетельствовать увеличение числа должностных групп в Статуте 1588 г., где появляются урядники земские, градские, дворовые, хорунжие. Численный рост и усиление определенных групп внутри шляхты, сформированных по принципу земской службы, говорит о возрастании роли местных организаций шляхты, которая выражалась в решениях, принятых поветовыми сеймами. Эти земские, местные структуры менее связаны с жизнью великокняжеского двора и менее зависят от него.

В Статуте 1588 г. специально оговаривается, что шляхтича, который служит «князю или пану», «в бесчестьи» судит великий князь, а в остальных винах «вольно всякому пану слугу своего шляхтича судить» и карать^[645].

Сравнение двух глав Статута 1588 г. и Статута 1529 г. показывает, что за шестьдесят лет жизни литовского общества в нем заметно возросла роль низших прослоек класса феодалов. Они не образовали своих сословных групп по принципу происхождения, как князья, магнаты, паны, известные по Статуту 1529 г. Влияние шляхты на жизнь государства шло через занятие определенных должностей, особенно в поветах. Тем самым усиливалась корпоративность шляхты на местах. Это и отражено в Статуте 1588 г., где подробно перечислены такие должности. Но эта возросшая роль местных органов, как и основанная на близости владений связь поветовой шляхты с магнатами, скажется позднее, в XVII в.

Большую роль в политической и идеологической жизни Княжества играла церковь. Католичество мало затронуло восточные земли Княжества, где на своих исконных престолах сидели русские князья; этому способствовала и близость Русского государства. Политика великих князей литовских по отношению к православной шляхте была прагматичной и осторожной. Официально великие князья в XVI в. осуждали всякую религию, кроме католической. Высшие должности в государственном аппарате могли занимать лишь католики^[646]. В конце XV — начале XVI в. в состав панов рады входил только один православный князь — Константин Острожский. В состав панов рады входили католические епископы. Привилегии в занятии высших государственных должностей для католиков привели к недовольству среди православных феодалов. В конце XV — начале XVI в. усилению православия способствовало то, что женой великого князя Александра была православная княгиня Елена Ивановна, дочь Ивана III; православная шляхта могла сплотиться и вокруг князя Михаила Львовича Глинского (Глинские были православным родом), завоевавшего неограниченное доверие Александра. Но выступление Глинского в 1508 г. успеха не имело, а он сам бежал в Москву^[647].

Несмотря на религиозные ограничения, в XVI в. в Великом княжестве распространяется протестантизм (преимущественно кальвинизм). Польский исследователь Я. Тазбир справедливо выделяет в этом процессе два момента: протестантизм пришел из Польши, где благодаря толерантной политике королевской власти в городах обосновывались общины купцов и ремесленников различных вероучений, перебравшихся в Корону после религиозных войн в Европе. «В Польше в кальвинизме увидели прежде всего подтверждение превосходства шляхетского сословия над династией и подвластным ей административным аппаратом. Он давал светским феодалам, а не государю руководящее положение в соборе. Ничего удивительного в том, что эту веру признавала в основном богатая шляхта и магнаты, тем более что в Литве кальвинизм автоматически усиливал местные стремления этой среды»^[648].

Развитие реформации в Великом княжестве шло преимущественно в частных владениях достаточно могущественных политически и экономически сторонников этого учения; наиболее известна несвижская ветвь Радзивиллов, примеру которой последовали другие семьи (Ходкевичи, Кмиты, Нарушевичи, Кишки и др.). Во владениях магнатов, чаще всего в городах, административных центрах, основывались кирхи, создавались школы, работали типографии^[649].

Развитие реформационных учений в Великом княжестве имело и другой аспект: часто православная шляхта переходила в католичество через протестантство, оно становилось переходной ступенью для одного-двух поколений семьи.

Своеобразие распространения различных вероучений среди феодалов Литвы, на наш взгляд, имеет несколько аспектов. Несомненно, в его основе лежат причины политического характера, как для бывших католиков, так и православных. Для католиков переход в кальвинизм чаще всего был связан с политической ориентацией, позволяя создавать оппозицию королевской власти. Для православных — это ступенька, дававшая возможность в будущем подняться по служебной лестнице и упрочить положение семьи. Эти наблюдения подтверждаются тем фактом, что, кроме Несвижских Радзивиллов (а Радзивиллы в Литве всегда были на особом положении), протестантизм держался в дворянских семьях в одном-двух поколениях. При этом существование религиозной общины во владениях магнатов и шляхты целиком зависело от веры главы семьи: возвращение его в лоно католической церкви вело к ее распаду.

Распространению различных вероучений в шляхетской среде способствовали привилеи 20–30-х гг. XV в.: шляхтича нельзя было заключать под стражу без решения суда; без решения суда король не мог конфисковывать имения шляхты. Поэтому, на словах поддерживая католическую церковь и осуждая еретиков, королевская власть не могла на деле предпринять решительные шаги в условиях, когда феодалы внимательно следили за сохранением своих привилегий. Я. Тазбир красочно обрисовал картину гипотетического суда над шляхтичем-еретиком по вопросу о вере. Во-первых, суд состоял бы из шляхты-единомышленников, которая вряд ли стала в угоду королю осуждать свою родню и создавать прецедент для власти. Во-вторых, «слуги, выводящие шляхту из имений и ведущие ее в трибунал по обвинению в ереси — при виде этого из ножен были бы выхвачены сотни сабель самых верных шляхтичеи-католиков»^[650].

Но такая веротерпимость существовала в государстве лишь по отношению к шляхте, горожан судили по обвинению в ереси.

Взаимовлияние различных религиозных и культурных традиций на протяжении нескольких веков привело к тому, что в конце XV в. в Великом княжестве Литовском в самосознании феодалов сформировались своеобразные и оригинальные представления о происхождении класса феодалов и отношении феодала к власти. Здесь можно выделить несколько тенденций.

Литовские летописи, которые продолжали традиции древнерусского летописания, содержат родословную легенду о происхождении родоначальника великих князей и литовской знати. Составленная в конце XV в., она рассказывает, как родственник римского императора Нерона — Палемон вместе с представителями знатных родов решил переселиться из Рима. После морского путешествия они приехали в Литву, Палемон стал здесь править, а римские патриции, прибывшие с ним, стали родоначальниками знатных литовских родов^[651]. Идея о происхождении родоначальника правящей династии от римского императора была в это время распространена в странах Восточной Европы. Аналогичные легенды в то же время появились в России и Молдавии. Известие о том, что вместе с Палемоном из Рима приехали родоначальники литовской знати, уравнивало генеалогически происхождение династии и можновладства.

Эта легенда не только переписывалась в XVI в. из летописи в летопись; она прижилась в самосознании литовского правящего класса. В середине XVI в. Михалон Литвин, путешественник и автор трактата «О нравах татар, литовцев и москвитян», также упоминает эту легенду, пишет о «древних римских обрядах» литовцев, их «полулатинском языке»^[652]. В XVI в. уже существовали родословные легенды о происхождении из Италии предков магнатских родов (Радзивиллов, Гаштольдов, Пацев и др.).

Легенде о римском происхождении правителей Литвы противостояла другая, о рабском происхождении их первого князя Витеня. Она восходит к ранним хроникам Ордена и в какой-то мере заимствована русскими публицистами XV в.^[653]

В орденской идеологии развивалось представление о диких варварах-литовцах, сарматах, чье завоевание и обращение в христианство было одной из задач орденской политики. В XIV в. участие в летнем походе Ордена на Литву и другие прибалтийские народы входило в образование европейского рыцаря. В сознании этого рыцаря объединялись в единое целое неверные сарацины, варвары, среди них сарматы-литовцы и частично поляки, от которых он шел освобождать гроб Господень^[654]. Для этих целей крестоносцы в XIV в. осаждали Вильнюс, столицу католического епископа. В рамках такой идеологии родоначальник великих литовских князей Витень был рабом одного из литовских князей.

Очевидно, эту идею заимствовали и переработали в России, но русские авторы смягчили ее, сделав Витеня слугой полоцкого князя Рюриковича. Рабом полоцкого князя Витень назван в единичных случаях. Но уже в XVI в. с усилением роли князей Гедиминовичей (Вельские, Голицыны, Трубецкие и др.) при московском дворе в Государевом родословце (1555 г.) появляется новая легенда — Витень сам становится потомком полоцких князей^[655]. В 60-е гг., когда у Ивана Грозного были сложные отношения с польским королем и великим князем литовским (Гедиминовичем по происхождению), новая редакция была признана царем официально: в послании Сигизмунду Августу (1567 г.) он писал, что о рабском происхождении Витеня «безлипичники врут», и признавал достоверной легенду о происхождении литовских великих князей от полоцких Рюриковичей^[656].

В XV–XVI вв., особенно после выхода книги Матвея Меховского «Трактат о двух Сарматиях», в Польше распространяется идея о сарматском происхождении славян и литовцев. В более раннее время аналогичная «сарматская идея» развивалась французскими и немецкими авторами, но в Польше получила окраску, близкую к идеям Возрождения. Еще Ян Длугош, а вслед за ним Меховский писали, что происхождение славян от сарматов придает им древность, уводит их корни в античные времена. Позднее в польской шляхетской идеологии сарматская теория получила окраску равенства происхождения шляхты и государя. Воин-сармат наделялся рыцарственными чертами; сарматы во главе с Кракусом, основателем Польши, побеждали Александра Македонского и т. д.^[657]

Безусловно, эти идеи были известны в Великом княжестве, где хорошо знали работы польских авторов. Но самостоятельного развития сарматская теория в Литве не получила: литовцы предпочитали подчеркивать свое итальянское происхождение. Может быть, этому способствовал более ранний образ литовца-сармата орденских идеологов. Интересно, что, говоря об общем происхождении славян от сарматов, польские авторы XVI в. никогда не писали о сарматском происхождении жителей Русского государства. Оставаясь для них славянской страной, она не вписывалась в сарматский мир.

К сожалению, разработка и освещение данной темы в русской, польской и литовской исторической литературе вынуждает нас остановиться. Еще не исследованы конкретные вопросы истории правящего класса Литвы в XVII в. Предварительно можно сказать, что в XVII в. все более будут сближаться политические структуры Короны и Литвы, а это в условиях феодального государства влечет и сближение сословных структур. Участившиеся набеги крымцев, связанные с усилением в XVII в. Оттоманской Порты, приведут к сближению в организации армии; шведский Потоп и борьба с ним также сблизят Корону и Литву. Но в XVII в. в Литве вспыхнет и интерес к национальной культуре: попытки создать свой алфавит и письменность, сохранить язык.

Как представляется, формирование правящего класса сыграло выдающуюся роль в истории Литовского государства. Из всех прибалтийских народов, подвергшихся в XIII в. экспансии Ордена, только Литве удалось создать и сохранить сильное сословие литовских феодалов, которое в условиях развития феодального государства может гарантировать сохранение национального государства.

Очевидно, этому способствовало то, что, присоединив в XIII в. русские земли, стоявшие на более высоком уровне политического развития, Литва выступала по отношению к ним как завоеватель, однако усвоение более высоких правовых норм и государственных форм, культуры, религии было ненасильственным и неполным. Православие так и не стало государственной религией Литвы. Добровольное принятие отдельных форм государственной власти и сословных норм привело к тому, что Литва в убыстренном темпе проходила процесс формирования феодального государства, и с конца XIV в., когда начинается сближение Литвы и Польши, последняя не смогла полностью навязать ей свою сословную структуру и государственность. Усвоив лучшие формы сословных привилегий Польского государства в XV в., литовские феодалы в XVI в. смогли создать собственные структуры и противостоять польской шляхте. Возможно, здесь сказалось то, что в формировании государственного устройства и правящего класса Польша и Россия, как славянские страны, имели общие черты. Литва все время сталкивалась с чем-то подобным.

Принятие в XIV в. католичества не только сблизило литовских феодалов с польской культурой, но и позволило полнее освоить культуру Возрождения. Литовская шляхта могла уезжать учиться и служить практически во все страны Европы, осваивать законодательство, организацию государственного управления, военное дело передовых стран.

Благодаря своим многовековым связям с Россией и Польшей Литва часто воспринималась — и не только путешественниками XVI в. как страна славянского мира. Но конкретные наблюдения над процессом формирования правящего класса показывают, что во всех случаях, когда надо было сделать выбор, литовские феодалы заимствовали лишь то, что могло способствовать развитию, и отвергали нормы, чуждые их культуре и самосознанию.

Правящий класс российского государства (XVI–XVIII в.) ^{(Маргарита Евгеньевна Бычкова)}

Традиции формирования сословной структуры правящего класса России восходят к временам древнего Русского государства и феодальной раздробленности. В XII–XIII вв. одновременно с образованием княжеских династий (черниговская, смоленская, ростовская, владимирская и др.) появляются и боярские роды, чья служба князю была наследственной и, как правило, обусловлена тем, что земельные владения семьи находились на территории данного княжества. Отъезд на службу к другому князю был позором и расценивался как нарушение клятвы.

К сожалению, вопрос о сословной структуре феодального общества России принадлежит к одному из наименее разработанных в современной исторической литературе. Существуют серьезные работы по отдельным аспектам проблемы: о новгородском боярстве В. Л. Янина, о вассалитете в Русском государстве Л. В. Черепнина, о формировании боярской прослойки А. А. Зимина, работы С. Б. Веселовского, М. Е. Бычковой, В. Б. Кобрина и др.^[658] Но многие из этих исследований трудно состыковать во временных отрезках истории или территориально; поставленные рядом, они не дадут цельной картины происхождения и истории сословной структуры правящего класса в XVI–XVII вв.

Исследование сословий правящего класса России затрудняется еще и тем, что до конца XVII в. здесь не было юридически оформленных норм доказательства дворянского происхождения или же устанавливающих какие-либо сословные группы. Сословность определялась принадлежностью к определенной семье. Об этом свидетельствует большое число различных редакций родословных росписей и книг, где происхождение лиц, их принадлежность к семье, родственные связи внутри семьи официально признавались и утверждались, а также большое количество генеалогических документов.

Наличие сословных групп у русских феодалов в XIV–XVI вв., близких к сословиям других феодальных государств Европы, прекрасно показано в работе Л. В. Черепнина; автор доказал, что в России существовали различные виды «поземельно-служебных отношений», которые оформлялись соответствующими договорами между сеньором и вассалом. Из этой иерархической структуры и вырастало феодальное государство как орган господствующего класса^[659]. Все свои выводы Черепнин сделал, опираясь на богатый актовый материал.

Отсутствие выработанных юридических норм, закреплявших сословные права и привилегии отдельных групп феодалов, безусловно, позволяет сомневаться в официальном оформлении этих групп. Однако в исследовании политической истории и повседневной жизни русского общества XVI–XVII вв. мы постоянно встречаемся с такими группами. Сама запись человека в боярскую книгу, боярские списки, Дворовую тетрадь официально закрепляла за ним принадлежность к боярству, Государеву двору, дьячеству и т. д. Назначение на воинскую службу (разряды) также учитывало принадлежность к определенной среде и вытекающее из нее право на должность. О строгой иерархии различных дворянских семей говорят и местнические дела, причем, вопреки давно бытующему представлению о широком распространении местничества в придворной жизни, подавляющее большинство местнических дел связано с назначением на службу^[660].

Мы можем показать процесс формирования высшей прослойки феодалов (бояре и окольничие, другие думные чины), изменения в личном составе Боярской думы, определить состав дворянских семей, служивших по московскому и городовым спискам, и многие другие вопросы, но мы не знаем принципов, юридических норм, по которым формировались эти сословные группы, поскольку нормы нигде не записаны.

Такое положение с источниками привело к тому, что сословность класса феодалов, понимаемая как право иметь особые иммунитетные права в своих владениях, право занимать определенную должность в государственном аппарате, иметь чин, принадлежать к Государеву двору и т. д., в русской исторической литературе изучалась в основном генеалогическим путем. Хотя и таких исследований сравнительно немного.

Отсутствие юридически зафиксированных норм, относящихся к феодальному землевладению Русского государства, и откровенная бедность частных актов, через которые эти юридические нормы воплощаются в повседневной жизни, затрудняют изучение сословной структуры правящего класса России на базе истории феодального землевладения.

Слабо изучены и права различных групп феодалов в своих земельных владениях. Большинство современных работ посвящено в основном формированию вотчины, а вопросы хозяйствования в ней, тенденции развития хозяйственных структур исследуются слабо. Чаще всего формы хозяйствования сводятся к развитию запашки. С. Б. Веселовский отмечал наличие в частных вотчинах водяных мельниц, справедливо видя в их строительстве возможность получать дополнительный доход. Недавно очень интересные сведения по этому вопросу за вторую половину XVI в. привела Е. И. Колычева. Анализируя формы и размеры владельческой ренты у светских феодалов, автор отметила, что в имениях помещиков доход был регламентирован из расчета на одну выть имения и платился крестьянами натурой и деньгами. «Состав ренты был продуман так, чтобы помещик был обеспечен всем необходимым и не нуждался в заведении собственного громоздкого хозяйства с барской запашкой. У помещика были слуги-холопы, которые сопровождали своего господина в походах, управляли хозяйством, следили за своевременным поступлением крестьянской ренты»^[661].

Это напоминает некоторые пожалования великого литовского князя Александра конца XV — начала XVI в., в которых четко обозначены «данины», получаемые владельцем с имения. И местные жители внимательно следили, чтобы владелец не вводил «новин», «не рушил старины», т. е. не превышал зафиксированного в грамоте дохода с владения.

В конце XV–XVI в. формы приобретения владений в России были в принципе такие же, как в Литве: наследственное владение, пожалование, покупка, обмен, дарение и др. Но в России они не утверждались великокняжеской властью и не всегда оформлялись письменным документом. Поэтому проследить историю частного феодального владения очень трудно.

Как показал В. Б. Кобрин, по крайней мере до конца XV в. многие князья на территории своих присоединенных к Москве княжеств сохраняли княжеские права. В то же время в других владениях, вотчинах и поместьях, иногда разбросанных по разным уездам государства, они имели права, аналогичные правам рядовых вотчинников и помещиков^[662]. Большую работу по определению первоначальных границ вотчин московских бояр в XIV–XV вв. и дальнейшему распределению этих владений внутри семьи проделал С. Б. Веселовский^[663]. Его работы, помимо привлечения значительного фонда актов, выгодно отличает использование данных топонимики, что позволяет аргументированно показать формирование владений отдельных членов семьи. По работам С. Б. Веселовского мы знаем, что сведения о разделе единой вотчины между членами одной семьи чаще всего основываются на совпадении названий отдельных местностей с личными прозвищами. Происхождение фамилий и географических названий Северо-Восточной Руси взаимосвязаны, но сами по себе эти сведения довольно поздние (XIV–XV вв.). Есть основания полагать, что долгое время землевладение внутри одной семьи было нераздельным, во всяком случае процесс раздела земли не выражен так открыто, как в странах Европы. Интересно, что не только Москва, столица княжества, не делилась территориально между наследниками великого князя: каждый из них имел право на определенную часть доходов с Москвы. Дворы феодалов, находившиеся на территории Московского Кремля, также были в совместном пользовании всех членов семьи^[664].

Говоря о сословной структуре русского правящего класса, надо четко представлять, что, в отличие от других государств, в том числе Великого княжества Литовского, до конца XV в. на престолах во всех великих княжествах сидели князья одной династии — Рюриковичи. Окружавшая их феодальная верхушка также часто представляла различные семьи одного боярского рода, осевшие в разных княжествах. Причиной мог быть переход на службу от одного князя к другому, или же передел земель между князьями, когда вотчинник менял государя, сохраняя свои владения. Но в XV в. была и ситуация, когда землевладелец не являлся вассалом князя, на территории которого находились его владения: докончальные грамоты великих и удельных князей XV в. позволяли феодалам приобретать владения на земле «чужого» князя. И хотя конкретные случаи в тексте докончаний не оговариваются, представляется, на эту норму повлиял именно тот факт, что довольно близкие родственники, члены одного рода, служили разным князьям и у них могли возникать конфликты в вопросах наследования владений.

Возможно, отсутствие зафиксированных юридических сословных норм связано с тем, что в России представители различных семей хорошо знали свое происхождение, родственные связи как внутри отдельных семей, так и между ними; особенно это относится к семьям, происходящим от общего предка. О хороших генеалогических знаниях свидетельствует вся история составления родословных книг XVI в. Формирование единого класса феодалов Русского централизованного государства шло корпоративным путем, когда о происхождении и службе семей, переходивших под начало московских великих князей из присоединенных соседних княжеств, все было известно. Их положение на сословной иерархической лестнице было определено.

Во главе сословной структуры Русского государства XVI в. стояла великокняжеская семья — великий князь и удельные: дяди, братья, двоюродные братья великого князя. После жестокой феодальной войны 30–40-х гг. XV в. состав великокняжеской семьи регулировался: удельные князья часто не имели права вступить в брак и иметь законных наследников. Это гарантировало великокняжескую власть от большого количества претендентов на престол и от распыления домениальных владений. После смерти бездетного удельного князя его земли отходили к великому князю. В Русском государстве право наследования владений имели лишь законные дети.

На следующей ступени сословной лестницы стояли князья Рюриковичи, потомки великих князей ярославских, суздальских, ростовских и некоторых других, которые еще с XIV в. постепенно переходили со своими землями под власть московских великих князей. До начала XVI в. они сохраняли в своих бывших княжеских владениях особые княжеские права: обладали правом суда, сбора налогов, освобождались от общегосударственного налога и другие^[665]. Естественно, что в разных княжествах на протяжении века такие права менялись.

Именно из этой группы формировалась в основном Боярская дума, в военных походах наиболее знатные и владетельные князья участвовали с собственными отрядами или в качестве первых воевод возглавляли полки великого князя. Они были активными участниками политической борьбы при дворе великого князя и иногда реальными правителями государства при малолетнем наследнике престола.

Кроме этих князей, существовала еще категория служилых князей, по своим правам близкая к удельным князьям. Истоки появления этой категории следует искать в русско-литовских отношениях XIV в., в частности в отношениях между Литвой, Новгородом и Псковом. Развитие новгородского боярства отличалось от развития правящей верхушки в других регионах будущего Русского государства. В Новгороде не было своей княжеской династии из числа потомков Рюрика; никто из новгородских феодалов не имел княжеского титула. Как убедительно доказал В. Л. Янин, «новгородские бояре составляли непополняемую касту аристократов и были обязаны своей сословной принадлежностью только происхождением от родоплеменной старейшины древнейшего периода новгородской истории, от той сословной верхушки, которая

консолидировалась в замкнутую касту еще на протогосударственной стадии». В период существования древнего Русского государства новгородцы приглашали «на княжение» с ограниченными правами какого-либо из киевских князей. В XIV в. положение изменилось: «на пригороды» приглашаются два князя — русский Рюрикович и литовский Гедиминович. С последней четверти XIV в. по отношению к ним употребляется термин служилый князь. Эти князья были преимущественно военачальниками новгородского войска; за службу они получали земли, как полагает Янин, первоначально на вотчинном праве, а позднее — на кормленческом^[666].

Однако, при распространении в Литве и Новгороде статуса служилого князя, в Москве до конца XV в. он не привился. В 1408 г. в Москву приехал служить сын новгородского служилого князя Наримонта Патрикий Наримонтович. Он и его потомки играли ведущую роль в политической жизни Московского княжества на протяжении всего XV в., но в качестве бояр, наместников и воевод великого князя^[667]. Даже в XVI в., когда в Москве уже были служилые князья, их статус не распространялся на потомков Наримонта — князей Голицыных, Булгаковых, Куракиных.

Среди исследователей нет единого мнения в том, кто был выше в сословной иерархии — удельные или служилые князья. С. Б. Веселовский по существу не различал служилых и удельных князей. Служилые для него — князья, перешедшие с конца XV в. на службу московскому великому князю. М. Н. Тихомиров уже различал права удельных и служилых князей. Их объединяло то, что и те и другие оформляли свои отношения с великим князем докончальными грамотами. По мнению автора, права удельных князей были шире прав служилых князей, сословной обязанностью которых было нести военную службу великому князю^[668].

Наиболее подробно положение служилых князей изучено А. А. Зиминым. Главное отличие между удельными и служилыми князьями (а служилые стояли на иерархической лестнице ниже удельных) заключалось в том, что удельные князья, принадлежавшие к великокняжеской семье, являлись потенциальными наследниками престола. Как отметил А. А. Зимин, по неписаному праву служилые князья ходили на войну с великим князем лишь в том случае, когда затрагивались их собственные интересы^[669]. Занимая достаточно высокое положение на иерархической лестнице, служилые князья фактически были отстранены от участия в политической жизни государства.

Мне уже приходилось высказывать мнение, что короткое существование в Русском государстве статуса служилых князей в первой четверти XVI в. связано с недостаточно развитым государственным аппаратом^[670]. Служилые княжества существовали на западных и южных границах государства и являлись как бы буфером, на юге охраняющим русские территории от набегов татар, а на западе сдерживающим походы литовских отрядов. В этом случае статус служилого князя, известный в Литве и практически заимствованный русским правительством, помогал адаптироваться литовским князьям в новом государстве.

Кроме того, в силу своего положения служилые князья не входили в Боярскую думу, где были их однородцы, начавшие служить русским государям в XV в. без этого звания. Такое положение создавало равновесие между различными политическими группировками и способствовало укреплению центрального аппарата. После того как служилые князья вошли в Боярскую думу, их титул утратил реальное значение; вся борьба за власть в 30-е — 40-е гг. XVI в. ведется практически между вновь вошедшими в Думу служилыми князьями Вельскими и издавна сидевшими там князьями Шуйскими. Служилые князья еще упоминаются в начале XVII в., но это лишь титул, сохраненный потомками.

В конце XV — начале XVI в. внутри правящего класса происходят изменения; с образованием единого государства появилась новая тенденция формирования сословий правящего класса: вместо сословных групп, сложившихся в различных великих княжествах, постепенно вырисовывается класс феодалов Русского государства, где отношения между различными группами и внутри таких групп складываются по иным принципам, чем раньше в самостоятельных княжествах.

Новый этап формирования сословий единого Русского государства выражается в том, что с конца XV в. сословные группы, к которым принадлежали семьи из верхушки правящего класса, объединяются понятием «Государев двор». В Государев двор входили те, кто служил непосредственно великому князю; к нему не принадлежали удельные князья — аристократическая верхушка правящего класса. Соответственно самыми знатными в Государеве дворе были служилые князья, князья Рюриковичи из бывших великих княжеств и выехавшие в Москву литовские Гедиминовичи.

Состав Государева двора мы находим в Дворовой тетради 50-х гг. XVI в., когда его структура достаточно оформилась. В тексте документа отдельно выделены думные и придворные чины: бояре, окольничие, казначеи и т. д. Отдельную группу составляют служилые князья. Порядок расположения семей в этих записях в принципе совпадает с расположением росписей в официальных родословных книгах 40–50-х гг. XVI в., что может говорить об устоявшейся иерархии родов. Наряду с этим, и в Дворовой тетради, и в родословных книгах часть лиц записана по территориальному принципу — уездам, по которым они служили^[671]. Так что здесь при делении правящего класса на группы соблюден территориально-родовой принцип. Можно предположить, что для представителей княжеских семей или боярства, которые записаны по месту службы, а не среди своей родни, это означало разрыв с вотчинными владениями и службу князю с тех земель, которые им были пожалованы.

Если процесс формирования Государева двора в первой половине XVI в. завершился созданием Дворовой тетради, то его начало менее уловимо. Очевидно, это связано с реальным выходом на политическую арену княжеских и боярских семей во время великого княжения Ивана III, с созданием новых сословных структур, вызванных формированием класса феодалов единого Русского государства.

В нашей исторической литературе прочно обосновалось понятие «старомосковское боярство». Обычно оно объединяет нетитулованную часть Государева двора, семьи, чьи предки по родословной легенде выехали в Москву в XIII–XIV вв. Исследованию их истории посвятил свои работы С. Б. Веселовский, который провел тщательный анализ состава боярских семей, служивших московским князьям в XIV и XV вв., изучил их земельные владения, службу при дворе^[672]. Автор вскрыл процессы политической жизни, вызвавшие появление таких новых для XV в. родов, как Морозовы, Плещеевы, которые в литературе традиционно относились к старомосковским, а также угасание одних семей из древних боярских родов и замену их другими. А. А. Зимин, проследив историю боярства при дворах великих и удельных князей, показал процесс слияния разных семей одного рода, служивших великому князю и удельным, а также в княжествах, вошедших в состав Русского государства, участие этих родов в политической жизни страны в первой трети XVI в.^[673] О том, насколько сложен этот процесс, как оформляли различные семьи свое положение при дворе, используя самые различные документы, писала и автор этой работы на примере Сабуровых и Бутурлиных, поспешивших использовать свое реальное возвышение в политической жизни в начале XVI в. и закрепить его в комплексе родословных «памятей»^[674].

Как и в Великом княжестве Литовском, более размыто выступают низшие слои Государева двора; если круг княжеских и боярских семей был определен и проникнуть в эти слои было трудно, то история семей низших прослоек, через которые и шли изменения в составе двора, к тому же слабо отраженные в генеалогических документах XVI в., изучена плохо. Генеалогически перемещения в низших прослойках лучше всего исследованы в связи с опричниной Ивана Грозного, но, к сожалению, известия о многих семьях опричников, восходящие к концу XV — началу XVI в., отсутствуют.

Одним из редких документов, сохранивших сведения о таких слоях класса феодалов России конца XV в., является так называемая Книга Дмитрия Китаева. Это отрывок новгородской писцовой книги конца XV в., составленной Дмитрием Китаевым, где записаны вновь испомещенные новгородские помещики. После роспуска дворов ряда крупных политических деятелей (Иван Борисович Тучков, князь Иван Ряполовский и некоторые другие), последовавшего в результате опал Ивана III, члены этих дворов стали новгородскими помещиками. В литературе идет спор, были ли эти новые помещики холопами крупных феодалов или же дворянами, служившими при дворах вельмож^[675]. Мы склоняемся к тому, что эти лица принадлежали к низшим слоям класса феодалов. Во всяком случае, какая-то часть из них служила не непосредственно великому князю, а членам Государева двора (в Великом княжестве подобная служба была известна в XV в. и предусматривалась в Статусе 1529 г.). После роспуска дворов неугодных великому князю опальных вельмож в XV и XVI вв. эти феодалы вполне могли перейти на службу в Москву и получить владения на вновь присоединенных пограничных землях. Новгородские пятины в конце XV в. относились именно к таким территориям.

Некоторые фамилии из испомещенных в Новгородской земле известны уже как новгородские помещики по Тысячной книге 1550 г. Это Олуповский Семейко Булгаков сын Пущина — прямой потомок Булгака Пущи из Книги Дмитрия Китаева, а также Нороватый, Муравьевы, Щербинины и др.^[676] Эти семьи за пятьдесят лет сделали хорошую карьеру по службе, попав из членов дворов опальных феодалов в избранную тысячу государя.

Военно-феодальные корпорации в России, состоящие из семей и лиц, не входивших в Государев двор, носили территориальный характер, так же, как это закреплено в Литовском статуте 1588 г. В отличие от Литвы они не имели права собираться на сеймы для решения своих дел. В основном в территориальные корпорации было объединено городовое дворянство, служившее по месту, где находились их земельные владения. Но эта сословная группа практически в научной литературе не изучалась.

Своеобразие формирования класса феодалов России в момент образования централизованного государства привело к тому, что до XVII в. не существовало законов и правил для доказательства дворянского происхождения. Только в XVII в. появляются документы, позволяющие говорить об официальном оформлении сословной принадлежности, и то на примере лиц, приезжавших служить русским царям. В это время меняется как форма выезда, так и контингент приезжавших в Россию дворян. Наряду с литовскими князьями и грузинскими царевичами, переходившими на русскую службу, как и раньше, со своими дворами, в Россию едут поодиночке дворяне из разных стран.

Их оформлением на русскую службу ведал Посольский приказ. Работа по выяснению происхождения «нововыезжего иноземца» требовалась для определения размеров жалования, которое ему должно было платить русское правительство, одноразового пожалования «за выезд», посылки иноземца на службу и других вопросов. Делопроизводственное оформление документов о принятии на русскую службу весьма многогранно. Здесь переписка с пограничными воеводами о приезде человека в Россию и его проезде в Москву, дела о принятии православия (в XVII в. при переходе в русское подданство это было обязательным), документы об аудиенции у царя, переписка с другими приказами о выдаче жалования и др.

В центре каждого дела находится «распросная речь» выезжего — подробная биография, где он рассказывает о своем происхождении, земельных владениях семьи, образовании, службе до приезда в Россию. Именно по этим данным подбирались примеры более ранних аналогичных выездов, в которых учитывалось происхождение из той же страны и соответствующее сословное положение, размеры установленного ранее жалования. И уже по ним назначалось жалование вновь выехавшему и принималось решение, куда его послать на службу.

Однако не исключено, что до XVII в. таких дел о выездах дворян на русскую службу не заводилось, и сама процедура приема в XVI в. была проще. Косвенно об этом свидетельствует родословие Эверлаковых, уроженцев Швеции. В росписи, поданной в 80-е гг. XVII в. в Палату родословных дел^[677], написано, что Яков Эверлаков был взят в плен во время Ливонской войны, а его потомки остались служить в России. В этом деле нет упоминания о каком-то более раннем оформлении их статуса в Посольском приказе. Недавно введенные в научный оборот документы XVI в. освещают мало изученную страницу жизни англичан в России. В 1589 г. два переводчика Английской компании — Елизар Романов и Иван Фомин — подали челобитные о принятии их на русскую службу. К этому времени оба уже несколько лет жили в Москве: Елизар Романов переводил Ивану IV грамоты английской королевы и писал речи послу; Иван Фомин мог писать на нескольких языках («руской грамоте и агленской грамоте и другую немецкую грамоте умею»)^[678]. Оформление их на службу было несложным: бояре приняли решение о назначении Романова и Фомина толмачами в Посольский приказ и выделении им земельных владений. Лишь русская форма имени обоих англичан позволяет предположить, что они к этому времени приняли православие.

Обилие и разработанность принципов ведения дел о выездах XVII в. находит несколько объяснений. Подобные дела, правда для приглашенных на службу в Россию мастеров, велись еще в XV в.; об этом есть упоминания в Описи Посольского приказа^[679]. Когда же понадобилось оформлять дела для определения выехавших дворян на службу и выяснения их места в среде русского правящего класса, были приспособлены нормы, с которыми приказные люди сталкивались уже давно. Косвенно об этом свидетельствуют в своих записках Г. Штаден и Дж. Флетчер, находившиеся в Москве в XVI в. Г. Штаден подробно описывает, как иностранец добирается до Москвы из пограничного города: на границе его долго расспрашивают о происхождении, кто он, зачем приехал. Если иноземец говорит о своем желании служить царю, его в сопровождениидворянина отправляют в Москву, там опять расспрашивают о происхождении и предшествующей службе. После приема на службу ему жалуются деньги, устанавливается поденный корм, даются платье, сукно, кафтаны, несколько золотых, двор или дворовое место в Москве и деньги на постройку дома. Штаден описывает, как иностранцы в XVI в. на Кормовом дворе каждый день получали свои деньги и мед^[680].

Флетчер описывает, как в XVI в. иноземцы принимали православие: их посылали в монастырь для знакомства с учением и обрядами православной церкви. Первые семь дней они постятся, а на восьмой иностранца приводят в церковь и начинают учить обрядам^[681].

Все это мы наблюдали и в делах о выездах иноземцев XVII в., что еще раз позволяет говорить об устоявшихся традициях приема на службу русскому царю. Правда, никто из авторов XVI в. не пишет об обязательной перемене веры; в XVII в. принятие православия становится необходимым для дворянина при переходе в русское подданство. Процедура перехода в православие такая же, как об этом пишет Флетчер.

Сначала в XVII в. выезжих дворян принимали на службу довольно легко, а щедрость пожалований царей Михаила Федоровича и Алексея Михайловича привлекала в Россию все новых людей. Следует напомнить, что в «распросных речах» почти все иноземцы отмечали, что на предшествующей службе они получали жалование, как наемные солдаты, а свои владения покидали из-за их полного разорения. В России в 40–60-е гг. выехавшие дворяне получали поместный оклад, становились землевладельцами. Очевидно, такая политика русского правительства произвела большое впечатление на современников. Еще в XVIII в. шведский историк Портан в курсе русской истории поставил отношение царя Алексея Михайловича к иноземцам на первое место среди вопросов внутренней политики правительства^[682].

Но уже с 50-х гг. XVII в. появляются указы, регулирующие землевладение для вновь поступивших на русскую службу. В 1653 г. появляется указ об отборе в Арзамасском у. поместий и вотчин у немцев, которые не приняли православия^[683]. В 1673 г. появляется указ, по которому «выезжему иноземцу» предлагается служба в Астрахани или Заволжье. В случае отказа его не принимают на русскую службу. В 1678 г. издается указ, в общей форме регулирующий землевладение выезжих иноземцев: после смерти «новокрещена» его поместье отдается только иноземцу. Это может свидетельствовать о том, что создан определенный фонд земель, даваемых «за выезд»^[684]. А с 1692–1693 гг. прекращается прием на службу иностранцев, приехавших без «призывных грамот» правительства.

Возможно, раздача иноземцам поместных земель на восточных окраинах была политикой правительства на протяжении всего XVII в. Из записей в приказных книгах за 1623 г. видно, что в Нижегородском у. были земли у шотландцев Роберта Яковлева Кунигена (его владение из поместья переводится в вотчину) и Петра Клилента (ему выдана грамота о беглых крестьянах)^[685].

Правомерно предположить, что, устанавливая жалование при принятии иноземцев на русскую службу, сотрудники приказов ориентировались на уже имевшуюся структуру русского дворянства. Для лиц, принявших русское подданство, отнесение к определенной группе с ее поместным окладом, денежным жалованием, службой в каком-либо ведомстве создавало предпосылки полного включения в сословную структуру русского правящего класса.

Наибольшее количество дел о переходе на русскую службу сохранилось для уроженцев Польско-Литовского государства. Может быть, поэтому в приказной делопроизводственной практике XVII в. отразились нормы признания дворянского происхождения, установленные еще Статутом Великого княжества Литовского 1529 г. Среди других норм в Москве играли роль подтверждения дворянского происхождения, сделанные официальными послами из «страны происхождения», а также родственниками или людьми, известными русскому правительству. Эти нормы постоянно использовались в Посольском приказе не только для уроженцев Литвы.

Одним из характерных и наиболее полно документированных выездов в Москву был переезд в 1642 г. из Дании графа Матиаса Шляковского. После принятия православия его стали звать князем Львом Самойловичем Шляковским^[686]. В его распросной речи записано, что он родом из Богемии, после разорения родовых владений переехал на службу к датскому королю Христиану. По поручению Христиана приезжал гонцом в Москву, а затем решил переехать на службу к русскому царю. Дворянское происхождение Матиаса Шляковского было подтверждено письмом короля Христиана. В деле приведены «аналогичные случаи» выездов: датский дворянин Мартын Мартынов, приехавший в Москву в 1614 г., и литовский — Василий Горжбок (1627 г.), но их социальное происхождение не соответствовало происхождению графа, и для определения жалования Шляковскому были использованы случаи приездов астраханского, нагайского, черкесского царевичей. Князь Лев был пожалован в стольники, получил земельные владения, двор в Москве, деньги на постройку дома и многочисленные «корма»^[687].

В 1646 г. также из Дании приехал поляк Иван Петров сын Салтыков^[688]. Его распросная речь необычайно красочна и может послужить основой приключенческой повести. Он родом из Волуйковичей, в 13 лет был отдан на службу польскому королю, попал в плен к туркам, выкуплен отцом. Вскоре он уехал во Францию, был там на военной службе, затем переехал служить в Испанию, а оттуда в Данию. И во Франции, и в Испании воевал с турками. Как и Шляковский, он посылался из Дании гонцом в Москву. В Дании Салтыков помог московскому гонцу Василию Апраксину, которого король хотел повесить и даже поставил виселицу у ворот дома, где жил Апраксин. В Москве Салтыков был приравнен по службе к Шляковскому, был также пожалован в стольники, получил поместный оклад, двор в Москве, денежные «корма».

Осип Пирожский (1684 г.) рассказывал, что его отец имел владения в Кременце (Волынское воев.); вскоре после смерти отца, когда владения были разорены татарами, Осип с матерью приехал в Киев, а оттуда был взят в Москву в певчие^[689]. Показания о его происхождении подтвердили шляхта Волынского воеводства, его родственники и князь Гедеон Четвертинский. На основании этих свидетельств Пирожский был записан в Посольском приказе как выезжий, ему было определено жалование, он был направлен на службу в Разряд.

Биография еще одного поляка — Петра Лохмановского (выехал в 1689 г.) напоминает рассказ Ивана Салтыкова^[690]. Он родился в Варшаве, девяти лет уехал «в-ыные государства для учения», был в Германии, Голландии, пять лет жил в Париже. Здесь он узнал о смерти отца. В Париже он встретил русского князя Якова Долгорукого, поехал с его посольством в Мадрид, а теперь приехал в Москву и хочет поступить на русскую службу. Его рассказ был подтвержден Долгоруким, но если Салтыков стал русскими помещиком и царским стольником, то Лохмановского послали служить в Иноземный приказ.

По этим делам и приведенным в них «аналогичным случаям», по которым назначалось жалование, видно, что в Россию приезжали служить дворяне, чьи владения, как правило, находились на границах Польши и Литвы и часто разорялись во время военных действий; они жили своим жалованием профессиональных военных, для всех Россия была не первым местом такой службы. Так, из аналогичных случаев можно привести рассказ Павла Пилятовского, который выехал из Польши, так как «у них корунным, так и литовским войскам жолнерам за службы только похвала, а платы как надлежит, не доходит». В Москве Пилятовский случайно встретился с князем Гедеоном Четвертинским, с которым «они знались меж собою в Польше, будучи в войску»^[691]. Четвертинский подтвердил его происхождение и ходатайствовал о приеме Пилятовского на службу. Адам Пенчинский, как и Осип Пирожский, после смерти отца жил с матерью в Киево-Печерском монастыре, потом служил в войске, был взят в турецкий плен и выкуплен. Его владения пришли в запустение, он приехал в Москву, где его происхождение подтвердили находившиеся здесь поляки^[692].

Г ораздо реже приезжали на службу дворяне прибалтийских стран.

Основная масса выездов на службу русскому царю уроженцев Дании, Швеции приходится на 80–90-е гг. XVII в. Сведения о более ранних приездах есть только среди «примеров», которые подбирались для поздних назначений жалования лицам, до приезда в Россию служившим в Дании. Самый ранний из встреченных — запись о приезде в 1614 г. «Дацкие земли дворянина Мартына Мартынова», встреченная в деле Шляковского^[693]. В 1651 г. в Москву приехал служить из Дании подполковник Яган Гунденмарк, а в 1681 г. — майор инженер Христиан фон Люберос; они не переходили в русское подданство, а служили в Иноземном приказе^[694]. Некоторые иностранцы приезжали повидаться с родственниками (Вильгельм Менсдорф, племянник генерала Патрика Гордона)^[695].

Из дел о выездах иностранцев мы видим, что правящий класс в основном пополнялся за счет выходцев из Польско-Литовского государства; дворяне, принявшие русское подданство и православие, вливались в определенные структуры, соответствующие их происхождению. А при доказательстве дворянства использовались нормы, закрепленные литовскими статутами и хорошо известные в Литве.

Правительство четко следило, чтобы, выезжая в государство, где о происхождении человека не известно и где может не оказаться его родных, он не воспользовался бы случаем и не записался в другое сословие. В сомнительных случаях, когда в Москве не находился авторитетный человек, знавший вновь выехавшего и подтверждавший сведения о его происхождении, правительство посылало грамоты воеводам пограничных городов с просьбой узнать за рубежом о происхождении иноземца.

Таково дело о происхождении Дементия Исупова (1640 г.), который называл себя потомком мурзы Исупа из Астрахани. Опрошенные в Москве князья Андрей Урусов и Дмитрий Байтереков, выходцы из Астраханских степей, сказали, что не знают Исупова, «тем де он, Дементей, пролыгаетца, что их к себе в племя причитает»^[696]. Дементий Исупов подал челобитную, где указал, что он был в плену, служил у боярина Ивана Никитича Романова, поэтому находившиеся в Москве родственники от него отреклись, и попросил разузнать о происхождении Исуповых в Астрахани. В ответ на запрос астраханского воеводы десять Исуповых подали ему челобитную, где указали, что после смерти И. Н. Романова его люди были отпущены на волю, и один из них — Челух Агишев сын — назвался Исуповым, а в их роду таких не было^[697]. Сыск о происхождении Исуповых продолжался два года.

После заключения Вечного мира с Польшей стала решаться судьба пленных поляков. Они могли вернуться на родину или по желанию остаться служить в России. Но здесь особо тщательно проверялось происхождение и вопрос, не давал ли пленный кому-нибудь кабальную запись. При наличии кабальной записи человек не принимался на службу. Есть и спорные дела, когда холопы, бежавшие во время войны из Литвы, выдавали себя за дворян.

Так, Филька Гостин, взятый в плен под Смоленском, жил у Романа Владимировича Игнатьева, женился на его дворовой, а узнав об указе о пленных, бежал от Игнатьева, выдал себя за дворянина Филиппа Гурского, который по ошибке был взят в плен^[698]. Филькины грамоты не были приняты, его вернули в холопы Игнатьеву.

По делам о выездах можно четко судить, что именно происхождение давало право на получение определенного жалования, занятие места на определенной сословной ступени общества. В дальнейшем, после определения размера жалования, положение человека в обществе определяли чин, размер владений; они были видимой стороной этого положения. Эта видимая сторона отразилась и в законодательстве XVII в.: появляются законы, регулирующие распределение земель, назначение на службу. А определение происхождения остается «теневой стороной», оно отразилось лишь в приказной переписке, в делах, заводимых на выезжих иноземцев. Однако без достоверного установления происхождения ни одно лицо не могло получить жалование, не могло занять свое место в русском обществе. В делах о выездах приводятся «аналогичные случаи» выездов для установления этого жалования, то есть определяется круг лиц, равных по происхождению. Можно предположить, что место выезжего, высчитанное по аналогичным случаям, как-то соотносилось и с сословной структурой русского правящего класса.

Однако при схожем происхождении лиц размеры установленного им жалования в 40-е и в 80-е гг. были разными. Так, при сравнении дел Салтыкова и Лохмановского, лиц, происходивших из одной среды, видна разница их положения на службе в Москве. Салтыков стал стольником, получил поместный оклад и большие суммы денег, а Лохмановский был зачислен на службу в Иноземный приказ и получил жалование деньгами. Если для назначения жалования Салтыкову было использовано дело Шляковского, то примером такого же назначения Лохмановскому послужил выезд в 1681 г. из Дании майора Христиана фон Любероса и в 1687 г. француза Балтазара Делозиера.

По размерам жалования «выезжим» и принципам его назначения можно достаточно отчетливо проследить политику правительства. Она тем более ясна, что приезжали дворяне одного или близкого социального положения. В 40-е гг. дворяне получали до 1200 четвертей поместного оклада, денежное жалование, подарки ценными вещами, многочисленные корма, причем некоторые годами выклянчивали у правительства все новые средства существования. В 80-е гг. после ограничения места службы лица того же сословного происхождения получают более регламентированное денежное жалование и, если не едут в Поволжье, направляются служить в Иноземный приказ; жалование устанавливается еще по «аналогичным случаям» предшествующих выездов, индивидуально. А с 90-х гг. уже есть четкие размеры жалования для каждого военного чина: полковники, майоры, ротмистры и т. д. Здесь просматривается четкая эволюция условий приема на службу царю. Сначала для принятого на службу дворянина подыскивалась среда, соответствующая той, в которой он родился. В конце века принятые на службу дворяне становятся такими же наемными солдатами, какими они были в других странах.

Принцип давности службы московским государям, устанавливавший место семьи на служебной лестнице, отразился в генеалогических документах и русской публицистике конца XV–XVII в.

В последние годы XV в. в Москве была составлена родословная легенда о происхождении великих князей, известная в литературе, по названию одной из ее редакций, как Сказание о князьях владимирских. Изучению этого памятника посвящена большая литература; не останавливаясь на отдельных моментах истории его создания, отметим лишь существенное для этой работы. По Сказанию родоначальник русских великих князей Рюрик был потомком «сородника» римского императора Августа, который пришел из Римской империи править в Прусы^[699]. Если мы обратимся к родословным легендам московского боярства, появившимся в родословных книгах XVI в., то увидим, что семьи, которые указывают на свою связь с московскими князьями с XIII–XIV вв., обычно пишут, что их предок пришел «из Прус» (Морозовы, Кутузовы, Свибловы и др.). Если служба рода началась при тверском дворе, предок чаще всего приходил «из Литвы», если при рязанском — это выходец «из Орды». «Из Орды» в Москву приезжали родоначальники боярских семей при Дмитрии Донском. Достоверность этих легенд XVI в. тщательно исследовал С. Б. Веселовский, доказавший, что часто их фактическая сторона не подтверждается, и предположивший, что они скорее несли идейную нагрузку, доказывая древность службы рода русским князьям^[700].

В аналогичных родословных легендах литовских великих князей из Рима в Литву приезжает не только предок правящей династии, но и предки литовских магнатских родов. В сознании литовских феодалов это как бы уравнивало династию и правящий класс. Аналогичную роль играла и теория о сарматском происхождении польской и литовской шляхты.

В русской генеалогической литературе и публицистике, наоборот, вассальная зависимость феодалов подчеркивалась (в частности, в родословных легендах) выездом предка к великому князю, принятием его на службу великим князем и принесением присяги^[701].

Большое значение генеалогии при определении сословной принадлежности сказалось и на истории создания родословных книг. Вслед за Сказанием о князьях владимирских в первые годы

XVI в. появляются росписи отдельных княжеских и боярских родов, а в 40-е гг. XVI в. — первые родословные книги. До 80-х гг.

XVII в. было составлено около десяти официальных редакций родословных книг, содержащих полные родословные росписи семей, принадлежащих к Государеву двору. Изменения в составе родословных росписей этих книг отражают реальные изменения в составе Государева двора^[702].

В XVII в. тенденция подчеркивать давность службы продолжается, но приобретает новые черты. После событий Смутного времени и перемены за 15 лет на престоле четырех царей из разных русских династий (не считая самозванцев) изменился личный состав Государева двора. Многие семьи просто прекратили существование, другие, особенно из низших слоев, начинают быстро продвигаться по службе. Кроме того, в XVII в. большое значение приобретает служба в приказах, которая вела к образованию служилой бюрократии^[703].

С середины XVII в. эти реальные перемены в сословной структуре начинают оформляться генеалогически. Часть выдвинувшихся по службе семей записывает свои росписи в родословные книги, часто присоединяясь к более ранним росписям, особенно это относится к родословию смоленских великих князей. Пользуясь тем, что отдельные ветви этого рода служили в XV–XVI вв. в Великом княжестве Литовском и там прекратили существование, потомками смоленских князей называют себя семьи, не имевшие княжеского титула (Полевые, Еропкины, Татищевы и др.).

Очевидно, самому понятию — быть записанным в родословную книгу — в жизни придавалось большое значение. Об этом говорит не только количество списков XVI–XVII вв., составленных для отдельных семей, но и возросший интерес к рукописям, когда в 80-е гг. XVII в. после отмены местничества в Палате родословных дел составлялись новые официальные родословные книги. Не дожидаясь их создания, многие семьи делали для себя копии ранних редакций родословцев и вписывали в них копии своих документов, подаваемых в Палату родословных дел.

Видя деятельность Посольского приказа по оформлению происхождения «нововыезжих иноземцев», некоторые русские семьи в середине XVII в. подают в этот приказ челобитные, прося оформить их «выезжее» происхождение (Римские-Корсаковы, Отяевы).

Посольский приказ стал играть большую роль в создании родословных документов. Кроме оформления дел о выезде дворян на русскую службу, в нем переводились и создавались новые родословные документы, прежде всего Титулярник (1672 г.) и родословная книга Лаврентия Хурелича, герольдмейстера императора, присланная Алексею Михайловичу (1675 г.)^[704].

Книга Хурелича состоит из двух частей. В первой дано родословие самого Алексея Михайловича, его происхождение от киевских князей; во второй указано родство Романовых с правящими домами: австрийским, английским, датским, французским, испанским, польским, португальским, шведским. Родословные схемы Хурелича построены по принципу восходящей системы родства, т. е. в них перечислены предки данного лица, тогда как для русской генеалогии XVI–XVII вв. более характерно перечисление потомков одного лица, т. е. нисходящая схема родства.

К новым традициям в русской генеалогии привело и знакомство русских читателей с польскими хрониками — Кромера, Вельского, Стрыйковского, также связанное с деятельностью Посольского приказа. Для Хроники Стрыйковского эта связь показана в работе А. И. Рогова, история перевода других произведений еще ждет специального исследования^[705].

Если обратиться к спискам Хроники Стрыйковского последней четверти XVII в., то даже в оформлении рукописи виден интерес к генеалогии польской шляхты. Киноварью и заголовками на полях выделяются названия гербов, части текста, где рассказывается о происхождении родов, перемене гербов, передаче польских гербов литовской шляхте. Выделяются статьи, посвященные истории отдельных семей, описанию ратных подвигов, после которых герой получал дворянство и герб.

Вопрос о происхождении и эмблематике дворянских гербов был неизвестен в русской практике XV–XVI вв. Интерес к нему, очевидно, связан с тем, что Хроника Стрыйковского в какой-то мере освещала польско-литовские генеалогические традиции, что стало актуальным в связи с оформлением дел о происхождении дворян в Посольском приказе^[706].

Наиболее активной стала деятельность Посольского приказа по созданию родословных документов в 80-е гг. XVII в., когда после отмены местничества в Разрядный приказ стали поступать сотни дворянских родословий; Посольский приказ занимался проверкой родословных легенд о выездах, записанных в этих родословиях. В справках, выдаваемых Посольским приказом и подтверждающих эти легенды, постоянно упоминаются Кромер, Стрыйковский, иногда Длугош и Гваньини, как авторы, в произведениях которых записано происхождение отдельных русских семей.

Из польской генеалогической литературы наибольшим доверием в Посольском приказе пользовались книги С. Окульского «Орбис Полонис» и Бартоша Папроцкого «Гнездо цноты».

В использовании польской генеалогической литературы можно отметить два момента. Иногда она привлекалась для подтверждения происхождения польских дворянских семей, перешедших на русскую службу в XVII в., в таком случае ссылки на польских авторов не вызывают сомнений. Но часто русские семьи, выдвинувшиеся на службе в XVII в., впервые составлявшие свои росписи в 80-е гг. XVII в. и не имевшие никакой связи с польскими родами, также использовали польские традиции. В этом случае польская литература привлекалась для удревнения истории русских семей, подтверждения их «выезда» на службу великим князьям. Новой чертой, восходящей к традициям польской генеалогии, было отсутствие в этих росписях непрерывной связи между предком и лицом, подавшим роспись, указывались лишь отдельные лица, записанные в польские хроники, и их подвиги. Наиболее ярким примером является роспись Краевских и Лихачевых.

Краевские перешли на русскую службу после завоевания Смоленска. В своей росписи они упоминали прием на службу, принятие православия, пожалования земельными владениями. Кроме того, они получили из Польши документы, подтверждавшие принадлежность к гербу Ясенчик. Все это не вызывает сомнений в происхождении семьи. К этому же гербу возвели свой род Лихачевы, в прошлом новгородские вотчинники (с XV в.). В справке, подписанной думным дьяком Е. И. Украинцевым, возглавлявшим Посольский приказ, дана подборка сведений из книг Окульского и Папроцкого о деятельности отдельных лиц разных фамилий герба Ясенчик, но нет никаких конкретных сведений, позволяющих связать Олега Лиховца, родоначальника Лихачевых по росписи, с другими Лихачевыми. Брату окольничего М. Т. Лихачева, подавшего роспись рода, принадлежал один из сохранившихся экземпляров Хроники Стрыйковского, и он призывал к широкому использованию иностранных материалов при создании русской истории^[707].

Стремление подтвердить свое происхождение польскими источниками иногда было не оправдано. Так, Титовы получили справку из Хроники Гваньини о службе их предка воеводой в Старице, что скорее можно подтвердить записями о назначении на службу в разрядных книгах XVI в.

Очень ответственным было составление родословной легенды Украинцевых для думного дьяка Емельяна Игнатьевича Украинцева, возглавлявшего Посольский приказ. Для росписи Украинцевых были подобраны сведения из Хроники Стрыйковского и книги «Орбис Полонис» о Лукашевичах, живших в XIII в. при князе Конраде Мазовецком, причем титул этих Лукашевичей — канцлер коронный — везде в выписках объясняется как думный дьяк, а в росписи, составленной на основе этих выписок, Лукашевичи в Польше уже названы думными дьяками — титул, известный только на Руси. Аналогичное толкование, сделанное переводчиком Хроники Стрыйковского, отмечено А. И. Роговым, который справедливо связал его с деятельностью сотрудников Посольского приказа^[708].

В основном следует отметить, что для таких росписей XVII в., как правило, характерно стремление удревнить службу своего рода, а не возвести его к античным предкам или правящим династиям.

Только в 80-е гг. XVII в., когда после отмены местничества вышел ряд царских указов о составлении родословных книг, мы можем наблюдать, как в этих указах формировалась сословная структура правящего класса России. В отличие от более ранних родословцев, где записывались росписи родов, принадлежавших к Государеву двору, в родословные, которые должны были создаваться после отмены местничества, предполагалось включить росписи всех дворянских семей. Для этого разрабатывалась соответствующая структура родословных книг.

Указом от 12 января 1682 г. об отмене местничества одновременно с распоряжением об уничтожении разрядных книг, в которых более двухсот лет велась запись о службе отдельных лиц, было приказано создать новую родословную книгу, точнее, несколько родословных книг: отдельную книгу для каждой сословной группы. Прежде всего в указе говорится о пополнении новыми за писями старой родословной книги. «И которых имен в той книге в родех их не написано, и тех имяна в родословную книгу написать вновь к сродникам их, и для того взять у них росписи за руками»^[709].

Большинство исследователей, начиная с Н. П. Лихачева, справедливо видели в упомянутой здесь книге Государев родословец 50-х гг. XVI в., в котором фактически были записаны княжеские и боярские семьи, принадлежавшие к Государеву двору. В дополненном виде Государев родословец составил Бархатную книгу 1687 г.

Далее в том же указе говорится о создании еще нескольких родословных книг для различных категорий служилых людей. В одну должны записываться княжеские и «иные честные роды», члены которых в XVII в. занимали высшие должности при дворе (бояре, окольничие, думные дворяне), а также старые роды, которые с царствования Ивана IV «были в послах и посланниках, и в полкех, и в городех в воеводах, и в знатных посылках, и у него, великого государя, в близости, а в родословной книге родов их не написано». Это положение как раз охватывало низшие слои Государева двора и рядовое дворянство XVI в. Особые книги создавались для тех семей, чья служба при дворе началась при Романовых и которые с царствования Михаила Федоровича «были в полковых воеводах и в послах, и в посланниках, и в знатных каких посылках, и в иных честных чинех, и в десятнях написаны в первой статье». В четвертую книгу заносятся росписи семей, дослужившихся до десятен средней и меньшой статей; в пятую — московские чины, «из нижних чинов за службы отцов своих или за свои»^[710].

В этом указе не просто определена сложная схема родословных книг; здесь проглядывает сложная сословная структура правящего класса второй половины XVII в. Уже явно недостаточно записывать в родословные книги верхушку двора. Поскольку древность службы при дворе была необходима для определения знатности рода, специальные родословные заводились для семей, занимавших почетное положение на службе у Ивана IV, но не попавших в то время в родословец, так как туда записывались только еще более знатные роды.

Особенное внимание было уделено тому, чтобы к древним родам не приписывались чужеродцы, семьи, не сумевшие доказать давность своего происхождения. Чтобы записать в старую родословную книгу ветви рода, чьи представители в XVI в. служили в уделах или митрополиту, нужно было получить согласие уже записанных в книгу сородичей. Если родство сородичами не подтверждалось, семьи, подавшие новую роспись, записывались в той же книге в отдельную главу.

В марте 1682 г. выходит специальный указ, где подчеркивается, что в «Розряде в родословную книгу» вновь записываются только те лица и семьи, родство с которыми подтвердят однородны, предки которых в этой книге уже записаны.

Стремление записаться в Бархатную книгу приводило к судебным спорам между семьями, чьи росписи уже были в «старой родословной», и теми, кто впервые подавал их для включения в эту книгу^[711].

При достаточной пестроте росписей, поданных в 80-е гг. XVII в., в них видна закономерность, связанная с формированием правящего класса России: главное при доказательстве своей знатности — это древность службы русским государям.

* * *

За два века существования правящего класса Русского государства не известно ни одного законодательного акта, регулирующего права и привилегии, взаимоотношения различных сословных групп внутри его. Но сами сословные группы постоянно присутствуют. Их основные черты, наблюдаемые в XVI–XVII вв., это общность происхождения от одного предка и связанная с этим служба определенному княжескому дому, обусловленная расположением земельных владений рода. Именно разрыв с отчинными владениями в XVI в. исключал человека и его потомков из состава семьи, лишал связанных с этим привилегий. На практике это вело к исключению росписи семьи из общей росписи рода в родословных книгах. В 80-е гг. XVII в., наоборот, ранее исключенные из родовой росписи семьи стремятся быть записанными именно в эту роспись. Принцип происхождения играл главенствующую роль в жизни представителей правящего класса. Ни личные качества (как М. Л. Глинский), ни близость к царю (А. Ф. Адашев) сами по себе не давали возможности всей семье выйти из своей сословной группы.

Только в XVII в., когда в реальной жизни все большее значение стали играть служба в государственном аппарате и продвижение по этой службе, можно наблюдать, как продвижение по служебной лестнице вело к перемене сословного положения семьи. Это прекрасно показала в своей работе Н. Ф. Демидова, и, очевидно, эти условия реальной жизни способствовали успеху реформ XVIII в.

При достаточной замкнутости верхушки правящего класса идет пополнение его низших и средних слоев. Реформы государственного аппарата привлекли в Москву в 30–40-е гг. XVII в. значительное число подьячих из местных учреждений, принадлежавших к податным сословиям (посадские люди, стрельцы и др.). В конце XVII в. некоторые из их потомков, занявшие высшие должности в приказах, подают свои родословные росписи (Украинцевы, Бобинины).

Аналогичную картину представляет освоение южных и восточных границ России. Многие стрельцы, казаки, посадские, переведенные в города засечной черты, в XVIII–XIX вв. выступают как местное дворянство. Но, к сожалению, этот процесс еще не изучен.

В XVI в. сословные группы правящего класса относительно замкнуты: сохраняется память о родственных связях XV в., службе предков при дворе. В XVII в. это постепенно исчезает. И здесь играет роль не только изменение представления о службе, но и угасание старых родов, новые принципы пополнения дворянства России.

И все-таки семьи, выдвинувшиеся по службе, когда при создании новой родословной книги в 80-е гг. XVII в. появилась возможность официально закрепить свое положение в обществе, прибегли к испытанному и верному способу — доказательству своей древней (более древней, чем это было в действительности) службы московскому правящему дому.

Отсутствие юридических норм при хорошем знании положения своей семьи в служебной иерархии, очевидно, были основными принципами формирования структуры русского правящего класса в XVI–XVII вв.

Заключение Несколько заметок об испанском дворянстве XVI–XVIII в. и его сословных границах ^{(Владимир Александрович Ведюшкин)}

Картина, которую удалось получить в результате предпринятого исследования, еще далеко не полная, но уже и не фрагментарная. Однако выводы из обильного приведенного в книге фактического материала могут быть лишь сугубо предварительными и касаться только поставленного комплекса проблем. Отчасти это связано с тем, что рассматриваемые здесь аспекты истории дворянства ряда стран все еще разработаны крайне недостаточно. Так, испанское или португальское дворянство изучено явно хуже французского, а о низших слоях русского дворянства XVI–XVII вв. исследований значительно меньше, чем о польской шляхте этого же периода. Отчасти такая диспропорция связана с характером и степенью сохранности источников, отчасти с уровнем и особенностями развития соответствующей историографии. Однако некоторые сопоставления и обобщения можно все же попытаться сделать,

XVI–XVII вв. в истории европейского дворянства, как, впрочем, и в целом в истории Европы, оказались чрезвычайно насыщены важными явлениями и процессами. Всюду эти века в истории дворянства ознаменовались многосторонними переменами, однако направленность, темпы, формы и результаты этих изменений в разных регионах были неодинаковыми, да и в каждой отдельной стране картина была далеко не однозначной.

XVI век в Европе ознаменовался значительными экономическими переменами, рождением новых богатств и, как следствие, стремлением их обладателей к социальному возвышению, что в тех условиях предполагало прежде всего аноблирование. Привилегированное сословие должно было отвечать на вызов «новых людей» в условиях неблагоприятной для себя экономической конъюнктуры; повсюду многие дворяне беднели и разорялись. Другим важным фактором общего характера (достаточно широко распространенным, хотя и не повсеместным), существенно повлиявшим на дворянство, было завершение объединения ряда государств и формирование абсолютизма. Соответственно, в каждом из них складывалось единое дворянское сословие, хотя следы прежней политической обособленности отдельных провинций и к концу XVII в. далеко еще не стерлись. Важнейшая роль в необходимом процессе унификации сословных структур принадлежала государству. При этом королевская власть, усиливаясь, стремилась лишить дворянство политической самостоятельности и поставить его под свой контроль.

Наряду с созданием централизованных государств существовала и возможность объединения двух прежде более или менее независимых государств (например, уния Польши и Литвы) или же присоединения одного из них к другому (испанские владения в Италии). Для этого варианта характерна экспансия более влиятельных и престижных сословных норм на социальные структуры «слабейших» государств.

Повсюду в средневековой Европе дворянство отличалось от других сословий своим происхождением, размерами и характером землевладения, выполнением определенных социальных функций, особенно военной, и пользованием, на этой основе, определенными привилегиями.

Отношение между военной функцией и происхождением мыслилось как неразрывная связь: дворянские роды так или иначе возводили свое происхождение к прославленным воинам, и в то же время происхождение как бы предрасполагало их к доблестным деяниям. В XVI–XVII вв. общераспространенным явлением стало более или менее заметное ослабление этой взаимозависимости. Оно было обусловлено как изменениями социально-политического характера, так и переменами в военном деле. Однако указанная связь, в целом сохранявшая свою силу на востоке Европы, и на западе нигде не исчезла полностью. Она сохранялась и теоретически — в идеалах значительной части дворянского сословия (даже в Англии, дворянство которой отличалось, пожалуй, наименее воинственным духом), и практически, ведь по крайней мере офицерский корпус и кавалерия всюду комплектовались преимущественно из дворян. В самые трудные моменты государственная власть периодически пыталась в более широких масштабах вернуть дворянство на военную службу (как это было, например, в Испании в решающий период Тридцатилетней войны). Имели место и попытки, впрочем, ограниченные и непоследовательные, добиться более пропорционального участия дворянства в уплате налогов и тем самым как бы компенсировать недостаточный интерес этого сословия к выполнению своих традиционных обязанностей на военной службе. Попутно заметим, что всюду, где связь между привилегированным статусом и выполнением военной функции ослабевала, податное сословие все более склонно было считать дворянские привилегии несправедливыми и резко критиковать дворян за паразитизм.

Одновременно с освобождением сословия от его военных функций для дворянина все более акцентируется необходимость знатного происхождения. Несмотря на ренессансные представления об определяющей роли личных заслуг и о превосходстве приобретенного собственной доблестью над унаследованным от предков, в общественном мнении именно в XVI–XVII вв. постепенно утверждается, хотя далеко еще не до конца, представление о дворянстве как о наследственном статусе, который не зависит от характера занятий дворянина. Возможно, именно в этой связи постепенно меняется отношение к участию дворян в торговле и промышленном предпринимательстве. Характерное для ряда стран Западной и Центральной Европы, в XVI в. оно почти повсюду осуждалось, а в некоторых странах считалось даже несовместимым с дворянским статусом и влекло за собой его утрату (по крайней мере, временную — вплоть до отказа от «неблагородных» занятий). Однако позже, в XVII–XVIII вв., такого рода деятельность начинает восприниматься как естественная и для дворянина.

С внедрением представлений о дворянстве как о наследственном статусе его недавнее приобретение оказывается крайне нежелательным, и повсеместно все стремятся отодвинуть истоки своего дворянства в глубь веков. Отсюда, с одной стороны, обилие фантастических генеалогий и, с другой стороны, интерес и государства, и сословия как целого к установлению генеалогий реальных.

Результатом происхождения из определенного рода и выполнения соответствующих социальных функций было пользование набором многочисленных, разнообразных и весьма важных привилегий. Эти привилегии, однако, при более близком рассмотрении оказываются не столь уж однозначной характеристикой дворянства: одни из них свойственны не всему дворянству, другие — не только дворянству, третьи с легкостью узурпировались простолюдинами, четвертые периодически попирались государственной властью. Их акцентирование в законодательствах различных стран косвенно свидетельствует о безуспешности попыток защитить дворян от нарушения их привилегий.

Размытой оказалась и важнейшая дворянская привилегия — налоговая. В одних странах, например, в Англии и в некоторых итальянских государствах, дворяне традиционно платили налоги наряду с податным сословием (и не случайно именно там дворянский статус считался вполне совместимым с занятиями торговлей и промышленным предпринимательством), в других эта привилегия вовсе не была полным иммунитетом, а лишь более или менее значительными, и нередко сокращавшимися, налоговыми преимуществами.

Социальная неопределенность каждой из привилегий по отдельности не позволяет выделить какую-то одну из них в качестве определяющей; показательными и характеризующими облик и влияние сословия они оказываются лишь в совокупности.

Если пользование привилегиями сближало различные слои сословия и консолидировало его, то во многих других отношениях дворянство оказывается на редкость неоднородным, объединяя совокупность во многом различных статусов. Внутри сословия действовали различные иерархические связи. Выделить дворянина из общей массы привилегированного сословия могли и богатство, и происхождение (в том числе и в весьма специфических формах, как, например, «чистота крови» в Испании), и должность, и место в рядах дворянской клиентелы, и некоторые другие факторы. При этом «вертикальные» различия соседствовали и тесно переплетались с «горизонтальными».

Повсюду в Европе наиболее стабильной и консервативной частью сословия оказывается высшая аристократия, хотя определенное обновление ее состава, разумеется, также имеет место. В то же время именно аристократия в социальном отношении оказывается в различных странах наиболее схожей частью дворянства. Хотя в Западной Европе высшая знать была жестко иерархизирована системой титулов, в то время как для Восточной и части Центральной Европы это не характерно, рискнем высказать предположение, что в целом высшее дворянство более «космополитично» и в его социально-экономическом развитии прослеживается, пожалуй, больше общеевропейских черт, нежели в развитии средних и низших слоев сословия.

Хотя применительно к некоторым странам историками отмечена тенденция к размыванию средних слоев дворянства, в целом положение этой части сословия оказывается во всех отношениях достаточно прочным. Именно она служила резервом для пополнения титулованной знати, проявляла наибольшую активность в экономической сфере, обладала прочным политическим влиянием на локальном уровне.

Наибольший интерес для нас представляют низшие слои сословия. Их характерной чертой, как и дворянства в целом, была заметная гетерогенность. Различные группы низшего дворянства приобретали свой статус разными путями и в разное время, и память об этом могла сохраняться в течение нескольких поколений. Показателем заметных различий отчасти служит впечатляющее разнообразие терминологии источников при характеристике низшего дворянства. Практически повсюду весьма заметной была разница между родовитым дворянством и недавно аноблированными, которые лишь очень медленно интегрировались в составе своего нового сословия. Показательно, что в состав дворянства в некоторых случаях могли входить даже аноблированные несвободные слуги магнатов, которые, став дворянами, оставались несвободными!

Важнейшей характеристикой низших слоев дворянства, будь то испанские идальго,шотландские лэрды или венгерские армалисты, была бедность. Прежде всего по этой причине юридический статус низшего дворянства был достаточно неустойчивым, а угроза его утраты — вполне реальной. Именно бедность повсюду вынуждает дворян в поисках лучшей доли менять место жительства, перебираться из деревни в город, в другую провинцию или даже в другую страну, хотя риск утратить свой дворянский титул при этом, несомненно, возрастал. Бедность же заставляла многих дворян, преодолевая свою сословную гордость, включаться в магнатские клиентелы.

Именно низшее дворянство оказывается ближе всего к границе между привилегированным и податным сословиями. Вообще говоря, в рамках столь крупной и разнородной социальной общности, как дворянское сословие, можно, видимо, провести несколько социальных границ. Хотелось бы обратить внимание на две из них, которые представляются наиболее важными. Это, с одной стороны, уже указанная нижняя граница дворянства и, с другой стороны, внутрисословная граница, благодаря которой в составе дворянства вычленяется наиболее влиятельная его часть. На соотношении этих двух границ мы и остановимся.

Нижняя из них представляется внешне более отчетливой. Она определяется юридически и закрепляется системой запретов по обеим ее сторонам. За ее соблюдением следят и оба сословия, которые она разделяет, и государство. Однако степень четкости этой границы и, соответственно, степень открытости сословия различается не только в разных странах, но и в разных регионах одной и той же страны, и при этом с течением времени не остается неизменной. От того, как именно проводилась нижняя граница, зависели, с одной стороны, численность дворянства и тем самым его удельный вес в обществе и, с другой стороны, характер этого сословия и его влияния.

Хотя в ряде случаев размытость сословных границ делает мало-мальски точные оценки численности и удельного веса дворянства невозможными, однако в целом можно выделить большую группу стран, где дворяне составляли не более 1–2 % населения (классический образец — Франция), и несколько государств, где удельный вес дворянства был — или стал в течение рассматриваемого периода — значительно выше. К ним относятся Испания, Польша и Венгрия. В каждом из этих случаев феномен многочисленности объясняется конкретными исключительными обстоятельствами: юридическим включением в состав сословия много численного промежуточного слоя, который в других странах оставался за его рамками (Польша), оформлением территориальных привилегий в качестве привилегированного социального статуса (Испания). Здесь можно провести и определенную параллель с венгерским коллективным дворянством, которым также пользовались все жители определенных территорий, хотя и не столь значительных, как в Испании. Но если в Испании, как и в Польше, феномен многочисленности дворянства лишь оформляется в XVI в., в то время как корни его уходят в более раннюю эпоху и, в случае с Испанией, в конечном счете связаны с Реконкистой, то в Венгрии причиной стали именно войны XVI–XVII вв., гипертрофировавшие в обществе функцию воина.

Пересечение межсословной границы снизу вверх — аноблирование — было достаточно широко распространено по всей Европе, хотя формы, масштабы и результаты этого процесса сильно варьировали. При всем многообразии форм аноблирования их можно свести к трем: пожалование дворянства, его продажа и узурпация. Общераспространенной тенденцией, хотя, может быть, и не по — всеместной, следует считать сокращение удельного веса пожалований при увеличении числа продаж.

Едва ли не повсеместным было стремление к дворянскому статусу городского патрициата и чиновничества (хотя и в этих кругах получить дворянство стремились все же не все). В то же время аноблирование крестьянства получило распространение лишь в очень немногих странах (как, например, в Венгрии) и каждый раз объясняется исключительными обстоятельствами. Государство всюду пытается поставить процесс аноблирования под свой полный контроль, однако стремление к желанному дворянскому статусу и сопряженным с ним привилегиям оказывается столь сильным, что богатые и влиятельные простолюдины всюду теми или иными способами узурпируют дворянское достоинство, и борьба с незаконным аноблированием далеко не всегда оказывается достаточно эффективной. В ходе этой борьбы государство заставляет значительную часть дворян снова и снова доказывать свои права на привилегированный статус в разорительных тяжбах. При этом по всей Европе заметна вполне естественная тенденция к возрастанию значения письменных свидетельств. Однако всюду роль общественного мнения при доказательстве дворянства остается очень значительной, если не определяющей, а общественное мнение тех городов и селений, где проживали дворяне, фиксирует внимание прежде всего на ведении тяжущимся дворянского образа жизни и, следовательно, на обладании определенным материальным достатком, без которого такой стиль жизни невозможен.

Со временем королевская власть, не довольствуясь выявлением в ходе судебных разбирательств какой-то части узурпаций дворянства (понятно, что другая часть узурпаторов добивается-таки своей цели), начинает в ряде случаев отменять собственные пожалования и продажи, пытаясь «задним числом» ограничить даже и законное аноблирование. В самом общем виде можно отметить широко распространенную тенденцию к относительному «закрытию» дворянства в XVII в. по сравнению с XVI в.: доказательства дворянства становятся более сложными, а контроль государства над составом дворянства и его борьба с узурпациями — более жесткими и систематическими. Очень характерными представляются периодически возникавшие проекты, хотя и не реализованные, составить полный каталог дворянских родов той или иной страны.

Богатство оказывается в XVI–XVII вв. важнейшим фактором и внутрисословной иерархии, и аноблирования. Реально обратить на себя внимание короны и удостоиться пожалования дворянского титула едва ли мог человек, вовсе не располагающий средствами. Только богатый мог купить дворянство и, естественно, последние деньги в такую покупку он бы вкладывать не стал. Наконец, только богатый мог надеяться на успешную узурпацию дворянства. В то же время обедневшим дворянам серьезно угрожала утрата привилегированного статуса (хотя на практике, разумеется, далеко не всегда одно влекло за собой другое).

В отличие от межсословной, граница внутри дворянского сословия юридически не была столь четкой, однако в социальном отношении она была достаточно определенной и вполне осознавалась современниками. Значение этой границы в том, что она выделяла внутри сословия подлинную элиту общества, в то время как остальная часть дворянства служила как бы промежуточным — буферным — слоем между господствующей группой и податным сословием.

Критерием принадлежности к элитарной части дворянства могло служить любое преимущество, в социальном отношении выделявшее дворянина из общей массы его сословия: богатство, важная должность, видное место в составе магнатской клиентелы и т. д. Все они, впрочем, достаточно часто были связаны между собой и влекли за собой прочие атрибуты социального возвышения (майорат, членство в почетных дворянских корпорациях, более высокие титулы). Понятно, что проблема юридической необеспеченности и возможной утраты дворянского статуса в рамках указанного социального слоя, как правило, не стояла.

Внешним признаком, который фиксировал эту социальную границу, в большинстве стран Европы служил герб. А. П. Черных в своей главе данного коллективного труда справедливо обратил внимание на несомненную важность этого показателя, который на практике мог заменяться или дополняться генеалогическим контролем, турнирными уставами, регламентацией одежды и т. д.

Низшие слои дворянства, не имея реальной возможности пересечь заветную границу, в ряде случаев пытались закрыть на нее глаза и яростно боролись за формальное равенство с князьями и магнатами. Такую борьбу вели венгерские дворяне, имперские рыцари в Германии, но прежде всего — польские шляхтичи с их идеологией сарматизма.

Важной привилегией, которая позволяла и самому последнему члену сословия продемонстрировать свое теоретическое равенство с любым аристократом, было право вызвать обидчика на дуэль, и, видимо, не случайно именно XVI–XVII вв. ознаменовались широким распространением поединков между дворянами. Однако формальное равенство, даже если его удавалось добиться, реально сочеталось с внутрисословной иерархией.

Вернемся к характеристике того слоя, который находился между указанными социальными границами. Юридически это дворяне (хотя в ряде случаев не будет преувеличением сказать: пока еще дворяне), но земельную основу своего статуса они подчас уже утратили, материальный достаток их весьма ограничен, так что верхушка податного сословия нередко богаче, своими сословными привилегиями они пользуются в ограниченном объеме и к тому же часто сталкиваются с их нарушением. Вынужденные миграции таких дворян реально грозят им утратой своего статуса. От местного управления их постоянно оттирают, должности в центральном аппарате тем более не для них. Они стоят на последних ступенях дворянской иерархии и спускаются все ниже, пока наконец юридически не утрачивают дворянство. В свою очередь, аноблированные простолюдины, если они достаточно богаты, не задерживаются в этой ненадежной зоне и пересекают также и верхнюю из двух границ, приобретая попутно все необходимые характеристики социальной элиты.

Таким образом, если возникновение все новых крупных состояний предпринимателей из податного сословия и в то же время обеднение значительной части дворянства постоянно поддерживали несоответствие между богатством и привилегированным статусом, то разнонаправленная социальная мобильность существенно ограничивала масштабы этого несоответствия.

Указанный буферный слой мог быть более или менее многочисленным, но в любом случае достаточно заметным (ибо дворянское сословие всюду структурировалось в пропорциях пирамиды). А поскольку удельный вес высшей аристократии и средних слоев дворянства всюду был величиной относительно постоянной, именно промежуточный слой включал в себя «избыточное» дворянство в тех странах, где удельный вес привилегированного сословия был повышенным (Испания, Польша, Венгрия).

Конечно, трудности низших слоев дворянского сословия не следует абсолютизировать. Свои шансы — в армиях, в колониях, в магнатских клиентелах и т. д. — были и у них, вопрос же о том, как эти шансы использовались, исследован явно недостаточно. Во всяком случае, на военной службе за пределами отечества дворяне не так уж редко могли сделать карьеру и повысить свой социальный статус. Так, многие иностранцы на русской военной службе в XVII в., оставив дома разоренные владения, а то и вовсе ничего не имея, в России получали за службу не жалованье, на которое они, как правило, только и могли рассчитывать в других странах, а земельные владения, позволявшие им вливаться в достаточно влиятельные сословные группы российского дворянства.

Несмотря на многочисленные общие черты, объединявшие все социальные группы внутри дворянства любой европейской страны, говорить о единстве сословия в каждом случае можно лишь с большими или меньшими оговорками. Экономическое положение, объем привилегий, политическое влияние, занятия, образ жизни низшего дворянства достаточно резко отделяли его от аристократии. В Венгрии аристократия и остальная часть дворянства оформились даже как два разных сословия. Но и всюду в Европе различия между двумя этими во всех отношениях неравными частями сословия, на наш взгляд, по меньшей мере уравновешивали общие черты. Поэтому исследование дворянства неизменно нуждается в предельно дифференцированном подходе, и разговор о дворянстве вообще не так уж часто оказывается продуктивным. В полной мере это относится и к идеям «кризиса» или «упадка» дворянства в XVI–XVII вв., ставшим столь популярными среди историков разных стран после появления знаменитого труда Л. Стоуна о кризисе английской аристократии. Более детальный анализ всюду показывает значительные региональные особенности и подъем и процветание одних страт дворянства наряду с упадком других.

В целом «ответ» дворянства на «вызов» новых людей оказался в XVI–XVII вв. достаточно убедительным. Во всех европейских странах дворянские ценности продолжали господствовать в обществе и привлекали в состав привилегированного сословия наиболее влиятельных и энергичных представителей торгово-предпринимательских кругов, чиновничества и т. д. Аноблирование официально включало их в состав дворянства и тем самым укрепляло его. Приток новых людей и средств с лихвой компенсировал упадок и физическое исчезновение древних родов. При этом новые дворяне, как правило, отказывались от прежних занятий, благодаря которым они и возвысились. «Измена буржуазии» была триумфом дворянства, которое, изменяясь, неизменно сохраняло свое лидирующее положение в обществе.

В то же самое время на востоке Европы феодальные отношения еще безраздельно господствовали, дворянство как сословие только оформлялось (причем в России к концу XVII в. этот процесс еще не завершился), дворянство сохраняло свою земельную основу, а военная или иная служба государю оставалась обязанностью дворянина. Показательно, что в России именно давность и характер службы великим князьям и царям были важнейшим фактором внутрисословной иерархии.

В целом, видимо, можно говорить о том, что в странах Восточной Европы дворянство пользовалось даже большим влиянием, чем в Западной. Несмотря на все трудности привилегированного сословия, XVI–XVII вв. всюду в Европе были эпохой дворянства.

Summary

This study examines the European nobility in the sixteenth and seventeenth centuries. The following problems were chosen for close investigation:

• Definition of nobility and noble status in judicial practice and in common opinion. Selfappraisal of nobility. Economic, political, ethnic, confessional and other factors in determining the limits of estate.

• Number and density of nobility, its dynamics. Regional differences. Countries and provinces with heightened percentage of nobility.

• Proofs of nobility and their evolution. Correlation of oral and written tradition. Significance of genealogy.

• Ennoblement, its ways and legal shaping, scales and rhythms. The loss of noble status, its causes and consequences. Inter-estate and intra-estate limits. Boundaries between nobility and clergy.

Facts collected and analyzed by the authors permit to make wide comparison of regional variants and to ascertain common features and peculiarities in the history of nobility in Western, Central and Eastern Europe.

All European nobilities experienced important and multilateral changes in the sixteenth and seventeenth centuries, but general trends, forms and results of these changes differed greatly in various countries and even provinces.

Everywhere in medieval Europe the nobility was distinguished among other estates by birth, by size and nature of landownership, by executing certain social functions and using certain privileges.

War function and birth were inseparably connected. Noble families traced their origin to famous warriors. On the other hand, birth was supposed to predestinate nobles to feats of arms. In many European countries this interrelation weakened in the sixteenth and seventeenth centuries for social and political reasons and also for military changes. The abandoning of military service by nobles provoked commoners to consider noble privileges unjust and to criticize nobles for uselessness.

At the same time main emphasis was transferring on nobility by birth. In spite of renaissance ideals that proclaimed superiority of personal merits over inheritance of ancestors, common opinion took the notion of nobility as hereditary status not dependent on the character of professional activities, but in the sixteenth and seventeenth centuries this notion didn't dominate entirely. Under the influence of this new notion of noble status the attitude to the entrepreneurial activities of nobility was changing. Being widespread in practice, it was blamed in the sixteenth century almost everywhere and sometimes supposed to be incompatible with noble status and even leading to its loss. But later, in the seventeenth and eighteenth centuries, such activity was often taken as «natural» for a nobleman.

Numerous and important privileges firmly distinguished a noble from a commoner. But it is not easy to determine nobility by its privileges: some of them were not common for all nobles, the others were shared by many commoners. Privileges were easily usurped and often broken by the crown.

Privileges consolidated all social groups of nobility, but in other respects nobility was extremely heterogeneous, uniting many various social groups. Inside nobility various hierarchical connections existed. Wealth, birth, office, position in clienteles and some other factors could mark out a nobleman from the great mass of nobility. «Vertical» and «horizontal» differences coexisted and influenced each other.

Lesser nobility was also very heterogeneous. The difference between noble of blood and newly ennobled was always notable and the integration was usually quite slow.

All social groups of lesser nobility were united by their relative poverty. Their legal status was unstable and the danger of its loss was very real. Lesser nobility was very close to the boundary between nobility and common estate. This limit was well defined juridically and strengthened by the system of interdictions from both sides. State and both estates guarded this limit. The number and density of nobility and very character of its influence in society depended on the position of this limit.

Ennoblement was a typical phenomenon all over Europe while its forms, scope and results were very different. All variety of its forms may be reduced to three following ones: grant of nobility, purchase of nobility and usurpation of noble status. Among these forms the percentage of grants was cut while the number of purchases increased greatly.

Everywhere the state tried to control the procedure of ennoblement but rich and powerful commoners often managed to usurp noble status in some way or other. Its struggle against illegal ennoblement was not always effective. The state forced nobles to prove their status during prolonged and ruinous lawsuits. In such lawsuits the significance of written evidences grew notably, but common opinion also preserved its importance.

The trend to «closing» of noble estate is evident for many European countries in the seventeenth century (in comparison with the sixteenth century). Proofs of nobility became more complicated. State control over composition of estate and its struggle against usurpation became more systematic and rigid.

Unlike inter-estate boundary, the limits inside nobility were not so well defined juridically but in their social dimension they were quite definite and were realized by contemporaries. This boundary separated real elite of society from the mass of the lesser nobility that served as an intermediate (buffer) social strata. The practice of armorial bearing was a visual sign of this boundary and was often combined with genealogical control.

Rich commoners, being ennobled, were not usually satisfied with the level of lesser nobility. They crossed both boundaries and reinforced the elite of nobility. The ennoblement of commoners and the loss of noble status by poor nobles were two interrelated manifestations of social mobility that allayed disparity between wealth and noble status.

Despite common features that united all strata of nobility in every European country, the notion of unity of noble estate needs important reservations. Wealth, privileges, political influence, occupations and ways of life were very different for aristocracy and for lesser nobility. This difference must be taken into account when ideas of «crisis» and «decline» of nobility in the sixteenth and seventeenth centuries are examined. More close investigations always show the rise and flourishing of many nobles equally with decline of others.

In all European countries noble values continued to prevail in the sixteenth and seventeenth centuries. Owing to ennoblement most rich and powerful commoners were included in the ranks of nobility and strengthened it. Decline and disappearance of ancient families were more than compensated by influx of new men. The ennobled families usually renounced their previous occupations that raised them. The so called «treason of bourgeoisie» was in fact the triumph of nobility that totally preserved its leading position in society.

Примечания

1

История крестьянства в Европе. Эпоха феодализма. Т. 1–3. М., 1985–1986.

(обратно)

2

См., например: Labatut J. P. Les noblesses européennes de la fin du XV^е siècle à la fin da XVIII^е siècle. P., 1978; Meyer J. Noblesses et Pouvoirs dans l'Europe d'Ancien Régime. P., 1974.

(обратно)

3

Gentry and Lesser Nobility in Late Medieval Europe. Glouchester, 1986.

(обратно)

4

О рангах и разрядах людей в Тюдоровской Англии см. подробнее: Wrightson К. English Society, 1580–1680. L., 1982; Idem. Estates, Degrees and Sorts: Changing Perceptions of Society in Tudor and Stuart England // Language, History and Class. Oxford, 1991.

(обратно)

5

Mason J. E. Gentlefolk in the making. Studies in the History of English courtesy Literature: a related topics from 1531 to 1776. Philadelphia, 1935.

(обратно)

6

Smith Th. De Republica Anglorum // Complaint and Reform in England. N. Y., 1976. Ch. 20.

(обратно)

7

Wilson Th. The State of England. A. D. 1600. L., 1936. P. 17.

(обратно)

8

Smith Th. Op. cit. Ch. 17, 18.

(обратно)

9

Wilson Th. Op. cit. P. 22.

(обратно)

10

Smith Th. Op. cit. Ch. 20.

(обратно)

11

Smith Th. Op. cit. Ch. 17.

(обратно)

12

Smith Th. Op. cit. Ch. 17.

(обратно)

13

Stone L. The crisis of the aristocracy. L., 1967. P. 96–97.

(обратно)

14

Stone L. The crisis… P. 97, 756.

(обратно)

15

Naunton R. Fragments Regalia, or observations on the late queen Elisabeth, her times and favourites. L., 1895. P. 37.

(обратно)

16

De Maisse H. A. Journal, 1597. Bloomsbury, 1931. P. 12.

(обратно)

17

The Sayings of Queen Elizabeth. L., 1923. P. 158.

(обратно)

18

Stone L. The crisis…; Stone L. Family and Fortune. Studies in aristocratic finance. Oxf., 1973; Tawney R. The Rise of the Gentry 1558–1640 // English Historical Review. V. XI, 1941; Tawney R The Rise of the Gentry: a postscript // Economic History Review. V. VII, 1954; Mac Caffrey W. T. Place and Patronage in Elizabethan politics // Elizabethan Government and Society. L., 1961.

(обратно)

19

Original Letters illustrative of English History. L., 1846. V. 4. P. 67.

(обратно)

20

Stone L. The crisis… P. 627.

(обратно)

21

Stone L. The crisis… P. 627.

(обратно)

22

Smith Th. Op. cit. Ch. 18.

(обратно)

23

Ibidem.

(обратно)

24

Семенов В. Ф. Описи земель Вильяма Герберта графа Пемброка как источник по истории южно-английского манора второй половины XVI в. // Очерки социально-экономической и политической истории Англии и Франции XIII–XVII вв. М., 1960. С. 17.

(обратно)

25

Stone L. The crisis… P. 71–72.

(обратно)

26

Ibidem.

(обратно)

27

Calendar of the State Papers. Domestic ser., 1598–1601. P. 344.

(обратно)

28

Stone L. Family and Fortune. P. 39.

(обратно)

29

Lives snd Letters of the Devereux, Earls of Essex. L., 1853. V. 2. P. 487.

(обратно)

30

Smith Th. Op. cit. Ch. 18.

(обратно)

31

Wilson Th. Op. cit. P. 23.

(обратно)

32

Osborne P. Historical mémoires of the reigns of queen Elisabeth and king James. Edinbourgh, 1811. P. 56.

(обратно)

33

Smith Th. Op. cit. Ch. 18.

(обратно)

34

Stone L. The crisis… P. 69–70.

(обратно)

35

Tawney R. Op. cit.

(обратно)

36

Wilson Th. Op. cit. P. 18.

(обратно)

37

Ibid. P. 24.

(обратно)

38

Джонсон Б. Драматические произведения. 2 Т. М.; Л., 1931, 1933. Т. II. С. 56.

(обратно)

39

Campbel М. The English yomen under Elizabeth and the early Stuarts. New Haven, 1942.

(обратно)

40

Smith Th. Op. cit. Ch. 20.

(обратно)

41

Smith Th. Op. cit. Ch. 20.

(обратно)

42

Nash Th. The Complete Works. V. I. L. 1883. P. 168–169.

(обратно)

43

Smith Th. Op. cit. Ch. 22.

(обратно)

44

Wilson Th. Op. cit. P. 19.

(обратно)

45

Smith Th. Op. cit. Ch. 20.

(обратно)

46

Stone L. The crisis… P. 66, 67.

(обратно)

47

Wagner A. R. English Genealogy. Oxf., 1960.

(обратно)

48

Smith Th. Op. cit. Ch. 21.

(обратно)

49

Wagner A. R. Op. cit.

(обратно)

50

Stone L. The crisis… P. 68.

(обратно)

51

Mercer E. English Art 1553–1625. Oxf., 1962. P. 219–220.

(обратно)

52

Stone L. The crisis… P. 24.

(обратно)

53

Wagner A. R. Op. cit.; Round Н. Studies in peerage and Family History. L., 1901; Round H. Peerage and Pedigree. L., 1910; Maclagan M. Genealogy and Heraldry in the sixteenth and seventeenth centuries // English Historical scholarship in the sixteenth and seventeenth centuries. L.; N. Y., 1956.

(обратно)

54

Smout Т. С. A History of the Scottish People 1560–1830. London, 1972. P. 36. Ср. Другую французскую поговорку: «Горд, как шотландец» (II est fier comme un Ecossais), приведенную в «Истории» Джона Мэра (1467–1550) — Major J. History of Greater Britain. Scottish History Society edn. 1892. P. 44.

(обратно)

55

Maclean F. A Concise History of Scotland. L., 1983. P. 68.

(обратно)

56

Early Travellers in Scotland. Edin., 1891. P. 43, 48.

(обратно)

57

Wormald J. Court, Kirk and Community: Scotland 1470–1625. L., 1981. P. 170.

(обратно)

58

Sir Thomas Innes of Learney. Scots Heraldry. L.; Edin., 1978. P. 2.

(обратно)

59

Maclean F. Op. cit. P. 68.

(обратно)

60

Так отозвался о себе Патрик Гордон (1635–1699), состоявший на шведской, польской и с 1661 г. русской службе и бывший в чине генерала и контр-адмирала главным военным наставником Петра I.

(обратно)

61

Hartley J. M. Guide to Documents and Manuscripts in the United Kingdom relating to Russia and the Soviet Union. L.; N. Y., 1987. P. 82; Лобанов-Ростовский А. Б., кн. Русская родословная книга. Т. I. СПб., 1895. С. 366.

(обратно)

62

Чарыков Н. В. Посольство в Рим и служба в Москве Павла Менезия. СПб., 1906. С. 423–429. Граам умер генерал-поручиком в Белгороде в 1693 г.

(обратно)

63

РГВИА. Diary of General Patrick Gordon. Vol. V. F. 418v.; Vol. VI. F. 13v.; другой пример — герб Барклаев де Толли, которые в 1621 г. переселились в Мекленбург, затем в Ригу, где и присягнули России.

(обратно)

64

РГАДА. Ф. 210. On. 1. № 78. Еще четыре Гордона были в числе русских офицеров, взятых в плен шведами под Нарвой в 1700 г.

(обратно)

65

Scottish Record Office. Edinburgh. Airth Writs GD 37/328–329.

(обратно)

66

Smout Т. С. Ор. cit. P. 43.

(обратно)

67

Maclean F. Ор. cit. P. 68.

(обратно)

68

Donaldson G. Scotland: James V — James VII. Edin., 1978. P. 12.

(обратно)

69

Fraser W. The Chiefs of Grant. Edin., 1883. Vol. III. P. 177–178.

(обратно)

70

РГВИА. Diary of General Patrick Gordon. Vol. I.

(обратно)

71

Mitchison R. Lordship to Patronage: Scotland 1603–1745. L., 1983. P. 92.

(обратно)

72

Хронист Роберт Линдсей оф Питскотти — Smout Т. С. Ор. cit. P. 35.

(обратно)

73

Registrum Secreti Sigilli Regum Scotorum. Vol. V. № 2523.

(обратно)

74

GrantI. F. The Social and Economic Development of Scotland before 1603. Edin.; L., 1930. P. 505–506.

(обратно)

75

«Manrent» (шотл.) — преданность, зависимость; этимологически близко понятиям «оммаж», «вассалитет». См.: The Concise Scots Dictionary. Aberdeen, 1985. P. 399–400.

(обратно)

76

Сохранилось описание одной из таких церемоний 1524 г. — Argyll MSS. Inveraray Castle. № 19–20.

(обратно)

77

Miscellany of the Spalding Club. 1841–1852. Vol. IV. P. 187–188; The Book of the Thanes of Cawdor. Spalding Club. 1859. P. 60–62, 69–71.

(обратно)

78

Estimate of the Scottish Nobility during the Minority of James VI. Grampian Club. 1873. P. 7, 28.

(обратно)

79

The Acts of Robert I, King of Scots. Edin., 1988. P. 5.

(обратно)

80

Эти феодальные графства отличались от графств административных (широв), находившихся под управлением шерифов.

(обратно)

81

B число британских пэров вошли в порядке старшинства герцоги, маркизы, графы и виконты, затем — бароны.

(обратно)

82

Mitchison R. Op. cit. P. 7–8, 10.

(обратно)

83

Innes-Smith R. An Outline of Heraldry. Derby, 1986. P. 12–13; A Dictionary of Scottish History. Edin., 1977. P. 5, 165; Donaldson G. Op. cit. P. 254–255. Nova Scotia, ныне провинция Канады, в 1621 г. была пожалована фавориту Джеймса VI(I) У. Александеру, по чьей инициативе там возникли шотландские поселения.

(обратно)

84

The Register of the Great Seal of Scotland. Vol. XI. Edin., 1984. P. 1.

(обратно)

85

См.: Smout Т. С. Op. cit. Р. 126; Mitchison R. Op. cit. P. 79.

(обратно)

86

Grant A. The Development of the Scottish Peerage // Scottish Historical Review. Vol. LVII. № 163. 1978. P. 1.

(обратно)

87

Dickinson W. С. Scotland from the Earliest Times to 1603. Oxford, 1977. P. 344.

(обратно)

88

The Concise Scots Dictionary. P. 354.

(обратно)

89

Происхождение названия неясно. Bonnet — собственно «шлем» или головной убор.

(обратно)

90

Ireland and Scotland 1600–1850. Parallels and Contrasts in Economic and Social Development. Edin., 1983. P. 35–39.

(обратно)

91

Dickinson W. C. Op. cit. P. 381–382. Акт 1587 г. был, в сущности, повторением указа о представительстве 1428 г.

(обратно)

92

А Dictionary of Scottish History. P. 175.

(обратно)

93

Keith A. A Thousand Years of Aberdeen. Aberdeen, 1980. P. 67.

(обратно)

94

Scottish Society in the Fifteenth Century. L., 1977. P. 220–234; Grimble I. Scottish Clans and Tartans. N. Y., 1973. P. 61–62, 138–139.

(обратно)

95

Sir Thomas Innes. Op. cit. P. 2.

(обратно)

96

См.: Васильевич С. Титулованные роды Российской Империи. СПб., 1910.

(обратно)

97

См. об этом: Bitton D. The French Nobility in Crisis (1560–1640). Stanford, 1969; Jouanna A. Le devoir de révolte: La noblesse franсaise et la gestation de l'Etat moderne (1559–1661). P., 1989; Schalk E. From Valor to Pedigree: Ideas of Nobility in France in the XVI^th and XVII^th Centuries. Princeton, 1986; Descimon А. La haute noblesse parlementaire parisienne: la production d'une aristocratie d'Etat aux XVI^е et XVII^е siècles // L'Etat et les aristocraties: XII^е — XVII^е siècies (France, Angleterre, Ecosse): Actes de la table ronde organisée par le CNRS, 1986. Textes réunis et prés. par Ph. Contamine. P., 1989.

(обратно)

98

Schalk E. Op. cit. P. 149–150.

(обратно)

99

Bitton D. Op. cit. P. 100–101.

(обратно)

100

Mousnier R. Les hiérarchies sociales de 1450 à nos jours. P., 1969. P. 70.

(обратно)

101

Schalk E. Op. cit. P. 162–173.

(обратно)

102

Bloch J. R. L'Anoblissement en France au temps de Francis Ier. Essai d'une définition de la condition juridique et sociale de la noblesse au début du XVI^е siècle. P., 1934. P. 212–215; Jouanna A. Le devoir de révolte… P. 16.

(обратно)

103

Cubells М. A propos des usurpations de noblesse en Provence, sous l'Ancien Régime // Provence Historique, 1970. Т. 20. Fase. 81. P. 235–236.

(обратно)

104

Wood J. B. The Nobility of the Election of Bayeux, 1463–1666: continuity through change. Princeton, 1980. P. 20–42.

(обратно)

105

Wood J. В. Op. cit. P. 12.

(обратно)

106

Bloch J. R. Op. cit. P. 212–215.

(обратно)

107

Jouanna A. Le devoir de révolte… P. 16–17.

(обратно)

108

Ibid. P. 18.

(обратно)

109

Schalk E. Op. cit.

(обратно)

110

Dumézil G. Métiers et classes fonctionnelles chez divers peuples indo-européens // Annales: E. S. С. 1958. № 4; Idem. Heur et malheur du guerrier: Aspects mythiques de la fonction guerrière chez les Indo-Européens. P., 1969; Duby G. Les trois ordres ou l'imaginaire du féodalisme. P., 1978; Le Goff J. Les trois fonctions indo-européennes, l'historien et l'Europe féodale // Annales: E. S. С. 1979. № 6.

(обратно)

111

Thierriat, Florentin de. Trois Traictez scavoir, 1. De la Noblesse de Race, 2. De la Noblesse Civile, 3. Des Immunitez des Ignobles. P., 1606. P. 143. О нем см.: Bitton D. Op. cit. P. 107–108.

(обратно)

112

Ibid. P. 159–160.

(обратно)

113

Loyseau Ch. Traite des Ordres et simples dignitez. 4^me ed. P., 1665. P. 29 // Les oeuvres de maistre Charles Loyseau, advocat en Parlement, contenans les cinq livres du droict des Offices, les Traitez des Seigneuries, des Ordres & simples Dignitez, du Deguerpissement & Delaissement par Hypotheque, de la Garantie des Rentes, & des Abus des Justices de Village. Nouv. ed. P., 1666.

(обратно)

114

La Roque G. A. de. Traité de la noblesse, de ses différentes espèces… P., 1678, Preface.

(обратно)

115

Loyseau Ch. Op. cit. P. 33.

(обратно)

116

Jouanna A. L'Idée de race en France au XVI^е siècle et au debut du XVII^е siècle (1498–1614). Т. 13. P., 1976. Т. 2. P. 773–850.

(обратно)

117

Le ventre affranchit et la verge anoblit.

(обратно)

118

La Roque G. A. de. Op. cit. P. 158–168; Loyseau Ch. Op. cit. P. 44.

(обратно)

119

Texier A. Qu'estce que la noblesse? P., 1988. P. 71–72.

(обратно)

120

La Roque G. A. de. Op. cit. P. 188–209; Texier A. Op. cit. P. 72–73.

(обратно)

121

Thierriat Fl. de. Op. cit. P. 16–17.

(обратно)

122

Bloch J. R. Op. cit. P. 65–70.

(обратно)

123

Cubells M. Op. cit. P. 236.

(обратно)

124

Texier A. Op. cit. P. 17–19.

(обратно)

125

Thierriat Fl. de. Op. cit. P. 183–184.

(обратно)

126

Cubells M. Op. cit. P. 227–228.

(обратно)

127

Constant J. М. Nobles et paysans en Beauce aux XVI^е et XVII^е siècles, Lille, 1981. P. 46–47; Cubetls M. Op. cit. P. 248–262.

(обратно)

128

Bloch J. К Op. cit. P. 102 123; Texier A. Op. cit. P. 22–24.

(обратно)

129

Bloch J. R Op. cit. P. 116–118, 122–123; Texier A. Op. cit. P. 24–26.

(обратно)

130

Menestrier C. F. Les diverses especes de Noblesse, et les Manieres d'en dresser les Preuves. P., 1683. P. 232.

(обратно)

131

Bloch J. R Op. cit. P. 75–77, 122–123; Texier A. Op. cit. P. 48–49; Descimon R. Op. cit. P. 374, 377–378.

(обратно)

132

Bloch J. R. Op. cit. P. 97–99.

(обратно)

133

Mousnier R. Op. cit. P. 73–74.

(обратно)

134

Texier A. Op. cit. P. 42, 47.

(обратно)

135

Bloch M. Sur le passé de la noblesse frangaise: quelques jalons de recherche II Annales d'histoire économique et sociale. 1936. № 40. P. 374–375.

(обратно)

136

Texier A. Op. cit. P. 61. 62.

(обратно)

137

Bloch J. R. Op. cit. P. 133–142.

(обратно)

138

Thierriat Fl. de. Op. cit. P. 193–194; Loyseau Ch. Op. cit. P. 43; Bloch J. R. Op. cit. P. 143–146.

(обратно)

139

Thierriat Fl. de. Op. cit. P. 194.

(обратно)

140

Bloch J. К Op. cit. P. 147.

(обратно)

141

Bloch J. R. Op. cit. P. 148.

(обратно)

142

Thierriat Fl. de. Op. cit. P. 193; Loyseau Ch. Op. cit. P. 43.

(обратно)

143

Bloch J. R. Op. cit. P. 149–150.

(обратно)

144

Texier A. Op. cit. P. 60–61.

(обратно)

145

Bloch J. R. Op. cit. P. 191–197, 211–212.

(обратно)

146

Texier A. Op. cit. P. 59.

(обратно)

147

Schalk E. Ennoblement in France from 1350 to 1660 II Journal of social history. 1982. V. 16. № 2. P. 101.

(обратно)

148

Wood J. B. Op. cit. P. 64–68.

(обратно)

149

Bitton D. Op. cit. P. 94–95.

(обратно)

150

Cubells M. Op. cit. P. 248–262, 295–297.

(обратно)

151

Constant J. М. Nobles et paysans en Beauce… P. 28–31; о теории и практике аноблирований см. также сборник: L'Anoblissement en France. XV^е — XVIII^е siècles. Théories et réalités. Bordeaux, 1985. Там, в частности, помещена работа, обобщающая результаты исследований способов и динамики аноблирований в отдельных провинциях (Constant J. М. Les structures sociales et mentales de l'anoblissement: Analyse comparative d'études récentes. XVI^е — XVII^е siècles; см. в особенности с. 48–57, 64).

(обратно)

152

La Roque G. A. de. Op. cit. P. 420; Bitton D. Op. cit. P. 65–70.

(обратно)

153

Loyseau Ch. Op. cit. P. 47.

(обратно)

154

Ibidem.

(обратно)

155

La Roque G. A. de. Op. cit. P. 470.

(обратно)

156

Thierriat Fl.. de. Op. cit. P. 105–112.

(обратно)

157

Loyseau Ch. Op. cit. P. 48; La Roque G. A. de. Op. cit. P. 425–427.

(обратно)

158

Meyer J. La noblesse bretonne au XVIII^е siècle. Т. 1–2. P., 1966. Т. 1. P. 137–138.

(обратно)

159

Ibid. P. 137–142.

(обратно)

160

Dauvergne R. Le problème du nombre des nobles en France au XVIII^е siècle // Sur la population fraсaise au XVIII^е et au XIX^е siècles. Hommage à M. Reinhard. P., 1973. P. 181–183; Histoire de la population fran Aaise. Dir. par J. Dupäquier. T. 2. De la Renaissance à 1789. P., 1988. P. 71; Jouanna A. Le devoir de révolte… P. 17–18.

(обратно)

161

Constant J. М. Une voie nouvelle pour connaître le nombre des nobles aux XVI^е et XVII^е siècles: les notions de «densité» et d'«espace» nobiliaires // La France d'Ancien Régime. Etudes réunies en l'honneur de Pierre Goubert. T. 1. Toulouse, 1984. P. 149.

(обратно)

162

Ibid. P. 150.

(обратно)

163

Jouanna A. Le devoir de révolte… P. 17–18.

(обратно)

164

Meyer J. La noblesse bretonne… T. 1. P. 6–9, 16–21, 55–56.

(обратно)

165

Wood J. B. Op. cit. P. 44–46.

(обратно)

166

Constant J. М. Nobles et paysans en Beauce… P. 17–27 bis.

(обратно)

167

Thierriat FL. de. Op. cit. P. 11–12.

(обратно)

168

Menestrier Cl. F. Op. cit. P. 118.

(обратно)

169

Thierriat Fl.. de. Op. c.it. P. 13.

(обратно)

170

Menestrier Cl. F. Op. cit. P. 119.

(обратно)

171

Loyseau Ch. Op. cit. P. 41; Menestrier Cl.. F. Op. cit. P. 119.

(обратно)

172

Menestrier Cl. F. Op. cit. P. 120–125; La Roque G. A. de. Op. cit. P. 244.

(обратно)

173

Menestrier Cl. F. Op. cit. P. 125.

(обратно)

174

Wood J. B. Op. cit. P. 30.

(обратно)

175

О нарастании интереса к составлению генеалогий, об организации генеалогической службы во Франции и о ее роли в проверке доказательства дворянства см.: Копосов Н. Е. Высшая бюрократия во Франции XVII века. Л., 1990. С. 23–32; Burguière A. La mémoire familiale du bourgeois gentilhomme: généalogies domestiques eri France aux XVII^е et XVIIi^e siècles // Annales: E. S. С. 1991. № 4; Maurel С. Construction généalogique et développement de l'Etat moderne // Ibidem.

(обратно)

176

Descimon К. Op. cit. P. 366–367.

(обратно)

177

Речь идет о высеченных на надгробии гербах покойного и его предков.

(обратно)

178

Menestrier Cl. F. Op. cit. P. 131.

(обратно)

179

Cubells M. Op. cit. P. 230.

(обратно)

180

La Roque G. A. de. Op. cit. P. 244–245.

(обратно)

181

Loyseau Ch. Op. cit. P. 41; Bloch J. R. Op. cit. P. 33.

(обратно)

182

Bloch J. R. Op. cit. P. 36.

(обратно)

183

La Roque G. A. de. Op. cit. P. 249–250.

(обратно)

184

Ibid. P. 250–252.

(обратно)

185

Menestrier Cl.. F. Op. cit. P. 27.

(обратно)

186

Bluche F. Les honneurs de la Cour. P., 1957. Т. 1.

(обратно)

187

Menestrier Cl. F. Op. cit. P. 26–27, 162.

(обратно)

188

Loyseau Ch. Op. cit. P. 41.

(обратно)

189

Cubells M. Op. cit. P. 233–235.

(обратно)

190

Thierriat Fl. de. Op. cit. P. 4–5, 6.

(обратно)

191

Loyseau Ch. Op. cit. P. 35.

(обратно)

192

Thierriat Fl. de. Op. cit. P. 210–230.

(обратно)

193

Bloch J. R. Op. cit. P. 198–200; Bitton D. Op. cit. P. 95–96.

(обратно)

194

Descimon R. Op. cit. P. 371.

(обратно)

195

О дискуссиях по этому вопросу см.: Копосов Н. Е. Указ. соч. С. 5–20.

(обратно)

196

Labatut J. Р. L'ordre de lanoblesse // Labatut J. P. Noblesse, pouvoir et société en France au XVII^е siècle. Recueil d'articles et de travaux. Limoges, 1987. P. 160–161.

(обратно)

197

Loyseau Ch. Op. cit. P. 35, 62–73.

(обратно)

198

Labatut J. P. Les dues et pairs de France au XVII^е siècle: Etude sociale. P., 1972.

(обратно)

199

Loyseau Ch. Op. cit. P. 35.

(обратно)

200

Mousnier R. Op. cit. P. 64–65; Contornine Ph. L'Etat et les aristocraties // L'Etat et les aristocraties: ХII^е — XVII^е siècles… P. 19; Labatut J. P. L'ordre de la noblesse… P. 159–160.

(обратно)

201

Подробнее см., напр.: Копосов Н. Е. Указ. соч. С. 220–227; Labatut J. P. L'ordre de la noblesse…; Wood J. B. Op. cit. P. 69–119; Bonhanan D. Matrimonial Strategies among Nobles of XVII^th-Century Aix-en-Provence // Journal of Social History. 1986. № 3.

(обратно)

202

Ventura A. Nobilta е popolo nella societa veneta del'400 e'500. Bari, 1964. P. 275.

(обратно)

203

Ср.: Котельникова Л. А., Ролова А. Д. Итальянская знать и пополаны в средние века (новые исследования) // Средние века. М., 1986. Вып. 49.

(обратно)

204

Котельникова Л. А. Деревня в Центральной и Северной Италии в канун позднего Средневековья (XIV–XVI вв.): новые работы итальянских историков и проблемы исследования // Социально-экономические проблемы генезиса капитализма. М., 1984; она же. Феодализм и город в Италии в VIII–XV веках. М., 1987.

(обратно)

205

Jones Ph. J. Economia e società nell'Italia medievale: La leggenda della borghesia // Annali della toria d'Italia. Torino, 1978. Vol. 1. Dal feudalismo al capitalismo; Romano R. Tra due crisi: L'Italia del Rinascimento. 3a ed. Torino, 1976; Рутенбург В. И. Теория единой глыбы (К вопросу о периодизации истории Италии) // Критика концепций современной буржуазной историографии. Л., 1987.

(обратно)

206

Chittolini G. Città e contado nella tarda età comunale // Nuova rivista storica. 1969. Fase. 5/6.

(обратно)

207

Котельникова Л. A. Феодализм и город… С. 18–56.

(обратно)

208

Там же.

(обратно)

209

Pampaloni G. I Tornaquinci, poi Tornabuoni fino ai primi del Cinquecento // Archivio storico italiano. 1968. Disp. 3/4.

(обратно)

210

Котельникова Л. A. Феодализм и город… С. 233.

(обратно)

211

Бернадская Е. В. Политический строй итальянских государств. Синьории и принципаты // История Италии / Под ред. С. Д. Сказкина и др. М., 1970. Т. I.

(обратно)

212

Chittohni G. Città e contado nella tarda età comunale // Nuova rivista storica. 1969. Fase. 5/6; Idem. La formazione dello stato regionale e le istituzioni del contado. Secoli XIV e XV. Torino, 1979. P. 36–291; Bueno de Mesquita D. M. Ludovico Sforza and his vassals // Italian Renaissance Studies / Ed. E. F. Jacob. London, 1960, Jones Ph. J. The End of the Malatesta Rule in Rimini // Ibid.; Polverini Fosi I. Proprietà cittadina e privilegi signorili nel contado senese // Bollettino senese di storia partia. 1981. Voi. 87. P. 159.

(обратно)

213

Саккетти Ф. Новеллы. М.; Л., 1962. С. 101; Sahemini G. La dignità cavalleresca nel Comune di Firenze. Milano, 1972; Rochon A. La jeunesse de Laurent de Mèdicis (1449–1478). Clermont-Ferrand, 1963; Ролова A. Д. Правящий слой Флоренции XV века: нобилитет или ранняя буржуазия? // Культура Возрождения и Средние века. М., 1993.

(обратно)

214

В Венеции закрытие Большого Совета датируется уже 1297 г., в Генуе закрытие Casa di San Giorgio, объединившего патрицианские семьи, которые подчинили себе политическую жизнь, — 1404 г. Но в большинстве городов до полного обособления правящего слоя было еще далеко.

(обратно)

215

Bizzocchi R. Chiesa e aristocrazia nella Firenze del Quattrocento // Archivio storico italiano. 1984. Disp. 2; Bertelli S. Il potere oligarchico nello statocittà medievale. Firenze, 1978. P. 137–139; Donati C. Chiesa e potere nella Toscana del Quattrocento // Rivista storica italiana. 1988. Fase. 3.

(обратно)

216

Котельникова Л. А. Феодализм и город… С. 98–179; Ролова А. Д. Конец эпохи Возрождения в Италии: Специфика экономики и общества в XVI веке. Рига, 1987. С. 9–11; Гусарова Т. П. Город и деревня Италии на рубеже позднего Средневековья. М., 1983.

(обратно)

217

Котельникова Л. А. Феодализм и город… С. 98–226, 231.

(обратно)

218

Machiavelli N. Opere… S. 1., 1796. Т. 5. P. 223–224.

(обратно)

219

Ср.: Ролова А. Д. Роль народных масс в период последней республики во Флоренции (1527–1530) // Из истории трудящихся масс Италии. М., 1959. С. 201; Rubinstein N. Politics and Constitution in Florence at the End of the Fifteenth Century // Italian Renaissance Studies / Ed. E. F. Jacobs. London, 1960. P. 154, 158, 173; Pandimigho L. Giovanni di Pagolo Morelli e la continuità familiare // Studi medievali. Ser. 3. An. 22. Fase. 1. 1981. P. 153.

(обратно)

220

О патрициате Италии XV в. ср.: Ventura A. Nobiltà e popolo…; Berengo M. Patriziato e nobiltà: Il caso Veronese // Rivista storica italiana. 1975. Fase. 3; Bertelli S. Il potere oligarchico…; Brucker G. Firenze nel Rinascimento. Firenze, 1980. P. 69–100; I ceti dirigenti nella Toscana del Quattrocento. Firenze, 1987; Ролова A. Д. Правящий слой Флоренции…

(обратно)

221

Ролова А. Д. Конец эпохи Возрождения в Италии: Специфика экономики и общества в XVI веке. Рига, 1987.

(обратно)

222

Le corti Farnesiane di Parma e Piacenza. 1545–1622. Vol. 1: Potere e società nello stato Farnesiano. Roma, 1978. P. XLVI, 5, 24.

(обратно)

223

Anzilotti A. L'economia toscana e l'origine del movimento riformatore del secolo XVIII // Archivio storico italiano. 1916. An. 73. Vol. 2. P. 93–95; Pansini G. Gli interessi medicei nel Regno di Napoli e in Calabria nel sec. XVII // Atti del 3 °Congresso Storico Calabrese. Napoli, 1963.

(обратно)

224

Catalano F. Stato e società nei secoli: Pagine di critica storica. 2: L'età moderna. Messina; Firenze, 1967. P. 299; Vismara G. Il patriziato milanese nel Cinque-Seicento // Potere e società negli stati regionali italiani del'500 e'600 / A cura di E. Fasano Guarini. Bologna, 1978. P. 166–170.

(обратно)

225

Pansini G. Per una storia del feudalismo nel Granducato di Toscana durante il periodo mediceo // Quaderni storici. 1972. N 19; Caciagli G. I feudi medicei. Pisa, 1980.

(обратно)

226

Ventura A. Nobiltà e popolo… P. 275–276.

(обратно)

227

Arcangeli L. Giurisdizioni feudali e organizzazione territoriale nel ducato di Parma (1545–1587) // Le corti Farnesiane…

(обратно)

228

Cipolla С. M. Storia economica dell'Europa preindustriale. Bologna, 1974. P. 85–88.

(обратно)

229

Arcangeli L. Giurisdizioni feudali…; Poberini Fosi I. Proprietà cittadina… P. 160–161; Котельникова Л. A. «Феодальное возрождение» или «старый» феодализм? // Средние века. М., 1989. Вып. 52.

(обратно)

230

Catalano F. Stato e società… P. 300. Catalano F. Stato e società… P. 300.

(обратно)

231

Borelli G. Рец. на кн.: Donati С. L'idea di nobiltà in Italia nei Secoli XIV–XVIII. Roma; Bari, 1988 // Nuova rivista storica. 1989. № 1/2. P. 241.

(обратно)

232

Cantini L. Legislazione toscana: Vol. I–XXX. Firenze, 1800–1808. Vol. VII. P. 22.

(обратно)

233

Romani M. A. Finanza pubblica e potere politico: Il caso dei Farnese (1545–1593) // Le corti Farnesiane… P. 31.

(обратно)

234

Rohan Due de. Voyage… faiet en l'an 1600 en Italie, Allemagne… Amsterdam, 1646. P. 40–41; Ricordi storici di Filippo di Gino Rinuccini… / Per cura di G. Aiazzi. Firenze, 1840. P. 276–277.

(обратно)

235

Diaz F. Рец. на кн.: Burr Litchfield R. Emergence of a Bureaucracy: The Florentins Patricians, 1530–1790. Princeton N. Y., 1986 // Rivista storica italiana. 1988. № 3. P. 848.

(обратно)

236

Roveda E. Una grande possessione lodigiana dei Trivulzio fra Cinquecento e Settecento // Ricerche di storia moderna. 2. Pisa, 1979. P. 39–42.

(обратно)

237

Baker G. R. F. Nobiltà in declino: Il caso di Siena sotto Medici e gli Absburgi-Lorena // Rivista storica italiana. 1972. Fase. 3; Marrara D. Riseduti e nobiltà. Pisa, 1976; Di Simplicio O. Sulla «nobiltà povera» a Siena nel Seicento // Bollettino senese di storia patria. Siena, 1982. Voi. 88.

(обратно)

238

Ролова А. Д. Итальянское общество XVI в. и специфика культуры позднего Возрождения // Культура Возрождения и общество. М., 1986. С. 102–103. Аналогичной была ситуация в других государствах: Vismara G. Il patriziato milanese… P. 167–170; Ventura A. Nobiltà e popolo… P. 338–365.

(обратно)

239

Burr Litchfield R Office Holding in Florence after the Republic // Renaissance Studies in Honour of Hans Baron. Firenze, 1971.

(обратно)

240

Об этом беспокоился и венецианский патриций Приули (Ventura A. Nobiltà e popolo… P. 304–305).

(обратно)

241

Romano R La storia economica: Dal secolo XIV al Settecento // Storia d'Italia. Torino, 1974. Voi. 2. P. 1901.

(обратно)

242

Котельникова Л. А. «Феодальное возрождение»… С. 18–19.

(обратно)

243

Там же. С. 5 24.

(обратно)

244

В Ломбардии, например, хозяйственная деятельность активизировалась (Sella D. L'economia lombarda durante la dominazione spagnola. Bologna, 1979).

(обратно)

245

Thomas W. The History of Italy (1549) / Ed. G. В. Parks. Ithaca; N. Y., 1963. P. 13–14.

(обратно)

246

Pariset F. G. Jean-Baptiste du Val en Italie (1608–1609) // Revue de la Méditerranée. 1961. № 3. P. 261–262.

(обратно)

247

Imbert С. La vita florentina nel seicento: Secondo memorie sincrone (1644–1670). Firenze, 1906. P. 143.

(обратно)

248

Goodman J. Financing Pre-Modern European Industry: An Example from Florence, 1580–1660 // The Journal of European Economic History. 1981. № 2. P. 430.

(обратно)

249

Berner S. The Florentine Patriciate in the Transition from Republic to Principato: 1530–1609 // Studies in Medieval and Renaissance History. 1972. Vol. 10. P. 7–8.

(обратно)

250

Goldthwaite R. A. Private Wealth in Renaissance Florence: A Study of Four Families. Princeton N. Y., 1968. P. 215–233.

(обратно)

251

Ricci G. de. Cronaca (1532–1606) / A cura di G. Sapori. Milano; Napoli, 1972. P. 299.

(обратно)

252

Polverini Fosi. Feudi e nobiltà: i possessi feudali dei Salviati nel Senese (secoli XVII–XVIII) // Bollettino senese di storia patria. Siena, 1977. Voi. 82/83; Malanima P. I Riccardi di Firenze: Una famiglia e un patrimonio nella Toscana dei Medici. Firenze, 1977.

(обратно)

253

Relazioni degli ambasciatori veneti al Senato / A cura di A. Ventura. Roma; Bari, 1980. Voi. 2. P. 266.

(обратно)

254

Goodman J. Financing Pre-Modern European Industry… P. 429–435.

(обратно)

255

Machiavelli N. Opere… Т. 5. P. 226.

(обратно)

256

Ventura A. Nobiltà e popolo… P. 304–309; Woolf S. I. Venice and the Terraferma // Crisis and Change in the Venetian Economy in the Sixteenth and Seventeeth Century / Ed. by B. Pullan. London, 1968. P. 194; Pullan B. The Occupation and Investments of the Venetian Nobility in the Middle and Late Sixteenth Century // Renaissance Venice / Ed. J. R. Hale. London, 1973. P. 379–408; Rapp R. T. Real Estate and Rational Investment in Early Modern Venice // The Journal of European Economic History. 1979. № 2. P. 269–290; Malanima P. L'economia italiana nell'età moderna. Roma, 1982. P. 136.

(обратно)

257

Vismara G. Il patriziato milanese… P. 163–164.

(обратно)

258

Ventura A. Nobiltà e popolo… P. 276–285, 300–329; Vismara G. Il patriziato milanese… P. 156–160, 162–163, 170–171; Ролова A. Д. Итальянское общество… С. 104–105.

(обратно)

259

Berengo M. Patriziato e nobiltà… P. 192 193. См. также: Borelli G. «Doctor an miles»: Aspetti della ideologia nobiliare nell'opera del giurista Cristoforo Lanfranchini // Nuova rivista storica. 1989. № 1. P. 151–152.

(обратно)

260

Berengo М. Patriziato e nobiltà… P. 193.

(обратно)

261

Borelh G. «Doctor an miles»…

(обратно)

262

Mini P. Discorso della nobiltà di Firenze e dei fiorentini. Firenze, 1593.

(обратно)

263

Ср.: Berengo M. Nobili e mercanti nella Lucca del Cinquecento. Torino, 1965. P. 254

(обратно)

264

Ibid. P. 254–255.

(обратно)

265

Ventura A. Nobiltà e popolo… P. 301–303; Barelli G. «Doctor an miles»… P. 164.

(обратно)

266

Ventura A. Nobiltà e popolo… P. 300–329.

(обратно)

267

Ср.: Perini L. Un patrizio florentino e il suo mondo: Bernardo Davanzati // Studi storici. 1974. № 2. P. 167.

(обратно)

268

Ср.: Berengo M. Nobili e mercanti… P. 256.

(обратно)

269

Villari R. Note su la rifeudalizzazione del Regno di Napoli alla vigilia della rivoluzione di Masaniello // Studi storici. 1963. Nà 4. P. 655.

(обратно)

270

Galasso G. Potere e istituzioni in Italia: Dalla caduta dell'Impero romano ad oggi. Torino, 1974. P.

(обратно)

271

Vivanti С. La storia politica e sociale: Dall'avvento delle signorie all'Italia spagnola // Storia d'Italia. Torino, 1974. Voi. 2. Р. 1. P. 421–422.

(обратно)

272

Molinié-Bertrand A. Les «hidalgos» dans le Royaume de Castille: Approche cartographique II Revue d'liistoire économique et sociale. 1974. № 1. P. 62.

(обратно)

273

Ibid. P. 67–68.

(обратно)

274

Fernandez Albaladejo Р., PortiUo Valdés J. M. Hidalguía, fueros у constitución politica: el caso de Guipùzcoa // Hidalgos et hidalguía dans l'Espagne de XVI^е — XVII^е siècles. P., 1989. P. 149–150.

(обратно)

275

Historia econòmica у social de Espana / Dir. por Vàzquez de Prada V. Voi. 3. Madrid, 1978. P. 170, 172.

(обратно)

276

Подробнее см.: Ведюшкин В. А. Представления о знатности в испанских трактатах конца XV — начала XVII в. // Господствующий класс феодальной Европы. М., 1989. С. 181–195.

(обратно)

277

Dominguez Ortiz A. La sociedad española en el siglo XVII. Vol. I. M., 1963. P. 197.

(обратно)

278

О титулованной знати подробнее см.: Ведюшкин В. А. Экономическое положение кастильской аристократии в XVI веке // Социально-экономические проблемы генезиса капитализма. М., 1984.

(обратно)

279

GerbetМ.-С. Les guerres et l'accès à la noblesse en Espagne de 1465 à 1592 II Mélanges de la Casa de Velazquez. Vol. VIII. P., 1972.

(обратно)

280

Gerbet М.-С. Les guerres et l'accès à la noblesse en Espagne de 1465 à 1592 // Mélanges de la Casa de Velazquez. Vol. VIII. P., 1972.

(обратно)

281

MacKay A. The Lesser Nobility in the Kingdom of Castile // Gentry and Lesser Nobility in Late Medieval Europe. Glouchester, 1986. P. 166.

(обратно)

282

Cabanas M. D. La caballeria popular de Cuenca en la Baja Edad Media. M., 1977.

(обратно)

283

Actas de las Cortes de Castilla (далее — ACC) Т. 4, P. 455; Т. 12, P. 285–290; Т. 13, P. 87–91.

(обратно)

284

Covarrubiasy Orozco S. de. Tesoro de la lengua castellana о española. M., 1611. P. 400–403, 564.

(обратно)

285

Memoriales у cartas del conde-duque de Olivares. M., 1978. Т. I. P. 60.

(обратно)

286

Memoriales у cartas del conde-duque de Olivares. M., 1978. Т. I. Р. 60.

(обратно)

287

Сервантес М. Дон-Кихот. Т. I. Гл. 1.

(обратно)

288

MacKay A. Op. cit. Р. 163–164.

(обратно)

289

Cedulario de Peru: siglos XVI, XVII у XVIII / Pubi, por R. Porras Barranechea. Т. 1. Lima, 1944. P. 38–40.

(обратно)

290

Thompson I. A. A. Hidalgo and pechero in Castile // History Today. Vol. 37, January 1987. P. 27.

(обратно)

291

Cortes de los antiguos reinos de Leon у de Castilla. Т. 5. Madrid, 1903. P. 71–72. Весьма показательно, что вследствие сопротивления привилегированных сословий сиса так и не была тогда введена. Для Карла V такая позиция дворянства и духовенства послужила поводом к тому, чтобы впредь собирать на кортесы только представителей податного сословия.

(обратно)

292

Mendizabal F. Investigaciones acerca del origen, historia у organización de la Real Chancilleria de Valladolid, su jurisdiction у competencia // Revista de archivos, bibliotecas у museos. III època. T. 30–31. M., 1914; Marlin Postigo M. S., Dominguez Rodriguez С. La Sala de los Hijosdalgo de la Real Chancilleria de Valladolid. Valladolid, 1990.

(обратно)

293

Novísima Recopilación de los leyes de Espafla. T. 5. M., 1805. P. 254–270.

(обратно)

294

Gerbet Fayard J. Fermeture de la noblesse et pureté de sang en Castille à travers les procès de liidalguia au XVI^е siècle // Histoire, Economie et Société. Vol, L 1982. P. 53.

(обратно)

295

Ibid. P. 61.

(обратно)

296

Mendizabal F. Op. cit. Т. 31, № 7–8. P. 107–108.

(обратно)

297

Gerbet M.-C., Fayard J. Op. cit. P. 57.

(обратно)

298

Gerbet М.-С., Fayard J. Op. cit. P. 64.

(обратно)

299

Подробнее см.: Ведюшкин В. А. Кастильское дворянство XVI в. и «чистота крови» // Элита и этнос Средневековья. М., 1995. С. 163–169; Gutierrez Nieto J. I. La estructura castizo-estamental en la sociedad castellana del siglo XVI // Hispania. Revista española de historia. Madrid, 1973. T. 33. № 125; Idem. Limpieza de sangre у antihidalguismo hacia 1600 // Homenaje al Dr. D. Juan Regia Campistol. Valencia, 1975. Vol. 1.

(обратно)

300

Gerbet M.-C., Fayard J. Op. cit. P. 65–66.

(обратно)

301

Архив СПбФИРИ РАН, Западноевропейская секция. Колл. 13, №№ 1/296, 8/296. 112.

(обратно)

302

Подробнее об этом см.: Vedyushkin V. Migration and Social Mobility (The Castilian Nobility in the Sixteenth Century) // Le migrazioni in Europa, secc. XIII—XVIII. Prato, 1994. P. 677–682.

(обратно)

303

Dominguez Ortiz A. La sociedad española… V. I. P. 266.

(обратно)

304

Novisima Recopilación… Т. 5. P. 261–262.

(обратно)

305

ACC. T. 13. P. 65 78.

(обратно)

306

АСС. Т. 13. Р. 78.

(обратно)

307

Ibid. Р. 65–66.

(обратно)

308

Gerbet М.-С., Fayard J. Op. cit. P. 69.

(обратно)

309

Relaciones histórico-geogràfico-estadisticas de los pueblos de España hechas por la iniciativa de Felipe II. Т. I. M., 1949. P. 267; T. 3, parte 1. M., 1963. P. 97 (далее — REGE).

(обратно)

310

АСС. Т. 13. Р. 67–69.

(обратно)

311

Ibid. Р. 73.

(обратно)

312

Ibid. Р. 75.

(обратно)

313

Dominguez Ortiz A. La sociedad española… V. I. P. 178.

(обратно)

314

Корсунский А. Р. История Испании IX–XIII веков. М., 1976. С. 139–140.

(обратно)

315

Gerbet M.-C. La noblesse dans le royaume de Castille. Etudes sur les structures sociales en Estremadure, 1454–1516. P., 1979. P. 156.

(обратно)

316

Morgado A. Historia de Sevilla. Sevilla, 1587. P. 57; Mercado Т. Suina de tratos у contratos. M., 1975. P. 125.

(обратно)

317

Ulloa M. La Hacienda Real de Castilla en el reinado de Felipe II. Roma, 1963. P. 551.

(обратно)

318

ACC. Т. I. P. 336.

(обратно)

319

Gerbet M.-C. La noblesse… P. 155.

(обратно)

320

Gerbet M.-C. Les guerres… P. 297, 326.

(обратно)

321

Carande R. Carlos V у sus banqueros. Т. 3. М., 1967. Р. 423.

(обратно)

322

АСС. Т. 16. Р. 688.

(обратно)

323

Thompson I. A. A. The Purchase of Nobility in Castile, 1552–1700 // The Journal of European Economic History. V. VIII. Roma, 1979. № 2. P. 313–360; Idem. Neo-noble Nobility: Concepts of «hidalguía» in Early Modern Castile // European History Quarterly. 1985. V. 15. № 4. p. 379–406.

(обратно)

324

Thompson I. A. A. The Purchase of Nobility… P. 319.

(обратно)

325

Ibid. P. 326.

(обратно)

326

Ibid. P. 331.

(обратно)

327

Цит. no: Ulloa M. Op. cit. P. 95. 120.

(обратно)

328

Domingitez Ortiz A. La sociedad española… V. 1. P. 181.

(обратно)

329

Arce Otalora J. Summa nobilitatis hispanicae. M., 1611. P. 91.

(обратно)

330

Dominguez Ortiz A. La sociedad española… V. 1. P. 177.

(обратно)

331

Moreno de Vargas В. Discursos de la nobleza de España. M., 1659. F. 42.

(обратно)

332

Braudel F. La Méditerranée et le monde Méditerranéen à l'époque de Philippe II. T. 2. Paris, 1966. P. 69, 71–72.

(обратно)

333

Novísima Recopilación. Libro VI. Titillo II.

(обратно)

334

Moreno de Vargas В. Op. cit. F. 65–67.

(обратно)

335

В то же время за некоторые виды преступлений, считавшиеся несовместимыми с дворянским достоинством (измена, воровство, изготовление фальшивой монеты), дворян наказывали строже, чем печеро.

(обратно)

336

См., например: АСС. Т. 15. Р. 743; Т. 16. Р. 645.

(обратно)

337

Dominguez Ortiz A. Politica fiscal у cambio social en la España del siglo XVII. M., 1984. P. 85–87.

(обратно)

338

REGE. Т. 1. P. 6, 408, 469, 508, 651; Т. 2. P. 64; Т. 4. P. 86.

(обратно)

339

АСС. Т. II. Р. 482.

(обратно)

340

Dominguez Ortiz A. La sociedad española… V. I. P. 232–234.

(обратно)

341

Подробнее об этом см.: Dominguez Ortiz A. La sociedad española… V. I. P. 128–130; Ведюшкин В. А. Дворянство в кастильских кортесах (XVI — начало XVII в.) // Социально-политическое развитие стран Пиренейского полуострова при феодализме. М., 1985. С. 95–98.

(обратно)

342

Gerbet М.-С. Les guerres… P. 308.

(обратно)

343

Gerbet M.-C. Les guerres… Passim; Mackay A. Op. cit. P. 163, 166–167; Rgueroa у Melgar A. Los prejuicios nobiliarios contra el trabajo у el comercio en la España del Antiguo Régimen // Cuadernos de investigación histórica. Т. 3. Madrid, 1979. P. 415–436.

(обратно)

344

REGE. Т. 2. Р. 51, 157, 317; Т. 3, parte 1. Р. 278, 369; Т. 3, parte 2. Р. 754; Т. 4. Р. 326, 451, 534, 567.

(обратно)

345

Figueroa у Melgar A. Op. cit. Passim. 

(обратно)

346

Pike R. Aristocrats and Traders. Sevillian Society in the Sixteenth Century. L., 1972. Passim.

(обратно)

347

См.: BeiranteМ. A. As estruturas sociais em Fernäo Lopes. Lisboa, 1984. P. 30 ss.

(обратно)

348

Solar — отдельный родовой дом, возможно укрепленный, иногда замок, дворец, а также и земля, на которой этот дом стоит.

(обратно)

349

Ordenações Manuelinas. Liv. 1–5. Lisboa, 1984 (далее — ОМ).

(обратно)

350

Подробнее об этом см.: Espinosa Gomes da Silva N. J. História do Direito Portuguès. V. 1. Fontes do Direito. Lisboa, 1985. P. 207–209.

(обратно)

351

Verissimo Serrão J. História de Portugal. V. 1–10. Lisboa, V.3. 1978. P. 247.

(обратно)

352

ОМ. Livro 2. Tit. XXXVI1. Cap. 5–7.

(обратно)

353

Ibid. Cap. 11.

(обратно)

354

Ibid. Cap. 10.

(обратно)

355

Ibid. Cap. 13.

(обратно)

356

ОМ. Livro 2. Tit. XXXVII. P. 197.

(обратно)

357

Ibidem.

(обратно)

358

Bandeira L. Vocabulàrio lieràldico. Lisboa, 1985. P. 46; De Mello de Matos G., Bandeira L. Heràldica. Lisboa, 1969. P. 128–130.

(обратно)

359

ОМ. Livro 2. Tit. XXXVII. Cap. 2.

(обратно)

360

ОМ. Livro 2. Tit. XXXVII. Cap. 1–4.

(обратно)

361

Ibid. Cap. 7.

(обратно)

362

Ibid. Cap. 4.

(обратно)

363

Ibid. Cap. 5.

(обратно)

364

Ibid. Cap. 6.

(обратно)

365

ОМ. Livro 2. Tit. XXXVII. Cap. 8.

(обратно)

366

Ibid. Cap. 10.

(обратно)

367

Ibid. Cap. 11.

(обратно)

368

Ibid. Cap. 12.

(обратно)

369

ОМ. Livro 2. Tit. XXXVII. Cap. 11.

(обратно)

370

Ibidem.

(обратно)

371

Ibid. Cap. 13. Из этого правила исключались новообращенные христиане.

(обратно)

372

Проблема связи имени и статуса исследуется давно. См.: Perrau E. Н. Le droit au nom en matière civile. P., 1910; Klapisch-Zuber С. Ruptures de parenté et changements d'identité chez les magnats florentins du XIV^е siècle // Annales: ESC. 1988. № 5.

(обратно)

373

ОМ. Livro 5. Tit. LXIV. P. 206.

(обратно)

374

ОМ. Livro 5. Tit. LXIV. P. 206.

(обратно)

375

Ibid. Tit. X. P. 44.

(обратно)

376

Ibid. Livro 4. Tit. XXXII. P. 78.

(обратно)

377

Verissimo Serrão J. Op. cit. V. 3. P. 247.

(обратно)

378

Chabanne R. Le régime juridique des armoiries. Lyon, 1951. P. 287.

(обратно)

379

Chabanne R. Le régime juridique… P. 288.

(обратно)

380

D. António, Conde de São Payo. Do Direito Heràldico Portugués II Archivo do Conselho Nobiliàrchico de Portugal. V. 3. Lisboa, 1928. P. 63.

(обратно)

381

Ordenações Filipinas. V. 1–3. Lisboa, 1985. V. 3. Livro 5. P. 1335.

(обратно)

382

Перевод выполнен по изданию: Ordenações Manuelinas. Liv. 1–5. Lisboa, 1984. Livro 2. (Перепечатка издания: Coimbra, 1797).

Мануэл I Счастливый (1469–1521), король Португалии с 1495 г. Законодательный свод начала XVI в. по португальской традиции носит его имя.

(обратно)

383

В тексте закона и в статье понятие «гербы» (as armas) фигурирует в качестве термина и для более точной передачи смысла оригинала переведено множественным числом.

(обратно)

384

Термин dereitas (direitas) и производные от него в старой португальской геральдике означали прямостоящий гербовый щит в отличие от наклонного, имевшего особое название. В начале XVI в. термин показывал, что в гербовом поле, нет никаких добавочных к основному родовому гербу отличий. Этим же словом обозначается левая геральдическая сторона гербового щита. В тех случаях, когда в тексте источника, соответствуя по смыслу, слово Dereito написано с, прописной буквы, оно переведено как «Право». Судя по всему, нюансы его значений этим не исчерпаны.

(обратно)

385

Отличия (diferencas) — знаки каденции, элементы, добавляемые в герб для обозначения иерархических различий между членами рода. В Португалии наряду с другими таковым было и четверочастное деление поля щита. В португальской королевской геральдике в XVI в. сложилась оригинальная и уникальная система этих отличий.

(обратно)

386

Короли Гербов — главы герольдии, во многих случаях носили в качестве официального имени название той земли, гербами которой «ведали», например: Сицилия, Гельр (Гельдерн), Берри и т. д. То, что имя португальского короля гербов в XVI в. — Португал, т. е. «Португалия» — традиционно.

(обратно)

387

Т. е. располагая в каждой четверти гербового поля по одному гербу. В геральдике каждая четверть четверочастного щита считается самостоятельным гербом.

(обратно)

388

Знак незаконнорожденности — элемент герба, указывающий на то, что обладатель герба или его предок — бастард. В геральдике они разнообразны. В португальской геральдической практике это тонкая черная наклонная линия (filet), пересекающая герб из угла в угол. В Португалии знак незаконнорожденности сохранялся в гербах тех родов, которые ведут свое происхождение от королевских бастардов, и только в тех четвертях, где располагаются королевские гербы, которые отмечены им. В этом случае по сути все меняется местами: королевские гербы с чертой незаконнорожденности, помещенные в родовой герб, указывают не на незаконнорожденность, а на наличие в жилах рода королевской крови. Этот знак присутствует в гербах родов Браганса, Ленкаштре, португальских Норонья, Соуза де Арроншеш.

(обратно)

389

Речь идет о деньгах для выкупа пленных португальцев-христиан, находящихся в руках пиратов, мавров и т. п.

(обратно)

390

«Отдаленными местами», т. е. местами ссылки, в Португалии в XVI в. были острова Сан-Томе и Принсипи в Гвинейском заливе (Ordenacoes Manuelinas. Lisboa, 1984. Liv. 5. Tit. VII. P. 35; Tit. CVII. P. 311 etc.), куда ссылались за серьезные правонарушения (например, за подделку королевских документов), нередко пожизненно. Более близким местом ссылки была Сеута, куда ссылали на 2–4 года или до королевского помилования.

(обратно)

391

Золотой крузаду времен Мануэла I был основой португальской монетной системы. Это высокопробная золотая монета с содержанием в лигатуре монетного сплава 98,9% чистого металла. Вес золотого крузаду был равен 3,58 г. Упомянутые в тексте штрафы равнялись: 50 крузаду — 179 г, 100 крузаду — 358 г золота. Для сравнения — годовая пенсия, назначенная Камоэнсу, равнялась 37,5 крузаду (Castro A. Camoes e a sociedade do seu tempo. Lisboa, 1980. P. 54).

(обратно)

392

Moradia — некое содержание, которое назначалось фидалгу для оплаты расходов по проживанию, допустим, при дворе.

(обратно)

393

 Apelido — родовое прозвище, кличка, относящаяся ко всем членам рода. Впоследствии — фамилия.

(обратно)

394

Rössler Н. Schlusswort // Deutscher Adel 1555–1740. Büdinger Vorträge 1964 / Hrsg. v. H. Rössler (Schriften zur Problematik der deutschen Führungsschichten in der Neuzeit 2). Darmstadt, 1965. S. 345.

(обратно)

395

Moeller В. Deutschland im Zeitalter der Reformation // Deutsche Geschichte. Bd. 2.Frühe Neuzeit / Hrsg. v. B. Moeller, M. Heckel u. a. Göttingen, 1985. S. 17–18.

(обратно)

396

Press V. Adel im Reich um 1600 // Sozialforschung und «Gesamtgeschichte». Beispiele und Methodenfragen zur Geschichte der frühen Neuzeit / Hrsg. v. G. Klingenstein u. H. Lutz (Wiener Beiträge zur Geschichte der Neuzeit. Bd. 8). München, 1982. S. 32.

(обратно)

397

Moeller B. Op. cit. S. 16.

(обратно)

398

Они повторяются и в памятниках территориального законодательства. См.: Richter G. Die Ernestinischen Landesordnungen und ihre Verläufer von 1446 und 1482. Köln; Graz, 1964. S. 69.

(обратно)

399

О природе княжеской власти см.: Шушарин Д. В. К вопросу о социальной структуре господствующего класса Германии в конце XV — начале XVI в. // Из истории социально-политической и культурной жизни античного мира и Средневековья. М., 1985. С. 157–158.

(обратно)

400

Blaschke К. Sachsen im Zeitalter der Reformation. Gütersloh, 1970. S. 14.

(обратно)

401

Press V. Op. cit. S. 18–19.

(обратно)

402

Hund(t) IV. Bayerisch Stammbuch 1–2. Ingolstadt 1585–86. Приводится по: Lanànner М. Fürst, Räte und Landstände. Die Entstehung der Zentralbehörden in Bayern 1511–1598. Göttingen, 1980. S. 189.

(обратно)

403

Ibidem.

(обратно)

404

Conrad Н. Deutsche Rechtsgeschichte. Bd. I. Karlsruhe, 1962. S. 298.

(обратно)

405

Ibid. Bd. II. Karlsruhe, 1966. S. 202–203.

(обратно)

406

Lanzinner М. Op. cit. S. 190.

(обратно)

407

Blaschke К. Op. cit. S. 23, 93.

(обратно)

408

Koschaker Р. Europa und das Römische Recht. München; Berlin, 1966. S. 225.

(обратно)

409

Koschaker Р. Europa und das Römische Recht. München; Berlin, 1966. S. 225.

(обратно)

410

Brandi К. Deutsche Geschichte im Zeitalter der Reformation und Gegenreformation. München, 1960. S. 91.

(обратно)

411

Lanzinner M. Op. cit. S. 246.

(обратно)

412

Ibid. S. 239–240.

(обратно)

413

Mandlmayr M. С., Vocelka К. G. Vom Adelsaufgebot zum stehenden Heer. Bemerkungen zum Funktionswandel des Adels im Kriegswesen der frühen Neuzeit // Sozialforschung und «Gesamtgeschichte». S. 114–115.

(обратно)

414

Press V. Op. cit. S. 21.

(обратно)

415

Hundt W. Bayerisch Stammbuch // Lanzinner M. Op. cit. S. 189–190.

(обратно)

416

Ibid. S. 191–192.

(обратно)

417

Press V. Op. cit. S. 28.

(обратно)

418

Press V. Op. cit. S. 30–31.

(обратно)

419

Conrad Н. Ор. cit. Bd. II. S. 78, 208.

(обратно)

420

Ibid. S. 208.

(обратно)

421

Ibidem.

(обратно)

422

Blaschke K. Op. cit. S. 64.

(обратно)

423

Lanzinner М. Op. cit. S. 238.

(обратно)

424

Press V. Op. cit. S. 20.

(обратно)

425

Lanzinner M. Op. cit. S. 247.

(обратно)

426

Machardy K. J. Der Einfluss von Status, Konfession und Besitz auf das politische Verhalten des Niederösterreichischen Ritterstandes 1580–1620 // Sozialforschung und «Gesamtgeschichte». S. 58–59, 61.

(обратно)

427

Ibid. S. 65–67.

(обратно)

428

Hundt W. Bayerisch Stammbuch // Lanzinner M. Op. c.it. S. 190.

(обратно)

429

Moeller B. Op. cit. S. 17.

(обратно)

430

Richter G. Op. cit. S. 50.

(обратно)

431

Conrad H. Op. cit. Bd. II. S. 215.

(обратно)

432

Nagy I. Magyarország családai cimerekkel és nemzedékrendi táblákkal. Vol. I–XIII. Bp., 1857–1867 (Репринт: Bp., 1989); Kempelen В. Magyar nemes családok. Vol. I–XI. Bp., 1911–1933.

(обратно)

433

Acsady I. A magyar nemesség és birtokviszonyai a mohácsi verz után. Bp., 1890.

(обратно)

434

Magyarország birtokviszonyai a 16. század kozépén. Köt. 1–2. Bp., 1990. (Szerk. es bevaetö tanulmány Maksay F.)

(обратно)

435

SzeKu Gy. Serviensek és familiarisok. Bp., 1912; Bonis Gy. Hiiberiség és rendiség a kôzépkori magyar jogban. Kolozsvár, 1947.

(обратно)

436

Varia I. Szervitorok katonai szolgalata a XVI–XVII. századi dunántuli nagybirtokon. Bp. 1981; Szakäly F. Parasztvárinegyék a XVII. és XVIII. században. Bp., 1969; Gecényi L. Gyór megye közigazgatäsa és tisztikara a XVII. században // Levéltári Szenle. 1988. 3. sz.; Hegyi K. Török berendezkedés Magyarországon. Bp., 1995; Zimányi V. Adatok a dunántuli hajduk torténetéhez. Századok, 1960. 1–3. sz.

(обратно)

437

Salamon F. Rendi országgyuléseink jellemzéséhez. Pest., 1869; Szabó D. A magyar országgyulések torténete II.Lajos korában. Bp., 1909; Benczedi L. Rendiseg, abszolutizmus és centralizació a XVII. század végi Magyarországon. Bp., 1980; Benda K. Habsburg-abszolutizmus és rendi ellenállas a XVI–XVII. században. Bp., 1976; R. Várkonyi A. Habsburg-abszolutizmus és Magyarországon // Torténelmi Szemle. 1965. 3. sz.

(обратно)

438

Corpus Juris Hungarici (далее — CJH). Vol. I. Bp., 1899. P. 484–486.

(обратно)

439

Tripartitum opus juris consuetudinarii inclyti rengi Hungariae per magistruin Stephanum de Werbewcz… accuretissime editum (далее — Werböczy). Werböczy István Hármaskonyve. Bp., 1897 (CJH).

(обратно)

440

Ibid. Pt. I. Tit. 2. § 1. P. 55.

(обратно)

441

CJH. Vol. III. Bp., 1900. Deer. 1608/1. P. 121.

(обратно)

442

Чизмадиа Л., Ковач К., Асталош Л. История венгерского государства и права. Пер. с венг. М., 1986. С. 53.

(обратно)

443

CJH. Vol. I. Deer. 1222.

(обратно)

444

CJH. Vol. I. P. 168, 174. Deer. 1351/11.

(обратно)

445

Werböczy. Pt. I. Tit. 9. § 1. P. 64; § 2, 3. P. 66.

(обратно)

446

Ibid. § 2. P. 66.

(обратно)

447

Ibid. § 5. P. 66.

(обратно)

448

Ibid. § 6. P. 68.

(обратно)

449

Ibid. Tit. 5. § 1. P. 60; Pt. II. Tit. 3. § 3, 4. P. 228.

(обратно)

450

Werböczy. Pt. I. Tit. 2. § 1. P. 54.

(обратно)

451

Ibid. § 2. P. 54.

(обратно)

452

Monumenta rusticorum in Hungariae rebellium anno MDXIV. Bp., 1979. Deer. 1514/14. P. 260.

(обратно)

453

Werböczy. Pt. III. Tit. 25. § 2. P. 402.

(обратно)

454

Ачади И. История венгерского крепостного крестьянства. Пер. с венг. М., 1956. С. 140–141, 148–162.

(обратно)

455

Zimányi V. Gazdasági es társadalmi fejlôdés Mohácstól a 16. század végéig // Magyarország torténete 1526–1686. I. köt. Bp., 1985. P. 337–341.

(обратно)

456

Werböczy. Pt. I. Tit. 4. P. 58.

(обратно)

457

Olvedi vad Imre. Nemességi könyv. Szeged, 1907. P. 22.

(обратно)

458

Werböczy. Pt. 1. Tit. 6. P. 60.

(обратно)

459

Ibid. Tit. 3. § 7. P. 58.

(обратно)

460

Чизмадиа А., Ковач К., Асталош Л. Указ. соч. С. 78.

(обратно)

461

Werböczy. Pt. I. Tit. 3. P. 58.

(обратно)

462

Ibid. Tit. 6. P. 62.

(обратно)

463

Werböczy. Pt. I. Tit. 6. P. 62.

(обратно)

464

Ibid. Tit. 32.

(обратно)

465

Ibid. Tit. 6. P. 60.

(обратно)

466

Ibidem.

(обратно)

467

Nyulásziné Straub E. Allamcimerünk az armalisokon // Ivanfi E. A magyar birodalom vagy Magyarorszäg részeinek cimerei. Reprint. Bp., 1989. 143.0.

(обратно)

468

Ölvedi I. Op. cit. P. 38.

(обратно)

469

Nyulásziné Straub E. Op. cit. P. 146.

(обратно)

470

Werböczy. Pt. I. Tit. 6. P. 60.

(обратно)

471

Werböczy. Pt. I. Tit. 7. P. 62.

(обратно)

472

Ibidem.

(обратно)

473

Ibid. Tit. 6. P. 62.

(обратно)

474

Ibid. Tit. 8. P. 64.

(обратно)

475

CJH. Vol. III. Bp., 1900. Deer. 1630/30. P. 296.

(обратно)

476

Werböczy. Pt. I. Tit. 3. P. 56–58.

(обратно)

477

CJH. Vol. I. Deer. 1486/71. P. 461.

(обратно)

478

Работу по сличению статей «Трипартитума» и королевских декретов провел публикатор последнего издания труда Вербеци Д. Марки.

(обратно)

479

Werböczy. P. XXXIII.

(обратно)

480

Werböczy. Pt. II. Tit. 4. P. 228.

(обратно)

481

Величину полного крестьянского надела в изучаемый период установить практически невозможно по нескольким причинам: 1) она варьировалась от местности к местности и со временем имела общую тенденцию к сокращению; 2) помимо пашни в состав надела входили сад, виноградник, луг и угодья, размеры которыхопределить вообще невозможно (до 100 холдов); что касается пашни, то распространенной считалась норма 30–40 холдов (Magyar Lorténelmi fogalomtár. Szerk. Ban P. I. kot. Bp., 1989. 222–223.о. Далее — MTF); 3) холд как мера площади также не была единой, колеблясь от 28 аров (т. н. «обычный» холд) до 84,4 ара (т. н. «королевский» холд). Но по областям эти колебания могли достигать от 17 до 240 аров (Ibid. 192–193.0.).

(обратно)

482

CJH. Vol. II. Deer. 1588/19; 1595/3, 5, 6; 1596/6, 10; 1598/5, 15, 27.

(обратно)

483

Werböczy. Pt. I. Tit. 94. P. 176.

(обратно)

484

Maksay F. Magyar birtokos tärsadalom a XVI. század kôzépén (A rovasadó összeirasok vizsgálatának néhány tanulsága) // Ünnepi tanulmányok Sinkovics István 70. sziiletésnapjára. Bp., 1980. 185.o.

(обратно)

485

Pest-Pilis-Solt vármegye kozgyulési jegyzökönyveinek regesztái 1638–1711. Szerk. Borosy A. (Pest megyei levéltári fiizetek, 6). I. köt. Bp., 1983. Jsfe 271–9. 59.o. etc. (далее — PPS).

(обратно)

486

Magyarország birtokviszonyai a 16. század… 6.о.

(обратно)

487

Magyarország birtokviszonyai а 16. század… ll.o.

(обратно)

488

Szabó I. Nemesség és parasztság Werboczy után // Ur és paraszt a magyar élet egységében. Szerk. Eckhardt S. Bp., 1949. 51.о.

(обратно)

489

MTF. I. köt. 290.о.

(обратно)

490

Monumenta Hungariae Juridico-Historica. Corpus Statutorum Hungariae municipalium. Vol. II. Pt. I. Bp., 1890. Torna megye, 1696. P. 324; Pozsony m., 1697. P. 556. Vol. IV. Pt. I. Bp., 1896.

(обратно)

491

CJH. Vol. II. 1595/5, 6. Р. 746–748.

(обратно)

492

PPS. № 313. 72.о.

(обратно)

493

Ölvedi I. Op. cit. 33–37.0.

(обратно)

494

Dunántúli missilisek a XVI. századból. Szerk. E. Abäffy E. // A Magyar Nyelvtudomány Társaság kiadvanyai. 121. sz. Bp., 1968. 42–53. 1.

(обратно)

495

Varga J. Op. cit. II. 1.

(обратно)

496

CJH. Vol. II. Deer. 1546/21. P. 171; 1547/6. P. 193; 1574/15. P. 64. etc.

(обратно)

497

Maksay F. Op. cit. 185.0.

(обратно)

498

Zimanyi V. Gazdasági… 384.0.

(обратно)

499

Термин «сервитор» сменил в XVI в. употреблявшийся раньше для обозначения тех же отношений термин «фамилиарий».

(обратно)

500

Werböczy. Pt. II. Tit. 23. P. 284.

(обратно)

501

Magyarország birtokviszonyai… 63.о.

(обратно)

502

CJH. Vol. II. Deer. 1546/21. P. 170.

(обратно)

503

Varga J. Op. cit. 13–16.0.

(обратно)

504

Ibid. 50–52.o.

(обратно)

505

Ibid. 52.o.

(обратно)

506

Ibid. 59–60.о.

(обратно)

507

 Takats S. Bajvivó magyarok. Bp., 1963. 15.o.

(обратно)

508

Szantó I. Dobó István // Hadtorténeti Kozlemények. 1973. Jsfe 1. 9.o.

(обратно)

509

CJH. Vol. II. Decr. 1563/38; 1543/25. Vol. III. Decr. 1649/82. 1659/15, 16.

(обратно)

510

CJH. Vol. II. Decr. 1567/41; Vol. III. Decr. 1635/75; 1649/81.

(обратно)

511

Szabó I. A jobbágy megnemesitése // Tirai. 1941. LV. köt. И.о.

(обратно)

512

Ibid. 12. o.

(обратно)

513

Количество беглых крестьян достигало в это время в отдельных комитатах 10–20 % общей численности крестьян (Magyarország torténete. III. köt. Pt. 2. 1006.о.).

(обратно)

514

Szabó l. A jobbágy megnemesitése. 12–13.0.

(обратно)

515

Herpay L. Jobbágynemesitések // Turul. 1895. 13. évf. 4. sz. 202.O. Magyarország torténete. III. köt. Pt. 2. 1014.O.

(обратно)

516

Herpay L. Op. cit. 202–203.O.

(обратно)

517

CJH. Vol. III. Deer. 1622/17. P. 192; 1625/54. P. 268; 1630/30. P. 296–298.

(обратно)

518

PPS. I. köt. № 31, 20.о.; № 70. 25.o.; № 159. 39.o.; № 241. 53.o. etc.

(обратно)

519

Szabó I. A jobbágy megnemesitése. 20.о.

(обратно)

520

Magyarország tórténete. III. köt. Pt. 2. 989.o.

(обратно)

521

Польское обозначение дворянства — шляхта, szlachta — происходит от нем. deschlecht, «род».

(обратно)

522

Кареев Н. И. Исторический очерк польского сейма. М., 1888; Он же. Борьба шляхты с духовенством в Польше на сеймах середины XVI в. // Юридический вестник. 1881. № 9. С. 38–64; № 10. С. 177–215; Он же. Польские реформы XVIII в. СПб., 1890; Макушвв В. В. Общественные и государственные вопросы в польской литературе XVI в. // Славянский сборник. Т. 3. СПб., 1876. С. 27–121; Якубский В. А. Проблемы аграрной истории позднесредневековой Польши. Л., 1975; Он же. О методике исследования структуры землевладения феодальной Польши (шляхетское землевладение Малой Польши в начале XVII в.) // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы за 1963 г. Вильнюс, 1964; Халмашкеева E. М. Структура феодального землевладения Люблинского воеводства в первой половине XVII в. // Вестник ЛГУ. Серия истории, языка и литературы. 1966. № 3. С. 132–136; Пичета В. И. Аграрная реформа Сигизмунда Августа в Литовско-Русском государстве. Т. 1–2. М., 1917 (2-е изд. Минск, 1958); Иванова О. Е. К. вопросу о польском фольварке XVI в. // Вестник ЛГУ. Серия истории, языка и литературы. 1958. № 3. С. 19–34.

(обратно)

523

Gieysztorowa I. Wstеp do demografii staropolskiej. Wroclaw etc., 1976; Koczerska M. Rodzina szlachecka w Pokce póznego sredniowiecza. Warszawa, 1975.

(обратно)

524

IhnatouiiczI., Mqczak A., ZientaraB. Spoleczenstwo polskie od X do XX wieku. Warszawa, 1979. S. 254–255; Morzy J. Kryzys demograficzny na Litwie i Biatorusi w drugiej polowie XVII wieku. Poznan, 1965 (по подсчетам автора, Великое княжество Литовское потеряло между 1648 и 1667 годами 48 % населения); Dzieje Polski. Pod red. J. Topolskiego. Warszawa, 1977. S. 258–259; 342–343; Mqczak A. Problemy gospodarcze // Polska XVII wieku. Pod. red. J. Tazbira. Warszawa, 1974. S. 102–103.

(обратно)

525

Ihnatowicz I., Mqczak A., Zientara В. Op. cit. S. 256–257.

(обратно)

526

Polska w epoce Odrodzenia. Pod. red. A. Wyczanskiego. Warszawa, 1986. S. 245.

(обратно)

527

Rostworowsky E. Ilu bylo w Rzeczypospolitej obywateli szlachty // Kwartalnik historyczny, XCIV (1987). № 3. S. 3–40.

(обратно)

528

Wyczancki A. La structure de la noblesse polonaise aux XVI^е — XVIII^е siècles // Acta Poloniae historica. Т. 36. Warszawa, 1977. P. 113.

(обратно)

529

Piotrkowska U. Struktura i rozmieszczenie wlasnosci feudalnej w województwie Poznanskim w drugiej polowie XVI w. // Spoleczenstwo staropolskie. Т. IV. Warszawa, 1986. S. 19–31; Wyczariski A. Uwarstwienie spoleczne w Polsce XVI w. Warszawa, 1977. S. 9–69; Якубский В. А. Проблемы аграрного развития. С. 78–100; Халмашкеева Е. М. Указ. соч.; Klonder A. Elita polityczna Prus Królewskich w latach 1576–1586 // Spoleczenstwo staropolskie. Т. III. Warszawa, 1983. S. 93–97.

(обратно)

530

Gierowski J. A. Historia Polski. 1505–1764. Warszawa, 1979. S. 270.

(обратно)

531

Zajqczkowski A. Glówne elementy kultury szlacheckiej w Polsce. Ideologia a struktury spoleczne. Wroclaw, 1961. S. 40. Przyp. 3.

(обратно)

532

Historia panstwa i prawa Polski. Т. II. Od polowy XV w. do r. 1795. Pod. red. J. Bardacha. Warszawa, 1966. S. 77.

(обратно)

533

Lesnodorski B. Dominium warminskie. Poznan, 1949. S. 86–89, 91–93; Smolenski W. Mazowiecka szlachta w poddanstwie proboszczów plockich // Smolenski W. Wybór pism. Warszawa, 1954. S. 47–103; Polaczkówna H. Szlachta na Siewierzu biskupim w latach 1442–1790. Lwów, 1913.

(обратно)

534

Zajqczkowski A. Op. cit. S. 42–43. Ср.: Gierszewski St. Obywatele miast Polski przed-rozbiorowej. Studium zródtoznawcze. Warszawa, 1973. S. 90 nast.

(обратно)

535

Kromer M. Polska. Olsztyn, 1977. S. 70.

(обратно)

536

См.: Wyczanski A. Uwarstwienie spoleczne. S. 9–26; idem. La structure de la noblesse polonaise. P. 112–113.

(обратно)

537

Zajqczkowski A. Op. cit. S. 32–33.

(обратно)

538

Wyczanski A. Uwarstwienie spoleczne. S. 26–69.

(обратно)

539

Idem. La structure de la noblesse polonaise. P. 113.

(обратно)

540

Loànski IV. Prawem i lewem. Obyczaje na Czerwonej Rusi w pierwszej polowie XVIII wieku. Т. I. Kraków, 1960. S. 236; ср.: Ihnatowicz I., Mqczak A., ZientaraB. Op. cit. S. 282–292.

(обратно)

541

Цит по: Zajqczkowski A. Op. cit. S. 44.

(обратно)

542

Billaçois F. La crise de la noblesse européenne (1550–1650). Une mise au point // Révue d'histoire moderne et contemporaine. Vol. 23. 1976. № 2. P. 262–263.

(обратно)

543

Ibid. P. 263.

(обратно)

544

Lozinski W. Op. cit. S. 267 nast.

(обратно)

545

Ibid. S. 276.

(обратно)

546

Zajqczkowski A. Op. cit. S. 48; Loäriski W. Op. cit. S. 238.

(обратно)

547

Kuklo C. Funkcjonowanie spolecznosci parafialnej na tie analizy rejestracji chrztów parafii Trzcianne. 1600–1654 // Spoleczehstwo staropolske. T. III. Warszawa, 1983. S. 189–228.

(обратно)

548

Ihnatowicz I., Mqczak A., Zientara B. Op. cit. S. 286–287.

(обратно)

549

См.: Kozyr-Kowalski S. Klasy i stany. Max Weber a wspólczesne teorie stratygrafii spotecznej. Warszawa, 1979. S. 135–178. MaciuszkoJ. T. Staropolska kategoria «stan». — Max Weber i slownictwo szlacheckie // Przeglad historyczny. R. 74. 1983. № 3. S. 442–449.

(обратно)

550

Litwin Н. Magnateria polska. 1454–1648. Ksztaltowanie siç stanu // Przeglad historyczny. R. 74. 1983. Jsfe 3. S. 451–470; Kersten A. Les magnats: élite de la société nobiliaire // Acta Poloniae historica. T. 36. Warszawa, 1977. P. 119–133.

(обратно)

551

Zajqczkowski A. Op. cit. S. 41.

(обратно)

552

Wyczanski A. La structure de la noblesse polonaise. S. 109.

(обратно)

553

Idem. Oswiata a pozycja spoleczna w Polsce XVI w. Pròba oceny umiejçtnosci pisania szlachty województwa krakowskiego w drugiej polowie XVI w. // Spoleczenstwo staropolskie. Т. I. Warszawa, 1976. S. 27–53.

(обратно)

554

Zajqczkowski A. Op. cit. S. 29–30; Maciszewski J. Szlachta polska i jej panstwo. Warszawa, 1986. S. 55–74; Ihnatowicz J., Mqczak A., Zientara B. Op. cit. S. 281–282.

(обратно)

555

Volumina Legum. Т. I. СПб., 1859. Wyd. Ohryzko. P. 137.

(обратно)

556

Matuszewski J. S. Nagana szlachectwa w Polsce XV i XVI w. // Zeszyty naukowe Uniwersytetu Lódzkiego. Ser. I. Nauki humanistyczno-spoteczne. Z. 77. Prawo. Lódz, 1971. S. 137, przyp. 62.

(обратно)

557

Kromer М. Op. cit. S. 70–72

(обратно)

558

Dqbkowski P. Prawo prywatne polskie. Т. I. twów, 1910. S. 160–163.

(обратно)

559

Ihnatowicz I., Mqczak A., ZientaraB. Op. cit. S. 282.

(обратно)

560

Lozinski W. Op. cit. S. 276 nast.

(обратно)

561

Zielinska T. Rody urzdami zaszczycone. Pròba sondazu // Spoleczenstwo staropolskie. T. 2. Warszawa, 1979. S. 193–227; Тазбир Я. Привилегированное сословие феодальной Польши // Вопросы истории. 1977. № 12. С. 162.

(обратно)

562

Zajqczkowski A. Op. cit. S. 68 nast.; Ihnatowcz I., Mqczak A., Zientara B. Op. cit. S. 376–382.

(обратно)

563

Tazbir J. Kultura szlacliecka w Polsce. Rozkwit — upadek — relikty. Warszawa, 1979. S. 15–55; Он же. Привилегированное сословие. С. 159–167.

(обратно)

564

Ср.: Wyczanski A. Spoleczenstwo // Polska w epoce Odrodzenia. Warszawa, 1986. S. 224–230. Zajqczkowski A. Op. cit. S. 60.

(обратно)

565

Sczaniecki M. Les origines et la formation de la noblesse polonaise au Moyen Àge // Acta Poloniae historica. T. 36. 1977. P. 106, 108; Grodziski S. Obywatelstwo w szlacheckiej Rzeczypospolitej. Krakow, 1963. S. 86; История Польши. Т. I. Под ред. В. Д. Королюка, И. С. Миллера, П. Н. Третьякова. М., 1954. С. 181–182.

(обратно)

566

Gierszewski S. Op. cit. S. 85–89; Jedlicki J. Klejnot i bariery spoleczne. Przeobrazenia szlachetstwa polskiego w schylkowym okresie feudalizmu. Warszawa, 1968. S. 15–29.

(обратно)

567

Kiryk F. Szlachta w Bochni. Ze studiów nad spoleczenstwem miast gómiczych w Malopolsce w XVI i w pierwszej polowie XVII st. // Spoleczenstwo staropolskie. Т. II. Warszawa, 1979. S. 71–124.

(обратно)

568

Gierszewski S. Op. cit. S. 90.

(обратно)

569

Gierszewski S. Op. cit. S. 80–94; см. также: Dworzaczek W. Przenikanie szlachty do stanu mieszczanskiego w Wielkopolsce w XVI i XVII w. // Przegląd historyczny, 1948. R. 17. S. 196–226; Idem. Przenikanie szlachty do stanu mieszczanskiego w Wielkopolsce w XVI i XVII w. // Przegląd historyczny, 1956. R. 47. № 4. s. 656–684. Dworzaczek W. La mobilité sociale de la noblesse polonaise aux XVI^е et XVII^е siècles // Acta Poloniae historica. T. 36. Warszawa, 1977. S. 147–161.

(обратно)

570

Jedlicki J. Klejnot i bariery spoleczne. S. 30–74; Opas T. Z problemów awansu spolecznego mieszczan w XVII i XVIII w. О przenikaniu mieszczan do stanu szlacheckiego i duchownego // Przegląd historyczny. T. LXV. 1974. № 3. S. 465–477. PtasnikJ. Miasta i mieszczanstwo w dawnej Polsce. Krakow, 1934. S. 359–363; Bogucka M. Miejsce mieszczanstwa w spoleczenstwie szlacheckim i atrakcyjnosc wzorców zycia szlacheckiego w Polsce XVII w. // Spoleczenstwo staropolskie. Т. I. Warszawa, 1976. S. 186–199.

(обратно)

571

Sobczak J. Czy tatarska ludnosc Litwy nalezala do stanu szlacheckiego? // Przegląd historyczny. R. 77. 1986. № 3. S. 467–480; Goldberg J. Zydowscy konwertyci w spoleczenstwie staropolskim // Spoleczenstwo staropolskie. Т. IV. Warszawa, 1986. S. 229–236; Grodziski S. Op. cit. S. 89–90.

(обратно)

572

Trepka V. N. Liber generationis plebeanorum (Liber chamorum). Wyd. W. Dworzaczek, J. Bartys, Z. Kuchowicz. Cz. 1–2. Wroclaw etc., 1964.

(обратно)

573

Trepka W. N. Op. cit. Cz. 1. S. 6–22.

(обратно)

574

Ibid. Cz. 1. S. 191, 227, 244, 361.

(обратно)

575

Billafois F. Op. cit. P. 273–274; Labatut J. P. Les noblesses européennes de la fin du XV^е à la fin du XVIII^е siècle. Paris, 1978. P. 146–147.

(обратно)

576

Smolenski IV. Szlachta w swietle opinii wieku XVII // Smolenski W. Wybór pism. Warszawa, 1954. S. 27–46.

(обратно)

577

Balzer О. Skartabelat w ustroju szlachectwa polskiego. Krakow, 1911. S. 357; Zajqczkowski A. Op. cit. S. 55.

(обратно)

578

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. Под ред. К. И. Яблонскиса. Минск, 1960. С. 50, 150 (разд. III, ст. 11). Ср.: Volumina Legum. СПб., 1859. Т. 2. S. 12, 282.

(обратно)

579

Matuszewski J. S. Nagana szlachectwa. S. 140.

(обратно)

580

Volumina Legum. T. 2. СПб., 1859. S. 187.

(обратно)

581

Volumina Legum. Т. 2. СПб., 1859. S. 390.

(обратно)

582

Matuszewski J. S. Op. cit. S. 140. Przyp. 73.

(обратно)

583

Ibid. S. 144.

(обратно)

584

Balzer O. Skartabelat w ustroju szlachectwa. S. 343–344.

(обратно)

585

Balzer O. Historia panstwa i prawa Polski. T. 2. S. 216.

(обратно)

586

Balzer O. Op. cit.

(обратно)

587

Zajqczkowski A. Op. cit. S. 51, 53.

(обратно)

588

Цит. no: Freylichówna J. Ideal wychowawczy szlachty polskiej w XVI i poczqtku XVII w. Warszawa, 1939. S. 12.

(обратно)

589

Smolenski IV. Szlachta w swietle wtasnych opinii. S. 4.

(обратно)

590

Цит. no: Freylichówna J. Op. cit. S. 15.

(обратно)

591

Цит. no: Smolenski IV. Szlachta w swietle wtasnych opinii. S. 8.

(обратно)

592

Ibid. S. 7.

(обратно)

593

Ibid. S. 8; Freylichówna J. Op. cit. S. 48–49.

(обратно)

594

Цит no: Smolenski IV. Szlachta w swietle wtasnych opinii. S. 4–5.

(обратно)

595

Billafois F. Op. cit. P. 259–262.

(обратно)

596

См.: Тананаева Л. И. Сарматский портрет. Из истории польского портрета эпохи барокко. М., 1979. С. 10–12, 15–28; Ulewicz Т. Sarmacja. Studium z problematyki slowianskiej XV, XVI w. Krakow, 1950. Mankowski T. Genealogia sarmatyzmu. Warszawa, 1946; Cynarski S. Sarmatyzm — ideologia i styl zycia // Polska XVII wieku. Pod red. J. Tazbira. Warszawa, 1974, S. 269–295; Tazbir J. Sarmatyzm a barok // Kwartalnik historyczny, 1969. № 4. S. 815–830.

(обратно)

597

Цит. по: Taszycki W. Wybór tekstów staropolskich XVI–XVIII w. Warszawa, 1955. S. 59.

(обратно)

598

Zajqczkowski A. Op. cit. 58.

(обратно)

599

Ihnatowicz I., Mqczak A., Zientara B. Op. cit. S. 285.

(обратно)

600

Цит. no: Freylichówna J. Op. cit. S. 20.

(обратно)

601

Цит. no: Freylichówna J. Op. cit. S. 17.

(обратно)

602

Kulicka E. Legenda о rzymskim pochodzeniu Litwinów i jej stosunek do mitu sarmackiego // PrzegHd historyczny. 1980. № 1. S. 1–20.

(обратно)

603

Koczercka M. àwiadomosé genealogiczna moznowladztwa polskiego w XVI w. Podstawy i srodki wyrazu // Spoleczenstwo Polski àredniowiecznej. Т. II. Warszawa, 1982. S. 266–322.

(обратно)

604

Zaniewicki W. K. La noblesse «populaire» en Espagne et en Pologne. Un aspect ignoré de l'histoire des mentalités sociales. Lyon, 1967.

(обратно)

605

Samsonowicz H. Spoleczenstwo polskie XV w. Kragi kulturowe i ich wzajemne przenikanie // Sztuka i ideologia XV w. Warszawa, 1978. S. 59.

(обратно)

606

Samsonowicz Н. Relacje miedzystanowe w Polsce XV w. // Spoleczenstwo Polski àredniowiecznej. Т. II. Warszawa, 1982. S. 244–265; Idem. Z zagadnien stosunków spolecznych w Polsce XV w. // Badania nad historic gospodarczo-spoleczna w Polsce. (Problemy i metody). Warszawa; Poznan, 1978. S. 123–130; Idem. Spoleczenstwo Polski XV w. S. 55–65.

(обратно)

607

Sczaniecki M. Op. cit. S. 101–107.

(обратно)

608

Buczek K. Prawo rycerskie i powstawanie stanu szlacheckiego w Polsce // Przeglad historyczny. R. LXIX. 1978. № 1. S. 23–46.

(обратно)

609

Термин «древнее Русское государство» употребляется здесь вместо распространенных в научной литературе последних десятилетий названий Киевская Русь и Древнерусское государство, поскольку, по мнению автора, он более соответствует словоупотреблению того времени.

(обратно)

610

Samsonowicz Н. Ztota jesien polskiego sredniowiecza. Warszawa, 1971. S. 44–71; Кром M. M. Меж Русью и Литвой. ML, 1995. С. 34–131.

(обратно)

611

Любавский М. К. Литовско-русский сейм. М., 1900. С. 428–508; Пичета В. И. Белоруссия и Литва в XV–XVI вв. (Исследования по истории социально-экономического, политического и культурного развития). М., 1961. С. 503.

(обратно)

612

Semkowicz W. О litewskich rodach bojarskich zbratanych ze szlacha polska w Horodle roku 1413 // Lituano-slavika poznaniensia. III. Poznan, 1989. S. 7–9.

(обратно)

613

Пичета В. И. Белоруссия и Литва в XV–XVI вв. С. 198.

(обратно)

614

Там же. С. 191; См. также: Дворниченко А. Ю. Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XVI в.). СПб., 1993. С. 120–187.

(обратно)

615

Пичета В. И. Белоруссия и Литва в XV–XVI вв. С. 193, 195.

(обратно)

616

Malczewska М. Latyfiindium Radziwillów w XV do potowy XVI w. Warszawa, 1985; Pietkiewecz К. Kezgajlowie i ich latyfundium do potowy XVI w. Poznan, 1982.

(обратно)

617

Михалон Литвин. О нравах татар, литовцев и москвитян. М., 1994. С. 94.

(обратно)

618

Бычкова М. Е. Родословие Глинских из Румянцевского собрания // Записки Отдела Рукописей. Кн. 35. М., 1977. С. 112–114.

(обратно)

619

Бычкова М. Е. Состав класса феодалов России в XVI в. М., 1986. С. 30–31 и сл. В. Т. Пашуто приводит текст грамоты 1387 г. между в. кн. Ягайло и кн. Скиргайло, где во владениях Скиргайло в Минске упомянуты служебные князья (Пашуто В. Т. Образование Литовского государства. М., 1959. С. 348).

(обратно)

620

Любавский М. К. Литовско-русский сейм. С. 431–436; Юршнис Ю. М. Бояре и шляхта в Литовском государстве // Восточная Европа в древности и Средневековье. М., 1978. С. 124–130.

(обратно)

621

Пичета В. И. Белоруссия и Литва в XV–XVI вв. С. 517.

(обратно)

622

Любавский М. К. Литовско-русский сейм. С. 445–447, 468–471; Менжинский В. С. Структура феодального землевладения в Великом княжестве Литовском (По материалам Переписи войска 1528 г.) // История СССР. 1987. № 3; Кром М. М. Меж Русью и Литвой. С. 105–109.

(обратно)

623

Пичета В. И. Указ. соч. С. 517.

(обратно)

624

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. Минск, 1960. С. 132.

(обратно)

625

Там же. С. 137.

(обратно)

626

Статут Великого княжества Литовского… С. 142.

(обратно)

627

Там же. С. 148–149.

(обратно)

628

Там же. С. 149.

(обратно)

629

Там же. С. 150.

(обратно)

630

Там же. С. 150–153.

(обратно)

631

Статут Великого княжества Литовского… С. 150.

(обратно)

632

Лаппо И. И. Литовский статут 1588 г. Каунас, 1937. Т. I. С. 131.

(обратно)

633

Лаппо И. И. Указ. соч. С. 97, 102.

(обратно)

634

Там же. С. 1.

(обратно)

635

Там же. С. 2.

(обратно)

636

Пичета В. И. Литовский статут 1529 г. и его истоки // Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 13–14.

(обратно)

637

Bardach J. О dawniej i niedawniej Litwie. Poznan, 1988. S. 53–54.

(обратно)

638

Ibid S. 54.

(обратно)

639

Лаппо И. И. Литовский статут 1588 г. в московском переводе-редакции. Юрьев, 1916. С. 89–93.

(обратно)

640

Там же. С. 65.

(обратно)

641

Там же. С. 92–93.

(обратно)

642

Лаппо И. И. Литовский статут 1588 г. С. 60.

(обратно)

643

Там же. С. 74–75.

(обратно)

644

См. подробнее: Бычкова М. Е. Сословная структура правящего класса и III Литовский статут // Третий Литовский статут 1588 года. Вильнюс, 1989. С. 139–142.

(обратно)

645

Лаппо И. И. Литовский статут 1588 г… С. 84–85.

(обратно)

646

Tazbir J. Panstwo bez stosów. Warszawa, 1967. S. 31–32.

(обратно)

647

Бычкова М. Е. Состав класса феодалов России. С. 60–69.

(обратно)

648

Тазбир Я. Общественные и территориальные сферы распространения польской реформации // Культурные связи народов Восточной Европы в XVI в. М., 1976. С. 116.

(обратно)

649

Там же. С. 117.

(обратно)

650

Tazbir J. Panstwo bez stosów. S. 117.

(обратно)

651

Бычкова M. E. Общие традиции родословных легенд правящих домов Восточной Европы // Культурные связи народов Восточной Европы в XVI в. С. 297–299.

(обратно)

652

Михалон Литвин. О нравах татар, литовцев и москвитян. С. 86.

(обратно)

653

Пашуто В. Т. Образование Литовского государства. С. 74–76; Бычкова М. Е. Отдельные моменты истории Литвы в интерпретации русских генеалогических источников XVI в. // Польша и Русь. М., 1974. С. 367–372. Пишет об этом и С. Герберштейн (Гербврштейн С. Записки о Московии. М., 1988. С. 83).

(обратно)

654

Samsonowicz Н. Zlota jesien polskiego sredniowiecza. S. 46–48.

(обратно)

655

Бычкова M. E. Отдельные моменты истории Литвы… С. 369–370.

(обратно)

656

Послания Ивана Грозного. М.; Л., 1951. С. 260.

(обратно)

657

Ulewicz Т. Sarmacja. Studium z problematyki stowianskiej XV i XVI w. Krakow, 1950. S. 42–52.

(обратно)

658

Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина (Историко-генеалогическое исследование). М., 1981; Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969; Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV — первой трети XVI в. М., 1988; Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России (XV–XVI вв.). М., 1985; См. подробнее: БычковаМ. Е. Состав класса феодалов России в XVI в. М., 1986.

(обратно)

659

Черепнин Л. В. Из истории древнерусских феодальных отношений XIV–XVI вв. // Исторические записки. М., 1940. Т. 9. С. 68–69.

(обратно)

660

 Эскин Ю. М. Местничество в России XVI—XVII вв. Хронологический реестр. М., 1994.

(обратно)

661

Колычева Е. И. Аграрный строй России XVI века. М., 1987. С. 99–100.

(обратно)

662

Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России. С. 48–78.

(обратно)

663

Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев.

(обратно)

664

Бычкова М. Е. Состав класса феодалов в России… С. 94–98.

(обратно)

665

Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России… С. 48–60 и сл.

(обратно)

666

Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина. С. 213, 218.

(обратно)

667

Бычкова М. Е. Состав класса феодалов России… С. 30–31.

(обратно)

668

См. подробнее: Там же. С. 29–60.

(обратно)

669

Зимин А. А. Служилые князья в Русском государстве конца XV — первой трети XVI в. // Дворянство в крепостной России XVI–XVIII вв. М., 1975.

(обратно)

670

Бычкова М. Е. Состав класса феодалов России… С. 73.

(обратно)

671

Бычкова М. Е. Родословные книги XVI–XVII вв. как исторический источник. М., 1975. С. 132–135.

(обратно)

672

Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 465–519.

(обратно)

673

Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России… С. 214–251.

(обратно)

674

Бычкова М. Е. Состав класса феодалов России… С. 79–89.

(обратно)

675

Там же. С. 161–168.

(обратно)

676

Бычкова М. Е. Состав класса феодалов России… С. 167.

(обратно)

677

РГАДА. Ф. 210. Оп. 18. Д. 49. Л. 1–3.

(обратно)

678

РГАДА. Ф. 141, 1589 г. Д. 6, 8.

(обратно)

679

Опись архива Посольского приказа 1626 г. М., 1977. Ч. I. С. 293, 303.

(обратно)

680

Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. М., 1925. С. 82, 120.

(обратно)

681

Флетчер Дж. О государстве Русском. СПб., 1905. С. 106.

(обратно)

682

Первый университетский курс истории России за рубежом в XVIII в. X. Г. Портан. Основные черты русской истории. М., 1982. С. 79.

(обратно)

683

Полное собрание законов Российской империи (далее — ПСЗ). Т. I. С. 283.

(обратно)

684

ПСЗ. Т. II. С. 152.

(обратно)

685

РГАДА. Ф. 233. On. 1. Кн. 663. Л. 10, 44 об.

(обратно)

686

РГАДА. Ф. 150, 1642 г. Д. 8. См. подробнее: Бычкова М. Е. О сословной структуре класса феодалов в России в XVII в. // Социальная структура и классовая борьба в России XVI–XVII вв. М., 1988. С. 29–42.

(обратно)

687

РГАДА. Ф. 150, 1642 г. Д. 8. Л. 15–16.

(обратно)

688

Там же. 1646 г. Д. 3. Л. 37–39.

(обратно)

689

Там же. 1684 г. Д. 1. Л. 4–16.

(обратно)

690

Там же. 1689 г. Д. 7. Л. 2–9.

(обратно)

691

РГАДА. Ф. 286. Д. 333. Л. 81.

(обратно)

692

Там же. Л. 275.

(обратно)

693

Там же. Ф. 150, 1642 г. Д. 8. Л. 47.

(обратно)

694

Там же. 1685 г. Д. 3. Л. 282–283, 275.

(обратно)

695

РГАДА. Ф. 286. Д. 333. Л. 585.

(обратно)

696

Там же. Ф. 141, 1640 г. Д. 41. Л. 1.

(обратно)

697

Там же. Л. 2, 3.

(обратно)

698

РГАДА. Ф. 150, 1667 г. Д. 2.

(обратно)

699

Бычкова М. Е. Общие традиции родословных легенд правящих домов Восточной Европы // Культурные связи народов Восточной Европы в XVI в. М., 1976.

(обратно)

700

Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 162–165, 465–467.

(обратно)

701

Веселовский С. Е. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 466–467.

(обратно)

702

Бычкова М. Е. Родословные книги XVI–XVII вв. как исторический источник.

(обратно)

703

Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987.

(обратно)

704

Кудрявцев И. М. «Издательская» деятельность Посольского приказа (к истории русской рукописной книги второй половины XVII в.) // Книга. Вып. 8. М., 1963.

(обратно)

705

Рогов А. И. Русско-польские культурные связи в эпоху Возрождения. М., 1966.

(обратно)

706

Бычкова М. Е. Польские традиции в русской генеалогии XVII в. // Советское славяноведение. 1981. № 5.

(обратно)

707

Рогов А. И. Русско-польские культурные связи… С. 284.

(обратно)

708

Бычкова М. Е. Польские традиции в русской генеалогии… С. 46–48; Рогов А. И. Указ. соч. С. 287.

(обратно)

709

Родословная книга князей и дворян российских и выезжих… так называемая Бархатная книга. М., 1787. Ч. I. С. 4.

(обратно)

710

Там же.

(обратно)

711

Бычкова М. Е. Из истории создания родословных росписей конца XVII в. и Бархатной книги // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. XII. Л., 1981.

(обратно)

Оглавление

Введение (Владимир Александрович Ведюшкин)

Английское дворянство в XVI — начале XVII в. (Ольга Владимировна Дмитриева)

Лорды и лэрды: шотландское дворянство в XVI–XVII в. (Дмитрий Геннадьевич Федосов)

Дворянство Франции в XVI–XVII в. (Людмила Александровна Пименова)

Дворянство Италии конца XV — середины XVII в. (Александра Давыдовна Ролова)

Идальго и кабальеро: испанское дворянство в XVI–XVII в. (Владимир Александрович Ведюшкин)

Роль герба в обозначении сословных границ в португальском обществе XVI века (Александр Петрович Черных)

Немецкое дворянство в XVI в. (Тамара Николаевна Таценко)

Дворянство Венгрии в XVI–XVII в. (Татьяна Павловна Гусарова)

Польская шляхта в XVI–XVIII в. (Михаил Владимирович Дмитриев)

Формирование правящего класса Великого княжества Литовского в XVI в. (Маргарита Евгеньевна Бычкова)

Правящий класс российского государства (XVI–XVIII в.) (Маргарита Евгеньевна Бычкова)

Заключение Несколько заметок об испанском дворянстве XVI–XVIII в. и его сословных границах (Владимир Александрович Ведюшкин)

Summary

*** Примечания ***