О питании сосновыми шишками [Ирина Жук] (fb2) читать постранично, страница - 3
[Настройки текста] [Cбросить фильтры]
теории? Руководствоваться в питании научным подходом? Питание – это область эмпирических знаний, а научный подход более уместен в знаниях теоретических – таких, как физика и математика. Ну там бозон Хиггса, рентгеновские лучи или несчастный кот Шредингера (интересно, что натворило бедное животное, за что ему так досталось?). Давайте, может быть, рассмотрим применение научного подхода в другой эмпирической области – области моды и одежды.
Вот, предположим, вы хотите купить новое платье к новогоднему корпоративу. В голове у вас складывается смутный образ чего-то красного, шёлкового и летящего. Потому что красный – это ваш цвет, он всегда вам шёл и идёт, а расклешённый подол – это ваш лучший и любимейший фасон, который никогда вас не подводил – в общем, пошли в магазин.
В магазине вы действительно находите платье своей мечты, быстренько хватаете его с вешалки (до кучи хватаете еще одно, висящее рядом) и с предвкушением несётесь в примерочную. Практически летящей походкой. Вы натягиваете на себя платье и с неубывающим предвкушением поворачиваетесь к зеркалу. Где вас ожидает культурный шок. Потому что из зеркала на вас смотрит нелепая простушка с нездоровым цветом лица и короткими ногами. В платье, которое сидит на ней, как на корове седло.
Вы морально убиты и раздавлены. Вы стягиваете с себя этот ужас и берете второе платье, которое вы прихватили со стойки практически не приходя в сознание. Это, как выясняется, простое платье-футляр (фасон, который вам категорически не идёт!) цвета айвори (нынешние цвета – это именины сердца! Айвори, экрю, марсала, джеральдин! Учите наизусть). Айвори абсолютно не ваш цвет, в нём вы сливаетесь с окружающей средой. Но вы, крайне раздосадованная предыдущим опытом, всё-таки решаетесь его примерить. Вы упаковываетесь в футляр и поворачиваетесь к зеркалу – и тут происходит чудо. Из зеркала на вас смотрит изумительная красотка с точёной фигурой и алебастровой кожей. Как, как, как такое могло произойти? Ну как?!
А вот так. Эмпирические области знаний плохо упаковываются в теории. Теория – это слово "красный" как таковое. А на практике под слово "красный" подпадает стопиццот цветов и оттенков, половина из которых вам идёт, а вторая половина абсолютно нет. Поэтому в эмпирических областях знаний один критерий – опыт. Обязательно примерьте ваше красное платье! Или вот возьмём овсянку из темы питания. Наука, конечно, поднакопила знаний об овсянке, но это вам не теорема Пифагора, там нет места абсолютной точности. Можно, к примеру, найти информацию, что в овсянке нет глютена. А на соседнем сайте – а вот и есть. Ну просто не овсянка, а кот Шредингера какой-то (извини, дорогой!). А вон там рассказывают, что овсянка поддерживает уровень кальция в организме – а вот и нет, в овсянке есть фитиновая кислота, она, наоборот, вымывает кальций. А на следующем сайте значится, что фитина в овсянке так мало, что он практически не влияет. А вот и влияет, фитин имеет свойство накапливаться, поэтому овсянки много кушать нельзя.
Ну вот что это, по-вашему? По мне, это дурдом весёлка. Как можно на основании такой информации сделать вывод, стоит ли лично вам кушать овсянку? Вот я, человек богатого ума, с университетом и музыкальной школой за плечами, – я не возьмусь принимать решения на основании таких данных. Вы скажете – иди к профессионалу. Ну, допустим, схожу я к нутрициологу, потом ко второму – и можно заранее предположить, что их советы будут сильно различаться. Потому что, как уже было сказано, это вам не теорема Пифагора, научной точности тут нет.
Вот смотрите. Любой организм сначала рождается, потом до какого-то момента растёт и развивается, потом начинает увядать и в конце концов умирает. КТО ЭТИМ УПРАВЛЯЕТ? Наука не знает ответа на этот вопрос. Очевидно одно – этим управляет НЕ РАЗУМ. Не ум. Так а почему мы даём уму право принимать решения по питанию этого сложнейшего объекта?
Вот давайте представим, что мы смотрим на человеческое тело сквозь некий прибор, в котором есть колёсико, управляющее разрешением. Вот мы видим организм в целом. Крутанули колёсико – и мы видим отдельные органы. Дальше – мышцы, потом – волокна, потом сосуды, потом... в итоге доберёмся до клеток. И вот тут – ДО КАКОЙ ГЛУБИНЫ СПОСОБЕН ПРОНИКНУТЬ РАЗУМ? Как вообще вот это вот всё можно всунуть в прокрустово ложе какой-либо теории, даже самой супер-пупер продвинутой?
Человеческий организм – это продукт и результат эволюции. Сотни и десятки тысяч лет. Мы неотделимы от истории своего вида, мы действительно её продукт. И смахнуть весь этот колоссальный эволюционный опыт и наплевать на него, чтобы питаться сосновыми шишками – это надо иметь просто неописуемую наглость.
Хочется выделить ещё один аспект. Прогресс идёт по СРЕДИННОМУ пути и ЭВОЛЮЦИОННО. От радикализма никогда ничего хорошего не поступало. Надо спокойно идти вперёд по середине дороги, не сбиваясь на обочины. Потому что на обочинах есть кюветы, куда можно свалиться, и тупики, куда можно свернуть в
Последние комментарии
3 часов 43 минут назад
3 часов 54 минут назад
3 часов 57 минут назад
4 часов 3 минут назад
4 часов 3 минут назад
4 часов 7 минут назад