Единство эволюционной теории в разделенном мире 20 века [Эдуард Израилевич Колчинский] (pdf) читать постранично

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ
ИНСТИТУТА ИСТОРИИ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ И ТЕХНИКИ РАН

Э. И. Колчинский

ЕДИНСТВО
ЭВОЛЮЦИОННОЙ ТЕОРИИ
В РАЗДЕЛЕННОМ МИРЕ ХХ ВЕКА

Нестор-История
Санкт-Петербург
2015

УДК 570(47+430) «19»
ББК 63.3(2)(4 Гем)6:28.0
К61

Монография подготовлена при финансовой поддержке РГНФ,
проекты № 09-03-00166 и 14-03-16007-д
Ответственные редакторы
д-р филос. наук М. Б. Конашев;
канд. филол. наук С. И. Зенкевич
Рецензенты:
д-р биол. наук Я. М. Галл,
канд. биол. наук. Л. Я. Боркин

Колчинский Э. И.
К61 Единство эволюционной теории в разделенном мире ХХ века. — СПб. :
Нестор-История, 2015. — 824 с., ил.
ISBN 978-5-4469-0301-6

Дан историко-сравнительный анализ различных попыток осуществить эволюционный синтез в русском, англо-американском и немецком языковых пространствах. Проведен комплексный
анализ развития эволюционной теории в разных социально-культурных контекстах с учетом национальных особенностей научных практик, традиций и школ, а также международных и социальных сетей в условиях противостояния национал-социализма, коммунизма и либерализма
в 1920–1945 гг., а затем «Запада и Востока» в первые десятилетия Холодной войны. В книге реконструирован сложный и противоречивый характер формирования общебиологической парадигмы в трактовке механизмов и закономерностей эволюции. Главное внимание уделено формированию биологами разных стран сходных эволюционных концепций и парадигм, а также сходных
социально-культурных феноменов: «эволюционного синтеза», «эволюционно-биологического сообщества», «эволюционного этоса», «эволюционного образования» и т. д. Показано, что тенденция
к синтезу знаний об эволюции живого, доминировавшая в биологии на протяжении всего ХХ в.,
в 1920–1940-х гг. реализовалась одновременно сходным образом в странах с различным политикоэкономическим устройством и идеологией. В результате появился целый спектр концепций, претендовавших на объяснение микро- и макроэволюции, их взаимосвязи и взаимозависимости (номогенез, неокатастрофизм, сальтационизм, неоламаркизм, СТЭ и др.). Особое внимание уделено
национальной специфике эволюционного синтеза в решении проблем механизмов и форм видообразования, удельного веса различных факторов эволюции, соотношения адаптивных и неадаптивных преобразований, микроэволюции и макрофилогенеза, эволюции в природе и при доместикации, а также в использовании тех или иных дисциплин (систематики, генетики, экологии,
морфологии, палеонтологии и т. д.). История становления эволюционного синтеза в биологии
XX в., объединившего некогда противостоявшие друг другу модели эволюции, свидетельствует, что даже в разделенном мире эволюционная теория, будучи одной из наиболее идеологизированных наук, продолжала играть интегрирующую роль в синтезе знаний о живом и в сохранении
единства мирового сообщества биологов. В разных политико-идеологических и экономических
условиях развивался сходный набор альтернативных эволюционных концепций.
ISBN 978-5-4469-0301-6

© Э. И. Колчинский, 2015
© РГНФ, 2015
© Издательство «Нестор-История», 2015

THE RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES
SAINT-PETERSBURG BRANCH OF THE INSTITUTE
FOR THE HISTORY OF SCIENCE AND TECHNOLOGY
NAMED AFTER SERGEY I. VAVILOV

E. I. Kolchinsky

EVOLUTIONARY THEORY UNITY
IN THE XXth CENTURY
DIVIDED WORLD

Nestor-Historia
Saint Petersburg
2015

УДК 570(47+430) «19»
ББК 63.3(2)(4 Гем)6:28.0
К61

The volume was prepared with financial support RSHF
project № 09-03-00166 and project № 14-03-16007-д
Editors-in-chief: М. B. Konashev, S. I. Zenkevich
Reviewers: Ya. М. Gall, L. Ya. Borkin

Kolchinsky E. I.
Еvolutionary Theory Unity in the XXth Century Divided World. — SPb.: Nestor-Historia, 2015. — 824 p., ill.
ISBN 978-5-4469-0301-6

The book presents historical-comparative analysis of the various attempts to implement evolutionary synthesis in Russia, Great Britain, America and Germany. Also a comprehensive analysis of the
evolutionary theory development in different socio-cultural contexts was carried out taking into account national features of scientific practices, traditions and schools, as well as international and social
networks in the confrontation of national socialism, communism and liberalism in 1920–1945 and then
the “West and the East” in the first decades of the Cold War. The author reconstructs the complex and
contradictory nature of the paradigm formation in the interpretation of general biological mechanisms
and patterns of evolution. The main attention is paid to the formation of similar evolutionary concepts
and paradigms, and also similar social and cultural phenomena “evolutionary synthesis”, “evolutionarybiological community”, “evolutionary ethos”, “evolutionary education” in biologists’ communities from
different countries. The book shows that the tendency to synthesize knowledge about evolution of life
that prevailed in biology throughout the XXth century, manifested in the 1920–1940s in a similar way
in countries with different political-economic systems and ideologies. A range of concepts that have appeared as a result of this work claiming to explain micro- and macroevolutions, their interrelation and
interdependence (nomogenesis, neocatastrophism, saltationism, neolamarkism, the synthetic theory of
evolution etc.). The special attention is paid to national specificities of the evolutionary synthesis in
problems solving mechanisms and forms of speciation, the proportion of the evolution various factors,
correlation of adaptive and non-adaptive changes, microevolution and macro-phylogenesis, evolution
in nature and under domestication and the use of various disciplines (taxonomy, genetics, ecology, morphology, paleontology, and so on). The history of the evolutionary synthesis formation in XXth century
biology, that united to oppose each other evolutionary models shows that even in a divided world, the
theory of evolution, being one of the most ideological of sciences, continued to play an integral role in
the synthesis of knowledge about the living and preserving the unity of the biologists’ global community.
The author also notes that a similar set of alternative evolutionary concepts was developed in