О любви и боле [Александр Коперник] (fb2) читать онлайн
[Настройки текста] [Cбросить фильтры]
[Оглавление]
О любви и боле
Любовь как утопия
Разлюбить невозможно. Реально начать ненавидеть, презирать или что-то подобное. Даже перестать радоваться. Но разлюбить — никак. Неужели у кого-то это получалось хоть когда-либо? О, да, я вижу, тебе нужны аргументы. Они тебе всегда нужны. Как хорошо: требовать доказательств того, что доказать невозможно, и, не получая ни одного вразумительного аргумента, таким образом, доказывать противоположное — такое же недоказуемое! Тот, кто умеет ощущать, согласится со мной. Да, много кому есть много что мне предъявить по этому вопросу. Извращенность моего понимания любви (с точки зрения большинства), возможно, дает серьезные основания сомневаться в моих идеях. В любви и около нее я — мальчик, который кричит: «Волки!» А потом приходят волки.Любовь как форма существования белковых тел
То, что сказано ниже, относится не к любви. Это касается собственничества, которое могут любовью называть. Такое отношение встречал в жизни почти каждый, а многие — и проявляли. Так что не думайте, что говорю я о любви в целом; нет. Тем не менее то, о чем я говорю — чрезвычайно распространено; настолько, что большинство даже готово в той или иной степени это принимать, а многие полагают естественным и даже единственно верным положением дел. Некоторые люди любят полностью лишать личного пространства тех, кого они, по их же утверждениям, любят (извините за игру словами). И само лишение пространства они оправдывают любовью, как и все, что угодно, прочее. Они оправдывают ей свои слабости, ссоры, даже совсем уж мерзкие вещи порой любовью оправдывают — доходя до оправдания ею целенаправленного вреда. Любопытный тиран такая любовь. Такой любящий человек может манипулировать плохим настроением, слезами, угрозами, обвинениями, страхом и еще кучей того, что полностью лишает свободы, воли, комфорта, радости, надежды — и всегда прикрываться формулой «я же тебя люблю». И при этом утверждать, что в этом заключается внимание, что любящий так и должен делать, лезть в личное пространство, инспектировать, изводить подозрениями и тому подобным — иначе он, видите ли, не любит, иначе ему, видите ли, плевать. И естественно, для таких любящих людей мучителем является тот, кто, по какой-то дикой случайности, внезапно перестает поддаваться манипуляциям, начинает ощущать, что как-то все вокруг происходит неправильно. Тогда появляются в арсенале вопросы «за что ты меня мучаешь», «что плохого я тебе сделал», «неужели я такой ничтожный для тебя» — так любящий человек пытается вернуть любимого в рамки послушания и правильного пути. Вам кажется, что это — не так? А вы понаблюдайте, и поймете, что о вечной любви как правило говорят люди такого или почти такого склада. Негде и некого наблюдать? Тогда вам чрезвычайно повезло! Они валят в кучу обвинения в измене или около того, обвинения в мучениях, безразличии, и между делом добавляют: «но я тебя все равно люблю»; при этом могут дополнить: «хоть это и больно». И всегда чертовски театрально, трагически, со слезинкой и понимающим взглядом. Если бы каждый их объект так называемой любви взглянул со стороны, а не из под атаки этого «любящего свинца», он бы засмеялся и сказал: «Что за ерунда. Надо крепко выпить». А потом предложил бы прекратить мучения одним простым действием: уйти к черту. Жаль, что обычно такие, простите, любящие выносят сор из избы только до ближайших мусорных-баков-подпевал, которым информацию преподносят в таком виде, что виноват во всех их бедах, естественно, тот, кого они якобы любят. Поэтому нет ни одного адекватного свидетеля со стороны; поэтому и к черту послать некому; поэтому эти самые любящие в итоге и уходят, погромче хлопнув дверью, и наговорив такую массу гадостей и жалобной чуши, что так называемый любимый еще долго, долго чувствует себя мразью и не может отмыться от отвращения даже с концентрированной кислотой. Если вы считаете, что так и надо любить — то мне вас жаль. Хотя, жалость к вам — она не так сильна, как жалость к тому, кто поверит в то, что вы его любите.Сам виноват или Вина дождя в протекающей крыше
Что вы скажете человеку, который построил дом, а потом обвиняет дождь в протекающей крыше? Что вы скажете тому, кто обвинит камень в том, что споткнулся? Понятно, что скажете. Вы скажете: «Эй, ты построил этот дом, дождь не виноват в том, что крыша из бумаги»; вы скажете: «Камень не виноват в том, что ты не смотришь под ноги». Или вы согласитесь, что виноваты и дождь, и камень? Если так, то вам лучше дальше не читать. Многие чертовски любят обвинять в своих настроениях, решениях, поступках других людей. Порой эти обвинения явно проявляют свою нелепость, но чаще всего — это не так явно. Мы можем себе представить, как один человек (скажем, Джон) украл у другого человека (положим, Алана) что-то ценное. И предположим, что Алан узнает об этом. Как он может подействовать? Вариантов очень много, давайте разберем пять из них: 1. Алан может не делать ничего 2. Алан может прийти и сказать: «Зачем воровать? Я бы и так отдал, стоило просто попросить» 3. Он может прийти и потребовать вернуть вещь 4. Может ворваться в дом, разгромить все, сломать Джону ноги, забрать вещь и стребовать «возмещение морального ущерба» 5. Ну и последняя крайность — он может просто убить Джона Итак, виноват ли Джон в решениях Алана? Вообще, «Джон виноват в решении №1» — это утверждение столь же разумно, сколь и утверждение «Джон виноват в решении №5». Общество гангстеров и маргиналов скажет, что Джон сам виноват в решениях №№4-5 — стоило подумать, прежде, чем обворовывать психованного бандюгу Алана (если предположить, что мы — в обществе гангстеров, а Алан — реально псих). Но если отбросить синтетические оправдания, то становится ясно, что единственная вина Джона — реальная вина — в том, что он — украл. Он не принимал решений за Алана, он не принимал решения сломать себе ноги или высадить себе мозг из дробовика. У Алана была масса возможностей на это отреагировать, и когда настал момент проявлять реакцию — настало время его выбора, а не выбора Джона, так что обвинять Джона в мозгах на стене — просто глупо. Не менее глупо, чем обвинять дождь в протекающей крыше; дождь просто идет; он виноват в том, что он идет — вероятно; но он не виноват в том, что строитель сделал плохую крышу. Джон — не виноват в том, что Алан — псих, он виноват исключительно в краже. Приведенные выше примеры — сильное упрощение, но оно дает возможность проиллюстрировать идею достаточно ярко. Чаще всего обвинения имеют иной вид, менее «острый». Кто-то обвиняет другого в своем плохом настроении, кто-то — в том, что потратил слишком много денег. Но что такое, по сути, плохое настроение? Это психологическая реакция на раздражение. Это — личная реакция. Она похожа на реакцию на пчел и комаров: кто-то начинает орать и размахивать руками, а кто-то — вообще ничего не проявляет. Как можно обвинять других в том, что у тебя проявляется именно такая реакция, что у тебя именно такой характер? Тут можно сказать в ответ: «Эй, не обвиняй меня в этом. Обвиняй меня в том, что к этому привело, но не смей меня обвинять в своем плохом настроении! Я не виноват, что ты вовремя не обратился к психиатру, не поправил гормональный фон, не сделал хоть что-нибудь, чтобы быть терпимее! Моей вины в этом нет, моя вина в другом!» А уж с растратой денег — это вообще смешно. Понятно, если бы тот, кого обвиняли — воровал или грабил; хотя, и тогда его можно было бы обвинить в грабеже или воровстве, но не в растрате. Но я-то сейчас говорю о другой ситуации, когда кто-то в вину ставит свои добровольные траты, когда сам выбрал производить эти траты. Да, может, он выбрал траты на лечение того, кого обвиняет — и уверен, что иначе нельзя. Но, увы, простите за цинизм, можно. И винить того, на чье лечение потрачены деньги, потрачены добровольно в потере этих самых денег — чертовски глупо, хоть и очень по-людски, и многие даже не заметят тут подвоха. Может, тот, на кого тратились, совершает рецидив — скажем, его лечили от наркозависимости и он снова сел на наркотики; но его вины в растрате все равно нет, он виноват только в рецидиве. Ясное дело, что живем мы не в идеальном мире. И часто до человека невозможно донести что бы то ни было без подмены понятий и тому подобного. Но по мне так — оправдывать что угодно неидеальностью мира — это такое действие, которое всегда сильно мешает миру становиться идеальным. Если мы очистимся от «обвинительного шлака», перестанем винить в своих выборах, поступках, настроениях других — мир идеальным, конечно, не станет; но он определенно сделает хоть маленький, а шажок к идеалу.Дятел, или Когда человек стремится к счастью и при этом страдает
Когда человек стремится к счастью и при этом страдает, страдает тогда, когда стоило бы ему быть счастливым — почему он не останавливается? Не останавливается и не задумывается о том, что, вероятно, ищет он не там и не то. Почему он продолжает с упорством дятла долбить одно и то же, почему не понимает, что доставляет себе и другим страдание тем, что не может просто отступиться, расслабиться и задуматься — а на то ли он тратит свои силы и время, а того ли, что ему реально надо, он пытается добиться? Как просто звучат вопросы. Как сложно на них ответить. И совершенно невозможно понять, что ты стал тем самым дятлом, который бьется клювом в фонарный столб, силясь пробить алюминиевую кору.Завел бы ты…
Человеку говорят: «Завел бы ты себе девушку», когда он начинает «слишком много думать». Обществу невыгодно, чтобы он слишком много думал. Потому что думая, он начнет сомневаться в рациональности общественного уклада. А как начнет сомневаться — начнет об этом говорить. И если его внезапно услышат, может понизиться уровень доверия морали, уровень потребления, может пошатнуться вера в правильность доминирующих установок бытового «кролика». Поэтому общество устами близких говорит ему — «найди девушку». Стань частью быта, будь обычным потребителем. Прекрати думать, это опасно нам. Мы хотим привычный корм. Мы не хотим изменений. Наша неуютная реальность привычна нам, а значит — ценна. Заведи себе девушку, хватит думать.Кандидатство
Случайно подслушал кусок разговора двух девочек и мальчика. Одна девочка сказала: «У меня сегодня свидание». Мальчик ответил: «Лишь бы не было, как в прошлый раз». Конечно же, вторая девочка тут же начала сгорать от любопытства на тему прошлого раза. Выяснилось, что первая тогда ушла через сорок минут после встречи. «И общаться паренек не умел, и выглядел, как чмо, — сказала первая девочка. — Да и чего он ждал, за сорок минут не сумел заинтересовать!» Тут мальчик высказал мысль о том, а чего это он должен заинтересовывать; «а ты-то что?» Девочка уверила, что она-то расстаралась, и штуки-шутки интересные говорила, и вообще пыталась беседу как-то построить. «По-моему, странно ждать какого-то интереса, когда не умеешь общаться!» — почему-то возмущенно говорила она. Таким образом, девочка утверждает, что она говорила интересные вещи, а паренек — нет. То есть, интересность ее речей не подвергается никакому сомнению, это некая абсолютная истина, и то, что не попадает под те же критерии интересности, что и ее речи, вероятнее всего — не интересно. Для меня свидания вообще — некая загадочная штука. Никогда не понимал, в чем отличие свидания от любой другой встречи мальчика и девочки, способных переспать. Единственное отличие, которое я вижу, это то, что свидание как бы протоколируется в голове (причем, насколько я понимаю, в основном у девочек), как свидание. Под таким ярлычком. Если встреча называется просто встречей — то одно отношение к ней, если называется свиданием — другое. И не важно, что разницы вообще никакой больше нет. А уж если протоколируется встреча, как свидание, то каждый участник этой встречи превращается в кандидата и начинает оцениваться с особой строгостью. Хотя, может, все и не так. В любом случае, я никогда не ходил на свидания. Может, я просто никогда это так не называл, да. Но по мне так, ни разу у меня не было ничего такого, что можно в полной мере назвать свиданием; это не к тому, что я бы чего-то такого хотел или упустил — мне как-то безразлично, — просто, вероятно, поэтому я не особо-то разбираюсь в вопросе. Но если так подумать, то мои речи — определенно не попадают под критерии интересности абсолютного большинства барышень; шутки мои почти никого не смешат; новостями и модными культурными прецедентами я не увлекаюсь; и одеваюсь, в общем-то, как чмо. Я — кандидат не самый интересный. Чего и вам желаю. Не в плохом смысле.Очень простая мысль
Желание быть с одним (или с одной), прожить вместе всю жизнь — это такой же выбор, как выбор верить в одного бога, отдавать предпочтение одному искусству, оседать в одном городе. Хороший музыкант с годами становится все лучше, а если он будет разбазариваться — он не достигнет того мастерства, какого мог бы. Да, кому-то в прикол порой помучить гитару на пьянке, порисовать карикатуры корешей или пописать fan fiction в свободное время, тратя остатки жизни на кучу иных дел и не-дел. Для большинства мастерство — не ценность. Ведь кто настоящие мастера? Они — упертые, отдающие себя полностью одной конкретной деятельности, часто — даже одной конкретной идее. Кто-то готов сделать такой выбор, кто-то — нет. В любом случае, чтобы посвятить свою жизнь музыке, например, нужно либо «попасть» и не мочь соскочить, либо осознать, что это — полностью твое. Перенося на отношения людей, наверное, это называется «найти родственную душу». Идеальных пар не бывает, но бывают максимально подходящие. Понятно, что родственная душа не найдется, пока ты не примешь возможность таковой, и уж точно она не поможет, если будет сама трансформироваться не в том направлении, что и ты. Поэтому, скорее всего, для создания прочной связи нужно участие двух зрелых личностей. Но, может, и нет, если развитие личностей пойдет в одну сторону. В любом случае, это — выбор. Плох тот музыкант, который, выходя на сцену, смотрит на публику и думает: «Как паршиво. Ненавижу музыку. Какой великий художник во мне умирает». И хорош тот, который тащится от того, что у него получается; ему повезло, он нашел свое. Так же и с людьми.Дым в глаза
Вы ошибаетесь не только в этом. Вы вообще никогда не бываете правы. Чем больше мороз на улице, тем гуще и тяжелее кажется дым, идущий из труб. Дым же этот — горячий, и он легче воздуха. А при понижении температуры он становится относительно горячее и легче: при охлаждении воздух утяжеляется и «густеет». Таким образом, когда воздух становится тяжелее, а дым — легче, нам кажется наоборот, поскольку дым выглядит более «жирным», более насыщенным, более густым и, как следствие — более тяжелым. Наше представление о реальности всегда обводят вокруг пальца. Я сказал «обводят»? Пардон: мы сами это делаем. Мы всегда находимся в состоянии обмана органов чувств, и яростно защищаем свое незнание; мы придумываем себе уютные легенды и мифы, принимая за аксиому заведомо неверные суждения и «факты». А еще смеем кого-то обвинять в некомпетентности. Прежде, чем настаивать на правде, справедливости, правосудии, стоит, пожалуй, научиться видеть реальность. Но зачем это нам, да? Куда проще требовать чего-то от других, и обвинять других в своей слепоте.«Ты — моя» или Зачем на горе свистит рак
«Раздевать женщину должен только тот, кто ее одевает» (женская ерунда) «Если телка не дает, то и пошла она» (мужская ерунда; вообще-то, женская, но они считают иначе) «Женщины любят ушами» (мужская ерунда; хотя — нет, тоже женская; бля, где же хоть какая-нибудь мужская ерунда?)Ревность — чувство, часто сильно мешающее жить. Проблема даже не в том, что она создает определенного рода эмоциональное напряжение. Проблема в том, что люди любят ее интерпретировать. Оценивая значимость и природу ревности, люди стремятся лишить ее пола, и в итоге терпят фиаско. Естественно! Ведь женская и мужская ревность — это сущности совсем разные. Они различаются не меньше, чем, скажем, мужские и женские половые органы — функционально. Я знаю, прямо сейчас определенный процент людей прекратит чтение и вознамерится вдарить по мне мощной струей обвинений и претензий. Прошу вас: не надо. Еще рано. Дальнейшее будет гораздо, гораздо взрывоопасней. Я выбрал ревность, как опорную точку, но вообще-то, она — всего лишь один из трюков социального и биологического взаимодействия людей (кстати, не только людей; у кого была взрослая собака, и дети, родившиеся при ней — тот знает, о чем я; а может, и нет, не важно). Ревность — как нежность, или властность; это некоторый инструмент, строка кода, используемая для донесения послания в ходе коммуникаций; один ее отправляет, другой — получает. Проблема заключается в том, что у разных полов — разные интерпретаторы. Сознание любит создавать чудовищ, несовместимых с биологией, вследствие чего как раз и пытается нейтрализовать половые особенности ревности. И это — ошибка. Чтобы понять, почему — ошибка, стоит обратиться к здравому смыслу и выяснить первым делом, а в чем, собственно, разница. Чем мальчики отличаются от девочек, кроме строения органов? Нет, понятно, различий миллион с хвостиком, так что все рассматривать мы не будем. (Хотите рассмотреть все — действуйте сами; уединитесь, возьмите вермута, включите лампу и смотрите, смотрите, изучайте трещинки.) Реальное и очень важное отличие заключается в самом подходе к противоположному полу. Мальчики должны завоевывать девочек, а девочки — не давать. Женщина является природным фильтром плохого генетического материала. Ее цель — отфильтровать шлак и дать только тому, кто этого достоин; и потом — удержать. Природа устроила так, что женщина фильтрует материал тем эффективнее, чем она привлекательнее. Срабатывает это «реверсивно»: чем больше желающих, тем больше выбор у женщины. Самцы должны состязаться между собой за право обладать самкой, а самка должна выбрать, а пока не выбрала — натравливать всех друг на друга и на особо наглых представителей противоположного пола. О да, у мужчин ревность — это, по сути, «псевдоним» спортивного азарта. В его жизни ревность — это реакция на существование конкурента, мешающего ему обладать самкой, и желающего поместить в нее свой генетический материал. Постоянство отношений в данном случае мужику не так важно́. (Только не кидайтесь говном. Я не говорю про тех, кому сложно стирать свои носки и самому готовить. Я говорю про самодостаточных людей. И уж тем более, я не говорю конкретно про тебя; или твоего мужа.) Природа сделала так, что самец может за 20 минут состряпать 3 детей, в то время как самка — 1-2 за 9-24 месяцев (а то и реже). Таким образом, природно устойчивость отношений нужна в большей степени женщинам. Здесь и начинается ключевое отличие ревности (и, кстати, уже скоро-скоро вам захочется меня убить). Если мужская ревность — это, скорее, спортивный азарт, то женская ревность — одна из комплексных реакций защиты потомства. Мужик дает защиту (природно, а не в современном бляберальном обществе), которая сильно облегчает заботу о детях. Не важно, что сейчас у мужского пола уже полвека усиленно «отрезают яйца». Инстинкты пока не уничтожены полностью, и архаичная женская ревность до сих пор имеет огромную силу. А вот теперь — дозняк сексизма, шовинизма и толчок для кипения говна. Итак, что мы имеем. Мужики, как и полагается, стремятся «вставить». Конкурент для них — соперник в состязании. Все честно, все природно, и природа эта изменится только тогда, когда бляберализм окончательно кастрирует мужской пол. Женщины, подчиняясь инстинкту, держат мужика, как потенциального отца. Им это не мешает не хотеть детей. Технически, в наше время женская ревность не оправдана вообще; мужская еще сколько-то обоснована, но кастрация скоро сведет к нулю и ее значимость. Скоро-скоро, когда на горе свистнет рак. Почему бы ему не свистеть? Мы очень любим нелепых чудовищ. Вот и вывод: давайте трахаться почаще. Хотя, наверное, этот вывод можно сделать из чего угодно.
Ой, да. Вы, наверное, заметили, что я говорил только о ревности в отношениях полов. Надеюсь, не стоит говорить, что я просто не стал вдаваться в подробности ревности в иных ситуациях, ибо она мне неинтересна. Надеюсь на понимание и отсутствие бессмысленных троллей. Хотя — как хотите. Ваша осмысленность — ваше дело, и не мне судить.
Последние комментарии
3 часов 8 минут назад
3 часов 48 минут назад
3 часов 50 минут назад
5 часов 49 минут назад
11 часов 55 минут назад
12 часов 6 минут назад