2medicus: Лучше вспомни, как почти вся Европа с 1939 по 1945 была товарищем по оружию для германского вермахта: шла в Ваффен СС, устраивала холокост, пекла снаряды для Третьего рейха. А с 1933 по 39 и позже англосаксонские корпорации вкладывали в индустрию Третьего рейха, "Форд" и "Дженерал Моторс" ставили там свои заводы. А 17 сентября 1939, когда советские войска вошли в Зап.Белоруссию и Зап.Украину (которые, между прочим, были ранее захвачены Польшей
подробнее ...
в 1920), польское правительство уже сбежало из страны. И что, по мнению комментатора, эти земли надо было вручить Третьему Рейху? Товарищи по оружию были вермахт и польские войска в 1938, когда вместе делили Чехословакию
cit anno:
"Но чтобы смертельные враги — бойцы Рабоче — Крестьянской Красной Армии и солдаты германского вермахта стали товарищами по оружию, должно случиться что — то из ряда вон выходящее"
Как в 39-м, когда они уже были товарищами по оружию?
Дочитал до строчки:"...а Пиррова победа комбату совсем не требовалась, это плохо отразится в резюме." Афтырь очередной щегол-недоносок с антисоветским говнищем в башке. ДЭбил, в СА у офицеров было личное дело, а резюме у недоносков вроде тебя.
Первый признак псевдонаучного бреда на физмат темы - отсутствие формул (или наличие тривиальных, на уровне школьной арифметики) - имеется :)
Отсутствие ссылок на чужие работы - тоже.
Да эти все формальные критерии и ни к чему, и так видно, что автор в физике остановился на уровне учебника 6-7 класса. Даже на советскую "Детскую энциклопедию" не тянет.
Чего их всех так тянет именно в физику? писали б что-то юридически-экономическое
подробнее ...
:)
Впрочем, глядя на то, что творят власть имущие, там слишком жесткая конкуренция бредологов...
приобретать стокгольмский синдром.
Я лишь предлагаю вариант для рассмотрения, из которого вы можете что-то подчерпнуть для себя и конкретно своей житейской ситуации.
Допустим меня обидели (или обижали в течение длительного времени)
Что если я попробую в произошедшем "инциденте" допустить мысль о том, что я был полноправным участником ситуации и в какой-то мере сам ответственен за то, как все сложилось?
Не он плохой и виноват, а я! на тонком плане спровоцировал его (вольно или невольно) на такое поведение, на такой поступок, на такое отношение ко мне…
И далее уже копать в то – чем именно я его спровоцировал?
Если вы попробуете быть честными сами с собой, то вы сможете даже поблагодарить "плохиша" за урок.
Тут может возникнуть такая дилемма:
–> В чем разница между стокгольмским синдромом и благодарностью?
А в том что слепая любовь к "злодею" – это чистой воду мазохизм человека, который себя не любит и не ценит. Человек без чувства собственного достоинства, готов терпеть к себе бесчеловечное отношение и не собирается с этим ничего делать.
А благодарность подразумевает то, что вы что-то вынесли из произошедшего.
"Поблагодарите обидчика: он помог Вам распознать в себе презрение.То, что вызывает в Вас презрение, будет досаждать Вам и впредь."из книги Лууле Виилмы "Без зла в себе"
Я благодарю за реальное приобретение!
То есть я уважаю себя и пробую разобраться в ситуации ДЛЯ СЕБЯ…
И если я обнаруживаю в своих размышлениях что-то полезное, что я смог что-то извлечь, на что-то обратить внимание, что-то переоценить и смогу учитывая это дальше, чтобы улучшить свою жизнь, быть более рассудительным и т.п… то это уже подход человека, который заботиться о себе и о том, что с ним происходит. Такому человеку не безразлична его судьба и как она будет складываться дальше.
Глава 4
PS: эта глава будет довольно скомканная и не факт, что она окажется для всех понятной… но написалось то, что написалось… возможно кто-то вынесет для себя какое-то зерно из всего этого.
Конкретно в этой статье я сделаю уклон именно на то, что происходит во время самой ситуации, в которой с человеком происходит что-то неприятное.
Давайте посмотрим на обиду, как на некую ответственность за ситуацию.
Если мы на кого-то обижены значит ответственность за произошедшую ситуацию мы отдаем тому, кто нас обидел.
Логично!?
Еще раз:
Мы оценили поступок другого человека по отношению к нам как плохой, несправедливый, неправильный и «держим» в себе эту оценку. Мы держим в себе оценку поведения другого человека. Нас в этой ситуации как-будто бы нет… мы, как говорят психологии выступаем в роли "жертвы".
Жертва не включена в ситуацию, она вынуждена существовать в ситуации, созданную другим человеком (группой, обстоятельствами).
Представьте на минуту, как происходит охота хищника за жертвой в природе: жертва ничего не решает… ею движут инстинкты:
1) Ситуация угрожает выживанию
2) Спастись
Далее она либо сможет спастись, либо нет.
Если удается убежать, то все круто… если нет, то смерть. И никаких обид.
Отличие животного от человека в ОЦЕНКЕ ситуации. Человек, выступающий в роли жертвы, попадает под прицел хищника (тирана, хулигана, того кто выше, сильнее, имеет больше власти), хищник его "догоняет и кусает" (обижает как-то) и идет себе дальше… скажем искать следующую "жертву".
А человек-жертва остался обижен на то, что человек-хищник повел себя НЕПРАВИЛЬНО. Человек считает, что такого поведения не должно существовать (либо в целом, либо по отношению к нему). Хотя на самом деле в объективной реальности – человек просто не смог себя отстоять. Но, из-за чувство стыда, или, скажем, высокомерия по отношению к тому – "плохому и неправильному" человек не может увидеть СЕБЯ в этой ситуации. То, что тот человек злоупотребляет свое силой – это его личное дело… возможно и на него когда-нибудь найдет своя "дубинка" и это будет уроком уже для него. Я то тут при чем?.. если меня постоянно обижают и мне это не нравится, то с этим уже нужно делать что-то МНЕ.
Давайте, опять вернемся к миру животных:
будет ли антилопа мыслить оценочным образом?..
"Хищник плохой",
"Так вести себя неправильно",
"Жестокость не должна существовать"
…нет конечно!.. иначе она не выживет. Она не решает, что в этом мире должно существовать, а чего нет. Она действует согласно одному единственному инстинкту – ВЫЖИТЬ. Она всего лишь антилопа… и это не ее мир. И даже не мир хищника… это просто природа. Один родился леопардом, другой зеброй, третий лягушкой какой-нибудь… и каждый приспосабливается в меру возможностей УЖЕ К ЭТОМУ МИРУ.
А человек со своим "заумным умом" придумал хорошо и плохо, вообразил себя Богом и сам же стал заложником своих оценок. Мир создан не человеком, не человек решает что здесь есть и как. Единственное отличие человека от животного в том, что у него есть личность и помимо выживания, человек имеет свое индивидуальное личностное
Последние комментарии
20 часов 20 минут назад
20 часов 39 минут назад
20 часов 47 минут назад
20 часов 49 минут назад
20 часов 52 минут назад
21 часов 9 минут назад