Русские - не славяне [Александр Анатольевич Пересвет] (fb2) читать постранично, страница - 3
- Русские - не славяне (и.с. Неведомая Русь) 11.29 Мб, 420с. скачать: (fb2) - (исправленную) читать: (полностью) - (постранично) - Александр Анатольевич Пересвет
[Настройки текста] [Cбросить фильтры]
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- . . .
- последняя (162) »
собственных великих предков неизвестных скандинавских наёмников — даёт простор для второй, той самой антинорманнской теории. Точнее, множеству антинорманнских гипотез и теорий. Их слишком много, чтобы все перечислять, потому сведём всё к некоей общей канве. С вариациями.
Вариация первая: Рюрика не было. Точнее, были разные скандинавские Рюрики. Но у себя. А к нам если и прибывали, то действительно как наёмный воинский контингент. По заказу вождей славянских племенных союзов. И служили по договору с ними. А потом то ли обманом власть захватили, то ли по службе поднялись… Поэтому и появились у нас все эти —
— от рода рускаго — Карлы, Инегелдъ, Фарлофъ, Веремудъ, Рулавъ, Гуды, Руалдь, Карпъ, Фрелавъ, Рюаръ, Актову, Труаігь, Лидуль, Фостъ, Стемиръ, иже послали от Олта, великаго князя рускаго…
С наличием которых не поспоришь, ибо зафиксированы они в договоре с Византией. Получается опять: русины (или русинги) есть, а кто и откуда — непонятно. И поскольку наличие скандинавов в собственной родословной всё равно для многих оказывается обидным, то появляется вторая вариация: наёмники были не норманнскими. Варяжскими-то они были, но — варягами славянскими. Только не из местных племён, а с запада, от прибалтийских славян. От ободритов, к примеру. И город там был Ререг. По-славянски «сокол». Мог так князь зваться? Мог. Вот вам и Рюрик. И был этот Рюрик не просто славянином, а родственником новгородского старейшины Гостомысла. Сторонники этой версии опираются на приведённые выдающимся русским историком ХVIII века В. Л. Татищевым отрывки не дошедший до нас новгородской Иоакимовской летописи. Там события описываются примерно так. Варяги захватывают Великий град и возлагают тяжкую дань на словен, русь и чудь. Словене шлют к князю Буривою и просят дать им на княжение сына Гостомысла. Гостомысл изгоняет варягов, строит на море в честь старшего сына град Выбор, заключает с варягами мир. Войны и болезни уносят в могилу четырёх сыновей Гостомысла, и тот на старости лет, боясь пресечения рода, обращается к волхвам в Земиголу (Земгалию). Наконец, ему снится сон, согласно которому от средней его дочери У милы произойдёт новый княжеский род. В итоге Умила вышла замуж за ободритского князя Годлава, а потом её сын Рюрик и был призван править Новгородом. И всё было бы замечательно, если бы та летопись сохранилась. А поскольку сё нет, многие историки боятся доверять всего лишь автору обзора, пересказавшему некоторые древние сюжеты. Однако даже доверяя Татищеву (многие его пересказы соотносятся с другими новгородскими летописями), необходимо отметить, что и в самом лучшем случае приводил он не достоверные (хотя бы относительно) сведения, а — легенды. Так сказать, «народную историю», подтверждения которой нет в каких-либо подлинно достоверных источниках. Но главное — объективная археология говорит нам, что никакого Новгорода во времена призвания Рюрика ещё не было. Самый именитый исследователь этого города, академик В. Л. Янин, говорит о главной трудности в понимании происхождения города —
— видимом противоречии между показаниями письменных источников и состоянием археологических материалов по самому раннему периоду в истории Новгорода.
Понятно, откуда берется это противоречие:
В летописях Новгород упоминается впервые под 859 г., —
— а именно:
И прия Рюрикъ власть всю одинъ, ипришедкъ Ильмерю, и сруби город надъ Волховом, и прозваша й Новъгород, и сѣдѣ ту, княжа…
Но! —
— …953-м годом датируется самая древняя из построек, исследованная археологами.
Конечно, возможно, какая-то более древняя постройка ещё будет обнаружена — сегодня говорится уже о датировке, находок 930-ми годами. Но статистику не обманешь: если бы Новгород был древнее хотя бы на век, то за 70 лет скрупулёзных археологических изысканий что-нибудь из соответствующих древностей уже обнаружилось бы. Более того, даже и в эти годы, согласно тем же источникам, Новгород не представлял собою единого поселения вообще. На его месте были —
— три изначальных посёлка, политическое объединение которых на определённом этапе сменилось их физическим слиянием.
Это те самые три позднейших городских конца — Славенский, Неревский и Людин. Более того, сами эти концы-посёлки представляли собою —
— совокупности отдельных посёлков и усадеб — то, что называлось концом в Новгородской земле ещё в XV в.: группа нескольких деревень, объединённых в административное целое.
Например, раскопками обнаружено, что Нсревской конец образовался из —
— двух первоначальных посёлков, которые лишь по мере своего расширения слились со временем в одну улицу. До этого их разделял пустырь, постепенно застроенный с обеих сторон. [395]
В
— от рода рускаго — Карлы, Инегелдъ, Фарлофъ, Веремудъ, Рулавъ, Гуды, Руалдь, Карпъ, Фрелавъ, Рюаръ, Актову, Труаігь, Лидуль, Фостъ, Стемиръ, иже послали от Олта, великаго князя рускаго…
С наличием которых не поспоришь, ибо зафиксированы они в договоре с Византией. Получается опять: русины (или русинги) есть, а кто и откуда — непонятно. И поскольку наличие скандинавов в собственной родословной всё равно для многих оказывается обидным, то появляется вторая вариация: наёмники были не норманнскими. Варяжскими-то они были, но — варягами славянскими. Только не из местных племён, а с запада, от прибалтийских славян. От ободритов, к примеру. И город там был Ререг. По-славянски «сокол». Мог так князь зваться? Мог. Вот вам и Рюрик. И был этот Рюрик не просто славянином, а родственником новгородского старейшины Гостомысла. Сторонники этой версии опираются на приведённые выдающимся русским историком ХVIII века В. Л. Татищевым отрывки не дошедший до нас новгородской Иоакимовской летописи. Там события описываются примерно так. Варяги захватывают Великий град и возлагают тяжкую дань на словен, русь и чудь. Словене шлют к князю Буривою и просят дать им на княжение сына Гостомысла. Гостомысл изгоняет варягов, строит на море в честь старшего сына град Выбор, заключает с варягами мир. Войны и болезни уносят в могилу четырёх сыновей Гостомысла, и тот на старости лет, боясь пресечения рода, обращается к волхвам в Земиголу (Земгалию). Наконец, ему снится сон, согласно которому от средней его дочери У милы произойдёт новый княжеский род. В итоге Умила вышла замуж за ободритского князя Годлава, а потом её сын Рюрик и был призван править Новгородом. И всё было бы замечательно, если бы та летопись сохранилась. А поскольку сё нет, многие историки боятся доверять всего лишь автору обзора, пересказавшему некоторые древние сюжеты. Однако даже доверяя Татищеву (многие его пересказы соотносятся с другими новгородскими летописями), необходимо отметить, что и в самом лучшем случае приводил он не достоверные (хотя бы относительно) сведения, а — легенды. Так сказать, «народную историю», подтверждения которой нет в каких-либо подлинно достоверных источниках. Но главное — объективная археология говорит нам, что никакого Новгорода во времена призвания Рюрика ещё не было. Самый именитый исследователь этого города, академик В. Л. Янин, говорит о главной трудности в понимании происхождения города —
— видимом противоречии между показаниями письменных источников и состоянием археологических материалов по самому раннему периоду в истории Новгорода.
Понятно, откуда берется это противоречие:
В летописях Новгород упоминается впервые под 859 г., —
— а именно:
И прия Рюрикъ власть всю одинъ, ипришедкъ Ильмерю, и сруби город надъ Волховом, и прозваша й Новъгород, и сѣдѣ ту, княжа…
Но! —
— …953-м годом датируется самая древняя из построек, исследованная археологами.
Конечно, возможно, какая-то более древняя постройка ещё будет обнаружена — сегодня говорится уже о датировке, находок 930-ми годами. Но статистику не обманешь: если бы Новгород был древнее хотя бы на век, то за 70 лет скрупулёзных археологических изысканий что-нибудь из соответствующих древностей уже обнаружилось бы. Более того, даже и в эти годы, согласно тем же источникам, Новгород не представлял собою единого поселения вообще. На его месте были —
— три изначальных посёлка, политическое объединение которых на определённом этапе сменилось их физическим слиянием.
Это те самые три позднейших городских конца — Славенский, Неревский и Людин. Более того, сами эти концы-посёлки представляли собою —
— совокупности отдельных посёлков и усадеб — то, что называлось концом в Новгородской земле ещё в XV в.: группа нескольких деревень, объединённых в административное целое.
Например, раскопками обнаружено, что Нсревской конец образовался из —
— двух первоначальных посёлков, которые лишь по мере своего расширения слились со временем в одну улицу. До этого их разделял пустырь, постепенно застроенный с обеих сторон. [395]
В
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- . . .
- последняя (162) »
Последние комментарии
3 часов 15 минут назад
3 часов 16 минут назад
8 часов 35 минут назад
12 часов 16 минут назад
12 часов 37 минут назад
13 часов 31 минут назад