От «девятнадцатого февраля» к «первому марта» (Очерки по истории народничества) [Борис Павлович Козьмин] (fb2) читать постранично, страница - 2

в головах составителей положения 19 февраля, – писала „Земля и воля“ (№ 1, статья Д. Клеменца „По поводу подвигов прессы“), – идея освобождения мужиков с наделом не имела ничего буржуазного, но на практике, в приложении к жизни, она послужила главным образом развитию буржуазного порядка вещей». Но этого мало. Автор той же статьи зло издевался над «одним русским публицистом», который однажды «вздумал рассказывать сказки на счет всесословности русской земли, отсутствия буржуазии в России». Но один ли только этот публицист, – можем спросить мы, – рассказывал такие сказки о России? Автор статьи как будто забыл о том, что эти «сказки» были общим достоянием почти всей революционной интеллигенции того времени. Интереснее же всего – это то, что публицист, о котором говорит «Земля и воля» (его фамилия не названа, но ясно, что речь идет о П.Н. Ткачеве), еще за три года до появления «Земли и воли» предупреждал русских революционеров: «Пришло время ударить в набат. Смотрите! Огонь „экономического прогресса“ уже коснулся коренных основ нашей народной жизни… На развалинах перегорающих форм нарождаются новые формы, – формы буржуазной жизни, развивается кулачество, мироедство, воцаряется принцип индивидуализма, экономической анархии, бессердечного алчного эгоизма» (программа «Набата», ноябрь 1875 г.).

Итак, во второй половине 70-х годов среди народников нашлись люди, начавшие приближаться к правильному пониманию исторического значения реформы 19 февраля. Но и теперь, поняв, что русский капитализм является не мифом, а вполне реальной угрозой, с каждым днем становящейся все более и более близкой и опасной, народники не хотели отречься от своих надежд на возможность миновать капиталистический фазис развития и продолжали упорно искать в русской экономической жизни гарантий того, что их надежды осуществятся и России удастся избежать тех болезненных для народного организма процессов, которыми сопровождалось развитие капитализма на Западе. Отречься от этих надежд они не могли, потому что отказ от них означал бы признание полной несостоятельности всего того, что составляло для них «святое святых».

Тем не менее народничество переживало глубокий идеологический кризис, и после 1 марта 1881 года его значение быстрыми шагами пошло на убыль. И это понятно. 1 марта 1881 г. – дата, полная глубокого исторического трагизма. В этот день Исполнительному комитету «Народной воли» удалось достигнуть того, к чему он так долго и так упорно стремился. С первого взгляда – это был день победы. Однако, история показала, что эта победа по своим результатам походила больше на поражение, чем на победу. Успех 1 марта оказался безрезультатным. Народ в своей массе никак не реагировал на это событие. Правительство не только не пошло на уступки революционерам, но круто повернуло в сторону реакции. Либерально-буржуазные элементы общества, на содействие которых народовольцы до известной степени рассчитывали, отшатнулись от революции. Вот почему 1 марта оказалось началом конца революционного народничества^[1]. Событие, совершившееся в этот день на набережной Екатерининского канала в Петербурге, показало не только то, что революционеры оказались не в силах уничтожить самодержавие, но и то, что крестьянство не может выйти победителем из борьбы с развивающимся капитализмом. 1 марта 1881 г. закончилась наиболее яркая и наиболее значительная в историческом отношении глава в истории русского революционного народничества, та глава, которая началась за 20 лет перед тем – 19 февраля 1861 года.

В русском народничестве с самого его возникновения наметилось несколько направлений. Все они сходились между собой на признании того, что Россия по «типу» своего развития отлична от Запада и что в силу этого западные пути для нее необязательны. Однако, сходясь в этом, народники разных течений по-разному обосновывали и доказывали это центральное положение своей программы. В этом отношении в народническом лагере очень рано обнаружились глубокие расхождения, без учета которых немыслимо разобраться в истории русского народничества.

Статьи, собранные в этой книге, должны показать, как много различных оттенков было в русском народничестве даже в эпоху его расцвета. На первый взгляд может показаться, что эти статьи посвящены совершенно разным и неравноценным в историческом отношении явлениям, что между ними нет ничего общего. Однако, это далеко не так. Все эти статьи в конечном счете трактуют об одной и той же теме – о том, как различные направления и течения народничества обосновывали свою веру в возможность для России избегнуть капитализм и перейти непосредственно к более совершенным и более справедливым формам общественного и экономического строя. В этом отношении книга, несмотря на кажущуюся случайность и разрозненность вошедшего в нее материала, обладает глубоким внутренним единством.

Над вопросом о возможности некапиталистического