2medicus: Лучше вспомни, как почти вся Европа с 1939 по 1945 была товарищем по оружию для германского вермахта: шла в Ваффен СС, устраивала холокост, пекла снаряды для Третьего рейха. А с 1933 по 39 и позже англосаксонские корпорации вкладывали в индустрию Третьего рейха, "Форд" и "Дженерал Моторс" ставили там свои заводы. А 17 сентября 1939, когда советские войска вошли в Зап.Белоруссию и Зап.Украину (которые, между прочим, были ранее захвачены Польшей
подробнее ...
в 1920), польское правительство уже сбежало из страны. И что, по мнению комментатора, эти земли надо было вручить Третьему Рейху? Товарищи по оружию были вермахт и польские войска в 1938, когда вместе делили Чехословакию
cit anno:
"Но чтобы смертельные враги — бойцы Рабоче — Крестьянской Красной Армии и солдаты германского вермахта стали товарищами по оружию, должно случиться что — то из ряда вон выходящее"
Как в 39-м, когда они уже были товарищами по оружию?
Дочитал до строчки:"...а Пиррова победа комбату совсем не требовалась, это плохо отразится в резюме." Афтырь очередной щегол-недоносок с антисоветским говнищем в башке. ДЭбил, в СА у офицеров было личное дело, а резюме у недоносков вроде тебя.
Первый признак псевдонаучного бреда на физмат темы - отсутствие формул (или наличие тривиальных, на уровне школьной арифметики) - имеется :)
Отсутствие ссылок на чужие работы - тоже.
Да эти все формальные критерии и ни к чему, и так видно, что автор в физике остановился на уровне учебника 6-7 класса. Даже на советскую "Детскую энциклопедию" не тянет.
Чего их всех так тянет именно в физику? писали б что-то юридически-экономическое
подробнее ...
:)
Впрочем, глядя на то, что творят власть имущие, там слишком жесткая конкуренция бредологов...
психов бред настолько обоснован и логичен с их точки зрения, что пробить брешь в этой стройной системе взглядов, практически невозможно. Я и не стал этого делать, ещё раз ткнув локтем в бок сидевшего рядом одногруппника, напоминая, что отвлекаться во время конспектирования не нужно.
— …даже если предположить, что способность мыслить постепенно возникла у человека в процессе эволюции, — продолжал тем временем старик, то это был бы настолько растянутый по времени процесс, что хомо успел бы вымереть, прежде чем стал сапиенсом. Отсюда вывод — мозги и разум человек получил сразу, только в этом случае он мог бы обеспечить своему виду выживание. А если сразу — то это уже не эволюция.
— И кто ему эти мозги дал? — тут же воспользовался паузой Серый. — Этот, как его? Деизм?
Пациент посмотрел на него с такой искренней жалостью, что мне даже стало неудобно. Друг мой тупицей не был, но не объяснять же дедушке, что к началу четвертого курса бывшего отличника Мальгина интересовала только тема «Наружные половые органы женского организма». Своему одногруппнику я это часто говорил, но выражался, несколько грубее, пользуясь не медицинской, а народной терминологией. Пытался наставить друга на путь истинный, но безуспешно.
— Как это кто? — усмехнулся дедок. — Тот, кто Вселенную нашу создал. Он и вручил человеку бесценные дары, именуемые разумом и свободой воли. Не может это возникнуть просто в процессе эволюции. Обезьяна, взявшая в руку палочку, и через миллион лет останется обезьяной с палочкой, но в человека эволюционировать не сможет. Нет у неё надобности в этом, отсутствует такой вектор развития, ибо не даст он ей ничего для сохранения и выживания вида. Человек — другое дело. Тело у него звериное, а разум — плод творческой мысли Создателя Вселенной. Люди — единственные существа, понимающие конечность своего бытия. Единственные, кто способен создавать нематериальные ценности и ради них даже уничтожать природу. Животные — её часть, а природа устроена разумно и естественный отбор никогда не позволит появиться и выжить видам, потенциально способным нарушить биологическое равновесие на планете. В саморегулирующейся системе на любое активное действие всегда найдётся противодействие, неизбежно приводящее систему в равновесие. Против человека природа бессильна, потому что он не часть её. Она дана ему для понимания своего места в мире.
Серый аж расцвёл после таких слов, а я краем глаза увидел, как он выводит в тетрадке: «психоз на религиозной почве, верит в божественное происхождение человека». Пора было задавать уточняющие вопросы:
— Значит, Иван Георгиевич, вы верите в бога?
Ответ обескуражил:
— Не-а, не верю. Бог — явление мистическое, логическому обоснованию не поддающееся. Люди всегда пытались понять свою природу, даже до возникновения всяких там эволюционных учений догадывались, что не ровня они животным. Вот и придумали себе некое божественное происхождение от высшего существа, по образу и подобию которого были созданы. Разве что в индуизме приблизились к пониманию устройства нашей Вселенной и происхождению человека.
— Это где: мы, отдав концы, не умираем насовсем? — процитировал Высоцкого Серый. — Хорошую религию придумали индусы?
— Что-то вроде того. — согласился дедок. — Но выводы они сделали неверные. Задача человека не в том, чтобы вырваться из круга перерождений. Нужно просто научиться мыслить, доказать, что являешься мыслящим существом. Тогда и закончится всё. Не будет необходимости рождаться и умирать.
— Это записать нужно. — я ткнул пальцем в тетрадку, намеренно отвлекая Серого, а сам задал следующий вопрос пациенту: — Давайте, лучше поговорим о том, с чего начиналось. Хорошо?
— Давайте. — и неожиданно сам спросил у нас обоих: — А кто-нибудь из вас, ребятки, библию читал? Мало ли, вдруг от бабушки осталась, или сами интересовались?
Мы переглянулись и синхронно мотнули головой, отрицая такую возможность.
— Ну, хоть выражение «в начале было слово» слышали?
Серый сразу утвердительно кивнул, а я сделал это не столь уверенно. Вполне возможно, что и слышал когда, кто ж его знает…
— Так, вот, — с улыбкой продолжал Иван Георгиевич, — в начале была мысль. И мысль эта в словесную форму не облекалась. Слово — примитив, блёклая тень образа. Словесно выраженная мысль — суррогат мысли. Вижу, что не понимаете меня, ребята. Слово против образа — это как попытка сравнивать счёт на пальцах и высшую математику. Каждый предмет, или явление существует во Вселенной в трёх ипостасях. Первая ╜- его истинная форма, вторая — наше представление о нём в силу ограниченности органов чувств и знаний. Третья — слово, которым мы данный предмет, или явление обозначаем. Словесное выражение проще и доступнее большинству людей, но как же они обкрадывают себя, используя только слово. И многим невдомёк, что у каждой истинной формы существует мысленный образ, и словами описать его невозможно. Истинно мыслящему не
Последние комментарии
18 часов 27 минут назад
18 часов 45 минут назад
18 часов 54 минут назад
18 часов 55 минут назад
18 часов 58 минут назад
19 часов 15 минут назад