Маленький убийца [Рэй Дуглас Брэдбери] (fb2)

Как мне представляется, мораль произведения должна заключаться не в сюжете образца "ближние человека - суть враги его", а в других моментах. Но по порядку.

1. Итак, перед нами нестандартная ситуация, когда ребенок делает многочисленные гадости (в т.ч. и со смертельным исходом), и никто не может ему помешать, ибо ЭТОЖЕДЕТИ!!!!111. Позиция эта, пришедшая в наш мир с наступлением победившего матриархата, ИМХО безусловно вредная и будет изжита рано или поздно, как изжита она в исламе и традиционном буддизме, где забота о детях есть, но нет их тупого коровьего обожествления. По этому поводу хорошо высказывался мистер Карлин в своей лекции "Нахуй (уж простите) детей!". Ознакомиться можно тут:
http://www.youtube.com/watch?v=NNz45lL8_-Q

2. Из книги в книгу красной нитью проходит медленное время раскачки действующих лиц - они долго думают над фактами, долго убеждают себя, что это всё игра их воображения, долго решают что делать и надо ли что-то делать вообще... За это время преступник успевает накрошить кучу народу, в то время как те, которым положено бороться со злом, под стаканчик горячительного размышляют на вечную тему "как же такое может быть?"

3. Тема детей-преступников не нова. Она поднималась и в "Х-Files", и в ужастиках, и в детективах, из которых я хотел бы особо выделить рассказ "Лисица", выложенный на флибусте в переводе Сережки Йорка, и "Латая дыру" Андрея Дашкова. В "Лисице", кстати, всё окончилось средней благополучности финалом для ГГ; в других произведениях взрослые герои не были столь удачливы.

Подытоживая, хотелось бы указать ляпы рассказа. Это бесчувствие мужа, не обращавшего внимания на предостережения жены и не удосужившегося разобраться - были ли ее обвинения в адрес ребенка беспочвенными или, действительно, стоило бы принять меры? Это невероятная болтливость мужа, раззвеневшего на весь белый свет о семейных проблемах, хотя все нормальные люди предпочитают решать такие щекотливые дела в частном порядке. Это полнейшая тупость и профнепригодность их семейного врача, лечащего все болезни успокоительным и отказывающегося поверить в любой факт, лежащий вне учебника по медицине. Это избыточные знания ребенка по теории диверсионного дела - маленькие дети на такое просто неспособны - умишка не хватит. Ну и, наконец, это окончательная тупизна врача, решившего зарезать свежеиспеченного круглого сироту своим скальпелем (и, очевидно, после этого вызвать полицию).

Хочу дать пару ценных советов по борьбе с мелкими шкодниками из книг ужасов. Во-первых, давать минимум информации на сторону - посторонние могут проникнуться гнилым чувством сострадания и не дадут довести дело до конца, как в "Дэмьене". Во-вторых, золотое правило "бей быстро, бей наповал" - валить гаденыша надо в ускоренном темпе, застигая его, пока тот беспомощен; идеально - в виде врачебной ошибки или несчастного случая, например устроив его подремать на всю ночь на каменном крыльце при бодрящем зимнем ветре. Заодно продумайте алиби и хорошенько заучите свой рассказ на случай допроса.

p.s. Да, я отдаю себе отчет, что при соблюдении указанных рекомендаций, трехтомник "Омен" закончился бы странице на двадцатой :-) Зато подумайте, сколько героев бы уцелело!

Не забывайте, что взрослый человек всегда умнее (не хитрее, а умнее, изобретательнее) и сильнее ребенка, пусть и выдающегося. Победа более чем вероятна, и только дурацкие общественные рамки и собственная тупость мешают ГГ не только победить, но и банально выжить. Да здравствует победа разума над животной хитростью! Ура!

За рассказ 4 балла.