Гражданское право. Часть2. [Евгений Алексеевич Суханов] (fb2) читать постранично, страница - 5

собственности (см. также § 2 гл. 11 т. I  настоящего учебника).

Однако практические попытки пренебрежения спецификой вещ­ных прав неизбежно ведут к негативным последствиям. Так, при­менение вещно-правового способа защиты в виде иска об «истре­бовании» (возвращении в натуре) бездокументарных акций, находящих­ся у незаконных владельцев, во многих случаях оказывается безрезультатным: такие акции, даже рассмотренные в качестве «бесте­лесных вещей», не будучи индивидуально определенными объектами, смешиваются на счете приобретателя с другими аналогичными акция­ми того же эмитента, в силу чего исключается возможность их последу­ющего истребования первоначальным владельцем (собственником), так как новый приобретатель всегда может утверждать, что речь идет о дру­гих акциях, вполне законно приобретенных им у другого отчуждателя.

Такая ситуация является прямым следствием отождествления сначала законодателем (ст. 2 и 18 Федерального закона «О рынке цен­ных бумаг»), а затем и правоприменительной практикой правового режима ценных бумаг как документов (индивидуально определенных вещей) и «бездокументарных ценных бумаг», в действительности яв­ляющихся лишь способом фиксации соответствующих обязатель­ственных и (или) корпоративных прав (ст. 149 ГК). Зафиксирован­ные подобным образом права не могут и не должны защищаться вещно-правовыми способами, поскольку для этого предназначены обязательственно-правовые (иск о возмещении причиненных убыт­ков) либо общеправовые (иск о признании права) способы защиты. Не случайно, например, в силу п. 4 ст. 454 ГК к отношениям по воз­мездному отчуждению (переходу) прав нормы о купле-продаже вещей применяются, только «если иное не вытекает из содержания и харак­тера этих прав».

Как уже отмечалось ранее¹, при исчезновении документарной формы исчезают и функции, традиционно присущие ценным бума гам: они переходят к депозитариям, с которыми (как и с обязанны­ми по таким «ценным бумагам» лицами) «обладатели» «бездокумен­тарных ценных бумаг» находятся в обязательственных отношениях. Однако происшедшая замена вещных отношений обязательственны­ми, к сожалению, не учитывается ни законодательством о ценных бу­магах, ни правоприменительной практикой.

 ¹ См. § 3 гл. 11 т. I настоящего учебника.

Что же касается нахождения прав в составе имущественных ком­плексов — объектов права собственности или других вещных прав, то следует иметь в виду условность такой квалификации. Прежде все­го «имущество» обычно составляет единый комплекс лишь для целей оборота, т.е. в обязательственных отношениях (например, при совер­шении сделок по продаже или аренде предприятия) либо в случаях универсального правопреемства (при прекращении существования одного из субъектов в ситуации реорганизации юридических лиц или наследования после смерти гражданина). Так, паевые инвестицион­ные фонды выступают в качестве единых имущественных комплек­сов только как объект договора доверительного управления, заклю­чаемого их совладельцами с управляющей компанией¹. Это же относится и к предприятию как имущественному комплексу, высту­пающему в качестве единой недвижимой вещи (п. 1 ст. 132 ГК) при его продаже и аренде. При непосредственной эксплуатации (ис­пользовании) имущества предприятия его собственником (субъектом иного вещного права), т.е. в статике имущественных отношений, сразу же выявляются особенности правового режима отдельных со­ставляющих его объектов.

Более того, даже при передаче таких комплексов uno actu (по од­ной, единой сделке), например при продаже или аренде предприятия, переход прав на каждый из составляющих их объектов все равно осу­ществляется с соблюдением особенностей их правового режима, т.е. специфики вещных или обязательственных (а также исключительных и корпоративных) прав. Именно поэтому здесь требуется составление специальных актов инвентаризации и передачи имущества (ст. 561, 563, 659, 664 ГК), в которых перечисляются (т.е. индивидуализиру­ются) все объекты, составляющие соответствующий комплекс, вклю­чая вещи, права и долги.

¹ Подробнее о правовом режиме паевых инвестиционных фондов и других иму­щественных комплексов как объектов гражданских прав см. § 2 гл. 11 т. I настояще­го учебника.

Тем самым фактически реализуется давно известный развитым европейским правопорядкам принцип специализации (Speziali-taetsprinzip, Bestimmtheitsgrandsatz), согласно которому вещное пра­во, в отличие от обязательственного, можно установить только на отдельные определенные вещи, но не на их совокупности¹. Этот принцип действует для вещных прав и не распространяется на сфе­ру обязательственных отношений (поскольку предметом сделок мо­гут быть и совокупности вещей — «имущественные комплексы»).

Данное положение обычно не учитывается при попытках объяв­ления объектом права собственности конкретного лица «имущества в целом». С вещно-правовых позиций это, строго говоря, невозмож­но, ибо правовой