Человек экономический как проблема политической философии [Григорий Борисович Юдин] (pdf) читать постранично, страница - 5

Данный материал (книга) создан автором(-ами) «Григорий Борисович Юдин» выполняющим(-и) функции иностранного агента. Возрастное ограничение 18+

Фактически требования, ко
торые предъявляет к индивиду
его семья (род) и его политичес
кое сообщество, могут входить в
столкновение. Если же добавить
сюда возможность организации
полиса по принципу отеческой
власти (деспотия), как это проис
ходит в случае с Креонтом, то
действующий субъект оказывает
ся в ситуации множественной ло
яльности [9].
Для Арендт политическая
жизнь — это в первую очередь
жизнь публичная, открытая ком
муникации с окружающими по по
воду общего блага. С точки зре
ния республиканского идеала,
достойная гражданина деятель
ность — не просто деятельность
на благо полиса, но деятельность,
осуществляемая в активной поле
мике с согражданами. Ключевая
интенция Арендт состоит в прояс
нении отношений между “теорети
ческой” и “политической” жизнью
[2, с. 30]. Политическая жизнь ба
зируется на способности действия
и способности речи, которые вме
сте составляют обусловленность
человеческого бытия в мире. Эта
“вторая” жизнь человека с необхо
димостью совершается совместно
в сильном смысле слова: она не
только требует соприсутствия
других людей в моем мире и ори
ентации на них, но и противостоит
всякой приватной жизни, в кото
рой я выстраиваю лишь мной “од
ним обитаемый мир” [там же,
с. 32]. В строгом смысле слова че
ловек как таковой аполитичен, по
литическое измерение возникает
между людьми [14, р. 95].
Эта оппозиция показывает,
почему для Арендт напряжение
чувствуется уже в самой идее ой
ЧЕЛОВЕК 4/2017

коса как частной жизни, скрытой
от жизни полиса и противопостав
ленной ей. Полис предполагает ус
транение всякого “семейного”
единства, поскольку перекрывает
его единством высшего порядка, и
только за счет этого способен по
местить человека в мир совмест
ного действия и совместной речи.
Ойкос является царством необхо
димости (в противовес полису как
царству свободы): здесь происхо
дит биологическое воспроизводст
во человека и его рода. Общий
принцип координации этих двух
областей состоит в том, что “удов
летворение жизненных нужд внут
ри домашнего хозяйства создает
условия для свободы в полисе”
[2, с. 42]. Арендт тем самым вос
стает против одного из ключевых
элементов нововременнXой полити
ческой мысли, идеи о том, что го
сударство и, шире, политический
порядок нужны для обеспечения
человеческих нужд и максимиза
ции (экономического) благосостоя
ния. Обращаясь к античному идеа
лу, она демонстрирует, что поли
тика не может быть утилитарной.
Отсюда вытекает радикальная
переразметка понятий в сравне
нии с тем, что мы находим у Пола
ньи. Для Поланьи социальное и
политическое выступают почти си
нонимами: полис — это сообщест
во, которое становится возмож
ным благодаря политической при
роде человека. Арендт, напротив,
настаивает на том, что приравни
вание “политического” к “социаль
ному” (которое видно уже в ис
пользовании латинского animal
sociale для характеристики чело
века) — величайшая политическая
трагедия. Само появление сферы
“социального” представляет собой
новацию в отношении древнегре
ческой жизни и обозначает, на са
мом деле, растяжение логики эко
номического на все политическое
пространство. В результате такой
экстраполяции мы приходим к то
му, что “всякий национальный ор
ганизм и всякое политическое об
ЧЕЛОВЕК 4/2017

щественное образование мы пони
маем в виде семьи, представляя
ведение и упорядочение всех их
дел и каждодневных занятий по
типу гигантски разросшегося ап
парата домашнего хозяйства” [там
же, с. 39]. Иными словами, то, что
мы называем “политикой”, в собст
венном смысле слова является до
политикой, то есть экономикой.
Термин “социальный” поэтому ока
зывается на стороне “экономичес
кого”, он противостоит политичес
кой жизни и символизирует подчи
нение публичного пространства
законам приватного. В результате
отмирает ключевая часть жизни
человека — его способность к
публичному действию и публичной
речи, к коммуникации с другими.
Они становятся ненужными и лиш
ними в мире, подчиненном инстру
ментальным соображениям удов
летворения нужд.
Теоретический проект Арендт
нацелен на то, чтобы вернуть по
литическое измерение человечес
кого существования, которое было
утрачено в результате экономиза
ции. Однако если с точки зрения
Поланьи возвращению подлежит
чувство сообщества, моральная
неприемлемость тотальной марке
тизации, то Арендт нацелена на
реабилитацию публичности, поли
тической речи, полемической ком
муникации и самоотверженного
действия. Фактически здесь
противостоят друг другу коммуни
таристская и республиканская
программы: они объединены
стремлением препятствовать эко
номизации человека, однако если
для коммунитаризма решение