В поисках своего лица [Джордж Найт] (fb2) читать онлайн

В поисках своего лица

Слово к читателю

Мне посчастливилось в жизни: на протяжении 55 лет из полутора веков, охваченных этой книгой, я был свидетелем и непосредственным участником поисков богословской самобытности, которые постоянно ведет адвентистская Церковь. Масштаб данного исследования и тщательность, с которой доктор Дж. Найт его провел, вызвали у меня живейший интерес. Я трижды вдумчиво прочел его, прежде чем убедился, что готов написать к нему разумное и честное предисловие.

Обязательно прочтите всю книгу целиком, а не только те ее разделы, что привлекают ваше внимание. И тогда вы наверняка согласитесь, что эта книга — плод обширных исследований. Она написана с академической прилежностью, она информативна и поучительна и даже в какой–то степени провокационна. Автор прослеживает тот богословский путь, который проделала адвентистская Церковь за время своего существования, путь, усеянный скрытыми опасностями, тонкими доктринальными ответвлениями и богословскими ловушками. Его исследование поднимает множество трудных, но законных вопросов и дает вполне удовлетворительные на них ответы.

Вначале доктор Найт предлагает гипотетическую дилемму. Он отмечает, что большинство основателей и пионеров адвентизма седьмого дня семь раз подумали бы, прежде чем присоединиться к современной Церкви, оказавшись перед необходимостью принять нынешние адвентистские 27 (теперь уже 28 — прим. пер.) основных доктрин. На начальном этапе развития Церкви «истина для настоящего времени» включала в себя заповеди Божьи, субботу, весть о святилище, смертность души, трехангельскую весть из 14–й главы Книги Откровение и Второе пришествие Иисуса Христа.

Автор этой книги ясно показывает, что с самого начала адвентисты седьмого дня были готовы видоизменять и пересматривать свои убеждения и обычаи, если в Священном Писании обнаружится к тому достаточно веская причина. Вот почему в предисловии к церковному сборнику с изложением основных библейских доктрин сказано буквально следующее: «Пересмотр этих доктринальных положений может быть осуществлен на съезде Генеральной Конференции, когда Святой Дух ведет Церковь к более полному пониманию библейской истины или когда Церковь находит более точную формулировку, отображающую учения святого Божьего Слова».

Один современный церковный богослов как–то заметил:

«Самая поразительная черта адвентизма состоит в нашей убежденности, что истина идет вперед, а не стоит на месте».

Потому–то адвентисты и продолжают искать, исследовать, слушать, рассматривать, изучать и молиться с полной уверенностью, что Бог может просветить и расширить наше понимание истории спасения. Эта книга еще раз подчеркивает, что Церковь адвентистов седьмого дня — это пророческое движение, наделенное пророческой вестью и пророческой миссией.

Я не без основания считал себя человеком весьма осведомленным, однако должен признаться, что доктор Найт сделал мои знания, скажем так, более отточенными. На меня произвело самое глубокое впечатление, как умело ему удалось сочетать рассказ о людях, оказавших влияние на полуторавековую историю нашей конфессии, с рассказом о проблемах, которые на протяжении этого времени перед ней вставали.

На заключительных страницах своего труда доктор Найт показывает, что значит быть христианином адвентистом седьмого дня. Он утверждает, что «суть адвентизма седьмого дня заключена не столько в его отличительных доктринах и не столько в тех верованиях, которые он разделяет с другими христианами, сколько в сочетании этих положений в рамках понимания той великой борьбы, которая составляет апокалипсический стержень Книги Откровение со стиха 11:19 и вплоть до конца ее 14–й главы. Именно это пророческое видение отличает адвентистов седьмого дня от прочих адвентистов, от прочих субботствующих и от всех прочих христиан».

Нил Вильсон,

бывший президент Генеральной Конференции

Церкви адвентистов седьмого дня (1979—1990)

От автора

Эта книга — вторая в серии, посвященной адвентистскому наследию. В первой, вышедшей под названием A Brief History of Seventh–day Adventists (1999), изложены общие тенденции в развитии адвентистской Церкви от самого ее возникновения и создается контекст для более детального его рассмотрения в последующих частях этой серии. Настоящее издание заключает в себе исследование исторического развития адвентистского богословия. Из его названия видно, что эта книга рассматривает данный процесс как непрекращающийся поиск своего лица, своей самобытности, своего места среди прочих церквей.

Этот поиск связан с целым рядом кризисов, с которыми пришлось столкнуться Церкви, и с вопросами, которые каждый из этих кризисов поднимал в адвентистских кругах. Так, кризис, известный как великое разочарование октября 1844 года, поставил вопрос: «Что есть адвентистского в адвентизме?»; кризис проповеди Евангелия на сессии Генеральной Конференции 1888 года вывел на передний план проблему: «Что есть христианского в адвентизме?»; в центре кризиса, связанного с противостоянием модернистов и фундаменталистов в 20–х годах прошлого столетия, был вопрос: «Что есть фундаменталистского в адвентизме?»; и, наконец, различные перемены в Церкви в 1950–х годах возродили все эти уже поднимавшиеся некогда вопросы и привели адвентизм в состояние богословского напряжения в последующие десятилетия. Ответы на вопросы и проблемы, вызванные различными кризисами, с которыми сталкивалась наша конфессия на протяжении своей истории, стали определяющими в выборе направления, по которому шло развитие богословия адвентистов седьмого дня с середины минувшего века.

Следуя цели, поставленной перед серией книг об адвентистском наследии, я постарался рассматривать темы, изложенные в этой книге, как можно более кратко. То есть там, где мне хотелось бы расписаться на тридцать страниц, я в большинстве случаев ограничивал себя всего лишь тремя. Помимо прочего эта краткость вынуждала меня держаться ключевых тенденций развития богословской мысли, лишь мельком упоминая идеи и направления, зачастую интересные и важные, но не центральные для адвентистского богословия. Таким образом, я изложил его историю смелыми мазками, не выписывая деталей. Преимущество подобного подхода заключается в том, что он позволяет ярко высветить основные направления развития. Тогда как к недостаткам его можно отнести тот факт, что при таком подходе не удается выявить тонкости и детали рассматриваемых вопросов. Мне хочется верить, что это небольшое издание окажется для читателей весьма полезным, но я надеюсь в будущем (может быть, на пенсии) расширить затронутую в нем тему до четырех книг, в которых будет достаточно места для ее детального рассмотрения.

Многие адвентисты седьмого дня скорее всего не задумываются о доктринах своей Церкви как о чем–то меняющемся во времени. Вероятно, большинству из них представляется, что основатели адвентистского движения придерживались точно такого же понимания адвентистских доктрин, с каким мы с вами вошли в двадцать первый век. В такой позиции есть большая доля правды, и все же она не вполне соответствует действительности. Как показано в первой главе данной книги, пионеры адвентизма считали, что «истина для настоящего времени» не статична, она может двигаться вперед и изменяться по мере того, как Святой Дух ведет Церковь в ее исследовании Библии. Современный адвентизм придерживается того же мнения. С другой стороны, некоторые доктрины, которых придерживаются адвентисты, настолько фундаментальны, что определяют адвентизм седьмого дня как таковой, и потому изменение их приведет к возникновению совершенно иной религиозной общности. Таким образом, история адвентистского богословия — это постоянный преобразовательный процесс в стабильном контексте.

Книга В поисках своего лица — это первая попытка дать исчерпывающий обзор адвентистского богословия в его развитии. Самой близкой к ней по тематике книгой является труд Л. Е. Фрума Movement of Destiny, хотя Фрум преследовал несколько иные цели. Помимо книги Фрума есть несколько докторских диссертаций, которые захватывают эту тему отчасти. Самая исчерпывающая из них принадлежит перу Рольфа Дж. Пёлера и называется «Change in Seventh–Day Adventist Theology: A Study of the Problem of Doctrinal Development». Та же тема, только в более ограниченном объеме, затрагивается в докторских диссертациях Роя Адамса, Мерлина Д. Берта, П. Джерарда Дамстигта, Армандо Хуареса, Джерри Муна, Роя Макгаррела, Джулиуса Нама, Альберто Тимма, Гилберта М. Валентайна, Эрика Уэбстера, Вудро Уиддена и других, а также в книгах, посвященных богословским вопросам 1844 и 1888 годов. Дополнительные сведения можно почерпнуть в биографиях адвентистских лидеров, трудах по общей истории адвентизма и небольших статьях по разнообразным аспектам адвентистского богословия. В моих собственных книгах, посвященных миллеризму ( Millennial Fever and the End of the World) и съезду Генеральной Конференции 1888 года ( From 1888 to Apostasy: The Case of A. T.Jones, Angry Saints и A User–friendly Guide to the 1888 Message ), богословие соответствующих периодов рассматривается более глубоко (но при этом с более узким фокусом), чем в настоящем издании.

В серии, посвященной адвентистскому наследию, планируется еще несколько книг — исторические исследования по росту адвентистской церковной организации, по развитию адвентистской миссионерской программы, по выработке адвентистского образа жизни и по развитию адвентистских программ в таких областях, как образование, здравоохранение и книгоиздание.

Книжная серия об адвентистском наследии тесно связана с моими книгами, посвященными Елене Уайт: Meeting Ellen White: A Fresh Look at Her Life, Writings and Major Themes (1996); Reading Ellen White: How to Understand and Apply Her Writings (1997); Ellen Whites World: A Fascinating Look at the Times in Which She Lived (1998); и Walking With Ellen White: The Human Interest Story (1999). Мой замысел состоял в том, чтобы обе эти серии дали возможность как адвентистам, так и тем, кто не входит в адвентистское сообщество, увидеть адвентизм седьмого дня «как он есть». В обоих случаях сделана попытка краткого, но точного изложения темы. Когда я писал эти книги, я, конечно же, имел в виду в первую очередь читателя–адвентиста, но при этом они призваны дать основательное представление о рассматриваемых темах более широкому кругу людей. В полном соответствии с назначением серии «Адвентистское наследие» текст данной книги снабжен краткими, но емкими примечаниями.

Я хотел бы выразить свою благодарность Нилу Вильсону за вступительное слово к этой книге; Бонни Берес за компьютерный набор моей рукописи; Вильмору Эва, Джерри Муну, Джулиусу Наму, Роберту Олсону и Вудро Уиддену за вычитку рукописи и предложения по ее улучшению; Геральду Уиллеру и Джаннет Джонсон за ведение всего издательского процесса и администрации Университета Андрюса за финансовую поддержку и за время, предоставленное для исследований и написания этой книги.

Верю, что книга В поисках своего лица поможет читателям, стремящимся лучше понять адвентистское богословие и этапы его исторического развития.

Джордж Найт,

Университет Андрюса

Берриен–Спрингс, шт. Мичиган

Глава 1 «Истина для настоящего времени» не стоит на месте

Большинство основателей Церкви адвентистов седьмого дня не сочли бы для себя возможным присоединиться к Церкви сегодня, будучи поставлены перед необходимостью принять современное «Изложение основных библейских доктрин» (см. Приложение ).

Если говорить конкретнее, то они не приняли бы доктрину номер 2, касающуюся учения о Троице. Для Джозефа Бейтса Троица была небиблейским понятием ( Автобиография, с. 204, 205), Джеймс Уайт считал ее

«древним вздором»

( Ревью энд Геральд, 5 августа 1852 г., с. 52),

а М. Е. Корнелл — результатом великого отступничества, находящимся в одном ряду с такими лжеучениями, как соблюдение воскресенья и бессмертие души ( Facts for the Times, 76).

He меньше проблем у большинства основателей адвентизма седьмого дня было бы с основной доктриной номер 4, которая провозглашает Иисуса вечным и истинным Богом. Для Дж. Н. Андрюса

«у сына Божьего… Отцом был Бог, и он действительно, в какой–то момент минувшей вечности, имел свое начало дней»

( Ревью энд Геральд, 7 сентября 1869 г., с. 84).

Да и Э. Дж. Ваггонер, известный по миннеаполисской конференции 1888 года, писал в 1890 году, что «было время, когда Иисус произошел и исшел от Бога… но было это настолько давно, что для смертного разума Он практически не имеет начала» ( Christ and His Righteousness, 21, 22).

Точно так же большинству ведущих адвентистов было бы трудно воспринять основную доктрину номер 5 — о Святом Духе как личности. Урия Смит, к примеру, не только, подобно многим своим собратьям, отрицал Троицу и предвечность Сына, но и, как и многие из них, изображал Святого Духа как

«Божественное, загадочное производное, через которое [Отец и Сын] осуществляют Свою великую и непостижимую работу»

( Бюллетень Генеральной Конференции 1891 года, с. 146).

По другому случаю Смит писал о Святом Духе как о «Божественном влиянии», а не как о «личности, подобной Отцу и Сыну» ( Ревью энд Геральд, 28 октября 1890 г., с. 664).

Первые адвентисты в массе своей расходятся со своими нынешними наследниками не только в этих трех доктринах. Центральным учением для них была так называемая «теория закрытой двери», провозглашавшая закрытие двери благодати и завершение евангельской миссии Церкви в октябре 1844 года. Елена Уайт, как мы увидим далее, придерживалась тех же убеждений. Были у нее и другие представления, которые она разделяла с большинством прочих адвентистов в конце 40–х и начале 50–х годов девятнадцатого столетия. В частности, она считала, что суббота начинается в 6 часов вечера в пятницу и заканчивается в 6 вечера субботы и что вполне допустимо есть свинину и мясо прочих животных, которые во Второзаконии определены как нечистые (см. Ministry, October 1993, 10—15).

У вас, должно быть, уже возник вопрос, а можно ли верить всему вышесказанному, и если да, то каким образом наша Церковь перешла от первоначальных убеждений к современному пониманию библейского учения. На эти–то вопросы и призвана ответить данная книга. Чтобы правильно понять развитие адвентистского вероучения, нам необходимо изучить три концепции, которых придерживались первые руководители адвентистов седьмого дня, формировавшие адвентистское вероучение: 1) их концепцию «динамичности» истины для настоящего времени; 2) их отношение к непоколебимости христианских символов веры и 3) их взгляды на развитие и углубление понимания библейских истин.

Истина для настоящего времени: текучая, а не застывшая

И Джозеф Бейтс, и Джеймс с Еленой Уайт (три основателя адвентизма седьмого дня) говорили о динамичности того, что они называли «истиной для настоящего времени». Этот термин использовали не только они. Еще до них миллериты обозначали им надвигающееся пришествие Иисуса ( Midnight Cry, Aug. 24, 1843, 8). Чуть позже они стали использовать его по отношению к «движению седьмого месяца» (то есть к проповеди осени 1844 года о том, что Второе пришествие состоится 22 октября этого года [ Voice of Truth, Oct. 2, 1844,144]). Так что даже у миллеритов использование термина «истина для настоящего времени» переосмысливалось и претерпевало определенные изменения.

По отношению к субботе Бейтс стал употреблять выражение «истина для настоящего времени» с января 1847 года ( The Seventh Day Sabbath: A Perpetual Sign [1847], iii). В других своих высказываниях он расширил эту концепцию, включив в нее всю трехангельскую весть из 14–й главы Откровения ( Seal of the Living God, 17). Истина для настоящего времени включала в себя субботу, святилище и связанные с ними понятия, которые субботствующие адвентисты вырабатывали с октября 1844 года.

В 1849 году Джеймс Уайт, процитировав 2 Петр. 1:12, где говорится об утверждении «в НАСТОЯЩЕЙ ИСТИНЕ», далее писал, что «во времена Петра тоже была настоящая истина, то есть истина, предназначенная для того времени. У Церкви всегда была настоящая истина. Истина для нашего времени указывает нам на наш настоящий долг и на то основание, которое мы должны занять в преддверии времени скорби». Он вполне согласен с Бейтсом по поводу содержания истины для настоящего времени. Первые два ангела из Откр. 14 уже провозгласили свои вести — теперь наступил черед третьего ( Present Truth, July 1849, l).

В 1857 году Джеймс Уайт писал, что некоторые верующие

«имеют склонность отвлекаться от великих истин, связанных с вестью третьего ангела, ради вопросов, не играющих жизненно важного значения»; и сетовал, что «есть люди, которых невозможно убедить, что настоящая истина — это настоящая истина, а не будущая, и что Слово, будучи светильником, ярче всего сияет там, где мы стоим, а наш путь вдали оно освещает не так ярко»

( Ревью энд Геральд, 31 декабря 1857 г., с. 61).

Елена Уайт разделяла воззрения мужа на динамичный характер истины для настоящего времени.

«Истина для настоящего времени, испытывающая нынешнее поколение людей, — писала она в связи с седьмым днем субботой, — не была испытанием для людей прошлых поколений»

( Свидетельства для Церкви, т. 2, с. 693).

В другой раз она отмечала в связи с определенными богословскими проблемами, поднятыми во время сессии Генеральной Конференции 1888 года, что

«весть, которую Бог дает Своим слугам провозглашать сегодня, могла и не быть настоящей истиной двадцать лет назад, но это Божья весть для нашего времени»

( Рукопись 8а, 1888).

Подобное же понимание динамичного характера истины для настоящего времени просматривается еще в двух ее цитатах, записанных с интервалом в 53 года. В 1850 году она категорически заявляла, что

«мы владеем истиной, мы знаем ее, слава Господу»

(Письмо к брату и сестре Хастингсам от 11 января 1850 г.).

Тогда как в июле 1903 года она писала, что

«наше понимание истины не будет стоять на месте, ибо истина способна к постоянному развитию… Наше исследование истины еще не завершено. Мы восприняли всего лишь несколько лучей света»

(Письмо к П. Т. Мэгану от 27 января 1903 г.).

И Бейтс, и супруги Уайт были открыты для дальнейшего поиска истины. Поэтому перемены в отношении к употреблению свинины не вызвали в среде первых адвентистов никаких волнений. Вопрос о нечистой пище, кстати, дает нам великолепную возможность увидеть, как, по крайней мере, Елена Уайт относилась к «возрастанию» Божьей истины. В 1858 году она упрекала С. Н. Хаскелла в том, что он поднимает эту тему. Если, писала она ему, он считает, что есть свинину неправильно, то ему лучше держать это свое убеждение при себе, и тогда оно не будет вызывать раздоры в церкви. И далее, что примечательно, она отмечает:

«Если Церковь действительно должна воздерживаться от свинины, то Бог откроет эту истину не двум и не трем людям, а гораздо большему их числу. Он научит Свою Церковь, в чем состоит ее долг. Бог ведет Свой народ — не отдельных людей там и тут, когда один верит в одно, другой — в другое… Третий ангел выводит и очищает народ, и они должны идти за ним единодушно… Я видела, что ангелы Божьи должны вести Его народ так, чтобы он успевал воспринимать и претворять в жизнь важные истины, которые он получает»

( Свидетельства для Церкви, т. 1, с. 207).

Она высказала то же самое убеждение, когда отметила в 1905 году, что Бог

«ведет нас вперед шаг за шагом»

( Советы авторам и редакторам, с. 29).

Когда в Церкви появились лидеры помоложе, они засвидетельствовали об открытости пионеров–основателей к новым веяниям. Урия Смит, к примеру, писал в 1857 году, что субботники отмечают «преумножение» истины с 1844 года. Он отмечал:

«Нам была дана благословенная возможность радоваться истинам как бы заранее — тем истинам, которые мы тогда еще даже не постигли. Но и сейчас мы прекрасно понимаем, что в нашем распоряжении еще далеко не все истины. Мы верим, что у нас впереди стезя, которая будет более и более светлеть до полного дня. Так будем же поддерживать в себе исследовательский дух в стремлении получать все больше света, открывать все больше истин»

( Ревью энд Геральд, 30 апреля 1857 г., с. 205).

В том же духе высказывался и Дж. Н. Андрюс, который говорил, что

«поменял бы тысячу заблуждений на одну истину»

( Духовные дары, т. 2, с. 117).

Между тем Джеймс Уайт, отметив, что субботствующие адвентисты вовремя переменили свои взгляды и начали соблюдать субботу, утверждал, что

«они переменят взгляды и по другим пунктам своего вероучения, если усмотрят в Священном Писании достаточно вескую для этого причину»

( Ревью энд Геральд, 7 февраля 1856 г., с. 149).

Символы веры: избегать жесткости

Первые адвентисты не только считали изменчивой истину для настоящего времени, они еще и не жаловали так называемые символы веры или точно сформулированные доктрины, которые якобы ни в коем случае нельзя менять. Их вера в возможность дальнейшего развития истины для настоящего времени привела Джеймса Уайта и других ранних адвентистов, в общем–то, к отрицанию символов веры как таковых. В конце концов, не потому ли многие уверовавшие во Второе пришествие христиане были изгнаны в середине 1840–х годов из прежних своих церквей, что открыли для себя в Библии новые истины и отказались хранить молчание по поводу своих открытий? Основываясь на своем прежнем опыте, первые адвентисты седьмого дня считали, что их единственным символом веры должна быть Библия.

В 1861 году, во время съезда, на котором субботствующие адвентисты организовали свою первую конференцию, Джон Лафборо четко обрисовал проблему, которую ранние адвентисты видели в символах веры. По словам Лафборо,

«первый шаг к отступничеству — когда мы сформулируем символ веры, в котором говорится, во что мы должны верить. Второй — когда мы сделаем этот символ веры критерием, чтобы определять, кто нам брат, а кто нет. Третий — когда мы начнем судить по этому символу веры членов Церкви. Четвертый — когда мы объявим еретиками тех, кто не верит в этот символ. И пятый — когда начнем преследовать таковых»

(Ре въю энд Геральд, 8 октября 1861 г., с. 148).

Затем взял слово Джеймс Уайт. Он отметил, что «сформулировать символ веры значит огородить себя столбами и преградить себе путь для всякого продвижения в будущем». Он высказался в пользу того, чтобы и впредь следовать за Святым Духом, открывающим новые истины, и посетовал, что некоторые люди своими символами веры

«как бы отметили для Всемогущего путь, по которому Он должен идти. Они как бы говорят, что Господь не должен выходить за рамки того, что уже было отмечено в символе веры…».

«Библия, — заключает он, — вот наш символ веры. Мы отвергаем все, что облечено в форму человеческого символа веры».

Он хотел, чтобы адвентисты оставались восприимчивыми ко всему, что «время от времени» может открывать им Господь (там же).

В результате последующей оживленной дискуссии делегаты съезда единогласно проголосовали за то, чтобы вместо символа веры принять так называемый «церковный завет». В этом завете были такие слова:

«Мы, нижеподписавшиеся, сим документом заявляем о своем объединении в одну Церковь, принимаем имя адвентистов седьмого дня и обязуемся соблюдать заповеди Божьи и веру Иисуса Христа»

( там же ).

Составители столь немногословного документа, отражающего основные убеждения верующих, намеренно избегали языка, которым отличаются непоколебимые символы веры. В то же время они стремились показать, во что именно верует новообразованная Церковь, как ее членам, так и внешним.

На протяжении всей своей полуторавековой истории адвентисты противятся искушению сформулировать неизменный символ веры, но с течением времени они все–таки выработали свои «основные доктрины». С момента образования в 1861 году первой конференции и до конца двадцатого века Церковь адвентистов седьмого дня разработала всего–навсего три более или менее официальных декларативных документа, где было пункт за пунктом изложено церковное вероучение, причем только один из них был принят голосованием на съезде Генеральной Конференции. Первым документом была декларация о вере Урии Смита от 1872 года, вторым — изложение церковного вероучения от 1931 года и третьим — изложение основных библейских доктрин, принятое на съезде Генеральной Конференции в 1980 году.

Некоторые лица, будучи в неведении о веских доводах, изложенных Джеймсом Уайтом, Дж. Н. Лафборо и другими основателями Церкви, предпринимали на протяжении адвентистской истории немало энергичных попыток «залить» церковные доктрины в «железобетон» символа веры, но Церковь по–прежнему успешно сопротивляется подобным усилиям. С начала 30–х по 80–й год прошлого века изложение Церковного вероучения от 1931 года не однажды появлялось в разного рода официальных изданиях и руководствах Церкви, и это так или иначе придавало ему определенный официальный статус — несмотря на то, что создавалось оно по случаю и никогда не проходило через процедуру голосования на съезде Генеральной Конференции. Впрочем в 1946 году съезд Генеральной Конференции все–таки проголосовал за то, чтобы

«данное Изложение основных доктрин, представленное ныне в Руководстве, подвергалось пересмотру только на съезде Генеральной Конференции»

( Ревью энд Геральд, 14 января 1946, с. 197).

Это голосование и подготовило почву для официального рассмотрения Генеральной Конференцией новой доктринальной декларации в 1980 году. Решение от 1980 года придало основным церковным доктринам гораздо более официальный статус, чем все декларации и заявления, что были у Церкви прежде.

Но что более всего удивляет и что важнее всего в изложении основных доктрин от 1980 года — это преамбула. Эта преамбула начинается с фразы, отражающей адвентистское понимание библейских истин, каким оно было изначально:

«Адвентисты седьмого дня принимают Библию как единственный символ веры и придерживаются определенных основных доктрин, считая их учением Священного Писания»,

и тем самым оставляет место для их возможного пересмотра в будущем.

Преамбула завершается следующим предложением в духе тех представлений о динамичности истины для настоящего времени, которых придерживались ранние адвентисты:

« Пересмотр этих доктринальных положений может быть осуществлен на съезде Генеральной Конференции, когда Святой Дух ведет Церковь к более полному пониманию библейской истины или когда Церковь находит более точную формулировку, отображающую учения святого Божьего Слова»

(см. Приложение ; курсив мой).

Б этом замечательном утверждении изложена сама суть того, чему учили Джеймс Уайт и прочие пионеры–адвентисты. Они считали, что «твердокаменный» символ веры не только наносит вред, но и отрицает тот факт, что у Церкви есть живой Господь, Который непрерывно научает ее всякой истине.

Впрочем, на съезде 1980 года были люди, которые высказывались против возможности всякого рода пересмотров — видимо, из опасения утратить содержание исторического адвентизма. Этот страх, однако, просто подчеркивает неверное понимание сущности исторического адвентизма с его концепциями живого Бога и динамичной истины для настоящего времени. Причем эта динамика проявляется даже в последовательном провозглашении вести трех ангелов из Откр. 14:6—12 — центральном тексте адвентистской истории. Таким образом, концепция последовательных изменений пребывает в самом сердце адвентистского богословия.

Поступательное движение в понимании библейских истин

В глазах основателей адвентистской Церкви возможности для динамичного изменения своих доктрин у адвентистов были все–таки ограниченными. У них были определенные истины, не подлежавшие пересмотру. Своего рода конфликт между этими «столпами» и необходимостью пребывать в постоянном поиске истины, возможно, более всего просматривается в трудах Елены Уайт. Чтобы уловить эту напряженность, нам необходимо изучить ее мысли по этому поводу на трех уровнях. Во–первых, она не давала своим читателям повода усомниться в том, что адвентистам нужно не только возрастать в понимании библейских истин, но и отказаться от некоторых привычных заблуждений.

«Неоправданна позиция братьев, полагающих, что больше не существует неоткрытых истин, — писала она в 1892 году, — и что все наши толкования Писания безошибочны. Тот факт, что наш народ считал некоторые доктрины истинными в течение многих лет, не может служить доказательством безошибочности наших взглядов. С течением времени заблуждение не превратится в истину, а истина всегда останется неизменной. Истинное учение ничего не потеряет от тщательного исследования»

( Советы авторам и редакторам, с. 35).

Точно такое же замечание о необходимости исследовать Библию она сделала снова, когда писала, что

«всякий раз, когда дети Божьи будут возрастать в благодати, они постоянно будут получать более ясное понимание Его слова… Но когда настоящая духовная жизнь приходит в упадок, всегда наблюдается тенденция останавливаться на пути познания истины. Люди довольствуются уже полученным из Слова Божьего светом и препятствуют всякому дальнейшему исследованию Писаний. Они становятся консервативными и стремятся избегать дискуссий… Многие ныне, как и в древности… держатся традиций и поклоняются сами не знают чему…. Когда народ Божий не изучает Писание, довольствуясь полученным светом, можно быть уверенным, что Бог не будет благоволить к нему»

(там же, с. 38—41).

По другому случаю в начале 1890–х годов она отвечала адвентистам, привыкшим оглядываться назад, что

«непогрешимы лишь Бог и небеса. Кто думает, что ему никогда не придется оставить взлелеянные им идеи, что у него никогда не будет повода изменить свое мнение, того постигнет разочарование»

(там же, с. 37).

Второй уровень напряженности, связанной с необходимостью постоянно углублять понимание библейских истин, проявляется в убеждении Елены Уайт (в чем она ничуть не противоречит другим основателям адвентизма), что у субботствующих есть неопровержимая истина.

«Мы действительно обладаем истиной, — писала она в 1894 году, — и мы должны твердо держаться позиций, которые нельзя поколебать; но при этом мы не должны взирать с подозрением на какой бы то ни было новый свет, который может послать нам Бог, и говорить: нам не нужно другого света, кроме старых истин, которые мы уже получили и в которых утвердились»

( Ревью энд Геральд, 7 августа 1894 г., с. 497).

Четырьмя годами ранее она писала, что

«не следует думать, будто мы обладаем полнотой истины, понимаем основные столпы нашей веры и можем удовлетвориться этим знанием. Истина движется вперед, и мы должны ходить во все более ярком свете… У нас должна быть живая вера в сердцах, и мы должны стремиться к большим знаниям и более яркому свету»

( Ревъю энд Геральд, 25 марта 1890 г., с. 177).

Третий уровень упомянутого выше конфликта — и ключ к разрешению кажущегося парадокса основателей адвентизма, которые были уверены в том, что у них есть истина, но не во всей полноте — заключен в концепции «основных столпов», упомянутой в предыдущем параграфе. Согласно их представлениям, столпы их веры — библейские доктрины, определявшие, кто они есть как народ — были тщательно изучены и приняты благодаря убеждающей силе Святого Духа. Как выразилась Елена Уайт:

«Когда сила Божья торжественно свидетельствует об истине, эта истина должна остаться истиной навсегда… Появятся люди с истолкованиями Писания, которые покажутся им истиной, но это будет заблуждением. Истину для нашего времени Бог заложил в основание нашей веры. Сам Господь научил нас, что есть истина, однако придут многие с новым светом, противоречащим тому, который дал нам Бог, подтвердив его Своим Святым Духом»

( Советы авторам и редакторам, с. 31, 32).

По большому счету, как мы увидим в 4–й главе, у первых адвентистов было всего лишь несколько доктрин, которые они считали центральными или основополагающими для адвентизма. Елена Уайт затронула эту тему в спорах, разгоревшихся в конце 1880–х годов по поводу праведности по вере, когда стали раздаваться голоса, будто эти новые идеи подрывают столпы веры. На подобные возражения она ответила так:

«1844–й год был периодом великих событий, открывших перед нашим изумленным взором происходящее на небе очищение святилища и определивших отношение к народу Божьему на земле; он явился периодом провозглашения вестей первым и вторым ангелами, а также третьим ангелом, разворачивающим знамя, на котором начертано: „Заповеди Божий и вера в Иисуса". Одной вехой этой вести был храм Божий, показанный на небе возлюбившим истину, и ковчег, содержащий Закон Божий. Сияние субботы из четвертой заповеди мощными лучами осветило путь нарушителей Закона Божьего. Вечная смерть нечестивых — вот старая межа. Не могу припомнить ничего более подходящего под определение понятия старой межи. Весь этот крик о переносе старой межи — пустая выдумка»

(там же, с. 30, 31).

Эти так называемые «межевые» доктрины были неприкосновенны в адвентистском богословии. Адвентисты тщательно изучили каждую из них в Библии и тем самым обеспечили субботствующих адвентистов, а позднее адвентистов седьмого дня своей самобытностью. Елена Уайт и другие основатели включили также в перечень этих немногочисленных межевых доктрин буквальное, видимое, предшествующее тысячелетнему царству Второе пришествие Христа. Вероятно, в приведенной выше цитате она не упомянула об этой доктрине по той лишь причине, что никому и в голову не приходило ставить под сомнение это центральное для всякого адвентиста учение.

В любом случае совершенно ясно, что у основателей Церкви адвентистов седьмого дня была динамичная концепция того, что они называли «настоящей истиной», в противовес жесткости, свойственной символу веры. Они были открыты для новых богословских концепций, построенных на межевых доктринах, выделивших их в самобытное сообщество. Их понимание библейских истин оставляло место и для богословской преемственности, и для перемен. Суть противоречия между преемственностью и переменами в адвентистском богословии подметил Роберт М. Джонстон, когда выявил, по его же словам,

«самые поразительные черты адвентизма».

«Не отрекаясь от путей, по которым вел его Господь в прошлом, он настойчиво стремится к более ясному пониманию, в чем была суть этого водительства. Он всегда открыт для новых проникновений, для новых знаний — для поиска истины как сокрытого сокровища».

По мнению Джонстона, адвентисты

«все те же странники, совершающие богословское путешествие. Они не отбрасывают вехи, стоящие на этом пути, но и не задерживаются ни у одной из них»

( Adventist Review, 15 Sept. 1983, 8).

Именно к этому путешествию мы сейчас и обратимся. Но прежде чем приступить непосредственно к рассмотрению этого вопроса, нам нужно рассмотреть контекст, в котором появился адвентизм. В конце концов, ничто не рождается в вакууме.

Глава 2 Адвентизм был рожден не в вакууме

«Однажды я прочитал, — пишет Дуглас Фрэнк, — об одном первобытном племени, члены которого, когда их спросили, откуда они взялись на том клочке земли, ответили любознательному антропологу, что их предки спустились с неба по лозе. Я рос с очень похожими представлениями о возникновении евангельских церквей. Мы были просто–напросто нынешним воплощением Церкви первого века, несколько видоизмененным, протестантской Реформацией, совсем чуть–чуть, после долгого периода римской тьмы. Но вот откуда именно мы здесь взялись, было скрыто завесой тайны, которую никто как будто и не собирался разгадывать»

( Less Than Conquerors, vii).

Недоумение Фрэнка по поводу его евангелического происхождения, наверное, сродни тому чувству, которое испытывают многие адвентисты, когда задумываются о своих богословских корнях. Эта глава и следующая посвящены богословскому контексту раннего адвентизма, и исследовать его они будут на двух уровнях: во–первых, общая богословская среда, в которой возник адвентизм, и, во–вторых, вклад миллеризма в адвентистское богословие. Большинству читателей, наверное, больше знакома вторая из двух этих категорий.

Богословские корни адвентизма

Североамериканский протестантизм девятнадцатого века был чадом Реформации шестнадцатого века. Многим адвентистам этот факт хорошо известен, но они приходят к ошибочному выводу, что их Церковь является наследницей тех ветвей Реформации, во главе которых стояли Мартин Лютер, Жан Кальвин или Ульрих Цвингли. Да, адвентистская концепция спасения по благодати действительно появилась под влиянием этих и других выдающихся деятелей Реформации, однако с богословской точки зрения адвентизм ориентирован прежде всего на движение, которое у церковных историков принято именовать радикальной Реформацией, или анабаптизмом.

В то время как основные направления Реформации сохранили такие учения, как крещение младенцев и государственная поддержка Церкви, анабаптисты отвергли обе эти доктрины как небиблейские. Они считали, что крещению должна предшествовать вера, и ратовали за отделение Церкви от государства. «Отцы» Реформации разработали концепцию sola scriptura (только Библия), однако анабаптисты были убеждены, что основные реформационные церкви не следуют этому принципу. Анабаптизм стремился полностью вернуться к библейским учениям. По их мнению, ни Лютер, ни Кальвин, ни Цвингли не завершили начатое, остановились в своем богословии на полпути к цели. Анабаптизм в лучших своих проявлениях был шагом от церковной традиции и жестких символов веры к идеалам новозаветной Церкви.

Хотя с точки зрения церковной структуры анабаптизм большого влияния на американские религиозные организации начала девятнадцатого века не оказал, евангелические конфессии того времени были буквально пропитаны анабаптистским духом. Нигде этот дух не проявлялся более ярко, чем в движении, которое церковные историки именуют реставрационизмом. Реставрационизм (иногда его еще называют христианским примитивизмом) играл жизненно важную роль во многих американских религиозных движениях начала девятнадцатого века. Возникнув около 1800 года сразу в нескольких частях Соединенных Штатов, это движение вознамерилось реформировать церкви, восстановив в них все новозаветные учения. Реставрационисты не хотели соглашаться с тем, что Реформация ограничилась лишь шестнадцатым веком. Они считали, что Реформация, начавшись в шестнадцатом веке, не закончится до тех пор, пока не исчезнут последние следы традиции и библейские учения (особенно новозаветные) не утвердятся в Церкви. Перед реставрационистским движением стояла задача завершить неоконченную Реформацию.

Подобно анабаптистам реставрационисты исповедовали радикальный взгляд на sola scriptura. Они искали библейского подтверждения для каждого принципа, которого придерживались. Библия была их единственным руководством в вере и практической жизни. Если Библия говорила что–то, о том же говорили и они; если же Библия о чем–то умалчивала, то и они хранили об этом молчание. Кроме того, реставрационисты выступали против символов веры. Они не исповедовали никакого символа. Символом веры для них была сама Библия.

Дух реставрационистского движения в значительной мере определял богословскую повестку дня для большинства американских протестантов в первой половине девятнадцатого века. В то время как некоторые церкви выросли непосредственно из этого движения (например, Апостолы Христа, церкви Христа и Христианская церковь), наибольшее влияние реставрационизма выразилось в том, что он взращивал в приверженцах разных христианских направлений стремление вернуться к библейским корням. Он проник в менталитет американских протестантов тех времен.

Одна из ветвей реставрационистского движения сыграла особую роль в судьбе адвентистов седьмого дня; речь идет о «Христианской связи» (Christian Connexion). Джеймс Уайт и Джозеф Бейтс (двое из трех основоположников адвентизма) принадлежали к этому ответвлению. Кроме того, Джошуа В. Хаймс (второй по влиятельности миллеритский лидер) тоже был служителем этой церкви.

Вцелом «Христианская связь» оказала огромное влияние и на миллеритский, и на более поздний субботствующий адвентизм. Мы не будем вдаваться в общие рассуждения; достаточно будет двух примеров. Во–первых, Бейтс, «апостол субботы», выработал концепцию седьмого дня субботы, как одну из истин, которые нужно возродить в Церкви до возвращения Христа ( The Seventh Day Sabbath: A Perpetual Sign [1847], 60). Во–вторых, Бейтс и Уайт привнесли в адвентизм неприятие Троицы именно из своего реставрационистского прошлого. Некоторые реставрационисты указывали, что в Библии ни разу не использовано слово «Троица». В конце концов они стали рассматривать Троицу как одну из тех доктрин, которые христианство восприняло в средние века как следствие «великого отступления» от Священного Писания (см. главу 5 ).

Третьим фактором, сформировавшим существенную часть богословского контекста раннего адвентизма, был методизм. Методистское, или веслианское, движение имеет для адвентизма седьмого дня особое значение, поскольку третий его основоположник, Елена Г. Уайт, выросла в Методистской епископальной церкви. Как и реставрационизм, методистское богословие пропитало сознание Америки начала девятнадцатого века. Это была не только самая быстро растущая деноминация тех времен. Дело в том, что ее ориентация на свободную волю человека (в отличие от концепции предопределения, свойственной для пуританского наследия) вполне согласовывалась с жизнью американского народа, который убедился, осваивая новые территории, что всего можно достичь, стоит только захотеть чего–то и как следует засучить рукава ради поставленной цели.

Методизм проповедовал такие идеи, как смерть Христа за всех людей без исключения, а не просто за предопределенных избранных. Методисты были убеждены, что у человека есть свободная воля, не зависящая от предопределения; что Божий Дух работает над каждым человеком через предваряющую благодать (предшествующую спасающей благодати), чтобы пробудить его к осознанию своей нужды во Христе; что люди могут принять спасение, верой откликнувшись на влияние Божьего Святого Духа; что человек может отвергнуть благодать и ожесточить свое сердце; и что христианин может отпасть от благодати через отступничество. Эти богословские представления явно противоречили унаследованному от пуритан–кальвинистов менталитету, который господствовал в Америке, когда она была еще колонией. Однако методистское понимание вполне соответствовало миру, в котором жизнь людей зависела от их решений и поступков и где такое явление, как ревивализм, помогало людям отдавать свои сердца и души Христу. Адвентизм седьмого дня был рожден с такими вот методистскими понятиями в сердце.

Еще одним вкладом методизма, оказавшим глубокое влияние на американское христианство начала девятнадцатого века в целом и на адвентизм седьмого дня в частности, была концепция освящения, разработанная Джоном Уэсли. Уэсли (1703—1791) был полностью за реформационную концепцию оправдания по вере, но он выступал резко против тех, кто делал на ней особый упор, доводя ее до крайности антиномизма (доктрина, которая ведет к преуменьшению значения послушания в христианской жизни). В качестве противовеса Уэсли ставил акцент на освящении как процессе уподобления Иисусу. Для него оправдание было мгновенным, тогда как освящение — делом всей жизни. Оправдание совершается через вмененную, а освящение — через наделяемую праведность Христа.

Кроме того, Уэсли делал упор на христианском совершенстве характера. Однако в своем понимании этого вопроса он был далек от средневековой, монашеской концепции совершенства как полной или абсолютной безгрешности, в которой человек, достигнув определенного состояния, остается неизменным. Напротив, он придерживался динамичной библейской концепции постоянного возрастания в совершенной любви к Богу и ближним (см. мою книгу Pharisee's Guide to Perfect Holiness, 156, 163—166).

Именно веслианский (методистский) акцент на освящении и совершенстве привнесла в адвентизм Елена Уайт (см., например, Наглядные уроки Христа, с. 67—69; ср. Мф. 5:43— 48). Она была склонна пользоваться веслианским языком и веслианскими понятиями, хотя и не соглашалась с Уэсли в том, что христианин может усовершиться во мгновение ока в какой–то определенный момент своей земной жизни или что подобный усовершившийся христианин способен осознавать свое собственное совершенство. Позднее среди адвентистов возникло ненужное напряжение, когда они приняли, по примеру Елены Уайт, веслианское употребление понятия «совершенства», интерпретируя его в рамках средневековых (лютеранских и кальвинистских) определений этого термина.

Нам необходимо признать влияние анабаптистского менталитета, реставрационизма и веслианства на концепции и развитие адвентизма. Однако далеко не только эти богословские направления; при всей их немаловажной роли, оказали воздействие на раннее адвентистское мышление. Еще одним влиятельным фактором, как ни странно, был деизм — скептический взгляд, отвергающий христианство с его чудесами и верой в сверхъестественное происхождение Библии. В качестве высшего авторитета деизм обращался к человеческому разуму, а не к библейскому откровению. И это очень важно для понимания адвентистских богословских корней, потому что Уильям Миллер был деистом. Он и люди его поколения жили в мире, в котором высоко ценился рациональный подход ко всему, включая религию. По большому счету Миллер использовал тот же логический подход и в своих библейских исследованиях. Так что после обращения в христианскую веру он мог с полным правом назвать свой опыт общения с Библией «пиром разума» ( William Miller's Apology andDefence,12 ). Метод евангелизации Миллера был нацелен на разум его слушателей, а не на их сердца и эмоции.

Подобный интеллектуальный подход к религии сыграл центральную роль в субботничестве, а позднее и в адвентизме седьмого дня. Даже и сегодня, когда адвентист говорит, что кто–то «знает истину», это обычно означает, что этот «кто–то» понимает доктрины на интеллектуальном уровне — более широкий, более эмпирический смысл концепции «знания», присущий Библии, здесь не при чем. С другой стороны, люди, не пожалевшие времени на изучение адвентистского понимания доктрин, обычно приходят к заключению, что оно вполне логически обосновано.

Еще одним, пятым, фактором, формировавшим богословский фон раннего адвентизма, было пуританское влияние, которое играло большую роль в философско–религиозной среде Америки девятнадцатого века. Они не только сильно упирали на авторитет Библии и христианский долг по отношению к закону, но и особо подчеркивали важность строгого соблюдения субботы (то есть первого дня недели, который они называли «днем Господним», субботой, и соблюдали его как библейскую субботу, седьмой день недели). По сути дела, никто за всю историю христианской Церкви, от первого века и до начала века девятнадцатого, не придавал субботству столь огромное значение, как пуритане.

Для американского пуританства «христианская суббота» была не только днем поклонения. В ней был скрытый намек на завет, который включал в себя не только верность Богу, но и весь образ жизни. «Заветное» мышление зиждется на том представлении, что если общество верно Богу, Он благословит его, а если оно не ходит Божьими путями, Он Свое благословение обязательно отнимет. Для пуритан, как отмечает Уинтон Солберг, соблюдение субботы было «вечным знамением» их верности ( Redeem the Time, 37, 282—297). Этот образ мысли, вкупе с пуританским пониманием, согласно которому функция организованного христианства состоит в преобразовании и, следовательно, в исправлении общества, приводил к непрекращающимся попыткам пуританских сообществ узаконить христианскую мораль. Одним из результатов такого соединения идей стала инициатива по принятию воскресного законодательства, с которой пуритане выступали еще в Англии и которую подхватили их наследники в Северной Америке.

Пуританские идеи по поводу святости воскресного дня и долга христиан придать христианской морали силу закона в конечном итоге вышли за пределы самого пуританства. К девятнадцатому веку пуританские представления о субботстве проникли в образ мышления религиозных людей, живших в Соединенных Штатах. Короче говоря, соблюдение субботы стало в той же мере социальным и политическим вопросом, что и церковным. Кроме того, именно эта повсеместная озабоченность навела первых субботствующих адвентистов на мысль о важности субботы, да еще и дала им основание для истолкования заключительного конфликта по поводу соблюдения Божьих заповедей, упомянутого в Откр. 12:17 и 14:12.

Вкупе с описанными выше религиозными и интеллектуальными тенденциями, в основание раннего адвентизма легла уверенность в способности «простого человека» заниматься богословскими изысканиями. Прежде богословие было по большому счету уделом ученых мужей, однако развитие демократии в начале девятнадцатого века предоставило мирянам возможность брать на себя руководящую инициативу. Это сыграло важную роль для адвентизма, поскольку ни Уильям Миллер, ни первые руководители субботствующих христиан не имели богословского образования. По выражению Миллера, Бог может наставлять Своих верных в истине, даже если

«они не разумеют древнееврейского или древнегреческого»

( Midnight Cry, Nov. 17, 1842, 4).

Девятнадцатый век в начале своем стал также свидетелем распространения классического научного метода, о котором писал еще Фрэнсис Бэкон. Все больше и больше людей принимались за изучение окружающего мира, выявляя научные факты, собирая сведения об естественном мире и делая на их основе научные выводы. В Америке девятнадцатого века ту же самую методологию применили и в отношении Библии. Собери все соответствующие библейские факты (или тексты) на заданную тему, и ты сможешь сделать правильное истолкование.

Взгляды на тысячелетнее царство

Отмеченные выше интеллектуальные тенденции существовали в американском обществе, которое, по словам Эрнеста Сандина, было

«опьянено тысячелетним царством»

( Roots of Fundamentalism, 42).

Эксцессы французской революции, сопровождаемые такими «знамениями времени», как лиссабонское землетрясение, пробудили среди исследователей Библии беспрецедентный интерес к событиям последнего времени, включая начало тысячелетнего царства.

Этому интересу к событиям последнего времени сопутствовало религиозное возрождение, которое длилось в Северной Америке с конца восемнадцатого века и до начала 1840–х годов. Получившее известность как «второе великое пробуждение», это движение сопровождалось волной реформ, направленных на совершенствование как общественной, так и частной жизни, дабы проложить путь началу тысячелетнего царства. Так что Чарльз Финней, величайший евангелист своего времени, имел все основания провозгласить в 1835 году, что

«если Церковь выполнит свой долг, то тысячелетнее царство может наступить в нашей стране буквально через три года»

( Lectures on Revivals, 282 ).

Именно в такой атмосфере ожидания, свойственной для 1830–х годов, начал свою проповедническую деятельность баптист–мирянин по имени Уильям Миллер. Однако у Миллера было одно серьезное отличие от прочих проповедников в понимании тысячелетнего царства. Он считал, что возвращение Иисуса Христа состоится в начале этого тысячелетнего периода, описанного в 20–й главе Откровения, тогда как почти все его современники были убеждены, что Второе пришествие произойдет по его окончании. Таким образом, Миллер был премилленаристом, а не постмилленаристом. Его вера в то, что Иисус придет в ближайшие несколько лет, делала его проповеди по–особому зажигательными.

Глава 3 Миллеритское богословское основание

Миллеритский адвентизм, как уже отмечалось во 2–й главе, был рожден в те времена, когда страна буквально сошла с ума в ожидании тысячелетнего царства. Вклад Уильяма Миллера (1782—1849) в богословие тех дней заключался в его учении, согласно которому Иисус должен вернуться в начале этой тысячелетней эпохи, а не по ее завершении. Подобное учение не было новым. Этот взгляд господствовал в первые три–четыре века христианской веры; затем в средневековый период он утратил главенствующее положение, но обрел новую жизнь с началом Реформации. Однако к концу восемнадцатого века постмилленаристская концепция утвердилась вновь, причем до такой степени, что практически вытеснила премилленаризм в Соединенных Штатах.

Премилленаристские выкладки Миллера в целом соответствовали учениям прочих премилленаристов, его предшественников — за одним существенным исключением: исследовав библейские пророчества, он пришел к выводу, что Иисус придет «приблизительно в 1843 году».

Установление дат — дело для Северной Америки вполне привычное. Некоторые из ведущих американских богословов не раз указывали даты начала тысячелетнего царства. Джонатан Эдварде (1703—1758) говорил о 1866–м годе, а Коттон Матер (1663—1728) указывал на 1697–й, затем на 1716–й и, наконец, на 1736–й годы. Однако прежним предсказателям не удалось завладеть думами людей, а вот Миллеру удалось. Эту популярность он сумел завоевать в том числе благодаря математической точности его пророческих выкладок, поскольку в 20–х и 30–х годах девятнадцатого века математическая грамотность перестала быть редкостью среди американцев. Однако учение Миллера обрело такое влияние еще и потому, что его сторонники стали активно распространять его взгляды в эпоху, когда тысячелетнее царство заняло центральное место в мыслях христиан в силу религиозного возрождения, которое началось еще в начале века.

Учения Миллера в конечном итоге сформировали богословское основание адвентизма седьмого дня. Чтобы понять его, нам нужно рассмотреть четыре темы: во–первых, как Миллер использовал Библию; во–вторых, его эсхатологию (доктрину о заключительных событиях); в–третьих, взгляд миллеризма на вести первого и второго ангелов; и в–четвертых, «движение седьмого месяца» и то, что ныне известно нам как «великое разочарование».

Как Миллер пользовался Библией

Будучи начитанным интеллектуалом–деистом, Миллер в конце концов обратился в христианство в 1816 году и посвятил свою жизнь изучению одной–единственной книги — Библии. Писание, по его же собственному признанию, стало ему «усладой», и в Иисусе он «обрел друга» ( William Miller's Apology and Defence ). Спустя шестнадцать лет он писал одному молодому служителю и личному другу:

«Ты должен проповедовать Библию, ты должен испытывать все Библией, ты должен говорить о Библии, ты должен увещевать Библией, ты должен молиться Библией и любить Библию и делать все, что в твоих силах, чтобы заставить других полюбить Библию »

(Письмо к Т. Хендриксу от 26 марта 1832 г.).

По другому случаю он утверждал, что Библия — это «сокровище, которое дороже целого мира». Она не только несет мир и «твердую надежду на будущее, но и «подкрепляет разум» и «дает нам мощное оружие, чтобы сокрушать безбожие». Более того, «она повествует о событиях будущего и показывает, как к ним приготовиться». Он побуждал молодых служителей к напряженному исследованию Библии, не принуждая их к заучиванию «какого–нибудь сектантского символа веры».

«Я заставлял их изучать Библию самостоятельно… Если же они не хотели меня слушать, я клеймил их как фанатиков и отсылал прочь, как рабов! »

( Midnight Cry, Nov. 17, 1842, 4).

Миллер не только побуждал других к самостоятельному изучению Библии, но и сам поступал точно так же. Именно в результате такого рода исследований Библии он пришел к своим потрясающим выводам. Его подход отличался тщательностью и методичностью. Что касается его первых шагов в изучении Библии, то он отмечал, что начал с Книги Бытие и прочитывал строку за строкой,

«не продвигаясь вперед до тех пор, пока смысл того или иного отрывка не раскрывался до такой степени, что уже не оставалось никаких колебаний касательно какого–либо мистицизма или противоречий».

«Когда я сталкивался с какой–то неясностью, — объяснял он, — я обыкновенно сравнивал этот текст со всеми параллельными отрывками; с помощью симфонии Крудена я изучал все библейские тексты, в которых встречались сколь бы то ни было неясные слова. Затем, когда каждое слово обретало свой смысл в предмете текста и когда мой взгляд на этот текст приходил в соответствие со всеми параллельными отрывками в Библии, он переставал вызывать затруднение»

( William Miller's Apology and Defense, 6).

Библейские исследования Миллера были не только интенсивными, но и обширными. В первый раз у него ушло около двух лет почти ежедневных многочасовых исследований на то, чтобы «пройти» Библию от начала до конца. На тот момент он «вполне убедился, что Библия истолковывает сама себя» и что она «представляет собой систему открытых Богом истин, изложенных столь ясно и просто, что „идущие этим путем, даже и неопытные, не заблудятся"» (там же). К 1818 году его исследования привели его к выводам, которые он провозглашал остаток жизни, хотя и продолжал углублять свои библейские познания на протяжении еще десяти лет.

Будучи методичным человеком, который смотрел на Библию как на «пир разума» (там же, с. 12), Миллер разработал хорошо продуманный набор правил толкования Библии. Его правила можно поделить на две группы. Первые пять правил касаются общих принципов толкования Библии в целом, тогда как остальные девять относятся прежде всего к толкованию пророческих писаний.

В центре общих принципов библейского толкования у Миллера была мысль о том, что «писания нужны все» и что в поиске истины нельзя пренебрегать ни одним библейским отрывком. Более того, он был твердо уверен, что Бог обязательно откроет Свою волю тем, кто усердно и с верой изучает Его Слово. Чтобы понять то или иное библейское учение, исследователю необходимо «собрать воедино все писания на тему, которую он желает изучить; затем пусть каждое слово обретет надлежащий смысл, и если он сможет составить свой вывод без противоречия, значит, он наверняка не заблуждается». Отражая реставрационистский менталитет того времени, Миллер считал, что Библия должна «комментировать сама себя». Сопоставляя один отрывок с другим, человек может раскрыть смысл Библии. Таким образом, Библия становится авторитетным источником для человека, тогда как если бы таким авторитетом служили какой–то символ веры или другие люди или их труды, то во главе угла у них был бы этот внешний авторитет, а не учения самой Библии (см. Midnight Cry, Nov. 17, 1842, 4).

Миллеровские принципы толкования пророчества основывались на концепциях, изложенных в его общих правилах. Он старался сделать так, чтобы исследователи собирали все имеющиеся библейские учения, касающиеся того или иного пророчества, и сопоставляли их с тем, чтобы толкование этого пророчества проистекало из Библии, а не привносилось в нее извне. Такое же точно сопоставление он рекомендовал и при исследовании символического языка и образов. Далее он предлагал исследователям пророчества сопоставлять события светской истории с их пророческим толкованием, дабы прийти к полному пониманию того, на каком этапе пророческой истории они находятся (там же).

В своем стремлении заставить Библию истолковывать саму себя Миллер вернулся к реставрационистскому императиву, согласно которому исследователь должен обращаться непосредственно к Библии в обход всякого рода толкователей. Его принципы перекликались также с верой в простого человека, бытовавшей в эпоху президента Джексона, в частности, в его способность понимать Библию без помощи специалистов. Джосайя Лич (ведущий миллеритский богослов и методистский служитель) так охарактеризовал миллеритский подход к авторитету Библии: миллеризм «дал Церкви и миру простую, ясную, здравую систему толкования священного канона, дабы каждый человек, взявшийся за чтение Библии и сопоставляющий разные ее части, мог понять слово Божье» без помощи ученых авторитетов любого рода ( Advent Shield, May 1844, 90).

Миллеризм был, безусловно, движением, главенствующую роль в котором играла «Книга». Библия в глазах Миллера и его последователей обладала высшим авторитетом во всех вопросах веры и вероучения.

Хотя Миллер и занимался Библией в целом, сферой его особых интересов были пророчества. По его словам,

«существуют две важные точки, в которых сконцентрированы все пророчества, висящие на них словно виноградные гроздья на черенках, — Первое и Второе пришествия Христа. Задача Христа в первом пришествии была следующей: провозгласить Евангелие, установить Божье Царство, пострадать за грешников и принести вечную праведность. Его второе пришествие, на которое так уповают пылкая вера и благочестивая надежда испытуемого и искушаемого чада Божьего, послужит для завершения избавления от греха, для оправдания и прославления, обещанных всем, кто ожидает Его явления, истребления нечестивых, загадочного Вавилона и мерзости запустения по всей земле»

(W. Miller. Evidence From Scripture and History of the Second Comingj [1842], 5).

Именно к пониманию Миллером последних событий (его эсхатологии) мы сейчас и обратимся.

Миллер о Втором пришествии

Миллеризм по сути своей был движением одной доктрины — о видимом, буквальном, предваряющем тысячелетнее царство возвращении Иисуса Христа на облаках небесных. К 1818 году он пришел

«к захватывающему дух выводу, что примерно через двадцать пять лет все дела земные сойдут на нет; что всей ее гордыне и силе, напыщенности и тщеславию, нечестию и притеснению придет конец; и что на месте царств мира сего будет установлено мирное, давно ожидаемое царство Мессии под властью небес»

( William Miller's Apology and Defence, 12).

Миллер не был одинок в своем интересе к пророчествам о Втором пришествии Христа, да и принципы, которые он применял для толкования библейских пророчеств о сроках, исповедовал тоже не он один. Небывалые волнения и сдвиги, сопровождавшие французскую революцию в 90–х годах восемнадцатого века, стали одним из факторов, обративших взгляды библейских исследователей к пророчествам Даниила и Откровения. Подходя к Библии с толковательной схемой, основанной на историзме (согласно которой апокалипсические пророчества берут начало в том времени, когда жил пророк, и простираются до конца времен, как о том засвидетельствовано, например, в Дан. 2,7 и 8), и с пониманием того, что пророческий день равен одному году в реальном времени, библейские исследователи по всему миру стали изучать временные пророчества Даниила и Откровения с удвоенной энергией.

Особый интерес у многих из этих исследователей вызывали 1260 пророческих дней из Книги Даниила 7:25; 12:7 и Откровения 11:3; 12:6, 14; 13:5 и пророчество из Книги Даниила 12:4, где утверждается, что эта книга останется запечатанной вплоть до «последнего времени». Однако в конце времен многие прочитают пророчества Даниила, и «умножится» знание о них.

Используя принципы толкования пророчеств, основанные на историзме, а также принцип «день за год», многие пришли к заключению, что завершение пророческого времени в 1260 дней как раз и знаменует собой начало «последнего времени», упомянутого в Дан. 12:4. Немалое число исследователей датировали это событие 90–ми годами восемнадцатого столетия. Миллер считал, что время конца началось 15 февраля 1798 года, когда французский генерал Бертье

«вступил в Рим во главе французских войск… низложил папу и уничтожил папское правление»

(W. Miller _;Evidence From Scripture and History of the Second Coming [1836], 34).

Первая половина девятнадцатого века стала свидетелем небывалого интереса к исследованию пророчеств. В свет вышло множество книг на темы, связанные с библейскими пророчествами. Разрешив, к немалому своему облегчению, загадку пророчеств, связанных с 1260 днями из 7–й главы Книги Даниила, исследователи, что вполне естественно, обратили внимание на 2300 дней из Дан. 8:14 — пророческий символ, который был запечатан и должен был обрести свой смысл после многих дней в «конце времени» (Дан. 8:26, 27, 17). ЛеРой Фрум собрал документальные свидетельства, подтверждающие, что в первой половине девятнадцатого века более 65 толкователей на четырех континентах предсказывали, что пророчество о 2300 днях исполнится между 1843 и 1847 годами. Но если по поводу времени исполнения этого пророчества особых разногласий не было, то что касается события, которое должно было произойти по завершении этого периода, здесь мнения разошлись очень сильно. Одни, к примеру, считали, что в пророчестве имеется в виду возвращение евреев в Палестину, тогда как другие истолковывали его и как начало времени суда, и как падение ислама, и как начало тысячелетнего царства, и как очищение Церкви, и как восстановление истинного богопоклонения, и как начало Армагеддона (см. Froom, Prophetic Faith of Our Fathers, vol. 4, 404, 405).

У Миллера, согласного с тем, что 2300 дней закончатся «примерно в 1843 году», были свои представления о сути грядущих событий. В Дан. 8:14 («на две тысячи триста вечеров и утр; и тогда святилище очистится») было три символа, которые нуждались в расшифровке. Поскольку мнение Миллера об этом временном периоде вполне совпадало с мнением многих других толкователей его дней, ему нужно было продемонстрировать, как он понимал такие термины, как «святилище» и «очистится».

Он изложил свои мысли по этому поводу в 16–страничной брошюре, озаглавленной Письмо к Джошуа В. Хаймсу об очищении святилища ( Letter to Joshua V. Himes, on the Cleansing of the Sanctuary ). Эта маленькая брошюрка значима не только потому, что в ней изложены его выводы, но и потому, что она наглядно показывает тот метод, благодаря которому он к ним пришел. Читатель чуть ли не воочию видит Миллера с Библией и симфонией, раскрытыми перед ним на столе. Сначала он пытается определить, что за святилище имеется в виду в пророчестве. Далее он перечисляет и дает толкование семи понятиям, которые в Библии названы святилищем: Иисус Христос, небеса, Иудея, иерусалимский храм, Святое святых, Земля и Церковь. Затем он начинает отсеивать то, что не вписывается в исполнение пророчества из Дан. 8:14 в 40–х годах девятнадцатого века: это не «Христос, ибо Он и так чист»; это не «небеса, ибо и они чисты»; и так далее. В конце концов Миллер пришел к заключению, что «есть всего лишь две вещи, которые могут быть названы святилищем и которым, возможно, потребуется очищение: это ЗЕМЛЯ и ЦЕРКОВЬ» (с. 1–8).

«Тут же возникает следующий вопрос, — пишет он, — каким образом будет очищена Земля? Отвечаю: огнем. 2 Петр. 3:7: „А нынешние небеса и земля, содержимые тем же Словом, сберегаются огню на день суда и погибели нечестивых человеков"».

Миллеру остается дать ответ на еще один важный вопрос: когда земля и нечестивые будут сожжены огнем?

« Я отвечаю: когда придет наш Господь»

(с. 9, 13).

Таким образом, он пришел к заключению, что Христос должен вернуться в конце 2300 дней, «примерно в 1843 году». Это умозаключение определило всю его оставшуюся жизнь, ибо он решил предупредить мир о грозящей ему участи. И хотя у Миллера в запасе было еще несколько способов вычисления даты пришествия помимо пророчества из Дан. 8:14, именно этот текст занимал центральное место в его взглядах.

Другими библейскими отрывками, повлиявшими на его сознание, были великая проповедь Христа о Его Втором пришествии, записанная в 24–й и 25–й главах Евангелия от Матфея, и весть первого ангела о часе суда из Откр. 14:6, 7. Миллер и его последователи, помимо общего интереса к Мф. 24 и 25, считали, что без притчи о десяти девах (Мф. 25:1—13) им было бы не понять суть их миссии в наступившие последние дни. Более всего их внимание привлекал стих 6: «Но в полночь раздался крик: „вот, жених идет, выходите навстречу ему"».

Рассмотрев эту притчу в свете историзма, они увидели в ней пророчество о провозглашении Второго пришествия в их времена. Миллер видел в десяти девах «человечество в целом, подвергаемое испытанию»; пять мудрых дев, по его мнению, символизировали «верующих в Бога», а пять неразумных — неверующих; светильники — это Слово Божье, масло — это вера, женихом в этой притче выступает Иисус Христос, а под брачным пиром имеется в виду Второе пришествие. Дев, поправивших свои светильники, Миллер истолковывал как библейские и миссионерские общества, появившиеся в конце восемнадцатого — начале девятнадцатого веков с целью донести библейскую весть до самых дальних уголков Земли, дабы приготовить весь мир к проповеди Второго пришествия ( Evidence From Scripture and History of the Second Coming [1842], 235—238).

Два символа из притчи о десяти девах занимают особое место в выкладках Миллера. В Мф. 25:10 говорится, что пока неразумные девы ходили за маслом, «пришел жених, и готовые вошли с ним на брачный пир, и двери затворились». Он истолковывал эти запертые двери как «закрытие посреднического царства и завершение евангельского периода». Другими словами, он считал, что закрытые двери указывают на окончание времени благодати, то есть на событие, которое должно произойти непосредственно перед брачным пиром — Вторым пришествием (там же, с. 237). «Полночный крик» из Мф. 25:6 также имел в глазах Миллера особую важность. Он полагал, что этот крик исходит от верных проповедников, которые предостерегают мир о скором пришествии Господа. Миллер считал себя одним из этих верных «стражей» (там же, с. 238).

По сути, полночный крик, возвещающий о приходе жениха, и весть об очищении святилища — это одно и то же. И то, и другое указывало на Второе пришествие Иисуса.

Вести первого и второго ангелов

Миллер увязывал весть об очищении святилища из Дан. 8:14 и полночный крик из Мф. 25 с первым ангелом из Откр. 14:6, 7, который возвещал «громким голосом» и «вечное Евангелие», и весть о наступлении «часа суда Его». Миллер был уверен, что живет в то время,

«когда Ангел, имеющий вечное Евангелие, летит посредине неба и Бог Духом Своим Святым завершает последнее великое дело на Земле»

( Vermont Telegraph, Manuscript No. 8).

Хотя сам он считал, что весть первого ангела символизировала «миссионеров и библии, рассылаемые во все части света, что началось около 1798 года» ( Signs of the Times, July 1,1840, 50), его последователи стали рассматривать возвещение «часа суда Его» как судный день, когда Иисус вернется, чтобы совершить жатву из Откр. 14:14—20.

Таким образом, миллериты видели в «часе суда Его» пришествие, а не суд, который ему предшествует. В результате они начали отождествлять «громкий голос» первого ангела с полночным криком и вестью об очищении святилища. Все эти три понятия указывали на одно и то же событие — Второе пришествие Иисуса Христа на облаках небесных.

Вполне естественно, что, увязав весть первого ангела со своей собственной миссией, некоторые миллериты в конце концов задумались и о вести второго ангела из Откр. 14:8: «Пал, пал Вавилон, город великий, потому что он яростным вином блуда своего напоил все народы». Чтобы понять миллеритское толкование этого отрывка, нам необходимо посмотреть на динамику отношений между миллеритами и приверженцами господствовавших в то время постмилленаристских учений.

Оказавшись под сильным влиянием реставрационизма, превалировавшего в протестантской мысли начала девятнадцатого века, Миллер проникся горячим желанием проповедовать пришествие, предшествующее тысячелетнему царству, и тем самым восстановить библейское учение по этому вопросу. Поначалу Миллер по наивности своей полагал, что как духовенство, так и миряне с радостью примут его открытия, ознакомившись с библейскими свидетельствами. Этот первоначальный энтузиазм, хоть и в несколько приглушенном виде, как будто начал себя оправдывать. На протяжении 1830–х годов все большее число церквей большинства протестантских деноминаций открывали свои двери для его проповеди. Едва ли Миллер осознавал, что почти все они интересовались не столько его «частным» учением о Втором пришествии, сколько его способностью привлекать новообращенных и таким образом пополнять церковное членство. Лишь спустя какое–то время до него стало доходить, что его просто используют для этой цели. Впрочем, сама суть его вести сделала это осознание так или иначе неизбежным.

Одно дело — проповедовать весть о 1843 годе, когда до него еще несколько лет, и совсем другое — когда срок уже почти на исходе. Весть Миллера, казавшаяся достаточно безобидной в конце 1830–х годов, к 1843 году стала угрожать церквам развалом. По мере приближения «года конца» мил–лериты в своей проповеди стали более агрессивны, и многие церкви и их пасторы стали противодействовать их усилиям. Нельзя забывать, что миллеризм в те времена не был каким–то обособленным движением. Верующие в пришествие, предваряющее тысячелетнее царство, в подавляющем большинстве своем оставались членами различных протестантских церквей. При всем при этом миллериты верили, что Божьи требования имеют приоритет над требованиями церковного сообщества. Поэтому у них росло ощущение, что рано или поздно им придется бросить вызов своим общинам, неверно понимающим Второе пришествие, и пасторам, не желающим держаться ясно выраженного библейского учения.

Стоит ли удивляться, что подобная атмосфера способствовала нагнетанию страстей. В результате с приближением «года конца» адвентистам–миллеритам стали запрещать говорить об их убеждениях в их собственных общинах. Если же они стояли на своем, их зачастую просто исключали из церковного членства. Кроме того, многие общины изгнали своих пасторов, сочувствовавших миллеритам, и все большее и большее число церквей закрывали свои двери для адвентистских богослужений. События быстро двигались к своей кульминации.

Именно в таком контексте Чарльз Фич, один из лидеров миллеритского движения, произнес в июле 1843 года проповедь, ставшую одной из самых знаменитых миллеритских проповедей. Построив ее на Откр. 18:1—5 и 14:8, он дал ей название: «Выйди от нее, народ Мой». В этих отрывках из Книги Откровение говорится о падении Вавилона и о том, что народу Божьему нужно будет бежать от растленной системы, которую он символизирует.

Вплоть до лета 1843 года миллериты обыкновенно (как и большинство прочих протестантов того времени) отождествляли Вавилон с Римско–католической церковью. Фич пересмотрел этот взгляд. Проведя знак равенства между Вавилоном и антихристом, он пошел еще дальше и заявил, что

«всякий, кто возражает против ЛИЧНОГО ЦАРСТВОВАНИЯ Иисуса Христа над миром на престоле Давидовом, есть АНТИХРИСТ».

В эту категорию, по его мнению, входили как римокатолики, так и те протестанты, что отвергают учение о Втором пришествии Христа, предваряющем начало тысячелетнего царства. Протестантские церкви пали — в том смысле, что они, подобно их католическим предшественникам, стали гонителями и отвергли библейскую истину («Come Out of Her», 9—11, 16).

Затем Фич провозгласил, что «выйти из Вавилона значит обратиться к истинному духовному учению о личном пришествии и царствовании Христа». Он считал, что оставаться христианином и одновременно отрицать истину о пришествии невозможно. Таким образом, заявил он,

«если ты христианин, выйди из Вавилона ! Если ты хочешь оставаться христианином, покуда явится Христос, выйди из Вавилона и не медли!.. Доверься Библии»

(там же, с. 18, 19).

Прежде чем подвести своих слушателей к этому выводу, Фич заметил, что Книга Откровение учит: те, кто останется в Вавилоне, обязательно погибнут. Поэтому в своем заключительном призыве он обратился к аудитории с такими словами:

«Выйди из Вавилона или погибни… Никто из тех, кто останется в Вавилоне, не будет спасен»

(там же, с. 24).

Не все были довольны толкованием Фича. Хаймс и некоторые другие видные лидеры не принимали его взгляды до конца лета 1844 года, а Миллер _; считавший их вредными для миссии адвентистского движения, так никогда с этим толкованием и не согласился. С другой стороны, многие проповедники и простые верующие приняли его с большим энтузиазмом. Ведь им пришлось столкнуться с тем, что их выгнали из их церквей и запрещали говорить на людях о библейском учении, которое занимало центральное место в их системе убеждений.

По сути дела Фич обеспечил своих сподвижников по адвентистскому движению богословским обоснованием для размежевания с существующими церквами. Трудно переоценить то влияние на адвентистское движение, которое оказал призыв Фича выйти из Вавилона. В конце 1843 — начале 1844 годов он стал одной из отличительных черт миллеризма. По некоторым оценкам к октябрю 1844 года оставили свои церкви более 50 000 миллеритов (см. G. R. Knight. Millenial Fever and the End of the World, 157).

«Движение седьмого месяца» и великое разочарование

Поначалу Миллер сопротивлялся попыткам указать точную дату возвращения Христа. Он говорил о «примерно 1843 годе». Но в январе 1843 года он пришел к выводу на основании временных пророчеств и еврейского календаря, что Христос вернется где–то между 21 марта 1843 года и 21 марта 1844 года.

Стоит ли говорить _; что «год конца»; указанный Миллером, в конце концов миновал. Весеннее разочарование, однако, не сильно сказалось на движении в целом, поскольку датировка была весьма приблизительной. С другой стороны, миллериты были так или иначе расстроены, когда прошла весна и наступило лето 1844 года. Они называли это «временем замедления» (по аналогии с «замедлением», упомянутым в таких текстах, как Мф. 25:5 и Авв. 2:3).

Однако миллеризм обрел новое дыхание во время лагерного собрания в Экзетере, штат Нью–Гемпшир, которое состоялось в середине августа 1844 года. На этом собрании С. С. Сноу (до того времени мало кому известный миллеритский проповедник) заявил, основываясь на библейской типологии, что миллериты заблуждались, ожидая пришествия Христа весной 1844 года. Взяв ветхозаветные церемониальные субботы за образ, а служение Христа — за прообраз, Сноу показал из Нового Завета, что Христос исполнил праздники Пасхи, первых плодов и Пятидесятницы (приходящиеся на весну) в точном соответствии с годовым праздничным календарем. И все потому, что «Бог пунктуален и блюдет время точно».

Затем Сноу указал, что

«те прообразы, которые надлежало соблюдать в седьмом месяце, до сих пор не нашли своего исполнения в образе»

( True Midnight Cry, Aug. 22 ,1844, 4).

Далее он увязал ежегодный День очищения со Вторым пришествием Иисуса Христа.

« Важным моментом в этом прообразе, — заявил Сноу, — является завершение примирения на выходе первосвященника из святилища. Первосвященник был прообразом Иисуса, нашего Первосвященника; Святое святых — прообразом самих небес; а выход первосвященника — прообразом Второго пришествия Иисуса для избавления ожидающих Его людей. Происходило это в десятый день 7–го месяца, а это значит, что именно в этот день придет Иисус, ибо ни одна черта закона не должна быть нарушена. Должно быть исполнено всё ».

Связав это открытие со своим выводом о том, что 2300–летний период, указанный в пророчестве Дан. 8:14, истекает в 1844 (а не в 1845) году, Сноу провозгласил, что Христос придет

«в десятый день седьмого месяца текущего, 1844, года»

(там же).

Согласно вычислениям евреев–караимов, десятый день седьмого месяца в 1844 году приходился на 22 октября. Эта дата вскоре оказалась в центре внимания всех миллеритов.

Это новое понимание стало поводом для пересмотра толкования притчи о женихе из 25–й главы Евангелия от Матфея. Пересмотренное толкование нашло отражение в самом названии, выбранном Сноу для периодического издания, учрежденного им для распространения «вести о седьмом месяце» — Истинный полночный крик ( The True Midnight Cry ). Согласно этим новым взглядам, десять дев символизировали не все человечество в целом, а лишь тех, кто исповедует веру в пришествие. Таким образом, некоторым миллеритам следовало пробудиться, пока не стало слишком поздно.

Что интересно: Сноу, первоначально опубликовавший свои открытия еще до весеннего разочарования, был не первым, кто заговорил об осенней дате. Эта честь принадлежит Миллеру, который заявил в письме к Хаймсу в мае 1843 года, что «церемонии прообразного закона, исполняемые в первый месяц… нашли свое исполнение в Первом пришествии Христа и Его страданиях; тогда как все праздники и церемонии седьмого месяца… могут осуществиться только при Его Втором пришествии».

Далее он указывал, что в еврейском календаре очищение совершалось в десятый день седьмого месяца и что то очищение «безусловно служит прообразом очищения, ныне совершаемого для нас Христом». Затем он отмечал, что первосвященник благословлял народ по выходу своему из Святого святых.

«То же сделает и наш великий Первосвященник… И было это в седьмой месяц, десятый день».

«Если так тому и надлежит быть, — подводил он итог своим размышлениям, — то мы не увидим Его славного явления, пока не наступит осеннее равноденствие»

( Signs of the Times, May 17,1843, 85).

Миллер так и не развил эту догадку до логического завершения в 1843 году. Более того, они с Дж. В. Хаймсом не сразу приняли толкование Сноу. Эти два самых видных лидера миллеритского движения колебались вплоть до 6 октября 1844 года. Толькотогда они согласились с выводами Сноу, хотя движение как таковое приняло их много раньше. Впрочем, убедившись наконец в верности толкования, указывавшего на 22 октября, Миллер и Хаймс приняли его с большим энтузиазмом.

« Я вижу славу в движении седьмого месяца, — писал Миллер 6 октября, — какую не видел никогда прежде. Хотя Господь и показал мне прообразное значение седьмого месяца полтора года назад, я все же не понимал весь смысл этих прообразов. Ныне же, да будет благословенно имя Господне, я вижу красоту, гармонию и согласие в Писаниях, о которых долго молился, но не видел которые вплоть до сего дня. Слава Богу! О душа моя! Да будут благословенны братья Сноу, Сторрс и другие за то, что открыли мне глаза. Я почти дома. Слава! Слава!! Слава!!! Я вижу, что срок установлен точно»

( Midnight Cry, Oct. 12, 1844, 121).

Джордж Сторрс внес немалый вклад в популяризацию вести о седьмом месяце

«Увы! — писал он в середине сентября 1844 года, — все мы оцепенели и спим — и мудрые, и неразумные; но так, по словам нашего Спасителя, и должно было случиться; и „и да исполнится Писание". Это последнее пророчество, касающееся событий, предваряющих личное пришествие нашего Господа; и вот раздается ИСТИННЫЙ Полночный Крик. Предыдущий был всего лишь предупредительным сигналом. А ТЕПЕРЬ ЗВУЧИТ НАСТОЯЩИЙ: вот, наступил самый торжественный час»

(там же, 3 октября 1844 года, с. 97).

Когда ожидания Второго пришествия 22 октября 1844 года достигли своего наивысшего накала, это стало кульминационным моментом в судьбе всего миллеритского движения. Но Иисус так и не пришел. Этот день наступил и благополучно миновал, воодушевив тем самым насмешников и боязливых и ввергнув миллеритов в полнейшее смятение. Точно установленная дата и их беспредельная вера в эту дату послужила к тем большему их разочарованию.

«Я прождал весь вторник [22 октября], — записал Генри Эммонс, — а дорогой Иисус так и не пришел. Я ждал до самого полудня в среду и был бодр, как и всегда; но после 12 часов я ослабел и до наступления темноты я уже нуждался в посторонней помощи, чтобы подняться к себе в комнату, ибо физические силы очень быстро оставили меня; и два дня я пролежал обессиленный, но без боли — больной разочарованием»

( Day Star, Oct. 25, 1845, 6).

24 октября Лич написал Миллеру и Хаймсу письмо, отметив, что

«наступил пасмурный и мрачный день — овцы рассеялись, а Господь так и не пришел»

(Письмо Джосайи Лича к Миллеру и Хаймсу, 24 октября 1844 г.).

Да, верующие были крайне разочарованы, но ко всем их несчастьям добавилось еще и глумление окружающих, весьма осложнившее им жизнь в конце октября. Как писал Миллер,

«казалось, будто все бесы преисподней ополчились против нас. Те самые, кто молил о милости двумя днями ранее, ныне слились с толпой, насмехавшейся, глумившейся и даже угрожавшей нам самыми богохульными словами»

(Письмо Уильяма Миллера к И. О. Орру, 13 декабря 1844 г.).

«Замешательство» и «смятение» — вот те два слова, которыми можно охарактеризовать настроение и состояние миллеритского адвентизма после 22 октября 1844 года. Прежде миллериты знали точно, куда идут, и имели твердое представление о том, как достичь этой цели; теперь же они были сбиты с толку и пребывали в состоянии неопределенности. Наступило время рассеяния – Миллеризм в период после октября 1844 года оказался в кризисе. Месяцы и годы после октября 1844 года ушли у адвентистов на поиски своего лица — на выполнение задачи, о которой прежде они даже не задумывались и к которой были во многих отношениях плохо подготовлены.

Глава 4 Что есть адвентистского в адвентизме? (1844—1885)

Миллеритский адвентизм оказался в полном смятении после того, как его постигло октябрьское разочарование 1844 года. Большинство верующих были на грани ухода из движения; те же, кто остался, разделились на несколько групп.

Концепция «закрытой двери» и мучительные поиски самобытности

Основной задачей для разного рода миллеритов в конце 1844 и на протяжении всего 1845 года был поиск смысла, что значит быть адвентистом. Главной богословской линией разделения между ними стал вопрос о том, что произошло 22 октября 1844 года. Те, кто утверждал, что никакого исполнения пророчества в этот день не было, стали известны под именем адвентистов «открытой двери»; а тех, кто настаивал на исполнении пророчества, называли адвентистами «закрытой двери».

Эти «ярлыки» были обусловлены миллеритским пониманием Мф. 25:10, где говорится, что, когда прибыл жених, мудрые девы вошли с ним на брачный пир и за ними тут же затворились двери, оставив всех прочих снаружи. Миллер, понимая под приходом жениха Второе пришествие, истолковывал это закрытие дверей как окончание времени благодати. По инициативе Миллера генеральная конференция адвентистов–миллеритов, состоявшаяся в 1842 году в Бостоне, приняла решение о том, что

«понятие о времени испытания после пришествия Христа — это губительный соблазн, противоречащий Слову Божьему, которое учит _; что, когда придет Христос, дверь затворится и те, кто был неготов, никогда впредь в нее не войдут»

( Signs of the Times, June 1, 1842, 69).

Следуя все той же логике и по–прежнему веря, что 22 октября пророчество исполнилось, Миллер писал 18 ноября 1844 года:

«Мы выполнили свою работу по предостережению грешников»

( Advent Herald, Dec. 11, 1844, 142).

Короче говоря, вопрос стоял так: имело место или нет исполнение какого–либо из пророчеств в октябре 1844 года? Адвентисты «закрытой двери» отвечали на него утвердительно, адвентисты «открытой двери» — отрицательно. От ответа на данный вопрос напрямую зависели их представления о собственной миссии. Адвентисты «открытой двери» уже в начале 1845 года пришли к убеждению, что перед ними по–прежнему стоит задача предупредить мир о надвигающейся участи, тогда как адвентисты «закрытой двери» считали, что их миссия по отношению к человечеству завершена и что их долг состоит лишь в том, чтобы разбудить и наставить других адвентистов — участников движения 1844 года.

Джошуа В. Хаймс стал ведущим деятелем адвентистов «открытой двери». Он скоро пришел к выводу, что 22 октября 1844 ничего не произошло. Он считал, что они были правы относительно ожидаемого события (то есть Второго пришествия Христа), но ошиблись в своих расчетах по срокам. 4 ноября 1844 года Хаймс писал:

«Мы вполне убеждены ныне, что авторитетные источники, на которых мы основывали свои расчеты, не могут дать нам точного времени». Хотя «мы и приближаемся к концу… у нас нет никаких сведений о фиксированной дате или точном времени, но мы твердо верим, что должны бодрствовать и ждать пришествия Христова как события, которое может произойти каждый час»

( Midnight Cry, Nov. 7, 1844, 150).

В апреле 1845 года в Олбани, штат Нью–Йорк, эта группа под руководством Хаймса предприняла шаги по созданию самостоятельной адвентистской организации. К тому времени, спасаясь от фанатизма некоторых адвентистов «закрытой двери», к лагерю сторонников «открытой двери» примкнул сам Миллер (см. G. R. Knight, Millennial Fever and the End of the World, 267—293).

Если адвентисты «открытой двери» сумели найти общий язык и объединиться на встрече в Олбани, то концепция «закрытой двери» породила два весьма отличных направления. Первая группа^ так называемые «духовники», получила свое название исходя из того, что они давали духовное толкование событию, происшедшему 22 октября. Придя к выводу, что миллериты были правы и по поводу времени, и по поводу сути события, предсказанного в пророчестве о 2300 днях, «духовники» стали настаивать на том, что возвращение Христа 22 октября все–таки состоялось, только вот пришествие это было духовным — Он нисшел в сердца верующих, а не явился видимым образом на облаках небесных. В рядах «духовников» то и дело проявляли себя фанатизм и харизматические эксцессы (см. там же, с. 245—266).

Вторая группа адвентистов «закрытой двери» была согласна с «духовниками» по поводу исполнения 22 октября пророчества о 2300 днях из Дан. 8:14, но считала, что суть этого события была иной. Другими словами, они полагали, что миллериты были правы в отношении сроков, но ошибались по поводу события, которое должно было произойти. Они пришли к убеждению, что очищение святилища не связано со Вторым пришествием, но при этом продолжали верить, что дверь благодати закрылась и время испытания закончилось. Что самое печальное, они не понимали, что представления Миллера о конце времени благодати по завершении 2300 дней зиждутся на ошибочном истолковании очищения святилища как Второго пришествия. Только придя к новому пониманию очищения святилища, они смогли избавиться от своей неверной концепции «закрытой двери». Впрочем, как мы увидим далее, осознание это приходило к ним постепенно. Прошло почти десять лет, прежде чем они сумели решить для себя этот вопрос окончательно.

Именно в этой второй группе мы находим будущих лидеров движения, которое в конце концов разовьется в адвентизм седьмого дня. Они считали, что большинство под руководством Хаймса отказалось от адвентистской вести, отвергнув основание, на котором покоилось движение 1844 года, а «духовники» отказались от целостного восприятия Библии, придав духовный смысл самым ясным ее истинам. Будучи изначально самой малочисленной постмиллеритской группой, они стали считать себя истинными преемниками некогда могучего миллеритского движения.

Из трех упомянутых выше направлений миллеризма третье появилось последним. С октября 1844 года по 1847 или 1948 годы оно не было оформлено и никак себя не проявляло. По большому счету, будущие субботствующие адвентисты состояли из нескольких разбросанных по стране исследователей Библии, пытавшихся придать смысл своему адвентистскому опыту, но лично друг с другом не знакомых до 1846 или 1847 годов. Они были едины в поиске своей самобытности, но этим, собственно, их общность в этот ранний период и ограничивалась. Перед ними стояла задача заново исследовать Библию в контексте того хаоса, который был свойственен миллеризму после 1844 года. Им нужно было найти свое место в пророческой истории (см. G. R. Knight, Millennial Fever and the End of the World, 295—325). В результате в этот затянувшийся период перехода от миллеризма к субботничеству их главной задачей было определить, что есть адвентистского в адвентизме. И в этом поиске Библия была их основным орудием.

«Народ Книги»

Самым главным вопросом для любой религиозной группы был и остается источник авторитета, на который она опирается. Те, кто встал на путь, ведущий к субботничеству, это ясно осознавали. Как писал Джеймс Уайт в начале 1847 года,

« Библия есть совершенное и полное откровение. Это единственный критерий, которым мы должны руководствоваться в вере и практической жизни »

( Слово к малому стаду, с. 13, курсив мой).

Как мы увидим далее в этой главе, субботствующие адвентисты выработали свои отличительные доктрины на основе изучения Библии. Впрочем, для критиков этот факт был далеко не всегда очевиден. Майлс Грант, к примеру, писал в 1874 году в World's Crisis (одном из ведущих периодических изданий адвентистов первого дня), что, «по словам адвентистов седьмого дня, святилище, которому предстоит быть очищенным в конце 2300 дней, упомянутых в Дан. 8:13,14, находится на небесах , и очищение это началось осенью 1844 года. Если кто–то поинтересуется, откуда взялись подобные представления, вам ответят: эти сведения появились благодаря одному из видений госпожи Е. Г. Уайт» ( World's Crisis, Nov. 256 1874 в Ревъю энд Геральд, 22 декабря 1874, с. 204).

Урия Смит решительно отверг это обвинение:

«Сотни статей были написаны по этому вопросу [о святилище]. Но ни в одной из них не говорится о видениях как об авторитетных источниках или как об источнике, из которого мы черпаем свои взгляды. И ни один проповедник не ссылался на них, говоря на эту тему. Мы обращаемся к одной только Библии, где и обнаруживаем в обильной мере свидетельства, подтверждающие наши взгляды по этому вопросу»

( Ревью энд Геральд, 22 декабря 1874 г., с. 204; курсив мой).

Нельзя не отметить, что Смит сделал утверждение, которое может подтвердить или опровергнуть любой, кто захочет обратиться к адвентистской литературе тех времен. Именно это проделал Пол Гордон в своем труде The Sanctuary, 1844, and the Pioneers (1943). Его исследования показали, что Смит был совершенно прав. Если многие адвентисты более позднего периода действительно имели склонность ссылаться на авторитет Елены Уайт в стремлении подтвердить или, по крайней мере, найти поддержку своим взглядам по различным пунктам вероучения, то ранние адвентисты были воистину «народом Книги». Нынешним адвентистам седьмого дня, придерживающимся разных мнений, нужно иметь в виду этот факт, когда они углубляются в поиски подлинных корней адвентизма.

Джеймс Уайт тоже говорил об исключительной роли Библии в доктринальном оформлении движения в 1847 году, когда утверждал, что Писание — это

«единственный критерий, которым мы руководствуемся в вере и практической жизни». Он писал в контексте пророческого служения своей жены, что «истинные видения даются, чтобы вести нас к Богу и к Его записанному слову; те же, что даются для установления новых критериев веры и практической жизни, помимо Библии, не могут быть от Бога и должны быть отвергнуты»

( Слово к малому стаду, с. 13).

Четыре года спустя он еще раз подчеркнул этот момент.

«Каждый христианин, — писал он, — обязан воспринимать Библию как совершенное правило веры и долга. Ему следует горячо молиться о содействии Святого Духа, когда он исследует Писание, стремясь познать истину и свой долг до конца. Он не вправе отворачиваться от Библии, чтобы познать свой долг через любой из даров. Мы говорим, что всякий раз, когда он так поступает, он неверно использует дары и встает на чрезвычайно скользкий путь. Слово должно быть на переднем плане, и взоры Церкви должны быть сосредоточены на нем как на путеводителе и основании мудрости, из которого мы познаем долг во „всяком добром деле"»

( Ревью энд Геральд, 21 апреля 1851 г., с. 70; курсив мой).

Другими словами, формулируя свои доктрины, ранние адвентисты отвергали традицию, церковный авторитет и даже дары Духа. Они были «народом Книги», как и будет показано дальше в этой главе.

Что касается принципов толкования Библии, то они не сомневались в правоте миллеровских «Правил истолкования». Приемы Миллера, которыми он пользовался в своем вполне здравом подходе к исследованию Библии, были положены в основание взглядов субботствующих адвентистов на Писание. Они, как и Миллер, сопоставляли одно писание с другим в поиске подлинного смысла каждого слова или предложения, использовали пророческий параллелизм, типологию и толкование символических образов. Стоит ли говорить, что субботствующие адвентисты продолжали толковать пророчества с позиций историзма (а не претеризма, согласно которому пророчества должны исполняться во времена пророка, или футуризма, согласно которому значительная доля пророчеств осуществится непосредственно перед Вторым пришествием). Как и Миллер, субботствующие адвентисты смотрели на пророчество как на последовательность исторических событий, происходящих во исполнение этого пророчества, начиная с эпохи библейских пророков и на протяжении всей истории вплоть до конца сего мира. Таким образом, они строили свое богословие на миллеровской пророческой платформе.

На пути к пониманию святилища

Те, кто становился субботствующими адвентистами, не только следовали миллеровским принципам библейской интерпретации, но и по–прежнему признавали основы его эсхатологии. В частности, они верили в то, что пришествие Христа на облаках небесных должно предварять наступление тысячелетнего царства. Таким образом, они восприняли центральную доктрину миллеризма.

В течение нескольких месяцев, последовавших за великим разочарованием, они пытались сформулировать свою вторую доктрину. Она касалась значения святилища, которое надлежало очистить в конце 2300 дней. Для них становилось все очевиднее, что святилище из Дан. 8:14 не может быть Землей, как учил Миллер, и что очищение его не соответствовало Второму пришествию. Однако одно дело — прийти к отрицанию миллеровской концепции и совсем другое — определить подлинную сущность святилища и его очищения. К 1847 году субботствующие адвентисты сумели прийти к единому мнению относительно природы святилища, а вот согласовать свои позиции по поводу сути его очищения им удалось только к середине 1850–х годов.

Джосайя Лич выразил сомнение по поводу миллеровского толкования очищения святилища вскоре после весеннего разочарования 1844 года.

«По–прежнему не доказано, — писал он в апреле, — что очищение святилища, которому предстояло произойти по окончании 2300 дней, это пришествие Христа или очищение Земли».

И тут же добавил, пытаясь осмыслить недавнее их разочарование, что скорее всего они

«заблуждаются относительно события, которым было отмечено окончание этого периода»

( Advent Shield, May 1844, 75, 80).

Эта мысль возникла снова вскоре после октябрьского разочарования. Так, Джозеф Марш нашел в себе силы написать в начале ноября:

«Мы охотно признаем, что ошибались по поводу природы события, которого ожидали в десятый день седьмого месяца; но при этом мы не допускаем и мысли, что наш Великий Первосвященник не совершил в этот самый день всего, на что действительно указывает данный прообраз»

( Voice of Truth, Nov. 7, 1844, 166).

Аполлос Хейл и Джозеф Тернер развили мысль Марша в своей статье, опубликованной в январе 1845 года. Они провели знак равенства между событием, имевшим место 22 октября, и Христом, приступившим к Ветхому днями (Богу) в сцене суда, описанной в Дан. 7. Хейл и Тернер пришли к заключению, что «приход жениха» указывал на «какие–то изменения в служении, совершаемом нашим Господом». Христос не вернется на Землю за Своими избранными до тех пор, пока Его работа «за завесой… куда Он отправился, чтобы приготовить нам место», не будет завершена. Таким образом, между приходом Жениха к Ветхому днями и пришествием во славе «должно пройти какое–то время». При этом Хейл и Тернер продолжали настаивать, что «суд уже идет !» ( Advent Mirror, January 1845, 3).

Некоторые из тех, кто до той поры играл второстепенные роли в адвентистской драме, разработали самое полное из существующих толкований святилища в духе идей Лича, Марша, Хейла и Тернера. 23 октября 1844 года некто Хирам Эдсон, фермер–методист из Порт–Гибсона, штат Нью–Йорк, вдруг ощутил уверенность во время молитвы с единоверцами, что им «будет дан свет и их разочарованию будет дано объяснение».

Вскоре после этого он и его товарищ (вероятно, О. Р. А Крозье) решили посетить своих единоверцев, чтобы оказать им моральную поддержку и ободрить. Они шли через поле, когда, как рассказывал Эдсон,

«я остановился на полпути»

и

«передо мной как будто разверзлись небеса… Я отчетливо увидел, что вместо того чтобы выйти из Святого святых небесного святилища [как ожидали того миллериты] и прийти на Землю в десятый день седьмого месяца, по окончании 2300 дней, наш Великий Первосвященник, напротив, впервые вошел в тот день во второе отделение этого святилища; и что Ему нужно было совершить во Святом святых определенное служение, прежде чем прийти на эту Землю».

Вскоре окрик его спутника, который сильно от него отстал, вернул Эдсона к действительности. На вопрос о том, что произошло, Эдсон ответил, что «Господь ответил на наши утренние молитвы, послав свет относительно нашего разочарования».

Озарение, посетившее Эдсона, вскоре заставило его с новыми силами взяться за изучение Библии вместе с Крозье и доктором Ф. Б. Хааном. Применив метод Миллера, который раскрывал смысл Писаний с помощью симфонии, они пришли к заключению, что святилище, об очищении которого идет речь в Дан. 8:14, это не Земля и не Церковь, но святилище на небесах, по образу которого было устроено святилище земное.

Хаан и Эдсон решили, что их открытия были «как раз тем, в чем нуждался рассеянный остаток». Они давали объяснение случившемуся разочарованию и «выводили братьев на верный путь». Хаан и Эдсон договорились разделить расходы по публикации своих выводов, если Крозье «напишет статью о святилище», основанную на их библейских исследованиях. В итоге Крозье начал публиковать результаты их совместных усилий в начале 1845 года в газете под названием Day Dawn.

Затем, 7 февраля 1846 года, Крозье представил их выводы в приложении к газете Day–Star под заголовком «Закон Моисея». К тому времени их представления о святилище были уже вполне сформированы.

Мы можем привести наиболее важные выводы из тех, что были изложены в этой статье: 1) на небесах в буквальном смысле есть святилище; 2) еврейская храмовая система была полной визуальной иллюстрацией плана спасения, устроенной по образцу небесного святилища; 3) как у земных священников было две фазы служения в скинии в пустыне, так и у Христа было двухфазное служение на небесах. Первая фаза началась во Святом по Его вознесении, вторая — 22 октября 1844 года, когда Христос перешел из первого отделения небесного святилища во второе. То есть в этот день начался прообразный, или небесный. День очищения; 4) первая фаза служения Христа была связана с прощением, тогда как вторая включает в себя удаление наших грехов и очищение как святилища, так и отдельных верующих; 5) очищение, о котором идет речь в Дан. 8:14, было очищением от греха и потому совершалось кровью, а не огнем; 6) Христос не вернется на Землю, пока не совершит служение во втором отделении святилища ( Day–Star Extra, Feb. 7, 1846, 37—44).

Статья Крозье не прошла незамеченной у тех, кому предстояло стать лидерами субботствующего адвентизма. В начале 1847 года Джозеф Бейтс рекомендовал изложенную Крозье концепцию святилища как «превосходящую все существующие на данный момент толкования» ( Opening Heavens, 25). Примерно в то же время Елена Уайт писала:

«Господь показал мне в видении более года назад, что брат Крозье имеет истинный свет об очищении святилища и что на то была Его воля, чтобы брат К. опубликовал те взгляды, которые он изложил для нас в приложении к Day–Star 7 февраля 1846 г.»

( Слово к малому стаду, с. 12).

Крозье был не единственным приверженцем концепции «закрытой двери», писавшим о двухэтапном служении Христа в небесном святилище. Здесь можно упомянуть Эмили Ч. Клемонс, которая выпускала в середине 1845 года периодическое издание под говорящим названием Hope Within the Veil ( Надежда за завесой) , и Г. У. Пиви, который учил в апреле 1845 года, что Христос «завершил служение, по образу которого были учреждены ежедневные церемониалы, предшествовавшие десятому дню седьмого месяца, и в этот день Он вошел в святейшее» (Jubilee Standard, Apr. 24, 1845, 55). Кроме того, Пиви видел взаимосвязь между Дан. 8:14, Евр. 9:23, 24 и Лев. 16 и пришел к выводу, что Святое святых небесного святилища нуждается в очищении кровью Христа в прообразный День очищения (там же, 7 августа 1845 г., с. 166). Он считал, однако, что очищение небесного святилища имело место именно 22 октября 1844 года, тогда как Крозье и его единомышленники полагали, что очищение — это незавершенный процесс и он только начался в этот день. Следует отметить, что субботствующий адвентизм воспринял эту концепцию именно в понимании Крозье.

В первых видениях Елены Гармон (девичья фамилия Елены Уайт) также затрагивалась тема святилища. Ее первое видение (полученное в декабре 1844 года) касалось обоснованности движения «седьмого месяца» (позиции, которую она в конце концов оставила [см. Слово к малому стаду, с. 22], а не святилища. Но в начале 1845 года она сообщила еще об одном видении, в котором она «увидела, как Отец поднялся с престола и в пламенной колеснице въехал во Святое святых за завесу и воссел там» в начале второй фазы небесного служения Христа (см. Ранние произведения, с. 14, 15, 54–56).

Хотя это видение Елены Гармон вполне согласуется с основанными на Библии выводами Крозье и других, мы должны помнить, что в то время у нее в адвентизме не было никакого авторитета. Она была в основном не известна ведущим разработчикам развивающейся теологии святилища. Для них она была всего лишь 17–летней девушкой, утверждавшей, что получает видения, — одной из множества адвентистов «закрытой двери», претендовавших на обладание харизматическими дарами. Прошло некоторое время, прежде чем адвентисты сумели отделить подлинный дар от всякого рода шелухи в том хаосе, который царил в адвентизме после октябрьского разочарования. В течение 1845 года обширные и глубокие исследования Библии позволили им разрешить многие богословские проблемы.

Последним пунктом нашего обсуждения концепции небесного святилища станет новый взгляд Джеймса Уайта и Джозефа Бейтса на Откр. 11:19: «И отверзся храм Божий на небе, и явился ковчег завета Его в храме Его». Они увидели в этом стихе не только указание на открытие входа во Святое святых на небесах (местонахождение ковчега в земном святилище) ближе к концу времен. Их взоры были направлены на сам ковчег и его содержимое — Десять Заповедей. Эта мысль подводит к следующему этапу в развитии адвентистской самобытности — акценту на седьмом дне субботе.

Суббота и весть третьего ангела

Интерес к седьмому дню субботе возник у адвентистов еще до октябрьского разочарования. Первым их внимание к ней привлек Д. А. Бегг, исследователь пророчеств из Шотландии. Но сильнее всего к субботе подтолкнули их баптисты седьмого дня. Первая известная нам попытка с их стороны повлиять на миллеритов имела место в первой половине 1842 года, но журнал Знамения времени отказался опубликовать их материал ( Signs of the Times, Apr. 1, 1841, 3; Apr. 6, 1842, 5).

И все же баптисты седьмого дня ощущали все большую потребность распространять свою весть о субботе. В 1843 году на совещании своей Генеральной Конференции они приняли решение более настойчиво (в отличие от своего традиционного подхода к этому вопросу) пропагандировать собственное понимание субботы. На этой встрече было сказано, что просвещать своих сограждан в отношении субботы — это их «священный долг». Конференция 1843 года предприняла также и определенные шаги в осуществлении этого решения на практике. Их усилия принесли кое–какие положительные результаты. На съезде 1844 года они благодарили Бога за

«невиданный доселе, разрастающийся и углубляющийся интерес к этой теме в нашей стране»

( History of the Seventh Day Baptist General Conference, 243, 244).

Интерес этот рос в том числе и среди миллеритов. Масштабы его ныне определить не представляется возможным, но мы знаем, что одна ревностная баптистка седьмого дня по имени Рэчел Оукс заинтересовалась вестью о Втором пришествии. К 1844 году она не только прониклась уверенностью в скором пришествии, но и поделилась своими взглядами на субботу с миллеритской общиной в Вашингтоне, штат Нью–Гемпшир. Часть ее членов стала соблюдать седьмой день субботу уже весной 1844 года. Вполне возможно, что эта вашингтонская церковь повлияла на миллеритского проповедника из числа так называемых «баптистов свободной воли» по имени Томас М. Пребл, который признал важность соблюдения субботы летом 1844 года.

К сентябрю 1844 обсуждение субботней темы разрослось настолько, что Midnight Cry счел необходимым опубликовать обширную редакционную статью на эту тему.

«Многие люди, — отмечало это периодическое издание, — глубоко задумываются над тем, обязаны они или нет соблюдать седьмой день»

( Midnight Cry, Sept. 5, 1844, 68).

Во второй части этой передовицы, опубликованной в следующем номере, делался вывод, что первый день недели нельзя считать библейской субботой. Но при этом отмечалось, что христиане не обязаны соблюдать какой–то особый святой день. Однако если такое требование все–таки существует, то

«седьмой день, по нашему мнению, это единственный день, соблюдение которого обусловлено каким–либо ЗАКОНОМ»

(там же, 12 сентября 1844 г., с. 76).

Эти «субботние» семена, посеянные незадолго до великого разочарования, стали приносить плоды уже в следующем, 1845 году. 28 февраля Пребл изложил свои взгляды на седьмой день субботу в издании под названием Hope of Israel. В марте он опубликовал еще более обширный материал на эту тему в 12–страничной брошюре с пространным заголовком: Трактат, показывающий, что в качестве субботы надлежит соблюдать седьмой день, а не первый; «по заповеди».

В апреле 1845 года статья Пребла в Hope of Israel попалась на глаза Джозефу Бейтсу. Он «прочел и сопоставил» выкладки Пребла с Библией и пришел к убеждению, что «никакого переноса субботы на первый день недели не было» (J. Bates, The Seventh Day Sabbath: A Perpetual Sign [1846], 40). С этого момента и впредь Бейтс неизменно отстаивал соблюдение седьмого дня субботы.

Став в этом вопросе настоящим зилотом, Бейтс попытался убедить в своей правоте юную Елену Гармон во время их первой встречи летом 1846 года. «Я не придавала, — сообщала она позже, — этому вопросу особого значения и думала, что он заблуждается, выделяя четвертую заповедь более прочих девяти» ( Очерки жизни, с. 95). Позднее в том же году Елена и Джеймс Уайт, за которого она к тому времени вышла замуж, приняли истину о седьмом дне субботе, видимо, под влиянием свидетельств, изложенных в брошюре Бейтса The Seventh Day Sabbath: A Perpetual Sign, которую он опубликовал в августе (см. Свидетельства для Церкви, т. 1, с. 75). По всей видимости, той же осенью Бейтс отправился на запад штата Нью–Йорк, где встретился с Крозье, Хааном и Эдсоном. Эдсон и Хаан приняли библейскую субботу, да и Крозье, хоть и пребывал еще в некоторых сомнениях, но тоже склонялся к необходимости ее соблюдения. Тем временем они поделились с Бейтсом своими открытиями относительно небесного святилища, которые он с готовностью принял как основанные на глубоком библейском исследовании. Таким образом, к концу 1846 года вокруг двух этих доктрин — о двухфазном служении Христа в небесном святилище и обязательном соблюдении седьмого дня субботы — стала формироваться небольшая группа адвентистов (Рукопись X. Эдсона; Молодежный руководитель, 8 марта 1910 г., с. 4—6).

Личное свидетельство Бейтса играло не последнюю роль в сдвиге адвентистского мышления в сторону субботы, но еще большее значение в этом смысле имели его книги. В период с лета 1846 по 1849 год Бейтс опубликовал целую серию небольших книжек, в которых не только отстаивалась суббота как день поклонения, но и разрабатывалось богословие, объединявшее в себе ключевые доктрины — небесное святилище, Второе пришествие и субботу. Кроме того, Бейтс встроил эти взаимосвязанные доктрины в последовательность событий, начинающуюся с Откр. 11:19 и простирающуюся вплоть до конца 14–й главы Откровения. Его доктринальные разработки в общем–то и составили то основание, которое стало ядром богословия адвентистов седьмого дня.

Фундаментом для теологии субботы Бейтса послужила его книга The Seventh Day Sabbath: A Perpetual Sign, впервые опубликованная в 1846 году и серьезно пересмотренная в 1847 году. Стоит ли удивляться, что в издании 1846 года Бейтсом была представлена в основном концепция субботы, которой придерживались баптисты седьмого дня. То есть в ней он разъяснял, что днем поклонения должен быть именно седьмой день суббота и что папство попыталось изменить Божий закон (Дан. 7:25). Впрочем, есть в издании 1846 года два интересных момента, которые свидетельствуют о том, что Бейтс уже тогда начал толковать субботу в свете адвентистского богословия. Во–первых, это мысль, высказанная в предисловии, о том, что «седьмой день субботу» надлежит «восстановить до Второго пришествия Иисуса Христа» (с. 1). Эта идея уходит корнями в реставрационистскую платформу, которую Бейтс позаимствовал у «Христианской связи» ( «Christian Connexion»). Другими словами, Реформация не завершена и не завершится, пока все великие библейские истины, отвергнутые или извращенные на протяжении истории, не обретут свое законное место в Божьей Церкви.

Второй чисто адвентистской чертой в издании 1846 года можно считать истолкование субботы в контексте Книги Откровение. В этой маленькой книжке Бейтс увязал субботу с Откр. 14:12: «Здесь терпение святых, соблюдающих заповеди Божий и веру в Иисуса». «Ныне мне представляется, — писал Бейтс, — что седьмой день суббота более четко просматривается в этих заповедях», чем остальные девять (там же, с. 24). Именно этот «чрезмерный» акцент на субботе не устроил и Елену Гармон летом 1846 года, когда она подумала,

«что пресвитер Б. ошибается, обращая на четвертую заповедь внимания больше, чем на остальные»

( Свидетельства для Церкви, т. 1, с. 76).

Но Бейтс не пошел на попятную потому лишь, что столкнулся с известной долей критики. Напротив, он еще более развил реставрационистские аспекты библейской субботы и ее апокалипсическое значение в издании The Seventh Day Sabbath: A Perpetual Sign 1847 года.

Это издание показывает, что между августом 1846 года и январем 1847 года «субботняя» теология Бейтса сделала существенный шаг к зрелости. В предисловии к нему он подчеркнул тот факт, что, согласно Откр. 11:19, Святое святых небесного храма Божьего открылось на всеобщее обозрение, дабы все увидели ковчег завета с его содержимым — Десятью Заповедями. Это должно привести, писал он далее, к тому, что наступит «время, когда заповеди будут исполняться в полном объеме» ( The Seventh Day Sabbath: A Perpetual Sign [1847], iii, iv).

Таким образом, он связал вновь открытое учение о святилище, принятое им после дискуссий с Крозье, Эдсоном и Хааном в конце 1846 года, со своими реставрационистскими взглядами на субботу. Эта связь занимает центральное место не только в предисловии, но и в самой книге. По мнению Бейтса, возрождение интереса к субботе стало следствием того, что во второй половине 1844 года открылось Святое святых небесного святилища. Этот интерес побудил многих сосредоточиться на Откр. 14:12, где говорится, что в последнее время у Бога будет народ, соблюдающий заповеди Божьи. По словам Бейтса, «не вызывает сомнений, что такой народ уже есть на Земле, как он описан в 12–м стихе; он объединяется в группы последние два года на основании заповедей Божьих или свидетельства Иисуса» (там же, с. 58, 59). Таким образом, он считал первые ростки субботничества пророческим движением.

Пророчество из Откр. 14:12 не было в глазах Бейтса обособленным отрывком из Писания, но составляло неотъемлемую часть 14–й главы в целом. Он обрисовал проповедь Миллера о часе суда как осуществление вести первого ангела (14:6, 7); вестью второго ангела (14:8) он считал призыв выйти из тех церквей, что не приняли библейскую истину, проповеданную миллеризмом; а третью весть (14:9—11) он представил как весть о проклятии, которое падет на тех, кто останется в Вавилоне. На том этапе осмысления данного вопроса считалось, что проповедь третьего ангела закончилась 22 октября 1844 года. Затем открылся храм Божий на небесах, и начали объединяться верующие на основании Откр. 14:12, которые соблюдают заповеди Божьи и веру в Иисуса (там же, с. 58, 59; J. Bates, Vindication of the Seventh–day Sabbath, 102—104).

Именно в этом контексте Бейтс изложил концепцию, которая впоследствии стала адвентистским пониманием начертания зверя. Основываясь на Откр. 12:17, где проводится мысль о том, что у Бога в конце дней будет остаток, «сохраняющий заповеди Божий», он отмечал, что «разразится яростная борьба вокруг восстановления и соблюдения седьмого дня субботы, которая станет испытанием для всякой живой души, входящей воротами города» ( The Seventh Day Sabbath: A Perpetual Sign [1847], 60). Божий народ будет «преследуем за соблюдение заповедей» теми, кто имеет начертание зверя. «Разве не ясно, — вопрошает Бейтс, исследуя Откр. 14:9—12, — что первый день недели в качестве субботы или святого дня и есть начертание зверя [?]». Таким образом, в конце времен на Земле останутся только две группы людей — те, кто имеет начертания зверя, и те, кто соблюдает Божьи заповеди, включая седьмой день субботу (там же, с. 59). После всех этих умозаключений Бейтсу оставался лишь один маленький шаг до вывода о том, что запечатление 144 000, описанное в Откр. 14:1—5, имеет непосредственное отношение к принятию субботы Божьим народом последнего времени. Вывод этот он окончательно оформил в январе 1849 года, когда издал книгу A Seal of the Living God. Таким образом, вполне закономерно, что, исповедуя такие взгляды, Бейтс еще в 1847 году пришел к убеждению, что

«Божья святая суббота — это и есть истина для настоящего времени »

(там же, с. 56; курсив мой).

Переоценить вклад Джозефа Бейтса в развитие адвентистской теологии субботничества просто невозможно. Будучи первым богословом адвентизма седьмого дня, он разработал систему взглядов, в которой были соединены воедино учения о Втором пришествии, субботе и святилище в контексте великой борьбы между добром и злом, изображенной в Откр. 11:19—14:20. Выстраивая свою веру на этих концепциях, субботствующие адвентисты стали в конце концов воспринимать себя не только как истинных наследников миллеритского адвентизма, но и как пророческий народ, обладающий чрезвычайно важной для последнего времени вестью. Они пришли к убеждению, что им вверено возвещение вести третьего ангела.

Последний доктринальный столп: условное бессмертие

Помимо учений о двухэтапном служении Христа в небесном святилище, о седьмом дне субботе и Втором пришествии субботствующие адвентисты выработали еще одно учение, которое стали считать одной из своих «основополагающих доктрин». Эта четвертая доктрина имела непосредственное отношение к истинной природе человека. Большинство христиан на протяжении истории верило, вслед за греческими философами, что люди рождаются бессмертными. Так что, когда их тело умирает, их дух, или душа, отправляется либо на небеса для жизни с Богом, либо в вечно горящий ад. Но было среди них и меньшинство, которое исследовало Библию и смотрело на этот вопрос еврейскими, а не греческими глазами и отвергало учение о врожденном бессмертии. Основатели адвентизма принадлежали как раз к этому меньшинству.

Адвентистское понимание человеческой природы имело два источника. Одним из них было учение Джорджа Сторрса. Сторрс, методистский служитель, в результате многолетних библейских исследований пришел к убеждению в 1840 году, что бессмертие не присуще человеку от рождения — он получает его только как дар через Иисуса Христа. Поэтому нечестивцы, этот дар отвергающие, будут полностью уничтожены огнем в момент второй смерти. Эти выводы заставили его отказаться от служения в методистской Церкви.

В 1841 году Сторрс опубликовал брошюру An Inquiry: Are the Souls of the Wicked Immortal? In Six Sermons без указания своего авторства. Хотя Сторрс и присоединился к миллеритскому движению в 1842 году, его взгляды на бессмертие не получили широкой огласки, поскольку Миллер и его помощники считали миллеризм движением одной доктрины. В апреле 1844 года Джосайя Лич даже начал выпускать 32–полосную газету в противовес Сторрсу под названием The Anti–Annihilationist ( Против учения об истреблении нечестивых ). Первым служителем, которого удалось убедить Сторрсу, был Чарльз Фич, написавший ему в январе 1844 года, что «после долгих размышлений и многих молитв, полностью убедившись в своем долге по отношению к Богу, я готов принять Вашу сторону» в вопросе о «состоянии мертвых» (Письмо Чарльза Фича к Джорджу Сторрсу от 25 января 1844 г.). Впрочем, учение Сторрса по этому вопросу не находило отклика у большинства адвентистов вплоть до 1845 года.

Вторым источником адвентистского понимания человеческой природы и концепции условного бессмертия была так называемая «Христианская связь» ( Christian Connexion ) с ее желанием вернуться к библейским учениям по всем доктринальным вопросам и избавиться от богословских отклонений, проникавших в христианскую Церковь на протяжении всей ее истории. Джеймс Уайт и Джозеф Бейтс восприняли кондиционализм (учение о том, что люди не рождаются бессмертными, но становятся таковыми через веру в Иисуса) и аннигиляционизм (вера в то, что люди, не обладая врожденным бессмертием, погибнут в адском пламени, но не будут мучиться вечно из–за своей неспособности умереть) как раз в те времена, когда были приверженцами «Христианской связи».

Елена Гармон восприняла эти учения из того же источника, правда, опосредованно. Будучи методисткой, она выросла с верой во врожденное бессмертие и в ад, в котором люди горят всю вечность. Эти учения приводили ее в сильнейшее замешательство.

«Когда моим разумом овладела мысль о том, что Бог радуется мучениям Своих творений, созданных по Его образу, стена мрака как будто разделила меня с Ним»

( Очерки жизни, с. 31).

Переосмысление этого вопроса произошло у нее благодаря ее матери, познакомившейся с кондиционализмом на собраниях, которые она посещала в церкви «Христианская связь» на Каско–Стрит в Портленде, штат Мэн, в начале1840–х годов. Елене довелось услышать, как ее мать беседует на эту тему с одной из подруг, и она расспросила ее, о чем шла речь. Но прошло еще несколько месяцев, прежде чем девушка убедилась в истинности этого учения. Приняв его, она увидела, как гармонично сочетается оно с адвентистским богословием. Она писала:

«Меня нередко тревожила мысль том, как совместить немедленную награду или наказание мертвых с несомненным будущим воскресением и судом. Если сразу после смерти душа оказывается в вечном блаженстве рая или в муках, то зачем тогда воскресение жалкого, распадающегося тела? Но эта новая и прекрасная вера показала мне, почему богодухновенные авторы так много писали о воскресении тела; ведь в могиле покоится во сне все человеческое существо»

(там же, с. 48—50).

Короче говоря, условное бессмертие полностью укладывалось в рамки адвентистского богословия, как его понимали основатели субботничества в 1847 году. Кроме того, оно оказалось в русле учения о следственном суде, которое получило широкое признание во второй половине 1850–х годов.

Общий взгляд

К началу 1848 года руководители движения субботствующих адвентистов, в результате глубоких и обширных библейских исследований, в целом пришли к согласию по крайней мере по четырем пунктам вероучения: 1) личное, видимое возвращение Иисуса Христа, предваряющее тысячелетнее царство; 2) двухфазное служение Христа в небесном святилище; 3) вечный характер седьмого дня субботы и его важное значение в конце времен; и 4) условное бессмертие, которое не присуще человеку от природы, но дается ему как дар через Христа. Эти четыре основополагающие, или веховые, доктрины отделили субботствующих адвентистов не только от прочих миллеритов, но и от прочих христиан в целом. Эти доктрины дали ответ на вопрос: что есть адвентистского в адвентизме! Подобного рода учения позволили субботствующим адвентистам обрести свое лицо, свою самобытность.

В вероучении субботствующих адвентистов было много общего с другими христианами, однако их проповедь была сосредоточена на этих стержневых доктринах, которые они считали истиной для настоящего времени. В их вести было две главные темы. Первая — ее богословская ориентация на «небесное святилище как на великий центр христианской системы» ( Ревью энд Геральд , 15 декабря 1863 г., с. 21). Эта концепция помогла им объединить все остальные свои учения. Второй главной темой их богословия была весть трех ангелов из 14–й главы Откровения.

К 1848 году субботствующие адвентисты начали осознавать важность трехангельской вести ^ля их миссии. В 1850 году Джеймс Уайт опубликовал статью, обобщающую их выводы по этой теме. В ней он проводит знак равенства между вестью первого ангела (см. Откр. 14:6, 7) и миллеритской проповедью Второго пришествия. Для него чрезвычайную важность представлял временной элемент в наступлении «часа (времени) суда Его». «Вся адвентистская масса, — писал он, — некогда верила», что в 1843 году произойдет нечто особенное. «Неверие тех, кто сомневается ныне, — писал он далее, — еще не доказывает, что мы все тогда заблуждались. Минувшие годы, нескончаемое отступничество и неверие адвентистов не превратило истину Божью в ложь; она по–прежнему остается истиной».

Второй ангел (см. Откр. 14:8), подчеркивал Уайт, «следовал» сразу же за первым. Когда церкви стали закрывать свои двери перед миллеритами и изгонять их вон, тогда зазвучала весть второго ангела, который провозгласил: «Пал Вавилон… Выйди от нее, народ Мой».

«Это пророчество, — заявил Уайт, — исполнилось в точности, в назначенное время и в назначенном месте… Мы слышали своими ушами, провозглашали его своими устами и всем существом своим ощутили его силу. Своими глазами мы увидели его влияние, когда гонимый народ Божий разорвал узы, связывавшие его с различным церквами, и вышел из Вавилона… Второй ангел призвал нас выйти из павших церквей туда, где мы теперь свободны мыслить и действовать в страхе Божьем. Что крайне примечательно: вопрос о субботе начал горячо обсуждаться среди верующих во Второе пришествие сразу после того, как они услышали призыв второго ангела выйти из церквей. Божья работа продвигается своим порядком. Истина о субботе явилась в нужное время, чтобы исполнилось пророчество»

( Present Truth, April 1850, 67, 68).

Джеймс Уайт (в отличие от Бейтса, который полагал, что весть третьего ангела завершилась 22 октября 1844 года, а провозглашение истины о субботе из Откр. 14:12 началось уже после этой даты) утверждал, что весть третьего ангела включала в себя Откр. 14:12 и проповедь ее началась именно в октябре 1844 года (см. Слово к малому стаду, с. 11). Он считал весть третьего ангела из Откр. 14:9—12 кульминацией пророческого движения, начавшегося с проповеди Миллера, провозглашавшей первую ангельскую весть. Она должна была стать последней Божьей вестью о милости к этому миру, предваряющей великую жатву душ при Втором пришествии, изображенную в стихах 15—20.

Кроме того, Уайт указывал, что в 13–й и 14–й главах Откровения и в третьей ангельской вести говорится о существовании только двух категорий людей в конце времен. Одни преследуют святых и получают начертание зверя, а другие терпеливо ожидают возвращения Христа и «СОБЛЮДАЮТ ЗАПОВЕДИ БОЖИЙ».

«Никогда еще я не испытывал таких чувств, сжимая в руке свое перо, — писал Джеймс, приближаясь к эмоциональной кульминации своей статьи. — И никогда еще я не видел и не ощущал всей важности субботы, как я вижу ее в данный момент. Истина о субботе, подобно восходящему на востоке солнцу, разгорается, набирая силу и значимость, пока не станет великой истиной запечатления… Многие остановились на первой ангельской вести, другие — на второй, и многие отвергнут третью; но лишь некоторые последуют „за Агнцем, куда бы Он ни пошел" [Откр. 14:4], поднимутся и овладеют землею. И хотя им придется пройти сквозь огонь и кровь и стать свидетелями „времени тяжкого, какого не бывало", они не сдадутся и не „примут начертание зверя", но будут бороться и вести свою святую войну, пока с арфами Божьими в руках не воспоют песнь победы на горе Сион»

( Present Truth, April 1850,67,68).

Субботствующие адвентисты воистину нашли себя, свое лицо, свою идентичность среди прочих христиан. Они стали считать себя народом пророчества. Вполне в этом убедившись, они стали называть свое движение «вестью третьего ангела». По их представлениям время рассеяния, последовавшее за разочарованием октября 1844 года, закончилось, и наступило время собирать рассеявшихся, в течение которого они должны проповедовать свою весть для последних дней остаткам миллеризма. Как пояснял Джеймс Уайт в ноябре 1849 года,

«у нас было время рассеяния; оно в прошлом, и теперь наступило время святым собираться в единство веры для запечатления одной святой, объединяющей истиной. Да, брат, оно пришло. Это правда, что работа идет медленно, но зато верно и набирает силу с каждым шагом… Наш прошлый адвентистский опыт, наше нынешнее положение и будущая работа отмечены в 14–й главе Откровения так явно, как только могло это сделать пророческое перо. Слава Богу, что мы видим это… Я верю, что истина о субботе еще прозвучит по всей земле так, как не звучала весть о пришествии… Иисус грядет, чтобы забрать домой бедных изгоев — домой, ДОМОЙ. Те, кто хранит полноту истины, войдут в него. Блаженны те, кто ИСПОЛНЯЕТ заповеди; они, да, ОНИ получат право на дерево жизни и войдут в Святой Град»

(Письмо Джеймса Уайт к брату Боулсу от 8 ноября 1849 г.).

Уточнение вестей первого и второго ангелов

В конце 1840–х и на протяжении 1850–х годов субботствующие адвентисты внесли определенные поправки в свое изначальное понимание первой и второй ангельских вестей. Они не только стали считать, что весть третьего ангела включает в себя Откр. 14:12 и что зазвучала она в октябре 1844, но и убедились, что все три вести в период после 1844 года нужно провозглашать одновременно, хотя они и начинали звучать последовательно, одна за другой. Субботствующие адвентисты пришли к пониманию, что должны проповедовать все три вести, а не только третью. Так что они стали говорить, что их движение провозглашает не только весть третьего ангела, но и трехангельскую весть в целом.

Что касается вести второго ангела из Откр. 14:8, то субботствующие адвентисты по–прежнему придерживались толкования Чарльза Фича, считая, что Вавилон включает в себя и отступнический протестантизм, и римский католицизм. Как писал Джеймс Уайт в 1859 году, «мы без колебаний относим Вавилон Апокалипсиса ко всему разложившемуся христианству». Разложение, по его мнению, подразумевало и нравственное падение, и смешивание христианских учений с нехристианскими представлениями, такими, как бессмертие души. Последний фактор оставлял церкви беззащитными перед такими течениями, как спиритизм. Короче говоря, Вавилон означает смешанные церкви ( Ревъю энд Геральд, 10 марта 1859 г., с 122, 123).

Одним из важных векторов осмысления второй ангельской вести субботствующими адвентистами было истолкование падения Вавилона как двухфазного, или поступательного, разложения. Если Фич рассматривал Откр. 14:8 и 18:1—4 как одно событие, то Джеймс Уайт и его собратья стали истолковывать эти тексты как два разных события. По его утверждениям, падение Вавилона, описанное в 14:8, «состоялось в прошлом», тогда как падение, о котором идет речь в 18:1—4, происходит в настоящем и будет происходить в будущем. Как писал он в 1859 году, «во–первых, он падает [14:8]; во–вторых, становится жилищем бесов и „пристанищем всякому нечистому духу"; в–третьих, к Божьему народу обращен призыв выйти из него; и в–четвертых, на него изливаются язвы» (там же). Таким образом, хотя религиозный мир и совершил серьезный промах в начале 1840–х годов, отвергнув библейское учение о Втором пришествии и начав гонения на приверженцев этого учения, то падение было лишь началом смятения и смешения. Ход событий в преддверии конца времен приведет церкви в гораздо больший нравственный и вероучительный беспорядок, пока Бог, наконец, не оставит эти безнадежно запутавшиеся церкви, решившие стать частью Вавилона.

Субботствующие адвентисты внесли одну серьезную поправку и в миллеритское понимание первой ангельской вести. Если миллериты увязывали сцену суда в 7–й главе Книги Даниила, очищение святилища из Дан. 8:14 и наступление часа суда из Откр. 14:7 с тем судом, который должен произойти при Втором пришествии, то субботствующие адвентисты пришли к выводу, что речь идет о суде, предшествующем возвращению Христа, и стали называть его следственным судом. Впрочем, не все они сразу приняли концепцию следственного суда. Какое–то время по этому вопросу были разногласия даже у Бейтса и Джеймса Уайта.

Концепция предваряющего пришествие суда возникла еще до октябрьского разочарования 1844 года. Джосайя Лич разработал ее в 1840 году и опубликовал в 1841. Его основная мысль на тот момент состояла в том, что воскресению мертвых должен предшествовать суд ( Address to the Public, 37). Год спустя он написал, что «ни один человеческий трибунал не станет вершить приговор над узником до судебного процесса; тем более Бог». Таким образом, Бог, прежде чем воскрешать людей, приведет всякое человеческое деяние на суд, а во время воскресения приведет приговор в исполнение на основании судебного решения, принятого на судебном процессе, предварявшем пришествие ( Prophetic Expositions, vol. I, 49—54). Некоторые миллериты приняли концепцию Лича еще до октября 1844 года.

Затем, в промежутке между октябрьским разочарованием и 1850 годом, идею суда, предваряющего пришествие и начавшегося во время великого разочарования, приняли еще несколько человек, включая Бейтса. Енох Джейкобс, например, изложив свои мысли по поводу наперсника, надеваемого первосвященником в день очищения, пришел в ноябре 1844 года к выводу о том, что, «если в десятый день [22 октября 1844 г.] не произошло ничего столь кардинального, как начало суда, то предсказанное не осуществилось», пророчество не исполнилось и мы по–прежнему во мраке ( Western Midnight Cry, Nov. 29, 1844, [19]). Опять же, в январе 1845 года Аполлос Хейл и Джозеф Тернер призвали к более глубокому анализу «брачных» притч. В частности, они указывали, что в притче о браке из 12–й главы Евангелия от Луки говорится о том, что людям нужно было ждать, пока Христос вернется с брачного пира. Далее они отмечали, что в брачной притче из 22–й главы Евангелия от Матфея нарисована сцена суда, где царь проверяет своих гостей, облачились они в брачные одежды или нет. Тернер и Хейл связали эти брачные притчи со Христом, принимающим царство в сцене суда в 7–й главе Книги Даниила. Они пришли к выводу, что, начиная с 22 октября, Христос стал выполнять новое служение в «невидимом мире», и тут же провозгласили: « Суд уже начался! » ( Advent Mirror, January 1845, 3).

Именно в ходе такого рода рассуждений некоторые адвентисты, пережившие великое разочарование, стали усматривать в центральных миллеритских текстах, таких, как суд в 7–й главе Книги Даниила и прибытие жениха на брачный пир, указание на пришествие Христа на суд, предшествующий Его возвращению, а не как на само это возвращение на облаках небесных. Тот же подход они применили и к очищению святилища в Дан. 8:14 и часу суда в Откр. 14:7.

«Что касается слов „наступил час суда Его", — писал Бейтс в 1847 году, — У Бога должны быть судебная процедура и время для рассмотрения дел всех праведников, дабы вписать их имена в книгу жизни Агнца и дабы они были полностью приготовлены к знаменательному мгновению, когда из смертных они станут бессмертными»

( Second Advent Way Marks, 6).

В понимании Бейтса совершенствование святых на земле должно сопровождаться очищением небесного святилища перед пришествием (то есть судом; см. J. Bates, Vindication of the Seventh–day Sabbath, 69).

Джеймс Уайт был совершенно не согласен с Бейтсом по вопросу о предваряющем пришествие суде. В 1847 году Уайт писал, что

«вовсе не обязательно, чтобы окончательный приговор был вынесен до первого воскресения, как учат тому некоторые [к примеру, Бейтс]; ибо имена святых записаны на небесах и Иисус с ангелами безусловно знают, кого воскрешать и забирать в новый Иерусалим»

( Слово к малому стаду, с. 24).

В сентябре 1850 года он снова высказал ту же мысль:

«Великий судный день будет длиться одну тысячу лет» и «начнется со Второго пришествия».

«Многие умы, — отмечал он, — смущены противоречивыми взглядами, высказываемыми на эту тему в разного рода изданиях. Некоторые настаивают, что день суда наступил до Второго пришествия. Этот взгляд не находит никакого подтверждения в Слове Божьем»

( Advent Review, September 1850, 49).

Однако в период между 1850 и 1857 годами Уайт так или иначе сблизился с Бейтсом по вопросу суда. На эту перемену указывает статья Дж. Н. Лафборо, которую Джеймс опубликовал в февральском номере Ревью энд Геральд за 1854 год, где автор увязывает весть первого ангела с судом, предваряющим пришествие Христа. Хотя Лафборо и не предназначал свой труд для публикации, Уайт в кратком вступительном слове отмечает, что все равно принял решение обнародовать его, потому что «он отвечает на вопросы, которые нам постоянно задают» (Ревью энд Геральд, 14 февраля 1854 г., с. 29). Все сомнения по поводу позиции, занимаемой Джеймсом, отпали в январе 1857 года, когда он опубликовал целое исследование о «следственном суде», причем под собственным именем ( Ревью энд Геральд, 29 января 1857 г., с. 100,101). Сам термин «следственный суд» был впервые использован в печати ранее в том же месяце в статье Э. Эвертса (Ревью энд Геральд, 1 января 1857 г., с. 72). К тому времени субботствующие адвентисты в большинстве своем уже приняли концепцию предваряющего пришествие суда.

Другие богословские уточнения после 1850 года

Вполне естественно, что с течением времени в определенные учения, которых придерживались субботствующие адвентисты, стали вноситься некоторые уточнения. Установление точной даты Второго пришествия стало одной из тех идей, которые подверглись радикальному пересмотру. После великого разочарования экс–миллериты принялись наперебой высчитывать новые сроки возвращения Христа. Так, Уильям Миллер и Джосайя Лич принялись ждать пришествия Иисуса до окончания иудейского года (то есть весной 1845 года). X. X. Гросс, Джозеф Марш и другие устанавливали разные сроки в 1846 году, а когда этот год истек, Гросс нашел основания ждать Христа в 1847 году (см. R. Schwarz, Light Bearers, 54).

Джеймс Уайт тоже отметился в этом деле. По крайней мере, до сентября 1845 года он верил, что Иисус вернется в наступающем октябре. Подобного рода вычислениями занимался и Бейтс. В 1850 году, к примеру, он вызвал немалое волнение среди ожидающих пришествия, истолковав «семь кроплений на золотой жертвенник и перед престолом благодати» как «продолжительность судебного процесса над живыми святыми во Святом святых». Поскольку каждое кропление крови соответствовало одному году, то небесное служение Христа продлится еще семь лет и Он вернется в октябре 1851 года — через семь лет после великого разочарования ( Explanation of the Typical and Anti–Typical Sanctuary, 10).

Однако Елена Уайт, еще один основатель адвентизма седьмого дня, выступила против Бейтса.

«Дорогой брат, — писала она в июле 1851 года, — Господь показал мне, что нужно провозглашать весть третьего ангела, и провозглашать ее рассеянным детям Божьим, и что ее не следует увязывать со сроками, ибо сроки более никогда не будут испытующим критерием. Я видела, что некоторые возбуждают ненужные волнения проповедью о сроках; что весть третьего ангела сильнее, чем эта проповедь. Я видела, что эта весть может устоять на своем собственном основании, и что ее не нужно подкреплять никакими сроками, и что она будет распространяться с великой силой и совершит свою работу и будет кратчайшим путем к праведности.

Я видела, что есть люди, которые всё увязывают со сроком, приходящимся на следующую осень, — то есть делают вычисления, указывающие на этот срок. Я видела, что это неправильно, и вот по какой причине: вместо того чтобы каждодневно обращаться в Богу с вопросом об их НЫНЕШНЕМ долге, они обращают взоры вперед и делают расчеты, как будто точно знают, что их работа завершится этой осенью, не вопрошая Бога о своем долге на сей день»

( Ревъю энд Геральд, 21 июля 1851 г., с. 4).

И это было не впервые, когда Елена Уайт выступила против установления сроков и дат. Еще в 1845 году она неоднократно предостерегала своих собратьев о том, что сроки более не будут служить критерием для испытания верности народа Божьего и что каждое не исполнившееся предсказание даты пришествия будет ослаблять веру тех, кто возлагал на эту дату свои надежды. Даже в ее первом видении можно усмотреть подобный намек, ибо Елена Уайт видела город, находящийся «на дальнем конце пути». В ответ на ее предостережения стали раздаваться голоса, обвинявшие ее в том, что она «вторит злому рабу, который сказал в сердце своем: „Не скоро придет господин мой"» ( Ранние произведения, с. 14, 15, 22; ср. с. 75; Слово к малому стаду, с. 22).

Она ясно давала понять, что весть третьего ангела дает их вере более твердое основание, чем установление дат. Кроме того, что касается времен и сроков, она последовательно указывала, что пора прекратить эйфорию и взяться за упорный труд на земле. Этот акцент на настоящих обязанностях в конце концов заложил основу для создания адвентистских учреждений, с помощью которых можно было донести идеи адвентизма седьмого дня до всех уголков земли.

Но прежде чем этот миссиологический опыт мог надеяться на воплощение, субботствующим адвентистам необходимо было освободиться от заблуждения, связанного с «закрытой дверью». Согласно этому учению, время благодати завершилось, и единственная их евангельская миссия состояла в том, чтобы собрать под крыло третьей ангельской вести остальных разочаровавшихся миллеритов. Нет никаких сомнений, что первоначально учение Миллера о «закрытой двери» признавали все субботствующие адвентисты поголовно. Он и его сподвижники напрямую увязывали «закрытую дверь» (как конец времени испытания для людей), как мы уже отмечали ранее, со своей концепцией, устанавливавшей знак равенства между очищением святилища и Вторым пришествием Христа. Этот знак равенства означал, что время благодати должно было закончится по истечении 2300 дней.

Субботствующие адвентисты придерживались той же идеи, и все их лидеры проповедовали учение о «закрытой двери» в течение нескольких последующих лет. Однако внимательное исследование Библии вскоре подтолкнуло их к выводу о том, что очищение святилища не тождественно Второму пришествию, но связано со служением Христа в небесном храме.

На тот момент оказалось, что разные составляющие их вероучения просто не стыкуются вместе. Они внесли поправки в свое толкование очищения святилища, но не пересмотрели концепцию «закрытой двери». Видоизменение одного учения требовало перемен в другом. Но на тот момент эта обусловленность еще не бросалась в глаза субботствующим адвентистам.

Согласованную позицию по этому вопросу они выработали только в начале 1850–х годов. Этот переход происходил постепенно — до тех пор, пока они не убедились совершенно, что «закрытую дверь» нужно рассматривать в контексте закрытия входа во Святое, когда в 1844 году закончилась первая фаза служения Христа, и открытия второй фазы Его небесного служения в том же году (см. SDA Encyclopedia [1996], vol. 2, 249—252).

Их новые воззрения на закрытую и открытую двери в конце концов обусловили открытие нового Божественного императива проповедовать субботу и третью ангельскую весть из 14–й главы Откровения «всякому племени, и колену, и языку, и народу» (Откр. 14:6). Таким образом, это повеление со временем образовало тот фундамент, на котором выстроилась адвентистская миссиология (см. P. G. Damsteegt, Foundations of the Seventh–day Adventist Message and Mission ).

Заключительным серьезным преобразованием в субботническом богословии в период 1850–х годов стало формирование библейской аргументации в пользу призвания современного пророка, дабы вписать концепцию пророка последних дней в комплекс субботнических доктрин. До той поры субботствующие адвентисты не выдвигали никакого богословского обоснования дара Елены Уайт, за исключением его соотношения с Библией. Бейтс в начале 1847 года высказал убеждение, что этот дар был

«дан для утешения и подкрепления рассеянного, растерзанного и разбитого народа [Божьего] по завершении нашей работы для этого мира в октябре 1844 года»

( Слово к малому стаду, с. 21).

Ее супруг, указывая на Библию как на их «единственное мерило веры и практической жизни», заявлял, что совершенное откровение, записанное в Библии, не подразумевает, что Бог не может направлять Свой народ «в эти последние дни в видениях и снах» по свидетельству Петра во 2–й главе Деяний.

«Истинные видения даются, чтобы вести нас к Богу и к Его записанному слову; те же, что даются для установления новых критериев веры и практической жизни, помимо Библии, не могут быть от Бога и должны быть отвергнуты»

(там же, с. 13).

В том же духе высказывался и Отис Никол, когда в начале 1846 года писал Уильяму Миллеру относительно видений Елены Уайт, что не следует пренебрегать пророчеством, но надлежит испытывать всякое притязание на пророческий дар Библией, как на то указывал Павел в 1 Фес. 5:20, 21 (Письмо Отиса Никола к Уильяму Миллеру от 20 апреля 1846 г.).

К 1856 году субботствующие адвентисты стали ощущать все большую нужду в разработке теологии пророческих даров и во внедрении этой концепции в состав их вероучения в целом. В феврале этого года Джеймс Уайт написал статью, в которой изложил свои соображения на эту тему. Вначале он привел несколько текстов, которые указывали на то, что дары Духа (в том числе пророчество) должны пребывать в Церкви до самого Второго пришествия. Затем он переместил фокус на Иоил. 2:28—32, где дано обетование о наделении пророческим даром, отметив при этом, что во время Пятидесятницы имело место лишь частичное его исполнение, тогда как акцент у Иоиля сделан на особом излитии дара пророчества на «остальных» (то есть на остаток) в ст. 32. Далее Уайт отождествил остаток в Иоил. 2:32 с остатком в Откр. 12:17, сохраняющим заповеди Божьи и имеющим свидетельство Иисуса Христа. А «что же это за свидетельство Иисуса Христа? Давайте позволим ангелу, к которому обращался Иоанн, самому ответить на этот вопрос. Он говорит: „Свидетельство Иисусово есть дух пророчества" (Откр. 19:10)». В заключение Уайт высказал предположение, что Церковь Божью последних дней будет отличать возрождение пророческого дара — дара, которым, по его твердому убеждению, была наделена его жена ( Ревью энд Геральд, 28 февраля 1856 г., с. 172). Таким образом, к 1856 году субботствующие адвентисты не только выработали библейское понимание дара пророчества, но и сообразовали его с теми апокалипсическими отрывками, которые определяли их собственное самосознание и самобытность.

Выводы

К началу 1847 года основатели Церкви адвентистов седьмого дня уже сформулировали основные отличительные учения о Втором пришествии, святилище, субботе и состоянии мертвых. Следует подчеркнуть особо: все эти учения стали результатом изучения Библии, причем разработчиками их были люди, так и не влившиеся в субботническое движение. Задача основателей этого движения, особенно Джозефа Бейтса, заключалась в том, чтобы составить из этих четырех доктрин единое понимание последнего времени, изображенного в Книге Откровение с 11:19 по 14:20. В этом процессе видения Елены Уайт выступали в качестве подтверждения уже сделанных выводов, а отнюдь не наводили на них (см., например, Слово к малому стаду, с. 18—20, 12).

Еще один момент, связанный с адвентистским вероучением в конце 1840–х годов, который нам нужно подчеркнуть, заключается в том, что оно было именно богословием, а не набором разрозненных доктрин. Центром, вокруг которого строилось все их вероучение, был апокалипсический узел Книги Откровение. В отрывке, начинающемся с 11:19 и заканчивающемся последним стихом 14–й главы, сплетались воедино Второе пришествие, открытие второго отделения небесного святилища и эсхатологическая значимость Десяти Заповедей (особенно четвертой). Различные аспекты этого богословия не существовали как разрозненные единицы. Напротив, они составляли единое целое, где один аспект был неразрывно связан с остальными. Увидев свое вероучение в контексте последней великой борьбы между добром и злом, изложенной в середине Книги Откровение, субботствующие адвентисты в конце концов прониклись осознанием всей важности стоящей перед ними задачи — постоянно расширять свое миссионерское поле, чтобы предупредить мир о его неизбежной участи.

Таким образом, к началу 1848 года у субботствующих адвентистов появилось вполне сложившееся вероучение. Кроме того, они пришли к выводу, что пришло время «собирать камни». В итоге они начали организовывать встречи для бывших миллеритов, чтобы «преподавать им истину» (Духовные дары, т. 2, с. 98). Эти субботнические конференции (проводившиеся с 1848 по 1850 гг.) созывались главным образом для того, чтобы начать объединять людей на основе субботнического вероучения. Еще одним средством привлечения людей были выпуск книг (в основном Бейтсом) и издание периодики, начало которому положил Джеймс Уайт (см. G. R. Knight, Millennial Fever and the End of the World, 319—325). Начало 1850–х годов было отмечено быстрым ростом числа субботствующих адвентистов, а в период с 1861 по 1863 годы они образовали официальную организацию под названием «Церковь адвентистов седьмого дня».

В последующие годы перед адвентистами стояла задача развивать и разъяснять свои ключевые учения и апокалипсические пророчества, подчеркивавшие самобытность юной Церкви. Церковные книги, газеты и журналы без устали растолковывали людям «истину для настоящего времени» и отличительные адвентистские доктрины.

По ходу дела в Церкви стали проявлять себя некоторые опасные тенденции. Во–первых, искушение впасть в законничество. Хотя Елена Уайт и выступала с увещеваниями «сосредоточить взоры на Иисусе» ( Ранние произведения, с. 14), да и супруг ее говорил о «безвозмездном и полном спасении через кровь Христову» (Present Truth, April 1850, 66), все равно дело не обошлось без опасного уклона. Бейтс, к примеру, неоднократно повторял, что «соблюдение БОЖЬЕЙ СУББОТЫ… СПАСАЕТ ДУШУ» (J. Bates, The Seventh Day Sabbath: A Perpetual Sign [1847], 55, 57). В конце концов, разве Иисус не сказал богатому юноше, что «единственный способ войти в жизнь — это соблюсти заповеди» (J. Bates, The Seventh Day Sabbath: A Perpetual Sign [1846], 19; ср. Слово к малому стаду, с. 21; J. Bates, Vindication of the Seventh–day Sabbath, 7)?

Второй серьезной тенденцией был резкий тон, в котором частенько благовествовали служители–адвентисты седьмого дня. Они обнаружили, что могут собирать большие толпы, вызывая на дискуссию местных проповедников других вероисповеданий по таким вопросам, как истинная суббота или состояние людей после смерти. Людям нравилась горячая перепалка, они заполняли залы, где велись дебаты, предоставляя тем самым адвентистским проповедникам возможность донести до них «благую весть». Будучи прилежными исследователями Библии и искусными спорщиками, адвентистские служители привлекали на свою сторону многих слушателей. Но, стремясь преподать им «истину» таким вот способом, они зачастую проявляли агрессивный дух, в котором было много доктринальной чистоты и мало доброты и любви Христовой.

Третьей неприятной тенденцией, возникшей в Церкви в 1870–х и 1880–х годах, было все возрастающее стремление адвентистских руководителей сохранить и защитить свои богословские представления, а не продвигаться вперед в постижении библейского учения. Так, на сессии Генеральной Конференции 1883 года специально назначенный комитет из десяти человек отверг толкование семи труб, предложенное одним из служителей, отчасти на том основании, что оно

«может подорвать некоторые из наиболее важных и фундаментальных пунктов нашего вероучения»

( Ревъю энд Геральд, 27 ноября 1883 г., с. 741).

Четвертая тенденция состояла в том, что трудам Елены Уайт стали придавать больше значения в разъяснении доктринальных вопросов. К примеру, в первые три с половиной десятилетия существования Ревъю энд Геральд редакторы этого издания постоянно отвечали на вопросы, которые им направляли, на основании одной только Библии. Ситуация стала меняться в 1880–х годах, когда они начали ссылаться на мнение Елены Уайт по той или иной библейской проблеме (см., например, Ревью энд Геральд, 17 апреля 1883 г., с. 250). Эта практика с течением времени только закреплялась — по мере того как молодая Церковь удалялась от своих корней.

В заключение следует сказать, что первый период становления адвентистского вероучения (1844—1885) характеризовался тем, что Церковь пыталась ответить на вопрос: что есть адвентистского в адвентизме? Она вошла в 1880–е годы, подчеркивая свои отличительные доктрины в контексте ключевых текстов Книги Откровение. Кроме того, Церковь вошла в это десятилетие вместе с четырьмя тревожными тенденциями, которые возникли на раннем этапе ее исторического развития. Все эти факторы сыграли важную роль на сессии Генеральной Конференции в Миннеаполисе в 1888 году, когда руководство Церкви столкнулось лицом к лицу со вторым наиважнейшим вопросом самосознания — что есть христианского в адвентизме?

Глава 5 Что есть христианского в адвентизме? (1886—1919)

Первые адвентисты седьмого дня дорожили своей идентичностью. Они любили свои великие отличительные доктрины — о Втором пришествии, субботе, святилище и состоянии мертвых. А в качестве звеньев, скрепляющих их вероучение воедино, они рассматривали цепь пророчеств, протянувшуюся от Откр. 11:19 до Откр. 14:20. У них не было никаких сомнений в том, что адвентизм — пророческое движение. Но в процессе поиска ответа на вопрос: «Что есть адвентистского в адвентизме?» они в значительной мере потеряли из виду христианские аспекты своего вероучения. И эта проблема встала перед ними во весь рост в конце 1880–х годов.

(обратно)

Почва для разногласий

Во второй половине 1880–х годов адвентизм седьмого дня столкнулся с новым кризисом идентичности. Нам будет легче проникнуть в суть проблемы, если мы признаем, что адвентистское вероучение состоит из двух категорий взаимосвязанных истин. Первая категория включает в себя те доктрины, которые сближают адвентистов с прочими христианами, а именно спасение по одной только благодати через веру, непреходящее значение Библии и историческая роль Иисуса как Искупителя мира. Вторая категория включает отличительные основополагающие учения адвентизма, которые мы рассматривали в 4–й главе.

Поскольку адвентизм девятнадцатого века существовал в основном в рамках христианской культуры, то адвентисты не стремились акцентировать внимание на учениях, которые они разделяли с другими христианами. В конце концов, зачем проповедовать спасающую благодать баптистам, если они и так в нее верят? Логичнее доносить до них отличительные адвентистские истины, дабы эти люди восприняли их и обратились в адвентизм седьмого дня.

Сорок лет подобного благовестия привели к своеобразному размежеванию между адвентизмом и остальным христианством. Поэтому Елене Уайт пришлось написать в связи с сессией Генеральной Конференции 1888 года (проводившейся в Миннеаполисе, шт. Миннесота), что адвентистам нужно проповедовать «евангельскую весть о Его благодати», дабы «мир не говорил более, что адвентисты седьмого дня все время толкуют о законе, но не учат и не верят в Христа» (Свидетельства для проповедников, с. 92). Короче говоря, к концу 1880–х годов адвентизм встал перед необходимостью внести поправки в свой богословский курс.

Запустили этот процесс два сравнительно молодых проповедника из Калифорнии — Алонсо Т. Джоунс и Эллет Дж. Ваггонер. Эти молодые люди стали известны благодаря своим учениям о сущности десяти рогов из 7–й главы Книги Даниила и о природе закона в Послании к Галатам. Президент Генеральной Конференции Джордж Батлер и редактор Ревью энд Геральд Урия Смит выступили решительно против их богословского новаторства. Борьба, начавшаяся в середине 1880–х годов, достигла своей кульминации на сессии Генеральной Конференции в октябре 1888 года.

В долгосрочной перспективе эти заседания, как мы увидим далее, сказались не столько на выяснении сути закона в Послании к Галатам или десяти рогов в пророчестве Даниила, сколько на внимании, которое адвентисты стали вновь уделять плану спасения. Ваггонер, по сути, воспользовался миннеаполисской кафедрой для того, чтобы выйти за узкие рамки «галатийского» вопроса и дать толкование праведности по вере во Христа в целом. Таким образом, тема, с которой он начал, стала поводом для более широкого обсуждения — чего изначально и не без оснований опасались Батлер и Смит.

Эти пожилые братья боялись, что новые акценты, которые пытались расставить Джоунс и Ваггонер, заглушат, а то и вовсе разрушат отличительные доктрины адвентизма. Так что сессию Генеральной Конференции 1888 года нужно рассматривать как кризис идентичности первого порядка. Вопрос: «Что есть адвентист в адвентизме?» оказался под угрозой со стороны вопроса: «Что есть христианин в адвентизме?» (Более широко в богословском смысле миннеаполисские дебаты освещены в моих книгах User–friendly Guide to the 1888 Message и Angry Saints: Tensions and Possibilities in the Adventist Struggle Over Righteousness by Faith.)

Прежде чем перейти к богословским тенденциям, проистекающим из заседаний Генеральной Конференции в Миннеаполисе, нам нужно понять, почему вопросы, поднятые Ваггонером и Джоунсом, были столь взрывоопасны. Основная причина заключалась в том, что адвентизм оказался в центре эсхатологического кризиса, не имевшего себе равных за всю его историю. С начала 1860–х годов Национальная ассоциация реформ и другие группы стали усиленно работать над христианизацией Соединенных Штатов. Одна из основных задач, которые поставила перед собой эта ассоциация, состояла в том, чтобы защитить святость воскресного дня.

К началу 1880–х годов адвентистов стали рассматривать как препятствие на пути к этой цели. Конфликт выплеснулся наружу в 1882 году, когда местные калифорнийские власти арестовали У. Уайта (младшего сына Джеймса и Елены) за то, что издательство «Пасифик–Пресс» работало в воскресенье. Между 1885 и 1888 годами центр противостояния сместился в Арканзас и Теннесси, где правоохранительные органы неоднократно брали под стражу адвентистов за осквернение воскресного дня.

21 мая 1888 года сенатор X. Блэр внес в Сенат Соединенных Штатов законопроект, провозглашавший «день Господень» «днем религиозного поклонения». Законопроект Блэра о государственном воскресном дне был первым подобного рода законом, попавшим на рассмотрение Конгресса, с тех пор как в Америке утвердилось адвентистское движение в 40–х годах девятнадцатого столетия.

Адвентисты седьмого дня увидели в этом «воскресном» законопроекте исполнение пророчеств. Им представлялось вполне очевидным, что вот уже близко, при дверях тот момент, когда возникнет образ зверя из 13–й главы Откровения, нечестивые будут отмечены начертанием зверя и история мира сего подойдет к концу. У них не оставалось сомнений, что их 40–летняя проповедь, основанная на Книге Даниила и Откровении, вот–вот воплотится в жизнь. Памятуя об этом, нетрудно понять, почему некоторые церковные руководители столь бурно отреагировали, когда в их среде появились люди, пытавшиеся пересмотреть некоторые аспекты принятых в Церкви толкований пророчеств и воззрений на закон. Подобные прения, рассуждали они, угрожают самой сущности адвентистской идентичности во время разгоревшегося кризиса.

Миннеаполисская сессия Генеральной Конференции оказалась одним из основных поворотных моментов в развитии вероучения адвентистов седьмого дня. Эти заседания привели к переменам в адвентистском богословии по крайне мере по четырем ключевым позициям: 1) были заново рассмотрены вопросы авторитета в решении тех или иных богословских и библейских проблем; 2) было достигнуто более полное понимание праведности по вере в ее связи с вестью третьего ангела; 3) был достигнут существенный прогресс в адвентистской позиции по вопросам о Троице, Божественной природе Христа и личности Святого Духа; и 4) был изучен вопрос о человеческой природе Христа. Именно к этим ключевым позициям мы сейчас и обратимся.

(обратно)

По–прежнему народ Книги? Вопрос авторитета

К концу 1880–х годов руководители Церкви адвентистов седьмого дня, похоже, забыли о своих радикальных библейских корнях, выраженных в принципе sola scriptura. По истечении сорока лет существования Церкви некоторые ее лидеры были более чем склонны обращаться к тем источникам доктринального авторитета, которые были в свое время благополучно отвергнуты основателями движения.

Чувствуя назревшую проблему, Елена Уайт попыталась поддержать библейский авторитет в адвентизме в письме, которое она написала в августе 1888 года делегатам грядущего съезда Генеральной Конференции.

«Исследуйте Писание внимательно, — писала она, — дабы понять, что есть истина. Истина ничего не потеряет от тщательного изучения. Пусть Слово Божье говорит само за себя, пусть само себя истолковывает… Есть среди наших служителей немало людей, проявляющих поразительную леность и желающих, чтобы другие [по–видимому, Батлер и Смит] исследовали Писания за них; они принимают истину из их уст как само собой разумеющееся, но не познают библейскую истину путем личного ее изучения, чтобы дать возможность Святому Духу оказать глубокое влияние на их сердце и разум… Многие, многие погибнут, потому что не исследовали Слово с Библией на коленях, с горячей молитвой… Слово Божье — мощное средство выявления заблуждений; все… нужно проверять им. Библия должна быть мерилом всякой нашей доктрины и всякого дела»

(Письмо Елены Г. Уайт к собратьям от 5 августа 1888 г.).

Несмотря на столь однозначную рекомендацию, приверженцы традиций апеллировали по крайней мере к четырем формам человеческого авторитета, способным содействовать в разрешении библейских и богословских проблем, тревоживших Церковь в 1888 году. Во–первых, речь шла об экспертном мнении, к которому и Смит, и Батлер пытались обратиться для решения спорных вопросов. Показывая несостоятельность попыток Батлера воспользоваться экспертным мнением в дебатах по поводу Послания к Галатам, Ваггонер заявил:

«Мне безразлично, что говорит человек. Я хочу знать, что говорит Бог».

Адвентисты седьмого дня, продолжал он,

«должны быть протестантами до мозга костей, испытывая все одной лишь Библией»

(Е. J. Waggoner, The Gospel in the Book ofGalatians, 5 6,60 ).

Вторая форма человеческого авторитета строилась вокруг авторитетного поста. Батлер, будучи президентом церковной организации, был особенно подвержен этому искушению. Елена Уайт, в свою очередь, противостояла этой тенденции. Вскоре после конференции 1888 года она написала, что Батлер

«думает, будто занимаемое им положение дает ему такую власть, что его голос становится непогрешимым»

(Письмо Елены Уайт к Мэри Уайт от 4 ноября 1888 г.).

Порицая обращение к человеческому авторитету, будь товысокопоставленный администратор или эксперт, Елена Уайт указывала в декабре 1888 года, что

«не следует считать, будто пастор Батлер либо пастор Смит стоят на страже учений адвентистов седьмого дня и потому никто не смеет высказывать мысли, не совпадающие с их мнением. Я не перестаю увещевать: исследуйте Писания самостоятельно… Никто из людей не должен быть для нас авторитетом»

(Письмо Елены Г. Уайт к У. М. Хили от 9 декабря 1888 г.).

Третья форма контрпродуктивного использования авторитета была связана с обращением к адвентистской традиции. И Смит, и Батлер неоднократно повторяли, что раз адвентистские воззрения на Послание к Галатам и Книгу Даниила считались истинными на протяжении сорока лет, значит, их ни в коем случае нельзя видоизменять. Урия Смит заявил даже, что если традиционный взгляд был ошибочен, то ему ничего не остается, как только отвергнуть адвентизм (см. письмо Урии Смита к А. Т. Робинсону от 21 сентября 1892 г.).

Ваггонер и Джоунс, конечно же, отвергли ссылку на традицию. И Елена Уайт встала на сторону реформаторов

«Как народ, — предупреждала она, — мы безусловно окажемся в большой опасности, если не остережемся принимать наши представления, которых давно придерживаемся, за библейские доктрины, во всех отношениях непогрешимые, и оценивать каждого по тому, согласен он с нашим толкованием библейской истины или нет. Это очень опасно, и это величайшее зло, какое только может приключиться с нами как народом»

(Рукопись 37).

Последней категорией человеческого авторитета, которую отстаивали единомышленники Батлера и Смита в попытке защитить традиционный адвентизм, стало их желание принять голосованием вероучительный документ, нечто вроде символа веры, в котором было бы закреплено адвентистское богословие в том виде, в каком оно существовало до 1888 года.

Джоунс, Ваггонер, Елена Уайт и ее сын Уильям успешно противостояли всем подобным устремлениям.

Помимо всего прочего фракция Смита–Батлера пыталась разрешить проблемы богословского характера путем обращения к авторитету самой Елены Уайт. Перспективы, которые сулил такой подход, буквально окрыляли Батлера. В период с 1 июня 1886 года по 1 октября 1888 года президент Генеральной Конференции написал ей целый ряд писем, все настойчивее убеждая ее расставить все точки над «и» в толковании закона в Послании к Галатам, предоставив соответствующее свидетельство по поводу его истинного смысла. Она так и не поддалась ни на какие уговоры.

Елена Уайт не только уклонялась от участия в спорах по этой библейской проблеме, но даже высказала предположение на одном из заседаний, проходивших 24 октября 1888 года, что утрата свидетельства, записанного еще в 1850–х годах для Дж. X. Ваггонера (отца Эллета), в котором она якобы разрешила этот вопрос раз и навсегда, было угодно Провидению.

«В этом проявилась Божья воля. Он хочет, чтобы мы обращались к Библии и черпали свидетельства из нее »

(Рукопись 9, 1988; курсив мой).

Столкнувшись с нежеланием Елены Уайт «выдавать» свидетельство по поводу Послания к Галатам, миннеаполисские традиционалисты, должно быть, были рады уже тому, что у них есть хотя бы опубликованные ею труды по этой теме, особенно Очерки жизни апостола Павла (1883), где она как будто дала определение закону в упомянутом выше послании. Дж. X. Моррисон представил материал, подготовленный на основе этой книги, который вроде как решал исход спора в пользу батлеровского толкования закона (см. W. С. White, Notebook №1, 63, 67). Имея в своем распоряжении цитату из Елены Уайт, они думали, что уладили эту экзегетическую проблему.

Однако Елена Уайт отказалась встать на их сторону в Миннеаполисе. В то самое утро, когда Моррисон сделал свой доклад (но до его выступления), она заявила, имея в виду закон в Послании к Галатам: «Я не могу встать ни на ту, ни на другую сторону, пока не изучу этот вопрос» (Рукопись 9, 1888).

Именно в этом контексте она упомянула о Божьей воле в том, что она не может отыскать свое свидетельство Дж. X. Ваггонеру на эту тему. Обязательно нашлись бы люди, которые воспользовались бы им, чтобы удержать собратьев от исследования Божьего Слова. Попытка Моррисона найти в Очерках подтверждение своей точке зрения, по всей видимости, не произвела на нее большого впечатления. У нас нет никаких данных, которые свидетельствовали бы о том, что после этого доклада она считала вопрос решенным, или же о том, что она сама цитировала свои труды в Миннеаполисе для решения каких–либо богословских, исторических или библейских споров. Ее писания должны были выполнять свое назначение, но, по ее убеждению, их нельзя было ставить над Библией, делая их непогрешимым ее толкованием.

Ваггонер, Джоунс и супруги Уайт были единодушны в вопросе надлежащего авторитета в решении богословских проблем. Все они считали, что только Библия может быть определяющим мерилом христианской веры. В итоге они выступили единым фронтом против неоднократных попыток традиционалистов воспользоваться посторонними источниками для разрешения библейских споров.

Более остальных на необходимости изучения Библии при возникновении какой–либо богословской полемики настаивала Елена Уайт. 5 апреля 1887 года, к примеру, она написала, что

«нам необходимо библейское свидетельство по каждому вопросу, который встает перед нами»

(Письмо Елены Г. Уайт к Джорджу Батлеру и Урии Смиту от 5 апреля 1887 г.).

Несколько месяцев спустя она отмечала, что

«Слово Божье — мощное средство выявления заблуждений; все… нужно проверять им. Библия должна быть мерилом всякой нашей доктрины и всякого дела… Мы не должны принимать чье бы то ни было мнение, не сопоставив его со Священным Писанием. Только в нем заключен Божественный авторитет, главенствующий в вопросах веры»

(Письмо Елены Г. Уайт к собратьям от 5 августа 1888 г.).

Сестра Уайт была непреклонна во время конференции и после нее в том, что обе стороны полемики о Послании к Галатам должны заняться самым тщательным изучением Библии. В декабре 1888 года она вопрошала:

«Если всякая идея, которой мы придерживаемся в своем вероучении, есть истина, значит ли это, что она не подлежит более исследованию? Разве зашатается она или падет, если подвергнуть ее критической оценке? А если так, — сама же она и отвечает на свой вопрос, — то пусть падает, и чем скорее, тем лучше. Дух, препятствующий исследованию истины, как оно подобает христианам, не есть Дух свыше»

(Письмо Елены Г. Уайт к У. М. Хили от 9 декабря 1888 г.).

Спустя еще два дня она написала Батлеру, что

«Библия, и только Библия, принятая сердцем и благословенная Духом Божьим, может сделать человека правым и сохранить его в этой правоте»

(Письмо Елены Г. Уайт к Дж. Батлеру и его жене от 11 декабря 1888 г.).

Сессия ГК 1888 года действительно послужила возрождению в среде адвентистских служителей интереса к изучению Библии. Но по следам ее возникли и новые проблемы. Не последней из них было все то же искушение полагаться на человеческое мнение. Однако к 1894 году речь шла уже не об авторитетных высказываниях Батлера и Смита, к которым склонялись люди, но о мнении Джоунса и его коллег. Поддержка, которую Елена Уайт неоднократно оказывала Джоунсу и Ваггонеру в Миннеаполисе и после него, безусловно, подготовила в сознании многих людей почву для признания всего, что они говорили или писали.

Так, в 1894 году С. Н. Хаскелл имел все основания написать Елене Уайт, что члены Церкви

«воспринимают все, что они [Джоунс и У. У. Прескотт] говорят, чуть ли не как богодухновенные изречения»

(Письмо С. Н. Хаскелла к Елене Г. Уайт от 22 апреля 1894 г.).

В ответ она написала, что некоторые адвентисты ставят Джоунса и Прескотта

«туда, где положено быть Богу. Они принимают всякое слово, от них исходящее, сами же к Богу за советом не обращаются»

(Письмо Елены Г. Уайт к С. Н. Хаскеллу от 1 июня 1894 г.; более подробно о проблеме авторитета на миннеаполисской конференции см. G. R. Knight, Angry Saints, 100—115).

Еще одной проблематичной чертой периода после 1888 года стало стремление превратно использовать труды Елены Уайт, которое отличает многих адвентистов и поныне.

В «авангарде» этой проблемы был А. Т. Джоунс. В течение 1890–х годов этот влиятельный служитель выработал четыре ошибочных положения, которые противоречили позиции основателей движения и самой Елены Уайт по вопросу об авторитете и использовании современного дара пророчества.

Самым серьезным заблуждением в приверженности Джоунса трудам Елены Уайт в 1890–х годах была его позиция по их соотношению с Библией. На сессии Генеральной Конференции 1893 года он использовал отрывки из ее работ в качестве «текстов»; на которых строились его проповеди. Он считал это вполне оправданным; когда проповедь была «обращена к нашему народу»; и нежелательным; если в качестве аудитории выступали неадвентисты. Четыре года спустя он стал называть труды Елены Уайт «Словом» ( Бюллетень ГК 1983 г.; с. 39; 69; 358; Бюллетень ГК 1897 г., с. 3). Затем в написанных им чтениях молитвенной недели на 1894 год _; озаглавленных «Дары: их присутствие и назначение», он высказал мысль, что единственно «верное использование Свидетельств — это изучение Библии через них». В конце этих чтений он объявил Елену Уайт «непогрешимым» толкователем Библии и тем самым поставил ее труды над Божьим Словом ( Ноте Missionary Extra, December 1894; 12). А ведь именно этой позиции он так упорно противостоял в Миннеаполисе.

Вторым заблуждением; которое насаждал Джоунс относительно трудов Елены Уайт _; была так называемая вербальная инспирация; а третье состояло в том; что ее труды непогрешимы и безошибочно точны. Она отвергала оба эти положения; как будет показано далее в 6–й главе. В начале двадцатого столетия, столкнувшись с несколькими случаями; когда инспирация не стала гарантией безошибочной точности сообщаемых Еленой Уайт сведений во всех деталях, Джоунс утратил веру в сестру Уайт и стал ее самым ярым противником.

Последнее ошибочное положение, которое Джоунс оставил в наследство последующим поколениям адвентистов; заключалось в том; что исторический и литературный контекст того или иного утверждения якобы не имеет большого значения для понимания трудов Елены Уайт. Он говорил так

«Я никогда не объясняю Свидетельств. Я просто им верю»

(J. H. Kellog, «Report on the Work of the Sanitarium», Dec. 28, 1905).

Хотя это и выглядит как простодушная вера, на самом деле это был для него прямой путь к отвержению ее идей. Джоунс усвоил законническое отношение к языку, когда подчеркивается буквальное значение слов, употребленных человеком, без учета того, какой смысл он мог им придавать в том или ином литературном и историческом контекстах. Таким образом, он мог обособлять слова и предложения и вкладывать в слова Елены Уайт и других авторов прямо противоположный смысл (более подробно о превратном использовании А. Т. Джоунсом трудов Елены Уайт см. мою книгу From 1888 to Apostasy: The Case of A. T. Jones, 230—236).

Сестра Уайт, как и следовало ожидать, всеми силами противилась подобной герменевтике. Она постоянно увещевала своих читателей учитывать время, место и контекстуальные факторы, истолковывая ее труды (см. мою книгу Reading Ellen White, 77—100).

(обратно)

Возвысьте Иисуса: праведность по вере и весть третьего ангела

Второй богословской проблемой, с которой Церкви пришлось иметь дело в 1888 году, был план спасения. Как сказала по этому поводу Елена Уайт:

«По великой милости Своей Господь послал Своему народу драгоценнейшую весть через пасторов Ваггонера и Джоунса. Эта весть должна еще ярче открыть миру превознесенного Спасителя, жертву за грехи всего мира. В этой вести представлено оправдание по вере в Поручителя. Она пригласила людей принять праведность Христа, которая проявляется в послушании всем Божьим заповедям. Многие [адвентисты] потеряли из виду Иисуса. Они нуждаются в том, чтобы направить свой взор на Его Божественную Личность, Его заслуги, Его неизменную любовь к человеческой семье… Эту весть Бог повелел передать миру. Это весть третьего ангела, и она должна быть провозглашена громким голосом, ее должно сопроводить излитие Святого Духа в обильной мере»

( Свидетельства для проповедников, с. 91, 92).

Эти одобрительные слова в адрес Джоунса и Ваггонера не означают, что Елена Уайт была согласна со всем, чему учили эти два реформатора, даже в том, что касается праведности по вере. В начале ноября 1888 года, к примеру, она сказала делегатам в Миннеаполисе, что некоторые мысли, высказываемые Ваггонером по поводу закона в Послании к Галатам, «не совпадают с моим пониманием этого предмета». Далее в той же беседе она заявила:

«Некоторые библейские толкования, изложенные доктором Ваггонером, я считаю неверными»

( Рукопись 15, 1888).

О том, какую позицию занимала Елена Уайт, свидетельствовал и ее сын Уильям. Он написал своей жене из Миннеаполиса, что некоторые делегаты сделали поспешные выводы,

«будто она подписывается под всеми его взглядами». И далее заметил: «Могу со всей ответственностью заявить, что это не так»

(Письмо У. Уайта к Мэри Уайт от 27 октября 1888 г.).

Следует отметить также, что и Ваггонер, и Елена Уайт неоднократно подтверждали, что его и Джоунса вклад в адвентистское понимание соотношения закона с Евангелием и праведностью по вере не заключал в себе ничего нового или исключительно адвентистского. Так, Ваггонер писал, что принять его взгляды на соотношение закона и Евангелия в Послании к Галатам значит

«на один шаг приблизиться к вере великих реформаторов со времен Павла до дней Лютера и Весли».

И далее:

«А еще это означает на один шаг приблизиться к сути вести третьего ангела»

( The Gospel in the Book of Galatians, 70).

В том же духе высказалась и Елена Уайт в своем обращении к делегатам в Миннеаполисе, когда заявила, что учение Ваггонера о «праведности Христовой» было

«не новым, но старым светом, который утратили из виду многие умы»

( Рукопись 15, 1888).

Месяц спустя она отмечала, что

«пастор Э. Дж. Ваггонер воспользовался предоставленной ему возможностью ясно и открыто высказать свои взгляды на оправдание верой и праведность Христа в их связи с законом. Это был не новый свет, но старый, и теперь он занял подобающее место в вести третьего ангела»

( Рукопись 24, 1888 г.; более подробно на эту тему см. G. R. Knight. Angry Saints, 40—43).

Учитывая все вышесказанное, мы просто обязаны исследовать взгляд на праведность по вере, которого придерживался адвентизм до 1888 года. Пожалуй, лучше всего будет начать рассмотрение данной темы с редакционных статей Урии Смита, которые он размещал в Ревью энд Геральд в течение января 1888 года. В статье от 3 января он утверждал, что пионеры адвентизма стремились возвестить последнюю весть предостережения о Втором пришествии и

« привести души ко Христу через послушание этой заключительной испытующей истине. В этом состояла цель всех их усилий; и эта искомая цель не считалась достигнутой, пока души не обратятся к Богу и не начнут готовиться, через просвещенное послушание всем Его заповедям, к пришествию Господа с небес».

Смит увязывал эту мысль с тогдашним движением в пользу принятия воскресного закона и вестью третьего ангела. Поэтому он делал особое ударение на слове «соблюдающих», когда цитировал Откр. 14:12 ( Ревью энд Геральд, 3 января 1888 г., с. 8; курсив мой). Послушное соблюдение всех заповедей занимало центральное место в его взглядах на адвентизм. По сути, он считал, что человек приходит к Иисусу через послушание. Данное законническое толкование вполне согласовывалось с представлениями Джозефа Бейтса, который учил в 1840–х годах, что

«соблюдение СВЯТОЙ БОЖЬЕЙ СУББОТЫ… СПАСАЕТ ДУШУ»

(J. Bates. The Seventh Day Sabbath: A Perpetual Sign [1847], 55).

Такой же точно законнический акцент просматривается и в последней редакционной статье Смита в январе 1888 года — под названием «Условия, на которых дается вечная жизнь». В основание своего комментария он положил вопрос богатого юноши, с которым тот обратился к Христу: «Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?» Библейский ответ, провозгласил Смит, можно свести к одному утверждению: «Кайся, веруй, соблюдай и живи ». Именно так, по его убеждению, ответствовал Иисус. В конце концов, разве не сказал Он богатому юноше: «Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди» ? ( Ревью энд Геральд, 31 января 1888 г., с. 72; курсив мой). Опять же, такое же точно толкование давал этому отрывку Бейтс за сорок лет до того. Бейтс постоянно увязывал эту идею с Откр. 14:12, отмечая, что

«остаток… обретает наконец спасение через соблюдение заповедей»

(J. Bates. Vindication of the Seventh–day Sabbath, 5, 7).

Таким образом, Смит твердо выдерживал ту линию, которой следовал адвентизм в своем понимании спасения исторически.

Смит и его единомышленники верили в своего рода оправдание по вере, но речь в данном случае шла о концепции оправдания, построенной на неверно понятом переводе Рим. 3:25 в Библии короля Якова, где говорится о Христовой

«праведности в отпущении прошлых грехов».

Отсюда и такие вот рассуждения Дж. Ф. Балленжера:

«Вера — всё для искупления прошлых грехов. Воистину драгоценна та кровь, которая омывает все наши грехи и стирает прошлые записи о них. Только верой обетования Божьи становятся нашими. Но в настоящем у нас есть долг, который мы должны исполнить… „Слушайся гласа Божьего и живи либо воспротивься Ему и умри"»

( Ревью энд Геральд, 20 октября 1891 г., с. 642).

Придя к выводу, что оправдание по вере относится к прошлым грехам, Смит, Батлер и их сподвижники стали учить, что оправдание после обращения нужно «поддерживать» с помощью дел. Балленжер в одной из своих последующих статей процитировал Послание Иакова: «Не делами ли оправдался Авраам, отец наш?», и далее отметил, что

«Бог обращается к нам через закон и свидетельство Иисуса, и когда мы слушаемся Его, это, вкупе с нашей верой, обеспечивает нам оправдание»

(там же, 24 ноября 1891 г., с. 723).

Фракция Смита–Батлера придерживалась своего законнического толкования Откр. 14:12 и после миннеаполисской сессии. В результате в Ревью в середине 1889 года появилась статья Смита под названием «Наша праведность». Будучи встревожен действиями адвентистов (фракции Ваггонера—Джоунса), которые, как он считал, льют воду на мельницу тех, кто стремится покончить с законом, называя нашу праведность «запачканной одеждой», Смит заявил, что

« совершенное послушание закону произведет совершенную праведность и что это единственный способ достичь праведности… „Праведность наша"… зависит от того, находимся ли мы в согласии с законом Божьим… И в этом случае „праведность наша" не может быть запачканной одеждой».

В заключении статьи было сказано, что существует праведность, которую нам «надлежит приобрести исполняя заповеди и научая этому других» (там же, 11 июня 1889 г., с. 376, 377; курсив мой).

Бывший президент Батлер дает нам еще один пример традиционной адвентистской точки зрения на спасение в статье под названием «Праведность от закона, нами исполняемого».

«Сейчас почти повсюду бытует мнение, — гремел он в начале 1889 года, — приятное, но опасное: „Только верь во Христа, и все будет в порядке"… Иисус все сделает за тебя». Это учение, предостерегал он далее, «одна из самых опасных ересей на свете». Вся суть вести третьего ангела, подчеркивал он, заключается «в необходимости исполнять закон Божий. „Здесь терпение святых, соблюдающих заповеди Божий и веру в Иисуса" (Откр. 14:12)». Христианский мир глубоко «заблуждается в том, что касается послушания нравственному закону», и адвентисты призваны напоминать людям об этой истине (там же, 14 мая 1889 г., с. 314).

Послушание было ключевым словом для адвентистских традиционалистов. Они жили по ветхозаветному «девизу»: «Исполняй и будешь жив». Но в адвентистских представлениях о спасении, бытовавших в те времена, присутствовала и другая «сторона медали». Джеймс Уайт отразил эти воззрения в 1850 году, когда провозгласил

«безвозмездное и совершенное спасение через кровь Христа»

( Present Truth, April 1850 , 66).

Именно на этой концепции остановили свое внимание Джоунс и Ваггонер. В результате Ваггонер выступил резко против законничества в редакционных статьях, вышедших в Ревью в январе 1888 года. В феврале он ответил Смиту в Знамениях времени статьей под названием «Разные виды праведности». Ваггонер считал, что человек не сможет прийти к нравственной праведности путем книжников и фарисеев, на который толкал адвентистов Урия Смит, потому что «они полагались на свои собственные дела и не покорялись праведности Божьей». По сути дела, утверждал он, их праведность «и праведностью–то назвать было нельзя». Они просто пытались «скрыть свое запачканное, изодранное одеяние, накинув поверх еще более грязные одежды». Посему, вместо того чтобы становиться лучше, они оказывались в «еще более плачевном состоянии». А происходило это потому, что «все, что не по вере, грех». Имея в виду традиционный адвентистский взгляд на оправдание, он отмечал, что «человеческая праведность не становится ценнее после оправдания, чем она была до него». Оправданный христианин «„верою жив будет"… „потому что конец закона — Христос, к праведности всякого верующего"». Следовательно, «у кого больше веры, тот и будет жить наиболее праведной жизнью». И это действительно так, потому что «Господь оправдание наше!» ( Знамения времени, 24 февраля 1888 г., с. 119).

Контраст между двумя этими теологиями ярко проявил себя и на сессии Генеральной Конференции 1891 года в выступлениях Ваггонера, который остро критиковал позицию старой адвентистской гвардии.

«Разве действует в нас дух Христов, — вопрошал он, — когда мы говорим, что добьемся победы, если Христос хоть немного нам поможет? Когда мы говорим, что… получим небеса своими собственными усилиями, хотя бы отчасти, мы тем самым отвергаем Христа».

Подобная установка «отражает дух, ведущий человека в монастырь и побуждающий его умерщвлять плоть и исполнять епитимьи». «А к чему еще может привести идея, согласно которой мы должны непременно что–то предпринять, чтобы освободиться от греха. Именно этот дух учит нас тому, что мы не можем целиком довериться Христу и дать Ему усовершить нашу праведность за нас». «Все, что не подчинено полностью Христу, отмечено духом антихриста», — таков был подведенный Ваггонером итог ( Бюллетень Генеральной Конференции 1891 г., с. 245).

Если для традиционалистов ключевым словом было «послушание», то для Ваггонера и Джоунса это было слово «вера». Сестра Уайт, принимавшая непосредственное участие в исторических дебатах 1888 года, была согласна с Ваггонером в том акценте, который он ставил на оправдании верой. Она отмечала, что его учение для нее не новость и что именно такого учения придерживались они с мужем ( Рукопись 5, 1889). По ходу самой сессии Генеральной Конференции она говорила, что увидела

«красоту истины в докладе о праведности Христовой в ее взаимосвязи с законом, представленном доктором Ваггонером. Он совершенно согласуется с тем светом, который Богу было угодно посылать мне на протяжении всех лет моего служения»

( Рукопись 15, 1888).

Оглядываясь назад на сессию 1888 года, она писала в своем дневнике о распространенных тогда опасениях, что Церковь

«зашла слишком далеко в вопросе оправдания верой и что закон останется в стороне».

Она была огорчена тем, что многие адвентистские служители

«любят поспорить, излагая свою весть, и едва упоминают… о спасающей силе Искупителя».

Им и их вести

«недостает спасающей крови Иисуса Христа».

«Адвентисты седьмого дня должны быть впереди всех прочих христианских конфессий в возвеличивании Христа перед миром».

Адвентисты должны проповедовать и закон, и Евангелие — «слитые воедино, они обличат мир во грехе». «Божий закон, — утверждала она, — осуждая грех, указывает на Евангелие… Их ни в коем случае не следует разделять». Слишком многие адвентисты не понимают, что «Иисус Христос есть слава закона». Одна из величайших бед адвентизма, отмечала она, заключается в том, что очень многие адвентисты обладают «верной теорией [доктринальным пониманием] истины», но не взращивают в своих сердцах и не привносят в свою повседневную жизнь свойства Христова характера, исполненного любви к людям ( Рукопись 21, 1891). А вот что писала Елена Уайт в ноябре 1888 года:

«На этой встрече передо мной стояла задача открыть моим собратьям Иисуса и Его любовь, ибо я отчетливо видела, что многие из них не имеют духа Христа»

( Рукопись 24, 1988).

На одной из пасторских встреч в 1890 году она увещевала служителей выйти с собрания столь преисполнившимися вестью о Христовой праведности, что им будет не по силам Удержать ее в себе. В этом случае, сказала она им, обязательно найдутся люди, «которые скажут: вам нужно успокоиться; вы подняли слишком большой шум по поводу праведности по вере, а о законе почти забыли; вам нужно побольше думать о законе; зачем вам все время стремиться к этой праведности Христовой? Утверждайте–ка лучше закон».

На подобные «доброхотные» адвентистские рассуждения она отвечала:

« Пусть закон сам заботится о себе. Мы трудились над соблюдением закона, пока не высохли, как Гелвуйские горы… Будем же полагаться на заслуги Христовы »

( Рукопись 10, 1890; курсив мой).

Елена Уайт давала ясно понять, что концепция оправдания, которую она поддерживала в учении Джоунса и Ваггонера, не была чем–то новым в понимании этого вопроса; о том же учили и другие протестанты. Однако Джоунс и Ваггонер не только провозглашали оправдание по вере, но соединили это учение с превознесением Божьего закона. Так что Бог воздвиг их не только для

«провозглашения закона, но для проповедования истины для нашего времени — о том, что Господь оправдание наше»

( Ревью энд Геральд, 13 августа 1889 г., с. 514).

Но некоторые традиционалисты опасались, что, уделяя «слишком много внимания вопросу об оправдании верой», адвентизм может «утратить интерес к проповеди старых добрых доктрин». Несколько человек написали Елене Уайт письмо, пытаясь выяснить у нее, связан ли акцент на оправдании верой с проповедью третьего ангела или это отступление от исторического адвентизма. Она ответила, что проповедь оправдания по вере — это и есть «подлинная весть третьего ангела», или истина (там же, 1 апреля 1890 г., с. 193).

Запросы подобного рода указывают на тот факт, что адвентисты по обе стороны дебатов 1888 года прекрасно понимали, что в центре всех их разногласий в Миннеаполисе находился текст Откр. 14:12 и его значение.

Памятуя об этом, мы должны выяснить, как адвентисты седьмого дня воспринимали этот ключевой текст до 1888 года — он был словно стяг, который реял на мачте Ревью без малого столетие. Адвентистское понимание Откр. 14:12 до 1888 года было вполне однородным. Оформил его еще в 1850 году Джеймс Уайт. Он указывал, что в отождествлении «святых» в данном тексте есть три основных аспекта: 1) это люди, которые терпеливо ждут пришествия Иисуса; 2) это люди, которые, ожидая Иисуса, соблюдают заповеди Божьи; и 3) это люди, которые соблюдают «веру в Иисуса» как совокупность учений, таких как «крещение, вечеря Господня, ногоомовение» и так далее ( Present Truth, April 1850, 67). Короче говоря, «вера в Иисуса» из Откр. 14:12, как понимали ее адвентисты, заключалась в послушании повелениям Отца и плюс к тому — повелениям Иисуса.

Дж. Н. Андрюс рассуждал в том же духе. Он подчеркивал, что о вере в Иисуса

«говорится, что ее нужно соблюдать, как и Божьи заповеди»

( Three Messages of Revelation XIV, 5 ^th ed., 135).

P. Ф. Коттрелл, в свою очередь, писал, что веру в Иисуса,

«оказывается, можно исполнять, или соблюдать. Отсюда следует, что все, что нам нужно сделать, чтобы обрести спасение от греха, заключает в себе вера в Иисуса»

( Bible Class, 62).

Джоунс и Ваггонер поставили под сомнение это традиционное толкование веры в Иисуса. Оба они увязывали ее с Христовой праведностью (см. Знамения времени, 8 декабря 1887 г., с. 743; Е. J. Waggoner, The Gospel in the Book of Galatians, 70). Елена Уайт придерживалась того же понимания. Весть, прозвучавшая в Миннеаполисе, по ее мнению, была

«не только о заповедях Божьих — одной из составляющих вести третьего ангела — но и о вере в Иисуса, которая охватывает более, нежели принято считать. Весть третьего ангела нужно «провозглашать во всех ее проявлениях… Если мы провозглашаем заповеди Божьи, а другой ее половины [веры в Иисуса] едва касаемся, то весть выходит из наших уст искаженной »

( Рукопись 30, 1889 г.; курсив мой).

Вскоре после миннеаполисских дебатов сестра Уайт записала одно из своих самых ярких высказываний по поводу Откр. 14:12 и сути того, что произошло в Миннеполисе.

«Весть третьего ангела, — писала она, — это провозглашение заповедей Божьих и веры в Иисуса Христа. Адвентисты седьмого дня провозглашают заповеди Божьи, но не проповедуют веру в Иисуса в равной с ними мере, хотя закон и Евангелие идут рука об руку».

Далее она рассуждает о значении веры в Иисуса, о которой

«много говорят, но которую плохо понимают».

Вера в Иисуса, по ее словам, означает веру в то, что

«Иисус понес наши грехи, дабы стать нашим прощающим грех Спасителем.., Он пришел в наш мир и принял на Себя наши грехи, дабы мы могли принять Его праведность. Вера в способность Христа спасти нас полностью и совершенно — это и есть вера в Иисуса ».

Посему адвентистам нужно верой «ухватиться за праведность Христову». Оправдание по вере, пишет она далее, не было для нее новым светом. Она проповедовала его с 1844 года ( Рукопись 24, 1888; курсив мой).

Осознав, в чем заключается суть понятия «вера в Иисуса», адвентизм впервые ясно понял смысл Откр. 14:12, где говорится о сочетании закона и Евангелия. В результате у Елены Уайт появились все основания написать в ноябре 1892 года, что

«громкий крик третьего ангела уже зазвучал в откровении праведности Христа, прощающего грех Искупителя. Уже разгорается свет ангела, чьей славой озарилась вся земля. Ибо дело всякого, до кого дошла весть предостережения… превозносить Иисуса»

( Ревью энд Геральд, 22 ноября 1892 г., с. 722).

К сожалению, Джоунс, отличавшийся неуемным духом, понял это утверждение неправильно, спутав громкий крик (весть) с поздним дождем (силой к распространению этой вести), и спровоцировал новую волну эсхатологических ожиданий на сессии Генеральной Конференции 1893 года. Отчасти это было вызвано тем, что Джоунс к тому времени уже принял Анну Райс как второго адвентистского пророка и увидел в ее служении знамение излития Святого Духа. Увы, она оказалась лжепророком, но очевидно это стало только тогда, когда Джоунс и Прескотт уже привнесли в 1893 и 1894 годах немалый разлад в адвентистскую среду по этому вопросу. Присущая Джоунсу горячность помешала ему правильно оценить не только дар Анны Райс, но и довольно разительную разницу между громким криком и поздним дождем (более подробно по этой теме см. G. R. Knight, Angry Saints, 57—60, 120—128). Елена Уайт скорее всего имела в виду, что, начиная с 1888 года, адвентистская Церковь впервые в полной мере осознала смысл Откр. 14:12 — того отрывка, который адвентисты считали последней вестью, проповедуемой миру в преддверии той великой жатвы, что произойдет при Втором пришествии (Откр. 14:14—20).

Итак, в этой главе мы рассмотрели две богословские проблемы, поднятые на сессии Генеральной Конференции 1888 года. Во–первых, возникла необходимость подтвердить изначальную адвентистскую позицию относительно главенства библейского авторитета в вопросах веры и вероучения. Во–вторых, многим адвентистам нужно было пересмотреть свои представления о взаимосвязи закона с Евангелием и планом спасения. Третья проблема была связана с переменами в адвентистских представлениях о Божестве.

(обратно)

Возвысьте Иисуса: Троица, полноценная Божественность Иисуса и Святой Дух как Личность

Споры по вопросу о спасении, разгоревшиеся в течение 1888 года, заставили некоторых адвентистов задуматься о необходимости исправить церковные воззрения на Божество. Они все больше убеждались, что традиционная церковная позиция по этому вопросу не соответствует действительности. Короче говоря, адвентизм нуждался в обновленных концепциях Христа и Святого Духа, которые отвечали бы требованиям, предъявляемым новым, более глубоким пониманием плана спасения.

Как мы уже отмечали в начале этой книги, подавляющее большинство первых руководителей Церкви адвентистов седьмого дня не стали бы подписываться по крайней мере под тремя разделами изложения церковных доктрин 1980 года. Эти три раздела касаются Троицы, Божественности Иисуса Христа и Личности Святого Духа.

Вопрос о Троице и связанная с ним проблематика — это одна из областей, в которой на ранних адвентистов седьмого дня оказало очень сильное влияние реставрационистское движение, и особенно «Христианская связь». Джошуа В. Хаймс обрисовал взгляды «Христианской связи» на Троицу еще в 1835 году. Он отмечал, что поначалу приверженцы этой Церкви в большинстве своем верили в Троицу, но затем отказались от этого учения, когда увидели, что оно «небиблейское». Хаймс писал, что они уверовали в «единого живого и истинного Бога, Всемогущего Отца, безначального, самосущего и вечного»; и что «Христос есть Сын Божий, обетованный Мессия и Спаситель мира». Хаймс называет одного только Отца «безначальным, самосущим и вечным», подразумевая тем самым, что Христос имел начало, был зависим и происхождением Своим был обязан Отцу. Члены «Христианской связи» были склонны считать Святого Духа «силой и энергией Божьей, Его святым влиянием» ( Encyclopedia of Religious Knowledge, ed. Т. N. Brown, 1835, 363).

Джозеф Бейтс, Джеймс Уайт и прочие выходцы из «Христианской связи» привнесли эти взгляды в субботнический адвентизм. Уайт, к примеру, в 1846 году отзывался о Троице как о «старом, небиблейском символе веры», в 1852 году — как о «старой, тринитарианской нелепости, будто Иисус Христос есть самый что ни на есть вечный Бог», а в 1877 году — как о «необъяснимой троице», учение о которой совершенно беспомощно с библейской точки зрения ( Day Star, Jan. 24, 1846, 25; Ревъю энд Геральд, 5 августа 1852 г., с. 52; 29 ноября 1877 г., с. 172). Его реставрационистское мышление нашло отражение в одном четком и недвусмысленном высказывании, когда он написал, что

«величайший изъян, обнаруживаемый нами в Реформации, состоит в том, что ее деятели остановили свои реформы. Если бы они не остановились на полпути и оставили в прошлом последние рудименты папства, такие как врожденное бессмертие, крещение кроплением, троица и соблюдение воскресного дня, Церковь ныне была бы свободна от небиблейских заблуждений»

( Ревью энд Геральд, 7 февраля 1856 г., с. 149).

Дж. Н. Андрюс, во многих отношениях самый способный богослов раннего адвентизма, разделял взгляды Уайта. В 1869 году он писал, что

«Сын Божий… имел Своим Отцом Бога и действительно в какой–то момент вечности в прошлом имел начало дней»

(там же, 7 сентября 1869 г., с. 84).

В 1874 году Андрюс утверждал, что только Отец обладает бессмертием и что Отец даровал жизнь Сыну. Так что бессмертие Христа было приобретенным, а не врожденным (см. там же, 27 января 1874 г., с. 52).

Урия Смит также отвергал учение о Троице. Например, в 1890 году он писал:

«Что касается этого Духа, то Библия использует по отношению к нему выражения, которые никак не согласуются с идеей, будто он есть личность, подобная Отцу и Сыну. Скорее он показан как Божественное влияние, от Них исходящее, как средство, олицетворяющее Их присутствие и позволяющее Им властвовать над всей Вселенной, где Они не присутствуют лично»

(там же, 28 октября 1890 г., с. 664).

Еще через год Смит охарактеризовал Святого Духа как

«загадочное производное, через которое Они [Отец и Сын] осуществляют Свою великую и непостижимую работу»

(Бюллетень Генеральной Конференции 1891 года, с. 146).

Смит не только отрицал Святого Духа как Личность, но и придерживался полуарианских взглядов на Христа. В 1865 году, к примеру, он писал, что Христос был

«первым сотворенным существом, появившимся на свет задолго до любого другого одушевленного или неодушевленного творения»

( Thoughts on Revelation, [1865], 59).

В 1898 году, когда вышла в свет книга Желание веков, он все еще держался полуарианских воззрений на природу Христа.

«Только Бог, — писал он в книге Looking Unto Jesus, — не имеет начала. В эпоху столь древнюю и отдаленную, что для смертного ума это все равно что целую вечность назад, появилось Слово».

Впрочем, к тому времени Смит уже не считал Христа сотворенным. Он относил появление Христа на счет

«некоего божественного импульса или процесса»,

но

«не творения»

(с. 10).

По крайней мере, в этом взгляды оппонентов Миннеаполиса были схожи. Э. Дж. Ваггонер придерживался той же позиции по предвечному существованию Христа, что и Смит

«Было время, — писал Ваггонер в 1890 году в своей книге о праведности по вере, — когда Иисус произошел и исшел от Бога… но было это настолько давно, что для смертного разума Он практически не имеет начала».

Чуть выше в той же книге он отмечал, что

«все сущее в конечном итоге имеет источником Бога Отца; даже Христос произошел и исшел от Отца».

Как и Смит впоследствии, Ваггонер избегал называть Иисуса сотворенным существом. Он не говорил, что Христос появился в результате «некоего божественного импульса или процесса», но утверждал, что Христос был «рожден, а не сотворен» ( Christ and His Righteousness, 21, 22, 19, 9).

С другой стороны, Ваггонер твердо выступал за то, что

«Христос по праву занимает положение, равное Отцу»

(там же, с. 19).

По всей видимости, он верил, что Христос равен Богу во всем, за исключением предвечного существования. Таким образом, подобно большинству первых адвентистских руководителей, он исповедовал полуарианские взгляды, считая, что Христос все–таки не был в точности как Бог, хотя и в одном этом аспекте.

Однако более серьезным в случае с Ваггонером представляется его неверное понимание, что значит быть исполненным Святым Духом или иметь в себе пребывающего Духа. Впрочем, прежде чем мы займемся изучением этого вопроса, нам нужно взглянуть на более широкий контекст. Во многих отношениях 1890–е годы были десятилетием Святого Духа. В адвентистских изданиях такие авторы, как Э. Дж. Ваггонер, А. Т. Джоунс, У. У. Прескотт и Елена Уайт неоднократно говорили о наиважнейшей роли Духа в плане спасения. В любом случае Дух должен был подвергнуться рассмотрению с богословской точки зрения, раз уж люди стали всерьез задумываться о плане спасения. В адвентистской литературе 1890–х годов было сказано о Духе больше, нежели в любое другое десятилетие первого столетия существования Церкви.

Но о Святом Духе в это десятилетие с увлечением писали далеко не только адвентисты. В те годы активно формировались церкви святости веслианского толка, а первые годы нового столетия были отмечены возникновением современного пятидесятничества. Оба эти движения много говорили о работе Духа в жизни людей и в церкви. На другом конце богословского спектра были либеральные христиане, проявлявшие все больший интерес к таким «духовным» теориям, как имманентность Бога, и к идеям, присущим таким восточным религиям, как индуизм с его пантеистическими воззрениями на пребывание Бога в человеке.

Прескотт, Джоунс и Ваггонер, каждый по–своему и в разнойстепени, склонялись к одному из этих взглядов. Прескотт и Джоунс (впоследствии присоединившиеся к говорящим на языках и соблюдающим седьмой день пятидесятникам) стали двигаться в сторону тех учений о Святом Духе, которые были свойственны церквам святости и пятидесятникам, а для Ваггонера соблазном стал пантеизм.

Пантеистические идеи Ваггонера стали вполне очевидны уже во время сессии Генеральной Конференции 1897 года.

«Бог сказал, — вещал он делегатам, — и вот Слово Его явилось деревом, или травой».

«Вот Бог ваш, — отмечал он пять дней спустя. — Где? Во всем, что Он сотворил… В этой травинке бесспорно явила себя замечательная сила. Но что это была за сила? Его собственная жизнь, Его личное в ней присутствие»

( Бюллетень Генеральной Конференции 1897 года, с. 34, 86, 87).

На сессии 1899 года, проповедуя на тему о «воде жизни», Ваггонер утверждал, что

«человек может обрести праведность в омовении, если знает, откуда взялась эта вода»

( Бюллетень Генеральной Конференции 1897 года, с. 80).

В его книге Glad Tiding (1900) нашли отражение схожие мысли.

«Солнечный свет, который нам светит, воздух, который мы вдыхаем, пища, которую мы едим, и вода, которую мы пьем, — все это проводники, по которым к нам поступает жизнь. Жизнь, которую они нам сообщают, есть не что иное, как жизнь Христа, ибо Он есть жизнь, и потому мы постоянно имеем перед собой и внутри себя свидетельство, что в нас может жить Христос»

(с. 92).

К началу двадцатого века несостоятельные и лживые учения о Святом Духе привели к возникновению в Церкви двух различных по своей сути проблем. С одной стороны, в ней появилось пятидесятнического рода движение «святой плоти». С другой стороны, начали распространяться пантеистические учения Ваггонера и Дж. Келлога. В ответ на эти богословские отклонения была предпринята попытка прояснить библейское понимание Троицы и связанных с Нею доктрин. Однако эти новые шаги в богословии были не просто реакцией на возникшие на рубеже веков проблемы. Они проистекали из необходимости более полного понимания Божества в свете обостренного интереса к плану спасения, проявившегося в 1888 году.

Что интересно: к библейскому взгляду на Божество адвентизм вернули не богословы, стоявшие по обе стороны дебатов 1888 года, а Елена Уайт. Не взяв на себя определяющую роль в доктринальном оформлении основополагающих адвентистских истин в 1840–х годах, она, тем не менее, помогла своим собратьям осознать изъяны в их богословских представлениях в 90–х. С другой стороны, она никогда не выдвигала каких–либо конкретных доводов по вопросам о Троице, о полном равенстве Христа с Богом и о Личности Святого Духа. В ее трудах эти истины как бы подразумевались. Со временем адвентисты стали исследовать эти исходные посылки. В течение первых четырех десятилетий двадцатого века они вели непрекращающиеся библейские исследования в поисках ответов на вопросы, связанные с природой Божества.

Прежде чем приступить к оценке вклада Елены Уайт в адвентистское понимание Божества, мы должны отметить, что в отличие от своего мужа и большинства прочих церковных руководителей на заре адвентизма она не делала однозначных антитринитарианских или полуарианских утверждений до 1890–х годов. Как, впрочем, и не противоречила руководителям движения в открытую. Ее ранние высказывания были достаточно неоднозначны, их можно было истолковывать и так, и этак. Так что переосмысление этих истин с ее стороны было скорее прояснением, а не полным отказом от прежних позиций (см. Ministry, October 1993, 10—15).

Елена Уайт по достоинству ценила тот акцент, который Джоунс и Ваггонер делали на Божественности Христа (см. Свидетельства для проповедников, с. 92). И Джоунс, безусловно, был близок к тому, чтобы сформулировать учение о Троице в 1899 году, когда написал, что

«Бог един. Иисус Христос един. Святой Дух един. Их трое, и Они едины: нет между Ними ни разлада, ни разделения»

( Ревью энд Геральд, 10 января 1899 г., с. 24).

И все–таки именно Елена Уайт задала направление, в котором шло полное преобразование адвентистского мышления по вопросам, связанным с Троицей, между 1888 и 1950 годами.

Хотя в ее трудах и не встречается такое слово, как

«Троица», она, тем не менее, говорила, что «есть три живые Личности небесного Трио… Отец, Сын и Святой Дух»

( Евангелизм, с. 615).

В 1901 году она писала о

«вечных небесных Властителях — Боге, Христе и Святом Духе»

(там же, с. 616).

Опять же, она неоднократно называла Святого Духа

«Третьей Личностью Божества»

(напр., там же, с. 617; Желание веков, с. 691).

Что касается Христа, то она вышла за рамки полуарианских представлений Смита, Ваггонера и большинства ранних адвентистов, когда описала Христа не только как

«равного Богу»,

но и как

«предсуществующего, самосущего Сына Божьего»

( Евангелием, с. 615; ср. Желание веков, с. 469, 470).

Возможно, самым противоречивым и неожиданным для большинства адвентистов в 1890–х годах было одно предложение в ее книге о жизни Иисуса, в котором было сказано, что

«Христос обладает жизнью — самобытной, незаимствованной, изначальной»

( Желание веков, с. 530).

Эти слова произвели в адвентистской среде эффект разорвавшейся бомбы, застав многих врасплох. Одним из таких адвентистов был молодой проповедник по имени М. Л. Андреасен. Он был в полной уверенности, что на самом деле она этих слов не писала, что их, должно быть, добавили ее редакторы и помощники. В конце концов, он испросил у Елены Уайт разрешение прочесть ее рукописи. Она с радостью открыла ему доступ к своему архиву. Впоследствии он вспоминал: «Я прихватил с собой целый ряд цитат, подлинность которых хотел проверить по ее рукописным материалам. Я помню, как все мы были удивлены, когда впервые вышло в свет Желание веков, ибо в этой книге мы нашли такое, о чем и помыслить даже не могли, и среди прочего — учение о Троице, которого в те времена адвентисты в массе своей не принимали».

Поскольку Андреасен задержался в Калифорнии на несколько месяцев, у него было достаточно времени, чтобы развеять все свои подозрения. Особенно его

«интересовало одно утверждение в Желании веков, сильно взволновавшее Церковь с богословской точки зрения: „Христос обладает жизнью — самобытной, незаимствованной, изначальной"… Эту утверждение, может быть, и не звучит для вас столь уж революционно, — поведал он своим слушателям в 1948 году, — но для нас оно звучало именно так. Мы не верили своим глазам… Я был уверен, что сестра Уайт не писала»

этот отрывок.

«Но затем я отыскал его, написанный ею собственноручно _; — в том самом виде, в каком он и был опубликован»

(Андреасен М. Л.. Рукопись от 30 ноября 1948 г.).

Елена Уайт была непреклонна и в вопросе о Личности Святого Духа. Она считала, что Он есть

«Божественная Личность»;

«Личность в том же смысле _; что и Бог»

( Евангелизм, с. 617, 616).

Для нее Дух был

Третьей Личностью Божества»

( Желание веков, с. 671).

Сестра Уайт, как было отмечено выше, направила адвентизм по новому пути своими высказываниями о Троице, Божественности Христа и Личности Святого Духа. Она побудила своих собратьев к внимательному изучению этих тем, как они освещены в Библии. Но, как мы увидим в следующей главе, это исследование заняло несколько десятилетий. Традиционные представления с превеликим трудом уступали место новым веяниям в адвентистском богословии. По большому счету, они живы до сих пор. Вступив в двадцать первый век, адвентизм столкнулся с возрождением в некоторых кругах антитринитарианских идей, подстегиваемым не свойственной для нашей Церкви посылкой, будто чем древнее церковная традиция, тем она вернее.

(обратно)

Возвысьте Иисуса: исследование человеческой природы Христа

Четвертый богословский вопрос, на решении которого сильно сказалась миннеаполисская конференция, имел непосредственное отношение к изысканиям, связанным с человеческой природой Христа. Эти исследования шли по двум разным направлениям.

Первое направление оформилось в относительно законченном виде к середине 1890–х годов усилиями Джоунса, Ваггонера и Прескотта. К 1895 году они сделали концепцию, согласно которой Христос был во всем подобен любому другому потомку Адама (включая склонность ко греху), основанием всего своего учения о праведности по вере. Впрочем, эта богословская идея, по всей видимости, сыграла крайне незначительную роль в Миннеаполисе. Впоследствии Елена Уайт хвалила Джоунса и Ваггонера за то, что они превозносили «Божественную Личность» Иисуса ( Свидетельства для проповедников, с. 92), однако мы нигде не встречаем подобного одобрения с ее стороны в адрес их учения о человеческой природе Христа. Внимательное прочтение четырехтомных Материалов Елены Г. Уайт по 1888 году показывает, что она сравнительно мало говорила на эту тему во время встреч в Миннеаполисе и после него. Кроме того, вопрос о человеческой природе Христа едва упоминался и другими участниками тех событий, если судить по сохранившимся отчетам о той сессии.

Это не означает, что данная тема не всплывала вовсе. По крайней мере одно утверждение по этому поводу есть у Ваггонера в его книге Gospel in the Book ofGalatians, которая была в ходу у делегатов миннеаполисской конференции. Он, в частности, отмечает, что уподобление Христа «во всем… братиям» должно подразумевать Его уподобление в греховной плоти. Далее он говорит, что,

«если бы Христос не уподобился во всем Своим братьям, то Его безгрешная жизнь не послужила бы нам в ободрение»

(с. 61).

Богословская концепция человеческой природы Христа, изложенная Джоунсом, Ваггонером и Прескоттом, развивалась на протяжении первой половины 1890–х годов. В конце 1880–х и начале 1890–х годов она особо себя не проявляла, но к 1893 году она стала занимать не последнее место в их богословии. И уже на сессии Генеральной Конференции 1895 года Джоунс представил эту концепцию в завершенном виде. На заседаниях, проходивших в том году, он целых 26 раз проповедовал о вести третьего ангела. Эти проповеди наиболее полно отражают взгляды Джоунса, да и Ваггонера тоже, на человеческую природу Христа в ее взаимосвязи с праведностью по вере. Джоунс не упускал случая затронуть в своих проповедях 1895 года вопрос о человеческой природе Христа, посвятив шесть из них целиком этой теме.

По своему обыкновению Джоунс выражал свои взгляды весьма определенно.

«Природа Христа, — говорил он делегатам, — такая же в точности, что и наша».

«В Его человеческой природе нет ни единого отличия от нашей с вами природы».

Христос пришел на землю не в подобии той плоти, которая была у первого Адама,

«но в подобии плоти Адамовых потомков; которая была у них, когда Он пришел»

( Бюллетень Генеральной Конференции 189 8года, с. 231, 233, 436).

«У нас с вами, — утверждал Джоунс, — нет ни единой склонности ко греху, которой не было бы у Адама, когда он сделал шаг за пределы Едемского сада». Христос при воплощении воспринял нашу плоть со «всеми наклонностями ко греху, которые есть у вас и у меня… Все греховные наклонности, свойственные для человеческой плоти, были и в Его человеческой плоти», и все же «ни одной из них не было позволено проявить себя; Он победил их всех»

(там же, с. 266, 267).

Таким образом, если верить Джоунсу, Иисус родился таким же, как и любой другой ребенок, — то есть с греховными наклонностями. С другой стороны, Он прожил жизнь без греха. По сути, Он показал Вселенной, что люди могут побеждать грех в человеческой плоти. Иисус служит примером в этом для каждого христианина. По словам Джоунса,

«в Иисусе Христе, облекшемся в греховную плоть, Бог показал Вселенной, что Он может так возобладать над греховной плотью, чтобы в ней проявлялось Его присутствие, Его сила и Его слава и никак не проявлял себя грех. А для этого только и нужно, чтобы человек позволил Господу овладеть им, как это было в свое время с Господом Иисусом»

(там же, с. 303).

Короче говоря, отмечал Джоунс в 1905 году, победив грех в человеческой плоти, Иисус открыл «освященный путь» для каждого из Его последователей к такой же точно победе. Каждый может обрести

«совершенство характера… в человеческой плоти в мире сем»

( Consecrated Way, 84)

через пребывание в нем Святого Духа. Подобного рода бытие, провозгласил Джоунс в 1897 году, сделает Божий народ «зрелищем» для всей Вселенной. Они будут проповедовать своей собственной жизнью:

«Вот они — соблюдающие заповеди Божьи и веру в Иисуса»

( Бюллетень Генеральной Конференции 1897 года, с. 279).

Не все делегаты сессии Генеральной Конференции 1895 года были согласны с позицией Джоунса, утверждавшего, что Христос был во всем подобен падшему человечеству. В противовес ему они ссылались на слова Елены Уайт, которая отмечала, что Христос —

«брат в наших немощах, но не в наших страстях»

( Свидетельства для Церкви, т. 2, с. 202).

Джоунс попытался обойти эту цитату молчанием, но в своей следующей проповеди ему пришлось–таки дать на нее развернутый ответ. Чтобы выйти из затруднительного положения, он провел различие между плотью Христа и Его сознанием.

«Если говорить о том, что у Христа не было „подобных нашим страстей", — говорил он, — то во всем Писании сказано, что Он подобен нам и с нами по плоти… Не заходите слишком далеко. Он был рожден в подобии плоти греховной; но не в подобии греховного разума. Не впутывайте сюда Его сознание. Его плоть была, как наша плоть, но разум Его был полон „чувствованиями Христа Иисуса"… Если бы Он воспринял и наш разум, то зачем тогда апостолу нужно было бы увещевать нас: „В вас должны быть те же чувствования, какие и во Христе Иисусе"? Наши помыслы и так были бы таковы. Но в каком они состоянии? О, они испорчены грехом»

( Бюллетень Генеральной Конференции 189S года, с. 312, 327).

Довод по–своему интересный, особенно в силу того, что подобной аргументацией Джоунс фактически отрицал те самые посылки, которые лежали в основании его богословия. Он был вынужден признать, что Иисус обладал «точно такой же природой, что и наша», только в том, что касается Его плоти. Наш Спаситель был избавлен от наших страстей, поскольку не обладал падшим разумом Адама. Таким образом, Джоунс в конце концов продемонстрировал, что между Христом и прочими людьми все–таки существовала некоторая разница. Или, если говорить без обиняков, он высказал нечто противоположное тому, что пытался доказать.

Второе направление в исследовании человеческой природы Христа задала Елена Уайт в последнее десятилетие девятнадцатого века и первые годы двадцатого. В ее позиции были как важные совпадения, так и значительные богословские расхождения с взглядами Джоунса, Ваггонера и Прескотта.

Она, как и они, утверждала, что Христос действительно «облекся в нашу греховную природу», что

«Он облекся в падшую, страдающую человеческую природу, испорченную и оскверненную грехом», и что Он принял на Себя «нашу падшую человеческую природу»

( Ревью энд Геральд, 15 декабря 1896 г., с. 789; 29 сентября 1896 г., с. 1896; Молодежный руководитель, 20 декабря 1900 г., с. 492).

Таким образом, у нас не остается ни малейших сомнений в том, что Елена Уайт была согласна с реформаторами 1888 года в том, что Христос при воплощении принял падшую, греховную человеческую природу. С другой стороны, она была однозначно против их богословской концепции, согласно которой Он был во всем подобен любому другому потомку Адама, без каких–либо различий между Ним и нами, Елена Уайт давала ясно понять, что такие различия были, причем весьма существенные. Например, в 1898 году она писала, что

«мы будем не правы, если повторим вслед за многими [включая Джоунса, Ваггонера и Прескотта], что Христос был, как все дети… Его склонность к добру была постоянным утешением для Его родителей… Он был образцом, к которому должны стремиться все дети… Никто, глядя на это детское лицо, светящееся оживлением, не мог сказать, что Христос был, как прочие дети»

( Молодежный руководитель, 8 сентября 1898 г., с. 704, 705).

Она даже высказалась о том, чем именно, по ее мнению, другие дети отличались от Иисуса. Она указывала, что дети не обладают

«врожденной наклонностью» «совершать служение для Бога» и что у них присутствует «влечение ко злу»

( Советы родителям, учителям и учащимся, с. 20; Воспитание, с. 29).

Тогда как Христос, как мы отмечали выше, имел «склонность к добру». Посему у Него не было тех греховных наклонностей, которые наследуют все прочие дети Адама.

Елена Уайт временами проводила вполне определенную грань между Христом и другими людьми. В 1890 году, к примеру, она писала, что Христос

«воспринял природу не ангельскую, но человеческую, во всем такую же, как у нас, только без тени греха… Его смертная природа была чистой и беспорочной… Мы не должны предаваться грубым, приземленным помышлениям и думать, по превратности ума своего, будто у Христа была склонность поддаваться сатанинским искушениям, ослабившая Его человеческую природу, и Он был подвержен тем же греховным, испорченным страстям, что и человек… Христос облекся в нашу природу, падшую, но не растлившуюся»

( Рукопись S7, 1890).

Наиболее полно о различиях между Христом и другими людьми она высказалась в 1896 году.

«Будь чрезвычайно осторожен, — писала она У. Бейкеру, — в своих рассуждениях о человеческой природе Христа. Не выставляй Его перед людьми человеком с греховными страстями. Он — второй Адам. Первый Адам был сотворен чистым, безгрешным существом, без единого пятна греха; он был образом Божьим… По причине греха его потомство стало рождаться с врожденной склонностью к непослушанию. Но Иисус Христос был единородным Сыном Божьим. Он воспринял человеческую природу и был искушаем во всем, в чем искушается человеческая природа. Он мог согрешить; Он мог пасть, но ни на единый миг не возникала в нем порочная страсть. Он был осаждаем искушениями в пустыне, как и Адам был искушаем в Едеме.

Брат Бейкер, избегай всех вопросов относительно человеческой природы Христа, которые можно превратно истолковать… Говоря о человеческой природе Христа, ты должен усердно следить за своим языком, чтобы у людей не было повода вложить в твои слова тот смысл, которого в них не было. В противном случае ты утратишь четкое и ясное понимание Его человеческой природы в соединении с природой Божественной. Его рождение было чудом Божьим».

Далее сестра Уайт процитировала Лк. 1:31—35, где о Нем говорится как о «Святом», Чей Отец — Бог.

Ссылаясь на этот отрывок, она писала:

«Эти слова не обращены ни к одному из людей, а только к Сыну вечного Бога. Ни в коем случае не создавай у людей впечатления, будто на Христе было хотя бы одно пятно разложения или же Он каким–то образом поддался этому разложению. Он был искушаем во всем, как человек, но при этом Он назван Святым… Воплощение Христа было, есть и будет тайной. Открытое принадлежит нам и детям нашим, но пусть всякий остережется превращать Христа в человека, подобного одному из нас; ибо это невозможно…

Я ощущаю опасность, когда речь заходит о темах, связанных с человеческой природой Сына вечного Бога…

Мы рассуждаем о множестве вопросов; от которых наше совершенствование в вере никак не зависит»

(Письмо Елены Г. Уайт к брату и сестре Бейкер от 9 февраля 1896 года).

Из всего вышесказанного следует, что Елена Уайт обладала весьма многогранными представлениями о человеческой природе Христа. С одной стороны, она отмечала, что у Христа была греховная природа, а с другой — неоднократно подчеркивала, что Он отличался от прочих людей тем, что не имел греховных страстей или наклонностей ко злу.

Чтобы понять, что именно имела в виду сестра Уайт, когда говорила о страстях и наклонностях, будет не лишне посмотреть, каким смыслом наделял эти термины один из авторов, к чьим трудам она обращалась, когда готовила свои материалы о воплощении Христа. Генри Мелвилл был одним из любимых писателей Елены Уайт. В их трудах есть много точек соприкосновения. В Фонде литературного наследия Елены Уайт есть экземпляр Проповедей Генри Мелвилла, сплошь испещренный ее пометками. Тим Пуарье, сотрудник фонда, проанализировал, как она использовала его мысли в своих книгах. Его проповедь «Унижение человека Христа Иисуса» особенно поможет нам понять и разрешить мнимые противоречия в высказываниях Елены Уайт о человеческой природе Христа. Согласно Мелвиллу, у грехопадения было два основных следствия: 1) «невинные немощи» и 2) «греховные страсти».

«Под „невинными немощами", — пишет Пуарье, — Мелвилл подразумевает такие вещи, как голод, боль, слабость, скорбь и смерть. „У провинности есть следствия, которые совершенно безвинны. Грех породил боль, но сама по себе боль — не грех". „Греховными страстями"… Мелвил называет предрасположенность или „склонность" ко греху. Подводя итог своим рассуждениям, Мелвил утверждает, что до грехопадения у Адама не было ни „невинных немощей", ни „греховных страстей", с которыми рождаемся мы ныне, и что Христос воспринял первое, но никак не второе»

( Ministry, December 1989, 7, 8).

Другими словами, Мелвилл считал, что воплотившийся Христос не был ни как Адам до грехопадения, ни как падшие люди со времен появления греха. Тех же воззрений, по–видимому, придерживалась и Елена Уайт. Во всяком случае _; толкование, данное Мелвиллом, вполне соответствует ее утверждению, вызвавшему столько затруднений у Джоунса на сессии Генеральной Конференции 1895 года: Христос —

«брат в наших немощах [„невинные немощи" Мелвилла], но не в наших страстях [„греховные страсти" Мелвилла]»

( Свидетельства для Церкви, т. 2, с. 202).

Как мы уже отмечали прежде, Джоунс попытался обойти это высказывание, но по ходу дела отказался от своей ключевой мысли о том, что между Христом и прочими людьми не было ни малейшей разницы. Но ни Джоунс, ни его единомышленники, похоже, не понимали, какие выводы следует сделать из подобного оборота дел. В результате они продолжали проповедовать свои неоднозначные богословские взгляды на человеческую природу Христа и встраивать их в свое понимание событий последних дней. Так, Ваггонер в 1901 году писал:

«Прежде чем наступит конец, ко времени пришествия Христа, на земле должен появиться народ, не столь уж многочисленный по сравнению со всем населением земли, но достаточно большой, чтобы о нем узнали по всему миру, в котором проявится „вся полнота Божества", как некогда в Иисусе из Назарета. Бог продемонстрирует сему миру, что то, что Он сделал с Иисусом из Назарета, Он может сделать со всяким, кто Ему покорится»

( Everlasting Covenant, 366).

Елена Уайт, как и Джоунс, Ваггонер и Прескотт, считала, что «Христос — наш Образец» и что Он был

«совершенным и святым примером, которому нам надлежит следовать».

С другой стороны, она расходилась с ними во мнении, когда добавляла, что

« нам никогда не сравниться с этим образцом; но мы можем подражать ему и уподобляться по мере сил»

( Ревью энд Геральд, 5 февраля 1895 г., с. 81; курсив мой).

Эти два направления в истолковании человеческой природы Христа оформились в 1890–х годах. Они оказывали влияние на адвентистскую концепцию спасения на протяжении всего двадцатого века. М. Л. Андреасен принял эстафету У Джоунса, Ваггонера и Прескотта и продолжал развивать их христологию на протяжении 30–х и 40–х годов прошлого века. Другое направление оставалось в тени в адвентистском богословии, пока в середине 1950–х годов исследователи не обнаружили письмо Елены Уайт к Бейкерам и не стали изучать ее разрозненные высказывания на эту тему в их совокупности.

Между тем можно с полной уверенностью констатировать, что в промежутке между последним десятилетием девятнадцатого века и серединой века двадцатого у адвентистов было принято считать, что воплотившийся Христос обладал всеми теми же наклонностями ко греху, что и остальные дети Адама. Проблематика, связанная с традиционной церковной позицией по вопросу о человеческой природе Христа, не становилась темой для серьезного обсуждения вплоть до 50–х годов прошлого века. Но, как мы увидим в 7–й главе, в годы, последовавшие за Миннеаполисом, она была предметом самых горячих споров в церковной истории.

(обратно)

Выводы

В любом случае события вокруг сессии Генеральной Конференции 1888 года в Миннеаполисе были потрясением для Церкви адвентистов седьмого дня и не прошли для нее бесследно. В течение четырех десятилетий Церковь довольствовалась проповедью, суть которой сводилась к тому, что есть адвентист в адвентизме. Адвентисты дорожили своей вестью с ее отличительными доктринами о Втором пришествии, двухфазном служении Христа, субботе и условном бессмертии, которые были так замечательно обрамлены эсхатологией центральных глав Книги Откровение.

Когда был поднят второй вопрос — что есть христианин в адвентизме? — для Церкви это стало шоком. Как будто две тектонические плиты наскочили одна на другую, и от этого столкновения поднялись ударные волны, которые сотрясают Церковь вот уже более ста лет. Одной из трагедий, связанных с событиями 1888 года, стало то, что вожди традиционного адвентизма усмотрели в новых учениях о благодати и вере вызов или даже отвержение ориентированного на закон адвентизма прошлых лет. Они могли и должны были понять, что эти два вопроса дополняют, а не противоречат друг другу. Адвентизму было просто необходимо найти себя в более широких рамках христианской вести, унаследованной от ранней Церкви и Реформации.

Джоунс и Ваггонер, и особенно Елена Уайт с ее акцентом на вере в Иисуса как Спасителя, проложили путь к осознанию этой взаимодополняемости. Благодаря этому новому пониманию адвентизм соединил «две половинки» вести третьего ангела из Откр. 14:12, где закон и Евангелие идут рука об руку.

Впрочем, в течение нескольких последующих десятилетий данный подход оставался в адвентизме сравнительно невостребованным. После Миннеаполиса адвентисты стали лучше понимать Евангелие, однако в большинстве своем они по–прежнему не улавливали связи между законом и Евангелием и между адвентизмом и евангелическим христианством. Что касается самого Миннеаполиса как исторической вехи и тогдашних горячих споров о праведности по вере, то после 1890–х годов они скоро забылись, и вспомнили о них, как мы увидим в следующей главе, только в конце двадцатых годов прошлого века.

А тем временем между 1900 и 1920 годами адвентизм сотрясли по крайней мере еще пять богословских дискуссий. Первая была связана с движением «святой плоти», которое вышло за рамки традиционного адвентистского интереса к совершенствованию характера и стало проповедовать о физическом совершенстве человеческого тела перед Вторым пришествием. Вторая дискуссия была вызвана волной пантеистических идей, прокатившейся по Церкви под влиянием таких адвентистских деятелей, как Келлог и Ваггонер. Третья возникла в связи с А. Ф. Балленджером, который отверг традиционное адвентистское понимание святилища и служений в нем. Пятидесятническая экклесиология святости, сформулированная Джоунсом и Ваггонером, привела к четвертому противостоянию. Эта концепция отвергала необходимость в церковной организации на том основании, что Святой Дух обращается непосредственно к каждому члену церкви. И, наконец, пятой стала продолжительная дискуссия по поводу термина «ежедневная» в Дан. 8:13, где С. Н. Хаскелл и его сторонники отстаивали так называемый старый взгляд, согласно которому «ежедневная» имеет отношение к римскому язычеству, а Прескотт и его единомышленники настаивали, что «ежедневная» символизирует священническое посредничество Христа в небесном святилище. Как и дебаты по поводу закона в Послании к Галатам двадцатью годами ранее, конфликт по поводу «ежедневной» был так или иначе связан со спорами о роли Елены Уайт как пророка–толкователя Библии. И снова она отвергла подобные притязания.

« Я не могу согласиться, — писала она, — чтобы какой–либо из моих трудов был использован для решения этого вопроса»

( Избранные вести, т. 1, с. 164).

Никаких особых богословских прорывов или перемен за этими пятью внутренними конфликтами не последовало. Следующая веха в развитии богословия адвентистов седьмого дня стала результатом не внутреннего напряжения, а растущего разделения в протестантском мире между модернизмом и фундаментализмом, достигшего критической точки в 1920–х годах. Этот внешний кризис подвел адвентизм к третьему великому вопросу идентичности.

(обратно) (обратно)

Глава 6 Что есть фундаменталистского в адвентизме? (1919—1950)

К 1919 году Церковь адвентистов седьмого дня прошла через два кризиса идентичности. Во время первого — великого разочарования октября 1844 года — встал ребром вопрос: «Что есть адвентистского в адвентизме?» Во время второго, достигшего кульминации в 1888 году на миннеаполисской конференции, решался вопрос: «Что есть христианского в адвентизме?» и каким образом наша Церковь должна сочетать отличительные адвентистские доктрины с теми учениями, которые она разделяет с другими евангелическими конфессиями.

Если по первому великому вопросу в истории их богословского развития адвентистам удалось в целом достичь единомыслия, то по второму до согласия было еще очень далеко. В течение 1890–х годов в адвентистской среде то и дело вспыхивали разного рода споры и выдвигались разного рода концепции, связанные с вопросом: «Что есть христианского в адвентизме?», но события, сопровождавшие кризис, вызванный идеями Келлога и Джоунса и первой мировой войной, несколько приглушили споры вокруг 1888 года в первые два десятилетия двадцатого века. В 1920–х годах дебаты по христианским аспектам адвентизма возобновились с новой силой, и в то же время перед Церковью встал третий великий вопрос идентичности: «Что есть фундаменталистского в адвентизме?»

(обратно)

Раскол в протестантском стане

20– е годы двадцатого столетия были особенно болезненными для американского протестантизма. За предшествовавшие этому десятилетию полвека протестантские церкви постепенно разделились на два крыла — консервативное (фундаменталистское) и либеральное (модернистское).

Ключевым вопросом, определившим такое размежевание, стало отношение к современным интеллектуальным тенденциям. Модернисты решили приспосабливаться к новым веяниям. Поэтому либеральные церкви восприняли такие концепции, как дарвиновский эволюционизм, и встроили их в свою систему убеждений как «Божий способ осуществления Его замыслов».

Либералы вскоре применили теорию эволюции к религии, и богословы, такие, как Джеймс Фриман Кларк, стали изображать религию как процесс развития от простого к сложному, на вершине которого оказалось христианство как самая развитая из великих мировых религий. В их представлениях христианство не стоит особняком, но находится в авангарде эволюционного пути, которым следуют все религии. От эволюционной концепции религии до эволюционного понимания самой Библии оставался лишь один шаг, и очень скоро он был сделан. Многие богословы более не рассматривали Библию как результат сверхъестественного воздействия Святого Духа. Для них она превратилась в собрание мифов и примитивных идей, которые свойственны другим недоразвитым культурам. Таким образом, Библия стала рассматриваться не столько как Божье откровение человечеству, сколько как попытка человечества постичь Бога.

Появление этих эволюционных концепций сопровождалось научным, или критическим, изучением Библии. Отринув традиционные представления об ее богодухновенности, модернисты стали рассматривать Библию как плод человеческих усилий, чуждый какому–либо сверхъестественному водительству. В исследовании Священного Писания они стали применять те же современные философские подходы, что и в изучении литературы в целом.

Основная предпосылка, которой руководствовался модернизм, состояла в авторитете разума и современных научных открытий. Либеральная система верований отбрасывала все, что, по мнению модернистов, было в Библии неразумно, необоснованно и «ненаучно». Среди «выбывших из строя» были такие учения, как воскресение Христа, Его рождение от девы, Второе пришествие, чудеса и заместительная жертва. В конце концов, вопрошали либералы по поводу этой последней доктрины, в чем тут справедливость, когда один умирает за другого? Подобная концепция не имеет смысла. Гораздо разумнее, утверждали здравомыслящие модернисты, считать, что Иисус подал нам добрый пример, которому могут следовать все люди. Если та или иная идея представляется неразумной, ей нужно дать объяснение, удовлетворяющее требованиям мыслящих людей двадцатого века.

Помимо твердой веры в Иисуса как пример высокой морали для всех людей, либералы придерживались таких идей, как сущностная благость человеческой природы. Кроме того, они считали, что грех — это не восстание против Бога, но неведение и/или рудимент «звериного» прошлого, который можно исправить воспитанием и преобразованием социальной среды, и что царство Божье проникает в мир через непрекращающийся эволюционный процесс. Таким образом, Церковь может способствовать его наступлению, продвигая социальные реформы.

Впрочем, то, что они называли «новой теологией», увлекло далеко не всех протестантов. Первые два десятилетия нового века стали свидетелями возникновения консервативной реакции на либерализм, которая в 1920–х годах получила известность как фундаментализм. Фундаменталисты делали особый упор на те доктрины и вопросы, которые были отвергнуты модернистами. И хотя разные группы фундаменталистов могли придерживаться разных взглядов на те или иные учения, тем не менее все они были единодушно уверены в непогрешимости и вербальной инспирации Библии, в рождении Иисуса от девы, в Его заместительной жертве, в Его телесном воскресении и в подлинности Его чудес. Некоторые фундаменталисты, такие, как диспенсационалисты, прибавляли к этому списку ключевых верований возвращение Христа до наступления тысячелетнего царства и подчеркивали значимость недели творения.

Борьба между модернизмом и фундаментализмом шла вокруг множества вопросов, однако определяющим среди них был вопрос религиозного авторитета. В конце концов, рассуждали консерваторы, разве либералы не уклонились с «христианского» пути, отвергнув авторитет Библии в пользу человеческого разума? Таким образом, во главе угла в этом противостоянии, по мнению фундаменталистов, была концепция Библии как достоверного во всех отношениях источника.

Во времена кризиса реакция на ту или иную проблему зачастую оказывается чрезмерной. И это для людей вполне естественно. Фундаменталистская реакция на либерализм нашла отражение в акценте на вербальной инспирации и непогрешимости Библии. Так, фундаменталистский лагерь пришел к заключению, что рукописные оригиналы Библии, выходившие из–под пророческого пера, были слово в слово вдохновлены Богом и потому не могут содержать фактических ошибок. Эти учения существовали и на заре протестантизма, однако в течение 1920–х годов им стали уделять больше внимания, их стали развивать, и они получили более широкое распространение, особенно в наиболее консервативном протестантском секторе. Причем этот сегмент протестантизма быстро рос в накаленной атмосфере 20–х годов.

Адвентизм оказался между двух полюсов в этой борьбе модернистов с фундаменталистами. Подобно фундаменталистам, адвентисты придавали этим вопросам очень большое значение. Отражение их восприятия этого кризиса можно найти на обложках двух книг, вышедших в адвентистских издательствах в 1924 году. Первая носит название The Battle of the Churches: Modernism or Fundamentalism, Which? (Битва церквей: модернизм или фундаментализм, чья возьмет?). На ее обложке изображен либерал, выбивающий краеугольный камень христоцентризма из здания церкви, чтобы вставить на его место новый камень под названием «эволюция».

«Битва в самом разгаре, — гласит первое предложение этой книги. — Христианству придется решать: принимать Священное Писание за критерий веры или идти по пути, проложенном рационализмом, теориями и измышлениями человеческими… Нейтралитета в этом противостоянии быть не может»

(с. 7; курсив мой).

На второй книге, под названием Christianity at the Crossroads (Христианство на перепутье) , нарисован человек, идущий в святой город. Остановившись на развилке, он думает, какой дорогой идти дальше — путем модернизма или путем фундаментализма. И здесь первое же предложение задает тон всей книге.

«Христианская церковь сегодня, — читаем мы, — переживает ужасные потрясения. Самое время как следует изучить ее основания, дабы понять, насколько они прочны»

(с. 5).

Далее на той же странице говорится, что враги христианства уже не вне стен Церкви, они внутри нее, «в личине ее защитников».

Идея, которую хотели передать авторы этих книжных обложек, лежит на поверхности. Они считали, что у тех, кто оказался в гуще этой борьбы, есть только два выбора — либо фундаментализм, либо модернизм. Третьего не дано, только две эти крайности, два полюса в центральном вопросе о библейском авторитете и в прочих доктринальных проблемах. Столь упрощенный взгляд несет в себе определенный перекос и искажает общую картину, поскольку сильно ограничивает свободу выбора. Увы, в ходе жарких богословских противостояний люди нередко впадают в подобные крайности. Церковная история пестрит примерами, когда христиане расходились в противоположные углы теологической платформы, превращая вероучение в главное орудие борьбы с оппонентом. Адвентизм столкнулся с подобным явлением во время кризиса 1888 года. Примерно то же самое произошло и в 1920–х годах, когда адвентисты двинулись в ту сторону богословского спектра, где царили вербальная инспирация и непогрешимость Библии.

Здесь нельзя не отметить, что как такового соблазна свернуть в сторону либерализма у адвентистской Церкви не было. С самого возникновения своего движения адвентисты единодушно придерживались тех же основополагающих концепций, за которые так ратовали и фундаменталисты, за исключением разве что их строгих взглядов на богодухновение. В этой области, как мы увидим ниже, адвентизм вошел в 1920–е годы довольно разобщенным, а вышел из этого десятилетия гораздо более сплоченным.

В течение 1920–х годов руководители Церкви адвентистов седьмого дня относились в основном с сочувствием к борьбе, которую вели фундаменталисты, но считали при этом, что у них есть серьезный изъян — они не придерживаются таких основополагающих принципов, как седьмой день суббота. Поэтому адвентисты постоянно заявляли, что они и есть единственные настоящие фундаменталисты.

(обратно)

Адвентисты склоняются к более строгим взглядам на инспирацию

Адвентисты седьмого дня, оказавшись в гуще споров о библейском авторитете в 1920–х годах, обнаружили, что их понимание вопросов, связанных с инспирацией, к концу десятилетия приобрело явный уклон в сторону фундаментализма. А. Г. Даниэльс, в ту пору президент ГК, отмечал на библейской конференции 1919 года, что

«среди нас, присутствующих здесь, на этой конференции, есть приверженцы»

как

«мысленной»

инспирации, так и

«инспирации слово в слово»

( Материалы библейской конференции 1919 года. 1 августа, с. 1, 2).

В начале 20–х годов единого мнения по этому вопросу в адвентизме не существовало.

Среди адвентистов всегда были люди, верившие в вербальную инспирацию и непогрешимость Библии. По мнению У. Уайта, высказанному в 1928 году, идею «вербальной инспирации» привнес в адвентизм У. У. Прескотт в конце 1880–х годов. Уайт писал:

«Признание, которое данное воззрение получило устудентов колледжа в Батл–Крике и у многих других верующих, включая пастора Хаскелла, привело к тому, что наша работа бесконечно сталкивалась с разного рода спорами и неурядицами, которых со временем становилось все больше»

( Избранные вести, т. 3, с. 454).

Вполне возможно, Уайт ошибался, полагая, что вербальная концепция была привнесена в адвентизм извне, поскольку некоторые адвентисты, похоже, придерживались ее с самого возникновения адвентистского движения, но в чем он был безусловно прав, так это в оценке масштабов этой проблемы в конце 20–х годов прошлого столетия. С не меньшей уверенностью можно было утверждать, что в начале этого десятилетия непогрешимость и вербальная инспирация Библии имели твердых приверженцев среди адвентистских руководителей. Так, Ч. П. Боллман писал в 1919 году, что Библия была «дана безошибочно точно», а Л. А. Смит с одобрением отмечал годом позднее, что окончившаяся накануне конференция фундаменталистов подтвердила свою приверженность вербальной инспирации ( Ревъю энд Геральд, 3 июля 1919 г., с. 6; 15 июля 1920 г., с. 20). Многие адвентисты в начале того десятилетия применяли концепцию непогрешимости и к трудам Елены Уайт, как, впрочем, и концепцию вербальной инспирации.

Однако следует понимать, что не все адвентистские лидеры придерживались фундаменталистских воззрений на инспирацию. Некоторые из наиболее видных деятелей Церкви занимали более умеренную позицию. Что интересно, к этой группе принадлежала и Елена Уайт.

«Библия, — писала она в 1886 году, — написана по вдохновению Святого Духа, но это не означает, что она отражает способ мышления и выражения мысли, присущий Богу. Стиль ее написания характерен для человека. Бог не представлен как писатель… Авторы Библии были Божьими писцами, но не Его пером… Не слова Библии, но люди, ее писавшие, были вдохновляемы Богом. Вдохновение воздействует не на слова или выражения человека, но на него самого, и разум его, под влиянием Святого Духа, наполняется определенными мыслями. Конкретные же слова, в которые облекаются эти мысли, несут отпечаток индивидуальности. Так распространяются Божественные наставления. Божественный разум и воля объединяются с разумом и волей человеческой; таким образом написанное человеком становится словом Бога»

( Избранные вести, т. 1, с. 21).

О своем собственном опыте она писала так:

«Хотя свои видения я записываю, как и получаю, под влиянием Духа Господня, однако слова, которые я использую для описания увиденного, принадлежат мне лично, если только они не были произнесены ангелом, причем его слова я всегда заключаю в кавычки»

( Ревъю энд Геральд, 8 октября 1867 г., с. 260).

Точка зрения на инспирацию, которую она поддерживала, стала официальной позицией Церкви на сессии Генеральной Конференции 1883 года.

«Мы считаем, — говорится, в частности, в ее резолюции, — что свет, даруемый Богом Его слугам, изливается через просвещение ума, то есть через внушение мыслей, а не (за редким исключением) слов, в которых они должны быть выражены»

(там же, 27 ноября 1883 г., с. 741).

Елена Уайт не только отвергала вербальную инспирацию, но и отрицала свою непогрешимость. Так, она не скрывала свою радость, когда в ходе переиздания Великой борьбы в 1911 году были исправлены некоторые фактические ошибки (подробнее на эту тему см. мою книгу Reading Ellen White , 105—112).

Та переработка, впрочем, вызвала панику среди «вербалистов» в адвентистском стане. Как можно было «исправлять» или «пересматривать» вдохновленное слово в слово писание? После выхода нового издания Великой борьбы в свет У. Уайту пришлось написать С. Хаскеллу, что его мать

«никогда не желала, чтобы наши братья относились» к ее трудам «как к авторитетным источникам исторических сведений… Я считаю, брат Хаскелл, что мы можем навредить служению моей матери, приписывая ему более, нежели приписывает она сама или когда–либо приписывали мой отец, пастор Андрюс, Ваггонер или Смит. Мы проявим непоследовательность, если будем приписывать ее трудам вербальную инспирацию, тогда как сама она на это никогда не претендовала, и я думаю, мы совершим большую ошибку, если… примемся ссылаться на ее книги в исторических спорах, тогда как сама она совсем не желает, чтобы их использовали в подобном качестве»

(Письмо У. Уайта к С. Хаскеллу от 31 октября 1912 г.).

В конце одной из копий данного письма Елена Уайт добавила постскриптум: «Согласна с замечаниями, приведенными в этом письме», и поставила свою роспись.

К 1919 году Даниэльс и Прескотт пришли к тем же воззрениям на инспирацию, каких придерживались супруги Уайт и резолюция 1883 года. Президент Генеральной Конференции несколько раз в ходе библейской конференции 1919 года подчеркивал, что он не признает вербальную инспирацию и непогрешимость ни в отношении Библии, ни в отношении трудов Елены Уайт. Высказываясь против библейской непогрешимости, он в подтверждение своих слов привел такой пример:

«В Книге Царств сказано, что некто поднял копье свое на восемьсот человек и поразил их в один раз; а в Книге Паралипоменон рассказывается о том же случае, но на этот раз говорится уже о трех сотнях людей, которых этот человек поразил в один раз»

( Материалы библейской конференции 1919 года, 30 июля, с. 36).

Еще один участник, выступая против непогрешимости и вербальной инспирации трудов Елены Уайт, отметил, что в издании Великой борьбы 1888 года о великой тьме 19 мая 1780 года сказано, что небо было ясно, а в издании 1911 года говорится, что «тучи заволокли все небо» (там же, 17 июля, с. 58; см. также 10 июля, с. 58—62).

Прескотт, отказавшийся от своих строгих взглядов на инспирацию благодаря работе над новым изданием Великой борьбы, отмечал, что на самом деле инспирация Елены Уайт связана с более широкими темами и понятиями, а не с фактическими деталями. В свою очередь, Даниэльс утверждал, что его взгляды на вербальную инспирацию переменились, когда он увидел, как Елена Уайт «снова и снова» переписывает некоторые главы Желания веков .

«Стоит ли вообще говорить о вербальной инспирации Свидетельств ? . — вопрошал он. — Ведь эта работа совершалась у нас на глазах и нам ли не знать, как все было. Так что эту тему вполне можно закрыть»

(там же, 1 августа, с. 15, 8).

С другой стороны, у некоторых руководителей, как, например, у редактора Ревью энд Геральд Ф. Уилкокса, взгляды за 1920–е годы переменились в противоположном направлении. Так, в 1919 году он утверждал, что «никогда не верил в вербальную инспирацию Свидетельств », а уже в 1928 году говорил обратное — что уверен в «вербальной инспирации Библии» и трудов Елены Уайт (там же, с. 3).

Большинство адвентистских руководителей, входивших в ближайшее окружение Елены Уайт, отвергали непогрешимость и вербальную инспирацию как самой Библии, так и ее трудов. И это вполне закономерно. В начале 20–х годов большинство видных деятелей адвентистской Церкви не придерживались строгих взглядов на инспирацию. Но по мере того как эти лидеры отходили от дел, на первый план выходило новое поколение служителей, не имевших тесных отношений с Еленой Уайт. К тому же взгляды этих молодых руководителей формировались в значительной мере под влиянием конфликтов, сопровождавших 20–е годы прошлого века.

К концу этого десятилетия адвентизм утратил сбалансированную позицию по вопросу об инспирации, одобренную в 1883 году и поддержанную Еленой Уайт и ее соратниками. Разгоревшиеся в 1920–х годах споры, касавшиеся в основном тех учений, которые были так или иначе связаны с инспирацией, отодвинули на задний план Даниэльса, Прескотта, У. Уайта и других, кто придерживался в этом вопросе умеренной позиции. А тем временем Церковь, поддавшись страху и реакционным настроениям, зашла настолько далеко, что выпустила в свет профинансированный Генеральной Конференцией учебник для адвентистских колледжей, который недвусмысленно отвергал умеренные взгляды Елены Уайт и отстаивал непогрешимость и вербальную инспирацию каждого слова. Б. Л. Хаус заявлял в 1926 году, что библейские авторы «каждое слово в Писаниях на оригинальных языках подбирали под воздействием Святого Духа». Далее он писал о безошибочном водительстве в подборе исторических материалов ( Analytical Studies in Bible Doctrine [1926 ed.], 66 ). В качестве второго примера ужесточения взглядов, господствовавших в адвентистском богословии после 1920–х годов, можно привести раздел «Драгоценные цитаты» в журнале Ministry. В нем приводится следующее замечание, причем с явным одобрением: Библия —

«это книга, которая содержит Божественные сведения, касающиеся пути спасения. В ее документах нет погрешностей или ошибок, ибо они записаны по вдохновению Святого Духа. В ней верно не только каждое вероучительное слово, но и исторические данные, как, впрочем, и любые другие данные, составляющие Божественно–человеческое знание… Истине в полной мере соответствуют и все побочные сведения в области геологии, космологии, астрономии и биологии»

( Ministry , June 1931, pp. 20, 21).

Богословы, придерживавшиеся концепций непогрешимости и вербальной инспирации, оказывали определяющее влияние на общий подход к этому вопросу со стороны большинства адвентистов вплоть до 1970–х годов, однако что интересно: «официальная» позиция Церкви, отраженная в изложении основополагающих доктрин от 1931 года, оставалась гораздо более умеренной. В этой декларации говорилось, что

«Священные Писания Ветхого и Нового Заветов были даны по вдохновению Божьему, содержат достаточное для спасения человека откровение Божьей воли и являются единственным непогрешимым правилом веры и практической жизни».

Здесь нет прямого упоминания о непогрешимости или вербальной инспирации, хотя основной автор этих формулировок, Ф. М. Уилкокс, твердо верил в вербальную инспирацию Библии. С другой стороны, в этом изложении о Библии говорится как о «непогрешимом правиле веры и практической жизни». Данное утверждение перекликается с мыслью, высказанной Еленой Уайт, о том, что

«Священное Писание должно быть принято как авторитетное и безошибочное откровение Его воли»

( Великая борьба, с. vii).

Эта «безошибочность», безусловно, сильно отличается от той особого рода непогрешимости, в которую верили многие адвентисты в 1920–х годах и далее. Таким образом, умеренный взгляд на инспирацию долгое время сосуществовал, оставаясь в тени, с гораздо более влиятельной «вербальной» концепцией.

(обратно)

Народ Книги или народ книг?

В вопросе инспирации у адвентистской Церкви в 1920–х годах была еще одна проблема, а именно неослабевающий соблазн выстраивать богословие на основании трудов Елены Уайт, делая их равным, а то и превосходящим Библию по авторитету источником. Подобный подход, безусловно, шел вразрез с теми рекомендациями, которые она давала на протяжении всей жизни. Но в те годы ее уже не было в живых, и разные деятели Церкви поступали с ее трудами так, как считали нужным.

Так, Ч. Л. Бенсон отмечал на библейской конференции 1919 года, что

«на полях мы подчеркивали важность Духа пророчества [трудов Елены Уайт] более, нежели Библии, и многие наши люди по–прежнему поступают точно так же»

( Материалы библейской конференции 1919 года, 30 июля, с. 39).

Подобный ход мысли отражен и в словах Даниэльса, который говорил, что адвентизм сделает большой шаг вперед, когда

«мы будем относиться с собратьям, которые по–иному истолковывают Свидетельства, точно так же по–христиански, как мы относимся к ним, когда они разнятся с нами в истолковании Библии»

(там же, с. 37).

Прескотта одолевало подобное же беспокойство, когда он отмечал, что

«если человек не верит в вербальную инспирацию Библии, то у нас к нему претензий нет; если же он говорит, что не верит в вербальную инспирацию Свидетельств, то на него сразу же начинают бросать косые взгляды. Я думаю, это нездоровая ситуация. Таким образом мы ставим Дух пророчества выше Библии»

(там же, с. 30).

В противоположном лагере были такие люди, как Клод Е. Холмс и Дж. С. Уошборн, по–прежнему дискутировавшие с Прескоттом, Даниэльсом и У. Уайтом по поводу того, давала или нет Елена Уайт определение «ежедневной» из Дан. 8:13, хотя сама она неоднократно увещевала их не обращаться к ее трудам для решения этой проблемы. Будучи убеждены в непогрешимости и вербальной инспирации ее писаний, Уошборн и Холмс в один голос утверждали, что «существует опасная доктрина, быстро проникающая в наши ряды», о которой «нужно говорить открыто. И звучит она следующим образом: будто бы сестра Уайт не является авторитетом в области исторических данных». Для них все ее труды были «как Писание». Они воспользовались умеренной позицией Даниэльса по поводу инспирации Елены Уайт, чтобы сместить его с поста президента Генеральной Конференции в 1922 году (Claude Е. Holmes, Have We An Infallible "Spirit of Prophecy"? 1, 11; J. S. Washburn, The Startling Omega and Its True Genealogy, Письмо Клода Холмса к Артуру Даниэльсу от 1 мая 1922 г.).

О том, чтобы труды Елены Уайт занимали центральное место в адвентизме, позаботились не только такие «диссиденты», как Холмс и Уошборн. О том же ратовали и руководители, занимавшие ключевые посты в адвентистском движении. Так, Ф. М. Уилкокс заявил в 1921 году, что ее труды «составляют духовный комментарий на Священное Писание», а в 1946 году — что они«являются богодухновенными комментариями» на Библию ( Ревъю энд Геральд, 3 февраля 1921 г., с. 2; 9 июня 1946 г., с. 62). Эта позиция, безусловно, была ближе к точке зрения А. Т. Джоунса, которую он отстаивал на протяжении 1890–х годов, чем к воззрениям Елены Уайт относительно дискуссий 1888 года о законе в Послании к Галатам или более позднего кризиса по поводу «ежедневной» в Книге Даниила. Многие адвентисты крайне неохотно усваивали уроки церковной истории на эту тему.

Даниэльс был гораздо ближе к Джеймсу и Елене Уайт и другим пионерам адвентизма седьмого дня, когда отмечал, что

«нам надлежит извлекать наши толкования главным образом из самой Библии. Я думаю, эта Книга объясняет сама себя и мы можем постигать ее глубинный смысл с ее же помощью, не прибегая к Свидетельствам в подтверждение своих выводов».

Ему вторил У. Хауэлл, директор отдела образования Генеральной Конференции:

«Дух пророчества говорит, что Библия истолковывает сама себя».

На это замечание Даниэльс отвечал так:

«Да, но я слышал, как служители говорят, что толкователем Библии является Дух пророчества. Несколько лет назад на сессии Генеральной Конференции мне довелось услышать проповедь [произнесенную А. Т. Джоунсом], в которой говорилось, что единственный путь к пониманию Библии лежит через труды Духа пророчества».

Дж. М. Андерсон добавил:

«А еще он сказал, что эти труды — „безошибочный толкователь"».

На что Даниэльс ответил:

«Мы смотрим на это иначе, Дух пророчества нельзя считать единственным верным толкователем Библии. Это ложное учение, ложный взгляд. Он не устоит».

Далее Даниэльс справедливо подметил, что пионеры адвентистского движения

«приобретали знания о Библии, разбирая сами Писания. Мне больно слышать от некоторых людей, что Дух пророчества вел пионеров, во всем их наставляя — и в доктринах тоже… Это не так, даже судя по трудам самой Елены Уайт… Мы читаем, как… они вместе исследовали эти Писания и молились над ними, пока до них не доходил их смысл». В конце своего выступления Даниэльс высказал тревогу за тех адвентистов, что «выискивают в Свидетельствах разного рода утверждения, а глубокому изучению Библии времени нисколько не уделяют»

( Материалы библейской конференции 1919 года, 30 июля, с. 9—11).

Одна из величайших трагедий адвентизма 1920–х годов состояла в том, что выверенная с исторической и богословской точек зрения позиция Даниэльса оказалась не востребованной большинством адвентистов в последующие десятилетия. Увы, в адвентистском движении взяла верх позиция, отстаиваемая Холмсом, Уошборном и Уилкоксом. Как рядовые верующие, так и служители адвентистской Церкви очень часто обращались с трудами Елены Уайт так, что «меньший свет», исходящий от ее произведений, стал на деле «большим светом», затмив собой Библию (см. Литературный евангелизм, с. 125). Именно эта тенденция доминировала в адвентистском богословии в течение нескольких десятилетий после 1920 года — вкупе с уклоном в сторону вербальной инспирации и сугубой непогрешимости. По сути дела, адвентисты, начинавшие свой путь как «народ Книги», превратились скорее в «народ книг». Они забыли, как развивалось их собственное вероучение в этом вопросе.

(обратно)

Возрождение интереса к праведности по вере

Как уже отмечалось выше, в течение первых двух десятилетий двадцатого века внимание адвентизма было приковано к событиям вокруг кризиса, вызванного деятельностью Келлога и Джоунса, и первой мировой войны. Вопросы, связанные со Христом и планом спасения и бывшие в центре внимания в 1890–е годы, отошли в тень. Однако это положение стало меняться в 1919 году. В том году Прескотт представил на библейской конференции по крайней мере 18 исследований на такие темы, как личность и служение Иисуса Христа. На следующий год он выпустил в свет книгу The Doctrine of Christ Тринадцать глав этого труда были посвящены личности и служению Христа, а в остальных излагалось адвентистское вероучение с христоцентричной точки зрения.

Под руководством Даниэльса Церковь на протяжении 20–х годов продолжала уделять особое внимание вопросам, связанным со Христом и спасением. На сессии Генеральной Конференции 1922 года было сделано несколько докладов на тему победоносной жизни. После этой сессии Даниэльс принял на себя обязанности секретаря Генеральной Конференции и главы вновь образованной Пасторской комиссии (позже получившей название Пасторской ассоциации). На этих постах он предпринял несколько инициатив, связанных со Христом и спасением. Одной из них была серия пасторских семинаров, проведенных в период с 1923 по 1925 годы. На этих встречах были представлены христоцентричные темы, оказавшие немалое влияние на служение таких церковных руководителей, как Мид Макгуайр, Тэйлор Дж. Банч и Карлайл Хайнс. Вторая инициатива заключалась в том, что он воспользовался предоставленным Пасторской ассоциации временем на сессии Генеральной Конференции 1926 года, чтобы сделать упор на темах, связанных со спасением. Пасторская ассоциация опубликовала в виде брошюр девять проповедей о праведности по вере, произнесенных на собраниях 1926 года, и содействовала их широкому распространению.

По итогам проведенных в 1924 году семинаров Даниэльсу было рекомендовано составить компиляцию из трудов Елены Уайт по вопросу о праведности по вере. В результате в 1926 году вышла книга Христос — наша праведность . Значение этой небольшой книжицы трудно переоценить, поскольку исследования, предпринятые Даниэльсом на эту тему, привели к тому, что он взялся за изучение сессии Генеральной Конференции 1888 года и ее последствий. До того момента адвентистской истории Церковь не обращала почти никакого внимания на дебаты о праведности по вере, разгоревшиеся в Миннеаполисе. Дж. Н. Лафборо в двух своих пособиях по истории адвентизма (1892, 1905) даже не упоминает ни об этом вопросе, ни о горячих спорах, сопровождавших выступления Ваггонера и Джоунса. Не говорилось о них и в большом труде по адвентистской истории, изданном М. Е. Олсеном в 1925 году. Таким образом, Даниэльсу удалось вернуть интерес Церкви к чрезвычайно важному богословскому вопросу.

Еще одним важным событием, связанным с упомянутыми пасторскими семинарами, было смещение акцента, происшедшее в сознании ЛеРоя Е. Фрума, на Христа и Его праведность.

«Христианство, — писал он впоследствии, — это главным образом личные отношения с Личностью — Иисусом Христом, моим Господом… Я понял, что все это время верил в весть, а не в Личность. Я распространял весть, а не провозглашал подлинное Евангелие. Я всем сердцем был предан движению, предопределенному Богом, а не живому Христу, Богу этого движения. Весть, которую мы несем, должна быть не чем иным, как вечным Евангелием в приложении к современности, — Евангелием, воплощенным во Христе. Но для меня эта мысль оказалась внове — как и для многих других. Пробуждение мое было резким, но благословенным»

( Movement of Destiny, 397, 398).

Возрождение, зачинателем которого стал Даниэльс, повлияло также и на акценты в адвентистском книгоиздании. И дело не только в том, что в 20–х годах праведность по вере стала занимать более видное место в урочниках для субботней школы, но и в том, что в то десятилетие свет увидели несколько значимых книг, посвященных этой теме. Помимо уже упомянутых, в этот ряд входят следующие издания: J. L. Shuler, Christ the Divine One (1922); Meade MacGuire, The Life of Victory (1924), His Cross and Mine (1927); W. Branson, The Way to Christ (1928); Prescott, Saviour of the World (1929) и М. С Wilcox, Studies in Romans (1930).

В те годы вышли еще два исследования, достойные особого упоминания. Прежде всего, это книга Фрума The Coming of the Comforter (1928), первая книга, вышедшая из–под пера адвентиста, где Святой Дух изображен как Личность. Как и в 1890–х годах, возобновление дискуссии о праведности по вере привело в свою очередь к возрождению интереса к личности и служению Святого Духа.

Еще одна очень важная книга, хотя и не отмеченная в свое время особым вниманием, была написана Тэйлором Дж. Банчем и называлась она Forty Years in the Wilderness: In Type and Antitype (1928). По всей видимости, затронутая Даниэльсом проблематика сессии ГК 1888 года заставила Банча взяться за изучение этой темы самостоятельно. Он сравнил то, что он определил как

«пренебрежение со стороны адвентистов вестью, посланной, чтобы приготовить их к небесному Ханаану»,

с тем, что произошло с израильтянами в Кадис–Варни, когда Божьему народу пришлось на 40 лет вернуться в пустыню (с. 17, 12, 20). В 1928 году исполнилось 40 лет со времени миннеаполисской конференции, и Банч увещевал, что пришла пора адвентистам прислушаться к Господу, если они хотят приготовиться к небесам. Эта же тема снова вышла на передний план в 1950–х годах.

(обратно)

Наиважнейшая роль М. Л. Андреасена и его теологии «последнего поколения»

Влияние М. Л. Андреасена на адвентистское богословие двадцатого века просто невозможно переоценить. Его наследие вплетено в современное адвентистское богословие настолько, что обойти его вниманием никак невозможно. Отдельным верующим и церковным группам приходится либо соглашаться с его теологией, либо выступать против нее. Нейтралитет для тех, кто сведущ в его учениях, неприемлем.

Андреасен преподавал в колледжах и семинариях, был на руководящих должностях в конференции, написал около 15 книг. Он был самым влиятельным адвентистским богословом в 30–х и 40–х годах прошлого века. Его особой сферой интересов были святилище и искупительная жертва Христа. Наиболее заметным его вкладом в адвентистское богословие по праву считается его теология последнего поколения, которую он уже разработал ко времени выхода в свет первого издания его книги Sanctuary Service в 1937 году. В настоящей главе мы рассмотрим его теологию, свойственную для 1930–х и 1940–х годов. В 7–й главе мы обратимся к Андреасену и его деятельности в конце 1950–х — начале 1960–х годов.

Прежде чем приступить к рассмотрению его теологии последнего поколения, проанализируем некоторые из богословских концепций, на которых строились его умозаключения. Во–первых, он делал упор на двойном, или параллельном, очищении святилища в прообразный день искупления. Согласно этой концепции, которая уходит корнями еще в 1840–е годы к О. Р. Л. Крозье и Джозефу Бейтсу, Божий народ на земле должен очищать храм своей души, пока Христос очищает святилище небесное. Вторая концепция основывается на мысли, высказанной Еленой Уайт в Великой борьбе и Ранних произведениях, о том, что последнему поколению предстоит перенести время великой скорби без Посредника. Третья концепция связана с ее утверждением в Наглядных уроках Христа, согласно которому

«со страстным желанием Христос ждет проявления Своей сущности в Церкви. Когда характер Христа полностью отобразится в Его народе. Он придет, чтобы назвать их Своими»

( Наглядные уроки Христа, с. 69).

Четвертая концепция, лежащая в основе теологии Андреасена, состоит в учении Джоунса, Ваггонера и Прескотта о том, что Иисус облекся в плоть, подобную той, что была у Адама после грехопадения, со всеми ее греховными наклонностями. Только в этом случае Иисус может служить нам примером в стремлении к совершенству. Следует отметить в этой связи, что Андреасену не нужно было отстаивать или особо подчеркивать эту мысль о греховных наклонностях, поскольку в 1930–х и 1940–х годах она и так имела широкое хождение в адвентистских кругах. Он просто воспринимал ее как факт. Его отношение к этому вопросу переменилось ближе к концу 1950–х, когда он высказался по этому поводу определенно и ясно.

Пятая концепция, на которой зиждется теология последнего поколения Андреасена, в целом совпадает с выводом, сделанным еще Ваггонером и Джоунсом, о том, что Божий народ последнего времени будет зрелищем для всей Вселенной, народом, который провозгласит своей жизнью: «Здесь терпение святых, соблюдающих заповеди Божий и веру в Иисуса».

Таким образом, теология М. Л. Андреасена становится связующим звеном между богословием Джоунса/Ваггонера/Прескотта в период после 1888 года и теми группами адвентистов, которые появились в 1960–х и 1970–х годах в ответ на выход книги Questions on Doctrine. Мы рассмотрим эту реакцию в следующей главе.

Еще одной концепцией, без которой нам Андреасена не понять, состоит в его убежденности в том, что искупительная деятельность Христа не была завершена на кресте. Эта мысль восходит к ранней трактовке небесного святилища, свойственной для Крозье, а также к адвентистскому пониманию прообразного дня очищения, начавшегося в октябре 1844 года. Андреасен считал, что искупление имеет три фазы. Первой была прожитая Христом безгрешная жизнь. Вторая была связана с событиями, кульминацией которых стал крест,

«где грехи, с которыми столкнулся Христос и которые Он победил, были возложены на Него, дабы Он понес их на кресте и уничтожил»

( Book of Hebrews, 59).

Но именно третья фаза играет особую роль в теологии Андреасена, потому что заключает в себе то, что он считал специфическим адвентистским вкладом в понимание этого вопроса.

«По ходу третьей фазы, — пишет он, — Христос показывает, что человек способен повторить то, что сделал Он, с той же помощью, которая была доступна и Ему. Третья фаза включает в себя Его пребывание одесную Бога, Его первосвященническое служение и заключительное выступление Его святых в их последней битве с сатаной и их славную победу… Третья фаза протекает ныне в вышнем святилище и в Церкви на земле», когда Христос «стирает и уничтожает грех в Его святых, живущих в мире сем»

(там же, с. 59, 60).

Та составляющая третьей фазы, которая связана с усовершением святых на земле, занимает центральное место в наиболее значимой из написанных Андреасеном глав. Эта глава появилась в 1937–го и 1947–го годов изданиях его книги The Sanctuary Service. Чтобы по достоинству оценить вклад Андреасена в адвентистское богословие, нам придется привести несколько цитат из издания 1947–го года.

«Вся Вселенная увидит, — пишет он, — что может совершить Евангелие в человеке и для человека, но это еще в будущем. Христос указал путь», облекшись в человеческое тело. « Людям надлежит последовать Его примеру и подтвердить, что содеянное Богом во Христе возможно в жизни каждого человека, Ему покоряющегося. Мир пребывает в ожидании, когда это случится… И тогда придет конец »

(с. 299; курсив мой).

Далее он отмечает, что

«план спасения должен обязательно включать в себя не только прощение греха, но полное возрождение человека. Спасение от греха — это нечто большее, чем просто прощение греха»

(с. 300).

Затем он дает описание процесса освящения как поступательного преодоления грехов в мыслях и делах. Говоря о человеке, победившем, к примеру, тягу к курению табака, он констатирует, что «в этом он становится освященным. И как он преодолел одну эту зависимость, точно так же ему нужно побеждать каждый свой грех». Когда человек этого добьется,

«он будет готов к вознесению… Он стоит без порока пред престолом Божьим. Христос отмечает его Своей печатью. Он в безопасности, он тверд. Бог завершил в нем Свой труд. Он показал, что Он может совершить с человеком. Так будет с последним поколением людей, живущих на земле… Они явят на собственном примере, что можно жить без греха… Все увидят, что Евангелие действительно дарует полное спасение и что Слово Божье истинно»

(с. 302; курсив мой).

Затем падут семь последних язв, но ничто не сможет заставить народ Божий согрешить.

«Они соблюдают заповеди Божьи и веру в Иисуса (см. Откр. 14:12)… Именно в этом последнем поколении живущих на земле людей будет в полной мере явлена Божья сила освящать. Проявление этой силы послужит к оправданию Бога. Оно очистит Его от всех обвинений, выдвинутых против Него сатаной. В последнем поколении Бог будет оправдан, а сатана — осужден »

(с. 303, 304; курсив мой).

Чуть ниже в этой главе Андреасен выдвигает интересный тезис о том, что, хотя сатана и «потерпел в борьбе со Христом поражение», оно не было окончательным. Крест и воскресение были для него явной неудачей, однако ныне полем битвы становится последнее поколение. Сатана выходит, чтобы

«„вступить в брань с прочими от семени ее, сохраняющими заповеди Божий и имеющими свидетельство Иисуса Христа" (Откр. 12:17). Сумей он одолеть их, он не потерпел бы поражения »

(с. 310; курсив мой).

Отсюда значимость последнего поколения людей. Это поколение занимает центральное место в великой борьбе между Христом и сатаной и играет наиважнейшую роль в искуплении. Сатана бросил Богу вызов, утверждая, что люди не способны соблюсти закон. Богу не обойтись без поколения людей, 144 000 из Книги Откровение, на которых Он мог бы указать и ответить сатане:

«„Здесь терпение святых, соблюдающих заповеди Божий и веру в Иисуса" (Откр. 14:12)… Бог приберег величайшее проявление Своей силы для последнего поколения людей »

(с. 310—312; курсив мой).

«В последнем поколении Бог будет оправдан. В остатке народа Божьего сатана потерпит поражение. Обвинение, будто закон невозможно соблюсти, будет полностью снято. У Бога будет не один и не два человека, соблюдающих Его заповеди, но множество, названное в Откровении 144–мя тысячами. Они будут в полной мере отражать образ Божий. Они опровергнут сатанинские обвинения, брошенные небесному правлению»

(с. 315; курсив мой).

«Величайшее проявление Божьей силы сберегается для последней битвы».

Чтобы это проявление стало полным и окончательным, Бог

«скрывает Себя. Святилище на небесах закрыто. Святые взывают денно и нощно об избавлении, но Он как будто не слышит. Избранные Божьи следуют путем гефсиманских страданий… На первый взгляд, им приходится бороться в одиночку. Они должны жить пред лицом святого Бога без заступника»

(с. 316—318; курсив мой).

«В последнем поколении Бог наконец покажет, что люди могут соблюдать Закон Божий и что они могут жить, не согрешая… Последним поколением святых Бог в конце концов будет оправдан. Их руками Он одолеет сатану и выиграет Свое дело… Очищению святилища на небесах не бывать без очищения Божьего народа на земле. Как же важно в таком случае, чтобы народ Божий был свят и беспорочен! В нем должен быть выжжен всякий грех, дабы они были способны устоять пред лицом святого Бога и жить в пламени поядающего огня»

(с. 319, 321; курсив мой).

Убедительная аргументация Андреасена помещает адвентистов как народ третьего ангела из Откр. 14:12 в самое средоточие искупления и великой борьбы. Его весть быстро завоевала адвентистские сердца. Она стала господствующей (но не единственной) теологией Церкви в 1940–х и 1950–х годах. Андреасен умело соединил идеи адвентизма доминнеаполисского периода с постминнеаполисскими концепциями Джоунса, Ваггонера и Прескотта и создал единое эсхатологическое богословие, которое нашло самый живой отклик у адвентистов.

Теология Андреасена доминировала в адвентизме с 1940–х годов и до конца следующего десятилетия, но, как мы увидим в следующей главе, с середины 50–х годов ее все больше стали ставить под сомнение. Эти возражения вызвали серьезный раскол в среде членов Церкви и ее ведущих мыслителей.

Но прежде, чем идти дальше, нам нужно окинуть теологию последнего поколения в понимании Андреасена чуть более внимательным взглядом. У нее были свои сильные стороны: она придавала большое значение освящению и помогла понять, что оправдание Бога в глазах обитателей Вселенной важнее оправдания отдельных людей и что сатана обвиняет Бога в учреждении закона, который не может исполнить ни один человек.

Впрочем, именно в этом последнем вопросе и начинает проявлять себя слабость аргументации Андреасена. В той же главе, которую мы уже неоднократно цитировали, он утверждает, что

«Богу необходимо иметь хотя бы одного человека, который соблюл бы Его закон. В отсутствие такового Бог терпит поражение, а сатана побеждает»

(с. 316).

Трудно понять, зачем Андреасен высказывает в этой главе подобную мысль, поскольку она подрывает все, что было сказано им доселе. Ведь этим одним человеком был Христос. Иисус действительно в совершенстве исполнил закон. Тем самым Он получил возможность стать беспорочным голгофским Агнцем. В этом Андреасен совершенно прав. Но, к сожалению, в его главе о последнем поколении речь совсем не об этом.

Следует отметить также, что в этой главе у Андреасена совершенно явно просматривается его стремление опираться на мысли Елены Уайт, хотя напрямую он ее ни разу не цитирует. По всей видимости, он следовал методологии, разработанной А. Т. Джоунсом. Джоунс заявил в 1894 году, что единственно

«верное использование Свидетельств» состоит в том, чтобы «исследовать Библию через призму Свидетельств, дабы видеть преподнесенные в них истины как они есть в Библии, а затем излагать их другим не как взятые из Свидетельств, но как позаимствованные из Библии»

( Ноте Missionary Extra, Dec, 1894; 12).

Почерпнул ли Андреасен этот прием непосредственно у Джоунса или воспринял его опосредованно из практики, распространенной среди адвентистских богословов в 1930–х и 1940–х годах, точно неизвестно. Одно лишь можно сказать наверняка — Андреасен расходился в вопросе авторитета с пионерами адвентизма и Еленой Уайт, высказывавшейся по этому поводу на сессии ГК 1888 года. С другой стороны, в его произведениях нашли свое полное отражение взгляды на авторитет Елены Уайт, свойственные для адвентизма того периода. От большинства тогдашних авторов он отличался лишь тем, что они давали прямые ее цитаты, а он ссылался на нее косвенно.

Еще одним слабым местом в трактовке, которую Андреасен давал последнему поколению, было не вполне адекватное учение о грехе. Он рассматривал его как ряд поступков (см. с. 302). Согласно Новому Завету, подобная точка зрения была свойственна скорее фарисеям, чем Христу и Павлу. У греха действительно есть поведенческий аспект, однако Библия считает его симптомом более глубокой проблемы (см., напр., Мф. 15:18, 19; 12:34, 35, 5:21, 22, 27, 28). К сожалению, взгляды Андреасена на грех как на последовательность определенных поступков привели к тому, что и на освящение с совершенством он стал смотреть как на определенного рода поведение. Подобная концепция идет вразрез как с Новым Заветом, так и с Еленой Уайт.

Кроме того, учение Андреасена о том, что на кресте сатана не потерпел окончательного и сокрушительного поражения и что он все еще способен преуспеть, противоречит не только победному возгласу Христа: «Совершглось!» (Ин. 19:30), но и недвусмысленному высказыванию Елены Уайт в Желании веков о том, что смерть Христова на кресте

«сделала неизбежным уничтожение греха и сатаны»

и что с этой смертью

«искупление человека совершилось и Вселенная навечно обрела безопасность»

(с. 764).

Вопреки доводам Андреасена великое проявление Божественной силы уже состоялось — в жизни и смерти Христа. Подход^ предложенный Андреасеном, превращает план спасения в процесс _; в какой–то степени зацикленный на человеке. Получается, что люди должны ценой собственных усилий прийти к тому состоянию, когда им уже не понадобится Христос, когда они смогут устоять пред Богом без посредника. К этому толкованию М. Л. Андреасен пришел, когда прочитал у Елены Уайт о том, что предстать пред лицом Божьим без посредника — это все равно что остаться пред Ним без спасителя. Это не единственная интерпретация данной концепции, но она безусловно не согласуется ни с Новым Заветом, ни с Еленой Уайт. По сути дела, она ближе к теологии Батлера и Смита, господствовавшей до 1888 года, чем к ориентированному на благодать толкованию Елены Уайт, которая утверждала, что сущность вести третьего ангела состоит в праведности по вере в Евангелие Божьей благодати.

Еще одно отличие теологии Андреасена, полагающейся на человеческие усилия, от новозаветной теологии просматривается в песнях, записанных в Книге Откровение. Все они прославляют Бога и Агнца за победу над сатаной. Ни в одной из них не превозносятся люди, одержавшие наконец–то победу для Бога.

Здесь мы подходим к самому серьезному изъяну, свойственному теологии последнего поколения Андреасена. Она делает Бога зависимым от людей, а именно от адвентистской Церкви, в том, что касается Его оправдания и окончательного триумфа. Так же точно думали и иудеи первого века, считавшие себя единственным орудием, с помощью которого Бог мог совершить Свой труд. Но вопреки всем подобным ересям библейский Бог — Он и есть Бог, и останется Им всегда. Он никогда не поставит Себя в зависимость от кого бы то ни было из людей. Как я уже писал в своей книге My Gripe With God: A Study in Divine Justice and the Problem of the Cross,

«искупление целиком и полностью исходит от Бога. Оно началось с благодати (незаслуженного благоволения) и закончится благодатью. Дело Христа устоит независимо от того, принимает его тот или иной человек или отвергает . Человеческое участие в искуплении состоит скорее в отклике — принятии служения Христа с сопутствующими правами и обязанностями, чем в достижении чего–либо…

Независимо от того, будет Божья сила явлена в „непорочной" жизни того или иного человека или не будет, искупление завершится через демонстрацию безгрешной жизни, смерти, воскресения и небесного служения Христа. Его безгрешная жизнь — это величайший факт всех веков; Его смерть открыла принципы Царства Божьего и царства сатанинского; Его небесное служение сделало плоды Его победы достоянием тех, кто имеет веру в Него, а Его оба пришествия в начале и конце тысячелетнего царства завершат дело искупления. Библейская весть состоит в том, что спасение исходит только от Бога»

(с. 141; курсив мой).

(обратно)

Попытки придать адвентизму более христианский облик

Если кому–то кажется, что теология Андреасена была квинтэссенцией того, что есть адвентист в адвентизме, или шагом на пути к обособлению адвентистского богословия от всех прочих, то здесь следует отметить, что в период с 1919 по 1950 год в Церкви все–таки предпринимались определенные попытки придать адвентизму более христианский облик, особенно в 1940–е годы. То десятилетие, к примеру, было отмечено стремлением некоторых церковных деятелей «подчистить» и укрепить адвентистское книгоиздание. Эта тенденция проявила себя в трех аспектах.

Первый связан с учением о Троице. Как мы уже отмечали в предыдущих главах, ранние адвентисты в основном не принимали этого учения и были полуарианами. Мы говорили также о том, как эти взгляды стали меняться в течение десятилетия, последовавшего за 1888 годом. Впрочем, перемены эти шли не так чтобы очень быстро, о чем свидетельствуют споры, разгоревшиеся по этому поводу на библейской конференции1919 года. В частности, 6 июля после полудня состоялась большая дискуссия на эту тему с участием таких известных людей, как У. У. Прескотт, X. Ч. Лэйси и У. Т. Нокс, где они высказывались в пользу Троицы и предвечного существования Христа ( Материалы библейской конференции 1919 года, 6 июля, с. 51,52, 56, 62, 63), а их оппоненты отстаивали прежние взгляды.

«Я не в состоянии принять так называемое учение о Троице, — заявил тогда Л. Л. Кавинесс. — Я не могу поверить, что две личности Божества равны, Отец и Сын… Я не могу поверить в так называемое учение о Троице как о трех вечных личностях»

(там же, с. 56, 57).

Делегаты так разгорячились в ходе обсуждения, что Даниэльсу пришлось вмешаться в попытке успокоить страсти. Позже в тот же день он косвенно признал, что верит в Троицу и предвечное бытие Христа, поведав, что у него как будто пелена спала с глаз, когда он прочитал Желание веков и решил исследовать, как эти вопросы освещены в Библии. Но дабы не дать делегатам повода для излишних волнений, он заявил, что «голосования по поводу тринитарианства или арианства никто сейчас устраивать не будет». Впрочем, эти слова не возымели должного воздействия. Делегаты не успокоились. И тогда президенту Генеральной Конференции пришлось взять слово в третий раз.

«Давайте не будет накалять страсти, — сказал он. — Не нужно давать повод консерваторам думать, будто грядут кардинальные перемены, а прогрессистам — переживать, что так ничего и не произойдет».

Затем он предложил всем делегатам успокоиться и, сохраняя приподнятый дух, поделиться друг с другом тем светом, который у них есть по этому вопросу (там же, с. 58, 67—69).

В 1930–х годах споры вокруг Троицы по–прежнему не утихали. С одной стороны, Церковь впервые выпустила в свет изложение своих доктрин в своем Ежегоднике за 1931 год. Оно было однозначно тринитарианским. С формальной точки зрения этот свод доктрин официального статуса не имел, но он явно указывал то направление, в котором решило идти руководство Церкви. С другой стороны, Дж. С. Уошборн, по–прежнему споривший с Прескоттом по поводу «нового» толкования «ежедневной» в 8–й главе Книги Даниила, обвинял того в том, что он якобы не настоящий адвентист, потому что верит в Троицу. По утверждению Уошборна, относящемуся к 1940 году,

«эта безобразная доктрина, привнесенная в римскую папскую церковь из язычества, стремится застолбить себе место среди учений вести третьего ангела».

«Единая Троица, — утверждал он, — совершенно чужда всем учениям Библии и Духа пророчества. В откровении нет на нее ни единого намека. Этой ужасной языческой концепции нет места в свободной Вселенной нашего Блаженного Небесного Отца и Его Сына»

(J. S. Washburn, Manuscript, «The Trinity»).

Президент одной из местных конференций был настолько впечатлен этой статьей Уошборна, что заказал по экземпляру для каждого из своих служителей. Но в 1940–х годах адвентизм уже вышел за рамки тех взглядов, которые так упорно отстаивал Уошборн. Это стало очевидным, когда возникла нужда в переиздании книги Урии Смита Daniel and the Revelation. В марте 1942 года состоялась встреча администраторов Генеральной Конференции и руководителей северо–американских адвентистских издательств, на которой было принято решение, что большинство ее глав должно остаться в том виде, в котором написал их Смит, но в некоторые нужно внести определенные изменения. Среди прочего речь шла о вымарывании некоторых антитринитарных и полуарианских высказываний, поскольку

«наш комитет убежден, что данное учение не находит подтверждения ни в Библии, ни в трудах Духа пророчества».

Но из уважения к тем, кто придерживался иных взглядов, этот же комитет впоследствии решил, что

«будет лучше вовсе изъять из книги эту тему, без комментариев, и оставить данный вопрос открытым для беспрепятственного изучения всеми желающими»

(«Report of the Committee on Revision of…. "Daniel and the Revelation"»; Ministry, May 1945, 4).

Новое издание вышло из печати в 1944 году. Журнал Ministry посчитал своим долгом опубликовать соответствующие пояснения в связи с новым изданием и даже привел подборку высказываний Елены Уайт на тему предсуществования Христа в майском выпуске 1945 года. М. Л. Андреасен, следует отметить, выразил свое полное согласие с новыми взглядами (см. Ревъю энд Геральд, 17 октября 1946 г., с. 8).

Еще одна значимая попытка «подправить» адвентистские издания, чтобы Церковь выглядела более ортодоксально, была связана с учением о человеческой природе Христа. Речь в данном случае идет о книге Bible Readings for the Home Circle. Во всех изданиях этой книги с 1915 по 1949 годы было два недвусмысленных утверждения о греховной природе Христа, то есть высказывалась точка зрения, которую другие христиане считали неприемлемой. В этой широко распространенной адвентистской книге не только говорилось о том, что Христос облекся в «греховную плоть», но и утверждалось, что Он имел «греховную, падшую природу» и был рожден с «наклонностями ко греху» (1915 ed., 174).

В 1949 году издательство «Ревью энд Геральд» обратилось к Д. Е. Ребоку, президенту церковной семинарии, с просьбой переработать Bible Readings. Из нового издания были удалены упоминания о греховной природе и греховных наклонностях, и отмечалось: в какой степени Христос подобен нам,

«остается тайной воплощения, которую людям разрешить невозможно»

(1949 ed., 121).

Эти довольно существенные изменения не вызвали на тот момент шквала критики, однако этот шквал все–таки поднялся ближе к концу 1950–х годов. Андреасен и его единомышленники в то время истолковали их как часть заговора, призванного опрокинуть традиционный адвентизм. Один из богословов, изучавших этот вопрос, подметил, что в период с 1940 по 1955 годы слова «греховный» и «падший» в отношении человеческой природы Христа стали исчезать из выпускаемых Церковью печатных материалов (R. L. Hancock, Manuscript «The Humanity of Christ», July 1962). Эти изменения были вызваны несколькими причинами. При том, что некоторые христиане–евангеликалы просто неверно понимали эти утверждения, не умея провести черту между такими понятиями, как «быть грешником» и «иметь греховные наклонности», нельзя отрицать и то, что многие неадвентисты действительно считали это учение еретическим. Однако мнение других протестантов не было определяющим фактором, заставившим внести упомянутые изменения. Ведь, с одной стороны, были и такие протестанты, кто придерживался учения о греховных наклонностях, свойственных человеческой природе Христа, а с другой — те церковные руководители, что произвели эти изменения, тем не менее отстаивали другие учения, которые большинство протестантов считают в равной степени еретическими, в частности, учения о состоянии мертвых, о седьмом дне субботе и о пророческом служении Елены Уайт. Основным мотивом, побудившим к внесению соответствующих изменений, стал пересмотр взглядов, сделанный на основании тщательного изучения Библии и трудов Елены Уайт.

Прежде чем идти дальше, мы должны отметить, что противоречивых высказываний, которые содержались в изданиях Bible Readings с 1915 по 1949 годы, не было в выпусках, выходивших в свет в период между 1888 и 1915 годами. Их добавил У. А. Колкорд в 1915 году. Именно его дополнения пересмотрел в 1941 году Ребок.

Возможно, наиболее успешную попытку сделать адвентизм более привлекательным (или, по крайней мере, более приемлемым) для других христиан, предпринял Ф. Д. Никол, занимавший должность главного редактора Ревъю энд Геральд с 1945 по 1966 годы. Книги Никола были скорее историческими, чем богословскими, но они сделали большое дело, устранив всякого рода недоразумения и предубеждения по отношению к адвентизму седьмого дня. Написанная им история миллеризма, The Midnight Cry, заставила умолкнуть кривотолки о фанатизме, царившем в движении до великого разочарования, и обеспечила почву для того, чтобы миллеризм стали рассматривать как одно из протестантских течений 1840–х годов. Получив широкое распространение в Церкви, книга The Midnight Cry удостоилась благожелательных откликов также и в богословской прессе. Эта известность сыграла свою положительную роль, но именно труд Уитни Кросса Burned–over District (1950) и его усилия по пропаганде книги Никола навсегда изменили отношение к миллеризму (и к адвентизму седьмого дня в целом) в богословских кругах. Прочие труды Никола, такие как Answers to Objections (1932, 1947, 1952) и Ellen G. White and Her Critics (1951), тоже внесли немалый вклад в улучшение имиджа адвентизма в глазах широкой общественности.

Еще одним шагом на пути к восстановлению исторической «респектабельности» Церкви стал четырехтомный труд Л. Е. Фрума Prophetic Faith of Our Fathers (1946—1954). Фрум показал, что адвентизм обладает достойным пророческим наследием, поскольку его пророческие концепции не были чем–то из ряда вон выходящим, но отражали те идеи, которых придерживались многие ведущие толкователи пророчеств на протяжении всей христианской эры.

(обратно)

Выводы

Период с 1919 по 1950 годы протекал для американского протестантизма весьма болезненно. Для адвентизма это было время, отмеченное очередной фазой непрекращающегося кризиса идентичности. На этот раз вопрос, поставленный перед Церковью, звучал так: «Что есть фундаменталистского в адвентизме?» За эти годы адвентисты пришли к осознанию, что их взгляды не только в большинстве случаев вполне согласуются с христианским фундаментализмом, но даже превосходят его в ортодоксальности, поскольку адвентизм исповедует все основополагающие принципы, включая такие адвентистские отличительные истины, как суббота, состояние мертвых и двухфазное небесное служение Иисуса.

Поляризация, имевшая место в протестантском сообществе в это время, толкнула адвентизм в сторону фундаментализма в вопросе инспирации вразрез с официально принятой в 1883 году умеренной церковной позицией по этому пункту вероучения. Хотя в полуофициальном изложении фундаментальных доктрин, опубликованном Церковью в 1931 году, ни слова не говорилось ни о вербальной инспирации, ни о непогрешимости, тем не менее эти учения глубоко укоренились в адвентистском сознании и получили широкое распространение в период с 1919 по 1950 годы. Фундаменталистская концепция инспирации оказывала большое влияние на адвентистскую богословскую мысль. Возможно, одним из факторов, помешавших адвентизму полностью и безоговорочно принять фундаменталистский взгляд на инспирацию, было «остаточное» влияние Елены Уайт. Таким образом, адвентизму была присуща своего рода напряженность в вопросе инспирации, которая существовала в Церкви в основном на подсознательном уровне.

Наряду с трениями, связанными с концепцией библейской инспирации, не утихали споры и по поводу Елены Уайт. Период протяженностью в несколько десятилетий (20–е — 50–е годы прошлого века) стал свидетелем все более широкого применения теорий непогрешимости и вербальной инспирации по отношению к ее трудам. Более того, стали широко пропагандироваться представления о ее жизни и произведениях, которые ни в коем случае не нашли бы одобрительного отклика у ее современников. Тем, кому довелось знать ее и работать рядом с ней, претила мысль о том, что ее советы были чем–то уникальным, на столетие опережали свое время и что все ее писания были плодом прямого откровения с небес. Подобные взгляды в основной массе своей появились у ее так называемых последователей только после ее смерти. Г. Б. Томпсон был совершенно прав, когда на библейской конференции 1919 года сказал, что «если бы мы неизменно учили истине» в том, что касается инспирации Елены Уайт, то

«сейчас наша Церковь не испытывала бы никаких потрясений. Но это потрясение случилось, и все потому, что мы уклонялись от истины и возносили Свидетельства до уровня, на котором, по ее же словам, они быть не должны. Мы придавали им большее значение, чем придавала им она»

( Материалы библейской конференции 1919 года. 1 августа, с. 12, 13).

Если таково было положение в 1919 году, когда были живы многие их тех руководителей, которые трудились плечом к плечу с Еленой Уайт, то что уж говорить о положении, сложившемся к началу 1970–х годов. Адвентизм во многом был сам повинен в обрушившихся на него потрясениях.

В период с 1919 по 1950–е годы не утихали споры и по поводу спасения. Подобная напряженность, к примеру, существовала между теми, кто придерживался андреасеновской теологии последнего поколения, и теми, кто стремился подчеркнуть общие моменты, связывающие адвентизм с другими протестантами. Еще одна дискуссия шла вокруг двухфазного служения Христа в небесном святилище. Означенный период был отмечен уходом из Церкви двух видных руководителей, у которых возникли, как и у А. Ф. Балленджера в свое время, расхождения с ней именно по этому вопросу. Одним из них был Л. Р. Конради, занимавший в течение нескольких десятилетий пост президента Европейского поля. Вторым стал У. У. Флетчер, бывший некоторое время в 1920–х годах президентом Южно–Американского дивизиона, а позднее служивший администратором в Австралии.

Все упомянутые выше вопросы возникли вновь в период после 1950 года. Они образовали почву для напряженных споров, разразившихся в адвентистском богословии во второй половине двадцатого века.

В эти годы многие адвентисты ошибочно отождествляли черты, характерные для периода с 1920 года до середины 50–х годов, с «историческим адвентизмом». Большинству адвентистов после 1955 года, не знавших историю развития церковного богословия, было невдомек, что богословие, свойственное для нескольких десятилетий после 1920 года, и методика, приведшая к этому богословию, были чужды адвентистам, жившим в первые десятилетия существования Церкви. Короче говоря, то, что многие считали «историческим адвентизмом», на самом деле было его более поздним вариантом. Истинная сущность адвентизма, его подлинная идентичность, станет предметом самого серьезного противостояния, корни которого уходят как в историю первого столетия Церкви, так и в события, имевшие место в 1950–х годах. Можно сказать, что, начиная с 50–х годов прошлого века, адвентизм находится в постоянном теологическом напряжении.

(обратно) (обратно)

Глава 7 Адвентизм в теологическом напряжении (1950—)

К 1950 году адвентизму седьмого дня уже минуло сто лет. В течение этого столетия Церкви пришлось столкнуться с целым рядом кризисов идентичности. Первый наступил вместе с великим разочарованием октября 1844 года, когда центральным был вопрос: «Что есть адвентистского в адвентизме?». За ним последовал второй кризис во время христоцентричного пробуждения в конце 1880–х годов, когда на повестке дня стояла проблема: «Что есть христианского в адвентизме?». Третий кризис проявил себя в 1920–х годах, когда решался вопрос: «Что есть фундаменталистского в адвентизме?».

Этот ряд вопросов и ответы на них в основном и определили вектор развития богословия адвентистов седьмого дня. Новая эра, начавшаяся в 1950–х годах, была иной в том смысле, что вместо одного вопроса, на котором было сосредоточено общее внимание, в фокусе оказались все три, ответы на которые звучали одновременно в различных секторах адвентизма. Эта разноголосица в совокупности своей привела к возникновению теологической напряженности внутри адвентизма, которая вышла на передний план в церковных дискуссиях на рубеже века двадцатого и двадцать первого.

В период, начавшийся в середине прошлого века, в рамках церковного членства образовались различные группы, отождествлявшие себя с той или иной из упомянутых выше проблем. Таким образом, насколько глубоко мы сможем понять тревожащие современный адвентизм богословские вопросы, зависит от нашей способности проникнуть в динамику развития адвентистского вероучения в прошлом.

В этой главе мы рассмотрим напряженность; присутствующую ныне в адвентизме по четырем различным направлениям (исторический адвентизм, значение 1888 года, роль Елены Уайт и концепция инспирации), а также бросим беглый взгляд на другие богословские проблемы, которые имеют определенную важность для адвентизма в начале двадцать первого века.

(обратно)

Некоторые показательные тенденции

История похожа на переменчивый, не ведающий остановок поток. То же самое можно сказать и об истории адвентизма. Скажем, в первой половине двадцатого века стало все сильнее проявлять себя движение в сторону специализации и повышения профессиональной квалификации во всех областях человеческой жизни. Та же самая тенденция стала наблюдаться и в адвентистской Церкви. Стремление к более высокому профессиональному уровню со временем проявило себя даже в церковном исследовательском богословии. Одним из первых предвестников перемен стало учреждение богословской семинарии Церкви адвентистов седьмого дня в начале 1930–х годов. Изначально перед семинарией не ставилась цель обучать служителей. Ей предстояло стать своего рода аспирантурой для преподавателей богословия в адвентистских колледжах. Этот шаг был предпринят в связи с общим повышением требований, предъявляемых к университетскому образованию. Чтобы преподавать религию в адвентистском вузе, степени бакалавра уже было недостаточно.

Сама суть учебы в аспирантуре подразумевала, однако, что адвентистам придется иметь дело с вопросами, касающимися Библии и их вероучения, которые прежние поколения верующих не поднимали или, по крайней мере, задавали редко. Для обсуждения наиболее важных и насущных проблем преподаватели Библии и богословия образовали в 1943 году свой форум под названием Библейское исследовательское общество. За десять лет своего существования это общество изучило около 120 исследовательских работ по самым разнообразным темам, таким, как «закрытая дверь», юбилейный календарь, духовное значение святилища и Армагеддон. К 1952 году в общество входил 91 процент всех преподавателей Библии, трудившихся в адвентистских англоязычных колледжах по всему миру.

Дискуссия, начатая Библейским исследовательским обществом, принесла плоды по нескольким направлениям. Например, на осеннем совещании Генеральной Конференции в 1952 году было принято решение придать обществу более официальный статус, создав на его основе Отдел библейских исследований (в настоящее время — Институт библейских исследований) и постоянный «Комитет по изучению Библии». С того момента общество прекратило свое существование. К преимуществам такой реорганизации можно отнести тот факт, что Церковь получила официальный «мозговой центр» для продолжения изысканий в разного рода щепетильных вопросах. Но, по мнению некоторых, была у этих перемен и обратная сторона: они могли ограничить свободу дискуссии по сравнению с тем временем, когда обмен мнениями осуществлялся не под непосредственным контролем со стороны Генеральной Конференции (более подробно о Библейском исследовательском обществе см. Adventist Heritage, Summer 1978, 39—52).

В 1952 году деятельность общества принесла еще один полезный плод — во время первой с 1919 года общецерковной библейской конференции. Эта конференция, по мысли президента ГК, должна была пройти мимо «побочных проблем, не связанных напрямую с планом спасения», и сосредоточиться на серьезных богословских вопросах, волновавших всю адвентистскую Церковь ( Our Firm Foundation. Vol. 1, p. 47). Что касается дискуссий, то ничего особо революционного по ходу обсуждения сказано не было, но зато перечень докладчиков включал в себя ряд богословов нового поколения. Весьма показателен тот факт, что в этот список не попал ушедший на пенсию незадолго до конференции М. Л. Андреасен, но при этом в нем оказался молодой человек по имени Эдвард Хеппенстолл. Участники развивали и комментировали теологию Андреасена, но немало было сказано и о взглядах Хеппенстолла на Новый Завет.

Третьим явлением, на которое Библейское исследовательское общество оказало самое непосредственное влияние, стал выход в свет семитомного Библейского комментария адвентистов седьмого дня (1953—1957). Практически все авторы и редакторы Комментария были членами общества. Адвентистам, живущим 50 лет спустя, трудно понять, насколько революционным для адвентизма был подход к изучению Библии, отраженный в этом Комментарии. Впервые в своей истории Церковь выпустила документ, в котором было дано систематическое толкование всем библейским книгам. В рамках своей методологии Комментарий широко использовал библейские тексты на языках оригинала, археологические данные, помогавшие реконструировать обстановку тех времен, когда были написаны те или иные библейские книги, и сравнение различных вариантов древних текстов. Короче говоря, Комментарий представлял собой серьезный труд, при создании которого были применены разнообразные академические методики, разработанные для изучения Библии.

Однако, что еще более важно, Комментарий отошел от главной адвентистской традиции библейских исследований с ее апологетическими задачами и привычным методом доказательных текстов. Вместо «оборонительного» подхода к Библии редакторы Комментария постарались сделать так, чтобы Библия говорила сама за себя. Примененный в Комментарии исторический, контекстуальный и лингвистический подход был направлен на то, чтобы Библия предстала перед верующими не как «книга ответов» на проблемы адвентистской Церкви, но как Слово Божье, обращенное к Его народу во все века. Авторы Комментария подходили к Библии со смирением и почтительностью, внимая Слову Божьему, а не предлагая единственно возможное его толкование. Таким образом, Комментарий признавал существование альтернативных интерпретаций тех или иных отрывков, дабы читатели могли составить о них собственное представление. Как выразился один из редакторов,

« для Комментария изучение Библии стало непрекращающимся странствованием на пути к истине»

(Adventist Heritage, Summer 1998, 26—34).

В 60–х и 70–х годах минувшего века число библейских исследователей с академическим образованием продолжало расти. В Церкви становилось все больше и больше преподавателей богословия с докторской степенью. Более того, к середине 1970–х годов некоторые церковные образовательные учреждения получили право присуждать степени докторов философии и теологии в различных областях богословских знаний. В то же время рядовые члены Церкви сами становились все образованнее. В этой атмосфере у людей появилось желание более глубоко вникнуть в богословские, исторические и даже социологические аспекты адвентистской Церкви и ее вероучения. Такие независимые организации, как Ассоциация адвентистских форумов (основанная в 1967 году) и ее журнал Spectrum, поставили перед собой задачу исследовать щепетильные вопросы и предлагать Церкви новые пути к их разрешению.

Как и следовало ожидать, традиционалистское крыло Церкви тоже создавало свои организации, такие как Норе International, издающая журнал Our Firm Foundation (не путать с книгой с тем же названием, выпущенной в 1952 году). Задача консервативных учреждений и публикаций состояла не столько в том, чтобы действовать на переднем крае перемен, сколько в том, чтобы отстаивать принципы так называемого «исторического адвентизма» и призывать к возврату к «старым добрым учениям» прошлого.

Короче говоря, Церковь адвентистов седьмого дня сильно изменилась за те несколько десятилетий, что минули с 40–х годов прошлого века. Многие из этих перемен сильно сказались на методике адвентистских богословских изысканий. Именно к богословским тенденциям периода, начавшегося в 50–х годах, мы сейчас с вами и обратимся.

(обратно)

Направление первое: исторический адвентизм

В сентябре 1956 года в адвентизме разразился новый кризис, начавшийся с публикации в консервативном пресвитерианском журнале Eternity статьи Дональда Грея Барнхауза под названием «Являются ли адвентисты седьмого дня христианами?». В этой статье, написанной, по всей видимости, с одобрения Л. Е. Фрума и Р. А. Андерсона (руководителей Пасторской ассоциации Генеральной Конференции), автор во всеуслышание причислил М. Л. Андреасена и его теологию к «крайнему крылу» адвентизма, подчеркнув, что подобные Андреасену «безответственные деятели» присутствуют в «любом сообществе, представляющем христианский фундаментализм».

Воспользовавшись приемом противопоставления, Барнхауз высказался одобрительно о «здравомыслящем руководстве» Церкви, «которое решительно обуздывает любого члена, стремящегося исповедовать взгляды, отличные от взглядов ответственного церковного руководства». В заключительной части своей статьи Барнхауз написал:

«Мы рады отдать дань справедливости оклеветанному сообществу искренних верующих и в сознании своем и сердцах своих исключить их из числа явных еретиков, таких как свидетели Иеговы, мормоны и приверженцы „Христианской науки", признав их за искупленных собратьев и членов Тела Христова»

( Eternity, September 1956, 6, 7, 45).

Беспрецедентное заявление об ортодоксальности адвентизма, прозвучавшее из уст одного из видных деятелей консервативного евангелического движения, подвело итог серии из восемнадцати конференций, проведенных в период с весны 1955 по лето 1956 года такими деятелями, как Фрум, Андерсон и У. Е. Рид (директор Института библейских исследований), совместно с Барнхаузом и Уолтером Мартином (специалистом по американским культам, которому издательство «Зондерван» поручило написать книгу об адвентизме). Мартин внимательно просмотрел адвентистские публикации и подготовил к этим встречам целый список вопросов по адвентистскому вероучению. Эти вопросы охватывали широкий крут богословских тем, однако четыре из них привлекли особое внимание Мартина:

«1) о том, что искупление Христово не завершилось на кресте; 2) о том, что спасение есть плод благодати в совокупности с делами закона, 3) о том, что Господь Иисус Христос был творением, а не существовал от вечности; 4) и о том, что при воплощении Он стал причастен греховной, падшей человеческой природе»

( Our Hope, November 1956, 275).

По всей видимости, Фрум, Андерсон и их коллеги были не совсем искренни, когда убеждали Мартина и Барнхауза в том, что

«подавляющее большинство адвентистов никогда не придерживались этих несостоятельных взглядов»

(там же, с. 274).

По словам того же Барнхауза, получившего от этих адвентистских лидеров сведения о взглядах Церкви на человеческую природу Христа, «большинство членов Церкви всегда считали [Его человеческую природу] безгрешной, святой и совершенной, несмотря на то, что некоторые адвентистские авторы время от времени выступали в печати с противоположными взглядами, противоречившими мнению Церкви в целом». Именно в этом контексте Фрум и его коллеги говорили о «крайнем крыле» и «безответственных деятелях» адвентизма ( Eternity, September 1956, 6). Исторические исследования, однако, свидетельствуют, что в вопросе о человеческой природе Христа все было как раз наоборот, как, впрочем, и с учениями о полном искуплении и предвечном бытие Христа.

Осенью 1957 года церковное руководство выпустил в свет книгу Questions on Doctrine в качестве полуофициального ответа на вопросы, поднятые Мартином и Барнхаузом. Этот труд, составленный в основном Фрумом и Андерсоном, получил широкое распространение среди адвентистов и попал к тысячам неадвентистских служителей и преподавателей богословия. К 1970 году, по оценкам Фрума, эта книга разошлась общим тиражом более 138 000 экземпляров.

За некоторым исключением книга Questions on Doctrine представляла адвентистское богословие в общем–то в том же виде, в каком оно существовало до 1950–х годов, однако эти немногие исключения наделали немало шума. Они вызвали реакцию, которая в конце концов вылилась в отдельное движение внутри адвентизма.

Мартин опубликовал свой отклик на Questions on Doctrine в издательстве «Зондерван» в 1960 году в виде книги The Truth About Seventh–day Adventism. Он отнесся с большим уважением к адвентистскому вероучению и пришел к заключению, что адвентисты безусловно христиане, а не приверженцы нехристианского культа. С другой стороны, он указал на некоторые моменты, которые посчитал заблуждениями и слабыми местами в адвентистском богословии. Адвентистская пасторская ассоциация ответила на книгу Мартина шестнадцатью разъяснительными статьями в журнале Ministry, которые позднее были выпущены в виде книги под названием Doctrinal Discussions. Между тем далеко не все в консервативном протестантском лагере были воодушевлены книгой Мартина или изданием Questions on Doctrine. Такие авторы, как Норманн Ф. Доути в своей книге Another Look at Seventh–day Adventism (1962), утверждали, что Мартин и Барнхауз были слишком великодушны и что адвентизм отошел от учений Слова Божьего, свойственных историческому христианству. В том же духе высказался и Герберт С. Берд в 1961 году, назвав адвентизм «серьезным искажением Евангелия» ( Theology of Seventh–day Adventism, 130).

Барнхауз предпослал книге Мартина свое предисловие. Зная о разделении, возникшем в рядах адвентистов из–за Questions on Doctrine, он категорически подчеркнул, что

« истинными членами тела Христова следует считать только тех адвентистов седьмого дня, кто следует за Господом тем же путем, что и церковные руководители, сформулировавшие для нас позицию адвентистской Церкви »

(с. 7).

То есть, по мнению автора, некоторые адвентисты все еще относились к категории нехристианских культов.

Лидером этой группы, как и следовало ожидать, стал не кто иной, как М. Л. Андреасен, некогда наиболее влиятельный адвентистский богослов, причисленный к «крайнему крылу» в ходе диалога с евангеликалами в 1955—56 годах. Реакция Андреасена на Questions on Doctrine и ряд статей в журнале Ministry в поддержку «нового» богословского мышления нашла отражение в его Letters to the Churches. С точки зрения Андреасена, книга Questions on Doctirne была продиктована стремлением адвентистского руководства угодить евангеликалам и представляла собой предательство по отношению к историческому адвентизму.

В Questions on Doctrine было сделано ударение на двух вопросах — полном искуплении на кресте (что, казалось бы, противоречило одному из основных пунктов адвентистского вероучения с 1845 года, согласно которому День очищения (искупления) начался в октябре 1844 года) и рождении Христа с безгрешной человеческой природой (что более всего раздражало Андреасена). «Новая теология», выраженная двумя этими концепциями, совершенно сводила на нет его собственную теологию последнего поколения.

Смещение в сторону полного искупления было во многом смысловой поправкой, которая была сделана для того, чтобы дать адвентистским лидерам возможность донести до Барнхауза и Мартина свою веру в достаточность смерти Христа. Они посчитали такой подход вполне приемлемым и допустимым, поскольку могли привести в подтверждение цитаты из Елены Уайт, суть которых в том, что искупление произошло на кресте. Таким образом, авторы Questions on Doctrine могли позволить себе согласиться с евангеликалами в том, что Иисус «обеспечил» жертвенное искупление на кресте, и не отступать при этом от адвентистского понимания, согласно которому искупительное служение продолжилось в небесном святилище, где Христос «применил» заслуги Его жертвенного искупления (см. Questions on Doctrine, 341—355). Даже Андреасен в своих трудах на эту тему называл смерть Христа на кресте искуплением ( Hebrews, 59, 60). Однако в пылу борьбы он не заметил этих тонкостей в Questions on Doctrine. По мнению Андреасена, авторам этой книги

«нельзя было учить о том, что искупление на кресте было окончательным, полным и вседостатонным, и верить при этом, что в 1844 году произошло еще одно искупление, и тоже окончательное. Получается абсурд и бессмыслица»

( Letters to the Churches, 24).

Если взгляды, высказанные адвентистским руководством по поводу искупления, еще можно считать смысловой адаптацией в целях облегчения диалога с представителями других конфессий, то о вопросе человеческой природы Христа этого сказать никак нельзя. Учение, изложенное в Questions on Doctrine по этому вопросу, противоречило позиции, которую занимало большинство членов адвентистской Церкви в первой половине двадцатого века. Этот сдвиг привел к продолжительному противостоянию.

«Никто, — подчеркивал Андреасен в своей книге Letters to the Church, — не может утверждать, что доверяет Свидетельствам, и верить при этом в новою теологию, согласно которой Христос был свободен от человеческих страстей. Либо то, либо другое. Наша Церковь стоит ныне перед выбором. Принять учение, изложенное в Questions on Doctrine, значит отказаться от веры в Дар [труды Елены Уайт], которым Бог наделил Свой народ… Меня наполняет глубокая скорбь, когда я вижу, как разрушаются столпы [адвентизма]»

(там же, с. 10, 18).

В этом вопросе, в отличие от концепции искупления, у Андреасена было гораздо более твердое основание, на котором он мог строить свои доводы. У адвентистских лидеров, которые вели диалог с Мартином и Барнхаузом, были все возможности предварительно просмотреть статью Барнхауза, вышедшую в сентябрьском 1956 года номере Eternity, в которой говорилось, что лишь сравнительно малая доля адвентистов из «крайнего крыла» придерживалась в прошлом концепции греховной природы Христа. Более того, авторы книги Questions on Doctrine попытались исказить смысл сказанного Еленой Уайт на эту тему. Дело в том, что подзаголовки, предпосылаемые цитатам из ее трудов, приведенных в приложении к этой книге, не всегда верно отражали содержание материалов, вышедших из–под ее пера. На странице 650, к примеру, мы читаем, что Христос

«воспринял безгрешную человеческую природу».

А на самом деле Елена Уайт этого не говорила; более того, она говорила нечто совершенно противоположное — что Христос

«облекся в нашу греховную природу»

( Ревъю энд Геральд, 15 декабря 1896 г., с. 789).

Таким образом, у Андреасена были все основания указывать на подмену, происшедшую в Questions on Doctrine в связи с человеческой природой Христа. И хотя он был прав в том, что такая подмена действительно имела место, его собственная трактовка этой концепции тоже вызывала немало вопросов. Во–первых, взгляды Елены Уайт на греховную природу Христа не совпадали со взглядами, которых придерживался Андреасен. Она, в частности, говорила, что Иисус, будучи ребенком, в отличие от других детей, имел склонность к добродетели, а не ко греху. Так что теология Андреасена в этом вопросе соответствовала теологии Джоунса, Ваггонера и Прескотта, но не тому, как Елена Уайт понимала содержание и характер «греховной» природы Христа (см. главу 5 , где дан анализ различий между двумя этими позициями). Что касается книги Questions on Doctrine, ее авторы так или иначе сделали свой вклад в освещение этой темы, собрав воедино и опубликовав утверждения Елены Уайт о природе Христа, не совпадавшие с традиционным адвентистским пониманием. С другой стороны, некоторые ее цитаты, к превеликому сожалению, снабжены заглавиями, вводящими в заблуждение; к тому же авторы не привели ни одного утверждения на эту тему, которое хоть как–то противоречило бы их собственному основному тезису.

Вторым важным моментом в аргументации Андреасена по поводу природы Христа стало то, что он определенно преувеличил значимость этой концепции, когда назвал ее «столпом» адвентистского вероучения. Она действительно была ключевым аспектом его теологии, тогда как основатели адвентистского движения столпом ее отнюдь не считали. Когда подобного рода несогласие возникло в конце 80–х годов девятнадцатого века по поводу закона в Послании к Галатам, Елена Уайт отмечала, что

«они, судя по всему, не знали, в чем состояли наши старые вехи… У них были превратные представления о том, каковы были старые вехи»

адвентизма. Далее она указывала на период после 1844 года, когда адвентисты впервые осознали всю значимость трех ангельских вестей.

«Одной из вех в основании этой вести, — писала она, — был храм Божий, увиденный Его ищущим истину народом на небесах, и ковчег с законом Божьим внутри. Свет субботы четвертой заповеди высветил своими яркими лучами путь, по которому шли нарушители Божьего закона. Еще одна старая веха — вечная смерть нечестивых. Больше ничего, что можно было бы назвать старыми вехами, я не припоминаю. Все эти крики по поводу переноса старых вех вызваны разыгравшимся воображением»

(Рукопись 13, 1889).

Вполне возможно, то же самое она сказала бы и о более поздней адвентистской «вехе», касающейся природы Христа. Она и не думала придавать ей подобный статус в своих трудах, хотя многие единомышленники Джоунса, Ваггонера, Прескотта и Андреасена ставили ее во главу угла.

Третий важный момент в доводах Андреасена против «нового» взгляда на природу Христа состоит в том, что он строил свою аргументацию на апелляции к трудам Елены Уайт, подчеркивая, что члены Церкви должны сделать выбор — либо книга Questions on Doctrine , либо Елена Уайт. Таким образом, как и в случае с законом в Послании к Галатам и толкованием «ежедневной» в 8–й главе Книги Даниила, которые тоже в свое время были возведены в ранг «столпов» веры, адвентисты столкнулись с проблемой, решение которой им виделось в истолковании ее трудов. К сожалению, у каждого поколения членов Церкви появлялась своя веха «исторического» адвентизма, в отстаивании которой они пытались заручиться авторитетом Елены Уайт. Первые два конфликта разразились еще при ее жизни, и потому у нее была возможность обращаться к противным сторонам с увещеваниями не использовать ее произведения подобным образом. Думается, во время этого последнего кризиса вокруг очередного «столпа веры» она поступила бы точно так же.

Агрессивные выступления Андреасена против Церкви заставили руководство лишить его служительского звания и изъять его книги из адвентистских издательств. Подобные шаги, как и следовало ожидать, лишь придали ему ореол мученика, который, вкупе с теориями заговора, подразумевавшими «ренегатство» Генеральной Конференции и переход ее на сторону евангелических церквей, стал для адвентистов–диссидентов поводом для объединения. И хотя Андреасен незадолго до своей кончины примирился с церковными руководителями и Церковь вернула ему статус служителя, ущерб был уже нанесен.

Вокруг теологии Андреасена сплотилось множество верующих. Перфекционизм, присущий его теологии последнего поколения, был далеко не преодолен. Многие рядовые члены и значительная часть служителей продолжали исповедовать эти взгляды, несмотря на то, что прочие служители, преподаватели богословия и администраторы уже двигались в ином направлении. Одним из наиболее влиятельных защитников той версии перфекционизма, которая была присуща теологии Андреасена, был Роберт Бринсмед, австралийский адвентист из числа рядовых членов, получивший международную известность в начале 1960–х годов.

Самым влиятельным богословом, противостоявшим теологии последнего поколения Андреасена, был Эдвард Хеппенстолл. Хеппенстол сосредоточился на том аспекте церковной системы верований, который отвечает на вопрос: «Что есть христианин в адвентизме?». Исповедуя все доктринальные «столпы» адвентистов–пионеров, он выступал против андреасеновской версии «исторического» адвентизма в таких вопросах, как человеческая природа Христа и искупление. Он делал упор, как и авторы книги Questions on Doctrine, на искуплении, совершенном на кресте. Кроме того, он особо подчеркивал такие учения, как неспособность человека творить добро от себя, оправдание по вере в свете плана спасения во всех его проявлениях, невозможность для человека достичь так называемого «безгрешного» совершенства, тот факт, что Иисус не был во всем подобен детям падшего Адама, и новозаветная жизнь.

Теология Хеппенстолла была определенно более крестоцентричной, христоцентричной и евангелической, чем теология Андреасена и его последователей. Более всего все эти черты проявились во взглядах Хеппенстолла на совершенство характера. Он выступал против таких концепций, как безгрешность и перфекционизм, против учения о том, что люди должны достичь такого состояния, когда они смогут предстать пред Богом без Христа, и прочих идей, которые отстаивал Андреасен. Он утверждал, что

«Библия нигде не ставит знак равенства между совершенством и безгрешностью, когда говорит о детях Божьих»,

и что

«быть спасенным по благодати означает избавиться от безрассудного стремления поставить собственное эго в центр [плана спасения], питаемого заблуждением, будто мы должны достичь безгрешного совершенства, чтобы обеспечить себе спасение»

( Perfection, 63, 82).

Указывая на тот факт, что грех коренится не в поступках человека, а в его природе, Хеппенстолл подчеркивал, что «грех не господствует» в жизни христианина, но «пребывает в ней» в том смысле, что человеческая природа с присущими ей ограничениями не может даже безошибочно распознать совершенную Божью волю (там же, с. 69, 73). Хеппенстолл не приравнивал совершенство к безгрешности, но показывал из Библии, что быть совершенным по существу означает быть духовно зрелым и ходить с Богом в любви. Таким образом,совершенство, указывал он, цитируя высказывания Елены Уайт по этому поводу, есть понятие относительное (там же, с. 65, 88, 77). Придя к этим выводам, он вернулся к базовой веслианской концепции совершенства как любви, находящейся в динамичном развитии, концепции, которая составляла сущность соответствующих воззрений Елены Уайт (см., например, Наглядные уроки Христа, с. 67—69).

Эдвард Хеппенстолл был самым влиятельным адвентистским богословом с первой половины 1950–х годов вплоть до начала 1970–х. Он излагал свои мысли в церковной периодической печати, но наиболее полное отражение они нашли в его трудах, увидевших свет, когда он был уже на пенсии, — таких как Our High Priest (1972), Salvation Unlimited (1974) и The Man Who Is God (1977).

Книги и статьи Хеппенстолла оказали большое влияние на адвентизм, но еще большее влияние оказала его преподавательская деятельность. Он воспитал целое поколение проповедников и преподавателей богословия, слушавших его лекции в колледжах и семинариях. Темы, на которых заострял внимание Хеппенстолл, отозвались эхом в других учебных аудиториях благодаря усилиям таких преподавателей, как Ханс Ларонделл и Рауль Дедерен, и с церковной кафедры — благодаря проповедям Морриса Вендена, активно трудившегося на протяжении 70–х и 80–х годов минувшего века.

У Хеппенстолла был еще один протеже, который впоследствии приобрел в Церкви известность особого рода. Хеппенстолл распознал таланты Дезмонда Форда еще в середине 1950–х. Переписка между ним и этим молодым австралийцем свидетельствует о том, что поначалу между ними существовали отношения, характерные для учителя и ученика. Однако со временем Форд в своих богословских изысканиях зашел слишком далеко, с чем его учитель никак не мог согласиться. Между тем в начале 1960–х годов они вместе боролись против того, что считали крайностями и искажениями, присущими перфекционистской теологии Андреасена и Бринсмеда.

70– е годы прошлого века стали свидетелями непрекращающихся и даже усиливающихся споров в адвентизме по поводу сущности плана спасения, где одна сторона делала упор на греховной природе Христа, освящении и совершенстве, а другая подчеркивала различия между Христом и другими людьми, а также ставила во главу угла крест и оправдание. Важными событиями в этом смысле были отмечены годичные совещания 1973 и 1974 годов, когда президент Генеральной Конференции призвал к возрождению и реформе, а также палмдейлская конференция 1976 года, на которой рассматривалась праведность по вере с различных точек зрения.

В Палмдейле была заслушана концепция Форда, который утверждал, что мы должны свести смысл термина «праведность по вере» к одному лишь оправданию. Официальный отчет о конференции был составлен таким образом, что на победу в этом споре могли претендовать обе противоборствующие стороны. Но внимательное его прочтение (см. Ревью энд Геральд, 27 мая 1976 г., с. 4—7) ясно показывает, что делегаты конференции договорились лишь о том, что вопросы о человеческой природе Христа и о том, ограничивается ли праведность по вере одним лишь оправданием или включает в себя также и освящение, остаются открытыми. Впрочем, все сошлись на том, что спасение дается по вере. Но противостояние на этом не закончилось. Некоторые, например Герберт Дуглас в своей книге Why Jesus Waits (1976), делали акцент на освящении и совершенстве, что было свойственно сторонникам теологии последнего поколения, тогда как Форд выступал за оправдание (то есть провозглашение праведным) как полноту праведности по вере. Были и такие, кто пытался привести эти концепции в гармоничное сочетание. В 1979 году Нил Вильсон призвал к мораторию на «публичное обсуждение тонкостей и противоречивых аспектов концепции праведности по вере» ( Adventist Review, May 24, 1979, 4), однако проблемные стороны этого вопроса так и остались на повестке дня.

К концу 1970–х годов Роберта Бринсмеда качнуло из одной крайности в другую, и он перешел на позиции Форда в вопросе о праведности по вере. К тому времени он пришел также к выводу, что новозаветная Благая весть и концепция следственного суда «не совместимы» ( Judged by the Gospel, 55). В процессе своих изысканий он отверг адвентистское понимание двухфазного служения Христа с его второй фазой, начавшейся в 1844 году.

Вскоре выяснилось, что Форд пришел к таким же точно выводам. Яркий доклад, сделанный им в Тихоокеанском унионом колледже в октябре 1979 года, показал, что Форд не только расходится с некоторыми адвентистами во взглядах на спасение, но и отвергает один из основополагающих столпов адвентистского вероучения и самосознания. В результате Церковь предоставила ему шестимесячный академический отпуск, чтобы он мог изложить свою позицию в письменном виде со всеми необходимыми обоснованиями.

Форд представил свою работу под названием «Daniel 8:14, the Day of Atonement, and the Investigative Judgment» на специально созванном совещании церковных администраторов и богословов в Глейсер–Вью, шт. Колорадо, в августе 1980 года. Он утверждал, среди прочего, что Христос вошел в Святое святых сразу после Своего вознесения и что значение 1844 года заключается в том, что в этот год Бог воздвиг Свой народ, которому Он поручил нести Его последнюю весть этому миру. По итогам заседаний в Глейсер–Вью руководство Церкви лишило Форда статуса служителя, и он начал независимое служение.

Реакция на вызванный Фордом кризис была самой разнообразной. Хеппенстолл был крайне разочарован, когда ему не удалось убедить Форда отказаться от его взглядов в Глейсер–Вью. Впоследствии он написал Форду, что его «поразило, насколько сильно» того «качнуло влево с библейской и доктринальной точек зрения» (Письмо Э. Хеппенстолла к доктору Форду, 15 октября 1982 г.). Гораздо более резким был отклик Колина и Рассела Стэндиш (соотечественников Форда) и представителей организации Hope International (издающей журнал Our Firm Foundation). Адвентисты, принадлежащие к этому крылу Церкви, стали считать себя верующими в «исторический адвентизм». Что касается концепции спасения, то они нередко высказывают взгляды, близкие к доминнеаполисским воззрениям лагеря Смита и Батлера, и в то же время они вполне согласны с теологией последнего поколения М. Л. Андреасена и с его взглядами на человеческую природу Христа, а также с учением Джоунса и Ваггонера после 1888 года.

Книга Ганса Ларонделла Christ Our Salvation: What God Does for Us and in Us (1980) отражает третий тип реакции на Форда. В этой книге он трактует акт спасения как единый комплекс и стремится выйти за рамки одностороннего толкования праведности по вере — либо как оправдания, либо как освящения. По–своему отреагировала на деятельность Форда Генеральная Конференция. Она предприняла серьезные исследования с целью противодействовать Форду, поставив церковное понимание пророчества и святилища на твердое библейское и в меньшей степени историческое основание. В течение десятилетия, начиная с 1981 года, увидели свет восемь солидных изданий, выпущенных Институтом библейских исследований, которые, как рассчитывала Церковь, должны были дать ответы на вопросы, поднятые Фордом, а до него волновавшие Балленджера, Флетчера и Конради: The Sanctuary and the Atonement (1981); Selected Studies on Prophetic Interpretation (1982); Symposium on Daniel (1986); 70 Weeks, Leviticus, and the Nature of Prophecy (1986); Issues in the Book of Hebrews (1989); Doctrine of the Sanctuary: A Historical Survey (1989); Symposium on Revelation, Book I (1992); и Symposium on Revelation, Book II (1992).

Оглядываясь назад, можно сказать, что без ясного понимания богословских корней адвентистского вероучения и без холистического взгляда на Священное Писание адвентистам было не решить те концептуальные проблемы, которые возникли в Церкви в период между 60–ми и 80–ми годами прошлого столетия. Что касается спасения, то самое важное было понять _; что основная характеристика спасенного человека в Новом Завете — это не оправдание и не освящение, но пребывание «во Христе». Тот, кто во Христе, должен по определению быть и оправданным (провозглашенным праведником), и освященным (отделенным для священного употребления). В реальной действительности, в отличие от умозрительных рассуждений, человек не может быть оправданным, не будучи при этом освященным. Согласно Библии, когда люди получают оправдание, они в то же самое время рождаются свыше и преображаются (см. мою книгу Pharisees Guide to Perfect Holiness: A Study of Sin and Salvation, 1992). Кроме того, нужно выйти за рамки греко–средневековых представлений о совершенстве как о безгрешности или как о чем–то неизменном и перейти к иудео–библейской концепции совершенства как зрелой любви (см., например, Мф. 5:43—48; Наглядные уроки Христа, с. 67—69). В–третьих, нужно понимать, что на самом деле Библия не дает разгадки тайны человеческой природы Христа, ее, так сказать, точных параметров. Мало сказать: Он был сотворен в «подобии плоти греховной» (Рим. 8:3; Флп. 2:7). Не так все просто. Одни говорят, что этот термин означает «в точном подобии», другие утверждают, что имеется в виду лишь приблизительная «похожесть». В конце концов, о царстве небесном тоже говорится, что оно «подобно» (т. е. его можно сравнить) горчичному зерну (см. Мф. 13:31), но ведь оно отнюдь не само горчичное зерно.

Если перейти в историческую плоскость, то здесь нельзя забывать, что адвентизм является наследником анабаптистского/реставрационистского, а отнюдь не лютеранского или кальвинистского крыла Реформации. В изначальном адвентистском понимании до конца времен в Церкви должны были быть восстановлены и приведены в гармоничное сочетание все библейские учения и нюансы. Поэтому первые адвентисты не желали довольствоваться теми представлениями о соотношении закона и Евангелия, которые были выработаны Лютером в противовес средневековому законничеству, но пошли в своих богословских изысканиях по пути совмещения (хоть и не всегда безупречного) Нагорной проповеди и Послания к Римлянам 3—5. Следует отметить, что даже Павел был озабочен «покорением вере» (см. Рим. 1:5; 16:26) не менее, чем оправданием по вере. Судя по Посланию к Римлянам, Павел выступал не против послушания как такового, но против дел послушания, производимых помимо веры в Бога. Он отстаивал жизнь «веры, действующей любовью» (Гал. 5:6). Посему, как не раз отмечал Ваггонер, цитируя апостола Павла, «все, что не по вере, грех» (Рим. 14:23).

Эта мысль возвращает нас к веслианским корням адвентистского вероучения. Гений Джона Уэсли заключался в том, что он возродил апостольский взгляд на сочетание оправдания и освящения в христианской жизни. В этом смысле он внес определенную коррективу в Реформацию, склонную устремиться к противоположной от законнического католицизма крайности. Кроме того, Уэсли возродил библейское учение о совершенстве вместо средневековых воззрений на совершенство, позаимствованных из греческой философии в эпоху аскезы и монашества. Он восстановил библейские представления о совершенстве, когда понял, что суть его — в зрелой любви, сила которой постоянно возрастает. В том же значении использовала этот термин и Елена Уайт. Понимать исторический контекст раннего адвентистского богословия не только полезно, но и необходимо, если Церковь хочет без ущерба для себя пройти между разного рода крайностями в своем нынешнем теологическом развитии. Без исторической перспективы говорить об историческом или даже христианском адвентизме не имеет смысла.

(обратно)

Направление второе: значение 1888 года

Почва для второго направления в богословских баталиях, беспокоящих современный адвентизм, была подготовлена в 1947 году, когда Л. Г. Кристиан, на тот момент вице–президент Генеральной Конференции, написал, что

«некоторые из тех, кто ущемляет собратьев своих, называя себя при этом реформаторами, пытаются доказать, что сессия [Генеральной Конференции 1888 года] была поражением; тогда как на самом деле она была не чем иным, как славной победой… Ни на одном из собраний за всю нашу историю Господь не изливал столь явным образом Свой свет на народ Божий»

( Fruitage of Spiritual Gifts, 219).

Это утверждение недолго оставалось без ответа. Три года спустя тлевшие дотоле проблемы 1888 года снова разгорелись ярким пламенем, когда два вернувшихся из Африки молодых миссионера, Роберт Дж. Виланд и Дональд К. Шорт, в частном порядке представили свое исследование «1888 Re–examined» администраторам Генеральной Конференции. Виланд и Шорт не стеснялись в выражениях: адвентизм седьмого дня еще «не достиг прогресса, сообразного его пророческому призванию. Трехангельская весть из 14–й главы Откровения еще не привела в движение весь мир». Оба автора не сомневались: пока руководители Церкви почивают на лаврах, адвентизм «терпит крах». Корнем проблемы, по их мнению, была неспособность Церкви принять весть Джоунса и Ваггонера 1888 года. Виланд и Шорт посчитали своим долгом помочь Церкви вернуться к миннеаполисской истине через «общецерковное покаяние» ( 1888 Re–examined, 1 ^st ed., 4, 46, 47, 201—203, 323—234).

Авторы не стали публиковать рукопись своего исследования, но распространили ее среди отдельных администраторов Генеральной Конференции, отпечатав несколько экземпляров на мимеографе. Руководители встретились с молодыми миссионерами, попытались показать им, что их выводы несостоятельны, взяли с них обещание, что они будут молчать, и отправили обратно в Африку. Однако рукопись их молчать не стала. Будучи опубликованной без согласия авторов, она произвела глубокое впечатление на некоторых адвентистов. В конце 1950–х годов она оказалась в руках А. Л. Хадсона, независимого книгоиздателя из г. Бейкер, шт. Орегон. Хадсон, оказывавший поддержку Андреасену и Бринсмеду, принялся пропагандировать изложенные на ее страницах идеи.

Таким образом, вызов, брошенный Виландом и Шортом церковному руководству, получил широкое хождение в 50–х и 60–х годах двадцатого века, проложив путь для серьезных дебатов по поводу богословского значения миннеаполисской сессии. Одна сторона этих споров утверждала, что Миннеаполис стал триумфом, другая рассматривала его как суровое поражение. Споры разгорелись с новой силой, когда вышла в свет книга А. В. Олсона Through Crisis to Victory (1966). Те, кто никакой победы в этой сессии не усматривал, нашли поддержку своей позиции даже в ее названии — Через кризис к победе. Однако книга Л. Е. Фрума Movement of Destiny (1971) с призывом к «безусловному покаянию» и принятию праведности по вере, обращенным к «певцам» поражения Церкви, произвела еще больший взрыв (см. с. 358, 357, 364). Этот публичный призыв к покаянию в книге, в предисловии к которой содержался весьма похвальный о ней отзыв со стороны президентов Генеральной Конференции и Северо–Американского дивизиона, заставил Виланда и Шорта нарушить молчание, которое они хранили в течение 22 лет. Избранная Фрумом агрессивная тактика побудила их написать книгу An Explicit Confession… Due the Church (1972). Они заявили, что были правы, а Церковь заблуждалась, и повторили свой призыв к «общецерковному покаянию» (с. 1, 19, 38—46). В последующие годы Виланд и Шорт выпустили в свет целый ряд книг, брошюр и прочих материалов по вопросу о вести 1888 года. С их точки зрения, книга Фрума стала своего рода «повесткой», зовом Провидения, заставившим их более активно взяться за распространение своих взглядов. Конфликт вокруг миннеаполисской сессии все более усугублялся.

Во второй половине 1980–х годов Виланд и Шорт получили поддержку со стороны так называемого «Комитета по изучению вести 1888 года», группы, отстаивающей свой взгляд на Ваггонера и Джоунса, активно издающей книги на эту тему и проводящей свои собственные «лагерные собрания» и прочие конференции. Во многих отношениях, подобно «историческим» адвентистам, члены комитета действовали как субструктура в рамках более широкой структуры Церкви адвентистов седьмого дня.

И к 1988 году у комитета уже была своя тщательно проработанная теология. В предисловии ко второму изданию 1888 Re–examined были подробно изложены основные ее аспекты: 1) «жертва Христа действенна для всего мира, так что единственная причина, по которой может погибнуть кто–либо из людей, состоит в его нарочитом противлении спасающей Божьей благодати»; 2) «жертва Христа законным образом оправдывает всякого человека»; 3) оправдание верой — это нечто большее, чем просто оправдательный приговор — «оно преображает сердце человека»; 4) верующие должны пережить новозаветное обращение; когда Бог вписывает Свой закон в их сердце; 5) Божья любовь активна, а не пассивна, Бог неустанно ищет грешников; 6) «спастись проще, чем погибнуть, главное — понимать и верить в благость Благой вести» ) 7) Христос пришел в «падшей, греховной природе, свойственной для человека после грехопадения», и показал, что такое совершенная праведность; 8) поскольку Иисус «„осудил грех во плоти"… у греха нет больше непреодолимой власти над человеком в свете Его служения. Невозможно иметь истинную новозаветную веру и продолжать грешить… Быть воистину „духовным" значит иметь христоподобный характер»; 9) «единственное, что нужно человеку, чтобы быть готовым к возвращению Христа… это подлинная новозаветная вера… Невозможно иметь веру и не являть в своей жизни праведность, потому что вера действует любовью»; 10) праведность по вере в трактовке Джоунса и Ваггонера «превосходит по своей глубине и значимости то, чему учили деятели Реформации, и то, как ее понимают популярные церкви» (с. vi–viii).

Прежде чем давать оценку этой теологии, рассмотрим еще несколько моментов, на которых делают акцент Виланд, Шорт и их последователи. Во–первых, стараясь избегать некоторой двусмысленности, свойственной для законнической терминологии, которая была в ходу у адвентистов до 1888 года, у Андреасена и которой по–прежнему пользуются многие современные «исторические» адвентисты, лагерь Виланда и Шорта тем не менее воспринял сущность теологии последнего поколения Андреасена. К примеру, Шорт в своей книге Then Shall the Sanctuary Be Cleansed утверждает, что «перед целым поколением людей по–прежнему стоит задача осуществить этот эпохальный план». Эти верующие должны продемонстрировать, что людям по силам жить без греха. Таким образом, «последнее поколение Божьего народа произведет суд над родом человеческим всех веков и над всеми живущими. Они засвидетельствуют, что можно жить без падений и греха». Здесь, как и у Андреасена, обнаруживается все тот же акцент на человеческом факторе в мировой истории, то есть конец мира ставится в зависимость от того, научился народ Божий жить без греха или нет (с. 70, 76—78).

Нельзя не отметить еще один важный момент: теология 1888 года утверждает, что отчасти неудачи, постигшие Церковь, связаны с тем, что она не вняла призыву А. Т. Джоунса к позднему дождю, прозвучавшему на сессии Генеральной Конференции 1893 года. Таким образом, по словам Виланда, «руководство [в 1893 году] отвергло не учение о праведности по вере, но начало позднего дождя и громкого клича» (Ministry, June 1988, 2). Пребывая в уверенности, что учения Джоунса и Ваггонера, по крайней мере, вплоть до 1896 года находили почти безоговорочную поддержку у Елены Уайт, те, кто соединяет Джоунса и Ваггонера с Еленой Уайт в «богодухновенное трио» ( 1888 Re–examined, 2 ^nd ed., 75), практически неспособны осознать тот факт, что на той же самой конференции Джоунс стремился вызвать излитие позднего дождя с помощью свидетельств лжепророка (см. 5–ю главу).

Среди положительных сторон вести 1888 года в понимании Виланда и Шорта можно отметить их акцент на Христе, вере и благодати; их учение о любви Божьей и Его стремлении найти погибающих грешников до того, как они начнут искать Его; и их желание подчеркнуть, что христианская жизнь полна радости и что Благая весть лучше, чем думают многие люди.

Но есть в их рассуждениях и некоторые проблематичные аспекты. Во–первых, они учат, что концепция праведности по вере в изложении Джоунса и Ваггонера глубже и значительнее, чем в изложении деятелей Реформации и евангелического христианства, и во многом отлична от их концепций. Э. Дж. Ваггонер и Елена Уайт неоднократно опровергали эту мысль. Второй проблематичный аспект состоит в том, что совпадение их взглядов с Андреасеном по таким вопросам, как человеческая природа Христа, главенствующая роль человечества в приближении конца мира и периодические уклоны в перфекционизм, делают их уязвимыми для тех же самых затруднений, с которыми сталкивалась теология последнего поколения Андреасена, рассмотренная нами в 5–й и 6–й главах. Третий недостаток интерпретации Виланда и Шорта заключается в том, что некоторые из их доводов основаны на неверных исторических посылках. Если бы Джоунс, к примеру, добился своего на сессии Генеральной Конференции 1893 года, то Церковь впала бы в харизматическую крайность, а отнюдь не получила бы обещанный поздний дождь, поскольку в то самое время он находился под глубоким влиянием фанатизма, окружавшего фигуру Анны Райс. Четвертая проблема состоит в том, что тем, кто мыслит в русле, проложенном Виландом и Шортом, еще нужно усвоить урок Миннеаполиса на тему авторитета. Елена Уайт хоть и оказывала поддержку вести Джоунса и Ваггонера, в своем собственном учении соглашалась с ними далеко не во всем. Если это ошибка — читать Библию глазами Елены Уайт, то что уж говорить о стремлении читать ее труды и Библию глазами Джоунса и Ваггонера. Возможно, это самая серьезная проблема, с которой сопряжены усилия последователей Виланда и Шорта.

Пятое по счету проблематичное учение — это небиблейская концепция оправдания, согласно которой каждый родившийся на земле человек получает оправдание без всяких условий. Жак Секвейра высказывает ту же мысль, что и Виланд с Шортом, когда пишет, что

«Бог подлинно и безусловно спас на кресте все человечество, дабы мы оправдались и примирились с Богом через эту жертву… Я считаю, что всякий человек может погибнуть по одной только причине — если будет намеренно и упорно отвергать Божий дар спасения во Христе»

( Beyond Belief, 8).

Подобная концепция не согласуется с Библией, которая учит, что Христос умер за всех людей, но спасение обретается как отклик веры на принесенную Богом жертву. Библия говорит о вере как о необходимом для оправдания условии. Она делает акцент на принятии Божьей жертвы, а не на отвержении ее.

Возвращаясь в прошлое, можно утверждать, что обе стороны конфликта вокруг нового взгляда на 1888 год, разгоревшегося в 50–х — 60–х годах минувшего века, были чрезмерно безапелляционны в своих утверждениях. Безусловно, миннеаполисская сессия вовсе не была той безоговорочной победой, о которой с пафосом заявляли некоторые церковные руководители. С другой стороны, многие основополагающие посылки, выдвигаемые Виландом и Шортом, не согласуются ни с Библией, ни с адвентистской историей. Наиболее достоверная трактовка вести Джоунса и Ваггонера 1888 года прозвучала из уст Елены Уайт. С ее точки зрения, Джоунс и Ваггонер совместили адвентистские взгляды на Закон Божий в контексте Книги Откровение с евангельским акцентом на спасении во Христе. Таким образом, они объединили закон и Евангелие, заповеди Божьи и веру в Иисуса, о которых говорится в вести третьего ангела из Откр. 14:12. (Более подробно о вопросах, связанных с сессией ГК 1888 года, см. мои книги Angry Saints (1989) и A User–Friendly Guide to the 1888 Message (1998)).

(обратно)

Направление третье: роль и авторитет Елены Уайт

Третий вектор, приведший к разделению в адвентистской среде во второй половине двадцатого века, был связан с ролью и авторитетом Елены Уайт. Разногласия по этому вопросу и раньше всплывали на поверхность — например, в сопоставлении реалий, открыто обсуждавшихся на библейской конференции 1919 года, с общепринятой адвентистской теорией и практикой. В течение нескольких десятилетий после смерти Е. Уайт в 1915 году в адвентизме стала проявляться и, что немаловажно, усугубляться тенденция к выстраиванию адвентистского богословия вокруг ее трудов, а также к созданию мифологии вокруг ее жизни и служения. Так, самое широкое хождение получили взгляды, согласно которым она, опередив свою эпоху на сотню лет, давала уникальные, непогрешимые, вдохновленные слово в слово советы, так же, как и вера в то, что все ее мысли и изложенные ею факты были ниспосланы ей непосредственно через небесное откровение. Кроме того, первые две трети двадцатого столетия большинство адвентистов были убеждены, что труды Елены Уайт следует воспринимать как Божественный комментарий на Библию. Что касается использования ее трудов, многие адвентисты стали поступать вопреки ее же собственному совету, превращая «меньший свет» в «свет больший» ( Литературный евангелизм, с. 125).

Эти тенденции были самым серьезным образом пересмотрены в 1970–х и 1980–х годах. С тех пор ее роль в адвентизме, ее уникальность, инспирация, авторитет и соотношение с Библией и библейским вероучением продолжают оставаться в центре внутрицерковной дискуссии. Что интересно: все эти вопросы были разрешены еще в 1840–х, 1880–х и 1890–х годах, они были рассмотрены на библейской конференции 1919 года, но адвентизм по большому счету забыл свою историю в этой ее части и те ответы, которые были найдены немало потрудившимися над этим прежними церковными лидерами. В результате в последнюю треть двадцатого века на повестке дня снова появились старые вопросы и началось новое их обсуждение.

К этому времени в Церкви появилось новое поколение высокообразованных богословов и историков, у которых хватало знаний и навыков, чтобы проанализировать разнообразные воззрения и мнения, распространившиеся в адвентистской среде с 20–х годов прошлого века. В конечном итоге это позволило утвердить церковные представления о служении Елены Уайт на более прочном основании, но процесс этот оказался болезненным для Церкви и многих ее членов.

Начало дискуссии было положено в 1970 году, когда в Spectrum (независимом адвентистском журнале) была опубликована статья, посвященная Елене Уайт, с призывом заново изучить труды Елены Уайт, чтобы выявить ее взаимоотношения с другими авторами, а также социальный и интеллектуальный контекст, в котором она писала. В течение следующих нескольких лет в Spectrum появился целый ряд статей, где указывалось, что Елена Уайт заимствовала материалы у других авторов. В этих статьях утверждалось, что наиболее широко этот прием используется в ее исторических трудах. Подобного рода заимствования не вызывали особого удивления у адвентистов девятнадцатого века, привыкших видеть рекламу книг, к которым она обращалась, в Ревью энд Геральд и потому имевших возможность увидеть в них соответствующие параллели, но они стали настоящим ударом для нового поколения членов Церкви, воспитанных на мифе об ее уникальности и пребывавших в убеждении; что все написанное пророком исходит непосредственно от Бога через откровение свыше. Конечно, внимательные читатели не могли не заметить, что в ее предисловии к Великой борьбе есть несколько слов о том, что она пользовалась чужими трудами при написании этой книги, но большинство скорее всего не задумывалось, в чем их истинный смысл. Да и в самом предисловии ничего не говорится о том, насколько широко они использовались. В любом случае обнаруженные в процессе исторических изысканий факты стали угрожать не только мифологии, возникшей вокруг Елены Уайт, но и авторитету, которым она пользовалась в Церкви.

Следующая стадия в ходе новых исследований трудов Елены Уайт наступила в 1976 году, когда Рональд Л. Намберс опубликовал книгу под названием Prophetess of Health, В ней Намберс утверждал, что она не только вполне сообразовывала свои мысли о санитарной реформе с медицинскими знаниями того времени, но и заимствовала свои идеи у современников, занимавшихся пропагандой здорового образа жизни. Попечители литературного наследия Елены Г. Уайт не замедлили с ответом и в том же году выпустили книгу A Critique of the Book Prophetess of Health. В этом издании был дан последовательный, глава за главой, анализ выстроенной Намберсом аргументации. Было показано, что упомянутый автор не принял во внимание ряд важных свидетельств и время от времени неверно истолковывал ее высказывания по тем или иным существенным вопросам. Кроме того, в Critique высказывалась озабоченность «атмосферой цинизма», которой была пропитана вся книга Намберса (см. с. 11).

После 1976 года изыскания, связанные с Еленой Уайт и ее трудами, продолжились. Одно из таких исследований было предпринято адвентистским пастором Уолтером Ри. По его итогам пастор Ри пришел к выводу о том, что Елена Уайт широко использовала заимствования из чужих произведений в таких книгах, как Желание веков и Патриархи и пророки. В ответ на его утверждения Нил Вильсон, президент Генеральной Конференции, назначил комиссию для встречи с Ри и для изучения представленных им данных. Хотя некоторые члены комиссии посчитали, что исследованию, проведенному Ри, недостает научной точности, комиссия в целом согласилась с тем, что заимствования Елены Уайт у современных авторов оказались более обширными, чем считалось прежде. В 1982 году Ри опубликовал свои открытия в виде книги под названием The White Lie.

Генеральная Конферения пожелала, по словам Вильсона, «расширить свои знания» об инспирации Елены Уайт и о том, как именно она использовала труды других авторов. В результате Фреду Вельтману, известному эксперту в области Нового Завета и анализа текста, было поручено провести полномасштабное исследование и дать ответ на вопрос, какие источники использовала Елена Уайт при написании Желания веков и каким образом (см. Adventist Review, July 9, 1981, 4—7). По прошествии примерно пяти лет Вельтман пришел к заключению, что у Елены Уайт действительно немало заимствований, но делала она их отнюдь не вслепую. Напротив, она «пользовалась чужими произведениями осознанно и намеренно». Подобный способ заимствования говорит о том, что она была «самобытным» автором и что у нее «не было рабской зависимости от ее источников». «Независимость [Елены Уайт]… проявляется в ее избирательности. Источники служили ей, а не она шла на поводу у источников». Она тщательно оттачивала свои законченные произведения, дабы они в полной мере соответствовали той вести, которую она стремилась донести до своих читателей ( Ministry, October 1990, 4—7; December 1990, 11—15).

Представителем несколько иного направления исследований стал Джордж Райс, выпустивший в 1983 году книгу Luke, a Plagiarist? . Для него отправной точкой послужила мысль о том, что причина уязвимости адвентизма для критики заключается в его несообразных представлениях об инспирации. В адвентистском сознании почти безраздельно господствует та модель инспирации, в которой пророк получает информацию через прямое откровение свыше. Чтобы продемонстрировать несостоятельность этой позиции, Райс на примере Евангелия от Луки показывает, каким образом библейские авторы применяли исследования и существующие документы для создания своих богодухновенных книг. Этот более широкий взгляд самым очевидным образом повлиял на дебаты вокруг инспирации Елены Уайт и ее заимствований из различных источников. Выводы Раиса в их теоретической части вполне совпадали с выводами Вельтмана. В сочетании своем они заложили основу для выработки адвентизмом нового, более глубокого понимания откровения и инспирации.

Еще одна сторона восприятия Елены Уайт адвентистами была раскрыта в моей книге Myths in Adventism (1985), которая ставит перед собой задачу избавить своих читателей от некоторых заблуждений, набравших силу в течение десятилетий после ее кончины, а также дать основание для герменевтики, которая позволила бы истолковывать и применять ее советы в конце двадцатого века. Эта последняя задача получила развитие в вышедшей позднее книге Reading Ellen White (1997).

Были и другие исследования, посвященные соотношению трудов Елены Уайт с Библией и отказу от той роли, которую ей навязывали, — быть богодухновенным комментатором Священного Писания. Таким образом, в период между 1980 годом и второй половиной 1990–х годов адвентизм стал более энергично заниматься теоретической подоплекой служения Елены Уайт.

Между тем, что касается повседневной практики использования ее трудов, к 2000 году Церковь, безусловно, стала более поляризованной, чем это было в 1950–х или даже в 1970–х годах. Многие в среде образованных членов Церкви пришли к выводу, что в лучшем случае Елена Уайт уже устарела, а в худшем — просто была подделкой или мистификацией. Эта часть адвентистской Церкви стала уделять все меньше и меньше внимания ее советам.

На другом конце адвентистского спектра оказались те, кто сделал Елену Уайт своим высшим богословским авторитетом — по крайней мере, на практике, если не в теории. Эта большая группа верующих стремилась сверять вероучение главным образом с ее трудами, в массе своей считая их во всех отношениях непогрешимыми и дословно вдохновленными свыше.

Прочие адвентисты, будучи осведомлены обо всех проблемах адвентизма, тем не менее считали служение Елены Уайт благословением и жизненно важным даром, который Церковь использовала не совсем верно и не до конца понимала. Поэтому они считали необходимым утвердить ее служение на более солидной теоретической основе.

Были, конечно, и такие, кто особо не углублялся в эти проблемы и имел несколько наивный взгляд на происходящие в Церкви дебаты. Их воззрения уходили корнями в понятия, которые господствовали в адвентистской среде с 1920–х по начало 1960–х годов, поэтому они нуждались в просвещении в таких областях, как сущность инспирации Елены Уайт, соотношение ее трудов и Библии и применение принципов, изложенных в ее книгах, в контексте двадцать первого века. Попыткой восполнить эту нужду, предпринятой Советом попечителей литературного наследия Елены Г. Уайт, стала книга Герберта Дугласа Messenger of the Lord (1998).

(обратно)

Направление четвертое: теория инспирации

С проблематикой Елены Уайт тесно связан такой вопрос, как библейская инспирация. Вопрос этот поднимался в истории адвентизма неоднократно. В предыдущих главах мы уже говорили о довольно умеренных взглядах Елены Уайт на инспирацию и о том, что на сессии Генеральной Конференции 1883 года было принято решение в пользу «мысленной», а не вербальной инспирации. Мы отмечали также, что влияние среды и давление обстоятельств толкнули адвентизм в сторону вербализма и непогрешимости — типичных фундаменталистских концепций 1920–х годов, которые определяли мышление Церкви в течение нескольких десятилетий вплоть до конца 1950–х годов. Впрочем, эти широко распространенные представления не сошли со сцены и в последующие годы.

Между тем в Церкви стали проявляться определенные тенденции, которые повлияли на адвентистское понимание инспирации. Отражением одной из них стал выход в свет в 1958 году первого тома Избранных вестей с подборкой основных высказываний Елены Уайт на эту тему. Ее умеренный взгляд на инспирацию и ее концепция «мысленной» инспирации впервые стали легко доступны широким кругам адвентистов.

Второй тенденцией стало постоянно умножающееся число адвентистов седьмого дня, получивших ученые степени в богословии и прочих академических областях, благодаря чему многие из них оказались под влиянием различных форм литературной и библейской критики и стали больше полагаться на человеческий разум как основу всякого рода богословских изысканий. В течение 1970–х и 1980–х годов Церковь организовывала различные мероприятия, направленные на изучение инспирации и разработку правильной методики толкования Библии. В 1974 году, например, Северо–Американский дивизион и Институт библейских исследований провели ряд библейских конференций по этим темам. В качестве сопроводительных материалов к этим конференциям Институт библейских исследований выпустил серию тщательно выверенных исследовательских работ под общим названием A Symposium on Biblical Hermeneutics. Благодаря этим конференциям появилось серьезное исследование на эту тему, проделанное Герхардом Ф. Хазелом и вышедшее в свет под названием Understanding the Living Word of God (1980). За ним последовала еще одна его книга — Biblical Interpretation Today (1985).

Вопрос выбора правильной методики толкования Библии был в центре внимания на консультативной встрече 1981 года (проведенной по типу конференции в Глейсер–Вью) между церковными администраторами и богословами, перед которой была поставлена цель снять напряжение, возникшее после кризиса с Дезмондом Фордом. Участники встречи обнаружили определенные разногласия по поводу той концепции инспирации, которая гласит, что Библия имеет как человеческий, так и Божественный аспекты. Не менее разнообразными были мнения и по поводу использования историко–критического метода в изучении Библии.

Эта тема (историко–критический метод) вновь всплыла на годичном совещании Генеральной Конференции в октябре 1986 года. На этой встрече был принят документ под названием «Изучение Библии: предпосылки, принципы и методы». В нем подтверждалась традиционная историческая позиция, согласно которой « 66 книг Ветхого и Нового Заветов представляют собой ясное, непогрешимое откровение о Божьей воле и Его спасении. Библия есть Слово Божье и единственный критерий, с которым надлежит сверять всякое учение и всякий опыт» ( Ministry, April 1987, 22).

Основная функция этой декларации состояла в том, чтобы изложить главные принципы изучения Библии. Между тем она практически отвергла историко–критический метод в том виде, в котором его выработали неадвентистские богословы. «Богословы, использующие этот метод в его классической формулировке, приступая к исследованию библейского текста, действуют на основе предпосылок, которые заведомо отрицают достоверность повествования о чудесах и прочих сверхъестественных событиях, представленных в Библии. Даже в измененном виде, при сохранении принципа критицизма, этот метод, ставящий Библию в подчинение человеческому разуму, неприемлем для адвентистов» (там же; курсив мой). Далее в этом документе содержится призыв к тщательному литературному, историческому и контекстуальному анализу Библии.

В приведенной выше цитате есть два чрезвычайно важных момента: во–первых, отрицание превосходства человеческого разума над Библией и, во–вторых, отказ от натуралистических предпосылок, на которых утверждается историко–критический метод. Господство разума и натуралистических предпосылок, как мы уже увидели в 6–й главе, было заложено в само основание либерализма 1920–х годов. Так что в этом смысле данный документ зиждился на твердой, умеренной позиции. К сожалению, преамбула к нему, в которой содержались эти высказывания, произвела своего рода разделение в адвентистском академическом сообществе. Некоторые богословы определяют историко–критический метод таким образом, что невозможно отделить означенные предпосылки от методологических элементов, тогда как прочие адвентистские ученые мужи не менее твердо уверены, что подобное размежевание возможно. В результате первая группа склонна использовать эту методологию, но метод исследования у нее проходит под названием историко–грамматического или историко–библейского, тогда как большинство представителей второй группы отвергают предпосылки историко–критического метода «в его классической формулировке», но при этом сохраняют за своей методологией его название. Таким образом, для большинства адвентистских богословов данная проблема лежит в основном в плоскости семантики. С другой стороны, есть, безусловно, и такие, кто вступил на либеральную платформу, признав главенство разума и натуралистических предпосылок. В любом случае важно не то, как те или иные люди именуют свой метод исследования Библии; гораздо важнее, что они предпочитают — придерживаться натуралистических предпосылок историко–критического метода «в его классической формулировке» или верить в то, что Библия есть Божественное откровение о Божьей воле, сообщающее сведения, недоступные для обитателей Земли каким–либо иным образом. К сожалению, люди, участвующие в дискуссиях на эту тему, зачастую упускают из виду суть вопроса, заостряя внимание на ярлыках.

Прежде чем идти дальше, мы должны отметить, что авторитет и герменевтика — это наиболее важные богословские вопросы, с которыми приходится иметь дело любой церкви. Ведь от того, каких воззрений на авторитет придерживаются верующие и какие предпосылки лежат в основании этих воззрений, зависят все прочие их выводы.

Вопрос авторитета занимал центральное место в адвентизме на всех этапах его развития, и таковым он останется до самого конца. Если дьявол восторжествует в вопросе авторитета, он выиграет и весь матч. Поэтому позиция адвентизма по авторитету и принципам библейской интерпретации будет играть определяющую для его будущего роль.

Однако, сколь бы ни была значима эта тема, нельзя позволять, чтобы она подталкивала адвентизм к нереалистичным или небиблейским крайностям в любом направлении, как это было в случае с фундаментализмом (и адвентизмом) в 1920–х годах. Уроки истории могут оказаться здесь очень даже полезными.

Позиция адвентистской Церкви, обозначенная в 1883 году, а также взгляд Елены Уайт на инспирацию представляют собой традиционную умеренную точку зрения. Она занимает промежуточное, срединное положение, хотя в адвентистской среде всегда были приверженцы крайних воззрений на непогрешимость и вербализм, такие как С. Н. Хаскелл, А. Т. Джоунс и У. У. Прескотт на раннем этапе своей деятельности. Поляризация, имевшая место в протестантском мире в 1920–х годах, определенно сдвинула адвентизм в сторону фундаменталистской крайности в вопросе об инспирации.

Несмотря на резолюцию Генеральной Конференции от 1883 года и на труды Елены Уайт, отражающие ее умеренную позицию по инспирации, адвентизм, вступая в двадцать первый век, по–прежнему имеет в своей среде немало приверженцев крайних взглядов. Один конец спектра занимают те, кто ставит разум выше откровения и тем самым принимает ключевой посыл религиозного либерализма. Хотя никаких книг об инспирации этот сектор адвентизма не произвел, данная методология так или иначе проявляет себя в работах некоторых адвентистских богословов. К примеру, есть в адвентистских кругах люди, которые, подобнолибералам 1920–х годов, отвергают заместительную жертву Христа как примитивную концепцию. Как либералы считали, что разумнее видеть в жертве Иисуса на кресте прежде всего добрый пример и нравственное влияние, которое должно вдохновлять всех людей на своего рода самопожертвование, так и некоторые адвентисты разрабатывают схожую концепцию креста. Но к подобному заключению можно прийти не иначе как через отвержение ясного библейского учения о заместительной смерти Христа ради менее спорного, «более рационального», более приемлемого для человеческого ума объяснения. Заместительная жертва всегда вызывала неприятие у тех, кто ставит разум выше откровения. С этой проблемой довелось столкнуться и апостолу Павлу уже в первом веке нашей эры. Однако центральное место в этих спорах занимает не вопрос о заместительной жертве, а скрывающийся за ним вопрос авторитета: что служит первичным источником в формировании вероучения — разум или откровение?

На другом конце спектра пребывают те адвентисты, которые продвигают крайние взгляды на инспирацию, присущие фундаменталистам 1920–х годов. В одной из вышедших недавно книг, к примеру, утверждается, что

«все содержащиеся в Библии высказывания на любую тему — богословскую, научную, историческую, хронологическую и пр. — абсолютно верны и достоверны»

( Issues in Revelation and Inspiration, 63).

В адвентистской Церкви ощущается явный недостаток книг, посвященных библейской инспирации, которые делали бы логические выводы на основании содержания Священного Писания. Перед подобной литературой стоит задача выяснить, как Библия видит себя, какие утверждения о самой себе делает, какого рода данные в ней содержатся и как она трактует сведения, принадлежащие к той или иной категории. К сожалению, многие авторы демонстрируют совершенно иной подход. В большинстве случаев они высказывают какие–то систематизированные богословские идеи, а затем уже обращаются к Библии, чтобы найти в ней подтверждение своим выводам. Следуя этой методе, они отворачиваются от библейского авторитета и поворачиваются лицом к рационализму эпохи Просвещения. Фундаментализм совершил большую ошибку, когда принялся бороться с рационализмом его же оружием, а всего–то и нужно было позволить Библии говорить самой за себя. Этот подход оказался соблазнительным и для некоторых адвентистов.

Люди, относящиеся серьезно к утверждениям Елены Уайт, имеют возможность составить представление о служении, по крайней мере, современного пророка. По тому, как она готовила и интерпретировала свои собственные труды, можно понять, как осуществлялась инспирация в ее случае, причем происходило это, судя по Библии, примерно так же, как и в случае с библейскими авторами. Таким образом, можно с большой долей уверенности сказать, что ее опыт проливает свет на вопрос инспирации в целом. Тем более что Церковь располагает большим числом ее автографов (оригинальных рукописей). Всякий, кто исследовал эти документы с многочисленными вставками и исправлениями, едва ли поверит в вербальную инспирацию. И всякий, кто знает, как она воспринимала сама себя, и кто изучал ее труды, не допустит и мысли о ее непогрешимости. Подобные идеи исходят от ее так называемых последователей и не находят подтверждения в том, что говорила и писала она сама. Сама она придерживалась противоположных мнений.

Принимая во внимание важность библейской инспирации, остается только удивляться, как мало книг написали адвентисты на эту тему. Одним из таких изданий стала книга Алдана Томпсона Inspiration: Hard Questions, Honest Answers (1991). Этот труд вызвал немало споров в адвентистском сообществе. Люди высказывались и за, и против изложенных в ней идей. Но в данном случае важна не разноголосица мнений, а решимость продолжать изучение вопросов, связанных с инспирацией и библейской интерпретацией. Эта тема отнюдь не закрыта в адвентистском богословии. Хочется надеяться, что Церковь, приступая к ее исследованию, подойдет к ней в духе адвентистов–пионеров, изучая саму Библию, а не втискивая ее в рамки рационалистической модели и не признавая «правоверность» лишь за теми, кто согласен с выводами, из этой модели проистекающими.

(обратно)

Выводы

Во многих отношениях период, начавшийся в 1950–х годах, был труден для адвентистского вероучения. Последний этап в развитии церковного богословия отмечен напряженностью, которая не желает спадать. Конечно, то или иное напряжение существовало в адвентистском богословии всегда, однако с 1950–х годов они как бы сплелись воедино. Нынешняя эра отличается тем, что все старые вопросы адвентизма (что есть адвентистского? христианского? фундаменталистского?) циркулируют в адвентистской среде в одно и то же время. И дело не только в том, что эти вопросы звучат одновременно, а в том, что адвентисты, сосредоточившие свое внимание на разных этапах развития церковного вероучения, отвечают на них совершенно по–разному. Для одних, например, вся ценность адвентизма заключена в его отличительных чертах, для других — в том, что его роднит со всем остальным христианством, третьи же возлагают все надежды на его сугубый фундаментализм. В этих поисках идентичности возникли различные богословские полюса, борьба между которыми по–прежнему причиняет адвентизму немало беспокойства. Поиски себя, своего лица, направлявшие богословские дискуссии в Церкви на протяжении 150 лет ее истории, продолжают быть в центре внимания по мере того, как адвентизм пытается вырваться из этого непрекращающегося кризиса идентичности. Мы еще вернемся к движущим силам этого кризиса в заключительной главе.

Между тем необходимо отметить, что спасение и инспирация, рассмотренные нами в этой главе, это далеко не единственные значимые вопросы, по которым в наше время идет внутрицерковный диалог. Среди прочего адвентистские богословы активно обсуждают роль и значение библейского «остатка», учение о Церкви, или экклесиологию, смысл, заложенный в библейском повествовании о творении и потопе, а также сущность Апокалипсиса. Что касается последнего вопроса, заключительные два десятилетия двадцатого века были отмечены появлением в адвентистском сообществе людей, которые отошли от толкования Книги Даниила и Откровения, свойственного для историзма и занимавшего центральное место в адвентизме со времен его основания, и сместились в сторону интерпретации, которая более согласуется с футуристским и даже претеристским пониманием пророчеств. Любые серьезные изменения в адвентистском пророческом толковании повлекли бы за собой перемены в самом адвентизме как таковом, поскольку адвентизм седьмого дня сформировался как движение, воспринимающее пророчества в свете историзма, особенно отрывок, начинающийся с Откр. 11:19 и заканчивающийся последним стихом 14–й главы Книги Откровение.

Помимо вышеизложенного, современный адвентизм претерпел и другие перемены. Как ни странно, 1990–е годы стали свидетелями возрождения антитринитарианства и полуарианства на том основании, что такова была вера большинства первых адвентистов. Подобный посыл кажется, по крайней мере, странным для Церкви, основанной в противостоянии с традицией как богословским авторитетом. Впрочем, столь резкий поворот в отношении к авторитету не был единственным в адвентистской истории. В любом случае возвращение к этому вопросу зиждется скорее на средневековой логике, чем на логике реставрационистского адвентизма девятнадцатого века.

Еще одно «уточнение» в адвентистском богословии в 1980–х и 1990–х годах можно рассматривать и как несколько иной способ выражения прежней идеи, и как некий сдвиг в вероучении. Оно связано со следственным судом, предшествующим возвращению Христа. Раньше адвентисты представляли этот суд в более строгих тонах, говоря о том, что Бог отвергает тех людей, кто оказался неверен. В последнее же время принято делать акцент на том, что Бог за людей, что Он на их стороне и хочет привести в Свое царство как можно большее их число. В этой новой перспективе Судья предстает в том виде, в каком Его рисует Библия: Он на стороне грешников, а суд совершается, чтобы показать им, что они могут быть уверены в спасении и будут счастливы на небесах. Святые последних дней могут чувствовать себя уверенно и безопасно пред лицом суда, когда Христос исповедует их имена пред Отцом и ангельским воинством» (Our High Priest, 121, 207). В результате многие адвентисты в 1990–х годах обрели большую уверенность и стали меньше бояться следственного суда.

Еще одна тема, которая постоянно звучит во внутрицерковном богословском диалоге, это последнее время, которое никак не хочет кончаться. Проблема в том, что адвентизм старается поддерживать в своих приверженцах огонь веры в близость пришествия. Как не дать угаснуть этому огню, несмотря на затянувшееся ожидание, вот вопрос, которого Церкви никак не избежать. Одни обвиняют в этой задержке саму Церковь. Если бы адвентизм, говорят они, принял весть Джоунса и Ваггонера или если бы члены Церкви явили то совершенство, которого ожидает от них Бог, то конец бы уже наступил. Другие «подогревают» свою веру, сосредоточенно высматривая так называемые «знамения времени». Время от времени они таким вот образом поднимают себе уровень эсхатологического адреналина, который очень скоро снова идет на спад. Третьи пытаются решить эту проблему, поступая по завету Иисуса: «Употребляйте [серебро] в оборот, пока Я приду». Рассматривая Мф. 25:31—46 (притчу о последнем суде) в контексте 24–й и 25–й глав Евангелия от Матфея, они все больше сосредотачиваются на социальной этике и стоящей перед Церковью задаче — заботиться о бедных и страждущих в ожидании возвращения Господа. Решения предлагаются разные, но проблема для адвентистов начала двадцать первого века остается прежней. Впрочем, перед основателями Церкви стояла та же самая проблема — как оставаться адвентистами в вере и в жизни, пока Церковь пребывает в ожидании Второго пришествия Христа.

(обратно) (обратно)

Глава 8 Что всё это значит?

Эта книга содержит краткую историю адвентистского богословия, которая представлена как поступательный поиск идентичности. В этом поиске адвентизм седьмого дня прошел через четыре вполне определенные эпохи, каждая из которых характеризуется своими кризисами и вопросами. Кризис 1844 года заставил разочаровавшихся адвентистов ответить на вопрос: «Что есть адвентистского в адвентизме?». Конфликт, разгоревшийся в 1888 году, заставил их взяться за решение проблемы: «Что есть христианского в адвентизме?», а вызов, брошенный либерализмом, побудил их определиться с тем, что значит быть фундаменталистом в адвентизме. Тенденции, проявившие себя в Церкви в 1950–х годах, привели к тому, что различные группы внутри адвентистской Церкви стали задавать все эти вопросы одновременно. Их ответы обусловили возникновение в Церкви богословской напряженности во второй половине двадцатого века.

(обратно)

Уроки, которые можно извлечь из поляризации богословских мнений

Первый урок, который мы можем извлечь, изучив развитие адвентистского вероучения, можно сформулировать так: нет ничего опаснее, чем строить свою теологию «против ближнего своего». Пример тому — основные разногласия, существующие в рамках Церкви. Ключевые внутрицерковные споры в конце 1990–х годов разгорелись, главным образом, вокруг двух переломных точек в развитии адвентистского богословия — событий 1888 года и фундаменталистского кризиса 1920–х годов. По обеим этим поворотным точкам существуют полярные мнения. Основная причина подобной поляризации кроется в том, что, желая избежать одной ошибки, люди частенько впадают в противоположную крайность.

В наше время, когда адвентизм вступает в двадцать первый век, противостоящие богословские лагеря сосредоточились в основном по двум фронтам, разделительной линией между которыми служат все те же избитые вопросы. Так что в пылу борьбы между теми, кто подчеркивает отличительные черты адвентизма, и теми, кто делает упор на тех чертах, которые объединяют адвентизм с остальным христианством, всегда есть опасность, что будет постоянно усугубляться односторонность толкований, которых придерживаются противоборствующие силы.

Опасность для адвентистов, подчеркивающих обособленность адвентизма, состоит в том, что они могут утратить связь с «основным» христианством, сосредоточиваясь на небиблейских источниках богословского авторитета и превращая истинно библейскую концепцию совершенства в некий «непорочный» перфекционизм. С другой стороны, всегда есть опасность, что некоторые, в стремлении оградить себя от подобного заблуждения, поддадутся искушению отвергнуть адвентизм вовсе и тем самым утратят адвентистские аспекты своей веры. Мне представляется, что между двух этих крайностей есть золотая середина, которой следует придерживаться и тем, и другим, и отыскать ее можно, только если они будут постоянно сверять свои взгляды с Библией. Они должны противиться той центробежной силе, которая возникает, когда богословские изыскания становятся, главным образом, средством борьбы с оппонентами. Эта сила, помимо прочего, приводит к перекосам и искажениям, которые выходят на передний план, когда отдельные люди, вольно или невольно, ставят основной акцент на том, чтобы держаться подальше от того, что они считают заблуждением, и когда они приходят к заключению, что им нечего почерпнуть у тех, кто придерживается иной точки зрения.

Размежевание в области инспирации проходит, в сущности, по той же схеме. Пока одни адвентисты опасаются либерализма и ратуют за фундаментализм 1920–х годов (видимо, принимая его за образ мысли, присущий раннему, «чистому» христианству), другие, стремясь себя от того, что они считают заблуждениями и крайностями фундаментализма, сталкиваются с очень серьезной опасностью скатиться в либеральное христианство той же эпохи. В основании этой поляризации лежат герменевтические/гносеологические проблемы первейшего порядка — особенно вопрос о том, чему принадлежит приоритет — откровению или разуму. Однако всем сторонам дискуссии нужно осознать, что модернистский взгляд (в том виде, в каком его отстаивали либералы в 1920–х годах), воспринявший свойственный для эпохи Просвещения акцент на главенстве человеческого разума над Писанием, ничуть не лучше, чем фундаменталистское заблуждение, принимавшее строгие взгляды 1920–х годов за образ мышления Христа и апостолов. Опять же, золотая середина в данном случае заключается в том, чтобы пользоваться разумом в контексте структурных понятий, утвержденных библейским откровением.

Всякая религиозная группа сильно рискует, когда формулирует свою богословскую позицию, главным образом, в противовес реальным или мнимым полярным взглядам. Чем сильнее подобная установка, тем быстрее идет дальнейшая поляризация взглядов и тем больше искажается вероучение. Адвентисты должны осознавать эти опасности, если они действительно хотят заниматься библейским богословием в духе христианского адвентизма. А. Лерой Мур совершенно прав, рассуждая в своей книге Adventism in Conflict (1995) о том, что он называет «парадоксальным мышлением». Слишком многие из нас, пишет он, приучены «сосредоточиваться лишь на одной стороне истины». Парадоксальное мышление должно быть открыто для рассмотрения того или иного довода со всех сторон. «Подлинный парадокс не смешивает истину с заблуждением, но соединяет противоположные, но взаимозависимые принципы Божьего Слова». Люди могут прийти к истине только в том случае, если охватят все аспекты парадокса (с. 15, 21, 22, 25).

Поддерживая призыв Мура, я хотел бы подчеркнуть, что различные направления адвентистской мысли нуждаются друг в друге, они должны друг друга уравновешивать. Такого просто не может быть, чтобы один человек или целая группа людей были совершенно правы или полностью, беспросветно заблуждались. Все стороны конфликта владеют теми или иными аспектами истины и придерживаются тех или иных заблуждений — в разной степени и пропорциях. И каждому есть чему поучиться у тех, кто отстаивает иные богословские воззрения. Вот только чтобы научиться чему–то, нужно воспринять дух Христа, который наделит человека способностью не только относиться с уважением к чужому мнению, но и быть открытым для истины из любого источника. Такая открытость требует, чтобы он был не просто готов выслушивать тех, кто придерживается иной точки зрения, но и не прятался за идеологической защитной стеной, выстроенной из собственных устоявшихся идей.

(обратно)

Уроки, которые можно извлечь из «теологического окоченения»

В первой главе этой книги мы отмечали, что пионеры адвентизма придерживались концепции «истины для настоящего времени» — подвижной, а отнюдь не статичной и застывшей. В том числе и по этой причине они отказывались от принятия символа веры. Такая открытость способствовала тому, что адвентистское богословие никогда не стояло на месте. Оно постоянно развивалось, причем какие–то перемены приближали его к Библии, другие, наоборот, уводили в сторону от нее. Избегая «окоченения», которое придал бы ему символ веры, адвентистское богословие оставалось открытым для исправления.

Эта гибкость отражена и в чрезвычайно важной преамбуле к изложению основных церковных доктрин от 1980 года.

«Адвентисты седьмого дня, — читаем мы, — принимают Библию как единственный символ веры и придерживаются определенных основных доктрин, считая их учением Священного Писания. Пересмотр этих доктринальных положений может быть осуществлен на съезде Генеральной Конференции, когда Святой Дух ведет Церковь к более полному пониманию библейской истины или когда Церковь находит более точную формулировку, отображающую учения святого Божьего Слова»

(см. Приложение ; курсив мой).

Это замечательное утверждение вполне соответствует духу адвентистских пионеров. К сожалению, получившая самое широкое хождение книга под названием Seventh–day Adventists Believe… (1988) не содержит этой наиважнейшей преамбулы и никак на нее не ссылается. В этой книге рассмотрены все основные доктрины адвентистской Церкви (по главе на доктрину), но, увы, упущено центральное, основополагающее учение, которого придерживались основатели адвентизма седьмого дня, — концепция, согласно которой Бог всегда ведет Свой народ к еще большему откровению истины. Церковь в конце концов утратит дух своих основателей и отправную точку всего своего вероучения, если однажды достигнет состояния, когда истина для настоящего времени перестанет быть ее движущей силой.

Тем не менее, на каждом этапе истории адвентизма в Церкви были люди, стремившиеся закрепить бытовавшие на тот момент богословские воззрения в форме символа веры. Так было в 1880–х годах, когда раздавались голоса о необходимости сделать символом веры учение о законе в Послании к Галатам или о том, что представляют собой десять рогов в Книге Даниила. Несомненно, некоторым в начале двадцатого века пришлась бы по вкусу идея увековечить в виде символа веры концепцию «ежедневной» в Дан. 8, тогда как в конце его нашлось бы немало людей, готовых поддержать твердые, официальные формулировки в таких сферах, как человеческая природа Христа или инспирация.

Подобные тенденции, какими бы намерениями во благо адвентистской исторической идентичности ни руководствовались их сторонники, могут привести к тому, что в процессе закрепления адвентистского вероучения они на самом деле убьют его живой дух. Основатели адвентизма проявили великую мудрость в своем понимании динамичной природы истины для настоящего времени, провозгласив, что единственным их символом веры является сама Библия.

(обратно)

Уроки, которые можно извлечь из основных принципов вероучения

Перед каждым поколением адвентистов седьмого дня стояла задача внести свой, особый вклад в понимание и развитие основных принципов адвентизма. Эта тенденция проявила себя, к примеру, в Миннеаполисе в 1888 году. Но и по сей день в адвентистском вероучении остается множество концепций, претендующих на звание «столпов веры». Впрочем, адвентистская история свидетельствует, что Церковь располагает двумя группами истин, которые определяют, что значит быть христианином адвентистом седьмого дня.

В первую группу входят центральные основополагающие доктрины, сформулированные в первые годы истории адвентизма: седьмой день суббота; Второе пришествие; двухфазное служение Христа в небесном святилище; условное бессмертие; неизменное присутствие в Церкви духовных даров (включая дар пророчества) до конца времен. Эти истины выделяли адвентизм седьмого дня на фоне других адвентистов и всех остальных христиан.

Вторая центральная группа в адвентистском богословии состоит из целого ряда доктрин, которые объединяют адвентистов с другими христианами: например, учение о Божестве; о богодухновенности Библии; о проблеме греха; о жизни, заместительной смерти и воскресении Иисуса; о плане спасения. Эти истины вышли на первый план благодаря миннеаполисской конференции.

Однако суть адвентизма седьмого дня заключена не столько в его отличительных доктринах и не столько в тех верованиях, которые он разделяет с другими христианами, сколько в сочетании этих положений в рамках понимания той великой борьбы, которая составляет апокалипсический стержень Книги Откровение со стиха 11:19 и вплоть до конца ее 14–й главы. Именно это пророческое видение отличает адвентистов седьмого дня от прочих адвентистов, от прочих субботствующих и от всех прочих христиан. Теология великой борьбы (впервые разработанная Бейтсом в середине 1840–х годов) помогла адвентистам седьмого дня увидеть себя пророческим народом.

Это понимание библейских пророчеств побудило их отправиться в самые дальние уголки земли, чтобы донести до всех ее жителей вести трех ангелов прежде, нежели наступит день великой жатвы. Иссякни эти устремления, и будет выхолощена сама суть адвентизма седьмого дня. Он превратится всего лишь в очередную, вполне безобидную церковь с довольно своеобразным вероучением и перестанет быть динамично развивающимся пророческим движением (более подробно эта тема раскрыта в моей книге Millennial Fever and the End of the World, 327—342).

Адвентисты на протяжении всей своей истории испытывали искушение сосредоточиться на окраинах своего вероучения, а не на его сердцевине. Зная об этом, Елена Уайт предупреждала своих единоверцев:

«Остерегайтесь этих второстепенных вопросов, ибо они имеют свойство отвлекать человеческий разум от истины»

( Советы авторам и редакторам, с. 47).

И совет этот по–прежнему весьма актуален. Здоровый адвентизм будет неизменно сосредоточен на ключевых составляющих своей вести. Он теряет свою силу, когда начинает концентрировать внимание на учениях, которые не вполне прояснены в Библии, когда ставит во главу угла второстепенные с Божьей точки зрения вопросы. Церкви нужно всегда помнить, что все концепции, не имеющие под собой ясного библейского основания, ни в коем случае не могут претендовать на звание доктрины.

(обратно)

А что же с пришествием?

Одно из самых ясных библейских учений гласит, что Иисус Христос придет вновь и пришествие Его будет на облаках небесных. Вся Библия указывает на это грандиозное завершение великой борьбы, когда Бог искоренит проблему греха. Адвентизм стоит на твердом основании в своем ожидании Второго пришествия. Когда именно оно произойдет — неизвестно, но произойдет обязательно.

Именно ожидание Второго пришествия вызвало к жизни Церковь адвентистов седьмого дня — Церковь, которая исторически рассматривала себя как глашатай вестей трех ангелов из 14–й главы Откровения, провозглашающий их нуждающемуся миру. С этой точки зрения адвентистская идентичность зиждется на пророческом озарении Иоанна Богослова о том, что в конце времен у Бога на земле будет народ, который будет терпеливо ожидать пришествия своего Господа и соблюдать Его заповеди в спасительной вере в Иисуса Христа (см. Откр. 14:12). Поиск своего лица, который ведет адвентистская Церковь вот уже более полутора веков, свидетельствует, что Откр. 14:12 по–прежнему остается наилучшим и самым емким выражением сущности адвентизма седьмого дня.

(обратно) (обратно)

Приложение Изложение основных библейских доктрин

Адвентисты седьмого дня принимают Библию как свой единственный символ веры и придерживаются определенных основных доктрин _; считая их учением Священного Писания. Эти доктрины, здесь изложенные, составляют церковное понимание и выражение библейского учения. Пересмотр этих доктринальных положений может быть осуществлен на съезде Генеральной Конференции, когда Святой Дух ведет Церковь к более полному пониманию библейской истины или когда Церковь находит более точную формулировку, отображающую учения святого Божьего Слова.

(обратно)

1. Священное Писание

Священное Писание Ветхого и Нового Заветов есть Слово Божье, переданное в письменном виде по Божественному вдохновению через святых мужей Божьих, которые изрекали и записывали его по побуждению Святого Духа. Посредством этого Слова Бог передал человеку необходимые для спасения знания. Библия — это непогрешимое откровение Его воли. Она является мерилом характера, испытанием опыта, авторитетным источником доктрин и достоверной записью о деяниях Божьих в истории нашего мира. (2 Петр. 1:20, 21; 2 Тим. 3:16, 17; Пс. 118:105; Притч. 30:5, 6; Ис. 8:20; Ин. 17:17; 1Фес. 2:13; Евр. 4:12.)

(обратно)

2. Троица

Бог един. Отец, Сын и Святой Дух — единство трех взаимовечных Личностей. Бог бессмертен, всемогущ, всеведущ, превыше всего и вездесущ. Он безграничен и выше человеческого понимания, однако познаваем посредством Его откровений о Себе Самом. Он вовеки достоин поклонения, чести и служения всего творения. (Втор. 6:4; Мф. 28:19; 2 Кор. 13:14; Еф. 4:4—6; 1 Петр. 1:2; 1 Тим. 1:17; Откр. 14:7.)

(обратно)

3. Бог Отец

Бог Вечный Отец есть Творец, Источник, Вседержитель и Владыка всего творения. Он праведен и свят, милостив и добр, медлен на гнев и исполнен постоянной любви и верности. Проявившиеся в Сыне и Святом Духе свойства и силы являются также откровением свойств и сил Отца. (Быт. 1:1; Откр. 4:11; 1 Кор. 15:28; Ин. 3:16; 1 Ин. 4:8; 1 Тим. 1:17; Исх. 34:6, 7; Ин. 14:9.)

(обратно)

4. Бог Сын

Бог Вечный Сын воплотился в Иисусе Христе. Через Него все было сотворено, посредством Него был открыт характер Бога, благодаря Ему совершилось спасение человечества, и через Него происходит суд над нашим миром. Оставаясь навеки истинным Богом, Он стал также истинным человеком, Иисусом Христом. Он был зачат в результате сошествия Святого Духа на деву Марию и рожден ею. Он жил и переносил искушения как человек, однако явил Собой совершенный пример праведности и любви Божьей. Совершенные Им чудеса были проявлением силы Божьей и свидетельством того, что Он был действительно обещанным Мессией от Бога. Он добровольно пострадал и умер на кресте за наши грехи, заняв наше место. Воскрешенный из мертвых, Он вознесся, чтобы ради нас совершать служение в небесном святилище. Он опять придет в этот мир во славе, для окончательного избавления Своего народа и для того, чтобы восстановить все вновь. (Ин. 1:1—3, 14; Кол. 1:15—19; Ин. 10:30; 14:9; Рим. 6:23; 2 Кор. 5:17—19; Ин. 5:22; Лк. 1:35; Флп. 2:5—11; Евр. 2:9—18; 1 Кор. 15:3, 4; Евр. 8:1, 2; Ин. 14:1—3.)

(обратно)

5. Бог Святой Дух

Бог Вечносущий Дух действовал совместно с Отцом и Сыном при сотворении, воплощении и искуплении. Он вдохновлял писателей Библии. Он наполнял необходимой силой жизнь Христа на земле. Он привлекает и убеждает людей; и тех, кто откликается на Его воздействие, Он обновляет и воссоздает в них образ Божий. Посланный Отцом и Сыном, чтобы всегда быть с детьми Божьими, Он наделяет Церковь духовными дарами и дает ей силу в ее свидетельстве о Христе и в согласии со Священным Писанием наставляет людей во всякой истине. (Быт. 1:1, 2; Лк. 1:35; 4:18; Деян. 10:38; 2 Петр. 1:21; 2 Кор. 3:18; Еф. 4:11, 12; Деян. 1:8; Ин. 14:16—18, 26; 15:26, 27; 16:7—13.)

(обратно)

6. Творение

Бог есть Творец всего. В Библии мы находим подлинное повествование о Его творческой деятельности. «В шесть дней создал Господь небо и землю» и все живущее на земле, а в седьмой день той первой недели «почил». Таким образом, Господь установил субботу как вечный памятник Своей законченной работе. Первые мужчина и женщина созданы по образу Божьему как венец Творения, получив право владения миром и обязанность заботиться о нем. Сотворенный мир, как сказано в Библии, был «весьма хорош», и его совершенство провозглашало славу Божью. (Быт. 1; 2; Исх. 20:8—11; Пс. 18:2—7; 32:6, 9; 103; Евр. 11:3.)

(обратно)

7. Природа человека

Мужчина и женщина были созданы по «образу и подобию» Божьему как существа, наделенные индивидуальностью, силой и свободой мыслить и действовать. Тело, разум и дух каждого из них представляли собой неделимое целое, и, хотя люди были созданы как свободные существа, их жизнь зависела от Бога. Однако, не послушав Бога, наши прародители отвергли свою духовную зависимость от Него и утратили то высокое положение, которое они занимали перед Богом. Образ Божий в них оказался искаженным, и они стали подвержены смерти. Их потомки наследуют греховную природу падшего человека. Они рождаются со слабостями и склонностями ко злу. Но Бог во Христе примирил с Собою мир и Духом Своим восстанавливает в тех, кто приходит к Нему с покаянием, образ Творца. Созданные для славы Божьей, мы призваны любить Его и друг друга и заботиться о мире, окружающем нас. (Быт. 1:26—28; 2:7; Пс. 8:5—9; Деян. 17:24—28; Быт. 3; Пс. 50:7; Рим. 5:12—17; 2 Кор. 5:19, 20; Пс. 50:12; 1 Ин. 4:7, 8, 11, 20; Быт. 2:15.)

(обратно)

8. Великая борьба

Все человечество вовлечено в великую борьбу между Христом и сатаной. Она началась на небе в связи с тем, что был поставлен под сомнение характер Бога, Его закон и справедливость Божьего правления во Вселенной. Один из сотворенных ангелов, наделенный свободой выбора, в своем самовозвышении стал сатаной, противником Бога. Это привело к восстанию части ангелов. Сатана вызвал дух противления Богу в нашем мире, когда вовлек Адама и Еву в грех. В результате этого греха, совершенного людьми, образ Божий в человеке оказался искаженным. По этой же причине сотворенный мир утратил свой порядок и был опустошен во время всемирного потопа. Став центром внимания всего творения, этот мир превратился в арену вселенской борьбы. В конце этой борьбы Бог любви будет оправдан перед всей Вселенной. Христос посылает Святого Духа и верных ангелов, чтобы направлять, охранять и поддерживать Свой народ на пути спасения. (Откр. 12:4—9; Ис. 14:12—14; Иез. 28:12—18; Быт. 3; Рим. 1:19—32; 5:12—21; 8:19—22; Быт. 6—8; 2 Петр. 3:6; 1 Кор. 4:9; Евр. 1:14.)

(обратно)

9. Жизнь, смерть и воскресение Христа

Жизнь Христа, исполненная послушания воле Божьей, Его страдания, смерть и воскресение — это единственно возможный путь искупления человеческих грехов. Каждый принимающий верой это искупление имеет мир с Богом и вечную жизнь. Все творение может лучше постичь бесконечную и святую любовь Творца в Иисусе Христе. Совершенное Им искупление свидетельствует о справедливости Божьего закона и милосердии Его характера; посредством него совершается осуждение наших грехов и обеспечивается наше прощение. Смерть Христа является заместительной, очищающей, примиряющей и преобразующей. Воскресение Христа знаменует собой торжество Бога над силами зла и для принимающих это примирение служит свидетельством их окончательной победы над грехом и смертью. Воскресение провозглашает господство Иисуса Христа, пред Которым преклонится всякое колено на небе и на земле. (Ин. 3:16; Ис. 53; 1 Петр. 2:21, 22; 1 Кор. 15:3, 4, 20—22; 2 Кор. 5:14, 15, 19—21; Рим. 1:4; 3:25; 4:25; 8:3, 4; 1 Ин. 2:2; 4:10; Кол. 2:15; Флп. 2:6—11.)

(обратно)

10. Спасение во Христе

По бесконечной любви и милости Божьей Христос, не знавший греха, «стал грехом за нас», чтобы в Нем мы соделались праведными пред Богом. Под влиянием Святого Духа мы сознаем нашу нужду, признаем нашу греховность, раскаиваемся в наших преступлениях и верою принимаем Иисуса как Господа и Христа, как Того, Кто занял наше место и оставил нам пример. Вера, посредством которой мы получаем спасение, приходит к нам от Божественной силы Его Слова и является даром Божьей благодати. Благодаря Христу Бог оправдывает и принимает нас как Своих сыновей и дочерей, избавленных от господства греха. Действие Духа Святого производит в нас возрождение и освящение. Дух обновляет наш разум, вписывает в сердце Божий закон любви и дает нам силу жить святой жизнью. Пребывая в Нем, мы становимся причастниками Божественного естества и имеем уверенность в спасении как теперь, так и на суде. (2 Кор. 5:17—21; Ин. 3:16; Гал. 1:4; 4:4—7; Тит. 3:3—7; Ин. 16:8; Гал. 3:13, 14; 1 Петр. 2:21, 22; Рим. 10:17; Лк. 17:5; Мк. 9:23, 24; Еф. 2:5—10; Рим. 3:21—26; Кол. 1:13, 14; Рим. 8:14—17; Гал. 3:26; Ин. 3:3—8; 1 Петр. 1:23; Рим. 12:2; Евр. 8:7—12; Иез. 36:25—27; 2 Петр. 1:3, 4; Рим. 8:1—4; 5:6—10.)

(обратно)

11. Возрастание во Христе

Своей смертью на кресте Иисус восторжествовал над силами зла. Он, изгонявший злых духов во время Своего земного служения, превозмог их власть и сделал неизбежной их окончательную гибель. Торжество Иисуса обеспечивает и нам победу над этими силами, все еще стремящимися управлять нами, в то время как мы ходим пред Ним в мире, радости и уверенности в любви Божьей. Ныне Святой Дух пребывает в нас и наделяет нас силой. В постоянной приверженности Иисусу, нашему Спасителю и Господу, мы освобождены от бремени прошлых поступков. Мы больше не пребываем во тьме, страхе перед силами зла, невежестве и бесцельности, которые сопровождали нашу прежнюю жизнь. Обретя эту новую свободу во Христе, мы призваны развить свой характер по Его подобию, общаясь с Ним ежедневно в молитве, питаясь Его Словом, размышляя над Его Словом и Промыслом, воздавая Ему хвалу, собираясь на совместные богослужения и участвуя в осуществлении миссии Церкви. Когда мы отдаем нашу любовь окружающим людям и свидетельствуем о спасении во Христе, постоянное присутствие Божье через Духа Святого превращает каждую минуту нашей жизни и всякое дело в духовный опыт. (Пс. 1:1, 2; 22:4; 76:12, 13; Кол. 1:13, 14; 2:6, 14, 15; Лк. 10:17—20; Еф. 5:19, 20; 6:12—18; 1 Фес. 5:23; 2 Петр. 2:9; 3:18; 2 Кор. 3:17, 18; Флп. 3:7—14; 1 Фес. 5:16—18; Мф. 20:25—28; Ин. 20:21; Гал. 5:22—25; Рим. 8:38, 39; 1 Ин. 4:4; Евр.10:25.)

(обратно)

12. Церковь

Церковь есть сообщество верующих, исповедующих Иисуса Христа как Господа и Спасителя. Будучи наследниками народа Божьего с ветхозаветных времен, мы призваны из этого мира и объединены для богослужения, братского общения, назидания в Слове, совершения Вечери Господней, а также для возвещения Евангелия всему миру и служения всему человечеству. Иисус Христос — воплощенное Слово — наделил Церковь авторитетом. Свидетельство тому мы находим в Библии, записанном Слове Божьем. Церковь — это Божья семья; ее члены как сыновья и дочери Божьи строят свою жизнь на основе Нового Завета. Церковь — это тело Христово, единая община, глава которой есть Сам Христос. Церковь — это невеста Христа, ради которой Он умер, чтобы освятить и очистить ее. Когда же Он во славе вернется на землю, то представит ее Себе славной и верной Церковью, приобретенной Его кровью, Церковью святой и непорочной. (Быт. 12:3; Деян. 7:38; Еф. 4:11—15; 3:8—11; Мф. 28:19, 20; 16:13—20; 18:18; Еф. 2:19—22; 1:22, 23; 5:23—27; Кол. 1:17, 18.)

(обратно)

13. Остаток и его миссия

Вселенская Церковь включает в себя всех, кто истинно верит во Христа. Но в последние дни, когда широко распространилось отступление от библейских истин, Бог призвал Свой верный Остаток, чтобы он соблюдал заповеди Божьи и хранил веру в Иисуса. Этот Остаток провозглашает наступление часа суда, возвещает спасение через Христа и проповедует приближение Его второго пришествия. Это провозглашение истины символически представлено вестью трех ангелов в 14–й главе Книги Откровение. По времени оно совпадает с судом, который совершается на небесах, и результатом возвещения истины являются покаяние и исправление людей. Каждый верующий призван лично участвовать в этом всеобщем свидетельстве. (Откр. 12:17; 14:6—12; 18:1—4; 2 Кор. 5:10; Иуд. 3, 14; 1 Петр. 1:16—19; 2 Петр. 3:10—14; Откр. 21:1—14.)

(обратно)

14. Единство в Теле Христа

Церковь — одно тело, хотя ее члены призваны из всякого племени, колена, языка и народа. Во Христе мы все преображаемся в новое творение. Поэтому различия пола, расы, культуры, образования, национальности и социального положения не должны разделять нас между собой. Мы равны перед Христом, Который Своим Духом объединил нас с Собой и друг с другом. Взирая на Христа в Писании, мы разделяем одну веру и надежду и обретаем стремление служить всему человечеству. Это единство берет свое начало в единстве Триединого Бога, Который делает нас Своими детьми. (Рим. 12:4, 5; 1 Кор. 12:12—14; Мф. 28:19, 20; Пс. 132:1; 2 Кор. 5:16, 17; Деян. 17:26, 27; Гал. 3:27, 29; Кол. 3:10—15; Еф. 4:14—16; 4:1—6; Ин. 17:20—23.)

(обратно)

15. Крещение

Крещение — это Божье установление, посредством которого мы исповедуем нашу веру в смерть и воскресение Иисуса Христа, а также свидетельствуем, что мы умерли для греха и теперь стремимся к обновленной жизни. Таким образом, мы признаем Христа Господом и Спасителем, становимся частью Его народа, и Его Церковь принимает нас в свои члены. Крещение — это символ нашего единства со Христом, прощения грехов и принятия Духа Святого.

Крещение совершается посредством полного погружения в воду и возможно в том случае, если человек заявляет о своей вере во Христа и искренно раскаивается в грехах. Обычно крещение совершается после того, как человек был наставлен в Священном Писании и принял его учение. (Рим. 6:1—6; Кол. 2:12, 13; Деян. 16:30—33; 22:16; 2:38; Мф. 28:19, 20.)

(обратно)

16. Вечеря Господня

Вечеря Господня — это участие в принятии символов тела и крови Христа как выражение веры в Него, нашего Господа и Спасителя. При совершении этого священнодействия Христос присутствует среди Своего народа, встречаясь с ним и укрепляя его. Принимая участие в Вечере, мы возвещаем смерть Господню, доколе Он придет опять. Приготовление к Вечере включает в себя самоисследование, покаяние и исповедание. Служение ногоомовения было установлено Учителем как знак очищения и как выражение готовности служить друг другу в Христовом смирении, а также для того, чтобы содействовать объединению наших сердец в любви. Служение Вечери открыто для участия всех верующих христиан. (1 Кор. 10:16, 17; 11:23—30; Мф. 26:17—30; Откр. 3:20; Ин. 6:48—63; 13:1—17.)

(обратно)

17. Духовные дары и служения

Во все века Бог наделял всех членов Своей Церкви духовными дарами, которые каждый должен использовать на благо Церкви и человечества. Этими дарами Святой Дух наделяет каждого члена так, как Ему угодно. Благодаря этому Церковь становится способной выполнить определенное ей Богом предназначение.

Писание учит, что эти дары, удовлетворяя нужды Церкви, проявляют себя в вере, исцелении, пророчестве, проповеди, учении, управлении, примирении, утешении и в самоотверженном благотворительном служении с целью помочь людям и ободрить их. Некоторые члены призваны Богом и одарены Духом, чтобы совершать доверенное им и признанное Церковью служение в роли пасторов, евангелистов, апостолов и учителей. Это необходимо для того, чтобы приготовить членов к особому служению, способствовать духовному росту Церкви, укреплению единства в вере и познании Бога. Когда члены используют эти духовные дары как «добрые домостроители многоразличной благодати Божией», то Церковь, защищенная от разрушительного влияния ложных учений, возрастает в Боге и укрепляется в вере и любви. (Рим. 12:4—8; 1 Кор. 12:9—11, 27, 28; Еф. 4:8, 11—16; Деян. 6:1—7; 1 Тим. 3:1—13; 1 Петр. 4:10, 11.)

(обратно)

18. Дар пророчества

Пророчество — один из даров Святого Духа. Этот дар является отличительным признаком Церкви Остатка. Он проявился в служении Елены Уайт, вестницы Господа. Ее труды остаются авторитетным свидетельством истины, служа к утешению, руководству, наставлению и исправлению. Эти труды со всей определенностью утверждают, что Библия есть единственное мерило, которым следует проверять каждое учение и каждый опыт. (Иоил. 2:28, 29; Деян. 2:14—21; Евр. 1:1—3; Откр. 12:17; 19:10.)

(обратно)

19. Закон Божий

Великие принципы Закона Божьего изложены в Десяти Заповедях и явлены в жизни Иисуса Христа. В них отражены Божья любовь, Его воля и намерения в вопросах поведения человека и его взаимоотношений с Богом и ближними. Они обязательны для людей всех времен. Эти установления лежат в основе Божьего завета с Его народом и служат критерием суда Божьего. Посредством закона Дух Святой приводит к осознанию греха и пробуждает чувство нужды в Спасителе. Спасение дается по благодати, его невозможно заслужить делами, но оно проявляет себя в послушании заповедям. В этом послушании совершенствуется христианский характер, и человек чувствует мир с Богом. Оно говорит о любви к Господу и нашим ближним. Послушание веры являет силу Христа преображать жизнь и тем подкрепляет христианскоесвидетельство. (Исх. 20:1—17; Пс. 39:8, 9; Мф. 22:36—40; Втор. 28:1—14; Мф. 5:17—20; Евр. 8:8—10; Ин. 15:7—10; Еф. 2:8—10; 1 Ин. 5:3; Рим. 8:3, 4; Пс. 18:8:15.)

(обратно)

20. Суббота

Милосердный Творец после шести дней сотворения мира покоился на седьмой день и установил субботний покой для всех людей как памятник творения. Четвертая заповедь неизменного Закона Божьего требует соблюдения седьмого дня, субботы, как дня покоя, дня особого поклонения и служения в соответствии с учением и примером Иисуса Христа — Господина субботы. Суббота — это день радостного общения с Богом и друг с другом. Это символ нашего искупления во Христе, знак нашего освящения, нашей верности и предвкушения нашей вечной жизни в Царстве Божьем. Суббота — это постоянное Божье знамение Его вечного завета со Своим народом. Радостное соблюдение этого святого времени с вечера до вечера, от захода до захода солнца, есть торжественное воспоминание о совершенном Богом творении и искуплении. (Быт. 2:1—3; Исх. 20:8—11; Лк. 4:16; Ис. 56:5, 6; 58:13, 14; Мф. 12:1—12; Исх. 31:13—17; Иез. 20:12, 20; Втор. 5:12—15; Евр. 4:1—11; Лев. 23:32; Мк. 1:32.)

(обратно)

21. Доверенное управление

Мы домоправители Божьи. Он доверил нам мудро распоряжаться временем и возможностями, способностями и имуществом, благословениями земли и ее дарами. Мы ответственны перед Богом за правильное использование всех этих даров. Наше признание Бога Владыкой всего сущего выражается в верном служении Ему и ближним, а также в добровольных пожертвованиях и десятине, приносимых для возвещения Евангелия и для поддержания и роста Его Церкви. Бог оказал нам особую честь, дав нам право распоряжаться всем вверенным, чтобы воспитать нас в любви и привести к победе над эгоизмом и алчностью. Мудро распоряжающийся доверенными ему дарами испытывает радость, когда в результате его верности другие люди получают благословения. (Быт. 1:26—28; 2:15; 1 Пар. 29:14; Агг. 1:3—11; Мал. 3:8—12; 1 Кор. 9:9—14; Мф. 23:23; 2 Кор. 8:1—15; Рим. 15:26, 27.)

(обратно)

22. Христианский образ жизни

Мы призваны быть благочестивым народом, который мыслит, чувствует и поступает в согласии с небесными принципами. Благодаря действию Духа Святого, воссоздающего в нас характер нашего Господа, мы посвящаем себя только таким занятиям, которые могут принести в нашу жизнь христоподобную чистоту, здоровье и радость. Это означает, что наши увлечения и интересы должны соответствовать высокому мерилу христианской красоты и вкуса. Сохраняя культурные различия, наша одежда должна оставаться простой, скромной и опрятной, достаточно красивой, приличествующей тем, для кого истинная красота заключается не в наружной пышности, но в нетленном украшении кроткого и молчаливого духа. Это также означает, что, считая свои тела храмом Святого Духа, мы обязаны проявлять разумную заботу о них. Наряду с правильным режимом труда и отдыха нам следует придерживаться принципов здорового питания и отказаться от пищи, признанной в Писании нечистой. Нам нужно воздерживаться от алкогольных напитков, табака, безответственного применения сильнодействующих наркотических средств, потому что они губительны для нашего тела. Вместо этого мы должны быть заняты всем тем, что приведет наши мысли и тела в послушание Христу, Который желает видеть нас здоровыми, радостными и благими. (Рим. 12:1, 2; 1 Ин. 2:6; Еф. 5:1—21; Флп. 4:8; 2 Кор. 10:5; 6:14—7:1; 1 Петр. 3:1—4; 1 Кор. 6:19, 20; 10:31; Лев. 11:1—47; 3 Ин. 2.)

(обратно)

23. Брак и семья

Брак — это священное установление Божье, дошедшее к нам из Едема и утвержденное Самим Христом как союз любви между мужчиной и женщиной, который заключается на всю жизнь. В христианском браке супруги, соединенные общностью веры, принимают обязательства не только друг перед другом, но и перед Богом. Взаимная любовь, почтение, уважение и ответственность являются основой таких взаимоотношений. В них отражается любовь, святость и неизменность близких отношений между Христом и Его Церковью.

О разводе Христос сказал: «Кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует» (Мф. 19:9). Далеко не все семьи могут оказаться идеальными, но те супруги, которые полностью посвятили себя друг другу во Христе, могут достичь гармонии и любви, если доверятся руководству Духа и воспитанию Церкви. Бог благословляет семью и хочет, чтобы супруги помогали друг Другу в достижении духовной зрелости. От родителей ожидается, что они воспитают своих детей в любви и послушании Ему. Их пример и наставления помогут детям узнать, что Христос справедлив, нежен и заботлив. Он желает, чтобы дети также стали членами семьи Божьей. Улучшение семейных отношений — это одно из проявлений силы последней евангельской вести. (Быт. 2:18—25; Мф. 19:3—9; Ин. 2:1—11; 2 Кор. 6:14; Еф. 5:21—33; Мф. 5:31, 32; Мк. 10:11, 12; Лк. 16:18; 1 Кор. 7:10, И; Исх. 20:12; Еф. 6:1—4; Втор. 6:5—9; Притч. 22:6; Мал. 4:5, 6.)

(обратно)

24. Служение Христа в небесном святилище

На небесах находится святилище, скиния истинная, которую воздвиг Господь, а не человек. Там ради нас Христос совершает служение, благодаря чему верующие могут воспользоваться заслугами Его примирительной жертвы, принесенной за всех на кресте. Со времени Своего вознесения Он стал нашим Великим Первосвященником, и тогда же было положено начало Его ходатайственному служению. В 1844 году, по окончании пророческого периода в 2300 дней, Он вошел во Святое святых небесного святилища, ознаменовав начало второй, последней фазы Своего примирительного служения. Она заключается в следственном суде, в результате которого происходит окончательное удаление всех грехов. Это служение прообразно было представлено очищением древнееврейского святилища в День очищения. В прообразном служении земное святилище очищалось кровью жертвенных животных, небесное же святилище очищается совершенной жертвой Христа. Жители неба, благодаря следственному суду, видят, кто из умерших на земле почил во Христе и потому достоин участвовать в первом воскресении. На этом суде также становится явным, кто из находящихся в живых пребывает во Христе, сохраняя заповеди Божьи и веру в Иисуса, и готов в Нем к переселению в вечное Царство. Этот суд доказывает справедливость Бога, Который спасает тех, кто верит во Христа. И когда это служение Христа завершится, одновременно с ним закончится отведенное для людей время испытания перед Вторым пришествием. (Евр. 8:1—5; 4:14—16; 9:11—28; 10:19—22; 1:3; 2:16, 17; Дан. 7:9—27; 8:13, 14; 9:24—27; Числ. 14:34; Иез. 4:6; Лев. 16; Откр. 14:6, 7; 20:12; 14:12; 22:12.)

(обратно)

25. Второе пришествие Христа

Второе пришествие Христа — блаженное упование Церкви и величественное завершение Евангелия. Пришествие Спасителя будет буквальным, личностным и видимым всему миру. При Его возвращении умершие праведники будут воскрешены и вместе с праведниками, оставшимися в живых, будут облечены славой и восхищены на небо. Нечестивых же постигнет смерть. Почти полное исполнение большинства пророчеств и само состояние мира свидетельствуют о близости пришествия Христа. Время этого события не открыто, и потому нам следует быть всегда готовыми к нему. (Тит. 2:13; Евр. 9:28; Ин. 14:1—3; Деян. 1:9—11; Мф. 24:14; Откр. 1:7; Мф. 24:43, 44; 1 Фес. 4:13—18; 1 Кор. 15:51—54; 2 Фес. 1:7—10; 2:8; Откр. 14:14—20; 19:11—21; Мф. 24; Мк. 13; Лк. 21; 2 Тим. 3:1—5; 1 Фес. 5:1—6.)

(обратно)

26. Смерть и воскресение

Возмездие за грех — смерть. Но Бог, единственный, имеющий бессмертие, наделит вечной жизнью Своих искупленных. До этого момента все умершие люди находятся в бессознательном состоянии. Когда же явится Христос — жизнь наша — воскрешенные праведники и живые святые будут прославлены и восхищены, чтобы встретиться с Господом. Второе воскресение — воскресение нечестивых — произойдет через тысячу лет после первого. (Рим. 6:23; 1 Тим. 6:15, 16; Еккл. 9:5, 6; Пс. 145:3, 4; Ин. 11:11014; Кол. 3:4; 1 Кор. 15:51—54; 1 Фес. 4:13—17; Ин. 5:28, 29; Откр. 20:1—10.)

(обратно)

27. Тысячелетнее царство и конец греха

Тысячелетнее царство — это промежуточный период между первым и вторым воскресением, когда Христос и Его искупленные находятся на небе. В течение этого времени совершается суд над теми, кто умер без покаяния в грехах. На опустошенной земле, оставшейся без населявших ее людей, будет находиться сатана со своими ангелами. По окончании этого времени с неба на землю спустится Святой город, а вместе с ним — Христос и Его спасенные. Затем последует второе воскресение, в которое воскреснут все, делавшие злое. Они вместе с сатаной и его ангелами окружат Святой город, но огонь от Бога уничтожит их и очистит землю. Вселенная навеки будет освобождена от греха и грешников. (Откр. 20; 1 Кор. 6:2, 3; Иер. 4:23—26; Откр. 21:1—5; Мал. 4:1; Иез. 28:18, 19.)

(обратно)

28. Новая земля

Новая земля, на которой обитает правда, будет служить вечным домом для искупленных и совершенной средой для вечной жизни, любви, радости и духовного возрастания в присутствии Божьем. Сам Бог будет обитать со Своим народом, страдания и смерть исчезнут навсегда. Закончится великая борьба, и не будет больше греха. Все творение, одушевленное и неодушевленное, провозгласит, что Бог есть любовь. Он будет царствовать вовеки. Аминь. (2 Петр. 3:13; Ис. 35; 65:17—25; Мф. 5:5; Откр. 21:1—7; 22:1—5; 11:15.)

(обратно) (обратно)

Оглавление

Слово к читателю

От автора

Глава 1 «Истина для настоящего времени» не стоит на месте

  Истина для настоящего времени: текучая, а не застывшая

  Символы веры: избегать жесткости

  Поступательное движение в понимании библейских истин

Глава 2 Адвентизм был рожден не в вакууме

  Богословские корни адвентизма

  Взгляды на тысячелетнее царство

Глава 3 Миллеритское богословское основание

  Как Миллер пользовался Библией

  Миллер о Втором пришествии

  Вести первого и второго ангелов

  «Движение седьмого месяца» и великое разочарование

Глава 4 Что есть адвентистского в адвентизме? (1844—1885)

  Концепция «закрытой двери» и мучительные поиски самобытности

  «Народ Книги»

  На пути к пониманию святилища

  Суббота и весть третьего ангела

  Последний доктринальный столп: условное бессмертие

  Общий взгляд

  Уточнение вестей первого и второго ангелов

  Другие богословские уточнения после 1850 года

  Выводы

Глава 5 Что есть христианского в адвентизме? (1886—1919)

  Почва для разногласий

  По–прежнему народ Книги? Вопрос авторитета

  Возвысьте Иисуса: праведность по вере и весть третьего ангела

  Возвысьте Иисуса: Троица, полноценная Божественность Иисуса и Святой Дух как Личность

  Возвысьте Иисуса: исследование человеческой природы Христа

  Выводы

Глава 6 Что есть фундаменталистского в адвентизме? (1919—1950)

  Раскол в протестантском стане

  Адвентисты склоняются к более строгим взглядам на инспирацию

  Народ Книги или народ книг?

  Возрождение интереса к праведности по вере

  Наиважнейшая роль М. Л. Андреасена и его теологии «последнего поколения»

  Попытки придать адвентизму более христианский облик

  Выводы

Глава 7 Адвентизм в теологическом напряжении (1950—)

  Некоторые показательные тенденции

  Направление первое: исторический адвентизм

  Направление второе: значение 1888 года

  Направление третье: роль и авторитет Елены Уайт

  Направление четвертое: теория инспирации

  Выводы

Глава 8 Что всё это значит?

  Уроки, которые можно извлечь из поляризации богословских мнений

  Уроки, которые можно извлечь из «теологического окоченения»

  Уроки, которые можно извлечь из основных принципов вероучения

  А что же с пришествием?

Приложение Изложение основных библейских доктрин

  1. Священное Писание

  2. Троица

  3. Бог Отец

  4. Бог Сын

  5. Бог Святой Дух

  6. Творение

  7. Природа человека

  8. Великая борьба

  9. Жизнь, смерть и воскресение Христа

  10. Спасение во Христе

  11. Возрастание во Христе

  12. Церковь

  13. Остаток и его миссия

  14. Единство в Теле Христа

  15. Крещение

  16. Вечеря Господня

  17. Духовные дары и служения

  18. Дар пророчества

  19. Закон Божий

  20. Суббота

  21. Доверенное управление

  22. Христианский образ жизни

  23. Брак и семья

  24. Служение Христа в небесном святилище

  25. Второе пришествие Христа

  26. Смерть и воскресение

  27. Тысячелетнее царство и конец греха

  28. Новая земля