Теософия Блаватской и западная философия [Сергей Зелинский] (fb2) читать постранично, страница - 4

теософия часто находится «за пределами кругозора» тех людей, которые могли бы признать её. Она сравнивает свою ситуацию с положением древнегреческого философа Сократа, утверждая, что если бы его учение было отвергнуто из-за предъявленных ему обвинений, то знания, переданные через Платона и философов-неоплатоников «никогда не дошли бы до нас». Вновь обращая своё внимание на современные философские настроения, она презрительно отзывается о тех, кто занимается «бездуховным философствованием». Говоря о «признаках философского мышления»,^[3] она не без сарказма замечает:

Те, кто представляют себе Вселенную с её служанкой Природой как нечто случайное (наподобие сказочной чёрной курочки, вылупившейся из висевшего в пространстве яйца, которое само себя сотворило), не имеют ни силы мысли, ни духовной способности воспринимать абстрактные истины, потому что именно эта сила и эта способность являются, в первую очередь, признаками философского мышления. Мы видим сферу современной науки, сплошь облепленную подобными материалистами, которые до сих пор считают себя философами. Они либо, как секуляристы, не верят ни во что, либо, как агностики, во всём сомневаются. (Blavatsky, 1973, pp. 438-439)

По мнению Блаватской, априорное утверждение о духовной основе реальности определяет истинность любой философии. В заключительной части статьи она превозносит дедуктивный метод Платона, (Kuhn, 1992, p. 264) сравнивая его с индуктивным методом современных мыслителей. Логический вывод Блаватской из вышеизложенного:

Ни один из нынешних дарвинистов, материалистов и их поклонников (наших критиков) не сумел освоить философию иначе как только очень «поверхностно». Следовательно, в то время как теософы имеют законное право называть себя философами, истинными «любомудрами», их критики и клеветники - в лучшем случае, просто философишки   , порождение современного философизма. (Blavatsky, 1973, p. 439)

Теософ К. Вудхед утверждает, что от учеников Блаватской он слышал, что, по её мнению, «древний и современный смысл философии - это не любовь к мудрости, а мудрость любви». (Woodhead, 1950)

Рудольф Штейнер (1861-1925) в своей норвежской лекции в июне 1912 года отметил, что философия, в определённом смысле, полностью противоположна теософии как форме оккультизма, поскольку философские системы возникают непосредственно «из личного в человеке», в то время как оккультизм «возникает из безличного» и поэтому доступен для общего понимания. Таким образом, когда говорят «об оккультизме в терминах теософии», всегда пытаются обратиться к «каждому человеческому сердцу и каждой человеческой душе», и в значительной степени это удаётся. (Steiner, 1989, lect. I)

Философы как критики теософии Блаватской

Генон, будучи непримиримым оппонентом теософов, полагал, что «лучшим способом борьбы с теософией Блаватской является честное изложение её истинной истории». (Guenon, 2004, p. 291) Его мнение по поводу, как он выразился, «так называемых сверхсекретных тибетских текстов», якобы использованных Блаватской для написания книг «Тайная доктрина» и «Голос Безмолвия», заключается в утверждении, что у неё был «перевод выдержек из тибетского буддийского канона», опубликованного в 1836 году венгерским востоковедом Александром Чома де Кёрёшем (1784-1842) (там же, pp. 85-86). Генон назвал теософию Блаватской «теософизмом» (фр. theosophisme) и охарактеризовал её как «псевдорелигию». Он пишет, что представленное лидерами Теософского общества заверение о якобы восточном происхождении их «претендующей на эзотеризм» доктрины «оказалось ложным», а её первоначальная направленность была «откровенно антихристианской». Кроме того, между доктриной Теософского общества или, по крайней мере, тем, что «таковой провозглашается, и теософией в истинном смысле этого слова, нет абсолютно никакого родства».^[4] Он утверждает, что «теософизм» представляет собой «беспорядочную смесь неоплатонизма, гностицизма, еврейской каббалы, герметизма и оккультизма», а теософская концепция эволюции – это всего лишь «абсурдная карикатура индуистской теории космических циклов» (там же, pp. 3, 91, 100). По его мнению, «теософизм» должен занять, наряду со спиритизмом и другими оккультными школами, «подобающее ему место в коллекции странных произведений современного ума, которым можно дать общее название: нео-спиритуализм» (там же, p. 108).

Соловьёв пишет, что основные «теории и доктрины» Теософского общества «кажутся… весьма шаткими и смутными». (Соловьёв, 1911a, с. 291) Он утверждает, что Блаватская основала «псевдо-теософское общество», потому что её учение «несостоятельно и ложно». Он пришёл к заключению, что современная теософия есть доктрина не только антирелигиозная и антинаучная, но и антифилософская. (Соловьёв, 1911b, с. 395-398)

Сергий Булгаков заметил, что теософия Блаватской в своих попытках стать «заменой религии» превратилась в