Злочини у сфері службової діяльності: кримінально-правова характеристика. [П П Андрушко] (fb2) читать онлайн

Рекомендовано до друку Вченою радою юридичного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка, протокол № 1 від 19.09.2005 р.

Авторство матеріалу:

Розділ І. Глави 1–3 — П.П. Андрушко;

Глави 4, 5 — П.П. Андрушко, А.А. Стрижевська.

Розділ II. — П.П. Андрушко, А.А. Стрижевська.

Розділ III. Глави 1–4, 6, 7 — П.П. Андрушко;

Глава 5 — П.П. Андрушко, А.А. Стрижевська

ПЕРЕДНЄ СЛОВО

У 2006 році Кримінальний кодекс України від 5 квітня 2001 р. «відзначив» свій перший ювілей — п'ять років з моменту прийняття та набрання ним чинності. За ці роки науковцями, викладачами, практичними працівниками була проведена значна робота щодо з'ясування змісту більшості його положень та визначення основних тенденцій їх застосування в слідчій, прокурорській та судовій практиці. Її результати втілились, зокрема, в прийнятті ряду постанов Пленуму Верховного Суду України, написанні кількох науково-практичних коментарів, великої кількості інших робіт наукового та навчального характеру.

Пропонована читачу робота є навчальним посібником, в якому в світлі положень Кримінального кодексу України 2001 р. розглядаються основні питання кримінальної відповідальності за злочини у сфері службової діяльності. Його автори — професор П.П. Андрушко, який має давній науковий інтерес до цієї групи злочинів, та суддя А.А. Стрижевська, яка більше десяти років займається викладацькою діяльністю на юридичному факультеті Київського національного університету імені Тараса Шевченка.

Структура навчального посібника доволі традиційна — в окремих його розділах дається загальна характеристика злочинів у сфері службової діяльності, докладно розглядаються основні та кваліфіковані склади окремих злочинів, передбачених розділом XVII Особливої частини Кримінального кодексу України 2001 р., визначається основний кримінально-правовий зміст деяких злочинів, суміжних зі злочинами в сфері службової діяльності.

Більшість положень навчального посібника відзначаються необхідними для такого видання обґрунтованістю та коректністю. Окремі положення, зокрема, щодо об'єкту злочинів у сфері службової діяльності, деяких ознак об'єктивної та суб'єктивної сторін складів зловживання владою або службовим становищем та перевищення влади або службових повноважень, а також, щодо предмета хабарництва є досить глибокими за змістом. В них автори на високому теоретичному рівні реалізують свій творчий потенціал, долучаючи читача до серйозних дискусій, що ведуться в науці кримінального права з приводу поставлених в посібнику питань.

При написанні посібника використана значна кількість наукової та навчальної літератури, предметом дослідження авторів крім відповідних положень Кримінального кодексу України 2001 р. є рішення Конституційного Суду України, постанови Пленуму Верховного Суду України. Автори посібника акцентують увагу на проблеми імплементації окремих положень Конвенції Організації Об'єднаних Націй проти корупції, підписаної від імені України 11 грудня 2003 р., та Кримінальної конвенції Рада Європи про боротьбу з корупцією, підписаної від імені України 27 січня 1999 р., які ратифіковані Верховною Радою України законами від 18 жовтня 2006 р. Особливо має бути відмічено коректне ставлення П.П. Андрушка та А.А. Стрижевської до інших авторів — їх наукові позиції відтворюються в посібнику достатньо точно і повно, з посиланням на відповідні джерела.

Як і будь-яка робота, що носить творчий та самостійний характер, цей навчальний посібник не позбавлений певних вад. До них, зокрема, можна віднести: а) дещо суперечливу позицію авторів щодо предмету злочинів у сфері службової діяльності (в цьому плані досить сумнівним є визнання предметами відповідних злочинів «завідомо неправдивих відомостей», «завідомо неправдивих документів», «хабара у будь-якому вигляді»); б) недостатньо повне і глибоке дослідження питань вини у складах злочинів у сфері службової діяльності (перш за все проблем так званої складної вини); в) відсутність в посібнику положень, що характеризують караність цієї групи злочинів (потрібний був хоча б мінімальний аналіз санкцій статей 364–370 КК України 2001 р.).

Водночас відмічені вади не є визначальними щодо загальної оцінки роботи П.П. Андрушка та А.А. Стрижевської. Цю роботу можна розглядати як певний етап у дослідженні проблем кримінальної відповідальності за злочини у сфері службової діяльності, а її видання буде корисним не лише студентам та викладачам юридичних вищих навчальних закладів, а й науковцям та практичним працівникам.

С.Д. Шапченко,

кандидат юридичних наук, доцент

ПЕРЕДМОВА

Боротьба з корупційними діяннями є проблемою будь-якого суспільства. Особлива увага цій проблемі приділяється Радою Європи та Організацією Об'єднаних Націй, що вимагає від України імплементації рекомендацій підписаних і ратифікованих нею конвенцій з цих питань, а також рекомендацій ратифікованої Верховною Радою України Законом від 4 лютого 2004 р. Конвенції Організації Об'єднаних Націй проти транснаціональної організованої злочинності 15 листопада 2000 р. у внутрішнє національне законодавство. Верховною Радою України 18 жовтня 2006 р. ратифіковані Конвенція Організації Об'єднаних Націй проти корупції, підписана від імені України 11 грудня 2003 р. в м. Меріда (Мексиканські Сполучені Штати) (ОВУ. — 2006. — № 44. — Ст.2938), Кримінальна конвенція Ради Європи про боротьбу з корупцією, підписану від імені України 27 січня 1999 р. в м. Страсбурзі (ОВУ. — 2006. — № 44. — Ст.2939), та Додатковий протокол до Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією, підписаний від імені України 15 травня 2003 р. в м. Страсбурзі (ОВУ. — 2006. — № 44. — Ст.2940).

Разом з тим Верховна Рада України відправила на доопрацювання до Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю та корупцією внесені Президентом України і зареєстровані у Верховній Раді 11 вересня 2006 р. три проекти Законів, необхідність прийняття яких обумовлюється ратифікацією зазначених Конвенцій та Додаткового протоколу: 1) Про відповідальність юридичних осіб за вчинення корупційних правопорушень (№ 2114); 2) Про засади запобігання та протидії корупції (№ 2113); 3) Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо відповідальності за корупційні правопорушення (№ 2112). При цьому Верховна Рада обумовила у прийнятих нею законах „Про ратифікацію Конвенції Організації Об'єднаних Націй проти корупції"’ та „Про ратифікацію Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією", що вони набирають чинності з дня набрання чинності Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо відповідальності за корупційні правопорушення у зв'язку з ратифікацією Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією, проект якого направлений на доопрацювання.

Подібне рішення Верховної Ради України вельми „оригінальне" — прийняті закони можуть набрати чинності лише з дня набрання чинності законом, який ще не прийнятий і не відомо, як скоро він буде прийнятий та чи буде він прийнятий взагалі. На розширеному засіданні Кабінету Міністрів України 22 листопада 2006 р. Голова Верховної Ради України О. Мороз, щоправда, заявив, що Верховна Рада розглядатиме антикорупційні законопроекти у першочерговому порядку (Див.: Антикорупційні законопроекти розглядатимуться першочергово // Урядовий кур'єр. — 2006. — 25 листопада).

У проекті Закону № 2112 враховані майже всі рекомендації Конвенції ООН проти корупції 2003р. щодо криміналізації корупційних правопорушень, якою, зокрема, рекомендується передбачити відповідальність за: підкуп національних державних посадових осіб (ст. 15); підкуп іноземних державних посадових осіб і посадових осіб міжурядових організацій (ст. 16); зловживання впливом (ст. 18); зловживання службовим становищем (ст. 19); незаконне збагачення (ст. 20); підкуп у приватному секторі (ст. 21).

Зверну увагу на те, що рекомендації ратифікованих Верховною Радою України Конвенцій є або імперативними, тобто такими, які підлягають безумовному виконанню, або рекомендаційними: у ст. 15 Конвенції ООН вжите формулювання „Кожна Держава-учасниця вживає таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання кримінально-караними наступних діянь, якщо вони вчинені умисно…", у статтях 16 та 17 — формулювання „кожна Держава-учасниця вживає таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинами умисно вчинених…", а у ст. 18 — формулювання „Кожна Держава розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинами наступних дій, якщо вони вчинені умисно…", та у ст. ст. 19, 20, 21 — формулювання „Кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочином…"

Одним із важливих положень проекту Закону № 2112 є доповнення КК новим розділом VII — А „Злочини у сфері службової діяльності в юридичних особах приватного права", статтями 235¹ — 235⁵ якого пропонується передбачити відповідальність осіб, які виконують управлінські функції в юридичних особах приватного права за такі злочини у сфері службової діяльності в юридичних особах приватного права: 1) зловживання повноваженнями — використання особою, яка виконує управлінські функції в юридичній особі приватного права незалежно від організаційно-правової форми, своїх повноважень усупереч законним інтересам цієї юридичної особи і з метою отримання благ (переваг, пільг, послуг) для себе чи інших осіб або завдання шкоди іншим особам, якщо внаслідок цього діяння було завдано істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, юридичних осіб, інтересам суспільства чи держави (ст. 235¹); 2) перевищення повноважень — умисне вчинення особою, яка виконує управлінські функції в юридичній особі приватного права незалежно від організаційно-правової форми, службовцем такої юридичної особи дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян юридичних осіб, інтересам суспільства чи держави (ст. 235²); 3) комерційний підкуп — незаконну передачу особі, яка виконує управлінські функції в юридичній особі приватного права незалежно від організаційно-правової форми грошей, цінних паперів, іншого майна, а так само незаконне надання їй переваг, пільг чи послуг матеріального або нематеріального характеру за вчинення дій чи бездіяльності в інтересах того, хто їх передає чи надає, або в інтересах третіх осіб з використанням наданих їй прав або повноважень (ч. 1 ст. 235⁴), та 4) незаконне отримання особою, яка виконує управлінські функції в юридичній особі приватного права незалежно від організаційно-правової форми грошей, цінних паперів, іншого майна, переваг, пільг або послуг матеріального чи нематеріального характеру за вчинення дій або бездіяльності в інтересах того, хто їх передає, або в інтересах третіх осіб з використанням наданих їй прав або повноважень (ч. 3 ст. 235⁴). Крім того, пропонується передбачити відповідальність за: 1) використання владних повноважень особою, яка не є державним службовцем, але виконує надані законом владні повноваження (приватний аудитор, нотаріус, експерт, оцінювач, адвокат, арбітражний керуючий, незалежний посередник чи член трудового арбітражу при розгляді колективних трудових спорів чи будь-яка інша особа, яка виконує надані їй законом владні повноваження) всупереч завданням своєї діяльності з метою отримання благ (пільг, переваг, послуг) для себе чи інших осіб або заподіяння шкоди іншим фізичним чи юридичним особам якщо це діяння заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян юридичних осіб, інтересам суспільства чи держави (ст. 235³); 2) підкуп особи, яка не має статуту державного службовця, але виконує надані їй законом владні повноваження — незаконну передачу таким особам грошей, цінних паперів, іншого майна, а так само незаконне надання такій особі переваг, пільг або послуг матеріального чи нематеріального характеру за вчинення дій або бездіяльність в інтересах особи, що їх передає чи надає, або в інтересах третіх осіб з використанням наданих їй прав або повноважень (ч. 1 ст. 235⁵) та за 3) незаконне отримання зазначеними особами грошей, цінних паперів, іншого майна, переваг, пільг або послуг матеріального чи нематеріального характеру за вчинення дій або бездіяльність в інтересах особи, що їх передає або надає, з використанням наданих їй прав або повноважень (ч. 3 ст. 235⁵).

Автори проекту Закону „Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо відповідальності за корупційні правопорушення" водночас в окремих випадках „пішли далі" рекомендацій названої Конвенції. Зокрема, ст. 21 Конвенції „Підкуп у приватному секторі" рекомендується кожній Державі-учасниці розглянути можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинами умисно вчинених в ході економічної, фінансової або комерційної діяльності наступних діянь: 1 (обіцянка, пропозиція або надання особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги будь-якій особі, яка керує організацією приватного сектору або працює, на будь-якій посаді, у такій організації, для такій особи чи іншої особи, щоб ця особа вчинила, порушуючи свої обов'язки, будь-яку дію чи утрималась від вчинення дій; 2) вимагання або прийняття, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги будь-якою особою, яка керує роботою організації приватного сектору або працює, на будь-якій посаді, у такій організації, для такої особи чи іншої особи, щоб ця особа вчинила, порушуючи свої обов'язки, будь-яку дію чи утрималась від вчинення дій. Суб'єктами ж злочинів у ст. ст. 235³ та 235⁵ пропонується визнати будь-яку особу, яка виконує надані їй законом владні повноваження, в тому числі приватних аудиторів, нотаріусів, експертів, оцінювачів, адвокатів та ін. Ст. 18 Конвенції ООН Державам-учасницям рекомендується розглянути можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинами наступних дій, якщо вони вчинені умисно: 1) обіцянка, пропозиція або надання державній посадовій особі чи будь-якій іншій особі, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги, щоб ця посадова особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації чи державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги для ініціатора таких дій чи будь-якої іншої особи; 2) вимагання або прийняття державною посадовою особою чи будь-якою іншою особою, особисто або через посередників, будь-якої не правомірної переваги для самої себе чи для іншої особи, щоб ця особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації або державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної пере ваги. Крім того, у ст. 18 Конвенції йдеться про вплив лише щодо прийняття рішення адміністрацією або державним органом держави, а ст. 369¹ пропонується передбачити відповідальність за вплив на прийняття рішення — надання будь-яких неправомірних благ (переваг, пільг, послуг) будь-якій особі, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за такі блага вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Коло суб'єктів злочинів, передбачених ст. ст. 366 та 367 КК, пропонується розширити, віднісши до них осіб, які виконують управлінські функції в юридичній особі приватного права, та осіб, які виконують надані їм законом владні повноваження.

Особами, які виконують управлінські функції в юридичній особі приватного права незалежно від організаційно-правової форми у статтях розділу VIІ-A та ст. ст. 366, 367 КК пропонується визнати осіб, які постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням виконують організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські обов'язки, у тому числі в юридичній особі приватного права іноземної держави.

Проектом Закону № 2112 пропонується дати у Загальній частині КК загальне визначення поняття службової особи — доповнити ст. 18 КК двома частинами такого змісту: „3. Службовою особою, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, є особа, яка постійно чи тимчасово здійснює функції представника влади, а також обіймає постійно чи тимчасово на підприємстві, в установі чи організації, незалежно від форми власності посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконує такі обов'язки за спеціальним повноваженням. 4. Службовою особою також визнається особа, яка виконує обов'язки, зазначені в частині третій статті у будь-якій іншій державі чи міжнародній організації". Водночас пропонується уточнити поняття службової особи у п. 1 примітки до ст. 364 КК: „1. Службовими особами у статтях 364, 365, 368, 369 цього розділу є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також постійно чи тимчасово обіймають в юридичних особах, у статутному фонді яких державна частка становить 50 або більше відсотків, посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням".

Проектом Закону № 2112 пропонується передбачити відповідальність службових осіб за незаконне збагачення — отримання у власність службовою особою або оформлення нею у власність її близьких родичів грошових коштів або майна у значних розмірах, законність походження яких не підтверджена в установленому порядку (ст. 368¹), а також за торгівлю впливом — надання будь-яких неправомірних благ (переваг, пільг, послуг) особі, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за такі блага вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (ч. 1 ст. 369¹), та отримання будь-яких неправомірних благ (переваг, пільг, послуг) за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а так само пропозицію здійснити вплив за надання таких благ (ч. 2 ст. 369¹).

У ст. 369 КК пропонується передбачити відповідальність за пропозицію хабара (ч. 1 ст. 369), а також за давання хабара, диференціювавши відповідальність за давання хабара залежно від того, якій службовій особі він дасться (будь-якій службовій особі, особі, яка займає відповідальне або особливо відповідальне становище). Крім того, пропонується як кваліфікуючі ознаки передбачити давання хабара повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою осіб чи її учасником.

Більшість положень цього проекту Закону обґрунтовано дістали негативну оцінку як у висновку на нього Головного науково-експертного управління Верховної Ради України, так і у висновку Комітету Верховної Ради з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією, оскільки більшість пропонованих проектом Закону норм сформульована із порушенням правил законодавчої техніки, безсистемно, має місце їх суперечливість як з чинними нормами КК, так і між собою, а також між окремими нормами пропонованих проектів законів, вживання різної термінології для позначення предмета корупційних правопорушень тощо.

В цілому можна констатувати, що автори проекту Закону № 2112 пропонують радикально змінити підходи до кримінальної відповідальності осіб, які виконують певні професійні, посадові та службові функції (обов'язки), пов'язані з наділенням їх або владними повноваженнями, або покладенням на них організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, чи з можливістю вчинення певних дій, які тягнуть за собою правові (юридично значимі) наслідки. Відповідальність пропонується диференціювати фактично залежно від важливості, авторитету займаної особою посади, характеру вчинюваних діянь та їх правових наслідків: пропонується виділити за ознакою спеціального суб'єкта 4 групи (види) „посадових" осіб, виходячи із запропонованих проектом Закону визначень їх поняття:

1) службові особи — суб'єкти злочинів, передбачених статтями 364, 365, 368 КК. По суті, це категорія „державних" службових осіб;

2) службові особи взагалі — особи, які можуть бути суб'єктами будь-яких злочинів, де такий суб'єкт називається, за винятком злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 368 КК;

3) особи, які виконують управлінські функції в юридичній особі приватного права незалежно від організаційно-правової форми (ст. ст. 235¹, 235², 235⁴, 366, 367 КК);

4) особи, які виконують надані їм законом владні повноваження — приватний аудитор, приватний нотаріус, експерт, адвокат, арбітражний керуючий, незалежний посередник чи арбітр при розгляді колективних трудових спорів та ін. (ст. ст. 235², 235⁵, 366, 367 КК). Крім того, у ст. 369¹ йдеться про вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави — особи, визначені як такі у пп. 1 та 2 ст. 2 Закону України „Про засади запобігання та протидії корупції". По суті, цю категорію осіб можна назвати „публічними" посадовими особами.

Зверну увагу на окремі положення цього проекту Закону.

По-перше, назва пропонованого нового розділу VII — А Особливої частини КК значно вужча за зміст його статей, оскільки розділ пропонується назвати „Злочини у сфері службової діяльності в юридичних особах приватного права", а його статтями 235³ та 235⁵ пропонується передбачити відповідальність будь-яких осіб, які виконують надані їм законом владні повноваження, в тому числі приватних аудиторів, нотаріусів, експертів, оцінювачів, адвокатів, арбітражних керуючих, незалежних посередників чи членів трудового арбітражу при розгляді колективних трудових спорів. Більшість цих осіб здійснюють свою діяльність не як працівники юридичних осіб приватного права, а на індивідуальній основі, їх правовий статус аналогічний правовому статусу фізичної особи-підприємця. Проектом Закону не враховується що, в Україні паралельно діють приватні і державні нотаріуси, а арбітражний керуючий за своїм правовим статусом, на мій погляд, є службовою особою. Водночас проектом Закону не передбачається зміна назви розділу XVII Особливої частини КК, внаслідок чого у разі внесення до нього пропонованих змін його назва буде вужчою змісту норм, які у ньому будуть міститись.

Має місце неузгодженість між окремими положеннями ратифікованих Верховною Радою України Конвенцій та положеннями норм чинного КК і положеннями окремих пропонованих проектом Закону № 2112 норм щодо визначення предметів злочинів, якими передбачається чи пропонується передбачити відповідальність за їх обіцянку, пропозицію, одержання чи вимагання. У всіх статтях Конвенцій предмет таких злочинів описується (позначається) терміном „будь-яка неправомірна перевага". Натомість у ст. ст. 369¹ предмет злочину визначається вживанням термінологічного звороту „будь-які неправомірні блага (переваги, пільги, послуги)", у ст. 235¹, 235³ та у п. 2 примітки до неї та ст. 235" „гроші, цінні папери, інше майно, переваги, пільги або послуги матеріального чи нематеріального характеру". У ст. ст. 368, 369 та 370 КК для позначення предмета передбачених ними злочинів вживається термін „хабар у будь-якому вигляді", а у ст. 354 КК термін „матеріальні блага або вигоди майнового характеру у будь-якому вигляді”.

На мій погляд, для позначення предмета злочинів, передбачених ст. ст. 368, 369, 370 та 354, а також злочинів, відповідальність за вчинення яких пропонується передбачити статтями 235¹, 235³, 235⁴ та 369¹ слід вживати або термін „переваги, пільги, послуги матеріального чи нематеріального характеру" або ж тор мін „блага матеріального чи нематеріального характеру".

У висновку Головного науково-експертного управління па проект Закону „Про засади запобігання та протидії корупції" також звертається увага на необхідність уніфікації термінів, якими визначається предмет корупційних правопорушень у проектах внесених Президентом України законів, у яких вживаються такі терміни: „подарунок"; „матеріальна і/або нематеріальна допомога"; „винагорода"; „майно, кошти"; „хабар"; „блага (переваги, пільги, послуги) матеріального і/або нематеріального характеру"; „блага (переваги, пільги, послуги)"; „неправомірні блага (переваги, пільги, послуги)"; „будь-які блага (переваги, пільги, послуги) матеріального і/або нематеріального характеру"; „блага матеріального характеру"; „кошти, цінні папери, інше майно, переваги, пільги, послуги матеріального і/або нематеріального характеру"; „кошти, інше майно, послуги, пільги, переваги". У згадуваному висновку зазначається, що як видно з цього переліку, існує різнобій не лише технічного характеру, а й змістовного.

На думку Головного науково-експертного управління в закони проектах № № 2112, 2113, 2114 треба застосовувати або термін „неправомірна перевага", або синонімічний і більш придатний до реалій українського законодавства термін „неправомірна вигода", а у ст. 1 проекту Закону № 2112 дати такі визначення:

„неправомірна вигода" — хабар, а так само переваги чи пільги матеріального характеру, які особа отримує безоплатно або вартістю, що є істотно меншою за їхню дійсну економічну вартість;

„хабар" — майно, право на майно, будь-які дії майнового характеру;

„право на майно" — документи, які надають право отримати майно, користуватися ним або вимагати виконання зобов'язань,

„дії майнового характеру" — передача майнових вигод, підмова від них, відмова від прав на майно, надання майнових пільг, надання послуг, проведення робіт безоплатно або за заниженою ціною тощо".

Крім того, Головне науково-експертне управління категорично заперечує доцільність і можливість встановлення юридичної відповідальності за неправомірне одержання благ (вигод) нематеріального характеру, оскільки, на думку авторів висновку М.І. Хавронюка та О.А. Єрмака, про блага (вигоди) нематеріального характеру у поданих до Верховної Ради України на ратифікацію Конвенції ООН проти корупції та Кримінальній конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією не йдеться, а чинний Кримінальний кодекс України (КК) оперує терміном „хабар" (статті 368–370). При цьому вони посилаються на п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про хабарництво" від 26.02.2002 року № 5, де термін „хабар" визначається як „незаконна винагорода", і роз'яснюється, що предмет одержання хабара має виключно майновий характер, а послуги, пільги і переваги, які не мають майнового характеру (похвальні характеристика чи виступ у пресі, надання престижної роботи тощо), не можуть визнаватися предметом хабара. Крім того, вони звертають увагу на те, що чинний Закон України „Про боротьбу з корупцією" використовує термін „матеріальні блага, послуги, пільги або інші переваги" (ст. 1). Під час розробки цього Закону у 1994–1995 рр. питання про встановлення відповідальності за надання і прийняття нематеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг обговорювалось, але така пропозиція була відхилена через те, що таке розширення предмету корупційних діянь входить у суперечність із загальновизнаним (і, зокрема, закріпленим у міжнародних договорах) розумінням корупції.

Наведені аргументи Головного науково-експертного управління, на мій погляд, недостатньо обґрунтовані, а його посилання на роз'яснення Пленуму Верховного Суду України є недоречним (некоректним), оскільки вони (роз'яснення) відображають лише консерватизм позиції Верховного Суду України щодо визначення предмету одержання хабара як майна, прав на майно та дій майнового характеру, яка сформувалась ще за радянських часів. На мій погляд, предметом одержання хабара, як і предметом інших корупційних правопорушень, мають визнаватись блага, пільги і переваги як матеріального, так і нематеріального характеру.

Проектами законів не передбачається доповнення КК статтями, якими б передбачалось кримінальна відповідальність юридичних осіб за вчинення корупційних правопорушень. Натомість пропонується прийняти окремий Закон „Про відповідальність юридичних осіб за вчинення корупційних правопорушень", якими пропонується визнати: пропонування або давання хабара посадовій, службовій особі державного органу або органу місцевого самоврядування; підкуп особи, яка не є посадовою, службовою особою державного органу або органу місцевого самоврядування, але виконує надані законом владні повноваження; комерційний підкуп. Покараннями за такі діяння передбачаються: накладення на юридичну особу штрафу; заборона займатися певним видом діяльності; ліквідація суб'єкта господарювання. Такий підхід авторів проекту названого Закону щодо відповідальності юридичних осіб за вчинення корупційних правопорушень, на мій погляд, є зваженим, обґрунтованим і відповідає ст. 26 Конвенції ООН проти корупції, згідно з якою за умови дотримання правових принципів Держави-учасника відповідальність юридичних осіб може бути кримінальною, цивільно-правовою або адміністративною.

В цілому можна констатувати, що в Україні здійснюється серйозна робота як по вдосконаленню антикорупційного законодавства з метою приведення його у відповідність із положеннями ратифікованих Україною міжнародно-правових документів, так і по посиленню реальної боротьби із корупційними діяннями, їх попередженню. Свідченням останнього є розгляд питань стану фінансово-бюджетної дисципліни в державі та заходів щодо посилення боротьби з корупцією на розширеному засіданні Кабінету Міністрів України 22 листопада 2006 р.

П.П. Андрушко,

професор кафедри кримінального права та кримінології юридичного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка, кандидат юридичних наук, професор

Розділ І. Загальна характеристика злочинів у сфері службової діяльності

Глава 1. Об'єкт злочинів у сфері службової діяльності

§ 1. Загальнотеоретичні положення щодо поняття “об'єкт злочину”

Питання про безпосередні об'єкти конкретних злочинів, видові та родові об'єкти окремих груп злочинів, як і про те, що є об'єктом злочину взагалі, та про співвідношення понять «об'єкт кримінально-правової охорони», «об'єкт злочину» та «об'єкт злочинного посягання (впливу)» були, є і, очевидно, будуть залишатись одними з найбільш спірних у теорії кримінального права. Вирішення концептуальних положень щодо поняття об'єкта злочину обумовлює і вирішення питань про родові, видові та безпосередні об'єкти окремих злочинів та їх груп.

Власну позицію з питання про поняття об’єкта злочину в тій чи іншій мірі висловив (оприлюднив), очевидно, кожен вчений в галузі кримінального права, оскільки об'єктивно це і має бути, зокрема, при кримінально-правовій характеристиці будь-якого складу злочину, Передбаченого в Особливій частині Кримінального кодексу України (далі по тексту — КК). При цьому, залежно від мети і характеру досліджень і публікацій, одні з них просто висловлюють свою позицію щодо об'єкта того чи іншого складу злочину, зокрема в науково-практичних коментарях до конкретних статей Особливої частини КК, інші — обґрунтовують свою позицію критикою позицій з цього питання інших дослідників. Останнє особливо характерне (властиве) дисертаційним та монографічним дослідженням, а також навчальним посібникам з питань кримінальної відповідальності за окремі (конкретні) види злочинів, передбачених Особливою частиною КК.

Необхідність (чи то вимушеність) висловлювати власне розуміння (визначення) поняття об'єкта злочину або взагалі, або об'єкта конкретного злочину чи певних груп злочинів обумовлюється традиційним (класичним) підходом до кримінально-правової характеристики (аналізу) юридичних складів злочинів за їх елементами (системно-структурними складовими частинами): об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єктивна сторона, суб'єкт, зокрема при тлумаченні та науково-практичному коментуванні змісту їх ознак.

У теорії радянського кримінального права найбільш поширеною була точка зору, що об'єктом злочину є суспільні відносини^[1]. Окремі дослідники проблеми об'єкта злочину вважають, що ця теорія була домінуючою в теорії радянського кримінального права і залишається такою в теорії кримінального права України. Зокрема, А.А. Музика пише, що висновок про те, що об'єктом злочину є суспільні відносини, є загальним для науки українського кримінального права, хоча трапляються й інші, досить оригінальні погляди (А.А. Музика робить посилання на позицію П.С. Матишевського і Є.В. Фесенка та С.Б. Гавриша) на дану проблему^[2]. Таке твердження, очевидно, є дещо неточним, оскільки щодо поняття об'єкта злочину багатьма вченими висловлювались раніше і висловлюються нині також інші думки, Окремі вчені об'єктом злочину називали інтереси^[3], інші — суспільні відносини як цінності^[4], треті — як суспільні відносини, так і окремі їх структурні елементи. Так, А.В. Кузнецов писав, що об'єкт злочину — це суспільні відносини, інтереси та суб'єктивні права громадян, що їх виражають, та суб'єкти цих відносин^[5]. Суспільні відносини визнаються об'єктом злочину багатьма вченими і нині. Зокрема, В.Я. Тацій, детально розглянувши висловлені в літературі погляди з цього питання, робить категоричний висновок, що, по-перше, безпосереднім, так само як загальним і родовим об'єктами можуть бути лише суспільні відносини, а не будь-які блага і цінності, а спроби підмінити суспільні відносини, які виступають об'єктом злочину, будь-якими іншими соціальними явищами («елементами суспільних відносин», їх «матеріальним вираженням», тим, що стоїть за безпосереднім об'єктом; «умовами нормального функціонування соціального встановлення», що охороняються кримінальним законом, та ін.), є помилковими (необґрунтованими), і, по-друге, що безпосередній об'єкт злочину і об'єкт кримінально-правової охорони — це одне й те саме. У той же час, вважає В.Я. Тацій, поняття «безпосередній об'єкт злочину» і «об'єкт злочинного впливу» розрізняються між собою: безпосередній об'єкт злочину — це ті суспільні відносини, які поставлені під охорону кримінального закону і які тому є елементом складу злочину, а об'єкт злочинного впливу — це конкретно порушені відносини^[6].

А.В. Савченко, В.В. Кузнецов і О.Ф. Штанько також безапеляційно стверджують, що «сьогодні теорія кримінального права виходить із того, що об'єктом злочину є суспільні відносини, які перебувають під охороною кримінального закону, на які посягає злочин, яким заподіюється шкода або які ставляться під загрозу заподіяння суспільно небезпечної шкоди». Вони також стверджують, що загальновизнаною тезою в теорії права щодо структури суспільних відносин є та, що їх структурними елементами є: суб'єкти суспільних відносин, предмет суспільних відносин і соціальний зв'язок як суть суспільних відносин. До обов'язкових ознак об'єкта злочину, на їх думку, належать суспільні відносини, а до факультативних — предмет злочину та потерпілий від злочину^[7].

Дещо обережнішою є позиція В.К. Матвійчука, який вважає, що кримінально-правовою доктриною в переважній своїй більшості визнається, що об'єктом злочину є суспільні відносини, на які посягає те чи інше злочинне діяння, і що у такому сенсі він становить істотний елемент (ознаку) складу злочину і значною мірою визначає небезпеку асоціальної поведінки особи, вказує на її соціальну суть — суспільну небезпеку. Разом з тим слід погодитись із В.К. Матвійчуком, що об'єкт злочину був і залишається основним критерієм класифікації (точніше, очевидно, не класифікації, а систематизації — Я.А) складів злочинів при побудові системи Особливої частини кримінальних кодексів на теренах колишнього СРСР. При цьому В.К. Матвійчук зазначає, що такий підхід, як йому здається, цілком правильний, але з деякими невеликими уточненнями, що така доктрина не тільки забезпечувала, але й сьогодні і в майбутньому забезпечуватиме з врахуванням інших ознак складу злочину правильну оцінку злочинних діянь і відповідальність за них^[8].

Послідовним прибічником теорії «об'єкт злочину — суспільні відносини» є М.Й. Коржанський, який стверджує, що визнання суспільних відносин об'єктом злочину є загальним як для науки кримінального права, так і законодавством України. Разом з тим позиція М.Й. Коржанського, на мій погляд, є суперечливою. З одного боку, М.Й. Коржанський вважає, що об'єктом злочину взагалі у кримінальному праві є суспільні відносини, які знаходяться під охороною кримінального закону, зміною котрих заподіюється суспільно небезпечна шкода, під якими він розуміє виникаючі або установлені в інтересах груп, класів, суспільства врегульовані суспільними нормами і примусовою силою суспільства суспільні інтереси поведінки, а спрощено — суспільна поведінка, яка являє собою систему вчинків суспільних суб'єктів, спрямованих на реалізацію суспільних інтересів.

З урахуванням наведеного підходу, М.Й. Коржанський, розрізняючи поняття «об'єкт злочину» і «об'єкт кримінально-правової охорони», визначає об'єкт злочину в кримінальному праві і законодавстві як забезпечену суспільством суб'єктам суспільних відносин можливість відповідної інтересам суспільства поведінки його членів, груп, класів або їх стану, яка (можливість певної поведінки або стану) є змістом, осередком суспільних відносин і головною ознакою об'єкта злочину, а об'єкт кримінально-правової охорони — як фактичну поведінку або стан учасників суспільного життя, в яких реалізуються суспільні інтереси^[9]. Водночас М.Й. Коржанський, виділяючи чотири ступені об'єкта злочину: 1) загальний об'єкт (сукупність суспільних відносин, що охороняються кримінальним законом): 2) родовий об'єкт (окрема група однорідних суспільних відносин, які складають певну галузь суспільного життя — власність, особу та ін.); 3) видовий об'єкт (суспільні відносини одного виду — життя, особиста власність); 4) безпосередній об'єкт (конкретний прояв суспільних відносин даного виду — життя І.І. Ковальчука, особиста власність В.В. Петренка та ін.)^[10] — відступає від своєї позиції, особливо при визначенні безпосередніх об'єктів конкретних злочинів. Зокрема, він пише, що безпосередніми об'єктами посадових злочинів можуть бути особа, інші важливі суспільні цінності, блага^[11].

Ю.В. Александров та В.А. Клименко також дотримуються «позиції тих вчених, які традиційно розуміють під об'єктом будь-якого злочину охоронювані законом про кримінальну відповідальність суспільні відносини»^[12].

Багато вчених, на відміну від В.Я. Тація, не ототожнюють поняття «об'єкт злочину» та «об'єкт кримінально-правової охорони». Зокрема, А.А. Музика вважає, що поняття «об'єкт злочину» і «об'єкт кримінально-правової охорони (захисту)» різні за обсягом. Цей вчений зазначає, що зміст поняття «об'єкт кримінально-правової охорони (захисту)» передбачає виникнення кримінально-правових відносин не тільки в разі вчинення злочину, а й тоді, коли в діях чи бездіяльності особи немає ознак складу злочину (наприклад, у випадках необхідної оборони, крайньої необхідності, неосудності тощо), тобто кримінальний закон охороняє коло суспільних відносин, яке є ширшим, ніж та їх сукупність, яку охоплює загальний об'єкт злочинів. А.А. Музика робить висновок, що об'єктом кримінально-правової охорони є правопорядок у цілому як сукупність урегульованих нормами права суспільних відносин, а про суспільні відносини можна говорити як про об'єкт злочину лише у випадку, коли посягання на них є злочинним, коли їх передбачено законом^[13].

Про тотожність понять «об'єкт кримінально-правової охорони» та «об'єкт злочину» можна говорити, на мій погляд, при визнанні об'єктом злочину саме суспільних відносин, а не особистих благ чи інтересів особи, суспільних цінностей.

Даючи оцінку теорії об'єкт злочину — суспільні відносини, П.С. Матишевський та Є.В. Фесенко констатували, з чим слід погодитись, що вона протягом останніх десятиріч переважала у теорії кримінального права України. При цьому вони роблять висновок, що ця концепція не цілком відповідає сучасним поглядам щодо оцінки соціальних цінностей, і «основним її недоліком є певне перебільшення значення категорії «публічного» стосовно до категорії «приватного» у сфері соціального життя. Людина з її потребами, інтересами і правами відійшла на другий план»,

Крім того, на їх думку, визначення об'єкта як сукупності суспільних відносин надто загальне і розпливчасте, такі відносини можуть виступати як об'єкт злочинності в цілому, а об'єкт як елемент складу злочину вужчий і конкретніший. П.С. Матишевський та Є.В. Фесенко вважають, що об'єктом злочину, який найповніше, порівняно з іншими елементами складу злочину, відображає характер суспільної небезпечності вчиненого діяння, мають визнаватись не якісь абстрактні суспільні відносини, а конкретні людські, суспільні або державні цінності^[14].

З різкою критикою концепції об'єкт злочину — суспільні відносини виступив Г.П. Новосьолов: «Пішовши шляхом не від окремого до загального, а від загального до окремого і фактично «запрограмувавши» себе на необхідність розуміння суспільних відносин як об'єкта кожного злочину, радянська кримінально-правова наука за весь період свого існування так і не змогла створити теорії, здатної усунути розбіжності між продекларованим загальним розумінням об'єкта злочину і його характеристикою щодо конкретних складів злочинів. Не тільки раніше, але і нині прибічники критикуємої точки зору в рамках Особливої частини як об'єкт злочину розглядають особу, здоров'я, честь, гідність, конституційні права і свободи, громадську безпеку, конституційні основи, мир і безпеку людства і т. п. — те, що ніяк не може бути назване суспільними відносинами як такими»^[15].

На думку Г.П. Новосьолова, трактовки (конструкції) «безпосереднього» об'єкта злочину не лише як правових благ, охоронюваних законом інтересів, суб'єктивних прав тощо, але і як таких суспільних відносин, які або щось регулюють (участь у підприємницькійдіяльності, ринок цінних паперів, зовнішньоекономічну діяльність тощо), щось забезпечують (нормальне функціонування особи, статеву недоторканність і статеву свободу особи, громадську безпеку і громадський порядок, безпеку руху і експлуатації транспорту, основи конституційного ладу тощо), або десь складаються (скажімо, у сфері державного регулювання оподаткування, споживчого ринку), які хоча формально і не вступають у явне протиріччя із вихідною тезою, явно мають «наліт» штучності та схоластичності і, найголовніше, нічого не дають для практики застосування кримінально-правових норм^[16].

Сам же Г.П. Новосьолов, виходячи з того, що: 1) в основу розробки поняття об'єкта злочину повинно бути покладене вирішення питання про сутність і спрямованість шкоди, яка спричиняється чи може бути спричинена в результаті вчинення кримінально караного діяння; 2) не уявлення про злочинну шкоду повинні ставитись у залежність від того, як інтерпретується об'єкт злочину, а навпаки, уявлення про об'єкт злочину повинні бути обумовлені вирішенням питання про сутність злочинної шкоди; 3) злочин спричиняє або створює загрозу спричинення шкоди не чомусь (благам, нормам права, відносинам тощо), <і комусь, і тому як об'єкт злочину необхідно розглядати не щось, «і когось — робить висновок, що об'єктом будь-якого злочину, а не лише спрямованого проти особи, є люди, які в одних випадках виступають як окремі фізичні особи, в інших — як деякого роду множинність осіб, які мають або не мають статусу юридичної особи, в третіх — як соціум (суспільство), та що ніякої іншої шкоди, крім шкоди людям, злочин заподіяти не може^[17].

Крім того, критикуючи пропоновані в теорії точки зору щодо класифікації об'єктів «по горизонталі», Г.П. Новосьолов вважає, що 1) об'єкт злочину завжди конкретний і не існує у вигляді «родового» чи «загального» об'єкта, а тому в реальній дійсності в посяганні нема ніякого іншого об'єкта, крім безпосереднього; 2) реально існують передумови як для самого поділу злочинів за їх спрямованістю на певні види, так і для виокремлення в рамках окремих злочинів декількох об'єктів, та що 3) не лише об'єктом кожного злочину, але і кожним об'єктом багатооб'єктного злочину є люди — індивіди чи їх малі або великі групи (об'єднання)^[18].

А.В. Пашковська оцінює позицію Г.П. Новосьолова як зовсім незвичайну і пише, що таке розуміння об'єкта злочину суперечить і позиції законодавця і звичайному здоровому глузду, оскільки така трактовка об'єкта злочину як би міняє місцями поняття об'єкта і предмета злочину, необґрунтовано примішуючи сюди і категорію потерпілого; при цьому об'єкт — завжди особа або множинність осіб, предмет — певні матеріальні або нематеріальні цінності цих осіб. Критикуючи позицію Г.П. Новосьолова,

А.В. Пашковська зазначає, що крім того, що не зовсім зрозумілий смисл такої «рокіровки», дана позиція не відповідає головній вимозі поняття об’єкта злочину — визначенню того, чому саме заподіюється або може бути заподіяна шкода в результаті злочинного посягання, та що при такому підході неможливо розмежувати окремі злочини між собою^[19].

Наведена оцінка А.В. Пашковською позиції Г.П. Новосьолова, на мій погляд, надто категорична. Особа, яка стає потерпілим від злочину, є найвищою соціальною цінністю, а отже, і об'єктом кримінально-правової охорони. Разом з тим не лише особа як соціальна цінність є єдиним об'єктом кримінально-правової охорони, такими (об'єктами) є і інші види соціальних цінностей. Оцінювати позицію Г.П. Новосьолова як таку, що суперечить здоровому глузду, безпідставно. Г.П. Новосьолов, як і багато інших вчених, які висловлюють іншу, ніж він, позицію, у відстоюванні власної позиції і критиці інших позицій фетишизують власну позицію, а критика ними інших позицій досить часто є емоційною, а не науково обґрунтованою.

Позиція Г.П. Новосьолова поділяється і окремими українськими вченими. Зокрема, В.П. Ємельянов, зазначивши, що в цілому в кримінально-правовій науці склалась така ситуація, що суспільні відносини як універсальний об'єкт злочину отримали постійну «прописку» лише в дослідженнях по Загальній частині кримінального права, вважає, що в дослідженнях у сфері Особливої частини кримінального права, як правило, або робляться «чергові» згадки про суспільні відносини, а потім йде розгляд по суті дійсного безпосереднього об'єкта злочину, або взагалі ставиться знак рівності між суспільними відносинами і конкретними благами і цінностями як об'єктами злочинів^[20].

На думку В.П. Ємельянова, в даний час із зникненням ідеологічної підпорки у вигляді інтересів пануючого класу відпала і необхідність в існуванні штучно створеного постулату, що об'єктом злочину є суспільні відносини^[21]. При цьому В.П. Ємельянов, погоджуючись в цілому з точкою зору Г.П. Новосьолова, що об'єктом кожного злочину виступають люди, робить висновок, що, вчинюючи злочин, винна особа безпосередньо посягає не лише на людей, але і на ті чи інші різновиди, аспекти, прояви життя, діяльності людини, колективів, суспільства, їх безпеку, умови існування і функціонування, тобто на охоронювані кримінальним законом конкретні сфери (різновиди, прояви) життєдіяльності людей, які і виступають в якості безпосередніх об'єктів злочинів як реальних явищ дійсності. Категорію «сфери життєдіяльності людей» В.П. Ємельянов вважає універсальною категорією, яка здатна охопити собою всі без винятку охоронювані кримінальним законом реальні об'єкти^[22]. При цьому В.П. Ємельянов, по-перше, підтримує точку зору про те, що класифікація об'єктів злочинів «по вертикалі» є неправильною — ніякого родового та загального об'єктів конкретний злочин як реальне явище об’єктивної дійсності не знає, оскільки злочинне посягання завжди конкретне і безпосереднє; по-друге, ототожнює поняття «об'єкт» і «предмет» злочину, зробивши застереження, що їх не можна змішувати з об'єктом злочинного впливу при вчиненні конкретного злочину; по-третє, вважає, що безпосередній об'єкт існує якби в двох іпостасях — як явище реальної дійсності, щодо якого спрямоване злочинне діяння і яке є «мішенню» для винного, і як сукупність ознак конкретного складу злочину, сформульованого у статті кримінального закону; по-четверте, вважає, що посягання може бути одночасно на декілька об'єктів, із яких один є основним, а інші — додатковими; по-п'яте, під класифікацією об'єктів по «вертикалі» і «горизонталі» розуміє класифікацію ознак об'єктів, що містяться у складах злочинів^[23].

О. Затєлєпін об'єктом злочину визнає охоронювану кримінальним законом соціальну безпеку — стан захищеності життєво важливих інтересів особи, суспільства і держави, на які посягає кримінально-каране діяння. При цьому він уточнює, що кримінальне право традиційно охороняє лише фундаментальні соціальні цінності, які є значущими для всього суспільства, а також ототожнює поняття «правовідносини» і «суспільні відносини», вважаючи їх «інструментальною» або ж «вторинною» цінністю, «цінністю-засобом», яка не вимагає кримінально-правової охорони^[24].

Зазначу, що О.Ф. Кістяківський писав, що «об'єктом злочину може бути, говорячи взагалі, тільки людина з усіма правами і установами, які нею як істотою суспільною створюються. Тому крім життя, здоров'я, свободи, честі, як більш-менш основних об'єктів злочину, так сказати, створених природою, такими є також речі, тварини, установи, навіть відома будова думки»^[25].

Своєрідною є позиція М.В. Трубникова, який говорить про подвійний об’єкт злочину: первинним об’єктом злочинного посягання є суспільні відносини, які він називає «соціальною оболонкою»; вторинні об'єкти — блага, цінності та інші сфери життєдіяльності людей, що знаходяться в середині соціальної оболонки^[26]. Критично оцінив наведену позицію М.В. Трубникова, В.П. Ємельянов, зазначаючи, що далеко не всі об'єкти злочинних посягань навіть теоретично можна включити до категорії «соціальна оболонка» та що В.М. Трубников подав усередині соціальної оболонки особистість, людину, однак навряд чи можна уявити всередині соціальної оболонки такі життєві реалії, які реально існують і знаходяться під охороною кримінального закону, як природне середовище, повітряний простір, море, повітря, земля, надра тощо, які існували задовго до виникнення будь-яких «соціальних оболонок» й у випадку глобальних катаклізмів в одну мить можуть знищити будь-який соціум^[27].

З урахуванням семасіологічного розуміння цінностей як явища, предмета, що має те чи інше значення, важливого, суттєвого у якомусь відношенні, Є.В. Фесенко пропонує визначати об'єкт злочину як цінності, які охороняються кримінальним законом, проти яких спрямоване злочинне діяння і яким воно може заподіяти або спричиняє шкоду, а під самими цінностями він розуміє різноманітні об'єкти матеріального світу, в тому числі і саму людину, які мають суттєве позитивне значення для окремих осіб, соціальних груп і суспільства в цілому. Структурними елементами цінностей Є.В. Фесенко виділяє п'ять класів компонентів: 1) потерпілих; 2) інтереси та права потерпілих; 3) соціальні зв'язки; 4) предмети (матеріалізовані блага); 5) нематеріалізовані блага, які належать потерпілим. Даючи оцінку концепції «об'єкт злочину — суспільні відносини», Є.В. Фесенко зазначає, що така концепція дещо заідеологізована, вона не відповідає сучасним поглядам щодо оцінки соціальних цінностей, які бере під захист кримінальний закон, а її основним недоліком є перебільшення значення категорії публічного стосовно до категорії «приватного» у сфері соціального життя. Слід погодитись з Є.В. Фесенком, що при вирішенні проблеми об'єкта злочину, співвідношення понять «об'єкт злочину» і «об'єкт кримінально-правової охорони» доцільно використовувати категорію цінностей. У своїй попередній роботі Є.В. Фесенко не виділяв як окремі компоненти цінностей матеріалізовані та нематеріалізовані блага, називаючи таким компонентом блага, що належать потерпілому^[28], тобто не поділяв блага на види. Ще раніше, спільно з П.С. Матишевським, Є.В. Фесенко структурними частинами цінностей, що охороняються кримінальним законом, виділяв лише три їх різновиди: 1) суб'єкти суспільних відносин, 2) блага, що належать цим суб’єктам, та 3) предмети, залучені у сферу цих відносин. Залежно від цільового призначення зазначені різновиди цінностей виконують, на їх думку, такі функції: 1) інформація про суб'єкти суспільних відносин дає можливість визначити, проти кого було спрямоване злочинне діяння; 2) конкретний вид і зміст благ, що належать суб'єктам, дозволяє відповісти на питання, чому саме може бути заподіяна шкода; 3) вказівка щодо предметів злочину інформує про те, на які матеріальні об'єкти діє суб’єкт, посягаючи на блага окремої людини, суспільства або держави^[29].

З позиції теорії цінностей об'єкт злочину визначає і П.С. Берзін, на думку якого це найважливіші та найзначніші для окремої особи, групи осіб, суспільства чи держави в цілому цінності, охорона яких безпосередньо забезпечується кримінальним законодавством, проти яких спрямоване певне злочинне діяння та яким воно може заподіяти або заподіює шкоду. До категорії цінностей П.С. Берзін відносить: а) людину як потерпілого від злочину; б) нематеріалізовані блага, що належать людині як потерпілій (людям як потерпілим), суспільству або державі; в) предмети злочину, що також належать людині як потерпілій (людям як потерпілим), суспільству або державі^[30].

В.Т. Дзюба реальними соціальними цінностями вважає об'єкти кримінально-правової охорони, об'єкти посягань і об’єкти злочинів. На його думку, серед них основне місце має бути відведене потерпілому як суб'єкту кримінально-правових відносин. При цьому В.Т. Дзюба пропонує сформулювати у науці кримінального права концептуальні підходи щодо визначення юридичного факту (злочину) єдиною підставою кримінальної відповідальності, а тим самим взамін суспільних відносин, які не є кримінально-правовою матерією, ввести в користування категорію «кримінально-правові відносини»^[31].

Щодо визнання єдиною підставою кримінальної відповідальності юридичного факту (злочину), яким, на думку В.Т. Дзюби, є наявність реального і доведеного факту, який має природу юридичного факту з ознаками, передбаченими нормами Загальної та Особливої частини КК, і лише який може породжувати кримінально-правові відносини, яким притаманні, як і всім правовідносинам, функції та завдання, які складаються із відповідних елементів, мають учасників (суб'єктів) та можуть поділятися на види, то це питання, а саме питання про підставу (підстави) кримінальної відповідальності, було, є і буде залишатись дискусійним. Разом з тим не можна погодитись із позицією В.Т. Дзюби щодо визнання потерпілого суб'єктом кримінально-правових відносин. Загальноприйнятим є положення, що суб'єктами кримінально-правових відносин є, з одного боку, особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене кримінальним законом, а з іншого — держава в особі органів досудового слідства і суду. На мій погляд, позиція В.Т. Дзюби щодо визначення місця потерпілого в системі інститутів кримінального права та кримінального закону дещо непослідовна, суперечлива, як і дещо неконкретизованою є його позиція щодо поняття об'єкта злочину^[32].

З позиції теорії цінностей визначає об'єкт злочину і Т.І. Присяжнюк, сутність якого, на її думку, становлять блага, права і інтереси, а структуру — потерпілі, їхні інтереси та права, соціальні зв'язки, предмети (матеріалізовані блага) та нематеріалізовані блага, які належать потерпілим. Т.І. Присяжнюк вважає, що основною суспільною цінністю, яка розглядається у рамках об'єкта злочинного посягання, є людина, тобто потерпілий (як потенційний до вчинення злочину і як фактичний — після такого вчинення)^[33].

Останніми роками все більше прихильників з'являється у теорії об'єкта як правового блага. Зокрема А.В. Наумов, зазначаючи, що теорія об’єкта злочину як суспільних відносин, що охороняються законом, не може бути визнана універсальною, вважає за можливе повернення до теорії об'єкта злочину як правового блага, створеної в кінці XIX століття в рамках класичної і соціологічної шкіл кримінального права^[34].

А.В. Наумов робить висновок, що об'єктом злочину слід визнати ті блага (інтереси), на які посягає злочинне діяння і які охороняються кримінальним законом. При цьому він зазначає, що віднесення певних благ (інтересів) до категорії охоронюваних кримінальним правом зовсім не перетворює будь-яке посягання на ці блага (інтереси) у кримінально каране, такими стають лише найбільш небезпечні посягання на ці об'єкти, передбачені лише кримінальним законом^[35]. Крім того, А.В. Наумов фактично ототожнює поняття «об'єкт злочину» і «об'єкт кримінально-правової охорони».

А.В. Пашковська, погодившись із позицією А.В. Наумова щодо теорії об'єкт злочину — суспільні відносини, об'єкт злочину визначає як охоронювані кримінальним законом соціально значимі цінності, інтереси, блага, на які посягає особа, яка вчиняє злочин, і яким в результаті вчинення злочинного діяння спричиняється чи може бути спричинена суттєва шкода^[36].

На думку С.Б. Гавриша, «правове благо» як об'єкт злочину містить речі, тобто матеріальні предмети, продукти духовної творчості (результати певної діяльності), особисті нематеріальні блага, дії (утримування від дії) і результати дії суб'єктів правовідносин. Приєднавшись до думки Біндінга, який розуміє під «правовим благом» «усе те, що в очах законодавця має цінність як умова здорового існування суспільства», С.Б. Гавриш вважає, що правове благо у злочинах, що мають предмет посягання, збігається цілком з останнім, що предмет злочину в більшості випадків і є правовим благом як певною цінністю, а збіг при цьому об'єкта і предмета як єдиної цінності дає змогу не виділяти предмет як самостійну кримінально-правову категорію^[37].

Обґрунтування С.Б. Гавришем концепції об'єкта злочину як правового блага М.Й. Коржанський називає спробою вчинити «революційний переворот» у вченні про об'єкт злочину і робить вельми категоричний висновок, що «всілякі такі спроби вчинити в науці (чи у політиці) «революційний переворот» свідчать про те, що їх автори не розуміють головної сутності суспільного життя», яка полягає в тому, що кожне покоління людей стоїть на плечах своїх попередників» і «будь-яка спроба злізти з цих плечей, стрибнути вверх чи вбік завжди і неминуче призводить до падіння у наукову (чи політичну) прірву, у багно. Крім горя, страждань і сорому, ці спроби «революційних переворотів» нічого ні людям, ні їх авторам не приносять і принести не можуть»^[38].

По суті, фактично, М.Й. Коржанський аналогічно оцінює і інші концепції (теорії) об'єкта злочину. Зокрема, визначення об'єкта злочину, яке дає Є.В. Фесенко, М.Й. Коржанський називає плутаним і непослідовним, а тому неспроможним і помилковим. Я не маю наміру давати оцінку наведеним безапеляційним, категоричним і емоційним висловлюванням М.Й. Коржанського, зауважу лише, що концепція «об'єкт злочину — правове благо» не є «винаходом» С.Б. Гавриша, вона має відомих попередників і прихильників серед сучасних представників теорії кримінального права, виникла раніше концепції «об'єкт злочину — суспільні відносини», а отже, про якийсь «переворот», тим більше «революційний», мова йти не може.

Аналізуючи уточнену позицію Є.В. Фесенка щодо структури цінностей як об'єкта злочину, С.Б. Гавриш зазначає, що вона є більш логічною і послідовною і в цілому вигідно відрізняється від тих моделей, які побудовані на основі концепції «об'єкт злочину — суспільні відносини». Головний недолік концепції Є.В. Фесенка С.Б. Гавриш вбачає в тому, що поняття цінність розглядається Є.В. Фесенком як родове поняття, що включає кілька компонентів, в тому числі «блага». На думку С.Б. Гавриша, зазначене співвідношення понять «цінності» і «блага» не зовсім коректне, оскільки з філологічної точки зору слова «цінність» і «благо» — синоніми, а тому для цієї теорії характерна і певна еклектичність, вона не позбавлена і деяких інших спірних положень^[39].

Різкій критиці позицію Є.В. Фесенка піддав В. Білоконєв, який робить висновок, що цінності є самостійним соціальним явищем, а структура цінностей, запропонована Є.В. Фесенком, не відповідає системному підходу, оскільки є штучною конструкцією, що поєднує елементи різних соціальних систем. Крім того, вважає В. Білоконєв, не відповідає системному підходу ігнорування Є.В. Фесенком інтегрованих властивостей об'єкта злочину, тому що суспільна небезпека як інтегрована властивість складу злочину може заподіяти соціальну шкоду тільки об'єкту злочину як системі і тільки шляхом негативної якісної зміни інтегрованих властивостей останнього^[40].

Є. Каіржанов вважав теорію правового блага як об'єкта злочину своєрідною базою і серцевиною загальної так званої нормативної школи — сугубо ідеалістичної теорії пояснення права взагалі, кримінального в особливості^[41].

Розділяючи в головному концептуальний підхід П.С. Матишевського та Є.В. Фесенка до визначення поняття «об'єкт злочину», з рядом положень їх концепції не можна погодитись, зокрема із їх підходом до визначення структурних елементів (компонентів) цінностей. Названі П.С. Матишевським та Є.В. Фесенком структурні елементи цінностей, на мій погляд, є різновидами цінностей, а не їх компонентами. Крім того, Є.В. Фесенко вважає, що термін «потерпілий» від злочину (суб'єкт, проти якого спрямовується злочинне діяння) у кримінальному праві доцільно застосовувати більш широко — ним має визнаватись будь-який учасник суспільних відносин: окрема людина, дві чи більше особи, громадські об'єднання, населення адміністративно-територіальних одиниць, державні органи, суспільство в цілому; це можуть бути як фізичні особи, так і юридичні — підприємства, установи чи організації^[42]. І, головне, позиція Є.В. Фесенка в значній мірі непослідовна і суперечлива. З одного боку, він пише, що потерпілі, їхні інтереси та права, соціальні зв'язки, предмети (матеріалізовані блага) та нематеріалізовані блага, які належать потерпілим, є елементами цінностей, і зазначає, що поняття «цінності» є родовим поняттям, яке охоплює ознаки всіх зазначених компонентів, а з іншого боку, ці ж «елементи» він називає частинами «множинності» цінностей. Одне і те ж поняття, очевидно, з позиції формальної логіки не може бути одночасно і елементом поняття — множини, тобто підпорядкованим поняттям. Крім того, як видається, Є.В. Фесенко допускає таку ж хибу (за термінологією Є.В. Фесенка — П.А.), за наявність якої у визначенні поняття і змісту інтересу як об'єкта злочину Є.К. Каіржановим він його критикує. Є.В. Фесенко звертає увагу на суперечливість і незавершеність дослідження проблеми інтересу Є. Каіржановим, з чим слід погодитись. На думку Є.В. Фесенка, основною хибою позиції Є. Каіржанова^[43] «є те, що її автор» без достатніх підстав визначає інтерес як благо. І в цьому ж визначенні, всупереч сказаному, благо або цінність відносить до елементів інтересу. Але інтереси і блага, вважає Є.В. Фесенко, не тотожні поняття. Не рівнозначні поняття «інтерес» і поняття «цінність». Цінність — поняття більш широке, а «інтерес» є тільки частиною множинності цінностей, які охороняються кримінальним законом і виступають як об'єкт злочину»^[44].

Зверну також увагу на те, що безпосередньо в КК об'єктами окремих злочинів називаються не лише права (ст. 365 КК), а й свободи громадян (окремих громадян) (ст. 364, 367 КК), тобто, очевидно, законодавець ці поняття не ототожнює, а в ст. 364, 367 КК вони вжиті як альтернативні. Свободи людини і громадянина, враховуючи положення Конституції України та КК, логічно слід було б також вважати компонентами (складовими частинами) цінностей (з позиції Є.В. Фесенка). Проте про питання співвідношення понять «права людини» і «свободи людини» Є.В. Фесенко не розглядає.

Викликає заперечення і віднесення Є.В. Фесенком до елементів (компонентів) цінностей як об'єкта злочину благ — предметів (матеріалізованих благ) і нематеріалізованих благ, які належать потерпілим. При цьому матеріалізовані блага Є.В. Фесенко вважає і компонентом (складовою частиною) об'єкта злочину, і його (злочину) предметом. На його думку, предмети як матеріалізовані утворення — один із видів благ^[45]. Виникає риторичне питання: чому (кому) заподіюється шкода, наприклад, при викраденні чужого майна у разі, якщо воно не знищується і не пошкоджується? Майну, яке є цінністю і є предметом і об'єктом злочину одночасно? Майну як предмету злочину шкода, очевидно, не завжди спричиняється. У чому тоді суть шкоди, заподіяної майну чи яка йому може бути заподіяна як об'єкту злочину — матеріалізованому благу, та який механізм заподіяння такої шкоди? Відповіді на поставлені питання Є.В. Фесенко не дає.

Є.В. Фесенко вважає, що предметом злочину є матеріалізоване благо, і він (предмет) має змістовні, соціально-правові та функціональні ознаки. З точки зору змістовних ознак, предмети — це не тільки речі, а й інші матеріалізовані об'єкти, до яких конкретно належать майно, природні багатства, небезпечні речі й речовини, продукція творчості, документи та ін. З точки зору соціально-правових ознак, предмет злочину — це лише ті матеріалізовані утворення, які можна віднести до охоронюваних законом цінностей, саме завдяки цьому вони є компонентами об'єкта злочинного посягання. У функціональному аспекті предмет злочину, на думку Є.В. Фесенка, — це те, діючи на що суб'єкт посягає на охоронювані законом цінності. До таких предметів Є.В. Фесенко відносить лише ті з них, на які суб'єкт злочину безпосередньо впливає, вилучаючи їх, знищуючи, створюючи, змінюючи їхній вигляд або правовий режим тощо^[46]. У цілому Є.В. Фесенко дає таке визначення предмета злочину — це один із різновидів людських благ, матеріалізоване утворення, безпосередньо діючи (впливаючи) на яке способом його вилучення, знищення, створення, зміни вигляду або правового режиму тощо, винна особа посягає на охоронювані законом цінності^[47].

До нематеріалізованих благ як компонента цінностей — об'єкта злочину Є.В. Фесенко відносить блага фізичного, психологічного, етичного, естетичного, політичного характеру тощо: життя, здоров'я, волю, честь і гідність, свободу особи на вибір місця проживання тощо, а також деякі соціальні («загальножиттєві») блага — мир, безпеку, забезпеченість працею, належним прожитковим рівнем тощо.

Є.В. Фесенко дає таке визначення нематеріалізованих благ — це блага фізичного, психологічного, етичного, духовного або політичного чи іншого соціального характеру, що задовольняють потреби індивіда або групи людей, громадських і державних структур чи суспільства в цілому, яким може бути заподіяна чи спричиняється шкода внаслідок учинення злочину. Є.В. Фесенко вважає, що вони відрізняються від предметів (матеріалізованих благ) не тільки за змістом — різною є їх роль у механізмі заподіяння шкоди: на предмети злочинець діє, часто не ушкоджуючи їх зовсім, посягаючи опосередковано на інші цінності — соціальні зв'язки, інтереси або права потерпілих тощо, а на нематеріалізовані блага він впливає безпосередньо, позбавляючи потерпілого цих благ і спричиняючи шкоду «напряму» (наприклад, позбавляє життя, принижує честь і гідність особи тощо)^[48].

Аналіз наведеної позиції Є.В. Фесенка щодо поняття матеріалізованих та нематеріалізованих благ, на мій погляд, підтверджує певну непослідовність і суперечливість взагалі його позиції щодо структури та видів цінностей як об'єкта злочину: винний посягає на один вид цінностей — матеріалізовані блага, який визнається об'єктом злочину, а шкода заподіюється (опосередковано) іншим цінностям — соціальним зв'язкам, інтересам або правам, тобто шкода безпосередньо заподіюється не тому об'єкту, на який здійснюється посягання, а іншому об'єкту, який у такому разі не є об'єктом злочину.

Під соціальними зв'язками як компонентом об'єкта злочинів Є.В. Фесенко розуміє суспільно корисні взаємозв'язки або взаємодії учасників суспільних відносин. На його думку, взаємозв’язок учасників суспільних відносин — це обопільно усвідомлений суб'єктами фактичний стан відносин між ними, за якого вони можуть вчинювати певні дії, що торкаються їхніх інтересів чи інтересів третьої сторони, або утримуватися від певних дій, а взаємодія — активна поведінка учасників суспільних відносин, спрямована на певні зміни у сфері інтересів цих суб'єктів чи третьої сторони або на недопущення таких змін^[49].

Значну увагу аналізу окремих аспектів позиції Є.В. Фесенка щодо об'єкта злочину я приділив, щоб обґрунтувати недостатню аргументованість віднесення ним до компонентів (складових частин) цінностей як об'єкта злочину матеріалізованих та нематеріалізованих благ. Такі блага (за термінологією Є.В. Фесенка — П.А.), на мій погляд, слід вважати предметом злочину, а не об'єктом злочину як одним із видів цінностей.

П.С. Матишевський під благами як структурними частинами цінностей розуміє те, що задовольняє потреби людей, відповідає їх інтересам, цілям і намірам, і поділяє їх на три види:

1) блага як природна невід'ємна цінність людини, до яких він відносить життя, здоров’я, честь і гідність людини;

2) блага, якими людина наділена як член суспільства, — права людини на власність, житло, виборчі, трудові права, свободи, законні інтереси людини;

3) суспільні блага, тобто цінності, якими наділені суспільні або державні органи, держава в цілому. Ними конкретно можуть бути права та інтереси суспільства, держави або їх структур,

П.С. Матишевський також пише, що одним із компонентів об'єкта злочину — різновидом благ може бути і відповідний щодо інтересів людини, суспільства і держави стан суспільних відносин. Зазначу, що найважливіші об'єкти кримінально-правової охорони називаються безпосередньо в ч. І ст. 1 КК (права і свободи людини і громадянина, власність, громадський порядок та громадська безпека, довкілля, конституційний устрій України), в деяких інших статтях Загальної частини КК («охоронювані законом права та інтереси особи» — ст. 36 КК; «правоохоронювані інтереси», «охоронювані законом права людини або інших осіб», «суспільні інтереси», «інтереси держави» — ст. 39 КК; «правоохоронювані інтереси» — ст. 40, 41, 42, 43 КК, «конституційні права та свободи людини і громадянина» — ст. 41 КК), у назвах більшості розділів Особливої частини КК та в багатьох її статтях: «основи національної безпеки України» (назва розділу І), «життя та здоров'я особи» (назва розділу II), «воля, честь та гідність особи» (назва розділу III), «статева свобода та статева недоторканість особи» (назва розділу IV), «виборчі, трудові та інші особисті права і свободи людини і громадянина» (назва розділу V), «право власності» (назва розділу VI), «громадська безпека» (назва розділу X), «громадський порядок та моральність» (назва розділу XII), «здоров'я населення» (назва розділу XIII), «авторитет органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об'єднань громадян» (назва розділу XV), «правосуддя» (назва розділу XVIII), «мир, безпека людства, міжнародний правопорядок» (назва розділу XX), а також конкретизуються в окремих статтях Особливої частини КК. Наприклад, у ст. 364, 365, 367 КК говориться про охоронювані законом права, свободи та інтереси окремих громадян, державні інтереси, громадські інтереси, інтереси юридичних осіб.

Окремими вченими безпосередні об'єкти конкретних злочинів визнаються як певні принципи. Зокрема, П.С. Матишевський безпосереднім об'єктом злочину, передбаченого ст. 161 КК, називає закріплений у Конституції України принцип рівності прав і свобод перед законом і судом та в громадянському суспільстві людини, особи і громадянина незалежно від статі, раси, національності, мови, походження, місця проживання, ставлення до релігії, політичних і інших переконань^[50]. Схожий підхід до визначення безпосереднього об'єкта злочину, передбаченого ст. 161 КК, у М.І. Мельника та М.І. Хавронюка: таким, на їх думку, є рівність громадян у їх конституційних правах та рівність їх перед законом як принцип конституційно-правового статусу людини і громадянина, а його факультативним додатковим об'єктом — честь і гідність особи, її життя, здоров'я, власність, встановлений порядок виконання службовими особами своїх повноважень^[51].

З позицією про визнання об'єктом окремих злочинів певних конституційних принципів однозначно погодитись не можна. Під принципом розуміється основне вихідне положення якої-небудь наукової системи, теорії, ідеологічного напряму; переконання, норма, правило, яким керується хто-небудь у житті, поведінці, чи яке покладене в основу діяльності кого-небудь (наприклад, принцип гласності діяльності якоїсь організації)^[52]. Згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. У статті 18 Конституції України згадуються загальновизнані принципи і норми міжнародного права. У загальній теорії права та теорії окремих галузей права виділяються їх принципи. Під принципами кримінального права МЛ. Бажанов розуміє основні, провідні засади, які закріплені в нормах права і визначають побудову всієї галузі права, окремих її інститутів, правотворчу і правозастосовчу діяльність, які мають важливе значення у здійсненні кримінальної політики держави^[53]. П.С. Матишевський, зазначивши, що термін «принцип» походить від латинського «principium» і означає «начало», «основа», визначає принципи кримінального права як вихідні, основоположні ідеї, які випливають зі змісту правових норм, закріплених у кримінальному законодавстві^[54].

Певною "модернізацією" концепції об'єкт злочину — суспільні відносини є концепція, за якої об'єктом злочину є правовідносини, що складаються з приводу реалізації прав та свобод людини і громадянина. Її прихильником є С.Я. Лихова, яка послідовно розвиває її в цілій низці своїх публікацій. Зокрема, досліджуючи проблеми, які виникають при застосуванні норм, що містяться в статтях розділу V Особливої частини КК України, цей автор вважає, що родовими об’єктами трьох груп однорідних злочинів — проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина є конституційні правовідносини, які складаються між суб'єктами з приводу реалізації саме цих конституційних прав. Саме ці права і утворюють зміст правовідносин. На думку С.Я. Лихової, Конституція України перетворює суспільні відносини на конституційні правовідносини, які розглядаються як індивідуалізований суспільний зв'язок між особами, який виникає на основі норм права і який характеризується наявністю суб'єктивних юридичних прав і обов'язків, що підтримуються і гарантуються примусовою силою держави. Конституційні правовідносини, як і будь-які інші, мають свою структуру і свої особливості. Якщо норми інших галузей права досить детально перелічують суб'єктів правовідносин, то більшості конституційних правовідносин притаманний високий рівень узагальнення і абстрактна форма взаємодії їх суб'єктів. Тільки конституційних норм не завжди достатньо, щоб виділити конституційні настанови на практиці, і вони недостатньо захищені власними санкціями. Нормативний блок механізму реалізації Конституції України передбачає можливість як безпосереднього, так і опосередкованого застосування її норм, тобто через норми галузевого законодавства^[55].

С.Я. Лихова вважає, що, трансформуючись у відносини правові, суспільні відносини не просто набувають іншого змісту, але відрізняються від суспільних відносин рядом змістовних ознак, набувають нової якості — вони стають елементом механізму правового регулювання, який може бути визначений як єдина система правових засобів, за допомогою якої забезпечу» іься результативний правовий вплив на суспільні відносини. На думку

С.Я. Лихової, якщо розглядати механізм правового регулювання як сукупність елементів, якими є юридичні норми, правовідносини, акти реалізації прав і обов'язків, а також акти застосування права (факультативний елемент), то саме правовідносини і є тим «вразливим» елементом, якому заподіюється чи може заподіюватися шкода («зсередини» чи «ззовні») вчиненням злочину. Наприклад, видовим об’єктом злочинів прози виборчих прав громадян України (ст. 157–159 КК) цей автор визнає виборчі правовідносини, які регулюються нормами Конституції України та виборчими законами^[56]. Такий підхід до визначення об'єкта злочинів дає С.Я. Лиховій можливість дослідити взаємозв'язок регулятивних і охоронних кримінальних правовідносин. Зокрема, вона вказує, що схематично, на прикладі злочинів прози виборчих прав громадян України, цей зв'язок можна визначити наступним чином: виборчі правовідносини є об'єктом відповідних злочинів. Впливаючи на ці правовідносини, суб'єкти злочинів і суб'єкти цих правовідносин (якщо шкода наноситься «зсередини») порушують їх і роблять незаконними. Наприклад, неправильно підраховуючи голоси або видаючи виборчий бюлетень особі, яка не внесена до списків виборців, член дільничної виборчої комісії «створює» незаконні, «спотворені», правовідносини і, таким чином, перетворюється із суб'єкта виборчих правовідносин на суб'єкта кримінальних правовідносин, набуваючи при цьому «додатковий обов'язок» — понести кримінальну відповідальність^[57]. Вказуючи на невдалу назву розділу V Особливої частини КК України, С.Я. Лихова зауважує, що права людини — це міра дозволеної поведінки, це певного роду абстракція, порушити яку шляхом вчинення злочину неможливо, особливо коли йдеться про позитивні права, які дійсно, як би проти цього не заперечували прихильники доктрини природного права, формуються державою. Тому, хоча в назві даного розділу і міститься термін «права», об'єктом конкретної групи злочинів є саме правовідносини, зміст яких ці права (в даному випадку — виборчі) утворюють^[58]. Аналогічний підхід застосовано С.Я. Лиховою і до визначення об'єкта злочину, юридичний склад якого передбачено в ст. 160 КК^[59].

М І. Мельник, навпаки, об’єктом злочинів, передбачених ст. 157–159 КК, називає виборче право (право обирати і бути обраним) громадян України, а також їхнє право вести передвиборну агітацію (ст. 157 КК), виборче право громадян, а також встановлений порядок голосування та порядок підрахунку голосів і оголошення результатів виборів (ст. 158 КК), виборче право громадян у частині здійснення ними голосування під час виборів (ст. 159 КК), право громадян на участь у всеукраїнському та місцевих референдумах, а також встановлений порядок організації та проведення всеукраїнського або місцевих референдумів (ст. 160 КК)^[60].

З позиції концепції «об'єкт злочину — правовідносини» С.Я. Лихова розглядає і інші однорідні злочини, які містяться в п'ятому розділі Особливої частини КК. Наприклад, вона вказує, що у КК передбачено ряд норм, спрямованих на охорону конституційних громадянських правовідносин, які є формою реалізації права особи на життя, честь, гідність, свободу та особисту недоторканність, права на особисте життя та охорону його таємниці, права на свободу думки, слова, а також свободу віросповідання^[61].

Аналізуючи окремі склади злочинів проти громадянських правовідносин, С.Я. Лихова вказує, що саме правовідносини, які виникають в процесі реалізації громадянами свого права на недоторканність приватного життя, і є видовим об'єктом злочинів, склади яких передбачені в диспозиціях ст. 162, 163, 182 КК^[62]. Це дає їй підставу розглядати безпосереднім об'єктом діяння, склад якого передбачено в диспозиції ст. 163 КК, а також правовідносини, змістом яких є абсолютне право особи на збереження в таємниці будь-яких відомостей, які передаються засобами комунікацій: телефоном, телеграфом тощо^[63]. До злочинів, які посягають на громадянські правовідносини, С.Я. Лихова відносить і діяння, що посягають на правовідносини у сфері віросповідання. Як пише цей автор, видовим об'єктом злочинів, склади яких передбачені в ст. 178–180 КК, слід вважати правовідносини, змістом яких виступає право особи сповідувати будь-яку релігію або не сповідувати ніякої релігії. Визначаючи безпосередні об'єкти окремих злочинів цієї групи, С.Я. Лихова вказує, що безпосереднім об'єктом злочину, склад якого передбачено в диспозиції ст. 178 КК, є майнові відносини, суб'єктами яких є релігійні організації; об'єктом злочину, склад якого передбачено в диспозиції ст. 179 КК, слід вважати правовідносини, змістом яких є право релігійних організацій та громадян володіти, користуватися та розпоряджатися спеціальними предметами — релігійними святинями з метою реалізації права на свободу віросповідання; безпосереднім об'єктом злочину, склад якого передбачено в диспозиції ст. 180 КК, слід вважати правовідносини, пов'язані з реалізацією права громадян безперешкодно відправляти одноособово чи колективно релігійні культи та обряди, вести релігійну діяльність (ч. І ст. 35 Конституції України). Ці правовідносини, на її думку, є компонентом правовідносин, пов'язаних із реалізацією права на свободу віросповідання^[64].

Ряд публікацій Лихової С.Я. присвячено визначенню змісту злочинів, які посягають на трудові права громадян (ст. 172–175 КК)^[65]. Як вказує С.Я. Лихова, конституційне право на працю як поняття абстрактне, «мішенню», на яку спрямоване, злочинне діяння, бути не може, це — поняття узагальнююче. Винна особа спрямовує свої суспільно-небезпечні дії на реально існуючі правові відносини або на окремі їх елементи, які і зазнають шкоди в результаті таких дій. Якщо людину незаконно звільнили з роботи, вона може влаштуватись на іншу, право у неї залишається, а от трудові правовідносини внаслідок такого діяння дійсно зазнали шкоди і були порушені^[66].

Аналізуючи склади злочинів, які містяться в статтях розділу V Особливої частини КК, Лихова С.Я. робить висновок про те, що в ньому містяться однорідні злочини, які, по-перше, посягають на родові об'єкти, які виходять за межі громадянських, політичних та соціальних правовідносин, а по-друге, саме родові об'єкти цих злочинів дають підставу для виділення їх в окремі розділи. Так, злочини, юридичні склади яких містяться в диспозиціях ст. 164–169 КК, на думку С.Я. Лихової, посягають на один родовий об'єкт, а саме на правовідносини, які регулюються нормами сімейного права, а видовими об'єктами злочинів у межах вказаного родового об'єкта є наступні відносини: аліментні, опікунські, пов'язані з процесом усиновлення^[67].

І інша група злочинів, які мають спільний родовий об'єкт, — це злочини, які посягають на право інтелектуальної власності, яка розуміється як правовідносини, які виникають у процесі володіння, користування та розпорядження духовними благами^[68].

Однією із проблем, які виникають при аналізі даної концепції, є те, що законодавець в назві розділу V Особливої частини КК вживає термін не «правовідносини», а «права», хоча С.Я. Лихова і вважає, що права не можуть бути об'єктом злочину, а складають тільки зміст правовідносин. Цей автор робить спробу розв'язати дану проблему і, зокрема, вказує, що родовий об'єкт с певною мірою явищем абстрактним і слід розглядати дві його характеристики — назву і зміст. Більшість назв родового об'єкта, що містяться в назвах розділів Особливої частини КК України, потребують розкриття їх змісту. У назві розділу фіксується те, що є загальним, родовим саме для цієї групи злочинів, адже коженконкретний злочин завдає шкоди конкретному безпосередньому об'єкту, а з ознак безпосередніх об'єктів і складається зміст родового об'єкта^[69].

У статті 3 Конституції України об'єктами правової охорони, в тому числі і кримінально-правової охорони, названі людина, життя і здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека, права і свободи людини. У розділі II «Права, свободи та обов'язки людини і громадянина» Конституції України йдеться про конституційні права і свободи людини і громадянина, політичні, економічні, соціальні, культурні та інші інтереси громадян України (ч. І ст. 36).

Оцінюючи суть нормативної школи, С.Б. Гавриш пише, що, «незважаючи на розмаїтість формулювань об’єкта злочину, більшість буржуазних криміналістів як раннього, так і більш сучасного періоду розглядали об'єкт у двох площинах. По-перше, як нормативну, правову категорію. Злочин насамперед порушує норму, кримінально-правову заборону. По-друге, злочин посягає на благо, охоронюване цією нормою («правове благо»), і спричиняє йому шкоду. До того ж під таким благом розуміють як матеріальні, так і нематеріальні, але цілком реальні і конкретні явища життя». Виходячи з цього, С.Б. Гавриш доходить висновку, що таке розуміння об’єкта посягання найбільш повно відповідає самій суті кримінального права — охороні від небезпечних посягань конкретних і об'єктивно існуючих проявів реального світу, воно позбавлене ідеологічного змісту та нейтральне до будь-якої політичної системи, що забезпечує кримінальному праву життєздатність і стабільність, гармонійно входить до змісту таких основних кримінально-правових, як діяння і вина, наповнюючи їх реальним змістом^[70].

«Оригінальну» оцінку існуючим концепціям об'єкта злочину дає В.В. Дзундза, який вважає, що нині у кримінально-правовій науці існує дві основні діаметрально протилежні концепції стосовно об'єкта злочину: концепція, відповідно до якої об'єктом усіх злочинів є сукупність суспільних відносин, і концепція, яка заперечує першу, стверджуючи, що суспільні відносини, які є за своєю суттю абстрактною категорією, не можуть виступати як реальні об'єкти конкретних злочинів. При цьому він вважає, що перша концепція була безроздільно пануючою в радянський період, що є суттєвим перебільшенням В.В. Дзундзою значення цієї концепції. Щодо «іншої» концепції, то, на погляд В.В. Дзундзи, її прибічники, будучи одностайними в тому, що суспільні відносини не можуть бути об'єктом злочину, розбігаються у погляді на те, що ж саме є об'єктом злочину, а позицію прибічників цієї концепції, вважає В. В. Дзундза, можна поділити на три наукових напрями: перший — об'єктом злочину є блага і цінності, що охороняються кримінальним законом; другий — об'єктом кожного злочину є люди — індивіди або їх малі чи великі групи (об'єднання), або в цілому суспільство (соціум) (Г.П. Новосьолов); третій — об'єктом злочину є сфери життєдіяльності людей (В.П. Ємельянов)^[71]. До цього такі ж три наукові напрями представників концепції, “противників концепції" об'єкт злочину — суспільні відносини, виділив М.В. Семикін^[72].

При цьому М.В. Семикін робить висновок, що: «Вирішуючи питання про об'єкт злочину, важливо встановити те, чому це завдає безпосередньої шкоди, а як ми цей об'єкт посягання назвемо — благом, цінністю, предметом суспільних відносин або сферою життєдіяльності — не суть важливо»^[73]. Обґрунтовує зазначений висновок М.В. Семикін наступним: «Усі існуючі в науці кримінального права концепції стосовно об'єкта злочинів самі по собі є правильними й односторонніми. В нашому найскладнішому суспільному організмі такі категорії, як блага, цінності, сфери життєдіяльності, люди, інтереси, відносини знаходяться у нерозривному діалектичному взаємозв'язку та взаємодії, а тому неможливо посягнути на одну з категорій, не зачепивши в тій чи іншій мірі іншої. Акцентуючи ж увагу на якійсь із сторін реальної дійсності, вчені, образно кажучи, висвітлюють якусь грань одного й того ж рубіну і надають їй першочергового значення. Звичайно, в тій чи іншій ситуації, в тих чи інших умовах ближчим над усе може опинитися та чи інша грань суспільного організму, але при цьому не слід випускати з уваги її зв'язок з усіма іншими гранями. Спроба ж абсолютизувати якусь грань, зосередитись на чомусь одному призводить до суперечливих суджень, а відповідно, і до взаємних критичних висловлювань»^[74]. Разом з тим однозначно своєї позиції щодо того, що ж все-таки є об'єктом злочину, М.В. Семикін не визначає (не висловлює).

В.К. Матвійчук акцентує увагу на тому, що як і проблема концепції об'єкта злочину як суспільних відносин, так і проблема структури останніх на сьогодні є до кінця нерозв'язаною^[75]. На мій погляд, зазначені проблеми не тільки не є «нерозв'язаними» до кінця на сьогодні, а й не будуть «розв'язані» у майбутньому, оскільки вони просто не можуть бути «розв'язані». Єдиної концепції об'єкта злочину та його структури в теорії кримінального права apriori бути не може, як її не було і до цього часу.

В.Я. Тацій, один із найбільш відомих прихильників теорії суспільних відносин як об'єкта злочину, їх структурними елементами називає: 1) суб'єктів (носіїв) відносин; 2) предмет, з приводу якого існують відносини; 3) соціальний зв'язок (суспільно значуща діяльність) як зміст відносин, — і зазначає, що структура будь-яких суспільних відносин завжди незмінна, а включення до структури якихось інших, органічно не властивих їй елементів (наприклад, зовнішніх умов виникнення відносин), як і виключення з її складу будь-яких обов'язкових елементів, призводить до того, що відносини втрачаються, зникають або ж замінюються якимись іншими, більш загальними поняттями. При цьому структура суспільних відносин, зазначає В.Я. Тацій, є не простою сумою частин, з яких складається, а цілісною системою елементів, які її утворюють і які відповідним чином пов'язані і взаємодіють один з одним. До суб’єктів (учасників) суспільних відносин В.Я. Тацій відносить саму державу, різні об'єднання громадян, юридичних і фізичних осіб, а до їх предмета — усе те, з приводу чого або у зв'язку з чим існують і самі ці відносини. Таким предметом можуть бути, на його думку, насамперед різного роду фізичні тіла, речі, а також сама людина. Залежно від виду (особливостей) предмета суспільних відносин В.Я. Тацій поділяє їх на матеріальні, до складу яких входить матеріальний предмет (майно, ліс, водойми, дикі тварини тощо), та нематеріальні, функції предмета у яких виконують вже інші соціальні цінності (наприклад, державна влада або духовні блага). Під соціальним зв'язком, який, на думку В.Я. Тація, є змістом самих відносин, він розуміє певну взаємодію, певний взаємозв'язок суб'єктів, який притаманний лише людині і зовні найчастіше знаходить свій вияв у різних формах людської діяльності (нормальна робота підприємств торгівлі, громадського харчування, служби побуту, раціональне використання природних ресурсів; нормальна службова діяльність та ін.), а у деяких випадках соціальний зв'язок може існувати в «застиглій», пасивній формі, наприклад, у вигляді «позицій» особи щодо інших осіб у формі правового або соціального статусу громадян, у вигляді соціальних інститутів та ін.^[76].

Позиція В.Я. Тація щодо структури суспільних відносин як об'єкта злочину, з деякою конкретизацією та уточненнями змісту окремих її структурних елементів, поділяється багатьма вченими, зокрема В.К. Матвійчуком^[77], який при цьому вважає, що В.Я. Тацій змішує предмет суспільних відносин з предметом злочину, звертаючи увагу на те, що предметом відносин є лише те, з приводу чого виникають відносини, а не їх матеріалізація (фізичне тіло). В.К. Матвійчук пише: «Надто важливо-зрозуміти, що не самі речі і фізичні тіла є предметом відносин, а саме відносини, з приводу яких люди вступають між собою в той чи інший соціальний зв'язок. Інше завжди буде наштовхувати дослідника на безвихідь до змішування предмета злочину і предмета відносин, на логічне і наукове протиріччя, яке на тій методологічній основі, яку використовують автори, буде приводити до змішування відносин з їх складовими і речі матеріального світу, які є ознакою злочину, з предметом відносин, які є складовою частиною об'єкта. Якщо відносини не можна покуштувати, то їх складові також не повинні бути предметом зовнішнього світу»^[78]. Зверну увагу на декілька положень позиції В.К. Матнійчука з проблеми структури суспільних відносин як об'єкта злочину. По-перше, він вважає, що предметом відносин є самі відносини, а саме відносини, з приводу яких люди вступають між собою в той чи інший соціальний зв'язок. По-друге, В.К. Матвійчук вважає, що речі матеріального світу є ознакою злочину, в той час як доктрина вітчизняного кримінального права ознаками злочину вважає суспільну небезпечність, протиправність, винність і караність, а з урахуванням визначення поняття злочину у ч. 1 ст. 11 КК — і його суб'єкта. По-третє, визначаючи предмет відносин у складах злочинів, які В.К. Матвійчук іменує злочинами, що стосуються навколишнього природного середовища, він таким вважає умови (стосунки), що забезпечують охорону, раціональне використання, оздоровлення і відтворення сприятливого навколишнього середовища, тобто, як видасться, фактично, ставить знак рівності між такими структурними елементами суспільних відносин, як їх предмет і соціальні зв'язки, та самими суспільними відносинами.

Жодна із концепцій об'єкта злочину, на мою думку, не може вважатися єдино правильною («істиною в останній інстанції»), кожна із них має право на існування, оскільки має як позитивні, об'єктивно безспірні моменти, так і спірні чи неприйнятні моменти, перш за все з методологічної точки зору.

На мій погляд, принциповим є не те, що ми будемо вважати об'єктом злочину — суспільні відносини, цінності, соціальні цінності, блага, правові блага чи інтереси, а вирішення питань: І) про структурні елементи (структуру) названих категорій, їх зміст та прикладне значення; 2) чи можуть визнаватись об'єктом конкретних злочинів (групи злочинів) окремі структурні елементи того, що визнається об'єктом злочину; 3) як співвідносяться поняття «об'єкт злочину», «об'єкт кримінально-правової охорони», «об'єкт злочинного впливу»; 4) як співвідносяться поняття «об'єкт злочину» та «предмет злочину» і яке місце останнього, як і самого об'єкта злочину, у структурі юридичного складу конкретного злочину; 5) у чому суть шкоди, яка заподіюється об'єкту кримінально-правової охорони, та чи є вона обов'язковою ознакою всіх складів злочинів (як матеріальних, так і формальних), чи лише так званих матеріальних складів злочинів, тобто чи є безнаслідкові злочини; 6) який механізм заподіяння шкоди об'єкту кримінально-правової охорони та критерії визначення її розміру.

Від вирішення цих питань залежить, зокрема, систематизація окремих злочинів у Особливій частині Кримінального кодексу, об'єднання їх у певні групи, найменування структурних частин Особливої частини Кримінального кодексу та його окремих статей, вживаної законодавцем термінології при описанні ознак складу злочину тощо.

У статті 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю і що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Особисті блага, основні права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції України, є об'єктом правової, в тому числі кримінально-правової охорони. Здебільшого вони є і об'єктами злочину, зокрема, коли мова йде про особисті блага людини: життя, здоров'я, особисту безпеку, недоторканність. Заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень є заподіянням шкоди його здоров'ю, посяганням на нього, тобто здоров'я при цьому є і безпосереднім об'єктом вчиненого злочину, і об'єктом кримінально-правової охорони. У той же час, коли мова йде про права людини і громадянина, то вони мають розглядатись як об'єкти кримінально-правової охорони, а об'єктом злочинного посягання на них є, на наш погляд, не право як абстракція, а порядок (механізм) реалізації такого права. Інтереси, права і свободи людини, сама людина (громадянин), особисті блага людини, соціальні зв'язки у суспільстві с видами цінностей як об'єкта кримінально-правової охорони. З урахуванням того, що соціальні зв'язки — це дії і взаємодії, взаємозв'язки (взаємовідносини) учасників суспільних відносин, а також те, що соціальні зв'язки у вузькому розумінні цього слова є елементом суспільних відносин^[79], по суті, посягання на них є і посяганням на конкретні суспільні відносини в широкому їх розумінні.

Соціальні зв'язки здебільшого набувають форми правовідносин, а саме у разі їх врегульованості нормами права. Саме тому родовий об'єкт господарських злочинів (злочинів у сфері господарської діяльності) я визначав як врегульовані державою відносини між членами суспільства з приводу виробництва і реалізації товарів, продукції різного призначення, виконання робіт і надання послуг, тобто правовідносини у сфері господарської діяльності, які складають систему господарювання^[80].

Таким чином, об'єктом злочину є соціальні цінності, різновидами яких, а не їх структурними елементами, тобто безпосередніми чи видовими об'єктами конкретних злочинів, є: 1) потерпілий; 2) права, свободи та інтереси потерпілого; 3) соціальні зв'язки між членами суспільства з приводу реалізації ними належних їм прав, свобод та інтересів, у тому числі в формі правовідносин. При цьому потерпілим від злочину є не лише фізична особа як людина і громадянин, а й утворені нею інституції — юридичні особи (підприємства, установи, організації різних форм власності і різного спрямування), держава в особі створених нею органів державної влади на підставі делегованих їй громадянами повноважень, саме суспільство.

§ 2. Об'єкт злочинів у сфері службової діяльності

За радянських часів у КК двох союзних республік — УРСР та Узбецької РСР давалось законодавче визначення поняття службового злочину. Зокрема, в ч. 1 ст. 164 КК УРСР 1960 р. службовий злочин визначався як порушення службовою особою обов'язків, зумовлених її службовим становищем, що завдало істотної шкоди державним чи громадським інтересам або охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, Законом від 28 січня 1994 р. наведене визначення поняття службового злочину було доповнено словами «або інтересам суб'єктів підприємницької діяльності»^[81].

Законодавча дефініція службового злочину, яка містилась у ч. І ст. 164 КК 1960 р. піддавалась обґрунтованій критиці за її неповноту і неточність, зокрема за відсутність у ній вказівки на родовий об'єкт службових злочинів^[82]. А тому при внесенні змін до КК 1960 р. Законом України від 11 липня 1995 р., яким глава VII Особливої частини КК 1960 р. була викладена в новій редакції із зміною її назви із «службові злочини» на «посадові злочини», визначення поняття службового злочину було виключене із КК.

Стосовно КК 1960 р. В.О. Навроцький давав таке визначення посадових злочинів: «це передбачені главою VII Особливої частини КК суспільно небезпечні діяння, які порушують правильну діяльність державного апарату або апарату підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, полягають у порушенні посадовою особою обов'язків по службі чи в протиправному впливі на посадових осіб і заподіюють істотну шкоду правам та інтересам, які охороняються законом»^[83].

Слід погодитись із В.О. Навроцьким, що законодавець у 1995 р. необґрунтовано перейшов від термінів «службовий злочин», «службова особа» до термінів «посадовий злочин», «посадова особа», оскільки перший із них правильно акцентував увагу на тому, що такі злочини пов'язані із службою — діяльністю відповідних осіб, з порушенням ними функціональних обов'язків, а другий (посадовий злочин, посадова особа) — вказує лише на факт зайняття відповідної посади, може неправильно орієнтувати на притягнення до кримінальної відповідальності вже за сам факт зайняття посади на підприємстві, в установі, організації, з діяльністю яких пов'язано заподіяння шкоди^[84].

М.І. Мельник під злочинами у сфері службової діяльності розуміє передбачені КК України суспільно небезпечні діяння, які посягають на встановлений законом порядок здійснення службовими особами органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх апарату, об'єднань громадян, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності своїх повноважень і пов'язані з порушенням службовою особою таких повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам і інтересам фізичних і юридичних осіб, державним або громадським інтересам^[85].

Схожий підхід до визначення об'єкта злочинів у сфері службової діяльності у А.В. Савченка, В.В. Кузнецова і О.Ф. Штанька, які вважають, що родовим об'єктом цих злочинів є установлений законом порядок здійснення службовими особами органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх апарату, об'єднань громадян, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності своїх повноважень, а безпосередніми — правильна (нормальна) службова діяльність певних ланок державного та громадського апарату, а також авторитет органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань підприємств, установ і організацій. Крім того, додатковими факультативними безпосередніми об'єктами злочинів у сфері службової діяльності, на їх думку, можуть бути: здоров'я і гідність особи, її права та свободи, власність, інші блага^[86].

Не зазнав суттєвих змін підхід до визначення родового та безпосереднього об'єктів злочинів у сфері службової діяльності і стосовно цих злочинів за КК України 2001 р. Зокрема, М.І. Мельник вважає, що родовим об'єктом цих злочинів є встановлений законодавством порядок здійснення посадовими та службовими особами органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх апарату, об'єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності своїх повноважень, а безпосереднім (виходячи з розподілу управлінської праці взаємопов'язаних і взаємодіючих ланок апарату управління, кожна з яких має відносну самостійність і виконує чітко визначені функції, тобто виходячи з функціональної ознаки) — правильна (нормальна) діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, окремих організацій, установ, підприємств (незалежно від форми власності), зміст якої визначається законодавством України. Крім того, на думку М.І. Мельника, додатковими факультативними об'єктами злочинів, передбачених ст. 364, ст. 365, ч. 2 ст. 366 та ст. 367 КК, можуть бути охоронювані законом блага особи — трудові, політичні та інші права і свободи людини і громадянина, власність тощо, а для злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК, такі блага, як здоров'я і гідність особи є обов'язковим додатковим об'єктом^[87].

Дещо інший підхід до визначення об'єктів (родового та безпосередніх) злочинів у сфері службової діяльності у Н.О. Гуторової — одного з найбільш послідовних, на мій погляд, представників теорії суспільних відносин як об'єкта злочину. Вона визначає об'єкт злочинів у сфері службової діяльності як суспільні відносини, які забезпечують нормальне функціонування державних або саморегулівних органів, підприємств, установ чи організацій незалежно від форм власності. Додатковими об'єктами цих злочинів, на її думку, можуть бути особа, власність, інші права і законні інтереси громадян^[88]. Зокрема, додатковим об'єктом зловживання владою або службовим становищем, перевищення влади або службових повноважень, службового підроблення та службової недбалості Н.О. Гуторова називає права і законні інтереси фізичних і юридичних осіб чи громадян і організацій, інтереси суспільства і держави в цілому, а додатковим об'єктом злочинів, передбачених ст. 368–370 КК, — права і законні інтереси фізичних і юридичних осіб^[89]. У цілому Н.О. Гуторова дає таке визначення поняття службових злочинів: це суспільно небезпечні діяння (дії чи бездіяльність), вчинювані службовими особами з використанням наданих їм законом прав і повноважень всупереч інтересам служби або шляхом невиконання чи неналежного виконання ними своїх службових обов'язків, які заподіюють істотну шкоду або містять реальну загрозу заподіяння такої шкоди нормальному функціонуванню державних або самоврядних органів, підприємств, установ або організацій незалежно від форм власності^[90].

І.В. Хохлова та О.П. Шем'янов під родовим об'єктом злочинів у сфері службової діяльності розуміють суспільні відносини, які визначають і регулюють зміст правильної роботи державного апарату і органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, а їх безпосередніми об'єктами — правомірну (визначену законодавством України) діяльність державних або самоврядних органів (апарату), підприємств, установ чи організацій незалежно від форм власності у будь-яких галузях їхньої діяльності та їх авторитет. Крім того, на їх думку, злочини, передбачені ст. 364, ст. 365, ч. 2 ст. 366, ст. 367 КК, можуть посягати і на охоронювані законом блага особи (трудові, політичні та інші, права та свободи людини і громадянина, власність тощо), які є факультативним додатковим об'єктом цих злочинів, а для злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК, такі блага, як здоров'я і гідність особи, є обов'язковим додатковим об'єктом цих злочинів^[91].

Стосовно визначення родового об'єкта службових злочинів в теорії радянського кримінального права спостерігався (існував), на думку О.Я. Светлова, загальноприйнятий підхід — це правильна, що відповідає інтересам комуністичного будівництва, діяльність радянського державного апарату^[92]. Наведене визначення родового об'єкта службових злочинів є сприйняттям більшістю радянських вчених його визначення, яке дав А.Н. Трайнін у 1939 р., — це «правильна, що відповідає інтересам соціалістичного будівництва, діяльність державного і громадського апарату»^[93]. Щодо наведеного визначення Л. Брич та В. Навроцький зазначають, що воно, з врахуванням поправок на час і ситуацію в державі, в цілому зберегло свою актуальність^[94], з чим слід погодитись.

П.С. Матишевський також писав, що до службових злочинів відносяться тільки такі види суспільно небезпечних діянь, які посягають на правильну діяльність радянського державного і громадського апарату в будь-яких її сферах^[95].

Взявши за основу «загальноприйняте» визначення радянськими вченими поняття родового об'єкта службових злочинів і поділяючи його, О.Я. Светлов дав таке визначення поняття службового злочину: «Службовим злочином визнається вчинення службовою особою всупереч інтересам служби суспільно небезпечних діянь, що посягають на правильну діяльність державного і громадського апарату і спричинили шкоду державним та громадським інтересам чи охоронюваним законом правам і інтересам окремих громадян»^[96].

О.Ф. Бантишев та В.І. Рибачук вважають, що з усіх відомих їм визначень службових злочинів радянських часів визначення, яке дав О.Я. Светлов, було «найменш заідеологізованим»^[97].

На думку П.С. Матишевського, об'єктом службових злочинів є правомірна діяльність державних або самоврядних органів (апарату), підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності у будь-яких галузях їх діяльності та їх авторитет, За радянського часу родовий об'єкт службових злочинів П.С. Матишевський визначав як правильну діяльність радянського державного і громадського апарату в будь-яких її галузях, а самі службові злочини — як порушення службовими особами обумовлених їх службовим становищем обов'язків, яке спричинило суттєву шкоду державним або громадським інтересам чи охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян^[98].

Д.І. Крупко також вважає, що об'єктом злочинів, передбачених ст. 364–370 КК, є нормальне функціонування державного і громадського апарату, організацій, підприємств і установ (незалежно від форм власності)^[99], а злочину, передбаченого ст. 368, також і авторитет цих органів^[100].

Загального визначення злочинів у сфері службової діяльності за КК України 2001 р. П.С. Матишевський не дає, а лише зазначає, що до цієї групи злочинів «віднесені тільки такі види суспільно небезпечних діянь, що 1) вчиняються службовими особами (лише щодо своєрідного «двоєдиного» злочину, яким є давання хабара, яке не буває без одержання хабара і приватною особою), і які 2) порушують функції державних або самоврядних органів, підприємств, установ чи організацій, незалежно від форми власності в будь-яких галузях їх діяльності»^[101].

М.Й. Коржанський вважає, що всі посадові злочини (незважаючи на те, що у КК 2001 р. розділ XVII його Особливої частини називається «Злочини у сфері службової діяльності», а суб'єкти цих злочинів іменуються службовими, а не посадовими особами, як це мало місце у КК 1960 р. з 11 липня 1995 р., М.Й. Коржанський іменує злочини у сфері службової діяльності посадовими, а службових осіб — посадовими особами — П.А.) посягають на державне чи громадське управління як певну систему суспільних відносин, а безпосередніми об'єктами цих злочинів можуть бути, поруч з державним чи громадським управлінням, також відносини власності, система господарювання, особа, громадська безпека та деякі інші важливі суспільні цінності, блага, і дає таке визначення цієї групи злочинів: «Посадовими називаються злочини, що вчинюються посадовими особами з використанням наданих їм законом прав і повноважень на шкоду інтересам служби, або невиконання чи неналежне виконання ними своїх посадових обов'язків»^[102].

Визначення родового об'єкта злочинів у сфері службової діяльності, як і їх безпосередніх об'єктів, на мій погляд, можливе за різними критеріями, залежно від того, якому різновиду цінностей, як об'єкту кримінально-правової охорони, ми будемо надавати перевагу. По-перше, виходячи із визначених законом в ст. 364, 365 та 367 КК об'єктів кримінально-правової охорони, заподіяння істотної шкоди яким є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони передбачених ними складів злочинів, саме їх у сукупності і можна вважати об'єктом кримінально-правової охорони, а відтак, і родовим об'єктом злочинів у сфері службової діяльності. Але у такому разі повинне бути іншим формулювання тексту статей КК, поміщених у розділі «Злочини у сфері службової діяльності»: спочатку має вказуватись об'єкт кримінально-правової охорони, а потім міститись вказівка на те, що шкода йому заподіюється службовою особою в процесі реалізації (здійснення), виконання нею своїх повноважень. По суті, такі норми мають бути сформульовані як спеціальні за ознакою спеціального суб'єкта їх вчинення — службовою особою, тобто як кваліфіковані види складів злочинів, сформульованих у статтях інших розділів Особливої частини КК, основними безпосередніми об'єктами яких є ті чи інші охоронювані законом права, свободи і інтереси людини і громадянина.

Законодавець, виділяючи злочини у сфері службової діяльності в самостійну групу злочинів, криміналізував специфічний механізм заподіяння шкоди взятим під охорону об'єктам (цінностям) — шляхом вчинення певною категорією спеціальних суб'єктів — службовими особами — діянь, які ними вчинюються з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, зазначеними у диспозиціях статей 364–370 КК способами — зловживанням владою чи службовим становищем, перевищенням влади чи службових повноважень (службове підроблення та одержання хабара є різновидом зловживання владою чи службовим становищем, а провокація хабара — різновидом перевищення влади чи службових повноважень), невиконанням або неналежним виконанням службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них.

При визначенні як родового, так і основних безпосередніх, а також додаткових об'єктів злочинів у сфері службової діяльності, як видається, слід виходити з того, що об'єктом кримінально-правової охорони норм, що передбачають відповідальність за ці (такі) злочини, є права, свободи та охоронювані законом інтереси особи (людини і громадянина), інтереси юридичних осіб, громадські та державні інтереси, на які і здійснюється посягання та яким заподіюється шкода службовими особами при вчиненні ними зловживання владою чи службовими обов'язками, при перевищенні ними влади або службових повноважень, або ж яким заподіюється шкода при неналежному, недбалому виконанні таких обов’язків. Але, враховуючи, що така шкода заподіюється у сфері взаємовідносин людини із органами державної влади (виконавчої, судової і, певною мірою, законодавчої), підприємствами, установами та організаціями (юридичними особами) різних форм власності, в тому числі державної та комунальної, а також у сфері взаємовідносин юридичних осіб із органами державної влади та між собою, саме ці взаємовідносини управлінського характеру (соціальні зв'язки між людьми) і мають визнаватись основним безпосереднім об'єктом злочинів у сфері службової діяльності. Тобто основним об'єктом злочинів у сфері службової діяльності слід визнати здійснювану з дотриманням законодавства діяльність (вчинення певних дій чи утримання від їх вчинення) службових осіб, пов'язану з виконанням (реалізацією) покладених на них обов'язків та наданих їм прав, тобто в межах їх компетенції та повноважень, у зв'язку з займаною ними (постійно чи тимчасово) посадою чи покладенням на них виконання певних обов'язків компетентним органом чи компетентною особою. Зазначена діяльність сама по собі є соціальною цінністю.

Виходячи з цього родовий об'єкт злочинів у сфері службової діяльності можна визначити як встановлений (регламентований законодавством та локальними нормативними актами) порядок реалізації службовими особами своїх повноважень (управлінських функцій) в межах наданих їм прав та покладених на них обов'язків (повноважень та компетенції), який передбачає дотримання прав, свобод та інтересів окремих фізичних та юридичних осіб, інтересів держави і суспільства в цілому, а також авторитет органів влади, об'єднань громадян, суб'єктів господарювання, інших юридичних осіб, від імені та/або в інтересах яких діють службові особи.

Слід погодитись із А.В. Наумовим, що хоч, як правило, кожен злочин має один безпосередній об'єкт — певне благо (інтерес), якому спричиняється шкода внаслідок вчинення певного злочину, — є такі злочини, які одночасно посягають на два безпосередні об'єкти (так звані двооб'єктні злочини). У таких випадках один із об'єктів є головним (основним), а інший додатковим. Питання ж про те, який саме безпосередній об'єкт основний, а який додатковий, вирішується в залежності не від важливості правоохоронюваного блага, а від його зв'язку з родовим об'єктом. При цьому, на думку А.В. Наумова, додатковий об'єкт може бути як необхідним, так і факультативним: необхідний (обов'язковий) додатковий об'єкт завжди пов'язаний із спричиненням йому тієї чи іншої шкоди відповідним злочинним посяганням (або із загрозою спричинення такої шкоди); факультативному об'єкту шкода може і не заподіюватися (або він може бути не поставлений під загрозу заподіяння шкоди)^[103]. Позицію А.В. Наумова щодо наявності двооб'єктних злочинів та видів безпосередніх об'єктів злочинів розділяє А.В. Пашковська^[104].

Окремі злочини у сфері службової діяльності є багатооб'єктними (поліоб'єктними), принаймні двооб'сктними, оскільки безпосередньо у диспозиціях ст. 364, 365 та 367 КК міститься альтернативно вказівка на основні безпосередні об'єкти кримінально-правової охорони, без заподіяння шкоди хоча б одному з яких злочин у сфері службової діяльності відсутній: або І) охоронювані законом права, або 2) охоронювані законом свободи, або 3) охоронювані законом інтереси окремих громадян, або 4) державні інтереси, або 5) громадські інтереси, або 6) інтереси юридичних осіб. Залежно від конкретних проявів зловживання владою чи службовим становищем, перевищення влади чи службових повноважень, службової недбалості злочином можуть визнаватись лише ті з них, якими фактично заподіяна істотна шкода, принаймні одному чи декільком із вказаних безпосередньо у кримінальному законі об'єктів кримінально-правової охорони, які також виступають як основні безпосередні об'єкти цих злочинів.

За родовими об'єктами в Особливій частині КК 2001 р. виділено чотири розділи, в яких об'єднані склади злочинів, єдиними чи основними безпосередніми об'єктами яких є ті чи інші однорідні блага, права і свободи людини і громадянина: розділ II «Злочини проти життя та здоров'я особи»; розділ III «Злочини проти волі, честі та гідності особи»; розділ IV «Злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи»; розділ V «Злочини проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина». У розділі VI «Злочини проти власності» Особливої частини КК право приватної власності є складовою частиною права власності взагалі, яке є родовим об'єктом посягання усіх злочинів проти власності. Конкретні ж злочини, відповідальність за які передбачена цим розділом, можуть посягати або на окремі форми права власності (приватна, колективна чи державна згідно з Законом України «Про власність» від 7 лютого 1991 р.; приватна, державна чи комунальна, а також власність Українського народу згідно зі ст. 324–327 ЦК України), або ж на декілька із них. У деяких інших розділах Особливої частини КК основні особисті блага, права чи свободи людини і громадянина є додатковими об'єктами значної кількості поміщених у цих розділах складів злочинів. Зокрема, деякими нормами розділу VIII «Злочини проти довкілля» Особливої частини КК охороняється право громадян на безпечне для життя і здоров'я довкілля та право вільного доступу до інформації про стан довкілля, які проголошені у статті 50 Конституції. Основним безпосереднім об'єктом злочинів, передбачених розділом X «Злочини проти безпеки виробництва» Особливої частини КК, є безпека виробництва, а альтернативним додатковим — або життя і здоров'я людини, або ж гарантоване ст. 43 Конституції України її (людини) право на належні, безпечні і здорові умови праці у випадках, коли злочином визнається, зокрема, порушення правил безпеки праці, яке створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Права, свободи та охоронювані законом інтереси громадян є об'єктами кримінально-правової охорони і безпосередніми об'єктами злочинів у сфері службової діяльності; іншими безпосередніми об'єктами цих злочинів є державні або громадські інтереси чи інтереси будь-яких юридичних осіб.

Разом з тим ґрунтовні дослідження понять «права», «свободи» та «інтереси» людини і громадянина та понять «інтереси держави», «громадські інтереси» та «інтереси юридичних осіб» в теорії кримінального права відсутні, особливо щодо поняття інтересів держави, громадських інтересів та інтересів юридичних осіб. При розгляді питань кримінальної відповідальності за окремі види злочинів, об'єктами яких є права, свободи та інтереси громадян, дослідники, як правило, посилаються і беруть за основу їх визначення у теорії конституційного права та загальній теорії державної права.

Питання про поняття, зміст, обсяг та співвідношення термінів «права» та «свободи» людини і громадянина, а також «охоронювані законом інтереси», які вживаються у Конституції України і які є об'єктом кримінально-правової охорони, в теорії конституційного права є вельми спірним. Одними вченими поняття «права» та «свободи» ототожнюються, іншими — розрізняються.

П.М. Рабінович під правами людини розуміє певні можливості людини, котрі необхідні для її існування та розвитку в конкретно-історичних умовах, об'єктивно визначаються досягнутим рівнем розвитку людства і мають бути загальними та рівними для всіх людей. На його думку, права людини — це, по-перше, певні свободи людини, її спроможність діяти певним чином або ж утримуватися від певних учинків з тим, аби забезпечити собі (й своїй сім'ї) належне існування, розвиток, задоволення тих потреб, що сформувались; по-друге, зміст та обсяг можливостей людини залежать насамперед від можливостей усього суспільства; по-третє, ці можливості за їх основними, «початковими» показниками («дозами») мають бути рівними, однаковими в усіх людей, і, по-четверте, вони не повинні відчужуватися, відбиратись, ліквідовуватися ким-небудь, не можуть вони бути і «дарунком» з боку держави або будь-якої іншої організації або особи^[105]. Мій виділяє такі види прав людини: 1) фізичні (життєві); 2) особисті; 3) культурні (гуманітарні); 4) економічні; 5) політичні.

О.Г. Кушніренко та T.M. Слинько розрізняють поняття «права» і «свободи». Вони вважають, що термін «право» означає міру можливої поведінки людини, здійснення тих або інших дій, закріплених у нормативно-правових актах, а термін «свобода» — це філософська і правова категорія, яка означає самостійний вибір індивідом або організацією варіанта своєї поведінки. Свобода, на їх думку, це можливість користуватися і розпоряджатися тим або іншим соціальним благом, цінністю, задовольняти власний інтерес або якусь життєву потребу таким чином, аби не порушувати права інших людей. Вони вважають, що аналіз конституційного законодавства вказує на те, що термін «свобода» — більш широке поняття і може мати багато варіантів здійснення^[106].

На думку Л.І. Петрухіна, свобода людини — це надана їй можливість думати і поступати відповідно до своїх переконань, поглядів, домагатися здійснення (досягнення) своєї мети і, таким чином, реалізовувати своє «я» в об'єктивному світі, змінюючи його на основі законів розвитку природи і суспільства^[107].

М.М. Воложаніна під свободою особи розуміє можливість людини до активної діяльності відповідно до своїх бажань, потреб та інтересів, яка здійснюється на основі можливостей і умов, що надаються суспільством^[108].

Л. Рассказов та І. Упоров вважають, що свобода — це діяльність, поведінка, дії людини, які здійснюються нею через бажання вибору, виходячи із власних переконань, інтересів, потреб, без примусу, відповідно до встановлених норм права^[109].

О.Ф. Скакун різницю між термінами «права» і «свободи» вбачає в тому, що термін «права» визначає конкретні напрями діяльності людини, тобто вказує міру її можливої поведінки, закріплену в нормативно-правових актах (право на працю, право на освіту та ін.), термін же «свободи» підкреслює широкі можливості людини, не позначає конкретних результатів, а передбачає самостійний вибір індивідуумом варіанту своєї поведінки (свобода слова, свобода друку, свобода договору та ін.). При цьому під основними правами людини вона розуміє правові можливості (міру свободи) особи, які здатні забезпечити її розвиток у конкретно-історичних умовах, які закріплені у вигляді міжнародних стандартів як загальні і рівні для всіх людей і гарантовані законами держави як невідчужувані^[110]. В іншій своїй праці О.Ф. Скакун визначає основні права людини як гарантовану законом міру свободи (можливості), яка відповідно до досягнутого рівня еволюції людства в змозі забезпечити її існування і розвиток та закріплена у вигляді міжнародного стандарту як загальна і рівна для усіх людей^[111].

Щодо співвідношення понять «права людини» і «права громадянина», на думку О.Ф. Скакун, це близькі поняття, які в ідеалі повинні співпадати, але в дійсності співпадіння прав людини і прав громадянина має місце далеко не завжди і всюди, а тому у Конституції України, вважає вона, повинні бути чітко прописані положення про права людини і положення про права і обов'язки громадянина^[112].

О.Ф. Скакун поділяє права людини і громадянина:

1) за їх значимістю — на основні і додаткові (похідні);

2) за суб'єктним складом їх здійснення — на індивідуальні, колективні та індивідуально-колективні;

3) за фіксацією в них негативного і позитивного аспектів свободи — на негативні (негативний аспект свободи) і позитивні (позитивний аспект свободи);

4) за сферою їх реалізації у суспільному житті — на особисті (громадянські), політичні, економічні, соціальні, культурні, екологічні, інформаційні^[113].

Н,Г. Шукліна, проаналізувавши стан теоретичного дослідження проблем тлумачення понять «права людини», «права людини і громадянина», «права особи», звертає увагу на те, що у сучасній юридичній літературі викристалізувалися два основних підходи щодо формування загального поняття прав людини:

а) підхід, який побудований па особистісних засадах; б) підхід, який виходить з прав людини як суспільних завдань. Перший, у свою чергу, диференціюється у двох напрямах: 1) акцентуючий антропологічний зріз у правах (підкреслюючий властивості людського в людині); 2) який виділяє діяльний момент в індивіді.

Є також і гібридні (змішані) дефініції, в яких відображений факт генетичної неоднорідності прав. На її думку, права людини — це досягнуті у ході історичного розвитку людської цивілізації можливості особи задовольняти свої життєво важливі потреби та інтереси, зафіксовані у міжнародних документах і національних нормативно-правових актах, і в силу цього гарантовані та стимульовані з боку міжнародної спільноти, відповідного суспільства і держави^[114].

Розрізняються поняття «права людини і громадянина» та «свободи людини ігромадянина» Ю.М. Тодикою та О.Ю. Тодикою, В.М. Шаповалом^[115], Н.Г. Шукліною^[116], О.Ф. Черданцевим^[117] та рядом інших представників науки конституційного права.

Ю.М. Тодика та О.Ю. Тодика зазначають, з чим слід погодитись, що між термінами «права особи» і «свобода особи» є як спільне, так і відмінності, хоча досить часто вони застосовуються як синоніми. Основні права свідчать про можливість одержання якихось соціальних благ, тобто «право на» отримання чогось. Свобода — це можливість для людини уникнути впливу з боку держави, державної влади тих чи інших обмежень. Свобода характеризується незалежністю особи від держави. Це «свобода» від чогось, наприклад від цензури^[118]. Ю.М. Тодика також звертає увагу на те, що нерідко для розуміння терміна «право» використовується термін «свобода», але переважно поняття «свобода» розуміється як невтручання у внутрішній світ людини, а поняття «право» більшою мірою пов'язується з тим, що для його реалізації необхідні позитивні дії з боку держави або правомочність людини на участь у діяльності окремих політичних і економічних структур^[119]. В.М. Шаповал також звертає увагу на те, що свобода іноді розглядається «не як загальний принцип, а як одне з конкретних прав особи — право на свободу».

Н.Г. Шукліна пише, що в нашій юридичній літературі хоча й існують різні підходи до розуміння відмінності між поняттями «право» і «свобода», усе ж майже всі дослідники одностайні в одному: тільки категорія можливості дозволяє не лише виявити найбільш суттєву особливість юридичних прав і свобод громадян, але, що є найголовнішим, допомагає, взявши її за основу, сконструювати поняття, яке відбиває їх справжню свободу^[120].

Відсутня єдність у визначенні змісту понять «права людини і громадянина», «свободи людини і громадянина» та «інтереси людини і громадянина» і в теорії кримінального права.

На думку Є.В. Фесенка, з якою можна погодитись, право як компонент об'єкта злочину — це суб'єктивне право потерпілого, закріплене тим чи тим нормативним актом, який надає потерпілому відповідного правового статусу, повноваження діяти певним чином або не вчинювати певних дій, мати певні блага тощо^[121]. Зазначимо, що про свободи людини і громадянина Є.В Фесенко не згадує.

Щодо поняття «інтерес», яке вживається для позначення об'єкта кримінально-правової охорони у ст. 364, 365, 367 та 368 КК (охоронювані законом інтереси громадян, державні інтереси, громадські інтереси, інтереси юридичних осіб), якими передбачається відповідальність за злочини у сфері службової діяльності. Зазначу, що термін «інтерес» вживається у КК ще н деяких статтях як Загальної, так і Особливої його частин саме для позначення, як правило, об'єкта кримінально-правової охорони. Зокрема, у ст. 36 «Необхідна оборона» КК говориться про вчинення дій з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, суспільних інтересів та інтересів держави. У ст. 39 КК говориться про заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам у стані крайньої необхідності для усунення небезпеки, що загрожує, зокрема, суспільним інтересам чи інтересам держави. У ст. 40 «Фізичний або психічний примус» також говориться про заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам під безпосереднім впливом фізичного примусу та про заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам особою, яка зазнала фізичною примусу. Про заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам говориться також у ст. 41 «Виконання наказу або розпорядження», ст. 42 «Діяння, пов'язане з ризиком» та ст. 43 «Виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації» КК.

У статті 206 «Протидія законній господарській діяльності» КК йдеться про обмеження законних інтересів особи, яка займається господарською діяльністю.

У статті 356 «Самоправство» КК говориться про заподіяння значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Кваліфікованим видом складу злочину незаконне використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації у 4.2 ст. 359 КК визнається заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам чи інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

У частині 2 ст. 382 «Невиконання судового рішення» говориться про заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Крім того, у деяких статтях Особливої частини КК термін «інтерес» вживається для позначення мотивів чи мети вчинення дій, відповідальність за які передбачена цими статтями. Зокрема, статтею 319 КК передбачена відповідальність за незаконну видачу рецепта на право придбання наркотичних засобів або психотропних речовин з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах. Статтею 350 КК передбачена відповідальність за погрозу вбивством, заподіянням тяжких тілесних ушкоджень або знищенням чи пошкодженням майна загальнонебезпечним способом щодо службової особи чи її близьких або щодо громадянина, який виконує громадський обов'язок, застосування з метою припинення діяльності службової особи чи громадянина, який виконує громадський обов'язок, або зміни її характеру в інтересах того, хто погрожує. Частиною 2 ст. 371 кваліфікованим видом завідомо незаконного затримання, приводу, арешту або тримання під вартою і ч. 2 ст. 375 КК кваліфікованим видом постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови передбачено вчинення таких дій з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах.

Одним із мотивів зловживання військовою службовою особою владою або службовим становищем у ч. 1 ст. 423 КК названо вчинення таких дій, як і в ст. 364 КК, з корисливих мотивів, в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб.

Визначенню поняття «інтерес», його змісту (ознак) та кримінально-правового значення в теорії кримінального права приділялась значна увага, проте це питання було, є і буде залишатись вельми дискусійним^[122]. Поняттю «охоронюваний законом інтерес» приділив увагу і Конституційний Суд України^[123].

Питання про співвідношення понять «суспільні відносини» та «інтерес» по-різному вирішується прихильниками теорії суспільних відносин як об'єкта злочину. В.Я. Тацій виділяє три основні напрями вирішення цього питання у теорії кримінального права: «1) інтерес є одним із основних структурних елементів суспільних відносин і разом з ним виступає як об'єкт злочину; 2) інтерес і суспільні відносини — це різні поняття, а тому категорія «інтерес» не може бути використана для визначення об'єкта злочину; 3) інтерес — не тільки елемент суспільних відносин, який відображає його сутність, але й фактично самі суспільні відносини»^[124].

Зокрема, Є.К. Каіржанов вважає, що ці поняття співвідносяться між собою як філософські категорії «сутність» і «явище»^[125].

М.Й. Коржанський фактично допускає ототожнення цих понять, вважаючи, що оскільки суспільні відносини тісно взаємопов'язані з інтересами, і цей зв'язок є вельми суттєвим, то це «дає підставу назвати суспільні відносини суспільними інтересами в дії»^[126].

Багато вчених розглядають інтерес як складову частину (елемент) суспільних відносин^[127]. При цьому Б.С. Никифоров, з одного боку, фактично ототожнює поняття «суспільні відносини» і «інтерес». Він пише, що об'єкт злочину — це той суспільний інтерес, проти якого спрямовується злочин і який бере під захист кримінальне право^[128].

Я.М. Брайнін елементами суспільних відносин як об'єкта злочину називав суб'єктів або учасників цих відносин, їх дії чи стани відносно одне одного, охоронювані законом інтереси суспільних відносин і їх матеріальне вираження у вигляді предметів, речей чи інших матеріальних цінностей^[129].

Позиція окремих вчених зводиться до того, що інтереси не є елементом суспільних відносин, що це різні поняття. Зокрема,

В.К. Глістін вважає, що інтереси визначаються тими суспільними відносинами, які їх утворили, оскільки суспільні відносини є матеріальним субстратом будь-яких інтересів. На його думку, визначення об'єкта злочину через порушені інтереси суб'єкта є в своїй основі глибоко помилковим^[130].

На мій погляд, достатньо обґрунтованою з позиції прихильників теорії «об'єкт злочину — суспільні відносини» щодо поняття «інтерес» та співвідношення цього поняття із поняттям «суспільні відносини» є позиція В.Я. Тація, який пише, що «інтерес — це той об'єктивно існуючий соціальний феномен, поява якого обумовлюється функціонуванням суспільних відносин. Тому інтерес є не складовою частиною /основою, ядром та ін./ структури суспільних відносин, а самостійним в певній мірі явищем. Однак при цьому не можна повністю відривати інтерес від суспільних відносин. Він є не тільки продуктом суспільних відносин, але й має, безперечно, свій зворотній на них вплив»^[131].

В.Я. Тацій вважає, що «необхідність використання інтересу для визначення об'єкта конкретного злочину виникає не у всіх випадках, а тільки тоді, коли як об'єкт визначені законодавцем ті суспільні відносини, які за своєю природою сховані від безпосереднього сприйняття. Отже, вказівка на такі суспільні відносини, як на об'єкт того чи іншого злочину, ускладнює його використання. Адже пізнати такий об'єкт без попереднього дослідження відповідного інтересу просто неможливо. Тільки з'ясувавши в цих випадках сам інтерес, його зміст, ми пізнаємо і ті суспільні відносини, які немов би стоять за ними і в інтересі одержують найбільш точний відбиток»^[132].

Зверну увагу на те, що В.Я. Тацій не дає визначення поняття «інтерес», а лише констатує, що інтерес як соціологічна категорія являє собою не явище суспільної свідомості суб'єктів, а явище їх суспільного буття, що інтереси являють собою безпосереднє вираження і становище людей у суспільстві, у системі суспільного виробництва і обумовлених цим положенням потреб, та що таке розуміння інтересу цілком прийнятне і для науки кримінального права, зокрема для рішення проблем об’єкта злочину^[133].

Щодо співвідношення понять «інтерес» та «потреба», то, на думку В.Я. Тація, потреба є первинною щодо самого інтересу, виступає предметною, вихідною основою, яка обумовлює і визначає інтерес, а зміст будь-якого інтересу завжди відповідає і змісту потреби, яка обумовила його появу, що не потреба, а саме інтерес є найбільш точним відбитком суспільних відносин, які існують^[134].

Потреби, усвідомлені суспільством, класами, соціальними групами, індивідуумами, виступають як їх інтереси. На підміну від потреб інтерес скерований не стільки на предмет задоволення, скільки на ті соціальні інститути, установи, норми взаємостосунків у суспільстві, від яких залежать всі умови життєдіяльності людей (розподіл цінностей, благ). Значення інтересів полягає в тому, що вони є причиною соціальної активності людей і в цьому значенні виступають найважливішими чинниками перетворень у суспільстві, державі та світі^[135].

Є.В. Фесенко пише, що в узагальненому вигляді погляди науковців щодо поняття «інтерес» зводяться до двох трактувань цього поняття: психологічного та соціологічного^[136]. При цьому Є.В. Фесенко робить посилання на роботу О.В. Кузнецова. Зазначу, що О.В. Кузнецов говорить не про дві, а про три основні точки зору. Перша, яка є панівною в психології, розглядає інтерес як виключно психологічне, суб'єктивне явище. Друга — філософська, розглядає інтерес як об'єктивно існуючу категорію, незалежну від волі і свідомості людей. Третя, яка на його (О.В. Кузнецова) думку є найбільш правильною, розглядає інтерес як єдність об'єктивного і суб'єктивного^[137]. О.В. Кузнецов визначає поняття «інтерес» як відношення суб'єкта до об'єкта (тобто до соціальних та інших умов свого життя, оточуючих предметів, явищ і т. п. як до найважливіших благ), яке виражається у певному стані суб'єкта в об'єктивному світі або в його діяльності, спрямованій на задоволення людських потреб. На думку О.В. Кузнецова, інтерес включає в себе: 1) об'єкт інтересу; 2) суб'єкт інтересу, його носія; 3) відношення суб'єкта до об'єкта; 4) наслідок, результат впливу суб'єкта на об'єкт, що полягає у задоволенні певної потреби^[138].

О.В. Кузнецов вважає, що різноманітні людські інтереси можна поділити на різні групи (види) залежно від тих критеріїв, які кладуться в основу такого поділу: залежно від сфери дії чи сфери прояву інтересів останні діляться на матеріальні, політичні і духовні; залежно від їх носія — на суспільні і особисті; залежно від їх соціальної природи, яка відображає дійсне положення самого суб'єкта (носія інтересів), — на реальні, які відповідають природі суб'єкта, і уявні, ілюзорні, які не відповідають його природі; залежно від їх значимості — на основні, корінні, головні інтереси і другорядні, тимчасові тощо^[139].

Погоджуючись з позицією О.В. Кузнецова щодо можливості поділу (класифікації, систематизації) інтересів за різними критеріями, зазначу, що у злочинах у сфері господарської діяльності, як і в цілому в КК, інтереси як об'єкти кримінально-правової охорони вирізняються (виокремлюються) за критерієм суб'єкта (носія) таких інтересів (особи — людини і громадянина, державні, громадські, юридичних осіб).

На думку А.П. Козлова, інтерес — це ставлення особи до предмета в силу його життєвої значущості та емоційної привабливості шляхом виділення його із ланцюга тотожних, однорідних чи різнорідних предметів, виражене в бажанні ознайомлення з ним, а коротше — це життєво чи емоційно важливе суб'єктивне прагнення до ознайомлення із свідомо чи підсвідомо виділеним предметом^[140]. Тобто інтерес він розглядає як суб'єктивну категорію, з психологічної позиції.

Є.В. Фесенко виділяє чотири змістовні ознаки поняття «інтерес»: 1) суб'єктивна характеристика — зацікавленість суб'єкта у чомусь, тобто виникнення, активізація та зосередженість уваги на об'єкті інтересу, — яка несе основне навантаження у визначенні цього поняття, тому що відображає його суть; 2) спрямованість інтересу на задоволення певних потреб; 3) його об'єктивізована форма — критеріями об'єктивізації якої є врегулювання та захищеність правовими нормами різних галузей права, зокрема кримінального, а також регламентація інтересу моральними нормами, традиціями тощо, визнаними членами суспільства і захищеними кримінально-правовими нормами; 4) несуперечливість інтересу закону^[141]. Є.В. Фесенко вважає, що об'єктивізація інтересу може полягати у нормативній захищеності інтересу чи бути у вигляді настанови, хоча й не врегульованої правом, але визнаної членами суспільства, оскільки регламентується моральними нормами, традиціями тощо^[142].

Конституційний Суд України, розглядаючи питання про зміст поняття «охоронюваний законом інтерес», констатував, що позиції як законодавчого органу та правозастосовних органів, у тому числі і Верховного Суду України, так і наукових та навчальних закладів з даного питання суттєво різняться. Приймаючи ж власне рішення з цього питання, Конституційний Суд України виходив з такого: «Етимологічний зміст слова «інтерес» включає: а) увагу до кого-, чого-небудь, зацікавленість кимось, чимось; цікавість, захоплення; б) вагу, значення; в) те, що найбільш цікавить кого-небудь, що становить зміст чиїхось думок і турбот; г) прагнення, потреби; д) те, що йде на користь кому-, чому-небудь, відповідає чиїмось прагненням, потребам, вигоду, користь, зиск. У загальносоціологічному значенні категорія «інтерес» розуміється як об'єктивно існуюча і суб'єктивно усвідомлена соціальна потреба, як мотив, стимул, збудник, спонукання до дії; у психології — як ставлення особистості до предмета, як до чогось для неї цінного, такого, що притягує. В юридичних актах термін «інтерес», враховуючи його як етимологічне, так і загальносоціологічне, психологічне значення, вживається у широкому чи вузькому значенні як самостійний об'єкт правовідносин, реалізація якого задовольняється чи блокується нормативними засобами»^[143].

Прикладом застосування поняття «інтерес» у широкому сенсі, на думку Конституційного Суду України, є Конституція України, статті 18, 32, 34, 35, 36, 39, 41, 44, 79, 89, 104, 121, 127, 140 якої наголошують на національних інтересах, інтересах національної безпеки, економічного добробуту, територіальної цілісності, громадського порядку, здоров'я і моральності населення, політичних, економічних, соціальних, культурних інтересах, інтересах суспільства, інтересах усіх співвітчизників, інтересах громадянина, інтересах держави, спільних інтересах територіальних громад сіл, селищ та міст тощо. Вказуючи на наявність таких інтересів, Конституція України підкреслює необхідність їх забезпечення (ст. 18), задоволення (ст. 36) чи захисту (ст. 44, 127). Зміст інтересів у широкому розумінні Конституція України не розкриває. Проте у Законі України «Про основи національної безпеки України» від 19 червня 2003 р. № 964-IV дається як визначення терміна «національні інтереси» (ст. 1), так і вичерпний перелік їх пріоритетів (ст. 6).

Конституційний Суд України, здійснивши інтерпретацію поняття «інтерес» у вузькому розумінні цього слова, оскільки у клопотанні народних депутатів України йшлося саме про такий різновид інтересу у словосполученні «охоронюваний законом інтерес», тобто інтерес, який, на відміну від інтересу в широкому розумінні, перебуває у логічно-смисловому зв'язку із суб'єктивними правами, але прямо ними не опосередковується, тобто виходить за межі останніх, а саме у такому значенні слово «інтерес», вважає Конституційний Суд України, вживається в Конституції України, у ст. 4 ЦПК України, окремі положення якого підлягають офіційному тлумаченню, і в багатьох законах та інших нормативно-правових актах, дав таке визначення поняття «охоронюваний законом інтерес»: «це прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам» (п. 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч. І ст. 4 Цивільно-процесуального Кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 р. № 18-рп/2004^[144]).

Конституційний Суд України вважає, що інтерес може бути як охоронюваним законом, правоохоронюваним, законним, так і незаконним, тобто таким, що не захищається ні законом, ні правом, не повинен задовольнятися чи забезпечуватися ними, оскільки такий інтерес спрямований на ущемлення прав і свобод інших фізичних і юридичних осіб, обмежує захищені Конституцією та законами України інтереси суспільства, держави чи «всіх співвітчизників» або не відповідає Конституції чи законам України, загальновизнаним принципам права. Наголос на «охоронюваності законом» чи законності того чи іншого інтересу законодавець робить не завжди, зважаючи на те, що згадувані у законах інтереси не суперечать Конституції України або випливають з її змісту. Таке акцентування застосовується лише у разі, коли не виключена можливість шляхом зловживання інтересами, прагненнями, використовуючи ті чи інші юридичні норми, забезпечити реалізацію незаконних інтересів (абз. 3 п.3.5 мотивувальної частини названого Рішення Конституційного суду України).

Оцінюючи дане Конституційним Судом України визначення поняття «охоронюваний законом інтерес», І.О. Дзера робить висновок, з яким слід погодитись, що із змісту філософськи викладеного рішення важко зробити однозначні висновки щодо змісту цього поняття, «проте в ньому простежується певна ідея, яка полягає у тому, що, на думку Конституційного Суду України, охоронюваний законом інтерес необхідно розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом. Іншими словами, охоронюваний законом інтерес особи не ґрунтується на його наявному суб’єктивному праві, яке, однак, може у неї виникнути у результаті застосування відповідного способу захисту»^[145].

У теорії права під законним інтересом розуміється здебільшого відображений в об'єктивному праві чи такий, що випливає із його загального смислу і певною мірою гарантований державою, простий юридичний дозвіл, який виражається в прагненні суб’єкта користуватись конкретним соціальним благом, а також в окремих випадках звертатись за захистом до компетентних органів — з метою задоволення своїх потреб, які не суперечать громадським^[146].

Ю.М. Тодика та О.Ю. Тодика зазначають, що в юридичній літературі законні інтереси класифікуються за наступними ознаками: а) за суб'єктами — на законні інтереси громадян, державних, громадських, муніципальних, комерційних та інших організацій; б) залежно від галузевої поширеності — конституційні, громадянські, процесуальні; в) залежно від рівня — загальні і окремі; г) за характером законні інтереси поділяються на майнові та немайнові^[147]. При цьому вони звертають увагу на те, що, враховуючи, що законні інтереси можуть бути не лише у людини і громадянина, але і в інших суб'єктів права, може виникнути проблема конфлікту інтересів, в тому числі і між громадянином і державою в особі її органів, і цей конфлікт не завжди може вирішуватися на користь громадянина. На їх думку, тут вельми важливий вибір пріоритетів, перш за все, загального і приватного інтересу, і далеко не завжди приватний інтерес має превалювати над загальним, під яким вони розуміють як державний, так і суспільний інтерес^[148].

Необхідність збалансування прав, свобод і інтересів людини з інтересами держави і суспільства обумовлює об'єктивну зумовленість і необхідність певного обмеження прав людини.

Зокрема, при визначенні видів товарів, на імпорт яких має встановлюватись ввізне мито, та його розмірів мита повинні враховуватись: 1) інтереси покупців таких товарів, які зацікавлені в тому, щоб розміри такого мита були якомога меншими, оскільки ціни на них будуть меншими; 2) інтереси вітчизняних виробників аналогічних товарів, які зацікавлені, навпаки, в тому, щоб розміри ввізного мита були більшими, оскільки низькі ціни на імпортні товари на внутрішньому ринку, якщо вони будуть нижчими, ніж ціни на товари внутрішнього виробництва, знизять попит на такі товари; 3) інтереси держави, яка має бути зацікавлена як і у насиченні внутрішнього ринку дешевими товарами, так і в стимулюванні вітчизняних товаровиробників. Крім того, держава зацікавлена і в тому, щоб надходження до бюджету коштів від митних платежів (ввізного мита) були якомога більшими. Суспільство в цілому також зацікавлене в тому, щоб розміри доходів державного бюджету були якомога більшими.

Конфлікт інтересів, очевидно, має місце завжди. Головне завдання держави і суспільства — досягти їх збалансованості. Як зазначають автори праці «Приватне життя і поліція. Концептуальні підходи. Теорія та практика» (Ю.І. Римаренко, Ю.С. Шемшученко, Томас Вюртенбергер, Ю.М. Грошевой та інші), найважливішим критерієм національної безпеки є дотримання балансу життєво важливих інтересів особи, групи, суспільства та держави і особливо їх взаємна відповідальність у забезпеченні безпеки^[149].

Юридичними особами, згідно зі ст. 80 ЦК України, є організації, створені і зареєстровані у встановленому законом порядку, наділені правоздатністю і дієздатністю. Види юридичних осіб та їх організаційно-правові форми визначаються ст. 81, 83 ЦК України. Залежно від порядку їх створення, юридичні особи поділяються на юридичних осіб приватного права, які створюються шляхом об'єднання осіб та (або) майна на підставі установчих документів відповідно до ст. 87 ЦК України, та юридичних осіб публічного права, які створюються розпорядчими актами Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування в порядку, встановленому Конституцією України та законами України.

Інтереси юридичних осіб публічного права є похідними від інтересів тих фізичних чи/та юридичних осіб, які їх створили. Іншими словами, в інтересах юридичних осіб втілюються інтереси осіб (юридичних та/або фізичних), які їх створили.

Юридичні особи публічного права створюються для охорони інтересів, прав і свобод людей (громадян), їх реалізації. Спричинення шкоди інтересам юридичних осіб публічного права є одночасно і спричиненням шкоди правам, свободам і інтересам людей (громадян), інтересам інших юридичних осіб, для реалізації та охорони яких створені такі юридичні особи, а також спричиненням шкоди інтересам самої держави і суспільства в цілому.

Характеризуючи КК України 2001 р., В.В. Сташис пише: «Система Особливої частини КК побудована в цілому за родовим об'єктом. Розташування розділів Особливої частини підпорядковано певній внутрішній логіці. Зрозуміло, що від правильного розміщення норм Особливої частини залежить їх практичне застосування, теоретичне осмислення окремих складів злочинів, усвідомлення їх взаємозв'язку і специфіки. На першому місці в системі Особливої частини КК розміщено розділ «Злочини проти основ національної безпеки», що передбачає низку суспільно небезпечних діянь, які посягають на загальнонаціональні інтереси. Завершує Особливу частину розділ двадцятий «Злочини проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку». Що стосується решти розділів Особливої частини, то вони, на думку В.В. Сташиса, послідовно згруповані в три блоки. Перший блок включає розділи, в яких йдеться про охорону інтересів особи і прав людини, а саме: злочини проти життя та здоров'я; проти волі, честі та гідності особи; проти статевої свободи та статевої недоторканності та інші. Другий блок — це злочини проти суспільства (громадських інтересів), а саме: злочини проти власності; у сфері господарської діяльності; проти довкілля; проти громадської безпеки та інші. Нарешті, третій блок — це злочини проти держави (державних інтересів): злочини у сфері охорони державної таємниці; недоторканності державних кордонів; забезпечення призову та мобілізації; проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об'єднань громадян; у сфері службової діяльності; проти правосуддя; проти встановленою порядку несення військової служби (військові злочини)^[150].

Таким чином, В.В. Сташис виділяє п'ять груп інтересів як об'єктів кримінально-правової охорони, за якими побудована Особлива частина КК: 1) загальнонаціональні; 2) людства в цілому; 3) особи; 4) громадські; 5) державні.

Ієрархія інтересів як об'єктів кримінально-правової охорони, на мій погляд, має таку послідовність:

1) інтереси людства в цілому;

2) національні (загальнонаціональні) інтереси;

3) інтереси особи (людини і громадянина);

4) інтереси держави;

5) громадські інтереси.

Можливо, інтереси держави і громадські інтереси можна (слід) поміняти місцями в наведеній ієрархії інтересів як різновидів цінностей.

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Отже, сама людини, її права і свободи та інтереси є об'єктами кримінально-правової охорони, видами цінностей, від яких інші цінності, крім національних (загальнонаціональних), є похідними, в тому числі і інтереси утворених людьми інститутів — об'єднань громадян, юридичних осіб (підприємств, установ, організацій різних форм власності, різних організаційно-правових форм та напрямів діяльності), органів державної влади (законодавчої, виконавчої, судової), самої держави. Разом з тим права, свободи та інтереси людини є складовими частинами національних (загальнонаціональних) інтересів, об'єктами національної безпеки України.

Під національними інтересами у Законі України від 19 червня 2003 р. «Про основи національної безпеки України» розуміються життєво важливі матеріальні, інтелектуальні і духовні цінності Українського народу, як носія суверенітету і єдиного джерела влади в Україні, визначальні потреби суспільства і держави, реалізація яких гарантує державний суверенітет України та її прогресивний розвиток^[151].

У статті 3 названого Закону визначені об'єкти національної безпеки: 1) людина і громадянин — їхні конституційні права і свободи; 2) суспільство — його духовні, морально-етичні, культурні, історичні, інтелектуальні та матеріальні цінності, інформаційне і навколишнє природне середовище і природні ресурси; 3) держава — її конституційний лад, суверенітет, територіальна цілісність і недоторканність, а у ст.6 — пріоритети національних інтересів. Такими пріоритетами національних інтересів України є: гарантування конституційних прав і свобод людини і громадянина; розвиток громадянського суспільства, його демократичних інститутів; захист державного суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності державних кордонів, недопущення втручання у внутрішні справи України; зміцнення політичної і соціальної стабільності в суспільстві; забезпечення розвитку і функціонування української мови як державної в усіх сферах суспільного життя на всій території України, гарантування вільного розвитку, використання і захисту російської, інших мов національних меншин України; створення конкурентоспроможної, соціально орієнтованої ринкової економіки та забезпечення постійного зростання рівня життя і добробуту населення; збереження та зміцнення науково-технологічного потенціалу, утвердження інноваційної моделі розвитку; забезпечення екологічно та техногенно безпечних умов життєдіяльності громадян і суспільства, збереження навколишнього природного середовища та раціональне використання природних ресурсів; розвиток духовності, моральних засад, інтелектуального потенціалу Українського народу, зміцнення фізичного здоров'я нації, створення умов для розширеного відтворення населення; інтеграція України в європейський політичний, економічний, правовий простір та в євроатлантичний безпековий простір; розвиток рівноправних взаємовигідних відносин з іншими державами світу в інтересах України.

Види національних інтересів виділяються за різними критеріями:

— за ступенем важливості для суспільства (життєво важливі, важливі, просто інтереси);

— за тривалістю дії (короткострокові, середньострокові і довгострокові);

— за сферами поширення (політичні, економічні, військові, гуманітарні, науково-технічні тощо)^[152].

Щодо співвідношення понять «права», «свободи», «охоронювані законом (чи правоохоронювані або законні) інтереси» людини і громадянина, то, на мій погляд, поняття «правоохоронюваний інтерес» є найбільш широким і включає в себе також і права та свободи людини і громадянина. При цьому права і свободи як різновиди інтересу є конкретизованими і чітко визначеними у Конституції України. Інтерес же, як обґрунтовано зазначає Конституційний Суд України, є прямо не опосередкованим у суб'єктивному праві простим легітимним дозволом з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам, і є прагненням до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного права.

Інтерес є одним із видів соціальних цінностей як об'єкта злочину, тобто є самостійним об'єктом кримінально-правової охорони, а в передбачених Законом випадках — і безпосереднім об'єктом конкретних злочинів, зокрема злочинів у сфері службової діяльності.

Таким чином, у статтях КК термін «інтерес» вживається для вказівки (позначення) або 1) на об'єкт кримінально-правової охорони, посягання на який (заподіяння шкоди якому чи створення загрози її заподіяння) законодавець визнає суспільно небезпечним, чи вчинення дій по відверненню можливого заподіяння шкоди якому (охоронюваний законом інтерес) законодавець визнає суспільно корисною поведінкою особи, або 2) на мотиви чи мету вчинення суспільно небезпечних дій як обов'язкову ознаку окремих злочинів, лише за наявності яких дії визнаються злочином. Саме у таких двох значеннях вживається термін інтерес у ст. 364 КК.

З урахуванням наведеного (викладеного), злочини у сфері службової діяльності можна визначити як суспільно небезпечні, протиправні діяння, які посягають на встановлений порядок реалізації службовими особами своїх повноважень (управлінських функцій) в межах наданих їм прав та покладених на них обов'язків (компетенції), якими заподіюється шкода правам, свободам чи правоохоронюваним (законним) інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, а також авторитету органів влади, об'єднань громадян, суб'єктів господарювання, інших юридичних осіб, від імені та/або в інтересах яких діють службові особи.

Глава 2. Предмет злочинів у сфері службової діяльності

Під предметом злочину здебільшого розуміють будь-які речі матеріального світу, з певними властивостями яких закон про кримінальну відповідальність пов'язує наявність у діях особи ознак конкретного складу злочину (В.Я. Тацій)^[153], чи діючи на які, особа посягає на блага, що належать суб'єктам суспільних відносин (П.С. Матишевський, В.Є. Фесенко)^[154], чи з приводу яких або у зв'язку з якими вчинюється злочин (А.В. Савченко, Н.В. Чернишова)^[155], чи як матеріальні предмети матеріального світу, на які безпосередньо діє злочинець, який вчинює злочинне посягання на відповідний об'єкт (А.В. Наумов^[156]), чи як оречевлений елемент матеріального світу, діючи на який винний вчинює посягання на об'єкт злочину (А.В. Пашковська^[157]) тощо. М.Й. Коржанський визначає предмет злочину як конкретний матеріальний об'єкт, в якому проявляються певні сторони, властивості суспільних відносин (об'єкта злочину), чином фізичного чи психічного впливу па який заподіюється суспільно небезпечна шкода у сфері цих суспільних відносин. Аналогічне за змістом визначення поняття предмета злочину М.Й. Коржанський дає і у своїй останній праці — це конкретний матеріальний об'єкт, у якому виявляються певні сторони, властивості суспільних відносин (об'єкта злочину), впливом фізичної або психічної дії на який заподіюється суспільно небезпечна шкода у сфері цих суспільних відносин^[158].

В.Я. Тацій вважає необхідним розрізняти поняття «предмет суспільних відносин», «предмет злочину» і «предмет злочинного впливу», розуміючи під останнім той елемент суспільних відносин, які охороняються законом про кримінальну відповідальність, який піддається безпосередньому злочинному впливу і якому, отже, в першу чергу завдається шкоди. Предметом злочинного впливу може бути суб'єкт, сам соціальний зв'язок, а також предмет суспільних відносин. Крім того, на думку В.Я. Тація, в окремих випадках можуть збігатися предмет злочину і предмет суспільних відносин^[159].

Останніми роками поняття предмета злочину багатьма вченими зводиться не лише до речей матеріального світу. Зокрема,

О.Е. Радутний визначає предмет злочину як речі або інші явища об'єктивного світу (інформація, енергія тощо), з певними властивостями яких кримінальний закон пов'язує наявність в діянні особи ознак складу конкретного злочину^[160]. Інформацію, зокрема комп'ютерну, визнає предметом злочину Н.А. Розенфельд, іменуючи її віртуальним предметом злочину, під яким вона розуміє такий предмет об'єктивного світу, який створений за допомогою спеціальних методів та (або) способів, є фізично відсутнім, але має зовнішнє представлення, або може набути такого представлення за допомогою спеціальних методів або способів впливу^[161].

Д.С. Азаров також вважає, що поряд із речами матеріального світу предметом злочину необхідно вважати й інші матеріальні утворення (зокрема, комп'ютерну інформацію), впливаючи на які винний завдає шкоди об'єкту чи створює небезпеку заподіяння такої шкоди^[162].

Комп'ютерну інформацію та інші види інформації, а також певні відомості визнає предметом окремих злочинів більшість вчених, які розглядали питання кримінальної відповідальності за такі злочини чи давали науково-практичні коментарі до конкретних статей КК^[163].

Наприклад, М.І. Мельник предметом злочину, передбаченого ст. 182 КК, називає конфіденційну інформацію про особу, а предметом злочину, передбаченого ст. 163 КК, — відомості, що передані чи передаються громадянами шляхом листування або телефонних розмов, а також повідомлення громадян, які передаються або були передані телеграфом чи за допомогою інших засобів зв'язку, а також через комп'ютер і становлять таємницю громадянина (громадян)^[164]; М.І. Хавронюк визнає предметом злочину, передбаченого ст. 145 КК, лікарську таємницю — певним чином задокументовану інформацію про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадян^[165], а предметом злочину, передбаченого ст. 114 КК, — відомості, що становлять державну таємницю, які матеріалізовані у відповідному документі чи виробі^[166].

В.С. Картавцев предметом злочину, передбаченого ст. 114 КК, а В.І. Пристайко — передбаченого ст. 328 КК, називають відомості, що становлять державну таємницю. Крім того, В.І. Пристайко предметом злочину, передбаченого ст. 330 КК, називає конфіденційну інформацію, що є власністю держави^[167]. Певна інформація (відомості) визнається предметом окремих злочинів і іншими авторами науково-практичного коментаря до Кримінального кодексу України за ред. М.О. Потебенька та В.Г. Гончаренка.

Зверну увагу на те, що В.Я. Тацій також визнає певні види інформації (відомостей) предметом окремих злочинів: предметом злочину, передбаченого ст. 114 КК, — відомості, що становлять державну таємницю, передбачених ст. 231–232 — комерційну таємницю — відомості, пов'язані з виробництвом, технологічною інформацією, управлінням, фінансами та іншою діяльністю підприємства, що не є державною таємницею, розголошення (передача, витік) яких може завдати шкоди його інтересам, а злочину, передбаченого ст. 222 КК, — неправдиву інформацію, що має значення для отримання субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг щодо податків^[168].

Ю.В. Александров та В.А. Клименко під предметом злочину розуміють речі та інші предмети матеріального світу, у зв'язку з якими або з приводу яких здійснюється злочин, або, впливаючи на які, винний посягає на суспільні відносини, що охороняються кримінальним законом. Разом з тим вони зауважують, що суспільний розвиток людства примушує розсувати рамки поняття предмета злочину як речі матеріального світу, а тому, на їх думку, можна погодитися з висловленими в літературі думками про те, що електроенергія повинна розглядатися як предмет злочину при її викраденні й контрабанді, а також з визнанням предметом злочину комп’ютерної інформації^[169].

Оригінальною є позиція Є.В. Фесенка, який під предметом злочину (і компонентом цінностей як об'єкта злочину) розуміє матеріалізовані утворення, безпосередньо діючи (впливаючи) на які шляхом їх вилучення, знищення, створення, зміни їх вигляду або правового режиму тощо винна особа посягає на цінності, що охороняються законом. При цьому, по-перше, предметом злочину Є.В. Фесєнко визнає лише ті матеріалізовані утворення, які можна віднести до цінностей, що охороняються законом, і не визнає такими «антицінності» — підроблені гроші або цінні папери тощо, вважаючи, що останні виступають як засоби вчинення злочину. Суспільно цінна річ, хоч і видозмінена, на думку Є.В. Фесенка, може бути предметом злочину. По-друге, Є.В. Фесенко названі матеріалізовані утворення розглядає і як предмет злочину, і як компонент цінностей — об’єкта злочину, і як матеріалізоване благо, і як самі цінності^[170], тобто його позиція з цього питання, за визначенням С.Б. Гавриша, є певною мірою еклектичною^[171], з чим слід погодитись.

Зазначу, що питання про те, чи є предметом злочину «антицінності», ставилось раніше багатьма вченими. Зокрема, В.Я. Тацій, розглядаючи питання про співвідношення об'єкта і предмета суспільних відносин, підтримавши позицію Б.С. Нікіфорова, який писав, що те, що в даний час прийнято називати предметом, співвідноситься з об'єктом не як частини неназваної єдності, розміщені зовнішньо стосовно одне до другого, а як складова частина цілого — із самим цим цілим, яке, крім «предмета», включає в себе і інші елементи^[172], зазначає, що сформульована Б.С. Нікіфоровим теза хоча і вірна у своїй основі, але нею не вичерпується вся проблема предмета злочину: «Зокрема, залишається не з'ясованим,як вирішити питання з тими предметами, які не входять до складу суспільних відносин, які охороняються, але з якими чинне кримінальне законодавство пов'язує певні правові наслідки, які впливають на відповідальність, кваліфікацію та ін. Так, підроблені грошові знаки, самогон та інші міцні спиртні напої домашнього виготовлення, порнографічні предмети не входять до складу суспільних відносин, які охороняються, однак ці предмети, як і їх ознаки, мають суттєве значення для відповідальності при вчиненні відповідних злочинів»^[173].

М.П. Бікмурзін під предметом злочину розуміє «вказаний у кримінальному законі об'єкт матеріального світу чи інформацію, шляхом створення яких чи впливаючи на які винний безпосередньо вчиняє посягання на об'єкт злочину»^[174]. Змістом поняття предмета злочину, на його думку, охоплюються речі, енергія, поля, інформація, а також людина. Разом з тим, вважає М.П. Бікмурзін, у кримінальному праві доцільно зберегти термін «потерпілий» з метою підкреслити особливе значення людини як об'єкта кримінально-правової охорони^[175].

Щодо місця предмета злочину у структурі складу злочину, М.П. Бікмурзін обґрунтовує позицію, що предмет злочину є факультативною ознакою, яка входить в об'єктивну сторону злочину, поряд із знаряддями і засобами вчинення злочину. Таке розуміння предмета злочину, на його думку, дозволяє включити у зміст його поняття об'єкта злочину явища матеріальної дійсності, а також закріпити тісний взаємозв'язок предмета злочину з суспільно небезпечними наслідками, які характеризують об'єктивну сторону злочину^[176].

До матеріалізованих об'єктів Є.В. Фесенко відносить майно, природні багатства (ліс, водойми тощо), продукцію творчості, документи та ін. Що підпадає під «інше», Є.В. Фесенко не конкретизує, обмежившись лише вказівкою, що поняттям «матеріалізований об'єкт» не охоплюються тіло, організм людини.

Крім матеріалізованих благ, до компонентів цінностей Є.В.Фесенко, як уже зазначалось, відносить і нематеріалізовані блага — блага фізичного, психологічного, етичного, естетичного, духовного або політичного чи іншого соціального характеру, що задовольняють потреби індивіда чи групи людей, громадських та державних структур чи суспільства в цілому, яким може бути заподіяна чи спричиняється шкода внаслідок вчинення злочину.

П.С. Берзін до предмета злочину, окрім речей матеріального світу, відносить інтелектуальні цінності та нематеріалізовані об'єкти, впливаючи на які винна особа завдає шкоди об'єкту чи створює небезпеку її заподіяння. Зокрема, він пропонує визнати предметом злочину, передбаченого ст. 229 КК, інформацію як відомості про оточуючий світ, процеси, явища, що в ньому відбуваються, які представлені у формі даних (знаків, символів, кодів, сигналів, команд тощо) і можуть бути зафіксовані на матеріальних носіях^[177].

Стосовно визнання предметами окремих злочинів об’єктів права інтелектуальної власності останніми роками позитивна відповідь дається і окремими російськими вченими. Зокрема, А.В. Наумов вважає, що інтелектуальна власність у її матеріальному виразі може бути і об'єктом (предметом) злочинів проти власності^[178]. Натомість М.П. Бікмурзін вважає, що кримінальний закон охороняє від злочинного впливу не матеріальний носій, а інформаційну складову винаходу, корисної моделі або промислового зразка.

Комп'ютерну інформацію визнає предметом злочину, передбаченого ст. 361 КК, М.В. Керченський. При цьому він виділяє три ознаки комп'ютерної інформації як предмета злочину — фізичну, економічну та юридичну, фізичною ознакою комп’ютерної інформації, на його думку, є наявність носія — предмета чи середовища, фізичні, хімічні чи інші властивості яких використовуються для зберігання або передавання інформації, яка розпізнається ЕВМ; економічною — цілісність, конфіденційність та наявність ціни такої інформації; юридичною — наявність у інформації власника та те, що вона є чужою для винного^[179].

Різні види інформації визнають предметом комп'ютерних злочинів (ст. 361–363¹ КК) А.А. Музика та Д.С. Азаров, а саме комп'ютерну інформацію та інформацію, що передається мережами електрозв'язку. Під комп'ютерною інформацією вони розуміють відомості про навколишній світ і процеси, які в ньому відбуваються, представлені у формі даних, зафіксованих в електронному вигляді, а під інформацією, що передається мережами електрозв'язку, — відомості, подані у вигляді знаків, сигналів, письмового тексту, рухомих або нерухомих зображень чи в інший спосіб, що передаються по радіо, проводових або інших електромагнітних системах. На їх думку, поняття «інформація, що передається мережами електрозв'язку» є ширшим поняття «комп'ютерна інформація» і повністю охоплює останнє, але виключно в частині, що стосується передавання та приймання інформації з використанням мереж електрозв'язку. Відмінність же між цими видами інформації, на їх думку, — у формі її фіксації: комп'ютерна інформація фіксується виключно в електронному вигляді, а інші види інформації, що передаються мережами електрозв'язку, фіксуються в інший спосіб чи взагалі не фіксуються^[180].

На мій погляд, більш обґрунтованою є позиція вчених, які предметом злочину визнають не лише речі матеріального світу (матеріалізовані об'єкти), а й інші явища об'єктивного світу (нематеріалізовані об'єкти — інформацію, енергію), які мають зовнішнє представлення чи можуть набути його і можуть сприйматись органами відчуття людини. Головне при цьому — такі об'єкти повинні являти собою певну цінність, яка може бути виражена у грошовій оцінці їх вартості, а їх призначенням має бути задоволення певних потреб людей. Запозичивши термінологію Є.В. Фесенка, предметом злочину можна вважати матеріалізовані і нематеріалізовані об'єкти (блага).

Щодо визнання предметом окремих злочинів електричної та інших видів енергії, що пропонувалось окремими вченими. На мій погляд, нині для цього є і законодавчі підстави — доповнення КК ст. 188¹ Законом від 31 травня 2005 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за порушення в галузі енергетики», якою передбачена відповідальність за викрадення електричної або теплової енергії шляхом самовільного її використання без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов'язкове) або внаслідок умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, якщо такими діями завдано значної шкоди^[181]. Цим же Законом КУпАП доповнений ст. 1031, якою передбачена відповідальність за сам факт самовільного використання з корисливою метою електричної та теплової енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов'язкове) або внаслідок умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а так само інші порушення правил користування електричною або тепловою енергією, а також самовільне використання з корисливою метою газу, порушення правил користування газом у побуті, що не завдало значної шкоди.

Дещо раніше електрична, теплова та інші види енергії визнані різновидами товарів п.39 ст. 1 Митного кодексу України 2002 р., який набрав чинності з 1 січня 2004 р. Тим самим законодавцем електрична, теплова та інші види енергії визнані предметом злочину, передбаченого ст. 201 КК (контрабанда).

Електрична енергія як предмет злочинів, передбачених ст. 188¹ та 201 КК, — це енергоносій, який виступає на ринку як товар, що відрізняється від інших товарів особливими споживчими якостями та фізико-технічними характеристиками (одночасність виробництва та споживання, неможливість складування, повернення, переадресування), які визначають необхідність регулювання та регламентації використання цього товару.

Під тепловою енергією розуміється товарна продукція, що виробляється на об'єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу (абз.23 ст. 1 Закону України від 2 червня 2005 р. «Про теплопостачання»^[182]). Фактично предметом злочину виступає не сама теплова енергія, а теплоносій — рідка або газоподібна речовина, що циркулює у трубах або каналах і передає теплову енергію в системах теплопостачання, опалення, вентиляції та технологічних установках (абз.12 ст. 1 названого Закону).

Предметом двох злочинів проти власності, передбачених ст. 189 (вимагання) та ст. 190 (шахрайство) КК, всі вчені, враховуючи законодавче визначення предмета цих злочинів, називають також право на майно (ст. 189, 190 КК) та будь-які дії майнового характеру (ст. 189 КК), які аж ніяк не можуть розглядатись як різновид майна. Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 25 грудня 1992 р. № 12 «Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності», з одного боку, роз'яснює судам, що об'єктом посягань, передбачених гл. V КК 1960 р., є приватна власність громадян, а предметом — майно, належне громадянам: жилі будинки, квартири, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення. З іншого боку, Пленум Верховного Суду України констатує, що предметом шахрайства і вимагання є не тільки майно, а й право на нього (надання права вимагати виконання зобов'язань, документи, які надають право на отримання майна, тощо), а вимагання — і будь-які дії майнового характеру (передача майнових вигод або відмова від них, відмова від прав на майно тощо) (див. пп. 2, 3 названої постанови)^[183].

Стосовно складів злочинів одержання хабара (ст. 368 КК) та давання хабара (ст. 369 КК) Пленум Верховного Суду України, вважаючи, що одержання хабара є корисливим злочином, роз'яснює судам, що його предмет має виключно майновий характер: ним можуть бути майно (гроші, цінності та інші речі), право на нього (документи, які надають право отримати майно, користуватися ним або вимагати виконання зобов'язань тощо), будь-які дії майнового характеру (передача майнових вигод, відмова від них, відмова від прав на майно, безоплатне надання послуг, санаторних чи туристичних путівок, проведення будівельних або ремонтних робіт тощо)^[184].

Слід також звернути увагу ще на одне роз'яснення ПВСУ з питання визначення предмета одержання хабара. Таким, роз'яснює ПВСУ, не можуть визнаватися послуги, пільги і переваги, які не мають майнового характеру (похвальні характеристика чи виступ у пресі, надання престижної роботи тощо). Одержання їх, вважає ПВСУ, може розцінюватись як інша (некорислива) заінтересованість при зловживанні владою чи службовим становищем і за наявності до того підстав кваліфікуватися за відповідною частиною ст. 364 КК (абз. 2 п. 4 названої постанови ПВСУ).

Не піддаючи критиці позицію ПВСУ щодо невизнання предметом одержання хабара «послуг, пільг і переваг, які не мають майнового характеру», зверну увагу на те, що ПВСУ фактично вважає, що названі послуги, пільги і переваги можуть бути предметом злочину взагалі. Зараз же обмежусь констатацією того, що предметом одержання хабара необхідно визнавати будь-які вигоди (переваги), незалежно від того, є вони майнового чи немайнового характеру, тобто як матеріалізовані, так і нематеріалізовані блага, які одержує службова особа за вчинення чи невчинення нею будь-якої дії в інтересах того, хто надає такі блага, чи в інтересах третьої особи, з використанням наданої службовій особі влади чи з використанням службового становища.

Як я зазначав, П.С. Матишевський, розуміючи під предметом злочину будь-які речі матеріального світу, діючи на які особа посягає на блага, що належать суб'єктам суспільних відносин, предмет окремих конкретних злочинів визначає більш широко. Зокрема, він вважає, що предметом злочину, передбаченого ст. 161 КК, є національна чи расова спільність людей, їх культура, релігія, традиції^[185].

Предмет є обов'язковою ознакою лише таких злочинів у сфері службової діяльності:

— офіційні документи (ч. 1 ст. 366 КК);

— завідомо неправдиві відомості (ч. 1 ст. 366 КК);

— документи (ч. 1 ст. 366 КК);

— завідомо неправдиві документи (ч. 1 ст. 366 КК);

— хабар у будь-якому вигляді (ст. 368, 369, 370 КК).

Правильне визначення того, що може визнаватись предметом зазначених злочинів (лише речі матеріального світу чи й інші об'єкти — послуги, інформація, блага нематеріального характеру тощо), має важливе значення для кваліфікації злочинів у сфері службової діяльності і обумовлюється вирішенням загальнотеоретичного питання про предмет злочину.

Перш за все це стосується визначення предмета злочинів, які об'єднуються родовим поняттям «хабарництво». Питання про те, що може визнаватись предметом цих злочинів, було, є і, очевидно, буде вельми дискусійним. У ст. 368 КК предмет злочину визначено словосполученням «одержання… у будь-якому вигляді хабара». Вказівка на те, має хабар лише матеріальний характер чи ним можуть бути визнані і вигоди (переваги) нематеріального характеру, вирішується фахівцями діаметрально протилежно. Пленум Верховного Суду України, як я зазначав, вважає, що предмет хабара має виключно майновий характер.

Наведене роз'яснення ПВСУ поділяється більшістю вчених. При цьому окремі вчені пропонували безпосередньо в законі вказати, що хабарем є гроші, матеріальні цінності чи права майнового характеру^[186]. О.О. Дудоров також вважає, що існує нагальна необхідність в тому, щоб законодавець чітко зафіксував майновий характер предмета хабара безпосередньо у тексті КК («майно, право на майно або будь-яка вигода майнового характеру»^[187]). З такою позицією погоджується і М.І. Мельник, вважаючи її загальновизнаною^[188]. При цьому він посилається на ст. 290 КК Російської Федерації 1996 р., згідно з якою предметом хабара визнаються гроші, цінні папери, інше майно або вигоди майнового характеру. М.І. Мельник звертає увагу на те, що судова практика УРСР тривалий час виходила з того, що хабар може виражатися і в нематеріальному вигляді, в тому числі в послугах нематеріального характеру^[189]. Він також вважає, що потреба в уточненні законодавчого описання предмета хабара вказівкою на те, що склад цього злочину утворює одержання «хабара у вигляді грошових коштів, майна або будь-яких інших матеріальних благ, пільг або переваг», на сьогодні все ж існує^[190].

О.А. Вагін стосовно ст. 290 КК РФ пише, що предмет цього злочину характеризується збірним поняттям «хабар», яке трактується досить широко. «Хабар» може включати в себе не тільки гроші, цінні папери, інше майно, але і різні вигоди, причому в основному майнового характеру^[191], тобто він допускає, що предметом хабара можуть визнаватись і певні вигоди немайнового характеру. Але які саме вигоди немайнового характеру можуть визнаватись предметом одержання хабара, О.А. Вагін не уточнює.

Зазначу, що окремі вчені вважали і вважають нині, що предметом хабара мають визнаватись і послуги нематеріального характеру. Зокрема, М.П. Кучерявий писав, що під предметом хабара розуміється все, чим підкупляється службова особа або що дається їй у винагороду за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто дає хабар, будь-якої дії по службі^[192].

Нині ж, враховуючи згадувані роз'яснення ПВСУ, предметом хабара в певних випадках за конкретних обставин повинні визнаватись і вигоди немайнового характеру. Підстави для такого висновку дає і законодавче визначення предмета хабара в ч. 1 ст. 368 КК — «в будь-якому вигляді». Таким чином, законодавець не обмежує предмет хабара лише вигодами майнового характеру. М.І. Мельник також звертає увагу на те, що буквальне тлумачення терміна «будь-який», що вживається у ст. 168 КК (мається на увазі КК 1960 р.) стосовно предмета одержання хабара, дає підстави для більш широкого тлумачення цієї ознаки складу злочину одержання хабара^[193]. Разом з тим, враховуючи позицію ПВСУ і більшості вчених з цього питання, предметом хабара мають визнаватись будь-які вигоди саме (лише) майнового характеру, коли або має місце «збагачення» особи за рахунок одержаного хабара, або ж її уникнення від несення в повному обсязі чи частково матеріальних затрат на оплату придбаних нею товарів, наданих їй послуг чи виконаних на її користь робіт. При цьому необхідно чітко провести межу між майновим (матеріальним) і немайновим (нематеріальним) характером отриманої службовою особою вигоди.

У статтях КК та в Законі України «Про боротьбу з корупцією», в яких як предмет злочину чи корупційного правопорушення виступають певні «блага», які передаються певній особі чи які отримує або має намір отримати особа, вживається декілька термінів:

— вигоди майнового характеру — ст. 1591 КК;

— незаконна винагорода — ст. 354 КК;

— хабар — ст. 368, 369, 370 КК;

— матеріальні блага, послуги, пільги або інші переваги — ч. 1, 2 ст. 1, ч. 1, 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»;

— подарунок — ч. 3 ст. 1 названого Закону;

— незаконні переваги — ч. 3 ст. 5 названого Закону.

Логіко-граматичне тлумачення формулювання (словосполучення) «матеріальні блага, послуги, пільги або інші переваги» дає підстави для висновку, що поняття «переваги» вжите законодавцем як родове поняття для позначення предмета корупційного правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону.

Згідно зі ст. 16 Закону «Про державну службу» державний службовець не має права «сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності з метою одержання за це винагороди у грошовому чи іншому вигляді, послуг, пільг», «приймати подарунки чи послуги від фізичних або юридичних осіб у зв'язку із своєю службовою діяльністю».

Крім того, п. «б» ч. 2 ст. 1 Закону «Про боротьбу з корупцією» корупційним діянням визнається одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, кредитів або позичок, придбання цінних паперів, нерухомості або іншого майна з використанням при цьому пільг чи переваг, не передбачених чинним законодавством.

М.І. Мельник, А.І. Редька та М.І. Хавронюк вважають, що не лише блага як предмет корупційного діяння мають мати матеріальний характер, а й послуги. Щодо пільг та інших переваг вони однозначно їх характер не визначають, зазначаючи, що за змістом пільги поділяються на додаткові можливості майнового чи немайнового характеру. До майнових вони відносять пільги, що надаються у виді додаткових виплат, повного або часткового звільнення окремих категорій громадян від обов'язкових платежів, а до немайнових — пільги, пов'язані з наданням громадянам додаткових відпусток, скорочення робочого часу та інших переваг немайнового характеру, а під пільгами взагалі вони розуміють встановлені законодавством переваги, що надаються особі (групі осіб), порівняно з іншими особами, і полягають у звільненні тих чи інших осіб від відповідних рівних для усіх або для певних категорій громадян обов'язків. Названі вчені також звертають увагу на те, що особливістю чинного українського законодавства є те, що воно, по-перше, не має чітких і науково обґрунтованих критеріїв визначення системи пільг, по-друге, містить як загальні норми про ті чи інші пільги, так і норми, які є похідними, такими, що доповнюють, деталізують певні пільги, з огляду на що у кожному конкретному випадку необхідно з'ясувати, яким саме нормативно-правовим актом визначено ті чи інші пільги і на які категорії громадян вони поширюються, а для притягнення особи до відповідальності за п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону «Про боротьбу з корупцією» за ознакою незаконного одержання пільг треба встановити відсутність у такої особи права на пільгу, яку вона одержала^[194].

Більш широко визначається поняття пільги редакцією «Бюлетеня законодавства і юридичної практики України» — це передбачене законодавством повне або часткове звільнення певних категорій громадян (за ознакою віку, статі, посади, заслуг, місця проживання тощо) від дотримання встановлених законом загальних вимог і правил, виконання певних обов’язків (наприклад, звільнення неповнолітніх осіб від роботи з важкими і шкідливими або небезпечними умовами праці, забезпечення житлом за рахунок державного бюджету осіб, які переселяються в трудонедостатні населені пункти)^[195].

Пільги є одним із видів переваг взагалі. Під іншими перевагами М.І. Мельник, А.І. Редька та М.І. Хавронюк розуміють переваги (привілеї, додаткові гарантії), які не охоплюються поняттям «пільги», але ставлять певну особу в нерівне становище з іншими особами. На їх думку, інші переваги можуть полягати, зокрема, у праві на позачергове або першочергове одержання матеріальних благ чи послуг або пільг, які належать особі за законом (наприклад, одержання квартири від держави особою, яка хоча і перебувала на обліку як така, що має право на першочергове одержання житла, але у відповідному списку осіб не була першою, тобто фактично одержала житло поза чергою)^[196].

Редакція «Бюлетеня законодавства і юридичної практики України» визначає поняття переваги (привілею) як передбачене законодавством виключне, особливе право окремої групи осіб з конкретної категорії громадян на звільнення від дотримання чи виконання загальних вимог, правил, обов'язків^[197].

Вигода взагалі — це те, що дає добрі наслідки в чомусь, якийсь зиск і т. ін., зручність у чомусь, сприятливі умови^[198].

Під зиском розуміється прибуток від якогось роду діяльності, від заснування чого-небудь і т. ін., бариш, добрий результат, користь від кого-, чого-небудь, сума, на яку прибуток перевищує витрати^[199].

Під благами взагалі розуміються достатки, вигоди, дари природи і т. ін., все те, чого потребує людина в житті^[200].

Під вигодами майнового характеру як предметом хабара Верховний Суд РФ розуміє такі, що надаються службовій особі безоплатно, але які в інших випадках підлягають оплаті, послуги майнового характеру (надання туристичних путівок, ремонт квартири, будівництво дачі і т. п.), а також інші дії, які мають майновий характер, якщо вони не оплачені чи неповністю оплачені службовою особою (наприклад, заниження вартості майна, що передається, об'єктів, що приватизуються, зменшення орендних платежів, процентних ставок за користування банківськими позиками і т. п.) (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 10 лютого 2000 р. № 6 «Про судову практику у справах про хабарництво та комерційний підкуп»^[201]). А.В. Наумов зазначає, що під вигодами чи послугами майнового характеру в судовій практиці розуміються вигоди чи послуги, які підлягають оплаті, але які надаються безоплатно^[202].

Д.А. Семенов під вигодами майнового характеру розуміє такі, що надаються безоплатно, але які підлягають оплаті, легальні послуги майнового характеру (надання туристичних путівок, ремонт квартири і т. ін.), оплачувані третьою особою нелегальні послуги (наприклад, у сексуальних відносинах), а також будь-яка інша нееквівалентно компенсована (оплачена) дія, яка має майнову природу (заниження вартості майна, що передається, зменшення орендних платежів, процентних ставок за користування кредитами)^[203].

Указом Президента України від 20 січня 2006 р. № 39 «Про План заходів із виконання обов'язків та зобов'язань України, що випливають з її членства в Раді Європи» Секретаріату Президента України та Міністерству юстиції України доручалось до 20 лютого 2006 р. підготувати для внесення на розгляд Верховної Ради України законопроекти щодо:

1) ратифікації Конвенції Ради Європи про корупцію у контексті кримінального права та Додаткового протоколу до неї, ратифікації Конвенції ООН проти корупції;

2) запровадження кримінальної відповідальності юридичних осіб;

3) нової редакції Закону України «Про боротьбу з корупцією»^[204].

Ратифікація зазначених Конвенцій Верховною Радою, а також виконання Україною взятих на себе зобов’язань у зв'язку з ратифікацією Верховною Радою України Законом від 4 лютого 2004 р. Конвенції Організації Об'єднаних Націй проти транснаціональної організованої злочинності, 15 листопада 2000 р., зумовить, з одного боку, необхідність внесення певних змін та доповнень до норм КК, що передбачають відповідальність за службові злочини, і з іншого боку — врахування положень названих Конвенцій правозастосовчими органами (перш за все Верховним Судом України).

Зокрема, Конвенцією Ради Європи про корупцію у контексті кримінального права (Страсбург, 27 січня 1999 року) передбачено, що кожна Сторона вживає законодавчих і інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання у своєму національному законодавстві кримінальними правопорушеннями у разі їхнього умисного вчинення:

— обіцяння, пропонування чи дачі будь-якою особою прямо чи опосередковано будь-якої неправомірної переваги будь-яким державним посадовим особам Сторони для них особисто чи для інших осіб, з метою заохочення їх до виконання чи невиконання наданих їм повноважень (ст. 2 "Дача хабара національним державним посадовим особам");

— вимагання чи одержання будь-якими державними посадовими особами Сторони прямо чи опосередковано будь-якої неправомірної вигоди, для них особисто чи для інших осіб, або прийняття пропозиції чи обіцянки такої вигоди з метою виконання чи невиконання наданих їм повноважень (ст. 3 "Одержання хабара національними державними посадовими особами");

— дій, згаданих у статтях 2 і 3, якщо вони вчиняються будь-якою особою, що є членом будь-якого національного представницького органу, який здійснює законодавчі або виконавчі повноваження (ст. 4. "Хабарництво членів національних представницьких органів");

— дій, згаданих у статтях 2 і 3, якщо вони вчиняються державною посадовою особою будь-якої іншої держави (ст. 5 "Хабарництво іноземних державних посадових осіб");

— дій, згаданих у статтях 2 і 3, якщо вони вчиняються будь-якою особою, що є членом будь-якого представницького органу, який здійснює законодавчі або виконавчі повноваження у будь-якій іншій державі (ст.6 "Хабарництво членів іноземних представницьких органів");

— під час здійснення підприємницької діяльності обіцяння, пропонування чи дачі прямо чи опосередковано будь-якої неправомірної вигоди будь-яким особам, які обіймають керівні посади у приватних підприємствах або працюють на них у будь-якій якості, для них особисто чи для інших осіб, з метою заохочення їх до виконання чи невиконання наданих їм повноважень на порушення їхніх обов'язків (ст. 7 “Дача хабара у приватному секторі");

— під час здійснення підприємницької діяльності вимагання чи одержання прямо чи опосередковано будь-якими особами, які обіймають керівні посади у приватних підприємствах або працюють на них у будь-якій якості, будь-якої неправомірної вигоди чи обіцянки такої вигоди для них особисто чи для інших осіб або прийняття пропозиції чи обіцянки такої вигоди з метою заохочення їх до виконання чи невиконання наданих їм повноважень на порушення їхніх обов'язків (ст. 8 “Одержання хабара у приватному секторі");

— дій, згаданих у статтях 2 і 3, якщо вони вчиняються будь-якою посадовою особою чи іншим контрактним співробітником, за змістом положень про персонал, будь-якої міждержавної міжнародної чи наднаціональної організації чи органу, членом якого є відповідна Сторона, та будь-якою відрядженою чи невідрядженою особою, яка здійснює повноваження, що відповідають повноваженням таких посадових осіб або співробітників (ст.9 "Хабарництво посадових осіб міжнародних організацій");

— дій, згаданих у статті 4, якщо вони вчиняються будь-якими членами парламентських асамблей міжнародних або наднаціональних організацій, членом яких є відповідна Сторона (ст. 10 "Хабарництво членів міжнародних парламентських асамблей");

— дій, згаданих у статтях 2 і 3, якщо вони вчиняються будь-якими особами, що обіймають судові посади, або посадовими особами будь-якого міжнародного суду, юрисдикцію якого визнала відповідна Сторона (ст. 11 "Хабарництво суддів й посадових осіб міжнародних судів");

— обіцяння, пропонування чи дачі прямо або опосередковано будь-якої неправомірної вигоди будь-якій особі, яка заявляє чи підтверджує, що вона може за винагороду зловживати впливом на прийняття рішень будь-якою особою, згаданою у статтях 2, 4–6 і 9—11, незалежно від того, чи така неправомірна вигода призначена для неї особисто чи для іншої особи, а також вимагання, одержання або прийняття пропозиції чи обіцянки такої вигоди у винагороду за такий вплив незалежно від того, чи такий вплив дійсно здійснюється, чи призводить до бажаного результату (ст. 12 "Посередництво").

Аналогічні за змістом положення містяться і в Конвенції Організації Об'єднаних Націй проти корупції 31 жовтня 2003 року.

Згідно зі ст. 15 «Підкуп національних публічних службових осіб» Конвенції кожна Держава-учасник приймає такі законодавчі та інші заходи, які можуть бути необхідними, для того щоб визнати кримінально караними наступні діяння, якщо вони вчинені умисно:

a) обіцянку, пропозицію або надання публічній службовій особі, особисто чи через посередників, будь-якої неправомірної переваги для самої службової особи або іншої фізичної чи юридичної особи, з тим щоб ця службова особа вчинила яку-небудь дію чи бездіяльність при виконанні своїх службових обов'язків;

b) вимагання або прийняття публічною службовою особою або будь-якою іншою особою, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги для самої себе чи для іншої особи, з тим щоб ця публічна службова особа чи така інша особа вчинила зловживання своїм дійсним чи передбачуваним впливом з метою одержання від адміністрації чи публічного органу Держави-учасника будь-якої неправомірної переваги.

Крім того, ст. 21 «Підкуп у приватному секторі» Конвенції передбачено, що кожна Держава-учасник розглядає можливість прийняття таких законодавчих і інших заходів, які можуть бути необхідними, з тим щоб визнати як кримінально карані наступні діяння, коли вони вчинюються умисно під час економічної, фінансової або комерційної діяльності:

a) обіцянку, пропозицію або надання, особисто чи через посередників, будь-якої неправомірної переваги будь-якій особі, яка керує роботою організації приватного сектора або працює, у будь-якій якості, в такій організації, для самої такої особи чи іншої особи, з тим щоб ця особа вчинила, в порушення своїх обов'язків, будь-яку дію чи бездіяльність:

b) вимагання або прийняття, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги будь-якою особою, яка керує роботою організації приватного сектора або працює, у будь-якій якості, в такій організації, для самої такої особи або іншої особи, з тим щоб ця особа вчинила, в порушення своїх обов'язків, будь-яку дію чи бездіяльність.

Згідно з Конвенцією Організації Об'єднаних Націй проти транснаціональної організованої злочинності, 15 листопада 2000 р., ратифікованою Верховною Радою України Законом від 4 лютого 2004 р. № 1433-IV^[205], кожна Держава-учасниця вживає таких законодавчих та інших заходів, які можуть знадобитися для того, щоб визнати в якості кримінально-караних:

1) такі діяння, коли вони вчиняються навмисно:

а) обіцянку, пропозицію або надання публічній посадовій особі, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги для самої посадової або іншої фізичної чи юридичної особи для того, щоб ця посадова особа вчинила будь-яку дію або бездіяльність при виконанні своїх службових обов'язків:

б) вимагання або прийняття публічною посадовою особою, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги для самої посадової особи або іншої фізичної або юридичної особи для того, щоб ця посадова особа вчинила будь-яку дію чи бездіяльність при виконанні своїх службових обов'язків;

2) зазначені діяння, коли в них бере участь будь-яка іноземна публічна особа або міжнародний цивільний службовець;

3) участь в якості спільника у вчиненні будь-якого злочину, визнаного таким відповідно до цієї статті.

Згідно з п. 4 ст. 8 названої Конвенції «публічною посадовою особою» є публічна посадова особа, що надає будь-яку публічну послугу, як це визначається внутрішнім законодавством Держави-учасниці, в якій ця особа виконує такі функції, і як це застосовується в кримінальному законодавстві цієї Держави-учасниці^[206].

Формулювання тексту статей всіх трьох згадуваних Конвенцій щодо встановлення відповідальності службових осіб за вимагання та прийняття будь-якої неправомірної переваги для самої себе або іншої фізичної чи юридичної особи свідчить про те, що така відповідальність має бути за умови попередньої домовленості до вчинення службовою особою будь-якої дії чи за бездіяльність при виконанні своїх службових обов'язків: «вимагання або прийняття… будь-якої неправомірної переваги… для того, щоб ця посадова особа вчинила…» (виділено мною — П.А.).

Міжамериканська конвенція проти корупції, м. Каракас, 29 березня 1996 р., підписана державами — членами Організації американських держав, корупційними діяннями у cт. VI визнає:

a) вимагання або прийняття, прямо чи опосередковано, урядовою службовою особою чи людиною, яка знаходиться на державній службі, предметів грошово-кредитного значення або іншої вигоди у вигляді подарунка, покровительства, обіцянки чи переваги для себе або для будь-якої третьої особи або об'єкта в обмін на будь-яку дію чи бездіяльність при виконанні службових повноважень службовою особою;

b) пропозицію чи надання, прямо чи опосередковано, урядовій посадовій особі або людині, яка знаходиться на державній службі, предметів грошово-кредитного значення чи іншої вигоди у вигляді подарунка, покровительства, обіцянки чи переваги для себе чи для будь-якої третьої особи чи об'єкта в обмін на будь-яку дію чи бездіяльність при виконанні службових повноважень службовою особою;

c) будь-яку дію чи бездіяльність при виконанні службових повноважень урядовою службовою особою або людиною, яка знаходиться на державній службі, з метою незаконного отримання вигоди для себе або для третіх осіб;

d) незаконне використання або умисне приховування майна, одержаного від будь-якої діяльності, зазначеної у цій статті;

e) участь як керівника чи його помічника, підбурювача, спільника або співучасника по факту, або іншим способом у вчиненні чи спробі вчинення злочину, або в будь-якому об’єднанні чи змові про вчинення злочину, або в будь-якому діянні, згаданому у цій статті^[207].

Зверну увагу на дещо інший переклад тексту cт. VI названої Конвенції, який наводиться М.І. Мельником і який, на мій погляд, є неадекватним тексту оригіналу^[208].

У Модельному законі «Про боротьбу з корупцією», прийнятому на XIII пленарному засіданні Міжпарламентської Асамблеї держав-учасниць СНД 3 квітня 1999 р., корупцією (корупційним правопорушенням) визнається не передбачене законом прийняття особисто або через посередників майнових благ і переваг державними службовими особами, а також особами, прирівняними до них, з використанням своїх службових повноважень і пов’язаних з ними можливостей, а так само підкуп таких осіб шляхом протиправного надання їм фізичними і юридичними особами вказаних благ і переваг^[209].

До корупційних правопорушень, які відносяться до кримінально караних діянь, у цьому Законі віднесені одержання і давання хабара, інші корупційні правопорушення, пов'язані з протиправним одержанням благ і переваг, або які створюють умови для корупції, відповідальність за які встановлена кримінальним кодексом держави.

Таким чином, названий Модельний закон предметом хабара визнає лише майнові блага і переваги.

У пункті 1 ст. 1 Конвенції про боротьбу з даванням хабарів іноземним державним службовим особам при здійсненні міжнародних ділових операцій, прийнятій Організацією економічного співробітництва і розвитку (ОЕСР) 21 листопада 1997 року, предмет хабара визначається як будь-які неналежні грошові або інші переваги чи неправомірні вигоди на користь іноземної державної службової особи^[210].

Щодо кримінальної відповідальності хабародавця, то згадуваними Конвенціями рекомендується передбачити відповідальність не лише за надання публічній посадовій особі, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної вигоди чи переваги для самої посадової особи або іншої фізичної чи юридичної особи для того, щоб ця посадова особа вчинила будь-яку дію або бездіяльність при виконанні своїх службових обов'язків, а й за обіцянку чи пропозицію надання такої переваги (див. ст. 8 Конвенції Організації Об'єднаних Націй проти транснаціональної організованої злочинності, 15 листопада 2000 р.^[211]; ст. 18 Конвенції Організації Об'єднаних Націй проти корупції, 31 жовтня 2003 р.^[212]; ст. 2 Конвенції Ради Європи про кримінальну відповідальність за корупцію, Страсбург, 27 січня 1999 р.^[213]).

Кримінальна відповідальність за давання хабара передбачена ст. 369 КК. Щодо кримінально-правової оцінки обіцянки чи пропозиції дати хабара, то такі дії фактично є підбурюванням службової особи до одержання хабара і повинні кваліфікуватися як готування до давання хабара. За готування до вчинення злочину та за замах на злочин особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності у разі добровільної відмови від вчинення злочину згідно зі ст. 17 КК. Якщо ж безпосередньо (прямо) кримінальним законом буде передбачена кримінальна відповідальність за обіцянку чи пропозицію хабара, як і за його вимагання, то вчинення таких дій утворюватиме закінчений злочин, а отже і добровільна відмова від вчинення злочину за такі дії неможлива.

Зазначу, що КК України у декількох статтях передбачає відповідальність за дії, які є фактично готуванням (чи замахом) на вчинення певних злочинів. Криміналізовані, як правило, заклики до вчинення певних дій: ст. 109, 110, 295, 436 КК.

Б.В. Волженкін вважає, що ратифікація згадуваних Конвенцій не означає обов’язковості відтворення у національному законодавстві термінології, яка у них вживається, і деяких пропонованих рішень. Зокрема, на його погляд, була б неправильною відмова від термінів «давання хабара» і «одержання хабара», які склались протягом багатьох десятиліть, та заміна їх поняттями відповідно «активний підкуп» та «пасивний підкуп», оскільки визначення одержання хабара як пасивного підкупу мимоволі знижує ступінь небезпечності цього злочину, вчиненого службовими особами (публічними службовцями). У Б.В. Волжснкіна також викликає сумнів описання ознак «активного підкупу» (давання хабара) як умисної обіцянки, пропозиції чи надання будь-якою особою прямо чи опосередковано будь-якої неправомірної переваги будь-якій службовій особі для неї особисто чи для інших осіб для того, щоб ця службова особа вчинила будь-яку дію чи бездіяльність при виконанні службових обов'язків (ст. 2 Конвенції Ради Європи), оскільки згідно з принципами російського кримінального права одна лише обіцянка незаконної винагороди, більш за все, не може розглядатися навіть як готування до злочину^[214].

В.О. Навроцький обґрунтовано звертає увагу на те, що понятійний апарат міжнародно-правових актів переважно не відповідає тому, який характерний для КК України, там використовується складна і незвична для вітчизняних юристів термінологія. Щодо ролі міжнародно-правових актів, які містять положення кримінально-правового характеру, на думку В.О. Навроцького, по суті всі вони передбачають лише побажання щодо встановлення кримінальної відповідальності за певні діяння, зобов'язання держав-учасниць криміналізувати ті чи інші посягання та забезпечити реальне кримінально-правове переслідування винних. Але відсутність у них чітко визначених диспозицій і санкцій не дає можливості безпосередньо застосовувати міжнародно-правові акти щодо конкретних життєвих ситуацій, що не може наставати відповідальність на підставі положень актів міжнародно-правового характеру, які не «продубльовані» в КК України (тим більше, з врахуванням вимог ч. 3 ст. 3 КК України). При цьому В.О. Навроцький звертає увагу на те, що водночас цілком мислимі ситуації зворотного порядку — коли КК України передбачає відповідальність за певні діяння, які, виходячи з міжнародних договорів, не повинні переслідуватися^[215].

Погоджуючись в основному з позицією В.О. Навроцького, зазначу, що автентичних текстів українською мовою міжнародно-правових актів немає, а їх офіційний чи неофіційний переклад із текстів оригіналів, які можуть бути на декількох мовах, викликає суттєві труднощі і має текстуальні, термінологічні і змістовні розбіжності залежно від авторства перекладу. По-перше, текст якою мовою має братись за основу при перекладі. По-друге, вживані у таких актах терміни на різних мовах можуть мати різний зміст. По-третє, положення міжнародно-правових актів можуть стосуватись лише визначення змісту тих чи інших понять і термінів на рівні їх тлумачення правозастосовчими органами при застосуванні національного кримінального законодавства, в якому такі поняття та терміни, якими вони позначаються, фактично вживаються. Останнє стосується, зокрема, визначення змісту таких понять і термінів, як «відмивання доходів», «серйозний злочин», «майно», «доходи від злочину», «основне правопорушення», «організована злочинна група», «корупція», «посадова особа», «публічна посадова особа», «будь-які переваги» і предмета корупційних діянь та ін. Як видається, стосовно боротьби з корупцією положення згадуваних Конвенцій щодо визначення поняття корупційних діянь, їх суб'єктів і предмета не потребують внесення суттєвихзмін до національного законодавства, але потребують їх врахування судами, а відтак зміни чи уточнення позиції вищої судової інстанції України, яка дає роз’яснення з питань застосування законодавства, судового тлумачення змісту кримінально-правових норм.

Конвенція ООН проти корупції укладена англійською, арабською, іспанською, китайською, російською мовами, її тексти на цих мовах є рівно автентичними (ст. 71 Конвенції). У тексті Конвенції російською мовою предмет хабара позначається словом «преимущества», яке у перекладі українською мовою означає «переваги».

Конвенція Ради Європи про корупцію у контексті кримінального права (Страсбург, 27 січня 1999 року) укладена англійською та французькою мовами. Предмет хабара у цих текстах також позначається словами, які перекладаються українською мовою як «переваги». У тексті цієї Конвенції українською мовою (неофіційний переклад), наведеному в роботі Мельника М.І., Редьки А.І. та Хавронюка М.І. («Науково-практичний коментар Закону України «Про боротьбу з корупцією» / За ред. М.І. Мельника. — К.: Атіка, 2003) для позначення предмета хабара вжито термін «вигоди» (с.299–300). У офіційному перекладі тексту Конвенції Організації Об'єднаних Націй проти транснаціональної організованої злочинності предмет хабара визначається формулюванням «будь-яка неправомірна перевага».

Пропозицію про визнання предметом хабара у кримінальному праві України вигоди взагалі висловлює Д.І. Крупко, який, дослідивши у порівняльному плані питання відповідальності за хабарництво за кримінальним правом Німеччини, Швейцарії та України, пропонує запозичити визначення предмета хабара з кримінального права Німеччини і Швейцарії, де під вигодою (такий термін вживає Д.І. Крупко — П.А.) прийнято розуміти матеріальне або нематеріальне поліпшення стану одержувача, на яке він не має права ані за законом, ані за договором. До ознак, які характеризують предмет хабара, на думку Д.І. Крупка, належить також діяння по службі (службове діяння), яке повинно бути конкретною формою службової поведінки. Необхідність визнання предметом хабара будь-якої вигоди Д.І. Крупко обґрунтовує наступною ратифікацією Європейської кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією^[216] (мається на увазі Конвенція Ради Європи про корупцію у контексті кримінального права — П.А.).

Зверну увагу на те, що термін «хабар» вжитий у ст. 368, 369 та 370 КК для позначення предмета передбачених цими статтями злочинів, Визначення ж змісту поняття «хабар» дається при доктринальному та судовому тлумаченні сформульованих у зазначених статтях КК норм. Останнє, тобто судове тлумачення поняття «хабар», дається у п. 4 постанови ПВСУ від 26 квітня 2002 р. № 5. При цьому ПВСУ обґрунтовано в абз.1 цього пункту говорить про предмет злочину одержання хабара, а не про предмет хабара. Разом з тим в абз. 2 цього пункту ПВСУ вживає не зовсім коректне формулювання: «послуги, пільги і переваги, які не мають майнового характеру… не можуть визнаватися предметом хабара». Зверну увагу на те, що ПВСУ дає обмежувальне тлумачення поняття предмета злочинів, передбачених ст. 368, 369 та 370 КК, звівши його до майна, а також послуг, пільг і переваг лише майнового характеру. Законодавець же будь-яких обмежень щодо характеру хабара (майновий, немайновий) не передбачає, а навпаки, говорить про одержання в будь-якому вигляді хабара.

Різні думки висловлені щодо визнання предметом хабара сексуальних послуг.

Б.В. Волженкін вважає, що сама по собі сексуальна послуга не може розглядатись як предмет хабарництва, оскільки вона не має майнового характеру, тому хабарництво відсутнє, якщо у сексуальні відносини із службовою особою вступає сам зацікавлений в певній поведінці службової особи суб'єкт^[217]. При цьому Б.В. Волженкін, як і ряд російських вчених^[218], вважає, що у разі, якщо службовій особі надають чоловіка чи жінку, чиї послуги оплачені, що суб'єкт усвідомлює, то прийняття такої послуги, без сумніву, належить кваліфікувати за ст. 290 КК РФ. На думку авторів підручника «Уголовное право России. Особенная часть. Второй полутом» (Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. — М.: ИКД-Зерцало-М, 2005. — C.393), для таких роздумів є підстави. Натомість І.А. Кленіцький та В.І. Резанов, а також Н.О. Лопашенко^[219] вважають, що такі дії не є одержанням хабара.

Аргументуючи невизнання сексуальних послуг послугами майнового характеру, Н.О. Лопашенко пише: «Визначаючи останні як послуги, що надаються безоплатно, але які підлягають оплаті, вважаю, що Пленум Верховного Суду Російської Федерації мав на увазі тільки ті дії, які носять або в принципі можуть носити легальний характер, можуть бути визнані послугами з точки зору цивільного законодавства. Адже саме з позиції цивільного законодавства визначаються у кримінально-правовій науці поняття грошей, цінних паперів і іншого майна. Друга позиція приведе до офіційного визнання правомірності плати за сексуальні послуги, що, в свою чергу, породжує ряд правових наслідків, наприклад, можливості притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків із діяльності проституток. Точно так же, слідуючи логіці наведених роздумів, оскільки ніхто у нашій державі не сумнівається в існуванні кілерства, яке представляє собою надання такої послуги, як вбивство, слід було б і на нього поширити поняття «вигоди майнового характеру». Однак розуміється, подібні «послуги» не можуть бути розцінені як такі вигоди»^[220].

Слід погодитись із А.В. Наумовим, що звернення Н.О. Лопашенко до норм цивільного права необґрунтоване тому, що у цивільному праві мова йде про принципово інші речі, оскільки ЦК РФ визначає речі, у тому числі гроші і цінні папери, як об'єкти цивільних прав і не більше того. Правомірність чи неправомірність природи відповідних речей не впливає на визнання їх речами. Більш того, до таких ЦК відносить, наприклад, і речі, вилучені із обороту. Як зазначає А.В. Наумов, службова особа, користуючись оплаченими сексуальними послугами проститутки, не вчинює угоду в цивільно-правовому смислі, а вчинює злочин, передбачений кримінальним законом. Що ж стосується кіллерства, то у цьому випадку службова особа, давши згоду на прийняття такої послуги, як вбивство (в якому вона зацікавлена) певної особи, перетворюється у «співпідбурювача» (на строгій юридичній мові — просто підбурювача) такого вбивства. У розглядуваному ж аспекті така оплачувана послуга (навіть при її, на перший погляд, незвичності) не перешкоджає розгляду її як предмета хабара. Для цього вона, як і будь-яка послуга майнового характеру, повинна відповідати лише одній умові — бути оплатною^[221].

Розділяючи позицію вчених, які оплачені сексуальні послуги, як і будь-які інші оплачені послуги, розглядають як послуги майнового характеру, тобто визнають їх предметом хабарництва, зверну увагу на те, що в такому разі постає питання про кримінально-правову оцінку дій особи, яка їх надала, та особи, яка їх оплатила. Щодо останньої особи, то її дії слід кваліфікувати як давання хабара. Д ії особи, яка надала такі оплачені іншою особою послуги, якщо вони самі по собі є злочином, мають кваліфікуватися як відповідний злочин. Наприклад, дії кіллера, який в інтересах службової особи вчинив вбивство, мають кваліфікуватися як вбивство. Дії ж особи, яка надала службовій особі сексуальні послуги, оплачені іншою особою, з позиції положень кримінального закону про співучасть є нічим іншим як пособництвом у даванні хабара, за умови, що така особа усвідомлює, що оплачені іншою особою сексуальні послуги, які вона надає службовій особі, є хабарем.

При визнанні оплачених сексуальних послуг предметом хабарництва ним (предметом злочину) буде не сама така послуга, а отримана особою матеріальна вигода — можливість користування сексуальною послугою безкоштовно, а хабародавцем — особа, яка таку послугу оплатила^[222].

У період дії КК 1960 р. П.С. Матишевський предметом хабара визнавав матеріальні цінності (гроші, продукти, речі, будівельні матеріали, свійські тварини) або майнові блага (скажімо, надання безплатної путівки до санаторію, безплатний ремонт квартири або передача права користування нею, пошиття одягу)^[223].

Щодо статей 368, 369 КК 2001 р. П.С. Матишевський дещо уточнив свою позицію, називаючи предметом передбачених ними злочинів майно, право на майно (документи, які надають право на отримання майна, надання права користуватися майном або вимогами виконання майнових зобов'язань тощо), будь-які дії майнового характеру (передача майнових вигід, відмова від них, відмова від прав на майно, безоплатне надання послуг майнового характеру, санаторних чи туристичних путівок, проведення будівельних чи ремонтних робіт тощо)^[224].

П.С. Матишевський в період дії КК 1960 р. предметом розкрадань, в тому числі і предметом шахрайства, визнавав лише майно, і тільки предметом вимагання майна він визнавав також право на майно та вигоди майнового характеру^[225].

М.І. Мельник під правом на майно розуміє набуту в результаті дій потерпілого можливість шахрая, вимагача користуватися, володіти і розпоряджатися чужим майном. Щодо об'єктів власності, що можуть відчужуватися тільки в установленому нормативно-правовими актами порядку, така можливість може бути надана лише шляхом оформлення відповідних документів. Крім того, право на майно може бути надане винним також у результаті певної дії власника чи законного володільця майна, що позбавляє останнього права на нього (наприклад, знищення боргової розписки). Інші (будь-які) дії майнового характеру — це, на погляд М.І. Мельника, такі дії потерпілого, вчинення яких без вимагання призвело б до розтрати винним свого майна або до затрати ним особисто або членами його сім'ї певної праці до примноження або покращення як свого майна, так і майна своїх родичів або інших осіб, на користь яких вчинювався злочин: послуги, що надаються безоплатно, наприклад ремонт квартири, транспортного засобу, будівництво житлового чи дачного будинку, гаража, реставраційні роботи, вирощування сільськогосподарських культур тощо^[226].

Глава 3. Об'єктивна сторона злочинів у сфері службової діяльності

Склади злочинів, передбачені ст. 364, ч. І та ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 та ст. 367 КК, сформульовані законодавцем як матеріальні, оскільки їх обов'язковою ознакою є наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб (ч. 1 ст. 364), або охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб (ч. 1 ст. 365), або охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367) чи тяжких наслідків тим же інтересам (ч. 2 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, 4.2 ст. 367 КК). Зверну увагу на те, що у ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 367 КК говориться про заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, а в ч. 1 ст. 365 КК лише охоронюваним законом правам та інтересам таких громадян, а про заподіяння істотної шкоди їх свободам не згадується. Крім того, у ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 365 КК йдеться про інтереси юридичних осіб взагалі, а в ч. 1 ст. 367 КК — про інтереси окремих юридичних осіб. Зазначені відмінності у найменуванні об'єктів кримінально-правової охорони, на мій погляд, не мають суттєвих особливостей і обумовлені недоліками законодавчої техніки. Для кваліфікації перерахованих злочинів як закінчених необхідна наявність зазначених наслідків у вигляді істотної шкоди чи тяжких наслідків.

Склади злочинів, передбачені ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 та ст. 368–370 КК, сформульовані як формальні, тобто є закінченими з моменту вчинення зазначених у них діянь, незалежно від наслідків, які ними спричинені.

Більшість вчених вважають, що обов’язковою ознакою об'єктивної сторони будь-якого службового злочину (за винятком давання хабара) є вчинення діяння всупереч інтересам служби, хоч ця ознака зазначена лише у ст. 364 КК. Зокрема, В.І. Тютюгін пише, що відповідальність за службові злочини можлива лише за умови, якщо дії (бездіяльність) службової особи були зумовлені її службовим становищем, пов'язані з її владними чи службовими повноваженнями й вчинені всупереч інтересам служби, тобто є незаконними і суперечать тим цілям і завданням, заради досягнення й вирішення яких створюється апарат управління, а службові особи цього апарату наділяються певними повноваженнями.

М.І. Мельник також пише, що другою обов'язковою ознакою об'єктивної сторони злочинів у сфері службової діяльності є вчинення дії (або бездіяльності) всупереч інтересам служби, а першою — використання влади чи службового становища. І хоча використання службовою особою свого службового становища вказано як обов'язкова ознака об'єктивної сторони тільки у ст. 364 КК, на думку М.І. Мельника, перевищення влади або службових повноважень, службове підроблення, службова недбалість, одержання хабара, провокація хабара не можуть бути вчинені без використання службовою особою свого становища^[227], з чим, очевидно, слід погодитись. Обґрунтування лише потребує висновок, що і при службовій недбалості, зокрема при вчиненні цього злочину за наявності злочинної недбалості, має місце використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.

Разом з тим ні В.І. Тютюгін, ні М.І. Мельник, ні інші вчені не визначають, якою ознакою об'єктивної сторони злочинів у сфері службової діяльності є вчинення діяння всупереч інтересам служби: воно характеризує саме діяння, або ж характеризує спосіб чи обстановку вчинення діяння, або ж всі ці ознаки об'єктивної сторони. По-різному вирішується і питанім, що слід розуміти під використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.

В.О. Навроцький зазначає, що при використанні посадовою особою свого службового становища може мати місце: вчинення посадовою особою діяння в межах своєї службової компетенції; віддання вказівок, розпоряджень, наказів підлеглим або підконтрольним посадовим особам; використання свого службового становища для впливу на вищих посадових осіб, у компетенції котрих знаходиться вчинення певного діяння, або для впливу на колегіальний орган (переконання їх у доцільності вчинення такого діяння, введення у оману при підготовці прийняття того чи іншого рішення); використання свого службового авторитету, авторитету посади чи органу, в якому працює винний, для впливу на працівників інших організацій, відомств, завдяки чому ті вчиняють відповідне діяння^[228].

Щодо такої ознаки, як використання службовою особою влади чи службового становища більшість вчених вважає, що вона є ознакою об'єктивної сторони всіх злочинів у сфері службової діяльності, за винятком давання хабара. На мою думку, використання службовою особою влади або службового становища є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони лише умисних злочинів у сфері службової діяльності. Щодо службової недбалості, то, очевидно, про використання службовою особою свого службового становища можна говорити лише умовно і лише щодо вчинення цього злочину за наявності злочинної самовпевненості.

На думку В.І. Тютюгіна, використання службовою особою свого службового становища при вчиненні зловживання владою або службовим становищем передбачає наявність зв'язку між діянням службової особи і її службовим становищем, тому зловживанням владою або службовим становищем визнається не будь-яке діяння службової особи, а лише таке, яке обумовлене її службовим становищем і пов'язане зі здійсненням нею своїх службових (владних) повноважень. Такий зв'язок, на його думку, є не лише там, де службова особа порушує свої безпосередні (прямі) службові обов'язки за місцем роботи (наприклад, видає незаконний наказ чи розпорядження підлеглому їй працівнику), а й у випадках, коли особа використовує своє службове становище щодо працівників, які безпосередньо не підлеглі їй (наприклад, дає вказівки, висловлює рекомендації під час здійснення перевірок, проведення ревізій тощо). Склад службового зловживання відсутній, на думку В.І. Тютюгіна, коли службова особа, домагаючись необхідного їй рішення, використовує для цього не своє службове становище, а особисті зв'язки, свій авторитет, загальновизнану важливість та впливовість посади, яку вона обіймає, дружні чи родинні стосунки з іншими службовими особами тощо (наприклад, коли особа, використовуючи дружні стосунки зі службовою особою іншого органу, звертається до неї з проханням надати незаконне сприяння своєму родичу)^[229].

М.І. Мельник вважає, що використання службовою особою влади чи службового становища передбачає використання тих повноважень, якими службова особа наділена у зв'язку із зайняттям нею певної посади чи здійсненням певної службової діяльності, тобто йдеться про соціально-правовий статус службової особи, під яким слід розуміти сукупність прав і обов'язків, що утворюють службову компетенцію винного, а також його соціальне значення, під яким розуміється службовий авторитет службової особи, престиж органу, організації чи установи, в якій вона здійснює свою службову діяльність, наявність службових зв’язків і можливостей, що виникають завдяки займаній посаді, можливість здійснення впливу на діяльність інших осіб тощо^[230].

М.І. Мельник під інтересами служби розуміє насамперед інтереси держави та суспільства взагалі і, крім того, інтереси певного органу, підприємства, установи або організації, що не суперечать, не протиставляються інтересам суспільства та держави. Тому дії службової особи, вчинені у вузьковідомчих інтересах на шкоду загальнодержавним інтересам чи інтересам інших підприємств, установ та організацій, також можуть визнаватись вчиненими всупереч інтересам служби^[231].

В.О. Навроцький також зазначає, що вчинюване службовою особою при зловживанні службовим становищем діяння пов'язане із службовим становищем і компетенцією посадової особи — така особа діє в межах своєї компетенції, вчиняє дії, які вона в принципі вправі вчиняти, перебуваючи на відповідній посаді^[232].

А.В. Савченко, В.В. Кузнецов та О.Ф. Штанько вважають, що «використання службовою особою влади чи службового становища передбачає використання повноважень, котрим службова особа наділена у зв'язку із зайняттям певної посади чи здійсненням певної службової діяльності. Іншими словами, йдеться про соціально-правовий статус службової особи, під яким слід розуміти сукупність прав і обов'язків, які утворюють службову компетенцію винного, а також його соціальне значення, під яким розуміють авторитет службової особи, престиж органу, організації чи установи, в якій вона здійснює свою службову діяльність, наявність службових зв'язків і можливостей, що виникають завдяки займаній посаді, можливість здійснення впливу на діяльність інших осіб тощо»^[233], а учинення діяння всупереч інтересам служби — це незаконне здійснення службовою особою своїх службових повноважень, ігнорування наданих їй обов'язків, перевищення обсягу наявних прав тощо^[234].

П.С. Матишевський зазначає, що зловживання службовим становищем передбачає наявність взаємозв'язку між службовим становищем винного і його поведінкою, яка виражається в незаконних діях або бездіяльності. При цьому діяння службової особи, як правило, пов'язані безпосередньо зі службовим становищем і повноваженнями особи — вони вчиняються в межах тих прав або фактичних можливостей, якими наділена службова особа саме у зв'язку з займаною службовою посадою, але за своїм змістом суперечать інтересам служби, а також що зловживання службовим становищем буде мати місце і у випадку, коли діяння службової особи безпосередньо не були пов'язані з використанням її прямих службових обов'язків за місцем роботи, але нею використовувалась впливовість свого службового становища або можливість давати вказівки підпорядкованим організаціям і контролювати їх^[235].

З позицією П.С. Матишевського, що зловживання службовим становищем буде мати місце і у випадку, коли діяння службової особи безпосередньо не були пов'язані з використанням її прямих службових обов'язків за місцем своєї роботи, але нею використовувалась впливовість свого службового становища або можливість давати вказівки підпорядкованим організаціям і контролювати їх, однозначно погодитись не можна. Якщо службова особа наділена правом здійснювати керівництво діяльністю підпорядкованих організацій і дає їх службовим особам незаконні вказівки вчинити певні незаконні дії, які підлягають кваліфікації за ст. 364, 365, 366 чи іншими статтями КК, то вона при цьому саме і використовує своє службове становище і її дії є нічим іншим, як зловживанням владою або службовим становищем чи перевищенням влади або службових повноважень. Кримінально-правова оцінка дій службової особи, яка дала вказівку вчинити незаконні дії, і особи, яка їх виконала, має здійснюватись за правилами кваліфікації виконання злочинного наказу або розпорядження.

Характерною властивістю будь-якого суспільства на будь-якому щаблі його розвитку є управління, яке встановлює узгодженість між індивідуальними діями (поведінкою) і виконує загальні функції керівництва суспільством. Управлінські відносини є відносинами влади і підпорядкування, сутність яких — односторонність і юридична обов'язковість приписів суб'єкта управління для об'єкта, яким управляють. Суб'єкти управління (компетентні особи органів управління) у процесі виконання своїх функцій наділені правом віддавати підлеглим, а в ряді випадків і безпосередньо не підлеглим по службі особам, а також окремим громадянам обов'язкові для виконання розпорядження і вимагати їх виконання.

Владні волевиявлення службових осіб органів управління можуть виражатись у різній формі (письмовій, усній, конклюдентних дії). Називаються вони в законодавстві та літературі по-різному: наказ, розпорядження, вимога, вказівка тощо, їх найменування залежить від того, якими службовими особами вони видаються, кому вони адресуються (окремій особі чи групі осіб), в якій формі видаються, які питання ними вирішуються тощо. Єдиного (родового) поняття, яким би охоплювалися різні за змістом і формою обов'язкові для виконання вимоги службових осіб органів управління, ні в законодавстві, ні в правовій літературі немає. У ст. 60 Конституції України та у ст. 41 КК говориться про накази та розпорядження.

Загальною властивістю різних за найменуванням вимог службових осіб є те, що всі вони є обов'язковими для виконання, незалежно від їх найменування і форми, в якій вони подаються.

Наказ (розпорядження) у кримінально-правовому розумінні — це звернена до конкретної особи чи групи осіб вимога службової особи органу управління чи громадського формування з охорони громадського порядку вчинити чи утриматися від вчинення певної дії (далі по тексту вживається термін «наказ»).

Віддання наказу та обов'язок його виконання повинні ґрунтуватися на законі чи інших нормативних актах.

В основі вирішення питання про межі підкорення наказу повинна бути оцінка його законності виконавцем. При цьому має враховуватись і характер наказу, оскільки характер наказу і оцінка його виконавцем можуть не співпадати, тобто виконавець може помилково вважати, що наказ незаконний, чи навпаки, а це має враховуватися при вирішенні питання про відповідальність особи, яка виконала злочинний наказ, чи відмовилася виконати законний наказ, вважаючи його злочинним.

Виконанню підлягає будь-який наказ, за винятком злочинного, оскільки кримінально-правову оцінку буде одержувати виконання лише злочинного за змістом, а не будь-якого незаконного наказу, наприклад незаконного за формою його віддання.

Законним треба вважати наказ, який: 1) відданий повноважними (компетентними) органом чи службовою особою; 2) у межах повноважень (компетенції) цього органу чи службової особи; 3) із дотриманням належної форми і порядку його віддання; 4) ґрунтується на законі чи іншому нормативному акті; 5) за змістом не суперечить чинному законодавству, тобто не передбачає вчинення протиправних дій; 6) вчинювані дії не пов'язані з порушенням конституційних прав та свобод людини і громадянина. Перші три умови стосуються форми віддання наказу, три останні — його змісту. При цьому незаконний за формою наказ може бути законним за змістом, і навпаки. Проте і в першому, і в другому випадках наказ у цілому є незаконним.

Заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам діянням (дією чи бездіяльністю) особи, вчиненим на виконання наказу, згідно з ч. 1 ст. 41 є правомірним за умови, якщо такий наказ є законним, тобто обов'язковим для виконання. Виконання законного наказу законодавцем визнається однією із обставин, що виключають злочинність діяння. При виконанні законного наказу виключається не тільки злочинність діяння, а відсутня його протиправність. Таке діяння є правомірним і, як правило, суспільно корисним.

Обов'язковим до виконання є лише законний наказ: «Ніхто не зобов'язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази» (ч. 1 ст.60 Конституції України). Наказ, яким передбачається вчинення злочинних дій, виконуватися не повинен, в тому числі і в галузі державного управління, де встановлений принцип «беззаперечної» покори (збройні сили, міліція тощо). Але інші незаконні, проте не злочинні, накази у цій галузі мають виконуватися. В окремих випадках обов'язковим до виконання с законний за змістом, але незаконний за формою наказ, наприклад, коли в умовах конкретної обстановки неможливо видати наказ у письмовій формі, то обов'язковим до виконання є наказ, виданий в усній формі, якщо ним не передбачається вчинення протиправних дій.

Статтею 60, ч. 2. Конституції України передбачено, що за віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу настає юридична відповідальність. Але у ст. 41 КК говориться про відповідальність лише особи, що виконала явно злочинний наказ чи розпорядження: така особа підлягає відповідальності на загальних підставах, тобто її діяння має кваліфікуватися за статтею КК, яка передбачає відповідальність за вчинення такого діяння.

І хоча безпосередньо у ст. 41 нічого не говориться про те, підлягає чи ні, а якщо підлягає, то на яких підставах, відповідальності особа, яка віддала явно злочинний наказ, очевидно, що за виконання злочинного наказу, якщо його злочинний характер усвідомлювався як особою, що його віддала, так' і особою, котра його виконала, кримінальній відповідальності підлягають обидві ці особи. При цьому особа, яка виконала наказ, є виконавцем відповідного злочину, а дії особи, яка віддала злочинний наказ, мають кваліфікуватися як підбурювання до вчинення злочину чи як його організація, тобто за загальним правилом: за статтею КК, за якою кваліфіковані дії виконавця, і додатково — за відповідною частиною ст. 27. Дії особи, яка віддала злочинний за змістом наказ, можуть кваліфікуватися у разі його виконання і як співвиконавство у вчиненні злочину, якщо вона, крім віддання наказу, вчинила також якісь дії, що входять до об'єктивної сторони складу злочину, який матиме місце в діях особи, що виконала наказ.

При необережному ставленні виконавця до змісту виконаного ним злочинного наказу він має нести відповідальність за необережний злочин, а посереднім виконавцем злочину, вчиненого з використанням необережних дій особи, яка виконала наказ, є особа, котра віддала такий наказ.

Особа, яка не усвідомлювала і не могла усвідомлювати злочинний характер наказу, за вчинене нею з метою виконання такого наказу діяння не підлягає кримінальній відповідальності. Кримінальна відповідальність у такому випадку виключається внаслідок відсутності вини виконавця у вчиненому об'єктивно суспільно небезпечному діянні. Відповідальності підлягає тільки особа, що віддала злочинний наказ (ч. 5 ст. 41). При цьому така особа вважається так званим посереднім виконавцем вчиненого діяння. Така кваліфікація дій особи, що віддала злочинний наказ, обумовлюється визначенням поняття виконавця злочину у ч. 2 ст. 27 КК: виконавцем визнається особа, яка не лише безпосередньо вчинила злочин, передбачений КК, а й особа, яка використала для його вчинення іншу особу, яка відповідно до закону (у даному випадку відповідно до ч. 5 ст. 41) не підлягає кримінальній відповідальності за скоєне.

У статті 285 РФ діяння як ознака об'єктивної сторони зловживання визначається формулюванням «використання службовою особою своїх службових повноважень всупереч інтересам служби», тобто, на відміну від ст. 364 КК України, говориться про використання не службового становища, а службових повноважень, а також не згадується про використання влади, що видається більш точним, коли мова йде про зловживання службовим положенням (становищем чи повноваженнями). М.І. Хавронюк також звертає увагу на те, що зловживанням владою є зловживання службовою особою своїми владними повноваженнями, і робить висновок, що слова «владою або», «влади чи» у ч. 1 ст. 364 КК є зайвими^[236]. Слід також погодитись із М.І. Хавронюком щодо доцільності виключення із ч. 1 ст. 368 КК слів «наданої їй влади чи», оскільки використання службового становища охоплює використання влади^[237]. У ст. 201 КК РФ «Зловживання повноваженнями» також йдеться про використання особою, яка виконує управлінські функції в комерційній або іншій організації, своїх повноважень всупереч законним інтересам цієї організації.

Поняття «службове становище» більш широке, ніж поняття «службові повноваження». Зловживання по службі зводиться до зловживання саме повноваженнями. Разом з тим при вчиненні певних дій, зокрема певних дій в інтересах хабародавця, службова особа може використовувати не лише свої конкретні службові повноваження, а й надану їй владу взагалі та своє службове становище, наприклад, коли вона не уповноважена була (не була наділена повноваженнями) вчинити бажані для хабародавця дії, які виходять за межі її повноважень (не входять до її повноважень, знаходяться за межами її компетенції), але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки саме своєму службовому становищу, тобто використовуючи важливість, значимість, авторитет займаної нею посади. Наприклад, глава районної адміністрації звертається до глави іншої районної адміністрації з проханням вчинити певні дії в інтересах особи, від якої він одержав винагороду. При цьому використовується саме службове становище, впливові зв'язки, своє місце у суспільстві, важливість і роль займаної посади.

Під становищем розуміється: 1. Ті чи інші обставини, умови, в яких хто-, що-небудь перебуває. 2. Сукупність суспільно-політичних, аспекти суспільного життя. 3. Місце, роль у суспільстві, в соціальному чи професійному середовищі, сім'ї і т. ін. // Важлива роль, помітне місце кого-небудь у суспільстві, що визначається високою посадою, впливовими знайомствами, зв'язками і т. ін. // Посада. Посідати правове становище^[238].

Служити — це працювати на якійсь посаді; працювати ким-небудь, виконувати які-небудь обов'язки щодо когось, виконувати що-небудь, підкоряючись чиїсь волі, владі, працювати на користь кого-, чого-небудь; бути корисним кому-, чому-небудь; робити які-небудь послуги; бути відданим, вірним чому-небудь, якійсь справі; бути корисним кому-, чому-небудь; діяти якимсь чином на когось, щось; ставати у пригоді, бути придатним для кого-, чого-небудь; застосовуватися з користю для кого-небудь, використовуватися кимсь з певною метою^[239].

Служба — це праця, заняття як засіб існування; місце, де хто-небудь працює, служить.

Служити службу — робити що-небудь корисне, потрібне, необхідне комусь, чомусь; мати певне значення, виконувати свою роль, призначення^[240].

А.В. Шнітенков під інтересами служби, де б вона не здійснювалась, розуміє забезпечення нормального (такого, що відповідає законодавству) функціонування різних організацій, яке залежить від належного виконання службовцями своїх функцій^[241].

Зубарев С. вважає, що в загальному розумінні інтереси служби становлять собою належне виконання службовцями державних і інших соціальних структур своїх службових функцій, які забезпечують реалізацію встановлених нормативними правовими актами та статутними документами соціально корисних цілей і задач організації^[242].

О.А. Вагін вважає, що поняття «службове становище особи» трактується досить широко — це не тільки права та обов'язки по займаній суб'єктом посаді, а й ті фактичні можливості, які може використовувати дана особа в силу авторитету займаної нею посади^[243].

На думку О.Я. Асніса, критерій для визначення того, вчинені в інтересах служби чи всупереч їм службовою особою ті чи інші дії, — це їх законність чи незаконність, тобто відповідність чи невідповідність дій службової особи законам та(або) іншим нормативним правовим актам, які регламентують діяльність конкретної службової особи^[244].

Слід погодитись, з певними застереженнями, з О.Я. Аснісом, що якщо службова особа, використовуючи авторитет свого службового положення, наприклад, просить іншу службову особу вчинити на її користь службове зловживання, то сама вона в даному випадку безпосередньо дій, які є зловживанням службовими повноваженнями, не вчинює і не порушує при цьому нормативних правових актів, які регламентують її діяльність, з чого витікає, що її дії не можна визнати такими, що суперечать інтересам служби, і внаслідок цього кваліфікувати як зловживання службовими повноваженнями, оскільки такі дії ніщо інше, як, за наявності до того підстав, підбурювання до злочину, відповідальність за який несе службова особа, яка виконала прохання. Дійсно, дії службової особи, яка попросила іншу службову особу вчинити дії, які містять ознаки будь-якого злочину, якщо остання усвідомлювала їх злочинність, мають кваліфікуватися як підбурювання до вчинення злочину, виконавцем якого є службова особа, яка вчинила такі дії. Разом з тим службова особа, якщо вона є державним службовцем, яка попросила іншу службову особу чи дала їй вказівку вчинити злочинні дії, все ж таки порушує загальні вимоги до її діяльності як державного службовця — службової особи, передбачені ст. 5, 10 Закону України «Про державну службу».

Не можна однозначно погодитись ще з однією позицією О.Я. Асніса, який вважає, що за наявності у службової особи в силу займаного нею службового положення права давати іншій службовій особі обов'язкові для останньої розпорядження з визначеного кола питань і, скориставшись цим правом, вона дала вказівку вчинити на її користь дії, які є зловживанням владою або службовим становищем, то сама така службова особа вчинила злочин, передбачений ст. 170 КК РФ 1960 р., тому що, діючи у межах своєї компетенції, порушила закон та (або) інший нормативний правовий акт, які регулюють порядок вирішення питання, що входить в його компетенцію^[245].

Таким, що вчинене всупереч інтересам служби, на думку Б.В. Волженкіна, є діяння, яке не викликається службовою необхідністю, а інтереси служби, всупереч яким службова особа використовує свої службові повноваження, визначаються не лише потребами функціонування конкретного державного органу чи органу місцевого самоврядування, державної чи муніципальної установи, військового формування, але й інтересами діяльності публічного апарату в цілому. Порушення суб’єктом службових обов'язків по державній та муніципальній службі або службі у державних чи муніципальних установах слід вважати діянням всупереч інтересам служби^[246].

А.П. Кузнецов вважає, що вчинення діяння всупереч інтересам служби означає, що воно об'єктивно суперечить як загальним задачам і вимогам, які пред'являються до державного апарату і апарату місцевого самоврядування, так і завданням, які здійснюються окремими управлінськими системами і ланками, порушує основні принципи і методи роботи^[247].

Не повинні визнаватись зловживанням владою або службовими повноваженнями чи перевищенням влади або службових повноважень за ознакою використання влади або службових повноважень всупереч інтересам служби дії особи, вчинені з метою запобігти шкідливим наслідкам, більш значним, ніж фактично заподіяна шкода, якщо їх не можна було відвернути іншими засобами. Такі дії, як вчинені у стані крайньої необхідності, не можуть бути визнані злочинними. Щодо перевищення влади або службових повноважень у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 15 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» роз'яснюється судам, що коли службова особа перевищила владу або службові повноваження з метою запобігти шкідливим наслідкам, більш значним, ніж фактично заподіяна шкода, і їх не можна було відвернути іншими засобами, її дії, як вчинені в стані крайньої необхідності відповідно до ст. 39 КК не можуть бути визнані злочинними.

Законом допускається вимушене, необхідне за даних конкретних умов, заподіяння шкоди одним правоохоронюваним інтересам для відвернення шкоди іншим таким інтересам. Згідно з ч. І ст. 39 не є злочином заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, якщо цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами і якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності. Таке заподіяння шкоди, оскільки воно дозволяється законом, виключає злочинність діяння і має оцінюватись як правомірне, а в більшості випадків буде і суспільно корисним. Проте заподіяння шкоди одним інтересам для відвернення шкоди іншим інтересам буде вважатися правомірним при дотриманні певних умов, які іменуються умовами правомірності крайньої необхідності.

Небезпека інтересам, що охороняються законом, може бути створена:

1) природними явищами: повінню, землетрусом, бурею, заметіллю, сильним снігопадом, похолоданням, іншим стихійним лихом;

2) будь-якими діями (бездіяльністю) людей, в тому числі і попередніми діями (бездіяльністю) особи, яка знаходиться в стані крайньої необхідності. При цьому не має значення наявність чи відсутність вини осіб, діями (бездіяльністю) яких створена загроза заподіяння шкоди. Такими діями можуть бути і дії, вчинені іншою особою теж у стані крайньої необхідності. Наприклад, водій автобуса з метою відвернути наїзд на пішохода, котрий раптово з'явився на проїжджій частині, виїжджає на смуту зустрічного руху, створивши тим самим небезпеку зіткнення з автомобілем, що рухається назустріч, а водій зустрічного автомобіля, щоб уникнути зіткнення, виїжджає на хідник, де збиває пішохода і заподіює йому тілесні ушкодження. Стан крайньої необхідності може бути створений не тільки умисними неправомірними діями інших людей, а й необережними чи навіть невинними. Такий стан може бути створений і правомірною поведінкою іншої людини;

3) технічними факторами: поломкою технічних пристроїв, їх виходом з ладу, порушенням режиму роботи технічних, автоматизованих та інших систем, аваріями (наприклад, пошкодженням нафто-газопродуктопроводів, систем каналізації, електропостачання, зв'язку);

4) фізіологічним (біологічним) станом інших людей, наприклад необхідністю надання термінової медичної допомоги особі, яка знаходиться в небезпечному для життя стані внаслідок аварії, різкого загострення хвороби;

5) поведінкою тварин, наприклад нападом розлюченого бугая, собаки, диких тварин, сказом тварин, втечею диких тварин із зоопарку чи цирку, хворобою тварин чи рослин (епізоотія, епіфітототія).

Очевидно, що про наявність чи відсутність стану крайньої необхідності можна говорити лише щодо заподіяння шкоди активними цілеспрямованими діями особи, тобто за крайньої необхідності шкода правоохоронюваним інтересам заподіюється саме діями даної службової особи для того, щоб відвернути іншу, більшу шкоду. Заподіяння шкоди внаслідок невідвернення існуючої небезпеки, тобто невчинення особою дій, які вона повинна була б вчинити для відвернення шкоди, має оцінюватися не за правилами крайньої необхідності, а з позиції інших обставин, що виключають суспільну небезпечність чи протиправність діяння.

Умовами правомірності заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності є: 1) наявність небезпеки заподіяння шкоди інтересам, які охороняються законом; 2) неможливість усунення наявної небезпеки без заподіяння шкоди іншим інтересам, що охороняються правом; 3) заподіяна шкода не повинна перевищувати шкоду відвернену, тобто не повинні бути перевищені межі крайньої необхідності.

Загроза заподіяння шкоди для визнання дій особи як вчинених у стані крайньої необхідності має бути наявною, існуючою реально, а не в уяві особи. Якщо реально загрози заподіяння шкоди не існує, або ж вона вже минула, чи можливість заподіяння шкоди віддалена в часі, а не є негайною і неминучою, то заподіяння шкоди інтересам, які охороняються, не може бути визнане правомірним і йому має даватися оцінка на загальних підставах із урахуванням положень про вплив помилки на кваліфікацію дій винного. Але якщо особа сумлінно помиляється щодо наявності загрози, її реальності, то її дії мають розглядатись як вчинені в стані крайньої необхідності.

Друга умова правомірності дій у стані крайньої необхідності — неможливість усунення наявної небезпеки інтересу, що охороняється, без заподіяння шкоди іншому інтересу. Вимушеність, необхідність заподіяння шкоди одному з інтересів, що охороняються правом, за крайньої необхідності є єдиною реальною можливістю відвернути щебільшу шкоду іншому інтересу за умов, що склались. У разі можливості відвернення шкоди інтересу, який охороняється законом, без заподіяння шкоди іншому інтересу стан крайньої необхідності відсутній, а заподіяння шкоди має розцінюватись як неправомірне, навіть якщо відвернена шкода більша, ніж заподіяна.

У стані крайньої необхідності шкода заподіюється, як правило, інтересам третьої особи, тобто особи, яка не причетна до створення небезпеки. Проте шкода може спричинятись також інтересам особи, яка певним чином причетна до створення небезпеки заподіяння шкоди інтересам, що охороняються правом. Так, при вбивстві розлюченого бугая, який втік з хліва, причиною його втечі могли бути неналежні умови його утримання. Або ж при гасінні пожежі знищується майно громадянина, необережне поводження якого з вогнем спричинило пожежу.

Однією з найважливіших умов правомірності крайньої необхідності є вимога закону, щоб заподіяна шкода за розміром не перевищувала шкоду відвернену. Заподіяння у стані крайньої необхідності шкоди, рівної шкоді відверненій, також визнається правомірним і не розглядається як перевищення меж крайньої необхідності. Це положення є однією із принципових відмінностей законодавчого регулювання інституту крайньої необхідності КК 2001 р. порівняно із КК 1960 р.

При вирішенні питання про співвідношення розмірів заподіяної і відверненої шкоди виникають значні труднощі, зумовлені, по-перше, тим, що оцінювати необхідно реально заподіяну і потенційно можливу шкоду, і по-друге, заподіяна і відвернена шкода знаходяться, як правило, в різних площинах інтересів, що охороняються правом. Наприклад, створена загроза заподіяння шкоди життю або здоров'ю людини, а шкода заподіюється шляхом пошкодження чи знищення майна, тобто відносинам власності, чи заподіюється шкода державному майну для відвернення шкоди і громадському порядку чи громадській безпеці, або для відвернення шкоди цим інтересам обмежується свобода громадян. Кількісно відобразити відвернену і заподіяну шкоду у подібних випадках неможливо. Що вагоміше: можливий тривалий розлад здоров'я чи майно значної вартості; нормальна робота міського транспорту чи права громадян на проведення мітингу тощо?

Оцінювати наслідки відверненої і заподіяної шкоди, очевидно, необхідно з урахуванням як пріоритетності цінностей, так і їх кількісного виразу. У кожному конкретному випадку це питання має вирішуватись індивідуально. Проте за всіх інших умов на перше місце за важливістю необхідно ставити людину, її життя, здоров'я, честь, гідність, свободу. Ієрархія цінностей, на чолі якої є людина та її особисті блага, закріплена в Конституції України. Відвернення загрози знищення майна за рахунок заподіяння шкоди здоров'ю людини правомірним визнаватися не може. Водночас знищення чи пошкодження майна для відвернення загрози заподіяння шкоди здоров'ю, як правило, буде правомірним.

Якщо відвернена і заподіяна шкода стосуються одних і тих самих цінностей (інтересів), то питання вирішується на підставі порівняння кількісної оцінки розміру відверненої і заподіяної шкоди,

На практиці можливі ситуації, коли у стані крайньої необхідності в особи є вибір, яким інтересам і в якому розмірі заподіяти шкоду для відвернення такої ж чи більшої за розміром шкоди. У таких випадках, якщо особа завдає шкоду більшу, ніж можна було завдати, але заподіяна шкода не перевищує відверненої, вона повинна вважатися такою, що діяла в стані крайньої необхідності, оскільки умовою крайньої необхідності є вимога закону, щоб заподіяна шкода була не більше відверненої. Тому питання про те, яку конкретно і яким інтересам заподіяти шкоду, за можливості вибору, має вирішуватись особою, яка знаходиться в стані крайньої необхідності.

Найбільш принциповим питанням при вирішенні змісту умов правомірності крайньої необхідності є питання про допустимість (можливість) заподіяння шкоди життю чи здоров'ю однієї людини (кільком людям) для відвернення загибелі чи завдання шкоди здоров'ю більшої кількості людей. Щодо цього питання в науковій літературі і працівниками правозастосовчих органів висловлюються діаметрально протилежні погляди: від простої констатації висновку про те, що рятування власного життя за рахунок життя іншої людини є неправомірним, а в разі наявності загрози одночасно власному життю та життю іншої особи, тобто за наявності дилеми — загинути обом чи врятуватися комусь одному — суспільна небезпечність дій відсутня і складу злочину вони не утворюють, бо загибель одного із двох неминуча, до висновку, що заподіяння смерті людині, непричетній до створення небезпеки, може бути визнано правомірним лише у випадку, якщо це було єдиним засобом зберегти життя кількох осіб.

Жоден із наведених висновків не можна вважати однозначно правильним. Очевидно, слід керуватися тим, що свідоме позбавлення життя певної особи для врятування життя однієї чи кількох інших осіб ні за яких умов не може визнаватися вчиненим у стані крайньої необхідності. Протилежний висновок дасть підстави визнати правомірними як вчинені у стані крайньої необхідності, наприклад, дії медичних працівників, які позбавили життя молоду здорову людину для того, щоб взяти у неї внутрішні органи для пересадки (трансплантації) кільком невиліковно хворим людям, врятувати життя яких іншим шляхом, не пов'язаним із пересадкою органів, неможливо. Цю ситуацію можна доповнювати будь-якими умовами: позбавляється життя злочинець, а його органи пересаджуються видатним вченим, конструкторам, політикам тощо; позбавляється з тією ж метою життя особа, засуджена до довічного позбавлення волі за вчинення особливо тяжких злочинів, чи невиліковно психічно хвора особа тощо.

При вирішенні питання про можливість позбавлення життя іншої особи в стані крайньої необхідності слід перш за все чітко вирізняти психічне ставлення до заподіяної шкоди особи, яка її заподіяла. Про стан крайньої необхідності може йтися лише при умисному, конкретизованому заподіянні шкоди. Необережне чи невинне заподіяння шкоди при вчиненні дій у стані крайньої необхідності знаходиться за її межами, і йому має даватись оцінка на загальних підставах.

Зверну увагу на те, що законодавством окремих країн, спрямованим на боротьбу із тероризмом, допускається позбавлення життя людей, не причетних до терористів, зокрема захоплених останніми заручників. Наприклад, ст. 7 Закону РФ від 6 березня 2006 р. «Про протидію тероризму» передбачено, що: «1. Збройні Сили Російської Федерації застосовують зброю і бойову техніку в порядку, встановленому нормативними правовими актами Російської Федерації, з метою усунення загрози терористичного акту в повітряному середовищі або з метою присікання такого терористичного акту. 2. У випадку, якщо повітряне судно не реагує на радіокоманди наземних пунктів управління припинити порушення правил використання повітряного простору Російської Федерації та (або) на радіокоманди і візуальні сигнали піднятих на його перехват літальних апаратів Збройних Сил Російської Федерації або відмовляється підкоритися радіокомандам і візуальним сигналам без пояснення причин, Збройні Сили Російської Федерації застосовують зброю і бойову техніку для присікання польоту вказаного повітряного судна шляхом примусу його до посадки. Якщо повітряне судно не підкоряється вимогам про посадку і існує реальна загроза загибелі людей або настання екологічної катастрофи, зброя і бойова техніка застосовуються для присікання польоту вказаного повітряного судна шляхом його знищення. 3. У випадку наявності достовірної інформації про можливе використання повітряного судна для вчинення терористичного акту або про захоплення повітряного судна і при цьому були вичерпані всі обумовлені обставинами, що склалися, заходи, необхідні для його посадки, і існує реальна загроза загибелі людей або настання екологічної катастрофи, Збройні Сили Російської Федерації застосовують зброю і бойову техніку для присікання польоту вказаного повітряного судна шляхом його знищення»^[248].

На борту повітряного судна, про допустимість знищення якого йдеться у ст. 7 названого Закону, можуть знаходитися не лише терористи, а й захоплені ними члени екіпажу, пасажири, кількість яких може бути декілька сот. Як виправдати з кримінально-правової точки зору знищення осіб, що знаходяться на борту повітряного судна, для відвернення загибелі інших людей чи настання екологічної катастрофи?

Новелою законодавчого регулювання інституту крайньої необхідності КК 2001 р. є визначення у ч. 2 ст. 39 підстав відповідальності за заподіяння шкоди у стані крайньої необхідності — перевищення меж крайньої необхідності, під яким розуміється умисне заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам, якщо така шкода є більш значною, ніж відвернена шкода.

Ознаками перевищення меж крайньої необхідності є: 1) наявність стану крайньої необхідності, тобто наявність безпосередньої небезпеки заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам; 2) неможливість усунення існуючої небезпеки діянням, не пов'язаним із заподіянням шкоди іншим правоохоронюваним інтересам; 3) заподіяна шкода є більш значною, ніж відвернена; 4) шкода у стані крайньої необхідності заподіяна умисно. Необережне заподіяння більш значної шкоди, ніж шкода відвернена, з позиції законодавця не є злочином, навіть якщо заподіяна шкода істотно перевищує шкоду відвернену, проте може тягти цивільно-правову відповідальність.

За заподіяння умисної шкоди правоохоронюваним інтересам при перевищенні меж крайньої необхідності відповідальність настає на загальних підставах. При цьому вчинення злочину з перевищенням меж крайньої необхідності с обставиною, яка пом'якшує покарання згідно з п. 8 ч. 1 ст.66.

Винятком із принципу невідворотності кримінальної відповідальності за умисне заподіяння шкоди при перевищенні меж крайньої необхідності є положення, сформульоване у ч.3 ст. 39: особа не підлягає кримінальній відповідальності за перевищення меж крайньої необхідності, якщо внаслідок сильного душевного хвилювання, викликаного небезпекою, що загрожувала, вона не могла оцінити відповідність заподіяної шкоди цій небезпеці. Непритягнення до кримінальної відповідальності за умисне заподіяння шкоди при перевищенні меж крайньої необхідності, передбачене ч.3 ст. 39, можливе за наявності таких умов: 1) мав місце стан крайньої необхідності; 2) особою перевищені межі крайньої необхідності, тобто умисно заподіяна шкода, яка за розміром перевищує шкоду відвернену; 3) в особи виник стан сильного душевного хвилювання, зумовлений наявною небезпекою, яка загрожувала заподіянням шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) особа не могла в обстановці, що склалась, зумовленій наявністю стану сильного душевного хвилювання, об'єктивно оцінити відповідність можливої шкоди, якою загрожувала наявна небезпека, шкоді, яку особа заподіяла для відвернення небезпеки.

До факторів створення небезпеки інтересам, що охороняються законом, необхідно відносити і так звану колізію обов'язків, під якою розуміється необхідність вибору особою із двох чи більше об'єктів, яким одночасно загрожує небезпека, того із них, загрозу заподіяння шкоди якому необхідно відвернути в першу чергу при неможливості її відвернення одночасно для усіх об'єктів.

Як правило, проблема колізії обов'язків виникає при вирішенні питань про відповідальність за завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження (ст. 135), за ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані (ст. 136), за ненадання без поважних причин допомоги хворому медичним працівником, який зобов'язаний надати таку допомогу (ст. 139), за ненадання допомоги капітаном судна в разі зіткнення з іншим судном екіпажу та пасажирам останнього, а також особам, які зазнали лиха (ст. 284).

При колізії обов’язків виникає ситуація, коли реально існує небезпека заподіяння шкоди двом чи більше інтересам, що охороняються правом. При цьому така небезпека для кожного з інтересів може бути однаковою, рівноцінною, а може бути і різною як за розміром, так і за змістом.

Якщо інтереси, яким загрожує небезпека, є рівноцінними, то невчинення дій по відверненню небезпеки одному із них при одночасному вчиненні дій, спрямованих на відвернення небезпеки іншому інтересу, має розглядатися за правилами крайньої необхідності: наявність колізії обов’язків, коли необхідно вчинити одночасно дії, спрямовані на відвернення шкоди, яка загрожує двом або більше інтересам, якщо при цьому відвернення шкоди одному інтересу не дало можливості відвернути заподіяння шкоди іншому інтересу, створює стан крайньої необхідності, хоча шкода одному з інтересів заподіяна не діями даної особи, а внаслідок дії факторів природи, дій інших людей.

Російські вчені також звертають увагу на те, що не можуть бути визнані злочинними згідно із положеннями закону про крайню необхідність дії службової особи, пов'язані з порушенням будь-яких правил, положень, інструкцій, якщо вони були вчинені з метою попередження шкідливих наслідків, більш значних, ніж фактично спричинена шкода, якщо цього не можна було зробити іншими засобами, а також при виправданому ризику^[249]. При цьому О.Я. Асніс пропонує доповнити КК РФ статтею «Крайня службова необхідність» такого змісту: «1. Не є службовим злочином діяння (дія чи бездіяльність), вчинене службовою особою чи особою, яка виконує управлінські функції у комерційній чи іншій організації, в порушення законів та (або) інших нормативних правових актів у стані крайньої необхідності, тобто для відвернення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи або інших осіб, охоронюваним законом інтересам суспільства або держави, якщо ця небезпека не могла бути відвернена іншими засобами і при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності. 2. Перевищенням меж крайньої службової необхідності визнається заподіяння шкоди, яка явно не відповідає характеру і ступеню небезпеки, яка загрожувала, і обставинам, за яких небезпека відверталась, коли вказаним інтересам була спричинена шкода рівна або більш значна, ніж відвернена шкода. Таке перевищення тягне за собою кримінальну відповідальність лише у випадках умисного спричинення шкоди»^[250].

Пропозиція О.Я. Асніс заслуговує на увагу.

Під психічним примусом слід розуміти погрозу застосувати до особи чи її близьких фізичне насильство (вбити, спричинити тілесні ушкодження, позбавити волі тощо) чи заподіяти шкоду іншим її правоохоронюваним інтересам: знищити чи пошкодити майно, викрасти близьких родичів, розголосити відомості, що ганьблять особу, спричинити шкоду правоохоронюваним інтересам особи, яку примушують вчинити певні дії, тощо.

При заподіянні особою шкоди правоохоронюваним інтересам під безпосереднім впливом психічного примусу особа не позбавляється, як правило, можливості керувати своїми діями, а тому психічний примус не визнається законодавцем самостійною обставиною, що виключає злочинність діяння. Типовими прикладами вчинення суспільно небезпечного діяння внаслідок психічного примусу є, зокрема, дії особи (касира, продавця, бухгалтера тощо), яка під погрозою негайного застосування насильства передає грабіжникам гроші, що нею зберігаються (дії такої особи містять ознаки розтрати чужого майна, яке було їй ввірене чи перебувало у її віданні), чи особи (сторожа, охоронця), яка допускає під такою ж погрозою особу, яка погрожує, до майна, що нею охороняється, з метою його вилучення (у діях такої особи є ознаки складу злочину «Порушення обов’язків щодо охорони майна», відповідальність за який передбачена ст. 197). У наведених прикладах питання про відсутність в діях особи, щодо якої був застосований психічний примус, складу злочину має вирішуватись за правилами крайньої необхідності.

Заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам під впливом психічного примусу, який не виключає кримінальної відповідальності, згідно з п. 6 ч. 1 ст.66 є обставиною, яка пом'якшує покарання і яка має враховуватись при призначенні покарання.

Не повинні визнаватись злочином і дії, пов'язані із заподіянням службовою особою шкоди правоохоронюваним інтересам, яке об'єктивно є зловживанням владою або службовими повноваженнями чи перевищенням влади або службових повноважень, якщо дії були вчинені в умовах виправданого ризику для досягнення значної суспільно корисної мети (ст. 42 КК).

Під виправданим ризиком треба розуміти вчинення дій, що формально співпадають з ознаками діяння, передбаченого кримінальним законом, але спрямовані на досягнення значного суспільно корисного результату (корисної мети), одержання якого в звичайних умовах поєднане зі значними матеріальними чи іншими затратами або взагалі неможливе. Поняттям виправданого ризику охоплюються і випадки правомірного здійснення медичних та інших експериментів, трансплантації органів тощо. При вчиненні дій в умовах виправданого ризику мають дотримуватися загальні умови правомірності виконання професійних чи службових функцій, особливо ті, що пов'язані з необхідністю отримання згоди особи, життя чи здоров’я якої ставиться під загрозу.

Діяння, які в теорії кримінального права іменуються виробничим ризиком, господарським ризиком, новаторським ризиком, професійним ризиком, науковим експериментом, медичним експериментом, технічним експериментом тощо, за своєю суттю та змістом тісно пов'язані між собою, мають спільні ознаки, оскільки всі вони пов'язані із виправданим (вимушеним) заподіянням шкоди правоохоронюваним інтересам для досягнення суспільно Корисної мети. Законодавець як родове поняття для всіх видів ризику вживає термін «виправданий ризик».

Заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам при вчиненні діяння, пов’язаного з ризиком, виключає злочинність діяння у разі, коли воно відповідає визначеним безпосередньо у ст. 42 умовам правомірності виправданого ризику як обставини, що виключає злочинність діяння. Такими умовами є: 1) спрямованість діяння на досягнення значної суспільно корисної мети (суспільно корисного результату); 2) неможливість у даній конкретній обстановці досягнення поставленої мети вчиненням іншого діяння, не пов'язаного з ризиком заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам; 3) наукова та технічна обґрунтованість вчинюваних дій; 4) вчинювані дії не повинні переходити у завідоме спричинення шкоди; 5) вчинювані дії не порушують прямої заборони, передбаченої законом; 6) діями завідомо не створюється загроза для життя інших людей або загроза екологічної катастрофи чи інших надзвичайних подій; 7) наявність належним чином зафіксованої згоди людини, життю чи здоров'ю якої створюється загроза заподіяння шкоди.

Про виправданий ризик як обставину, що виключає злочинність діяння, мова може йти лише у разі наявності суспільно небезпечних наслідків двох видів: 1) реального спричинення шкоди правоохоронюваним інтересам; 2) завідомого створення загрози заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам.

Кримінальний закон (ч. 3 ст. 42) забороняє вчинювати дії, пов'язані з ризиком, лише у випадках, коли їх вчиненням завідомо створюється загроза для життя інших людей або загроза екологічної катастрофи чи інших надзвичайних подій.

Під надзвичайними подіями техногенного чи природного характеру слід розуміти порушення нормальних умов життя і діяльності людей на окремій території чи об'єкті на ній або на водному об'єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом або іншою небезпечною подією, в тому числі епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, яке призвело (може призвести) до неможливості проживання населення на території чи об'єкті, ведення там господарської діяльності, до загибелі людей та/або значних матеріальних втрат (див. ст. 1 Закону «Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру» від 8 червня 2000 р.^[251]). Загальними ознаками надзвичайних ситуацій є: наявність або загроза загибелі людей чи значно порушення умов їх життєдіяльності; заподіяння економічних збитків, істотне погіршення стану довкілля. Причинами надзвичайних ситуацій техногенного характеру можуть бути транспортні аварії (катастрофи), пожежі, неспровоковані вибухи чи їх загроза, аварії з викидом (загрозою викиду) небезпечних хімічних, радіоактивних, біологічних речовин, раптове руйнування споруд та будівель, аварії на інженерних мережах і спорудах життєзабезпечення, гідродинамічні аварії на греблях, дамбах тощо (див. пп. 7, 8 Положення про класифікацію надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою КМ від 15 липня 1998 р. № 1099^[252]).

Одним із проявів надзвичайних подій (ситуацій) техногенного чи природного характеру є надзвичайна екологічна ситуація, під якою розуміється надзвичайна ситуація, за якої на окремій місцевості сталися негативні зміни в навколишньому природному середовищі, що потребують застосування надзвичайних заходів з боку держави, а під такими негативними змінами — втрата, виснаження чи знищення окремих природних комплексів та ресурсів внаслідок надмірного забруднення навколишнього природного середовища, руйнівного впливу стихійних сил природи та інших факторів, які обмежують або виключають можливість життєдіяльності людини та провадження господарської діяльності в цих умовах (див.: ч. 2, 3 ст. 1 Закону «Про зону надзвичайної екологічної ситуації» від 13 липня 2000 р.^[253], ч. 2, 3 ст.65 Закону «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 р. в редакції від 7 лютого 2002 р.^[254]). До внесення змін до ст.65 названого Закону в цій статті вживалось поняття «екологічна катастрофа», під якою розумілось виникнення на певних територіях внаслідок діяльності людини чи руйнівного впливу стихійних сил природи стійких чи незворотних негативних змін в навколишньому природному середовищі, що призвели до неможливості проживання на них населення і ведення господарської діяльності^[255].

Під використанням службового становища всупереч інтересам служби за часів СРСР по суті розумілось вчинення діянь, що суперечать державним і громадським інтересам.

Наприклад, О.Я. Светлов писав, що службове зловживання завжди здійснюється всупереч інтересам служби, про що прямо говориться в диспозиції ст. 165 КК (1960 р.), і в теорії та в судовій практиці це поняття розуміється як не дотримання інтересів держави. Не можна протиставляти вузьковідомчі інтереси своєї служби чи роботи загальнодержавним інтересам^[256].

П.С. Матишевський також пише: «Використання службового становища всупереч інтересам служби передбачає вчинення службовою особою таких діянь, які порушують службові обов'язки і суперечать інтересам державної служби, інтересам підприємства, установи чи організації. При цьому поняття «інтереси служби» не можна тлумачити вузьковідомчо. Воно повинно поєднуватись з суспільними інтересами, а не протиставлятись їм. Тому дії, продиктовані, так би мовити, «турботою» про свою установу або підприємство і вчинені на шкоду інтересам інших організацій або за рахунок загальнодержавних інтересів, складають службове зловживання»^[257].

Теза про пріоритет у службовій діяльності загальнодержавних інтересів над «вузьковідомчими» інтересами конкретного підприємства, установи, організації була безспірною в теорії і практиці радянського кримінального права, зберігається вона фактично і нині як у теорії кримінального права, так і в правозастосовчій практиці. Наочним прикладом цього було роз'яснення Пленуму Верховного Суду України щодо кримінально-правової оцінки умисної несвоєчасної сплати платником податків податків, зборів, інших обов'язкових платежів з метою використання на інші цілі коштів, що мали бути перераховані до бюджетів чи державних цільових фондів, — такі діяння повинні кваліфікуватися за наявності передбачених законом підстав як зловживання посадовим становищем (див. абз.1 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 березня 1999 р. № 5 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів»^[258]). Наведене роз'яснення свідчить про те, що вища судова інстанція сам факт використання коштів, які мали бути перераховані до бюджету чи державних цільових фондів для сплати обов'язкових платежів, на інші цілі, незалежно від того, на що фактично були використані такі кошти, розцінювала як вчинення діяння всупереч інтересам служби. При цьому про необхідність розгляду питання про те, на які саме цілі були використані кошти, заподіянню яких збитків платнику податків запобігла його службова особа шляхом використання на певні цілі коштів, які мали бути сплачені до бюджетів, як співвідносяться сума штрафних санкцій і пені, які платник податків сплатив чи зобов'язаний сплатити за несвоєчасну сплату податків, зборів, інших обов'язкових платежів, і якою могла бути сума можливих збитків від невиконання зобов'язань, яким службова особа запобігла, витративши на їх виконання кошти, своєчасно не сплачені до бюджетів, тощо.

Враховуючи зміни в регулятивному законодавстві, а саме положення Закону від 2 і грудня 2000 р. «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» щодо порядку сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів та відповідальності за його порушення, ПВСУ змінив свою позицію щодо оцінки умисної несвоєчасної сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів. У п. 4 постанови ПВСУ від 8 жовтня 2004 р. № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» роз'яснюється судам, що необхідно розмежовувати ухилення від сплати обов'язкових платежів і несвоєчасну їх сплату за відсутності умислу на несплату. Особа, яка не мала наміру ухилитися від сплати зазначених платежів, а не сплатила їх з інших причин, може бути притягнута лише до встановленої законом відповідальності за порушення податкового законодавства, пов'язані з обчисленням і сплатою цих платежів. Відповідно до законодавства з питань оподаткування зазначене діяння є фінансовим (податковим) правопорушенням, відповідальність за яке може наставати, зокрема, за підпунктом 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону від 21 грудня 2000 р. № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі — Закон № 2181-ІІІ) — у разі, коли несплата пов'язана з неподанням платником податкової декларації у визначені законом строки, або ж за п. 11 ч. І ст. 11 Закону від 4 грудня 1990 р. № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» (далі — Закон № 509-ХІІ) — якщо несплата зумовлена відсутністю податкового обліку, веденням його з порушенням установленого порядку, неподанням чи несвоєчасним поданням платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та іншими порушеннями податкового законодавства, відповідальність за які передбачена цим пунктом зазначеної статті Закону № 509-ХІІ. Якщо податкова декларація була подана, а податки не сплачені своєчасно через відсутність коштів на рахунку платника, то ці обов'язкові платежі вважаються податковим боргом (недоїмкою) і стягуються з нарахуванням штрафних санкцій (штрафу) та пені згідно із Законом № 2181-ІІІ.

ПВСУ також роз'яснює, що судам потрібно мати на увазі, що платник податку, активи якого не перебувають у податковій заставі, не несе кримінальної відповідальності за умисне несвоєчасне виконання податкових зобов'язань за відсутності умислу на ухилення від сплати податку, оскільки згідно з підпунктом 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону № 2181-ІІІ платники податків самостійно визначають черговість і форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. При цьому слід враховувати, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду^[259].

Як уже зазначалось, під використанням службового особою підприємства свого службового становища всупереч інтересам служби в теорії кримінального права і судовій практиці традиційно розуміється вчинення службовою особою таких діянь, які порушують службові обов’язки і суперечать інтересам держави чи інтересам підприємства.

При цьому на перше місце ставляться інтереси держави, а потім вже інтереси суспільства та громадян, що було характерним для радянського кримінального права і продовжує без суттєвих змін зберігатись як у правозастосовчій практиці, так і в теорії кримінального права. Зокрема, М.І. Мельник пише, що словосполучення «всупереч інтересам служби» передбачає, що службова особа не бажає зважати на покладені на неї законом чи іншим нормативно-правовим актом обов'язки, діє всупереч їм, не звертає уваги на службові інтереси^[260]. Наведену тезу М.І. Мельник аргументує тим, що, беручи певні обов'язки й отримуючи пов'язані з ними права, особа укладає з державою (або з підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності) своєрідну угоду про те, що вона зобов'язується безумовно виконувати обов'язки і правильно користуватись правами. Така угода може мати умовну форму контракту, трудового договору, ознайомлення з наказом про призначення на посаду. Після укладення вказаної угоди (чи внесення певних змін до неї) особа займає певне службове становище, або, іншими словами, те місце в апараті органів державної влади, органів місцевого самоврядування (або в апараті управління недержавної юридичної особи), на якому вона звичайно бажає і повинна здійснювати свої службові повноваження. Ігнорування службовою особою наданих їй обов'язків або перевищення прав і може свідчити про використання їх всупереч інтересам служби. Реальним виразом вчинення діяння всупереч інтересам служби є його незаконність^[261] (при цьому до форми угоди М.І. Мельник відносить також присягу).

Погоджуючись із більшістю аргументів М.І. Мельника, зазначу, що вони стосуються, в основному, державних службовців, які дійсно укладають певну «угоду» з державою при їх прийнятті на державну службу, а також випадків заподіяння шкоди службовою особою інтересам «роботодавця» юридичних осіб недержавної форми власності, з яким службова особа укладає певну угоду при прийнятті її на певну посаду.

Проте при цьому не враховується, що:

1) службовими злочинами досить часто визнаються діяння, якими службові особи юридичних осіб недержавної форми власності заподіюють шкоду інтересам саме і лише держави, в той час як шкоди інтересам роботодавця не заподіяно. Останній може зазнати збитків лише у випадку застосування до юридичної особи штрафних санкцій за вчинення його службовою особою діяння, яким заподіяна шкода інтересам держави;

2) особа, яка створила, наприклад, приватне підприємство і при цьому поклала на себе функції його виконавчого органу, ні з ким ніякої угоди не укладає. Те ж саме характерно і для багатьох господарських товариств, зокрема для товариства з обмеженою відповідальністю, створених, наприклад, двома особами, які призначили одну із них директором товариства, а іншу — головним бухгалтером. Такі особи теж ні з ким не укладають будь-якої угоди;

3) особа, яку юридична особа недержавної форми власності приймає на роботу на посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, укладає угоду із власником такої юридичної особи чи її виконавчим органом, тим самим приймає на себе обов'язки діяти в інтересах саме роботодавця, тобто служити йому. Інтереси роботодавця і мають вважатись, перш за все, інтересами служби. Для державних службовців, роботодавцем у яких є держава, інтереси служби — це інтереси держави.

О.А. Чуваков також пише, що використання службового становища всупереч інтересам служби передбачає вчинення службовою особою таких дій, які порушують службові обов'язки і протирічать інтересам державної служби, інтересам підприємства, установи чи організації. Під інтересами служби, на думку О.А. Чувакова, розуміються інтереси держави взагалі і, крім цього, інтереси підприємств, установ чи організацій, які не протирічать, не протиставляються інтересам держави. При цьому, вважає О.А. Чуваков, поняття «інтереси служби» не можна тлумачити лише вузьковідомчо, воно повинно поєднуватись, а не протиставлятись інтересам загальнодержавним, а тому дії, продиктовані начебто піклуванням про свою установу чи підприємство і вчинені на шкоду інтересам інших організацій або окремих громадян чи за рахунок загальнодержавних інтересів, також утворюють зловживання службовим становищем^[262].

На думку М.Й. Коржанського, зловживання владою чи посадовими повноваженнями — це завжди вчинення дій всупереч інтересам служби, а його суспільна сутність полягає в тому, що посадова особа діє всупереч інтересам служби, вчиняє дії, які протирічать державним інтересам чи інтересам фізичних або юридичних осіб, суперечать завданням і призначенням діяльності установи, підприємства чи організації. Такі дії, зазначає М.Й. Коржанський, можуть полягати у використанні державного чи колективного майна з корисливих мотивів, праці робітників або службовців, незаконній витраті фінансових чи матеріальних фондів підприємства, установи, організації, приховуванні розкрадання тощо^[263].

В.О. Навроцький взагалі вважає, що вчинення діяння всупереч інтересам служби — це його вчинення всупереч інтересам держави і суспільства, а не інтересам конкретного підприємства, установи, організації, які можуть суперечити загальнодержавним.

Вельми спірний підхід до визначення змісту ознаки «всупереч інтересам служби» у Д.І. Крупки: дія суперечить інтересам служби, якщо при використанні дискреційних повноважень службова особа має вибір між декількома правомірними варіантами поведінки, але обирає недоцільний варіант, або при виборі варіанту діє недобросовісно^[264]. Під дискреційними повноваженнями службової особи Д.І. Крупка розуміє наявність у неї права вибору між декількома варіантами правомірної поведінки, які закон передає на розсуд службової особи: службова особа має право вибору між декількома діями (або між дією і бездіяльністю), і кожен варіант поведінки сам по собі правомірний, але одні з них більш доцільні, а інші — недоцільні, і службова особа вибирає недоцільний варіант поведінки. Крім того, Д.І. Крупка пов'язує визнання діяння вчиненим всупереч інтересам служби із мотивом його вчинення: корисливий, інші особисті інтереси або в інтересах інших осіб, у зв'язку з чим воно визнається недоцільним у даній конкретній ситуації^[265].

Наведена позиція Д.І. Крупки обумовлена своєрідним розумінням ним діяння при зловживанні владою чи службовим становищем як ознаки його об'єктивної сторони — воно вчинюється в межах повноважень, але суперечить інтересам служби і вчинюється з використанням службового становища^[266], з чим погодитись не можна. У Законі (ст. 364 КК) нічого не говориться про те, що діяння при зловживанні владою або службовим становищем вчинюється в межах повноважень службової особи. Якщо діяння вчинене в межах повноважень службової особи, то воно має вважатись законним. Повноваження — це право (права), надане (надані) кому-небудь для здійснення чогось^[267]. Повноваження службової особи — це обсяг наданих їй прав для виконання нею покладених на неї обов'язків. Суть зловживання службовим становищем, а саме суть вчинення дій всупереч інтересам служби, в тому, що службова особа вчинює дії, які вона в даній конкретній ситуації не має права вчинювати, а за наявності дискреційних повноважень вчинює дії, якими порушуються інтереси, що очолюють ієрархію інтересів чи стоять в ній вище, задовольнити які повинна особа. Тобто особою або ігнорується визначений законодавством пріоритет інтересів, або вчинюються дії, які законодавець не дозволяє вчинювати. Наприклад, службова особа має взагалі право розпоряджатися майном юридичної особи, але це право може бути обмежене законодавцем, наприклад, щодо майна, яке знаходиться у податковій заставі. Службова особа не має права відчужувати активи, що знаходяться у податковій заставі, без письмового узгодження із контролюючим (податковим) органом, а тому дія, яка є правомірною взагалі, в конкретній ситуації є незаконною, а не правомірною. Дискреційні повноваження взагалі, про які говорить Д.І. Крупка, в наведеній ситуації перетворюються в обов'язки і службова особа позбавляється права вибору.

В.І. Тютюгін також вважає, що діяння, що утворює об'єктивну сторону будь-якого службового злочину, завжди вчиняється всупереч інтересам служби, тобто є незаконним і таким, що суперечить цілям і завданням, заради досягнення яких функціонує апарат управління відповідних організацій і для виконання яких службові особи цього апарату наділяються певними повноваженнями^[268].

Характерним є Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина Гулеватого Олександра Івановича про офіційне тлумачення частини другої статті 164 Кримінального кодексу України 1960 року (справа про службових осіб підприємств, установ та організацій) від 30 жовтня 2003 р. № 18-рп/2003, у якому зазначається, що діяння, що становлять об'єктивну сторону службових злочинів (за винятком давання хабара), завжди вчиняються всупереч інтересам служби, тобто є незаконними і такими, що суперечать цілям і завданням, заради яких функціонує апарат управління відповідних органів, підприємств, установ та організацій і для виконання яких службові особи цих апаратів наділяються певними повноваженнями^[269].

Зверну увагу на те, що, по-перше, наведений текст є майже дослівним відтворенням наведеної позиції В.І. Тютюгіна. По-друге, у наведених визначеннях, зокрема у самому Рішенні, між словами «тобто є незаконними» та «такими, що суперечать цілям і завданням…» вжитий сполучний «і», тобто, з позиції Конституційного Суду України, вчиненими всупереч інтересам служби діяння службової особи можуть визнаватись за умови, що вони одночасно є і незаконними, і такими, що суперечать цілям і завданням, заради яких функціонує апарат управління і для виконання яких службові особи апарату управління наділяються певними повноваженнями. Таке одночасне поєднання ознак діяння службової особи є вельми сумнівним, оскільки незаконність діяння означає забороненість його Законом. У той же час прямої заборони здійснення (нездійснення) службовими особами певних дій законодавчі акти можуть і не містити. Крім того, у такому разі норми, сформульовані у диспозиціях частин перших статей 364, 365, 366, 367, 368, 370 КК, слід було б вважати нормами із бланкетними диспозиціями, тобто необхідно було б у процесуальних документах вказувати, який саме Закон і яку його норму порушила службова особа.

А.А. Стрижевська вважає, що в контексті п. 1 примітки до ст. 364 КК інтереси служби необхідно розуміти як інтереси конкретного підприємства, установи, організації, яким «служить» службова особа, і враховувати, яким саме законним інтересам (зокрема, інтересам держави чи підприємства) заподіяна шкода і які з інтересів отримали вигоду і яку саме. На її думку, якщо діями службової особи, вчиненими в інтересах конкретного підприємства, установи чи організації, заподіяна шкода іншим суспільним інтересам, питання про відповідальність такої особи необхідно вирішувати з урахуванням визначених законодавцем пріоритетів різних інтересів, зокрема встановленням кримінальної чи адміністративної відповідальності за посягання на конкретні інтереси. А.А. Стрижевська також акцентує увагу на тому, що питання про співвідношення законних інтересів держави і окремого підприємства, установи чи організації повинно вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням, зокрема, таких обставин:

1) яка шкода заподіяна конкретним інтересам;

2) яка шкода могла б бути заподіяна конкретним інтересам, на користь яких вчинені дії службовою особою, у разі їх невчинення;

3) яка шкода могла б бути заподіяна конкретним інтересам у випадку невчинення службовою особою певних дій в інтересах підприємства, установи чи організації за рахунок вчинення таких дій в інтересах держави чи навпаки^[270]. Фактично, на наш погляд, А.А. Стрижевська пропонує вирішувати питання про те, чи вчинені дії «всупереч інтересам служби» у разі колізії інтересів, з урахуванням інституту крайньої необхідності.

Поняття «інтереси служби» не може тлумачитись односторонньо, в тому числі і «вузьковідомчо», оскільки на практиці може мати місце, і, як правило, має місце, колізійність інтересів. Зокрема, інтереси конкретного підприємства можуть не співпадати з суспільними, державними інтересами чи інтересами окремих громадян. Може мати місце і неспівпадання, колізійність різних інтересів одного й того ж підприємства чи держави. Наприклад, інтереси розширення виробництва, його модернізації вимагають збільшення розмірів коштів, що спрямовуються на придбання обладнання, проведення ремонтних, будівельних тощо робіт, що може здійснюватись на шкоду інтересам працівників, які зацікавлені у збільшенні розміру заробітної плати, її своєчасній виплаті. Тому вирішення питання про те, вчинені службовою особою дії в інтересах служби чи всупереч інтересам служби, має бути комплексним, з урахуванням всіх інтересів, які зачіпаються вчинюваним діянням. Слід також враховувати пріоритетність інтересів, їх ієрархію, а також те, що законодавець в певних випадках ті чи інші інтереси ставить під безпосередню кримінально-правову чи адміністративно-правову охорону, передбачаючи за посягання на них кримінальну або ж адміністративну відповідальність. Говорячи про інтереси конкретного підприємства, слід, очевидно, виходити з того, що вони, як і державні інтереси, є частиною суспільних інтересів в цілому.При цьому, по-перше, мова має йти про законні, а не будь-які інтереси, і по-друге, необхідно розглядати законні інтереси підприємства у співвідношенні з інтересами держави. Держава має бути зацікавлена, щоб кожне конкретне підприємство працювало ефективно і прибутково, забезпечувало зайнятість населення, збільшувало обсяги виробництва, що, в свою чергу, матиме наслідком збільшення надходжень до бюджетів, зокрема у вигляді податків чи інших обов'язкових платежів, підвищення рівня доходів працівників підприємства, матеріального добробуту їх сімей тощо.

Іншими словами, законні інтереси підприємства — це, як правило, й інтереси держави. Тому, очевидно, для відповіді на питання, діяла службова особа в інтересах служби чи всупереч їм, необхідно визначити, яким інтересам держави чи підприємства діями службової особи, наприклад несвоєчасною сплатою податкових зобов'язань, заподіяна шкода і яка саме, а які інтереси держави чи підприємства отримали вигоду і яку саме. Якщо умисна несвоєчасна сплата продекларованих податків зумовлена використанням коштів для здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то необхідно, як видається, визначити розмір шкоди, понесеної платником податків внаслідок сплати штрафних санкцій і пені, розмір відверненої шкоди, тобто суми коштів, які були б сплачені іншим кредиторам через невиконання зобов'язань перед ними за укладеними договорами, а також можливих збитків, які фактично відвернені, внаслідок можливого зменшення чи взагалі припинення господарської діяльності, простоїв тощо. В кінцевому підсумку необхідно встановити, заподіяна в цілому чи ні шкода суспільним інтересам. При колізії інтересів, очевидно, слід враховувати, яка шкода заподіяна конкретним інтересам і яка шкода могла б бути заподіяна іншим інтересам, на користь яких вчинені дії службовою особою, у разі їх невчинення.

Реєструючись як підприємець чи реєструючи юридичну особу — суб'єкт господарської діяльності, — створювану одноособово (приватне підприємство або товариство з обмеженою відповідальністю згідно з ЦК України 2003 р.) або спільно з іншими особами, особа тим самим укладає своєрідну угоду з державою (вчиняє правочин), за якою бере на себе обов'язок дотримуватись визначених державою «правил гри» при здійсненні господарської діяльності безпосередньо чи створеним суб'єктом господарювання, тобто дотримуватись визначеного державою порядку здійснення господарської дільності. Цього ж порядку повинні дотримуватись наймані працівники суб'єкта господарювання і перш за все його виконавчого органу. Держава, визначаючи порядок здійснення господарської діяльності, враховує перш за все власні інтереси, які не повинні суперечити інтересам суспільства, а отже, і інтересам суб'єкта господарювання. У такому контексті можна говорити про те, що інтереси служби — це інтереси суб'єкта господарювання.

Теорія та судова практика вважають, що вчинення дій всупереч інтересам служби буде, зокрема, у разі, коли самі по собі такі дії є протиправними. Зокрема, ухилення від сплати податків у цьому контексті має вважатись як діяння, вчинене всупереч інтересам служби.

На мій погляд, при визначенні розміру заподіяної шкоди при умисній несвоєчасній сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів слід керуватися положеннями Закону від 21 грудня 2000 р. «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Ним передбачено, що після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення, залежно від того, яка з величин таких ставок с більшою — такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення за кожний календарний день прострочення його сплати (ст. 16 Закону). А за несплату узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 та пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону, згідно із пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 цього Закону накладається штраф у визначених цим підпунктом розмірах залежно від строку затримки сплати податкового зобов'язання (від 10 до 50 відсотків від несплаченої узгодженої суми податкового зобов'язання). Встановивши застосування штрафу та нарахування пені за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань, законодавець тим самим, на наш погляд, визначив і розмір шкоди, яка заподіюється такими діяннями. Таким чином, розмір заподіяної державі шкоди несвоєчасною сплатою податків та інших обов'язкових платежів має визначатись розміром накладеного штрафу та розміром нарахованої і несплаченої пені. При цьому про наявність матеріальної шкоди державі можна говорити, на наш погляд, лише у разі, якщо з тих чи інших причин продекларовані податки, накладений штраф та нарахована пеня не будуть сплачені взагалі, або ж податки будуть сплачені, але повністю чи частково не буде сплачено штраф чи пеню. У разі фактичної сплати несвоєчасно сплачених податкових зобов'язань, штрафу та пені взаємовідносини платника податків та держави не виходять за межі податкових взаємовідносин і вичерпуються ними, чим питання про їх кримінально-правову оцінку знімається.

Позиції як радянських, так і сучасних українських та російських вчених щодо розуміння змісту термінологічного звороту (словосполучення) «використання службового становища» суттєво різняться. Умовно їх можна об'єднати у дві групи: 1) прихильники позиції, що використанням службового становища є вчинення службовою особою таких дій, які обумовлені виключно її службовою компетенцією (вузьке розуміння)^[271]; 2) прихильники позиції, що використанням службового становища є використання службовою особою не лише своїх службових повноважень, а й використання службового авторитету, службового впливу, взаємозв'язків з іншими службовими особами тощо^[272].

Перша позиція поділяється більшістю українських вчених, а друга — більшістю російських вчених. Зумовлено це тим, що у ст. 364 КК України говориться про зловживання службовим становищем, а у ст. 285 КК РФ — про зловживання службовими повноваженнями.

Зокрема, А.І. Рарог пише, що розпізнавальними ознаками злочинів, передбачених главою 30 КК РФ (Злочини проти державної влади, інтересів державної служби і служби в органах місцевого самоврядування), є наступні: 1. Всі вони вчиняються у зв'язку з використанням службовими особами їх повноважень або із здійсненням службової діяльності іншими державними і муніципальними службовцями, тобто з використанням службового становище або неналежним виконанням службових обов'язків чи шляхом протидії їх здійсненню. 2. Вони вчинюються всупереч інтересам служби, тобто на шкоду інтересам нормального функціонування апарату публічної влади, державної або муніципальної служби. 3. Вони тягнуть істотне порушення прав або законних інтересів громадян або організацій чи охоронюваних законом інтересів суспільства чи держави або створюють реальну загрозу такого порушення^[273].

А.В. Наумов пише, що використання службових повноважень передбачає вчинення винним дій, які формально знаходяться у його службовій компетенції^[274].

А.П. Кузнецов, зазначивши, що під використанням службовою особою своїх службових повноважень слід розуміти такі дії особи, які безпосередньо витікали із її повноважень і були здійсненням прав і обов'язків, якими наділялась ця особа у зв'язку із займаною посадою, тобто складали його компетенцію, уточнює, що кримінальну відповідальність за використання службовою особою авторитету займаної посади, службових зв'язків, довірчивих відносин з іншими службовими особами і т. п., та що використання конкретних службових повноважень необхідно відрізняти від зловживання службовим становищем^[275].

А.І. Рарог, звернувши увагу на те, що чинний КК РФ, на відміну від КК РФ 1960 р., характеризує злочин, передбачений його ст. 285, як використання службовою особою не службового становища, а службових повноважень, наводить позицію Судової колегії Верховного Суду РФ, яка у своїй ухвалі по конкретній справі вказала, що при вирішенні питання про наявність чи відсутність у діях службової особи складу злочину зловживання службовими повноваженнями необхідно встановити коло і характер її службових прав і обов'язків, закріплених у нормативних актах, статутах, положеннях і т. п., посилання на які обов'язково повинні міститись у всіх процесуальних документах, у яких формулюється обвинувачення особи у зловживанні службовими повноваженнями, з обов'язковою вказівкою на конкретні права і обов'язки, у зловживанні якими дана особа обвинувачується, та обґрунтування висновку про те, що обвинувачений діяв всупереч інтересам служби. Використання службовою особою свого службового становища у широкому смислі, тобто службового авторитету, службових зв'язків за рамками компетенції службової особи, зазначає А.І. Рарог, не утворює об'єктивної сторони зловживання службовими повноваженнями^[276].

Як уже зазначалось, окремі склади злочинів у сфері службової діяльності законодавцем сформульовані як матеріальні, тобто обов'язковою ознакою їх об'єктивної сторони є певні наслідки — істотна шкода чи тяжкі наслідки.

При визначенні розміру шкоди, заподіяної зловживанням владою або службовим становищем, перевищенням влади або службових повноважень та службовою недбалістю (істотна, тяжкі наслідки), якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків (ст. 364, 365, 367 КК), а також розміру одержаного службовою особою хабара (невеликий, великий, особливо великий) (ст. 368 КК), розміру незаконної винагороди, одержаної шляхом вимагання працівником державного підприємства, установи чи організації, який не є службовою особою (ст. 354 КК), необхідно керуватися положеннями п. 22.5 ст. 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 р.^[277], який набрав чинності з 1 січня 2004 р. Закон передбачає, що «якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 цього Закону для відповідного року (з урахуванням положень пункту 22.4 цієї статті)». Згідно з п. 22.4 названого Закону розміри податкової соціальної пільги на 2004–2007 рр. були установлені у процентному співвідношенні до суми податкової соціальної пільги, встановленої пп. 6.1.1: у 2004 році — у розмірі 30 процентів; у 2005 році — у розмірі 50 процентів; у 2006 році — у розмірі 80 процентів; у 2007 році — у розмірі 100 процентів.

Згідно з пп. 6.1.1 п. 6.1 ст.6 названого Закону в редакції від 22 травня 2003 р. розмір податкової соціальної пільги прирівнюється до розміру однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на місяць), встановленої законом на 1 січня звітного податкового року (виділено мною — П.А.). Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законів України» від 7 липня 2005 р. пп. 6.1.1 п. 6.1. ст.6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 1 січня 2006 р. Згідно з новою редакцією пп. 6.1.1, податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на місяць), встановленої законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно з наведеними положеннями Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», розмір податкової соціальної пільги, визначений станом на 1 січня звітного податкового року, залишається незмінним протягом всього податкового року незалежно від того, що розмір мінімальної заробітної плати протягом року може змінюватись^[278], а отже, незмінною протягом року буде і сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, яка застосовується при кваліфікації злочинів.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2004 р. становив 205 гри.^[279], а отже, сума неоподатковуваного мінімуму протягом 2004 р. при кваліфікації злочинів становила 61,5 грн. Розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2005 р. становив 262 гри.^[280], тобто сума неоподатковуваного мінімуму при кваліфікації злочинів протягом 2005 р. становила 131 грн.

З урахуванням положень п. 22.5, п. 22.4 ст. 22 та пп. 6.1.1 п. 6.1 ст.6 Закону «Про податок з доходів фізичних осіб» без врахування змін, внесених до пп. 6.1.1 та п. 22.4 цього Закону Законом від 7 липня 2005 р., з 1 січня 2006 р. протягом року сума неоподатковуваного мінімуму при кваліфікації злочинів мала б дорівнювати сумі мінімальної заробітної плати, яка встановлена на 1 січня 2006 р., помноженій на 0,5 (відповідно до пп. 6.1.1 п. 6.1 ст.6 Закону) та на 0,8 (відповідно до абз.4 п. 22.4 ст. 22 Закону), до виключення з нього абз.4 названим Законом від 7 липня 2005 р., тобто 140 гривням (згідно зі ст. 82 Закону України від 20 грудня 2005 р. № 3235-IV «Про Державний бюджет України на 2006 рік»^[281] з 1 січня 2006 р. розмір мінімальної заробітної плати встановлено у сумі 350 грн. на місяць), а з 1 січня 2007 р. — сумі мінімальної заробітної плати, яка буде встановлена на 1 січня 2007 р., помноженій на 0,5 (відповідно до пп. 6.1.1 п. 6 ст.6 Закону)».

Одночасно з викладенням у новій редакції пп. 6.1.1 п. 6.1 ст.6 Закону «Про податок з доходів фізичних осіб» Законом від 7 липня 2005 р. із п. 22.4 ст. 22 названого Закону був виключений абз.4, після чого п. 22.4 діє з 1 січня 2006 р. у такій редакції:

«22.4. На перехідний період установлюються такі розміри податкової соціальної пільги…:

у 2004 році — у розмірі 30 процентів суми податкової соціальної пільги, визначеної у підпункті 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 цього Закону;

у 2005 році — у розмірі 50 процентів суми податкової соціальної пільги, визначеної у підпункті 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 цього Закону;

у 2007 році — у розмірі 100 процентів суми податкової соціальної пільги, визначеної у підпункті 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 цього Закону».

Оскільки у чинній редакції п. 22.4 ст. 22 Закону «Про податок з доходів фізичних осіб» не визначено, у якому процентному відношенні встановлюється розмір податкової соціальної пільги у 2006 році до її розміру, визначеного у підпункті 6.1.1 пункту 6.1 ст.6 цього Закону, то її розмір має визначатись виходячи із положень цього підпункту, тобто у розмірі 50 відсотків мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2006 р. Оскільки законом на 1 січня 2006 р. розмір мінімальної заробітної плати встановлено 350 гривень, то розмір податкової соціальної пільги, а відтак і розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який має застосовуватись у частині кваліфікації злочинів або адміністративних правопорушень, з 1 січня 2006 р. протягом року становить 175 гривень.

При визначенні суми розміру шкоди, заподіяної вчиненням у різний час декількох діянь, передбачених ст. 364, 365 чи 367 КК, якщо вони містять ознаки єдиного продовжуваного злочину, а також одержанням по частинах хабара чи незаконної винагороди (ст. 354 КК) чи їх одержанням у різний час в період дії різної суми розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, яка застосовувалась для кваліфікації злочинів, які об'єднані єдиним злочинним наміром і які мали ознаки єдиного продовжуваного злочину (див, 4.2 ст. 32 КК), необхідно враховувати роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 3 його постанови від 28 травня 2004 р. № 9 «Про деякі питання застосування судами України адміністративного та кримінального законодавства у зв'язку з набранням чинності Законом України від 22 травня 2003 р. «Про податок з доходів фізичних осіб», згідно з ними «при вирішенні питання про відповідальність за продовжуваний злочин чи про його кваліфікацію у випадках, коли одні діяння були вчинені до, а інші — після 1 січня 2004 р., треба виходити з кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян…, вирахуваних за кожен період окремо»^[282]. Тобто щодо діянь, вчинених до 1 січня 2004 р., сума неоподатковуваного мінімуму, яка використовується при кваліфікації діяння, становитиме 17 грн., з 1 січня 2004 р. до 1 січня 2005 р. — 61,5 грн., з 1 січня 2005 р. — 131 грн., з 1 січня 2006 р. — 175 грн., а з 1 січня 2007 р. — розмір однієї мінімальної заробітної плати, встановлений на 1 січня 2007 р., помножений на 0,5.

Вказівка безпосередньо у ст. 364, 365, 367 КК на наслідки у вигляді заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, вимагає точного встановлення, конкретизації і відображення у процесуальних документах, у тому числі у вироку суду, яким саме правам, свободам чи охоронюваним законом інтересам заподіяна істотна шкода, в чому вона конкретно виражається, а також обґрунтування, чому вона є істотною.

У той же час нормативного визначення понять «права», «свободи» та «інтереси» не існує. Відсутні роз'яснення з питань щодо поняття та змісту названих категорій і Пленуму Верховного Суду України. У абз. 3 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 15 «Про судову практику у справах Про перевищення влади або службових повноважень» лише у загальній формі зазначається, що якщо шкода полягає у заподіянні суспільно небезпечних наслідків нематеріального характеру, питання про її істотність вирішується з урахуванням конкретних обставин справи, та що, зокрема, істотною шкодою можуть визнаватися: порушення охоронюваних Конституцією України чи іншими законами прав та свобод людини і громадянина (право на свободу й особисту недоторканність та недоторканність житла, виборчі, трудові, житлові права тощо)^[283].

Питання про кваліфікацію діянь, пов'язаних з використанням підроблених документів як способу вчинення окремих злочинів, а також кваліфікацію певних діянь як зловживання владою або службовим становищем, перевищення влади або службових повноважень та службову недбалість судовою практикою вирішується по-різному. Наведу характерний приклад із судової практики, який аналізувався мною спільно із М.Є. Короткевичем та П.С. Берзіним^[284].

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України розглянула в судовому засіданні кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого С. і захисника Г. на вирок судової палати Апеляційного суду Івано-Франківської області.

За вироком суду С. визнано винним у тому, що він, раніше засуджений за шахрайство з фінансовими ресурсами та службове підроблення, працюючи Головою правління ВАТ «Д» у Івано-Франківській області з 29 травня 2000 року і будучи також засновником і фактичним керівником ТОВ «М», що в смт. Богородичи, яке створено у вересні 2000 року з метою отримання кредиту від імені ВАТ «Д» уклав угоду із ТОВ «М» про співробітництво, а 28 листопада 2000 року від імені ВАТ «Д» виступив поручителем у договорі про виконання зобов'язань позичальником ТОВ «М» перед кредитором АПП Банком «Аваль».

При цьому, знаючи, що все майно та майнові права ВАТ «Д» перебувають з 22 листопада 1999 року у податковій заставі, вніс це майно в договір для отримання кредиту, тобто надав завідомо неправдиві відомості, заявивши, що будівля лісопильно-деревообробного цеху «Д», яка передавалась у заставу банку вартістю 1 580 102 грн., не є предметом застави за іншими зобов'язаннями, а також що нікому не продана, в спорі та під арештом (забороною) не перебуває та має право застави і що він є власником цього майна.

Також С. 21 листопада 2001 року, знаючи про те, що всі активи ВАТ «Д» перебувають у податковій заставі, вніс у п. 12 договору купівлі-продажу від 21 грудня 2001 року, укладеного між ВАТ «Д» та ДП «С», завідомо неправдиві відомості, а саме, що відчужувані будівлі знаходяться у його повному господарському віданні, нікому іншому не продані, не подаровані, не заставлені, в спорі і під забороною не перебувають.

У період з 29 листопада 2000 року по 18 квітня 2001 року С., отримавши шахрайським способом в Івано-Франківській ОД АППБ «Аваль» банківський кредит у сумі 3999 тис. грн., виступивши поручителем від імені ВАТ «Д» та зобов'язавшись перед кредитором відповідати за виконання позичальником ТОВ «М» зобов'язань позики згідно з кредитною угодою від 28 листопада 2000 року, будучи зацікавленим у виконанні зобов'язань та поверненні суми кредиту і відсотків за користування кредитом, він, як голова правління ВАТ «Д», зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. 8, 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року, без письмової згоди з податковим органом відчужив відповідно до договору купівлі-продажу від 21 грудня 2001 року, укладеного між продавцем ВАТ «Д», від імені якого виступив С., та покупцем ДП «С», чотири об'єкти ВАТ «Д», які перебували у податковій заставі, і своїми неправомірними діями завдав державним інтересам тяжких наслідків, оскільки на момент реалізації майна сума недоїмки по платежах до бюджету ВАТ «Д» становила 82 445,81 грн., а не сплачена пеня 7131,82 грн.

Крім того, відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» С., будучи відповідальним за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фінансування усіх господарських операцій у первинних документах, як службова особа, неналежно викопуючи свої службові обов'язки, не вжив заходів до своєчасного відображення проведеної господарської операції по відчуженню майна ВАТ «Д» у бухгалтерських документах підприємства та в податкових деклараціях по ПДВ за грудень 2001 року та січень 2002 року, у зв'язку з чим до підприємства було застосовано штрафні санкції в сумі 17 679,20 грн., що спричинило інтересам юридичної особи ВАТ «Д» тяжкі наслідки.

Розглянувши справу в касаційному порядку, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України зазначила, що суд, визнаючи винним С. у службовому підробленні, зловживанні службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, та у службовій недбалості, яка спричинила тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 і ч. 2 ст. 367 КК, не виконав вимог закону про всебічне і повне дослідження всіх обставин справи. Колегія суддів зазначила, що безпідставними і не підтвердженими доказами є твердження у вироку, що внаслідок зловживання службовим становищем С. ВАТ «Д» спричинено тяжкі наслідки, не конкретизовано в чому вони виявилися. Крім того, інкримінований йому склад злочину характеризується спеціальними ознаками: використання службового становища всупереч інтересам служби і вчинення таких дій з корисливих мотивів.

Проте внаслідок поверхового розгляду справи суд не звернув уваги на пояснення С. про те, що на час обрання його головою правління ВАТ «Д» банківські рахунки цього підприємства були заблоковані через велику заборгованість перед бюджетом, внаслідок чого виробництво було фактично зупинено, і він саме в інтересах служби, оскільки на нього як на голову правління було покладено функції з організації діяльності підприємства, створив ТОВ «М» для здійснення господарської діяльності. Тобто С., навпаки, намагався уникнути негативних наслідків для ввіреного йому підприємства. Як вбачається з матеріалів справи, ніякої власної користі внаслідок своїх дій С. не отримав.

Визнаючи С. винним у службовому підробленні, суд не з'ясував, чи є в його діях ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, оскільки за надання С. завідомо неправдивих відомостей при укладенні договорів застави майна від 28 листопада 2000 року та договору купівлі-продажу від 21 грудня 2001 року суд визнав його винним за ч. 2 ст. 222 КК.

Обґрунтовуючи свій висновок про доведеність вини С. у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні ним своїх службових обов'язків, що спричинило тяжкі наслідки, суд обмежився переліченням доказів і ретельно їх не проаналізував, не з'ясував, чи звертався власник підприємства ВАТ «Д» із заявою до суду або прокуратури про відшкодування заподіяних підприємству матеріальних збитків і в чому вони полягали, чи обґрунтовано було застосовано до підприємства штрафні санкції.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд передчасно, без належної перевірки зазначених обставин справи зробив висновок про доведеність вини С. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 і ч. 2 ст. 367 КК.

Тому при новому розгляді справи суду необхідно ретельно перевірити вищевказані обставини і дати їм належну юридичну оцінку, на підставі добутих доказів вирішити питання про винність або невинність С. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 і ч. 2 ст. 367 КК.

Як вбачається із ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, судова палата у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області, визнаючи С. винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК, своє рішення мотивувала тим, що С., будучи службовою особою (Головою правління ВАТ «Д», засновником і фактичним керівником ТОВ «М»), з метою отримання кредиту від імені зазначеного ВАТ «Д» уклав угоду із ТОВ «М» про співробітництво, а згодом виступив поручителем від імені ВАТ у договорі про виконання зобов'язань позичальником ТОВ «М» перед кредитором АППБ «А». При цьому надання завідомо неправдивої інформації кредитору з метою одержання кредиту виявилось, на думку суду, у тому, що С., достовірно знаючи про те, що всі активи ВАТ «Д» з 22 листопада 1999 р. перебувають у податковій заставі, вніс у кредитний договір будівлю лісопильно-деревообробного цеху ТОВ «Д», загальною вартістю 1580102 грн., як таку, що знаходиться у його власності, не є предметом застави за іншими зобов'язаннями, під забороною не перебуває та має право застави. За таких обставин дії С., пов'язані із наданням ним кредитору завідомо неправдивої інформації про те, що майно, яке виступає предметом застави по кредитному договору, не перебуває у заставі за іншими зобов'язаннями (у тому числі податковими), вчинені з метою одержання кредиту, який був фактично отриманий у сумі 3 999 000 грн., правильно кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 222 КК.

Разом з тим в мотивувальній частині аналізованої ухвали колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України звернула увагу на те, що «… визнаючи С. винним у службовому підробленні, суд не з'ясував, чи є в його діях ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, оскільки за надання С. завідомо неправдивих відомостей при укладенні договорів застави майна… та договору купівлі-продажу…, суд визнав його винним за ст. 222 ч. 2 КК України». Отже, наводячи в ухвалі таке формулювання, колегія суддів фактично, як видається, поставила під сумнів можливість кваліфікації надання С. завідомо неправдивих відомостей при укладенні договору застави майна для одержання кредиту за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222 та ч. 1 ст. 366 КК. Проте в даному разі колегія суддів Судової палати у кримінальних справах фактично не висловила своєї позиції з питання про правильність (неправильність) такої кваліфікації.

Статтею 222 КК передбачена відповідальність не за підроблення документів, які надаються зазначеним у диспозиції ч. 1 цієї статті кредиторам, а за надання таким кредиторам завідомо неправдивої інформації, яка може бути надана, і як правило надається, шляхом надання завідомо підроблених документів, тобто міститься у підроблених документах. Надання завідомо підроблених документів, які містять певну завідомо неправдиву інформацію, є використанням таких документів і може бути способом вчинення інших злочинів (наприклад, шахрайства, відповідальність за яке передбачена ст. 190 КК), в тому числі і злочину, передбаченого ст. 222 КК. У такому разі, якщо такі документи надаються службовою особою, яка вчинила їх підроблення, має місце реальна сукупність злочинів, тобто дії такої службової особи мають кваліфікуватися за відповідними частинами статей 366 та 222 КК. Якщо ж документи, в яких міститься завідомо неправдива інформація, надаються службовою особою суб'єкта господарської діяльності, яка їх не підробляла, її дії мають кваліфікуватися лише за відповідною частиною ст. 222 КК і додаткової кваліфікації за ч. 3 ст. 358 КК, на наш погляд, не потребують, оскільки фактичне використання службовою особою завідомо підроблених документів є різновидом надання завідомо неправдивої інформації кредиторам, зазначеним у диспозиції ч. 1 ст. 222 КК (органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим кредиторам).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 222 та ч. 1 ст. 366 КК, інформація, яка надається службовою особою суб'єкта господарської діяльності кредиторам (у даному разі — банку) з метою одержання кредиту, може бути (стати) завідомо неправдивою й у разі (в результаті) службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншого підроблення документів, а також складання і видачі завідомо неправдивих документів, Тому кваліфікація надання службовою особою суб'єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації (яка, зокрема, внесена до договору застави майна) кредиторам з метою одержання кредиту за сукупністю злочинів, передбачених ст. 222 і ст. 366 КК, обумовлена такими причинами. По-перше, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей не можна визнати способом вчинення шахрайства з фінансовими ресурсами, який (спосіб) передбачений у ст. 222 КК як ознака об'єктивної сторони його основного та кваліфікованого складів. Наявність у ч. 1 ст. 222 КК формулювання „надання… службовою особою суб'єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації… кредиторам з метою одержання кредитів» означає, що інформація, яка надасться при вчиненні останнього злочину, має бути завідомо неправдивою, тобто за своїм змістом хоча б частково не відповідати дійсності.

По-друге, зазначені вище дії, що заподіяли матеріальну шкоду, сума якої дорівнює чи перевищує двісті п’ятдесят установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але є меншою ніж п’ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, мають кваліфікуватися за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222 та ч. 2 ст. 366 КК. Якщо ж сума такої шкоди у п'ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто утворює великий розмір такої шкоди, дії винного мають кваліфікуватися за ч. 2 ст. 222 та ч. 2 ст. 366 КК. По-третє, якщо в результаті надання службовою особою суб'єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації кредиторам з метою одержання кредиту спричинені наслідки мають і/або лише немайновий характер (наприклад, моральна шкода, шкода організаційного характеру, що не пов'язана з моральною (підрив авторитету чи ділової репутації такого суб'єкта господарювання, зниження обсягів виробництва та/або реалізації продукції, необхідність перепрофілювання підприємства, вимушене звільнення з роботи працівників тощо), інші прояви нематеріальної шкоди, які, наприклад, можуть бути пов'язані з суттєвим обмеженням об'єму правомочностей щодо володіння, користування та/або розпорядження майном), останні охоплюються поняттям «тяжкі наслідки». Якщо ж в результаті таких дій заподіюється й матеріальна шкода, розмір якої у п'ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то вчинене необхідно кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222 та ч. 2 ст. 366 КК. Щоправда, в аналізованій ухвалі колегія суддів не вирішила питання про тє, чи була заподіяна (або могла бути заподіяна) зазначеними діями С. шкода немайнового характеру, яка є різновидом тяжких наслідків.

Що стосується внесення С. завідомо неправдивих відомостей при укладанні договору купівлі-продажу (між продавцем — ВАТ «Д» (від імені якого виступив С.) — та покупцем — ДП «С-У»), то ці дії правильно визнані судом як такі, що утворюють склад службового підроблення (ст. 366 КК). Проте і в даному разі суд не обґрунтував своєї позиції щодо того, яка шкода спричинена цими діями, кому вона спричинена та чому вона має ознаки тяжких наслідків.

Не вирішила Судова палата Апеляційного суду області та колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України й питання про те, яким чином С. мав намір розпорядитися коштами, одержаними як кредит. Адже, як зазначається в абз.2 п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» від 25 квітня 2003 р. № 3, якщо винна особа надавала завідомо неправдиву інформацію з метою привласнення коштів у вигляді субсидії, субвенції, дотації чи кредиту, її дії потрібно кваліфікувати як готування до заволодіння чужим майном шляхом шахрайства чи замах на вчинення цього злочину, а в разі фактичного обернення одержаних коштів на свою користь чи на користь інших осіб — як закінчене шахрайство за відповідною частиною ст. 190 КК.

Глава 4. Суб'єктивна сторона злочинів у сфері службової діяльності

Із суб'єктивної сторони всі склади злочинів, передбачені розділом XIII Особливої частини КК, окрім службової недбалості (ст. 367 КК), є умисними. При цьому психічне ставлення до вчинюваних дій (бездіяльності) у матеріальних складах умисних злочинів (ст. 364, 365, ч. 2 ст. 366 КК) характеризується лише прямим умислом, а до їх наслідків — як прямим чи непрямим умислом, так і необережною формою вини. Саме так визначають психічне ставлення службової особи до наслідків вчинюваних дій автори коментарів до статей розділу XIII Особливої частини КК^[285]. Пленум Верховного Суду України в абз.3 п. 4 постанови від 26 грудня 2003 р. № 15 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» роз'яснює судам, що ставлення службової особи до наслідків вчинюваних нею дій при перевищенні влади або службових повноважень можливе як умисне, так і необережне^[286].

А.В. Савченко, В.В. Кузнецов та О.Ф. Штанько пишуть, що суб'єктивна сторона складів злочинів, передбачених ст. 364 та 365 КК, характеризується умисною або змішаною формою вини.

Н.О. Гуторова, даючи загальну характеристику злочинів у сфері службової діяльності, пише, що ставлення службової особи до настання тяжких наслідків при зловживанні владою або службовим становищем (ч. 2 ст. 364 КК), перевищенні влади або службових повноважень (ч. 3 ст. 365 КК) та при вчиненні службового підроблення (ч. 2 ст. 366 КК) може бути як умисним, так і необережним, не визначаючи при цьому, чи може бути необережним ставлення службової особи до наслідків у вигляді істотної шкоди як ознака основних складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 365 КК. При характеристиці цих злочинів (ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 365 КК) Н.О. Гуторова пише, що психічне ставлення до наслідків у складах злочинів, передбачених ст. 364 та 365 КК, може бути і необережним, тобто, очевидно, вважає, що і до настання істотної шкоди психічне ставлення службової особи може бути і необережним^[287].

О.Ф. Бантишев та В.І. Рибачук зазначають, що за суб'єктивною стороною зловживання владою чи службовим становищем та перевищення влади або службових повноважень характеризується прямим умислом щодо діяння та прямим чи непрямим умислом щодо наслідків у вигляді істотної шкоди чи тяжких наслідків. Разом з тим, вважають вони, стосовно наслідків не можна виключати і можливість необережності у формі злочинної самовпевненості чи недбалості^[288].

Окремими вченими обґрунтовувався раніше і обґрунтовується нині висновок, що із суб'єктивної сторони психічне ставлення до наслідків при зловживанні владою або службовим становищем та при перевищенні влади може бути лише умисний^[289].

М.Й. Коржанський не конкретизує психічне ставлення до наслідків при вчиненні злочинів, передбачених ст. 364, 365 та ч. 2 ст. 366 КК, обмежуючись вказівкою, що передбачені цими статтями злочини вчинюють умисно^[290].

Мотиви та/або мета є обов'язковими ознаками суб'єктивної сторони складів злочинів, передбачених ст. 364, 368, 369, 370 КК:

— ст. 364 КК — корисливі мотиви, інші особисті інтереси, мотиви задовольнити інтереси третіх осіб;

— ст. 368 КК — корисливий мотив і мета незаконного збагачення — отримати вигоду майнового характеру чи уникнути нанесення матеріальних затрат;

— ст. 369 КК — мета досягти вчинення (невчинення) певних дій службовою особою, якій дається хабар в інтересах або особи, яка дає хабара, або в інтересах інших фізичних чи юридичних осіб;

— ст. 370 КК — мета викрити, звинуватити службову особу в одержанні хабара чи будь-яку особу в даванні хабара, притягти їх до відповідальності за такі дії^[291].

У складах злочинів, передбачених ст. 365 та 366 КК, мотиви і мета можуть бути різними, в тому числі і такими, які є обов'язковими у складі злочину, передбаченого ст. 364 КК. Стосовно перевищення влади або службових повноважень Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що мотиви та мета вчинення таких дій можуть бути різними і на кваліфікацію злочину, як правило, не впливають (абз.2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 15 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень»^[292]). Стосовно одержання хабара Пленум Верховного Суду України також вважає, що цей злочин є корисливим.(див. п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 р. № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво»^[293]).

Глава 5. Службова особа як суб'єкт злочинів у сфері службової діяльності

Особливістю чинного кримінального законодавства України, яким передбачається відповідальність за злочини у сфері службової діяльності, є те, що відповідно до змін, внесених до ст. 164 КК 1960 р. 28 січня 1994 р., суб'єктами службових злочинів стали визнаватись і особи, які займають постійно чи тимчасово посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов'язків, чи виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням на підприємствах, в установах чи організаціях будь-якої форми власності, а не лише на державних чи громадських підприємствах, в установах чи організаціях, як передбачалось ст. 164 КК 1960 р. до внесення в неї змін. Україна, на відміну від більшості пострадянських держав, обрала саме такий підхід до визначення кола осіб, які визнаються суб'єктами службових злочинів. У більшості країн, зокрема в КК Російської Федерації, суб'єктами службових злочинів визнаються лише так звані «публічні» службові особи^[294].

Зазнав змін також підхід законодавця до найменування суб'єктів службових злочинів. До внесення змін до ст. 164 КК 1960 р. та в цілому до його гл. VІІ «Службові злочини» Законом від 11 липня 1995 р. такі особи, як і вчинювані ними злочини, іменувались службовими. Законом від 11 липня 1995 р. назва гл. VІІ КК 1960 р. була змінена на «Посадові злочини», а суб'єкти цих злочинів стали називатись посадовими особами. У КК 2001 р. законодавець повернувся до попереднього найменування: його розділ XVII Особливої частини має назву «Злочини у сфері службової діяльності», а суб'єкти цих злочинів іменуються службовими особами. У тексті КК 1960 р. російською мовою відповідні терміни не змінювались — вживались терміни «должностные преступления» та «должностное лицо».

Перехід законодавця від терміна «посадова особа» до терміна «службова особа» не викликав несприйняття такого рішення більшістю вчених.

Іншої думки щодо обґрунтованості зміни у КК терміна «посадова особа» на термін «службова особа» дотримується М.І. Мельник. Він пише: «На перший погляд, ця зміна видасться простою заміною термінології, але на практиці вона може потягнути за собою певні складнощі у застосуванні положень КК, які стосуються відповідальності осіб, що вчинили злочини з використанням своєї посади та її можливостей», оскільки чинне законодавство України вживає два терміна — «посадова особа» і «службова особа». За таких обставин виникає закономірне запитання: кримінально-правове значення термінів «посадова особа» і «службова особа» є тотожним чи вони мають різний правовий зміст? М.І. Мельник вважає, що аналіз чинного вітчизняного законодавства не дозволяє з достатньою обґрунтованістю однозначно відповісти на це запитання, а отже, породжує певні проблеми у застосуванні кримінального закону в частині відповідальності за корупційні службові злочини. На думку М.І. Мельника, якщо виходити з точності понятійного апарату, то вживання у Конституції України та деяких законах України понять «службова особа» і «посадова особа» свідчить про те, що ці поняття не є термінами-синонімами, а мають різний правовий зміст, з чим слід погодитись. Разом з тим ми не можемо погодитись з пропозицією М.І. Мельника передбачений в КК термін «службова особа» замінити на термін «посадова особа», не виключаючи при цьому вживання в окремих випадках залежно від характеру злочину поряд з поняттям «посадова особа» і поняття «службова особа». Крім того, на думку М.І. Мельника, необхідним є також поділ відповідної категорії спеціальних суб'єктів на посадових і службових осіб, а посадових осіб — на публічних і комерційних, закріплення ж у кримінальному законі лише терміна «службова особа» можна розцінити як фактичне виведення з-під кримінальної відповідальності посадових осіб^[295].

З пропозицією М.І. Мельника погодитись не можна, оскільки її реалізація створить ще більші складнощі у застосуванні кримінально-правових норм, зокрема тих, у яких, на думку М.І. Мельника, доцільно вживати одночасно два терміни — «посадова особа» і «службова особа». Співвідношення цих понять за змістом ми вже розглядали, а тому обмежимося лише констатацією того, що ці поняття не співпадають повністю за змістом, але вживати їх одночасно в одній і тій же статті КК недоцільно, оскільки більшість їхознак все ж таки однакові за змістом. Більш правильним було б уточнити визначення поняття «службова особа», яке дається у п. 1 примітки до ст. 364 КК.

Посадові особи, які не є службовими, є працівниками певних підприємств, установ чи організацій. Якщо такі підприємства, установи чи організації є державними, то їх працівники, які не є службовими особами, можуть нести відповідальність за одержання незаконної винагороди шляхом вимагання за ст. 354 КК. Можливо є доцільним поширення дії ст. 354 КК і на окремих працівників підприємств, установ чи організацій недержавної форми власності, як це рекомендується ст. 8 Конвенції Ради Європи про кримінальну відповідальність за корупцію, Страсбург, 27 січня 1999 р., згідно з якою кожна Сторона, яка є її учасником, здійснює такі законодавчі та інші заходи, які можуть бути необхідними для того, щоб кваліфікувати як кримінальні злочини у відповідності з її внутрішнім правом вимагання або одержання, прямо чи опосередковано, під час здійснення комерційної діяльності будь-якими особами, які керують підприємствами приватного сектора або працюють на них в тій чи іншій якості, будь-якої неправомірної переваги або обіцянки такої переваги для самої себе або будь-яких третіх осіб, або прийняття пропозиції чи обіцянки такої переваги за вчинення чи невчинення яких-небудь дій в порушення своїх обов'язків^[296]. Аналогічна рекомендація міститься і у ст. 21 Конвенції Організації Об’єднаних Націй проти корупції, 31 жовтня 2003 р.^[297]. При цьому доцільно диференціювати відповідальність залежно від розміру винагороди, наявності чи відсутності її вимагання, одержання її одноособово чи за попередньою змовою групою осіб тощо по аналогії з диференціацією відповідальності за одержання хабара. Доцільним є встановлення відповідальності зазначених осіб за окремі види зловживання ними своїм посадовим чи професійним становищем.

Зазначений підхід українського законодавця до визначення поняття службової (посадової) особи за КК 1960 р., який зберігся і в КК 2001 р., на думку більшості дослідників проблем відповідальності за службові злочини, суперечить юридичній природі службових злочинів, з чим слід погодитись^[298].

Більш правильним, на наш погляд, є підхід до вирішення питання відповідальності за службові зловживання законодавця Російської Федерації, якщо враховувати, що Україна після ратифікації Конвенції Ради Європи про корупцію у контексті кримінальною права та Конвенції Організації Об’єднаних Націй проти корупції повинна буде передбачити кримінальну відповідальність за хабарництво у приватному секторі, про що мова йтиме при кримінально-правовій характеристиці хабарництва.

Разом з тим окремі дослідники, зокрема В.Ю. Шумакова, вважають, що підхід законодавців України, Республіки Беларусь, Естонської Республіки та Азербайджанської Республіки, які службовими визнають не лише публічних службових осіб, є більш правильним (вдалим), оскільки в усіх випадках вчинення злочину службовою особою шкода заподіюється саме інтересам державної влади, що законодавчо встановлює основи здійснення організаційно-розпорядчих функцій, у тому числі й у комерційних організаціях, а тому будь-які особи, що беруть участь у керівництві організацією від імені держави або органу місцевого самоврядування (наприклад, керівники державного або комерційного підприємства або особи, що представляють державу в акціонерному товаристві і беруть участь у керівництві цим товариством), повинні визнаватися службовими незалежно від конкретного місця роботи (комерційна організація, державний орган, установа тощо)^[299].

Зміна позиції законодавця щодо визначення кола осіб, які відносяться до службових, викликала появу значних труднощів на практиці у період дії КК 1960 р. при оцінці тих чи інших діянь як службових злочинів до заміни їх назви на посадові злочини Законом від 11 липня 1995 р. та посадових злочинів, зумовлених різним розумінням (тлумаченням) практичними працівниками змісту окремих ознак службових (посадових) злочинів, що має місце і нині, оскільки Верховним Судом України позиція щодо таких питань не висловлена. Це стосується перш за все тлумачення понять «всупереч інтересам служби», «істотна шкода», «тяжкі наслідки», якщо вони не виражаються у матеріальних збитках, а також змісту зазначених у ст. 364 КК 2001 р. (ст. 165 КК 1960 р.) мотивів. Необхідно також визначити, про яку «службу» і кому йде мова у зазначених статтях. До внесення змій до ст. 164 КК 28 січня 1994 р. відповідь на це питання була більш-менш однозначною: служба державному чи громадському підприємству, установі, організації, тобто в кінцевому підсумку безпосередньо державі, оскільки інтереси держави втілювались в інтересах як її, так і громадських підприємств, установ, організацій.

Суб’єкт злочинів у сфері службової діяльності — спеціальний, ним може бути тільки службова особа. Згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням.

У законодавчому визначенні поняття службової особи вказується на п'ять видів функцій чи обов'язків, виконання яких особами, наділеними правом на їх виконання, є підставою для визнання їх службовими особами:

1) функції представника влади;

2) організаційні обов'язки;

3) розпорядчі обов'язки;

4) адміністративні обов'язки;

5) господарські обов'язки.

При цьому виконання кожного з останніх чотирьох видів обов'язків окремо недостатньо для визнання особи службовою, такою вона може визнаватись при їх поєднанні: одночасно або організаційні і розпорядчі, або адміністративні і господарські.

Класифікацію службових осіб можна здійснювати, і в теорії кримінального права вона фактично здійснюється, за різними критеріями:

1) за характером (видами) виконуваних функцій чи обов'язків, тобто за функціональними правами і обов'язками;

2) за правовими підставами виконання функцій чи обов'язків;

3) за характером взаємовідносин особи із підприємством, установою, організацією, тобто фактично за правовими підставами виникнення в особи повноважень службової особи;

4) за правовим статусом особи — правовими підставами виникнення у неї чи наділення Ті повноваженнями (правами і обов'язками) представника влади, організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими обов'язками (функціями).

Законодавча дефініція поняття «службова особа» у п. 1 Примітки до ст. 364 КК побудована на двох критеріях: 1) зазначається характер (види) вчинюваних певною особою діянь, її компетенція (повноваження) — а) здійснення (виконання) функцій представника влади; б) виконання організаційно-розпорядчих обов'язків; в) виконання адміністративно-господарських обов’язків; 2) визначаються правові підстави виникнення в особи права чи обов'язку або наділення її ними на вчинення таких діянь — а) обіймання постійно чи тимчасово певної посади в органах влади або на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності; б) наділення особи (покладення на особу) зазначеними обов'язками спеціальним повноваженням.

П.С. Матишевський як в період дії КК 1960 р., так і за КК 2001 р. виділяє такі три категорії службових осіб: 1) особи, що постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади; 2) особи, які займають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи в організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов'язків; 3) особи, які виконують організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов'язки за спеціальним повноваженням.

О.Ф. Бантишев та В.І. Рибачук називають чотири види службових осіб: 1) представник влади; 2) особи, що виконують організаційно-розпорядчі обов'язки; 3) особи, що виконують адміністративно-господарські обов'язки; 4) особи, що виконують організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції (обов'язки) за спеціальним повноваженням (за дорученням)^[300]. Хоча вони і не називають критерії такого поділу, очевидно, що ними є критерій функціональних прав і обов'язків та критерій правових підстав їх виконання.

Н.О. Гуторова також виділяє чотири види службових осіб:

1) представники влади; 2) особи, які займають посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків; 3) особи, які займають посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських обов'язків; 4) особи, які виконують організаційно-розпорядчі обов'язки чи адміністративно-господарські обов'язки за спеціальним повноваженням^[301].

Дещо непослідовною є позиція щодо видів службових осіб В.І. Тютюгіна, який у 2001 р. писав, що до кола службових закон відносить осіб, які: 1) здійснюють функції представників влади або обіймають посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків^[302], а у 2004 р. В.І. Тютюгін уточнив свою позицію, виділивши чотири види службових осіб: особи, які постійно або тимчасово: 1) здійснюють функції представників влади; 2) обіймають на підприємствах, в установах або організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків; 3) обіймають посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських обов'язків; 4) виконують зазначені обов'язки за спеціальним повноваженням»^[303].

Суперечливою і не досить чіткою є позиція А.В. Савченка, В.В. Кузнецова та О.Ф. Штанька, які, з одного боку, навівши текст п. 1 Примітки до ст. 364 КК, роблять висновок, що Закон до службових «відносить осіб, які: 1) здійснюють функції представників влади чи 2) обіймають посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих або 3) посади, пов’язані з виконанням адміністративно-господарських обов’язків»^[304], тобто обумовлюють визнання тих чи інших осіб службовими наявністю обіймання ними певних посад. При цьому вони уточнюють, що «для визнання особи службовою не має значення, чи обіймає вона відповідну посаду за призначенням або внаслідок виборів, отримує за виконання службових обов'язків винагороду чи виконує їх на громадських засадах»^[305]. Разом з тим вони пишуть, що виконання функцій службової особи особі може бути доручено.

Виходячи із функціональних прав і обов'язків, які на них покладаються і ними виконуються, тобто із змісту компетенції (повноважень) та характеру вчинюваних дій, службових осіб можна поділити на такі категорії (види):

1) особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади;

2) особи, які виконують організаційно-розпорядчі обов'язки у зв'язку з постійним чи тимчасовим обійманням посади на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, чи виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням;

3) особи, які виконують адміністративно-господарські обов’язки у зв'язку з постійним чи тимчасовим обійманням посади на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності чи виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням^[306].

За другим критерієм можна також виділити три категорії службових осіб:

— особи, які виконують зазначені функції чи обов'язки постійно;

— особи, які виконують зазначені функції тимчасово;

— особи, які виконують організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські обов'язки за спеціальним повноваженням.

Щодо виконання функцій представників влади, то вони, виходячи з буквального, логіко-граматичного тлумачення тексту п. 1 примітки до ст. 364 КК, можуть виконуватись лише постійно чи тимчасово і не можуть виконуватись за спеціальним повноваженням.

За характером взаємовідносин особи із підприємством, установою, організацією та правовими підставами виникнення у особи повноважень чи обов'язків — обіймання посади чи наділення спеціальними повноваженнями.

За цим критерієм можна виділити або три категорії службових осіб: 1) особи, які здійснюють функції представників влади; 2) особи, які обіймають на підприємствах, в установах чи організаціях, незалежно від форми власності, посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов'язків; 3) особи, які виконують організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов'язки за спеціальним повноваженням), або ж чотири категорії: 1) особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади; 2) особи, які постійно чи тимчасово обіймають на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків; 3) особи, які постійно чи тимчасово обіймають у тих же організаціях посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських обов'язків; 4) особи, які виконують зазначені обов'язки за спеціальним повноваженням.

За критерієм правового статусу службової особи можна виділити такі їх види: особа, яка обіймає певну виборну посаду (народний депутат України, депутат місцевої ради тощо); особа, яка виконує обов'язки перед державою (військовослужбовець, який залучається до охорони громадського порядку); особа, яка обіймає певну посаду на підприємствах, в установах чи організаціях; особа, на яку покладено разовий обов'язок виконувати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські обов'язки тощо.

Як правило, обов'язковим є обіймання особою певної посади на підприємствах, в установах чи організаціях, у зв'язку з чим у неї є комплекс прав та обов'язків (повноважень), виконання яких пов'язане із здійсненням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, чи у зв'язку з обійманням якої особа уповноважується на виконання таких обов'язків. Це стосується перш за все визнання службовими осіб, як виконують зазначені обов'язки за спеціальним повноваженням оскільки щодо інших двох категорій службових осіб у закон прямо вказано, що службовими вони визнаються у зв'язку і обійманням (постійним чи тимчасовим) посад на підприємства? в установах чи організаціях незалежно від форми власності, не в'язаних з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків. Підставою для покладання на особу обов'язків виконувати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські обов'язки має бути наявність у неї трудових чи договірних правовідносин із відповідними підприємствами, установами, організаціями, або ж покладання на особу таких обов'язків з наділенням її певними правами за рішенням суду у випадках, передбачених законом, наприклад призначення особи арбітражним керуючим за рішенням господарського суду. При цьому, згідно з роз'ясненнями ПВСУ, що містяться в абз.5 п. 1 його постанови «Про судову практику у справах про хабарництво» від 26 квітня 2002 р. № 5, зазначені функції чи обов'язки мають бути покладені на неї правомочним органом або правомочною особою. У постанові не говориться про можливість покладання на особу виконання організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків (функцій) безпосередньо законом, а тому особи, які вчинюють на підставі закону (уповноважені законом) дії, які за своїми об'єктивними ознаками (за змістом) співпадають з діями, які вчинюються службовими особами, визнаватись службовими не можуть (наприклад, приватні нотаріуси).

Оскільки у п. 1 примітки до ст. 364 КК говориться про виконання за спеціальним повноваженням обов'язків, а не функцій, а стосовно представників влади говориться лише про здійснення ними функцій таких представників, то логіко-граматичне тлумачення тексту цієї норми дає підстави для висновку, що представниками влади можуть визнаватись лише особи, які здійснюють свої функції постійно чи тимчасово, тобто здійсненім особою за спеціальними повноваженнями функцій, які об'єктивно співпадають із функціями представників влади, якщо вона постійно чи тимчасово не виконує функцій представника влади, не перетворює її у службову особу.

Для притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення службового злочину необхідно чітко і однозначно вказати у процесуальних документах, до якої категорії службових осіб відноситься особа у зв'язку із вчиненими нею діяннями, оскільки обіймання особою певної (конкретної) посади може бути пов'язане із виконанням нею як функцій представника влади, так і організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків. Наприклад, керівник державного органу чи його апарату у взаємовідносинах із іншими юридичними особами та фізичними особами виступає від імені державного органу чи його апарату як представник влади, а виконуючи покладені на нього обов'язки по керівництву діяльністю працівників такого органу (його апарату) чи управлінню або розпорядженню його майном, він виконує відповідно організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські обов'язки. Аналогічно голови судів, їх заступники, голови судових палат та їх заступники при виконанні функцій по відправленню правосуддя є представниками влади, а при виконанні обов'язків по керівництву діяльністю відповідних судів чи управлінню або розпорядженню їх майном є службовими особами, які виконують відповідно організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські обов'язки. Суддя, здійснюючи керівництво своїм помічником чи секретарем судового засідання, також виконує організаційно-розпорядчі обов'язки.

Службовими особами, які постійно здійснюють функції представників влади, а також постійно обіймають на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, вважаються особи, перебування яких на посаді не обмежується певним строком (призначаються на посаду на невизначений строк), а службовими особами, які тимчасово здійснюють такі функції, а також тимчасово обіймають посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, — особи, перебування яких на посаді обмежується певним строком. Перебування службової особи на посаді (постійне чи тимчасове) оформляється відповідним документом (наприклад, наказом тощо).

Відповідно до ст.6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України. У ч. 2 ст. 19 Конституції України говориться про те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами.

Конституція України чітко не визначає правового статусу органів місцевого самоврядування. Оскільки згідно зі ст. 75 Конституції України єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент — Верховна Рада України, то очевидно, що органи місцевого самоврядування не відносяться до органів законодавчої влади. У той же час, оскільки у ч. 2 ст. 19 Конституції України говориться окремо про повноваження органів державної влади та органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, то можна зробити висновок, що органи місцевого самоврядування Конституцією України не віднесені і до органів виконавчої влади. При цьому у ч. 3 ст. 143 Конституції України передбачено, що органам місцевого самоврядування можуть надаватись законом окремі повноваження органів виконавчої влади, здійснення яких фінансується у повному обсязі державою. Незалежно від змісту наведених положень Конституції України, органи місцевого самоврядування нею, очевидно, визнаються органами влади. Конституційний Суд України у рішенні від 26 березня 2002 р. № 6-рп/2002 у справі за конституційним поданням Міністерства внутрішніх справ України щодо офіційного тлумачення положення ч. 2 ст. 28 Закону України «Про статус депутатів місцевих Рад народних депутатів» (справа про охорону трудових прав депутатів місцевих рад) дійшов висновку, що із конституційного положення, сформульованого у ст. 5 Конституції України, згідно з яким народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування, у системному взаємозв'язку з положеннями ст.6 Конституції України про те, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову, випливає, що органи місцевого самоврядування не є органами державної влади, а місцеве самоврядування слід розглядати як форму здійснення народом влади, яка визнається і гарантується в Україні (ст. 7 Конституції України)^[307]. Оскільки ж органи місцевого самоврядування, згідно з ч. 1 ст. 140 Конституції України, мають право самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України, то вони тим самим приймають рішення на виконання законів України, тобто є органами влади.

Не віднесена Конституцією України до будь-якої гілки влади і Прокуратура України. У контексті поняття службової особи, яке дається в ст. 364 КК, прокурори при виконанні своїх обов'язків (функцій) мають визнаватись представниками влади.

Роз'яснення з питань, що слід розуміти під виконанням функцій представників влади та організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, давались у постанові ПВСУ «Про судову практику в справах про хабарництво» від 7 жовтня 1994 р. № 12 і відтворені без суттєвих змін у п. 1 постанови ПВСУ «Про судову практику у справах про хабарництво» від 26 квітня 2002 р. № 5.

Представник влади — це особа, яка постійно або тимчасово обіймає у державних органах та їх апараті посади, які надають їй право в межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості. Це так звані публічні службові особи. До представників влади, зокрема, відносяться і окремі види державних службовців, загальні засади діяльності, а також статус яких визначаються Законом України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 р.

У законодавчих актах для позначення напрямів і характеру діяльності органів державної влади та управління, характеру і виду діянь, які повинні чи можуть вчинюватись працівниками чи представниками таких органів, вживається різна термінологія: «функції», «повноваження», «компетенція», «обов'язки», «права», «права та обов'язки».

У Конституції України говориться про повноваження посадових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування (ч. 2 ст. 19), повноваження народних депутатів України (ч. 4 ст. 76, ч. 1, 4 ст. 78, ч. 6 ст. 79, ст. 81), повноваження Верховної Ради України (ст. 81, 82, 83, 85, 89, 90 та ст. 106), повноваження Президента України (ст. 103, ч. 1 ст. 105, ст. 106, 108, 110, 112), повноваження Кабінету Міністрів України (ст. 115, 116, 120), повноваження Конституційного Суду України (ст. 150). У ч.8 ст. 107 Конституції України говориться, що компетенція та функції Ради національної безпеки і оборони України визначаються законом. Як синонім терміна «повноваження» щодо Автономної Республіки Крим у ст. 138 Конституції України вжито термін «відання». Стосовно органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб у Конституції України вживаються терміни «функції» (ч. 6 ст. 140), «компетенція» (ч. 5 ст. 140, ч. 2 ст. 143), «повноваження» (ч. 5, 6 ст. 118, ст. 119, ч. 3 ст. 141, ч. 3, 4 ст. 143, ч. 1 ст. 144).

Термін «повноваження» у Конституції України вживається у двох значеннях: 1) як коло питань, що входять до компетенції відповідного органу (посадової особи), його права та обов'язки, його функції і 2) як проміжок часу (початковий і кінцевий), протягом якого відповідний орган (посадова особа) виконує свої функції. Зокрема, у Перехідних положеннях Конституції України визначається, до якого часу після прийняття Конституції здійснюють свої повноваження Верховна Рада України, Кабінет Міністрів України, органи місцевого самоврядування та їх голови, судові органи та судді; визначається строк повноважень Генерального прокурора України (ч. 2 ст. 122).

У законах, якими регулюється діяльність правоохоронних органів, також вживають різні терміни: «обов'язки», «права», «права і обов'язки», «функції», «повноваження».

У Законі від 5 листопада 1991 р. «Про прокуратуру» визначаються завдання прокурорського нагляду (ст. 4) та функції прокуратури (ст. 5), повноваження Генерального прокурора України по керівництву органами прокуратури (ст. 15) та повноваження прокурора (ст. 20). При цьому прокурори мають право вносити подання або протести, давати приписи про усунення очевидних порушень закону, виносити постанови.

Розділ II Закону від 25 грудня 1990 р. «Про міліцію» має назву «Обов'язки і права міліції». Закон від 22 березня 2001 р. «Про розвідувальні органи України» визначає основні завдання розвідувальних органів України (ст. 4), методи і засади їх діяльності (ст. 5) та їх права (ст.9), але в ньому відсутня стаття, якою б визначались їх обов'язки. У Законі від 18 лютого 1992 р. «Про оперативно-розшукову діяльність» визначаються обов'язки (ст. 7) та права (ст. 8) підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність. У Законі від 4 грудня 1990 р. «Про державну податкову службу в Україні» визначаються функції органів державної податкової служби (ст. 8, 9, 10), права (ст. 11) та обов'язки (ст. 12) цих органів. Законом від 26 січня 1993 р. «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» визначаються функції Головного контрольно-ревізійного управління України і контрольно-ревізійних управлінь в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі (ст. 8), контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) у районах, містах і районах у містах (ст.9), права державної контрольно-ревізійної служби (ст. 10), обов’язки і відповідальність службових осіб державної контрольно-ревізійної служби (ст. 12). Розділ IV Закону від 23 червня 2005 р. «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» має назву «Права та обов'язки посадових і службових осіб органів і установ виконання покарань, слідчих ізоляторів»^[308].

Функції органів влади можна поділити на «внутрішні» та «зовнішні». Саме при виконанні «зовнішніх» функцій посадові особи таких органів є представниками влади — службовими особами. При виконанні «внутрішніх» функцій органу влади, тобто функцій по управлінню його діяльністю, посадова особа такого органу може визнаватись службовою особою (у розумінні п. 1 примітки до ст. 364), яка виконує організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські обов'язки.

З урахуванням визначення змісту понять «функції», «обов'язки», «повноваження», «компетенція» у законодавчих актах та етимологічного змісту названих слів, у кримінально-правовому значенні під обов'язками службової особи слід розуміти ті діяння (дії чи бездіяльність), які вона зобов'язана вчинювати (утримуватись від вчинення) у зв’язку з обійманням певної посади на підприємстві, в установі, організації (постійно чи тимчасово) чи у зв'язку з покладенням на неї обов'язку їх вчинення законом, рішенням суду, компетентним органом чи службовою особою, а під функціями службової особи — коло її повноважень (об'єм (обсяг) прав та обов'язків), які визначають її компетенцію у зв'язку з обійманням певної посади (постійно чи тимчасово) на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Поняття «функції» більш широке, ніж поняття «обов'язки», останнє є частиною першого.

Виконання особою функцій представника влади законодавцем обумовлюється не лише обійманням нею певної посади у державних установах чи організаціях, а й здійсненням таких функцій постійно чи тимчасово. Оскільки ж у п. 1 примітки до ст. 364 говориться про виконання лише вказаних у ній обов'язків за спеціальним повноваженням, а про можливість виконання за таким повноваженням функцій не говориться, то особа, яка об'єктивно виконує функції, що співпадають із функціями представника влади, постійно чи тимчасово, формально визнаватись службовою особою не може. Представниками влади можуть визнаватись, наприклад, народні засідателі, присяжні, члени громадських формувань з охорони громадського порядку, військовослужбовці, залучені до охорони громадського порядку, під час виконання ними обов'язків, пов'язаних, відповідно, із здійсненням правосуддя чи охороною громадського порядку, оскільки названі особи є такими, що виконують покладені на них відповідні обов'язки тимчасово.

Представниками влади є і народні депутати України. При цьому кримінальним законом згідно з п. 2 примітки до ст. 368 вони визнаються не просто службовими особами, а службовими особами, які займають особливо відповідальне становище. Службовими особами, які віднесені п. 2 примітки до ст. 368 до таких, які займають відповідальне становище, є судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників органів державної влади та управління, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. При цьому зазначені службові особи при здійсненні «зовнішніх» функцій відповідного органу є представниками влади, а при здійсненні «внутрішніх» функцій — особами, що обіймають посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків. Депутати Верховної Ради АРК та депутати місцевих рад у взаємовідносинах із громадянами та юридичними особами також виступають як представники влади. Незалежно від того, визнаються чи ні всі зазначені особи посадовими чи службовими Законами України, що визначають функції, повноваження (компетенцію), сферу діяльності відповідних державних органів, вони визнаються службовими особами безпосередньо кримінальним законом. При цьому кримінальний закон передбачає відповідальність за невиконання законних вимог народного депутата України та депутата місцевої ради (ст. 351).

Представниками влади — службовими особами є працівники правоохоронних органів, до яких згідно із ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23 грудня 1993 р.^[309] відносяться: працівники органів прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, митних органів, органів Державної прикордонної служби України, Державної податкової служби України, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної контрольно-ревізійної служби України, рибоохорони, державної лісової охорони, інших органів, що здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції. До працівників інших органів, що здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції, слід віднести працівників Державної виконавчої служби України, працівників Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, працівників служби охорони природно-заповідного фонду України, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, капітанів морських суден при провадженні дізнання, службових осіб лісової охорони постійних (крім держави) лісокористувачів, технічних інспекторів праці, інспекторів Державного комітету по нагляду за безпечним веденням робіт у промисловості і гірничого нагляду, Державного департаменту ветеринарної медицини і т. п.^[310]. При цьому службовими особами можуть визнаватися не всі працівники зазначених правоохоронних та правозастосовних органів, а лише ті з них, які у зв'язку з займаною посадою наділені правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обов'язкові для виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості.

Згідно зі ст. 89 Лісового кодексу України в редакції від 8 лютого 2006 р.^[311] Державна лісова охорона, яка діє у складі центрального органу виконавчої влади з питань лісового господарства, має статус правоохоронного органу, а її посадові особи, згідно зі ст.91 цього Кодексу, мають право на зберігання, носіння і застосування спеціальних засобів та зброї в порядку, встановленому законодавством, та інші права, передбачені цією статтею, а їх приписи з питань, що належать до їх повноважень, є обов'язковими для виконання. Таким чином, посадові особи державної лісової охорони при здійсненні наданих їм повноважень у взаємовідносинах з фізичними та юридичними особами виступають як представники влади, тобто є службовими особами.

У силу прямої вказівки кримінального закону службовими особами визнавались члени виборчих комісій при вчиненні діянь, відповідальність за які передбачалась ст. 157–159 КК до внесення до них змін Законом від 23 лютого 2006 р., та члени комісії з проведення референдуму при вчиненні діянь, відповідальність за які передбачена ст. 160 КК: у ч. 3 ст. 157 КК — вживалось формулювання «вчинені… членом виборчої комісії чи іншою службовою особою з використанням влади або службового становища», у ч. 2 ст. 158 КК — «вчинене членом виборчої комісії або іншою службовою особою», у ст. 159 КК — «вчинене членом виборчої комісії або іншою службовою особою з використанням влади чи службового становища», а в ч. 2, 3 ст. 160 КК вживається формулювання «вчинені членом комісії з проведення референдуму або іншою службовою особою».

Таким чином, кримінальний закон членів виборчих комісій (ч. 3 ст. 157, ч. 2 ст. 158¹, ч. 2 ст. 159 КК) та членів комісії з проведення референдуму (ч. 2 ст. 159, ч. 2, 3 ст. 160 КК) незалежно від їх рівня визнає службовими особами. При цьому у трьох із цих статей (ч. 3 ст. 157, ч. 2 ст. 158¹, ч. 2 ст. 159 КК) йдеться про вчинення зазначених у них дій з використанням влади чи (або) службового становища, а в ч. 2, 3 ст. 160 КК такої вказівки немає. Разом з тим у законі відсутні орієнтири, за якими можна було б визначити, до якої категорії службових осіб відносяться члени виборчих комісій та комісій з проведення референдуму^[312]. Аналіз виборчих законів, Закону «Про всеукраїнський та місцеві референдуми»^[313] та Закону «Про Центральну виборчу комісію»^[314], якими визначаються повноваження, компетенція і функції відповідних виборчих комісій, комісій з проведення референдуму та їх членів, дає підстави для висновку, що у взаємовідносинах із виборцями члени виборчих комісій та комісій з проведення референдуму виступають як представники влади. Керівники виборчих комісій, а також комісій з проведення референдуму та їх заступники, здійснюючи керівництво персоналом виборчих комісій та комісій з референдуму, є службовими особами за ознакою виконання організаційно-розпорядчих обов'язків, а здійснюючи розпорядження коштами та іншим майном виборчих дільниць та комісій з проведення референдуму, виконують адміністративно-господарські обов'язки. Виконання членами виборчих комісій та комісій з проведення референдуму суто професійних обов'язків, очевидно, не є виконанням службових обов'язків.

М.І. Мельник, з одного боку, безапеляційно зазначає, що «усі члени виборчих комісій (окружних, територіальних, дільничих) є службовими особами», а з іншої — уточнює, що «на практиці це питання нерідко викликає дискусії». Однак правових підстав для такої дискусії, на його думку, немає, оскільки Кримінальний кодекс України прямо відносить будь-якого члена виборчої комісії, у тому числі й дільничої, до службових осіб^[315].

Зверну увагу на те, що для відповідальності за вчинення членом виборчої комісії чи членом комісії з референдуму дій, передбачених ст. 157–159 КК, а членом комісії з проведення референдуму дій, передбачених ст. 160 КК, не має значення, визнаються вони чи ні службовими особами. Сам по собі факт вчинення зазначених дій членом виборчої комісії чи членом комісії з проведення референдуму утворює основний (ч. 2, 7, 8 ст. 158, ч. 3 ст. 160 КК) чи кваліфікований (ч. 3 ст. 157, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 158¹, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 КК) склад злочину. Разом з тим визнання чи невизнання членів виборчих комісій службовими особами має принципове значення для вирішення питання про можливість визнання їх суб'єктами злочинів у сфері службової діяльності, зокрема суб'єктами злочинів зловживання владою або службовим становищем (ст. 364 КК), перевищення влади або службових повноважень (ст. 365 КК), службового підроблення (ст. 366 КК), службової недбалості (ст. 367 КК) та одержання хабара (ст. 368 КК), а також суб'єктами деяких інших злочинів, суб'єктами яких є службові особи, зокрема передбаченого ч. 2 ст. 191 КК.

Під організаційно-розпорядчими обов'язками розуміються обов'язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо) (див. абз. 3 п. 1 постанови ПВСУ від 26 квітня 2002 р. № 5).

Адміністративно-господарські обов'язки — це обов'язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо (див. абз. 4 п. 1 названої постанови ПВСУ від 26 квітня 2002 р. № 5).

За загальним правилом, службовою особою має визнаватись і директор приватного підприємства, який с і його власником, а також директор товариства з обмеженою відповідальністю, який є його одноособовим засновником згідно зі ст. 140 ЦК України.

Зазначимо, що спочатку А.П. Брич, а пізніше Л.П. Брич спільно з В.О. Навроцьким в період дії КК 1960 р. була висловлена думка, що власника приватного підприємства не можна визнавати посадовою особою, навіть якщо він на створеному ним (власному) підприємстві виконує функції директора^[316].

Л.П. Брич та В.О. Навроцький вважають, що наявність повноважень посадової особи пов'язується з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов’язків, які (обов'язки) мають здійснюватися стосовно інших осіб або чужого майна. На їх думку, із змісту повноважень службової особи випливає висновок, що функціями службової особи не може охоплюватись керівництво самим собою чи своїм власним майном, а «тому за чинним законодавством посадовою особою може бути визнаний директор приватного підприємства, який працює за наймом, інші працівники такого підприємства, на яких покладені відповідні повноваження, але не його власник, хоча б він одночасно і виконував обов'язки керівника такого підприємства»^[317].

Л.П. Брич та В.О. Навроцький наводили ще один аргумент на підтвердження своєї позиції: «До того ж посадова особа — це особа, яка займає певну посаду, що передбачає наділення відповідною компетенцією «ззовні». На посаду відповідно до закону і згідно з етимологічним значенням цього слова може посадити — призначити, обрати хтось сторонній, зовнішній стосовно особи. Посадова особа — це працівник, який займає певне місце в суспільній ієрархії, у якого є не лише підлеглі, а й вищестоящі одноособові чи колегіальні керівники, які й визначають статус такої особи. І аж ніяк не можна призначити посадовою особою самого себе, наділити себе тими чи іншими повноваженнями. Власник же приватного підприємства, хоча б він і призначив сам себе керівником цього ж підприємства, визначив собі функції тощо, посади не займає. І його повноваження визначаються тим, що випливає із статусу власника»^[318].

Схожу з позицією Л.П. Брич та В.О. Навроцького позицію відстоює М.І. Мельник, який вважає, що не можна визнати службовою особою власника приватного підприємства, який не має найманих працівників, оскільки функціями службової особи не може охоплюватися керівництво самим собою чи своїм власним майном, а тому кримінально-правова оцінка участі такого власника приватного підприємства у вчиненні злочину у сфері службової діяльності (за винятком давання хабара) можлива лише з урахуванням положень інституту співучасті^[319].

З наведеною позицією слід погодитись лише частково, а саме щодо невизнання таких осіб службовими особами у разі виконання ними обов'язків (вчинення дій), не пов'язаних із управлінням чи розпорядженням майном підприємства. Майно приватного підприємства є власністю такого підприємства, а не власністю його власника. Власник приватного підприємства, як і одноособовий власник товариства з обмеженою відповідальністю, які є одночасно і їх керівниками (виконавчим органом), не є власником належного такому підприємству чи товариству майна, а отже, здійснюючи дії по управлінню чи розпорядженню майном такого підприємства чи товариства, він виконує адміністративно-господарські обов'язки.

Разом з тим, якщо приватне підприємство чи товариство з обмеженою відповідальністю, у якого один засновник, не має найманих працівників і господарська діяльність ним здійснюється безпосередньо його власником, який одночасно є його керівником (виконавчим органом), то в цій частині її діяльності така особа не виконує організаційно-розпорядчих обов'язків, а отже, не повинна визнаватись службовою особою. Саме таку позицію зайняла колегія суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва по справі Ц., який вироком Оболонського районного суду м. Києва був засуджений за ч. 3 ст. 365 КК. Ц. був визнаний винним в тому, що, будучи директором приватного підприємства, знищив зелені насадження, спричинивши територіальній громаді м. Києва збитки на суму 17 190 грн.

Відміняючи вирок інаправляючи справу на додаткове розслідування, колегія суддів в ухвалі вказала, що при додатковому розслідуванні необхідно встановити, чи може бути визнана службовою особою особа, яка керує виключно сама собою і управляє лише своїм власним майном, навіть при тому, що приватне підприємство є юридичною особою^[320].

Позиція Л.П. Брич та В.О. Навроцького щодо юридичного статусу власника та/або власника — директора приватного підприємства піддана аргументованій критиці О.О. Дудоровим, який обґрунтовано зазначає, що засновник приватного підприємства (безпосередньо чи шляхом призначення директора) керує не своїм власним майном, а таким самостійним суб'єктом господарських відносин, як приватне підприємство, за яким на праві власності закріплюється передане йому майно^[321]. У своїх попередніх публікаціях ми також обґрунтовували позицію, що власник приватного підприємства, який є одночасно його директором, є службовою особою^[322].

Зазначимо, що наведені позиції щодо юридичного статусу власника приватного підприємства, який є одночасно його директором, висловлені до набрання чинності з 1 січня 2004 р. новим Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, якими дещо по-іншому вирішені питання щодо визначення видів підприємств та їх організаційно-правових форм.

Види підприємств до набрання чинності ГК України з 1 січня 2004 р. визначались п. 1 ст. 2 Закону від 27 березня 1991 р. «Про підприємства в Україні» в редакції Закону від 4 лютого 1998 р., згідно з яким в Україні діяли такі види підприємств: приватне підприємство, засноване на власності фізичної особи; колективне підприємство, засноване на власності трудового колективу підприємства; господарське товариство; підприємство, яке засноване на власності об'єднання громадян; комунальне підприємство, засноване на власності відповідної територіальної громади; державне підприємство, засноване на державній власності, в тому числі казенне підприємство. Такий поділ підприємств на види базувався на положеннях про форми власності, які визначаються Законом від 7 лютого 1991 р. «Про власність» та Конституцією України.

Цивільний кодекс України, який набрав чинності 1 січня 2004 р., виділяє чотири форми власності: власність Українського народу (ст. 324), приватну власність (ст. 325), державну власність (ст. 326) та комунальну власність (ст. 327). Згідно з ч. 1 ст. 325 ЦК України суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи.

Відповіддю до визначення форм власності у ЦК України ч. 1 ст. 42 ГК України виділяє такі види та організаційні форми підприємств:

— приватне підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи суб'єкта господарювання (юридичної особи);

— підприємство, що діє на основі колективної власності (підприємство колективної власності);

— комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади;

— державне підприємство, що діє на основі державної власності;

— підприємство, засноване на змішаній формі власності (на базі об'єднання майна різних форм власності).

Крім того, абз.2 ч. 1 ст. 42 ГК України, в Україні можуть діяти також інші види підприємств, передбачені законом.

Згідно зі ст. 113 ГК України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці, а також підприємство, що діє на основі приватної власності суб’єкта господарювання — юридичної особи.

Підприємством колективної власності, згідно зі ст.93 ГК України, визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників). Такими підприємствами є виробничі кооперативи, підприємства споживчої кооперації, підприємства громадських та релігійних організацій, інші підприємства, передбачені законом.

Таким чином, приватним підприємством за Законом «Про підприємства в Україні» визнавалось підприємство, засноване на власності однієї фізичної особи. Згідно ж зі ст. 42 та ст. 113 ГК України власниками приватного підприємства можуть бути і декілька фізичних осіб, які можуть або працювати на ньому та/або використовувати працю інших фізичних осіб (найману працю). Якщо співвласників приватного підприємства декілька, то його директором може бути лише один із них, а інші можуть займати інші посади на підприємстві, тобто бути його працівниками, в тому числі і його службовими особами — головним бухгалтером, заступником директора тощо.

Головним для визнання особи службовою є не те, є вона чи ні власником (співвласником) будь-якого підприємства, в тому числі і приватного, а те, яку вона обіймає посаду на такому підприємстві і якими повноваженнями наділяється у зв'язку із займаною посадою. Крім того, повноваженнями організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими особа наділяється не власником підприємства, а законом та статутними документами підприємства, які і визначають обсяг таких повноважень. Власник підприємства лише призначає особу на посаду службової особи, конкретизуючи при цьому коло її повноважень (наділяючи її певними правами та покладаючи на неї певні обов'язки).

Р.Л. Максимович, розділяючи в цілому позицію В.О. Навроцького та Л.П. Брич щодо визначення юридичного статусу власника приватного підприємства, робить висновок, що власника приватного підприємства не слід вважати службовою особою, проте таким спеціальним суб'єктом злочину може бути визнаний директор приватного підприємства^[323].

Разом з тим Р.Л. Максимович, по суті, однозначної відповіді на питання, чи є службовою особою директор приватного підприємства, який є і його власником, не дає. Висновок же про те, що власника приватного підприємства не слід вважати службовою особою, роблять всі вчені, які висловлювали позицію з цього питання.

Р.Л. Максимович, не піддаючи в цілому нашу позицію з питання щодо правового статусу власника приватного підприємства, який одночасно є і його директором, не погоджується з тим, що, на нашу думку, майно приватного підприємства є власністю саме підприємства, а не його власника. Таке твердження, на його думку, не відповідає чинному Цивільному кодексу України, відповідно до ст. 191 якого підприємство становить собою єдиний майновий комплекс і є нерухомістю, підприємство або його частина можуть бути об'єктом купівлі-продажу застави, оренди та інших правочинів, що, на думку Р.Л. Максимовича, означає, що підприємство, згідно з цивільним законодавством, є об'єктом цивільних прав, а отже, засноване особою підприємство стає її приватною власністю^[324].

Звернемо увагу на те, що Р.Л. Максимович апелює лише до ст. 191 ЦК України, не згадуючи про інші положення ЦК України та положення ГК України. Згідно із ч. 4 ст.62 ГК України підприємство має відокремлене майно, самостійний баланс. Майно підприємства становить виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності. Джерелами формування майна підприємства є, зокрема, грошові та матеріальні внески засновників, доходи, одержані від реалізації продукції, послуг, інших видів господарської діяльності.

Питання про те, які працівники підприємств, установ, організацій є службовими особами, чи можуть визнаватись службовими особами за ознакою виконання організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків за спеціальним повноваженням особи, які не знаходяться в трудових відносинах з підприємством, установою, організацією у разі виконання таких обов'язків за договором, рішенням суду чи в інших випадках, передбачених законом, або ж за дорученням юридичної особи (представник), чи є службовими особами приватні нотаріуси, аудитори, лікарі, викладачі та деякі інші особи, наділені правом видавати чи посвідчувати певні документи, якими посвідчуються певні факти, що тягнуть за собою юридично значимі наслідки, чи наділені правом взагалі вчинювати певні дії, які тягнуть за собою такі ж наслідки (від оцінки на іспиті чи заліку залежить подальший правовий статус студента чи абітурієнта тощо), а отже, визнаватись суб'єктами злочинів у сфері службової діяльності, а також чи є службовими особами приватні підприємці, не знайшло однозначного вирішення ні в теорії кримінального права, ні в правозастосовчій практиці. Зумовлено це різним тлумаченням понять «виконання організаційно-розпорядчих обов'язків за спеціальним повноваженням» та «виконання адміністративно-господарських обов'язків за спеціальним повноваженням», що вжиті законодавцем у п. 1. Примітки до ст. 364. Крім того, по-різному вирішуються питання про те, чи можливе виконання функцій представника влади за спеціальним повноваженням, що слід розуміти під тимчасовим виконанням вказаних у п. 1 примітки до ст. 364 функцій та обов'язків, та про співвідношення понять «функції» та «обов'язки».

Само по собі виконання функцій представника влади, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків не обов'язково обумовлюється обійманням особою певної посади на підприємствах, в установах чи організаціях будь-якої форми власності. У постанові ПВСУ «Про судову практику у справах про хабарництво» від 26 квітня 2002 р. № 5 як синонім поняття «організаційно-правові обов'язки» вживається поняття «організаційно-правові функції» (абз. 3 п. 1 постанови). Організаційно-правові функції (обов'язки) виходячи із роз'яснень, що містяться у п. 2 згаданої постанови ПВСУ, об'єктивно можуть виконувати і приватні підприємці, і приватні нотаріуси, і аудитори. У названій постанові ПВСУ фактично як синоніми вживаються також поняття «адміністративно-господарські обов'язки» та «адміністративно-господарські повноваження». Суть функцій представника влади — наявність права прийняття рішень, обов'язкових для виконання будь-якими юридичними особами та фізичними особами, які не є підлеглими по службі даної особи; організаційно-розпорядчих обов'язків — наявність права прийняття рішень, обов'язкових для виконання підлеглими по службі особами, тобто управління діяльністю підлеглих осіб; а адміністративно-господарських обов'язків — наявність права прийняття рішень щодо управління або розпорядження майном. У названій постанові ПВСУ роз'яснює, що особа є службовою не тільки тоді, коли вона виконує відповідні функції чи обов'язки постійно, а й тоді, коли вона їх виконує тимчасово або за спеціальним повноваженням за умови, що ці обов'язки чи повноваження покладені на неї у встановленому законом порядку правомочним органом або службовою особою.

Відповідь на поставлені питання обумовлюється також відповіддю на деякі інші питання, зокрема, як співвідносяться між собою поняття «виконання функцій (обов'язків) тимчасово» та «виконання функцій (обов'язків) за спеціальним повноваженням». Щодо співвідношення понять «тимчасово» та «за спеціальним повноваженням», то очевидно, що при покладенні на особу певних обов'язків навіть «спеціальним повноваженням» такі обов'язки виконуються нею певний час, тобто тимчасово. Різниця — у способі, формі та порядку покладення на особу завдання виконувати певні обов'язки певний час.

Приватні нотаріуси, аудитори, лікарі, педагогічні працівники, експерти та інші особи здійснюють свою діяльність на підставі законів, а не наказів, розпоряджень тощо якихось правомочних органів чи осіб. Не можна погодитись також і з аргументами по обґрунтуванню позиції щодо визнання зазначених осіб службовими: вчинення ними юридично значущих дій. Юридично «значущі» дії можуть вчинюватись будь-якою особою, зокрема при укладенні нею цивільно-правових угод. Такими діями є будь-які дії, які породжують певні правові наслідки. Наведена позиція є відтворенням точки зору вчених, які за часів існування СРСР вважали, що крім зазначених у законі трьох категорій осіб є ще одна їх категорія — особи, що вчинюють дії, які тягнуть за собою правові наслідки.

Автор коментаря до ст. 364 КК Стрижевська А.А. у Науково-практичному коментарі до Кримінального кодексу України під редакцією Потебенька М.О. та Гончаренка В.Г. вважала, що службовими особами також визнаються особи, які виконують. функції представників влади або постійно чи тимчасово обіймають посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків за спеціальним повноваженням, під яким вони розуміють тимчасове здійснення функцій чи виконання обов'язків особою, яка виконує їх на підставі законодавчих та інших нормативних актів, що є правовою підставою для виконання таких функцій та обов'язків. При цьому службовими особами, що виконують обов'язки за спеціальним повноваженням, пропонувалось визнавати також осіб, які при здійсненні професійних обов'язків вчинюють юридично значущі дії: приватних нотаріусів (при посвідченні угод, заповітів тощо), аудиторів (при складанні аудиторського висновку та інших офіційних документів), лікарів (при оформленні листка тимчасової непрацездатності, наданні висновку з приводу встановлення інвалідності хворому), педагогічних працівників (під час складання вступних, державних іспитів), експертів (при складанні висновків)^[325].

Такий підхід до визначення кола осіб, які можуть визнаватись службовими, є нічим іншим, як поширювальним тлумаченням закону і не є новим у теорії кримінального права та судовій практиці. Зокрема, А.В. Галахова писала, що до визнання окремих осіб представниками влади як можливими суб'єктами службових злочинів необхідно підходити диференційовано, залежно від здійснення ними функцій влади і права віддавати розпорядження чи вчинювати дії, які мають юридичне значення, а тому рядові працівники органів державної влади чи державного управління, здійснюючи функції влади, у взаємовідносинах з окремими громадянами є службовими особами, оскільки вони наділені правом віддавати розпорядження чи вчинювати дії, що мають юридичне значення^[326]. При цьому у теорії кримінального права висловлювались і протилежні та проміжні (компромісні) погляди щодо проблеми визнання тих чи інших категорій осіб службовими^[327]. Зокрема, П.С. Матишевський писав, що до службових осіб не відносяться рядові працівники, які виконують суто виробничі та матеріально-технічні операції, адвокати, лікарі, вчені, педагоги, вихователі дитячих закладів при виконанні ними суто професійної діяльності. Проте, на його думку, якщо обсяг прав та обов'язків таких осіб свідчить про те, що їх повноваження носять організаційно-розпорядчий характер (наприклад, лікар видає листок по тимчасовій непрацездатності чи дає висновок з приводу встановлення інвалідності; викладач приймає іспити), то вони виступають як службові особи^[328]. Таку ж позицію П.С. Матишевський обстоював і у всіх шести останніх виданнях Науково-практичного коментаря до Кримінального кодексу України 1960 р.^[329] та у чотирьох виданнях Науково-практичного коментаря до КК 2001 р.^[330].

Аналогічну позицію відстоюють і обґрунтовують А.В. Савченко, В.В. Кузнецов та О.Ф. Штанько, які пишуть, що не є суб'єктами службових злочинів ті працівники підприємств, установ і організацій, котрі виконують суто професійні функції або технічні обов'язки, але, «якщо поряд із такими обов'язками ці працівники виконують організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські обов'язки, вони визнаються службовими особами (наприклад, лікар, який зловживає своїми обов'язками при видачі листів непрацездатності, чи викладач, який ставить позитивні оцінки на екзамені за незаконну винагороду, вчиняють юридично значущі дії, здатні викликати, змінювати або припиняти правовідносини, що дає змогу визнати ці дії організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими, а осіб, які їх вчиняють, — службовими)»^[331].

Звернемо увагу на два моменти: перший — А.В. Савченко, В.В. Кузнецов та О.Ф. Штанько пишуть, що зазначені працівники (лікар, викладач) вчинюють юридично значущі дії, здатні викликати, змінювати або припиняти правовідносини; другий — що вчинення юридично значущих дій дає змогу визнати такі дії організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими. Але вони ухиляються від відповіді на головне, основне питання, які саме — чи організаційно-розпорядчі, чи адміністративно-господарські — обов'язки виконують при цьому такі особи у їх розумінні та визначенні їх змісту Пленумом Верховного Суду України, яке дається у п. 1 його постанови від 26 квітня 2002 р. № 5.

Як видається, відповіді на це питання названі вчені дати не зможуть. Одні й ті ж дії не можуть бути одночасно і організаційно-розпорядчими, і адміністративно-господарськими, вони можуть бути або тими, або іншими.

Н.О. Гуторова також вважає, що працівники підприємств, установ, організацій, які виконують професійні (адвокат, лікар, вчитель та ін.), виробничі (наприклад, водій) або технічні (машиністка, охоронець та ін.) функції, можуть визнаватись службовими особами лише за умови, що поряд з цими функціями вони виконують організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов'язки^[332].

Як уже зазначалось, П.С. Матишевський вважає, що дії лікаря і викладача у наведених прикладах носять організаційно-розпорядчий характер, з чим погодитись не можна. Тим більше не можна погодитись з А.В. Савченком, В.В. Кузнецовим та О.Ф. Штаньком, що такі дії є одночасно і організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими, тобто «організаційно-розпорядчо-адміністративно-господарськими».

Терміни (поняття) «посада» і «служба» та «посадова особа» і «службова особа», які вживаються у різних законодавчих актах, за змістом не співпадають. Зокрема, поняття «посадова особа», що вживається у Законі України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 р.^[333], та «службова особа», що вживається у статтях КК, за змістом також не співпадають.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про державну службу» посадовими особами вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій^[334]. Виходячи з цього визначення поняття «службова особа», яке вживається у КК, і поняття «посадова особа», яке вживається у Законі України «Про державну службу», за змістом є сумісними поняттями, які знаходяться у відношенні часткового співпадання. На відміну від посадових, до службових осіб відносяться також і особи, що здійснюють функції представника влади, а також обіймають посади, пов’язані з виконанням адміністративно-господарських обов'язків. З іншого боку, до службових осіб не належать особи, на яких покладено лише здійснення консультативно-дорадчих функцій, які є в той же час посадовими особами.

У Законі України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 р. в редакції Закону від 24 грудня 1993 р. щодо правового статуту працівників податкової міліції вживаються терміни і «посадова особа», і «службова особа». Зокрема, ст. 25 цього Закону має назву «Відповідальність посадових і службових осіб податкової міліції». Згідно з ч. 1 цієї статті посадова чи службова особа податкової міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими Законами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ або іншу, передбачену законодавством, відповідальність^[335]. У Законі України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» від 23 червня 2005 р. також вживаються терміни «посадова особа» і «службова особа». При цьому у названому Законі вживаються терміни «персонал Державної кримінально-виконавчої служби України» та «працівники кримінально-виконавчої служби»^[336].

Аналіз положень цього Закону дає підстави для висновку, що поняття «персонал Державної кримінально-виконавчої служби» у ньому вживається як родове поняття щодо його складових понять «особи рядового складу кримінально-виконавчої служби»; «особи начальницького складу кримінально-виконавчої служби», «працівники кримінально-виконавчої служби», різновидом яких є «спеціалісти, які не мають спеціальних звань, які працюють за трудовим договором в Державній кримінально-виконавчій службі України» (ст. 14 Закону). Працівники кримінально-виконавчої служби працюють в Державній кримінально-виконавчій службі України за трудовими договорами. На спеціалістів Державної кримінально-виконавчої служби України, які не мають спеціальних звань, поширюється дія Закону України «Про державну службу», а віднесення посад цих спеціалістів до відповідних посад державних службовців проводиться Кабінетом Міністрів України (абз.2 ч.8 ст. 14 Закону).

Окремих (самостійних) категорій службових та посадових осіб як персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України названий Закон не виділяє. Очевидно, що такими особами можуть визнаватись як особи начальницького складу кримінально-виконавчої служби, так і працівники, в тому числі спеціалісти, такої служби, а за певних обставин — і особи рядового складу кримінально-виконавчої служби, залежно від того, якими повноваженнями (правами і обов'язками) вони наділяються згідно з Законом та локальними нормативними актами і наказами керівників у зв'язку з виконанням ними покладених на них обов'язків.

Особовий склад Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України складають особи рядового і начальницького складу, які проходять службу за контрактом, державні службовці та інші працівники, з якими укладається трудовий договір (ст. 10 Закону від 23 лютого 2006 р. «Про Державну службу спеціального зв’язку та захисту інформації України»^[337]).

Закон "Про державну виконавчу службу" від 24 березня 1998 р. відносить державного виконавця до представника влади, який "здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, "у порядку, передбаченому законом (ч. 2 ст. 4 Закону)^[338].

Крім того, згідно з ч. 1 ст.6 цього Закону, за своїм правовим статусом працівники органів державної виконавчої служби є державними службовцями.

Службовими особами повинні визнаватись і особи, які обіймають у об'єднаннях громадян (громадських організаціях чи політичних партіях) чи в інших некомерційних недержавних установах чи організаціях, зокрема благодійних фондах, та створених ними суб'єктах господарювання, посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків.

Згідно із Законом України «Про об’єднання громадян» від 16 червня 1992 р. об'єднання громадян (зареєстровані) можуть виступати учасниками цивільно-правових відносин, мають право набувати майнових і немайнових прав, створювати установи та організації, засновувати підприємства, необхідні для організації, засновувати підприємства, необхідні для виконання статутних цілей (ст. 20), мати у власності кошти та інше майно, необхідне для здійснення їх статутної діяльності (передане їм засновниками, членами (учасниками) або державою, набуте від вступних та членських внесків, пожертвуване громадянами, підприємствами та організаціями, а також придбане в результаті господарської та іншої комерційної діяльності створених ними госпрозрахункових установ і організацій, заснованих підприємств) (ст. 21), здійснювати необхідну господарську та іншу комерційну діяльність шляхом створення госпрозрахункових установ і організацій із статусом юридичної особи, засновувати підприємства (ст. 24). Частиною 3 ст. 24 цього Закону передбачено, що об'єднання громадян, створені ними установи та організації зобов'язані вести оперативний та бухгалтерський облік, статистичну звітність, вносити до бюджету платежі у порядку і розмірах, передбачених законодавством^[339].

Службовою особа визнається не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обов'язки постійно, а й тоді, коли вона робить це тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обов'язки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою (див. абз. 5 п. 1 постанови ПВСУ «Про судову практику у справах про хабарництво» від 26 квітня 2002 р. № 5).

До компетентних органів, які можуть покласти на особу обов'язки виконувати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські обов'язки чи наділити її функціями представника влади, відносяться Президент України (зокрема, при призначенні персонального складу різних національних чи координаційних рад, комітетів, комісій, центрів), органи державної виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх виконавчі органи, суд (зокрема, господарський суд при призначенні арбітражного керуючого), власник суб'єкта господарської діяльності чи засновник юридичної особи, яка не здійснює комерційної діяльності. Зокрема, власник суб'єкта господарської діяльності, наприклад власник приватного підприємства, може покласти виконання організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків (наприклад, обов'язків бухгалтера) на працівників такого підприємства; збори учасників господарського товариства із свого числа обирають голову товариства та членів ревізійної комісії (ревізора), а також членів наглядової (спостережної) ради, покладаючи на них виконання відповідних обов'язків. Такі особи не обіймають постійно чи тимчасово в господарському товаристві посад, пов'язаних з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків на підставі наказу чи розпорядження його виконавчого органу чи його керівника.

При цьому не має значення, виконує такі обов'язки особа на платній чи безоплатній основі.

Логіко-граматичне тлумачення тексту п. 1 примітки до ст. 364 КК дає певні підстави і для висновку, що покладення на осіб виконання обов'язків, які за змістом співпадають з організаційно-правовими та адміністративно-господарськими обов'язками, чи наділення їх функціями представника влади, якщо вони їх не здійснюють (не виконують) постійно чи тимчасово внаслідок обіймання ними постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посад, пов'язаних з їх виконанням, можливе не лише правомочним органом або правомочною службовою особою, як про це говориться в абз. 5 її. 1 постанови ПВСУ від 26 квітня 2002 р. № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво», а й безпосередньо законом. Проте для визнання підставою визнання положень закону про покладення на особу обов'язків організаційно-правового чи адміністративно-господарського характеру спеціальним повноваженням на їх виконання необхідна зміна ПВСУ щодо наведеного його роз'яснення.

Поняття «спеціальне повноваження» передбачає або 1) тимчасове здійснення функцій без обіймання певної посади, які нею (посадою) обумовлюються, або 2) виконання таких обов'язків особою, яка виконує їх на підставі законодавчих та інших нормативних чи розпорядчих актів (наприклад, наказу, розпорядження тощо), що є правовою підставою для виконання таких функцій та обов'язків.

Так, народні засідателі не обіймають посад представників влади, однак під час виконання своїх обов'язків у суді тимчасово здійснюють функції представників влади в силу спеціального повноваження, передбаченого процесуальним законодавством.

Члени громадських формувань з охорони громадського порядку під час її здійснення мають спеціальні владні повноваження, а отже, виконують функції представників влади. У зв'язку з цим за наявності в їхніх діях ознак перевищення влади або службових повноважень вони притягуються до відповідальності за відповідною частиною ст. 365 (див. п. 18 постанови ПВСУ «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень»). Такі особи, згідно з наведеним роз'ясненням ПВСУ, виконують функції представника влади тимчасово.

Службовою особа, а відтак і суб'єктом службового злочину, визнається не у зв'язку із обійманням нею певної посади, а у зв'язку з вчиненням (здійсненням) нею певних дій, характер і зміст яких обумовлюється покладенням на особу конкретних обов'язків, обумовлених такою посадою. При цьому слід розрізняти виконання особою службових і чисто професійних обов'язків. Наприклад, директор навчального закладу є службовою особою при виконанні обов'язків по керівництву діяльністю такого закладу, управлінню та розпорядженню його майном. У той же час, виконуючи обов'язки вчителя, така особа виконує свої чисто професійні функції, які не пов'язані із виконанням службових обов'язків. Тому ПВСУ в абз. 6 п. 1 названої постанови від 26 квітня 2002 р. № 5 дає роз'яснення, що «працівники підприємств, установ, організацій, які виконують професійні (адвокат, лікар, вчитель тощо), виробничі (наприклад, водій) або технічні (друкарка, охоронник тощо) функції, можуть визнаватися службовими особами лише за умови, що поряд із цими функціями вони виконують організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов'язки».

Н.О. Гуторовою була висловлена думка, що поняття службової особи, яке наводиться у ст. 364 КК, дає можливість у передбачених законодавством випадках визнати службовою також і ту особу, яка не обіймає постійно або тимчасово на підприємстві, в установі або в організації будь-якої посади. В обґрунтування цієї позиції Н.О. Гуторова посилається на положення Закону України від 16 липня 1999 р. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно з п. 4 ст. 8 якого бухгалтерський облік підприємства може бути організовано у тому числі й шляхом користування послугами спеціаліста з бухгалтерського обліку, який зареєстрований як підприємець і здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, або ведення на договірних засадах бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією чи аудиторською фірмою, та на положення Закону України від 14 травня 1992 р. «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 30 червня 1999 р., згідно з яким розпорядником майна може бути призначено фізичну особу — суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту, або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів і має видану в установленому законом порядку ліцензію арбітражного керуючого. Н.О. Гуторова вважає, що особи, які здійснюють згідно з названими законами відповідно бухгалтерський облік чи функції арбітражного керуючого, не обіймаючи на підприємствах, в установах чи організаціях будь-якої посади, виконують адміністративно-господарські функції на (в) них^[340].

З позицією Н.О. Гуторової, що службовою особою за ознакою виконання адміністративно-господарських обов'язків за спеціальним повноваженням має визнаватись і підприємець (громадянин, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи), який за договором з підприємством здійснює його бухгалтерський облік в порядку, передбаченому п. 4 ст. 8 Закону України від 16 липня 1999 р. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (ВВР. — 1999. — № 40. — Ст.365), слід погодитись. Але така особа визнається службовою не тому, що вона є фізичною особою — підприємцем, а тому, що вона за спеціальним повноваженням, яким вона наділяється укладеним з підприємством договором про здійснення бухгалтерського обліку на ньому, виконує адміністративно-господарські обов’язки на такому підприємстві, не обіймаючи на ньому конкретної посади.

А.М. Ришелюк також висловив думку, що особливими категоріями службових осіб суб'єкта господарської діяльності, щодо якого розглядається справа про банкрутство або здійснюється ліквідаційна процедура, можуть бути призначені за рішенням господарського суду для виконання адміністративно-господарських обов'язків розпорядник майна боржника, керуючий санацією, ліквідатор^[341]. Аналогічна думка висловлена Я.Г. Рябцевою^[342].

Таким чином, Н.О. Гуторова, А.М. Ришелюк та Я.Г. Рябцева визнають арбітражного керуючого службовою особою за ознакою виконання такою особою адміністративно-господарських обов'язків. Підтримуючи їх позицію щодо визнання арбітражного керуючого службовою особою, Г.Є. Болдарь зазначає, що на арбітражного керуючого відповідно до Закону покладається також і широке коло організаційно-розпорядчих обов'язків, наводячи такі аргументи «на користь того, що згідно з чинним кримінальним законодавством арбітражний керуючий належить до службових осіб боржника: 1) він виконує адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов'язки; 2) законодавством на нього покладено обов'язок діяти сумлінно та розумно, не порушувати права й інтереси фізичних і юридичних осіб; 3) він виконує обов'язки розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора за спеціальним повноваженням, покладеним ухвалою господарського суду»^[343].

Г.Є. Болдарь також пропонує у примітці до ст. 364 (п. 1 примітки — П.А., А.С.) після слів «виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням» доповнити словами «у тому числі арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією та ліквідатори)»^[344]. Пропозиція Г.Є. Болдарь заслуговує на увагу, але погодитись з нею ми не можемо, оскільки, якщо стати на шлях конкретизації у визначенні поняття службової особи, яке дається у п. 1 примітки до ст. 364 КК, конкретних посад, обіймання (зайняття) яких пов'язане з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків або функцій представника влади, то це викличе ланцюгову реакцію пропозицій про необхідність (доцільність) доповнення загального визначення поняття службової особи і іншими видами (категоріями) конкретних посад, наприклад доповнення п. 1 примітки до ст. 364 КК після слів «функції представників влади» словами «в тому числі члени виборчих комісій та члени комісій з референдуму» тощо.

На наш погляд, у п. 1 примітки до ст. 364 КК доцільно визначити правові підстави та форми (способи) наділення особи спеціальними повноваженнями, а саме доповнити її словами «яким вони наділяються законом, судом чи рішенням компетентного органу або компетентною службовою особою».

У своїх попередніх публікаціях ми також обґрунтовували позицію щодо визнання арбітражного керуючого службовою особою^[345].

Протилежну позицію з цього питання висловив О.О. Дудоров, який вважає, що арбітражний керуючий не може визнаватись службовою особою^[346]. Не визнають арбітражного керуючого службовою особою також Ю. Чабан та О. Шупинська^[347], О. Васильцева, Н. Лопашенко^[348] та деякі інші вчені.

Вчені, які не визнають арбітражного керуючого службовою особою, пропонують безпосередньо у статті 221 КК назвати арбітражного керуючого суб'єктом передбаченого цією статтею злочину^[349], з чим слід погодитись.

Арбітражні керуючі, на наш погляд, виконують організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські обов'язки за спеціальним повноваженням, арбітражними керуючими є керуючі санацією та ліквідатори, а у передбачених законом випадках і арбітражні керуючі — розпорядники майна — фізичні особи, які мають ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діють на підставі ухвали господарського суду (абз.17 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 р. в редакції від 30 червня 1999 р.^[350]).

Хоча арбітражний керуючий постійно чи тимчасово не обіймає на суб'єкті підприємницької діяльності — боржнику посад, пов'язаних з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, їх виконання покладається на нього рішенням (постановою) господарського суду — повноважним (компетентним) органом у розумінні роз’яснення, що дасться ПВСУ в абз. 5 п. 1 його постанови від 26 квітня 2002 р. № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво».

Розпорядник майна як один із видів арбітражних керуючих призначається господарським судом з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі. Оскільки розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених законом, і його призначення не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника, фактично він не наділений правом розпорядження майном боржника. Разом з тим у разі, якщо керівник або органи управління боржника не вживають заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, чи створюються перешкоди діям розпорядника майна, чи допускаються інші порушення законодавства, за клопотанням комітету кредиторів виконання обов'язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово може бути покладено на розпорядника майна, який тим самим наділяється обов'язками адміністративно-господарського характеру і при їх виконанні є службовою особою, що виконує такі обов'язки за спеціальним повноваженням.

У разі прийняття господарським судом ухвали про проведення санації боржника ним (судом) призначається керуючий санацією. З цього моменту керівник відсторонюється від посади і управління боржником переходить до керуючого санацією, який згідно із Законом має право розпоряджатися майном боржника (абз. 2 п. 5 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом»).

Арбітражний керуючий — ліквідатор призначається господарським судом при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом. З моменту прийняття такої постанови і відкриття ліквідаційної процедури повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном припиняються і передаються ліквідатору, який виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута та повноваження його керівника (органів управління) (див. ст. 23, 24, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом»).

Таким чином, спеціальними повноваженнями на виконання організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, в установах чи організаціях особа може бути наділена не лише у зв'язку із зайняттям нею певної посади на них за трудовим договором (наприклад, кільком робітникам, які працюють на підприємстві, доручається виконання певної роботи і на час її виконання один із них призначається бригадиром, тим самим він наділяється повноваженнями на виконання організаційно-розпорядчих обов'язків), а й за рішенням суду (наприклад, призначення особи арбітражним керуючим) та укладеним між особою і підприємством, установою чи організацією договором цивільно-правового характеру на виконання певної роботи чи надання певних послуг.

Не є службовою особою представник юридичної особи, який діє від її імені за довіреністю, виданій від її імені її органом або особою, уповноваженою на це її установчими документами. Представництво ґрунтується або на договорі, яким звичайно є договір доручення, за яким одна сторона (повірений) зобов'язується виконати від імені й за рахунок іншої сторони (довірителя) певні дії (ст. 1000 ЦК), або на адміністративному акті юридичної особи, Довіреність від імені юридичної особи скріплюється її печаткою (ст. 246 ЦК України). Відповідно до ст. 238 ЦК представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, права на вчинення яких має юридична особа, яку він представляє. При цьому представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Представником юридичної особи може бути лише фізична особа, за винятком комерційного представництва, при якому представником може бути і юридична особа. Комерційним представником є фізична або юридична особа, яка постійно та самостійно виступає представником підприємців при укладенні ними договорів у сфері підприємницької діяльності (ч. 1 ст. 243 ЦК). Повноваження комерційного представника підтверджуються або письмовим договором між ним та особою, яку він представляє, або довіреністю (ч. 3 ст. 243 ЦК).

Комерційне представництво є діяльністю, яка здійснюється самостійно, на свій ризик і спрямована на систематичне одержання прибутку від надання послуг з представництва осіб при укладенні ними договорів у сфері підприємницької діяльності.

Виконання професійних обов'язків (функцій) багатьма категоріями працівників (осіб) пов'язане із вчиненням дій, які тягнуть за собою правові наслідки. Проте визнаватись вчиненими при виконанні службових обов'язків такі дії (а відтак і службовими особи, які їх вчинили) можуть лише у разі, якщо вони пов'язані з виконанням функцій представника влади, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків.

У теорії кримінального права і судовій практиці в період дії КК 1960 р. мало місце поширювальне тлумачення поняття службової особи — службовими особами пропонувалось визнавати взагалі осіб, які вчинюють дії, що тягнуть за собою правові наслідки. Така ж чи компромісна позиція висловлюється окремими фахівцями і після набрання чинності КК 2001 р. Зокрема, службовими особами пропонується визнавати осіб, які виконують функції представників влади або постійно чи тимчасово обіймають посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків за спеціальним повноваженням, під яким розуміється тимчасове здійснення функцій чи виконання обов'язків особою, яка виконує їх на підставі законодавчих та інших нормативних актів, що є правовою підставою для виконання таких функцій таобов'язків. При цьому до службових осіб, що виконують обов’язки за спеціальним повноваженням, відносять також осіб, які при здійсненні професійних обов'язків вчинюють юридично значущі дії: приватних нотаріусів (при посвідченні угод, заповітів тощо), аудиторів (при складанні аудиторського висновку та інших офіційних документів), лікарів (при оформленні листка тимчасової непрацездатності, надання висновку з приводу встановлення інвалідності хворому), педагогічних працівників (під час складання вступних, державних іспитів), експертів (при складанні висновків)^[351].

Проте наведена позиція суперечить роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України щодо того, що слід розуміти під виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, які містяться у п. 1 його постанови «Про судову практику у справах про хабарництво» від 26 квітня 2002 р. № 5.

З метою недопущення поширювального тлумачення поняття службової особи законодавець у ст. 358 КК 2001 р., порівняно зі ст. 194 КК 1960 р., розширив коло документів, які можуть визнаватись предметом складу злочину підроблення документів, їх збуту та використання, віднісши до них і ті, що видаються або посвідчуються громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і що надають права або звільняють від обов'язків. При цьому у ст. 358 предметом передбаченого нею злочину названі документи, які видаються або посвідчуються особою, яка має право видавати чи посвідчувати документи, які надають права чи звільняють від обов'язків.

Засвідчення справжності підпису на документах здійснюється для того, щоб особа, якій надасться (до якої подається) документ, не мала сумнівів, що документ підписаний саме тією особою, від імені якої він виходить. При цьому підтверджується лише той факт, що документ підписано саме конкретною особою, а не зміст самого документа. Зміст фактів, викладених у документі, підтверджується посвідченням такого документа, а не засвідченням підпису особи, від якої документ виходить.

Як у період дії КК 1960 р., так і нині окремі вчені та працівники правозастосовчих органів вважали (вважають), що громадянин-підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, може визнаватись службовою особою у разі, коли у нього реально виникає можливість виконання вказаних у п. 1 примітки до ст. 364 обов'язків, а саме у випадку, коли такий громадянин на умовах трудового договору наймає працівників для сприяння йому у здійсненні підприємницької діяльності, оскільки за таких обставин він набуває організаційно-розпорядчих повноважень стосовно найманих працівників (право ставити перед ними певні завдання, визначати розмір заробітної плати, розпорядок робочого дня, застосовувати дисциплінарні стягнення тощо)^[352]. Таку ж позицію обстоює і В.І. Тютюгін, який вважає, що громадянин-підприємець може бути визнаний службовою особою, котра виконує організаційно-розпорядчі обов'язки, тоді, коли він стає керівником трудового колективу тих найманих робітників, які на умовах укладеного з ними договору сприяють йому у здійсненні підприємницької діяльності^[353]. Що стосується адміністративно-господарських обов'язків, то підприємець може виконувати їх, на думку авторів окремих науково-практичних коментарів до ст. 364 КК, тоді, коли здійснює функції з управління чи розпорядження або тим майном, яке належить іншим фізичним чи юридичним особам, або тим належним йому майном, яке вноситься (пайовий внесок) у статутний фонд створюваного підприємцем разом з іншими особами підприємства (організації) і тим самим стає спільною власністю, розпоряджатися якою чи контролювати операції з якою одноосібно він вже не має права і може управляти нею лише за згодою з іншими особами, які спільно з ним здійснюють підприємницьку діяльність^[354].

З наведеними позиціями погодитись не можна. По-перше, громадянин — суб'єкт підприємницької діяльності фактично і щодо майна, яке використовується ним при здійсненні підприємницької діяльності, об'єктивно вчинює завжди дії по розпорядженню ним, які за змістом фактично співпадають із змістом адміністративно-господарських обов'язків службової особи, тобто фактично виконує адміністративно-господарські обов'язки. По-друге, і перед особами, праця яких громадянином — суб'єктом підприємницької діяльності використовується на умовах договору підряду, такий громадянин, як і взагалі будь-яка фізична особа, яка використовує працю найманих працівників відповідно до чинного законодавства, також має повноваження ставити певні завдання, визначати розмір оплати їх праці, розпорядок робочого дня тощо. Угода про працю, в тому числі і трудовий договір, може укладатись між будь-якою фізичною особою і працівником; працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю і угодою сторін. Зокрема, наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 8 червня 2001 р. № 260 затверджені Форма трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядок реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, який поширюється на фізичних осіб — суб'єктів підприємницької діяльності без створення юридичної особи з правом найму працівників та фізичних осіб, які використовують найману працю, пов'язану з наданням послуг (кухарі, няні, водії тощо). Названою Формою трудового договору передбачається визначення у ньому найбільш істотних умов роботи: вимоги до рівня виконання роботи (за обсягом, якістю, норм та нормативних завдань, дотримання правил з охорони праці), строків виконання роботи, розмір заробітної плати, час виконання роботи, вихідні дні, щорічна оплачувана відпустка. Вирішення питань, не передбачених безпосередньо у договорі, здійснюється на підставі загальних норм законодавства про працю України, проте будь-яка фізична особа, яка використовує найману працю інших фізичних осіб, не може визнаватись службовою особою, хоча щодо найманих працівників вона і наділена «організаційно-розпорядчими обов'язками».

Виходячи із буквального тлумачення тексту п. 1 примітки до ст. 364 обов'язковою ознакою поняття службової особи є обіймання нею певної посади (у широкому розумінні) на підприємстві, в установі чи організації, яка (посада) і надає їй організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків (повноважень) або ж обіймання якої може бути підставою для наділення особи такими обов'язками за спеціальним повноваженням.

Підставою для висновку, що законодавець не відносить громадян — суб'єктів підприємницької діяльності до службових осіб, є також альтернативне визначення видів суб'єктів окремих злочинів безпосередньо у статтях розділу VII Особливої частини КК, в яких в якості таких називаються як громадяни — суб'єкти підприємницької діяльності, так і службові особи суб'єктів господарської (підприємницької) діяльності (ст. 207, 208, 212, 218, 222).

Щодо можливості визнання приватного підприємця службовою особою за ознакою виконання ним адміністративно-господарських обов'язків, зазначимо, що ГК розрізняє поняття «управління підприємством» та «керівництво господарською діяльністю підприємства». Згідно зі ст.65 ГК власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи, а для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про господарські товариства» від 19 вересня 1991 р. управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства. При цьому у ч. 2 ст. 23 названого Закону визначається, що посадовими особами органів управління товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії, а в товариствах, де створена рада товариства (спостережна рада), — голова та члени ради товариства (спостережної ради). Самі ж учасники господарського товариства не є службовими особами.

Поняття «пай», «пайовий внесок» у законодавстві вживаються лише щодо позначення частки особи у майні кооперативних організацій. Зокрема, згідно із ст. 1 Закону «Про кооперацію» від 10 липня 2003 р., пай — це майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки. Із пайових внесків членів кооперативу при його створенні формується пайовий фонд, який є одним із джерел формування майна кооперативу. Виробничим кооперативом, відповідно до ч. 1 ст.95 ГК, є добровільне об'єднання громадян на засадах членства з метою спільної виробничої або іншої господарської діяльності, що базується на їх особистій трудовій участі та об'єднанні майнових пайових внесків, участі в управлінні підприємством та розподілі доходу між членами кооперативу відповідно до їх участі у його діяльності.

Підприємство, створене двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), яке діє на основі об'єднання їх майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства, є корпоративним підприємством. До корпоративних підприємств відносяться кооперативні підприємства, підприємства, що створюються у формі господарського товариства, а також інші підприємства, в тому числі засновані на приватній власності двох або більше осіб (ч. 5 ст.63 ГК),

Приватний підприємець, який є співзасновником колективного підприємства, має такі ж права та обов'язки, як і співзасновники — фізичні чи юридичні особи.

Майно, яке вноситься будь-якою особою, в тому числі і громадянином — підприємцем до статутного фонду корпоративного підприємства, с спільною частковою (як правило) чи сумісною власністю всіх засновників (учасників) такого підприємства. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Проте слід враховувати, що юридичні особи у формі товариства с організаціями, створеними шляхом об'єднання осіб (учасників) (ч. 2 ст. 83 ЦК), а не їх майна. Товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства або виробничі кооперативи (ч. 1 ст. 84 ЦК). Майно, яке передається господарському товариству його учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу, є власністю товариства, а не його учасників. Учасники ж здійснюють управління не майном товариства, а управління товариством шляхом: 1) участі у роботі зборів учасників та прийняття ними рішень з питань та в порядку, визначених установчими документами товариства та чинним законодавством; 2) призначення (обрання) виконавчого органу товариства. Кожен учасник товариства, незалежно від того, який його правовий статус — просто фізична особа, громадянин-підприємець, юридична особа, — має однаковий статус у товаристві — статус його учасника. При створенні товариства громадянин-підприємець виступає не як такий, а як фізична особа — засновник товариства. В установчих документах при цьому не зазначається, що дана фізична особа є підприємцем, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи. Учасники товариства (як і члени виробничих кооперативів) не є службовими особами, такими є члени його виконавчого органу.

Щодо можливості визнання приватного підприємця (громадянина-підприємця) службовою особою у разі здійснення ним функцій з управління майном, яке належить іншим фізичним чи юридичним особам, то при вирішенні цього питання слід виходити з того, що таке управління майном може здійснюватись лише на підставах і в порядку, передбачених цивільним законодавством, зокрема за довіреністю.

Згідно зі ст. 1030 ЦК предметом договору управління майном можуть бути підприємництво як єдиний майновий комплекс, нерухома річ, цінні папери, майнові права та інше майно. За договором управління майном, який укладається в письмовій формі, одна сторона — установник управління, яким є власник майна, передає іншій стороні — управителеві, яким може бути суб'єкт підприємницької діяльності, на певний строк майно в управління, а інша сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача) (див. ст. 1029, 1031, 1032, 1033 ЦК). Управитель управляє майном відповідно до умов договору (ст. 1037 ЦК). Приватний підприємець, який згідно з договором є управителем майна, є стороною у договорі, а не якоюсь службовою особою. Громадянин-підприємець, який здійснює функції з управління майном в цивільно-правовому розумінні, не виконує адміністративно-господарські обов'язки в розумінні п. 1 примітки до ст. 364, як не є службовими особами будь-які фізичні особи, які за цивільно-правовими (господарсько-правовими) договорами розпоряджаються майном, яке їм не належить.

У постанові ПВСУ «Про деякі питання застосування законодавства за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» від 8 жовтня 2004 р. № 15 дається роз'яснення, що «підприємець — фізична особа, який зареєстрований відповідно до закону і здійснює господарську діяльність, не може визнаватися таким, що виконує постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням обов'язки (організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські) службової особи, а тому в разі здійснення операцій з активами, які перебувають у податковій заставі, без письмової згоди податкового органу, не повинен притягатися до відповідальності за вчинення злочину у сфері службової діяльності» (абз.2 п. 5 постанови)^[355]. І хоча наведене роз'яснення ПВСУ стосується кримінально-правової оцінки конкретного випадку — реалізації службовою особою платника податків — юридичної особи без письмової згоди податкового органу активів такої юридичної особи, які перебувають у податковій заставі, — діяння, згідно з роз'ясненнями ПВСУ, має кваліфікуватися, за наявності підстав, за ст. 364 КК як зловживання владою або службовим становищем (абз.1 п. 5 постанови), виходячи із змісту роз'яснення воно поширюється на всі прояви господарської діяльності приватних підприємців (підприємців — фізичних осіб), при здійсненні якої вони не можуть визнаватися службовими особами.

Разом з тим звернемо увагу на те, що буквально це роз'яснення стосується правового статусу підприємця — фізичної особи, який безпосередньо здійснює господарську діяльність, оскільки ПВСУ говорить про підприємця — фізичну особу, «який зареєстрований відповідно до закону і здійснює господарську діяльність», і повністю не знімає питання про правовий статус підприємця — фізичної особи, який керує діяльністю інших фізичних осіб, яких він залучає до здійснення господарської діяльності, використовуючи їх найману працю. Чи можна вважати, що у такій якості приватний підприємець виконує організаційно-розпорядчі обов'язки за спеціальним повноваженням, тобто є службовою особою? Якщо так, то ким на приватного підприємця покладено виконання організаційно-розпорядчих обов'язків, тобто ким він наділений спеціальним повноваженням на їх виконання?

Правовий статус як приватних, так і державних нотаріусів безпосередньо у Законі України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 р.^[356] чітко не визначений. Із аналізу змісту статей цього Закону, у яких дається визначення поняття нотаріату (ст. 1) та визначається, хто може бути нотаріусом (ст. 3), його права (ст. 4) та обов'язки (ст. 5), зробити однозначний висновок про те, чи є нотаріус службовою особою, не можна. У ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» під нотаріатом розуміється система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. У окремих статтях Закону України «Про нотаріат» щодо обов'язків приватного нотаріуса та його правового статусу вживається і термін «службовий»: договір службового страхування (ст. 28); службові обов'язки (ч. 2 ст. 29) в контексті заборони їх виконання приватним нотаріусом у період їх виконання особою, яка тимчасово його заміщує.

У статті 89 Закону України «Про нотаріат», якою визначається зміст виконавчого напису, говориться, що у ньому мають бути вказані посада та ініціали нотаріуса, який вчиняє виконавчий напис.

В окремих статтях Закону України «Про нотаріат» для позначення осіб, які можуть вчиняти нотаріальні дії, вживаються словосполучення (формулювання):

— «нотаріус та інша (інші) посадова(і) особа(и), яка(і) вчиняє нотаріальні дії» (ч. 1 ст. 7; ч. 1 ст. 8; ч. 2 ст. 45; ч. 1 ст. 46; ч. б ст. 50; ст. 51; ч. 2 ст. 54; ч. 1 ст. 56; ч. 1 ст. 58);

— «нотаріус чи інша (інші) посадова(і) особа(и), яка(і) вчиняє нотаріальні дії» (ч. 4 ст. 45; ч. 1, 2, 3 ст. 49);

— «нотаріус або інша (інші) посадова(і) особа(и), яка(і) вчиняє нотаріальні дії» (ч. 3 ст. 45; ч. 2 ст. 46).

Логіко-граматичне тлумачення вживаних словосполучень (формулювань) «нотаріус та (чи, або) інша посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії» свідчить про те, що, формально, у статтях Закону України «Про нотаріат» як родове поняття для позначення осіб, які вчиняють нотаріальні дії, вживається поняття «посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії», а нотаріуси розглядаються як один із видів таких посадових осіб, оскільки між словами «нотаріус» та «посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії» вжито слова «та (чи, або) інша». Інший висновок можна зробити при логіко-граматичному тлумаченні формулювань (словосполучень), вжитих для позначення осіб, які вчиняють нотаріальні дії, у ч. 1 ст. 52; ч. 1, 2 ст. 53; ч. 1 ст. 54, ч. 1, 3 ст. 57, ст. 59, 75, 76, 79 Закону України «Про нотаріат», в яких говориться про нотаріальні дії, вчинювані нотаріусами чи посадовими особами виконавчих комітетів Рад, оскільки у тексті цих статей слово «інші» між словами «нотаріуси» та «посадові особи» відсутнє.

Проте навіть визнання нотаріуса (як приватного, так і державного, оскільки різниця у їх правовому статусі зводиться лише до об'єму повноважень (перелік дій, що вчинюються приватними нотаріусами, дещо вужчий — див. ст. 34, 36 Закону України «Про нотаріат») та форми оплати вчинення ними нотаріальних дій, в той час як правові наслідки вчинюваних ними нотаріальних дій однакові) посадовою особою у розумінні ст. 2 Закону України «Про державну службу» ще не дає підстав визнавати їх службовими особами відповідно до п. 1 примітки до ст. 364.

Нотаріус (як приватний, так і державний) не виконує організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків ні постійно, ні тимчасово, ні за спеціальним повноваженням відповідно до наведеного розуміння змісту таких обов'язків ПВСУ. Крім того, приватний нотаріус не обіймає ні постійно, ні тимчасово жодної посади на будь-яких підприємствах, в установах, організаціях, пов'язаної із керівництвом діяльністю інших осіб чи розпорядженням матеріальними цінностями таких підприємств, установ чи організацій, як і не обіймає постійно чи тимчасово жодної посади у державних органах. Фактично правовий статус приватного нотаріуса такий же, як і фізичної особи — підприємця.

Немає достатніх підстав для визнання нотаріуса і представником влади, який виконує його функції за спеціальним повноваженням. Хоча нотаріус і приймає рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, повноваження на їх прийняття на нього покладаються не правомочним органом або службовою особою у встановленому законом порядку, а безпосередньо Законом України «Про нотаріат».

Керівні (до 29 червня 2001 р.) та просто (з 29 червня 2001 р.) роз'яснення ПВСУ з питань поняття службової особи та змісту функцій чи обов'язків, виконання яких є підставою для визнання тих чи інших категорій осіб службовими, не дають підстав для визнання окремих категорій осіб (нотаріусів, лікарів, педагогів, експертів, приватних підприємців та ін.) службовими особами. Очевидно, що у зв'язку із набранням чинності КК України 2001 р. ПВСУ повинен уточнити свою позицію із зазначених та інших питань, оскільки є підстави для її уточнення.

Окремі вчені вважають, що державні і приватні нотаріуси є службовими особами. Зокрема, О.О. Дудоров пише, що «діяльність нотаріуса (як державного, так і приватного) пов'язана з реалізацією повноважень на вчинення юридично значимих дій, здатних породжувати, змінювати або припиняти правовідносини, з видачею документів, які надають права або звільняють від обов'язків. Тобто врешті-решт діяльність нотаріуса носить організаційно-розпорядчий характер, а тому він є службовою особою у кримінально-правовому значенні цього поняття»^[357]. Визнають приватного нотаріуса службовою особою Н. Єгорова^[358], Л. Ільковець та О. Крючкова^[359], В. Комаров та В. Баранкова^[360].

На думку Р. Максимовича, нотаріуса можна визнати службовою особою у разі, якщо він виконує організаційно-розпорядчі обов'язки, скажімо, коли він відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про нотаріат» є завідувачем і очолює державну нотаріальну контору, здійснюючи керівництво підпорядкованими йому працівниками, а також за ознакою виконання адміністративно-господарських обов'язків при здійсненні функцій податкового агента відповідно до п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», який згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» набрав чинності з 1 січня 2006 р.

Р. Максимович вважає, що нотаріуса можна визнати службовою особою при нарахуванні податку при здійсненні операцій з відчуження об'єктів нерухомого майна, тому що ці дії становлять собою виконання адміністративно-господарських обов'язків, тобто полягають в управлінні чужим для нього майном^[361].

Не є службовою особою експерт, який дає експертний висновок по кримінальній, цивільній, адміністративній справі чи по господарському спору.

Експертиза призначається у випадках: 1) коли для вирішення певних питань при провадженні в кримінальній справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання (ч. 1 ст. 75 КПК України); 2) для з'ясування обставин, що мають значення для цивільної чи адміністративної справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо (ч. 1 ст. 81 КАС України, ч. 1 сг.143 ЦПК України); 3) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань (ч. 1 ст. 41 ГПК України).

Як експерт по кримінальній справі може бути викликана будь-яка особа, що має необхідні знання для дачі висновку з досліджуваних питань (ч. 2 ст. 75 КПК).

Згідно з ч. 3 ст. 41 ГПК проведення експертизи по господарському спору має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Експертом по цивільних та адміністративних справах може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу (ч. 2 ст. 53 ЦПК, ч. 2 ст.66 КАС)». Крім того, згідно з 4.2 ст. 53 ЦПК така особа має бути внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Висновок експерта не є обов'язковим для суду. Зокрема, ч. 5 ст. 42 ГПК зазначено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами оцінки доказів, визначеними ст. 43 ГПК. Частиною 6 СТ.147 ЦПК та ч. 5 ст. 82 КАС також передбачено, що висновок експерта для суду не є обов'язковим. При цьому у ч. 5 ст. 82 КАС передбачено, що незгода суду з висновком експерта повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі суду. Частиною 4 ст. 75 КПК також передбачено, що висновок експерта не є обов'язковим для особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду, але незгода з ним повинна бути мотивована у відповідних постанові, ухвалі суду.

Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. За завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження дізнання, досудового слідства, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією Верховної Ради України або в суді передбачена кримінальна відповідальність за ст. 384 КК.

У правозастосовчій практиці гостро постало питання про можливість визнання посереднім (опосередкованим) виконавцем (суб'єктом) службових злочинів осіб, які, не будучи службовими особами, шляхом використання дій осіб, які не підлягають кримінальній відповідальності відповідно до закону, вчинили діяння, які передбачені як ознаки об'єктивної сторони окремих злочинів у сфері службової діяльності (ст. 364, 365, 366 КК). Зокрема, це питання виникає при кримінально-правовій оцінці дій осіб, які фактично здійснюють керівництво діяльністю фіктивних юридичних осіб — так званих «фіктивних фірм» («фіктивних» підприємств). «Фіктивні» підприємства останнім часом створюються переважно як приватні підприємства і реєструються на ім'я осіб «без певного роду занять», за що вони одержують, здебільшого, 400—1000 грн. Метою створення таких підприємств є, як правило, прикриття незаконної діяльності чи здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, зокрема для здійснення конвертаційних операцій для обслуговування тіньового сектора економіки. Потім такі формальні «власники» зареєстрованого підприємства призначають себе чи інших осіб їх директорами, підписують різні документи (фіктивні угоди, платіжні документи та ін.), не вникаючи в їх суть і не усвідомлюючи їх справжнього змісту.

У підпункті «д» пп. 18.2.1 п. 18.2 ст. 18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 р. вживається формулювання «податковий борг юридичних осіб, визнаних фіктивними відповідно до закону»^[362]. Зазначимо, що законодавче визначення понять «фіктивна фірма», «фіктивне підприємство», «юридична особа, визнана фіктивною відповідно до закону» відсутнє, хоча його необхідність очевидна. Проте декілька спроб дати їх законодавче визначення, ініційованих ДПА України, успіху не мали. У серпні 2005 р. ДПА України підготувала черговий проект Закону України, яким пропонується внести зміни та доповнення до законів України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», «Про банки і банківську діяльність», а також до ЦК України, ГПК України та КПК України, якими пропонується дати законодавче визначення понять «фіктивна діяльність суб'єкта господарювання», «фіктивне підприємництво», а також визначення цивільно-правових наслідків здійснення фіктивного підприємництва та проведення господарських операцій з фіктивною юридичною особою. Прийняття запропонованих змін дасть змогу, як вважає ДПА України, на рівні держави оперативно вирішувати цілу низку проблемних питань, пов'язаних насамперед з усуненням умов, які сьогодні негативно впливають на надходження платежів до бюджету, сприятиме найбільш ефективній протидії злочинності у сфері господарської діяльності. За даними ДПА України, на сьогодні основним інструментом ухилення від оподаткування, незаконного формування від'ємного значення з податку на додану вартість залишаються фіктивні суб'єкти підприємницької діяльності (фіктивні юридичні особи), яких лише податковими органами щорічно виявляється близько 6 тисяч. Враховуючи, що середній обіг коштів через рахунки кожного із таких підприємств становить близько 5 млн. гривень, втрати бюджету лише з податку на додану вартість щорічно становлять близько 6 млрд. гривень^[363]. За вісім місяців 2005 р. податковою міліцією виявлено понад 3 тис. фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності та припинено діяльність 209 «конвертаційних центрів^[364], а також 607 підпільних цехів, з яких 251 цех спеціалізувався на виробництві фальсифікованих алкогольних напоїв»^[365].

Щодо створення «фіктивної юридичної особи», дії особи, яка на своє ім'я зареєструвала таку юридичну особу, і дії особи, яка організувала створення і реєстрацію такої юридичної особи, мають кваліфікуватися залежно від того, усвідомлювала чи ні особа, яка зареєструвала на своє ім'я суб'єкта підприємництва — юридичну особу, справжню мету її створення: якщо усвідомлювала, то її дії повинні кваліфікуватися як виконавця злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК, а дії особи, яка організувала створення зазначеної юридичної особи, — як організатора з посиланням на ч. 3 ст. 27 КК. Якщо ж особа, яка зареєструвала на своє ім'я юридичну особу — суб'єкта підприємництва, не усвідомлювала справжньої мети ЇЇ створення, то вона не підлягає кримінальній відповідальності за відсутності в її діях всіх обов'язкових ознак суб'єктивної сторони складу злочину фіктивного підприємництва. Виконавцем (посереднім) же цього злочину є у такому випадку особа, яка створила суб'єкт підприємництва — юридичну особу із зазначеною у диспозиції ч. 1 ст. 205 КК метою, шляхом використання дій особи, яка не підлягає кримінальній відповідальності за вчинені нею дії відповідно до закону, — за відсутності вини.

Щодо кримінально-правової оцінки дій, вчинених від імені суб'єкта підприємницької діяльності — юридичної особи, створеного з метою прикриття незаконної діяльності чи здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, то особа, яка є власником та/або номінальним (формальним) керівником, яка вчинила дії, що об'єктивно є зловживанням владою чи службовим становищем, перевищенням влади або службових повноважень чи службовим підробленням, якщо вона не усвідомлювала їх справжнього характеру, вважаючи, що вони є законними, кримінальній відповідальності за ст. 364, 365 чи 366 не підлягає. За наявності підстав дії такої особи можуть кваліфікуватися за ст. 367 КК. Дії ж особи, яка фактично здійснювала управління зазначеним суб'єктом підприємництва, використовуючи як «прикриття» особу, яка лише формально вважалась його керівником, мають кваліфікуватися як виконавця (посереднього) відповідного службового злочину. Підставою для такої кримінально-правової оцінки дій «формального» і «фактичного» виконавців службових злочинів є положення, сформульоване у ч. 2 ст. 27 КК: виконавцем (співвиконавцєм) є особа, яка у співучасті з іншими суб'єктами злочину безпосередньо чи шляхом використання інших осіб, що відповідно до закону не підлягають кримінальній відповідальності за скоєне, вчинила злочин, передбачений КК.

Посереднім виконавцем злочину, з урахуванням наведеного положення ч. 2 ст. 27 КК, є особа, яка вчинила умисний злочин шляхом використання дій осіб, які: 1) є неосудними; 2) не досягли віку кримінальної відповідальності; 3) діяли невинно (виконували наказ чи розпорядження, не усвідомлюючи його злочинного характеру, вчинили діяння під безпосереднім впливом фізичного примусу, вчинили діяння внаслідок обману); 4) діяли необережно (не усвідомлювали суспільно небезпечного характеру своїх дій, не передбачали можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинні були і могли їх передбачити).

Таким чином, виконавцем (посереднім) окремих злочинів у сфері службової діяльності може бути і особа, яка не є службового, яка шляхом використання дій службових чи інших осіб, за скоєння яких (дій) вони не підлягають кримінальній відповідальності відповідно до закону, вчинила дії, що містять ознаки злочинів у сфері службової діяльності. Формально посередній виконавець злочину у подібних випадках є організатором відповідного злочину у сфері службової діяльності чи підбурювачем до його вчинення.

Питання про можливість посереднього виконання у злочинах зі спеціальним суб'єктом, у тому числі і в злочинах у сфері службової діяльності, було і залишається вельми дискусійним в теорії кримінального права. Одні вчені взагалі не допускають можливості посереднього виконання у злочинах зі спеціальним суб'єктом^[366], інші допускають таку можливість у випадках, коли передбачені законом ознаки спеціального суб'єкта злочину «мають чисто фактичне значення», не допускаючи його у випадках, коли в особи відсутні ознаки, які покладають на неї будь-які обов'язки, треті допускають можливість посередньої винності у випадках, коли особа, дії якої використано для вчинення злочину, діяла невинно чи необережно^[367].

С.Д. Шапченко, який детально проаналізував питання співучасті у злочинах зі спеціальним суб'єктом, вважає, що особа, яка не має ознак спеціального суб'єкта (у нашому випадку — ознак службової особи), може визнаватись посереднім виконавцем, причому саме як виконавець, таких злочинів у разі використання нею при їх вчиненні особи, що здатна виконати відповідне діяння, хоч і не підлягає відповідальності за нього^[368].

М.І. Мельник вважає, що виконавцем злочину, вчиненого шляхом використання інших осіб, які відповідно до Закону не підлягають кримінальній відповідальності за вчинене, особа може визнаватись за наявності обставин, за яких особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності: а) взагалі — через неосудність (ч. 2 ст. 19) чи недосягнення нею віку, з якого може настати кримінальна відповідальність (ст. 22), або б) за вчинення даного злочину (якщо це злочин зі спеціальним суб'єктом)^[369]. Хоча М.І. Мельник прямо не пише, що виконавцем (посереднім) злочинів у сфері службової діяльності може визнаватись і особа, яка не має ознак службової, його позиція, що посереднє виконання злочину можливе у злочинах зі спеціальним суб'єктом взагалі, дає підстави для висновку, що він допускає можливість посереднього виконання і злочинів у сфері службової діяльності.

На думку М.І. Панова, посереднє заподіяння (посередня винність) матиме місце, коли фактичним (так би мовити, фізичним) виконавцем злочину виступає особа, яка не є суб'єктом кримінальної відповідальності внаслідок неосудності або недосягнення віку кримінальної відповідальності, або вчинила злочин внаслідок фізичного чи психічного примусу, виконуючи наказ чи розпорядження, або внаслідок обману^[370].

Пленум Верховного Суду України роз'яснень з питань можливості визнання посереднім виконавцем злочинів у сфері службової діяльності осіб, які не є службовими, як і взагалі щодо можливості визнання посередніми виконавцями злочинів зі спеціальним суб'єктом осіб, які не мають ознак спеціального суб'єкта, не дає. У п. 3 постанови від 26 грудня 2003 р. № 15 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» Пленум Верховного Суду України лише роз'яснює, що виконавцем (співвиконавцем) злочину, відповідальність за який передбачена ст. 365 КК, може бути лише службова особа, а організаторами, підбурювачами, пособниками цього злочину можуть бути і неслужбові особи^[371]. У постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 р. № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво» лише констатується, що згідно з чинним законодавством відповідальність за одержання хабара можуть нести лише службові особи^[372].

Л.П. Брич і В.О. Навроцький вважають, що дії особи, яка використовує неосудного в ролі посадової особи, повинні кваліфікуватися за статтями КК, які передбачають замах на відповідний злочин, суб'єктом якого є посадова особа^[373]. Слід погодитись із Н.О. Гуторовою, що «необхідність у застосуванні такої юридичної фікції відсутня», і більш точною є конструкція кваліфікації дій у подібних випадках як посереднього виконання злочину. Стосовно злочинів проти державних фінансів, використання для їх вчинення особи, яка діє невинно або з необережності, на думку Н.О. Гуторової, з якою слід погодитись, повинно розглядатися як посередня винність, а кримінальна відповідальність за правилами посередньої винності має наставати при вчиненні цих злочинів як з загальним, так і із спеціальним суб'єктом^[374].

Посереднє виконання злочинів, в тому числі і злочинів у сфері службової діяльності, можливе лише в умисних злочинах. Разом з тим особа, використана як знаряддя (засіб) вчинення умисного злочину, яка фактично вчинила дії, які утворюють об’єктивну сторону такого злочину, може підлягати кримінальній відповідальності за інший злочин, вчинений з необережності, зокрема за службову недбалість. Наприклад, якщо головний бухгалтер за наказом керівника вчинив певні дії, які об'єктивно є злочинними, не усвідомлюючи їх злочинного характеру, він може бути притягнений до кримінальної відповідальності за ст. 367 КК.

Слід погодитись з М.І. Мельником, який зазначає, що у випадках використання для вчинення злочину осіб, які відповідно до закону не підлягають кримінальній відповідальності за вчинене, зазначені особи у правовому розумінні виконують роль своєрідного знаряддя чи засобу вчинення злочину — співучасник, який фактично діє як організатор, пособник або підбурювач, за допомогою їх дій (бездіяльності) досягає злочинного результату, а оскільки особи, які фактично вчинили злочин, не підлягають відповідно до закону кримінальній відповідальності за вчинене, а вчинене ними діяння як за об'єктивними, так і суб'єктивними ознаками є злочинним, то виконавцем злочину визнається суб'єкт злочину, який спрямовував дії зазначених осіб і усвідомлював обставини, що виключають визнання їх суб'єктами злочину^[375]. Разом з тим звернемо увагу на те, що некоректним є вжите М.І. Мельником формулювання «особи, які фактично вчинили злочин, не підлягають відповідно до закону кримінальній відповідальності за вчинене, а вчинене ними діяння як за об'єктивними, так і суб'єктивними ознаками є злочинним». Вчинене такими особами діяння є об'єктивно суспільно небезпечним і протиправним, але воно не може називатись злочином, оскільки у їх діях відсутня головна ознака суб'єктивної сторони — вина.

Л.П. Брич та В.О. Навроцький вважають, що у разі, коли явно некваліфікована, визнана у зв'язку з цим неосудною, особа призначена на посаду, зайняття якої означає наявність статусу посадової, то за її дії чи бездіяльність, які не полягають у реалізації конкретного умислу іншої особи, має нести відповідальність той, хто призначив чи санкціонував таке призначення, а саме його дії мають кваліфікуватися як необережний посадовий злочин^[376] (ст. 167 «Халатність» КК 1960 р., ст. 367 «Службова недбалість» КК 2001 р. — П.А., А.С.).

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 364 службовими особами також визнаються іноземці або особи без громадянства, які виконують зазначені у п. 1 примітки до ст. 364 обов'язки.

Щодо віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність за злочини у сфері службової діяльності, будь-яких обмежень у КК не міститься, тобто суб'єктом злочинів у сфері службової діяльності, згідно зі ст. 22 КК, формально можуть визнаватись особи, яким до вчинення злочину виповнилося шістнадцять років. Разом з тим, об'єктивно, обіймати постійно чи тимчасово посади в органах державної влади (законодавчої чи виконавчої) та органах судової влади можуть лише особи, які досягай повноліття, хоча б мінімального віку, досягнення якого дає підстави для зайняття таких посад, Закон України від 16 грудня 1993 р. «Про державну службу»^[377] не містить.

Як правило, не містять таких обмежень і закони, якими регулюється діяльність правоохоронних та інших правозастосовних органів, але в деяких з них передбачено, що певні посади у цих органах можуть займати лише особи, які мають відповідну освіту, стаж певної роботи тощо. При цьому у деяких з них встановлюються і вікові обмеження щодо зайняття певних посад (див., наприклад, ст. 46 Закону України від 5 листопада 1991 р. «Про прокуратуру»^[378]).

Згідно зі ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття). При цьому ст. 35 ЦК України передбачено випадки надання неповнолітній фізичній особі повної цивільної дієздатності:

— особі, яка досягла шістнадцяти років і працює за трудовим договором, — за рішенням органів опіки і піклування за заявою заінтересованої особи за письмовою згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальника, а в разі відсутності такої згоди повна цивільна дієздатність може бути надана за рішенням суду;

— особі, яка досягла шістнадцяти років і яка бажає займатися підприємницькою діяльністю. За наявності письмової згоди на це батьків (усиновлювачів), піклувальника або органу опіки та піклування така особа може бути зареєстрована як підприємець, і з моменту державної реєстрації її як підприємця — така фізична особа набуває повної цивільної дієздатності.

Надана особі у зазначених випадках повна цивільна дієздатність зберігається за нею у разі припинення трудового договору, припинення підприємницької діяльності.

Працюючи по найму і набувши повної цивільної дієздатності з досягненням 16 років, особа може обіймати на підприємствах, в установах, організаціях, незалежно від форми власності, в тому числі і державної чи комунальної форми власності, посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків. Виконання таких обов'язків може здійснюватись неповнолітньою особою і за спеціальним повноваженням. Тому, на наш погляд, неповнолітні, які досягай шістнадцятирічного віку і яким надана повна цивільна дієздатність, можуть визнаватись службовими особами при виконанні ними на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності (постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням) організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків.

Разом з тим такі особи об'єктивно не можуть виконувати функціїпредставників влади, оскільки вони фактично не можуть бути прийняті на посади державних службовців до досягнення ними повноліття.

Щодо мінімального віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність за злочини у сфері службової діяльності, окремими українськими вченими як за радянських часів^[379], так і після 1991 р. в період дії як КК 1960 р.^[380], так і в період дії КК 2001 р.^[381] висловлювалась і висловлюється та обґрунтовується позиція, що службовою (посадовою особою) має визнаватись лише особа, яка досягла повноліття.

Більш правильним, на наш погляд, є диференційований підхід до кримінально-правової оцінки дій неповнолітніх у віці від 16 до 18 років, які вчинили суспільно небезпечні діяння, відповідальність за які може нести лише спеціальний суб'єкт, Н.О. Гуторової. Стосовно відповідальності за злочини проти державних фінансів, на думку Н.О. Гуторової, неповнолітні віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть нести відповідальність за ті злочини проти державних фінансів, які не пов'язані зі здійсненням господарської діяльності, укладенням інших угод, що виходять за межі дрібних побутових та щодо яких КК передбачає можливість їх вчинення загальним суб'єктом, а в інших випадках суб'єктами злочинів проти державних фінансів повинні визнаватися лише повнолітні особи^[382].

Розділ II. Кримінально-правова характеристика окремих злочинів у сфері службової діяльності

Глава 1. Зловживання владою або службовим становищем

Стаття 364. Зловживання владою або службовим становищем

1. Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, —

карається виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

2. Те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, —

карається позбавленням волі на строк від п’яти до восьми

років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

3. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони вчинені працівником правоохоронного органу, —

караються позбавленням волі на строк від п’яти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Примітка. 1. Службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням.

2. Службовими особами також визнаються іноземці або особи без громадянства, які виконують обов'язки, зазначені в пункті 1 цієї примітки.

3. Істотною шкодою у статтях 364, 365, 367, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

4. Тяжкими наслідками у статтях 364–367, якщо вони полягають у заподіянні матеріальних збитків, вважаються такі, які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

1. Стаття 364 КК, як і стаття 365 КК, у правозастосовчій практиці досить часто є своєрідною (специфічною) "нішею", яка "заповнюється" правоохоронними органами у випадках, коли виникає "потреба" притягти службову особу підприємства, установи чи організації, як правило, недержавної форми власності і, як правило, на замовлення, або ж таких, що скомпрометували себе, а останнім часом — колишніх "непокірливих" представників органів влади та політичних супротивників до кримінальної відповідальності, якщо інкримінувати їм вчинення будь-якого іншого злочину немає достатніх підстав. Іншими “нішами” щодо осіб, які не є службовими, є ст. 263 КК, якою передбачена відповідальність за носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передачу або збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу (ч. 1 ст. 263 КК) та носіння, виготовлення, ремонт або збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу (ч. 2 ст. 263 КК) ст. 307 чи ст. 309 КК, якими передбачається відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту (ст. 309 КК) чи з метою збуту та їх незаконний збут (ст. 307 КК); а також ст. 342 КК, якою передбачена відповідальність за опір представникові влади, працівникові правоохоронного органу, члену громадського формулювання з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцеві під час виконання цими особами покладених на них обов'язків щодо охорони громадського порядку; та ст. 185 КУпАП, якою передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця. На жаль, це об'єктивні реалії методів і засобів боротьби із злочинністю українських правоохоронних органів, а точніше — імітація такої боротьби. Очевидно, мав рацію Голова Верховної Ради В.М. Литвин, оцінюючи певні дії (діяльність) правоохоронних органів образно, але фактично змістовно, як "системну дурість". На превеликий жаль (чому, очевидно, все-таки буде з часом дана належна оцінка), це було і є реаліями "боротьби із злочинністю" в Україні.

2. Статтею 364 КК передбачена відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, під яким у диспозиції її частини першої розуміється умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Передбачений ст. 364 КК злочин є двооб'єктним. Основним безпосереднім об'єктом зловживання владою або службовим становищем, як і родовим об'єктом злочинів у сфері службової діяльності, вчинюваних службовими особами, є встановлений законодавством та посадовими інструкціями порядок здійснення службовими особами своїх повноважень, авторитет органів влади, об'єднань громадян, суб'єктів господарювання, інших юридичних осіб, від імені яких діють службові особи. Додатковим безпосереднім об'єктом злочину можуть бути будь-які соціальні цінності, безпосередньо альтернативно зазначені у диспозиції ч. 1 ст. 364 КК: охоронювані законом права, свободи, інтереси окремих громадян, державні чи громадські інтереси, інтереси юридичних осіб. Ними, зокрема, можуть бути здоров'я, честь і гідність особи, її конституційні права, свободи, будь-які правоохоронювані (законні) інтереси. Для наявності складу злочину обов'язковим є заподіяння істотної шкоди одному чи декільком із додаткових об'єктів, що повинно знайти відображення в обвинувальному висновку та вироку суду.

3. Об'єктивна сторона зловживання владою або службовим становищем характеризується сукупністю трьох обов'язкових ознак:

— діянням у вигляді використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби;

— наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб;

— причиновим зв'язком між діянням та наслідками.

4. Зловживанням владою є вчинення службовою особою, яка постійно або тимчасово здійснює функції представника влади, умисного діяння з використанням своїх повноважень, якими вона наділена на підставі законів та інших нормативно-правових актів, всупереч інтересам служби.

5. Зловживання службовим становищем — це, як правило, використання службових повноважень, пов'язаних із здійсненням (реалізацією) повноважень, якими службова особа наділена займаною посадою, всупереч інтересам служби. Разом з тим зловживання службовим становищем матиме місце не лише при вчиненні службовою особою діяння в межах своєї компетенції, тобто діяння, пов'язаного з власними повноваженнями, але й у випадках, коли службова особа використала авторитет своєї посади, службові зв'язки, а також можливість давати вказівки, рекомендації підпорядкованим організаціям і в силу свого службового становища могла контролювати їх виконання, тощо.

6. Під використанням влади чи службового становища всупереч інтересам служби необхідно розуміти вчинення службовою особою таких порушень своїх службових обов'язків, які заподіюють істотну шкоду охоронюваним законом інтересам окремих громадян, державним, громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Охоронюваний законом інтерес — це прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам (п. 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч. 1 ст. 4 Цивільно-процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 р. № 18-рп/2004^[383]). Детальніше аналіз наведеної позиції Конституційного Суду України див. главу 2 розділу І.

Поняття "інтереси служби" безпосередньо пов'язане з обсягом прав та обов'язків (повноваженнями, компетенцією) службової особи підприємства, установи чи організації, тобто її повноваженнями (компетенцією). Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 р. державна служба — це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконанім завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів^[384]. Такі особи є державними службовцями. У контексті п. 1 примітки до ст. 364 інтереси служби необхідно розуміти як законні інтереси конкретного підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, якому (якій) "служить" службова особа. При цьому йдеться саме про законні інтереси підприємств, установ, організацій, тобто інтереси, які відповідають визначеним законом цілям та завданням їх створення та діяльності. Інтерес може бути як охоронюваним законом, правоохоронюваним, законним, так і незаконним, тобто таким, що не захищається ні законом, ні правом, не повинен задовольнятися чи забезпечуватися ними, оскільки такий інтерес спрямований на ущемлення прав і свобод інших фізичних і юридичних осіб, обмежує захищені Конституцією та законами України інтереси суспільства, держави чи "всіх співвітчизників" або не відповідає Конституції чи законам України, загальновизнаним принципам права. Наголос на "охоронюваності законом" чи законності того чи іншого інтересу законодавець робить не завжди, зважаючи на те, що згадувані у законах інтереси не суперечать Конституції України або випливають з її змісту. Таке акцентування застосовується лише у разі, коли не виключена можливість шляхом зловживання інтересами, прагненнями, використовуючи ті чи інші юридичні норми, забезпечити реалізацію незаконних інтересів (абз. 3 п.3.5 мотивувальної частини названого Рішення Конституційного суду України).

Інтереси служби не можна розглядати як "вузьковідомчі" інтереси, оскільки на практиці, як правило, може мати місце конфлікт (колізія) інтересів. У мотивувальній частині названого Рішення Конституційного Суду України констатується, що для правильного розуміння поняття "охоронюваний законом інтерес" важливо враховувати, що конфлікт інтересів притаманний не тільки правовим і неправовим інтересам, а й конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів, — виключно легітимних, але конкуруючих інтересів. Конституційний Суд України також констатує, що певною конфліктністю характеризуються і охоронювані законом та правом інтереси громадянина і держави, особи і суспільства, акціонера і акціонерного товариства, національні і загальнолюдські, приватні і публічні тощо. Інтереси конкретного підприємства можуть не співпадати з інтересами окремих громадян, в тому числі і його найманих працівників, інтересами держави, суспільства чи інтересами інших підприємств. Так, дії службової особи по спрямуванню коштів, наприклад, на розвиток виробництва, а не на виплату заробітної плати працівникам підприємства, установи чи організації, хоч і вчинені формально в інтересах служби, однак спричинюють істотну шкоду іншим інтересам — охоронюваним законом правам та інтересам працівників даного підприємства, установи чи організації.

Обов'язковим є встановлення того, яким саме законним інтересам (зокрема, інтересам окремих громадян, інтересам держави чи інтересам підприємства) заподіяна шкода діянням службової особи і яка саме (матеріальна, нематеріальна), її розмір, а також заподіяння якої шкоди іншим інтересам відвернено діянням службової особи. Питання про співвідношення інтересів держави, суспільства в цілому і окремого підприємства, установи чи організації незалежно від форми власності, його найманих працівників та інших громадян, а також інших юридичних осіб повинно вирішуватись в кожному конкретному випадку з урахуванням, зокрема, таких обставин:

— яка шкода заподіяна конкретним законним інтересам;

— яка шкода могла би бути заподіяна іншим конкретним законним інтересам, на користь яких вчинені дії службовою особою, у разі їх невчинення;

— яка шкода могла би бути заподіяна конкретним законним інтересам, зокрема інтересам підприємства, установи, організації, у випадку невчинення службовою особою тих дій, які вона вчинила в законних інтересах підприємства, установи чи організації за рахунок невчинення інших дій в інтересах держави, суспільства, інших юридичних чи фізичних осіб, чи навпаки.

Фактично у таких ситуаціях йдеться про вирішення питання щодо оцінки правомірності дій службової особи з позиції інституту крайньої необхідності, на що звертається увага і ПВСУ щодо заподіяння шкоди при перевищенні службовою особою службових повноважень: "коли службова особа перевищила владу або службові повноваження з метою запобігти шкідливим наслідкам, більш значним, ніж фактично заподіяна шкода, і їх не можна було відвернути іншими засобами, її дії як вчинені в стані крайньої необхідності відповідно до ст. 39 КК не можуть бути визнані злочинними" (див. п. 15 постанови ПВСУ "Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень" від 26 грудня 2003 р. № 15^[385]).

Тому, очевидно, не міститимуть ознак складу злочину, передбаченого ст. 364, дії керівника сільськогосподарського кооперативу, активи якого знаходилось у податковій заставі і який частину зібраного зерна обміняв на пально-мастильні матеріали без письмової згоди податкового органу. Хоча формально подібна реалізація майна є здійсненням службовою особою платника податків операцій, передбачених підпунктами 8.6.1–8.6.3 п. 8.6 ст.6 Закону України від 21 грудня 2000 р. "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", здійснення яких потребує попередньої згоди податкового органу згідно з роз'ясненнями ПВСУ, що містяться в його постанові "Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів" від 8 жовтня 2004 р. № 15^[386], має кваліфікуватися як зловживання службовим становищем, але дії керівника мають розцінюватись як вчинені у стані крайньої необхідності, оскільки відсутність пально-мастильних матеріалів не дозволила б завершити збирання збіжжя, чим була б заподіяна суттєво істотніша шкода не лише кооперативу, його членам та Найманим працівникам, а й, у кінцевому підсумку, державі та суспільству в цілому.

При вирішенні питання, чи є діяння службової особи такими, що вчинені всупереч інтересам служби, необхідно також враховувати пріоритет інтересів, а також те, що в окремих випадках законодавець визначає пріоритет певних інтересів шляхом встановлення їх кримінально-правового чи адміністративно-правового захисту, передбачаючи за посягання на них кримінальну або адміністративну відповідальність. Якщо дії службової особи вчинені в інтересах служби (в інтересах конкретного підприємства, установи чи організації), однак заподіюють шкоду іншим суспільним інтересам, питання про відповідальність такої особи необхідно вирішувати з урахуванням визначеної законодавцем оцінки пріоритетів різних інтересів, враховуючи, що така оцінка може зазнавати змін. Зокрема, ч. 3 ст. 15 Закону України від 23 березня 1995 р. "Про оплату праці" передбачалось, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку після здійснення обов'язкових платежів^[387]. Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення своєчасності виплати заробітної плати" від 21 жовтня 2004 р. до названого Закону внесені суттєві зміни: 1) ч. 3 ст. 15 викладена в новій редакції: "Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюється підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці". При цьому ст.97 КЗпП України була доповнена частиною п'ятою такого ж змісту; 2) ст. 24 Закону доповнена частиною п'ятою, згідно з якою своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості^[388]. Таким чином, якщо у 1995 р. законодавець надавав пріоритет виконанню підприємствами зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами по оплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів, то з прийняттям названого Закону від 21 жовтня 2004 р. такий пріоритет законодавцем надано оплаті праці працівників підприємства. При оцінці здійснення службовою особою черговості платежів підприємством слід також враховувати, що Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 р.^[389] платникам податків надано право самостійно визначати черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу, за винятком першочергового примусового стягнення активів платників податків в рахунок погашення їх податкового боргу виключно за рішенням суду.

Вчинення діянь, які містять ознаки правопорушення, повинно розглядатись як використання влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо вони не вчинені у стані крайньої необхідності.

7. Частина 1 ст. 364 передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Злочин має матеріальний склад і вважається закінченим з моменту настання таких наслідків.

Відповідно до п. 3 примітки до ст. 364 істотною шкодою, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. При цьому мають враховуватись не лише прямі збитки, а й упущена вигода. ПВСУ звертає увагу судів на те, що при вирішенні питання про те, чи є заподіяна шкода істотною, потрібно також ураховувати кількість потерпілих громадян, розмір моральної шкоди чи упущеної вигоди тощо (абз. 4 п. 6 постанови "Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень” від 25 грудня 2003 р. № 15^[390]).

Істотна шкода, що не полягає в заподіянні матеріальних збитків, — це оціночне поняття, тому питання, чи є заподіяна шкода істотною, вирішується з урахуванням конкретних обставин справи. ПВСУ у названій постанові від 26 грудня 2003 р. № 15 роз’яснює: “Якщо шкода полягає у заподіянні суспільно небезпечних наслідків нематеріального характеру, питання про її істотність вирішується з урахуванням конкретних обставин справи. Зокрема, істотною шкодою можуть визнаватися: порушення охоронюваних Конституцією України чи іншими законами прав та свобод людини і громадянина (право на свободу й особисту недоторканність та недоторканність житла, виборчі, трудові, житлові права тощо); підрив авторитету та престижу органів державної влади чи органів місцевого самоврядування; порушення громадської безпеки та громадського порядку; створення обстановки й умов, що утруднюють виконання підприємством, установою, організацією своїх функцій; приховування злочинів" (абз. 3 п. 6 постанови).

На практиці нерідко зловживанням владою або службовим становищем одночасно заподіюється як матеріальна, так і моральна шкода. У таких випадках загальна шкода від вчиненого діяння може визнаватись істотною навіть у випадку, коли матеріальні збитки не перевищують 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (див. абз. 5 п. 6 постанови від 26 грудня 2003 р. № 15).

Питання про відповідальність за заподіяння істотної шкоди внаслідок виконання незаконного наказу або розпорядження вирішується за правилами, передбаченими ст. 41 КК.

8. Саме розмір шкоди, заподіяної охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, є основним критерієм розмежування зловживання владою або службовим становищем (ст. 364 КК), а також перевищення влади або службових повноважень (ст. 365 КК) та дисциплінарних і адміністративних, зокрема корупційних, правопорушень, а також малозначних діянь, які відповідно до ч. 2 ст. 11 КК хоча і містять ознаки злочинів, передбачених ст. 364 чи ст. 365 КК, але не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, внаслідок чого через малозначність не становлять суспільної небезпеки в її кримінально-правовому значенні.

Корупційними правопорушеннями, які можуть містити склад злочину і кваліфікуватися за ст. 364 чи 365 КК, є корупційні діяння, які названі у пп. "а" та "б" ч. 2 ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією" від 5 жовтня 1995 р., та діяння, перед: бачені ст. 5, 6, 10, 11 цього Закону^[391], які у постанові ПВСУ "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією" від 25 травня 1998 р. № 13 іменуються іншими правопорушеннями, пов'язаними з корупцією^[392]. Згідно зі ст. 7 Закону України “Про боротьбу з корупцією" в редакції Закону від 3 березня 2005 р.^[393] вчинення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за винятком осіб, зазначених у частині другій цієї статті, будь-якого з передбачених у статті 1 цього Закону корупційних діянь, якщо вони не містять складу злочину, тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення корупційних діянь, передбачених цим Законом, народним депутатом України, депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатом місцевої ради або сільським, селищним, міським головою, головою районної, обласної, районної у місті ради (у разі її створення), їх заступниками або секретарем відповідної сільської, селищної, міської ради, у разі здійснення ними згідно із законом повноважень сільського, селищного, міського голови, якщо вони не містять складу злочину, тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Статтею 8 названого Закону передбачено, що порушення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, будь-якого із зазначених у статті 5 цього Закону обмежень, якщо воно не містить складу злочину, тягне за собою адміністративне стягнення у вигляді штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а повторне протягом року порушення будь-якого із зазначених у статті 5 цього Закону обмежень тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ПВСУ у названій постанові від 25 травня 1998 р. № 13 звертає увагу судів на необхідність відмежування корупційних діянь від службових злочинів та забезпечення своєчасного, всебічного, повного й об'єктивного дослідження всіх обставин справи, звертаючи при цьому особливу увагу на з'ясування в кожній справі, зокрема, таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом України "Про боротьбу з корупцією" і чи не містить воно ознак злочину, і якщо в діях особи, притягнутої до відповідальності на підставі цього Закону, будуть встановлені ознаки злочину, суддя має ухвалити постанову про закриття провадження в адміністративній справі й передачу матеріалів прокурору для вирішення питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності (пп. 9, 3, 4 постанови)^[394].

По суті і за змістом корупційні правопорушення, вчинені службовою особою, яка відноситься до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, завжди є зловживанням нею владою або службовим становищем чи перевищенням влади або службових повноважень, в тому числі і таким, яке виражається в умисному невиконанні нею покладених на неї ст. 10 та 11 Закону України "Про боротьбу з корупцією" обов'язків.

Згідно з 4.2 ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією" корупційними діяннями є: а) незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості; б) одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, кредитів або позичок, придбання цінних паперів, нерухомості або іншого майна з використанням при цьому пільг чи переваг, не передбачених чинним законодавством.

Склад злочину можуть містити і корупційні правопорушення, якими є і вчинення діянь, щодо яких ст. 5 цього Закону встановлені спеціальні обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції, згідно з ч. 1 якої такі особи не мають права:

а) сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, а так само в отриманні субсидій, дотацій, кредитів чи пільг з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг;

б) займатися підприємницькою діяльністю безпосередньо чи через посередників або підставних осіб, бути повіреним третіх осіб у справах державного органу, в якому вона працює, а також виконувати роботу на умовах сумісництва (крім наукової, викладацької, творчої діяльності, а також медичної практики);

в) входити самостійно (крім випадків, коли державний службовець здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі, та представляє інтереси держави в раді товариства (спостережній раді) або ревізійній комісії господарського товариства), через представника або підставних осіб до складу правління чи інших виконавчих органів підприємств, кредитно-фінансових установ, господарських товариств тощо, організацій, спілок, об'єднань, кооперативів, що здійснюють підприємницьку діяльність;

г) відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.

Обмеження, передбачені у пунктах “б" і "в", не поширюються на депутатів сільських, селищних, міських, районних у містах, районних, обласних рад, які здійснюють депутатські повноваження, не пориваючи з виробничою чи службовою діяльністю.

Крім того, згідно з ч. 2 цієї статті державний службовець, який є посадовою особою, не має також права:

а) сприяти, використовуючи своє посадове становище, фізичним та юридичним особам у здійсненні ними зовнішньоекономічної, кредитно-банківської та іншої діяльності з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

б) неправомірно втручатися, використовуючи своє посадове становище, у діяльність інших державних органів чи посадових осіб з метою перешкодити виконанню ними своїх повноважень;

в) бути повіреним третіх осіб у справах державного органу, діяльність якого він контролює;

г) надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

Якщо такими діяннями службової особи заподіяна істотна шкода охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, вони мають кваліфікуватися за ст. 364 чи ст. 365 КК за наявності всіх інших ознак передбачених цими статтями злочинів.

Корупційні правопорушення і злочини, передбачені ст. 364, 365 та 368 КК, розрізняються також за суб'єктами їх вчинення, оскільки не всі особи, які ст. 2 Закону “Про боротьбу з корупцією" віднесені до суб'єктів корупційних діянь та інших правопорушень, пов'язаних з корупцією, можуть визнаватись службовими особами. Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону "Про боротьбу з корупцією" в редакції Закону від 23 лютого 2006 р.^[395] за корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією, на підставі цього Закону несуть відповідальність такі особи, уповноважені на виконання функцій держави: а) державні службовці; б) Прем'єр-міністр України, Перший віце-прем'єр міністр, віце-прем'єр-міністр, міністри; в) народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати сільських, селищних, міських, районних у містах, районних, обласних рад; г) посадові особи місцевого самоврядування; г) військові посадові особи Збройних Сил України та інших військових формувань (крім військовослужбовців строкової служби).

У теорії кримінального права і у правозастосовчій діяльності неоднозначно вирішується питання про те, чи має нести службова особа відповідальність за злочини у сфері службової діяльності (ст. 364, 365, 366, 367 КК), якщо істотна шкода її діянням заподіяна лише інтересам підприємства, установи чи організації, службовою особою якого вона є, а також за заподіяння такої шкоди одночасно із заподіянням шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, в тому числі і працівникам даного підприємства, установи чи організації, або державним чи громадським інтересам, або інтересам інших юридичних осіб, та про умови і порядок притягнення службової особи до кримінальної відповідальності у таких випадках.

Кримінально-правова оцінка діяння службової особи, яким заподіяна шкода "власному" підприємству, установі, організації, має даватись з урахуванням перш за все психічного її ставлення до наслідків у вигляді заподіяної шкоди, її виду, мотивів і мети вчинення діяння, яким заподіяна шкода. При цьому така оцінка обов'язково повинна здійснюватись з урахуванням таких обставин, що виключають злочинність діяння, як крайня необхідність (ст. 39 КК) та діяння, пов'язане з ризиком (ст. 42 КК). За наявності в діянні особи ознак зазначених обставин, що виключають злочинність діяння, воно (діяння) має оцінюватись як правомірне та/або суспільно корисне чи вимушене (виправдане).

Якщо службова особа бажала настання наслідків у вигляді заподіяння істотної шкоди "власному" підприємству, установі, організації, за умови вчинення нею діяння, яким така шкода заподіяна, з мотивів, зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 364 КК, вона має нести відповідальність за цією статтею. За наявності непрямого умислу до наслідків, а тим більше необережного ставлення до них, вирішального значення при кримінально-правовій оцінці діяння службової особи набувають мотиви і мета його вчинення. Слід також врахувати правовий статус (правове становище) такої службової особи: є вона найманим працівником чи одним із співвласників або одноособовим власником такого підприємства, установи, організації. У двох останніх випадках, зокрема у разі сплати штрафу і пені, нарахованих за несплату (умисну) податків, зборів, інших обов'язкових платежів, очевидно, юридична особа навряд чи буде ставити питання про притягнення службової особи, з вини якої заподіяна шкода юридичній особі внаслідок сплати таких штрафу і пені, до кримінальної відповідальності.

Розглядаючи питання відповідальності службової особи за заподіяння матеріальної шкоди підприємству, установі, організації внаслідок сплати штрафних санкцій (штрафу) і пені, нарахованих за несплату чи несвоєчасну сплату податків, зборів, інших обов'язкових платежів, один із співавторів цього коментаря обґрунтовував висновок, що така відповідальність можлива, але за певних умов:

1) наявність факту несплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів повинна бути встановлена (підтверджена) обвинувальним вироком суду, який вступив у силу;

2) штрафні санкції (штраф) і пеня за несплату чи несвоєчасну податків, зборів, інших обов'язкових платежів фактично сплачені, тобто фактично заподіяна платнику податків матеріальна шкода;

3) кримінальна справа за ст. 364 КК може порушуватись лише за наявності заяви власника юридичної особи, службова особа якої визнана винною в ухиленні від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів^[396].

9. З суб'єктивної сторони злочин характеризується виною у формі умислу, Умисел щодо використання службовою особою влади або службового становища всупереч інтересам служби прямий, а щодо наслідків у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб вина може бути у формі як умислу, так і необережності.

Обов'язковими ознаками суб'єктивної сторони злочину є мотиви та мета вчинення службовою особою діяння всупереч інтересам служби з використанням влади чи службового становища — корисливі мотиви, інші особисті інтереси чи інтереси третіх осіб.

Під корисливим мотивом потрібно розуміти прагнення особи отримати для себе або для інших осіб не будь-яку, а лише матеріальну вигоду (наприклад, отримати майно або право на майно, звільнитись від матеріальних витрат внаслідок своїх дій).

Під іншими особистими інтересами розуміються будь-які інтереси службової особи, окрім корисливих, зокрема вчинення цього злочину з почуття помсти, кар'єризму, бажання приховати недоліки в роботі, отримати будь-яку вигоду нематеріального характеру тощо, а під інтересами третіх осіб — інтереси будь-якої іншої особи, як корисливі, такі і некорисливі, на користь якої вчинюються або не вчинюються певні дії службовою особою з використанням влади чи службового становища всупереч інтересам служби.

10. Суб'єкт злочину спеціальний — службова особа.

Про поняття службової особи див. главу 5 розділу І.

11. Кваліфікованими видами складу злочину є:

— зловживання владою або службовим становищем, якщо воно спричинило тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 364);

— якщо такі дії вчинені працівником правоохоронного органу (ч. 3 ст. 364).

12. Згідно з п. 4 примітки до ст. 364 тяжкими наслідками, якщо вони полягають у заподіянні матеріальних збитків, вважаються такі, які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Тяжкі наслідки, що не пов'язані з заподіянням матеріальних збитків, — це оціночне поняття і вирішується воно з урахуванням конкретних обставин справи. До таких наслідків, зокрема, відносяться дезорганізація чи розвал роботи підприємства, установи, організації, їх банкрутство, тривала зупинка транспорту, створення аварійної ситуації, внаслідок якої хоча б одна людина отримала середньої тяжкості чи тяжкі тілесні ушкодження або потягла людські жертви.

Насильство не є конститутивною чи кваліфікуючою ознакою цього злочину, а тому заподіяння тілесних ушкоджень або смерті потерпілому умисно шляхом фізичного насильства не може розглядатись як діяння, вчинене в межах повноважень службової особи, оскільки такі дії ніхто не має права виконувати або дозволяти, вони виходять за межі повноважень службової особи, а тому повинні кваліфікуватись як перевищення влади або службових повноважень, а в необхідних випадках — також і за сукупністю злочинів як перевищення влади або службових повноважень і злочин проти життя і здоров'я особи.

Необережне заподіяння смерті або тяжкого тілесного ушкодження охоплюється ч. 2 ст. 364 і додаткової кваліфікації за ст. 119 та 128 не потребує.

13. Якщо в діях особи крім зловживання владою або службовим становищем містяться ознаки іншого злочину, дії такої особи кваліфікуються за сукупністю злочинів, за винятком випадків, коли вчинення того чи іншого злочину службовою особою є конститутивною чи кваліфікуючою його ознакою, тобто коли такий злочин є спеціальною нормою щодо зловживання владою чи службовим становищем. Наприклад, використання службовою особою влади чи службового становища, поєднане з приховуванням тяжкого чи особливо тяжкого злочину, кваліфікується за ст. 364 і додаткової кваліфікації за ст. 396 не потребує.

14. Суб'єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364, є службова особа — працівник правоохоронного органу. До службових осіб правоохоронних органів відносяться особи, які здійснюють функції представника влади або обіймають постійно чи тимчасово посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків у таких органах. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" від 23 грудня 1993 р. до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, митні органи, органи охорони державного кордону, державної податкової служби, органи і установи виконання покарань, органи державної контрольно-ревізійної служби, рибоохоронні, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовчі або правоохоронні функції.

15. Необхідно відмежовувати зловживання владою або службовим становищем від перевищення влади або службових повноважень, відповідальність за яке передбачена ст. 365 КК. По суті, перевищення влади або службових повноважень є різновидом зловживання владою або службовими повноваженнями.

Згідно з роз'ясненнями ПВСУ, при зловживанні владою або службовим становищем особа незаконно, всупереч інтересам служби використовує надані їй законом права і повноваження, а під перевищенням влади або службових повноважень треба розуміти:

а) вчинення дій, які є компетенцією вищестоящої службової особи цього відомства чи службової особи іншого відомства;

б) вчинення дій, виконання яких дозволяється тільки в особливих випадках, або з особливого дозволу, або з додержанням особливого порядку, — за відсутності цих умов;

в) вчинення одноособово дій, які могли бути вчинені лише колегіально;

г) вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти (п. 5 постанови ПВСУ “Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень" від 26 грудня 2003 р. № 15^[397]).

16. У ряді статей Особливої частини КК передбачена відповідальність за вчинення певних дій службовими особами взагалі чи їх окремими категоріями (ч. 4 ст. 157; ч. 2, 7, 8 ст. 158; ч. 2 ст. 159; ст. 175; ст. 210; ст. 211 та ін.), або ж вчинення яких службовими особами взагалі чи їх окремими категоріями утворює кваліфіковані (ч. 3 ст. 109 та ч. 2 ст. 110 — особа, яка є представником влади; ч. 3 ст. 157, ч. 2 ст. 158¹ — член виборчої комісії чи інша службова особа; ч. 2 ст. 160 — член комісії із проведення референдуму чи інша службова особа; ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 163; ч. 2 ст. 168; ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 206 та ін.) чи привілейовані види сформульованих у них складів злочинів. Такі дії є нічим іншим, як конкретними проявами зловживання владою або службовим становищем чи перевищення влади або службових повноважень, які, з позиції законодавця, потребують самостійної кримінально-правової оцінки, як правило, незалежно від наслідків, чи підвищеної відповідальності. При цьому, на відміну від ст. 364 та ст. 365 КК, заподіяння істотної шкоди правоохоронюваним інтересам такими діями не є обов'язковим. Крім того, за змістом окремих складів злочинів, передбачених у деяких статтях КК, їх суб'єктами можуть бути лише службові особи (ст. 183, ч. 2 ст. 184 та ін.).

У (всіх) зазначених випадках сформульовані у таких статтях кримінально-правові норми є спеціальними щодо норм, сформульованих у ст. 364 та ст. 365 КК, а тому за правилами кваліфікації злочинів при конкуренції загальної та спеціальної кримінально-правових норм дії службової особи, за загальним правилом, мають кваліфікуватися за спеціальними нормами.

Вчинення службовою особою окремих злочинів, як правило, із формальним складом, суб'єкт яких загальний, за наявності вдіях і ознак зловживання владою чи службовим становищем, за умови, що максимальне покарання за їх вчинення менш суворе, ніж покарання, передбачене ст. 364 КК, має кваліфікуватись за сукупністю злочинів. Наприклад, незаконна вимога службовою особою оплати за надання медичної допомоги в державних чи комунальних закладах охорони здоров'я за наявності в її діях всіх необхідних ознак зловживання владою або службовим становищем має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 184 та відповідною частиною ст. 364 КК. За сукупністю злочинів за відповідними частинами ст. 225 та 364 КК повинні кваліфікуватися дії службових осіб торговельних підприємств, підприємств громадського харчування чи побутового обслуговування населення, які безпосередньо здійснюють обман покупців (замовників) чи беруть участь в їх обмані або ж дали підлеглим їм по службі працівникам вказівку про обман покупців чи замовників.

17. Зловживання владою або службовим становищем (ст. 364 КК) необхідно відмежовувати від злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК, якою передбачена відповідальність альтернативно за три види дій, вчинених службовою особою, тобто суб'єктом якого може бути лише службова особа: 1) привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; 2) розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; 3) заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Найбільші труднощі виникають при кримінально-правовій оцінці дій службової особи, пов'язаних з безоплатною передачею активів підприємства, установи, організації іншим юридичним чи фізичним особам та нецільовим витрачанням коштів підприємств, установ, організацій, особливо коштів державних (як комерційних, так і некомерційних підприємств).

Розмежовуються ці злочини за ознаками предмета, способами їх вчинення та за ознаками суб'єктивної їх сторони, а відтак вони мають і різні основні безпосередні об'єкти.

Предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК, є чуже для службової особи майно, яке з підстав, передбачених законом, ввірене службовій особі чи перебуває у її віданні, при вчиненні злочину в формах привласнення чи розтрати чужого майна, а при вчиненні злочину у формі заволодіння чужим майном — таке ж майно або майно, яке безпосередньо не ввірене службовій особі і не перебуває в її віданні, але щодо якого службова особа наділена певними правомочностями щодо розпорядження ним шляхом використання дій інших осіб, яким таке майно ввірене чи знаходиться у їх віданні.

Виникає питання, як мають кваліфікуватися дії власника (співвласників) підприємств, установ та організацій недержавної форми власності, які одночасно обіймають на таких підприємствах, установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, у разі привласнення чи розтрати ними майна таких підприємств, установ, організацій чи заволодіння їх майном?

Майно підприємства, установи, організації або є їх власністю, якщо вони недержавної форми власності, або ж закріплюється за підприємством на праві господарського відання (державне комерційне підприємство — ч. 2 ст. 74 ГК України) чи закріплюється за ним на праві оперативного управління в обсязі, зазначеному у статуті підприємства (казенне підприємство — ч. 2 ст. 76 ГК України). Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство) (ч. 3 ст. 78 ГК України).

Власник підприємства недержавної форми власності не є власником його майна, а власником майна державних та комунальних підприємств є відповідно держава та територіальна громада. Власник підприємства недержавної форми власності, в тому числі і власник приватного підприємства чи одноособовий засновник товариства з обмеженою відповідальністю, в тому числі і той, який одночасно є і його службовою особою, розпоряджається не власним майном, а майном підприємства, яке є власником такого майна. Дії власника приватного підприємства, в тому числі і того, який виконує функції його керівника, якими ним присвоєно чи розтрачено майно підприємства або ж яким він заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем, підлягають кваліфікації за відповідною частиною ст. 191 КК, якщо таке майно обернено ним на свою користь чи на користь інших фізичних осіб.

Кримінально-правова оцінка незаконного витрачання службовою особою ввіреного їй чужого майна чи майна, що перебувало у її віданні, залежить від способу його витрачання, цілей, на які воно витрачене.

Витрачання майна шляхом його споживання самою службовою особою (споживання продуктів харчування, пально-мастильних матеріалів тощо) має кваліфікуватися як привласнення такого майна, а не його розтрата, оскільки майно обертається на користь службової особи. Розтрата матиме місце у випадках, коли чуже майно обертається на користь інших осіб (передається їм безоплатно чи за заниженою ціною, споживається ними тощо). Головне при цьому — треті особи повинні отримати майнову вигоду від використання такого майна або у вигляді одержання такого майна у володіння, або у вигляді уникнення оплати його вартості при його споживанні.

Витрачання службовою особою майна на цілі, не заборонені законом чи статутними документами підприємства, установи, організації, але на які воно може витрачатись за наявності певних умов, передбачених законом чи статутними документами, чи з дотриманням певного порядку, або в обсягах, що перевищують дозволені, наприклад його безоплатна передача іншим юридичним особам чи фізичним особам, використання для представницьких, презентаційних, рекламних тощо заходів, на оплату витрат по відзначенню днів народжень, на фінансування діяльності об'єднань громадян, в тому числі політичних партій, на придбання певних товарів за цінами, що перевищують нормативно визначені (дорогих автомобілів, меблів тощо), на незаконну оплату вартості навчання дітей співробітників, на незаконне надання кредитів, позик та ін., має кваліфікуватися як зловживання владою або службовим становищем, а не як розтрата службовою особою ввіреного їй майна чи майна, що перебувало в її віданні,

Головними розмежувальними ознаками злочинів, передбачених статтями 191 та 364 КК, є мотиви і мета вчинення дій, пов'язаних з використанням чужого майна чи розпорядженням ним. Для злочину, передбаченого ст. 191 КК, обов'язковим є корисливий мотив — одержання вигоди майнового характеру і мета — незаконно збагатитись чи збагатити інших осіб за рахунок обернення чужого майна на свою користь чи на користь інших осіб. При цьому має місце незаконне вилучення чужого майна із фондів підприємства, установи чи організації. Зазначені мотиви і мета не є обов'язковими для злочину, передбаченого ст. 364 КК, наприклад, коли майно незаконно витрачається на фінансування діяльності громадських організацій, політичних партій, на надання фінансової (матеріальної) підтримки здійсненню виборчої кампанії кандидату, політичній партії (блоку) тощо. Якщо такими діями підприємству, установі чи організації спричинені матеріальні збитки, які у сто і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то вони мають кваліфікуватися за відповідною частиною ст. 364 КК, а в разі, якщо такі дії міститимуть і ознаки іншого складу злочину, наприклад, передбаченого ст. 159¹ КК, то вони мають кваліфікуватися за сукупністю — за відповідною частиною ст. 364 та ч. 1 ст. 1591 КК (примітка 1).

18. Зловживання владою або службовим становищем необхідно відмежовувати від злочину, передбаченого ст. 192 КК — заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою.

Розмежовуються злочини, передбачені ст. 192 та ст. 364 КК, за ознаками суб'єкта та за розміром заподіяної шкоди. Заподіяння службовою особою майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою, залежно від того, який розмір заподіяної шкоди, має кваліфікуватися за ст. 364 КК (чи ст. 365 КК), якщо шкода істотна; якщо ж шкода не досягла розміру істотної, але в діях службової особи містяться всі інші необхідні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 192 КК, вони мають кваліфікуватися за цією статтею (примітка 2).

Для злочину, передбаченого ст. 192 КК, обов'язковою ознакою його об'єктивної сторони є спосіб заподіяння майнової шкоди — обман або зловживання довірою, який не є характерним для зловживання владою або службовим становищем. Обман — це введення іншої особи в оману шляхом повідомлення їй неправдивих відомостей чи неповідомлення певних відомостей, які повинні бути їй повідомлені, а зловживання довірою — не недобросовісне користування довірою з боку потерпілої особи.

Примітка 1.

В.І. Тютюгін звертає увагу на те, що у судовій практиці досить часто виникає питання про відмежування службового зловживання (ст. 364 КК) лише від заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем (ч. 2 ст. 191 КК) у тих випадках, коли злочин, передбачений ст. 364 КК, вчинюється з корисливих мотивів і спричиняє майнові збитки. Разом з тим ч. 2 ст. 191 КК передбачена також відповідальність за привласнення та розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. І найбільші труднощі виникають саме при розмежуванні зловживання службовою особою своїм службовим становищем та розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Зокрема, коли мова йде про безоплатну передачу державним комерційним підприємством належного йому майна іншим юридичним особам чи громадянам (як благодійної допомоги, на фінансування діяльності громадських організацій, політичних партій, на оплату вартості лікування окремих громадян тощо) у випадках, не передбачених законом, оскільки, згідно з ч. 2 ст. 75 ГК України, таке підприємство не має права передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом. Такі випадки повинні бути передбачені саме законом, а не будь-яким іншим нормативно-правовим актом.

На думку В.І. Тютюгіна, зазначене відмежування слід проводити за характером наслідків, способом їх заподіяння та за формою вини:

— за ст. 364 КК наслідки у вигляді матеріальної шкоди можуть полягати як у прямих (реальних) майнових збитках, так і в упущеній вигоді, тоді як за ч. 2 ст. 191 КК — лише у заподіянні реальної майнової шкоди;

— за ч. 2 ст. 191 КК винний незаконно вилучає ввірене йому чуже майно з наявних фондів і безоплатно заволодіває ним, використовуючи для цього своє службове становище як спосіб такого заволодіння. При службовому зловживанні (ст. 364 КК) винний хоча й одержує майнову вигоду чи позбавляється матеріальних витрат, але за рахунок: а) незаконного використання майна без заволодіння ним; б) тимчасового його вилучення з наміром повернення чи оплати його вартості; в) приховування раніше заподіяних збитків;

— за ч. 2 ст. 191 КК злочин вчинюється лише шляхом активної поведінки — дій, тоді як за ст. 364 КК — може бути вчинений і шляхом бездіяльності;

— за ч. 2 ст. 191 КК психічне ставлення винного до наслідків злочину — лише прямий умисел, а за ст. 364 КК — як умисна, так і необережна форма вини.

М.І. Мельник звертає увагу на необхідність відмежування заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191 КК) також лише від зловживання владою або службовим становищем, яке вчинюється з корисливих мотивів (ст. 364 КК). Він вважає, що зловживання службовою особою своїм службовим становищем при вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК, виступає способом заволодіння чужим майном, з чим слід погодитись, і таким чином утворює спеціальний склад службового зловживання. Відмінності між названими злочинами М.І. Мельник вбачає в тому, що:

— при корисливому зловживанні владою або службовим становищем, відповідальність за яке передбачена ст. 364, службова особа не заволодіває чужим майном, а, діючи всупереч інтересам служби і протиправно отримуючи вигоду зі свого службового становища, заподіює власникові майна майнову шкоду, яка може полягати у так званій упущеній вигоді;

— на відміну від злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, зловживання владою або службовим становищем (ст. 364) може супроводжуватися оплатним вилученням чужого майна, за якого відбувається заміна майна на рівноцінний еквівалент — інше майно, гроші, використання чужого майна для особистих потреб без мети заволодіння ним тощо.

За статтею 191, а не за ст. 364 КК, слід кваліфікувати, на думку М.І. Мельника, умисне і безпідставне отримання службовою особою з використанням свого службового становища чужого майна як премій, надбавок до заробітної плати, пенсій, допомоги, інших виплат (Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. — 3-те вид., перероб. та доп. / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. — К.: Атіка, 2005. — С.444–445).

Крім того, М.І. Мельник вважає, що якщо службова особа спочатку звертає на свою користь чуже майно шляхом зловживання своїм службовим становищем, а потім з метою приховати вчинений нею злочин зловживає своїм службовим становищем, її дії потребують кваліфікації за правилами реальної сукупності злочинів — за відповідними частинами статей 191 та 364 КК.

Таким чином, і В.І. Тютюгін, і М.І. Мельник говорять про відмежування зловживання службовою особою владою або службовим становищем (ст. 364 КК) від злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК, лише щодо його однієї форми — заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Примітка 2.

У Науково-практичних коментарях до ст. 192 КК, як правило, стверджується, що вчинення передбачених цією статтею діянь службовою особою має кваліфікуватися лише за ст. 364 КК (Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. — 3-те вид., перероб. та доп. / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. — К.: Атіка, 2005. — С.447 (автор коментаря — М.І. Мельник); Кримінальний кодекс України. Науково-практичний коментар / За заг. ред. В.Т. Маляренка, В.В. Сташиса, В.Я. Тація. Видання друге, перероб. та доп. — X.: ТОВ «Одіссей», 2004. — С.503 (автор коментаря — М.І. Панов). П.С. Матишевський конкретизує свою позицію з цього питання, стверджуючи, що суб'єктом злочину, передбаченого ст. 192 КК, може бути тільки приватна особа, а службова особа, яка заподіяла істотну матеріальну шкоду потерпілому шляхом зловживання службовим становищем, за наявності всіх ознак злочину, має нести відповідальність за ст. 364 КК (Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. — 4-те вид., перероб. та доп. / Відп. ред. С.С. Яценко. — К.: «А.С.К.», 2005. — С.359).

А.А. Стрижевська вважає, що службова особа, яка заподіяла значну майнову шкоду шляхом обману або зловживання довірою, за наявності необхідних ознак нестиме кримінальну відповідальність за ст. 364 чи 365 КК (Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України / За заг. ред. Гончаренка В.Г., Андрушка П.П. — У трьох книгах. Книга 2. Особлива частина. — К.: «Форум», 2005. — С.291).

Н. Антонюк звертає увагу на те, що здійснений нею аналіз практики судових і правоохоронних органів дозволяє стверджувати, що суб’єктами правозастосування заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою, яке вчиняється службовою особою, в одних випадках кваліфікується за сукупністю злочинів, тобто за ст. 192 та 364 КК. Якщо розмір заподіяної службовою особою шкоди не є істотним, тобто у діянні винного немає складу злочину, передбаченого ст. 364 КК, діяння винного або кваліфікують за ст. 192 КК, або відмовляють у порушенні кримінальної справи (Антонюк Н. Співвідношення заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою (ст. 192 КК) із зловживанням владою або службовим становищем // Вісник прокуратури. — 2006. — № 2. — Ст.82). Н. Антонюк, виходячи з того, що норми, сформульовані у ст. 192 та ст. 364 КК, співвідносяться між собою як частина (ст. 192 КК) та ціле (ст. 364 КК), робить висновок, що за наявності в діях службової особи ознак складів злочинів, передбачених цими статтями, дії мають кваліфікуватися лише за ст. 364 КК. Якщо ж діями службової особи не заподіяно істотної шкоди, то за наявності в її діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 192 КК, вони мають кваліфікуватися за цією статтею.

Глава 2. Перевищення влади або службових повноважень

Стаття 365. Перевищення влади або службових повноважень

1. Перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, —

карається виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років, із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

2. Перевищення влади або службових повноважень, якщо воно супроводжувалось насильством, застосуванням зброї або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, —

карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певного діяльністю на строк до трьох років.

3. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, —

караються позбавленням волі на строк від семи до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

1. Об'єктивна сторона перевищення влади або службових повноважень характеризується сукупністю трьох ознак:

— діями службової особи, які явно виходять за межі наданих їй законом прав чи повноважень, тобто є перевищенням влади або службових повноважень;

— наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб;

— причиновим зв'язком між діями та наслідками.

2. Перевищенням влади або службових повноважень визнається умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо ними заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб (п. 4 постанови ПВСУ "Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень" від 26 грудня 2003 р. № 15). Перевищенням влади визнається умисне вчинення службовою особою, яка постійно або тимчасово здійснює функції представника влади, або виконує організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські обов'язки, дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень — її компетенції, якою вона наділена в силу закону, або діє незаконними методами. Перевищенням службових повноважень визнається вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі її повноважень, якими вона наділена в силу займаної посади, тобто вчинення дій, які службова особа не правомочна виконувати (примітка 1).

3. ПВСУ в своїй постанові від 26 грудня 2003 р. № 15 роз’яснює, що під перевищенням влади або службових повноважень треба розуміти:

— вчинення дій, які є компетенцією вищестоящої службової особи цього відомства чи службової особи іншого відомства;

— вчинення дій, виконання яких дозволяється тільки в особливих випадках, або з особливого дозволу, або з додержанням особливого порядку, — за відсутності цих умов;

— вчинення одноособово дій, які могли бути вчинені лише колегіально;

— вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти (див. абз. 2 П.5 постанови ПВСУ “Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень" від 26 грудня 2003 р. № 15).

Для вирішення питання, чи є в діях службової особи перевищення влади або службових повноважень, необхідно з'ясувати коло її повноважень, якими вона наділена в силу закону, іншого нормативного акта або посадовими інструкціями.

Конкретні прояви перевищення влади або службових повноважень можуть бути різноманітними. Наприклад, як перевищення службових повноважень мають кваліфікуватися дії керівника державного чи комунального підприємства, установи чи організації чи керівника підприємства, установи і організації,

у майні яких є частки (паї, акції), що є державною чи комунальною власністю, який дав вказівку перерахувати на рахунок політичної партії значну суму коштів для фінансування її діяльності, навіть якщо ці кошти перераховані із чистого прибутку підприємства, який, згідно із його статутними документами, може використовуватись ним на власний розсуд, оскільки згідно зі ст. 15 Закону “Про політичні партії в Україні” зазначеним підприємствам, установам і організаціям заборонено фінансування політичних партій, тобто ні за яких умов такі дії не можуть бути вчинені, навіть за наявності дозволу чи розпорядження на їх вчинення вищестоящого органу державного управління. Якщо ж такі котити надані політичній партії (блоку) як фінансова (матеріальна) підтримка для здійснення ними виборчої кампанії, у разі якщо їх розмір перевищує чотириста мінімальних розмірів заробітної плати, дії зазначеного керівника підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 159¹ КК за наявності усіх інших ознак передбаченого нею складу злочину.

4. Частина 1 ст. 365 передбачає відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Про поняття "істотна шкода” див. п. 6 коментаря до ст. 364.

5. З суб'єктивної сторони злочин характеризується виною у формі умислу. Умисел щодо перевищення влади або службових повноважень — прямий. Щодо наслідків у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб вина може бути як у формі умислу, так і необережності.

На відміну від складу злочину зловживання владою або службовим становищем (ст. 364), мотив і мета вчинення злочину, передбаченого ст. 365, не передбачені в ній як обов'язкові його ознаки, а отже, можуть бути різними і на кваліфікацію дій винної особи не впливають, однак можуть бути враховані судом при призначенні покарання.

6. Суб'єкт злочину — спеціальний, ним може бути тільки службова особа.

Про поняття та ознаки службової особи див. главу 5 розділу І.

ПВСУ у п. 18 постанови від 26 грудня 2003 р. № 15 роз'яснив, що члени громадських формувань з охорони громадського порядку під час її здійснення мають спеціальні владні повноваження, а отже, виконують функції представників влади, а тому за наявності в їхніх діях ознак перевищення влади або службових повноважень вони притягаються до відповідальності за відповідною частиною ст. 365 КК.

7. Дії службової особи, які, крім перевищення влади або службових повноважень, містять ознаки іншого злочину, кваліфікуються за сукупністю злочинів, за винятком випадків, коли вчинення того чи іншого злочину службовою особою є конститутивною чи кваліфікуючою його ознакою, тобто коли такий злочин передбачений спеціальною нормою. Так, перевищення влади або службових повноважень, поєднане з умисним знищенням або пошкодженням чужого майна за наявності ознак, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2, 3 ст. 194¹, ч. 2 ст. 347, ч. 2 ст. 352, ч. 2 ст. 378, ч. 2 чи ч. 3 ст. 399 КК, підлягає кваліфікації за сукупністю злочинів — за відповідними частинами зазначених статей та відповідною частиною ст. 365 КК. Якщо перевищення влади або службових повноважень виявилось в умисному знищенні або пошкодженні чужого майна без обтяжуючих обставин (ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 1941, ч. 1 ст. 347, ч. 1 ст. 352, ч. 1 ст. 378, ч. 1 ст. 399 КК), то такі дії охоплюються ст. 365 і не потребують додаткової кваліфікації (див. абз. 2 п. 14 постанови ПВСУ "Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень" від 26 грудня 2003 р. № 15).

8. Норма, що передбачає відповідальність за злочин, передбачений ст. 365, є загальною щодо інших (спеціальних) норм, які передбачають відповідальність за спеціальні види перевищення влади або службових повноважень (наприклад, ч. 3, 4 ст. 157, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 163, ст. 371, 373, 374, 376, 381, 387, ч. 2 ст. 397 та ін). Кваліфікація дій винної особи в цих випадках повинна здійснюватись за правилами конкуренції загальної та спеціальної норми, а саме за спеціальною нормою.

9. Кваліфікованими видами перевищення влади або службових повноважень, передбаченими ч. 2 ст. 365, є: перевищення влади або службових повноважень, яке супроводжувалось: 1) або насильством, або 2) застосуванням зброї, або 3) болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями.

Відповідальність за кваліфіковані види перевищення влади або службових повноважень настає лише за наявності всіх ознак злочину, передбачених ч. 1 ст. 365 КК, і хоча б однієї кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч. 2 або ч. 3 цієї статті. Перевищення влади або службових повноважень, супроводжуване насильством, застосуванням зброї або болісними й такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями (ч. 2 ст. 365 КК), як правило, вже за змістом цих дій свідчить про заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадян (п. 7 постанови ПВСУ від 26 грудня 2003 р. № 15).

Насильство при перевищенні влади або службових повноважень може бути як фізичним, так і психічним. Фізичне насильство може полягати, зокрема, в незаконному позбавленні волі, завданні побоїв або ударів, заподіянні легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень, у вчиненні дій, характерних для мордування, а психічне насильство — у реальній погрозі заподіяння фізичного насильства щодо потерпілого чи його близьких (див. п. 8 зазначеної постанови).

Застосування зброї при перевищенні влади або службових повноважень передбачає не лише її використання для нанесення тілесних ушкоджень або заподіяння смерті потерпілому, але й погрозу застосування зброї. Під зброєю, застосування якої утворює кваліфікований вид перевищення влади або службових повноважень, слід розуміти не лише вогнепальну, в тому числі мисливську гладкоствольну, чи холодну зброю, які є предметом злочинів, передбачених ст. 262, 263 КК, а й будь-які інші види зброї, тобто предмети, призначені для ураження або знищення живої цілі, знищення, руйнування, пошкодження іншої цілі, а так само для будь-якого негативного впливу на природне середовище, а також предмети, що містять хімічні речовини, хвороботворні мікроорганізми та токсичні продукти їх життєдіяльності і можуть бути використані із зазначеними цілями. Вид зброї для кваліфікації дій службової особи, яка її застосувала, за ч. 2 ст. 365 КК значення не має. Зброєю мають визнаватись і вибухові пристрої. Якщо внаслідок застосування зброї потерпілому було заподіяно тяжке тілесне ушкодження або смерть, дії винного кваліфікуються за сукупністю злочинів — за ч. 3 ст. 365 за ознакою спричинення тяжких наслідків з обов'язковим інкримінуванням ознаки його вчинення із застосуванням зброї, та відповідною статтею, що передбачає відповідальність за злочини проти життя і здоров'я особи, а за наявності необхідних підстав — ще і за сукупністю зі ст. 262 (за викрадення, привласнення, вимагання вогнепальної зброї або заволодіння нею шляхом шахрайства або зловживання службовим становищем) чи ст. 263 (за незаконне поводження зі зброєю).

10. Болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, необхідно вважати дії, які завдають йому особливого фізичного болю чи моральних страждань. Такі дії можуть полягати у протиправному застосуванні спеціальних засобів (наручників, гумових кийків, отруйних газів, водометів тощо), у тривалому позбавленні людини їжі, води, тепла, залишенні її у шкідливих для здоров'я умовах, у використанні вогню, електроструму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, а також у приниженні честі, гідності, заподіянні душевних переживань, глумлінні тощо (див. п. 9 названої постанови).

11. Про поняття “тяжкі наслідки" див. п. 12 коментаря до ст. 364.

Тяжкими наслідками потрібно вважати також заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень або смерті, доведення його до самогубства, спричинення матеріальних збитків, які у 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, розвал діяльності підприємства, установи, організації, їх банкрутство, створення аварійної ситуації, що потягла людські жертви, тощо. Перевищення влади або службових повноважень, поєднане з умисним заподіянням смерті або тяжкого тілесного ушкодження, повинно кваліфікуватися за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365 та відповідно ст. 112, 115, 121, ч. 3 ст. 345, ч. 3 ст. 346, 348, ч. 3 ст. 350, ч. 3 ст. 377, 379, ч. 3 ст. 398, 400.

Необережне заподіяння смерті чи тяжкого тілесного ушкодження при перевищенні влади або службових повноважень охоплюється ч. 3 ст. 365 КК і додаткової кваліфікації за ст. 119 чи ст. 128 КК не потребує.

Умисне вбивство або умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, вчинене службовою особою при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця, кваліфікується за ст. 118 або ст. 124 КК.

Перевищення влади або службових повноважень, що призвело до самогубства потерпілого чи спроби його вчинити, наслідком якої стало тяжке тілесне ушкодження, кваліфікується за ч. 3 ст. 365 КК і додаткової кваліфікації за ст. 120 КК не потребує (абз. 2, 3 п. 11 постанови ПВСУ від 26 грудня 2003 р. № 15).

У разі, коли при перевищенні влади або службових повноважень, вчиненому службовою особою, яка не є працівником правоохоронного органу, фізичне насильство полягало в катуванні, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 127 КК, вчинене охоплюється ч. 2 ст. 365 КК. Якщо катування містило ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 127 КК, дії службової особи необхідно кваліфікувати за сукупністю злочинів — за ч. 2 ст. 127 і ч. 2 ст. 365 КК (див. п. 12 постанови ПВСУ “Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень" від 26 грудня 2003 р. № 15). Катування, вчинене працівником правоохоронного органу, кваліфікується лише за ч. 3 ст. 127 КК, а якщо воно призвело до загибелі людини — за ч. 4 цієї статті і додаткової кваліфікації за ч. 2 чи ч. 3 ст. 365 КК не потребує. Якщо при цьому вчинені і дії, передбачені ч. 2 ст. 365 КК, які не є катуванням (не охоплюються ст. 127 КК), вони підлягають кваліфікації і за ч. 2 чи ч. 3 ст. 365 КК.

Перевищення влади або службових повноважень, поєднане з незаконним позбавленням волі (ч. 1 або ч. 2 ст. 146 КК), кваліфікується за ч. 2 ст. 365 КК, а якщо таке позбавлення волі потягло тяжкі наслідки (ч. 3 ст. 146 КК) — за ч. 3 ст. 365 КК. Вчинення цих злочинів організованою групою належить кваліфікувати за сукупністю ч. 3 ст. 146 та ч. 3 ст. 365 КК (абз. 2 п. 12 вказаної постанови ПВСУ).

Питання про відповідальність службової особи, яка перевищила владу або службові повноваження на підставі наказу чи розпорядження керівника, і це потягло шкідливі наслідки, вирішується з урахуванням вимог ст. 41 КК (див. п. 16 зазначеної постанови ПВСУ).

12. Коли службова особа перевищила владу або службові повноваження з метою запобігти шкідливим наслідкам, більш значним, ніж фактично заподіяна шкода, і їх не можна було відвернути іншими засобами, її дії як вчинені в стані крайньої необхідності відповідно до ст. 39 КК не можуть бути визнані злочинними (п. 15 постанови ПВСУ від 26 грудня 2003 р. № 15). Стаття 39 КК має застосовуватись і у випадках, коли заподіяна шкода дорівнює шкоді відверненій, оскільки перевищенням меж крайньої необхідності, згідно з ч. 2 ст. 39 КК, визнається умисне заподіяння шкоди правоохоронним інтересам, якщо така шкода є більш значною, ніж відвернена шкода. Не повинні визнаватись злочином і дії, пов'язані із заподіянням службовою особою шкоди правоохоронюваним інтересам, які об'єктивно є перевищенням влади або службових повноважень, якщо вони були вчинені в умовах виправданого ризику для досягнення значної суспільно корисної мети (ст. 42 КК). (Про вчинення дій у стані крайньої необхідності та в умовах виправдного ризику див. главу 3 розділу 1).

Примітка 1.

Перевищення влади або службових повноважень, на наш погляд, є різновидом зловживання владою або службовим становищем, тобто основні склади злочинів, передбачені ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 365 КК, за об'єктивними ознаками та ознаками суб'єкта співвідносяться між собою як загальний (ч. 1 ст. 364 КК) та спеціальний (ч. 1 ст. 365 КК).

Оскільки ж законодавець виділив перевищення влади або службових повноважень у окремий, самостійний склад злочину, необхідно визначити критерії розмежування зазначених складів злочинів.

Критерії розмежування зловживання владою або службовими повноваженнями та перечищення влади або службових повноважень були сформульовані у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 1985 р. № 12 "Про судову практику в справах про перевищення влади або посадових повноважень" (Постанови Пленуму Верховного Суду України (1963–2000): Офіц. вид.: У 2 т. / За заг. ред. В.Ф. Бойка. — К.: «А.С.К.», 2000. — Т. 2: III. Роз'яснення Пленуму Верховного Суду України у кримінальних справах. IV. Постанови Пленуму Верховного Суду України з організаційних питань. — С.195) і без суттєвих, змістовних уточнень відтворені у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 15 "Про судову практику в справах про перевищення влади або службових повноважень". Звернувши увагу судів на те, що їм необхідно відмежовувати перевищення влади або службових повноважень від зловживання владою або службовим становищем, Пленум Верховного Суду України констатував, що при зловживанні владою або службовим становищем службова особа незаконно, всупереч інтересам служби використовує надані їй законом права і повноваження, а під перевищенням влади або службових повноважень, на думку Пленуму Верховного Суду України, треба розуміти:

а) вчинення дій, які є компетенцією вищестоящої службової особи цього відомства чи службової особи іншого відомства; б) вчинення дій, виконання яких дозволяється тільки в особливих випадках або з особливого дозволу, або з додержанням особливого порядку, — за відсутності цих умов; в) вчинення одноособово дій, які могли бути вчинені лише колегіально; в) вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти (Постанови Пленуму Верховного Суду України в кримінальних справах. За заг. ред. В.Т. Маляренка. — К.: Юрінком Інтер, 2004. — С.283).

Наведене роз'яснення Пленуму Верховного Суду України є буквальним відтворенням позиції з цього питання (щодо видів перевищення влади або службових повноважень) О.Я. Светлова, висловленої ним у 1978 р., який писав, що перевищення влади чи службових повноважень може проявлятися у таких видах:

а) вчинення дій, які є компетенцією вищестоящої службової особи даного відомства або службової особи іншого відомства;

б) вчинення дій одноособово, тоді як такі дії могли бути вчинені тільки колегіально;

в) вчинення дій, які дозволяються тільки в особливих випадках, із особливого дозволу і з особливим порядком проведення, — без цих умов;

г) вчинення дій, які не має права здійснювати ні жодна службова особа, ні колегіальний орган (Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. — Киев: «Наукова думка», 1978. — С.175–176).

Дещо по-іншому вирішує питання про види перевищення влади А.В. Галахова, на думку якої як перевищення влади належить кваліфікувати вчинення службовою особою таких дій (за наявності всіх вказаних у законі ознак), які входять в компетенцію:

1) іншої службової особи даного відомства;

2) службової особи іншого відомства;

3) колегіального органу;

4) даної службової особи, але за відсутності вказаних у законі чи іншому нормативному акті умов (Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий. Вопросы уголовно-правовой квалификации. — М.: «Юридическая литература», 1978. — С.33). Таким чином, А.В. Галахова, як і деякі інші вчені, не називає видом перевищення влади вчинення дій, які не має права здійснювати ні жодна службова особа, ні колегіальний орган.

Б.В. Волженкін зазначає, що у судовій практиці найбільш характерними випадками перевищення службових повноважень визнаються наступні: 1) вчинення службовою особою дій, які відносяться до повноважень (компетенції) іншої службової особи даного чи іншого відомства; 2) вчинення службовою особою дій, які могли бути вчинені нею самою лише за наявності особливих обставин, вказаних у законі (наприклад, застосування зброї чи спеціальних засобів); 3) вчинення службовою особою дій, на які взагалі законом жодна особа ні за яких обставин не уповноважується (наприклад, побиття працівниками міліції затриманих, побиття офіцером солдат) (Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. — С. 136).

Саме такі типові види перевищення влади або службових повноважень були зазначені у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 30 березня 1990 р. № 4 "Про судову практику у справах про зловживання владою або службовим становищем, перевищення влади або службових повноважень, халатність і службовий підлог”: “При відмежуванні зловживання владою або службовим становищем від перевищення влади або службових повноважень судам належить виходити з того, що у першому випадку службова особа незаконно, всупереч інтересам служби використовує надані їй законом права і повноваження, а у другому — вчинює дії, що явно виходять за межі її службової компетенції (які відносяться до компетенції іншої службової особи або могли бути вчинені самою службовою особою тільки за наявності особливих обставин, вказаних у законі чи підзаконному акті, а також дії, які ніхто і ні за яких обставин не вправі вчинювати)" (Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. — М.: Издательство БЕК, 1999. — С.454–455).

Б.В. Волженкін зазначає, що, як правило, наведені у п. 11 названої постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 30 березня 1990 р. № 4 варіанти перевищення службових повноважень вказуються і у кримінально-правовій літературі з додаванням ще одного виду: вчинення службовою особою дій одноособово, хоча вони могли бути вчинені тільки колегіально (Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. — С. 136–137. Див., також: Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий. Вопросы уголовно-правовой квалификации. — М.: «Юридическая литература», 1978. — С.30–31; Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. — М., 2002. — С.852; Российское уголовное право. — Том 2. Особенная часть / Под ред. А.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. — М., 2003. — С.623; Российское уголовное право. — В 2 т. — Т.2: Особенная часть: учеб. / Г.Н. Борзенков [и др.]; под ред. А.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. — С.504–505; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / [Дуюнов В.К. и др.]; Отв. ред. Л.Л. Кругликов. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — С.892).

Як приклад перевищення влади або службових повноважень у вигляді вчинення одноособово службовою особою дій, які можуть бути вчинені лише колегіально, А.П. Кузнецов називає прийняття особисто керівником районного представницького органу рішення, прийняття якого можливе лише колегіально на засіданні (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. — М.: Волтере Клувер, 2005. — С.892).

Аналізуючи позицію Пленуму Верховного Суду СРСР в його постанові від 30 березня 1990 р. № 4 та висловлені в кримінально-правовій літературі погляди щодо видів перевищення службових повноважень, Б.В. Волженкін зазначає, що спільним для всіх цих випадків є те, що службова особа вчинює дії, що явно виходять за межі прав і повноважень, наданих їй законом, та що неправомірні дії службової особи при перевищенні службових повноважень, як і при вчиненні інших службових злочинів, повинні бути безпосередньо пов'язані із службовою діяльністю суб'єкта, коли він виступає не як приватна, а як офіційна особа. Відповідальність за перевищення службових повноважень настає лише у тому випадку, коли службова особа володіла якими-небудь повноваженнями щодо потерпілої фізичної особи або до організації, права і інтереси яких суттєво порушені службовою особою, тобто дії службової особи мають бути пов'язані зі статусом службової особи (Волженкмн Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. — С. 137).

Зазначимо, що ст. 286 КК РФ передбачена відповідальність за вчинення службовою особою дій, що явно виходять за межі її повноважень і потягли суттєве порушення прав та законних інтересів громадян або організацій чи охоронюваних законом інтересів суспільства чи держави, а сама стаття має назву "Перевищення службових повноважень". Таким чином, у ст. 286 КК РФ не говориться про перевищення влади і це, очевидно, правильно, оскільки перевищення влади є нічим іншим, як різновидом перевищення службових повноважень.

О.Я. Светлов у свій час писав, що перевищення влади або службових повноважень близько стикається зі зловживанням владою або службовим становищем., що між цими складами злочинів незначні відмінності. Перш за все перевищення влади або службових повноважень може бути вчинене лише шляхом дій, тоді як зловживання владою або службовим становищем — і шляхом бездіяльності. По-друге, перевищення влади або службових повноважень може бути вчинене з будь-яких мотивів. У цілому ж, на його думку, інколи майже неможливо визначити, де службова особа, зловживаючи службовим становищем, вчинює дії всупереч інтересам служби, а де ці дії явно виходять за межі наданих їй прав і повноважень (Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. — Киев: «Наукова думка», 1978. — С.173, 181), з чим слід погодитись.

В.О. Навроцький відмінністьміж зловживанням владою або службовим становищем та перевищенням влади або службових повноважень вбачає в тому, що при зловживанні службовим становищем службова особа діє в межах своєї компетенції, вчиняє дії, які вона в принципі вправі вчиняти, перебуваючи на відповідній посаді, а для перевищення влади або службових повноважень характерним є вихід за межі компетенції (Навроцький В.О. Кримінальне право України. Особлива частина: Курс лекцій. — К.: Т-во «Знання», КОО, 2000. — С.499).

М.І. Мельник принципову відмінність між перевищенням влади або службових повноважень та зловживанням владою або службовим становищем вбачає в тому, що при перевищенні влади або службових повноважень службова особа вчиняє те чи інше діяння по службі, яке не входить до її компетенції (вона виходить за межі наданих їй повноважень, діє у незаконний спосіб (незаконними методами), а при зловживанні владою або службовими повноваженнями службова особа в межах її повноважень, визначених законом, використовує їх всупереч інтересам служби. Відмінність між цими злочинами М.І. Мельник також вбачає в тому, що "на відміну від загального складу зловживання владою або службовим становищем (ст. 364), перевищення влади або службових повноважень не може проявлятися у бездіяльності" (Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. — 3-тє вид., перероб. та доп. / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. — К.: Атіка, 2005. — С.852).

В.І. Тютюгін принципову відмінність між перевищенням влади (ст. 365 КК) та службовим зловживанням (ст. 364 КК) вбачає в характерній ознаці об'єктивної сторони перевищення влади, а саме в тому, що при вчиненні цього злочину винний хоча і здійснює якісь "службові" дії, проте вони не тільки не входять до його компетенції, а навпаки, явно (вочевидь) виходять за межі наданих прав і повноважень (Кримінальний кодекс України: Науково-практичний коментар / За заг. В.В. Сташиса, В.Я. Тація. Видання третє, перероб. та доповн. — X.: ТОВ «Одіссей», 2006. — С.989), а при вчиненні службового зловживання винний хоча і діє всупереч інтересам служби, проте використовує для цього повноваження, надані йому за службою, і діє в межах (рамках) цих повноважень. Тому будь-яке злочинне використання винним свого службового становища, але у межах наданих йому повноважень (тобто за відсутності виходу за ці межі), не може кваліфікуватися за ст. 365 КК (ВВСУ. — 2001. — № 3. — С. 13–14).

Аналіз судової практики УРСР за 1968–1978 рр., проведений О.Я. Свєтловим, засвідчив, що судами не було розглянуто жодної кримінальної справи за ч. 1 ст. 166 КК 1960 р. (ч. 1 ст. 365 КК 2001 р.) (Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. — Киев: «Наукова думка», 1978. — С.181).

Як зазначалось, з об'єктивної сторони перевищення влади або службових повноважень може діставати вияв (оцінюватись) у перевищенні влади або у перевищенні службових повноважень.

М.І. Мельник також вважає, що з об'єктивної сторони злочин, передбачений ч. 1 ст. 365 КК, може вчинятися у формі: І) перевищення влади або 2) перевищення службових повноважень, які заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб (Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. — 3-те вид., перероб. та доп. / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. — К.: Атіка, 2005. — С.852).

На думку М.І. Мельника, перевищення влади проявляється в діях службової особи, яка, маючи владні повноваження стосовно підлеглих або більш широкого кола осіб, під час виконання своїх владних чи організаційно-розпорядчих функцій виходить за межі цих повноважень, а перевищення службових повноважень — це дії службової особи, яка не має владних функцій і виходить під час виконання своїх адміністративно-господарських функцій за межі своїх повноважень; або дії службової особи, яка має владні повноваження, але у конкретному випадку перевищує не їх, а інші свої повноваження; або перевищує свої владні повноваження стосовно осіб, які не входять до числа підлеглих.

Явний вихід службової особи за межі наданих їй повноважень, на думку М.І. Мельника, слід розуміти як відкритий, очевидний, зрозумілий для всіх, у т. ч. для винного, безсумнівний, відвертий. Повноваження, за межі яких виходить службова особа при їх перевищенні, повинні бути передбачені відповідним нормативно-правовим актом: законом, декретом, указом, постановою, статутом, положенням, інструкцією, правилами тощо. Якщо з'ясується, що службова особа діяла в межах своїх службових повноважень, її дії, за наявності підстав, можуть бути розцінені як зловживання владою або службовим становищем (ст. 364) (Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. — 3-тс вид., перероб. та доп. / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. — К.: Атіка, 2005. — С.852).

ПВСУ в абз.2 п. 4 постанови від 26 грудня 2003 р. № 15 звертає увагу судів на те, що при вирішенні питання про те, чи є вихід вчинених службовою особою дій за межі наданих їй прав або повноважень явним, суди мають враховувати, наскільки він був очевидним для службової особи і чи усвідомлювала вона протиправність своєї поведінки.

Явний — це абсолютно очевидний, зрозумілий для всіх, безсумнівний, відкритий, який не приховується, не таємний, а очевидний — неприхований, дуже помітний, безперечний (Великий тлумачний словник сучасної української мови (з дод. і допов.) / Укад. і голов, ред. В.Т. Бусел. — К.: Ірпінь, ВТФ «Перун», 2005. — С.1645).

Відповідальність за перевищення влади або службових повноважень передбачена ст. 365 КК, згідно з якою під ним розуміється умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Законодавче формулювання (описання) ознак складу злочину перевищення влади або службових повноважень та вживаної у статті термінології викликає суттєві труднощі при визначенні їх (ознак) змісту.

Згідно з назвою статті 365 КК та диспозицією її частини першої діяння службової особи, за яке передбачена відповідальність цією статтею, може діставати вияв або у перевищенні влади, або у перевищенні службових повноважень. Тобто у формулюванні обвинувачення винної особи має бути чітко визначено, що саме перевищила службова особа — владу чи службові повноваження. Разом з тим зміст зазначених термінів у диспозиції ч. 1 ст. 365 КК законодавцем визначається однаково — це дії службової особи, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень. Відповідно до загальних правил законодавчої техніки, яких необхідно дотримуватись як при формулюванні тексту норм, так і при їх тлумаченні, мова актів повинна відповідати сучасним правописним нормам, а вживані у них слова (терміни) повинні вживатись у значеннях, закріплених за ними тлумачними словниками мови, на якій вони приймаються, тобто української мови (див.: Правила підготовки проектів актів Кабінету Міністрів України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 6 вересня 2005 р. № 870 (ОВУ, — 2005. — № 36. — Ст.2200); Методичні рекомендації щодо розроблення проектів законів та дотримання вимог нормопроектної техніки, схвалені постановою колегії Міністерства юстиції України від 21 листопада 2000 р. № 41 // Нормотворча діяльність: Збірник нормативно-правових актів та методичних рекомендацій. — К.: Видавничий Дім «Ін Юре», 2001. — С.219–230).

Етимологічне (семасилогічне) значення слова "влада" — право та можливість розпоряджатися, керувати ким-, чим-небудь, а слова "повноваження" — право, надане кому-небудь для здійснення чогось. Під посадою розуміється службове становище, пов'язане з виконанням певних обов'язків у якій-небудь установі, на підприємстві і т. ін., а під перевищенням — користування правами, повноваженнями більшою мірою, ніж дозволено за посадою, становищем (Великий тлумачний словник української мови (з дод. і допов.) / Уклад, і голов, ред. В/Г. Бусел. — К.: Ірпінь, ВТФ «Перун», 2005. — С.193, 903, 1000, 1075).

Глава 3. Службове підроблення

Стаття 366. Службове підроблення

1. Службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, —

карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

2. Те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, —

карається позбавленням волі на строк від двох до п'яти

років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

1. Предметом злочину, передбаченого ст. 366, є офіційні документи — належним чином оформлені акти, що засвідчують факти та події, що мають юридичне значення, а також мають властивість породжувати певні правові наслідки у виді виникнення, зміни або припинення правовідносин. Такі документи можуть складатися не лише службовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а й представниками влади (наприклад, складання відповідно до законодавства протоколів про адміністративне правопорушення компетентними особами) та службовими особами, які наділені повноваженнями службової особи за спеціальним повноваженням компетентним органом (наприклад, арбітражні керуючі).

2. Документ — це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання і поширення інформації шляхом фіксації її на папері, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці або на іншому носієві (ст. 27 Закону України "Про інформацію" від 2 жовтня 1992 р.^[398]). Іншим носієм може бути, зокрема, оптичний диск (диск для лазерних систем зчитування) (див. абз. 4 ст. 1 Закону України від 9 квітня 1999 р. "Про обов'язковий примірник документів")^[399]. Документи можуть виготовлятись на основі фото-комп'ютерних технологій на пластиковій картці, наприклад документи про освіту. Такі документи ламінуються (покриваються за допомогою термічної обробки полімерною плівкою) з обох боків (див. Порядок замовлення, видачі та обліку документів про освіту в Україні: Затверджено наказом Міністерства освіти і науки України від 30 серпня 2001 р. № 615)^[400].

Під офіційними документами розуміють акти органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, а також установ, підприємств чи організацій незалежно від форми власності, складені або засвідчені в установленому законом порядку службовими особами цих органів, установ, підприємств чи організацій (примітка І).

3. Статтею 366 передбачена відповідальність за три види дій, вчинення яких, за наявності всіх інших ознак складу цього злочину, може кваліфікуватись як службове підроблення:

1) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;

2) вчинення службовою особою іншого підроблення офіційних документів;

3) складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Оскільки у тексті диспозиції ч. 1 ст. 366 між словами "складання" та "видача" вжито об'єднувальний сполучник “і", то для наявності складу злочину у цій формі у діях службової особи повинні мати місце і складання, і видача нею одного й того ж офіційного документа. Само по собі складання службовою особою завідомо неправдивих документів без їх видачі чи видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, складених іншою службовою особою, складу злочину, передбаченого ст. 366, не утворює.

У науково-практичних коментарях до ст. 366 (ст. 172 КК 1960 р.) та роботах, в яких дається кримінально-правова характеристика складу злочину "службове підроблення", висловлюється і інша точка зору, автори якої вважають, що видача завідомо неправдивого документа може бути здійснена і службовою особою, яка видала документ, підроблений іншою особою, тобто вважають, що ст. 366 передбачена відповідальність не за три, а за чотири види дій, розглядаючи складання і видачу завідомо неправдивих документів як окремі, альтернативні, самостійні дії (примітка 2). Зазначимо, що така позиція раніше поділялась і одним із авторів цього коментаря до ст. 366^[401]. З такою позицією погодитись не можна, оскільки вона є поширювальним тлумаченням кримінального закону. Вживши між словами "складання" та "видача" об'єднувальний сполучник "і", а не роз'єднувальний сполучник "або" ("чи"), законодавець тим самим визначив, що закінченим злочин, передбачений ч. 1 ст. 366, є лише за умови і складання, і видачі однією й тією ж службовою особою одного й того ж документа, тобто для наявності складу злочину службового підроблення у цій формі (складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів) обов'язковим с вчинення особою послідовно двох дій: складання такого документа і наступна його видача.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 366, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а тому складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів з метою їх наступної видачі не може кваліфікуватись, згідно з ч. 2 ст. 14 КК, як готування до вчинення передбаченого ч. 1 ст. 366 злочину.

Під внесенням до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей розуміється внесення в текст офіційного документа відомостей, які повністю чи частково не відповідають дійсності, тим самим перекручують, спотворюють зміст фактів (зміст реквізитів), які мають юридичну силу і посвідчуються цими документами. При цьому документ може бути зовнішньо оформлений правильно і мати всі реквізити справжнього документа, заповнені у встановленому порядку з дотриманням правил їх внесення до документа та посвідчення їх справжності. Але обов'язковим є невідповідність відомостей дійсності. Порушення встановленого порядку заповнення реквізитів офіційних документів, не пов'язане із спотворенням, перекрученням змісту фактів, що посвідчуються документом, зокрема порушення порядку фіксації інформації на матеріальному носієві, є порушенням службових обов'язків і, за наявності підстав, може кваліфікуватися як зловживання службовим становищем чи перевищення службових повноважень (наприклад, заповнення реквізитів документа неналежною особою чи порушення порядку їх заповнення). Якщо інформація, що міститься в документах, відповідає дійсності, і зовнішньо вони оформлені з дотриманням вимог, що пред'являються до їх реквізитів, то мова має йти про порушення порядку виготовлення документів.

4. При визначенні (тлумаченні) змісту поняття "підроблення документів", яке вживається у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК, необхідно враховувати, що воно не співпадає за змістом з поняттям "підроблення документа", вжитим законодавцем у диспозиції ч. 1 ст. 358, яка є загальною нормою щодо норми, сформульованої у ст. 366. Поняття “підроблення документа" у ст. 358 більш широке за змістом: під підробленням документа у ст. 358 розуміється виготовлення фальшивого офіційного документа або внесення в справжній документ неправдивих відомостей чи внесення змін у текст виданого документа, які викривляють зміст фактів, що мають юридичну силу і посвідчуються документом. У статті ж 366 як самостійні дії названо внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які є одним із видів підроблення документів. Складання завідомо неправдивих документів с також нічим іншим, як їх підробленням.

Службове підроблення (ст. 366 КК) є злочином з формальним складом, тобто є закінченим з моменту вчинення службовою особою дій, альтернативно передбачених ч. 1 ст. 366 КК. Передбачений ч. 2 ст. 366 КК склад злочину є злочином з так званими похідними наслідками.

Статтею 366 КК, на відміну від ст. 358 КК, не передбачена відповідальність за використання завідомо підроблених документів, тому їх використання як службовою особою, яка їх підробила, так і будь-якою іншою особою, може кваліфікуватись за ч. 3 ст. 358 КК, оскільки предметом передбаченого нею злочину можуть бути не лише документи, підроблення яких утворює склад злочину, передбаченого ч. 1 чи ч. 2 цієї статті, а й документи, підроблення яких утворює склади інших злочинів, в тому числі і передбаченого ст. 366 КК, за винятком випадків, коли використання певних підроблених документів утворює склади інших злочинів, які є спеціальними щодо складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК.

Під підробленням документів у ст. 366 КК розуміється зміна змісту раніше оформленого справжнього документа, тобто спотворення змісту інформації, зафіксованої на матеріальному носієві будь-яким способом (засвідчення відбитком підробленої печатки, дописка, підчистка, заміна тексту, дати видачі, підпису та інших реквізитів документа). Окремі вчені під підробленням документів розуміють і складання документа з внесенням до нього даних (відомостей), які повністю чи частково не відповідають дійсності. Проте такі дії, очевидно, більш правильно відносити до іншої форми вчинення злочину, передбаченого ст. 366, — складання завідомо неправдивих документів.

5. Складання завідомо неправдивих документів — це створення документа, оформленого з зовнішньої сторони правильно, тобто з дотриманням порядку і правил його виготовлення, але у ньому фіксується інформація про певні події чи факти, яка повністю чи частково не відповідає дійсності. Окремі вчені вважають, що у цьому разі внесені до документа відомості за своїм змістом повинні повністю не відповідати дійсності.

6. Під видачею завідомо неправдивих документів потрібно розуміти передачу завідомо неправдивих документів службовою особою зацікавленим юридичним або фізичним особам. При цьому видача завідомо неправдивих документів матиме місце у випадку, коли службова особа видає документ, в який вона особисто внесла завідомо неправдиві відомості чи іншим чином його підробила, або склала завідомо неправдивий документ. Питання про кримінальну відповідальність службової особи, яка видала документ, складений іншими службовими особами чи особами, підлеглими по службі, які не є службовими, або документ, в який зазначеними особами внесені завідомо неправдиві відомості, вирішується за правилами співучасті.

7. З суб'єктивної сторони злочин характеризується виною у формі умислу. Вид умислу — прямий: особа усвідомлює, що вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчинює інше підроблення документів, або складає та видає завідомо неправдиві документи і бажає так чинити.

Мотиви та мета службового підроблення можуть бути різними і па кваліфікацію дій винної особи не впливають, однак можуть бути враховані судом при призначенні покарання.

8. Суб'єктом злочину, передбаченого ст. 366 КК, може бути лише службова особа.

Про поняття "службова особа" див. главу 5 розділу І.

9. Кваліфікованим видом складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК, є вчинення вказаного в ч. 1 ст. 366 КК діяння, яке спричинило тяжкі наслідки.

Про поняття "тяжкі наслідки" див. п. 12 коментаря до ст. 364 КК.

10. Дії службової особи, яка вчинила службове підроблення документів для їх наступного використання з метою заволодіння чужим майном, повинні кваліфікуватись за сукупністю злочинів, передбачених відповідними частинами ст. 366 та ст. 191 КК. У випадку, коли підроблені документи використовуються іншою особою для заволодіння чужим майном, дії службової особи, яка їх підробила, якщо вона усвідомлювала, з якою метою вони будуть використовуватись, повинні кваліфікуватися додатково як співучасть у готуванні чи замаху до привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, тобто за відповідною частиною ст. 366 та ч. 5 ст. 27; ст. 14 чи ст. 15 і відповідною частиною ст. 190 КК, а якщо іншою особою фактично було вчинене привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, — як пособництво у цьому злочині.

11. Службове підроблення є спеціальною нормою щодо ст. 358, і відповідно до правил кваліфікації злочинів при конкуренції загальної і спеціальної кримінально-правових норм має застосовуватись спеціальна норма, тобто ст. 366.

12. У ряді статей КК передбачена відповідальність за виготовлення чи підроблення окремих видів документів. Суб'єкти цих злочинів спеціальні, ними можуть бути певна особа, в тому числі і службова, або лише службова особа. Зокрема, ч. 1 ст. 158 КК передбачена відповідальність за незаконне виготовлення або зберігання чи використання завідомо незаконно виготовлених виборчих бюлетенів, бланків відкріпних посвідчень, бюлетенів для голосування на референдумі, ч. 2 цієї статті — за підробку виборчих документів, документів референдуму, а так само використання завідомо підроблених виборчих документів, документів референдуму членом виборчої комісії, комісії з референдуму, кандидатом, його уповноваженим представником, уповноваженою особою політичної партії (блоку), членом ініціативної групи з референдуму, а ч. 3 цієї статті — за кваліфікований вид складу злочину, передбаченого ч. 2 цієї статті — у разі впливу зазначених дій на результати голосування виборців на виборчій дільниці або у межах виборчого округу, чи у разі настання наслідків у вигляді неможливості визначення волевиявлення виборців на виборчій дільниці чи у відповідних виборах (референдумі), ч.7 ст. 158 КК — за включення членами виборчих комісій чи членами комісій з референдуму неврахованих виборчих бюлетенів чи бюлетенів для голосування на референдумі до числа бюлетенів, використаних при голосуванні, або незаконне внесення до протоколу змін після його заповнення (такі дії є нічим іншим, як службовим підробленням); ч. 3 ст. 160 КК передбачена відповідальність за підроблення документів референдуму, приписування, вчинені членом комісії з проведення референдуму або іншою службовою особою; ст. 221 КК — за фальсифікацію документів, які відображають господарську чи фінансову діяльність, вчинену громадянином-засновником або власником суб'єкта господарської діяльності, а також службовою особою суб'єкта господарської діяльності у разі банкрутства, яка завдала великої матеріальної шкоди; ч. 2 ст. 223 КК передбачена відповідальність за внесення громадянином або службовою особою суб'єкта господарської діяльності в документи, які подаються для реєстрації емісії цінних паперів, завідомо недостовірної інформації, а також затвердження таких документів, якщо ці дії заподіяли велику матеріальну шкоду інвесторові.

Підроблення службовою особою документів, зазначених у вказаних статтях, має кваліфікуватися лише за відповідними статтями (частинами статей) і додаткової кваліфікації за ст. 366 КК не потребує, оскільки склади злочинів, передбачені ч. 2 та ч.7 ст. 158, ч. 3 ст. 160, ст. 221 та ч. 2 ст. 223 КК в частині підроблення зазначених у них документів, є спеціальними щодо складу злочину, передбаченого ст. 366 КК, а при конкуренції загальної та спеціальної норм має застосовуватись норма спеціальна^[402]. Інакшою має бути кримінально-правова оцінка дій службової особи при вчиненні дій, передбачених ст. 199, 200, 209¹, 215, 216, 218, 220, 222, ч. 2 ст. 223, 224, 233, 235, 318, 358 КК, якщо вони виразились у підробленні документів, які є предметами відповідних злочинів. Якщо покарання, передбачене за вчинення таких злочинів, більш суворе, ніж за службове підроблення (ст. 199, 200, 216, 224), дії службової особи мають кваліфікуватися лише за відповідними статтями КК, а якщо навпаки — лише за ст. 366 КК, оскільки передбачений нею склад злочину має вважатись спеціальним щодо складів злочинів, передбачених зазначеними статтями КК.

Статтею 366 КК не передбачена відповідальність за використання підроблених документів, а тому підроблення службовою особою документів та наступне їх використання утворює реальну сукупність злочинів і має кваліфікуватися за сукупністю злочинів — за ст. 366 КК та відповідною статтею, яка передбачає відповідальність за злочин, одним із способів вчинення якого чи формою вчинення якого є використання підроблених документів. Зокрема, за відповідними частинами ст. 233 та 366 КК має кваліфікуватися використання службовою особою підроблених нею приватизаційних документів.

Примітка 1.

Н.О. Гуторова (Гуторова H.A. Уголовное право Украины. Особенная масть. Конспект лекций. — Харьков: «Одиссей», 2003. — С.135), П.С. Матишевський (Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. — 4-те вид., перероб. та доп. / Відп. ред. С.С. Яценко. — К.: «А.С.К.», 2005. — С.728); О.Я. Светлов (Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. — К.: «Наукова думка», 1978. — С.243), Хохлова І.В., Шем'яков О.П. Кримінальне право України (Особлива частина). Навчальний посібник. — К.: Центр навчальної літератури, 2006. — С.216; М.М. Тітов та А.О. Ляш (Кримінальне право: Навчальний посібник для дистанційного навчання / М.М. Тітов, А.О. Ляш. — К.: Ун-т "Україна", 2005. — С.473), М.Й. Коржанський (Науковий коментар Кримінального кодексу України / Проф. Коржанський М.Й. — К.: Атіка, Академія, Ельга-Н, 2001. — С.549) та деякі інші вчені вважають, що документ — це лише письмовий акт, призначений посвідчувати події або факти, що мають юридичне значенім, М.І. Мельник (Кримінальне право України. Особлива частина: Підручник (Ю.В. Александров, О.О. Дудоров, В.А. Клименко та ін.) / За ред. М.І. Мельника, В.А. Клименка. — К.: Юридична думка, 2004. — С.502) під офіційними документами розуміє документи, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, а також підприємств, установ і організацій будь-якої форми власності, які посвідчують конкретні факти і події, що мають юридичне значення, складені належним чином за формою і мають необхідні реквізити (штамп, печатку, номер, дату, підпис). На його думку, приватні документи також можуть бути офіційними, якщо вони складені, наприклад, нотаріусом, або якщо вони передані громадянином для зберігання або використання в державні, колективні чи приватні підприємства (наприклад, довіреність на одержання зарплати).

М.І. Тітов та А.О. Ляш під офіційними документами розуміють належним чином оформлені акти, що засвідчують факти та події, які мають юридичне значення, а також мають властивість породжувати певні правові наслідки у вигляді виникнення зміни або припинення правовідносин (Кримінальне право України. Навчальний посібник для дистанційного навчання / М.М. Тітов, А.О. Ляш. — С.473), не визначаючи форму їх існування.

Окремі вчені, зокрема П.С. Матишевський, вважають, що предметом злочину, передбаченого ст. 366 КК (чи ст. 172 КК 1960 р.), мають визнаватись також документи, які виходять від приватних осіб і знаходяться у віданні державних або громадських організацій, наприклад довіреність на одержання заробітної плати (Уголовный кодекс Украинской ССР: Научно-практический комментарий / Н.Ф. Антонов, М.М. Бажанов, Ф.Г. Бурчак. — К.: Политиздат Украины, 1987. — С.612; Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. — 4-те вид., перероб. та доп. / Відп. ред. С.С. Яценко. — К.: А.С.К., 2005. — С.728). О.Я. Светлов також вважає, що офіційним може бути: а) документ, складений належним чином, який зберігається на підприємстві, в установі, організації, а не лише документ, який виходить від установи, організації чи підприємства, підписаний відповідними особами і наділений необхідними реквізитами — печаткою, штампом, датою і т. п.; б) книги, в які заносяться офіційні дані (бухгалтерські книги, книги записів актів громадянського стану, журнали реєстрації вхідних і вихідних документів і т. п.); в) документи, складені приватними особами, які знаходяться у віданні відповідних організацій (Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. — Киев: «Наукова думка», 1978. — С.243).

У диспозиції ч.1 ст. 336 КК, як і в диспозиції ст. 172 КК 1960 р., безпосередньо не зазначено, що офіційними документами, тобто предметом передбачених ними злочинів, є документи, які складаються і видаються підприємствами, установами, організаціями чи знаходяться у них. За логікою вчених, які службовими особами за певних умов визнають і осіб, які виконують професійні функції (лікарів, приватних нотаріусів, приватних підприємців та ін.), предметом передбаченого ст. 336 КК злочину мали б визнаватись і документи, які складаються чи посвідчуються такими особами.

В.О. Навроцький, вважаючи, що предметом службового підроблення може бути документ лише у письмовій формі, тобто що це акт, виконаний на папері, обґрунтовує це тим, що на сьогодні інші носії інформації — кіноплівка, магнітофонна плівка, лазерні диски, магнітні дискети та ін. не визнаються документами, оскільки не мають значення самостійного джерела інформації, таке значення мають лише письмові джерела, в тому числі ті, які дублюють зміст інших носіїв інформації. При цьому В.О. Навроцький робить висновок, що комп'ютеризація усіх сфер управлінської діяльності потребує перегляду підходу, відповідно до якого документом може визнаватися лише письмовий акт, що, в свою чергу, потребує запровадження захисту інформації, виконаної на так званих технічних носіях (Кримінальне право України. Особлива частина: Курс лекцій. — К.: Т-во "Знання", КОО, 2000. — С.515).

Іншими ознаками офіційного документа В.О. Навроцький називає: наявність реквізитів, які є різними для окремих видів документів (виконання на бланках певної форми, наявність штампів, печаток, підписів відповідальних осіб або тих працівників, котрі готували документи чи з котрими вони були погоджені); змістовна сторона, яка полягає в тому, що документ підтверджує права чи звільняє від обов'язків, містить інформацію про факти, які мають юридичне значення; походить від державного чи іншого підприємства, установи, організації. На думку В.О. Навроцького, власне офіційним документом мали б визнаватися лише акти державних установ (відповідно до буквального значення слова офіційний як такого, що походить від уряду чи його органів), однак на сьогодні у зв'язку з широким розумінням понять “посадовий злочин" та "посадова особа", відображених у самому КК, поняття "предмет посадового підлогу" тлумачиться широко, як акт, що походить від будь-якої посадової особи, в тому числі від колективних або навіть приватних підприємств, установ, організацій. Крім того, В.О. Навроцький вважає, що із ознак аналізованого злочину випливає, що ним не можуть виступати незавершені документи — без підписів уповноважених осіб, печаток, а тим більше бланків документів, а також печатки, штампи, які використовуються під час підлогу. Незаконні дії стосовно бланків, штампів, печаток (зокрема, їх підробка) мають кваліфікуватися, на думку В.О. Навроцького, як готування до посадового підлогу (Кримінальне право України. Особлива частина: Курс лекцій. — К.: Т-во “Знання", КОО, 2000. — С.515–516).

Примітка 2.

Див.: Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. — 3-тє вид., перероб. та доп. / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. — К.: Атіка, 2005. — С.855 (2003 — С.850) (автор коментаря до ст. 366 М.І. Мельник); Кримінальний кодекс України: Науково-практичний коментар / Ю.В. Баулін, В.І. Борисов, С.Б. Гавриш та ін. За заг. ред. В.Т. Маляренка, В.В. Сташиса, В.Я. Тація. Видання друге, перероб. та доп. — X.: ТОВ "Одіссей”, 2004. — С.964 (автор коментаря до ст. 366 — В.І. Тютюгін); Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. — 4-те вид., перероб. та доп. / Відп. ред. С.С. Яценко. — К.: «А.С.К.», 2005. — С.728 (автор коментаря до ст. 366 П.С. Матишевський); Уголовный кодекс Украины: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Е.Л. Стрельцов. — X.: ООО «Одиссей», 2005. — С.702 (автор коментаря до ст. 366 Д.І. Крупко); Гуторова Н.А. Уголовное право Украины. Особенная часть: Конспект лекций. — Харьков: «Одиссей», 2003. — С.135; Хавронюк М.І. Довідник з Особливої частини Кримінального кодексу України. — К.: Істина, 2004. — С.421; Хохлова І.В., Шем’яков О.П. Кримінальне право України (Особлива частина). Навчальний посібник. — К.: Центр навчальної літератури, 2006. — С.216. Зокрема, В.І. Тютюгін пише, що видача неправдивого документа означає надання фізичним або юридичним особам документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Крім того, на його думку, видача неправдивого документа матиме місце й у тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був засвідчений службовою особою і виданий нею іншим фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ (Кримінальний кодекс України. Науково-практичний коментар / Ю.В. Баулін, В.І. Борисов, С.Б. Гавриш та ін. За заг. ред. В.Т. Маляренка, В.В. Сташиса, В.Я. Тація. Видання друге, перероб. та доп. — С.964).

Глава 4. Службова недбалість

Стаття 367. Службова недбалість

1. Службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб, —

карається штрафом від п'ятдесяти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

2. Те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, —

карається позбавленням волі на строк від двох до п'яти

років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

1. З об'єктивної сторони злочин, передбачений ч. 1 ст. 367, характеризується сукупністю трьох обов’язкових ознак:

— діянням у вигляді невиконання або неналежного виконання службовою особою своїх службових обов'язків;

— наслідками у вигляді заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб;

— причиновим зв'язком між зазначеними діянням та наслідками.

Злочин має матеріальний склад і вважається закінченим з моменту настання передбачених у диспозиції статті наслідків.

2. Невиконання службовою особою своїх службових обов'язків передбачає бездіяльність такої особи за умови, коли вона повинна була і могла вчинити дії, що входять до кола її обов'язків у межах повноважень, якими вона наділена на підставі законів та інших нормативно-правових актів.

3. Неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків передбачає їх виконання неналежним чином через несумлінне ставлення до них за умови, що особа повинна була і могла їх виконати належним чином. При цьому необхідно встановити:

— які саме обов'язки входять до кола повноважень службової особи і якими нормативно-правовими актами чи службовими інструкціями вони визначені;

— які саме службові обов'язки були не виконані або неналежно (не в повному обсязі) виконані особою;

— чи зумовило невиконання чи неналежне виконання службовою особою своїх обов'язків заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб;

— чи могла об'єктивно особа виконати свої обов'язки належним чином, тобто чи не вплинули зовнішні чинники, що не залежать від волі особи (наприклад, дії технічних факторів, дії інших осіб, стихійних сил природи, дія іншої непереборної сили тощо), на можливість виконання таких обов'язків;

— чи не зумовлене невиконання або неналежне виконання особою своїх обов'язків суб'єктивними факторами (наприклад, через відсутність досвіду роботи, відсутність належної професійної підготовки, наявність каліцтва, інших вад фізичного здоров'я тощо).

Норма, що передбачає відповідальність за злочин, передбачений ст. 367, є загальною щодо інших (спеціальних) норм, які передбачають відповідальність за спеціальні види невиконання або неналежного виконання обов'язків (наприклад, ст. 137, 140, 244, 272, 274–276, 287, 288). Кваліфікація дій винної особи в цих випадках повинна здійснюватись за правилами конкуренції загальної та спеціальної норми, а саме за спеціальною нормою.

4. Про істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб див. п. 5 коментаря до ст. 364.

5. Суб'єктивна сторона злочину характеризується виною у формі необережності в обох її видах. Злочинна недбалість має місце тоді, коли особа не передбачає можливості настання суспільно небезпечних наслідків через невиконання чи неналежне виконання своїх обов’язків, хоча повинна була і могла їх передбачити. А злочинна самовпевненість — це коли особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховувала на їх відвернення.

Несумлінне ставлення до виконання своїх обов’язків може бути як умисним, так і необережним.

6. Суб'єкт злочину — спеціальний, ним може бути тільки службова особа (про поняття службової особи див. пп. 7—12, 17 коментаря до ст. 364).

7. Кваліфікованим видом складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367, с спричинення вчиненням вказаним у ч. 1 ст. 367 діянням тяжких наслідків (про тяжкі наслідки див. п. 12 коментаря до ст. 364).

Глава 5. Одержання хабара

Стаття 368. Одержання хабара

1. Одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабар, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, —

карається штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

2. Одержання хабара у великому розмірі або службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням хабара, —

карається позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

3. Одержання хабара в особливо великому розмірі або службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, —

карається позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Примітки: 1. Хабарем у великому розмірі вважається такий, що у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, в особливо великому — такий, що у п'ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

2. Службовими особами, які займають відповідальне становище, є особи, зазначені в пункті 1 примітки до ст. 364, посади яких згідно зі статтею 25 Закону України "Про державну службу" віднесені до третьої, четвертої, п'ятої та шостої категорій, а також судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників органів державної влади та управління, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. Службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, є особи, зазначені в частині першій статті 9 Закону України "Про державну службу", та особи, посади яких згідно із статтею 25 цього Закону віднесені до першої та другої категорій.

3. Повторним у статтях 368 і 369 цього Кодексу визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями.

4. Вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або невчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

1. Відповідальність за одержання хабара передбачена статтею 368 КК. Згідно з її ч. 1 цей злочин виражається в одержанні службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабар, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Відповідальність хабародавця за давання хабара передбачена ст. 369 КК. Ці два злочини у теорії кримінального права, правозастосовчими органами та у нормативно-правових актах називаються “хабарництвом", оскільки вони взаємопов'язані між собою: не може бути одержання хабара без його давання і навпаки. За відсутності одержання чи давання хабара дії особи можуть утворювати лише готування до вчинення відповідного злочину чи замах на його вчинення. КК 1960 р. передбачалась відповідальність ще за один різновид хабарництва — посередництво в хабарництві. За чинним КК дії "посередника" в одержанні чи даванні хабара мають кваліфікуватися як співучасть у вчиненні одного з цих злочинів залежно від конкретних (фактичних) обставин справи.

2. Хабар як предмет злочину об'єктивно у більшості випадків є засобом досягнення певної мети (певного результату) хабародавцем, коли він зі своєї ініціативи дає його службовій особі з метою спонукати її вчинити чи утриматись від вчинення певних дій в його власних інтересах чи в інтересах третьої особи.

Як уже зазначалось у гл. 2 розділу І, на думку більшості вчених, які займались дослідженням питань відповідальності за хабарництво, одержання хабара є корисливим злочином, а тому його предмет має виключно майновий характер^[403]. Ця позиція сприйнята і судовою практикою, в тому числі і Пленумом Верховного Суду України, в п. 5 постанови якого від 7 жовтня 1994 р. № 12 “Про судову практику в справах про хабарництво"^[404] зазначалось і зазначено в п. 4 чинної Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002р. № 5 "Про судову практику у справах про хабарництво" (далі — постанова ПВСУ від 26 квітня 2002 р. № 5)^[405], що предметом хабара можуть бути майно (гроші, цінності та інші речі), право на нього (документи, які надають право отримати майно, користуватися ним або вимагати виконання зобов'язань тощо), будь-які дії майнового характеру (передача майнових вигод, відмова від них, відмова від прав на майно, безоплатне надання послуг, санаторних чи туристичних путівок, проведення будівельних або ремонтних робіт тощо). ПВСУ у названій постанові також роз'яснює, що послуги, пільги і переваги, які не мають майнового характеру (похвальні характеристики чи виступ у пресі, надання престижної роботи тощо), не можуть визнаватися предметом хабара. Одержання їх може розцінюватись як інша (некорислива) заінтересованість при зловживанні владою чи службовим становищем і за наявності до того підстав кваліфікуватися за відповідною частиною ст. 364 КК (див. п. 4 постанови ПВСУ від 26 квітня 2002 р. № 5). Звернемо увагу на те, що наведене роз'яснення ПВСУ дещо некоректне, оскільки слово "корисливий" у словниках української мови вживається у двох значеннях: у широкому — який прагне до власної вигоди взагалі, у вузькому — який прагне до власної наживи^[406], а під вигодою розуміється "те, що дає добрі наслідки в чому-небудь, якийсь зиск та ін."^[407]. Нажива — це "легке нетрудове збагачення; поступове збирання, нагромаджування, набування матеріальних цінностей, майна, грошей та ін."^[408]. Таким чином, корисливість може бути вигодою матеріальною (прагнення матеріально збагатитись) і вигодою нематеріальною (прагнення отримати вигоду взагалі). Від отримання послуг немайнового характеру службова особа також має вигоду в широкому розумінні, оскільки ними задовольняються якісь її потреби. ПВСУ ж, даючи наведене роз'яснення, корисливість як аксіому пов'язує лише з матеріальною вигодою.

У теорії кримінального права до послуг немайнового характеру пропонується також відносити інтимний зв'язок^[409], улесливу характеристику, виступ на "захист" службової особи, яка критикується за хиби в роботі^[410]. Послугами немайнового характеру, очевидно, мають вважатись надання більш оплачуваної чи престижної роботи особам, які є близькими службовій особі, визнання таких осіб призерами різних конкурсів тощо.

Щодо визнання предметом хабара послуг майнового характеру, як і визнання предметом вимагання дій майнового характеру, зазначимо, що самі по собі послуги як майнового, так і немайнового характеру, які проявляються у вчиненні особою якихось дій, як-то виконання певної роботи (за плату чи безоплатно), предметом злочину визнаватись не можуть. У таких випадках предметом злочину є вигода (майнова чи немайнова), яку одержує особа, якій надані певні послуги чи на користь якої виконана певна робота (вчинені певні дії). Суть отриманої вигоди, якщо вона має майновий характер, у тому, що особа не несе матеріальних затрат на оплату наданих їй послуг чи виконаної для неї роботи, або ж оплачує їх у розмірі, меншому їх реальної вартості.

Під послугою розуміється дія, вчинок, що дає користь, допомогу іншому, задовольняє чиїсь погреби^[411].

Одержуючи певну послугу, особа, якщо така послуга є корисною для неї, задовольняє якісь свої потреби, отримує певну вигоду. Надання такої послуги і є умовою вчинення особою, яка її одержала, певних дій на користь особи, яка таку послугу надала.

Майно є одним із видів об’єктів цивільних прав. Згідно зі ст. 177 ЦК України, об’єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Терміни "матеріальні блага" та "нематеріальні блага" вжиті у ст. 177 ЦК України як видові поняття об'єктів цивільних прав, а як родове поняття об'єктів цивільних прав у цій статті вжито термін "блага". Майном як особливим об'єктом цивільних прав у ст. 190 ЦК України вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Таким чином, гроші та цінні папери ЦК України визнаються різновидом речей, а речі — різновидом майна. Під річчю у ст. 179 ЦК України розуміється предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. Види речей визначаються ст. 180, 181, 183–189 ЦК України.

У главі 15 "Нематеріальні блага" ЦК України до нематеріальних благ віднесені:

— результати інтелектуальної, творчої діяльності та інші об'єкти права інтелектуальної власності (ст. 199);

— інформація — документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі (ст. 200);

— особисті немайнові блага: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

До інших благ, які охороняються цивільним законодавством, відносять недоторканність особистого та сімейного життя, таємницю листування, телефонних розмов, вільний вибір місця проживання, свободу пересування, свободу віросповідання тощо^[412]. Визначення поняття благ взагалі ЦК України не дає.

Щодо інтимного зв'язку, то він, очевидно, має вважатись "послугою" немайнового характеру. Разом з тим інтимний зв'язок може мати характер послуги сексуального характеру. Якщо надання сексуальних послуг чи інших подібних послуг службовій особі було оплачено особою, в інтересах якої чи в інтересах третьої особи така службова особа вчинила чи мала вчинити певні дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, і службова особа при цьому усвідомлювала, що надані їй послуги є платними і їх оплата здійснена іншою особою, то має місце уникнення службової особи від несення матеріальних затрат за отримані послуги (від їх оплати), оскільки службова особа фактично отримує вигоду майнового характеру. У такому разі дії службової особи мають кваліфікуватися як одержання хабара, а дії особи, яка оплатила вартість "наданих" послуг — як давання хабара, розмір якого визначається вартістю таких послуг. Дії ж особи, яка надала фактично зазначені сексуальні послуги, залежно від фактичних обставин, можуть кваліфікуватися за відповідною частиною ст. 181¹ КУпАП. Аналогічною має бути кримінально-правова оцінка оплати наданих безоплатно службовій особі і будь-яких інших послуг чи виконаної для неї роботи у разі, якщо службова особа усвідомлює, що їх (її) оплата здійснена особою, в інтересах якої вона вчинила чи мала вчинити певні дії.

Якщо предметом одержання хабара є предмети, збут і придбання яких утворює інший самостійний склад злочину (вогнепальна (крім гладкоствольної мисливської), холодна зброя, бойові припаси або вибухові речовини, наркотичні засоби, отруйні чи сильнодіючі речовини тощо), дії винної особи потрібно кваліфікувати за сукупністю злочинів — за відповідною частиною ст. 368 та за статтею КК, яка передбачає відповідальність за збут або придбання цих предметів (див. п. 7 постанови ПВСУ від 26 квітня 2002 р. № 5).

Мінімальний розмір хабара законодавцем не визначений, на відміну від ст. 354 КК, згідно з якою склад злочину незаконного одержання шляхом вимагання незаконної винагороди (матеріальних благ або вигід майнового характеру) працівником державного підприємства, установи чи організації, який не є службовою особою, за виконання чи невиконання будь-яких дій з використанням становища, яке він займає на підприємстві, в установі чи організації, матиме місце у разі, якщо розмір такої незаконної винагороди є значним (в два і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян згідно з приміткою до цієї статті). Очевидно, що при вирішенні питання про наявність в діях особи, яка одержала хабар в невеликому розмірі (так зване “дрібне" хабарництво), складу злочину "одержання хабара" необхідно враховувати положення ч. 2 ст. 11 КК (Примітка І).

3. З об'єктивної сторони злочин, передбачений ч. 1 ст. 368, характеризується прийняттям (одержанням) службовою особою від іншої особи предмета хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабар, або в інтересах третьої особи будь-якої дії (однієї чи декількох) з використанням наданої такій службовій особі влади чи займаного нею службового становища. Прийняття службовою особою предмета хабара може відбуватися як у формі його безпосереднього отримання від хабародавця самою службовою особою або через інших осіб-посередників (знайомих, родичів), так і іншими способами: одержанням поштового відправлення, зарахуванням коштів на рахунки в установах банків, вказані службовою особою чи відкриті на її ім'я, отриманням без оплати певної послуги чи результатів певної роботи, виконаних для службової особи, тощо. Одержання хабара може бути і в завуальованій формі: під виглядом укладення формальної законної угоди, безпідставного нарахування й виплати заробітної плати чи премій, нееквівалентної оплати послуг різного характеру (консультацій, експертизи тощо) (див. абз. 1 п. 8 постанови ПВСУ від 26 квітня 2002 р. № 5). Завуальованою формою одержання хабара слід вважати, зокрема, одержання певних предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотною нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості, оплата виконаних для службової особи робіт не в повному обсязі тощо. При цьому розмір хабара має обчислюватись як різниця між фактичною (дійсною) вартістю предметів, послуг, робіт і сумою, сплаченою за них службовою особою.

Відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або таких дій, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу. ПВСУ у постанові від 26 квітня 2002 р. № 5 роз'яснив, що як одержання хабара повинне кваліфікуватися також одержання службовою особою незаконної винагороди від підлеглих чи підконтрольних осіб за протегування чи потурання, за вирішення на їх користь питань, які входять до її компетенції, та що даванням і одержанням хабара дії осіб необхідно визнавати й у тих випадках, коли умови одержання матеріальних цінностей або послуг хоча спеціально і не обумовлювались, але учасники злочину усвідомлювали, що особа дає хабар з метою задоволення тих чи інших власних інтересів або інтересів третіх осіб (див. п. 2 постанови ПВСУ від 26 квітня 2002 р. № 5).

Разом з тим у теорії кримінального права звертається увага на те, що склад злочину одержання хабара відсутній у разі одержання службовою особою від підлеглих їй по службі осіб матеріальних цінностей чи інших матеріальних благ, які підлеглими їй даються за "загальне хороше відношення", “за добрі стосунки" чи з метою досягти поблажливого, невимогливого ставлення до них.

Виходячи із законодавчого опису ознак складу злочину "одержання хабара", а саме, що він одержується службовою особою за виконання чи невиконання будь-якої дії в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи, очевидно, що складу цього злочину не буде у разі, якщо вигода майнового характеру надається службовій особі не за конкретні її дії чи бездіяльність, а "на всякий випадок", для збереження прихильного, сприятливого відношення з її боку до особи, яка надала їй вигоду майнового характеру, тобто коли з боку особи, яка надає службовій особі таку вигоду, має місце так зване підлабузництво (підлещування). Тому, очевидно, в кожному конкретному випадку необхідно чітко визначити, за яку "поведінку" службової особи їй надавались блага майнового характеру. У разі, якщо матеріальні блага передавались службовій особі за "загальне сприяння" чи за загальне "хороше відношення" з її боку до підлеглих взагалі, наприклад, офіціанти ресторану частину "чаєвих" передають адміністратору чи водії маршрутних таксі частину одержаної виручки передають керівникові транспортного підприємства, то дії службової особи мають кваліфікуватися або за п. "а" ч. 2 ст. 1 Закону "Про боротьбу з корупцією", або ж за ст. 364 КК як зловживання владою або службовим становищем (залежно від конкретних обставин).

Під протегуванням взагалі, очевидно, слід розуміти сприяння іншій особі у вирішенні (влаштуванні) її справ чи задоволенні її потреб, зокрема сприяння її кар'єрному росту, своєрідне "покровительство" щодо такої особи, її підтримка, прихильне ставлення до неї.

Протегування може діставати вияв у наданні певних переваг окремим підлеглим, зокрема у призначенні на більш оплачувану посаду, збільшенні посадового окладу, безпідставному преміюванні, нереагуваннІ на дисциплінарні правопорушення, вчинювані підлеглою особою. Протегування може діставати також вияв у заступництві за підлеглих, які вчинюють протиправні дії, впливовій їх підтримці, влаштуванні їх справ, штучному підвищенні авторитету ("іміджу") хабародавця чи інших осіб, перебільшенні їх ділових якостей, суттєвій переоцінці таких якостей тощо.

Потурання з боку службової особи — це неперешкоджання (незаважання) вчиненню підлеглими неправомірних діянь, незвертання уваги, нереагування належним чином на їх неправомірну поведінку тощо, тобто це бездіяльність службової особи — невчинення нею тих дій, які вона повинна вчинити, в той час як протегування дістає вияв у певних діях службової особи (Примітка 2).

Одержання хабара вважається закінченим злочином з моменту, коли службова особа прийняла хоча б частину хабара незалежно від того, виконала чи не виконала вона певні дії в інтересах того, хто дає хабар, або в інтересах третьої особи, а також незалежно від того, чи мала намір службова особа взагалі виконувати (не виконувати) обумовлені дії. У випадках, коли службова особа відмовилася прийняти запропоновані гроші, цінності, послуги, дії особи, яка намагалася дати хабар, кваліфікуються як замах на його давання за відповідною частиною ст. 15 та ст. 369 КК. Якщо ж службова особа виконала певні дії, спрямовані на одержання хабара, але не одержала його з причин, які не залежали від її волі, такі її дії належить кваліфікувати як готування до одержання хабара чи як замах на його одержання. Одержання службовою особою хабара від того, хто діє з метою її викриття і звільняється від кримінальної відповідальності з передбачених законом підстав, є закінченим злочином і кваліфікується залежно від обставин справи за відповідною частиною ст. 368 КК (див. п. 10 постанови ПВСУ від 26 квітня 2002 р. № 5). Час отримання хабара (до моменту виконання чи невиконання певних дій службовою особою (хабар-підкуп) чи після їх виконання або невиконання (хабар-винагорода) на кваліфікацію не впливає (примітка 3).

4. Під інтересами "того, хто дає хабар" розуміються будь-які інтереси самого хабародавця, а під "інтересами третьої особи" — інтереси будь-кого іншого, на чию користь службова особа має вчинити чи не вчиняти певні дії. При цьому не має значення, які інтереси хабародавця чи іншої особи задовольняються, — законні чи незаконні (на відміну від вимагання хабара). Якщо вчинені службовою особою у зв'язку з одержанням хабара дії самі є злочинними (службове підроблення, зловживання владою чи службовим становищем тощо), вчинене належить кваліфікувати за сукупністю злочинів (абз. 2 п. 3 постанови ПВСУ від 26 квітня 2002 р. № 5). Дії хабародавця у цьому випадку мають кваліфікуватися не лише за ст. 369 КК, а й додатково, за наявності підстав, як підбурювання службової особи до вчинення такого злочину.

Більш детально про поняття інтересу мова йтиме при кримінально-правовій характеристиці одержання хабара, поєднаного з його вимаганням.

Одержання хабара є злочином незалежно від того, за вчинення яких дій — законних чи незаконних — він одержується, до чи після вчинення службовою особою певних дій одержується хабар, обумовлювалося чи ні вчинення службовою особою певних дій одержанням нею хабара. Диференціації відповідальності залежно від того, має місце "хабар-підкуп" чи “хабар-винагорода", а також залежно від характеру вчинюваних службовою особою за хабар діянь — законних чи незаконних — законодавець не робить (примітка 4).

5. З суб'єктивної сторони злочин, передбачений ст. 368 КК, характеризується виною у виді прямого умислу — службова особа усвідомлює, що отримує незаконну винагороду як хабар за виконання чи невиконання певних дій в інтересах хабародавця чи в інтересах третьої особи з використанням наданої їй влади чи службового становища, і бажає отримати цю незаконну винагороду. Оскільки одержання хабара є корисливим злочином (див. абз.1 п. 4 постанови ПВСУ від 26 квітня 2002 р. № 5), обов'язковими ознаками складу злочину одержання хабара є корисливий мотив і мета незаконного збагачення чи уникнення від несення матеріальних затрат на оплату одержаних послуг чи виконаних для службової особи робіт. Склад злочину одержання хабара наявний не лише тоді, коли службова особа одержала хабар для себе особисто, а й тоді, коли вона це зробила в інтересах близьких їй осіб (родичів, знайомих тощо). При цьому не має значення, як саме фактично було використано предмет хабара (див. п. 5 постанови ПВСУ від 26 квітня 2002 р. № 5).

Для кваліфікації одержання хабара має значення обізнаність як службової особи, яка одержує хабар, так і хабародавця про характер вчинюваних ними дій, оскільки давання й одержання хабара тісно пов'язані умислами осіб, які вчинюють ці злочини. Якщо особа, вручаючи службовій особі незаконну винагороду, з тих чи інших причин не усвідомлює, що дає хабар (наприклад, у зв'язку з обманом чи зловживанням довірою), вона не може нести відповідальність за давання, а службова особа — за одержання хабара. Дії останньої за наявності до того підстав можуть кваліфікуватись як зловживання владою чи службовим становищем, обман покупців або замовників, шахрайство тощо (див. абз. 1 п. 9 зазначеної постанови ПВСУ).

Дії службової особи, яка одержала гроші, інші матеріальні цінності чи вигоди майнового характеру начебто для передачі іншій службовій особі як хабар без наміру їх передати, а з наміром привласнити, не утворюють складу злочину одержання хабара, і повинні кваліфікуватися за сукупністю злочинів, передбачених відповідними частинами ст. 190 та 364, як шахрайство та зловживання владою чи службовим становищем, а за наявності до того підстав — і за відповідними частинами статей 27, 15 та 369 як підбурювання до замаху на давання хабара. Особа, яка в такому випадку передала гроші чи цінності, вважаючи, що вона дає хабар, несе відповідальність за замах на давання хабара (див. абз. 2 п. 9 постанови ПВСУ від 26 квітня 2002 р. № 5).

6. Суб'єктом одержання хабара може бути як службова особа, яка в силу використання наданої їй влади чи службового становища могла вчинити (не вчинити) певні дії, такі службова особа, яка в силу своїх повноважень могла давати вказівки і контролювати діяльність інших організацій. Суб'єктом одержання хабара має визнаватись і службова особа, яка не уповноважена була вчинювати обумовлені хабарем дії, але могла вжити заходів до вчинення таких дій іншою службовою особою завдяки своєму службовому становищу.

Про поняття "службова особа" див. главу 5 розділу І.

7. До обтяжуючих обставин одержання хабара, передбачених ч. 2 ст. 368 КК, відносяться:

— одержання хабара у великому розмірі;

— одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище;

— одержання хабара за попередньою змовою групою осіб;

— одержання хабара повторно;

— одержання хабара, поєднане з його вимаганням.

До особливо обтяжуючих обставин, передбачених ч. 3 ст. 368 КК, відносяться:

— одержання хабара в особливо великому розмірі;

— одержання хабара службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.

8. Зміст понять “великий розмір'' і “особливо великий розмір" визначається в п. 1 примітки до ст. 368 КК. Хабарем у великому розмірі вважається такий, що у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, в особливо великому — такий, що у п'ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Оскільки від розміру хабара залежить кваліфікація злочину, предмет хабара повинен отримати грошову оцінку в національній валюті України. Це є необхідним і у випадках, коли як хабар було передано майно, яке з тих чи інших причин не купувалося (викрадене, подароване, знайдене тощо) При визначенні вартості предмета хабара слід виходити з мінімальних цін, за якими в даній місцевості на час вчинення злочину можна було вільно придбати річ або одержати послуги такого ж роду та якості (див. п. 13 постанови ПВСУ від 26 квітня 2002 р. № 5).

Відповідно до п. 14 зазначеної постанови ПВСУ при кваліфікації одержання хабара за ознаками великого або особливо великого розміру судам належить керуватися приміткою до ст. 368 КК виходячи з неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установленого законодавством України на момент вчинення цього злочину.

За змістом закону, не об'єднане єдиним умислом одержання декількох хабарів, кожен з яких не перевищує в 200 (500) разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян, не може кваліфікуватись як одержання хабара у великому (особливо великому) розмірі, навіть якщо загальна їх сума перевищує останній. У зв'язку з цим послідовне одержання одного хабара у великому, а іншого — в особливо великому розмірі (і навпаки) належить кваліфікувати за сукупністю злочинів, тобто за ч. 2 і ч. 3 статті ст. 368 КК.

Коли ж умисел службової особи при одержанні декількох хабарів був спрямований на збагачення у великих чи особливо великих розмірах (наприклад, у випадках систематичного одержання хабарів на підставі так званих такс або у формі поборів, данини тощо), її дії треба розцінювати як один злочин і залежно від фактично одержаного кваліфікувати за відповідною частиною ст. 368 КК. Якщо при цьому окремі епізоди одержання хабарів були вчинені в період дії різних розмірів неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, їх розміри повинні визначатись окремо щодо кожного епізоду, а загальний розмір — шляхом складання розмірів хабарів по всіх епізодах.

Якщо при умислі службової особи на одержання хабара у великому або особливо великому розмірі нею було одержано з причин, що не залежали від її волі, лише частину обумовленого хабара, яка не досягає показників відповідного розміру, вчинене належить кваліфікувати як замах на одержання хабара у розмірі, який охоплювався її умислом (див. п. 14 постанови ПВСУ від 26 квітня 2002 р. № 5).

9. Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК службовими особами, які займають відповідальне становище, є особи, які зазначені в п. 1 примітки до ст. 364 КК і посади яких згідно зі ст. 25 Закону України від 16 грудня 1993 р. "Про державну службу" віднесені до третьої, четвертої, п'ятої та шостої категорій, а також судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників органів державної влади та управління, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. Службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, є особи, зазначені в ч. 1 ст.9 Закону України "Про державну службу", та особи, посади яких згідно із ст. 25 цього Закону віднесені до першої та другої категорій^[413]. Наведені у вказаних статтях переліки службових осіб є вичерпними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

10. Під одержанням хабара за попередньою змовою групою осіб необхідно розуміти вчинення цього злочину двома і більше службовими особами, які попередньо домовились про його спільне вчинення і діяли як співвиконавці.

Співвиконавцями слід вважати службових осіб, що одержали хабар за виконання чи невиконання дій, які кожна з них могла або повинна була виконати з використанням службового становища. Для кваліфікації одержання хабара як вчиненого за попередньою змовою групою осіб не має значення, як були розподілені ролі між співвиконавцями, чи всі вони повинні були виконувати або не виконувати дії, обумовлені із хабародавцем, чи усвідомлював він, що в одержанні хабара беруть участь декілька службових осіб. Злочин вважається закінченим з моменту, коли хабар прийняв хоча б один із співвиконавців.

Розмір одержаного групою осіб хабара визначається виходячи із загальної вартості одержаних цінностей, послуг чи виконаних робіт. Якщо хабар одержано у великому або особливо великому розмірі, кожен із співучасників злочину, якому про це було відомо, несе відповідальність за одержання хабара за таких кваліфікуючих обставин, навіть якщо розмір одержаного ним особисто не є великим чи особливо великим.

Службова особа, яка одержала хабар без попередньої домовленості з іншою службовою особою, а після цього передача тій його частину, несе відповідальність за сукупністю злочинів — одержання й давання хабара (див. п. 16 постанови ПВСУ від 26 квітня 2002 р. № 5).

11. Повторним у відповідності з п. 3 примітки до ст. 368 КК визнається вчинення цього злочину особою, яка раніше вчинила одержання хабара або давання хабара, незалежно від того, чи притягувалась така особа за раніше вчинений злочин до кримінальної відповідальності. Одержання хабара службовою особою в декілька прийомів від однієї особи за виконання чи невиконання дій, обумовлених із нею, не утворює повторності, дії такої службової особи кваліфікуються як один продовжуваний злочин.

Одночасне одержання службовою особою хабара від декількох осіб має кваліфікуватися як один злочин, якщо особою вчинені дії в інтересах всіх цих осіб. Разом з тим ПВСУ в абз. 3 п. 15 постанови від 26 квітня 2002 р. № 5 роз'яснив, що одночасне одержання службовою особою хабара від декількох осіб, коли він дасться за вчинення дій в інтересах кожної особи, яка дає хабар, а службова особа усвідомлює, що одержує його від декількох осіб, належить кваліфікувати як вчинене повторно.

Дане роз'яснення ПВСУ щодо кваліфікації як повторного одночасного одержання службовою особою хабара від декількох осіб, коли він дається за вчинення нею дій в інтересах кожної особи, є юридично некоректним, оскільки суперечить законодавчим визначенням понять "злочин", "повторність злочинів", "сукупність злочинів" та визначенню поняття повторності, яке дається у п. 3 примітки до ст. 368 КК.

По-перше, повторність злочинів, згідно зі ст. 32 КК, утворює вчинення не менше як двох одиничних, самостійних, окремих тотожних злочинних діянь, кожне з яких містить склад злочину, передбачений КК, і може бути самостійною підставою кримінальної відповідальності. При цьому такі діяння не повинні бути об'єднані єдиним злочинним наміром, тобто не утворювати єдиного продовжуваного злочину, і повинні бути одиничними злочинами.

По-друге, повторність злочинів утворюють лише два і більше тотожних чи однорідних злочинів, вчинених неодночасно (у різний час). Згідно з п. 3 примітки до ст. 368 КК, повторним у статтях 368 і 369 КК визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями.

По-третє, одержання хабара як злочин із об'єктивної сторони виражається у прийнятті (отриманні, одержанні) службовою особою предмета хабара від хабародавця за вчинення чи невчинення певних дій. Кількість таких діянь на користь хабародавця для кваліфікації злочину значення не має, оскільки їх вчинення чи невчинення не входить до ознак об'єктивної сторони складу злочину "одержання хабара", вони знаходяться за межами цього складу і мають діставати самостійну правову оцінку. Тому навіть у разі, коли одержується одночасно хабар від декількох осіб, незалежно від того, обумовлюється ним вчинення однієї дії в інтересах всіх хабародавців чи окремих дій в інтересах кожного з них, має місце один злочин "одержання хабара", а не декілька таких злочинів. Одержання хабара, як і його давання, є злочином із формальним складом і є закінченим з моменту прийняття службовою особою хоча б частини хабара^[414].

Одне діяння може містити ознаки двох або більше окремих складів злочинів лише за наявності так званої ідеальної сукупності злочинів, які повинні кваліфікуватися за різними статтями чи різними частинами однієї статті Особливої частини КК і кожен з них визнається самостійною підставою кримінальної відповідальності. У цьому разі матиме місце саме сукупність, а не повторність злочинів.

Не утворює повторності одержання хабара за вчинення декількох дій в інтересах хабародавця чи третіх осіб і одержання службовою особою обумовленого домовленістю предмета хабара частинами (по частинах) за (до чи після) вчинення кожної окремої (окремих) дії (дій), якщо загальний розмір предмета хабара за вчинення декількох діянь обумовлювався службовою особою і хабародавцем до вчинення першого діяння.

Одержання хабара також не може кваліфікуватись як вчинене повторно у випадках, коли:

— судимість за раніше вчинений злочин знята або погашена в передбаченому законом порядку;

— на момент вчинення особою нового злочину минули строки давності притягнення її до відповідальності за раніше вчинений злочин;

— особа була звільнена від відповідальності за раніше вчинений злочин у встановленому законом порядку (див. абз.5 п. 15 постанови ПВСУ від 26 квітня 2002 р. № 5).

ПВСУ у абз. 2 п. 15 постанови від 26 квітня 2004 р. № 5 роз'яснив, що ознакою повторності охоплюються як перший, так і наступні злочини одержання хабара, тому кваліфікувати перший із них додатково ще й за ч. 1 ст. 368 КК не потрібно, та що це не стосується випадків, коли одні злочини були закінченими, а інші — ні, і випадків, коли особа одні злочини вчинила як виконавець, а інші — як організатор, підбурювач або пособник, оскільки незакінчені злочини і злочини, які особа вчинила не як виконавець, повинні одержувати окрему кваліфікацію з посиланням на відповідну частину ст. 15 чи ст. 27 КК.

Позиція ПВСУ щодо кваліфікації як одного злочину одержання хабара за ознакою повторності вчинення двох або більше таких злочинів суперечить положенням ч. 1 та ч. 2 ст. 33 КК, а обґрунтованих аргументів на користь такої позиції вказана постанова ПВСУ не містить.

Згідно зі ст. 33 КК, вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини КК, за жоден з яких її не було засуджено, утворює сукупність злочинів, кожен з яких підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини КК. Перший епізод одержання хабара за відсутності кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 чи ч. 3 ст. 368 КК, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 368 КК. Другий епізод одержання хабара підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 368 КК за ознакою одержання хабара повторно. Оскільки перший і другий епізоди одержання хабара у такому разі кваліфікуються за різними частинами ст. 368 КК, має місце, згідно зі ст. 33 КК, сукупність злочинів, які мають кваліфікуватися за ч. 1 ст. 368 КК (перший епізод) та за ч. 2 ст. 368 КК (другий епізод).

12. Вимаганням хабара відповідно до п. 4 примітки до ст. 368 КК визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або невчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабар з метою запобігти шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

У випадках, коли особа, незважаючи на вчинення щодо неї дій, спрямованих на те, щоб примусити її дати хабар, з тих чи інших причин цього не зробила, дії службової особи, яка його вимагала, залежно від конкретних обставин справи належить кваліфікувати як готування до одержання хабара, поєднане з вимаганням, чи як замах на вчинення цього злочину (див. абз. 2 п. 17 постанови ПВСУ від 26 квітня 2002 р. № 5). Зокрема, сама по собі вимога службової особи дати їй хабара, поєднана з погрозою вчинити чи невчинювати певні дії, якими може бути заподіяна шкода правам чи законним інтересам особи, до якої вона звернена, в тому числі і правам та законним інтересам інших осіб (наприклад, вимога до батька особи, щодо якої незаконно порушена кримінальна справа, дати хабара за закриття порушеної справи), є готуванням до одержання хабара, поєднаним з його вимаганням, і повинна кваліфікуватися за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 368 КК. Так же мають кваліфікуватися і дії службової особи, яка своєю поведінкою у взаємовідносинах з іншою особою, в інтересах якої вона повинна вчинити (невчинювати) певні дії, створила обстановку, яка такою особою оцінюється як спонукання її дати хабара як умови вчинення (невчинення) таких дій.

Права особи (людини), яким службова особа погрожує заподіяти шкоду чи створює загрозу заподіяння шкоди, — це гарантовані Конституцією України можливості людини, обумовлені конкретним рівнем розвитку суспільства, необхідні для її існування, які визначають межі можливої (потенційної) свободи вибору поведінки (спроможність діяти певним чином) для задоволення її певних життєво необхідних чи соціально допустимих потреб чи інтересів. Для визнання вимоги службової особи вимаганням хабара не має значення, яким правам особи, від якої вимагають хабара, може бути заподіяна шкода: фізичним (життєвим), особистим, політичним, економічним, культурним тощо.

Законний, тобто охоронюваний законом інтерес згідно з п. 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 р. № 18-рп/2004 треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам^[415].

В абзаці 3 пп. 3.5 п. 3 мотивувальної частини названого Рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 р. № 18-рп/2004 зазначено: "Інтерес може бути як охоронюваним законом, правоохоронюваним, законним, так і незаконним, тобто таким, що не захищається ні законом, ні правом, не повинен задовольнятися чи забезпечуватися ними, оскільки такий інтерес спрямований на ущемлення прав і свобод інших фізичних і юридичних осіб, обмежує захищені Конституцією та законами України інтереси суспільства, держави чи "всіх співвітчизників" або не відповідає Конституції чи законам України, загальновизнаним принципам права. Наголос на “охоронюваності законом" чи законності того чи іншого інтересу законодавець робить не завжди, зважаючи на те, що згадувані у законах інтереси не суперечать Конституції України або випливають з її змісту. Таке акцентування застосовується лише у разі, коли не виключена можливість шляхом зловживання інтересами, прагненнями, використовуючи ті чи інші юридичні норми, забезпечити реалізацію незаконних інтересів".

Для правильного визначення того, яким інтересам особи (законним чи незаконним) службова особа погрожує спричинити шкоду чи створює загрозу її спричинення, необхідно враховувати, що на практиці може мати місце конфлікт інтересів. В останньому абзаці підпункту 3.5. п. 3 мотивувальної частини того ж Рішення Конституційний Суд України підкреслив, що для правильного розуміння поняття "охоронюваний законом інтерес" важливо враховувати, що конфлікт інтересів притаманний не тільки правовим і неправовим інтересам, а й конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів, — виключно легітимних, але конкуруючих інтересів. Конституційний Суд України також констатував, що певною конфліктністю характеризуються і охоронювані законом та правом інтереси громадянина і держави, особи і суспільства, акціонера і акціонерного товариства, національні і загальнолюдські, приватні і публічні тощо.

13. Дії особи, яка одержала один хабар за наявності ознак, передбачених і ч. 2, і ч. 3 ст. 368 КК, мають кваліфікуватися лише за ч. 3 даної статті. При цьому в мотивувальній частині вироку необхідно зазначати всі кваліфікуючі ознаки злочину (див. п. 20 названої постанови ПВСУ).

14. Кваліфікуючі ознаки, які свідчать про підвищену суспільну небезпечність одержання чи давання хабара (вимагання, великий або особливо великий розмір хабара, відповідальне чи особливо відповідальне становище службової особи, яка його одержала), належить ставити за провину і співучасникам, якщо ці ознаки охоплювалися їхнім умислом (див. п. 19 постанови ПВСУ від 26 квітня 2002 р. № 5).

15. Одержання хабара, поєднане з його вимаганням, необхідно розмежовувати з вимаганням, відповідальність за яке передбачена ст. 189 КК, і, зокрема, від його кваліфікованого виду — вимагання, вчиненого службовою особою з використанням свого службового становища ч. 2 ст. 189 КК). Однаковими у цих злочинах є ознаки предмета і суб'єкта злочину, ознаки суб'єктивної сторони та більшість ознак об'єктивної сторони. Розрізняються ж ці злочини за: 1) об'єктом посягання; 2) моментом закінчення; 3) характером та змістом діяння та 4) обстановкою їх вчинення.

Основним безпосереднім об'єктом злочину, передбаченого ст. 189 КК, є право власності, а додатковими — здоров'я, честь і гідність, права, свободи або законні інтереси потерпілого чи його близьких родичів, а основним безпосереднім об'єктом одержання хабара, поєднаного з вимаганням хабара, — встановлений законодавством та посадовими інструкціями порядок здійснення службовими особами своїх повноважень, авторитет органів влади, об'єднань громадян, суб'єктів господарювання. Додатковими об'єктами при одержанні хабара, поєднаному з його вимаганням, є конституційні права і свободи особи, від якої вимагають хабара, і будь-які законні правоохоронювані інтереси чи інтереси інших осіб.

Вимагання є закінченим злочином з моменту пред'явлення вимоги передати майно, права на нього чи вчинити будь-які дії майнового характеру, поєднані з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмежити права, свободи або законні інтереси цих осіб, пошкодити чи знищити їх майно або майно, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголосити відомості, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці, а одержання хабара, поєднане з вимаганням, — з моменту фактичного одержання службовою особою предмета хабара. Саме ж вимагання хабара без його фактичного одержання є готуванням до вчинення одержання хабара, поєднаного з його вимаганням.

Розрізняються ці злочини і за способом (формою) вимагання. При вимаганні погроза вчинити певні дії має бути прямою, її зміст має бути конкретизованим, а вимагання хабара може мати місце і в завуальованій формі — у вигляді створення умов, без прямого пред'явлення вимоги дати хабара, за яких особа робить висновок, що без дачі хабара службова особа вчинить або ж не вчинить певні дії, якими (невчиненням яких) будуть спричинені шкідливі наслідки її правам і законним інтересам.

І головне — це характер взаємовідносин між службовою особою і особою, яка надає майнові вигоди. При вимаганні хабара службова особа повинна вчинити певні дії в інтересах такої особи чи утриматись від їх вчинення, і саме за їх вчинення чи невчинення вимагається хабар. При вимаганні ж службова особа погрожує заподіяти шкоду потерпілому конкретними діями.

Норми (склади злочинів), сформульовані у ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 368 КК, умовно (оскільки вони мають як спільні ознаки, так і кожна з них має ознаки, відсутні в іншій) можна розглядати як загальну (ч. 2 ст. 189 КК) та спеціальну (ч. 2 ст. 386 КК)^[416].

На наш погляд, конкуренція кримінально-правових норм з позиції теорії кваліфікації злочинів або може бути повною, або її немає. Так звана "неповна конкуренція" кримінально-правових норм — це ніщо інше, як "конкуренція" суміжних складів злочинів. Те, що не є "повною конкуренцією" кримінально-правових норм, іменуватись (називатись) їх конкуренцією не може. Тому, за наявності ознак, передбачених як ч. 2 ст. 189 КК, так і ч. 2 ст. 368 КК, завжди має застосовуватись ч. 2 ст. 368 КК, оскільки її санкція передбачає більш суворе покарання. Разом з тим виникає питання, як повинне кваліфікуватись одержання хабара, поєднане з його вимаганням, якщо вчинене діяння міститиме і ознаки складу злочину, передбачені ч. 3 чи ч. 4 ст. 189 КК, оскільки передбачені ч. 3 ст. 189 та ч. 2 ст. 368 КК злочини законодавцем визначені як однакові за ступенем суспільної небезпечності, а злочин, передбачений ч. 4 ст. 189 КК, є більш суспільно небезпечний, ніж передбачений ч. 2 ст. 368 КК? Думається, що у таких випадках одержання хабара, поєднане з його вимаганням, має кваліфікуватися за сукупністю злочинів, — за ч. 2 ст. 368 та, відповідно, за ч. 3 чи ч. 4 ст. 189 КК.

Вимагання хабара може поєднуватися і з вчиненням щодо особи, від якої вимагають хабара, чи щодо інших осіб суспільно небезпечних діянь, які містять ознаки самостійних складів злочинів, передбачених КК: погроза вбивством, застосування насильства (нанесення ударів, побої і мордування, заподіяння тілесних ушкоджень, катування), знищення чи пошкодження майна тощо. Такі дії службової особи чи вчинені іншими особами за її дорученням, проханням тощо не охоплюється поняттям "вимагання хабара", вони мають діставати самостійну кримінально-правову оцінку і кваліфікуватися за сукупністю з ч. 2 ст. 368 КК. Зокрема, вимагання хабара слідчим за закриття безпідставно порушеної кримінальної справи щодо особи, яка злочин не вчиняла, поєднане із застосуванням насильства, зброї чи вчиненням болісних і таких, що ображають особисту гідність такої особи, дій, має кваліфікуватися за ч. 2 ст. 368 та ч. 2 чи ч. 3 ст. 365 КК, а якщо така кримінальна справа ним і порушена — то і за ч. 1 чи ч. 2 ст. 372 КК, якою передбачається відповідальність за притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності.

Виходячи із змісту наведеної у п. 4 Примітки до ст. 368 КК дефініції, вимагання хабараматиме місце лише у разі погрози вчинення (невчинення) дій, які можуть заподіяти реальну шкоду правам чи законним, а не будь-яким, інтересам особи, від якої вимагається хабар.

16. Одержання хабара, поєднане з його вимаганням, необхідно відмежовувати від провокації хабара у формі провокації його пропонування. Про це див. п. 6 коментаря до ст. 370.

17. Одержання хабара як злочин необхідно відмежовувати від незаконного одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, як корупційного діяння, відповідальність за яке передбачена п. “а" ч. 2 ст. 1 Закону України від 5 жовтня 1995 р. "Про боротьбу з корупцією"^[417]. Предмети цих правопорушень та ознаки їх об'єктивної сторони співпадають. Розрізняються ці правопорушення за ознаками суб'єкта, характером поведінки особи, якій надаються блага майнового характеру.

Суб'єктом корупційного діяння, передбаченого п. "а" ч. 2 ст. 1 Закону "Про боротьбу з корупцією”, є не будь-які службові особи, а лише ті з них, які законодавцем визнаються "особами, уповноваженими на виконання функцій держави”. При цьому такими особами, тобто суб'єктами зазначеного корупційного діяння, можуть бути і особи, які не є службовими. У той же час суб'єктами одержання хабара можуть бути і службові особи, які не віднесені законом до категорії осіб, уповноважених на виконання функцій держави.

Корупційне діяння, передбачене п. "а" ч. 2 ст. 1 Закону "Про боротьбу з корупцією", матиме місце незалежно від того, за які дії (бездіяльність) особи, уповноваженої на виконання функцій держави, їй надаються матеріальні блага, пільги. Якщо ж вони надаються за вчинення чи невчинення такою особою певних дій з використанням свого службового становища, то матиме місце давання — одержання хабара.

Основними розмежувальними ознаками розглядуваних правопорушень є мотиви і мета надання особі, уповноваженій на виконання функцій держави, матеріальних цінностей чи послуг матеріального характеру чи вчинення дій матеріального характеру; якщо метою таких дій є досягти певної поведінки особи — вчинення чи невчинення в інтересах того, хто їх надає, певних дій, які вона може чи повинна вчиняти з використанням свого службового становища, то матиме місце одержання хабара (Примітка 5).

Примітка 1.

На паш погляд, слушною є пропозиція окремих вчених про доцільність виділення дрібного хабарництва в окремий склад злочину, за який має бути передбачено більш м'які міри покарання (Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. — Киев: «Наукова думка», 1978. — С. 199–200).

МІ. Мельник, не заперечуючи в принципі доцільності диференціації відповідальності за одержання хабара в залежності від його розміру, заперечує доцільність виділення в окремий (привілейований) склад злочину дрібного хабарництва, аргументуючи це тим, що суспільна небезпечність одержання хабара визначається головним чином не сумою коштів, за які вдалося підкупити посадову особу, а тим, що ця посадова особа "продасться". Ціна "продажності" посадової особи не є адекватною ціні шкоди, яка заподіюється суспільству, державі, конкретним фізичним і юридичним особам в результаті підкупу посадової особи. При цьому М.І. Мельник зазначає, що та обставина, що посадовою особою було одержано хабар в незначному розмірі, може бути врахована при правовій оцінці скоєного або призначенні покарання винному: якщо слідчий, прокурор чи суддя дійдуть висновку про те, що через мінімальний розмір предмета хабара діяння є малозначущим, а отже, не становить суспільної небезпеки, вони можуть звільнити посадову особу, яка одержала таку винагороду, від кримінальної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 7 КК (мається на увазі КК України 1960 р., а нині це ч. 2 ст. 11 КК 2001 р. — П.А., А.С.), а пом'якшення покарання може бути здійснене шляхом вибору мінімального розміру передбаченого санкціями ст. 168 КК позбавлення волі або застосування ст. 44 КК (йдеться про ст. 44 та ст. 168 КК України 1960 р. — ПА., А.С.) (Мельник М.І. Хабарництво: загальна характеристика, проблеми кваліфікації, удосконалення законодавства. — С. 122–123).

В.О. Навроцький також не погоджується з пропозицією пом'якшення покарання за одержання хабара в невеликому розмірі. На його думку, коли посадова особа "продалася" за мізерну суму, то суспільна небезпека скоєного і особи винного аж ніяк не зменшується, а скоріше, навпаки — зростає (Навроцький В.О. Кримінальне право України. Особлива частина: Курс лекцій. — К.: Т-во «Знання», КОО, 2000. — С.518).

Примітка 2.

Питання це було й залишається вельми дискусійним в теорії кримінального права. Висловлені дві основні позиції з цього питання: одні вчені вважають, що одержання хабара як злочин буде лише у разі його передачі хоча і за будь-які, але конкретні дії службової особи в інтересах хабародавця, інші — що хабар може даватись незалежно від конкретних зобов'язань вчинити якісь певні дії на користь (в інтересах) особи, яка його дає (Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. — Киев: «Наукова думка», 1978. — С. 204–208). М.І. Мельник вважає, що одержання службовою особою подарунків не за певні дії по службі, а з метою підлабузництва, для встановлення з нею "добрих" стосунків не є кримінально караним. Вчинення таких дій службовою особою органів державної влади або органів місцевого самоврядування, на думку М.І. Мельника, може підпадати під дію ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією" (Науково-практичний коментар кримінального кодексу України. — 3-тє вид., перероб. та доп. / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. — К.: Атіка, 2005. — С. 860). Слід погодитись із О.Я. Свєтловим, що у разі, якщо службова особа одержує матеріальні блага "за загальне сприяння" (“за общее благоприятствие"), “на всякий випадок", то це буде не отримання хабара, а побори, які мають кваліфікуватись як зловживання владою або службовим становищем, а при малозначності — як дисциплінарний проступок (Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. — Киев: «Наукова думка», 1978. — С. 207). Разом з тим зазначимо, що такі "побори" мають кваліфікуватися, якщо вони скоюються службовою особою, віднесеною законодавцем до категорії осіб, уповноважених на виконання функцій держави, як корупційне діяння за п. "а" п. 2 ст. 1 Закону "Про боротьбу з корупцією", якщо вони за ступенем суспільної небезпечності не досягли рівня злочину, передбаченого ст. 364 КК, а якщо досягли — за цією статтею за наявності всіх інших необхідних ознак передбаченого нею складу злочину.

Більшість російських вчених поділяє позицію Пленуму Верховного Суду РФ, який у своїй постанові від 10 лютого 2000 р. № 6 «Про судову практику у справах про хабарництво і комерційний підкуп» (Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2000. — № 4) роз'яснив: «Під службовим положенням, яке сприяє вчиненню певних дій на користь хабародавця з боку… службових осіб, належить, зокрема, розуміти значимість і авторитет займаної посади, знаходження в підлеглості інших службових осіб, щодо яких здійснюється керівництво з боку хабароодержувача. При цьому судам належить мати на увазі, що використання особистих відносин, якщо вони не пов'язані із займаною посадою, не може розглядатись як використання службових повноважень. До загального покровительства по службі можуть бути віднесені, зокрема, дії, пов'язані з незаслуженим заохоченням, позачерговим необґрунтованим підвищенням в посаді, вчиненням інших дій, не викликаних необхідністю. До потурання по службі слід відносити, наприклад, неприйняття службовою особою заходів за упущення чи порушення в службовій діяльності хабародавця чи осіб, яких він представляє, нереагування на його неправомірні дії». Разом з тим більшість російських вчених, зазначає А.І. Рарог, вважає, що Пленум Верховного Суду РФ необґрунтовано звузив загальне покровительство з боку службової особи щодо хабародавця ліпне до загального покровительства по службі, оскільки воно не відповідає закону (Российское уголовное право: в 2 т. Т.2 Особенная часть: учеб. / Г.Н. Борзенков [и др.]; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. — М.: ТК Велби, Из-во "Проспект", 2006. — С.516).

У науково-практичних коментарях до ст. 290 КК РФ, спеціальній літературі поняття загального покровительства визначається ширше, ніж його дає Пленум Верховного Суду РФ.

Зокрема, Д.А. Семенов вважає, що загальне покровительство як форма поведінки службової особи може мати місце не лише у сфері контролю за роботою підлеглих, воно може надаватись і іншим особам, які не знаходяться у службовій залежності від винного, щодо яких він наділений розпорядчими повноваженнями (наприклад, глава адміністрації району надає покровительство окремим підприємцям (Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. — М., 2001. — С.494).

Зазначимо, що, на відміну від ст. 368 КК України, у якій злочином одержання хабара визнається за умови, що хабар надається за виконання чи невиконання службовою особою в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, у ст. 290 КК РФ конкретизується, що за хабар вчинюються дії (бездіяльність), які або входять до службових повноважень службової особи, або яким службова особа може сприяти. Крім того, злочином визнається і одержання хабара за загальне покровительство чи потурання по службі. Таке покровительство чи потурання може бути як щодо особи, яка дала хабара, так і щодо будь-якої іншої особи. Таким чином, одержання хабара службовою особою, виходячи із законодавчого формулювання, обумовлено виконанням на користь хабародавця чи осіб, яких він представляє, наступних видів альтернативних дій (бездіяльності): а) які входять в коло службових повноважень службової особи; б) не входять в коло повноважень службової особи, але вчиненню яких винний може сприяти в силу свого службово]'о положення; в) які виражактля в загальному покровительству г) які виражаються в потуранні по службі (Комментарий к Уголовному' кодексу Российской Федерации (постатейный) / [Дуюнов В.К. и др.]; отв. ред. Л.Л. Кругликов. — М.: Волтере Клувер, 2005. — С.905).

А.П. Кузнецов пише, що при загальному покровительстві "конкретні дії службової особи щодо хабародавця спеціально не обумовлюються, але учасники злочину усвідомлюють, що матеріалі,ні цінності, які передаються, або послуги майнового характеру, що надаються, вручаються службовій особі з метою задоволення особистих інтересі» хабародавця чи інтересів осіб, яких він представляє, оскільки загальне покровительство має своєю кінцевою метою вчиниш чи не вчинити ту чи іншу дію (бездіяльність). Наприклад, загальне покровительство (протекціонізм) має конкретні прояви, які полягають у необґрунтованій підтримці підлеглого при просуванні по службі, йою заохоченні, видачі незаслужених нагород і інших заохочень, відпуску керівникам і представникам організацій і фірм товарів, що користуються підвищеним попитом, вчинення інших дій, не викликаних необхідністю. До загального потурання відносяться і інші дії, не пов'язані з службовою підлеглістю, які здійснюються з метою можливого вчинення вигідних хабародавцю дій у майбутньому" (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / [Дуюнов В.К. и др.]; отв. ред. Л.Л. Кругликов. — М.: Волтере Клувер, 2005. — С.906–907).

Примітка 3.

Щодо кримінально-правової оцінки одержання службовою особою винагороди після вчинення законних дій як подяки, якщо її одержання попередньо не обумовлювалось. Окремими вченими пропонувалось такі дії взагалі не визнавати злочином "одержання хабара" (Немировський Е.Я. (Немировский Э.Я. Советское уголовное право. — Одесса, 1924. — С.249), Меньшагін В.Д. (Курс советского уголовного права. Особенная часть, том II. — М., 1959. — С.142–143), М. Ковальов та Г. Шелковкін (Ковалев М., Шелковкин Г. Взяточничество — тягчайшее преступление // Советская юстиция. — 1961. — № 24), Є.А. Фролов (Уголовный кодекс РСФСР. Научно-практический комментарий, т. ІІ. — Свердловск, 1962. — С.312), інші пропонували за такі дії передбачити менш сувору відповідальність, третіми пропонувалось кваліфікувати такі дії як зловживання владою або службовим становищем (Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. — Киев: «Наукова думка», 1978. — С.211–212),

Зокрема, Є.А. Фролов писав: "Не має значення, одержаний хабар до чи після вчинення дій, за які він наданий. Проте необхідно, щоб вчинення цього діяння було обумовлене хабарем. За відсутності такої обумовленості одержання винагороди (подарунку) за раніше виконану службову дію належить розглядати не як хабарництво, а як дисциплінарний проступок". Позицію Є.А. Фролова підтримав певного мірою О.Я. Светлов, який писав, що "коли громадянин дає винагороду службовій особі, він не бажає її підкупити, оскільки діяння на його користь вже вчинене. Тому у нього відсутній умисел на давання хабара, і склад такого злочину, як давання хабара, а при відсутності хабародавця не може бути і хабароодержувача". На думку О.Я. Светлова, у даному випадку мова йде не про хабар, а про зловживання службовим становищем, винний використовує своє службове становище всупереч інтересам служби з корисливих мотивів. Крім того, О.Я. Светлов вважає, що при незначному ступені суспільної небезпеки (наприклад, при нашій сумі "подарунку") такі дії службової особи повинні розглядатись як дисциплінарний проступок і тягти або дисциплінарну відповідальність, або застосування заходів громадського впливу (Светлов А.Я. Вказана праця. — С.211–212).

Багато російських вчених також вважає, що одержання службовою особою попередньо не обумовленої винагороди за вчинені дії не повинно визнаватись злочином (див., наприклад: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.В. Зравомыслова. 2-е изд. — М., 1999. — С.414; Курс уголовного права. Том 5: Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. — М., 2001. — С. 126; Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. 4-е изд. — М., 2003. — С.627; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. — М: Изд. «Проспект», 2004. — С.515–516; Эсканова А.А. Подкуп как криминогенное преступление (понятие, виды, юридический анализ, квалификация). Автореф. дис… канд. юрид, наук. — Н. Новгород, 2001. — С.9; Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. — Владикавказ, 2000. — С.86–90; Уголовное право России. Особенная часть. Второй полутом: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. — М.: ИКД Зерцало-М, 2005. — С.397).

Б.В. Волжєнкін вважає, що визнання злочином незаконного одержання службовою особою матеріальних цінностей і послуг як подяки за вже вчинену нею правомірну дію по службі відповідає традиціям російського кримінального законодавства, яке передбачало кримінальну відповідальність за одержання хабара і у тому випадку, коли ніякої домовленості про винагороду не було (Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. — С. 177).

А.І. Рарог також пише, що необхідною ознакою одержання хабара є його обумовленість певними діями у відповідь службової особи, що рівною мірою стосується як хабара-підкупу, коли він передує бажаним для хабародавця діям службової особи, так і хабара-винагороди, при якому хабар вручається службовій особі після вчинення нею дії (бездіяльності) в інтересах хабародавця. Якщо ж службова особа вчинює по службі законні і доцільні дії, не розраховуючи на винагороду від приватних осіб, а потім одержує від зацікавленої особи попередньо не обіцяну, а тому несподівану подяку у матеріальній формі, склад злочину відсутній (Российское уголовное право: в 2 т. Т.2. Особенная часть: учеб. / Г.Н. Борзенков [и др.); под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. — М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2006. — С.517; Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. — Казань, 1972. — С.211–212; Папиашвили Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. — Тбилиси, 1988. — С. 188–192; Квициния А.К. Должностные преступления. — М., 1992. — С.138).

Іншу позицію займає А.П. Кузнецов, який вважає, що оскільки в КК не проводиться розмежування хабара на підкуп і винагороду, закон не вимагає ні попередньої обумовленості між хабародавцем і хабароодержувачем про характер і зміст дій, вчинюваних за хабар, ні обумовленості дій хабарем. Необхідно лише, щоб між даванням хабара і використанням службового становища був безпосередній зв'язок, тобто щоб хабар був одержаний винним у зв'язку з діями, вчиненими із використанням службового положення, і незалежно від того, мала місце чи ні про це попередня домовленість і чи були дії хабароодержувача попередньо обумовлені хабарем (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / [Дуюнов В.К. и др.]; отв. ред. Л.Л. Кругликов. — М.: Волтере Клувер, 2005. — С.907).

Згідно зі ст. 10 Конвенції Організації Об'єднаних Націй проти транснаціональної організованої злочинності 2000 р., кожна Держава — учасниця вживає таких заходів, які з урахуванням її правових принципів можуть використовуватися для встановлення відповідальності юридичних осіб за участь у серйозних злочинах, до яких причетна організована злочинна група, і за злочини, визнані відповідно до статей 5, 6, 8 і 23 цієї Конвенції. Така відповідальність, за умови дотримання правових принципів Держави — учасниці, відповідальність юридичних осіб може бути кримінальною, цивільно-правовою або адміністративною. Крім того, кожна Держава — учасниця, зокрема, забезпечує застосування щодо юридичних осіб, які притягуються до відповідальності згідно з цією статтею, відповідних ефективних кримінальних або некримінальних санкцій, які здійснюють стримуючий вплив, включаючи грошові санкції (ОВУ. — 2006. — № 14. — Ст. 1056).

Формулювання тексту статей всіх трьох згадуваних Конвенцій щодо встановлення відповідальності службових осіб за вимагання та прийняття будь-якої неправомірної переваги для самих себе або іншої фізичної чи юридичної особи свідчить про те, що така відповідальність має бути за умови попередньої домовленості про вчинення службовою особою будь-якої дії чи за бездіяльність при виконанні своїх службових обов'язків: "вимагання або прийняття… будь-якої неправомірної переваги… для того, щоб ця посадова особа вчинила…" (виділено нами — П.А., А.С.).

Формулювання "одержання… хабара за виконання чи невиконання в інтересах того” буквально означає “одержання хабара за дії, які будуть вчинені чи невчинені в інтересах того", хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії". Тим більше, коли винагорода дається як подяка за невчинення службовою особою дій, які могли б завдати шкоди законним інтересам особи, яка дала винагороду.

За зазначені дії прямо передбачена відповідальність ст. 2 Закону "Про боротьбу з корупцією".

Примітка 4.

М.І. Мельник, звернувши увагу на те, що вчинені за хабар діяння можуть бути як цілком законними (входити до компетенції особи, узгоджуватися з усіма нормативно-правовими актами, здійснюватися в установленому порядку), так і неправомірними, враховуючи, що вчинення службовою особою у зв'язку з одержанням хабара незаконних дій об'єктивно с більш суспільно небезпечним, ніж вчинення дій, які не є протиправними, пропонує ст. 368 КК доповнити такою кваліфікуючою ознакою, як одержання хабара, пов'язане з вчиненням службовою особою незаконних дій (бездіяльності) (Мельник М.І. Корупція — корозія влади (соціальна сутність, тенденції та наслідки, заходи протидії). Монографія. — К.: Юридична думка, 2004. — С. 338–339).

Пропозиція М.І. Мельника заслуговує на увагу. Разом з тим зазначимо, що якщо вчинені за хабар службовою особою незаконні дії містять ознаки самостійного складу злочину, вони мають кваліфікуватися за сукупністю злочинів.

М.І. Мельник також пропонує передбачити як кваліфікуючу ознаку складу злочину давання хабара його давання з метою спонукання службової особи до вчинення злочинного діяння (Мельник М.І. Корупція — корозія влади (соціальна сутність, тенденції та наслідки, заходи протидії). Монографія. — К.: Юридична думка, 2004. — С. 339). Ця пропозиція кореспондується з попередньою пропозицією і також заслуговує на увагу.

Примітка 5.

Принциповим є відмежування одержання хабара від корупційного діяння (адміністративного правопорушення) у вигляді незаконного одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості, яка визнається п. “а" ч. 2 ст. 1 Закону "Про боротьбу з корупцією" (ВВР. — 1995. — № 34. — Ст.266; 2002. — № 40. — Ст.289).

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону "Про боротьбу з корупцією" незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій, матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг є корупційним діянням, за вчинення якого відповідальність настає за ст. 7 цього Закону, за умови, якщо воно не містить складу злочину. Отже, вчинення зазначених дій може визнаватись або корупційним правопорушенням, або злочином.

М.І. Мельник, А.І. Редька та М.І. Хавронюк вбачають відмінність між правопорушенням, передбаченим п. "а" ч. 2 ст. 1 Закону "Про боротьбу з корупцією", та складом злочину "одержання хабара" в тому, що:

1) для кваліфікації одержання незаконної винагороди як одержання хабара обов'язковим є одержання її за вчинення чи невчинення службовою особою певних дій в інтересах особи, яка надала винагороду, тобто що вона (винагорода) була платою службовій особі за вчинення (невчинення) нею певних дій в інтересах особи, яка дає хабара; для корупційного діяння, передбаченого п. "а" ч. 2 ст 1 Закону "Про боротьбу з корупцією", суттєвим у правовому відношенні є сам факт одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, зазначеної винагороди. Ця обставина, на їх думку, є основною відмінною ознакою одержання хабара від корупційного діяння;

2) суттєве значення має мета, яку прагне досягти особа, яка передавала матеріальні цінності чи надавала послуги матеріального характеру, а також усвідомлення суб’єктом, який прийняв ці цінності чи скористався наданими послугами, їх призначення;

3) суб'єктом одержання хабара може бути будь-яка службова особа, у той час як суб'єктом вказаного корупційного діяння може бути службова особа органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також державний службовець, який не є службовою особою.

Розмежовуються передбачене п. "а" ч. 2 ст. 1 Закону "Про боротьбу з корупцією" корупційне діяння і злочин "одержання хабара" за ознаками предмета, об'єктивної сторони, суб'єкта, мотивів і мети їх вчинення.

Перш за все зазначимо, що предмет названого корупційного діяння конкретизовано безпосередньо у законі — це матеріальні блага, послуги, пільги, інші переваги. Як узагальнюючий (родовий) термін для позначення предмета зазначеного корупційного діяння законодавець вживає термін "переваги", що відповідає термінології згадуваних Конвенцій проти корупції та Конвенції ООН проти транснаціональної організованої злочинності.

При цьому закон не містить обмежень щодо характеру послуг, пільг та інших переваг лише тими, які мають майновий (матеріальний) характер. Таке обмеження міститься прямо лише щодо благ — вони повинні мати матеріальний характер.

По-друге, законодавець не обумовлює наявність корупційного діяння вчиненням чи невчиненням особою, уповноваженою на виконання функцій держави, будь-яких дій в інтересах особи, яка надала будь-які переваги такій особі. Обов'язковою ж ознакою злочину “одержання хабара" є обумовленість його надання вчиненням або невчиненням службовою особою певних дій в інтересах особи, яка надала хабара. Обумовленість надання службовій особі "переваг” вчиненням (невчиненням) нею певних дій в інтересах особи, яка їх надала, є основною розмежувальною ознакою корупційного діяння, передбаченого п. "а" ч. 2 ст. 1 Закону "Про боротьбу з корупцією", і злочину "одержання хабара".

Глава 6. Давання хабара

Стаття 369. Давання хабара

1. Давання хабара —

карається штрафом від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до п'яти років.

2. Давання хабара, вчинене повторно, —

карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

3. Особа, яка дала хабар, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо стосовно неї мало місце вимагання хабара або якщо після давання хабара вона добровільно заявила про те, що сталося, до порушення кримінальної справи щодо неї органу, наділеному законом правом на порушення кримінальної справи.

1. Під даванням хабара необхідно розуміти передачу особисто або через посередників службовій особі майна, права на майно або вчинення на її користь дій майнового характеру за виконання або невиконання нею дій в інтересах хабародавця, які службова особа повинна була або могла виконати з використанням свого службового становища чи наданої їй влади.

2. Щодо предмета злочину див. п. 2 коментаря до ст. 368.

3. Давання хабара визнається закінченим злочином з моменту прийняття службовою особою хоча б частини матеріальних цінностей або вигід (пільг) майнового характеру незалежно від того, виконала чи не виконала службова особа певні дії в інтересах того, хто дає хабар, або в інтересах третьої особи, а також незалежно від того, чи мала намір службова особа виконувати (не виконувати) обумовлені дії. У випадках, коли службова особа відмовилася прийняти запропоновані гроші, цінності, послуги, дії того, хто намагався дати хабар, належить кваліфікувати як замах на його давання (див. абз. 1 п. 10 постанови ПВСУ "Про судову практику у справах про хабарництво" від 26 квітня 2002 р. № 5).

4. Службова особа, яка дала хабар за одержання певних благ, пільг або переваг для установи, організації чи підприємства, несе відповідальність за давання хабара, а за наявності до того підстав — і за інший злочин (наприклад, зловживання владою або службовим становищем, незаконне заволодіння чужим майном тощо) (див. абз.1 п. 12 постанови ПВСУ "Про судову практику у справах про хабарництво" від 26 квітня 2002 р. № 5).

Дії службової особи, яка дала вказівку підлеглому добиватися певних благ, пільг чи переваг шляхом підкупу інших службових осіб, виділила або розпорядилась виділити для цього кошти чи інші цінності, надала законного вигляду виплатам у випадках давання хабарів у завуальованій формі тощо, слід кваліфікувати як посереднього виконавця злочину давання хабара. При цьому кримінально-правова оцінка дій підлеглого, який виконав таку вказівку, має даватись з урахуванням положень ст. 41 КК (див. абз.2 п. 12 постанови ПВСУ "Про судову практику у справах про хабарництво" від 26 квітня 2002 р. № 5). Якщо службова особа лише рекомендувала підлеглому домагатися благ, пільг чи переваг у такий спосіб, відповідальність за давання хабара несе той працівник, який, виконуючи таку рекомендацію, дав незаконну винагороду. Дії службової особи в цьому випадку можуть кваліфікуватись як підбурювання до давання хабара (див. абз. 3 п. 12 постанови ПВСУ "Про судову практику у справах про хабарництво" від 26 квітня 2002 р. № 5) або організацію його давання, тобто з посиланням на ч. 4 чи ч. 5 ст. 27 КК.

5. Якщо хабародавець схилив службову особу, яка одержала хабара, до вчинення і іншого злочину у сфері службової діяльності, його дії належить кваліфікувати за сукупністю злочинів — давання хабара та підбурювання до вчинення злочину, який вчинила службова особа.

6. Суб'єктивна сторона давання хабара характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Особа розуміє, що передає службовій особі незаконну винагороду за вчинення чи невчинення нею певних дій в своїх інтересах чи в інтересах третіх осіб з використанням влади чи службового становища. Мотив не впливає на кваліфікацію дії особи, що дала хабара.

7. Суб'єктом злочину, передбаченого ст. 369, може бути як фізична, так і службова особа.

Про поняття "службова особа" див. главу 5 розділу 1.

8. Кваліфікованим видом давання хабара є давання хабара, вчинене повторно. Повторним у відповідності з п. 3 примітки до ст. 368 визнається вчинення цього злочину особою, яка раніше вчинила одержання хабара або давання хабара, незалежно від того, чи притягувалась така особа за раніше вчинений злочин до кримінальної відповідальності.

Давання хабара службовій особі в декілька прийомів однією особою або кількома особами за виконання чи невиконання в їх спільних інтересах єдиного діяння по службі не утворює ознаки повторності, дії такої службової особи кваліфікуються як один продовжуваний злочин.

Давання хабара не може кваліфікуватись як вчинене повторно у випадках, коли:

— судимість за раніше вчинений злочин знята або погашена в передбаченому законом порядку;

— на момент вчинення особою нового злочину минули строки давності притягнення її до відповідальності за раніше вчинений злочин;

— особа була звільнена від відповідальності за раніше вчинений злочин у встановленому законом порядку (див. абз. 5 п. 15 постанови ПВСУ "Про судову практику у справах про хабарництво" від 26 квітня 2002 р. № 5).

9. Звільнення від кримінальної відповідальності особи за давання хабара можливе лише за таких умов:

— якщо стосовно такої особи мало місце вимагання хабара;

— якщо після давання хабара вона добровільно заявила про те, що сталося, до порушення кримінальної справи щодо неї органу, наділеному законом правом на порушення кримінальної справи.

10. Про поняття "вимагання хабара" див. п. 12 коментаря до ст. 368.

11. Добровільність заяви про давання хабара передбачає безумовне, з власної волі, повідомлення або звернення з заявою (в усній чи письмовій формі) до відповідного органу, який наділений законом правом на порушення кримінальної справи (органи внутрішніх справ, прокуратура, інший державний орган). Добровільними мають визнаватись також повідомлення і заяви, зроблені за пропозицією таких органів. Обов'язковою умовою при цьому є те, що повідомлення або заява повинні бути зроблені відповідним органам до порушення кримінальної справи проти такої особи.

Глава 7. Провокація хабара

Стаття 370. Провокація хабара

1. Провокація хабара, тобто свідоме створення службовою особою обставин і умов, що зумовлюють пропонування або одержання хабара, щоб потім викрити того, хто дав або взяв хабара, —

карається обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.

2. Те саме діяння, вчинене службовою особою правоохоронних органів, —

карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

1. Під провокацією хабара у ст. 370 КК розуміється свідоме створення службовою особою обставин і умов, що зумовлюють пропонування або одержання хабара, щоб потім викрити того, хто дав або взяв хабара. Аналогічно давалось визначення провокації хабара і у ст. 171 КК 1960 р., лише замість слова "обставин" у її тексті було вжито слово "обстановки" (Примітка 1).

2. Під провокацією хабара потрібно розуміти створення службовою особою обставин і умов, що зумовлюють пропонування або одержання хабара з метою викриття в майбутньому того, хто дав хабара або взяв його.

Стаття 370 передбачає кримінальну відповідальність за два види провокації хабара — створення службовою особою обставин і умов, що зумовлюють:

— пропонування хабара;

— одержання хабара.

3. З об'єктивної сторони злочин, передбачений ст. 370 КК, характеризується діянням (як дією, так і бездіяльністю), спрямованим на створення обстановки (обставин і умов), що зумовлює пропонування або одержання хабара з метою подальшого викриття того, хто дав хабара або взяв його. Це може бути, наприклад, підбурювання до давання або одержання хабара, пропонування хабара службовій особі, пропонування іншим особам дати хабара.

Під створенням службовою особою обставин і умов, що зумовлюють пропонування або одержання хабара, слід розуміти таку поведінку службової особи (дії або бездіяльність), якою створюється конфліктна ситуація (сукупність умов та обставин, що створюють такі взаємини між службовою особою та особою, яка службовою особою провокується на пропонування хабара цій чи іншій службовій особі, чи інша службова особа провокується на одержання хабара, в якій зіштовхуються інтереси цих осіб) між нею та іншою особою, чи між іншими особами, вирішення якої (конфліктної ситуації) можливе шляхом давання — одержання хабара.

4. Злочин вважається закінченим з моменту вчинення діяння, яким створюються обставини і умови, що зумовлюють пропонування або одержання хабара, незалежно від того, чи відбувся факт одержання або давання хабара.

5. Якщо службова особа з метою подальшого викриття організувала давання або одержання хабара, підмовила до таких дій того, хто дав хабара або взяв його, або сприяла їм у цьому, дії такої особи потрібно кваліфікувати відповідно за частинами 3, 4 чи 5 ст. 27 і відповідною частиною ст. 368 чи ст. 369 та ст. 370 КК. Провокація одержання або давання хабара не звільняє від кримінальної відповідальності за ці злочини того, хто дав хабара або взяв його.

У випадку, коли провокація давання хабара супроводжувалась вимаганням хабара, особа, що дала хабара, звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 369 КК.

6. З суб'єктивної сторони злочин, передбачений ст. 370 КК, характеризується прямим умислом і наявністю спеціальної мети викриття того, хто дав хабара або одержав його. Мотиви вчинення таких діянь можуть бути різними (кар'єризм, помста тощо) і на кваліфікацію злочину не впливають.

7. Суб'єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 370 КК, є лише службова особа. Частина 2 ст. 370 передбачає кримінальну відповідальність за провокацію хабара, вчинену службовою особою правоохоронних органів.

8. Провокацію хабара у формі створення обставин та умов, що зумовлюють його пропонування, необхідно відмежовувати від вимагання хабара, яке є кваліфікуючою ознакою одержання хабара і яке може також виражатись у створенні службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів. За об'єктивними ознаками діяння "створення умов" (ст. 368 КК) та "створення обставин і умов" (ст. 370 КК) є однаковими: в обох випадках мається на увазі створення певної ситуації (обстановки) у взаємовідносинах службової особи та іншої особи, коли службова або вимагає від іншої особи хабара, або ж провокує іншу особу дати їй чи іншій службовій особі хабара.

Вимаганням хабара відповідно до пункту 4 примітки до ст. 368 КК визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або невчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабар з метою запобігти шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

У випадках, коли особа, незважаючи на вчинення щодо неї дій, спрямованих на те, щоб примусити її дати хабар, з тих чи інших причин цього не зробила, дії службової особи, яка його вимагала, залежно від конкретних обставин справи, належить кваліфікувати як готування до одержання хабара, поєднане з вимаганням, чи як замах на вчинення цього злочину (див. абз. 2 п. 17 постанови ПВСУ від 26 квітня 2002 р. № 5). Зокрема, сама вимога службової особи дати їй хабара, поєднана з погрозою вчинити чи невчинювати певні дії, якими може бути заподіяна шкода правам чи законним інтересам особи, до якої вона звернена, в тому числі і правам та законним інтересам інших осіб (наприклад, вимога до батька особи, щодо якої незаконно порушена кримінальна справа, дати хабара за закриття порушеної справи), є готуванням до одержання хабара, поєднаним з його вимаганням, і повинна кваліфікуватися за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 368 КК. Так само мають кваліфікуватися і дії службової особи, яка своєю поведінкою у взаємовідносинах з іншою особою, в інтересах якої вона повинна вчинити (невчинювати) певні дії, створила обстановку, яка такою особою оцінюється як спонукання її дати хабара як умови вчинення (невчинення) таких дій.

У визначенні поняття вимагання хабара у п. 4 примітки до ст. 368 КК йдеться про створення службовою особою умов, за яких інша особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, а у диспозиції ч. 1 ст. 370 КК провокація хабара визначається як "свідоме створення службовою особою обставин і умов, що зумовлюють пропонування хабара" службовій особі іншою особою. Слова “обставини" і "умови" близькі за змістом. Під обставинами у тлумачних словниках української мови розуміється сукупність умов, за яких що-небудь відбувається. Слово "обставини" розглядається як синонім слова "обстановка", а обстановка визначається також, як і слово "обставини", як сукупність умов, за яких що-небудь відбувається^[418].

Головною розмежувальною ознакою зазначених діянь є мета їх вчинення: при вимаганні хабара метою дій службової особи є спонукати (підбурити, спровокувати) особу, від якої вона хоче фактично одержати хабара, за "власною" ініціативою запропонувати (дати) службовій особі хабара і одержати такого хабара; при провокації хабара метою дій службової особи є спонукати іншу особу дати хабара, щоб потім звинуватити її у даванні хабара і притягти до відповідальності за давання хабара.

Вимагання хабара має місце лише за умови загрози заподіяння шкоди законним правам, свободам чи інтересам особи, від якої хабар вимагається, а при провокації хабара спонукання іншої особи до його давання може зумовлюватись вчиненням службовою особою як дій, якими може бути заподіяна шкода — законним правам, свободам чи інтересам особи, яку спонукають (провокують) до давання чи одержання хабара, так і вчиненням (невчиненням) в інтересах такої особи незаконних дій. Крім того, при вимаганні хабара інша особа провокується службовою особою лише до давання хабара, а при провокації хабара може бути також провокація іншої службової особи до одержання хабара.

Права особи (людини), яким службова особа погрожує заподіяти шкоду чи створює загрозу заподіяння шкоди, — це гарантовані Конституцією України можливості людини, зумовлені конкретним рівнем розвитку суспільства, необхідні для її існування, які визначають межі можливої (потенційної) свободи вибору поведінки (спроможність діяти певним чином) для задоволення її певних життєво необхідних чи соціально допустимих потреб чи інтересів. Для визнання вимоги службової особи вимаганням хабара не має значення, яким правам особи, від якої вимагають хабара, може бути заподіяна шкода: фізичним (життєвим), особистим, політичним, економічним, культурним тощо.

Про поняття законний (охоронюваний законом) інтерес див. п. 12 коментаря до ст. 368 КК.

Примітка 1.

Зазначимо, що за часів СРСР склад злочину «провокація хабара» містився лише у КК УРСР, у КК інших союзних республік такий склад злочину не передбачався. Тому як у період дії КК 1960 р., в тому числі при підготовці проекту нового КК України, так і нині окремими вченими висловлювались і висловлюються пропозиції про недоцільність наявності у КК норми, якою передбачається відповідальність за провокацію хабара (Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. — Киев: «Наукова думка», 1978. — С.240; Уголовное право Украинской ССР на современном этапе. Часть Особенная. — К.: «Наукова думка», 1985. — С.303; Охотнікова О.М. Посилання кримінальної відповідальності за посадові злочини // Вісник Запорізького юридичного інституту. — 1998. — № 3. — С.147; Клименко В.А., Мельник Н.И., Хавронюк Н.И. Уголовная ответственность за должностные преступления. — К., 1996. — С.113–114; Литвак О., Зелінський А. Кого карає і захищає закон // Голос України. — 1998. — 19 травня; Гарник М.В. Боротьба з організованою злочинністю: Правові аспекти // Економічні злочини: Попередження і боротьба з ними. Президенту України, Верховній Раді України, органам центральної та місцевої виконавчої влади. Аналітичні розробки, пропозиції наукових і практичних працівників. Міжвідомчий науковий збірник. — Т. 25. — К., 2001. — С.414–417).

О.Ф. Бантишев та В.І. Рибачук, звертаючи увагу на те, що у СРСР відповідальність за провокацію хабара була передбачена лише в КК УРСР, вважають, що, оскільки у слідчій і судовій практиці справи цієї категорії не провадилися, невідомо, з якої причини і з якою метою законодавець залишив цей "мертвонароджений" склад злочину у системі КК України, і пропонують вилучити ст. 370 із КК (Бантишев О.Ф., Рибачук В.І. Відповідальність за злочини у сфері службової діяльності: Питання кваліфікації злочинів, передбачених розділом XVII Кримінального кодексу України: Навчальний посібник / Бантишев О.Ф., Рибачук В.І. — К.: Концерн "Видавничий Дім "Ін Юре", 2003. — С.40–41).

Відсутність у КК окремої норми, якою передбачається відповідальність за вчинення провокації хабара, не означала б, що вчинення передбачених ст. 370 КК діянь не тягло б кримінальної відповідальності, оскільки створення службовою особою обстановки і умов, що зумовлюють пропонування або одержання хабара, є нічим іншим, як підбурюванням до вчинення злочину (давання чи одержання хабара) — схилянням іншої особи до вчинення давання або одержання хабара і підлягає кваліфікації за ч. 4 ст. 27 та ст. 368 чи ст. 369 КК. М. І. Мельник також вважає, що провокація хабара є спеціальним видом підбурювання до вчинення злочину, а саме — до давання чи одержання хабара (Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. — 3-тє вид., перероб. та доп. / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. — К.: Атіка, 2003. — С.860).

Одним із аргументів на користь пропозиції про виключення ст. 370 із КК є те, що вчинення передбачених нею діянь, згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, має кваліфікуватися додатково і як співучасть у даванні чи одержанні хабара. Пленум Верховного Суду Українивважає: якщо службова особа організувала давання чи одержання хабара, підбурювала до цього того, хто його дав чи одержав, шляхом свідомого створення обставин і умов, що зумовили пропонування чи одержання хабара, з метою викрити того, хто його дав або одержав, або сприяла їм у цьому, її дії слід розцінювати ще й як співучасть у хабарництві та додатково кваліфікувати за відповідними частинами ст. 27 і 369 чи ст. 27 і 368 КК (див. пункт 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 р. № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво»). Така кваліфікація дій «провокатора» хабара є штучним створенням сукупності злочинів при вчиненні одного злочину, оскільки ознаки так званої ідеальної сукупності злочинів у вчиненому немає.

На наш погляд, існування ст. 370 КК було б виправданим у разі, якщо провокацію хабара розглядати як привілейований склад злочину щодо підбурювання (організації) до давання чи одержання хабара, тобто кваліфікувати такі дії лише за ст. 370 КК.

Щодо доцільності збереження в КК чи виключення з нього норми про відповідальність за провокацію хабара, слід, очевидно, погодитися з М.І. Мельником, що це проблема, яка зачіпає основи моральності суспільства, принципи правоохоронної діяльності, підстави криміналізації діянь, а тому її вирішення потребує комплексного і надзвичайно виваженого підходу, оскільки неправильне вирішення цієї, на перший погляд локальної, кримінально-правової проблеми, може порушити досить відчутні негативні соціальні, політичні і правові проблеми (Мельник М.І. Корупція — корозія влади (соціальна сутність. Тенденції та наслідки, заходи протидії). — К: Юридична думка, 2004. — С.216). Підтвердженням наведеної позиції М.І. Мельника є повідомлення у засобах масової інформації про «специфічні», «оригінальні» методи виявлення корупціонерів серед працівників ДАІ в період «кампанії» із дискредитації в цілому цього органу, а саме коли службові особи найвищих посадових рангів давали вказівки водіям службових автомобілів суттєво перевищувати швидкість під час руху транспортними магістралями в районі розміщення постів ДАІ, а потім пропонувати інспекторам ДАІ грошові кошти за нескладання протоколу про порушення правил дорожнього руху. Очевидно, що такі дії службових осіб є нічим іншим, як свідомим, умисним створенням обставин і умов, що зумовлюють одержання хабара, провокуванням інспекторів ДАІ до одержання хабара. Проте повідомлень про факти реагування, насамперед органів прокуратури, на подібні методи боротьби із хабарництвом не було.

На нашу думку, пропозиція про введення (запровадження) в правове поле здійснення оперативно-розшукових заходів у сфері боротьби з корупцією операції з контрольованої пропозиції хабара заслуговує на увагу і може бути реалізованою за умови детальної законодавчої регламентації підстав і порядку її проведення. Наявність такої норми, як видається, матиме перш за все попереджувальне значення.

М.І. Мельник зазначає, що як прихильники збереження у КК спеціальної норми про відповідальність за провокацію хабара, так і противники такого рішення в обґрунтування своєї позиції висувають досить вагомі аргументи правового характеру, але їх, на його думку, як це не парадоксально може видатись на перший погляд, недостатньо для прийняття правильного рішення, а слід ще враховувати аргументи політико-правового та організаційного характеру, зокрема практику правоохоронної діяльності, яка свідчить, по-перше, про відсутність у працівників правоохоронних органів чіткого уявлення про провокацію хабара, а отже, про межі своєї правомірної поведінки; по-друге, про намагання «робити» показники у боротьбі з корупцією саме таким способом. М.І. Мельник вважає, що не можна зважати й на те, що за певних обставин не виключається втягування правоохоронних органів у політичну боротьбу, а отже, застосування кримінально-правових засобів для дискредитації тих чи інших посадових та службових осіб. Крім того, вважає М.І. Мельник, для досягнення зазначеної мети провокація хабара може виявитись унікальним засобом, оскільки оцінити правомірність поведінки «провокаторів у погонах» навіть за наявності для цього бажання з боку прокуратури чи суду є справою надзвичайної складності (Мельник М.І. Корупція — корозія влади (соціальна сутність. Тенденції та наслідки, заходи протидії). — К.: Юридична думка, 2004. — С.346).

Щодо пропозиції запровадження в арсенал засобів боротьби з хабарництвом у контексті посилення боротьби з корупцією взагалі в широкому її (корупції) розумінні операції з контрольованої пропозиції хабара, то, на наш погляд, ця пропозиція заслуговує на увагу.

У період дії КК 1960 р. та при підготовці проекту нового КК окремими вченими висловлювались пропозиції не лише про виключення із КК норми провокація хабара, а й про запровадження інституту (операції) контрольованого давання хабара як одного із видів оперативно-розшукових засобів. Зокрема, В.О. Навроцький, з одного боку, висловлюється за виключення із КК норми, якою передбачається відповідальність за провокацію хабара. З іншого боку, В.О. Навроцький пропонує з метою посилення боротьби з хабарництвом надати працівникам правоохоронних органів право проводити операції з контрольованої пропозиції хабара, обґрунтовуючи це тим, що «навряд чи в кого викликає сумнів, що відгукнуться на пропозицію саме ті, хто схильний до корупції, хто тим більше бере хабара, опиняючись без контролю». При цьому, на думку В.О. Навроцького, доцільно обмежити застосування цього прийому лише простою пропозицією хабара, заборонивши вчинення більш інтенсивного психічного тиску на службову особу (неодноразові та надоїдливі приставання, вмовляння прийняти хабар, передача предмета хабара без попередньої на те згоди провокованої службової особи тощо). Ще одним аргументом на користь введення інституту операцій з контрольованої пропозиції хабара, на думку В.О. Навроцького, є те, що службова особа, якій пропонується «хабар» у ході її перевірки на непідкупність, аж ніяк не позбавлена можливості вибору суспільно корисного варіанта поведінки, — відмовившись від хабара, вона тим самим успішно пройде випробування. Крім того, вважає В.О. Навроцький, контрольована пропозиція хабара видасться цілком прийнятною з урахуванням положень вчення про крайню необхідність, оскільки, навіть з урахуванням наявності в КК України норми про відповідальність за провокацію хабара, відповідні дії працівників правоохоронних органів повинні визнаватися правомірними за умови, що хабарника неможливо виявити й знешкодити іншими засобами, а також, що заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена (Навроцький В. Провокація хабара як можливий спосіб боротьби з корупцією // Вісник Академії правових наук України. — 1998. — № 4 (15). — С.157). Ряд учених також вважає, що контрольована пропозиція (провокація) хабара має бути впроваджена як засіб оперативно-розшукової діяльності правоохоронних органів з метою посилення боротьби з хабарництвом (Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. — К.: «Наукова думка», 1978. — С.240; Уголовное право Украинской ССР на современном этапе. Часть Особенная. — К.: «Наукова думка», 1985. — С.303; Охотнікова О.М. Посилання кримінальної відповідальності за посадові злочини // Вісник Запорізького юридичного інституту. — 1998. — № 3. — Ст. 147; Клименко В.А., Мельник Н.И., Хавронюк Н.И. Уголовная ответственность за должностные преступления. — К., 1996. — С.113–114; Литвак О., Зелінський А. Кого карає і захищає закон // Голос України. — 1998. — 19 травня; Гарник М.В. Боротьба з організованою злочинністю: правові аспекти // Економічні злочини: попередження і боротьба з ними. Президенту України, Верховній Раді України, органам центральної та місцевої виконавчої влади. Аналітичні розробки, пропозиції наукових і практичних працівників. Міжвідомчий науковий збірник. — Т. 25. — К., 2001. —С.414–417).

З пропозицією В.О. Навроцького та інших учених про надання права працівникам правоохоронних органів здійснювати операції з контрольованої пропозиції хабара не погоджується М.І. Мельник, аргументуючи це тим, що це може стати, по-перше, запровадженням вибіркового підходу в питанні притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, порушенням принципу рівності громадян перед законом і, по-друге, це може стати підґрунтям для зловживання працівників правоохоронних органів, оскільки саме на їх розсуд (а не за законом) вирішуватиметься питання про відповідальність службових осіб, які піддалися на провокацію (Мельник М.І. Хабарництво: загальна характеристика, проблеми кваліфікації, удосконалення законодавства. — К.: Парлам. вид-во, 2000. — С.215–216).

Щодо доцільності збереження в КК чи виключення з нього норми про відповідальність за провокацію хабара, слід, очевидно, погодитись з М.І. Мельником, що ця проблема, зачіпає основи моральності суспільства, принципи правоохоронної діяльності, підстави криміналізації діянь, а тому її вирішення потребує комплексного і надзвичайно виваженого підходу, оскільки неправильне вирішення цієї, на перший погляд, локальної, кримінально-правової проблеми може дати досить відчутні негативні соціальні, політичні і правові проблеми (Мельник М.І. Хабарництво: загальна характеристика, проблеми кваліфікації, удосконалення законодавства. — К.: Парлам. вид-во, 2000. — С. 216).

Щодо пропозиції запровадження в арсенал засобів боротьби з хабарництвом у контексті посилення боротьби з корупцією взагалі в широкому її (корупції) розумінні операції з контрольованої пропозиції хабара, те, на наш погляд, ця пропозиція заслуговує на увагу.

Розділ III. Кримінально-правова характеристика деяких злочинів, суміжних із злочинами у сфері службової діяльності

Глава 1. Невиплата заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших установлених законом виплат

Стаття 175. Невиплата заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших установлених законом виплат

1. Безпідставна невиплата заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої установленої законом виплати громадянам більше ніж за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства, установи або організації незалежно від форми власності, —

карається штрафом від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п'яти років, або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

2. Те саме діяння, якщо воно було вчинене внаслідок нецільового використання коштів, призначених для виплати заробітної плати, стипендії, пенсії та інших встановлених законом виплат, —

карається штрафом від п’ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до п’яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

3. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо до притягнення до кримінальної відповідальності нею здійснено виплату заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої встановленої законом виплати громадянам.

1. Предметом злочину є грошові кошти, які повинні виплачуватись громадянам як заробітна плата, стипендії, пенсії чи інші встановлені законом виплати, на які вони мають право. За певних умов предметом злочину можуть бути і матеріальні цінності, що мають бути передані громадянам при здійсненні зазначених виплат, зокрема при виплаті заробітної плати на сільськогосподарських чи переробних підприємствах у натуральній формі.

2. Під заробітною платою розуміється винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Видами заробітної плати є основна та додаткова заробітна плата, а також інші заохочувальні та компенсаційні виплати. Основна заробітна плата — це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата — це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані із виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати — це виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми, Законодавчо встановлений розмір плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може проводитися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці (обсяг робіт), іменується мінімальною заробітною платою (див. ст. 1, 2, 3 Закону "Про оплату праці" від 23 березня 1995 р.^[419]).

Різновидом компенсаційних виплат є нарахована громадянам компенсація втрати ними частини доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплати, право на яку вони мають відповідно до Закону "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" від 19 жовтня 2000 р.^[420], яким передбачено, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів (пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші передбачені законом виплати) у випадку порушення встановлених строків їх виплати — затримки їх виплати на один і більше календарних місяців. Постановою КМ від 21 лютого 2001 р. № 159 затверджено Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, згідно з п. 4 якого сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але не виплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100^[421]. При цьому п. 2 названої постанови передбачено, що компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, нарахованої працівникові за період роботи з 1 січня 1998 р. по 31 грудня 2000 р., проводиться відповідно до Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, затвердженого постановою КМ від 20 грудня 1997 р. № 1427^[422], до ліквідації заборгованості із заробітної плати за зазначений період, Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" відповідальність власника або уповноваженого ним органу (особи) за несвоєчасну виплату доходів визначаються відповідно до законодавства, тобто притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 175 можливе як за несвоєчасну виплату передбачених законом виплат громадянам, так і за несвоєчасну виплату їм компенсації за втрату їх частини у зв'язку з порушенням строків їх виплати. У разі відмови власника або уповноваженого ним органу (особи) від виплати компенсації громадянину надано право її оскарження у судовому порядку (ч. 1 ст. 7 Закону).

Пенсії і грошові допомоги, що нараховуються органами соціального захисту населення чи органами Пенсійного фонду України, фінансуються органами цього фонду, а також органами соціального захисту населення за рахунок інших джерел, передбачених законодавством України, доставляються та виплачуються одержувачам підприємствами поштового зв'язку згідно з Законом “Про зв'язок" (див.: п. 1 Інструкції про порядок організації, оформлення, фінансування та виплати пенсій, грошової допомоги підприємствами поштового зв'язку України, затвердженої наказом Держкомітету зв'язку України, Мінпраці та соціальної політики України, Пенсійного фонду України від 2 липня 1998 р. № 101/123/67^[423]).

Під пенсіями слід розуміти види державного соціального забезпечення громадян, на яке вони мають право з підстав, визначених законодавством. До державних пенсій відносяться трудові (за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років) та соціальні пенсії. Право на трудові пенсії мають особи, що займались суспільно корисною працею, а на соціальні — усі непрацездатні громадяни на умовах, визначених ст.93–95 Закону "Про пенсійне забезпечення" від б грудня 1991 р.^[424]. Підстави, порядок призначення, нарахування та перерахування пенсій визначаються Законом "Про пенсійне забезпечення" та законами, які регулюють пенсійне забезпечення окремих категорій громадян (див., наприклад, Закон “Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ" від 9 квітня 1992 р.^[425]).

Стипендії — це виплати за рахунок державних коштів (вид соціальної допомоги), які виплачуються особам, які навчаються у навчальних закладах та наукових установах за рахунок коштів загального фонду державного бюджету, у навчальних закладах, що перебувають у власності АРК, та комунальних навчальних закладах за рахунок коштів відповідних бюджетів (див.: Порядок призначення і виплати стипендій, затверджений постановою КМ від 12 липня 2004 р. № 882^[426]), стипендії ад’юнктам, слухачам і курсантам військових навчальних закладів Збройних Сил України та військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів (див.: Інструкція про порядок відбору кандидатів та виплати стипендій ад'юнктам, слухачам і курсантам вищих військових навчальних закладів Збройних Сил України та військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів, затверджена наказом МО України від 21 лютого 2006 р. № 100^[427]), а також виплачуються згідно з іншими законодавчими актами окремим категоріям громадян (довічні державні стипендії для учасників бойових дій у період Великої Вітчизняної війни 1941–1945 років, які виплачуються згідно з Положенням про довічні державні стипендії для учасників бойових дій у період Великої Вітчизняної війни 1941–1945 років, затвердженим Указом Президента України від 17 травня 2000 р. № 689/2000 в редакції Указу під 9 червня 2006 р. № 507^[428]; державні стипендії видатним діячам науки, освіти та культури, що виплачуються згідно з Указом Президента України від 14 лютого 1996 р.^[429] № 128 "Про державні стипендії видатним діячам науки, освіти та культури". Згідно з Положенням про державні стипендії видатним діячам науки, освіти та культури, затвердженим цим Указом, Президент України призначає 1000 щомісячних державних стипендій у розмірі 385 гривень, починаючи з 1 січня 2006 року, строком на два роки. Після закінчення цього строку стипендіат має право на повторне висунення своєї кандидатури на здобуття державної стипендії; довічні стипендії видатним діячам науки та освіти, що виплачуються згідно з Указом Президента України від 4 березня 1999 р. № 230 “Про довічні стипендії Президента України видатним діячам науки та освіти"^[430] розміром 385 гривень щомісячно кожна починаючи з 1 січня 2006 р.; довічні щомісячні державні стипендії видатним діячам культури і мистецтва, що виплачуються згідно з Указом Президента України від 20 жовтня 1998 р. № 1152 “Про державну підтримку культури і мистецтва в Україні"; державні стипендії видатним діячам фізичної культури і спорту, що виплачуються згідно з Указами Президента України від 14 лютого 1996 р. № 128 "Про державні стипендії видатним діячам науки, освіти та культури" та від 22 липня 1997 р. № 668 "Про поширення чинності Указів Президента України від 14 лютого 1996 року № 128 та від 13 травня 1996 року № 341»; стипендії Президента України для видатних спортсменів із паралімпійських і дефлімнійських видів спорту та їх тренерів, що виплачуються згідно з Положенням про них, затвердженим Указом Президента України від 6 квітня 2006 р. № 220 «Про заходи щодо фізкультурно-спортивної реабілатації інвалідів та підтримки паралімпійського і дефлімнійського руху в Україні» (такі стипендії виплачуються щомісяця з першого числа місяця, наступного за місяцем, у якому було прийнято рішення про їх призначення: протягом двох років — чемпіонам Паралімпійських, Дефлімнійських ігор та їх тренерам; протягом одного року — призерам Паралімпійських, Дефлімнійських ігор, чемпіонам та призерам чемпіонатів світу, чемпіонам Європи в паралімпійських, дефлімнійських номерах програми та їх тренерам. Розмір стипендії — 9 тисяч, 6 тисяч та 4 тисячі гривень); персональне коло стипендіатів визначається окремими Розпорядженнями Президента України^[431].

До інших установлених законом виплат громадянам відносяться будь-які види грошових виплат, право на які мають окремі (певні) категорії громадян чи право на одержання яких виникає за наявності підстав, передбачених законодавством: компенсаційні виплати громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи; виплати, що здійснюються за рахунок коштів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування (допомога по безробіттю, допомога в разі тимчасової втрати працездатності, матеріальне забезпечення у разі нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання тощо); інші передбачені законом соціальні виплати, наприклад, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, допомога малозабезпеченим сім'ям з дітьми тощо.

Предметом злочину можуть бути не лише виплати, що здійснюються регулярно у визначені законодавством терміни, а й разові виплати. Види соціальних виплат, які не мають разового характеру, несвоєчасна виплата яких підлягає компенсації, визначені в абз. 3 п. 3 Порядку проведення компенсації громадянам частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою КМ від 21 лютого 2001 р. № 159^[432].

3. Із об'єктивної сторони злочин характеризується безпідставною невиплатою зазначених у ч. 1 ст. 175 виплат громадянам більше ніж за один місяць.

Згідно із ч. 5 ст.97 КЗпП та ч. 5 ст. 15 Закону України “Про оплату праці" від 23 березня 1995 р., якими вони доповнені Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення своєчасної виплати заробітної плати" від 21 жовтня 2004 р., оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці. При цьому ч. 5 ст. 24 Закону України “Про оплату праці" передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості^[433].

Законом України від 19 вересня 1991 р. "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30 червня 1999 р. передбачено, що вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі (підпункт «б» пункту 1 ч. 1 ст. 31 Закону в редакції від 31 травня 2005 р.^[434]).

Безпідставною має вважатись така невиплата, яка вчинена за наявності об'єктивної можливості її здійснення, тобто вчинена за наявності коштів на її виплату і відсутності поважних причин для невиплати. Безпідставною є як повна невиплата зазначених у ст. 175 КК виплат, так і невиплата їх у повному обсязі, тобто за наявності їх часткової виплати. Кількість громадян, яким безпідставно не виплачені повністю чи виплачені не у повному обсязі зазначені у ч. 1 ст. 175 КК виплати, для кваліфікації дій за ст. 175 КК значення не має. На практиці може мати місце, наприклад, безпідставна невиплата взагалі заробітної плати частині працівників підприємства, її виплата не у повному обсязі іншій їх частині при виплаті у повному обсязі решті працівників.

Сума (розмір) безпідставно не виплачених виплат для кваліфікації дій керівника підприємства, установи, організації за ст. 175 значення не має.

4. Із суб’єктивної сторони злочин є умисним, вид умислу — прямий.

5. Суб'єкт злочину спеціальний — керівник підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, в обов’язки якого входить нарахування та виплата чи лише виплата зазначених у ч. 1 ст. 175 КК виплат. Суб’єктами злочину можуть бути керівники будь-якого підприємства, органів державної влади, працівники органів Пенсійного фонду, соціального захисту населення, а також підприємств поштового зв'язку, якими безпосередньо виплачуються громадянам пенсії та інші виплати.

Суб'єктами злочину можуть бути і керівники банківських установ та їх відділень, якими здійснюється безпосередня виплата заробітної плати та інших виплат працівникам окремих підприємств, установ, організацій за укладеними з ними договорами, в тому числі з використанням платіжних карток.

Безпідставна невиплата заробітної плати громадянином-підприємцем особам, найману працю яких він використовує, а також громадянином, який уклав з працівником угоду про виконання певної роботи, є грубим порушенням ними угоди про працю і, за наявності підстав, має кваліфікуватися за відповідною частиною ст. 173 КК.

6. Кваліфікованим видом складу злочину є безпідставна невиплата зазначених у ч. 1 ст. 175 виплат внаслідок нецільового використання коштів, призначених для їх виплати. Нецільове використання призначених для виплати коштів — це їх використання на інші цілі, пов'язані із забезпеченням діяльності підприємства, установи, організації: оплата зобов'язань за укладеними договорами, виконання податкових зобов'язань, придбання сировини, обладнання, транспортних засобів, меблів, іншого майна, оплата виконаних робіт (наприклад, за ремонт приміщення) чи наданих послуг тощо.

7. Нецільове використання бюджетних коштів, призначених для виплати зазначених у ч. 1 ст. 175 КК виплат, якщо їх сума в тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, але є меншою від трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинене керівником підприємства, установи, організації, фінансування яких здійснюється за рахунок бюджетних коштів, не потребує додаткової кваліфікації за ч. 1 ст. 210 КК, оскільки склади злочинів, передбачені ч. 1 ст. 210 та ч. 2 ст. 175 КК, якщо їх предметом є бюджетні кошти, співвідносяться між собою як загальний і спеціальний, а при такому виді конкуренції кримінально-правових норм має застосовуватись спеціальна норма (ч. 2 ст. 175 КК). Якщо ж сума використаних не за цільовим призначенням бюджетних коштів, які мали бути використані на виплату зазначених у ст. 175 КК виплат громадянам, в три тисячі і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то дії керівника підприємства, установи, організації повинні кваліфікуватися за сукупністю злочинів — за ч. 2 ст. 175 та ч. 2 ст. 210 КК.

8. Частиною 3 ст. 175 КК передбачено звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка до притягнення її до кримінальної відповідальності за безпідставну невиплату установленої законом виплати громадянам здійснила її виплату. При цьому законодавцем не обумовлюються мотиви і мета, якими керувалась особа, як підстави звільнення від відповідальності, тобто не має значення, за власного ініціативою (добровільно) чи внаслідок "тиску" (примусу) з боку інших осіб (звернення осіб, яким не виплачена заробітна плата чи інші виплати, з позовом до суду, вимога працівників контролюючих чи правозастосовчих органів тощо) здійснена виплата своєчасно безпідставно не виплачених встановлених законом виплат громадянам. Єдина підстава такого звільнення, передбачена ч. 3 ст. 175 КК, — здійснення своєчасно безпідставно не виплачених встановлених законом виплат до моменту притягнення такої особи до кримінальної відповідальності, яким вважається момент пред'явлення особі обвинувачення у вчиненні злочину (див.: Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням МВС щодо офіційного тлумачення положень ч. 3 ст. 80 Конституції України (справа про депутатську недоторканність) від 27 жовтня 1999 р. № 9-рп/99^[435]).

Глава 2. Порушення права на отримання освіти

Стаття 183. Порушення права на отримання освіти

1. Незаконна відмова у прийнятті до навчального закладу будь-якої форми власності —

карається штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

2. Незаконна вимога оплати за навчання у державних чи комунальних навчальних закладах —

карається штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

1. Статтею 183 передбачена відповідальність за два самостійні злочини. Обидва злочини мають формальні склади, тобто є закінченими з моменту вчинення зазначених у диспозиціях ч. 1 та ч. 2 ст. 183 КК діянь.

2. Згідно зі ст. 53 Конституції України держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам. При цьому повна загальна середня освіта є обов'язковою, а право громадян на безоплатне здобуття вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах може бути ними реалізоване на конкурсній основі.

Громадяни України мають право на безкоштовну освіту в усіх державних навчальних закладах незалежно від статі, раси, національності, соціального і майнового стану, роду та характеру занять, світоглядних переконань, належності до партій, ставлення до релігії, віросповідання, стану здоров'я, місця проживання та інших обставин (див. ч. 1 ст. 3 Закону України «Про освіту» від 23 травня 1991 р. в редакції від 23 березня 1996 р.^[436]).

3. Із об'єктивної сторони передбачений ч. 1 ст. 183 КК злочин дістає вияв у відмові прийняття до навчального закладу дошкільної, загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої, післядипломної освіти будь-якої форми власності, а також до аспірантури і докторантури.

Під незаконною відмовою у прийнятті до навчального закладу слід розуміти як прямо висловлене небажання прийняти (зарахувати) особу з тих чи інших підстав до навчального закладу (наприклад, відмова прийняти до загальноосвітнього закладу учня з мотивів проживання його в іншому районі), так і завуальовані її форми, наприклад заниження оцінки на вступних іспитах, тобто неприйняття до навчального закладу з порушенням визначених законами та підзаконними нормативно-правовими актами правил прийняття до них. Зокрема, правила (умови) прийому до вищих навчальних закладів України на відповідний календарний рік затверджуються Міністерством освіти і науки України. Наказом Міністерства освіти і науки від 19 червня 2003 р. № 389 затверджена Інструкція про порядок конкурсного приймання дітей (учнів, вихованців) до гімназій, ліцеїв, колегіумів, спеціалізованих шкіл (шкіл-інтернатів)^[437], дія якого поширюється на названі заклади державної та комунальної форм власності. Порядок приймання дітей (учнів, вихованців) до загальноосвітніх навчальних закладів приватної форми власності визначається директором навчального закладу та затверджується його засновником (власником).

Види (типи) навчальних закладів визначаються ст. 33–48 Закону України «Про освіту» та законами, якими регулюється порядок одержання тієї чи іншої освіти: ст. 12 Закону України "Про дошкільну освічу" від 11 липня 2001 р.^[438]; ст. 4, 9 Закону України “Про загальну середню освіту" від 13 травня 1999 р.^[439]; ст. 4, 18 Закону України "Про професійно-технічну освіту" від 10 лютого 1998 р.^[440]; ст. 5, 12 Закону України "Про позашкільну освіту" від 2 червня 2000 р.^[441]; ст. 24–26 Закону України "Про вищу освіту" від 17 січня 2002 р.^[442].

4. Із суб'єктивної сторони злочин характеризується прямим умислом. Якщо матиме місце пряме чи непряме обмеження прав за ознаками расової належності, національності, політичних, релігійних та інших переконань громадянина, його етнічного чи соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовними чи іншими ознакам, дії особи мають кваліфікуватися як сукупність злочинів за ч. 1 ст. 183 КК та відповідною частиною ст. 161 КК.

5. Суб'єкт злочину — спеціальний: службові особи навчального закладу, наділені правом вирішення питань про прийняття (зарахування) до навчального закладу (керівник, голова та члени приймальної чи предметної комісії), а так само інші особи, які вчинюють дії, які впливають на прийняття чи неприйняття громадянина до навчального закладу, наприклад особи, які приймають вступні іспити чи проводять співбесіди із претендентами на зарахування до навчального закладу. Зокрема, зарахування учнів до загальноосвітнього закладу провадиться за наказом директора, що видається на підставі заяви за наявності медичної довідки встановленого зразка і відповідного документа про освіту (крім учнів першого класу) (див. ч. 2 ст. 18 Закону України "Про загальну середню освіту"), директор і буде суб'єктом злочину при незаконній відмові у прийнятті до зазначеного закладу.

6. Під незаконною вимогою оплати за навчання у державних чи комунальних навчальних закладах (ч. 2 ст. 183 КК) слід розуміти як вимогу (пропозицію) оплати повністю чи частково навчання як умови прийняття до навчального закладу чи продовження (завершення) навчання у ньому (наприклад, оплати навчання в магістратурі), так і вимогу оплати певних послуг навчальних закладів чи сплати певних коштів для матеріально-технічного забезпечення їх функціонування (проведення ремонту, оплати праці прибиральниць, наочних посібників тощо). Незаконною має вважатись також вимога оплати за навчання у розмірі, що перевищує законодавчо дозволений. Згідно з ч. 5 ст. 61 Закону України "Про освіту" розмір плати за весь строк навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації кадрів або за надання додаткових освітніх послуг встановлюється у договорі, що укладається між навчальним закладом та особою, яка навчатиметься, або юридичною особою, що оплачуватиме навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації кадрів або надання додаткових освітніх послуг, у грошовій одиниці України — гривні, з урахуванням офіційно визначеного рівня інфляції за попередній календарний рік, і не може змінюватися протягом усього строку навчання^[443], а тому, наприклад, вимога сплатити за черговий рік навчання суму, що перевищує визначену у договорі, має вважатись незаконною. Аналогічні за змістом положення містяться і в ч. 6 ст.64 Закону України "Про вищу освіту" щодо оплати навчання у вищих навчальних закладах та надання ними додаткових освітніх послуг. При цьому в абз. 3, 4 ч. 6 ст. 64 Закону обумовлюється, що розмір плати за весь строк навчання або за надання додаткових освітніх послуг публікується у загальнодержавних друкованих засобах масової інформації та інформаційних збірниках спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі освіти і науки, а плата за навчання або за надання додаткових освітніх послуг може вноситись за весь строк або за надання додаткових освітніх послуг повністю одноразово або частинами — помісячно, по семестрах, щорічно. Незаконною вимогою оплати за навчання має вважатись і вимога оплати вартості підручників, які повинні надаватись безкоштовно.

Іноземці, особи без громадянства здобувають освіту в закладах освіти України відповідно до чинного законодавства та міжнародних договорів. Зокрема, іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються правом на здобуття професійно-технічної освіти та повної загальної середньої освіти у порядку, встановленому для громадян України. Інші іноземці оплачують своє навчання, якщо інше не передбачене законодавством або міжнародними договорами України (див. ч. 3, 4 ст. 5 Закону України «Про професійно-технічну освіту»; ч. 4 ст.6 Закону України «Про загальну середню освіту»),

7. Із суб'єктивної сторони передбачений ч. 2 ст. 183 КК злочин характеризується прямим умислом.

8. Суб'єкт злочину — спеціальний: службова особа державного чи комунального навчального закладу.

Глава 3. Порушення права на безоплатну медичну допомогу

Стаття 184. Порушення права на безоплатну медичну допомогу

1. Незаконна вимога оплати за надання медичної допомоги в державних чи комунальних закладах охорони здоров'я —

карається штрафом до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців.

2. Незаконне скорочення мережі державних і комунальних закладів охорони здоров'я —

карається штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років.

1. Статтею 184 КК передбачена відповідальність за два самостійних склади злочинів, сформульованих відповідно у її ч. 1 та ч. 2.

2. Термін "медична допомога" широко вживається у національному законодавстві, проте цілісна правова дефініція цього поняття у законах України відсутня, а тому поняття медичної допомоги має бути визначене законом (див. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положення ч. 3 ст. 49 Конституції України «у державних і комунальних закладах охорони здоров'я медична допомога надається безоплатно» (справа про безоплатну медичну допомогу) від 29 травня 2002 р. № 10-рп/02, справа № 1-13/2002)^[444].

Згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 66 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) постанови КМ «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються в державних закладах охорони здоров'я та вищих медичних закладах освіти» (справа про платні медичні послуги) від 25 листопада 1998 р. № 15-рп/98^[445], поняттям "медична допомога" охоплюється лікування, профілактичні заходи, які проводяться при захворюваннях, травмах, пологах, а також медичний огляд та деякі інші види медичних робіт. У Програмі надання громадянам гарантованої державної безоплатної медичної допомоги, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 955, під медичною допомогою розуміється вид діяльності, який включає комплекс заходів, спрямованих на оздоровлення та лікування пацієнтів у стані, що на момент її надання загрожує життю, здоров'ю і працездатності, та здійснюється професійно підготовленими працівниками, які мають на це право відповідно до законодавства. У названій Програмі визначені види медичної допомоги, які безоплатно надаються державними та комунальними закладами охорони здоров'я: швидка та невідкладна — на догоспітальному стані станціями (відділеннями) швидкої медичної допомоги, пунктами невідкладної медичної допомоги у стані, що загрожує життю людини; амбулаторно — поліклінічна; стаціонарна — у разі гострого захворювання та в невідкладних випадках, коли потрібне інтенсивне лікування, цілодобовий медичний нагляд та госпіталізація, в тому числі за епідемічними показаннями, дітям, вагітним та породіллям, хворим за направленням медико-соціальних експертних комісій, лікарсько-консультативних комісій; невідкладна стоматологічна допомога (у повному обсязі — дітям, інвалідам, пенсіонерам, студентам, вагітним, жінкам, які мають дітей до 3 років); долікарська медична допомога сільським жителям; санаторно-курортна допомога інвалідам і хворим у спеціалізованих та дитячих санаторіях; утримання дітей у будинках дитини; медико-соціальна експертиза втрати працездатності. Безоплатна медична допомога перелічених видів надасться дозволеними до застосування в Україні методами діагностики та лікування (відповідні протоколи, стандарти), включаючи лікарські засоби, кров та її компоненти і препарати, апаратуру, лабораторні та інші дослідження з використанням наявної матеріально-технічної бази^[446].

У державних і комунальних закладах охорони здоров'я медична допомога надається безоплатно (ч. 3 ст. 49 Конституції України). До медичних послуг,надання яких безоплатно в державних закладах охорони здоров'я не може брати на себе держава, тобто які можуть оплачуватись, у рішенні Конституційного Суду України віднесені медичний огляд осіб для отримання посвідчення водія транспортних засобів; дозволу на право отримання та носіння зброї громадянами, за винятком військовослужбовців і посадових осіб, носіння зброї якими передбачено законодавством; відповідних документів на виїзд громадян за кордон за викликом родичів, що проживають за кордоном, та деякі інші. Перелік таких платних послуг не може вторгатися у межі безоплатної медичної допомоги і відповідно до вимог п. 6 4.1 ст.92 Конституції України має встановлюватись законом (див. назване Рішення Конституційного Суду України від 29 травня 2002 р.).

КМУ постановою від 11 липня 2002 р. № 989 вніс зміни до своєї постанови від 17 вересня 1996 р. № 1138 «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються в державних закладах охорони здоров'я та вищих медичних закладах освіти», затвердивши в новій редакції Переліки платних послуг, які можуть надаватися згідно з функціональними повноваженнями державними і комунальними закладами охорони здоров'я, та платних послуг з провадження господарської та/або виробничої діяльності, а також доповнив перелік платних послуг, що надаються згідно з функціональними повноваженнями вищими медичними навчальними закладами та науково-дослідними установами^[447].

Згідно із ч. 6 ст. 18 Основ законодавства України про охорону здоров'я від 19 листопада 1992 р. всі заклади охорони здоров'я мають право використовувати для підвищення якісного рівня своєї роботи кошти, добровільно передані підприємствами, установами, організаціями і окремими громадянами, а також з дозволу власника або уповноваженого ним органу встановлювати плату за послуги в галузі охорони здоров'я^[448].

Конституційний Суд України визнав таким, що суперечить ст. 49 Конституції України, положення абз. 2 п. 1 постанови КМУ «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються в державних закладах охорони здоров'я та вищих медичних закладах освіти» від 17 вересня 1996 р. № 1138, яким дозволено лікувально- та санітарно-профілактичним закладам приймати від хворих плату за надані їм інші медичні послуги як внесення добровільної компенсації. Конституційний Суд України, не виключаючи можливості і доцільності добровільних пожертвувань на охорону здоров'я, вважає, що благодійна діяльність має здійснюватись у відповідних правових формах і в порядку, передбачених, зокрема, Законом України «Про благодійництво та благодійні організації» від 16 вересня 1997 р. Положення ж постанови щодо внесення добровільної компенсації (до того ж безпосередньо в касу державного закладу охорони здоров'я) на практиці нерідко використовується як підстава для обов'язкової оплати хворими наданої їм медичної допомоги.

3. Згідно із згадуваним рішенням Конституційного Суду України від 29 травня 2002 р. положення ч. 3 ст. 49 Конституції України "треба розуміти так, що у державних та комунальних закладах охорони здоров'я медична допомога надається всім громадянам незалежно від її обсягу та без попереднього, поточного або наступного їх розрахунку за надання такої допомоги".

4. Із об'єктивної сторони передбачений ч. 1 ст. 184 злочин дістає вияв у вимозі, зверненій до хворого чи будь-якої іншої особи, оплатити (попередньо, в момент чи після надання) вартість наданої медичної допомоги чи такої, що має бути надана, яка, згідно з чинним законодавством, має надаватися безоплатно. Незаконною має вважатись вимога оплати за надання будь-якої медичної допомоги в державних та комунальних закладах охорони здоров’я, в тому числі і вимога завуальованої її оплати (добровільна компенсація за надані послуги, добровільне пожертвування на охорону здоров'я, добровільні внески до різноманітних медичних фондів тощо), за винятком оплати медичних послуг, які не є видами медичної допомоги і які, згідно із згаданою постановою КМУ від 17 вересня 1996 р. № 1138, віднесені до платних, та випадків оплати медичної допомоги, що надається іноземцям, в порядку, передбаченому Порядком надання медичної допомоги іноземним громадянам, які тимчасово перебувають на території України, затвердженим постановою КМУ від 28 січня 1997 р. № 79^[449].

Злочин є закінченим з моменту пред'явлення вимоги оплатити медичну допомогу, незалежно від того, мала місце чи ні така оплата.

5. Із суб'єктивної сторони злочин характеризується прямим умислом.

6. Суб'єкт злочину — спеціальний: медичний чи фармацевтичний працівник, який надає медичну допомогу хворому. Суб'єктом злочину можуть бути і службові особи державних та комунальних закладів охорони здоров'я, які або незаконно вимагають від хворих оплати наданої чи такої, що має бути надана, медичної допомоги, або ж дають підлеглим вказівки вимагати плату чи пропонувати здійснювати "благодійні" пожертвування за надання медичної допомоги. За наявності підстав дії службових осіб також кваліфікуються за ст. 364 чи 365.

7. Згідно з ч. 3 ст. 49 Конституції України існуюча мережа державних і комунальних закладів охорони здоров'я не може бути скорочена, тобто будь-яке рішення про скорочення мережі таких закладів має вважатись незаконним.

Під закладами охорони здоров'я розуміються підприємства, установи та організації, завданням яких є забезпечення різноманітних потреб населення в галузі охорони здоров'я шляхом надання медико-санітарної допомоги, включаючи широкий спектр профілактичних і лікувальних заходів або послуг медичного характеру, а також виконання інших функцій на основі професійної діяльності медичних працівників. Безпосередню охорону здоров'я населення забезпечують санаторно-профілактичні, лікувально-профілактичні (поліклініки, лікарні, диспансери, клініки науково-дослідних інститутів, інші акредитовані заклади, служба швидкої допомоги, спеціальні лікувально-профілактичні заклади), фізкультурно-оздоровчі, санітарно-курортні, аптечні, науково-медичні та інші заклади охорони здоров'я (див. абз. 4 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 16, ст. 33 Основ законодавства про охорону здоров'я). Сукупність закладів охорони здоров'я на території певної територіальної громади утворює їх мережу.

Залежно від форми власності та підпорядкування заклади охорони здоров'я поділяються на державні, комунальні, відомчі, недержавної форми власності. Скорочення мережі закладів охорони здоров'я, які не є державними чи комунальними, законом не заборонено.

Незаконним скороченням мережі державних і комунальних закладів охорони здоров'я має вважатись як незаконне закриття (припинення діяльності) закладу в цілому, так і окремих відділень такого закладу.

Не є незаконним скороченням мережі державних і комунальних закладів охорони здоров'я тимчасове припинення роботи такого закладу (його окремого відділення) внаслідок об'єктивних обставин: відсутність медичних чи фармацевтичних працівників певної кваліфікації, необхідність проведення капітального ремонту приміщення, відсутність необхідного медичного обладнання тощо.

8. Із суб'єктивної сторони передбачений ч. 2 ст. 184 КК злочин характеризується прямим умислом.

9. Суб'єкт цього злочину — спеціальний: службові особи 1) органів влади чи органів місцевого самоврядування, у власності чи підпорядкуванні яких знаходиться заклад охорони здоров'я, діяльність якого ними припинена, та 2) службові особи державних і комунальних закладів охорони здоров'я.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 184 КК, необхідно відмежовувати від злочину, передбаченого ст. 354. Зазначені злочини розрізняються за суб'єктом (суб'єктом злочину, передбаченого ст. 354, є будь-який працівник державного чи комунального закладу охорони здоров'я, який не є службовою особою, а передбаченого ч. 1 ст. 184 КК — медичний чи фармацевтичний працівник, який надає медичну допомогу чи здійснює керівництво закладом охорони здоров'я або його структурного підрозділу), за цільовим призначенням коштів (при вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 184 КК, оплата медичної допомоги здійснюється на рахунок державного чи комунального закладу охорони здоров'я, а при вчиненні злочину, передбаченого ст. 354 КК, матеріальні блага або вигоди майнового характеру вимагаються і одержуються працівником такого закладу для себе особисто), за розміром коштів (за ч. 1 ст. 184 КК розмір сплачених коштів значення не має, а за ст. 354 КК розмір винагороди має бути значним).

Глава 4. Самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи

Стаття 353. Самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи

Самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь, —

карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.

1. Об'єктивна сторона злочину характеризується: 1) самовільним присвоєнням владних повноважень або звання службової особи; 2) вчиненням з використанням самовільно присвоєних владних повноважень або звання службової особи будь-якого суспільно небезпечного діяння.

2. Під самовільним присвоєнням владних повноважень або звання службової особи треба розуміти дії приватної особи, яка шляхом обману інших осіб видає себе за службову особу і використовує її повноваження: найчастіше видає себе за працівника правоохоронних, контролюючих чи інших органів влади, пред'являючи при цьому підроблені посвідчення чи посвідчення інших службових осіб, вчинює інші дії, спрямовані на те, щоб інші особи сприйняли винного за службову особу. Самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи має місце і тоді, коли особа, помилково прийнята за службову, користується цим для вчинення суспільно небезпечних дій.

Законом України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України" від 23 червня 2005 р. (ч. 6 ст. 21) передбачено, що використання спеціальних звань, відзнак, форменого одягу, службових чи спеціальних посвідчень, знаків (жетонів) особою, яка не належить до осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби, тягне за собою відповідальність, передбачену законом^[450]. Законом від 23 лютого 2006 р. "Про Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України”^[451] також передбачено, що використання спеціальних звань, відзнак, форменого одягу, службового посвідчення особою, яка не належить до особового складу Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 20 Закону).

3. Статтею 353 КК передбачена відповідальність за самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи, а не повноважень особи певної професії, наприклад професії пожежника, електрика, сантехніка, лікаря.

4. Злочином самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи буде лише у випадку, коли воно поєднане з вчиненням яких-небудь суспільно небезпечних діянь. Під останніми треба розуміти правопорушення, за які передбачається кримінальна чи адміністративна відповідальність. Якщо вчинені з використанням владних повноважень або звання службової особи суспільно небезпечні діяння мають ознаки самостійних злочинів, дії винного кваліфікуються за сукупністю злочинів — за ст. 353 КК і відповідною іншою статтею КК (наприклад, ст. 190 КК).

5. Присвоєння владних повноважень або звання службової особи не для вчинення суспільно небезпечних діянь, а з іншою метою складу розглядуваного злочину не утворює. Наприклад, особа повідомляє, що вона є співробітником міліції, з метою примусити інших осіб припинити протиправну поведінку.

6. Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

7. Суб'єктом злочину може бути лише приватна особа, яка досягла 16 років. Якщо службова особа самовільно видає себе за службову особу з більш широкими повноваженнями або з більш високим званням, відповідальність може наставати за статтями, що передбачають відповідальність за службові злочини.

Глава 5. Одержання незаконної винагороди працівником державного підприємства, установи чи організації

Стаття 354. Одержання незаконної винагороди працівником державного підприємства, установи чи організації

Незаконне одержання шляхом вимагання працівником державного підприємства, установи чи організації, який не є службовою особою, в будь-якому вигляді матеріальних благ або вигід майнового характеру у значному розмірі за виконання чи невиконання будь-яких дій з використанням становища, яке він займає на підприємстві, в установі чи організації, —

карається штрафом до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Примітка: Під незаконною винагородою у значному розмірі в цій статті слід розуміти незаконну винагороду, яка в два і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

1. Предметом злочину є матеріальні блага або вигоди майнового характеру, які є об'єктами цивільних прав згідно з ЦК України, у вигляді грошей, окремої речі чи сукупності речей, майнових прав та обов'язків (ст. 190 ЦК):

— майно (гроші, речі, цінні папери, будь-які інші матеріальні цінності);

— право на майно (документи, що надають право на отримання майна, володіння, користування та розпорядження майном, а також документи, що надають право вимагати виконання зобов'язань матеріального характеру, тощо);

— будь-які дії майнового характеру (передача майнових вигід або відмова від них, відмова від прав на майно, безоплатне надання послуг майнового характеру, санаторних чи туристичних путівок, проведення будівельних чи ремонтних робіт тощо).

При цьому вартість вигід майнового характеру обов'язково повинна мати грошовий еквівалент. Розмір одержаної працівником незаконної винагороди, вирахуваної у грошовому еквіваленті, має бути значним — у відповідності з приміткою до ст. 354 КК повинен у два і більше разів перевищувати неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

2. Об'єктивна сторона злочину характеризується одержанням працівником державного підприємства, установи чи організації шляхом вимагання у будь-якому вигляді матеріальних благ чи вигід майнового характеру за виконання чи невиконання будь-яких дій з використанням службового становища, яке він займає на підприємстві, в установі чи організації. Прийняття винною особою незаконної винагороди може відбуватися як у формі її безпосереднього отримання від особи, що передає таку винагороду, або від інших осіб (знайомих, родичів), так і іншими способами (перерахуванням коштів на рахунки банків тощо). Одержання незаконної винагороди може відбуватися і в завуальованій формі, наприклад отримання коштів у борг без наміру їх повернення, під виглядом подарунка тощо. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 354 КК, є вимагання незаконної винагороди працівником державного підприємства, установи чи організації. Тому одержання незаконної винагороди за відсутності ознак вимагання не утворює складу даного злочину.

Одержання незаконної винагороди вважається закінченим злочином із моменту прийняття працівником державного підприємства, установи чи організації хоча б частини матеріальних цінностей або вигід майнового характеру незалежно від того, виконала чи не виконала така особа певні дії, а також незалежно від того, чи мала намір особа взагалі виконувати (не виконувати) обумовлені дії. Час отримання незаконної винагороди — до моменту виконання чи невиконання певних дій (винагорода-підкуп) або після їх виконання або невиконання (винагорода-подяка) — на кваліфікацію не впливає.

3. Вимаганням незаконної винагороди визнається вимагання працівником державного підприємства, установи чи організації будь-яких матеріальних благ або вигід майнового характеру (винагороди) з погрозою вчинення або невчинення з використанням становища, яке він займає на державному підприємстві, в установі чи організації, дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає винагороду, або умисне створення таким працівником умов, за яких особа вимушена дати винагороду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Якщо особа, щодо якої мало місце вимагання незаконної винагороди, з тих чи інших причин таку винагороду не дала, дії працівника державного підприємства, установи чи організації потрібно кваліфікувати, в залежності від інших обставин, як готування або замах на цей злочин — за ст. 14 чи 15 та за ст. 354 КК.

4. Суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 354 КК, характеризується виною у формі умислу. Вид умислу — прямий. Обов'язковими ознаками суб'єктивної сторони є корисливий мотив та мета отримати незаконну винагороду.

5. Суб'єкт одержання незаконної винагороди — спеціальний. Ним може бути будь-який працівник лише державного підприємства, установи ми організації, заснованих виключно на державній формі власності, який з використанням займаного ним становища на підприсмстві, в установі чи організації може виконати або не виконати певні дії в інтересах іншої особи, за що вимагає незаконну винагороду. Суб'єктами злочину можуть бути, зокрема, державні службовці державних підприємств, установ чи організацій, які не є службовими особами, посади яких відносяться до однієї з категорій посад службовців, визначених ст. 25 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 р.^[452], і яким встановлені ранги відповідно до ст. 26 цього Закону. До працівників державних підприємств, установ чи організацій, які не є службовими особами, відносяться також державні службовці, що працюють в апараті органів прокуратури, судів, дипломатичної служби, митного контролю, служби безпеки, внутрішніх справ, та інші працівники, правове становище яких регулюється відповідно до Закону України “Про державну службу" та іншими законами "України.

Для найменування юридичних осіб, вчинення певних дій працівниками чи службовими особами яких всупереч інтересам служби з використанням службового становища чи з порушенням покладених на них обов'язків або зловживанням наданими їм правами визнається правопорушенням, в тому числі і злочином, український законодавець традиційно вживає терміни "підприємство", "установа", "організація". На законодавчому рівні дається визначення лише понять "підприємство" та "організація", а останнє — лише щодо юридичних осіб приватного права.

Закон України “Про власність" від 7 лютого 1991 р.^[453] у ст. 2 виділяє три форми власності: приватну, колективну та державну (п. 4 ст. 2), поділяючи державну власність на загальнодержавну (республіканську) власність і власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальну власність). Відповідно до визначених названим Законом форм власності Закон України "Про підприємства в Україні" від 27 березня 1991 р. (втратив чинність з 1 січня 2004 р. згідно зі ст. 2 Прикінцевих положень Господарського кодексу України у зв'язку з набранням ним чинності з 1 січня 2004 р.^[454]) серед видів підприємств називав державне комунальне підприємство, засноване на власності адміністративно-територіальних одиниць, та державне підприємство, засноване на загальнодержавній (республіканській) власності. Виходячи з положень названих законів у Класифікації організаційно-правових форм господарювання, затвердженій та введеній у дію наказом Держкомстандарту від 22 листопада 1994 р. № 288^[455], виділялись державне підприємство та державне комунальне підприємство. У Конституції України хоча і відсутня окрема норма, в якій би містився поділ власності на форми, фактично у ній називаються три форми власності: приватна, державна та комунальна (ст. 41 Конституції). У зв'язку з прийняттям Конституції України та законів, у яких по-іншому, ніж у Законі України "Про власність", вирішене питання про форми власності, Законом від 4 лютого 1998 р., яким були внесені зміни до п. 1 ст. 2 Закону України “Про підприємства в Україні", назва виду підприємства "державне комунальне підприємство, засноване на власності адміністративно-територіальних одиниць", було змінено на "комунальне підприємство, засноване на власності відповідної територіальної громади". Таким чином, до набрання чинності ЦК України та ГК України 1 січня 2004 р. були певні підстави до державних підприємств відносити і підприємства, засновані на комунальній власності.

ЦК України 2003 р. виділяє три форми власності: приватну (ст. 325 КК), державну (ст. 326 КК) та комунальну (ст. 327 КК).

ЦК України та ГК України внесли суттєві зміни у визначення організаційно-правових форм суб'єктів приватного та публічного права залежно від форми власності. ГК визначає підприємство як самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади, або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому ГК та іншими законами (ч. 1 ст.62). При цьому ГК, залежно від форм власності, визначає такі основні види підприємств:

1) приватне підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи суб'єкта господарювання (юридичної особи);

2) підприємство, що діє на основі колективної власності (підприємство колективної власності);

3) комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади;

4) державне підприємство, що діє на основі державної власності;

5) підприємство, засноване на змішаній формі власності (на базі об'єднання майна різних форм власності).

При цьому ГК виділяє два види державних підприємств:

1) державне унітарне підприємство, яке утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління (ч. 1 ст. 73), і яке діє або як а) державне комерційне підприємство, або як б) казенне підприємство (ч. 8 ст. 73);

2) корпоратизоване підприємство (державне акціонерне товариство), в яке може бути перетворене державне унітарне комерційне підприємство у випадках та порядку, передбачених законом (ч. 7 ст. 74).

Майно державного комерційного підприємства закріплюється за ним на праві господарського відання (ч. 2 ст. 74), а казенного підприємства — на праві оперативного управління. Порядок створення, здійснення господарської діяльності, реорганізації та ліквідації державних підприємств визначається ст. 73–77 ГК. ГК також виділяє два види комунальних унітарних підприємств: 1) комунальне комерційне підприємство та 2) комунальне некомерційне підприємство (ст. 78).

Враховуючи набрання з 1 січня 2004 р. чинності Цивільним і Господарським кодексами 2003 р., Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики наказом від 28 травня 2004 р. № 97 затверджені державні класифікатори з наданням чинності з 1 червня 2004 р.: ДК 001:2004 Класифікація форм власності (на заміну ДК 001-94) та ДК 002:2004 Класифікація організаційно-правових форм господарювання (на заміну ДК 002-94)^[456].

Згідно з названим Класифікатором державним підприємством є підприємство, що діє на основі державної власності. Класифікатор виділяє три види державних підприємств:

1) державне унітарне підприємство (утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частини, і входить до сфери його управління);

2) державне комерційне підприємство (суб'єкт підприємницької діяльності, що діє на основі статуту на принципах підприємництва і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном);

3) казенне підприємство (створюється за рішенням КМУ). Не відносяться до державних підприємств комунальні підприємства, що діють на основі комунальної власності територіальної громади.

Згідно зі ст. 22 ГК суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів. Окремі види господарської діяльності, визначені законом, можуть здійснювати виключно державні підприємства, установи, організації.

Визначення понять "організація", "установа", "заклад" дається в галузевому законодавстві, при цьому їх зміст визначається по-різному. Зокрема, в Основах законодавства про охорону здоров'я від 13 листопада 1992 р. під закладом охорони здоров'я розуміється підприємство, установа та організація, завданням якого є забезпечення різноманітних потреб населення в галузі охорони здоров'я^[457], тобто у цьому Законі поняття "заклад" є родовим щодо понять "установа", "організація", "підприємство", в той час як за ЦК установа та заклад є видами організації.

Згідно зі ст. 80, 81 ЦК юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів її учасниками (засновниками), а юридична особа публічного права — розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Юридичні особи приватного права можуть створюватися, зокрема, у формі товариств та установ. Установою публічного права є організація, створена однією або кількома особами (засновниками), які не беруть участі в управлінні нею, шляхом об'єднання (виділення) їхнього майна для досягнення мети, визначеної засновниками, за рахунок цього майна. Таким чином, установи і організації приватного права чинним ЦК визначаються не як окремі види юридичних осіб, а як окреме і загальне — установа є одним із видів організації. Порядок створення юридичних осіб, вимоги до їх установчих документів, порядок їх державної реєстрації, обсяг їх цивільної правоздатності та дієздатності, повноваження їх органів управління, порядок реорганізації та ліквідації визначаються главою 7 ЦК. Держава може створювати юридичних осіб як публічного (державні підприємства, навчальні заклади тощо), так і приватного (підприємницькі товариства тощо) права, беручи участь у діяльності останніх на загальних підставах. Територіальні громади також можуть створювати юридичних осіб публічного (комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) та приватного (підприємницькі товариства тощо) права (див. ст. 167, 169 ЦК).

Державна організація (установа, заклад) — це організаційна структура, яка створена компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери йот управління. Не відносяться до державних організацій комунальні організації (установи, заклади), які утворюються компетентними органами місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входять до сфери його управління (див. Державний класифікатор України: Класифікація організаційно-правових форм господарювання: ДК 002:2004: чинний від 1 червня 2004 р.).

Таким чином, до державних підприємств належать підприємства, засновані виключно на державній власності, тобто їх власником є держава, а до державних установ та організацій відносяться організаційні структури, які здійснюють практичне виконання завдань і функції держави, не займаються підприємницькою діяльністю і фінансування їх діяльності та робіт, пов'язаних з їх діяльністю, здійснюється за рахунок асигнувань, що виділяються з державного бюджету, тобто таке фінансування здійснюється відповідно до законодавства про державний бюджет.

6. Для кваліфікації дій працівника державного підприємства, установи чи організації за ст. 354 не має значення, одержав він незаконну винагороду за вчинення правомірного чи протиправного діяння з використанням займаного становища. При вчиненні правомірного діяння працівником державного підприємства, установи чи організації з використанням займаного становища необхідно встановити коло службових чи професійних обов'язків, що входять в його компетенцію. Дії працівника, що використав становище, яке він займає, з метою схилити іншу особу, в компетенцію якої входить виконання таких обов'язків, виконати чи не виконати певні дії (наприклад, шляхом надання порад, консультацій тощо), наложить кваліфікувати, за наявності необхідних підстав, за правилами співучасті. Одержання незаконної винагороди працівником державного підприємства, установи чи організації, пов'язане з вчиненням дій, які самі по собі є злочином, належить кваліфікувати за сукупністю злочинів.

7. На відміну від злочину, передбаченого ст. 368 КК (одержання хабара), одержання незаконної винагороди за ст. 354 КК передбачає:

— наявність в якості суб'єкта злочину будь-якого працівника державного підприємства, установи чи організації, який не є службовою особою, тобто не має ознак службової особи, зазначених у примітці до ст. 364 КК;

— одержання незаконної винагороди лише шляхом вимагання (при одержанні хабара вимагання є кваліфікуючою ознакою злочину);

— значний розмір незаконної винагороди (основний склад одержання хабара не передбачає таку ознаку).

Глава 6. Самоправство

Стаття 356. Самоправство

Самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, —

карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до трьох місяців.

1. Об'єктивна сторона злочину характеризується сукупністю трьох ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією; 3) заподіянням такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

2. Самовільне вчинення будь-яких дій — це вчинення особою дій, на які, на її думку, вона має право, всупереч встановленому законом порядку. Наприклад, на підставі дозволу керівника підприємства особа вселяється в квартиру у відомчому житловому будинку без ордера, а згідно з законом таке вселення можливе лише на підставі виданого у встановленому порядку ордера; особа займає кімнату, яка звільнилась, в комунальній квартирі, вважаючи, що вона має право на зайняття такої кімнати; самовільне виконання рішення суду про виселення боржника чи звільнення приміщення від його майна.

3. Оспорюваність дій особи означає, що інший громадянин, підприємство, установа чи організація вважають такі дії неправомірними, вчиненими всупереч закону. Наприклад, громадянин, який проживає в комунальній квартирі з особою, яка зайняла кімнату, що звільнилась, вважає, що переважне право на зайняття такої кімнати належить йому, або ж органи по розподілу житла оспорюють право громадянина на самовільно зайняту ним кімнату, що звільнилась в комунальній квартирі.

4. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони злочину є заподіяння самоправними діями особи значної шкоди інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Питання про визнання заподіяної шкоди значною вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням всіх обставин справи. Самоправство, яким не завдано значної шкоди, тягне відповідальність за ст. 186 КУпАП.

Значна шкода при самоправстві може діставати вияв у заподіянні матеріальної чи моральної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих громадян, держави, юридичних чи фізичних осіб. Наприклад, самовільне зайняття кімнати, що звільнилась в комунальній квартирі, одним із мешканців комунальної квартири, який вважає, що він має переважне право на одержання цієї кімнати, в той час як ордер на цю кімнату виданий іншій особі, позбавить останню можливості здійснити своє конституційне право на житло.

Самоправні дії, як правило, поєднуються із заподіянням шкоди, відповідальність за яку передбачена іншими статтями КК, наприклад, заподіянням тілесних ушкоджень, матеріальної шкоди тощо. У цьому разі дії винного повинні кваліфікуватись за сукупністю злочинів, тобто за ст. 356 і відповідною статтею КК, яка передбачає відповідальність за вчинені дії.

Якщо ж самоправні дії є способом вчинення іншого, більш тяжкого злочину, наприклад примушування боржника до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов'язань (ст. 355 КК), то дії винного повинні кваліфікуватись лише за статтею, яка передбачає відповідальність за конкретні самоправні дії, і додаткової кваліфікації за ст. 356 КК не потребують, оскільки в такому разі є конкуренція між загальною (ст. 356 КК) і спеціальною (відповідна частина ст. 355 КК) нормою, при якій дії повинні кваліфікуватись за спеціальною нормою.

5. Суб'єктивна сторона самоправства характеризується умисною виною. При цьому особа усвідомлює, що її дії є неправомірними. Наприклад, група осіб з числа воїнів-інтернаціоналістів, не отримавши ордерів, самовільно займає обіцяні квартири в будинку, не дочекавшись офіційного рішення відповідних органів про розподіл цих квартир і вимагаючи видачі їм ордерів.

Якщо особа добросовісно помиляється щодо належності їй справжнього чи передбачуваного нею права на вчинення дій, що оспорюються іншими громадянами чи юридичними особами, відповідальність за самоправство виключається.

6. Суб’єктом злочину є лише приватна особа, яка досягла 16-річного віку. Службова особа за самоправні дії притягається до відповідальності за ст. 365 чи іншими статтями КК, які передбачають відповідальність за конкретні види самоправства, наприклад за ст. 162 КК (порушення недоторканності житла).

Глава 7. Підроблення документів, печаток, штампів та банків, їх збут, використання підроблених документів

Стаття 358. Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів

1. Підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут —

караються штрафом до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.

2. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, —

караються обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.

3. Використання завідомо підробленого документа —

карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

1. Предметом злочину є: 1) посвідчення або інший документ, який видасться чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків. При цьому предметом злочину можуть бути лише документи, виготовлені на паперовому чи пластиковому носієві. Останні документи виготовляються на основі фотокомп'ютерних технологій, 2) офіційні печатки і штампи, в тому числі штампи і печатки підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також 3) офіційні бланки, в тому числі бланки підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності (Примітка 1).

Документ — це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання і поширення інформації шляхом фіксації її на папері, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці або на іншому носієві (ст. 27 Закону "Про інформацію" від 2 жовтня 1992 р.^[458]). Іншим носієм може бути, зокрема, оптичний диск (див.: абз. 4 ст. 1 Закону "Про обов'язковий примірник документів" від 9 квітня 1999 р.^[459]). Документи можуть виготовлятись на основі фотокомп'ютерних технологій на пластиковій картці. Зокрема, документи про освіту виготовляються на основі фотокомп'ютерних технологій на пластиковій картці. Такі документи ламінуються (покриваються за допомогою термічної обробки полімерною плівкою) з обох боків (див.: Порядок замовлення, видачі та обліку документів про освіту державного зразка, затверджений наказом Міністерства освіти-і науки України від 30 серпня 2001 р. № 615^[460]).

Штампи і печатки — це спеціальні прилади (форми), на яких міститься рельєфне або заглиблене дзеркальне відображення текстів, знаків, малюнків та інших позначок для отримання відбитків на папері, нетканих матеріалах, металі, сургучі, воску тощо.

Штампи і печатки бувають двох видів: 1) ті, що використовуються для посвідчення документів, їх офіційного характеру. Це штампи і печатки із найменуванням та іншими реквізитами підприємства, установи, організації. Частина з них містить зображення герба (гербова печатка); 2) штампи і печатки, що використовуються для посвідчення певних фактів, що мають юридичне значення, для пломбування приміщень, вантажів, поштових відправлень, для посвідчення сплати грошових коштів тощо.

Офіційними є документи, штампи і печатки, які посвідчують факти, що мають юридичне значення, або використовуються для посвідчення таких фактів підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності, громадянами-підприємцями, приватними нотаріусами та іншими особами, які мають право видавати чи посвідчувати такі документи.

Приватні документи для того, щоб їх визнати предметом даного злочину, повинні знаходитись або безпосередньо на відповідних підприємствах, в установах чи організаціях, або у службових осіб підприємств, установ, організацій, або у фізичних осіб, зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 358 КК, які мають право видавати чи посвідчувати певні документи, наприклад у приватного нотаріуса.

Бланк — це друкована стандартна форма якогось документа, виготовлена на папері чи пластиковому носієві, що заповнюється окремо конкретними даними. Бланки призначаються для друкування на них текстів офіційних листів підприємств, установ, організацій, приватних нотаріусів, громадян-підприємців, аудиторів та інших осіб різного виду документів (фінансових, облікових, статистичних, нотаріальних тощо). Після заповнення бланків необхідними реквізитами після їх підписання чи посвідчення компетентними особами, наприклад нотаріусом, вони стають документами.

Постановою КМ від 19 квітня 1993 р. № 283 затверджена номенклатура бланків цінних паперів і документів суворого обліку, що виготовляються за ліцензією МФ^[461].

2. З об'єктивної сторони злочин характеризується вчиненням однієї з чотирьох дій, вказаних у диспозиції етапі.

3. Під підробленням посвідчення або іншого офіційного документа треба розуміти: 1) виготовлення фальшивого посвідчення або іншого офіційного документа; 2) внесення в справжнє посвідчення (документ) неправдивих відомостей; 3) внесення змін в текст посвідчення (документа), які викривляють зміст фактів, що мають юридичну силу і посвідчуються документом. Підробленням посвідчення (документа) буде і підроблення відбитків на них печаток і штампів, тому що такі відбитки є складовою частиною посвідчень (документів).

4. Виготовлення підроблених печаток, штампів — це незаконне виготовлення форм (кліше) з рельєфним чи заглибленим дзеркальним відображенням текстів, знаків, малюнків та інших позначок (повне виготовлення) або внесення змін у справжні штампи і печатки, які спотворюють зміст реквізитів, що містяться в них.

Діяльність по виготовленню печаток і штампів здійснюється згідно з Умовами і правилами провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-гравельних майстерень, виготовлення печаток і штампів, затвердженими наказом МВС України від 11 січня 1999 р. № 17. (Див. також: Інструкція про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-гравельних майстерень, виготовлення печаток і штампів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затверджена наказом МВС України від 11 січня 1999 р. № 17.

Виготовлення підроблених офіційних бланків документів — це або їх створення певним способом (друкування тощо) з порушенням встановленого порядку їх виготовлення, або ж спотворення окремих реквізитів на бланках документів, виготовлених у встановленому законом порядку (заміна серії, номера тощо).

Бланки цінних паперів і документів суворого обліку можуть виготовлятися тільки на державних спеціалізованихпідприємствах, які охороняються органами внутрішніх справ, в порядку, визначеному Правилами виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку, затвердженими наказом МФ, СБ та МВС від 15 листопада 1993 р., 24 листопада 1993 р., 25 листопада 1993 р. № 98/118/740.

5. Під збутом підробленого посвідчення або іншого офіційного документа чи підроблених печаток, штампів та бланків треба розуміти їх відчуження будь-яким способом (продаж, обмін, дарування тощо) особою, яка усвідомлює, що вказані предмети є підробленими (фальшивими), незалежно від того, ким вони підроблені, — особою, яка їх збуває, чи іншою особою.

6. Злочин вважається закінченим з моменту вчинення будь-якої з названих у ч. 1 ст. 358 КК дій.

7. Суб’єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Крім того, при підробленні посвідчення або іншого документа і виготовленні підроблених печаток, штампів і бланків обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є мета — використання вказаних предметів як самим підроблювачем, так і іншими особами. Якщо особа підробила посвідчення, документ, штамп чи печатку, щоб показати своє вміння, для колекції тощо, склад розглядуваного злочину в її діях відсутній.

8. Підроблення посвідчень та інших предметів злочину для їх наступного використання з метою заволодіння чужим майном повинно кваліфікуватись додатково як готування до розкрадання такого майна, якщо підготовлюваний злочин відноситься до категорії принаймні середньої тяжкості.

9. Суб'єктом злочину є приватна особа, яка досягла 16-річного віку. Суб'єктами злочину можуть бути і громадянин-підприємець, приватний нотаріус, аудитор та інша особа, яка має право видавати чи посвідчувати документи, і які склали і видали чи посвідчили документи. Службова особа за службове підроблення несе відповідальність за ст. 366 КК.

10. За повторне вчинення в будь-якій послідовності дій, передбачених ч. 1 ст. 358 КК, відповідальність настає за ч. 2 цієї статті. Про повторність вчинення злочину див. ст. 32 КК. Не утворює повторності послідовне вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 358 КК, однією й тією ж особою, зокрема спочатку підроблення документів, а потім їх збут (Примітка 2).

11. Про вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб див. 4.2 ст. 28 КК.

12. Під використанням завідомо підробленого документа, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 358 КК, треба розуміти його подання на підприємства, в установи, організації незалежно від їх організаційної форми і форми власності для набуття тих чи інших прав або звільнення від обов'язків, а також пред'явлення таких документів з тією ж метою службовим особам чи особам, які виконують професійні обов'язки (функції). Наприклад, особа пред'являє в нотаріальній конторі підроблене посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС для звільнення від сплати державного мита за вчинені нотаріальні дії.

Використання завідомо підробленого документа може бути способом вчинення інших, як правило, більш тяжких злочинів, наприклад розкрадання чужого майна шляхом шахрайства, самовільного присвоєння владних повноважень або звання службової особи. У подібних випадках дії винного мають кваліфікуватися за сукупністю злочинів.

13. Закінченим злочин вважається з моменту пред'явлення чи подання документа незалежно від наслідків.

14. Предметом злочину “використання завідомо підробленого документа" є лише підроблені документи, в тому числі і різні посвідчення як їх різновид, незалежно від того, відповідальність за підроблення яких передбачена ч. 1 ст. 358 чи іншими статтями КК, в тому числі і документи, підроблені службовою особою, оскільки статтею 366 КК відповідальність за використання підроблених документів не передбачена. Використання справжнього документа, який належить іншій особі, наприклад, пред'явлення паспорта, посвідчення тощо, належного іншій особі, складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК, не утворює. Такі дії, за наявності підстав, залежно від мети їх вчинення, можуть містити склади інших злочинів чи бути готуванням або замахом на їх вчинення, наприклад, кваліфікуватись за ст. 353 КК, якою передбачена відповідальність за самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи (Примітка 3).

15. З суб'єктивної сторони злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК, характеризується прямим умислом.

16. Суб'єктом злочину "використання завідомо підробленого документа” може бути будь-яка фізична особа, яка досягла 16-річного віку, в тому числі і службова особа, яка вчинила підроблення документів, яке кваліфікується за ст. 366 КК.

Особа, яка підробила документ і потім його використала, підлягає відповідальності лише за ч. 1 ст. 358 КК. Якщо ж закінчилися строки давності притягнення до відповідальності за підроблення документа, вона може відповідати за використання підробленого документа, тобто за ч. 3 ст. 358 КК (Примітка 4).

17. Відповідальність за підроблення окремих видів документів та використання чи збут завідомо підроблених таких документів законодавцем передбачена в ряді інших статей КК, які щодо ст. 358 КК слід розглядати як спеціальні: ч. 1–3, 7 ст. 158, ст. 160, ст. 199, 200, 215, 216, 221, ч. 2 ст. 223, ст. 224, 318, 366, 409 КК, які повинні, як правило, застосовуватись. Це стосується як основних складів злочинів, передбачених зазначеними статтями, так і їх кваліфікованих видів. Разом з тим законодавець не виділив кваліфікованих видів складів злочинів, передбачених ст. 215 та ч. 2 ст. 223 КК. Тому, очевидно, виготовлення з метою збуту, збут або використання завідомо підроблених посвідчень особи для міжнародного поштового обміну, проїзних документів і документів на перевезення вантажу (ст. 215 КК) та внесення в документи, які подаються для реєстрації емісії цінних паперів, завідомо недостовірної інформації (ч. 2 ст. 223 КК), вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, мають кваліфікуватися за ч. 2 ст. 358 КК, а не за ст. 215 КК чи ч. 2 ст. 223 КК відповідно, оскільки покарання за ч. 2 ст. 358 КК значно суворіше, ніж передбачене у санкціях ст. 215 та ч. 2 ст. 223 КК.

Використання завідомо підроблених документів, підроблення яких кваліфікується за спеціальними щодо ч. 1 ст. 358 КК статтями, особою, яка їх підробила, має кваліфікуватися за відповідною статтею КК та за ч. 3 ст. 358 КК.

Примітка 1.

Незважаючи на те, що в диспозиції ч. 1 ст. 358 КК як предмет злочину названі не лише документи, які видаються підприємством, установою, організацією, а й документи, які видаються чи посвідчуються вказаними у ній фізичними особами, які мають право видавати чи посвідчувати документи, М.Й. Коржанський предметом цього злочину називає, всупереч прямій вказівці закону, лише документи, які видаються державними чи громадськими організаціями, підприємствами, установами (Науковий коментар Кримінального кодексу України / Проф. Коржанський МИ. — К.: Атіка, Академія Ельга-Н, 2001. — С.532). Крім того, поняття «громадське підприємство, установа, організація» у чинному законодавстві не вживається. Аналогічно визначає предмет злочину, передбаченого ст. 358 КК, О.А. Чуваков (Уголовный кодекс Украины: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Е.Л. Стрельцов. — X.: ООО «Одиссей», 2005. — С.676–677; Уголовное право Украины. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. Е.Л. Стрельцова. — X.: ООО «Одиссей», 2002. — С.552).

Примітка 2.

М.Й. Коржанський вважає, що особа, яка підробила документ, не підлягає відповідальності за його використання чи збут, а підлягає лише відповідальності за підробку цього документа за ч. 1 ст. 358 КК (див.: Коржанський М.Й. Кваліфікація злочинів. Навчальний посібник. Видання 2-ге. — К.: Атіка, 200 — ч. 541; Кримінальне право і законодавство України. Частина Особлива. Курс лекцій / За ред. М.Й. Коржанського. — К.: Атіка, 2001. — с.416), з чим повністю погодитись не можна. У ч. 1 ст. 358 КК передбачена (альтернативно) відповідальність і за підроблення документа з метою використання, і за його збут. Якщо особа спочатку підробила документ з метою його використання, (а збут є нічим іншим, як видом використання документа), а потім його збула, її дії є і підробленням документа, і збутом підробленого документа, а тому у формулюванні обвинувачення такої особи мають бути вказані і підроблення документа, і збут підробленого документа.

Примітка 3.

Л.В. Дорош вважає, що за ч. 3 ст. 358 КК має кваліфікуватися також використання справжнього, але чужого документа, наприклад, пред'явлення з метою безкоштовного проїзду міліцейського посвідчення, що належить іншій особі (Кримінальний кодекс України: Науково-практичний коментар / Ю.В. Баулін, В.І. Борисов, С.Б.Гавриш та ін. За заг. ред. В.В.Сташиса, В.Я.Тація. — Вид. третє, переробл. та доповн. — X.: ТОВ "Одіссей", 2006. — с.958).

З наведеною позицією погодитись не можна, оскільки предметом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК, у її диспозиції названо завідомо підроблений документ. Слід погодитись з О.О. Дудоровим, що використання справжнього документа, який належить іншій особі (наприклад, чужого паспорта або посвідчення), хоч і містить елементи обману, але за ч. 3 ст. 358 КК кримінальної відповідальності не тягне, а також з його позицією, що склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 358 КК, відсутній і у діях особи, яка: а) демонструє предмет, який лише із зовнішнього боку нагадує документ, але насправді таким не є (наприклад, пред'явлення обкладинки посвідчення замість посвідчення); б) обманним шляхом, використовуючи справжній документ, видає його за інший (наприклад, під виглядом посвідчення працівника міліції демонструє читацький квиток); в) неправильно тлумачить зміст справжнього документа, що характеризується невизначеністю або неповнотою (Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. 3-тє вид., переробл. та доповн. (За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. — К.: Атіка, 2005. — с. 827)

Примітка 4.

Такої ж позиції щодо кваліфікації використання підробленого документа особою, яка його підробила, дотримуються І.В. Хохлова та О.П. Шем'яков (Хохлова І.В., Шем'яков О.П. Кримінальне право України (Особлива частина). Навчальний посібник. — К.: Центр навчальної літератури, 2006. — С.292), В.А. Клименко (Кримінальне право України. Особлива частина: Підручник (Ю.В. Александров, О.О. Дудоров, В.А. Клименко та ін.) / За ред. М.І. Мельника, В.А. Клименка. — К.: Юридична думка, 2004. — С. 471), О.А. Чуваков (Уголовный кодекс Украины: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Е.Л. Стрельцов. — X.: ООО «Одиссей», 2005. — С. 678); Н.О. Гуторова (Гуторова Н.А. Уголовное право Украины. Особенная часть. Конспект лекций. — X.: Одиссей, 2003. — С. 287) О.А. Чуваков (Уголовное право Украины. Общая и Особенная части: Учебник (Под редакцией проф. Е.Л. Стрельцова. — X.: ООО «Одиссей»; 2002. — с. 553; Уголовное право Украины. Общая и Особенная части: Учебник (Отв. ред. проф. Е.Л. Стрельцов. — X.: ООО «Одиссей»; 2006. — с. 564 та інші вчені.

Окремі вчені, зокрема Л.В. Дорош, вважають, що дії особи, яка спочатку підробила документ, а згодом його використала, слід кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених частинами 1 і 3 ст. 358 КК, а якщо строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за раніше вчинене підроблення сплив, дії винного мають кваліфікуватися лише за ч. 3 ст. 358 КК як використання завідомо підробленого документа (див.: Кримінальний кодекс України: Науково-практичний коментар / Ю.В. Баулін, В.І. Борисов, С.Б. Гаврига та ін. За заг. Ред. В.В. Сташиса, В.Я. Тація. — Вид. третє, переробл. та доповн. — X.: ТОВ "Одіссей", 2006. — с. 959). Такої ж позиції дотримується і О.О. Дудоров, на думку якого при використанні завідомо підробленого документа особою, яка його раніше підробила, має місце реальна сукупність злочинів, утворена діяннями, передбаченими різними частинами однієї статті Особливої частини КК, а використання підробленого документа є самостійним складом злочину, який не охоплюється поняттям підроблення та збуту і передбачений окремою Кримінально-правовою нормою із самостійною санкцією (Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. 3-тє вид., переробл. та доповн. (За ред. М.І.Мельника, М.І.Хавронюка. — К.: Атіка, 2005. — с.827).

Н.М. Ярмиш спочатку дотримувалась позиції, що особа, яка підробила документ, а потім сама його ж використала, відповідає лише за першою або другою частиною ст. 358 КК, а за ч. 3 цієї статті вона може відповідати тоді, коли за виготовлення підробленого документа закінчилися строки давності (Кримінальне право України: Особлива частина: Підруч. для студ. вищ. навч. закл. освіти / М.І. Бажанов, В.Я. Тацій, В.В. Сташик, І.О. Зінченко та ін.; За ред. професорів М.І. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тація. — К.: Юрінком Інтер; X.: Право, 2001. — с. 376–377), але пізніше змінила свою позицію, вважаючи, що дії особи, яка спочатку підробила документ, а згодом його використала, слід кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених частинами 1 і 3 ст. 358 КК (Кримінальне право України: Особлива частина: Підручник / За ред. проф. М.І. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тація. — 2-е вид., нерсроб. та дон. — К.: Юрінком Інтер, 2004. — С.417).

С.С. Тучков щодо кваліфікації використання підроблених документів, підроблення яких утворює склад злочину будь-якого підроблення, особою, яка вчинила їх підроблення, обґрунтовує позицію, що:

1) підроблення з подальшим використанням підробки, за умови передбачення використання як однієї з форм вчинення відповідного складу злочину поряд з підробленням та не завдання шкоди іншому, аніж при самому підробленні, об'єкту, на охорону якого спрямована дія іншої кримінально-правової норми, вчинене слід кваліфікувати як одиничний злочин за статтею, яка передбачає відповідальність за підроблення;

2) підроблення з подальшим використанням підробки, спрямованим на спричинення шкоди іншому, аніж при самому підробленні, об'єкту кримінально-правової охорони, за умови поставлення таких об'єктів під охорону конкретної норми, необхідно кваліфікувати за сукупністю злочинів, а саме за вчинення підроблення та за статтею, що передбачає відповідальність за спричинення шкоди об'єкту кримінально-правової охорони у результаті використання підробки (Тучков С.С. Підроблення як спосіб вчинення злочину. Автореф… дис. канд. юрид. наук. — К., 2005. — С. 11).

Примечания

1

Див., напр.: Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. — М., Госюриздат, I960; Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. — М.: Госюриздат, 1963. — С. 169; Курс советского уголовного права (Часть Общая), Т. 1. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. — С. 282; Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. — С. 59.

(обратно)

2

Див.: Музика А.А. Відповідальність за злочини у сфері обігу наркотичних засобів. — К.: «Логос», 1998. — С. 25. Я.М. Брайнін також писав, що погляд, що об’єктом злочину є суспільні відносини, е в соціалістичній науці кримінального права загальновизнаним. Див.: Брайнін Я.М. Основні питання загального вчення про склад злочину. — К.: Вид. Київського ун-ту, 1964. — С.69.

(обратно)

3

Каиржанов И.К. Интересы трудящихся и уголовный закон. — Алма-Ата, 1973.— С. 51.

(обратно)

4

Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. — М.: «Юридическая литература», 1975. — С. 50.

(обратно)

5

Кузнецов АВ. Уголовное право и личность. — М.: «Юридическая литература», 1977. — С. 72–73.

(обратно)

6

Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. — Харьков: «Выща школа», 1988. — С. 92; Він же. Об'єкт і предмет злочину в кримінальному праві України: Навчальний посібник — Харків: УкрЮА, 1994. — С 66–69; Кримінальне право України. Загальна частина: Підруч. для студ. юрид. спец. вищ. навч. закл. освіти / За ред. професорів М.І. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тація. — Київ — Харків: «Юрінком Інтер», «Право», 2001. — С.99.

(обратно)

7

Сучасне кримінальне право України: Курс лекцій / А.В. Савченко, В.В. Кузнецов, О.Ф. Штанько. — К.: Вид. ПАЛИВОДА А.В., 2005. — С.79.

(обратно)

8

Матвійчук В.К. Кримінально-правова охорона навколишнього природного середовища (кримінально-правове та кримінологічне дослідження): Монографія. — К.: «Азимут — Україна», 2005. — С.137.

(обратно)

9

Кримінальне право і законодавство України. Частина Загальна. Курс лекцій / За ред. М.Й. Коржанського. — К.: «Атіка», 2001. — С.142, 146–147, 153, 155.

(обратно)

10

Кримінальне право і законодавство України. Частина Загальна. Курс лекцій / За ред. М.Й. Коржанського. — К.: «Атіка», 2001. — С. 163.

(обратно)

11

Кримінальне право і законодавство України. Частина Особлива. Курс лекцій / За ред. М.Й. Коржанського. — К.: «Атіка», 2001. — С.423.

(обратно)

12

Кримінальне право України. Загальна частина: Підруч. для студ. вищ. навч. закл. / Ю.В. Александров, В.А. Клименко. — К.: «МАУП», 2004. — С.69.

(обратно)

13

Музика А.А. Відповідальність за злочини у сфері обігу наркотичних засобів. — К.: «Логос», 1998. — С.25–26.

(обратно)

14

Кримінальне право України. Загальна частина: Підруч. для студ. юрид. вузів і фак. / Г.В. Андрусів, П.П. Андрушко, В.В. Беньківський та ін.; За род. П.С. Матишевського, П.П. Андрушка, С.Д. Шапченка. — К.: «Юрінком Інтер», 1999. — С. 123–124.

(обратно)

15

Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. — М.: Издательство НОРМА, 2001. — С.24.

(обратно)

16

Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. — М.: Издательство НОРМА, 2001. — С.24.

(обратно)

17

Там само. — С.45, 46, 53, 60, 62.

(обратно)

18

Там само. — С.64.

(обратно)

19

Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. — М.: Зерцало, 2005. — C.161–162.

(обратно)

20

Емельянов В.П. Терроризм и преступления с признаками терроризирования: уголовно-правовое исследование. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — С.170.

(обратно)

21

Там само. — С. 171.

(обратно)

22

Емельянов В.П. Понятие объекта преступлений в уголовно-правовой науке // Право і безпека. — 2002. — № 4. — С.7—11.

(обратно)

23

Емельянов В.П. Терроризм и преступления с признаками терроризирования: уголовно-правовое исследование. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — С.182–189.

(обратно)

24

Зателепин О.К. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. — 2003. — № 1. — С.29–31.

(обратно)

25

Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным наложением начал русского уголовного законодательства. Часть общая. — Киев, 1882. — С.318.

(обратно)

26

Трубников В.М. Новый взгляд на объект преступления // Право і безпека. — 2002. — № 1. — С.81–87.

(обратно)

27

Емельянов В.П. Понятие объекта преступлений в уголовно-правовой науке // Право і безпека. — 2002. — № 4. — С.9.

(обратно)

28

Див.: Фесенко Є. Цінності як об’єкт злочину // Право України. — 1999. — № 6. — С.76.

(обратно)

29

Кримінальне право України. Загальна частина: Підруч. для студ. юрид. вузів і фак. / Г.В. Андрусів, П.П. Андрушко, В.В. Беньківський та ін.; За ред. П.С. Матишевського, П.П. Андрушка, С.Д. Шапченка. — К.: «Юрінком Інтер», 1999. — С.124–125; Див., також: Матишевський П.С. Кримінальне право України. Загальна частина: Підручник. — К, «Юрінком Інтер», 2000. — С.68–79; Матишевський П.С. Кримінальне право України. Загальна частина: Підруч. для студ. юрид. вузів і фак. — К.: «А.С.К.», 2001. — С.96–98.

(обратно)

30

Бєрзін П.С. Незаконне використання засобів індивідуалізації учасників господарського обороту, товарів та послуг: аналіз складів злочину, передбаченого ст. 229 КК України: Автореф. дис…канд. юрид. наук. — Київ, 2004. — С.9; Бєрзін П.С. Незаконне використання засобів індивідуалізації учасників господарського обороту, товарів та послуг; аналіз складів злочину, передбаченого ст. 229 КК України: Монографія. — К.: «Атіка», 2005. — С.19.

(обратно)

31

Дзюба В.Т. Потерпілий від злочину у сфері господарської діяльності: його види та юридичні ознаки // Відповідальність за злочини у сфері господарської діяльності: Матер, наук. — практ. конференції. / Ред. кол.: В.В. Сташис (голов. ред.) та ін. — X.: вид-во «Кроссроуд», 2006. — С.60.

(обратно)

32

Див.: Дзюба В.Т. Вказана праця. — С.54–60.

(обратно)

33

Присяжнюк Т.І. Інститут потерпілого у Кримінальному праві України. Автореф. дис… канд. юрид. наук. — К., 2006. — С.12.

(обратно)

34

Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. — М.: БЕК, 1996. — С.147; Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т.1. Общая часть. — 3-є изд., перераб. и доп. — М.: Юридическая литература, 2004. — С. 179.

(обратно)

35

Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т.1. Общая часть. — 3-є изд, перераб. и доп. — М.: Юридическая литература, 2004. — С.180.

(обратно)

36

Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. — М.: Зерцало, 2005. — С.164.

(обратно)

37

Див.: Фесенко Є. Цінності як об'єкт злочину // Право України. — 1999 — № 6. — С.57.

(обратно)

38

Коржанський М.Й. Предмет і об'єкт злочину: Монографія. — Д.: Юрнд. акад. Мін-ва внутр. справ, Ліра ЛТД, 2005. — С. 5, 8.

(обратно)

39

Див.: Фесенко Є. Цінності як об'єкт злочину // Право України. — 1999. — № 6. — С.61.

(обратно)

40

Білоконєв В. Об’єкт злочину з позиції системного підходу // Юридичний вісник України. — 2003. — 18–24 жовтня.

(обратно)

41

Каиржанов Е. Интересы трудящихся и уголовный закон. — Алма-Ата, 1973.— С. 123.

(обратно)

42

Фесенко Є.В. Злочини проти здоров'я населення та системи заходів з його охорони: Монографія. — К.: «Атіка», 2004. — С.53–54.

(обратно)

43

Є. Каіржанов погоджується з визначеннями поняття інтересу як «соціально значимого блага» або «сукупності певних, об'єктивно необхідних і корисних для індивіда, класу та ін. благ», а його взаємозв'язаними елементами він називає: 1) благо або цінність сама по собі; 2) суб'єкт або носій такого блага (цінності); 3) відношення блага або цінності до свого носія (суб'єкта), яке проявляється в належності того чи іншого блага до певного суб'єкта (носія). Останнє, тобто відношення блага до його носія (суб'єкта), оформлене від імені держави через право і порушується, на думку Є.К. Каіржанова, при вчиненні конкретного злочинного акту (Каиржанов Е.К. Вказана праця. — С.47).

(обратно)

44

Фесенко Є.В. Злочини проти здоров'я населення та системи заходів з його охорони; Монографія. — К.: «Атіка», 2004. — С.57. Зверну увагу на дещо неточний переклад Є.В. фесенком тексту цитованого ним висловлювання Є.К. Каіржанова з російської мови на українську, що зумовило і дещо некоректну його оцінку Є,В. Фесенком. Наведемо для порівняння текст висловлювання Є.К. Каіржанова мовою оригіналу та його переклад Є.В. Фесенком; Є.К, Каіржанов пише: «При этом такой интерес может состоять из следующих взаимосвязанных элементов: 1) благо или ценность сама по себе; 2) субъект или носитель такого блага (ценности); 3) отношение блага или ценности к своему носителю (субъекту), которое проявляется в принадлежности того или иного блага к определенному субъекту, (носителю). Последнее, то есть отношение блага к его носителю (субъекту), оформленное от имени государства через право, и нарушается при совершении конкретного преступного акта». С. В. Фесенко дає наступний переклад наведеної цитата: «При цьому інтерес може складатися з таких взаємопов'язаних елементів: 1) благо як цінність сама по собі; 2) суб'єкт як носій такого блага (цінності); 3) стосунок блага або цінності до свого носія (суб'єкта), що проявляється у належності того чи того блага до певного суб'єкта (носія). Останнє, тобто стосунок блага до його носія (суб'єкта), оформлений від імені держави через право, і порушується в разі вчинення конкретного злочинного акта».

(обратно)

45

Фесенко Є.В. Злочини проти здоров'я населення та системи заходів з його охорони: Монографія. — К.: «Атіка», 2004. — С.74.

(обратно)

46

Фесенко Є.В. Злочини проти здоров'я населення та системи заходів з його охорони: Монографія. — К.: «Атіка», 2004. — С.74.

(обратно)

47

Там само. — С.76.

(обратно)

48

Там само. — С.78.

(обратно)

49

Фесенко Є.В. Злочини проти здоров'я населення та системи заходів з його охорони: Монографія. — К.: «Атіка», 2004. — С.64–66.

(обратно)

50

Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. 4-те вид., перероб. та доп. / Відп. ред. С.С. Яценко. — К.: «А.С.К.», 2003. — С. 300.

(обратно)

51

Там само. — 3-те вид., перероб. та доп. / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. — К.: «Атіка», 2005. — С.358.

(обратно)

52

Великий тлумачний словник сучасної української мови (з дод. і допов.) / Уклад, і голов, ред. В.Т. Бусел. — К., Ірпінь: ВТФ «Перун», 2005. — С.1125.

(обратно)

53

Кримінальне право України. Загальна частина: Підруч. для студ. юрид. спец. вищ. закл. освіти / За ред. професорів М.І. Бажанова, В.В. Сташиса, B.Я. Тація. — Київ — Харків: «Юріиком Інтер» — «Право», 2001. — С.10.

(обратно)

54

Кримінальне право України. Загальна частина: Підруч. для студ. юрид. вузів і фак. / За ред. П.С. Матишевського та ін. — К.: Юрінком Інтер, 1999. — C. 18.

(обратно)

55

Лихова С.Я. Конституція України та кримінальне законодавство (окремі питання взаємодії) // Вісник Конституційного Суду України. — 2003. № 2. С.96.

(обратно)

56

Лихова С.Я. Виборчі правовідносини як елемент механізму кримінально-правового регулювання // Київський національний університет імені Тарні а Шевченка. Вісник. Юридичні науки. — 2003. — Випуск 52. — С. 42–10.

(обратно)

57

Лихова С.Я. Виборчі правовідносини: кримінально-правовий аналіз // Київський національний університет імені Тараса Шевченка. Вісник. Юридичні науки. — 2003. — Випуск 51. — С.152.

(обратно)

58

Лихова С.Я. Теоретичні питання визначення об'єкта злочинів проти політичних прав громадян України // Київський національний університет імені Тараса Шевченка. Вісник. Юридичні науки. — 2004. — Випуск 56. — С.41.

(обратно)

59

Лихова С.Я. Кримінально-правова характеристика окремих видів порушення законодавства про референдум (коментар до статті 160 Кримінального кодексу України) // Законодавство України. Науково-практичні коментарі. — 2003. — № 10. — С. 48–74.

(обратно)

60

Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. — 3-те вид., перероб. та доп. / За ред. М.І. Мельника, М І. Хавронюка. — К.: «Атіка», 2005. — С.345, 350, 354.

(обратно)

61

Лихова С.Я. Актуальні питання вдосконалення кримінально-правових норм, спрямованих на недоторканність приватного життя (статті 162, 163, 182 Кримінального кодексу України) // Підприємництво, господарство і право. — 2005. — № 7. — С. 98.

(обратно)

62

Лихова С.Я. Конфіденційна інформація як об'єкт кримінально-правової охорони // Прокуратура, людина, держава. — 200.5. — № 4 (46). — С.45–46.

(обратно)

63

Лихова С.Я. Кримінальна відповідальність за порушення таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передається засобами зв’язку чи через комп'ютер (проблеми вдосконалення) // Конкуренція. Вісник антимонопольного комітету України. — 2005. — № 2. — С.35.

(обратно)

64

Лихова С.Я. Кримінально-правова характеристика злочинів проти правовідносин у сфері віросповідання (проблеми вдосконалення кримінально-правових норм) // Законодавство України. Науково-практичні коментарі. — 2005. — № 8. — С. 22–35.

(обратно)

65

Лихова С.Я. Невиплата заробітної плати — злочин проти власності (ст. 175 КК України) // Підприємництво, господарство і право. — 2004. — № 4. — С.23–29; Лихова С.Я. Кримінально-правова охорона права на працю (проблеми вдосконалення) // Право України. — 2004. — № 7. — С.102–106.

(обратно)

66

Лихова С.Я. Кримінально-правова охорона трудових прав // Прокуратура. Людина. Держава. — 2004. — № 1 (31). — С.32.

(обратно)

67

Лихова С., Морозюк С. Кримінально-правова охорона інтересів сім'ї, підопічних та неповнолітніх // Прокуратура. Людина. Держава. — 2005. — № 10 (52). — С. 76–79; Лихова С.Я. Конституція України та кримінальне законодавство України (окремі питання взаємодії) // Вісник Конституційного Суду України. — 2005. — № 2. — С.97—100.

(обратно)

68

Лихова С.Я. Кримінально-правова охорона права на результати інтелектуалі, мої діяльності // Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні: Матеріали ЇХ регіональної науково-практичної конференції 13–14 лютого 2003 р. — Львів: Юридичний факультет Львівського національного університету імені Івана Франка. — 2003. — С.423–428; Лихова С.Я. Злочини, що посягають на право інтелектуальної власності: загальна кримінально-правова характеристика // Актуальні проблеми політики. Збірник наукових праць. Одеська національна юридична академія. Південноукраїнський центр тендерних проблем. — Одеса, 2005. — № 26. — С.284–293.

(обратно)

69

Лихова С.Я. Кримінально-правова охорона трудових прав // Прокуратура. Людина. Держава. — 2004. — № 1 (31). — С.32.

(обратно)

70

Гавриш С.Б. Кримінально-правова охорона довкілля в Україні: Проблеми теорії, застосування і розвитку кримінального законодавства. — Київ, 2002. — С.55.

(обратно)

71

Дзундза В.В. Кримінальна відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну або іншу антифомадську діяльність: Дис… канд. юрид. наук. — Харків, 2005. — С.71–72.

(обратно)

72

Семикін М.В. Створення терористичної групи чи терористичної організації: кримінально-правове дослідження / За заг. ред. проф. В.П. Ємельянова. — Харків: Вид-во Нац. ун-ту внутр. справ, 2003. — С.74–80.

(обратно)

73

Семикін М.В. Створення терористичної групи чи терористичної організації: кримінально-правове дослідження / За заг. ред. проф. В.П. Ємельянова. — Харків: Вид-во Нац. ун-ту внутр. справ, 2003. — С.84.

(обратно)

74

Там само. — С.77–78.

(обратно)

75

Матвійчук В.К. Кримінально-правова охорона навколишнього природного середовища (кримінально-правове та кримінологічне дослідження): Монографія. — К.: «Азимут — Україна», 2005. — С.145.

(обратно)

76

Кримінальне право України. Загальна частина: Підруч. для студ. вищ. навч. закл. освіти / За ред. професорів М.І. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тація. — К.: «Юрінком Інтерн, X.: «Право», 2001. — С. 90–92.

(обратно)

77

Матвійчук В.К. Кримінально-правова охорона навколишнього природного середовища (кримінально-правове та кримінологічне дослідження): Монографія. — К.: «Азимут — Україна», 2005. — С.158.

(обратно)

78

Матвійчук В.К. Кримінально-правова охорона навколишнього природного середовища (кримінально-правове та кримінологічне дослідження): Монографія К.: «Азимут — Україна», 2005. — С.162.

(обратно)

79

Див.: Фесєнко Є. Цінності як об'єкт злочину // Право України. — 1999. — № 6. — С. 75–78.

(обратно)

80

Кримінальне право України: Особлива частина: Підручник для студ. юрид. вузів і фак. / За ред. П.С. Матишевського, С.С. Яценка, П.П. Андрушка. — К.: Юрінком Інтер, 1999. — С.402.

(обратно)

81

ВВР. — 1994. — № 19. — С.111.

(обратно)

82

Див.: Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. — К.: «Наукова думка», 1978. — С.7; Див., також: Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. — Казань, 1972. — С.57; Советское уголовное право. Часть особенная. — М.: Изд-во МГУ, 1964. — С.26.

(обратно)

83

Там само. — С.496.

(обратно)

84

Навроцький В.О. Кримінальне право України. Особлива частина: Курс лекцій. — К.: Т-во «Знання», КОО, 2000. — С.487.

(обратно)

85

Кримінальне право України. Особлива частина: Підручник. (Ю.В. Александров, О.О. Дудоров, В.А. Клименко та ін.) / За ред. М.І. Мельника, В.А. Клименка. — К.: «Юридична думка», 2004. — С.496–497.

(обратно)

86

Сучасне кримінальне право України: Курс лекцій / А.В. Савченко, В.В. Кузнецов, О.Ф. Штанько. — К.: Вид. ПАЛИВОДАА.В., 2005. — С.531.

(обратно)

87

Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. — 3-тє вид., перероб. та доп. / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. — К.: «Атіка», 2005. — С.844–845; Кримінальне право України. Особлива частина: Підручник (ІО.В. Александров, О.О. Дудоров, В.А. Клименко та ін.) / За ред. М.І. Мельника, В.А. Клименка. — К.: «Юридична думка», 2004. — С.492.

(обратно)

88

Гуторова Н.А. Уголовное право Украины. Особенная часть. Конспект лекций. — Харьков: «Одиссей», 2003. — С. 127.

(обратно)

89

Гуторова Н.О. Вказана праця. — С.131, 133, 135, 136, 138.

(обратно)

90

Там само. — С. 125.

(обратно)

91

Хохлова І.В., Шем'яков О.П. Кримінальне право України (Особлива частина). Навчальний посібник. — К.: Центр навчальної літератури, 2006. — С.204–205.

(обратно)

92

Вказана праця. — С.8.

(обратно)

93

Уголовное право. Особенная часть. — М., 1939. — С.302.

(обратно)

94

Брич Л., Навроцький В. Ознаки посадової особи та кваліфікація господарських злочинів, вчинених нею (закінчення) // Підприємництво, господарство і право. — 2001. — № 2. — С.68.

(обратно)

95

Уголовный кодекс Украинской ССР: Науч. — практ. комментарий / Н.Ф. Антонов, М.И. Бажанов, Ф.Г. Бурчак и др. — К.: Политиздат Украины, 1987. — С.590.

(обратно)

96

Светлов О.Я. Вказане праця. — С.13.

(обратно)

97

Бантишев О.Ф., Рибачук В.І. Відповідальність за злочини у сфері службової діяльності: Питання кваліфікації злочинів, передбачених розділом XVII Кримінального кодексу України: Навчальний посібник / Бантишев О.Ф., Рибачук В.І. — К.: Концерн «Видавничий Дім «Ін Юре», 2003. — С.6.

(обратно)

98

Уголовный кодекс Украинской ССР: Науч. — практ. коммент. / Н.Ф. Антонов, М.И. Бажанов, Ф.Г. Бурчак и др. — К.: Политиздат Украины, 1987. — С.589–590.

(обратно)

99

Уголовный кодекс Украины: Научно-практический комментарий / Отв. ред. П.Л. Стрельцов. — X.: ООО «Одиссей», 2005. — С.696, 700, 702, 703, 709, 711.

(обратно)

100

Там само. — С.706.

(обратно)

101

Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. — 4-те вид., перероб. та доп. / Відп. ред. С.С. Яценко. — К.: «А.С.К.», 2005. — С.723.

(обратно)

102

Кримінальне право і законодавство України. Частина Особлива. Курс лекцій / За ред. М.Й. Коржанського. — К.: «Атіка», 2001. — С.423; Коржанський М.Й. Кваліфікація злочинів. Навчальний посібник. Видання 2-ге. — К.: «Атіка», 2002. — С.545–546.

(обратно)

103

Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. II двух томах. Т.1. Общая часть. — 3-є изд., перераб. и доп. — М.: Юридическая литература, 2004. — С.182.

(обратно)

104

Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. докт. юрид. наук, проф. Н.Ф. Кузнецовой и докт. юрид. наук, доцента И.М. Тяжковой. — М.: Зерцало, 2005. — С. 170.

(обратно)

105

Рабінович П.М., Хавронюк М.І. Права людини і громадянина І І,цивільний посібник. — К.: «Атіка», 2004. — С.5.

(обратно)

106

Кушніренко О.Г., Слинько Т.М. Права і свободи людини та громадянина: Навчальний посібник. — X.: «Факт», 2001. — С.6–7.

(обратно)

107

Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). — М., 1999. — С.19.

(обратно)

108

Воложанина М.Н. Свобода личности как предмет социально-философского анализа: Автореф. дис… канд. филос. наук. — М., 1991. — С.57.

(обратно)

109

Рассказов Л., Упоров И. Категория «свобода» в уголовном праве России // Уголовное право. — 2000. — № 2.

(обратно)

110

Скакун О.Ф. Теория государства и права (Энциклопедический курс): Учебник. — Харьков: Эспада, 2005. — С. 233.

(обратно)

111

Скакун О.Ф. Теорія держави і прана: Підручник / Пер. з рос. Харків: Консул, 2006. — С.172.

(обратно)

112

Скакун О.Ф. Теория государства и права (Энциклопедический курс): Учебник. — Харьков: Эспада, 2005. — С. 238–239.

(обратно)

113

Там само. — С. 239–243.

(обратно)

114

Шукліна Н.Г. Конституційно-правове регулювання прав і свобод людини і громадянина в Україні (проблеми теорії та практики): Монографія. — К.: Центр навчальної літератури, 2005. — С.65–67.

(обратно)

115

Шаповал В.М. Конституційне право зарубіжних країн: Підручник. — К., 1997. — С.113.

(обратно)

116

Шукліна Н.Г. Конституційно-правове регулювання прав і свобод людини і громадянина в Україні (проблеми теорії та практики): Монографія. — К.: Центр навчальної літератури, 2005. — С.208–210.

(обратно)

117

Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. — М., 2000. — C. 111–112.

(обратно)

118

Конституционно-правовой статус человека и гражданина в Украине / Ю.Н. Тодика, О.Ю. Тодыка. — К.: Концерн «Видавничий Дім «Ін Юре», 2004. — С. 51.

(обратно)

119

Конституційне право України: Підруч. для студ. вищ. навч. закл. / За ред. Ю.М. Тодики та В.С. Журавського. — К., 2002. — С.121–122.

(обратно)

120

Шукліна Н.Г. Вказана праця. — С.209. Див., також: Воеводин Л.Д Юридический статус личности в России: Учебное пособие. — М., 1997. — С.130; Георгіца А.З. Конституційне право зарубіжних країн: Підручник Чернівці, 2001. — С.83;Чхиквадзе В.М. Государство, демократия, законность. Ленинские идеи и современность. — М., 1967. — С. 339 та iн.

(обратно)

121

Фесенко Є.В. Злочини проти здоров'я населення та системи заходів з його охорони: Монографія. — К.: «Атіка», 2004. — С.64.

(обратно)

122

Див., наприклад: Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон. — Алма-Ата: Казахстан, 1973. — С.28–77. Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. — М.: «Юридическая литература», 1977. — С.25–38; Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. — М.: «Юридическая литература», 1975. — С.49–50,'Таций В.Я, Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. — X.: Выща школа. Изд-во при ХГУ, 1988. — С.66–77; Тацій В.Я. Об'єкт і предмет злочину в кримінальному праві України: Навчальний посібник. — Харків, УкрЮА, 1994. — С.48–58; Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. — М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1957. — С.50–56; Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. — М.: «Юридическая литература», 1969. — С.165–169; Брайнін Я.М. Основні питання загального вчення про склад злочину. — К.: КДУ, 1964. — С.75; Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1979. — С.64–84; Коржанский Н И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. — М., 1980. — С.41; Коржанский Н.И. Объект преступления // Энциклопедия уголовного права. Т.4. Состав преступления. — Издание профессора Малинина, СПб, 2005. — С.87—236; Коржанський М.Й. Об'єкт і предмет злочину. — Д.: Юрид. акад. Мін-ва внутр. справ; Ліра ЛТД, 2005. — С.35–38; Фесенко Є. В. Злочини проти здоров'я населення та системи заходів з його охорони: Монографія. — К.: «Атіка», 2004. — С.54–60; Гавриш Б.С. Кримінально-правова охорона довкілля в Україні: Проблеми теорії застосування і розвитку кримінального законодавства. — К., 2002. — С.24–25.

(обратно)

123

Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч. І ст. 4 Цивільно-процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 р. № 18-рп/2004 // ОВУ. — 2004. — № 50. — Ст.3288.

(обратно)

124

Тацій В.Я. Об’єкт і предмет злочину в кримінальному праві України; Навчальний посібник. — Харків, УкрЮА, 1994. — С.48–49.

(обратно)

125

Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон. — Алма-Ата, 1973. — С.51.

(обратно)

126

Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. — М., 1980. — С.41.

(обратно)

127

Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. — М.: «Юридическая литература», 1960. — С.4; Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. — М.: «Юридическая литература», 1963.— С.167; Ляпунов Ю.И. Теоретические проблемы уголовноправовой охраны природы в СССР: Автореф. дис… докт. юрид. наук. — М., 1974. — С. 15.

(обратно)

128

Никифоров Б.С. Вказана праця. — С.4.

(обратно)

129

Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. — С. 167.

(обратно)

130

Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. — С.69.

(обратно)

131

Тацій В.Я. Об’єкт і предмет злочину в кримінальному прані України: Навчальний посібник. — Харків, УкрЮА, 1994. — С.58.

(обратно)

132

Там само. — С.58.

(обратно)

133

Там само. — С.54.

(обратно)

134

Там само, — С.55.

(обратно)

135

Приватне життя і поліція. Концептуальні підходи. Теорія та практика. — Авторський колектив / Відп. редактор: Ю. І. Римаренко. — К.: КНТ, 2006. — С.33.

(обратно)

136

Фесенко Є.В. Злочини проти здоров'я населення та системи заходів з його охорони: Монографія. — К.: «Атіка», 2004. — С.54.

(обратно)

137

Кузнецов А.В. Уголовно право и личность. — М.: «Юридическая литература», 1977. — С.27–28.

(обратно)

138

Там само. — С.29–31.

(обратно)

139

Там само. — С.31.

(обратно)

140

Козлов А.П. Понятие преступления. — СПб.: Издазельство «Юридический центр Пресс», 2004. — С.89.

(обратно)

141

Фесенко Є.В. Злочини проти здоров'я населення та системи заходів з його охорони: Монографія. — К.: «Атіка», 2004. — С.58–60.

(обратно)

142

Фесенко Є.В. Вказана праця. — С.59–60.

(обратно)

143

Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільно-процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 р. № 18-рп/2004 // ОВУ. — 2004. — № 52. — Ст.3288.

(обратно)

144

ОВУ. — 2004. — № 50. — Ст.3288.

(обратно)

145

Науково-практичний коментар Цивільного кодексу України: У 2 т. / За відповід. ред. О.В. Дзери (кер. авт. кол.), Н.С. Кузнєцової, В.В. Луця. — К.: «Юрінком Інтер», 2005. — Т.1. — С.37.

(обратно)

146

Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: «Юрист», 2005. — С.62.

(обратно)

147

Малько А.В. Спорные вопросы понятия «законный интерес» // Проблемы теории государства и права: Учебное пособие. — М., 1999. — С.353–354.

(обратно)

148

Конституционно-правовой статус человека и гражданина в Украине / Ю.Н. Тодыка, О.Ю. Тодыка. — К.: Концерн «Видавничий Дім «Ін Юре», 2004. — С.97.

(обратно)

149

Приватне життя і поліція. Концептуальні підходи. Теорія та практика. — Авторський колектив / Відп. редактор: Ю.І. Римаренко. — К.: КНТ, 2006. — (Людина. Суспільство. Поліція). — С.33.

(обратно)

150

Сташис В. В. Загальна характеристика нового Кримінального кодексу України // Новий Кримінальний кодекс України: Питання застосування і вивчення: матер, міжнар. наук. — практ. конф. [Харків] 25–26 жовтня 2001 р. / Редкол.: Сташис В.В. (голов, ред.) та ін. — К.—X.: «Юрінком Інтер», 2002. — С.8.

(обратно)

151

ВВР. — 2003. — № 39. — Ст.351.

(обратно)

152

Приватне життя і поліція. Концептуальні підходи. Теорія та практика. — С. 34–35.

(обратно)

153

Кримінальне право України. Загальна частина: Підруч. для студ. вищ. навч. закл. освіти / За ред. професорів М.І. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тація. — К, «Юрінком Інтер», X.: «Право», 2001. — С. 93.

(обратно)

154

Див., напр.: Кримінальне право України. Загальна частина: Підруч. для студ. юрид. вузів і фак. / За ред. П.С. Матишєвського, П.П. Андрушка, С.Д. Шапчонка. — К.: «Юрінком Інтер», 1997. — С. 131.

(обратно)

155

Уголовное право Украины: Общая часть Учебник / Отв. Ред. Кондратьев Я.Ю. / Под ред. Клименко В.А., Мельника Н.И. — К.: «Атака», 2002. — С. 104; Чернишова Н.В. Кримінальне право України (Загальна частина): Навчальний посібник. — К.: «Атіка», 2003. — С.68.

(обратно)

156

Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 1. Общая часть. — 3-є изд., перераб. и доп. — М.: Юридическая литература, 2004. — С.184.

(обратно)

157

Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. — М.: Зерцало, 2005. — С.171.

(обратно)

158

Кримінальне право і законодавство України. Частина Загальна. Курс лекцій / За ред. М.Й. Коржанського. — К.: «Атіка», 2001. — С.173; Коржанський М.Й. Об'єкт і предмет злочину: Монографія. — Д: Юрид. акад. Мін-ва внутр. справ; Ліра ЛТД 2005. — С.122.

(обратно)

159

Кримінальне право України. Загальна частина: Підруч. для студ. вищ. навч. закл. освіти / За ред. професорів М.І. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тація. — К.: «Юрінком Інтер», X.: «Право», 2001. — С. 93–97.

(обратно)

160

Радутний О.В. Кримінальна відповідальність за незаконне збирання, використання та розголошення відомостей, що становлять комерційну таємницю (аналіз складів злочинів): Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Харків, 2002. — С.10.

(обратно)

161

Розенфельд Н.А. Кримінально-правова характеристика незаконного втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), систем та комп'ютерних мереж: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — К., 2003. — С.9.

(обратно)

162

Азаров Д.С. Кримінальна відповідальність за злочини у сфері комп'ютерної інформації: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — К., 2003. — С.8–9.

(обратно)

163

Радутний О.Е. Кримінальна відповідальність за незаконне збирання, використання та розголошення відомостей, що становлять комерційну таємницю (аналіз складів злочинів): Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Харків, 2002. — С.7.

(обратно)

164

Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. — 3-тє вид., перероб. та доп. / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. — К.: «Атіка», 2003. — С. 404.

(обратно)

165

Там само. — С. 312.

(обратно)

166

Там само. — С. 242.

(обратно)

167

Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України / За заг. ред. М.О. Потебенька, В.Г. Гончаренка. — К.: «Форум», 2001. — У 2-х ч. — Особлива частина. — С.29, 639, 649.

(обратно)

168

Кримінальне право України: Особлива частина: Підруч. для студ. вищ. навч. закл. освіти / За ред. професорів М.І. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тація. — К.: «Юрінком Інтер», X.: «Право», 2001. — С. 27, 194, 195, 200.

(обратно)

169

Кримінальне право України. Загальна частина: Підруч. для студ. вищ. навч. закл. / Ю.В. Александров, В.А. Клименко. — К.: МАУП, 2004. — С.74–75.

(обратно)

170

Фесенко Є.В. Кримінально-правовий захист здоров'я населення (коментар законодавства та судової практики). — К.: «Істина», 2001. — С.10–11.

(обратно)

171

Гавриш С.Б. Кримінально-правова охорона довкілля в Україні: Проблеми теорії, застосування і розвитку кримінального законодавства. — К., 2002. — С.61.

(обратно)

172

Никифоров Б.С. Объект преступления. — М.: Юрид. лит., 1960. — С.130.

(обратно)

173

Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. — С.35. Тацій В.Я. Об'єкт і предмет злочину в кримінальному праві України: Навчальний посібник. — С.21.

(обратно)

174

Бикмурзин М.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ. — М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. — С.60.

(обратно)

175

Там само. — С.103–104.

(обратно)

176

Там само. — С.104.

(обратно)

177

Берзін П.С. Незаконне використаний засобів індивідуалізації учасників господарського обороту, товарів та послуг: аналіз складів злочину, передбаченого ст. 229 КК України: Автореф. дне… канд. юрид. наук. — Київ, 2004. С.10–11.

(обратно)

178

Наумов А.В. Хищение интелектуальноіі собственности // Уголовное право. — 2004. — № 4. — С.40.

(обратно)

179

Карчевський М.В. Кримінальна відповідальність за незаконне втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), систем та комп'ютерних мереж (аналіз складу злочину): Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Харків, 2003. — С.7.

(обратно)

180

Музика А.А., Азаров Д.С. Законодавство України про кримінальну відповідальність за «комп'ютерні» злочини: науково-практичний коментар і шляхи вдосконалення / А.А. Музика, Д.С. Азаров. — К.: Вид. ПАЛИВОДА А.В., 2005. — С.14–16.

(обратно)

181

ВВР. — 2005. — № 27. — Ст.359.

(обратно)

182

ВВР. — 2005. — № 28. — Ст.373.

(обратно)

183

Постанови Пленуму Верховного Суду України в кримінальних справах / За заг. ред. В.Т. Маляренка. — К.: Юрінком Інтер, 2004. — С.110.

(обратно)

184

Там само. — С.208.

(обратно)

185

Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. — 4-те вид., перероб. та доп. / Відп. ред. С.С. Яценко. — К.: «А.С.К.», 2005. — С. 300.

(обратно)

186

Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. — Киев: Наукова думка, 1978. — С. 241.

(обратно)

187

Дудоров О.О. Проблемні питання кримінальної відповідальності за одержання хабара. Автореф. дис… канд. юрид. наук. — К., 1994. — С. 11.

(обратно)

188

Мельник М.І. Хабарництво: загальна характеристика, проблеми кваліфікації, удосконалення законодавства. — К.: Парламентське вид., 2000. — С. 80.

(обратно)

189

Мельник М.І. Корупція — корозія влади (соціальна сутність, тенденції та наслідки, заходи протидії). Моноірафія. — К.: Юридична думка, 2004. — С.338.

(обратно)

190

Там само. — С.338.

(обратно)

191

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики / Под общ. ред. А.П. Новикова. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство «Экзамен», 2006. — С.812.

(обратно)

192

Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. — М: Госюриздат, 1957. — С. 64.

(обратно)

193

Мельник М.І. Вказана праця — С.78.

(обратно)

194

Мельник М.І., Редька А.І., Хавронюк М.І. Науково-практичний коментар Закону України «Про боротьбу з корупцією» / За ред. М.І. Мельника. — К.: «Атіка», 2003. — С.12–13.

(обратно)

195

Бюлетень законодавства і юридичної практики України. — 2000. — № 2: Законодавство України про пільги громадян. — С. 3.

(обратно)

196

Мельник М.І., Редька А.І., Хавронюк М.І. Науково-практичний коментар Закону України «Про боротьбу з корупцією» / За ред. М.І. Мельника. — К.: «Атіка», 2003. — С.14–15.

(обратно)

197

Бюлетень законодавства і юридичної практики України. — 2000. — № 2: Законодавство України про пільги громадян. — С.4.

(обратно)

198

Великий тлумачний словник сучасної української мови (з дод. і допов.) / Уклад, і голов. ред. В.Т. Бусел. — К., Ірпінь: ВТФ «Перун», 2005. — С.130–131.

(обратно)

199

Там само. — С.459.

(обратно)

200

Там само. — С.86.

(обратно)

201

Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. — С.296.

(обратно)

202

Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 2. Особенная часть. — М.: Юрид. лит., 2004. — С.644.

(обратно)

203

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — 3-є изд., перераб. и доп. / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова (и др.); отв. ред. А.И. Рарог. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. — С.514.

(обратно)

204

ОВУ. — 2006. — № 4. — Ст.143.

(обратно)

205

ОВУ. — 2004. — № 10. — Ст.564.

(обратно)

206

ОВУ. — 2006. — № 14. — Ст.1056.

(обратно)

207

Международно-правовые основы борьбы с коррупцией и отмыванием преступных доходов: Сб. документов / Сост. В.С. Овчинский. —М.: ИНФРА-М., 2004. — С.560.

(обратно)

208

Мельник М.І. Корупція — корозія влади (соціальна сутність, тенденції, наслідки, заходи протидії). Монографія. — К.: Юридична думка, 2004. — С.111–112.

(обратно)

209

Международно-правовые основы борьбы с коррупцией и отмыванием преступных доходов: Сб. документов / Сост. В.С. Овчинский. —М.: ИНФРА-М., 2004. — С.431–432.

(обратно)

210

Там само. — С.525.

(обратно)

211

ОВУ. — 2006. — № 14. — Ст. 1056.

(обратно)

212

Международно-правовые основы борьбы с коррупцией и отмыванием преступных доходов: Сб. документов / Сост. В.С. Овчинский. —М.: ИНФРА-М., 2004.— С.59 (с.46—104).

(обратно)

213

Там само. — С.299 (с.297–315).

(обратно)

214

Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. — СПб.: Издательство Р Асланова «Юридический центр Пресс». 2005. — С.70–71. Див., також: Егорова Н.А. Уголовная ответственность за коррупционные преступления (сравнительный анализ Конвенции Совета Европы 1999 г. и уголовного законодательства России). — Волгоград, 2003. — С.25.

(обратно)

215

Навроцький В.О. Основи кримінально-правової кваліфікації: Навчальний посібник. — К.: Юрінком Інтер, 2006. — С.400–401.

(обратно)

216

Крупко Д.І. Відповідальність за хабарництво за кримінальним правом Німеччини, Швейцарії та України (порівняльно-правове дослідження): Автореф. дис… канд. юрид. наук. — К., 2005. — С.15.

(обратно)

217

Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. — СПб: Издательство Р. Асланова «Юридический Центр Пресс», 2005. — С. 169.

(обратно)

218

Див.: Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. — 1999. — N» 1–2. — С. 16; Яни П С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. — М, 2002. — С.36–39; Кондрашова Т В. Уголовная ответственность за взяточничество. — Екатеринбург, 2003. — С.43.

(обратно)

219

Лопашенко Н.А. Взяточничество: проблемы квалификации // Правоведение. — 2001. — № 6. — С.108—ПО; Лопашенко Н.А. Предмет взятки: проблемы квалификации // Предупреждение организованной и корупционной преступности средствами различных отраслей права. — М, 2002. — С.64–65.

(обратно)

220

Лопашенко Н.А. Предмет взятки: проблемы квалификации. — С.64–65.

(обратно)

221

Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций, В двух томах. Т.2. Особенная часть. — М.: Юридическая литература, 2004. — С.645–646.

(обратно)

222

Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. — СПб: Издательство Р. Асланова «Юридический Центр Пресс», 2005. — С. 169.

(обратно)

223

Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України (за станом законодавства та постанов Пленуму Верховного Суду України на 25 травня 1994 року). Відп. ред. Я.Ю. Кондратьев, С.С. Яценко. — К.: Юрінком, 1994. — С.513.

(обратно)

224

Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України: За станом законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України на 1 грудня 2001 року) / За ред. С.С. Яценка. — К.: «А.С.К.», 2002. — С.799.

(обратно)

225

Матишевский П.С. Преступления против собственности и смежные с ними преступления. — К.: Юринком, 1996. — С.109–110.

(обратно)

226

Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. — 3-тє вид., перероб. та доп. / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. — К.: Атіка, 2005. — С.416.

(обратно)

227

Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. — 3-тє вид., перероб. та доп. / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. — К.: Атіка, 2005. — С.845.

(обратно)

228

Навроцький В.О. Кримінальне право України: Особлива частина: Курс лекцій. — К.: Т-во «Знання», КОО, 2000. — С.498–499.

(обратно)

229

Кримінальний кодекс України: Науково-практичний коментар / Ю.В. Баулін, В.І. Борисов, С.Б. Гавриш та ін. За заг. ред. В.Т. Маляренка, В.В. Сташиса, B. Я. Тація. Видання друге, перероблене та доповнене. — X.: ТОВ «Одіссей», 2004. — C. 956–957.

(обратно)

230

Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. 3-тє вид., перероб. та доп. / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. — К.: Атіка, 2005. — С. 845.

(обратно)

231

Там само. — С.850.

(обратно)

232

Навроцький В.О. Кримінальне право України. Особлива частина: Курс лекцій. — С. 499.

(обратно)

233

Савченко А.В., Кузнецов В.В., Штанько О.Ф. Сучасне кримінальне право України: Курс лекцій / А.В. Савченко, В.В. Кузнецов, О.Ф. Штанько. — К.: Вид. ПАЛИВОДА А.В., 2005. — С.531.

(обратно)

234

Савченко А.В., Кузнецов В.В., Штанько О.Ф. Сучасне кримінальне право України: Курс лекцій / А.В. Савченко, В.В. Кузнецов, О.Ф. Штанько. — К.: Вид. ПАЛИВОДА А.В., 2005. — С.532.

(обратно)

235

Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. — 4-те вид., перероб. та доп. / Відп. ред. С.С. Яценко. — К.: А.С.К., 2005. — С.725.

(обратно)

236

Хавронюк М.І. Довідник з Особливої частини Кримінального кодексу України. — К.: Істина, 2004. — С.418.

(обратно)

237

Там само. — С. 425.

(обратно)

238

Великий тлумачний словник сучасної української мови (з дод. і допов.). Уклад, і голов, ред. В.Т. Бусел — К., Ірпінь: ВТФ «Перун», 2005. — С.1384.

(обратно)

239

Там само. — С.1346.

(обратно)

240

Там само. — С.1345–1346.

(обратно)

241

Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. — С.31.

(обратно)

242

Зубарев С. Интересы службы как объект уголовно-правовой охраны // Уголовное право. — 2003. — № 4. — С.27.

(обратно)

243

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики / Под общ. ред. А.П. Новикова. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство «Экзамен», 2006. — С.814.

(обратно)

244

Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. — М: АО «Центр ЮрИнфорР», 2004. — С.227–228.

(обратно)

245

Там само. — С.230.

(обратно)

246

Волженкин Б.В. Служебные преступления. — С.104–105.

(обратно)

247

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / [Дуюнов В.К. и др.]; Отв. ред. Л.Л. Кругликов. — М.: Волтере Клувер. 2005. — С.881.

(обратно)

248

Российская газета. — 2006. — 10 марта.

(обратно)

249

Волженкин Б.В. Служебные преступления. — С. 105.

(обратно)

250

Денис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004. — С.239.

(обратно)

251

ВВР. — 2000. — № 40. — Ст.337; 2004. — № 19. — Ст.259.

(обратно)

252

ОВУ. — 1998. — № 28. — Ст. 1062.

(обратно)

253

ВВР. — 2000. — № 42. — Ст.348.

(обратно)

254

ВВР. — 2002. — № 26. — Ст. 176.

(обратно)

255

ВВР — 1991, — № 41. — Ст.546.

(обратно)

256

Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. — Киев: «Наукова думка», 1978. — С. 142.

(обратно)

257

Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. — 2-ге вид., перероб. тадон. / Відп. ред. С.С. Яценко. — К.: «А.С.К.», 2002. — С. 819.

(обратно)

258

Постанови… — С. 127.

(обратно)

259

Постанови Пленуму Верховного Суду України в кримінальних справах / За заг. ред. Голови Верховного Суду України В.Т. Маляренка. — К.: Юрінком Інтер, 2004. — С.324–325.

(обратно)

260

Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України від 5 квітня 2001 року / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. — К.: Каннон, 2001. — С. 915.

(обратно)

261

Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України від 5 квітня 2001 року / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. — К.: Каннон, 2001. — С. 210. Див. також: Дудоров О.О., Мельник М.І., Хавронюк М.І. Злочини у сфері підприємництва. Навчальний посібник / За ред. Хавронюка М.І. — Київ: Атіка, 2001. — С. 337–338.

(обратно)

262

Уголовный кодекс Украины: Комментарий: Под редакцией Ю.А. Кармазина и Н.Л. Стрельцова. — Харьков, ООО «Одиссей», 2001. — С. 759.

(обратно)

263

Науковий коментар Кримінального кодексу України / Проф. Коржанський М.И. — К.: Атіка, Академія, Ельга. — Н., 2001. — С. 542; Кримінальне право і законодавство України. Частина Особлива: Курс лекцій / За ред. М.Й. Коржанського. — К.: Атіка, 2001. — С. 430–431.

(обратно)

264

Уголовное право Украины. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. Е.Л. Стрельцова. — X.: ООО «Одиссей», 2002. — С. 573.

(обратно)

265

Там само.

(обратно)

266

Уголовное право Украины. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. Е.Л. Стрельцова. — X.: ООО «Одиссей», 2002. — С. 572.

(обратно)

267

Великий тлумачний словник сучасної української мови / Уклад, і голови, ред. В.Т. Бусел. — К.: Ірпінь: ВТФ «Перун», 2001. — С. 814.

(обратно)

268

Кримінальне право України: Особлива частина: Підруч. для студ. вищ. навч. закл. / За ред. професорів МЛ. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тація. — К.: Юрінком Інтер, X.: Право, 2001. — С. 393; Кримінальний кодекс України: Науково-практичний коментар / За заг. ред. В.В. Сташиса, В.Я. Тація. — К.: Концерн «Видавничий дім «Ін Юре», 2003. — С.982.

(обратно)

269

ОВУ. — 2003. — № 48. — Ст.2534.

(обратно)

270

Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. За заг. ред. М.О. Потебенька та В.Г. Гончаренка. — К.: Форум, 2001. — У 2-х ч., — Особлива частина. — С. 730–731.

(обратно)

271

Див.: Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (общие вопросы). — М.: Издательство АН СССР, 1956. — С.61–63; Пионтковский А.А., Меиынагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т.2. — М.: Госюриздат, 1959. — С.36; Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. — Казань: Издательство Казанского университета, 1972. — С.112; Анис A. Я. Проблемы квалификации преступлений, совершенных должностными лицами путем использования служебного положения // Дисс… канд. юрид. наук. — М: ВЮЗИ, 1982. — С.70; Асиис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. — М.: АО «Центр ЮрИкар», 2004. — С.229–238; Кримінальний кодекс України: Науково-практичний коментар / Ю.В. Баулін, В.I. Борисов, С.Б. Гавриш та ін. За заг. ред. В.Т. Маляренка, B. В. Сташиса, В.Я. Тація. — Видання друге, перероблене та доповнене. — X.: ТОВ «Одіссей», 2004. — С.956–957 та ін.

(обратно)

272

Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. 3-тє вид., перероб. та доп. / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. — К.: Атіка, 2005. — C. 845; Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. — 4-те вид., перероб. та доп. / Відп. ред. С.С. Яценко. — К.: А.С.К., 2005. — С.725; Савченко А.В., Кузнецов В.В., Штанько О.Ф. Сучасне кримінальне право України: Курс лекцій / А.В. Савченко, В.В. Кузнецов, О.Ф. Штанько. — К.: Вид. ПАЛИВОДА А.В., 2005. — С.531; Навроцький В.О. Кримінальне право України. Особлива частина: Курс лекцій. — К.: Т-во «Знання», КОО, 2000. — С.498–499 та iн.

(обратно)

273

Российское уголовное право: в 2 т. Т.2. Особенная часть: учеб. / Г.Н. Борзенков [и др.]; Под ред. Л.В. Ииогамовой-Хегай, R.C. Комиссарова, А.И. Рарога. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. — С.493.

(обратно)

274

Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / А.В. Наумов: под ред. Г.М. Резника. — М.: Волтере Клувер, 2005. — С.756.

(обратно)

275

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / [Дуюнов В.К. и др.); отв. ред. Л.Л. Кругликов. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — С. 881.

(обратно)

276

Российское уголовное право: в 2 т. Т.2. Особенная часть: учеб. / Г.Н. Борзенков [и др.]; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, ВС. Комиссарова, А.И. Рарога. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. — С. 498–499.

(обратно)

277

ВВР. — 2003. — № 37. — Ст.308; 2004. — № 52. — Ст.564; 2005. — № 34. — Ст.441.

(обратно)

278

Зокрема, ст. 83 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» від 23 грудня 2004 р. в редакції Закону від 25 березня 2005 р. установлений такий розмір мінімальної заробітної плати на місяць: з 1 січня 2005 р. — 262 грн., з 1 квітня 2005 р. — 290 гри., з І липня 2005 р. — 310 гри., з 1 вересня 2005 р. — 332 грн. (ВВР. — 2005. — № 17, 18, 19. — Ст.267); ст. 82 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» від 20 грудня 2005 р. установлений такий розмір мінімальної заробітної плати на місяць: з 1 січня 2006 р. — 350 грн., з 1 липня 2006 р. — 375 гри., з 1 грудня 2006 р. — 400 грн. (ГУ. — 2005. — 30 грудня; ВВР. — 2006. — № 9, — Ст.96).

(обратно)

279

Див.: Закон України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» від 27 листопада 2003 р. (ВВР. — 2004. — Ст.250. — Стор.578; ОВУ. — 2003. — № 49. — Ст.2552).

(обратно)

280

Див.: ст. 83 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» від 23 грудня 2004 р. в редакції Закону від 25 березня 2005 р. (ВВР. — 2005. — № 17, 18, 19. — Ст.267; № 29. — Ст. 380; № 34. — Ст. 441.

(обратно)

281

ГУ. — 2005. — 30 грудня.

(обратно)

282

Постанови Пленуму Верховного Суду України в кримінальних справах / За заг. ред. В.Т. Маляренка. — К.: «Юрінком Інтер», 2004. — С.311.

(обратно)

283

Постанови Пленуму Верховного Суду України у кримінальних справах (1973–2004): Офіційне видання / За заг. ред. Голови Верховною Суду України В.Т. Маляренка. — Київ: Концерн «Видавничий Дім «Ін Юре», 2004. — С.205.

(обратно)

284

Див.: Андрушко П.П., Берзін П.С., Короткевич М.Є. Науковий коментар (окремі кримінально-правові аспекти) // Кримінальне право України. — 2006. — № 1. — С. 137–142.

(обратно)

285

Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. — 3-тє вид., перероб. та доп. / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. — К.: «Атіка», 2003. — С. 848–849 (автор коментаря М.І. Мельник); Кримінальний кодекс України: Науково-практичний коментар / Ю.В. Баулін, В.І. Борисов, С.Б. Гавриш та ін. За заг. ред. В.Т. Маляренка, В.В. Сташиса, В.Я. Тація. — Видання друге, перероб. та доп. — X.: ТОВ «Одіссей», 2004. — С.9.52 (автор коментаря B. І. Тютюгін); Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. — 4-те вид., перерос, та доп. / Відп. ред. С.С. Яценко. — К.: «А.С.К.», 2005. — C. 726–727 (автор коментаря П.С. Матишевський); Уголовный кодекс Украины; Научно-практический комментарий / Отв. ред. Е.А. Стрельцов, — X.: 000 «Одиссей», 2005. — С.698, 700–701 (автор коментаря до ст. 364 і 365 — Д.І. Крупко).

(обратно)

286

Постанови Пленуму Верховного Суду України в кримінальних справах / За заг. ред. В.Т. Маляренка. — К.: «Юрінком Інтер», 2004. — С.283.

(обратно)

287

Гуторова Н.А. Уголовное право Украины. Особенная часть. Конспект лекций. — Харьков: «Одиссей», 2003. — С.128, 132, 1 34.

(обратно)

288

Бантишев О.Ф., Рибачук В.І. Відповідальність за злочини у сфері службової діяльності: Питання кваліфікації злочинів, передбачених розділом XVII Кримінального кодексу України: Навчальний посібник / Бантишев О.Ф., Рибачук В.І. — К.: Концерн «Видавничий Дім «Ін Юре», 2003. — С.17, 22.

(обратно)

289

Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. — К.: «Наукова думка», 1978. — С.71–73.

(обратно)

290

Див.: Науковий коментар Кримінального кодексу України / Проф. Коржанський М.Й. — К.: «Атіка», «Академія», «Ельга-Н», 2001. — С.544, 548.

(обратно)

291

Н.О. Гуторова також вважає, що злочин, передбачений ст. 370 КК, із суб'єктивної сторони характеризується спеціальною метою — наступним викриттям того, хто дав чи одержав хабара (Гуторова Н.А. Вказана праця. — С.142). Аналогічно визначають мету вчинення передбачених ст. 370 КК дій В.І. Тютюгін (Кримінальний кодекс України: Науково-практичний коментар / За заг. род. В.Т. Маляренка, В.В. Сташиса, В.Я. Тація. — Видання друге, перероб. та доп. — X.: ТОВ «Одісей», 2004. — С.978), М.І. Мельник (Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. — 3-тє вид., перероб. та доп. / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. — К.: «Атіка», 2005. — С.865). П.С. Матишевський вважає, що спеціальною метою вчинення злочину, передбаченого ст. 370 КК, є штучне створення доказів одержання або давання хабара, мотиви ж вчинення цього злочину можуть бути різні — помста, кар’єризм, заздрість тощо (Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. — 4-те вид., перероб. та доп. / Відп. ред. С.С. Яценко. — К.: «А.С.К.», 2005. — С.734).

(обратно)

292

Постанови Пленуму Верховного Суду України в кримінальних справах / За заг. ред. В.Т. Маляренка. — К.: «Юрінком Інтер», 2004. — С.283.

(обратно)

293

Там само. — С.207–208.

(обратно)

294

Зокрема, згідно з п. 1 примітки до ст. 285 «Зловживання службовими повноваженнями» КК РФ, службовими особами у статтях глави 30 «Злочини проти державної влади, інтересів державної служби і служби в органах місцевого самоврядування» визнаються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади або виконують організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські функції у державних органах, органах місцевого самоврядування, державних і муніципальних закладах, а також у Збройних Силах Російської Федерації, інших військах і військових формуваннях Російської Федерації.

При цьому у КК РФ міститься гл. 23 «Злочини проти інтересів служби в комерційних та інших організаціях», яка складається із 4 статей, одна з яких — ст. 201 передбачає відповідальність за зловживання повноваженнями — використання особою, яка виконує управлінські функції в комерційній або іншій організації, своїх повноважень всупереч законним інтересам цієї організації і з метою отримання вигід і переваг для себе або інших осіб чи заподіяння шкоди іншим особам, якщо це діяння заподіяло суттєву шкоду правам і законним інтересам громадян чи організацій або охоронюваним законом інтересам суспільства чи держави (Уголовный кодекс Российской Федерации. — М.: Омега — Л., 2004. — С. 95, 137).

(обратно)

295

Мельник М.І. Корупція — корозія влади (соціальна сутність, тенденції та наслідки, заходи протидії). Монографія. — К.: Юридична думка, 2004. — С. 333–334.

(обратно)

296

Международно-правовые основы борьбы с коррупцией и отмыванием преступных доходов: Сб. документов / Сост. В.С. Овчинский. — С.301.

(обратно)

297

Там само. — С.61.

(обратно)

298

Див.: Стрельцов ЕЛ. Экономическая преступность в Украине: Курс лекций. — Одесса: ОА БАХВА, 1977. — С. 367; Брич Л.П., Навроцький В.О. Кримінально-правова кваліфікація ухилення від оподаткування в Україні: Монографія / Автор, вступ М.Я. Азаров. — К.: «Атіка», 2000. — С. 235–238; Мельник М. Корупційні злочини: сутність і поняття // Право України. — 2000. — № 11. — С. 129 та ін.

(обратно)

299

Шумакова В.Ю. Службова особа як спеціальний суб'єкт злочинів у сфері господарської діяльності // Проблеми запобігання службовим злочинам у сфері господарської діяльності: Матер. наук. — практ. семінару [Харків) 9 листопада 2004 р. / Редкол.: В.В. Сташис (голов, ред.) та ін. — К.: «Юріиком Інтер», 2005. — С.41.

(обратно)

300

Бантишев О. Ф., Рибачук В.Т. Відповідальність за злочини у сфері службової діяльності: питання кваліфікації злочинів, передбачених розділом XVII Кримінального кодексу України: Навчальний посібник / Бантишев О.Ф., Рибачук В.Т. — К.: Концерн «Видавничий Дім «Ін Юре», 2003. — С.8—10.

(обратно)

301

Гуторова Н А. Уголовное право Украины. Особенная часть. Конспект лекций. — Харьков: ООО «Одиссей», 2003. — С. 129.

(обратно)

302

Кримінальне: право України. Особлива частина: Підруч. для студ.вищ. навч. закл. освіти / М.І. Бажанов, В.Я. Тацій, В.В. Сташис, І.О. Зінченко та ін.; За род. професорів М.І. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тація. — К.: «Юрінком Інтер», X.: «Право», 2001. — С.396.

(обратно)

303

Кримінальне право України: Особлива частина: Підручник / М.І. Бажанов, Ю.В. Баулін, В.І. Борисов та ін.; За ред. проф. Мі. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я Тація. — 2-ге вид., перероб. і доп. — К.: «Юрінком Інтер», 2004. — С.437; див., також: Кримінальний кодекс України: науково-практичний коментар / Ю.В. Баулін, В.І. Борисов, С.Б. Гавриш та ін. За заг. ред. В.Т. Маляренка, В.В. Сташиса, В.Я. Тація. Видання друге, перероб. та доп. — X.: ТОВ «Одіссей», 2004. — С.952–953.

(обратно)

304

Сучасне кримінальне право України: Курс лекцій / А.В. Савченко, В.В. Кузнецов, О.Ф. Штанько. — К.: Вид. ПАЛИВОДА А.В., 2005. — С.534.

(обратно)

305

Сучасне кримінальне право України: Курс лекцій / А.В. Савченко, В.В. Кузнецов. О.Ф. Штанько. — К.: Вид. ПАЛИВОДА А.В… 2005. — С.535.

(обратно)

306

Такі ж види (категорії) службових осіб називають О.Я. Светлов (Светлов О.Я. Ответственность за должностные преступления. — К.: «Наукова думка», 1978. — С.96) та В.О. Навроцький (Навроцький В.О. Кримінальне право України. Особлива частина: Курс лекцій. — К.: Т-во «Знання», КОО, 2000. — С.495).

(обратно)

307

Конституційний Суд України: Рішення. Висновки. 2001–2002 / Відп. ред. канд. юрид. наук П.Б. Євграфов. — К.: «Юрінком Інтер», 2002. — С. 223.

(обратно)

308

ВВР. — 2005. — № 30. — Ст.409.

(обратно)

309

ВВР. — 1994. — № 11. — Ст.50; 1999. — № 4. — Ст.35; 2003. — № 29. — Ст.233.

(обратно)

310

Див.: Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. — 4-те вид., перероб. та доп. / Відп. ред. С.С. Яценко. — К.: «А.С.К.», 2005. — С.679–681.

(обратно)

311

ОВУ. — 2006. — № 11. — Ст.691.

(обратно)

312

Див.: Закон України від 6 квітня 2004 р. «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» (ВВР. — 2004. — № 30–31. — Ст.382; 2006. — № 10–11. — Ст.97; Ст.98; ОВУ. — 2005. — № 52. — Ст.3252; УК. — 2006. — 18 березня); Закон України від 25 березня 2004 р. «Про вибори народних депутатів України» в редакції Закону від 7 липня 2005 р. (ВВР. — 2005. — № 38–39. — Ст.449; 2006. — № 10–11. — Ст.97; Ст.98; ОВУ. — 2005. — № 52. — Ст.3252; УК. — 2006. — 18 березня); Закон України від 5 березня 1999 р. «Про вибори Президента України» в редакції Закону від 18 березня 2004 р. (ВВР. — 2004. — № 20. — Ст.291).

(обратно)

313

Закон України від 3 липня 1991 р. «Про всеукраїнський та місцеві референдуми» (ВВР. — 1991. — № 33. — Ст.443; 1992. — № 35. — Ст.515; 2001. — № 49. — Ст.259).

(обратно)

314

Закон України від 30 червня 2004 р. «Про Центральну виборчу комісію» (ВВР. — 2004. — № 36. — Ст.448).

(обратно)

315

Мельник М.І. Кримінальна відповідальність за злочини проти виборчиз прав. — К.: Атіка, 2005. — С.112.

(обратно)

316

Навроцький В.О., Брич Л.П. Суб'єкт ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів за чинним кримінальним кодексом України: дискусійні питання // Предпринимательство, хозяйство и право. — 1999. — № 7. — С.45; Брич Л.П., Навроцький В.О. Кримінально-правова кваліфікація ухилення від оподаткування в Україні: Монографія. — К.: Атіка, 2000. — С.243–244.

(обратно)

317

Брич Л., Навроцький В. Ознаки посадової особи та кваліфікація господарських злочинів, вчинених нею (закінчення) // Підприємництво, господарство і право. — 2001. — № 2. — С.70.

(обратно)

318

Там само. — С.70.

(обратно)

319

Мельник М.І. Хабарництво: загальна характеристика, проблеми кваліфікації, удосконалення законодавства. — К.: Парламентське вид., 2000. — С.100–101; Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. — 3-тє вид., перероб, та доп. / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. — К.: «Атіка», 2003. — С. 843.

(обратно)

320

Див. Лица, которые могут быть субъектами служебного преступления // Юридическая практика. — 2004. — 7 декабря. — № 49. — С. 21.

(обратно)

321

Дудоров О.О. Відповідальність за посадові злочини у сфері оподаткування: питання кваліфікації та вдосконалення законодавства (закінчення) // Підприємництво, господарство і право. — 2000. — № 1. — С.36–37. Див. також: Дудоров О. Перша монографія про кваліфікацію податкових злочинів // Підприємництво, господарство і право. — 2001. — №). — С.90.

(обратно)

322

Див.: Андрушко П.П., Стрижевська А.А. Зловживання владою або службовим становищем (ст. 364 Кримінального кодексу України): кримінально-правова характеристика // Вісник Верховного Суду України. — 2005. — № 2. — С.29; Андрушко П.П., Стрижевська А.А. Загальна характеристика злочинів у сфері службової діяльності // Законодавство України: науково-практичні коментарі. — 2005. — № 9. — С.67.

(обратно)

323

Максимович Р.Л. Власник приватного підприємства як суб’єкт злочинів у сфері господарської діяльності // Відповідальність за злочини у сфері господарської діяльності: Матер, наук. — практ. конференції / Ред. кол.: В.В. Сташис (голов. ред.) та ін. — X.: вид-во «Кроссроуд», 2006. — С.54.

(обратно)

324

Там само. — С.53.

(обратно)

325

Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України / Під заг. ред. Потебенька М.О., Гончаренка В.Г. — К.: «Форум», 2001. — У 2-х ч. — Особлива частина. — С. 733–734.

(обратно)

326

Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий. Вопросы уголовно-правовой квалификации. — М.: «Юридическая литература», 1978. — С. 58. Див., також: Курс советского уголовного права. — Т. VI. — М.: «Наука», 1971. — С. 18–19.

(обратно)

327

Детальний аналіз позицій радянських вчених див.: Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. — Киев: «Наукова думка», 1978. — С. 87—134.

(обратно)

328

Уголовный кодекс Украинской ССР: Научно-практический комментарий. — К.: Политиздат Украины, 1987. — С. 592–593.

(обратно)

329

Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України / Відп. ред.: В.Ф. Бойко та інші. — 6-те вид., донов. — К.: «А.С.К.», 2000. — С. 704.

(обратно)

330

Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. — 4-те вид., перероб. та доп / Відп. ред. С.С. Яценко. — К.: «А.С.К.», 2005 — С. 724–725.

(обратно)

331

Сучасне кримінальне право України: Курс лекцій / А.В. Савченко, В.В. Кузнецов, О.Ф. Штанько. — К.: Вид. ПАЛИВОДА А.В., 2005. — С.535.

(обратно)

332

Гуторова Н.А. Уголовное право Украины. Особенная часть. Конспект лекций. — Харьков: ООО «Одиссей», 2003. — С. 130.

(обратно)

333

ВВР. — 1993. — № 52. — Ст.490; 1995. — № 34. — Ст.268; 2003. — № 14. — Ст.97; 2005. — № 2. — Ст.32; № 26. — Ст. 346.

(обратно)

334

Необхідно звернути увагу на некоректність вживання законодавцем об'єднувального сполучника «та» між термінологічними зворотами «організаційно-розпорядчих» і «консультативно-дорадчих», оскільки його вживання означає, що виконувані особою функції для визнання її (особи) посадовою мають бути одночасно і організаційно-розпорядчими, і консультативно-дорадчими.

(обратно)

335

ВВР. — 1991. — № 6. — Ст.37; 1994. — № 15. — Ст.84. При цьому названий Закон не визначає, які особи відносяться до посадових, а які до службових. Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України затверджено Законом України від 22 лютого 2006 р. // УК. — 2006. — 20 квітня.

(обратно)

336

ВВР. — 2005. — № 30. — Ст.409.

(обратно)

337

ОВУ. — 2006. — № 13. — Ст.856.

(обратно)

338

ВВР. — 1998—№ 36–37—Ст.243; 2004.—№ 6,—Ст.37; 2005.—№ 33,—Ст.431.

(обратно)

339

ВВР. — 1992. — № 34. — Ст.504; 1993. — № 46. — Ст.427; 1998. — № 10. — Ст.36.

(обратно)

340

Гуторова Н.О. Кримінально-правова охорона державних фінансів України: Монографія. — Харків: Вид-во Нац. ун-ту внутр. справ, 2001. — С.292–293.

(обратно)

341

Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України від 5 квітня 2001 р. / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. — К.: «Каннон», «А.С.К.», 2001. — С.588; Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. — 3-тє вид., перероб. та доп. / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. — К.: «Атіка», 2005. — С.548.

(обратно)

342

Рябцева Я.Г. Відповідальність арбітражного керуючого // Вісник господарського судочинства. — 2004. — № 1. — С.356–359.

(обратно)

343

Болдарь Г.Є. Арбітражний керуючий як суб’єкт злочину, передбаченого ст. 221 КК України // Проблеми запобігання службовим злочинам у сфері господарської діяльності: Матер, наук. — практ. семінару. (Харків] 9 листопада 2004 р. / Редкол.: В.В. Сташис (голов. ред.) та ін. — К.: «Юрінком Інтер», 2005. — С.68–70; Болдарь Г. Кримінально-правовий статус арбітражного керуючого // Підприємництво, господарство і право. — 2006. — № 3. — С.110–114.

(обратно)

344

Болдарь Г. Кримінально-правовий статус арбітражного керуючого // Підприємництво, господарство і право. — 2006. — № 3. — С.114.

(обратно)

345

Андрушко П.П., Стрижевська А.А. Зловживання владою або службовим становищем (ст. 364 Кримінального кодексу України): кримінально-правова характеристика // Вісник Верховного Суду України. — 2005. — № 2. — С.31; Андрушко П.П., Стрижевська А.А. Загальна характеристика злочинів у сфері службової діяльності // Законодавство України: Науково-практичні коментарі, — 2005. — № 9. — С.75.

(обратно)

346

Дудоров О.О, Злочини у сфері господарської діяльності: кримінально- правова характеристика: Монографія. — К.: «Юридична практика», 2003. — С.642.

(обратно)

347

Чабан Ю., Шупинська О. Хто захистить арбітражного керуючого? // Юридичний вісник України. — 2003. — № 41. — С.12.

(обратно)

348

Лопашенко Н. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. — 1999. — № 4. — С. 15(С,14–19).

(обратно)

349

Див.: Дудоров О.О. Вказана праця. — С.643; Васильцева О. Вказана праця. — С.212; Лопашенко Н. Вказана праця. — С.15.

(обратно)

350

ВВР. — 1999. — № 42–43. — Ст.378.

(обратно)

351

Див.: Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. — 4-те вид., перероб. та доп. / Відп. ред. С.С. Яценко. — К.: «А.С.К.», 2005. — С.679–681.

(обратно)

352

Див.: Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України від 5 січня 2001 р. / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. — К., 2001. — С.212; Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. — 3-тє вид., перероб. та доп. / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. — С.843 (автор коментаря до розд. XVII «Злочини у сфері службової діяльності» — М.І. Мельник).

(обратно)

353

Кримінальний кодекс України: Науково-практичний коментар / За заг. ред. В.В, Сташиса, В.Я. Тація. — К., 2003. — С.988; Кримінальний кодекс України: Науково-практичний коментар / За заг. ред. В.Т. Маляренка, В.В. Сташиса, В.Я. Тація. — 2-ге вид., перероб. та доп. — X.: ТОВ «Одіссей», 2004. — С.955.

(обратно)

354

Див… Кримінальний кодекс України: Науково-практичний коментар / За заг. ред. В.В. Сташиса, В.Я. Тація. — К., 2003. — С.988; Кримінальний кодекс України: Науково-практичний коментар / За заг. ред. В.Т. Маляренка, В.В. Сташиса, В.Я. Тація. — 2-ге вид., перероб. та доп. — X.: ТОВ «Одіссей», 2004. — С.955. Автор коментаря до розд. XVII «Злочини у сфері службової діяльності» В.І. Тютюгін зазначає, що: по-перше, сам по собі факт реєстрації особи як суб'єкта підприємницької діяльності або одержання нею дозволу (ліцензії) на право зайняття певними видами такої діяльності ще не перетворює громадянина у службову особу, оскільки лише свідчить про придбання такою особою права на зайняття відповідними видами професійної, виробничої, господарської та іншої діяльності; по-друге, службовою не може бути визнана особа, яка керує виключно сама собою або управляє тільки своїм власним майном.

Зазначимо, що суддя Верховного Суду України В.Р. Мойсик (з 2002 р. — народний депутат України) у 1995 р., тобто у період чинності ст. 148 КК 1960 р. до внесення в неї змін Законом від 5 лютого 1997 р. № 44/97-ВР, писав: «Оскільки приватний підприємець здійснює функції, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов’язків, він відповідно до ч. 2 ст. 164 КК є службовою особою і може бути суб'єктом ухилення від сплати податків» (Мойсик В.Р. Застосування статті 148 Кримінального кодексу України // Закон і бізнес. — 1995. — 15 листопада). Проте пізніше В.Р. Мойсик обґрунтовано дійшов висновку, що громадянин-підприємець не може визнаватися службовою особою (див.: Мойсик В.Р, Андрушко П.П, Відповідальність за ухилення від сплати податків: Законодавство, практика застосування і напрями вдосконалення // Коментар судової практики в кримінальних та адміністративних справах. Постанови Пленуму Верховного Суду України (1995–1997 рр.). — К. 1998, — С.69–70).

(обратно)

355

ВВСУ — 2004. — № 11. — С. 9.

(обратно)

356

ВВР. — 1993. — № 39. — Ст. 383.

(обратно)

357

Дудоров О.О. Злочини у сфері господарської діяльності: кримінально- правова характеристика: Монографія. — К.: Юридична практика, 2003. — С.662.

(обратно)

358

Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы // Законность. — 1998. — № 4. — С. 11.

(обратно)

359

Ільковець Л., Крючкова О. Спеціальний суб'єкт злочину у сфері службової діяльності // Вісник прокуратури, — 2003. — № 7. — С.66.

(обратно)

360

Комаров В., Баранкова В. Законодавство про нотаріат: очікувані зміни // Право України. — 2003. — № 11. — С.61–62.

(обратно)

361

Максимович Р. Чи с нотаріус службовою особою? // Підприємництво, господарство і право. — 2005. — № 12. — С.162–163.

(обратно)

362

ВВР. — 2001. — № 10. — Ст. 44.

(обратно)

363

Див.: Оприлюднено проекти нових законів // Вісник податкової служби України. — 2005. — № 30. — С.8.

(обратно)

364

Див.: У серпні рівень надходжень до Державного бюджету перевищив показник минулого року майже вдвічі // Вісник податкової служби України. — 2005. — № 34. — С.22.

(обратно)

365

Див.: Управління інформаційної політики ДПА України повідомляє // Вісник податкової служби України. — 2005. — № 30. — С.14–15.

(обратно)

366

Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Часть 2. Виды соучастников и формы участия в преступной деятельности. — Свердловск, Изд-во Свердловского юридического института, 1962. — С.17; Бурчак Ф.Г. Соучастие: специальные, криминологические и правовые проблемы. — К.: Вища школа, 1980. — С.168–169; Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. — К.; «Наукова думка», 1978. — С.137–140.

(обратно)

367

Гуторова Н.О. Кримінально-правова охорона державних фінансів України: Монографія. — Харків: Вид-во Нац. Ун-ту внутр. справ, 2001. — С.300–316.

(обратно)

368

Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. — 4-те вид., перероб. та доп. / Відп. ред. С.С. Яценко. — К.: «А.С.К.», 2005. — С.48.

(обратно)

369

Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. — 3-тє вид., перероб. та доп. / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. — К.: «Атіка», 2005. — С.82.

(обратно)

370

Кримінальний кодекс України: Науково-практичний коментар / Ю.В. Баулін, В.1. Борисов, С.Б. Гавриш та ін. За заг. ред. В.Т. Маляренка, В.В. Сташиса, В.Я. Тація. Видання друге, перероб. та доп. — X.: ТОВ «Одіссей», 2004. — С.87.

(обратно)

371

Постанови Пленуму Верховного Суду України в кримінальних справах / За заг. ред. В.Т. Маляренка. — К.: «Юрінком Інтер», 2004. — С.282.

(обратно)

372

Там само. — С.206.

(обратно)

373

Брич Л., Навроцький В. Ознаки посадової особи та кваліфікація господарських злочинів, вчинених нею // Підприємництво, господарство і право. — 2001, —№ 1, —С.59–62.

(обратно)

374

Гуторова Н.О. Вказана праця. — С.313–314.

(обратно)

375

Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. — 3-тє вид., перероб. та доп. / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. — К.: «Атіка», 2005. — С.82.

(обратно)

376

Брич Л., Навроцький В. Вказана праця. — С.62.

(обратно)

377

ВВР, — 1993. — № 52. — Ст.490.

(обратно)

378

ВВР. — 1993. — № 52. — Ст.490.

(обратно)

379

Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. — К.: «Наукова думка», 1978. — С.129–130.

(обратно)

380

Брич Л. Навроцький В. Ознаки посадової особи та кваліфікація господарських злочинів, вчинених нею // Підприємництво, господарство і право. — 2001, —№ 1, —С.59–60.

(обратно)

381

Хавронюк М.І. Довідник з Особливої частини Кримінального кодексу України. — К.: Істина, 2004. — С.85; Брич Л., Навроцький В. Деякі міркування щодо всеосяжного погляду на Особливу частину КК України (Про працю М. Хавронюка «Довідник з Особливої частини Кримінального кодексу України») // Прокуратура. Людипа. Держава. — 2005. — № 9. — С.111.

(обратно)

382

Гуторова Н.О. Кримінально-правова охорона державних фінансів України: Монографія. — Харків: Вид-во Нац. ун-ту внутр. справ, 2001. — С.287–290.

(обратно)

383

ОВУ. — 2004. — № 50. — Ст. 3288.

(обратно)

384

ВВР. — 1993. — № 52. — Ст. 490.

(обратно)

385

Постанови Пленуму Верховного Суду України у кримінальних справах (1973–2004): Офіційне видання / За заг, род. В.Т. Маляренка. — К.: Концерн "Видавничий Дім “Ін Юре", 2004 (далі — Постанови…) — С. 207.

(обратно)

386

Вісник Верховного Суду України. — 2004. — № 11. — С.9; Саме таким чином вирішується це питання у КК Російської Федерації. У п. 2 примітки до ст. 201 КК РФ, якою передбачена відповідальність за зловживання повноваженнями, передбачено, що якщо діяння, передбачене цією статтею або іншими статтями гл. 23 КК РФ (ст. 202 — Зловживання повноваженнями приватними нотаріусами та аудиторами, ст. 203 — перевищення повноважень працівниками приватних охоронних чи детективних служб та ст. 204 — Комерційний підкуп), заподіяло шкоду інтересам виключно комерційної організації, яка не є державним чи муніципальним підприємством, кримінальне переслідування здійснюється за заявою цієї організації або за її згоди. Згідно з п. 3 примітки до ст. 201 КК РФ, кримінальне переслідування за діяння, передбачене цією статтею чи іншими статтями гл. 23 КК РФ, яке заподіяло шкоду інтересам інших організацій, а також інтересам громадян, суспільства чи держави, здійснюється на загальних підставах (Уголовный кодекс Российской Федерации. — М, Омега — Л, 2004. — С. 95–96).

(обратно)

387

ВВР. — 1995. — № 17. — Ст. 121.

(обратно)

388

ВВР. — 2005. — № 2. — Ст.31.

(обратно)

389

ВВР. — 2001. — № 10. — Ст.44.

(обратно)

390

Постанови… — С. 206.

(обратно)

391

ВВР. — 1995. — № 34. — Ст.266; 1997. — № 19. — Ст.136; 1999. — № 26. — Ст.213; 2000. — № 24. — Ст.185; 2002. — № 40. — Ст.289; № 43. — 315; 2005. — № 16. — Ст.263; ОВУ. — 2006. — № 12. — Ст.793.

(обратно)

392

Див. абз 2 п. 1 постанови ПВСУ "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією” від 25 травня 1998 р. № 13 // Постанови… — С. 233.

(обратно)

393

ВВР. — 2005. — № 16. — Ст.263.

(обратно)

394

Постанови… — С. 234, 236.

(обратно)

395

ОВУ. — 2006. — № 12. — Ст.793.

(обратно)

396

Див.: Андрушко П.П. Кримінальна відповідальність за ухилення від сплати податків // Юридичний вісник України. — 1997. — № 28. — 10–16 липня; Андрушко П.П. Коментар до постанови Пленуму Верховного Суду України від 8 жовтня 2004 р. № 15 // Вісник Верховного Суду України. — 2004. — № 11.

(обратно)

397

Постанови… — С. 205.

(обратно)

398

ВВР. — 1992. — № 48. — Ст.650.

(обратно)

399

ВВР. — 1999. — № 22–23. — Ст.199.

(обратно)

400

ОВУ. — 2001. — № 38. — Ст.1748.

(обратно)

401

Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України / За заг. ред. Потебенька М.О., Гончаренка В.Г. — К.: «Форум», 2001. — У 2-х кн. — Особлива частина. — С.739.

(обратно)

402

Таку ж позицію обґрунтовує і В.І. Тютюгін (Кримінальний кодекс України: Науково-практичний коментар / Ю.В. Баулін, В.І. Борисов, С.Б. Гавриш та ін. За заг. ред. В.Т. Маляренка, В.В. Сташиса, В.Я. Тація. Видання друге, перероб. та дон. — X.: ТОВ «Одіссей», 2004. — С.965).

(обратно)

403

Своєрідна позиція висловлена М.Й. Коржанським, який вважає, що хабар — не предмет злочину "одержання хабара", а його знаряддя, а "тому і розмір, цінність хабара не є наслідком злочину, не є заподіяною шкодою, а знаряддям заподіяння суспільно небезпечної шкоди" (Кримінальне право і законодавство України. Частина Особлива. — Курс лекцій / За ред. М.Й. Коржанського. — К.: Атіка, 2001. — С.449).

(обратно)

404

Постанови Пленуму Верховного Суду України (1963–2000): Офіц. вид.: У 2-х т. / За заг. ред. В.Ф. Бойка. — К.: «Л.С.К.», 2002. — Т. 2. — С.201.

(обратно)

405

Постанови Пленуму Верховного Суду України у кримінальних справах (1973–2004) / За заг. ред. В.Т. Маляренка. — К.: Концерн "Видавничий Дім "Ін Юре", 2004. — С. 210.

(обратно)

406

Великий тлумачний словник сучасної української мови / Уклад, і голов. ред. В.Т. Бусел. — К.: Ірпінь: ВТФ "Перун", 2001. — С. 445.

(обратно)

407

Там само. — С. 91.

(обратно)

408

Там само. — С. 562.

(обратно)

409

Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. — 3-тє вид., перероб. та доп. / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. — К.: Атіка, 2003. — С. 854.

(обратно)

410

Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. — 4-те вид., перероб. та доп. / Відп. ред. С.С. Яценко. К.: «А.С.К.», 2005. — С. 730.

(обратно)

411

Великий тлумачний словник сучасної української мови (з дод. і допов.) / Уклад, і голов. ред. В.Т. Бусел. — К., Ірпінь: ВТФ «Перун», 2005. — С.1080.

(обратно)

412

Науково-практичний коментар Цивільного кодексу України: У 2 т. / За відповід. ред. О.В. Дзери (кер. авт. кол,), Н.С. Кузнєцової, В.В. Луця. — К, Юрінком Інтер, 2005. — Т.1. — С.337.

(обратно)

413

ВВР. — 1993. — № 52. — Ст.490; 2003. — № 30. — Ст.247.

(обратно)

414

Більшість вчених, які досліджували питання відповідальності за одержання хабара, також вважає, що одночасне одержання хабара від декількох осіб за вчинення службовою особою дій в інтересах всіх цих осіб, не утворює повторності одержання хабара (див, Дудоров О.О. Проблемні питання кримінальної відповідальності за одержання хабара: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Київ, 1994. — С. 8, 17; Лукомський В.С. Кримінальна відповідальність за дачу хабара та посередництво в хабарництві: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Київ, 1996. — С. 19). На юридичну некоректність роз'яснення, що міститься в абз. 3 п. 15 постанови ПВСУ від 26 квітня 2002 р. № 5, звертає увагу С.Д. Шапченко, який пише: "З урахуванням того, що в п. З примітки до ст. 368 прямо вказано, що повторним у статтях 368 і 369 визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями, для визнання одночасного одержання хабара від декількох осіб повторністю злочинів достатніх правових підстав немає" (див.: Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. — 4-те вид., перероб. та доп. / Відп. ред. С.С. Яценко. — К.: «А.С.К.», 2005. — С. 71–72).

(обратно)

415

ОВУ. — 2004. — № 50. — Ст.3288.

(обратно)

416

Окремі вчені таке співвідношення норм іменують "неповною конкуренцією кримінально-правових норм" (див.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. Изд. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристи. 2001. — С.225), При цьому В.М. Кудрявцев зазначає, що спеціальні норми з неповною конкуренцією необхідно застосовувати особливо уважно, оскільки в одній конкуруючій ситуації повинна застосовуватись ця спеціальна норма, а в іншій ситуації — інша норма, інколи більш загального характеру.

(обратно)

417

ВВР. — 1995. — № 34. — Ст.266.

(обратно)

418

Великий тлумачний словник сучасної української мови (з дод. і допов.) / Уклад, і голов, ред. В.Т. Бусел. — К., Ірпінь: ВТФ «Перун», 2005. — С.819–820, 1506.

(обратно)

419

ВВР. — 1995. — № 17. — Ст. 121.

(обратно)

420

ВВР. — 2000. — № 49. — Ст. 422.

(обратно)

421

ОВУ. — 2001. — № 8. — Ст. 322.

(обратно)

422

ОВУ. — 1997. — Число 52. — С. 50; 1999. — № 17. — Ст. 739.

(обратно)

423

ОВУ. — 1998. — № 33. — Ст. 1266.

(обратно)

424

ВВР. — 1992. — № 3. — Ст. 10.

(обратно)

425

ВВР. — 1992. — № 29. — Ст. 399.

(обратно)

426

ОВУ. — 2004. — № 28. Частина 1. — Ст. 1871; 2006. — № 7. — Ст.363; Ст.370.

(обратно)

427

ОВУ. — 2006. — № 11. — Ст.777.

(обратно)

428

ОВУ. — 2000. — № 20. — Ст. 818; 2006. — № 24. — Ст.1762.

(обратно)

429

УК. — 1996. — 22 лютого; ОВУ. — 1999. — № 3. — Ст. 92; № 10. — Ст. 376; 2002. — № 5. — Ст. 184; 2006. — № 4. — Ст.151.

(обратно)

430

ОВУ. — 1999. — № 10. — Ст.11; 2006. — № 4. — Ст.151.

(обратно)

431

Див., наприклад: Розпорядження Президента України від 23 січня 2006 р. № 15 «Про призначення довічних державних стипендій видатним діячам культури і мистецтва» (УК. — 2006. — 16 лютого); Розпорядження Президента України від 21 січня 2006 р. № 9 «Про призначення державних стипендій видатним діячам фізичної культури і спорту» (УК. — 2006. — 16 лютого); Розпорядження Президента України від 23 січня 2006 р. № 14 «Про призначення державних стипендій видатним діячам культури і мистецтва» (УК. — 2006. — 16 лютого).

(обратно)

432

ОВУ. — 2001. — № 8. — Ст. 322.

(обратно)

433

ВВР. — 2005. — № 2. — Ст.31.

(обратно)

434

ГУ. — 2005. — 23 червня.

(обратно)

435

ОВУ. — 1999. — № 44. — Ст. 2193.

(обратно)

436

ВВР. — 1996. — № 21. — Ст.84.

(обратно)

437

ОВУ. — 2003. — № 28. — Ст.1390.

(обратно)

438

ВВР. — 2001. — № 49. — Ст.259.

(обратно)

439

ВВР. — 1999. — № 28. — Ст.230; 2000. — № 27. — Ст.213.

(обратно)

440

ВВР. — 1998. — № 32. — Ст. 215; 1999. — № 26. — Ст.218.

(обратно)

441

ВВР. — 2000. — № 46. — Ст.393; 2002. — № 12–13. — Ст. 92; 2003. — № 10–11. — Ст. 86; 2004. — № 17–18. — Ст. 250; 2005. — № 28. — Ст. 372.

(обратно)

442

ВВР. — 2002. — № 20. — Ст.134.

(обратно)

443

ВВР. — 2002. — № 20. — Ст.134.

(обратно)

444

ОВУ. — 2002. — № 23. — Ст.1132.

(обратно)

445

ОВУ. — 1998. — № 50. — Ст.1854.

(обратно)

446

ОВУ. — 2002. — № 28. — Ст.1324.

(обратно)

447

ОВУ. — 2002. — № 29. — Ст. 1374.

(обратно)

448

ВВР. — 1993. — № 4. — Ст. 19.

(обратно)

449

ОВУ. — 1997. — Число 5. — С.149–150; 1998. — № 9. — Ст.336.

(обратно)

450

ГУ. — 2005. — 26 липня.

(обратно)

451

ОВУ. — 2006. — № ІЗ. — Ст.856.

(обратно)

452

ВВР. — 1993. — № 52. — Ст.490.

(обратно)

453

ВВР. — 1991. — № 20. — Ст.249.

(обратно)

454

ВВР. — 1991. —№ 24. — Ст.272.

(обратно)

455

Бюлетень законодавства і юридичної практики України. — 2002. — № 8: Приватна власність в Україні. — С.29–33.

(обратно)

456

Все про бухгалтерський облік. — 2004. — 12 серпня. — № 74. — С.8—17.

(обратно)

457

ВВР. — 1993. — № 4. — Ст.19.

(обратно)

458

ВВР. — 1992. — № 48. — Ст.650.

(обратно)

459

ВВР. — 1999. — № 22–23. — Ст.199.

(обратно)

460

ОВУ. — 2001. — № 38. — Ст.1748.

(обратно)

461

Зібрання законодавства України: Офіційне видання. — К., 2001. — Т. 6. — 6 (ПКМ) 40.

(обратно)

Оглавление

ПЕРЕДНЄ СЛОВО

ПЕРЕДМОВА

Розділ І. Загальна характеристика злочинів у сфері службової діяльності

  Глава 1. Об'єкт злочинів у сфері службової діяльності

    § 1. Загальнотеоретичні положення щодо поняття “об'єкт злочину”

    § 2. Об'єкт злочинів у сфері службової діяльності

  Глава 2. Предмет злочинів у сфері службової діяльності

  Глава 3. Об'єктивна сторона злочинів у сфері службової діяльності

  Глава 4. Суб'єктивна сторона злочинів у сфері службової діяльності

  Глава 5. Службова особа як суб'єкт злочинів у сфері службової діяльності

Розділ II. Кримінально-правова характеристика окремих злочинів у сфері службової діяльності

  Глава 1. Зловживання владою або службовим становищем

  Глава 2. Перевищення влади або службових повноважень

  Глава 3. Службове підроблення

  Глава 4. Службова недбалість

  Глава 5. Одержання хабара

  Глава 6. Давання хабара

  Глава 7. Провокація хабара

Розділ III. Кримінально-правова характеристика деяких злочинів, суміжних із злочинами у сфері службової діяльності

  Глава 1. Невиплата заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших установлених законом виплат

  Глава 2. Порушення права на отримання освіти

  Глава 3. Порушення права на безоплатну медичну допомогу

  Глава 4. Самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи

  Глава 5. Одержання незаконної винагороди працівником державного підприємства, установи чи організації

  Глава 6. Самоправство

  Глава 7. Підроблення документів, печаток, штампів та банків, їх збут, використання підроблених документів

*** Примечания ***