Пламенник Инобытия №1 зима 2022 (pdf) читать постранично

ПИ

Составитель, редактор, корректор

л а м е н ни к
н о б ыт и я

Андрей Бородин
Иллюстрации на обложке, дизайн обложки
Андрей Бородин

под редакцией А.В. Бородина

Внутренние иллюстрации

№1 зима 2022

Анастасия Ситра
Дерек Альберт Фарр
Вёрстка, внутренний дизайн
Андрей Бородин

С О Д Е Р Ж А Н И Е
Андрей Бородин

Сны наяву — об ином

2

Ивар Рагнарссон

Рукопись, до сих пор никем не найденная в бутылке

5

Николай Романов

Ужас в Кау-Лите

16

Роман Дремичев

Чёрный монолит

30

Вадим Вербицкий

Знак Короля

36

Георгий Акбаа

Хозяин валуна

37

Дмитрий Николов

Чужая земля

44

Василий Курочкин

Мечта, что стала проклятием

56

Андрей Бородин

Dreaming

70

Станислав Романов

Крысы в гараже

71

Артём Толмачёв

Наследие Тиннер-Хилла

80

Дмитрий Костюкевич

Мир, скрытый в тени

93

Дарья Равина

В объятьях Азатота

107

Вадим Вербицкий

Рукопись о молехе

108

Андрей Бородин

Изображая чудовищ

136

©

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «НОВЫЙ КОММОРИОМ», 2022
18+

В

Пламенник Инобытия ∙ №1

общих чертах понятие «миф» можно определить как некое предание, сказание (зачастую, древнее), посвящённое богам, героям
и чудовищам, их взаимодействию друг с
другом и с воплощённой реальностью. Миф в равной степени может описывать как происхождение
и приключения очеловеченных божеств, так и происхождение и приключения приравненных к божествам смертных. Миф может пытаться дать ответы
на вопросы космогонического и эсхатологического
толка. В его основе всегда лежит попытка объяснения окружающего мира, места и судьбы человека в этом мире. Он тесно переплетается с религией
и, соответственно, с магическими практиками. При
этом миф всегда являет собой плод коллективного
интеллектуального труда не просто множества
людей — множества поколений, дополняющих и
видоизменяющих мифообразы под влиянием той
эпохи, на которую пришёлся очередной этап мифотворчества, со всеми присущими ей условиями,
проблемами и вызовами. Как точно подмечает Э.
Далберг, «мифы — это коллективные сны наяву».
Такое явление, как Мифы Ктулху, соответствует всем критериям мифологических систем, о
которых можно прочесть в специализированной
литературе.
Несомненно, основы Мифов были заложены в
творчестве Г.Ф. Лавкрафта, и сами они, по крайней
мере, на первоначальном этапе своего развития,
относились исключительно к жанру химерной прозы. Однако, будучи истинным порождением fin de
siècle, они имеют своей предтечей работы У.Х. Ходжсона, Р.У. Чамберса и Лорда Дансейни, каждый из
которых, в сущности, сложил свой собственный
Миф. Лавкрафт, как утверждают авторитетные источники, не пытался выстраивать каких-либо соподчинённых пантеонов, что, впрочем, не помешало ему подготовить для подобного благодатную
почву в виде ряда допущений космогонического
характера. Говоря о становлении Мифов Ктулху, во
многом случившемся благодаря слиянию разрозненных объектов в единое мифологическое целое,
многие вспомнят (безусловно, осыпав проклятьями) А.У. Дерлета; однако гораздо раньше этого
преданнейшего последователя Лавкрафта подобное слияние с успехом практиковал К.Э. Смит. Первенство в выстраивании родственных связей между Древними Богами принадлежит именно ему (и
Лавкрафт был прекрасно об этом осведомлён).
Собственно, в процессе обмена художественными идеями Лавкрафта со своими друзьями и
был запущен процесс сложения Мифов — продолжающийся по сей день. И, что бы ни говорили зас-

⇁

2

↼

Пламенник Инобытия ∙ №1

корузлые фанаты (или, всё же, фанатики?) творчества Лавкрафта, продолжающийся спустя
практически сто лет после его смерти процесс мифотворчества — процесс закономерный,
необходимый и, безусловно, приятный.
Описания облика и деяний античных богов и героев разнились не только от автора к
автору, но и от народа к народу. Нередко происходила ассимиляция в единый пантеон божеств вымирающих, порабощённых племён, слияние образа двух героев-тёзок в один. Одно
и то же мифическое событие могло излагаться двумя мифописцами с множеством различий
в деталях относительно изложения третьего мифописца, чья версия являлась наиболее распространённой. Делают ли изменения и искажения версии первых двух мифописцев неканонической частью свода античных мифов? Будет ли являться поздний римский миф, в котором — одном-единственном из всех — упомянут полузабытый мелкий этрусский божок,
подлинным римским мифом? Делает ли введение в произведение каким-либо автором очередного, нигде ранее не упомянутого Древнего, неканонической частью Мифа это произведение?
Нет — на все три вопроса. Не существует хороших или плохих, канонических или неканонических дополнений Мифа; любое дополнение имеет смысл как в общей