О проекте «План мероприятий “Дорожная карта” развития конкуренции в сфере науки» [Гарегин Тосунян] (fb2) читать онлайн

Гарегин Тосунян О проекте «План мероприятий “Дорожная карта” развития конкуренции в сфере науки»

СОСТАВ НАУЧНОГО СОВЕТА РАН

ПО ПРОБЛЕМАМ ЗАЩИТЫ И РАЗВИТИЯ

КОНКУРЕНЦИИ

БЮРО СОВЕТА:

ЛИСИЦЫН-

СВЕТЛАНОВ

АНДРЕЙ

ГЕННАДЬЕВИЧ

ак. РАН, сопредседатель,

д. ю. н.

ТОСУНЯН

ГАРЕГИН

АШОТОВИЧ

ак. РАН, сопредседатель,

президент Ассоциации российских банков, к. ф.-м. н., д. ю. н.

ШАСКОЛЬСКИЙ

МАКСИМ

АЛЕКСЕЕВИЧ

руководитель Федеральной антимонопольной службы, сопредседатель

МАКСИМОВ

СЕРГЕЙ

ВАСИЛЬЕВИЧ

д. ю. н., советник руководителя Федеральной антимонопольной службы, заместитель сопредседателя

ОСИПОВА

ЕЛЕНА

ВЛАДИМИРОВНА

Административное управление — секретариат руководителя Федеральной антимонопольной службы, ученый секретарь

СМИРНОВА

ТАТЬЯНА

ГЕОРГИЕВНА

к. ю. н., Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем развития науки Российской академии наук, ученый секретарь

КОЗЛОВ

ВАЛЕРИЙ

ВАСИЛЬЕВИЧ

ак. РАН, д. ф.-м. н.

МАГАЗИНОВ

ГЕННАДИЙ

ГЕННАДЬЕВИЧ

заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы

НЕКИПЕЛОВ

АЛЕКСАНДР ДМИТРИЕВИЧ

ак. РАН, д. э. н.

СТАРОДУБОВ

ВЛАДИМИР

ИВАНОВИЧ

ак. РАН, д. м. н.

ЧЛЕНЫ СОВЕТА:

БАШЛАКОВ-

НИКОЛАЕВ

ИГОРЬ

ВАСИЛЬЕВИЧ

к. э. н., Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

ЗАВАРУХИН

ВЛАДИМИР

ПЕТРОВИЧ

к. э. н., Федеральное бюджетное учреждение науки Институт проблем развития науки Российской академии наук

ИВАНОВ

ВЛАДИМИР

ВИКТОРОВИЧ

чл.-к. РАН, к. т. н., д. э. н.

КАСАВИН

ИЛЬЯ

ТЕОДОРОВИЧ

чл.-к. РАН,

д. филос. н.

КОЛЕСНИКОВ

СЕРГЕЙ

ИВАНОВИЧ

ак. РАН, д. м. н.

КРЮКОВ

ВАЛЕРИЙ

АНАТОЛЬЕВИЧ

ак. РАН, д. э. н.

КУЗНЕЦОВА

ОКСАНА

НИКОЛАЕВНА

Управление по взаимодействию с территориальными органами и координации проектов по развитию конкуренции Федеральной антимонопольной службы

ЛИПКИН

МИХАИЛ

АРКАДЬЕВИЧ

чл.-к. РАН, д. и. н.

ЛОПАТИН

ВЛАДИМИР

НИКОЛАЕВИЧ

профессор, д.ю.н. Автономная некоммерческая организация «Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности»

ЛЮБИМОВ

АЛЕКСЕЙ

ПАВЛОВИЧ

д. ю. н., заместитель главного ученого секретаря президиума РАН

МОЛЧАНОВ

АРТЕМ

ВЛАДИМИРОВИЧ

к. ю.н., зам. губернатора Ярославской области, до января 2022 г. — начальник Правового управления Федеральной антимонопольной службы

НЕГРЕБЕЦКИЙ

ВАДИМ

ВИТАЛЬЕВИЧ

профессор РАН, д.х.н., Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» Минздрава России

НИЖЕГОРОДЦЕВ

ТИМОФЕЙ

ВИТАЛЬЕВИЧ

заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы

ПАПЦОВ

АНДРЕЙ

ГЕННАДЬЕВИЧ

ак. РАН, д. э. н.

ПУЗЫРЕВСКИЙ

СЕРГЕЙ

АНАТОЛЬЕВИЧ

к. ю.н., заместитель руководителя — статс-секретарь Федеральной антимонопольной службы

РАДИОНОВ

ГРИГОРИЙ

ГЕННАДЬЕВИЧ

к. ю.н., Управление по борьбе с картелями Федеральной антимонопольной службы

СМИРНОВА

ГАЛИНА

ИГОРЕВНА

заместитель управляющего делами РАН

СУШКЕВИЧ

АЛЕКСЕЙ

ГЕННАДЬЕВИЧ

к. э.н., Департамент антимонопольного регулирования Евразийской экономической комиссии

ТЕРЕНТЬЕВ

АЛЕКСАНДР

ОЛЕГОВИЧ

чл.-к. РАН, д. х. н.

ТЕСЛЕНКО

АНТОН

ВИКТОРОВИЧ

к. ю.н., Контрольно-финансовое управление Федеральной антимонопольной службы

ТИМОШЕНКО

АЛЕФТИНА

СЕРГЕЕВНА

помощник руководителя Федеральной антимонопольной службы, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

ШУЛЬЦ

ВЛАДИМИР

ЛЕОПОЛЬДОВИЧ

чл.-к. РАН, д. филос. н.

Вступительные слова

Балега Ю.Ю

ак., вице-президент РАН

Дорогие коллеги, мы собрались в преддверии нашего профессионального праздника, завтра — День российской науки.

Уже почти 300 лет без двух лет, как Петр Великий основал Российскую академию наук. Она тогда называлась «Императорская академия наук и художеств в г. Санкт-Петербурге».

За прошедшие века Академия прошла сложный путь атрибута российской государственной жизни, имеющего важнейшее значение для формирования научной мысли, развития образования и культуры народа.

Мы очень рады, что сегодня к вопросу конкуренции в науке такое повышенное внимание. Буквально неделю назад здесь у нас собиралась представительная делегация Великобритании во главе с исполняющей обязанности посла Великобритании в России Джулией Крауч. Присутствовало 20 человек, среди них был и профессор Хорхе Хирш, более известный как создатель Индекса Хирша — индекса цитирования для определения производительности работы ученого.

Я, конечно же, использовал возможность спросить: «Каково реальное отношение британских и европейских ученых сегодня к этому Индексу?»

Он сказал интересную фразу: «Вы знаете, это один из показателей, его можно использовать, но это не является последним критерием, за который надо цепляться и возводить в истину в последней инстанции». Гораздо большее значение должно придаваться экспертной оценке результатов исследований.

Сегодня вопросы развития конкуренции в сфере науки для нас важнейшая тема, поскольку здесь не все благополучно. И очень хорошо, что наш Совет уделяет этому большое внимание.

Я хочу пожелать всем успехов, а тех, кто работает в науке, поздравляю с наступающим праздником.

Тосунян Г.А

ак. РАН, президент Ассоциации российских банков

Уважаемый Максим Алексеевич, уважаемый Юрий Юрьевич, уважаемые коллеги!

Президент РАН уделяет вопросу сегодняшней повестки дня довольно серьезное внимание, но, к сожалению, Александр Михайлович сегодня не сможет присутствовать.

Один из представленных вам сегодня материалов — это материалы заседания Научно-консультативного совета Отделения общественных наук РАН по вопросу развития конкуренции в сфере науки, которое состоялось 30 октября 2021 года.

Здесь опубликованы выступления наших коллег по этой теме, и мы готовим еще один сборник, который будет издан позже.

Для Академии тема, действительно, представляет особый интерес. И для антимонопольной службы она также весьма актуальна.

Если вы ознакомитесь с представленными материалами, то увидите, насколько широкий спектр мнений по обсуждаемому вопросу высказали представители и Академии, и экспертного сообщества.

В некоторых вопросах удается довольно быстро находить общие точки зрения, в некоторых — нет.

В обсуждаемом вопросе объективно много разночтений. Нужно пройти, наверное, несколько итераций по сближению позиций.

Правительственное постановление — это только один из этапов, который примет некий алгоритм действий, но вряд ли ответит на все вопросы.

Так что в содержательном плане нам предстоит работать и до марта, и после.

Много вопросов, которые хочется обсудить именно с академическим сообществом и со службой.

Хотел бы выслушать мнение наших коллег, а потом подвести итоги дискуссии.

Хочу поблагодарить за интерес и адекватное отношение со стороны Федеральной антимонопольной службы, за очень серьезный подход к проблеме, за интерес к мнению Академии.

Думаю, что такое сотрудничество будет на пользу делу.

Тем более у нас проблемы не только с конкуренцией в сфере науки, но и во многих других сферах.

В частности, в ближайшее время планируем определиться с датой проведения заседания, посвященного конкуренции в финансовой сфере.

Полагаю, мы интенсифицируем нашу работу, потому что проблем в этой части много, а конкуренция, особенно в рыночной сфере, является важным показателем качества и стоимости тех продуктов и результатов, которые реализуются на рынке.

Раздел I. Доклады

МАКСИМОВ С.В

профессор, д. ю. н., главный научный сотрудник Института

проблем развития науки РАН и Института экономики РАН,

советник руководителя Федеральной антимонопольной службы

Вначале скажу несколько слов о предыстории разработки проекта «Дорожной карты» развития конкуренции в сфере науки.

Решение о целесообразности разработки такого проекта было принято более двух лет назад после анализа исполнения Национального плана развития конкуренции в России на период с 2018 по 2020 год, который был подписан президентом России в конце 2017 года и в котором, к сожалению, не были представлены в должной мере ни образование, ни наука.

Наука «не попала» в сферу внимания разработчиков Национального плана в основном по техническим причинам. В ноябре 2019 года наш Совет принял решение, что нужно тщательно изучить этот вопрос, и образовал рабочую группу, в которую вошли представители Российской академии наук, институтов РАН, в частности Института проблем развития науки и Института экономики.

Вижу, что в обсуждении присутствуют директора обоих институтов. Ряд коллег из ФАС России также вошли в состав рабочей группы. В марте 2020 года проект соответствующей «Дорожной карты» был уже разработан, включая вопросы развития конкуренции в сфере образования на всех ступенях, от дошкольного до высшего.

Завершающая стадия разработки проекта «Дорожной карты» стартовала, как уже сказал Максим Алексеевич, с принятием 2 сентября 2021 года распоряжения Правительства № 2424, в котором предусмотрено утверждение до первого марта, т. е. буквально через три недели, «Дорожной карты» развития конкуренции в сфере науки.

Вместе с тем сразу оговорюсь: у Федеральной антимонопольной службы на уровне профильного управления, которое отвечает за подготовку в Службе соответствующего документа, и на уровне экспертного сообщества, прежде всего нашего Совета, сформировалось мнение, что целесообразно соединить эти вопросы с вопросами развития конкуренции в науке.

Головным исполнителем, как уже было сказано, является Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Однако Федеральная антимонопольная служба, по сути, является инициатором разработки соответствующей «Дорожной карты» вместе с Российской академией наук.

В этой связи обсуждение сегодня на Совете проекта «Дорожной карты», который есть у каждого участника заседания, предполагает выработку позиции в целом по этому документу.

Обращаю ваше внимание, что мы сегодня обсуждаем проект «Дорожной карты» развития конкуренции в сфере науки, в то время как в материалах у вас также есть и расширенный вариант этой «Дорожной карты», который охватывает и конкуренцию на всех уровнях образования: от дошкольного до высшего.

С помощью предлагаемого документа предполагается решение ряда крупных вопросов, они все взаимосвязаны.

С вашего позволения ограничусь лишь некоторыми наиболее важными проблемами, вызвавшими острые дискуссии и в рабочей группе, и при проведении официальных совещаний Федеральной антимонопольной службы, и при более широком обсуждении, о котором Гарегин Ашотович упоминал ранее, на конференциях РАН, которые проводились с участием Российской академии наук на базе Института проблем развития науки.

Первая проблема — монополизация мировых рынков впервые публикуемых результатов НИОКТР узкой группой зарубежных (в основном) хозяйствующих субъектов, которые контролируют научные издания, индексируемые зарубежными базами научного цитирования. Прежде всего — Web of Science и Scopus.

Иногда эти базы называют международными. На самом деле это, конечно, не так. Никакими международными эти базы не являются. Это обычные зарубежные хозяйствующие субъекты, которые зарегистрированы на территории иностранных государств, прежде всего Соединенных Штатов Америки. Scopus принадлежит нидерландскому издательству Elsevier, хотя там есть и другое участие.

Почему эта проблема была вынесена для обсуждения и на рабочую группу, и теперь на Совете, в рамках предлагаемой «Дорожной карты», и к чему это привело?

В результате монополизации мирового рынка первичного опубликования результатов НИОКТР Россия сегодня вытеснена с него, а также с мировых рынков услуг экспертизы и использования первичных результатов фундаментальных исследований.

О цифрах будет сказано ниже. Фактически, как говорит член нашего Совета Владимир Николаевич Лопатин, «последние 10 лет по отрицательной цене мы систематически “перекачиваем” за рубеж наиболее ценные результаты фундаментальных исследований».

Об этом, кстати, сказал президент РАН во время подписания Соглашения между Федеральной антимонопольной службой и Российской академией наук, которое состоялось 30 ноября 2021 года. Только за последние восемь лет количество статей, опубликованных российскими учеными в журналах, индексируемых в зарубежных базах данных Web of Science и Scopus (из них на зарубежные журналы приходится около 98 % или чуть меньше), увеличилось почти в два раза.

По оценкам экспертов (недавно по этому поводу ТАСС было опубликовано мнение академика Хохлова), Россия тратит в год примерно 10 миллионов долларов США на публикацию статей своих ученых в журналах открытого доступа, WebofScience, что в несколько раз превосходит расходы на все научные журналы РАН в России.

Обращаю ваше внимание, что ранее была озвучена и вторая цифра — 200 миллионов долларов. Это другая экспертная оценка, которая охватывает все 77 тысяч публикаций, значительная часть из которых не только открытого доступа, но и так называемого ограниченного доступа.

Они тоже финансируются из бюджета, по-разному, через всякие косвенные инструменты. Это привело, в частности, к заметной деградации российской научной периодики. Здесь присутствуют главные редакторы ряда научных журналов, которые знают, в каком плачевном состоянии находится российская научная периодика.

Об этом, кстати, и академик Хохлов тоже сказал. Президент Академии также об этом говорил во время подписания Соглашения с ФАС России.

Вслед за статьями у нас растет выезд за рубеж российских ученых. Многие специалисты могут сказать, что это несвязанные процессы, некая более сложная, возможно, корреляционная зависимость.

С 2012-го к 2021 году их число возросло до 70 тысяч (согласно данным главного ученого секретаря РАН Долгушкина), которые были обнародованы в конце прошлого года.

Таким образом, за этот период у нас почти в пять раз вырос выезд на постоянное место жительства и на работу российских ученых.

Ученые едут «вслед» за статьями. Сначала они публикуются, им создают определенные условия, заинтересовывают бонусами, условиями для работы, предоставлением всевозможных льгот, а затем уже начинают использовать, как обычно используют ученых, в коммерческих целях.

Российский научный фонд, как знают специалисты, вместо почти ликвидированного РФФИ перешел к финансированию преимущественно на условиях предоставления грантов тем организациям, которые имеют огромные успехи в области публикации научных статей в журналах Web of Science.

В настоящее время для получения гранта научной организацией, временным научным коллективом РНФ, нужно иметь, если я не ошибаюсь, до 8 публикаций в журналах, индексированных в Web of Science.

Могу c уверенностью сказать, что по общественным наукам абсолютное большинство научных коллективов не может претендовать на получение грантов РНФ на таких условиях, поскольку очень трудно найти руководителя, имеющего такое количество публикаций в журналах Web of Science по теме заявки.

И наконец, еще одно негативное проявление рассматриваемой проблемы монополизации заключается в росте гигантского теневого рынка услуг содействия опубликованию в журналах Web of Science и Scopus и в зарубежных журналах вообще.

В Интернете вы найдете миллионы ссылок на всевозможные предложения по оказанию услуг опубликования за определенную плату и в западных журналах вообще, в журналах, индексируемых Web of Science и Scopus.

Стоимость услуг достигает 60–70 тысяч рублей или нескольких сотен тысяч рублей, если нужно срочно опубликоваться.

«Солнце» российской науки — журнал «Nature» — предлагает так называемый золотой доступ к опубликованию, если вы заплатите 9,5 тысячи евро, что позволяет опубликоваться быстро в печатной и электронной версиях, если статья соответствует высоким требованиям этого журнала.

Журнал «Nature» — уважаемый, известный журнал. При соблюдении высоких требований журнала и оплате вы получаете возможность быстро опубликоваться.

Для преодоления этих проблем предлагается, во-первых, создать правовую основу целевой поддержки государством отечественной научной периодики.

Президент Российской академии наук предлагал обратиться в правительство с просьбой о выделении не менее полутора миллиардов на поддержку научной периодики. Для этого нужно, конечно, усовершенствовать нашу правовую базу, чтобы этот механизм был постоянным.

Нужно, конечно, развивать отечественную научную периодику на основе стандартов, которые соответствуют мировым стандартам или превышают их. Здесь нужно не догонять западные издания, в этих стандартах, а опережать, чтобы у нас было интереснее публиковаться.

Как это делать — известно.

Специалисты это хорошо знают, современные технологии позволяют достаточно быстро достигнуть того уровня, на котором работают журналы, индексированные Web of Science.

Конечно, репутация зарабатывается годами, иногда десятилетиями, иногда не зарабатывается вообще. Но возможности для этого есть, ими, конечно, нужно пользоваться.

Также нужно развивать (это предложение сформулировано в проекте «Дорожной карты») базу РИНЦ, принадлежащую сегодня ООО «Научная электронная библиотека» (ELIBRARY), на основе устанавливаемых государством правил и стандартов.

Обращаю ваше внимание, что сегодня это частная организация с уставным капиталом, если я не ошибаюсь, немногим больше 8000 рублей.

Государство должно устанавливать правила. Академия наук, конечно, имеет здесь все возможности, чтобы помочь сформулировать эти правила и установить стандарты, которые соответствуют мировым стандартам или даже превышают их.

Сегодня эти правила формируются по закрытой схеме, и мы с вами не знаем (хотя в обсуждении в основном люди, пишущие в научные журналы), по каким правилам формируются критерии, на основе которых затем формулируются десятки показателей, один из которых (индекс Хирша) уже упоминался.

В настоящее время ученые вместо приветствия друг друга спрашивают: «Какой у тебя Хирш?» Нам, конечно, необходимо позаботиться о том, чтобы были понятные и прозрачные правила в этой сфере.

Практически всеми членами рабочей группы была поддержана идея разработки по инициативе России Конвенции ООН о науке, где решались бы эти вопросы.

В частности, вопросы международного индексирования, вообще международных индексов, рейтингов для вузов, научных организаций.

Это должен быть международный договор. Это право не должно быть присвоено отдельными организациями по умолчанию, так, как, например, в свое время Международный олимпийский комитет просто присвоил право собственности на Олимпийские игры (как это прямо написано в Олимпийской хартии).

Не должно быть в науке таким образом, чтобы узкий круг организаций мог присвоить монопольное право индексировать, публиковать, рецензировать, реферировать, продавать доступ к результатам интеллектуальной собственности, которые принадлежат любому ученому.

Следующая проблема, на решение которой направлена предлагаемая «Дорожная карта», — устранение искажения базовых условий конкуренции между российскими научными организациями, обусловленных критическим доминированием библиометрических показателей.

Сегодня вузы и НИИ соревнуются преимущественно на основе библиометрических показателей. Участвующим в нашем обсуждении директорам научных институтов и ректорам вузов (в том числе заочно) доподлинно известно, каким образом сегодня финансируется наука и как это финансирование зависит от библиометрических показателей.

В этой сфере конкуренция у нас свелась к тому, что организации состязаются между собой по библиометрическим показателям, а не по реальному вкладу в науку.

Часто звучит в этой связи очень простое объяснение: ничего лучшего не придумали. Нет, придумали. Наукометрия — это наука, предлагающая огромное количество инструментов.

Экспертизу, в частности, никто никогда не отменял. Президент Российской Федерации (об этом хорошо знают многие члены Совета) в 2018 году на заседании Совета по науке и образованию обратил внимание на то, что для оценки результативности фундаментальных исследований нужно переходить от количественных показателей к экспертизе результатов научных исследований, и поручил разработать соответствующую систему для оценки эффективности результатов научных исследований.

Вместо этого появился комплексный балл публикационной результативности, в основе которого — количественные библиометрические показатели, что снижает интерес ученых и научных организаций к внедрению результатов научной деятельности.

Зачем ломать голову над тем, как трансформировать результаты фундаментальных исследований в прикладные исследования с тем, чтобы в дальнейшем получить экономические результаты?

В настоящее время достаточно опубликоваться в высококвартильном журнале Web of Science, чтобы получить наивысшую оценку своего вклада в науку. Именно за это дают деньги из бюджета, и считается, что результат внедрен. Кто им воспользовался — нас не интересует.

Надеюсь, в дальнейшем в нашем обсуждении Владимир Николаевич Лопатин скажет, почему у нас огромные успехи в области патентования и почти нет никаких успехов в использовании патентов.

Соответственно достижению показателей КБПР бюджетные средства перераспределяются в пользу тех вузов, НИИ и ученых, которые наилучшим образом освоили библиометрические технологии соревнования.

На мой взгляд, это худшая для науки ситуация, когда вместо занятия наукой мы занимаемся библиометрическим соревнованием. У кого выше Хирш — тот и победил, тот и получил больше денег из бюджета.

Последней проблемой из числа нашедших отражение в проекте «Дорожной карты», на которую с учетом ограниченного времени я имею возможность обратить внимание, является проблема ограничения конкуренции в сфере публичных закупок НИОКТР.

На сегодня российские ученые фактически исключены из сферы закупок НИОКТР (научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ).

Хотя законодательство о публичных закупках (ФЗ № 44 и № 223) позволяет участвовать физическим лицам в закупках НИОКТР.

Исследование этого вопроса Федеральной антимонопольной службой показало, что на сегодня физические лица — отдельно взятые ученые и временные научные коллективы, не являющиеся юридическими лицами, — не участвуют в закупках НИОКТР, поскольку не могут реализовать это право.

Почему?

Правовой механизм публичных закупок НИОКТР, как удалось выяснить рабочей группе с помощью Федеральной антимонопольной службы, содержит множество барьеров, препятствующих участию ученых в закупках НИОКТР.

Один из этих барьеров заключается в невозможности подписания контракта между ученым и госзаказчиком, потому что типовой госконтракт (по крайней мере, до последнего времени) не предусматривал возможности его подписания физическим лицом, в том числе руководителем временного научного коллектива, который даже не упоминается в закупочном законодательстве.

Ученый не может достать из кармана 30 % стоимости госконтракта для несения обеспечения по нему. Если цена госконтракта составляет 10 миллионов рублей, претендент должен достать из кармана или быстро получить в банке три миллиона, чтобы получить соответствующий контракт.

Это невыполнимое требование для подавляющего большинства ученых. Подобных барьеров было выявлено около десятка, и все эти барьеры предлагается устранить с помощью конкретных правовых и организационно-правовых мер, которые описаны в проекте соответствующей «Дорожной карты».

Одним из наиболее негативных проявлений ограничения доступа физических лиц к конкурсным закупкам НИОКТР является то, что до 85 % сумм госконтрактов НИОКТР или возвращается в бюджет в виде налогов (более 42 % для организации), или уходит на администрирование организацией исполнения госконтракта (от 30 до 40 %). На зарплату ученым достается не более 15–20 %.

Почему это так важно? Согласно цифрам, которые озвучивались на заседании Совета при Президенте России по науке и образованию, из 40 миллиардов рублей, затраченных органами власти на конкурсные закупки НИОКТР, собственно на науку было потрачено 6 миллиардов. Остальное возвращено в бюджет в качестве налогов или потрачено на административное сопровождение научных исследований.

Интерес органов государственной власти, которые имеют небольшое финансирование (например, Федеральная антимонопольная служба), к госзакупкам НИОКТР у организаций практически отсутствует.

В последнее десятилетие ФАС России выделяется на конкурсные закупки всех необходимых НИОКТР до 8 миллионов рублей в год. При стандартной начальной максимальной цене контракта от 500 тысяч до 2 миллионов рублей найти организацию, которая была бы заинтересована в выполнении сложного прикладного исследования, практически невозможно.

Найти ученых, которые могли бы выполнить исследования за эти деньги, можно, но существующие правовые барьеры не позволяют это сделать. Решение данной проблемы предложено в «Дорожной карте».

Надеюсь, что со всеми решениями, которые изложены в проекте «Дорожной карты» развития конкуренции в сфере науки, у вас была возможность познакомиться.

Должен также обратить ваше внимание, что помимо оценки проекта «Дорожной карты» развития конкуренции в сфере науки нам необходимо выразить мнение о целесообразности дополнения проекта «Дорожной карты» мерами по развитию конкуренции в сфере образования.

Колесников С.И

ак., д. м. н.

Хочу поздравить с наступлением международного года фундаментальных наук в интересах целей устойчивого развития ООН. Соответственно, хотелось бы, чтобы Россия достойно участвовала в развитии науки, фундаментальной в том числе, на международном уровне.

Конечно, говорить о конкуренции в области науки актуально, но достаточно сложно. Можно говорить о конкуренции российской науки с зарубежной, конкуренции внутри нашей страны между различными научными школами.

Если ученым задать вопрос, говорят: за что конкурировать? Денег-то нет. Просто распределите деньги, и все. Что конкурировать, когда на науку тратятся копейки?

Проблемы в отсутствии денег и ограниченности ресурсов были отмечены Счетной палатой еще два года назад, когда она анализировала Академию наук.

По итогам анализа Счетная палата РФ просила правительство, чтобы оно занялось распределением бюджета на НИОКР с учетом результативности и данных мониторинга научно-исследовательских учреждений.

А для этого нужно создать систему мониторинга и результативности, принять меры по увеличению ассигнования. Но эти меры не приняты, и, несмотря на прошедший у нас Год науки, увеличения финансирования науки не произошло.

По национальному проекту «Наука», который был разработан по поручению президента в 2018 году, при ближайшем рассмотрении сразу становится понятно, что никакого антимонопольного анализа этого национального проекта не проводилось.

В нем изначально определены показатели, которые закладывают ущербность для наших российских учреждений, потому что это ориентировка только на международные базы данных.

Российская база цитирования научных публикаций там даже не упоминается, хотя они существуют. Она тоже является частной, но она существует.

Закладывается рост количества научных сотрудников, которые должны быть в нашей стране, что не выполняется, и, главное, предполагается рост количества российских научных журналов, которые входят в международные базы данных, но этот процесс никаким образом государство поддерживать не собирается.

Естественно, необходимо чем-то измерять научную результативность. Разработан очень интересный коэффициент, который называется КБПР (комплексный балл публикационной результативности), который был рассчитан математиками.

Это никакая не наукометрия — это математический подсчет, который основан на предположениях. Даже мы, медики, оперируем не предположениями, а результатами анализов.

А здесь выведена кривая на основе таких вот математических предположений. Опять же предположительно искомое значение присваиваемого коэффициента находится в каком-то интервале.

И считают (опять предположительно), что параметр оптимален. Кто считает, как считает, почему считает, непонятно. Выводятся некие кривые, некоторое плато, которые должны быть учитываемы, и выводятся коэффициенты, которые просто сумасшедшие.

Между коэффициентами, допустим, Q1 и Q4 разница в 20 раз. А что с нашими журналами, мы же хотим, чтобы они продвигались вперед, а не стагнировали. Нет, авторы методики закладывают сразу ущербнейший коэффициент для журналов ВАК и даже RSCI.

Причем, если публикация Q1 Web of Science оценивается в 20 баллов, журнал ВАК — 0,12. Почти в 200 раз ниже! Это безобразие, это значит, что в этих журналах изначально закладывается барьер для публикации нашими учеными.

Мы не стимулируем наши журналы, а категорически их топим сразу же, с самого начала, даже не спрашивая, хороший журнал или плохой это журнал.

Эти принципы методики КБПР наносят ущерб российским журналам. В КБПР заложена также дискриминация междисциплинарных, коллективных исследований. В том числе, как это ни странно, международных. Потому что там высчитываются доли человека, который участвует в этих публикациях. Это создает барьер и для кооперативных исследований разных учреждений.

Нет расчета единицы затрат на публикацию. Фактически как мы можем оценивать труд, если мы не рассчитываем затраты на этот труд? Этого нет.

В этих коэффициентах не учитываются патенты, интеллектуальная собственность. Монографии, обобщающие материалы, которые наиболее ценны всегда были для наших ученых и цитировались за рубежом, они вообще приравниваются к одной публикации в плохом зарубежном журнале. Коэффициент публикационной результативности фактически стал дискриминационным показателем, способствующим недобросовестной конкуренции.

Соответственно, поскольку нет расчета на удельные фактические затраты, мы видим, что в лидерах только наши крупнейшие учреждения.

Это настрой на супермонополизацию учреждений?

По-видимому, поставлена задача уничтожить все мелкие и средние научные коллективы, которые часто, между прочим, по эффективности, если на затраты посчитать, значительно эффективнее, чем супердорогие установки Мегасаенс, я это анализировал. К сожалению, эти огромные комплексные установки дают эффективность меньше, чем небольшие научные группы.

И по журналам посмотрите: огромная дискриминация российских журналов в мире. Хохлов Алексей Рэмович по этой проблеме в Общественной палате делал доклад. Наши журналы составляют всего лишь 3,8 % от мировых журналов. А если посмотреть процент наших журналов в системе Web of Science и Scopus, среди этих журналов по разным профилям науки от 0,1 %, которые входят в эти коллекции, до 2,6 % — в Scopus.

Понимаете, на что нужно обращать внимание? Мы просто гробим наши журналы, не содействуем их развитию, соответственно, не даем возможности публиковаться нашим ученым.

Участились случаи, когда статьи из зарубежных журналов возвращают только потому, что ты пишешь о финансировании работы грантом президента или государственным бюджетом (т. е. правительством). Без рассмотрения статья возвращается сразу же, потому что там упоминается президент или правительственные гранты.

Чтобы не расплываться мыслью по древу, я бы обратил ваше внимание на китайцев в феврале 2020 года. Между прочим, напомню: там в это время полыхнула пандемия нового коронавируса.

Они в такое время не поленились сделать изменения в подходе к наукометрии, к оценке результативности своих исследований.

Было издано два документа министерства науки и технологий, которые, по сути дела, в значительной степени реформировали систему оценки научных исследований в Китае. Напомню, что сегодня Китай — лидер по публикационной активности. Там создают в год 1 300 000 статей.

Какие следуют ключевые выводы из этих программных документов?

Во-первых, публикация статей используется только как оценочный показатель, но не для прикладных технологических исследований, т. е. снимают нагрузку для прикладников доказывать, что они занимаются не тем.

Затем вводятся т. н. репрезентативные работы. Не вал работ, а только те ключевые работы, которые отличают исследователя или учреждение.

Треть таких работ должны быть обязательно опубликованы в китайских, т. е. отечественных журналах, а не за рубежом, как это требуется у нас. Причем рекомендуется три типа изданий.

На первом месте — отечественные журналы с международными индексами, влиянием. Затем — лучшие международные журналы, лучшие отечественные и международные конференции, которые тоже учитываются в качестве показателя. А это важно, поверьте, это очень важно.

И ограничивается количество работ, которые должны учитываться. У нас, мы же просто с ума сошли. Мы указываем 30, 50, 100, 150 работ, которые опубликовал определенный ученый, определенная группа ученых.

У них все четко. Для одного ученого — 5, для команды — 10, для лаборатории — 20, центральные уровни — 40. Рассматриваются только эти репрезентативные публикации. Больше не нужно ничего другого, потому что это те ключевые направления, которыми занимаются эти учреждения.

И особенно я бы выделил положения о национальном плане действия по созданию развития высококачественных научных журналов. У нас знаете, сколько выделяется? 150 миллионов, которые по непонятно какому принципу, неизвестно куда распределяются.

Я главный редактор журнала Scopus, в год мне примерно нужно три миллиона рублей, чтобы нормально издавать и переводить журнал.

Среднему по размерам учреждению такие деньги найти сложно, но наше учреждение платит в год 3–5 миллионов за публикации в зарубежных журналах, чтобы заработать КБПР реально никому не нужный, кроме Министерства.

А задача Министерства — добиться того, чтобы 100 % российских журналов, которые входят в международные базы, переводились на иностранный язык. Неважно, можно английский, можно немецкий, если вдруг кто-то хочет это делать.

И еще один принцип вводится китайцами: аудит необходимости публикации статей.

Я не буду напоминать советское время, но кто постарше, помнит такую организацию — ЛИТО, которая проверяла, можно или нельзя публиковать за рубежом. Если материалы не были прежде опубликованы в СССР, публикация запрещалась. У них такой вводится схожий аудит. Мало того, если статья признана очень актуальной, ее издание за рубежом субсидируется государством. До трех тысяч долларов.

Наше отделение медицинских наук еще два года назад предложило учесть все это, еще в 2020 году, привязать публикации к финансовым затратам, что снизит дискриминацию средних и малых групп научных.

Это очевидная вещь. Учесть часть регуляций, которые ввел Китай. Это не менее 30 % публикаций в отечественных рейтинговых журналах. Коэффициенты за публикации в RSCI и в ВАК увеличить по крайней мере в 10 раз, чтобы между нашими и зарубежными публикациями разница была не в сто раз.

Также необходимо ввести квартильную оценку, потому что это можно сделать и в РИНЦ, и в Library, и в Scopus. Хотя разработчики утверждают, что там этого якобы нет.

Патенты — принципиальная вещь, интеллектуальная собственность вообще не учитывается в результативности в данном случае. А это то, чего мы ждем. Монографии, я уже сказал, и вес публикаций в Web of Science и Scopus, естественно, должен быть выравнен.

Все перечисленные вещи, на мой взгляд, абсолютно очевидны. Если мы закладываем неправильные критерии в оценку результативности, мы получаем неправильный результат на выходе.

В результате мы получили рост публикационной активности и вал, а эффективность науки у нас, к сожалению, не увеличилась.

Причем наш вал меньше, чем рост публикационной активности за рубежом. В удельном весе не выросли публикации, мы даже опустились на одно место в рейтинге стран.

Можете посчитать, посмотреть — публикации не выросли в удельном весе. Мы только чуть-чуть приросли в первом-втором квартиле международных публикаций.

Я считаю, что предлагаемый ФАС план развития конкуренции в науке, конечно, надо рассматривать, но необходимо совершенствовать.

Я сторонник позиции, в которой мы бы понимали, что без нормальных принципов анализа результативности работы, добросовестной конкуренции шаг вперед, мы, конечно же, не сделаем.

Раздел II. Дискуссия: реплики, вопросы, комментарии

Угрюмов М.В

ак. РАН, д. б. н., заведующий лабораторией Института

биологии развития им. Н.К. Кольцова РАН, профессор Высшей

школы экономики

Я не хотел бы продолжать сегодняшнее жонглирование цифрами, которые мало о чем говорят, но сильно зомбируют. Постараюсь дать системную оценку тех преобразований в организации науки, которые нам предлагают.

Фактически речь идет о смене концепции развития науки, по которой живет весь мир и по которой мы жили до сих пор. Мы должны понять, что, приняв эту концепцию, мы самоизолируемся, бросая тем самым вызов всему миру, включая наше общество.

Авторы и апологеты этой концепции дали понять, что они ложатся на амбразуру, чтобы помочь российским ученым и способствовать развитию российской науки. А почему, собственно, они считают, что это нужно российским ученым?

Я 50 лет работаю в лаборатории, не отходя от лабораторного стола, который я до сих пор, образно говоря, не поменял на письменный стол научного чиновника. Так вот все, что здесь говорится, мне, как научному работнику, не только не нужно, но и вредно.

В этой небольшой аудитории фактически келейно решается вопрос о смене концепции развития науки в нашей стране. Однако я не услышал, чтобы были предварительно проведены слушания этой «Дорожной карты» в научно-исследовательских институтах с широкими массами научной общественности и чтобы эта карта была одобрена.

Имея большой опыт научной работы во многих развитых странах, я уверен, если бы там на обсуждение поставили вопрос о создании национальных критериев оценки эффективности научной работы и путей повышения конкуренции внутри страны, никто бы этого не только не одобрил, но просто не понял бы, о чем идет речь.

Теперь позвольте перейти от эмоциональной части моего выступления к содержательной.

О чем сегодня здесь идет речь? Речь идет о смене концепции развития науки в России, причем один из важнейших вопросов, который поставлен: нужно ли помогать научным работникам для повышения их конкурентоспособности? Думаю, ответ однозначен: безусловно, нужно. Но нужно делать это с точностью до наоборот по отношению к тому, что заложено в «Дорожной карте».

Какая концепция существует сегодня?

Якобы нет науки российской и тем более региональной. Есть наука мировая. И поэтому имеет смысл развивать национальную науку только в том случае, если она конкурентоспособна в мире. Ни в России, ни в Жмеринке, а именно в мире.

Если наука не дает, неважно где, конкурентоспособный продукт в виде новых фундаментальных знаний или инновационных технологий, она вообще никому не нужна.

Предложенная новая концепция считает нормальным решать научные задачи, которые миру вообще и государству в частности не нужны, либо решать задачи, которые уже были решены в других странах. Ни первое, ни второе не имеет никакого смысла.

Говоря о предложенных в «Дорожной карте» новых критериях оценки эффективности научной деятельности, давайте вспомним: какими критериями мы руководствовались раньше и руководствуемся до сих пор?

У меня много проектов, финансируемых Минобром, РНФ, Сколково и другими. Оценка успешности выполнения этих проектов определяется публикациями в высокорейтинговых международных журналах, если речь идет о фундаментальных исследованиях, и патентами, если речь идет о прикладных исследованиях.

Здесь правильно говорилось, что есть два вида продукта научной деятельности. И мы никуда не сможем от этого уйти, хотим мы того или нет.

Первый продукт — это получение новых знаний. Этот продукт создается в результате проведения фундаментальных исследований. Оценивается он количеством и качеством опубликованных статей.

Здесь говорилось, что Запад приватизировал Web of Science — наиболее широко распространенную базу данных по публикациям.

Встает вопрос: кто мешает нам сделать базу данных, конкурентоспособную Web of Science? Но при этом встает еще пара вопросов: кто это будет делать и можно ли у нас найти людей, которые смогут это сделать на фоне существующего интеллектуального голода?

Эту задачу сейчас весьма успешно решают китайцы. Они обваливают довольно консервативную и отчасти коррумпированную издательскую систему на Западе, создав, например, издательство, которое в моей области деятельности называется MDPI. Они для этого используют серьезные финансовые и интеллектуальные ресурсы, которыми мы не обладаем.

Web of Science сейчас действительно международная эталонная база данных, которая пополняется с учетом качества публикаций. По этому показателю мы уступаем не только развитым странам, если взять валовый показатель, у меня цифры, строго подтверждающие это. По этому показателю мы уступаем не только развитым странам, но и развивающимся, например Бразилии.

Второй показатель — продукт прикладных исследований,который оценивается по количеству патентных заявок, хотя не менее важно, какой процент из этих заявок был востребован.

По данному показателю даже со многими развивающимися странами мы не идем ни в какое сравнение. К сожалению, состояние нашей науки весьма плачевное. Встает вопрос: нужно ли вообще помогать российским научным работникам? Вопрос решается однозначно: конечно, нужно.

Действительно, у нас есть хорошо подготовленные научные работники, но почему тогда им далеко не всегда удается получать конкурентоспособный продукт?

Не получается по двум основным причинам. Первая причина — это хроническое недофинансирование.

Вы понимаете, что современная наука является высокотехнологичной и результаты можно получать только на дорогостоящих приборах, используя дорогостоящие материалы.

Исходя из этого, для повышения конкурентоспособности российских ученых необходимо иметь такое же финансирование — около 3 % от ВВП, как у наших потенциальных конкурентов в развитых странах.

У нас же финансирование науки составляет 1 % от ВВП, т. е. в три раза меньше. Это означает, что мы ограничены в покупке оборудования и материалов, мы не можем платить нормальную зарплату и т. д.

Совершенно естественно, что в этой ситуации наши люди уезжают работать на Запад. Это не их вина, а их беда. Чтобы не быть голословным, приведу пару примеров соотношения гарантированной зарплаты в Западной Европе и у нас.

Стипендия аспиранта в РАН равна 8 тысячам рублей, а в Западной Европе — 1,5 тысячи евро. Зарплата постдока, молодого кандидата наук — 20 тысяч рублей у нас, в Европе — 2,5 тысячи евро.

Как вы думаете, в этой ситуации какой выбор сделают талантливые молодые ученые, особенно осознавая, что активный творческий период довольно короткий — 20–30 лет? И нужно быть большим оптимистом, чтобы надеяться, что на этом исторически коротком отрезке времени условия работы кардинально улучшатся.

Повторяю, что важнейшей причиной отставания нашей науки является ее хроническое многократное недофинансирование. В связи с этим встает другой вопрос: а откуда деньги на науку в достаточном количестве берут в развитых странах? Конечно, из бюджета, который формируется в значительной степени за счет прогрессивного налога, другого источника просто нет.

За счет прогрессивного налога финансируется вся социальная сфера: образование, здравоохранение, наука. При нашей плоской шкале налогообложения ожидать увеличения финансирования науки не приходится.

А теперь давайте подумаем, что нам предлагают в рамках обсуждаемой сегодня «Дорожной карты».

Нам предлагают замкнуться в своей стране, создать какую-то свою доморощенную российскую науку, назначить хороших ученых по специально разработанным местечковым критериям.

Что решает эта концепция? Она решает только одно: не нужно увеличивать финансирование и не нужно менять структуру управления наукой. Хотя кардинальное изменение системы управления наукой, а точнее, возвращение к системе РАН до 2013 года является вторым обязательным условием повышения эффективности российской науки.

К сожалению, в отведенные мне 10 минут можно было только схематично изложить свою точку зрения на обсуждаемую «Дорожную карту». Мне кажется, обсуждаемая сегодня тема весьма серьезная и печальная.

Лопатин В.Н

профессор, д. ю. н., Научный руководитель Республиканского научно-исследовательского института интеллектуальной

собственности

В рамках своего краткого выступления хотел бы обратить внимание на несколько тезисов. Сначала о предложениях по изменению проекта «Дорожной карты».

Поскольку никаким приказом Минобрнауки мы не можем решить общие проблемы, которые есть в сфере конкурентоспособности нашей науки, нужно дополнить ряд пунктов проекта «Дорожной карты» ссылками на конкретные решения президента РФ, которые требуют корректировки и которыми сегодня прикрываются чиновники из Министерства образования и науки в части, касающейся вопросов оценки результативности науки по числу научных публикаций, учитываемых в т. н. зарубежных базах данных Web of Science (США) и Scopus (Нидерланды).

И конечно же, необходимо внести принципиальные изменения в пункт 9 данного проекта «Дорожной карты», исключив абзац, в части приравнивания НИОКР к сфере услуг.

Теперь о том, чего здесь нет. В президиуме я вручил свои предложения по интеллектуальной собственности. Хотел бы попросить обратить на них внимание при дополнении данного проекта «Дорожной карты».

Во-первых, необходима подготовка проекта Постановления Правительства РФ «О Стратегии развития интеллектуальной собственности в РФ» и предложений в ЕЭК ЕАЭС о Стратегии развития интеллектуальной собственности в ЕАЭС, которые бы предусматривали внесение корректив в нормативные и программные документы РФ и ЕАЭС, в т. ч.:

— об исключении НИОКР и интеллектуальной собственности из сектора услуг с последующим отнесением НИОКР к работам и выделением экономики интеллектуальной собственности в самостоятельный сектор рынка;

— об обеспечении перехода от информационных показателей национальной и евразийской конкурентоспособности к экономическим показателям оборота интеллектуальной собственности и ее доли в ценообразовании создаваемых и реализуемых на рынках товаров, работ, услуг и финансов (кредитный, страховой и фондовый рынки).

Существующие рейтинги, в которых участвует Россия, основаны преимущественно на формальных показателях и информационных индикаторах оценки научной результативности.

Частично об этом уже говорили — это публикации в том числе в индексируемых зарубежных базах, цитирования по этим публикациям, заявки на патенты, а также расходы на R&D (на исследования и разработки). По этим показателям мы входим, по всем без исключения, в топ-10 стран мира.

Я специально оппонирую предыдущему выступлению, будто мы якобы далеко позади в числе развивающихся стран по патентным заявкам и патентам. Это не так.

Выступая не так давно во Дворце Наций в Женеве, представляя все наши страны СНГ, Евразийский союз и Россию, в своем 30-минутном докладе о будущем мировой экономики и интеллектуальной собственности, я акцентировал внимание, что по этим показателям Россия входит в топ-10 стран (по затратам на R&D — восьмое место в мире, по патентным заявкам и патентам — шестое/седьмое место в мире).

Но по результативности использования этих разработок, полученных при бюджетном финансировании (более 80 % всех расходов на НИОКР), к сожалению, согласен, мы стоим в конце первой сотни, о чем неоднократно говорил наш президент.

В 2013 году он впервые сказал, что соседняя Финляндия ежегодно получает каждый пятый евро своего национального валового продукта от коммерциализации своей интеллектуальной собственности — 20 % ВВП.

У нас — менее 1 %, как было в начале столетия, так, к сожалению, и сегодня. И что бы мы сегодня ни говорили об увеличении расходов на исследования и разработки, если мы сохраним прежние библиометрические и наукометрические показатели оценки результативности нашей науки, мы так и будем по-прежнему заниматься «экономикой наоборот». Грубо говоря, вооружать конкурентов за рубежом нашими знаниями и достижениями, полученными при бюджетном финансировании, не просто бесплатно, но еще и доплачивая за это из федерального бюджета.

Что реально сегодня происходит здесь?

Патент после неоплаты патентной пошлины у нас через год прекращает свое действие. Патент действует 20 лет, а у нас в стране, как правило, он действует 1–3 года.

За последние пять лет, пожалуйста, вдумайтесь в эти цифры, 185 тысяч действующих российских патентов прекратили свое действие досрочно. Что это означает?

Что любое заинтересованное лицо без какого-либо согласия авторов и разработчиков этих технических решений может ими бесплатно пользоваться.

Кто здесь заинтересован прежде всего? У нас весь прирост выдачи российских патентов в последнее десятилетие обеспечен иностранцами. Если раньше они «работали» возле академических центров и российских вузов, сегодня они «пасутся» возле Роспатента.

Сегодня каждый второй патентообладатель в России — это иностранец. Но что они делают потом? Патентуя соответствующее, нередко прежде разработанное за наши бюджетные средства техническое решение, они не заключают лицензионных договоров с теми, кто это разработал и кто, к сожалению, не имеет права без соответствующего лицензионного договора теперь выпускать эту продукцию дальше.

Когда я их спрашиваю: «Почему вы так делаете?», они отвечают: «А нам невыгодно сегодня получать роялти по лицензионным договорам, нам сегодня выгоднее сохранять нашу долю российского рынка по продаже наших товаров. Для нас это выгоднее».

Сегодня, по данным коллегии Военно-промышленной комиссии, которые были озвучены год назад, из 30 триллионов рублей продукции гражданского назначения, реализуемой ежегодно на рынке России, только 10 % — это отечественного производства. 90 % — это импорт, и этот импорт всячески сохраняют разными способами.

Сегодня в этом активно используется интеллектуальная собственность, получаемая при недобросовестной конкуренции, в том числе в сфере науки. И конечно же, в этой части, если мы не изменим систему показателей оценки результативности науки, а просто будем говорить: дайте нам больше денег, мы сами разберемся, то, конечно же, мы будем проигрывать и дальше в этой недобросовестной конкуренции.

В упомянутом уже докладе в ООН, я приводил пример, что к концу XX столетия нашей стране из 54 макротехнологий, определяющих мировой прогресс, принадлежала каждая третья макротехнология как результат фундаментальных разработок наших ученых.

Когда Александр Лодыгин сделал изобретение — электролампу, к нему в российскую лабораторию приехал через четыре года американец Томас Эдисон, который, грубо говоря, своровал эту идею, а по приезде в США получил через несколько лет на это изобретение патент (в числе других 1093 патентов США).

И в настоящее время весь мир считает, что это американское изобретение, хотя задолго до этого Российская академия наук выдала соответствующую медаль и премию нашему российскому ученому Александру Лодыгину. И к сожалению, таких результатов достаточно много.

Масштабы промышленной недобросовестной конкуренции и промышленного шпионажа сегодня выросли в разы. Борьба мировых держав США и Китая за передел мировых рынков развернулась прежде всего в сфере интеллектуальной собственности.

И навязанной нам извне через нормативные ведомственные акты системой формальной оценки результативности науки, по большому счету, мы способствуем тому, что мы и дальше будем идти по пути информационного разоружения и экономического поражения.

Это нужно прекращать. И в этой части, конечно же, та «Дорожная карта», которая представлена, это определенного рода Рубикон — преодолеем мы его либо нет, зависит в том числе от позиции каждого из нас.

Во-вторых, необходимы изменения в плане мероприятий («дорожной карте») реализации механизма управления системными изменениями нормативно-правового регулирования предпринимательской деятельности «Трансформация делового климата» «Интеллектуальная собственность» (утв. Распоряжением Правительства РФ от 03.08.2020 № 2027-р) в целях обеспечения соответствия заявленных стратегических целей конкурентоспособности и выбранных средств их достижения, а также роста затрат частного бизнеса в финансировании НИОКР и его высокой мотивации на использование полученных результатов интеллектуальной деятельности.

Условия и модель оборота интеллектуальной собственности должны обеспечивать мотивацию всех участников инновационного процесса (от автора-правообладателя до заказчика-инвестора) в совершенствовании созданных технологий для производства и реализации конкурентоспособной продукции.

Это целеполагание является ключевым при определении и принятии программ формирования и развития национального, региональных и евразийского рынков интеллектуальной собственности.

В-третьих, давно назрела подготовка проекта Указа Президента РФ «О совершенствовании государственной политики в области интеллектуальной собственности» в целях обеспечения централизации функций администрирования в сфере интеллектуальной собственности в рамках одного ведомства, повышения эффективности регулирования и управления в этой сфере.

В 2012–2013 годах предпринималась малоуспешная попытка централизации функций администрирования в сфере интеллектуальной собственности. Все наши соседи: страны СНГ и ЕАЭС, как и весь мир, обеспечили централизацию этих функций в рамках одного ведомства.

Россия является единственной страной, где функции госуправления и регулирования в сфере интеллектуальной собственности рассредоточены между 20 ФОИВ, где идет конкуренция ведомств вместо конкуренции хозяйствующих субъектов по этим вопросам.

Минобрнауки отвечает за государственную политику в сфере авторского права и смежных прав, в том числе произведений науки; Минэкономразвития — за патентное право и средства индивидуализации; Минсельхоз — за селекционные достижения, Минцифры — за цифровые права, программные продукты и базы данных, цифровые технологии и т. д.

Роспатент формально отвечает только за пять (с 1 июля 2020 года — шесть) из 20 категорий объектов интеллектуальной собственности и не располагает объективной информацией в отношении других ведомств, т. е. не является компетентным органом по всем вопросам этой сферы и не отвечает за коммерциализацию интеллектуальной собственности, созданную при бюджетном финансировании.

Получается, как в известной поговорке: у семи нянек дитя без глазу.

Переход от множества реестров и форм учета при выполнении НИОКТР в различных ведомствах к ведению единого реестра НИОКТР и полученных РНТД (Минобрнауки России) и единого реестра РИД ВСДН (Роспатент) не решил главного вопроса: как эти РИД, в т. ч. двойного назначения, полученные за счет бюджетных средств, можно использовать в производстве инновационной продукции, в т. ч. при диверсификации производства предприятий ОПК.

Поскольку никто в органах власти в Российской Федерации не занимается мониторингом этой деятельности, в сфере регулирования интеллектуальной собственности сложилось ошибочное представление о монополии Роспатента (Минэкономразвития России), с чем во многом связаны существующие проблемы нормативного регулирования и отсутствие результатов его экономической эффективности и конкурентоспособности.

Это существенно снижает возможности согласования позиций, даже в рамках одной страны, по формированию единого рынка интеллектуальной собственности и обеспечению конкурентных преимуществ инновационного развития при реализации Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации.

Согласно указанной стратегии на втором этапе (2020–2025 годы) должны быть реализованы меры, направленные на стимулирование перехода к стадии активной коммерциализации интеллектуальной собственности и к масштабному созданию и увеличению экспорта новых продуктов и услуг, основанных на технологиях, отвечающих на большие вызовы.

И последнее замечание по проекту. Есть академическая наука, есть вузовская наука (доля ее финансирования существенно выросла). Но образовательные услуги и научные исследования все-таки существенно отличаются по своей сути и по критериям оценки результативности и конкурентоспособности.

Поэтому я бы рекомендовал исключить образовательные услуги из общей «Дорожной карты», оставить только науку с классификацией соответствующих индикаторов и показателей результативности для фундаментальной науки и для прикладных исследований, которыми занимаются как академические институты, так и вузовские организации, а также ряд научных организаций отраслевого характера, которые сегодня финансируются из бюджетов корпораций и ведомств.

Липкин М.А

чл.-к. РАН, д. и. н.

Хотел бы добавить буквально несколько слов как директор института, который пробил несколько журналов в эти международные базы данных, поскольку установки были таковы: либо выживайте, либо пробивайтесь.

Но в то же время разделяю многие моменты, которые прозвучали здесь. Особенно полностью голосую за то, что от академии медицинских наук было представлено. От медиков в докладе, по поводу монографий и других вещей.

Я бы сказал, тут два важных компонента, которые стоит отметить.

С одной стороны, конечно, нельзя терять мировой уровень наших знаний, они должны попадать в мировое научное пространство, на что и были нацелены первые президентские указы.

С другой стороны, изначально был дефицит инструментов достижения этих показателей. Почему, собственно, туда до сих пор попадает немного наших публикаций? Потому что мало журналов. Потому что инструменты должны быть доступны, понятны и, конечно, с равным доступом для тех ученых, которые действительно могут выдавать результат на мировом уровне.

Во-первых, не все ученые это могут, извините, выдавать. Во-вторых, конечно, некоторые тезисы из первого выступления о том, что деградация научных журналов России вызвана засильем международных баз, сомнительны.

Вы знаете, те журналы, которые способны быть действительно научными на мировом уровне, мне кажется, они как раз развиваются.

Если взять РИНЦ, там зарегистрировано порядка 300 журналов по исторической тематике. Такого нет ни в одной стране мира, ни в США, ни в Китае, нигде. Как вы думаете, какую долю из них составляют реально серьезные научные журналы?

Это несколько десятков, может быть, пятьдесят максимум. Потому что у нас страна, которая действительно интересуется историей, много историков. Но все-таки ежемесячных текстов не может быть на 300 журналов. Если задаться целью поддерживать все 300 журналов, это окажется совершенно бессмысленно.

Кроме того, мне кажется, все-таки есть какие-то наработки, которые необходимо развивать. Никто почему-то не сказал про RSCI.

Получается, тот эксперимент, где наши эксперты проводили отборку наших журналов, которые сейчас составляют суть ядра РИНЦ, которые сейчас более котируются, — результат отсечки всех прочих якобы научных журналов, к которым есть много разных вопросов. Это и надо развивать.

Выясняется, что не так и много журналов, которые могут претендовать на журналы мирового уровня. Притом что свои инструменты надо поддерживать. Уходить из международных баз данных нецелесообразно в том плане, что там присутствовать стоит, но при оценке труда российских ученых все-таки развивать свои инструменты. Конечно, все назовут РИНЦ.

Я не знаю опять же, кто допустил, что РИНЦ стал коммерческой структурой? Ведь туда вкладывалось государство. Я не призываю к национализации, но совершенно очевидно, что правительство и государство должны вернуться в эту сферу, как-то отрегулировать.

Конечно, в первую очередь мы будем оценивать «русскую тысячу» — RSCI, которая вполне может стать гораздо больше, чем изначальная тысяча. Более того, о чем я неоднократно писал в разные ведомства, через развитие научных редакций есть огромный потенциал поддержки русского языка внутри страны и за рубежом.

Даже в ближайшем зарубежье, применительно к интересу публиковаться в наших научных журналах, которые пробились в те же самые базы данных, которые требуют от тех же ученых в странах СНГ. В наших журналах гораздо проще транслитерировать и находить имена, фамилии восточные, славянские, различные другие, чем в англоязычных журналах.

Предпоследнее, что я хотел сказать, — про монографии. Конечно, это, наверное, ситуация не каждого института, больше про гуманитариев. Но книги, которые мы пробиваем и публикуем, переводим и публикуем на иностранных языках, в отчетах вообще никак не учитываются.

В Министерстве науки и образования нам говорят: «Они не числятся в Книжной палате, мы не можем их проверить. Извините, это вы для себя публикуете».

Вы знаете, сколько уходит сил на то, чтобы перевести, пройти все эти «сциллы и харибды», отсеяв западные издательства, и пробиться туда, попасть на полки всемирных сетей книжных магазинов, и не только англоязычных? Никто это у нас до сих пор не принимает и не учитывает.

И последнее я хотел сказать, что в мае 2021 года на конгрессе по гуманитарным наукам в Португалии была принята Лиссабонская декларация о гуманитарных науках, открытом исследовании и инновациях, которая как раз поддержала многие моменты, которые были здесь озвучены.

В ней отмечалось, что мерила технических наук нельзя применять к гуманитарным наукам. Нельзя все мерить только журналами и наукометрией.

И в ней был призыв к правительству Европейского союза изменить этот подход, который я в качестве участника конференции и представителя России тоже поддержал.

Кашин Б.С

ак., д. ф.-м. н.

Прежде всего, хочу поблагодарить антимонопольную службу и ее председателя за то, что эту тему вынесли на обсуждение. Конечно, ее должно было выносить правительство или Министерство высшего образования и науки. Но они по более-менее понятным причинам этого не делают.

Хочу также отреагировать на выступление академика Угрюмова. Трудно спорить с его позицией о необходимости введения прогрессивного налога на доходы. Но сетование о том, что сегодняшнее обсуждение внедренных чиновниками методов оценки труда ученых проходит без учета мнения самих ученых, у меня вызвало возмущение.

Работая в Академии, наверное, надо знать, как ученые относятся к этой наукометрике. Наверное, надо знать, что еще в 2007 году профсоюз Российской академии наук оценил научно-техническую политику в целом как разрушительную.

Профсоюз критически высказывался и конкретно о наукометрике. Никто этих оценок не менял, они усугубляются. Требовало отменить эту «игру в цифирь» и Отделение математических наук РАН.

И абсолютно неверно утверждать, что, убирая наукометрику, мы идем вразрез с общемировым трендом. Вы скажите тогда, пожалуйста, где, в какой стране наукометрика используется, как у нас? И знакомы ли вы с совместным заявлением трех ведущих зарубежных академий по этому вопросу? Наше отделение математических наук…

Угрюмов М.В.: Извините, вы мне задали вопрос. Во-первых, вы сказали, что наши ученые против этого. Плохие наши ученые, это первое. Второе — весь мир работает по этому принципу. Я 30 лет работал за границей.

Кашин Б.С.: Вот именно, вы слишком долго там работали.

Угрюмов М.В.: Да, но никогда не уезжал из России.

Кашин Б.С.: Хотел бы тогда процитировать академика Капицу, который в 1948 году, как вы знаете, был обвинен в космополитизме.

Он писал: «Неужели же всегда мы будем доходить до оценки наших советских достижений через признание их за границей? Вот это и есть настоящее и вреднейшее преклонение перед заграницей».

Это уже тогда было ясно. Что касается математиков, в Англии, например, законодательно запрещено использовать наукометрику для оценки их квалификации.

Они сначала ввели запрет, потом провели анализ воздействия этой нормы и недавно снова подтвердили запрет. В Австралии также отказались от всего этого и оценивают университеты (а не отдельных ученых!) без всякой наукометрики на основе заключений экспертов.

Назову две причины, которые не дают навести порядок в оценке труда ученых.

Первая — это натуральное вредительство. Я как-то выступал, что здесь действует прозападное лобби.

Вторая причина возникла после отстранения Академии наук от управления наукой, и за это дело взялись чиновники.

Министерство без наукометрики окажется в положении, при котором оно не может управлять. У него не остается никакого критерия эффективности. Тем более наукой управляет социальный блок правительства в отрыве от запросов реального сектора экономики.

Если мы начинаем обсуждать проблемы управления наукой, надо понимать, что это только верхушка, и есть две глобальные проблемы, которые не позволяют наладить научно-техническую политику в нашей стране.

Первая — это полуфеодальный метод принятия решений, который у нас утвердился. Поясню на конкретных примерах, как это влияет.

По поручению правительства мы начали проводить экспертизу научных тем в Академии наук (я возглавляю экспертный совет Отделения математических наук). Были какие-то проблемы с Высшей школой экономики, с другими ведущими университетами. Вместо внесения коррективов мгновенно появилось постановление, что подведомственные правительству организации не подлежат обязательной экспертизе.

Какая может быть конкуренция в таких условиях? Или когда близкие люди приходят к президенту, приносят закон о курчатовском центре, а там уже нет никакой экспертизы, никакой отчетности.

Эти подходы спускаются вниз, на уровень министерства и далее — в научные коллективы.

Вторая проблема — это условия, в которых работают ученые. Закон о бюджетных учреждениях — это закон, который губит всю конкуренцию в науке. Потому что это закон фактически в одной фразе: «Я начальник, ты дурак».

Ученые не имеют гарантированной зарплаты, что дополнительно увеличивает их зависимость от администрации. Библиотеки стоят пустые, так как зарубежная научная литература не закупается уже тридцать лет.

Научные коллективы, часто без объективных причин, поставлены в совершенно разные условия. Как может ученый с периферии конкурировать с коллегой из Сколково, который по всем параметрам находится в несравненно лучшем положении?

При таких условиях отсутствуют условия для справедливой конкуренции. Поэтому рассматриваемый документ надо посмотреть с точки зрения условий труда конкретного ученого, обратить более серьезное внимание на происходящее в научных коллективах. И, возвращаясь к наукометрике, повторяю: ее использование в качестве основного показателя эффективности научного труда недопустимо.

В завершение хочу обратить внимание, что регуляторные меры верхнего уровня, какие-то показатели, ограничения иногда дают противоположный эффект.

Приведу пример, с которым я и мои коллеги недавно столкнулись.

С целью поддержки отечественных производителей ввели норму: при покупке компьютерной техники за счет грантов, выделяемых научным коллективам, 50 % в закупках должна составлять продукция отечественного производителя.

Итог: отечественные производители в два раза задрали цены, так как поняли, что ученые оказались перед выбором: купить у них задорого или вернуть все 100 % средств гранта государству.

Кому такое регулирование нужно? А в науке, оптимизируя условия проведения научных исследований, надо быть крайне осторожным и не принимать никаких решений без консультации с учеными.

Иванов В.В

чл.-к. РАН, к. т. н., д. э. н.,

заместитель президента РАН

Я бы хотел начать с конца, а именно давайте определимся: какую цель мы ставим, выпуская дорожную карту?

Если речь идет о повышении конкурентоспособности, надо определить, что понимается под словом «конкурентоспособность». При этом надо учесть, что применительно к фундаментальной науке экономическое понятие конкурентоспособности не годится.

С точки зрения фундаментальной науки суть конкуренции заключается в том, чтобы первым получить результат и довести его до всеобщего обозрения.

Вопрос второй — роль наукометрии. Я соглашусь с тем, что наукометрия нужна, но кому? Представляется, что наукометрия нужна каждому конкретному ученому, чтобы он понимал примерный круг своих читателей и примерно понимал, в том ли направлении он двигается.

Самое опасное, когда мы даем наукометрию в руки чиновников. Вот тут начинается беда. Потому что чиновники, мало понимающие в науке, исходя из этих формальных показателей, определяют качество исследований, устанавливают объемы финансирования, делают далеко идущие выводы о перспективных направлениях исследований.

При этом они не учитывают, что основатель наукометрии Юджин Гарфилд говорил: «Она не предназначена для оценки деятельности ученого». Кроме того, если ссылаться на зарубежный опыт, о чем уже много говорилось, надо отметить, что в мире существует много различных систем организации науки.

Когда мы говорим, что наука всемирная, это действительно так, поскольку фундаментальные законы природы работают везде, в любых климатических условиях, при любой власти.

Но каждое государство имеет свои национальные интересы. Поэтому надо четко понимать, о какой науке идет речь. О той, которая будет работать на все прогрессивное человечество? Может быть.

А где остаются наши интересы? И если учитывать наши интересы, если мы хотим встать в один ряд с развитыми технологическими странами, необходимо иметь свою систему организации науки, которая была бы более эффективна, чем у конкурентов.

И в этом случае нельзя копировать зарубежную систему оценки, а нужно создавать собственную, ориентированную на национальные цели.

Нельзя копировать зарубежную систему оценки науки, особенно развитых стран, поскольку у нас различные цели и задачи. Они уже достигли определенного уровня, а нам на него еще надо выйти. Поэтому и критерии оценки будут отличаться.

Кроме того, если говорить про фундаментальные исследования, к ним в принципе неприменимы численные оценки, поскольку фундаментальная наука неформализуема. Нельзя с помощью стандартных процедур получить нестандартный результат. Численная оценка фундаментальной науки противоречит здравому смыслу.

Далее обсудим, что происходит в России в части научного развития. Начиная с 1993 года и до настоящего времени реформы науки проводятся в соответствии с рекомендациями экспертов ОЭСР.

В соответствии с этими рекомендациями Академия наук превращена в «клуб ученых» без каких-либо существенных полномочий в части управления исследованиями. Также была поставлена задача сокращения численности ученых, научных организаций и т. д. И вот по этому пути мы идем до сих пор.

В 2004 году наука была признана как услуга. И ее вывели из реального сектора экономики. Основным заказчиком научных исследований являлась промышленность, а не образование и наука.

Кроме того, было определено, что главным направлением образования должна стать подготовка «квалифицированных потребителей», а не творцов.

Что такое квалифицированный потребитель?

Это человек, который может использовать технологию, но не может ее создавать. Если мы при этом понимаем, что фундаментальная наука подчиняется образованию, ее роль сводится лишь к тому, чтобы объяснить студентам, почему невозможно создать вечный двигатель. И все так называемые реформы науки идут именно по этому пути.

Теперь, если вернуться к зарубежному. Здесь Михаил Вениаминович сказал, что есть какая-то мировая система. С этим трудно согласиться, поскольку нет мировой системы организации науки.

В Соединенных Штатах наука построена в основном в национальных лабораториях, в исследовательских университетах, Франция — CNRS, Германия — Общество Макса Планка и еще три научных общества. Китай — это вообще Академия наук СССР в трансформированном виде.

У каждого свое, но все вместе дают результаты. Именно потому они передовые, что они никого не копируют. Как только мы начинаем кого-то копировать, это означает, что мы отстали навсегда и идем по догоняющему развитию.

Что же касается использования наукометрических показателей, несколько лет назад три европейских научных сообщества: «Леопольдина», Британское королевское общество и CNRS — подписали декларацию о неприменимости наукометрии для оценки научных результатов.

Мы стоим перед выбором: либо мы идем все тем же путем, тогда делать вообще ничего не надо. Т. е. годится это, годится другое — это не принципиально. Мы никогда не выйдем в лидеры при таком подходе.

Либо нам нужно менять принципиально политику. Если говорить применительно к сегодняшнему разговору о создании своей информационной базы, давайте посмотрим, что у нас произошло с информационной базой начиная с 2013 года, когда из Академии наук вывели все институты и отдали в Министерство.

Ситуация с ИНИОНом всем известна. Одна из крупнейших научных библиотек, где она? Ситуация с ВИНИТИ известна — тоже в тяжелом состоянии. Ведущее научное издательство «Наука» умудрились довести до банкротства. Фактически за эти годы Минобрнауки ничего не сделало для укрепления информационной базы — это факт! Здесь нет ничего нового.

Более того, надо обратить внимание на то, что в законе о Российской академии наук записано, что Академия наук занимается издательской деятельностью. Да, записано. А материально-техническая база есть? Нет. Почему бы тогда не вернуть издательство «Наука» в Академию наук?

Второй вопрос: под это выделены ресурсы? Не выделены. Возникает следующий вопрос: Минобрнауки будет когда-нибудь выполнять закон, который само писало? Это принципиальный вопрос.

Если мы его не решим, дальше можем писать любые дорожные карты — все будет хорошо, но и результат будет соответствующий.

Заварухин В.П

к. э. н., директор Института проблем развития науки РАН

Я выскажу несколько общих замечаний, поскольку мы с Сергеем Васильевичем активно и плотно занимались подготовкой этой «Дорожной карты», поэтому по конкретным вопросам сейчас говорить не буду.

Мне кажется, что провозглашенные в недавно подписанном соглашении между ФАС и РАН цели о создании условий для использования достижений науки в интересах развития конкуренции и повышения конкурентоспособности российской экономики прямо отражают цели нашего сегодняшнего обсуждения проекта «Дорожной карты» по развитию конкуренции в сфере науки.

Здесь, я думаю, никто не будет спорить, что создание конкурентоспособной экономики невозможно без создания конкурентоспособной науки.

Сегодня перед российской наукой провозглашены очень амбициозные цели, а именно вхождение в лидеры научно-технического прогресса.

Мероприятия по реализации этих приоритетных, или, по-другому можно сказать, стратегических, задач должны опираться на объективную оценку имеющегося научно-технологического потенциала, реальных научных результатов, т. е. реальных конкурентных позиций отечественных научных направлений в мире, конкурентных позиций наших научных организаций, а также соревнование не только с мировыми лидерами, но и между собой, между научными организациями.

Ставки в государственной политике должны делаться прежде всего на эффективные значимые научные результаты. Именно результаты должны определять направление «главного удара», формирование обоснованного целеполагания в науке, т. е. они должны определять конкретные ориентиры развития и качественные уровни для достижения в каждой научной области.

А что мы имеем? Мы имеем то, что у нас целеполагание зачастую не скоординировано между ведомствами. К его формированию и экспертной оценке наука мало привлекается.

Много внимания уделяется формам, а не реализации конкретных целей. Приоритеты нашего развития, будем честны, разбросаны по многим стратегическим документам. Они не включают конкретные программы достижения реального результата, как это делается в других странах.

Сегодня нам жизненно необходимо ставить достижимые цели, создавать конкурентную научную среду для их реализации, стимулировать использование на конкурентной основе таких эффективных практических механизмов в создании инноваций, как партнерство науки, образования и бизнеса.

Здесь должна быть и конкуренция, и сотрудничество. Как на Западе говорят, coopetition. Однако сегодня ставка, к сожалению, делается не на значимость и инновационную перспективу научных результатов, а, скорее, на оценку результативности научных организаций, построенную исключительно на наукометрических показателях, к тому же не всегда правильно выбранных.

В России приоритет по-прежнему отдается оценке на основе числа публикаций в зарубежных журналах. Пусть они будут качественные, но они размещают, это надо признать совершенно точно. Мы уже делали у себя такой анализ статьи, только по проблемам, актуальным для западных стран. Наши проблемы их в большей части не интересуют. Тем более проблемы гуманитарной сферы наук.

Все это приводит к развитию конкуренции числа публикаций в борьбе за получение ресурсов в ущерб качеству таких публикаций. Это мы тоже все прекрасно видим.

По крайней мере, это наблюдается в гуманитарной сфере. Это не конкуренция лучших научных сил, лучших научных идей, предлагаемых для реализации стратегических задач общества и экономики.

Формализация критериев оценки и ориентация только на наукометрику, при этом в зарубежных реферативных системах, на мой взгляд, представляет реальную опасность для развития отечественной науки.

Происходит монополизация глобального рынка результатов исследований, подмена реальной конкуренции научных и образовательных структур борьбой за библиометрические показатели и места в международных рейтингах.

Это грозит потерей Россией своего научного суверенитета и деградацией науки, которая в ее нынешнем состоянии, как сказал на парламентских слушаниях по научному кадровому потенциалу президент РАН Александр Михайлович Сергеев, сегодня не является драйвером российской экономики.

Такая практика, как недавно признал вице-президент РАН Алексей Рэмович Хохлов, приводит к существенному и растущему оттоку бюджетных средств в зарубежные издательские компании.

Только в 2020 году общая сумма, самый минимум расходов на платные публикации в журналах открытого доступа, Open Access Journals, составила, по его словам, не менее 10 миллионов долларов. Значит, отсюда вывод, как бы это печально и трудно ни было: нам необходимо развивать собственные реферативные системы и собственные научные журналы высокого качества.

Как уже обсуждалось, реализации этой идеи сильно препятствует введенное Минобрнауки правило учета библиометрических показателей, в частности индикатора КБПР, т. н. комплексного балла публикационной результативности.

Надо посмотреть на зарубежный опыт. Мы всегда обращаемся к лучшему, что есть за рубежом. Надо использовать эти лучшие показатели качественной оценки научных результатов в мире. А мировая практика показывает, что их много.

Это и опросы, и логические модели, case studies, исследования конкретной тематики, экономический анализ, экспертная оценка ученых другими учеными, интеллектуальный анализ данных, посещение мест проведения исследований, что в Академии наук уже предпринималось раньше, анализ документации и т. д.

Библиометрика в ряде стран действительно используется как оценка научных результатов, которые ориентированы для оценки качества.

Несомненно, библиографические инструменты наиболее просты в использовании регулирующими органами в сфере науки. Там все просто: у кого больше числа, у кого меньше.

У нас теперь каждая организация обменивается своими КБПР. У тебя сколько? У тебя столько, а у меня меньше. О чем это говорит? Библиометрика сама по себе, конечно, важный инструмент оценки тенденций развития науки.

С ее помощью можно исследовать уровень публикационной активности, передачи знаний. Цитирование используется как средство коммуникации между учеными, связь между учеными и научными дисциплинами.

Можно анализировать тренды, слабые сигналы и т. д. Анализ цитирования, конечно же, показывает признание результатов в мировом научном сообществе и в отечественной науке.

Я хочу уточнить цитату, которую упомянул Владимир Викторович. Юджин Гарфилд сказал более конкретно:

«Количественные данные не должны использоваться как единственный критерий оценки качества исследований научного учреждения или же индивидуального исследователя».

Использование таких данных без должного критического взгляда может воспрепятствовать прогрессу исследований и научных сотрудников.

Сегодня в ряде стран используются системы оценки, в которых библиометрика играет второстепенную роль. В этой связи нужно отметить, что даже Китай, который делал ранее значительный акцент на библиометрические характеристики результатов научной работы, уже с 2020 года существенно изменил такую практику оценки, поскольку это приводит к игнорированию внутренних проблем страны.

Главными критериями становятся оригинальность и научная значимость работ, а не количество статей и импакт-фактор в журналах. А уже во-вторых — использование полученных результатов в экономике и обществе.

И, что очень интересно, более трети результатов, которые китайские ученые получают, должно быть опубликовано в китайских научных журналах.

Представляется, что в России оценка эффективности проведения научных исследований и их результатов должна учитывать целый комплекс различных факторов, влияющих на цели и процесс научного труда.

В основу такой оценки должны закладываться количественные и качественные критерии значимости научных результатов для целей развития науки, общества и экономики.

Главными критериями оценки должны стать оригинальность и научная ценность работы, использование полученных результатов в экономике и обществе, а не количество статей в зарубежных журналах.

Инструменты такой оценки должны использоваться в целях планирования эффективных государственных и частных инвестиций в развитие научной сферы национальной экономики, формирования и стимулирования приоритетных направлений развития научного потенциала страны.

В этом отношении я надеюсь, что Научный совет по защите и развитию конкуренции внесет свой вклад в определение приоритетных направлений научных исследований, касающихся научной проработки вопросов развития конкуренции в сфере науки, тем более что роль РАН в этом определена в постановлении Правительства России.

Мне бы хотелось поддержать ту дорожную карту, проект которой сегодня выносится на обсуждение. Я считаю, что это действительно, как сказал Владимир Николаевич, «должно рассматриваться как Рубикон, который мы обязаны перейти с тем, чтобы наши стратегические цели успешно реализовывались».

Тощенко Ж.Т

чл.-к. РАН, д. филос. н., научный руководитель соцфака РГГУ, главный научный сотрудник Института

социологииФНИСЦ РАН

Уважаемые коллеги, в целом поддерживая тот проект, который нам предложен для обсуждения, я хотел бы высказать критическое, на мой взгляд, серьезное замечание по поводу тех пунктов, которые изложены.

Они касаются тех моментов, которые связаны с работой самого ученого, людей, которые будут выполнять эти намеченные планы.

Здесь в проекте очень хорошие, на мой взгляд, обоснованные, может, и не бесспорные проблемы организационного, управленческого, финансового характера, отчетного характера, международных аспектов.

Но нет того или только косвенное упоминание, а что представляет собой этот человек, этот ученый, который сконцентрирован на научной деятельности, будет ли он участвовать, содействовать, понимать, поддерживать то, что мы наметили?

Не получится ли так, что мы обсудим только в этой или некоторых других аудиториях, а до массы ученых это не дойдет? Я согласен и с Михаилом Вениаминовичем, высказывал это и Б.С. Кашин, что нужно обсудить эти проблемы непосредственно в научных коллективах.

Вы знаете, я долгое время занимался историей производительности труда.

Могу сказать, что перелом в ее росте произошел не только благодаря применению машин, не только после увеличения продолжительности рабочего дня и усиления контроля, а после перехода к поиску внутренних резервов человека, как и при каких обстоятельствах он заинтересован в повышении своей производительности труда.

Чтобы обратиться к этому подходу, может быть, стоило подумать над тем, как это осуществить?

Мы в прошлом году закончили исследование по восьми отраслям экономики и культуры. И я могу сказать любопытные цифры, на которые следует обратить внимание.

Несмотря ни на какие перипетии, 67 % научных сотрудников выразили верность своему признанию и не собираются искать новое место работы (только 11,3 % собираются это сделать).

Это самый высокий показатель приверженности своей профессии, так как ни в одной другой отрасли экономики не было стольких людей, которые бы выразили намерение продолжать работать в своей сфере при сравнении со сферой науки. Ни в одной, я повторяю.

У остальных другие цифры, например, в промышленности — 41 %, строительстве и транспорте — 43,7 %, сельском хозяйстве — 40,7 %. И тут же одновременно совсем другие цифры — только 10 % научных работников уверены в своем будущем.

Очевидно, что проявляется противоречивая ситуация: с одной стороны, демонстрируется приверженность к тому, чтобы выполнять эту работу, с другой — работники науки критически оценивают ситуацию, которая не позволяет им в полной мере сохранять уверенность в своем будущем.

Есть еще любопытные моменты. Ученые, как в других отраслях, тоже выразили неудовлетворенность оплатой труда. Здесь их мнение совпадает с оценкой работников других отраслей экономики.

Но главное, чем отличаются ученые от работников других отраслей?

Во-первых, они предъявили в 2–3 раза больше претензий к условиям труда, к организации их труда и к такому фактору, который связан с перспективами их карьеры, их работы и обеспеченностью их профессиональной деятельности. Важен и такой момент: ученые в большей мере, чем работники других отраслей, проявили желание принимать участие в управлении, принятии решений в своей организации.

Я заканчиваю; какие, мне кажется, должны быть приняты меры, чтобы побудить интеллектуальную энергию этих людей к действию?

Может быть, предложить, чтобы эта «Дорожная карта» была бы обсуждена во всех научных коллективах? Чтобы записанные в этой «Дорожной карте» идеи, которые необходимо знать, дошли до людей?

Я уже неоднократно упоминал (так как был связан с производством) слова директора одного из передовых по всем показателем Пензенского машзавода, который сказал: «Нельзя сделать людей счастливыми, решая за них и без них, что им нужно. Они обязательно должны обсудить то, что им предлагается».

Я думаю, что в этом направлении надо продумать систему мер, как совершенствовать работу наших научных коллективов.

Кроме того, я пометил предложения, какие могли бы быть, акции по развитию возможных путей самоуправления, по участию в принятии решений, по сбору и учету инициативных предложений, которые должны решаться не только на высоких уровнях, но и на уровне производственных коллективов.

На мой взгляд, надо внедрить и в большей мере использовать как рабочий инструмент опрос работников по перспективным и другим проблемам развития. Почему мы опрашиваем потребление мыла, потребление обуви, а не спрашиваем о том, что люди думают о своем коллективе, о происходящих в нем событиях и явлениях?

В этом случае приобретают ценность не генеральные опросы на всю страну, а те, которые могли бы подсказать, как совершенствовать работу, как направить деятельность своего коллектива в русло

И еще одно предложение: можно было бы поставить вопрос о разнообразии различных грантов, чтобы их было не несколько видов, а максимальное количество, которое побуждало бы всех, в том числе и молодежь, к участию в творческой деятельности.

И наконец, очень правильным было бы внедрение в повседневную жизнь использования и применения в рамках производственной организации рейтингов по самым различным основаниям. Не просто рейтинг самих институтов, а рейтинг для определенной профессии, для определенного коллектива, ибо в коллективе знают, кто чего стоит, какие у него возможности, как они могут быть сопряжены с интересами науки.

Таким образом, все мои предложения сводятся к тому, чтобы обратиться к интеллектуальным, профессиональным и гражданским возможностям работника.

Думаю, нужно сделать специальный параграф в «Дорожной карте»: как совершенствовать деятельность именно конкретной производственной организации по более эффективному и рациональному использованию человеческого потенциала.

Заключение

Балега Ю.Ю

ак., вице-президент РАН

Уважаемые коллеги, прежде всего, хотел бы поблагодарить руководство Федеральной антимонопольной службы за проявленное внимание к нашей науке, к тем проблемам, которые мы постоянно обсуждаем в этих стенах.

Поверьте, что сегодняшняя дискуссия — это одна из самых спокойных, по сравнению с тем, что бывает между учеными. Потому что настоящий ученый — это человек, который предан своему делу безгранично. Он будет биться до последней капли крови за те убеждения, которые он всю жизнь проповедует. Хотел поблагодарить выступающих и членов Совета, которые принимали активное участие в дискуссии.

Мне было очень приятно, что, помимо темы оценки научных результатов и наукометрии, публикационной активности, мы сдвинулись в более серьезную сферу.

Наукометрия — это такая обманка, на которую мы все клюнули, мы на ней зациклились и постоянно обсуждаем. Есть гораздо более серьезные проблемы развития нашей отечественной науки. Я не хочу сейчас их перечислять, это вопросы совсем другой дискуссии.

Но хочу сказать, что одна из них, как сказал академик Борис Кашин, «федеральный принцип распределения средств».

Два года назад я с президентом РАН академиком Александром Михайловичем Сергеевым был в США, в Вашингтоне, где мы были гостями Американской академии наук. В США ни один проект в научной и научно-технической сфере стоимостью более 100 миллионов долларов не принимается без одобрения Академии наук США.

А у нас Академия наук отодвинута на обочину. В чем преимущество Академии? Российская академия наук объединяет мнение десятков людей, она может принять интегрированное сбалансированное решение по серьезным проектам.

Не буду приводить конкретный пример, но скажу обтекаемо, что сегодня есть проекты стоимостью за сотню миллиардов рублей, которые не обсуждаются, которые даже вопреки мнению научного сообщества и Академии наук продвигаются, при этом используются связи, которые лежат не в научной плоскости.

Колоссальные расходы на такие проекты приводят к тому, что другие институты и организации, научные направления просто будут подавлены, не смогут развиваться.

Примеров здесь множество. Те же университетские программы, о которых сейчас говорили, что «университетская наука — это наше все».

Но анализа, что получено в результате этих крупных поддержек, которые были направлены в университеты, не проводилось. Вы помните, что были исследовательские университеты, были ведущие университеты, были опорные университеты.

Сейчас программа «Приоритет-2030» — это сотни миллиардов рублей на университетскую науку. А результат? Кто проанализировал, какой результат получен от предыдущих проектов реформирования университетской науки за последний год?

Поэтому было бы хорошо, если бы могла подключиться Федеральная антимонопольная служба, и крупные научно-технические проекты, которые требуют гигантских расходов бюджета нашей страны, обязательно проходили через настоящую экспертизу в РАН.

Я думаю, было высказано хорошее предложение о запуске на короткое время обсуждения проекта решения и проекта нашей «Дорожной карты», в том числе и в научные институты.

Это можно сделать через отделения Российской академии наук, которая по Федеральному закону является главной экспертной организацией нашей страны в области науки.

Поэтому еще раз спасибо огромное всем. Эта тема бесконечна, как говорил Ленин, «как электрон». Но она очень нужна нам. И очень хорошо, что Федеральная антимонопольная служба и Научный совет по проблемам защиты и развития конкуренции подключились к этой теме.

Я думаю, это будет во благо нашей науке и развитию нашей страны.

Заключительное слово

Спасибо, Максим Алексеевич, спасибо, Юрий Юрьевич. Спасибо, коллеги!

С вашего разрешения подытожу нашу дискуссию.

Есть ряд позиций, по которым, мне кажется, мы свели к минимуму наши разногласия.

В частности, если говорить о конкурентоспособности науки, то существует две проекции: конкуренция в научной сфере внутри страны и конкурентоспособность российской науки на мировом рынке.

Здесь речь идет о расширенном толковании понятия рынка.

Хочу, чтобы мы правильно понимали друг друга.

Речь не идет о товарном рынке, наука, конечно же, — это не товар.

Но в рыночных условиях наука также испытывает на себе влияние и специфику рыночных отношений.

И в этом смысле неудивительно, что советская наука, работая в экономике, в которой полностью отсутствовали рыночные отношения, обладала рядом преимуществ, но имела и ряд не самых позитивных особенностей.

Постсоветская российская наука вобрала в себя и достоинства, и некоторые недостатки.

Но она не может и не должна быть противопоставлена и полностью дистанцирована, тем более оторвана от общемировых правил и критериев оценки результатов научной деятельности.

Для повышения конкурентоспособности нашей науки, как вне, так и внутри, мне кажется, в первую очередь надо восстановить статус Академии наук.

Потому что статус и авторитет Академии наук СССР и были очень важным позитивным фактором, которым нельзя было пренебрегать и утрачивать во имя непонятно каких целей…

Некоторые коллеги затронули эту тему, но, может быть, из деликатности не особо ее раскрыли.

То, что произошло с Академией наук, очень сильно ударило по конкурентоспособности науки во всех отношениях.

Поэтому, так или иначе, обсуждая «Дорожную карту» в рамках нашего Совета и пользуясь нашей платформой, мы должны достаточно честно и остро ставить эти проблемы.

Иначе, боюсь, при всех правильных действиях и правильных дорожных картах конкурентоспособность будет дальше идти по нисходящей.

Второе, на чем тоже совершенно справедливо был сделан акцент: здесь нельзя впадать в крайности.

В частности, нельзя оценивать наукометрию как совершенно ничтожное и бесполезное дело.

Если не ошибаюсь, Владимир Викторович сказал, что это важно для оценки самих себя.

Некоторые коэффициенты, безусловно, нужны для того, чтобы можно было сопоставлять публикации различных авторов из разных институтов и разных стран.

Да, это некоторая форма рейтингования. Она не является абсолютной и идеальной оценкой качества.

Как и на финансовом рынке, рейтинги не являются однозначным показателем состояния дел в той или иной финансовой организации, но о каких-то его характерных чертах говорят много.

Дело в том, что возводить эти коэффициенты в высший критерий истины — это перебор, но пренебрегать ими — другая крайность. Это было бы неправильно.

Поэтому надо признать, что совершенно неприемлемо оценивать коэффициент публикации за рубежом в 20 баллов, а коэффициент публикации в российском научном издании — в 0,12. То есть в 166 ниже.

С другой стороны, очевидно и то, что очень много зависит от того, что это за издание.

Неважно, какой оно национальности, важно, каков его — издания — авторитет.

Коллега из «внешней» аудитории справедливо приводил пример, что есть журналы, которые действительно журналы, потому что их читают.

А есть журналы, которые числятся таковыми, но никакого авторитета и уважения не имеют и спросом не пользуются.

Другое дело — как обеспечить финансирование публикаций для поддержания соответствующего уровня наших изданий.

Это не простой вопрос, опять же.

Академии не надо финансировать всех подряд только потому, что это российское издание.

Нужно финансировать издания, пользующиеся спросом, авторитетом и мировым, и внутри страны!

Думаю, противоречий между нами будет гораздо меньше, когда мы в первую очередь будем детально анализировать содержание и, только исходя из этого, как относиться к коэффициентам и как находить финансирование.

Правильный тезис был насчет рисков монополизации крупными научными учреждениями сферы научных исследований, у которых есть финансовые ресурсы, поэтому они могут за счет этого обеспечивать в том числе публикации во внешних источниках.

То есть здесь налицо целый комплекс проблем.

Конечно, с каждым выступающим хотел бы вступить в полемику.

В частности, был важный тезис об отличии гуманитарной науки, и естественных наук, и технических наук на мировом уровне.

Когда мы изучаем наши гуманитарные проблемы, мы сами не всегда можем понять, что происходит в нашем обществе.

В том числе, даже когда изучаем финансовые проблемы, с трудом понимаем то, что происходит у нас на рынке.

Уж куда понять и разобраться в этих наших специфических проблемах зарубежным коллегам?

Прежде чем делиться с ними этими проблемами и ждать от них «коэффициентов качества», дай бог самим сначала разобраться с этими проблемами.

Они не поймут нас, когда мы, к примеру, будем на псевдонаучном языке наших регуляторов рынка говорить об «эффективных» формах борьбы с инфляцией при полном пренебрежении стабильностью своей национальной валюты!

Можно привести массу других примеров из гуманитарной, правовой и финансовой сфер, но не сейчас…

А когда речь идет о технических проблемах, о естественно-научных проблемах, то там нет границ.

У науки в этих сферах нет границ.

В этом смысле мы на нашем научно-консультативном совете, на который я уже ссылался, многократно отмечали, обращали внимание, что, когда речь идет о научном взаимодействии в этих сферах, очень важно соблюсти правильную тональность и толерантность, чтобы не было ощущения, будто мы собираемся изолироваться по всем направлениям научной деятельности.

Мне кажется, не самый лучший стиль поведения считать, что мы самодостаточны, что весь мир идет неправильным путем и только мы знаем единственно правильный путь.

Есть риск чрезмерной переоценки себя!

Мы часть мира.

И это очень важно осознавать, в том числе принимая и реализуя дорожные карты.

Очень надеюсь, что наше сегодняшнее обсуждение — это шаг в сторону сближения позиций, формулирования общих позиций, донесения их до властных структур.

По этому поводу была высказана справедливая мысль о том, кому нужна избыточная наукометрия и какие риски она в себе несет.

Если она используется лишь для того, чтобы чиновники определяли дальнейшую судьбу той или иной науки, то упаси боже.

Но, с другой стороны, мы должны понимать, что во взаимодействии с властными структурами мы должны, в том числе на основе формальных показателей, найти поддержку со стороны государства, со стороны властных структур, стремясь оказать поддержку экономике и обществу.

Думаю, у нас достаточно интеллекта, сил, средств и желания, чтобы добиться положительного результата.

Уверен, что мы сумеем внести свою лепту в процесс реализации той «Дорожной карты», проект которой, я думаю, будет с некоторыми уточнениями утвержден.

И в процессе реализации, думаю, поправки тоже будут вполне допустимы.

Еще раз хочу поблагодарить всех за участие!

Г.А.ТОСУНЯН

Оглавление

Вступительные слова

  Балега Ю.Ю

  Тосунян Г.А

Раздел I. Доклады

  МАКСИМОВ С.В

  Колесников С.И

Раздел II. Дискуссия: реплики, вопросы, комментарии

  Угрюмов М.В

  Лопатин В.Н

  Липкин М.А

  Кашин Б.С

  Иванов В.В

  Заварухин В.П

  Тощенко Ж.Т

  Балега Ю.Ю

Заключительное слово