Евразийские Баталии [Денис Роиннович Гаврилов] (fb2) читать онлайн

Денис Гаврилов Евразийские Баталии

Вступление.

Изложу основные тезисы результатов дебатов социал-евразийства с политическими теориями Модерна.

Структура Правительства должна быть четко разделена между патриотами. С монархистами достигнут консенсус по фигуре авторитарного правителя. Экономикой должна заниматься фракция этатистов-социалистов, культурой – фракция национал-консерваторов, за внешнюю политику отвечать должны ортодоксальные евразийцы.

Такое разделение обусловлено тем, что носители каждой перечисленных идеологий сильны в чём-то одном, в остальном же – повторяют заблуждения и ошибки своей теории. Это также необходимо и в том плане, что приверженцев 4ПТ (традиционалистов с лево-правым синтезом) по кадрам обычно дефицит.

Считаю, что именно такое распределение даст наибольший государственный эффект в мобилизации внутренних сил и в продолжении внешней экспансии, консолидируя общество. А теперь перейдём к тезисам, развивая которые, следует издать не одну книгу.

Социал-Евразийство vs Марксизм-Ленинизм

а) Культурно-национальный вопрос.

Ленинское толкование интернационализма ложно.

Интернационализм полноценно может быть осуществлен только через развитие национальной культуры. Только познавая традиции и национальный менталитет собственного народа, можно говорить о построении полноценных интернациональных связей между разными этносами. В этом плане интернационализм евразийства противостоит либеральному космополитизму, который стремится избавиться от всех оков национальной культуры. Тезис Ленина о национальной культуре как пособнике буржуазии устарел, поскольку современные капиталистические элиты глобализма стремятся стереть все различия между народами, в том числе ударяя по национальной культуре каждого этноса ради создания единого однородного человечества общего рынка.

б) Имперский вопрос (кровь, дух, почва).

Ленинское осуждение национальных идеалов ошибочно.

Национальное стремление трудящихся раздробленного народа к объединению (в нашем случае триединого русского народа) – здоровый и естественный процесс, которому нужно содействовать, поскольку он отвечает нашему представлению о справедливости и спасению русско-евразийской цивилизации.

Русско-евразийская цивилизация должна быть единой, чтобы защищать присущие ей духовные ценности православного христианства (и других традиционных религий) и обеспечивать благоприятное развитие всех народов, проживающих на её территории. Защиту земель евразийской цивилизации должно осуществлять имперское государство, которое противостоит финансовому глобализму.

Империя противостоит империализму, поскольку империализм есть выражение агрессивной колониальной политики капитала, который стремится эксплуатировать трудящихся разных стран, а континентальная империя основана на нулевом значении подвижности финансовых капиталов, т. к. эта сфера полностью огосударствленна и связана этикой традиционных религий.

в) Религиозный вопрос.

Ленинский тезис о религии как орудии буржуазной эксплуатации неверен.

Ещё Маркс в Манифесте Коммунистической партии отмечал, что именно буржуазия стала проводником разрушения идеалистических религиозных представлений феодальной знати.

Стремление пролетариата к творчеству и нахождению смысла жизни в традиционной своему этносу религии есть проявление всестороннего духовного и личностного развития, к которому и стремился первоначальный коммунизм Прудона. Только православная этика позволяет создать нового человека, который уподобляясь Творцу, становится проводником идей абсолютного Блага, Добра и Милосердия, тем самым становясь подлинным творцом всего сущего. Такому человеку-творцу чужды стремления к несправедливой эксплуатации, т. к. он становится сторонником идеала служения ближнему.

г) Толкование базиса и надстройки.

Марксистское представление о базисе как исключительно экономическом составляющем развития производственных сил изложено в искаженном виде.

Макс Вебер на основании исследований влияний ереси протестантской этики на формирование западноевропейского капитализма убедительно доказал, что вид формации прежде всего определяет религиозно-культурная составляющая, смена которой (раскол Католической Церкви) может привести к изменению всего общества. Поэтому Маркс допустил ошибку, когда поместил религиозную этику в сферу надстройки, исключив её из базиса.

д) Формационный и цивилизационный вопрос.

Марксистское учение о формационном развитии утопично, представлено в искаженном виде.

Такие теоретики цивилизационной теории как Тойнби, Леонтьев, Шпенглер, убедительно доказали нелинейность смены формаций.

У каждой цивилизации могут быть собственные индивидуальные пути развития, и каждая цивилизация может тяготеть к своему типу формации вне зависимости от этапов развития производственных сил. На это косвенно указывал и сам Маркс, говоря о российском "азиатском способе производства", тем самым противопоставляя ему классический западноевропейский капитализм.

е) Философский вопрос.

Притязания марксистского материализма на научную объективность и истинность своего знание абсолютно ложно.

Материализм представляет собой низшую форму познания бытия. Он верен, когда с научной точки зрения пытается исследовать явления материального мира, но полностью безоснователен при попытках дать объяснения идеальным и духовным проявлениям бытия. Воинствующий материализм враг христианства и пособник буржуазии, либерализм которой стремится обосновать свою риторику безудержного потребления и стяжательства материальных благ через механизмы рыночной экономики, стимулирующей общественное неравенство. Поэтому сторонникам левой экономики необходимо отвергнуть марксистский материализм, который через идеализацию ценности преобразования материи и потребления порождает буржуазную контрреволюцию внутри коммунистических партий в период кризиса.

В мифологемах марксизма виновата философия Фейербаха (которому симпатизировал и Ницше), чей нигилизм породил глупый антагонизм материи и духа. Это противоборство снимается диалектически, но Маркс сознательно не захотел пойти по этому пути, вычеркнув сферу духа из системы Гегеля.

ж) Вопрос отмирания государства.

Идея перехода от социализма к коммунизму, в ходе которого государство как институт подавления и эксплуатации будет уничтожено, утопична и деструктивна. Капиталистический глобализм ведёт к миру всевластья транснациональных корпораций, которые лишат государства суверенитета и заменят собой аппарат эксплуатации общества, поэтому борьба с ними должна вестись через усиление государственного суверенитета и создания государственных корпораций, выходящих на мировой рынок.

В будущем при достижении такого научно-технического прогресса и уровня производственных сил, в ходе которого появятся благоприятные условия для построения коммунизма, государство как регулятор распределения материальных благ всё равно понадобится, т. к. "Конец истории" в рамках ведения риторики идей прогресса невозможен.

В настоящем идеал государства необходим для проведения успешной геополитической борьбы – построения социализма в отдельно взятой стране в условиях враждебного капиталистического окружения по Сталину. Смена формации (социализма на капитализм) в РФ не отменяет логику геополитической борьбы с империалистическими странами, стремящимися захватить под свой контроль как можно больше экономических ресурсов.

з) Вопрос равенства и неравенства.

Классический марксизм прав в своей критике социального неравенства при капитализме, которое ведёт к порочному кругу социал-дарвинизма. Современный "марксизм" неправ относительно критики естественного неравенства, которое выводит ущербные теории левого феминизма, защиты прав сексуальных и национальных меньшинств во вред консервативному большинству.

С евразийской точки зрения личность формируется одной частью из влияния внешних факторов, которые на неё воздействуют, а другой частью из наследуемых генов, души человека. Поэтому социал-евразийство солидарно с риторикой классического марксизма в стремлении создания равных материальных благ каждому человеку для раскрытия его талантов. И при этом отвергает критику неравенства, которая стремится растоптать любые патриархальные семейные отношения (отец-сын) и разумную конкуренцию (в образе меритократии). Отсюда социал-евразийство приветствует как ценность здоровой иерархии (духовно-политической), так и ценность разумного равенства, (равенства возможностей).

и) Вопрос прибавочной стоимости и политэкономии.

Марксизм изначально поставил перед собой задачу изучить механизм функционирования капиталистической экономики. Его анализ получения прибавочной стоимости верен и актуален. Марксистская политэкономия – зерно истины в череде разобранных нами плевел, поэтому она должна служить социал-евразийскому геостратегическому планированию. Однако следует понимать, что одного марксистского политэкономического разбора для понимания процессов, происходящих в современном обществе недостаточно, в экономической теории необходимо прибегнуть к левому неокейсианству, теории автаркии Листа, политическому неограмшизму и Мир-системному анализу Валлерстайна. Только существенно дополнив анализ этими и другими теориями, можно говорить о полноценном понимании проблем экономики.

к) Вопрос диктатуры пролетариата.

Марксистская версия диктатуры пролетариата утопична в том, где под ней подразумевается возможность всего пролетариата как класса влиять через политическую власть на свою судьбу. Практика показывает, что отчуждение властного аппарата от общества со временем неизбежна, поэтому социал-евразийство выступает за ту форму народничества, где автократ выбирает преемника не из числа элит массовой партии, через которую буржуазные элементы могут сформировать контрреволюционную ситуацию, а из числа орденоносцев, пламенных идеалистов народного строя.

л) Вопрос классовой борьбы.

Процесс классовой борьбы не выдуман, он продолжается по сей день. Однако здесь следует сделать ряд оговорок, чтобы не пойти по пути устаревших толкований.

Перенесение риторики классового антагонизма советскими историками на докапиталистические отношения – занятие достойное пропагандиста, но не объективного исследователя.

В современных реалиях посткапитализма и информационного общества, внутри класса пролетариев и буржуазии произошло усложнение, дробление на составные части, одни из которых являются противоположностями своего класса. Например, среди пролетариата появились профессии, которые в большинстве случаев проявляют охранительство по отношению к буржуазным порядкам (программисты, мегаполисные специалисты сферы обслуживания, "офисный планктон" и т. д.), чей базовый доход значительно превышает средний по стране.

Надо учитывать, что процесс автономизации производства и распространение робототехники делает многих рабочих ненужным звеном, отсюда вероятны сценарии роста безработицы на фоне государственных дотаций безвыездным жителям "бетонных коробок".

Реализм должен учитывать не только антагонизм 2-х классов, но существование как минимум 5-ти, которые ранее составляли сословия, (например, существование воинской и священнической "касты"). Сегодня это место в иерархии также занято, однако марксисты совершает грубейшую ошибку, относя армейцев к пролетариату, а "попов" к служителям буржуазии. Социал-евразийство учитывает интересы этих сословий наравне с пролетариатом и современным крестьянством, не записывая всех в один "класс".

м) Вопрос отчуждения.

С научно-техническим прогрессом процесс отчуждения усугубляется. Марксизм неверно пытается преодолеть отчуждение, считая источником всех бед экономические отношения. С древности отчуждение растёт в геометрической прогрессии, поэтому нельзя преодолеть нигилизм надеждой на то, что следующая за капитализмом прогрессивная формация окажется тем благом, которая полностью преодолеет отчуждение. Отчуждения труда и капитала лишь одно из звеньев всеобщего отчуждения. Эта проблема сегодня порождает в обществе экзистенциальный кризис, который разрешается только возвращением в лоно Традиции. Отчуждение охватывает все сферы бытия – отчуждение власти от общества, отчуждение личности от народа, отчуждение человека от Бога, отчуждение семьи от земли и т. п. Эта проблема не может быть полностью снята изменением общественных отношений, однако возвращение Труда к человеку, как и возвращение Бога к человеку может носить только характер добровольного связывания, которое не отменяет эксплуатацию как таковую, но делает её качественно иной, не эксплуатацией отчужденного труда, но правом на свободный труд, который соотносится со служением, с постройкой общей крепости. Только такой социализм для нас приемлем.

Социал-Евразийство vs Либерализм

а) Вопрос индивидуализма и свободы человеческой личности.

Либеральная риторика политических реформ, стремящихся освободить человека от его оков, лицемерна и ложна. На практике либерализм – это политическая тоталитарная секта, которая под лозунгами свободы и достоинства человеческой личности подавляет всякое инакомыслие, через свои реформы уничтожает государственный суверенитет, религию, мораль, равные и справедливые общественные отношения.

Социал-евразийство солидарно с идеей свободы каждой личности, но при этом признает, что любая свобода должна быть ограничена рамками традиционных общественно-государственных отношений и правил и не действовать во вред коллективному целому – Народу, Церкви и Государству. Мы приветствуем лишь тот творческий индивидуализм, что раскрывает свой талант в сопричастности народу. Остальные формы индивидуализма ведут к эгоизму частного в ущерб общему, что недопустимо с государственной точки зрения.

б) Теория естественных прав.

Либеральный лозунг защиты прав каждого человека есть элемент политической пропаганды, под предлогом которого по всему миру сегодня устраиваются "цветные революции" в интересах глобального капиталистического гегемона.

Социал-евразийство признаёт естественные права и свободу воли человека, но трактует это религиозно. В глазах современного секулярного общества права человека – искусственных конструкт, который поддерживается силой формального закона, и только социал-евразийство считает, что, к примеру, "право на жизнь" и "свобода воли" человека дается и регулируется Божественным Провидением. Евразийское правоведение опирается на понятие «правообязанности» по Н. Н. Алексееву, где каждое регулируемое право неотделимо от обязанности по отношение к нему и ответственности за собственные деяния.

в) Вопрос свободы слова и совести.

Либеральная идея свободы слова и совести деструктивна и лицемерна. В оппозиции государству эта идея ропщет о цензуре и насилии со стороны государственного аппарата, но после прихода к власти устанавливает собственную тоталитарную цензуру в политической сфере, при этом провозглашая свободу "поливать помоями" любые консервативные ценности от государства до морали и института семьи, пропагандируя половую вседозволенность, распущенность и культурную деградацию.

Свобода совести в искаженной либеральной трактовке сводится к свободе от совести, провозглашению любых греховных поступков нормой. Подобная "свобода от совести" есть закономерный итог отделения церкви от государства.

Социал-евразийство одобряет государственную цензуру в культуре и искусстве (которая сводится к регулированию с позиций христианской морали), при этом защищая проявление политического разнообразия. Социал-евразийство выступает за симфонию Церкви и Государства. Духовное единство, но не слияние.

г) Вопрос построения гражданского общества.

Либеральная теория гражданского общества – это искусственный конструкт, который сегодня не несёт за собой никакого смысловой нагрузки. Его идеал – структура безликих внегосударственных (контролируемых буржуазией) институтов, которые не выражают реальную волю народа, и на практике занимаются "грантоедством", распилами и откатами в пользу отдельных группировок.

Апологет теории Томас Пейн кратко сформулировал кредо либерализма таким образом: "Гражданское общество – благо, а государство – неизбежное зло".

Социал-евразийство за счёт этатизма исходит из обратного утверждения: "Государство – благо, либерализм – зло", при этом поощряя формирование по всей стране общенародных и естественных традиционных структур – независимых общин и церковных приходов, артелей и профсоюзов трудящихся, выражающих интересы своей социальной группы.

д) Вопрос толерантности.

Либеральное "гражданское общество" безразлично относится к тем социальным группам, которым провозглашает, потому что не имеет в своём ядре христианскую мораль и любовь к ближнему, оно аморально и антинравственно. Именно поэтому "гражданское общество" легитимизирует группы сатанистов (в т. ч. американская церковь Сатаны), ЛГБТ+ и BLM-движения, "свингеров" и прочие проявления общественной деградации и упадка, целенаправленно отупляя массы.

Социал-евразийство как идеал русского народничества анти-толерантно, поэтому не стесняется называть вещи своими именами. Грубо, но правдиво. Любая мразь должна быть обозначена как мразь, а не наделена правами и привилегиями.

е) Вопрос частной собственности и свободы предпринимательства.

Либеральное представление о защите частной собственности как о справедливом акте лицемерно и лживо.

Либерализм на практике всегда выступает защитником крупного олигархического капитала, а не частной собственности мелкого и среднего предпринимателя. Олигархический капитал стремится к монополии, поэтому уничтожает проявление любой многоукладности в экономике. Социал-евразийство требует национализации всего олигархического капитала и перенаправления его государством в пользу народа через социальные гарантии, при этом поощряя мелкий и средний бизнес в рамках закона и ограничительных антимонопольных мер законодательства. Широкопрофильные артели трудящихся, синдикаты, унитарные госпредприятия и госкорпорации с небольшой долей частных активов должны стать основным локомотивом роста экономики в новой России будущего.

ж) Вопрос демократических выборов.

Либеральная версия демократии лицемерна и лжива.

На практике демократии как формы народного самоуправления не существует, поскольку природа человека власти всегда стремится сделать любые выборы управляемыми, организованным Спектаклем, итоги которого известны заранее. Поэтому социал-евразийство считает идею демократии утопией, в любом из вариантов (республиканском, либеральном или консервативном) она будет реализована в интересах узкой группировки лиц. Либерализм защищает ту форму буржуазной демократии, при которой принятием всех политических решений занимается капитал и бюрократия, которая ему служит.

Социал-евразийство выступает в своём реализме за объединение видов и форм легитимизации власти: сочетания народного самоуправления в решении местных вопросов на низах (Вече, сходы, Советы и земские Соборы всея Руси) с самодержавным принятием стратегических решений на верхах (логика меритократии).

з) Вопрос разделения властей.

Либеральная идея разделения властей (на три ветви – судебную, законодательную и исполнительную) призвана ослабить государство и никак не соответствует политическому реализму. В действительности даже при существовании надзорных органов полного разделения власти никогда не происходит, потому что свойство Политического монистично, либо власть есть, и тогда она объединяет и контролирует все три ветви (что мы и видим в "глубинном государстве" РФ, США и КНР), либо её нет, и тогда наступает управленческая анархия при видимости политической цивильности. Не осознавая свойство Политического, либералы либо из наивности, либо намеренно, воюя с государством, бьют по целостности собственного народа. Социал-евразийство нацелено на сохранение ветвей власти, но выступает за легитимизацию единой элиты "глубинного государства" на официальном уровне, параллельно прорабатывая механизм своевременного обновления бюрократической системы в сторону благонадежной преемственности и чистоты идеала служения собственному народу (пресечение коррупции вплоть до отъема имущества и расстрела).

и) Вопрос свободы торговли и построения открытого общества.

Либеральное чаяние открытых границ для упрощения свободной торговли между государствами есть чистое зло, потому что в условиях экономического неравенства подобное ведёт к рабству в пользу колониальных мегакорпораций. Дешёвый импортируемый товар губит отечественное производство. Труд мигрантов, приватизация ресурсов и свободное хозяйствование иностранных компаний на территории России приводит к масштабному вывозу капиталов за границу, разрушая отечественную экономику. Поэтому идеал социал-евразийства автаркия с госрегулированием внешней торговли, установлением высоких пошлин на импорт, поощрение экспорта, но не продажи сырья, а только товаров, созданных на основе его технологической обработки. Полностью идеал свободной торговли может быть осуществлен только в рамках контролируемых государством экономических блоков, нацеленных на дальнейшее преобразование в сторону конфедерации (например, ЕАЭС). Кроме того, риторикой открытого общества у нас, как правило, пользуются люди, чьи сбережения и семьи давно находятся на Западе, и Россию они рассматривают как колонию, которую надо не развивать, а доить. Отсюда закономерное безразличие и недееспособность властей РФ к каким-либо серьёзным политическим решениям в пользу государства и народа (потому что это никому из них ненужно и невыгодно).

к) Вопрос построения общества потребления.

Рыночная капиталистическая экономика, апологетом которой является либерализм, циклично переживает кризис перепроизводства, одной из причин которого является стимулирование среди населения безудержного потребления товаров и услуг. Символом подобного образа жизни стала "свинья"(не в обиду животным, которые чаще человека проявляют друг к другу добрые чувства). В рамках этой системы любая ценность превращается в товар, который можно продать. Такой подход ведёт к инфляции культуры, религии, традиции народа. Превращает здравомыслящий народ в похотливую массу, идеалы которой сводятся к девизу "потреблятства", игнорируя те стороны своего бытия, что и делают из человека сверхличность. Атомизируют любое органическое общество, разрушая его единство и наращивая пыл внутренних конфликтов. Сводят межличностные контакты к нулю. Социал-евразийство, напротив, выступает за "экономику дара", стремясь товары и услуги первой необходимости сделать полностью бесплатными (разорвать порочный круг "дом-работа-дом"), а человека как личность обратить не к сфере потребления, а к собственному духовному развитию, сделать его единым целым со своим народом.

л) Вопрос построения светского общества.

Либерализм открыто выступает против религии (особенность русских либералов в том, что они выступают против православия, но и слова не произнесут в сторону иной веры). Поэтому либерализм автоматически ставит себя вне закона. По сути, это одна из форм философского материализма наряду с диаматом. Не случайно, что либеральные теоретики (Руссо, Локк, Кант, Вольтер, Монтескье) максимум провозглашали деизм, на дух не перенося любые проявления теизма и панентеизма. Социал-евразийство выступает за признание интересов Церкви и стремится к их полномасштабному осуществлению, при этом периодически вычищая происки карьеристов внутри самой Церкви.

м) Вопрос системных "перевёртышей" и средств производства.

Системный либерализм, фактически являясь идеологий основной массы руководящих органов, для сохранения своей власти может принимать любую риторику – левых политиков ("борцунов" за народные интересы), правых политиков (охранителей вечных ценностей); и любые формы – системного бюрократизма (обслуживающего интересы олигархии), "революционных" движений (сливающих любой политический активизм), общественных организаций и партий. При бесконечном количестве масок суть всегда будет одна и та же, и сводится она к вопросу владения средствами производства, любое посягательство на которые будет системно немедленно наказано. Социал-евразийство провозглашает, что национально-ориентированной буржуазии как класса не существует, могут быть лишь исключения, подтверждающее общее правило, либо силовое принуждение к служению. Отсюда закономерное недоверие к будущему России, при котором "национальное" служение олигархии руководящим лицам может быть расторгнуто в любой момент ослабления реальной власти (например, при транзите) ради осуществления своих корыстных интересов.

Социал-Евразийство vs Нацизм

а) Вопрос построения нации.

Идея нации противостоит идеи империи. "Нация" буржуазный искусственный конструкт, который был популяризирован после секулярной Великой Французской Революции либералами, ради построения мононационального государство (State-nation).

В стремлении построения мононационального государства все отличные от титульной нации народы подлежат остракизму, их либо насильственно ассимилируют, либо их культуру уничтожают. Поэтому идея nation-state противостоит этноплюрализму, который провозглашает социал-евразийство. Термин "народ" ближе и понятнее русскому менталитету, чем термин "нация". Евразийский этноплюрализм нацелен на построение полиэтнической империи (общей Державы народов России-Евразии), а не государства-нации с одним этносом во главе как это принято в Европе. Границы нашей империи определяются границами русско-евразийской цивилизации.

б) Вопрос расовой теории.

Человеконенавистническая псевдонаучная расовая теория, которая делит народы на низших (недочеловеков) и высших (истинных арийцев) лжива и в корне противоречит христианству, поэтому несовместима с социал-евразийством. Социал-евразийство провозглашает равенство рас и происхождение всех существующих народов по линии Ноя от Адама и Евы. Любые внешние различия между этническими группами обусловлены их тысячелетним проживанием в разных географических и климатических уголках Земли, их месторазвитием. "Месторазвитие" по П. Н. Савицкому и определило разнообразие генетических фенотипов разных рас.

в) Вопрос антисемитизма.

Расовый немецкий антисемитизм, который породил трагедию Холокоста, есть проявление крайней степени ксенофобии. Социал-евразийство осуждает это явление, и считает необходимым преследовать и карать как безумных диких зверей всех современных расистов и антисемитов, стремящихся к осуществлению своего политического реванша. Помимо этого, социал-евразийство считает, что борьба с антисемитизмом должна идти параллельно с борьбой против деструктивного явления современного еврейского нацизма, бушующего сегодня на Украине.

Религиозный антисемитизм, который стремился вычеркнуть из христианства всю историю еврейского иудаизма в Ветхом Завете, есть проявление скрытого язычества, которое по точному замечанию Бердяева обусловило переход немецкого антисемитизма в антихристианство. На это указывают масштабные гонения НСДАП на Католическую церковь и антихристианская риторика Геббельса.

г) Вопрос философии "жизненного пространства" и чистоты расы.

Все практические проблемы нацизма кроются в том, что Гитлер под влиянием Розенберга понял иерархию ценностей в перевёрнутом виде. Гитлер поставил идею чистоты крови расы на вершину своих идеалов, подчинив ей сферу духа и почвы, на который должна была распространять свою экспансию германская нация. Тем самым он совершил стратегическое самоубийство. Ещё Н. С. Трубецкой подчеркивал, что расизм есть лишь одна из форм биологического материализма. Теоретик евразийства умер после очередных репрессий со стороны нацистского гестапо. Сегодня открыто отмечают, что в основе нацизма лежит дарвинизм с его конкурентной борьбой за существование и ницшеанская философия "белокурой бестии".

Социал-евразийство решительно отвергает и критикует труды Розенберга и Гитлера, теории политического дарвинизма и ницшеанского сверхчеловека, считая сторонников этих теорий моральными уродами и мразями.

д) Вопрос иностранного капитала.

Считается, что под влиянием риторики ненависти к коммунизму большевиков и смешения славян с азиатами и евреями Гитлер уничтожил оппозицию социал-националистов НСДАП, ратующих за военный союз с СССР против США.

На деле мы видим, что Гитлера привёл к власти иностранный англосаксонский капитал, поскольку видел в русском большевизме угрозу для своего дальнейшего существования. Социал-евразийство считает любые иностранные дотации политическим партиям и общественным фондам России угрозой собственному суверенитету. В том числе и те формы сотрудничества РФ с МВФ, которые приводят к невыгодным кредитным обязательствам и позволяют контролировать зависимость власти страны от банков.

е) Вопрос тоталитаризма.

Тоталитаризм, порожденный нацистским и фашистским режимом, есть вырождение традиционного понимания государства. С точки зрения социал-евразийства в традиционном государстве, где уважается верховенство иерархии, признается автономия личности, которая является носителем духовного начала. Православие открыто заявляет о соборности (вместо конструкций коллективизма и индивидуализма) как органичном единстве народа, церкви и государства, где нет места навязыванию системой своих взглядов на жизнь в вопросах мировоззрения всему населению. При этом следует учитывать, что современные демократические государства под различными предлогами могут быть не менее навязчивыми в конструировании наций.

ж) Вопрос "цезаризма" режима.

Цезаризм как политическая диктатура вождистского типа есть одновременно слабая и сильная сторона любого режима. Цезаризм мобилизует нацию на великие свершения, но при этом он не создает института наследования в силу веры в то, что он будет править вечно. Отсюда государства цезаристского типа испытывали как быстрый взлет в своем развитии, так и глубокое падение в результате кризиса власти. Партия порождает диктаторов, но не даёт им нормальных преемников, а монархический принцип часто оказывается отброшен.

з) Вопрос национального солидаризма.

Идея классовой солидарности в решении национальных задач по-своему интересна, но утопична. Эта идея транслировалась как элемент пропаганды, при том, что проблема устройства корпораций так и не была решена. Социал-евразийство осуждает лживую риторику классового согласия и требует реальных действий по решению конфликтов между работодателем и рабочим, которые должны исходить из социального и традиционалистского видения вопроса. Неокорпоративизм может стать как новой формой принуждения пролетариата, так и решением экономических проблем, всё зависит от того, какой субъект будет стремится решить эту задачу, чьими интересами руководствоваться. Наш проект – экономика "общего дела".

и) Вопрос абсолютизации государства.

Традиционалист Ю. Эвола в своей работе "Критика фашизма справа" критиковал Гитлера за этническое понимание национализма, которое ставилось выше идеи государства как высшего проявления сакрального.

Социал-евразийство отвергает как позицию Гитлера, так и позицию Эволы, считая риторику господства сильного над слабым ложной. Мы идёт дальше, отвечая, что настоящий героизм сильного строится в помощи слабому, а не в господстве над ним. Исходя из этого, образ героя социал-евразийства действует по иной логике сакрального – он волен не подчиняться никому кроме Бога и в праве восстать против любого зла, будет ли оно олицетворяться врагами государства, либо самим государством.

При этом социал-евразийство провозглашает единую неделимую целостность идей народа и государства, их ценность и проведение в жизнь их интересов в текущих реалиях через панславизм и этатизм.

к) Вопрос абсолютизации партии рабочих.

Идеал служения партии поглотил идеал служения Богу, Отечеству и Народу. Поэтому после провозглашения ценностей профанического "Третьего сословия" партия закономерно обрекла себя на путь падения, по которому пошёл Советский Союз.

Князь Трубецкой отверг порочную партократию и вместо неё предложил модель идеократии. Социал-евразийство стремится учесть все интересы трудящихся, но помещает их в единый общенародный контекст, не отрывая в целях пустой пропаганды. Политический плюрализм и состязание партий в государстве – полезный процесс выявления пассионариев для госуправления при условии, что законотворческая инициатива будет всегда ограничена властью верхней палаты.

л) Вопрос милитаризма.

Стремление захватить и контролировать весь мир – сатанинская идея.

Социал-евразийство считает необходимым ускоренное развитие ВПК для защиты собственных территорий, но не собирается развязывать горячую войну в стиле Третьей Мировой. При этом курс внешней политики должен быть направлен не столько на диалог с бесправными властями зависимых полуколониальных стран, сколько на работу с внутренними движениями и организациями, стремящимися к власти, которые в своей идеологии готовы на полноценное сотрудничество в интересах России.

м) Вопрос популизма.

Популизм закономерный итог учреждения демократий, который может завершиться их ликвидацией. Социал-евразийство осуждает популизм как инструмент политической пропаганды, который не несёт в себе разумного рационального метода решения назревших проблем в обществе, играя на настроениях народа с помощью софистики.

Социал-Евразийство vs Левый Анархизм

Слабость всех анархистов перед марксистами (в дискурсе своего же блока) в чрезмерной "левизне", желании здесь и сейчас уничтожить все элементы эксплуататорской иерархии, воздвигаемой капиталом, когда как марксисты ориентированы на долгосрочную государственную национализацию предприятий, руководствуясь мифом о постепенном "отмирании" иерархии бюрократического аппарата (во что сами скорее всего не верят).

а) Вопрос децентрализации.

В условиях реальной геополитической борьбы децентрализация ослабит военную мощь государства. Яркий тому пример судьба Югославии, в которой во время межнациональных столкновений каждая автономия могла прибегнуть к помощи собственной армии. Фактически – это возврат к феодальным порядкам, поскольку идеал федерации независимых коммун анархизма приведёт к их столкновениям в борьбе за экономические ресурсы.

Социал-евразийство поддерживает идею возрождения отдельных общин-коммун, которые являются органичной формой жизни крестьянства, поскольку именно на них должна быть сделана ставка в период поднятия сельского хозяйства. Однако развитие общин должно проходить в условиях строго централизованного государства с единым аппаратом управления и распределения бюджетных средств. За счёт плановой цифровизации статей расхода проблема дихотомии "нищая окраина-богатая столица" будет решена.

б) Вопрос существования товарно-денежных отношений.

Отказ от товарно-денежных отношений (в т. ч. полный отказ от денежного обращения) возможен только при условии достижения такого уровня производственных сил, при котором производимый продукт будет полностью покрывать потребности человека. Социал-евразийство соглашается с тезисом Петра Кропоткина (князь был не только анархистом, но и панславистом), гласящим о первичности инстинкта взаимопомощи перед инстинктом эгоистичности у человека. Однако преобладание в обществе последнего есть закономерный итог существующего базиса, который ставит человека перед условием отказа от морального выбора для собственного выживания.

Конечно, деньги – это игрушка дьявола, идеал райского Эдема не знает их. Но претворять в жизнь подобный замысел на государственном уровне, значит подвергать значительному риску само существование института государства. Поэтому мы считаем, что в качестве эксперимента надо испытать подобный проект в отдельных регионах, и, конечно, масштабно финансировать такие проекты в США. Поможем нашим братьям-американцам первыми прийти к анархо-коммунизму, свергнув ненавистный капиталистический режим и распустить НАТО.

в) Вопрос экспроприации собственности.

Любая самодеятельность при экспроприации ведёт к бунтам, грабежам и насилию в русле поговорки "грабь награбленное". Однако социал-евразийство поддерживает планомерную и централизованную (в рамках законодательства РФ) государственную экспроприацию частной собственности у взбунтовавшегося олигархата (при акте его предательства – подготовке «цветных революций») с целью перераспределения доходов в пользу народа.

г) Вопрос социальной иерархии и эгалитаризма.

Отказ от социального неравенства есть закономерный итог перехода к социализму, и он не требует реализации радикального анархизма. При этом чрезмерное углубление в эгалитаризм при сносе любой иерархии лишает наиболее талантливую группу, выделяющуюся в срезе страт индивидуальной реализации. Из этого следует, что необходимо сочетать в гармоничном порядке поддержку и эгалитаризма, и элитаризма. Эгалитаризм даёт равные возможности. Это благо.

И в рамках этой системы элитаризм даёт больший эффект в научных, спортивных и творческих достижениях нации. Поэтому в рамках идей социал-евразийства социальная иерархи не будет полностью ликвидирована как этого желают анархисты, но структурно будет значительно реформирована в сторону образования равных, но отличающихся друг от друга «сословий» (свободный переход между которыми должен быть гарантирован). Только так может быть реализована "цветущая сложность" этнической системы.

д) Вопрос ликвидации классов.

Нельзя ликвидировать классы путём уничтожения власти. Это утопия. Поскольку после уничтожения власти наступит новый виток борьбы за власть среди тех же анархистов.

______________

Теперь евразийская дубинка пройдёт по сортам и разновидностям.

______________

е) Мютюэлизм Прудона.

Мютюэлисты в своих построениях не учитывают фактора классового расслоения при усложнении техники производства и разрастании крупной промышленности. Ставка на свободных ремесленников не оправдывает себя, поскольку людей свободных профессий всегда мало. Организации товарищества мелкой буржуазии скорее ситуативный способ поддержания уровня жизни нежели прогрессивный рупор революции. К тому же антиэтатизм и отрицание традиционных обычаев есть закономерная деградация Третьего сословия.

ж) Анархо-коммунизм Бакунина.

Бакунизм изначально ущербен, потому что считает главным злом не капитал, а государство.

Процитируем Ф. Энгельса: «У Бакунина своеобразная теория – смесь прудонизма с коммунизмом, причём самым существенным является прежде всего то, что главным злом, которое следует устранить, он считает не капитал и, следовательно, не возникшую в результате общественного развития классовую противоположность между капиталистами и наёмными рабочими, а государство… [по Бакунину не капитал создает государство, а государство формирует капитал]. Разница существенная: упразднение государства без осуществления прежде социального переворота – бессмыслица; упразднение же капитала – это и есть социальный переворот и заключает в себе преобразование всего способа производства».

з) Анархо-синдикализм Пуже и Сореля.

Практика доказывает, что борьба профсоюзов тщетна. На деле попытки профсоюзов давить на предпринимателей заканчиваются обратным, наиболее рьяные профсоюзные организации распускают, заводят на них уголовные дела и прочее. Некоторые профсоюзные организации традиционно сильны в Европе, но в России это скорее карикатуры и мёртвые юр.лица "для галочки". К тому же, как точно заметили некоторые аналитики, профсоюзная борьба с капиталистами становится инструментом сохранения власти капитала, поскольку, заставляя прибегнуть его к незначительному повышению уровня жизни рабочих, она тем самым сглаживает социальные противоречия, накопившиеся в обществе – всплеск гасится подачкой.

и) Анархо-коллективизм Гильома.

Анархо-коллективисты в отличии от анархо-коммунистов не отказываются от денежного обращения и системы наемного труда, выступая только за социализацию средств производства. Для кого-то это просто первая ступень к анархо-коммунизму. В целом эта идеология реалистично смотрит на мир, однако отказывается сотрудничать со сторонниками Маркса, поскольку считает их государственниками. Такая позиция делает невозможным политическую реализацию идеологии через государственный аппарат, поэтому не несёт для социал-евразийства никакой практической ценности.

к) Анархо-примитивизм.

Отказ от цивилизации посредством деиндустриализации, упразднения специализации труда и развития технологий невозможен. Эту утопию сложно реализовать даже на локальном уровне. Реализация на региональном или государственном будет означать попытку возврата к первобытному строю, при которой территория государства будет захвачена соседями. Впрочем сомнительно, чтобы кто-то всерьёз это пытался продвигать, поэтому анархо-примитивизм скорее не идеология, а обычная ностальгия по "золотому веку".

л) Идеалистический анархизм князя Кропоткина.

Пожалуй, самый добрый теоретик в среде анархо-коммунистов.

Его княжеский род вёл свою родословную от Рюриковичей. Симптоматично, что потомок Рюриковичей пошёл против государства Романовых. Его несгибаемый позитивизм даже дарвинизм пытался трактовать с позиций внутривидового солидаризма. При этом чрезмерная идеализация Кропоткиным анархических отношений в личном позитивизме явно не учитывала возможных негативных последствий, в этом плане он так же, как и Бакунин страдал отсутствием политического реализма. Однако из всех разбираемых анархизмов именно его проект Федерации вольных коммун имеет в себе революционный потенциал, поскольку при желании сеть свободных организаций, принадлежащих рабочим, всегда можно противопоставить предприятиям капиталистическим, тем самым фактически объявив экономическуювойну на уничтожение друг друга. Во время такой войны буржуазия, теряя прибыль, может отступить, когда как свободным общинам и кооперациям рабочих нечего терять кроме своих предприятий, а значит временные убытки можно потерпеть. Это именно тот случай, когда марксистскому пролетариату нечего терять, кроме своих цепей, но потеряв и цепи, ему не за что воевать, потому что у него ничего и не было, в то же время пролетариату Кропоткина есть что терять, и за свои предприятия и общины они могут воевать продолжительное время.

С точки зрения социал-евразийства, именно проект Кропоткина как обладающий наибольшим потенциалом можно попробовать реализовать в США.

Социал-Евразийство vs Социал-Демократия

а) Вопрос классовой солидарности.

Современные социал-демократы – пособники буржуазии.

Как известно, единая ленинская идеология социал-демократии, изначально возникшая в рабочем движении, под влиянием Э. Берштейна и К. Каутского в дальнейшем раскололась. Социал-демократы перешли на сторону левоцентристов, отринув свои революционные задачи.

Кратко подвёл итог практической деятельности социал-демократов, пришедших к власти выборным путём, политолог Швеции Сеймур Липсет: "Парадоксально, что так называемые буржуазные партии – либералы, центристы и консерваторы – за первые три года правления (в Швеции) национализировали больше промышленных предприятий, чем социал-демократы за предыдущие 44 года. Но вернувшись к власти в 1982 г., социал-демократы занялись приватизацией".

б) Вопрос мифотворчества.

Социал-демократы – лучшие охранители либеральных капиталистических режимов Европы.

С академической точки зрения, социал-демократия ратует за социальные гарантии и справедливость, паразитируя на коммунистической риторике, в условиях абсолютной поддержки системы либеральной демократии.

В России мы можем видеть подобное на примере многих "левых" блогеров и "экономистов", которые активно плодят мифы о противостоянии либерального клана и патриотического внутри Кремля, занимая условно «охранительные» позиции в защите "патриотов", у которых как у малых детей в этих мифах, отбирают власть влиять на экономику, но "вот-вот патриоты войдут в силу" и наступит "левый поворот". При этом такие социал-демократы остаются «волками в овечьей шкуре», поскольку они в любой момент готовые предать тот режим, за который ратуют.

Примерно тем же в своё время активно занимался НОД, который вместо риторики противостояния двух кланов, использовал миф о колониальной зависимости Кремля от США, выдвигая лозунги "сплочения в борьбе с властью американских капиталистов".

в) Вопрос построения капитализма "с человеческим лицом".

Капитализм "с человеческим лицом" невозможен в силу логики классового антагонизма.

Те страны Европы, которые использовали переход от социал-либерализма к социал-демократии для решения внутриполитических проблем, развиваются более устойчиво, чем государства с ортодоксально правой экономикой.

Однако подобное не решает классовую проблему, а только "замораживает" её. Причём применение такой перспективы на идеологическом уровне создаёт порочный круг: поздние политики СССР (вспомним того же Горбачева) говорили о "социализме с человеческим лицом", но использовали риторику (осознавая или не осознавая) для продвижения реставрации классического капитализма.

г) Вопрос смешанной экономической системы.

Смешанная экономика – образ устойчиво-развивающейся системы хозяйствования.

Однако надо понимать, что под смешанной экономикой социал-евразийство подразумевает ту систему, где крупный бизнес полностью национализирован, средний 50/50, а мелкий находится в руках частных собственников и коллективных хозяйств.

Занимаясь стратегическим экономическим планированием, государство может значительно ускорить рост ВВП на душу населения по сравнению с обычной рыночной системой. Однако, чтобы избежать управленческого кризиса (плану кризис перепроизводства не страшен), создаётся рыночная "подушка безопасности" на низах. Поэтому, когда элита управленцев будет "ветшать", её обновит выращенная государством элита из альтернативных способов хозяйствования. Поскольку современное высшее экономическое образование не даёт толком никаких знаний и существенно деградировало, надо выращивать спецов именно из альтернативных условно-независимых форм, находящихся под теневым покровительством государства (как и политическую элиту).

Впрочем, после внедрения ИИ в аналитические центры управления, этот вопрос будет закрыт раз и навсегда.

д) Вопрос политической системы.

Слабое звено социал-демократии в децентрализованном управлении. Экономическая модель тяготеет к варианту демократического социализма, но обозначить её именно так социал-евразийство не может в силу того, что для такого большого автаркийного пространства Евразии как Россия обычный вариант политической демократии на уровне верховной власти явно не подходит в силу специфики количества решаемых стратегических задач собственной безопасности – расширенные президентские полномочия могут допустить полноценную рабочую демократию только в субъектах государства.

К тому же классический вариант демократии отрицает построение политической модели, которая сочетает в себе светскую и духовную сторону власти (и за которую агитирует евразийство), а значит и термин нужно использовать другой.

С точки зрения философии, характеризуя правильную форму правления, нужно говорить не демократия, а демотия (по Аристотелю). Демотия – это «органическая демократия», принцип «соучастия народа в своей собственной судьбе. Это соучастие не отвергает иерархии, не должно быть формализовано в партийно-парламентских структурах. Демотия предполагает систему земских советов, уездных и национальных (в случае малых народов) представительств.

е) Вопрос проблемы пасокификации при политической триангуляции.

(переводя на русский – потеря избирательного доверия при идейном смешении).

Триангуляция европейской социал-демократии пошла в сторону неолиберализма (т. е. дерегулирования экономики), поэтому потеряла доверие со стороны масс.

Всплеск правых и левых альтернатив вызван закономерным отходом от синтеза левой и правой риторики западных социал-демократов.

Те из социал-демократов, кто в условиях кризиса пошёл на некий компромисс не с либералами, а с "полярниками" полит. координат, фактически встал на сторону "новых правых", тем самым значительно идейно обогатившись. Но такой переход к "новым правым" возможен только при отказе от неолиберализма, что и проделало в смысловом поле социал-евразийство, изначально руководствуясь формулой: "левая экономика, правая политика".

ж) Вопрос пацифизма и реформизма.

Война – удел настоящих мужчин.

Любой пацифизм есть проявление мировоззрения ни на что не способных, слабых людей, которым нет места в большой политики.

Для России пацифизм в условиях кризиса опасное явление, которое может привести к большому количеству жертв только из-за отказа к какому-либо противостоянию с внешними державами. Социал-евразийство поддерживает здоровый милитаризм.

В то же время пацифизм и реформизм неразрывно связаны между собой, поскольку первое – причина отказа от революционного марксизма, и как следствие приход к идеям реформизма. Для стабильности государства всегда необходимы реформы, а не революция. Однако отказ социал-реформизма от ленинского большевизма есть отказ от значительного научного наследия политической мысли, которая и приводит современных социал-демократов к порочной смычке с либералами.

Каждый воин периодически мечтает побыть пацифистом, ведь мир и есть то, за что он борется. Но реальность жестока и надо всегда с ней согласовывать свои действия, а не уходить в утопические фантазии. Лучше быть циником, чем смотреть на мир в розовых очках.

_____________________________

Теперь пройдёмся евразийской дубинкой по отдельным направлениям социал-демократии.

_____________________________

з) Социал-демократия К. Каутского.

Каутский на заре творчества полностью противопоставил свою теорию марксизму. Косвенно критикуя формационный подход, он верно подметил, что этапы раздробленности и централизации чередуются между собой и их можно выявить ещё в истории древнего мира. Отсюда можно вывести цикличность историософии. Никифоров, критикуя Каутского за "идеализм" во взгляде, сам допускает ошибки, требуя от смены фаз смены производственных сил исключительно в линейном формате движения, игнорируя постоянные упадки человеческих цивилизаций.

В то же время, Каутский неверно критиковал Ленина за установление диктатуры пролетариата вместо всеобщей демократии, поскольку в тех условиях, в которых находились большевики, только диктатура партии и могла вывести страну из ряда кризисов. В этом основное расхождение, которое было в итоге выведено в антибольшевизм и русофобию западных социал-демократов.

и) Социал-демократия Э. Берштейна.

Первый из ревизионистов марксизма. Отчасти он верно заметил, что тезис Маркса об абсолютном обнищании пролетариата неверен в силу логики постепенного распределения средств в обогащающемся обществе при саморазвитии капитализма. Однако саморазвитие капитализма обусловлено его стремлением к самосохранению, и как у любой другой формации у него должна быть планка порога развития, за которую спокойно перешагнуть уже не получится. В этом плане эволюционизм Берштейна есть попытка примирения с капитализмом, наивная вера в то, что буржуазия согласится пойти на уступки пролетариату. Согласно Берштейну взаимоотношения между рабочим и эксплуататором должны формироваться на основе компромисса. Что это, как не утопический взгляд на ход исторического процесса? Бернштейнианцем смело можно назвать Александра Роджерса с его "киберкоммунизмом" здесь и сейчас.

к) Социал-демократия Гильфердинга.

Его теория "организованного капитализма" (использованная Каутским) врастающего в социализм не выдерживает критики. Сама формулировка "коалиции рабочих и буржуазных партий" разве что может быть использована политтехнологами в обустройстве фиктивного парламента, но не в реальной политической борьбе, где антагонистические интересы представителей разных социальных групп никогда не сойдутся. Разве что это будет принуждением государства.

л) Социал-демократия Плеханова.

Плеханов параллельно Каутскому защищал "азиатский способ производства", трактуя периодизацию истории как смену фаз "дробления" и "централизации", где первой приписывались условно-феодальные отношения. По Плеханову единое античное общество сменяет феодальное, и так в разных формах на протяжении всей истории. В таком случае капитализм явился закономерным продолжением феодализма, а не его антитезой, а социализм – возвратом к античному прошлому, подлинной антитезой феодальной раздробленности. Отчасти концепция имеет в себе зерна истины.

Патриотичность Плеханова не позволила ему пойти на радикальные шаги ленинской гвардии, которые требовали жестких мер даже в ущерб России. И именно поэтому он провалился как революционный теоретик, считая условия зарождения капиталистических отношений недостаточными для осуществления социалистической революции. Это тот случай, когда умеренность во взглядах играет против практической реализации теории, и в итоге, ни к чему не приводит, поскольку теория так и остаётся теорией на бумаге, слишком доброй и наивной для политических реалий.

Прежде всего он был народником, и даже после перехода из народничества в марксизм, прошлые взгляды давали о себе знать в той же теории общины "азиатского способа производства".

Будучи выходцем из дворянской семьи, он, как и Кропоткин, стоял на позициях "оборонцев", и за это Плеханова вполне можно уважать. Закономерно, что имя Плеханова было упомянуто в историческом докладе Сталина на торжественном заседании, посвященном 24 годовщине Октябрьской революции в ряду самых выдающихся деятелей русского народа.

Поэтому неслучайно многие идеи Плеханова близки социал-евразийству, и это тот редкий случай, когда элементы социал-демократии могут быть интегрированы в теорию евразийства.

м) Социал-демократия Розы Люксембург.

Активная революционная деятельность Люксембург тот пример из жизни, когда теория несколько разошлась с практикой (многие её статьи сжигали сами соратники по партии). Люксембург тяготела к коммунизму, однако Ленин энергично критиковал её теорию "империализма и накопления капитала", которая, как отмечает БСЭ, «по существу являлась обоснованием теории автоматического краха капитализма». Люксембург нельзя отнести к обычным социал-демократам, поскольку её взгляды отличались: она, как и Плеханов активно критиковала бернштейнианцев и марксистский оппортунизм (впрочем, Берштейна не громил только ленивый). Поэтому её нельзя относить к умеренному лагерю социал-реформистов. Частные положения теории Люксембург порывают как с ортодоксальным марксизмом (как доказывает В. Мотылев), так и с социал-демократией. Это нечто третье в теории революционного социализма. Её последователями используется термин "люксембургианство" для обозначения политического течения. Люксембургианство революционно, но жестко антиавторитарно, и в этом расходится с социал-евразийством, которое приветствует умеренный авторитаризм в политике.

Социал-Евразийство vs Либертарианство

а) Вопрос налогового рабства.

Трактовать государственное налогообложение как феодальное рабство могут только люди, которые давно оторвались от собственного народа.

Когда человек ощущает себя частью нации, чья судьба неразрывно связана с государством и формируется им, он понимает, что налог – это лишь инструмент перераспределения части своего заработка или прибыли на "общее дело": армию, здравоохранение, образование, пенсии и т.д. Человек, будучи частью общества, осознает, что платит налог не чиновникам, а своему народу, и государственный бюджет здесь является тем посредником, за счет которого это можно осуществить в полном масштабе.

Либертарианцы, проповедуя индивидуальную свободу, ставят её над интересами общества, в котором живут таким образом, что за красивыми формулировками о принципах "не-агрессии" скрывается банальное стремление к личной наживе. Риторика избавления от налогов на практике избавляет не от "рабства", а от участия в жизни своего народа.

б) Вопрос индивидуального выбора.

Отрицание либертарианцами демократии с точки зрения их же принципа "общественного договора" содержит в себе противоречие, поскольку человек, который остается жить в обществе, автоматически подписывает соглашение на выполнение общепринятых норм этого общества. Нарушив нормы, он проявит агрессию к этому обществу, т. е. перестанет быть либертарианцем. Но выполнив нормы, он подчинится требованию большинства, т. е. принципу демократии. А значит снова перестанет быть либертарианцем.

в) Принцип "не-агрессии".

Принцип не-агрессии является аморальным. Например, государству требуется устранить террористов или посадить экстремистов, действия которых повлекут за собой гибель множества людей. Либертарианец, следуя своему принципу, скажет, что это государство поступает неправомерно, потому что получит право на применение насилия только после самого террористического акта, который будет считаться агрессией.

Допустим даже, что кто-то согласится этот пример сделать исключением, продолжая продвигать либертарианский принцип. Это будет катастрофой, поскольку вся личность человека формируется из противостояния или усвоения агрессии: физическая "агрессия" в семье может являться частью воспитательного процесса ребёнка, ментальная "агрессия" в школе призвана приучить человека к дисциплине, экономическая "агрессия" государства призвана не допустить формирование крупных монополий, культурно-религиозная "агрессия" призвана не допустить падения человека до состояния скота (не в обиду рогатым творениям, обладающим инстинктом верности). Видимо все последователи этой идеологии мужского пола либо ущербные "тряпки", либо ленивые школьники.

Всех нарушителей принципа не-агрессии либертарианцы готовы массово наказывать, тем самым создавая очередную окололиберальную тоталитарную секту.

г) Принцип защиты частной собственности.

Защита частной собственности в ряде случаев может означать нарушение принципа не-агрессии: любая частная собственность, передаваемая по наследству (например, земля), могла быть приобретена нечестным путем, насилием, мошенничеством и пр.

Яркий тому пример история с итогами приватизации 90-х годов.

Кроме того, либертарианство позволяет существовать любым формам аморального владения, которые были заключены с согласия обоих сторон. Это означает, что человек может продать себя в рабство, и рабство станет узаконенным институтом.

д) Вопрос развития монополий.

Рыночная конкуренция, которая якобы сделает невозможным появление монополий, обычный пропагандистский миф.

Любому здравомыслящему человеку ясно, что в определенных секторах экономики порог входа для новых частников столь высок, что при среднем капитале его невозможно преодолеть, чтобы на равных тягаться с монополистами. И поскольку либертарианство ратует за полную или частичную отмену государства, то предотвратить монополизацию на рынке будет некому. В реальности вся власть уйдёт корпорациям, которые будут править всеми ресурсами Земли вместо государства. И если государство было логичным оформлением интересов всей нации, то корпорации станут логичным продолжением оформления интересов финансового капитала. В первом случае торжествует человеческая личность, во втором – холодный расчёт чистогана.

е) Вопрос отмены трудового кодекса, всеобщего школьного образования и воинской повинности.

Полный отказ от трудового кодекса либертарианством означает не освобождение индивида, а его новое закабаление, поскольку ни один предприниматель не будет устанавливать условия работы выгодные его наемному сотруднику. Конкуренции за интересы наемного сотрудника здесь быть не может.

Отмена всеобщего школьного образования приведёт к интеллектуальной деградации молодежи, поскольку частные школы смогут позволить себе не все слои населения. Многие в подростковом возрасте не смогут пройти конечные этапы социализации и получить знания среднего звена.

Отмена воинской повинности приведёт к большим убыткам государства, поскольку содержание частной армии крайне дорогостоящее занятие, это означает, что придётся урезать другие статьи расходов бюджета. Полная же отмена войсковой службы подорвёт силовую компоненту ВС, обеспечивающих безопасность государства (=народа).

ж) Вопрос легализации наркотиков, оружия, проституции.

Либертарианцы, исповедуя ценность полной свободы действий, не влекущих агрессию, поддерживают свободный оборот оружия, которое дозволяется применять при самообороне. Но поскольку надзорных органов государства в их системе не существует, а вместо полиции работают добровольные отряды, то скатывание страны в 90-е с противостоянием бандформирований и локальным сепаратизмом с дележкой земли будет обыденностью.

Либертарианцы абсолютно аморальны, поскольку считают нормой, если молодёжь будет убивать себя наркотиками (мол, её же выбор) и массово развращать и растлевать себя (мол, проституция – тоже личный выбор).

з) Вопрос защиты слабых.

Либертарианство утверждает: "Мы защищаем всех слабых от агрессии, давая им свободу". Но на практике слабый так и останется слабым, а свободой воспользуется сильный, чтобы господствовать.

Социал-евразийство, защищая слабых, говорит иначе: "Будьте сильнее, чем вы есть", и через государство помогает реализовать себя. Каждый русский воин должен уметь защищать свою семью и своё Отечество. Любую агрессию можно пресечь только агрессией. Государство, которое защищает свои законы, проявляет здоровую агрессию, и его армия есть гарантия безопасности от соседей. Человек, который защищает свои принципы, должен не только защищаться, но и нападать. Таков ход истории. Заблуждение, что либертарианство со своими принципами несёт в себе какое-то духовное начало, религия учит любить Бога и человека, а либертарианство учит освобождению от "оков", дабы впасть во власть греха, его удел – торгашество и анархия.

К тому же все претензии либертарианцев на правый дискурс ложны, истинный традиционалист в душе всегда благородный князь-феодал, стезя которого война с неверными и воздаяния своей церкви, а либертарианцы обычные торгаши своей совестью, социальная патология на теле народа.

____________________________________________

Теперь евразийская дубинка пройдётся по течениям в либертарианстве.

____________________________________________

и) Анархо-капиталисты.

Основоположник течения Мюррей Ротбард агитировал за полную ликвидацию государства в пользу "индивидуального суверенитета" при свободном рынке. Социал-евразийство утверждает приоритет государства как выражения интересов народа перед волей индивидуума, тем самым ставя жирный крест на этом проекте.

Если государство не отвечает интересам народа, необходимо изменить саму форму государственного устройства, сменив власть, а не ликвидировать государство как институт. В условиях геополитической борьбы реализация анархо-капитализма означает становление колониальной зависимости, либо прямой захват территорий враждебными силами.

к) Минархизм.

Концепция государства как "ночного сторожа" есть профанация идеи государства. "Ночной сторож" превращается в бездушный механизм посредничества между капиталом и предпринимателем "гражданского общества". Государство предоставляет услуги и не более того. Не ведёт за собой народы, не творит историю, не воюет и не созидает новой культуры. Просто предоставляет услуги. Более жалкого образа государства сложно вообразить. Государство – это не функция, государство – это живая идея народа о самом себе, и будучи естественным организмом бытия, оно развивается, гарантируя прогресс, предостерегая общество от падения в темные века, к которым с легкой руки могут привести минархисты.

л) Джорджизм.

Идея о том, что правительство должно финансироваться с земельной ренты вместо налогов на заработную плату, банально устарела в силу непропорциональности движимых капиталов. К тому же для российских условий отмена всех налогов в пользу увеличенного до не бывалых высот земельного – утопия в силу большого разброса территорий, многие из которых даже не освоены толком.

Мы говорим: "Земля Божья и государева, а так ничья".

м) Индивидуалистический анархизм Штирнера.

Эта тема близка правым либертарианцам. Но встречаются индивиды, которые пытаются натянуть её на левую повестку. Сомнительно, что можно говорить о взаимоуважении в рамках теории "союза эгоистов". Идея тяготеет к анархо-капитализму, но в овечьей шкуре синдикатов, поэтому об этики говорить не приходится. Жалкий образ, за которым пойдут только люди, зомбированные идеей личной прибыли.

Социал-Евразийство vs Национализм

Мы следуем идейному завету Н. С. Трубецкого, изложенному в статье "Об истинном и ложном национализме", который делит националистические установки на ошибочные и правильные с точки зрения евразийца.

Здесь мы будем разбирать только ложные инверсии национализма. При этом заранее надо обозначить, что само евразийство держится на двух столпах: патриотизме (который понимается как любовь к своей Родине – "Большой исторической России-СССР", не исключающей любовь и к своему родному краю), и на национальном чувстве – "общеевразийском национализме" (который подразумевает любовь к своему народу как этносу и любовь к своему народу как части русско-евразийской цивилизации). В евразийстве национальное чувство вплетено в восприятие своего народа как части большой государственной мозаики "цветущей сложности", где понятия народа и государства неразрывны.

Это можно продемонстрировать на следующих примерах: "Мы – патриоты Новгородчины (можно подставить любой другой край или республику), мы – патриоты Большой России" = "Мы – русины (или татары, калмыки, украинцы – каждый выбирает свой этнос), Мы – русский народ/мы – советский народ, мы – евразийцы".

Т. е. социал-евразийство апеллирует ко всем видам и формам общности, создавая некую многоярусную пирамидку любви ко всем связующим историческим идеологическим ступенькам. В этом тотальный и всеохватывающий характер нашей идеологии, которому противостоит ограниченное и узкое понимание нации.

Современная идеологическая задача социал-евразийства раскрывается в необходимости сформировать систему связок любви не только к формам общности, но и к надэтническим объединяющим понятиям:

1. Любовь к Богу-Отцу, к человеку и ко всем живым творениям

(Дух превыше всего).

Отсюда вытекает культурная общность, говорящая о принадлежности к религии: "Мы православные/ Мы – мусульмане".

Этот фактор плотно сплетается с чувством принадлежности к народу: "Русский – значит Православный". Вспомним известную максиму Достоевского: «Ты настолько Русский, насколько ты Православный, и настолько Православный, насколько ты Монархист». Из неё нетрудно вывести, что современные русские атеисты (в том числе позиционирующие себя националистами), воюющие с Православием, одновременно воюют и со своей русскостью, и практическим опытом подтверждается, что именно они чаще становятся приверженцами западных русофобских идеологий.

2. Любовь к Земле-Матери, к Родине, которая созидает и воспитывает человека, и, наконец, любовь к государству, которое является живым воплощением Родины (патриотизм, вытекающий в этатизм и почвенничество).

Даже при исчезновении государства (например, СССР), любовь к нему остается и направляет общество на пассионарный толчок – стремление к возрождению своей государственности, к Империи, которая даёт покровительство и защиту.

3. Любовь к своему Народу как к облику Вечности, к его истории побед и поражений, к его драме жизни. Любовь к его традициям и культуре, к его языку и быту (пусть даже и простому), к его философии и взгляде на жизнь. Евразийское народничество есть тотальная всеохватывающая Любовь, которая видит во всем Благо и Свет, Единство софийной природы и Единство своего народа с Богом, с Землей (Родиной) и с самим собой. Именно такой Народ в нашем понимании есть высшая ценность.

Не искусственная конструкция наций, а именно Народ в его полном воплощении и чистоте.

Мы и есть Народ, Мы и есть Государство, Мы и есть Образ Божий.

Именно так должна раскрываться уваровская триада, потому что именно в этом есть истинное Царское понимание "МЫ".

Упрощенно имперскую иерархию евразийских ценностей кратко можно обозначит так: "Deus, Patria, Familia" (Бог, Отечество, Семья [=Народ]).

Из всего вышеперечисленного следует заключить, что есть формы "национализмов", которые пересекаются с евразийством и представляют собой первую ступеньку личного мировоззренческого развития на пути к евразийству, а есть формы, которые активно ему противостоят.

К последним и относится наш текущий разбор. Евразийское народничество (синоним к социал-евразийству) противостоит тем формам национализма, в которых народная идея извращается ложным мировосприятием.

Для упрощения мы дополним общепринятую классификацию "национализмов" своей.

а) Проевропейское "великодержавничество".

Это направление видит реализацию российской великодержавности в проекте панъевропеизма, которая в глазах многих становится самоцелью. Происходит подмена понятий, "великодержановность" которая изначально была призвана защищать самобытность национальной культуры, становится средством для насаждения на русской земле европейской культуры и уничтожения своей родной.

Эти русские националисты, гордо называющие себя белыми европейцам, на практике оказываются обычными русофобами: презирая советский проект, презирают всё в нём, как чуждое, так и исконно русское. В конце концов эти "националисты" встают на позиции обыкновенный западников, которые видят счастье России в НАТО и ЕС, в ущерб собственным национальным интересам. Подобные панъевропеисты в своём идеализме в итоге оказываются ничем не лучше безродных космополитов.

Причина возникновения подобной идеологии может скрываться в разных моментах: симпатиях к протестантизму (иной культурный фактор), смешенной крови (например, немецкой), ложной интерпретации фактов ("вот в Америке настоящая свобода, не то, что у нас").

б) Самостийничество и регионализм.

Региональный национализм требует построения собственной республики внутри государства, играя на сепаратизме и риторики ущемленных прав нацменьшинств. Это тот случай, когда ценность малой родины и своей крови ставится выше общенародных и общегосударственных интересов, что является итогом обыкновенного эгоизма и стремления властолюбивых местных политиков к автономии. Зачастую подобные регионалисты ведомы иностранными спецслужбами. В редких случаях это представители угасающей народности, которые ведомы реваншем над "завоевателем". Если государство соблюдает принцип культурного этноплюрализма, то подобных группировок не возникает. Происходит мягкая ассимиляция. Но при грубом нарушении государством прав проживающих в нём этносов, рождается закономерное сопротивление.

в) Воинствующий шовинизм.

Эгоистичное самовозвеличивание шовинистов, стремящихся силой установить своё господство над другими народами, основано на тщеславии и на отрицании равноценности разных культур и этносов. Очевидно, что такой вид национализма не может претендовать на звание истинного.

Его завоевательная логика возвеличивания самих себя над остальными порочна и не имеет смысла, поскольку иной этнический психотип не сможет органично воспринять чужое мировоззрение, получится лишь химера.

г) Национал-реакционизм.

Стремление "законсервировать" народ в одной из форм его культуры прошлого есть ложный вид национализма, который предвозвещает смерть народа. Культура народа не является чем-то одномерным и застывшим, она постоянно развивается и меняет свои формы, обогащая в прогрессе собственное содержание. Реакционеры, которые препятствуют развитию национальной культуры риторикой возврата к прошлому, не ведают, что творят, ибо возврат к прошлому невозможен и грозит социальными потрясениями, можно идти только вперед, диалектически собирая всё лучшее из прошлого и отбрасывая худшее.

д) Национал-демократия и либеральный национализм.

Национал-демократический сепаратизм ельцинизма РФ по отношению к СССР сыграл злую шутку для нашей страны. Идеология национал-демократов исторически противостоит идеи евразийской империи, поскольку на него распространилась зараза ВФР, стремящаяся к унификации культур всех этносов для построения государства-нации вместо империи народов. Отсюда вытекает логичное стремление к отделению, дабы "не кормить чужаков за свой счёт". После падения ельцинизма национал-демократия нашла своё пристанище в проекте РНГ, последователи которого любят поднимать панику вокруг любого межэтнического конфликта.

Нацдемы в лице Севастьянова, Юнемана, Соловья, Широпаева и т. д. ратуют за западный путь развития, классическую рыночную экономику, введения визового режима со странами Ср. Азии, тем самым ставя жирный крест на особом евразийском пути России, на общинной плановой экономики, на интеграционные задачи ЕАЭС.

Кроме того, общая болезнь национал-демократов и социал-демократов заключается в искренней вере в построении "гуманной правильной демократии" в России. При осуществлении подобного проекта их либо сразу сметут народные массы в лице "коммунистов-фашистов", либо, столкнувшись с реальностью, для сохранения власти они успеют сломать механизмы собственной демократии неоавторитаризмом.

е) Этнический национализм.

Далеко не все (зависит от степени интеллектуализма), но многие русские этнонационалисты умудряются проявлять сепаратизм по отношению к РФ с позиций РНГ. Их спутник ксенофобия дает деструктивную исламофобию (с позиций русских) или христианофобию (с позиций тюрков). Многонациональное государство всегда болезненно воспринимает обострение национального вопроса, поэтому здесь надо мыслить категориями всего государства, а не только собственного этноса. Этнонационалисты не любят думать категориями государства, потому что им плевать на его судьбу, их заботят интересы только своего этноса. Такой подход не отвечает требованию универсализма, который агитирует за равное отношение ко всем, не воздвигая привилегированных в одной стране.

Особенно привержены этнонационализму национальные республики, в которых широко проявляется кумовство и коррупция. Подобную клановость необходимо пресекать на законодательном уровне.

ж) Гражданский национализм.

Гражданский национализм делает слишком большой упор на "гражданстве", т. е. юридической принадлежности к государству, которое формирует нацию. При исчезновении государства (в случае войны, революции, развала) человек теряет своё национальное гражданство и ему больше не за что выступать и сражаться, т. к. конструкция изначально была формализована и искусственна.

В этом плане гораздо крепче понимание своей принадлежности к народу через "евразийский синтез" в совокупной цельности:

1. Кровно-этническом родстве с народом;

2. Культурно-государственном родстве с народом;

3. Духовно-религиозном родстве с народом.

Абсолютизация какого-то одного из пунктов дает деструктивные инверсии "национализмов", которые начинают противостоять цельному евразийскому мировоззрению как нули против единицы.

Социал-Евразийство vs Неоконсерватизм

Прежде, чем мы будем критически разбирать некоторые течения современных консерваторов, необходимо обозначить отношение евразийского народничества к самому феномену консерватизма.

Социал-евразийство идеология революционно-консервативная и традиционалистическая. Это означает требование новой религиозной миссионерии, поскольку мы оказались в условиях, когда подлинное христианство после столетия торжества материалистических установок никому неизвестно. Приход в России к власти В. В. Путина символизирует начало Консервативной революции сверху, поскольку благодаря активным действиям нашего президента западнические элиты, предавшие страну, оказались вытеснены со своих мест. Создание ЕЭАС (Евразийского экономического союза), по сути, означает политическую реализацию идеологии евразийства. Это триумф нового дерзновенного консерватизма В. В. Путина, консерватизма революционного и самобытного, который отстаивает суверенитет нашей Родины и построение многополярного мира, вопреки гегемонии США и НАТО.

Тезисы консервативной революции в современном мире вступают в противоречие с дряхлыми идеями старого консерватизма. Живой огонь Традиции не терпит закостенелых форм, он требует творческого преображения, одновременно с этим отвергая всякий модернизм, атакующий собственное ядро мировоззрения. Традиция восстает против ненавистного современного мира. Евразийское народничество является одним из оплотом этого духовного возрождения.

Славянофильский футуризм первых евразийцев органично сочетает православный традиционализм и державно-социалистическую идеократию. Этот подход закономерно вступает в противоречие с разновидностями либерального консерватизма, который растерял все свои ценности, призванные им к защите.

Таким образом, мы выделим следующие пункты евразийского традиционализма:

1. Восстание против современного мира как десакрализованного падшего человеческого бытия (Генон) через идеи консервативной революции (Брук).

2. Жесткая антибуржуазная направленность и приветствие идей социальной справедливости (Шпенглер), божественного воздаяния.

3. Выделение и защита фундаментальных начал собственной цивилизации (Леонтьев).

4. Христианский универсализм (Соловьев), сочетающий апологию православной морали как результат выбора свободной воли человека, а не внешнего принуждения (Бердяев).

5. Строгий религиозно-философский антимодернизм (Дугин) в сочетании с высоким научно-техническим модернизмом (Г. Фай).

6. Отстаивание абсолютного суверенитета собственной страны и традиций своего народа.

7. Преображение в божественной вертикали огня против "консервации" падшести.

На основании этих тезисов мы критикуем неоконсерватизм по следующим вопросам:

а) Вопрос "консервирования".

Современный неоконсерватизм представляет собой идеологическую бессмыслицу (консервировать-то и нечего). Любой консерватизм призван сохранять и оберегать определенные ценности и идеи. Но в современном российском обществе консерватизм оберегает не ценности Традиции (в широком смысле этого слова), а механизмы рыночной экономики, либеральную теорию прав, гражданские институты и т. д.: то есть всё, что изначально строилось на уничтожении традиционного общества, на контртрадиции и антихристианстве. В этом плане либеральный неоконсерватизм один из первых врагов евразийского традиционализма, потому что своей обманной риторикой он вносит путаницу, защищает и консервирует то, что Традицией не является, то, что всеми силами стремится к секуляризации.

б) Вопрос неоконсерватизма как политтехнологии.

Современная идеология неоконсерватизма представляет собой обыкновенную фальшивку. Провластные партии Европы, которые заявляют о своем "консерватизме" в идеологии – не идейны, они могут лишь повторять за кем-либо то, что сами подслушали. Например, провозглашаемый либеральный консерватизм представляет собой помесь "льва и змия": "Мол, давайте будем защитниками неких консервативных начал, параллельно продвигая те экономические и полит.философские системы, которые занимаются прямым уничтожением этих самых начал".

Так поступил в своё время Николай II с реформами Конституции, которые его же систему и уничтожили. Так поступили правые политики в современной России, когда отвергли здравый проект Манифеста Михалкова Единой России (стоящий на актуальных идеях социал-консерватизма) в пользу либерал-консерваторов.

в) Вопрос экономической системы.

Неоконсерваторы считают, что государство имеет право регулировать собственную экономику, но при этом всячески пытаются ограничить это право, поощряя негосударственные коммерческие фонды и предприятия. Проще говоря, неоконсерватизм сочетает либеральную экономику и этатизм во внешней политике (модель схожая с логикой управления во многих странах). Такая система порочна, потому что, усиливая позиции государства на международной арене, она прямо или косвенно ослабляет эти позиции во внутренней политике, поднимая недовольство среди собственного населения. На одной чаше весов свобода частной предпринимательской инициативы (например, сниженные налоги), а на другой социальные гарантии населению, которые урезаются в пользу первого. Естественно, что упор на частную инициативу (причем зачастую на инициативу не мелких хозяйственников, а на средних монополистов) провоцирует народный взрыв. Причем экономический эффект от подобных операций сомнителен и неустойчив, т. к. любой частной инициативе грозит банкротство. Кризис же среди госпредприятий (временно находящихся в убытке) легко преодолеть, и он не провоцирует рост безработицы.

Но в любом случае вопрос рациональности использования той или иной системы для традиционализма не есть главное. Для нас имеет значение то, что современная экономика рушит формы традиционного общества, полностью атомизируя зачатки христианских общин, разъединяя целые организации ради получения собственной прибыли. Вместо семейно-родовых отношений мы имеем дело с логикой многоэтажных мегаполисов, бетонных гробов человечества. Вместо нормальной иерархии (вертикального института старейшин), мы имеем дело с асоциальной пустотой, которая накрывает индивида после получения образования. Вместо нормального братства (горизонтальных связей), которое включает индивида в органичное сообщество (вместо этого мы получаем на сегодня образование всяких сект), в лучшем случае мы имеем дело с выживающими кое-как молодыми семьями, которые не могут даже создать более-менее дееспособный "клан".

Наконец, вместо полноценных деревень, плотной периферией окружающих город, из которых всегда выходили светила науки и прирожденные лидеры, мы сталкиваемся с экономическим геноцидом альтернативных городу форм хозяйствования.

Раньше ни один человек не чувствовал себя одиноким, потому что цвели пышным цветом:

– Организации наследующих родов;

– Организации приходских церковных общин;

– Организации земельных общин (коммун);

– Организации профессиональных сословий;

– Организации купеческих и ремесленных домов;

– Организации служивых воинств (служивых дворян);

– Организации казачьих вольниц и т. д.

Это десятки форм коллективных идентичностей, которые сочетались в одном этносе. Все подобные формы либеральной экономики не нужны, она стремится стереть их с лица земли, чтобы привести в своё капиталистическое пролетарское рабство как можно больше слоев населения.

Кроме того, слабость подобного подхода очевидна на примере мигрантов из Кавказа и Ср. Азии: люди, которые умеют объединяться и проявлять этническую солидарность, образуют сильные и устойчивые сообщества, которые в малой численности способны активно распространять своё мировоззрение на "офисный планктон" и пресекать любые поползновения на своих товарищей. Что явно недостает современным русским.

г) Вопрос контрреформации.

Как известно, реакционность К. Победоносцева в своё время помешало не столько революционным течениям, сколько последовательной трансформации самого государства. Отказ от эволюции привел к революции. Неоконсерваторы, вопреки общепринятому мнению, отнюдь не гибки по отношению к реформам. Нежелание что-то менять приводит всю систему к катастрофе.

Социал-евразийство ратует за реформы. Но реформы не либерального характера, а революционные реформы, полное изменение структуры экономики, политики, культуры и общества. Не догнать в развитии США и КНР, а перегнать их. Но перегнать не в духе Модерна, чей прогресс не имеет особого смысла. А в своём исконном народном стиле. Россия как Катехон должна быть сильнее всех остальных как в экономике, так и в науке и культуре, чтобы иметь потенциал в любой моментотразить нападения врагов. Русские всю зиму сидят на печи, чтобы потом в один день собраться и перевернуть весь мир.

д) Вопрос неравенства.

Противоречие между левыми и правыми идеологиями порождено разным пониманием термина "неравенство".

Левые критикуют экономическое и социальное неравенство. Правые защищают культурное, духовное и интеллектуальное неравенство. Очевидно, что здесь не с кем воевать. Государство должно бороться с социально-экономическим неравенством и при этом признавать формы многообразия культурно-личностной инаковости обществ как нечто естественное, не ставя всех на одну гребенку.

Но неоконсерваторам неведомо это, они ратуют за тотальное неравенство людей, совершенно забывая то, что Бог создал всех равными, но отличными друг от друга.

Социал-евразийство ставит своей целью борьбу с идеологемой неравенства консерваторов как борьбу со злостной химерой, которой противно человеческое достоинство и чужда любовь к человеку как к Божьему Образу.

е) Вопрос непоследовательности законодательных мер.

Неоконсерватизм максимально непоследователен в своих действиях. Вспомним, что наши оппозиционные политики и пальцем не пошевельнут, чтобы создать агитацию блокировки навязчивой рекламы контента 18+ для несовершеннолетних, ввести ограничения для ЦРУшных площадок и т. п.

Но особенно такая непоследовательность характерна для деятелей культуры и искусства.

Общество не раз подмечает тот факт, что сегодня кинокомпании финансируют показ сомнительных по содержанию и лживых фильмов (Матильда, Зоя, Утомленные Солнцем-2), режиссёры ставят русофобские спектакли, а политики нейтральны к продвижению сомнительных рэперов на музыкально-вокальном поприще.

ж) Вопрос препятствия культурной деградации.

По идеи неоконсерваторы должны были вводить хотя бы какую-то цензуру для продуктов культуры. Но ничего подобного не было сделано. Часто ругают СССР за продвижение атеизма (и правильно, что ругают), однако советский Минкульт хотя бы радел за воспитание народа, за привитие нравственного содержания через книги, песни, спектакли и фильмы. Сегодня все вышеперечисленное валютизировано, переведено в формат получения прибыли и направлено на продвижение и продажу всех низменных пороков человека. Идеализм и символизм в творчестве уступил место сухому реализму. И вслед за этим общество максимально деградировало и продолжает скатываться дальше в ад.

з) Вопрос системности и международного опыта.

Феномен так называемого "трампизма" в американской политики был подхвачен всеми рупорами пропаганды. Однако помимо правого популизма за ним ничего не стоит. Да, "трампизм" попытался изобразить правую идеологему и сыграть в политику изоляционизма и защиту собственной идентичности (хотя какая там идентичность может быть у американцев помимо бургеров). Однако весь этот фасад не смог взять реванш на очередных выборах, где победил Байден, не смог и организовать консервативную революцию. И уже не сможет, потому и действия Трампа как политика ограничены, и он сам представляет собой крупный олигархический капитал, который решил взбунтоваться против более крупной рыбки – капитала интернационального, который защищает Байден. Вся суть этого противостояния сводится к тому, какой из капиталов будет "у руля". Победа "трампизма" может быть существенно замедлило бы глобализацию, но уж точно не смогла бы её остановить и переиграть финансистов в их построении однополярного мира. Именно поэтому реализовать "трампизм" в РФ также бессмысленно, как и там.

и) Вопрос светского государства.

Неоконсерватизм ратует за светское государство.

В принципе этим можно было бы и ограничиться изначально в характеристике неоконсерваторов.

Даже идеолог Петра I Феофан Прокопович говорил о том, что церковь должна быть подчинена монарху, но сам монарх не должен повторять порочную ошибку католицизма, полностью отделяя государство от церкви. Бердяев правильно писал, что церковь не должна стремиться заменить собой государство, а государство не должно вмешиваться в духовную жизнь её чад. Однако, социал-евразийство считает, что между церковью и государством должна быть симфония власти. Государь должен осознавать себя чадом церкви, и государство его должно учитывать, что оно рождено как управитель дел кесаревых…, но и кесарь тоже есть часть церкви (как прихожанин). Отсюда нетрудно заключить, что государство и церковь есть две части целого. Одно занимается светскими делами, другое делами духовными, но вместе они составляют облик Царства. Поэтому в идеале, верховная власть (а любая власть монистична) должна сочетать себе как воинское, так и жреческое начало, т. е. быть ответственна за духовную и обыденную жизнь народа. Государство, которое сознательно полностью отделяет себя от церкви – противопоставляет себя церкви. Государство, причастное церкви, должно учитывать её интересы в своей деятельности. Если религия будет оформлена как государственная, то власть автоматически возьмет на себя ответственность за соблюдение интересов этой религии, что и будет соответствовать представлению о Москве как Третьим Риме. В случае РФ, учитывая многоконфессиональный состав населения, в регионах, где исторически доминируют иные по отношению к православию конфессии, могут быть легитимизированы несколько религий, дабы не ущемлять интересы отдельных групп, оставляя свободу на миссионерскую деятельность РПЦ.

к) Вопрос "народности" неоконсерватизма.

Многие неоконсерваторы любят ссылаться на результат реформ М. Тэтчер в Великобритании как на показательное дерегулирование экономики. Но всё ради чего, чтобы рост ВВП в среднем составил 3–4% в 80-х годах? Раздутая инфляция была итогом полоумных действий предыдущих "реформаторов", её тэтчеризм погасил. Но влияние профсоюзов было существенно ослаблено, а тысячи пролетариев не ощутили никакого положительного материального эффекта для себя. Крупная приватизация госпредприятий дала положительный эффект на росте потребительских расходов, но этот эффект оказался временным. Впоследствии государство никак не могло толком повлиять на приватизированный сектор, и испытав эйфорию 80-х, эта система не смогла выжать и 3% роста ВВП в следующих десятилетиях. Ни одного существенного прорыва, и при этом в годы кризиса 2009 система продемонстрировала антистабильность, упав на 4% ВВП. Но и после кризиса за последние 10 лет экономическая модель Великобритании, наследница тэтчеризма, дает в среднем только 1,8%. Это ничто по сравнению с прорывами японской или китайской экономики. И, судя по всему, наши экономисты упорно потакают российскому "тэтчеризму", каждый год продолжая осуществлять локальные волны приватизаций. В итог ни народ, ни само государство от этого толком не развивается.

л) Вопрос построения новой культуры.

Советский пролетариат партии, разрушив в фундаменте прошлую имперскую российскую культуру (и это мы осуждаем), смог построить свою собственную, наследуя духу русской культуре (и это мы приветствуем). Какую культуру создали современные неоконсерваторы? Они вообще не смогли ничего создать, они только пародируют лубок да балалайку. Из кадра в кадр с упорностью маньяка, совсем не разбирающегося в направлениях искусства, продвигается этот лубок и балалайка. И при этом они умудряются предоставить все российские платформы для проецирования европейской и американской культуры на население. Здравомыслящая и патриотическая часть Минкульта в своё время всё-таки смогла помочь сделать в целом хорошие произведения вроде картин "Огонек-Огниво" (2020), "Сказ о Петре и Февронии" (2017), "Крепость" (2015). Но даже они не получили должной поддержки в средствах массовой информации, как будто их и не было.

Начинать надо в первую очередь с себя. И для начала создать такой базис для жизни людей, который позволит смотреть на мир с радостью, а не влачить жалкое существования вечных "выживальщиков". Мы уверенны, что и сейчас в обществе есть много талантов, которые могли бы всё изменить, создать уникальную культуру 21 века, при этом не отходя от русских традиций. Однако они банально не могут влиять на создание таких проектов, потому что подобной повестки в принципе нет, никто не проводит конкурсы среди писателей за лучшую классическую повесть, никто не воссоздает само содержание, которое потом можно было бы облечь в те или иные формы.

Евразийское народничество говорит: "Мы создадим новое будущее, светлое будущее", и этим противопоставляет себя всей серости и убогости современной культуры.

м) Вопрос противопоставлений.

Неоконсерватизм полностью противопоставляет себя советскому прошлому. Социал-евразийство избирательно берет все лучшее от советского проекта. И кто более консервативен, спрашивается? Мы могли бы пойти на радикальный шаг и, в отличии от неоконсерваторов, утвердить тезис о том, что РФ культурно не преемник ни СССР, ни РИ. Однако евразийство не занимается политиканским шарлатанством, к которому так привержены наши "консерваторы", и с позиций исторической преемственности приветствует все здоровые начинания.

Как писал П. Савицкий: "Евразийцы не боятся противоречий. Они знают, что из них соткана жизнь. Евразийцы живут в противопоставлениях. В своей системе они совмещают традицию и революцию. И они совершенно уверены, что в дальнейшем развитии событий не они, но история совместит эти начала".

Социал-Евразийство vs Конституционный Монархизм

По традиции, прежде чем критиковать идеологию конституционного монархизма, разберем отношение евразийского народничества к самому образу монархии.

В религиозно-философской мысли мы встречаем противоположные позиции по вопросу монархического устройства. С одной стороны мы сталкиваемся с представлением общин гностических христиан, которые считали, что власть в этом мире, отколовшимся от Бога, принадлежит Сатане: «И сказал Ему дьявол: Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю её…» (Лука 4:6). Эту позицию активно критиковали Отцы Церкви, уличая дьявола во лжи.

С другой стороны, мы встречаем классическое представление о власти, где царь считается наместником Бога на Земле: «Бог, по образу Своего небесного единоначалия, учредил на земле царя; по образу Своего небесного Вседержительства устроил на земле царя самодержавного; по образу Своего царства непреходящего, продолжающегося от века и до века, поставил на земле царя наследственного» (св. Филарет Московский).

Противники монархического устройства часто апеллируют к истории Ветхого Завета, приводя в пример эпохи Пророков и Судей, во время которых Бог напрямую без посредников властвовал над еврейским народом, а установление царской власти знаменовало собой наказание за непослушание.

Так или иначе, мы сегодня не в состоянии "перепрыгнуть" эпоху царей для восстановления прямой власти пророков, поэтому, когда заходит вопрос об установлении священной власти, вся дискуссия разворачивается вокруг монархии.

И здесь, во-первых, евразийское народничество уличает многих монархистов в непоследованности умозаключений. Если принять за аксиому, что всё в мире управляется Божьим промыслом, то и на падение царской власти в России надо смотреть как на божественное попущение. Поэтому и "богоборчество" большевиков обретает совершенно иной смысл, поскольку тогда и советскую власть нельзя рассматривать как власть дьявольскую, но нужно её рассматривать как власть наказующего Бога. Точно так же, как еврейский иудейский народ был рассеян по всему свету после предательства Христа, так и русский народ, после волны богоборчества, оказался расколот на части.

Во-вторых, мы обращаем внимание на тот факт, что монархизм как идеология полноценно сформировался только после падения монархии.

В-третьих, мы позитивно относимся к ряду идеологических построений отечественного философа Льва Тихомирова (русский марксист-народоволец, ставший монархистом). Но при этом считаем невозможным восстановление монархии в прежней форме.

Однако следует сказать, что власть в современном мире не является по содержанию прямо противоположной монархизму. Сурков в своей статье откровенно назвал и западную и российскую формы демократии формальными конструкциями для прикрытия реальной силовой власти. Поэтому зачастую мы имеем делом с различными разновидностями и сортами "коллективных" теневых диктатур.

Исходя из этого, чисто с прагматичных позиций мы можем сказать, что сегодня России нужна структура власти:

1) централизованная;

2) долговременная;

3) преемственная;

4) православная;

5) народническая и национально-ориентированная;

6) быстрореагирующая на вызовы современного мира;

7) симфоническая.

Реализацию этих пунктов мы можем условно назвать "социал-монархизмом". Однако здесь надо уточнить, что евразийство отвергает:

1) приход к власти чуждых России царских династий;

2) юридическое закрепление родовых "сословных" привилегий, приводящих к неравенству;

3) возрождение феодальных отношений (царизм есть антитеза феодализму, и, как следствие, отвержение олигархических кланов, претендующих на неофеодализм);

4) абсолютизм (глава должен иметь над собой Закон);

5) фиктивный конституционно-монархический формализм в пользу власти парламента;

6) диктаторский цезаризм вне института наследования (будь добр, воспитай преемника – это твоя обязанность);

7) секулярный монархизм (петровство, претендующее на ликвидацию патриаршества, должно быть гонимо).

Мы выражаем недовольство и своё критическое отношение к ряду течений современного монархизма по следующим пунктам:

а) Вопрос приверженности православию.

Зачастую многие монархисты в своей эпатажной риторике возрождения монархии хотят установления не "божественной власти", где фигура царя представляет собой служителя Бога, а власти языческой, где царь является вождем, неуправляемой силой, которая уничтожит всех врагов. Поэтому закономерно, что такого рода "монархисты" представляют собой пародию на христианство, им чужд общехристианский солидаризм и в своей борьбе они готовы использовать любые методы, чтобы очернить противника, вплоть до змеиного коварства и ярлыков в "сумасшествии". Такие "монархисты" прекрасный пример того, как душой человека завладевает бес, но сам он думает, что несёт благо всей стране.

Мы не выбираем между папоцезаризмом и цезаропапизмом. Мы отвергаем обе формы западноевропейского абсолютизма в пользу византийской симфонии властей. С. Жаринов точно сформулировал эту идею: "Православное богословие отвергает как дуализм «града земного» и «града небесного» (Блж. Августин), так и римское языческое царебожество. Симфония – это «третий путь» между цезарепапизмом (англиканство) и папоцезаризмом (католичество)".

Принцип симфонии заключается в том, что светская и церковная власти находятся в состоянии согласия (гармонии) и сотрудничества (синергии), по аналогии с Божественной и человеческой природой Христа, «нераздельны и неслиянны».

б) Вопрос построения конституционной парламентской монархии.

Современные примеры монархического устройства Великобритании и стран Скандинавии невыносимы для русского духа. Нет ничего противнее, чем фиктивная царская власть, которая полностью подчинена парламентскому партийному большинству, которое так же как и монарх в этой системе не выражает волю народа, а подконтрольно отдельным группировкам. Для России однозначно не подходит ситуация, когда глава государства отдает власть парламенту, потому что парламент заведомо не тот инструмент, с помощью которого можно эффективно управлять государством. Оглашать волю отдельных социальных групп – да, но не назначать министров, и, тем более, не пытаться руководить такой большой страной. Любой монархист, выступающий за конституционную монархию, где царская власть фиктивна, однозначно подлежит всеобщему презрению.

в) Вопрос династического устройства.

Мы не имеем ничего против того, чтобы воспитывать в стране целые династии военных, инженеров, управленцев-хозяйственников. Они и составляют интеллектуальную элиту любой страны. Однако здесь надо модернизировать систему, сделать так, чтобы государство отбирало в свои ряды наиболее талантливых и умелых людей из всего населения, давало им особое образование и включало в свою систему власти. Т. е. необходимо сделать такую систему максимально подвижной, открытой для новых пассионариев, всевидящих умов новой эпохи.

г) Вопрос наследования власти.

Нам видится, что институт родового наследования больше не актуален. Точнее, мы не отвергаем саму возможность наследования по роду, однако вносим свои корректировки, поскольку глава государства может не иметь наследника или иметь непригодного для управления наследника:

1) Будущая элита (в т. ч. и претендующая на звание наследников) должна отбираться государством после получения основного школьного образования на равных правилах (но в строгой идеологической подготовке) в специализированный имперский университет закрытого типа по особым образовательным программам.

2) Наследник должен отбираться главой государства по собственным критериям профпригодности, это должна быть исключительно Его воля вне оценок комиссий, поскольку здесь речь заходит не только о знаниях, но, прежде всего, о личных волевых качествах и характере.

д) Вопрос легитимности власти.

Легитимность наследника, пришедшего к власти, должна подтверждаться:

1) Формальным общедемократическим путём;

2) Независимой судебной инстанцией;

3) Церковным помазанием на правление.

В противном случае (например, в период безвластья) допускается вмешательство военной "аристократии" и установления диктатуры. Первый и второй путь нужен для того, чтобы "выбить" протестные основания у оппозиции и дипломатии иностранных держав.

е) Вопрос юридической преемственности.

Разумеется, построение православного евразийского социал-монархизма будет означать законодательную и юридическую преемственность от РФ, СССР и РИ. Последнее особенно для нас важно, поскольку тогда сразу встает вопрос о юридическом статусе отколовшихся "независимых республик". Тогда мы получаем важный дипломатический инструмент, используя который можно потребовать пересмотреть те или иные территориальные образования в СНГ, и на вполне легитимных юридических основаниях вернуть всё "на круги своя". Не сразу и не в один момент, но, тем не менее, определить путь тенденции во внешней политики.

ж) Вопрос экономической политики.

Социал-монархизм евразийского народничества безапелляционно отвергает построение капиталистической рыночной экономики, тем самым возвращаясь на путь самобытного "социалистического хозяйствования" и нанося решительный удар по всем буржуазным политическим движениям, стремящимся к власти и присяге "международному финансовому интернационалу". При этом евразийство не собирается потакать всеобщему отъему имущества и грабежу. Подобные действия необходимо пресекать в корне. В экономике России найдут своё место и честные предприниматели, чья инициатива подталкивает развитие малого и среднего бизнеса. Это необходимо для учреждения многоукладной экономики с различными формами стабильного хозяйствования.

з) Вопрос социальной политики.

Социал-монархизм евразийского народничества безапелляционно отвергает либеральный дарвинизм в подходе отношения к населению, гласящим "каждый сам за себя"; ставит своей целью учреждение таких механизмов прямого волеизъявления народа, при которых государственная политика строится на идеале патернализма.

и) Вопрос внутреннего устройства.

Социал-монархизм евразийского народничества безапелляционно отвергает все чаяния сепаратистов на дробление России и устанавливает своим идеалом только ту форму федерализма, при которой каждый этнос империи не чувствует ущемленным родной язык, свою культуру и религию, но при этом подчиняется всем верховным законам власти. Мы отрицаем право выхода республик и областей из состава государства.

к) Вопрос построения бюрократии.

По Л. Тихомирову любой бюрократии имманентно присуще свойство "отрицательной селекции", деградации. Мы считаем, что необходимо дебюрократизировать нынешнюю систему, упростить делегируемые ей функции и поставить всё на автоматическое информационное отслеживание, перевести часть бюрократических функций в цифровой формат, тем самым "урезав" кол-во людей, стоящих между властью и народом.

л) Вопрос царских кровей.

Мы позитивно относимся к идее возвращения в Россию всех потомков династий, ведущих своё родословное древо от предков Иисуса Христа, но при условии, что они не будут причастны к деятельности иностранных спецслужб.

м) Вопрос существования "Левиафана".

Мы считаем, что фигура царя должна "оседлать Тигра" Модерна и покорить Левиафана. Но, покорив его, она должна разомкнуть его, на практике создать общество, которое опровергнет тезис Гоббса о "злой воле человека", исключив "войну всех против всех" из самой природы человека. Это задача максимум нашей программы.

Социал-Евразийство vs Антиэтатизм

Многие сегодня по-разному трактуют то, как работает "Большая игра" геополитики, поэтому попробуем составить схему роли государства в современном мире.

1. Любое государство есть результат поглощения одного этноса другим.

2. Для разрастания государства необходимо общее мировоззрение.

На начальном этапе эту роль осуществляет религия. Впоследствии вместо религии формируется концепт нации.

– Для любой империи нормально, если разные этносы могут осознавать себя одним народом одного государства. В этот период концепт одной нации является дополнением к единству империи, а не её разрушителем (как некоторые стараются представить). Но при развале империи он же начинает играть против неё, создавая локальные нации в локальных новообразованных государствах. Поэтому любой национализм двулик.

3. Взаимоотношения между несколькими крупными державами никогда не могут быть искренними или союзными. Это всегда враги друг другу.

4. Правило любой геополитической игры – захват ресурсов (экономических, территориальных, военных, людских).

5. В однополярном мире логично объединять все слабые страны, чтобы уничтожить гегемона. Иначе гегемон будет выжимать ресурсы из всех остальных.

6. Всех внутренних врагов, которые присягнули мировому гегемону, государство обязано зачищать.

7. Для выживания и победы государство обязано заниматься экономической экспансией: полностью контролировать все внутренние крупные хозяйства и строить компании за рубежом, которые призваны выкачивать природные и технологические ресурсы с территории противника.

8. Для выживания и победы государство обязано заниматься территориальной экспансией: захватывать нейтральную территорию или территорию колоний противника прямым или косвенным путем (в современных реалиях только косвенным). Иначе эта территория будет захвачена иным игроком, который усилится и впоследствии полностью уничтожит чужое ему государство.

9. Для выживания и победы государство обязано заниматься идеологической экспансией: для получения верных системе людских ресурсов у себя и за рубежом необходим комплекс привлекательных идей, за которые пойдут бороться.

10. Для выживания и победы государство обязано заниматься информационной экспансией: для создания у себя и за рубежом образа "добра", которое сражается со "злом"; образ призван привлекать региональных союзников и консолидировать общество.

11. Для выживания и победы государство обязано заниматься культурно-религиозной экспансией: формировать ту систему ценностей и мировоззрений, мышление в рамках которых позволит в будущем "присягнуть" государству целым регионам и дать сразу комплекс ресурсов.

12. Для выживания и победы государство обязано наладить такие сети спецслужб за рубежом, которые при обострении конфликта позволят создать управляемый хаос и анархию, подрывая соперника изнутри, а также добывать все последние научно-технологические разработки, дабы сохранять военный паритет.

Таковы законы геополитической игры. Конечно, это те ещё сатанинские правила, однако сознательный или несознательный отказ от геополитики ведёт к предательству собственного народа, который будет полностью стерт с лица Земли другими крупными прагматичными игроками, следующими жестким реалиям.

Поэтому и сама идея глобализации двулика. Когда либералы говорят: "Единое человечество", они говорят: "Весь мир будет под США, которому мы присягнули". Когда какой-нибудь идеалист говорит: "Единое человечество", он говорит: "В мире больше не будет войн". Но чтобы уничтожить геополитику как таковую, нужно одновременно уничтожить все государства, что выглядит достаточно утопично, большевики в своё время понадеялись на мировую революцию, а в итоге подставили всю свою страну.

Социал-евразийство – Неоевразийство

Социал-евразийство уважительно относится к творческому наследию Александра Дугина и его неоспоримому вкладу в русскую философию.

Мы считаем, что те движения, которые позволяют в своей критике приемы чернушного шельмования, расписываются в собственной некомпетентности и в отсутствии пропагандистки-провозглашаемых "христианских" национальных идеалов.

При этом социал-евразийство считает своим долгом пересмотреть некоторые частные вопросы философии неоевразийства – дополнить, либо скорректировать в рамках личных позиций, отстаивая свою политическую идентичность.

а) Вопрос противостояния талассократии и теллурократии.

Классификация цивилизаций (Суша против Моря) по Карлу Шмитту частично устарела.

Морская торговля остаётся дешёвым способом грузоперевозок. Но надо учитывать, что в современном мире за счёт модернизации автотранспорта и РЖД такие характеристики как скорость/цена передвижения значительно "сжимают" континентальное пространство, которое постепенно теряет свой статус хранителя традиционных ценностей.

Из истории мы видим сообщества, живущие по принципу Сети, а не Суши (Сеть организует горизонтальные связи на основе плюрализма, по которому строились некоторые империи прошлого, Суша стремится навязать собственную вертикаль). И поскольку принцип Сети имеет собственную логику построения социальных связей, его можно выделить в отдельную форму цивилизационного устройства (Море = торговая прибыль = капитализм; Сеть = община = социализм; Суша = иерархия = традиционализм).

Кроме того, с точки зрения идеологии олицетворять Сушу с ветхозаветным Бегемотом и приписывать эту роль России не самый удачный вариант, т. к. трактовки фигуры Бегемота различны, и многие сводятся к его демонической сущности.

б) Вопрос интегрального традиционализма.

Язычество Ю. Эволы противостоит христианству, а значит и социал-евразийству. Мы считаем неприемлемым выведение бароном критики кризиса современного мира из распространения христианства, которое "провозгласило равенство вместо субординации, принизило Бога до человека". Мы считаем неприемлемой риторику возврата "к солнечной нордической традиции" через низвержение христианства как "семитской религии".

Теория Примордиальной Традиции Р. Генона отчасти соответствует христианскому видению, однако на фоне псевдонаучных спекуляций поздних "генонистов" мы неприемлем риторику выведения ряда культов напрямую из наследия адамической традиции, поскольку считаем их контринициатическую направленность проявлением влияния падших духов, либо самобытным, но оторванным от реальной практики духовной преемственности мифотворчеством древних народов (вспомним статьи Трубецкого, где он открыто заявлял о ведических культах как "бесопоклонничестве", отвергая любую теософию).

в) Вопрос гностицизма.

Социал-евразийство яростно отвергает любые виды оккультизма и гностицизма и компромисс с ними (работы Джемаля, Кроули и т. д.) как проявлений имплицитного сатанизма, который противопоставляет себя Церкви. Напомним, что гностицизм как явление дуального восприятия есть некий паралич мышления, который в критике Копии Демиурга не видит Блага Оригинала, проявляющего себя даже в падшем мире.

г) Вопрос ницшеанской философии.

Появление нигилизма в условиях европейского религиозного вырождения понятно. Однако ницшеанская философия субъективно критикует христианство и является тропинкой к 3ПТ.

Социал-евразийство солидарно с критическим очерком Е. Трубецкого и, следуя его духу, отвергает ряд идей Ницше как заведомо деструктивных.

д) Вопрос славянофильства и панславизма.

Социал-евразийство провозглашает свою преемственность от философии славянофилов и классиков евразийства, отвергая чуждые русской культуре философские системы Нового времени.

В условиях разделения Русского Мира после падения СССР идеи панславизма должны стать частью геополитической стратегии России.

Мы солидарны с византизмом К. Леонтьева и считаем необходимым учесть и адаптировать его критику панславизма, но не отвергать саму идеологию.

е) Вопрос Четвёртого пути.

Мы солидарны с марксистским анализом, говорящим только о двух видах экономического базиса (соответственно только о двух реальных полит. путях), который можно реализовать на современном этапе развития.

Однако социал-евразийство утверждает, что Политика должна регулировать Экономику, а не наоборот. Третий путь есть попытка компромисса между 1-м и 2-м, который завернули в обёртку Традиции. Синтез 2-го и 3-го пути есть органичная и закономерная попытка свергнуть гегемонию 1-го пути. Формулирование 4-го пути, прежде всего, есть политическая (а не экономическая) необходимость в уничтожении дискурса Модерна. Поэтому следует считать искажением и ошибкой риторику 4-го пути как 4-й экономики.

ж) Вопрос дефиниций логосной методологии.

Л. Гумилев в своих работах отмечал, что русские люди XIII века верные ранневизантийской традиции Нового Завета считали дьяволами древних богов, противников Христа. Так, дух бездны назывался по-еврейски Абаддон, а по-эллински – Аполлон.

Социал-евразийство не приветствует привязку имен греческого и других пантеонов для классификации логосов, поскольку считает это проявлением постмодерна.

Синкретизм постмодерна приведёт к тому, что одно эзотерическое ядро заменит собой другое, этого никто не заметит и Россия будет уничтожена духовно.

з) Вопрос терминологии классического евразийства.

Социал-евразийство считает необходимым сохранить тезис Н. С. Трубецкого о строительстве "евразийской нации" как общности, объединяющей разные народности Евразии (см. статью "Общеевразийский национализм"), но отвергает любой этнический и гражданский национализм (ведущий к региональному сепаратизму и автономии) в пользу имперского.

Мы считаем, что надо популяризировать такие термины как "русско-евразийская цивилизация", "полиэтнос", "русский народ", "евразийский народ". Продолжать продвигать требование строительства национальной культуры, освобожденной в 20-м веке от ига "романо-германского мира" в Советской России, но вновь закабаленной западноевропейской культурой в 21-м веке.

– Следуя классикам, мы понимаем под Евразией "внутренний континент", Большую Россию (СССР), и отвергаем иные интерпретации Евразии как ложные.

– Следуя классикам, мы отвергаем бессмысленную дихотомию "Восток против Запада, Север против Юга", и различаем пространства "месторазвития", естественные географические ландшафты по Гумилеву, на которых развивались этносы.

– Следуя классикам, мы классифицируем религиозные системы как "жизнеутверждающие" (например, христианство), и "жизнеотрицающие" (например, манихейство, богомильство, гностицизм). И к последним разновидностям сект готовы применить репрессивные меры.

и) Вопрос внешней политики России.

Социал-евразийство выдвигает тезис о том, что необходимо отвергнуть притязания геополитиков к строительству РНГ через ситуационное расчленение стран СНГ для присоединения русских анклавов к РФ, поскольку стремится к объединению всего евразийского пространства СНГ под эгидой единого государства, а не к продолжению частных внутренних территориальных споров и раздоров на национальной почве в угоду НАТО.

к) Вопрос позитивного знания.

Социал-евразийство отвергает деструктивную критику научного знания, в равной степени приветствуя как прогресс в масштабных научных исследованиях, так и ценность сакрального мироощущения.

л) Вопрос церковного раскола 17 века.

Мы негативно относимся к проявлению хулы как на современных никониан РПЦ, так и на старообрядцев РПСЦ.

Социал-Евразийство vs Политические Координаты

Мы подводим итог нашей серии дебатов. Из всех вышеизложенных идей становится понятно, что идеологически социал-евразийство не вмещается в классическую классификацию политических координат.

За счет русского универсализма мы выстроили многовекторную идеологию: среди левых мы – истинные социалисты-народники; среди либералов-фарисеев мы – истинные апологеты закона; среди консерваторов мы – истинные революционные традиционалисты; среди националистов мы – истинные сторонники русской национальной идеи; среди монархических движений мы – истинные социал-монархисты.

Последний тезис особенно актуален, поскольку он поможет преодолеть раскол в российском обществе. Получится парадоксально, но эффективно. Только придерживаясь социал-евразийской парадигмы, красные реваншисты, оплакивая уничтожение СССР, смогут добиться левого поворота в экономике, и одновременно с этим белые реваншисты смогут отомстить за уничтожение РИ, возродив монархический принцип и политическое христианство. По большому счёту мы на практике видим, как В. В. Путин реализовал прообраз социал-монархизма. В рамках новой модели России наш президент сумел выстроить систему сдержек и противовесов таким образом, чтобы и белые реваншисты и красные нашли общие для себя константы, смогли правдой и верой служить будущему Отечеству.

Тем самым и те и другие спасут Россию от вымирания и гибели, умудрившись не уничтожить друг друга. Консенсус, договор, союз… неважно как это будет называться, важно, что только таким фронтом можно выстроить будущее, не увязнув в призрачном прошлом. Будущее без либералов. С красным знаменем Победы, черным знаменем Баклановского полка и Имперским триколором. Будущее свободных людей в свободной от иноземного ига страны. Будущее справедливости и милосердия. Будущее цветущих Традиций и покоряющей новые просторы Державы. Грозной для врагов, и любящей для своего народа.

Заключение

Подводя итог нашей деятельности, стоит обозначить, к чему мы пришли:

1. Левый фронт. Ущербный красный марксизм заменён на теорию православного социализма и народничества.

2. Правый фронт. Ущербный белый национализм заменён на теорию национал-консервативного фалангизма и социал-монархизм традиционализма.

3. Центр. Ущербное западничество либерализма заменено на евразийство и славянофильство.

В принципе этого достаточно, чтобы развить достойные 3 ветви патриотизма для возрождения России как геополитической державы.

– если ты православный социалист или коммунист, добро пожаловать в левый фланг нашей идеологии, только избавься от марксистского материалистического искажения левой идеи. Диамат и истамат – в мусорку мировой истории.

– если ты православный консерватор или монархист, добро пожаловать в правый фланг нашей идеологии, только избавься от пещерного расизма и сословной сегрегации.

– если ты православный демократ (и даже немножко либерал), добро пожаловать в альтернативный центр нашей идеологии, только избавься от западничества и обожествления рыночных механизмов регулирования экономики.

Крайне важно при реализации социал-евразийского проекта строить парламент на принципе гражданского согласия, где будут представлены все 3 фланга. Народно-социалистический, национал-консервативный и традиционно-демократический. На этом будет основан универсализм социал-монархизма, где Белый проект и Красный проект не взаимоисключаются, но присутствуют на равных правах, чего мы не можем наблюдать на данный момент в евразийских структурах, где так или иначе косвенно провозглашается доминирование и историософия только одного из этих проектов.

"Правая" нога в лице социал-монархизма имеет строго социальную (переходящую в социалистическую) направленность, при этом оставаясь частью ортодоксального христианского традиционализма. "Левая" нога в лице евразийского народничества имеет устойчивое белое вкрапление за счёт евразийства Савицкого, при этом будучи подлинным народничеством в качестве альтернативной повестки христианского синдикализма. По итогу мы имеем 2 крыла с внутренним готовым синтезом без ущербных красно-коричневых примесей.

Но тогда возникает вопрос, можно ли строить государство одновременно по канонам демократии и социал-монархизма. Кто-то пытается сделать выбор между тремя формами: демократией, этатизмом цезаризма или монархизмом.

С точки зрения любого здравомыслящего евразийца не стоит противопоставлять эти понятия. Демократия как выбор большинства, как народное самоуправление идеально подходит на уровне районов областей и республик в составе России.

Этатизм есть форма мышления каждого государственника-патриота. Марксисты и либералы любят называть этатистов фашистами, но это обыкновенная глупая контрпропаганда.

Монархизм как единовластие – фундамент любого крупного государства. На примере России мы видим, что современные монархисты могут быть одновременно и легитимистами, выступая в защиту президентской республики.

Причём в отличии от социал-демократов большинство монархистов развили в себе мышление этатистов. Всё это несмотря на некоторую вычурность подачи ставит их на ступеньку выше любого левака, который кричит о "революции во время империалистических войн". Из этих противопоставлений сразу видно адекватного человека и потенциального предателя.

При этом подлинная демократия возможна только при социал-монархизме, так как недвижимая власть вверху заинтересована в постоянном качественном отборе кадров внизу

В социал-монархизме ключевым остаётся не его высокий статус, а пастырский принцип, при котором народ ощущается родственно, через уподобление его образу детей. При таком мировосприятии власти любое государство будет жить вечно. Но жалок тот монархист, который потерял своё пастырское величие, объявляя войну своим же чадам.

Оглавление

Вступление.

Социал-Евразийство vs Марксизм-Ленинизм

Социал-Евразийство vs Либерализм

Социал-Евразийство vs Нацизм

Социал-Евразийство vs Левый Анархизм

Социал-Евразийство vs Социал-Демократия

Социал-Евразийство vs Либертарианство

Социал-Евразийство vs Национализм

Социал-Евразийство vs Неоконсерватизм

Социал-Евразийство vs Конституционный Монархизм

Социал-Евразийство vs Антиэтатизм

Социал-евразийство – Неоевразийство

Социал-Евразийство vs Политические Координаты

Заключение