КулЛиб - Классная библиотека! Скачать книги бесплатно
Всего книг - 710206 томов
Объем библиотеки - 1385 Гб.
Всего авторов - 273854
Пользователей - 124895

Последние комментарии

Новое на форуме

Новое в блогах

Впечатления

Влад и мир про Коновалов: Маг имперской экспедиции (Попаданцы)

Книга из серии тупой и ещё тупей. Автор гениален в своей тупости. ГГ у него вместо узнавания прошлого тела, хотя бы что он делает на корабле и его задачи, интересуется биологией места экспедиции. Магию он изучает самым глупым образом. Методам втыка, причем резко прогрессирует без обучения от колебаний воздуха до левитации шлюпки с пассажирами. Выпавшую из рук японца катану он подхватил телекинезом, не снимая с трупа ножен, но они

  подробнее ...

Рейтинг: 0 ( 0 за, 0 против).
desertrat про Атыгаев: Юниты (Киберпанк)

Как концепция - отлично. Но с технической точки зрения использования мощностей - не продумано. Примитивная реклама не самое эфективное использование таких мощностей.

Рейтинг: +1 ( 1 за, 0 против).
Влад и мир про Журба: 128 гигабайт Гения (Юмор: прочее)

Я такое не читаю. Для меня это дичь полная. Хватило пару страниц текста. Оценку не ставлю. Я таких ГГ и авторов просто не понимаю. Мы живём с ними в параллельных вселенных мирах. Их ценности и вкусы для меня пустое место. Даже название дебильное, это я вам как инженер по компьютерной техники говорю. Сравнивать человека по объёму памяти актуально только да того момента, пока нет возможности подсоединения внешних накопителей. А раз в

  подробнее ...

Рейтинг: +1 ( 1 за, 0 против).
Влад и мир про Рокотов: Вечный. Книга II (Боевая фантастика)

Отличный сюжет с новизной.

Рейтинг: 0 ( 0 за, 0 против).
Влад и мир про Борчанинов: Дренг (Альтернативная история)

Хорошая и качественная книга. Побольше бы таких.

Рейтинг: +2 ( 2 за, 0 против).

Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения [Арсений Владимирович Гулыга] (fb2) читать постранично


 [Настройки текста]  [Cбросить фильтры]

ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА И НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОСТИ. Статьи и обсуждения

Академия наук СССР

Институт всеобщей истории

Издательство «Наука»

Москва 1969

Редакционная коллегия:

М.Я. Гефтер (ответственный редактор),

А.Я. Грунт,

В.Л. Мальков,

Л.Н. Чернова

Вступление

Мы предлагаем вниманию читателей сборник, несколько отличающийся от обычного типа подобных изданий. На первый взгляд может показаться, что его содержание, весьма разнообразное по тематике, не подчинено одной задаче.

Что же объединяет разные материалы книги? Формально то, что в них отражена, хотя и не полностью, деятельность одного из коллективов, занятых изучением и разработкой методологических вопросов исторической науки. Но это не только формальная связь. Общность связана с существом деятельности, притом не только данного коллектива, но и гораздо более широкого круга историков, философов, социологов, – с едиными (несмотря на специфику) потребностями и проблемами.

Сейчас, когда призыв заниматься методологией на устах у всех, нет нужды доказывать ее необходимость. Однако само признание этой необходимости явилось, как известно, результатом значительного сдвига в развитии нашей исторической науки, который в свою очередь был частью общего движения марксистской мысли, стимулированного XX съездом КПСС. Поворот к методологии стал конструктивным выводом из критического анализа, выявившего тревожное отставание теории истории от конкретного исследования, с одной стороны, а с другой – от запросов времени, от проблем, имеющих историческую давность, но вместе с тем звучащих сейчас по-новому и даже выдвигаемых заново современной историей. Касается ли это самых глобальных сюжетов и прежде всего центральной для марксистов и в прошлом, и в настоящем проблемы качественных, революционных переходов, смены общественно-экономических формаций в прогрессивном движении человечества; касается ли это злободневной всегда и особенно сегодня проблемы соотношения возможности и действительности, «объективного» и «субъективного» во всемирно-историческом процессе, как и соотношения общего и особенного, интернационального и регионального в условиях разных эпох, – во всех случаях стало ясно, что дальнейшее развитие конкретного исследования упирается в состояние теоретического знания и требует в первую очередь интенсивной разработки метода. Здесь, в сфере методологии, соединяются «эмпирия» и теория, а это соединение никогда не происходило стихийно, автоматически. Оно нуждается в специальных усилиях и в особого рода деятельности.

Важно было сделать шаг вперед, но очевидно, что ограничиться первым шагом нельзя. Ибо оставались неясными или, по крайней мере, не вполне ясными два вопроса: каковы непосредственные требования к методу, предъявляемые современной исторической наукой, и каковы вместе с тем условия, необходимые для успешной разработки метода? Попытка ответить на эти вопросы и определяла собой в последние годы содержание работы немногочисленных пока методологических «ячеек» историков. Это был поиск своего места в системе науки, поиск направления работы и ее первоочередных проблем, поиск подходов к исследованию этих проблем и, наконец, поиск стиля, языка, далеко не безразличный к содержанию и смыслу деятельности.

Но какую бы сторону этой общей позитивной задачи мы ни взяли, отправным и совершенно необходимым условием ее решения являлось и является освоение марксистского, ленинского наследия, опыта и результатов работы наших предшественников (в том числе интересного и еще недостаточно изученного наследства советской исторической мысли времени ее становления). Впрочем, и задачу освоения наследства, несмотря на ее кажущуюся ясность, тоже надо было осознать и правильно поставить. Нельзя не заметить в этой связи, что реакция на догматизацию, в основе своей естественная и здоровая, в иных случаях становится своего рода хроническим состоянием; при нем оказывается уже не столь важной и даже отодвинутой на задний план цель, во имя которой действительно нужно вести борьбу с омертвлением, канонизацией исходных положений нашей науки, – с тем, что (если иметь в виду более широкую теоретическую и политическую связь) питает собою доктринерство как правого, так и «лево»-экстремистского толка. Поэтому и освоение наследия, чтобы быть творческим, не может ограничиваться мобилизацией «цитат», противопоставляемых тем или иным упрощенным схемам и положениям. Оно должно быть – и переломный характер эпохи к этому обязывает с особенной силой – новым прочтением исторической концепции Маркса, Энгельса, Ленина. А такое прочтение требует исторического подхода к самому наследству: анализа движения марксистской мысли за столетие с лишним – с упором на развитие метода, на диалектику преодоления противоречий между