КулЛиб электронная библиотека
Всего книг - 569723 томов
Объем библиотеки - 848 Гб.
Всего авторов - 228913
Пользователей - 105652

Впечатления

Stribog73 про Веселовский: Введение в генетику (Биология)

Как видите, уважаемые мухолюбы-человеконенавистники, я и о вас не забываю. Книги по вашей лженауке у меня еще есть и я буду продолжать их периодически выкладывать.
Качайте и изучайте.

Рейтинг: +1 ( 1 за, 0 против).
Stribog73 про Асланян: Большой практикум по генетике животных и растений (Биология)

И еще одну книгу для мухолюбов-человеконенавистников выкладываю.

Рейтинг: +1 ( 1 за, 0 против).
kiyanyn про О'Лири: Квартира на двоих (Современная проза)

Забавна сама ситуация. Такой поворот совместного съема жилья сам по себе оригинален, что, собственно, и заинтересовало. Хотя дальше ничего непредсказуемого, увы, не происходит...

Но в целом читаемо, хотя слишком уж многое скорее напоминает женский роман с обязательной толерантностью (ну, не буду спойлерить...).

Рейтинг: 0 ( 0 за, 0 против).
Serg55 про Вязовский: Экспансия Красной Звезды (Альтернативная история)

как всегда, на самом интересном...

Рейтинг: 0 ( 0 за, 0 против).
Stribog73 про Казанцев: Внуки Марса (Космическая фантастика)

Спасибо за книгу, уважаемый poRUchik! С детства любимая повесть!

Рейтинг: +3 ( 3 за, 0 против).
Stribog73 про серию АН СССР. Научно-биографическая серия

Жена и муж смотрят заседание АН СССР по телевизору.
Муж:
- Что-то меня Келдыш очень беспокоит.
Жена:
- А ты его не чеши, не чеши.

Рейтинг: +2 ( 2 за, 0 против).
Serg55 про Нэллин: Лес (Фантастика: прочее)

нормальная дилогия, правда, ГГ мал еще...

Рейтинг: 0 ( 0 за, 0 против).

Жестокость и злобность медицины [Юрий Мухин] (fb2) читать постранично

- Жестокость и злобность медицины (а.с. войны по COVID-19 ) 96 Кб, 14с.  (читать) (читать постранично) (скачать fb2) (скачать исправленную) - Юрий Игнатьевич Мухин

Настройки текста:




ЖЕСТОКОСТЬ И ЗЛОБНОСТЬ МЕДИЦИНЫ

 

Игнорирование доводов

 

Жестоки, беспринципны и злобны представители всех наук – они живьём готовы сожрать всех, кто своей критикой вызывает сомнения в их профессионализме и этим на их доходы покушается. Но в медицине эти представители – нечто особенное.

 

В связи с моими работами по афере коронавируса, меня клюют только дружески ко мне настроенные оппоненты-медики – сторонники ковид-паники. Враждебно настроенные представители медицины моих работ вообще не замечают, как, впрочем, не замечают ничьих работ, выходящих за рамки их «научных представлений».

Но даже от друзей обидно читать критику, основанную на их некомпетентности, и, собственно, на игнорировании того, о чём я до этого писал.

 

Несколько примеров.

 

В статье «Позвольте полюбопытствовать – а с чем вы боретесь?» я дал интервью, взятое американским журналистом Делом Бигтри у американского врача Эндрю Кауфмана https://www.youtube.com/watch?v=1eQqkE6Hrfc

 

А для тех, кому лень слушать, я дал и стенограмму этого интервью, в частности, о том, что вирус SARS COV-2 до сих пор никем не выделен, то есть до сих пор никто не знает ни как он выглядит, ни каков его геном, каковы его свойства. У других коронавирусов даже фото с электронного микроскопа есть, а что касается SARS COV-2, то до сих пор не известно, есть ли в природе этот вирус вообще.

 

Так вот, на вопрос Бигтри о сомнении Кауфмана в наличии вируса SARS COV-2, тот ответил (выделено мною):

 

«Я хочу всего лишь разделить два понятия: это название SARS COV-2, которым они назвали то, что считают вирусом, и COVID-19, как заболевание. Я, в принципе, отвергаю оба варианта, но это не значит, что я отрицаю смерть людей во время пика смертности с конца марта по май месяц. У меня просто другое объяснение этим смертям.

 

В самом начале, когда я заметил подозрительны вещи в политике властей по борьбе с пандемией, – а эта политика полностью противоречит всему тому, что предпринималось в прошлом, – я изучил статьи, в которых утверждалось, что вирус был выделен. Этих статей было четыре. Я их внимательно прочитал, но мне пришлось кое-что уточнять по причине использованных в них терминов, – мне потребовалось время, чтобы понять, что именно они сделали. Я обнаружил, что они не выделили и не определили, что это за вирус.

 

Для того, чтобы выделить вирус – а вирус – это частица с мембраной, внутри которой находится генетический материал, а снаружи – протеин, – надо использовать повреждённую вирусом ткань больного человека, в данном случае – лёгочную жидкость потому, что больные имеют симптомы респираторной болезни. Но они не выделяли эти частицы из лёгочной жидкости и не проводили посев!

 

Недавно вышла статья, в которой задали прямой вопрос авторам этих четырёх статей – вы можете доказать наличие выделенного вируса? Все четверо ответили, что они не выделяли вирусные частицы и им неизвестно, о происхождении генетического материала».

 

Но могло сложится впечатление, что уж наши-то медики в России это сделали – выделили проклятый вирус SARS COV-2!

 

Увы! И я дал цитату из статьи врача Новосёловой:

 

«Особенно актуальным становится требование выделения самого вируса при создании лабораторных тестов по совершенно новой, ранее не исследованной инфекции.

 

Но почему-то в «Инструкции по проведению этиологической лабораторной диагностики» в версии от 28.04.2020 Временных методических рекомендаций Минздрава по covid-19 нет ни одного слова о выделении вируса SARS CoV-2 как доказательства его существования у пациента.

 

Казалось бы, все лаборатории Роспотребнадзора должны были броситься искать вирус, выяснять и доказывать, что именно им вызваны все похожие пневмонии у пациентов, которым поставлен диагноз covid-19. Ведь у нас нет недостатка в заболевших – материала от больных бери-не хочу.

 

А на деле получилось, что отдан приказ – НЕ ИСКАТЬ.

 

…Логика, не поддающаяся разумному объяснению с эпидемической точки зрения».

 

То есть, в мире до сих пор не выделен тот вирус, из-за которого остановлена экономика и общественная жизнь, а в России его вообще запрещено выделять. (По этой теме есть много работ, в частности, цитату из такой работы я дам в постскриптуме).

 

Итак. Мои оппоненты, вы считаете, что всё мною написанное – это не так, ну так прокомментируйте эти факты!

 

Но нет, вместо комментария того, о чём я написал, не обращая ни малейшего внимания на представленные мною сведения,