Обычно я стараюсь никогда не «копировать» одних впечатлений сразу о нескольких томах, однако в отношении части четвертой (и пятой) это похоже единственно правильное решение))
По сути — что четвертая, что пятая часть, это некий «финал пьесы», в котором слелись как многочисленные дворцовые интриги (тайны, заговоры, перевороты и пр), так и вся «геополитика» в целом...
В остальном же — единственная возможная претензия (субъективная
подробнее ...
оценка) состоит в том, что автор настолько ушел в тему «голой А.И», что постепенно поставил окончательный крест на изначальной «фишке» (а именно тов.Софьи).
Нет — она конечно в меру присутствует здесь (отдает приказы, молится, мстит и пр.), но уже играет (по сути) «актера второстепенного плана» (просто озвучивающего «партию сезона»)). Так что (да простит меня автор), после первоначальных восторгов — пришла эра «глухих непоняток» (в стиле концовки «Игры престолов»)) И ты в очередной раз «получаешь» совсем не то что ты хотел))
Плюс — конкретно в этой части тов.Софья возвращается «на исходный предпенсионный рубеж» (поскольку эта часть уже повествует о ее преклонных годах))
В остальном же — финал книги, это просто некий подведенный итог (всей деятельности И.О государыни) и очередной вариант новой страны «которая могла быть, если...»
p.s кстати название книги "Крылья Руси" сразу же напомнили (никак не связанный с книгой) телевизионный сериал "Крылья России"... Правда там получилось совсем не так радужно, как в книге))
По аннотации сложилось впечатление, что это очередная писанина про аристократа, написанная рукой дегенерата.
cit anno: "...офигевшая в край родня [...] не будь я барон Буровин!".
Барон. "Офигевшая" родня. Не охамевшая, не обнаглевшая, не осмелевшая, не распустившаяся... Они же там, поди, имения, фабрики и миллионы делят, а не полторашку "Жигулёвского" на кухне "хрущёвки". Но хочется, хочется глянуть внутрь, вдруг всё не так плохо.
Итак: главный
подробнее ...
герой до попадания в мир аристократов - пятидесятилетний бывший военный РФ. Чёрт побери, ещё один звоночек, сейчас будет какая-то ебанина... А как автор его показывает? Ага, тот видит, как незнакомую ему девушку незнакомый парень хлещет по щекам и, ничего не спрашивая, нокаутирует того до госпитализации. Дальше его "прикрывает" от ответственности друг-мент, бьёт, "чтобы получить хоть какое-то удовольствие", а на прощание говорит о том, что тот тридцать пять лет назад так и не трахнул одноклассницу. Kurwa pierdolona. С героем всё ясно, на очереди мир аристократов.
Персонажа убивают, и на этом мог бы быть хэппи-энд, но нет, он переносится в раненое молодое тело в магической Российской империи. Которое исцеляет практикантка "Первой магической медицинской академии". Сукаблять. Не императорской, не Петербургской, не имени прошлого императора. "Первой". Почему? Да потому что выросший в постсовке автор не представляет мир без Первого МГМУ им.Сеченова, он это созданное большевиками учреждение и в магической Российской империи организует. Дегенерат? Дегенерат. Единица.
Автор просто восхитительная гнида. Даже слушая перлы Валерии Ильиничны Новодворской я такой мерзости и представить не мог. И дело, естественно, не в том, как автор определяет Путина, это личное мнение автора, на которое он, безусловно, имеет право. Дело в том, какие миазмы автор выдаёт о своей родине, то есть стране, где он родился, вырос, получил образование и благополучно прожил всё своё сытое, но, как вдруг выясняется, абсолютно
апогея». Наблюдаются два параллельных процесса, направленных в противоположные стороны. Имитируя «интеграцию» в Европу, Россия в социальном развитии, топталась на месте. Это противоречие и породило неполноценность, непрочность начинаний Петра. Крепостное право, политическое бесправие даже самого дворянства предопределили разрушение социальной основы России – стабильности межсословных отношений. Легендарный петровский «демократизм» имел чисто личный, бессословный, одинаково «подлый» характер и для дворянского чина и для лиц духовного звания, и для русского крестьянства.
Вообще все оценки и характеристики людей и событий той далекой эпохи имеют неизбежно относительный характер, предопределяемый спецификой места и времени. Однако, критический подход к Петру по прежнему воспринимается как посягательство на его «несомненное историческое величие». Хотя очевидно, что самодержавная власть, оказавшаяся в его руках, превратилась в одиозное деспотическое орудие абсолютистского государства, соответствующее личным интересам Петра. Отсутствие четкой политической цели и продуманной стратегии ведет Петра не к преодолению отсталости России, но к пресловутым «крайностям» его правления, делая их неизбежным злом, порожденным субъективными причинами. Ошибки, отрицательные качества личности Петра, его пороки – явление пусть и закономерное, но не оправдываемое «исторической необходимостью». Поэтому данные «случайности» не должны быть на втором, третьем... десятом и т. д. плане в поле зрения историка, а также любого, кто берется давать петровскому правлению научную оценку.
Интересна и показательна позиция В. И. Ленина по отношению к Петру «Великому» и к его деятельности. Как известно, Ленин оставил ряд конкретных суждений об основных этапах развития самодержавия в России, о его классовой, социальной природе, его политической эволюции, о крепостном праве и т. п. Пожалуй, ни к кому из русских царей не относится столь непосредственно, как к Петру, тезис Ленина о независимости монарха от господствующего класса. «Классовый характер царской монархии нисколько не устраняет громадной независимости и самостоятельности царской власти».
Одним из наиболее острых, в сущности, самым кардинальным, продолжает оставаться вопрос о цене, которую пришлось заплатить русскому народу за петровские «прожекты». Противники этих действий увидели в них «повреждение нравов» старой Руси, опасный «революционный» прецедент и т. п. Для них вся петровская эпоха — сплошное несчастье, роковым образом омрачившее русскую историю. Но даже среди тех, кто ратует за прогрессивность петровских реформ, некоторые считают, что она не стоила тягот и страданий, перенесенных Россией. Хотя при этом речь идет лишь «математически», т.е. о масштабах жертв, а не о том, насколько они окупились. Историческая аксиома, в соответствии с которой усилия и жертвы оцениваются с точки зрения подлинного прогресса, состоит в том, что бессмысленные жертвы ничем не могут быть оправданы, и совершающий их подлежит СУДУ ИСТОРИИ в данном случае просто игнорируется.
Кроме того, исследователи доказывают, что Петр не усилил Россию, а ослабил ее, особенно экономически. «Пальма первенства» в научном обосновании этой концепции принадлежит известному кадетскому политику и историку П. Н. Милюкову. Еще в конце прошлого века он писал в своей работе о хозяйстве России при Петре, что «ценой разорения страны Россия возведена была в ранг европейской державы». Милюков доказывает, что в результате налоговой реформы Петра (введение подушной подати) тяготы русского крестьянина возросли в три раза, что деятельность Петра разорила страну и привела к уменьшению ее населения. Концепция Милюкова была, по известным причинам, встречена критически с самого начала, а затем и «опровергнута» в работах большинства советских и некоторых зарубежных специалистов. Однако он продолжал ее пропагандировать. В первом томе «Истории России», вышедшей в 1935 году в Париже на французском языке под редакцией Милюкова, глава о петровских преобразованиях имеет характерный заголовок: «Результаты реформы: хаос».
Было бы некритичным не «дать слово» представителям советской школы. В 1959 году с детальным разбором выводов Милюкова выступил специалист по истории экономики России академик С. Г. Струмилин. Что же побудило крупнейшего советского экономиста вновь обратиться к уже «опровергнутым» старым теориям? «Концепция Милюкова об утроении налогов, — писал С. Г. Струмилин, — к сожалению, и доныне еще воспринимается без достаточного анализа и фактической проверки даже в таких солидных коллективных трудах советской академической науки, как «Очерки истории СССР». Действительно, в вышедшем в 1954 году томе «Очерков», посвященном преобразованиям Петра I, который до сих пор остается наиболее обширным (814 с.) советским трудом по этой теме, воспроизводились основные выводы Милюкова. Они подобным образом фигурировали и в других книгах. Так, в первом
Последние комментарии
12 минут 11 секунд назад
32 минут 12 секунд назад
57 минут 32 секунд назад
1 час 1 минута назад
10 часов 31 минут назад
10 часов 35 минут назад