Важные статьи - Марксизм [Василий Георгиевич Колташов] (fb2) читать онлайн

Важные статьи

==Рабкор==

 

«Все реставрации когда-нибудь кончаются...»

==Майсурян Александр /Опубликовано 07.04.2014==

Двести лет назад, 6 апреля 1814 года, во Франции решением Сената (который до этого исправно служил Наполеону Бонапарту) на троне была восстановлена свергнутая в 1792 году династия Бурбонов.

Советский историк академик Тарле, описывая эти события, отмечал, что даже русский царь Александр вовсе не пылал жаждой посадить на парижский престол обанкротившуюся династию:

"После торжественного въезда в Париж Александр и король прусский прежде всего посетили Талейрана в его дворце. Тут Талейран не переставал убеждать обоих монархов, что Франция хочет именно Бурбонов, именно Людовика XVIII. Но Александр колебался. Ему, судя по некоторым признакам, хотелось бы посадить на французский престол трёхлетнего сына Наполеона, римского короля, с регентством его матери Марии-Луизы, а Людовик XVIII был в высшей степени и лично антипатичен русскому императору. «Как могу я узнать, что Франция желает династии Бурбонов?» — недоверчиво спросил он у Талейрана. Но тот, не моргнув глазом, отвечал: «Через посредство решения, которое я берусь провести в сенате, государь, и последствия которого вы немедленно увидите». — «Вы в этом уверены?» — «Отвечаю за это, государь». На другой день Талейран созвал сенат. Это учреждение не играло при Наполеоне ни малейшей роли и ограничивалось положением и службой послушных и исправных кодификаторов и исполнителей императорской воли. Они привыкли пресмыкаться перед силой, без рассуждений повиноваться приказу, и если из ста сорока одного на призыв Талейрана откликнулось всего шестьдесят три сенатора, то, конечно, главным образом потому, что ещё не все освоились с мыслью о крушении империи, ещё не отвыкли от страха пред Наполеоном."

Разумеется, в таком "законодательном органе" Талейран без труда провёл все необходимые ему решения.

Могут спросить: а чем эта дата и эти события 200-летней давности так уж актуальны для нас?

Ну, тогда припомним, что ещё совсем недавно вся Россия (а отчасти и другие страны бывшего СССР) была густо утыкана биллбордами со слёзной мольбой "Прости нас, Государь! Прости заблудших чад своих! Прости, Царь-батюшка!.." и т. д.

Мне уже не раз приходилось повторять, что Россия и — говоря шире — всё постсоветское пространство переживает сейчас эпоху, которую потомки, скорее всего, назовут эпохой Реставрации, по примеру французской и английской. Неважно, будет ли реально усажен на престол потомок династии Романовых — невозможно оспорить тот факт, что реставрация "традиционных" скреп, то есть монархическо-самодержавных ценностей, идёт в бывшем СССР полным ходом.

В 1996 году, когда монархию едва не восстановили в России, "Независимая газета" написала примерно так: идеи коммунизма, демократии, монархии имеют каждая свои достоинства. Но при коммунизме нынешняя элита обзавелась привилегиями. При демократии — поставила эти привилегии на железобетонный фундамент "священной и неприкосновенной частной собственности". А при монархии собирается подкрепить их княжескими, графскими и прочими аристократическими титулами... В итоге, заключала газета, одни и те же номенклатурные задницы обгадили сначала идеи коммунизма, потом — идеи демократии, и вот те же самые голые задницы нависли уже над идеями монархии...

Конечно, тогда план восстановления царского трона в России провалился совсем не из-за таких идеалистических возражений. А из-за того, что часть монархистов, включая таких людей, как академик Дмитрий Лихачёв, подвергла сомнению права великого князя Георгия Романова на престол. Притом сделала это в самой непочтительной форме, именуя велкнязя не иначе, как "Гошей Гогенцоллерном". В общем, как в известном советском фильме, издала скандальный вопль:

— Говорят, царь — ненастоящий!!!..

И от такого афронта наша "элита" растерялась — потому что если император ненастоящий, "то какой же я штабс-капитан?". И реставрация династии Романовых в тот раз сорвалась, повиснув на кончике пера президента Ельцина...

Но тема не закрыта. Сейчас "ценности" уваровской триады — "самодержавие, православие, народность" — насаждены в обществе в такой степени, как и не снилось в 1996 году. Богохульство по факту объявлено преступлением, на выставку по случаю 400-летия Романовых выстраиваются многотысячные очереди... Эта вакханалия под лозунгом "Время, назад!" может показаться каким-то всеобщим умопомешательством, но тут уместно вспомнить слова того человека, чьи памятники фашисты и правые националисты недавно радостно валили на Украине: "люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов".

В данном случае ларчик открывается просто. Постсоветская "элита" всё ищет ту магическую бумажку, высочайшую грамотку, о которой мечтал булгаковский профессор Преображенский: "чтобы это была окончательная бумажка, фактическая, настоящая, броня!". Которая на веки вечные застрахует и оградит её власть и привилегии. Готова ради этой заветной бумажки не то что царю-батюшке в ножки, а хоть рябому чёрту в копыта низенько поклониться.

Но в том-то вся и штука, что история таких бумажек не выдаёт — никому и никогда. И главный урок французской Реставрации для нас в том и заключается, что все реставрации когда-нибудь кончаются. Что же до "окончательных бумажек", которые порой выписывает история, то они могут сильно обескуражить наших товарищей-господ-высокородий коммуно-демо-монархистов. Потому что там они неожиданно для себя прочтут леденящие строки: "Постановлением Уральского облсовета..."

Папа Карл

==Анна Очкина==

«Как вы, марксисты, легко присваиваете себе право говорить от имени истины!» Это мне бросила коллега в пылу нашего спора о Хайеке. Она является его горячей поклонницей, восхищается «Дорогой к рабству» и считает частную собственность залогом демократии. Другой мой коллега считал Маркса больше идеологом, чем учёным, и не одобрял теорию социальной революции. «Вы недовольны человеческой историей?» – спрашивала я его удивлённо. «История историей, а Маркс излишне восхищался революцией». Таких высказываний о Карле Марксе я читала и слышала очень много, как и немало упрёков типа: «Маркс отстаивал экономический детерминизм»; «Маркс был излишне прямолинеен»; «Не учитывал влияния культуры и психологии на общественный процесс»; «Ошибся, предсказывая рост абсолютного обнищания масс»; «Не принял во внимание рост средних слоёв»; «не учитывал влияние образования»; «Маркс переоценил роль пролетариата», «Он не признавал демократии».

Да, Карл Маркс нас подвёл. Излишне восхищался, необдуманно претендовал на истину, ошибся, не учёл, не предусмотрел, не понял, не догадался, не признавал! А ещё великий философ и экономист! Куда ему до Фридриха Августа фон Хайека, лауреата Нобелевской премии по экономике. Детерминист он экономический, и всё.

Я всегда поражалась той страсти, с которой у нас критикуют Маркса.

Без преувеличения можно сказать, что ни один мыслитель не подвергался в российской научной среде такой яростной атаке. Ирония, сарказм, упрёки и претензии в адрес немецкого философа и экономиста звучат нередко очень личностно, выстраданно, как будто адресованы личному врагу или, на худой конец, обидчику. Этакая коллективная травма марксизмом, как я писала уже однажды.

Так чем уж нам так насолил Карл Маркс?

Почти все российские граждане примерно старше 43 лет, имеющие высшее образование, страдали в вузе от пыток «единственно верным учением». Естественникам и технарям, а также идеологически нейтральным филологам или там искусствоведам приходилось особенно тяжко. Им, как не профильным, курс политэкономии, философии и научного коммунизма преподавали кратенько, без изысков и лишних разъяснений. Вопросы и дискуссии, как правило, не поощрялись, а вот знать весьма спорные логически, но идеологически выверенные тексты требовалось наизусть. Понимание не только не требовалось, но часто и не поощрялось. С идеологически нагруженными обществоведами типа историков, экономистов и философов вроде больше возились, заставляли классиков марксизма читать. Однако и тут был подвох: читать-то нужно было выборочно и опять-таки без лишних вопросов и обобщений. При этом научная карьера от излишней дотошности в изучении классиков могла пострадать не меньше, если не больше, чем от пренебрежения первоисточниками. Безопаснее и вернее было цитировать проверенные учебники, чем самих классиков, особенно из «не рекомендованных произведений».

Разумеется, исключения были, и немало: дискуссии на семинарах, добросовестные преподаватели, вдумчивые исследователи, люди, последовательно и системно изучающие марксизм. Но это были всё же исключения, правила были иными. И эти правила сформировали определенную настойчивую интеллектуальную потребность – заглянуть за границы «рекомендованного». Перестройка такую возможность дала, было издано множество монографий западных исследователей. Их было много, они были завлекательно написаны, часто намного проще и публицистичнее, чем труды Маркса и Энгельса. И в них было немало справедливой критики общественного строя, существовавшего «под знаменем марксизма». Формировалось и определенное общественное настроение: если теория Маркса подаётся как единственно верная, но замешанная на ней идеология прикрывает не вполне, мягко говоря, безупречную социальную и экономическую политику, значит, с теорией что-то не так. Вот и Фридрих Август Хайек прямо указывает: социализм — дорога к рабству.

Так что же не так с теорией?

Марксизм в советских обществоведческих программах был упрощен и приглажен.

Использовалась сталинская версия марксизма, базировавшаяся, в свою очередь, на изложении марксизма Николая Бухарина, который, как известно, «никогда не учился и никогда не понимал вполне диалектики». В интерпретации, изложенной во всех учебниках, из марксизма было изъято «чуть-чуть» — идея о комплексном формировании социального субъекта в определенных общественных обстоятельствах. Классовая борьба, критика частной собственности, теория революции остались вместе с историческими закономерностями, общественно-экономические формации были аккуратненько выстроены в ряд, чтобы легче запоминались. Противоречие производительных сил и производственных отношений тоже было описано. Но значение воли людей, процесс формирования их как подлинных социальных субъектов, диалектика индивидуальной воли и исторической необходимости — всё это было вытеснено. Всё вроде осталось, но мелочь — человека — из этой красивой схемы выкинули. Вот вам и экономический детерминизм. Но только реальный марксизм здесь ни при чём.

Однако ведь Энгельс, разъясняя основные положения марксизма, писал: «Материалистическое понимание истории исходит из того положения, что производство, а вслед за производством обмен его продуктов, составляет основу всякого общественного строя… Таким образом, конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи»¹. Самый что ни на есть экономический детерминизм? Но классики марксизма нигде и никогда не писали, что «экономика определяет жизнь людей», они писали, что «…история, как она шла до сих пор, протекает подобно природному процессу и подчинена, в сущности, тем же самым законам движения. Но из того обстоятельства, что воли отдельных людей, каждый из которых хочет того, к чему его влечет физическая конституция и внешние, в конечном счете экономические, обстоятельства (или его собственные, личные, или общесоциальные), что эти воли достигают не того, чего они хотят, но сливаются в нечто среднее, в одну общую равнодействующую, – из этого все же не следует исключать, что эти воли равны нулю. Наоборот, каждая воля участвует в равнодействующей и постольку включена в нее»².

Марксизм превратили в идеологию, и всё, что в нём давало ключ к анализу реальных социальных отношений, к пониманию расстановки социальных сил и интересов, всё, что вело к дискуссии, развивающей социальную науку, всё выдавили.

Концепция исторического субъекта, сформированного в рамках определенных общественных отношений, противоречила декларируемым целям построения коммунизма по плану и в кратчайшие сроки. У Маркса коммунизм — это историческое движение человека к своей родовой, подлинной, творческой сущности. Но Карл Маркс не предлагал ждать, пока всё само сложится, он прославлял французских коммунаров, «штурмующих небо», потому, что именно в историческом процессе, в борьбе за свою свободу и формируется человек как субъект истории, способный приблизиться к самому себе, к подлинному себе, сделать шаг к коммунистическому человеку и коммунизму.

Живая общественная дискуссия в сложнейшей политической и экономической ситуации могла стать непреодолимым препятствием для консолидации и мобилизации общества. А такая мобилизация была необходима для социально-экономического прорыва. Так что и утверждение Фридриха Энгельса о том, что марксизм – не доктрина, а метод, в советском обществоведении была не слишком популярна. А идея о человеке как творце истории, о значимости индивидуальной воли была самой опасной, она подрывала постулат о безупречности руководящей партии и её лидеров. Марксизм на заре советского периода был опасен как живая теория и превращен в идеологию путём примерно такой же операции, которая позволяет живое раскидистое дерево превратить в бревно.

В позднем СССР, впрочем, действовали уже более приземленные причины. Преподавание научного коммунизма, например, было очень респектабельным и не бесприбыльным занятием. А жонглирование официально одобренным марксизмом помогало в карьере так же неплохо в советское время, как и в постсоветское – проклятия в адрес Маркса. Проявление индивидуальной воли в определенных исторических обстоятельствах. Прям как у Маркса с Энгельсом прописано.

Согласно классическому марксизму, люди как социальные субъекты, творцы своих общественных отношений, сформированы в рамках условий определенного материального производства.

Поэтому они и творят свой общественный процесс по логике (по законам) их материального производства. Таким образом, о функциональной бессубъектной зависимости людей от экономических отношений ни Маркс, ни Энгельс никогда не писали. Они писали о конечных причинах, об экономическом базисе социальной структуры и, следовательно, социальных интересах. Тех самых, которые стоят за всеми общественными событиями и процессами. И перерождение советской бюрократии в безжалостного собственника, приватизация общественного сектора, развернувшаяся по всему миру, как и весь современный капитализм, прекрасная иллюстрация неумолимости и одновременно разрушительности частнособственнического интереса.

Только вот, увы, массовый современный представитель российского среднего класса, разве он ведет себя как свободный творец истории? Разве он не является рабом обстоятельств, полностью подчиняя свою волю, свою личность и свою деятельность господствующим экономическим отношениям и диктуемым ими правилам?

А разве включение третьего мира с его нищим населением в армию наёмного труда капитализма не подтверждает тезис об абсолютном обнищании масс? Считать-то всех надо, не только сытеньких европейцев и американцев. Кроме того, со смерти Маркса человечество накопило такой огромный потенциал, приобрело такие возможности, что пресловутое благополучие среднего класса выглядит крайне жалко по сравнению с тем, чем владеют основные собственники и распорядители этого потенциала. Нужно очень сильно любить Хайека, чтобы этого не замечать.

Это в сказке Буратино проткнул холст и вышел вместе с папой Карло и компанией в счастливую, кем-то уже построенную страну. А для нас никто такой страны не построил, напрасно мы тыкались своими носиками в «железный занавес». Буратино был деревянный и, следовательно, неразумный, не слушался папу Карло, но потом, после испытаний, поумнел. Но советская система наладила массовое производство серийных, неотесанных Буратино, которые в итоге взбунтовались, но не против самой системыи её «Карабасов-Барабасов», а против самой идеи очеловечивания кукол.Со времен крушения СССР мы испытали уже достаточно, свои страдания на занятиях по по научному коммунизму можно уже позабыть. И пора стать немного менее деревянными, начав пользоваться методологическими возможностями, накопленными наукой, чтобы разобраться, наконец, чтоу нас происходит насамом деле. Вместо того, чтобы попрекать Маркса в неуважении к субъективному началу в истории неплохо бы попробовать самим начать вести себя не как марионетки,которых дергает за ниточки знаменитая «невидимая рука», а как подлинные субъекты исторического процесса, готовые стать его творцами

Пора уже перестать ждать, пока нам кто-то откроет заветную дверцу, и обижаться на папу Карла. То есть, простите, на Маркса.

Энгельс Ф.. Развитие социализма от утопии к науке. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – изд. 2 – Т. 19 – С. 210

Энгельс Ф. – И. Блоху, 21 – 22 сент. 1890 г. // Маркс К., Энгельс Ф.. Соч. – 2 изд. – Т. 37 – С. 395 – 396

Отношения любви

==Анна Очкина==

Женни Маркс и Карл Маркс

Лживый и пустой мир составляет себе ложное и поверхностное представление о людях. Кто из моих многочисленных клеветников и злоязычных врагов попрекнул меня когда-нибудь тем, что я гожусь на роль первого любовника во второразрядном театре? А ведь это так. Найдись у этих негодяев хоть капля юмора, они намалевали бы «отношения производства и обмена» на одной стороне и меня у твоих ног — на другой. Взгляните-ка на эту и на ту картину, гласила бы их подпись. Но негодяи эти глупы и останутся глупцами in seculum seculorum.

Карл Маркс. Письмо к Женни Маркс в Трир. Манчестер, 21 июля 1856 г.

12 февраля исполнилось 200 лет со дня рождения Иоганны Берты Юлии Женни фон Вестфален и 170 лет и 8 месяцев с того дня, как она вступила в брак с Карлом Марксом, доктором философии. 12 июля 1843 года в Крейцнахе ими был заключен брачный контракт. Они прожили вместе 38 лет, 4 месяца и 20 дней до смерти Женни 2 декабря 1881 года.

Женни фон Вестфален родилась в Зальцведеле в семье тайного советника барона Людвига фон Вестфалена. По рождению она принадлежала к кругам высшей прусской аристократии. Дети ее отца от первого брака были ярыми сторонниками реакции. Брат Фердинанд прославился как один из инициаторов жестких анти-демократических мер, как их последовательный проводник на посту министра внутренних дел Пруссии. Правда, Людвиг фон Вестфален во втором браке с матерью Женни, Каролиной Гейбель, придерживался скорее бюргерского, чем аристократического уклада, много занимался образованием своих младших детей (от второго брака), привил им любовь к античности, к истории и литературе, к Шекспиру. Сам он свободно говорил на греческом, латинском, английском, французском и испанском языках, много читал, любил стихи.

Отец Женни был близок с Генрихом Марксом, отцом Карла, обе семьи принадлежали к небольшой евангелической общине Трира.

В дружеском детском кружке — Карл, Женни, ее брат Эдгар, сестры Маркса — будущий основоположник самой передовой социальной теории был бесспорным лидером и даже тираном. Он гонял своих сестер в качестве «лошадок», заставлял девочек есть «пирожки», которые делал из песка и грязи. Но вся компания его обожала за юмор, дерзость, очевидную внутреннюю силу. Недюжинная это была сила, если Маркс еще гимназистом мог покорить одну из первых красавиц Трира. А ведь Женни начала бывать в свете, пленять молодых людей, когда ее будущему избраннику было всего 12 лет! Их тайная помолвка состоялась в 1836 году, когда Карлу было 18, а Женни — 22 года. Они ждали свадьбы семь лет.

В семнадцать лет юная баронесса была помолвлена с молодым офицером, секунд-лейтенантом фон Паницем, который был без ума от нее. Но Женни расторгла помолвку через несколько месяцев, убедившись в интеллектуальном и духовном ничтожестве жениха. Отказала блестящему лейтенанту, а в дерзкого гимназиста влюбилась истово, все время сомневалась в силе его чувств, видела в его пылкости призрак непостоянства. О чем и писала с откровенностью, потрясающей для девушки ее круга и воспитания: «Ах, Карл, мое горе именно в том, что то, что наполнило бы восхищением всякую другую девушку, — твоя прекрасная, трогательная, страстная любовь, твои неописуемо прекрасные слова о ней, вдохновенные творения твоей фантазии, — все это лишь пугает меня, а зачастую и приводит в отчаяние. Чем полнее я предамся блаженству, тем ужаснее будет моя судьба, когда твоя пламенная любовь остынет, и ты станешь холодным и сдержанным»¹. Напрасно боялась. Спустя двадцать лет брака муж напишет ей: «Моя дорогая, любимая Женни!.. Если пишу тебе с таким запозданием, то это, поверь, не от забывчивости. Напротив. Каждый день совершаю паломничество к старому дому Вестфаленов, …он напоминает мне о счастливейшей поре юности, в нем таилось моё самое драгоценное сокровище. Кроме того, со всех сторон меня то и дело спрашивают о quondam (некогда — А.О.)«самой красивой девушке Трира» и «царице балов». Чертовски приятно мужу сознавать, что жена его в воображении целого города продолжает жить «как зачарованная принцесса»»².

Женни с юности ненавидела мещанскую пошлость и ограниченность, впитывала в себя свободолюбивый дух бесед Карла с Людвигом фон Вестфаленом и Генрихом Марксом.

Но к революционному мировоззрению пришла не сразу, поначалу наивно предостерегала любимого от участия в политике: «Ах, милый, милый! — пишет она возлюбленному в 1840 году. — Ну, вот теперь ты впутываешься еще и в политику. Это опаснее всего»³.

Женни многому училась под влиянием мужа. По переписке видно, что она старалась вникать в то, что его интересовало, развивала свой ум, совершенствовала образование: «Ты бы мог похвалить меня за мой греческий… Сегодня утром я уже проштудировала… три статьи о Гегеле и сообщение о выходе в свет книги Бруно». Это были не вынужденные попытки «соответствовать», не женские уловки, а здоровая тяга человека, воспитанного в гуманистическом духе, к знаниям и критическому осмыслению окружающей жизни. Но эта тяга была освещена любовью, страсть к познанию продолжала страсть Женни к Карлу и вновь продолжалась в ее любви к нему. Так через любовь она пришла к пониманию революции, а в совместной революционной работе выросла, окрепла и возмужала ее любовь к мужу — преданная, самоотверженная, деятельная.

«Передо мной стоит твой образ, такой блестящий, сильный, мое сердце стремится всегда быть вместе с тобой, оно радостно трепещет при мысли о встрече, оно с тревогой следует всюду за тобой… Если бы я могла расчистить тебе дорогу и утрамбовать, убрать все препятствия, стоящие на твоем пути! Но, увы, нам пока еще не суждено ухватиться за колесо судьбы. Со времени грехопадения, со времени проступка мадам Евы мы обречены на пассивность. Наша судьба — ждать, надеяться, терпеть и страдать. Самое большее, что нам доверяют, — это вязание чулок, иголку и ключ, а все, что сверх того, то от лукавого»⁴.

Уж чего-чего, а «ждать, надеяться, терпеть и страдать» Женни Маркс приходилось немало.

«Я опишу Вам без прикрас толькоодиндень нашей жизни, и Вы увидите, что, пожалуй, только немногие эмигранты испытали нечто подобное»⁵, — пишет Женни Иосифу Вейдемейру из Лондона. Дальше идет почти спокойное, хронологически точное описание событий одного лишь дня безденежных эмигрантов: болезни, нужда, хлопоты о деньгах, страдания детей, которых невозможно окружить необходимыми им удобствами. Женни признается, что сердце ее переполнено горем, ей необходимо поделиться со старым другом, хотя она и сознает нескромность (!) такого желания. Она в отчаянии, но в то же время пишет другу о своем редком счастье. «Не думайте, что эти страдания из-за мелочей меня сломали. Я слишком хорошо знаю, что мы не одиноки в нашей борьбе, и ко мне судьба еще милостива, — я принадлежу к немногим счастливицам, потому что рядом со мной мой дорогой муж, опора моей жизни». Все письмо — о страданиях детей и ее дорогого мужа, именно из-за этого разрывается ее сердце. И так всегда. «Если бы я не знала, что ты в хороших условиях, то я чувствовала бы себя совсем покинутой, именно в эти рождественские дни, когда «home and family» являются девизом дня. Так, для меня утешением является по крайней мере то, что за тобой, учитывая твои страдания, бережно ухаживают, и это мне очень помогло многое пережить», — пишет Женни мужу в Голландию в начале 1864 года⁶.

Этот мотив — «я счастлива тем, что у тебя все хорошо» или «я больше всего страдаю из-за моего дорого мужа и детей» — слышен во всех письмах Женни Маркс. Письма Маркса к жене проникнуты любовью, страстью, восхищением. Письма Женни полны любви, нежности и заботы. И вся их переписка пронизана доверием друг к другу, непоколебимой надеждой на полное взаимное понимание и поддержку. Но она полна и обсуждения мельчайших деталей не только семейных дел, но и борьбы, которая занимала Маркса целиком, теоретических и практических вопросов, связанных с делом его жизни — «работой для человечества» (любимое выражение Маркса). Поразительно, насколько хорошо Женни разбиралась во всех тонкостях партийной работы, как много она цитировала, насколько художественны и красивы ее письма. И очень дипломатичны порой — Женни вела обширную переписку, она поддерживала связь со многими соратниками мужа, его часто просто физически не хватало на это. Она многократно переписывала для публикации статьи Маркса.

Женни Маркс умела много чего, кроме «вязания чулок», хотя бытом ей приходилось заниматься намного больше мужа. Но от неустроенности этого быта они страдали не просто вместе, они страдали сообща — не за себя, за своих детей. Из восьми рожденных в их браке детей один умер при рождении, Генрих Гвидо и Франциска — возрасте от года до двух, самый любимый сын — Эдгар — восьми лет от роду. Дочери — Женни, Лаура и Элеонора — продолжили дело родителей, вместе с мужьями работали для человечества.

Я бы не стала трактовать чувство Женни к мужу как самоотречение, как бесконечную жертвенность. Это была в полном смысле совместная жизнь, в которой оба делали то, что считали своим долгом, но не навязанным условностями или внешним давлением, а подсказанным сердцем и растревоженной совестью. И если каждый из них и жалел о чем-то, то только о том, что другому выпадает слишком много страданий.

Переписка Маркса с женой показывает, что они жили по-настоящему одной жизнью, каждый из них был продолжением другого.

Женни не была просто женой, спутницей, она была подлинным coавтором явления под названием «Карл Маркс». «Не будет преувеличением, если я скажу, что без Женни фон Вестфален Карл Маркс никогда не мог бы стать тем, кем он был», — писала младшая дочь Марксов Элеонора⁷. Сразу после смерти Женни Фридрих Энгельс сказал «Мавр⁸ тоже умер».

Совместная жизнь не притупляла, а углубляла чувства: «Бесспорно, на свете много женщин, и некоторые из них прекрасны. Но где мне найти еще лицо, каждая черта, даже каждая морщинка которого пробуждали бы во мне самые сильные и прекрасные воспоминания моей жизни? Даже мои бесконечные страдания, мою невозместимую утрату (смерть сына Эдгара — А.О.) читаю я на твоем лице, и я преодолеваю это страдание, когда осыпаю поцелуями твое дорогое лицо. «Погребенный в ее объятиях, воскрешенный ее поцелуями», — именно, в твоих объятиях и твоими поцелуями»⁹.

И пусть Маркс, упрекая себя за все беды, выпавшие на долю своей семьи, убеждал Поля Лафарга, что, начав свой путь сначала, пошел той же дорогой, но только не женился бы, он сам сознавал, насколько любовь к жене сделала его таким, каким он есть. «Я вновь ощущаю себя человеком в полном смысле слова, ибо испытываю огромную страсть… не любовь к фейербаховскому «человеку», к моле-шоттовскому «обмену веществ», к пролетариату, а любовь к любимой, именно к тебе, делает человека человеком в полном смысле того слова»¹⁰.

Такое признание спустя 13 лет брака, после множества потерь, разочарований, неурядиц и страданий не может быть продиктовано слепой, не рассуждающей любовью к некоему образу, «идеалу», «Прекрасной даме». Это любовь к женщине, с которой жизнь не просто проживается, но и создается совместными усилиями, в общих размышлениях и переживаниях. И быть такой женщиной — это работа потруднее многих, она не знает выходных и праздников, она не приносит вознаграждения. Кроме одного — восторженной любви на всю жизнь, поклонения великого человека и возможности делать вместе с ним бесконечно трудное и бесконечно прекрасное дело.

И Маркс, и его жена вместе «работали» для человечества», каждый на своем месте и по мере сил. Маркс в своих трудах раскрыл сущность «отношений производства и обмена», тайны исторического процесса, капитала и капитализма. Его жена своей жизнью продемонстрировала подлинно человеческое содержание не менее сложных отношений — отношений любви. Она нашла алгоритм партнерства между мужчиной и женщиной, из которого никогда не уходит взаимная нежность и восхищение. Не думаю, что можно однозначно решить, какое из этих открытий значительнее. Величие души Женни Маркс стало органической частью величия ее мужа, сохраняя свое самостоятельное уникальное бытие.

Дорнеман Л. Женни Маркс. М., Издательство политической литературы, 1988. С. 43.

Маркс – Женни Маркс в Лондон. Трир, 15 декабря 1863 года. //Семья Маркса в письмах. Пер. с нем. – 3-е издание. – Политиздат. 1988. С. 80.

Дорнеман Л. Женни Маркс. М., Издательство политической литературы, 1988. С. 45.

Из письма Женни фон Вестфален Карлу Марксу. Крейцнах, начало 1843 года/Семья Маркса в письмах. Пер. с нем. – 3-е издание. – Политиздат. 1988. С. 38 – 39.

Из письма Ж. Маркс Иосифу Вейдемейеру. Лондон, 20 мая 1850 г. /Семья Маркса в письмах. Пер. с нем. – 3-е издание. – Политиздат. 1988. С. 61

Дорнеман Л. Женни Маркс. М., Издательство политической литературы, 1988. С. 214.

Дорнеман Л. Женни Маркс. М., Издательство политической литературы, 1988. С. 11.

Мавр – ласковое прозвище Маркса в кругу близких.

Маркс – Женни Маркс в Трир. Манчестер, 21 июля 1856 г. /Семья Маркса в письмах. Пер. с нем. – 3-е издание. – Политиздат. 1988. С. 75

Там же, С. 74 – 75.

Камень преткновения

==Анна Очкина==

Разрушение памятника © zasssr.info

Стелу в Александровском саду я увидела очень давно, и она сразу поразила мое воображение. Это странно: большинство имен для меня, тогда второклассницы, было незнакомо, да и чудес впервые увиденной Москвы вокруг было множество, куда там скромной каменной стеле с именами философов, писателей и революционеров. А вот, поди ж ты, запала в память и осталась там как одно из сильнейших впечатлений тех давних московских каникул. Секрет, наверное, в том, как мама представила мне этот монумент. На нем, сказала она, высечены имена тех, кто пытался найти путь к свободе и счастью человечества. Это меня потрясло. Оказывается, есть такая специальная работа — искать счастье и свободу для человечества. И эта работа может быть признана очень нужной и даже успешной, иначе не стояло бы памятника всем этим людям в самом центре Москвы!

Со временем я узнала много о деятельности «ученых с памятника», узнала и многих других, делающих такую же «специальную работу». Наверное, сегодня я составила бы свой собственный список борцов за освобождение людей. Конечно, теперь я понимаю, как неоднозначны и противоречивы были идеи многих из тех, чьи имена я прочитала тогда на каменной стеле. Знаю, как непрост и извилист путь к свободе и счастью, сколько отступлений и трагедий приходится переживать, идя по этому пути. Понимаю, как неоднозначны сами эти понятия — свобода и счастье человечества. В одном я уверена — нет ничего дороже и важнее поиска их истинного смысла и подлинного содержания. Жертвы и страдания, пережитые людьми во имя свободы, не только не обесценивают борьбу за нее, но делают еще более необходимой и достойной. И каждое, самое малое достижение, даже крошечная победа в этой борьбе имеет огромное значение как раз потому, что достается так невыносимо, так трагически дорого. И возведение памятника прогрессивным социальным мыслителям и революционерам прошлого стало одним из первых свидетельств моральной победы страны, рванувшей почти сто лет назад к свободе сквозь кровь и лишения.

А в наши дни стелу отправили на реставрацию для возвращения «первоначального вида». Решение подается как техническое, не имеющее никакой политической и идеологической подоплеки.

Де, был монумент в честь трехсотлетия дома Романовых, потом он был переделан, причем неумело, то есть, фактически испорчен. Сейчас нужно просто вернуть ему первоначальный облик, исправить, благо повод есть — четырехсотлетие дома Романовых (которые, правда, уже почти сто лет не правят, но это, видимо, мелочи). Либерал Николай Сванидзе глубокомысленно рассуждает о том, что возвращение памятнику прежнего облика (попросту говоря — возведения вместо памятника революционным мыслителям монумента в честь царской династии) кажется ему разумным решением, так как царский режим, царствие Романовых были не так однозначно плохи, как правление большевиков. Оставляя сравнение царского и советского периода более серьезным историческим дискуссиям, нельзя не восхититься изощренности мышления эксперта, который готов перечеркнуть все завоевания человеческой мысли из-за неудач советского проекта. Он категорически не хочет понимать, что и сам советский проект — не досадный зигзаг, а закономерная и значимая часть российской истории. Период, богатый, при всей своей драматичности, достижениями, ставшими возможными только благодаря так ненавистному для Сванидзе «правлению большевиков».

Либеральным мыслителям вообще свойственна нелогичность, больше простительная анекдотической блондинке, чем почтенным экспертам. Признавая объективность истории тогда, когда эта история их устраивает (рынок — объективен, монархия — традиционна и исторически логична), они признают не нравящиеся им события (революционные выступления масс, прежде всего) результатом чьей-то злой воли. И эта воля «неправильная», она не имеет иной логики, кроме извращенной злобы лидеров и агрессивного невежества толпы. Их не смущает такая хрупкая объективность, которая легко меняется по чьей-то прихоти, такая неустойчивая логика, которая может быть нарушена произвольно «кучкой оголтелых фанатиков». Очевидно, что теперь и Сен-Симон, и Фурье, и Плеханов, и, уж конечно, Маркс с Энгельсом по умолчанию причислены к таким фанатикам, а их идеи — к опасному бреду, не имеющему ничего общего с объективным ходом интеллектуальной и культурной истории человечества.

В Лондоне на Трафальгар-сквер стоит памятник Карлу Первому, которого казнили в 1649 году во время Английской революции. Совсем недалеко стоит себе памятник Оливеру Кромвелю, его фактическому палачу. Правда, Кромвель повелел памятник королю снести, но роялисты его сохранили и восстановили в 1675 году, а больше 200 лет спустя возле здания Парламента был установлен памятник и самому Кромвелю. Во многих европейских столицах можно увидеть монументы самым противоречивым событиям и фигурам, палачам и жертвам, побежденным и победителям. История остается неоднозначной, даже воплощаясь в камне.

Да, наверное, памятники должны быть свидетельствами истории, а не способом сведения с нею счетов.

Можно проповедовать абсолютную скульптурно-историческую терпимость, де, пусть все стоят, кого поставили, они же каменные, не подерутся. Значит ли это, что возле стелы с именами революционных мыслителей нужно поставить монумент, прославляющий царствие свергнутой династии? Или «вернуться к первоначальному замыслу», написав поверх имен мыслителей имена царей, потому что они не так раздражают сегодня либеральную общественность? А что вообще делать, если очередной виток истории требует символического жеста — уничтожения самой памяти о свергнутом режиме? Бесконечно играться памятниками, то уничтожая, то восстанавливая? Или пойти на полное примирение с историей, не только сохранив, например, оставшиеся памятники Ленину, но и поставив возле каждого скульптуру кого-нибудь из Романовых, благо их много было. Можно и царских министров вернуть, даже заново изваять наряду со всеми революционерами. А улицу Дмитрия Каракозова в моем городе, которую все время кто-то из политиков рвется переименовать, назвать улицей Каракозова-Комиссарова. Для полного уже примирения с исторической правдой!

Думаю, что возня с монументами — это желание подделать историю вместо того, чтобы просто ее делать. Вместо того, чтобы решать исторические задачи, можно устраивать показательные бои вокруг памятников. Разбитый ленинский бюст или дыра, оставшаяся от стелы в Александровском саду, прекрасно смотрятся на фотографиях в Facebook или в ЖЖ, давая оппозиционно настроенным блоггерам и интеллектуалам пищу для ярких постов о наболевшем. А там, глядишь, народ выдохнется и займется повседневными проблемами, благо единственное, в чем сегодня успешна российская власть, это как раз в поставках таких проблем населению.

Однако история со стелой сложнее именно потому, что проворачивается максимально спокойно, без особых идеологических заявлений, под видом рутинных реставрационных работ.

Это не рекламная акция власти, неспособной к осмысленным действиям, а вполне наглядная демонстрация новой системы ценностей. Сомнения в справедливости и легитимности власти — преступны, сами поиски более справедливых и гуманных социальных отношений абсурдны и общественно опасны, сама идея свободы и равенства ошибочна и вредна, а подчинение большинства привилегированному меньшинству — единственно разумное устройство общества. Вот примерно так можно «прочитать» ситуацию со стелой. Вслух пока так откровенно нам этого не говорят. Все-таки мы еще не настолько деградировали, чтобы такое проглотить. Или власть еще не настолько осмелела. Поэтому она молча забирает стелу «на реставрацию». Символично и гадко.

Памятники — свидетельства истории. И если народ заслужил право вершить свою историю самостоятельно, то он имеет право решать и судьбу исторических монументов. Особенно увековечивающих имена тех, кто вынашивал и развивал идеи свободы, равенства и справедливости, тех, кто страдал за них. Стела с именами революционных мыслителей символизировала намерение построения более справедливого и гуманного общества, сама подобная попытка заслуживает хотя бы памятника. Смирившись с «техническим решением» о «возвращении стеле первоначального облика», мы докажем, что, вопреки известной поговорке, не заслуживаем того правительства, которое имеем. Мы заслуживаем гораздо худшего.

Странное представление о счастье

==Анна Очкина==

Изображение Карла Маркса на банкноте в 100 марок, 1975 год, Восточная Германия. © salon.com

Энгельс о смерти Карла Маркса 14 марта 1883 года:

«…Человечество стало ниже на целую голову, притом на самую значительную из всех, которыми оно в свое время обладало. Движение пролетариата идет дальше своим путем… Конечная победа обеспечена, но окольных путей, временных и частичных блужданий – и без того неизбежных – теперь будет гораздо больше…»¹

Из письма Ф. А. Зорге 15 марта 1883 г.

Однажды, рассказывая о Марксе, студентка обескуражила меня заявлением: «У Маркса был очень плохой характер! Он не терпел никакой критики и не принимал другие точки зрения!» Больше ничего она о Марксе не знала.

Увы, невежество моей студентки имеет оправдание. Она уловила и по-своему интерпретировала то, что кое-как услышала и кое-где прочла. Сути не поняла, но осадок остался. О, критиковать Маркса и марксизм — это любимое упражнение российских интеллектуалов в последние 20-30 лет. Марксизму доставалось от снисходительного обвинения в «экономическом детерминизме» до полного отказа в научности. Да и личности Маркса немало перепало и насмешек, и самых горячих, хоть зачастую и нелепых обвинений.

Это своего рода коллективная травма российской социально-гуманитарной общественности марксизмом. Его было слишком много, кроме него ничего не было. И беда в том, что и Маркса нужно было читать «выборочно». Часто версия марксизма, рекомендованная к изучению, была неудобоваримой, поскольку некоторые изъятия из марксистской концепции лишали ее системности, объяснительных возможностей, а иногда — и смысла. Был, конечно, путь — пытаться понять, восстановить подлинные идеи, сравнить их с другими. Короче, нужно было свободно мыслить, уж эта свобода у человека есть всегда. Однако и она чревата неприятностями, если человек не желаетмыслить тихо, про себя. Потому многие «общественники» старательно заучивали предложенные версии марксизма и тихо ненавидели почему-то именно самого Маркса.

Ни марксизм, ни Маркс в реабилитации сегодня не нуждаются. История развивается настолько раздражающе «по Марксу», что базовые положения его учения уже никак не получается оспаривать, они становятся общими местами социальной теории.

Но их и не используют, как правило, при построении прикладных экономических концепций, при разработке социально-экономической стратегии и тактики. Правда, и с экономической стратегией сегодня не все гладко почти у всех. Опять, очевидно, виноват Маркс со своим плохим характером.

А какой он был, характер Карла Маркса? Отвечая на вопрос шуточной анкеты, составленной его дочками, «Ваше представление о счастье», Маркс написал: «Борьба». И вся тайна его характера для меня и заключается в этом — в особом представлении о личном счастье.

«Если мы избрали профессию, в рамках которой мы больше всего можем трудиться для человечества, то мы не согнемся под ее бременем, …мы испытаем не жалкую, ограниченную, эгоистическую радость, а наше счастье будет принадлежать миллионам, наши дела будут жить тогда тихой, но вечно действенной жизнью, а над нашим прахом прольются слезы вечно благодарных людей»².

Так писал семнадцатилетний гимназист Карл Маркс в выпускном сочинении «Размышления юноши при выборе профессии».

Маркс не подчинялся некоему долгу из слабости или фанатизма, а жил в согласии со своими убеждениями и принципами. В соответствии со своими представлениями о счастье.

«К коммунистическим убеждениям Маркс пришел не путем сентиментальных размышлений, хотя он глубоко сочувствовал страданиям рабочего класса, а путем изучения истории и политической экономии, — пишет в своих воспоминаниях друг и соратник Маркса, муж его дочери Лауры Поль Лафарг. — Он утверждал, что «всякий беспристрастный ум, свободный от влияния капиталистических интересов и не ослепленный классовыми предрассудками, непременно должен прийти к тем же выводам»³.

Работать для человечества, как вспоминает Поль Лафарг, были любимые слова Маркса. И не только слова — самоотверженная работа для человечества заняла почти всю его жизнь. Дело это благородное, но не денежное. Личная переписка Марксов изобилует подробными рассказами о нужде и многочисленных житейских невзгодах. Правда, в этих письмах много художественно точных деталей, иронии, даже юмора. А настоящее горе чувствуется в этих письмах тогда, когда супруги говорят о страданиях друг друга или детей.

«Не думайте, что эти страдания из-за мелочей меня сломили, — пишет Женни Маркс Иосифу Вейдемейеру. — Я слишком хорошо знаю, что мы не одиноки в нашей борьбе, и ко мне судьба еще милостива… Что меня действительно мучает до глубины души, из-за чего мое сердце обливается кровью, так это то, что мой муж должен претерпевать столько мелочных невзгод, в то время как ему можно было бы помочь столь малым, и что он, с такой охотой помогавший многим людям, оказался здесь безо всякой помощи»⁴

Маркс пишет Энгельсу: «Дорогой Энгельс! Твое письмо очень благотворно подействовало на мою жену. Она находится в состоянии крайнего возбуждения и изнурения. Она сама кормила ребенка и в самых тяжелых условиях спасала его жизнь ценой величайших жертв. К тому же ее мучит мысль, что несчастное дитя пало жертвой материальной нужды, хотя именно у него и не было недостатка в уходе»⁵. Это о смерти сына Марксов, Генриха Гвидо, прозванного Фоксиком за то, что родился 5 ноября, в годовщину «порохового заговора» Гая Фокса.

«Хотя именно у него не было недостатка в уходе…». В этих словах прорывается то, что, я уверена, мучало Маркса. То, как его выбор, в правильности которого он никогда не сомневался, отразился на его семье. «Вы знаете, — писал он Лафаргу, распекая того в легкомысленном отношении к предполагаемому браку со своей дочерью Лаурой, — что я принес все свое состояние в жертву революционной борьбе. Я не сожалею об этом. Наоборот. Если бы мне суждено было снова начать свой жизненный путь, я сделал бы то же самое. Только я не женился бы. Поскольку это в моих силах, я хочу уберечь свою дочь от рифов, о которые разбилась жизнь ее матери»⁶.

Но в соответствии со своим «дурным» характером, Маркс и семью подчинил своему представлению о счастье. И по какому-то странному совпадению, вся семья эти представления разделяла и нередко бывала счастлива, несмотря ни на что.

А характер у него, наверное, и впрямь был не сахар, он был добрым другом, но совершенно несносным врагом. И не прощал даже такие вполне «невинные» вещи, как невежество, легковерие, легковесность мышления и поступков.

И несмотря на жизненные невзгоды и трагедии, Маркс не испытывал никаких сомнений в том, что избрал единственно верный путь к счастью.

Семнадцатилетним юношей он размышляет: «…опыт превозносит как самого счастливого, того, кто принес счастье наибольшему количеству людей»⁷. А на пороге пятидесятилетия Маркс пишет Зигфриду Мейеру: «Я смеюсь над так называемыми «практичными» людьми и их премудростью. Если хочешь быть скотом, можно, конечно, повернуться спиной к мукам человечества и заботиться о своей собственной шкуре. Но я считал бы себя поистиненепрактичным, если бы подох, не закончив полностью своей книги хотя бы только в рукописи»⁸. Речь идет о «Капитале».

Так Маркс понимал практичность. Действительно, странный человек!

Как бы тяжела, даже трагична ни была жизнь Карла Маркса, ее нельзя назвать жертвой, потому что он поступал единственно возможным для него способом. Можно назвать его жизненную стратегию подвигом, а можно, вслед за самим Марксом — практичностью. Он сделал самое масштабное, самое долгосрочное вложение — в счастье и будущее человечества. Он сделал все, что мог, и даже больше. Остальное — дело человечества.

Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т.35, С. 386.

Там же, т. 40, С. 7

Их простота и человечность/ Сост. С. Виноградов. – 6-е изд. – М. Политиздат, 1984. С. 280

Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 27, С. 532.

Там же, С. 136 – 137.

Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 31, С. 435.

Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т 40, С. 7.

Там же, т. 31, С. 454.

Вторая великая депрессия. Почему так долго?

==Василий Колташов==

Кризис как тема уже не раз надоедал публике. Россияне остыли к вопросу в 2010 году, когда правительство рапортовало об успехах. Потом пришлось вновь обратить внимание на проблему. В 2014-2015 годах экономика страны шумно падала, в 2016-2017 годах – лежала в депрессии. В других странах кризис также оставался проблемой, которая никак не желала уходить. Вторая великая депрессия надоела даже ее исследователям. Но почему она так затянулась, что мы должны и можем сделать, чтобы закрыть эту тему раз и навсегда?

Осенью 2009 года впервые прозвучали победные реляции правительств, заявления о конце «второй великой депрессии». Оживление на фондовом рынке и повышение мировых цен на сырье как бы доказывало этот факт. Нефть выросла до 78 долларов за баррель в декабре 2009 года. Однако в дальнейшем цены на углеводороды не только росли, но и несколько раз снижались.

В марте 2017 года после продолжительного роста нефть стоила 51-55 долларов за баррель. Игра финансовых спекулянтов на повышение при сокращении добычи нефти странами ОПЕК и независимыми производителями вряд ли приведет к новому повышению цен на нефть, поскольку состояние мировой экономики остается угнетенным. Кредитное поддержание потребительского спроса достигло пределов во многих странах, тогда как реальные доходы людей снижаются. Это указывает на сохранение кризиса как решающего в мировой экономике фактора на среднесрочную перспективу.

Конец 2009 года – май-июнь 2011 года знаменовал эру «количественного смягчения» в США, вызревания долгового кризиса в ЕС, спекуляций на рынке нефти, оживления и роста «развивающихся экономик», особенно БРИКС. В 2012-2016 годах этот рост вступил в фазу снижения темпов (в частности в КНР) или прекращения, когда фиксировалась рецессия. 2017-2020 годы принесут рост только в те экономики, которые будут следовать новой модели экономической политики.

Вместе с коллегами по ИГСО и Лаборатории международной политической экономии РЭУ им. Г. В. Плеханова мы не раз называли три ее главных принципа: протекционизм, регулирование и социальное государство.

В числе стран, способных выйти из кризиса, а не пострадать от него еще больше, первое место занимают США. Здесь приход к власти Трампа знаменует признание обществом и средним капиталом необходимости проведения широкой и последовательной протекционистской политики. Несмотря на то, что ФРС находится в конфликте с командой Трампа, она проводит верную политику нормализации ключевой ставки. Если при этом Трамп сумеет взять ФРС под контроль, списать долг и использовать механизм эмиссии, то США получат в 2018-2020 годах преимущества перед другими странами. Напротив ЕС и Япония не имеют такой возможности. Однако положение в США отягощается рядом «но». Трамп не только изолирован, но и не пытается пока прорвать блокаду, что возможно лишь в результате организованного штурма его сторонниками Республиканской партии, а после – Конгресса США.

Пока, таким образом, происходящее в США работает на сохранение кризиса.

В 2011-2012 годы в США развернулся конфликт между республиканской оппозицией (до трампистской) и щедрыми демократами из администрации Обамы. ФРС пришлось перейти к меньшей денежной эмиссии, взяв курс на укрепление доллара, а правительству – к экономии. Ориентированная на экспорт реиндустриализация США продолжалась, но по мере укрепления доллара забуксовала. Замещению импорта не помогла даже «сланцевая революция».

Общество осознало обострение социального кризиса, что в 2016 году привело к революции в Демократической и Республиканской партиях США.

Трамп выиграл выборы президента и начал борьбу за другие ветви, одной из которых является ФРС. Без контроля над денежной эмиссией и без законодательной поддержки Конгресса Трамп не сможет реализовать новую экономическую политику в США. Борьба за нее в условиях сильного доллара и бюджетных проблем – основной сценарий для США на 2017-2018 годы. Лишь одержав победу над противниками, Трамп сможет обеспечить США развитие. Его базой будет отказ от неолиберализма, регулирование и интенсивное замещение импорта. То есть не экспорт, а перераспределение и стимулирование внутреннего рынка, такой может быть модель экономического роста США на ближайшие годы.

Не нужно идеализировать Трампа (обратная крайность по сравнению с его грубой критикой либералами). Во-первых, он может пересидеть свои возможности и потерять лицо. Пока вероятность такого сценария возрастает. Во-вторых, все его стремление обеспечить продажу американских товаров при найме американцев – это отражение стремления забрать прибыль на рынке. Таков интерес среднего капитала, далекого от искренней любви к своему союзнику – рабочему классу. Впрочем, баланс в коалиции при пассивности Трампа сместится к рабочим. Битвы американской политики, пока они не завершатся, вопрос кризиса не снимут.

Китай представляет собой не только главную угрозу мировой экономике как страна, еще не пережившая падения промышленного производства (короткий период 2008 года можно в расчет не брать). Китай – потенциальный источник политической нестабильности в обширном регионе мира; политическая система КНР архаична и непригодна для решения задачи выхода из кризиса через замещение потерянных рынков. А потеря китайскими товарами рынков, это одно из важнейших изменений, что должно случиться в ближайшие годы. В среднесрочной перспективе государства мира должны будут заместить множество ввозных товаров, что во многом и будет означать преодоление ими кризиса.

Китай так и не смог стать новым локомотивом мировой экономики, хотя поддержал своим спросом спекуляции сырьем. Эта ситуация сохранилась в 2016 году, когда Китай смог удержаться от девальвации своей валюты. Её сильное ослабление обрушит китайский ввоз и вывоз, поскольку страны-покупатели его товаров уменьшат потребление. Но ослабление других валют в среднесрочной перспективе будет подталкивать Китай к девальвации юаня, поскольку все больше стран заинтересованы в импортозамещении или не могут удержать в сильной позиции свои валюты. Последнее, например, касается евро и фунта стерлингов.

В 2013 году медленное возвращение кризиса стало очевидным. В ЕС кризис переходил с Юга на Север. Это и породило ситуацию 2016-2017 годов, которую можно описать одной фразой: угроза и начало распада Евросоюза в результате роста общественного недовольства им, а также результатами его экономического курса.

Слабым местом Европы оказалась Украина. Её вовлечение в орбиту ЕС было оценено в Брюсселе как большой успех, как серьезный шаг к экспансионистскому решению накопленных экономических проблем.

Однако экономическая катастрофа на Украине показала россиянам и народам других стран, что сближение с ЕС — процесс далеко не безболезненный. Оборотной стороной успеха ЕС в борьбе за Украину является дискредитация его программы.

В 2017-2020 годах это может ускорить распад Евросоюза. Принципиально важно, что ЕС не может реализовать антилиберальный план экономического развития, поскольку сам является чисто неолиберальным проектом. Проект этот направлен против социального государства, осуществляемого в интересах трудящихся масс экономического регулирования и широкого таможенного протекционизма. Потому противники ЕС указывают на необходимость его ликвидации. ЕС – это преграда, а не неправильно используемый, якобы безликий инструмент, как утверждают либеральные левые, прикидывающиеся евроскептиками, являясь при этом лоялистами.

Ликвидация ЕС должна создать в среднесрочной перспективе новый блок экономик в Европе, без чего страны-участники не смогут реализовать новый план экономической политики и добиться устойчивого хозяйственного развития. Но достижение этого результата возможно лишь через обострение внутриполитической борьбы, что вообще для «старых индустриальных стран» (для Северной Америки и Европы в первую очередь) является перспективой ближайших лет. Сторонники новой экономической стратегии должны будут добиться контроля над политическим инструментом ее реализации – государством.

Этот процесс будет затруднен в странах с низким государственным долгом (например, в России или Китае) выпуском большого объема облигаций, вырученные от продажи которых деньги будут расходоваться на поддержание стабильности находящейся в кризисе политической и экономической системы, включая стимулирование фондового рынка и поддержание курса национальной валюты в условиях падающего потребительского спроса. Однако рост правительственного долга неминуемо приведет к повторению политического кризиса ЕС и США. В ходе его разрешения встанет вопрос о скорейшей реализации плана нелиберальной антикризисной политики. Одновременно рассеются и либеральные иллюзии.

Если оценивать общую перспективу мировой экономики на ближайшие годы, то ее нужно охарактеризовать как преодоление кризиса.

Тенденции должны стать определенными, устойчивыми, что означает уход от ложных – с точки зрения объективно стоящей задачи преодоления кризиса – действий властей в экономике, характерных для 2008-2015 годов. При этом сохранится неопределенность фактора финансовых спекуляций. В 2014 году, когда вторая волна кризиса вошла в фазу быстрого развития, мировые цены на нефть упали со 114 долларов за баррель в июне до 56 долларов в декабре. В 2017-2020 годах может произойти новое падение цен на нефть и другие сырьевые товары. Это станет фактором перехода к новой экономической политике, включающей регулирование и протекционизм. Можно также ожидать разрыва пузырей на фондовом рынке, что ослабит финансовый капитал в условиях, когда его политическое влияние начало снижаться и в рамках неолиберальной политики не осталось механизмов поддержания экономического равновесия, а реальная экономика накопила слишком много проблем. Одна из них – корпоративные долги.

В учебниках экономики чаще всего пишут, что промышленные, торговые либо финансовые кризисы могут продолжаться несколько месяцев или не более пары лет. Современный кризис вообще не существует, если верить официальной статистике. Его первая волна была случайным следствием ошибок финансистов, а вторая волна едва ли вообще признается. Однако кризис существует. Более того: он ощущается миллионами россиян и граждан других государств.

Сохраняющийся в мировом хозяйстве большой кризис связан со сменой длинной волны развития. Он представляет собой период турбулентности, который не может завершиться сам собой без политического участия масс.

Кризис тянется уже так долго, что именно в силу этого неоднократно происходила ревизия теоретических моделей посткризисного развития. Появлялись и прерывались, оказавшись ложными, тенденции, а «черные лебеди» – внезапные шоки для мировой экономики неизменно возникали вновь и вновь. Все это сохраняется и на среднесрочную перспективу, усиливаясь социальным и политическим кризисами во многих государствах. Их развитие создает одну из важнейших неопределенностей, поскольку нельзя заранее точно определить, какие страны и в какой форме будут реализовывать протекционистский курс и станут возрождать спрос, индустрию и социальное государство.

Определенно можно сказать одно: эпоха неолиберализма закончена, а её слом является основной задачей на среднесрочную перспективу.

Неолибералы нигде больше не могут организовать экономический подъем. Однако пока они остаются у руля политики стран и континентов, кризис будет продолжаться, его проявления будут стараться подавить, но сам он будет прорываться вновь. Никакой «новой нормальностью» это не является, а есть лишь признак неустраненных преград. Как только общество уберет их, уберет от власти неолибералов, станет возможно закончить эпоху кризиса. У тех, кто не сделает этого, она будет еще продолжаться.

Национальный капитализм: развитие или насаждение отсталости?

== Руслан Дзарасов==

В течение более двух пореформенных десятилетий Россия по-прежнему оказывается неспособна даже восстановить уровень экономического и социального развития советской эпохи. Апелляция к показателю ВВП, формально достигшему дореформенного уровня, выглядит малоубедительной на фоне продолжающегося упадка обрабатывающей промышленности и роста экспорта продукции низкой степени передела, беспрецедентного старения и износа основных фондов, низкого уровня жизни населения. Похоже, что зависимость от т.н. «нефтяной иглы» осуждается теперь всеми. В связи с этим все большее распространение получает представление о возможности и желательности другого капитализма, ориентированного на национальные интересы страны. Обсуждаются и главные черты искомого строя: применение элементов национального планирования, прекращение вывоза капитала за рубеж, направление прибылей из энергетического сектора экономики в обрабатывающую промышленность, укрепление обороноспособности страны, расширение социальных обязательств государства и повышение уровня жизни людей. Указываются и примеры стран, как считается, успешно применяющих подобную модель экономики: современные Китай, Индия и Бразилия, действительно сохранившие высокие темпы экономического роста даже в условиях недавнего глобального спада. Переход к этому, национально ориентированному капитализму обычно мыслится в рамках мирного, эволюционного развития, поскольку Россия «исчерпала свой лимит на революции». При этом одни надеются просто объяснить власти преимущества успешного национального развития перед национальной катастрофой, а другие– испытавшие разочарование в доброте намерений властей– стремятся вызвать массовое гражданское движение за упомянутые перемены в стране.

Автор настоящих строк сам отдал дань этим настроениям, предложив свой вариант «планово-рыночного хозяйства» для нашей страны¹. Однако в условиях перехода мировой экономики от глобального спада к «Великой стагнации» неутешительные результаты российских реформ ставят вопрос о самой возможности эффективного национального развития в условиях современного капитализма. В данной работе хотелось бы привлечь внимание российской научной общественности к препятствиям, стоящим на этом пути.

1. Капитализм и развитие

Прежде всего, следует прояснить, что понимается под самим термином «развитие». Существует большое множество трактовок этого понятия в мировой науке². Автор данных строк придерживается понимания развития, восходящего к философии истории Гегеля, считавшего критерием прогресса осознание свободы. С этой точки зрения под развитием стран и народов имеется в виду обретение ими субъектности в истории, когда те, кто в прошлом был лишь пассивным объектом эксплуатации со стороны колонизаторов, не просто добиваются формальной независимости, но становятся полноправными членами мирового сообщества, достигают современного уровня материального и культурного развития, создают благоприятные условия для самореализации своих граждан.

Такое понимание истории соответствует отечественной традиции общественной мысли. Оно было выражено еще основателем русского революционного социализма Александром Герценом (см. его «Письма об изучении природы»). Под влиянием гегелевской философии он синтезировал такую ценность «западников», как права и свободы индивида, со «славянофильской» идеей народности в своей теории крестьянского социализма. Герцен считал, что вне процветания нации невозможна подлинная самореализация индивида³. Так родилось русское народничество. Связь подобной философии истории с проблемой развития подчеркивается целым рядом исследователей. Например, Теодор Шанин считает, что русская революционная мысль предвосхитила проблематику современных развивающихся стран⁴.

Как известно, народники считали успешное развитие капитализма в России невозможным, полагая, что внутренний рынок в стране слаб, а мировой– поделен между развитыми странами-колонизаторами. Марксисты полагали, что капитализм в России будет развиваться так же, как и по всему миру, создавая сам свой внутренний рынок (см., например, классическую работу В.И.Ленина раннего периода его деятельности «Развитие капитализма в России»). В дальнейшем раскол по тому же вопросу произошел уже в среде самих марксистов. Меньшевики стояли на платформе ортодоксии, считая, что русская крупная буржуазия (правые меньшевики во главе с Плехановым) или мелкая и средняя (меньшевики-интернационалисты во главе с Мартовым) способна осуществить переход России к капитализму⁵. Поздний же большевизм можно понимать как своеобразное «марксистское народничество». В самом деле, ленинская теория «перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую» и теория «перманентной революции» Льва Троцкого исходили из того, что в России не может утвердиться развитый капитализм. Причина виделась в том, что отечественная буржуазия не может стать «гегемоном» буржуазно-демократической революции, на что надеялись меньшевики. Как видим, проблема возможности «национально ориентированного капитализма» далеко не нова для отечественной истории и общественной мысли.

Выдвинув идею о «неравномерности развития стран в эпоху империализма» и о «слабом звене в цепи империализма», Ленин вступил в противоречие со своей собственной позицией периода спора с народничеством. Он также вступил в противоречие с «Коммунистическим манифестом» Маркса и Энгельса, в котором воспевается вклад буржуазии в развитие производительных сил, говорится, что дешевые цены это «та тяжелая артиллерия», которая «разрушает все китайские стены», принуждая все народы принять капитализм «под страхом гибели»,– и (в другой работе) делается вывод, что развитые страны показывают отсталым «образ их собственного будущего». Следует отметить, что под конец жизни Маркс стал сомневаться в линейном пути развития истории, задумавшись о различии между развитым и отсталым капитализмом. Источником этого переосмысления логики «Коммунистического манифеста» стало знакомство с работами русских народников, прежде всего– Николая Чернышевского⁶.

На взгляд автора, дебаты о будущем капитализма в предреволюционной России во многом предвосхитили идеи мир-системного подхода, развиваемого школами Фернана Броделя, Иммануила Валлерстайна, Андре Гюндера Франка, Джованни Арриги, Самира Амина и других. Отличительной чертой этих течений является взгляд на капитализм как на неоднородную мировую систему, развивающуюся через эксплуатацию центром (развитые страны) периферии (отсталые страны). Следует подчеркнуть, что мыслители рассматриваемого направления вышли из марксизма и сохранили, хотя и в разной мере, связь с исходным мировоззрением. Автор данных строк полагает, что такие фундаментальные категории Маркса, как трудовая стоимость, прибавочная стоимость и цена производства, создают незаменимую аналитическую основу для мир-системного подхода и особенно для исследования современного капитализма.

Совершенно напрасно Валлерстайн думает, что Маркс создал свой «Капитал» только для анализа замкнутого, изолированного хозяйства, в то время как капитализм исторически всегда развивался как мировая система⁷. Представляется, что Валлерстайн подсознательно ограничивается мышлением в категориях первого тома «Капитала», тогда как для осмысления мирового капитализма еще бóльшие возможности открывают теоретические модели второго и особенно третьего томов этого бессмертного труда. Речь идет о схемах воспроизводства и о знаменитой проблеме превращения трудовой стоимости в цену производства (или проблеме трансформации в западной терминологии).

Опуская алгебраические схемы, поясним суть дела для читателей, не знакомых с предметом. Установив, что единственным источником стоимости товаров является труд, и, соответственно, что в основе прибыли лежит прибавочная стоимость, т.е. продукт неоплаченного труда рабочих, Маркс переходит к анализу макроэкономической структуры капитализма. Здесь он блестяще разрешает загадку, с которой столкнулся Давид Рикардо: если единственным источником стоимости является труд, то прибыль должна быть пропорциональна затратам труда на производство товаров. Между тем в реальности прибыль распределяется в экономике в соответствии с величиной капитала⁸. Маркс разрешил это противоречие, проследив механизм формирования прибыли из прибавочной стоимости. Прибавочная стоимость создается пропорционально труду, но распределяется пропорционально капиталу. Если в данной отрасли норма прибыли на затраченный капитал выше, то капитал перетекает в нее из менее выгодных секторов, производство расширяется, цены падают и прибыль понижается. Возникает тенденция к установлению равной прибыли на равновеликий капитал. Это означает перераспределение прибавочной стоимости между различными отраслевыми группировками капиталистов. Если трудовая стоимость товара на отраслевом уровне складывается из стоимости потребленных средств производства (c), оплаты труда рабочих (v) и прибавочной стоимости (m), то «цена производства» на межотраслевом уровне складывается из первых двух элементов плюс прибыль, соответствующая средней норме на капитал (p). Это означает, что при прочих равных условиях абсолютная величина прибыли будет тем больше, чем больше величина применяемого капитала. Это и есть превращение трудовой стоимости в цену производства, к которой тяготеет денежная цена товара.

Важнейшим выводом из сказанного является различие между трудовой стоимостью и ценой производства. Для отраслей, в которых рабочих рук применяется больше относительно орудий труда (например, для сельского хозяйства), цена производства будет ниже, чем трудовая стоимость. Для отраслей, в которых используется меньше рабочих относительно орудий труда (например, для промышленности), цена производства будет выше трудовой стоимости. Как видим, разница обусловлена отраслевым соотношением капитала и труда, которое Маркс называл органическим строением капитала, и которое сейчас называется капиталовооруженностью труда. Отрасли с высоким органическим строением капитала располагают ценами выше трудовой стоимости, что позволяет их капиталистам присваивать часть прибавочной стоимости, созданной рабочими производств с низким органическим строением капитала. Впрочем, капиталисты последних отраслей не остаются в накладе, получая свою «законную», среднюю норму прибыли на вложенный капитал. (В накладе остаются рабочие.) Таким образом, капитализм характеризуется глубоким неравенством трудовой стоимости и цены производства, к которой, как сказано, и тяготеют реальные денежные цены.

В течение всего времени с момента появления марксизма это несовпадение стоимости и цены рассматривалось его идейными противниками как самое уязвимое место этого учения. Справедливости ради следует отметить, что проблема здесь есть. Тщательный математический анализ выявляет невозможность, исходя из предпосылок Маркса, соблюсти одновременно равенство суммы трудовых стоимостей и суммы цен производства с одной стороны, и совпадение совокупных величин прибавочной стоимости и прибыли– с другой. Это породило огромную литературу о проблеме трансформации. Однако был предложен целый ряд ее решений при соблюдении исходных предпосылок Маркса. Сегодня возрождается интерес к русской экономико-математической школе конца XIX– первой трети XX веков, которая осуществила разработку данной проблематики, внеся в нее оригинальный вклад⁹. В послевоенный период эта традиция была продолжена Пьеро Сраффой, опиравшимся на наследие Рикардо¹⁰. По мнению автора данных строк, важным достижением Сраффы является то, что в его работе проблематика схем воспроизводства и превращения трудовой стоимости в цену производства изложена как две стороны единой теоретической модели. В результате получает более точное теоретическое обоснование мысль Маркса о том, что распределение дохода между рабочими и капиталистами, а также перераспределение доходов между различными группировками капиталистов, определяет цены товаров. Однако у Сраффы, как и у тех представителей русской школы, которые близки к нему, есть существенный недостаток: отказ от открытой апелляции к трудовой стоимости.

Между тем, именно разница между трудовой стоимостью и ценой является важнейшим аналитическим инструментом, позволяющим анализировать мировое хозяйство, стержень которого образуют центро-периферические отношения. Как будет показано ниже, именно применение механизма превращения трудовой стоимости в цену производства предоставляет надежную теоретическую основу для мир-системного подхода и изучения проблем развития. Трудозатратные производства с низкой капиталовооруженностью (низким органическим строением капитала) характерны для периферии мирового капитализма, тогда как капиталоемкие производства с высокой капиталовооруженностью труда (высоким органическим строением капитала) характерны для центра. Это находит свое выражение в структуре цен, которые выше трудовой стоимости для продукции развитых стран и ниже трудовой стоимости для продукции стран неразвитых. Это означает, чтоэкономики мировой периферии вынуждены безвозмездно передавать значительную часть созданной их рабочими трудовой стоимости экономикам центра. В этом заключается сущность неэквивалентного обмена и эксплуатации периферии мирового капитализма его центром.

В свете этого механизма можно лучше понять те методы, посредством которых капитализм ограничивает развитие целых стран и регионов мира, закрепляя их положение как простого объекта истории, не допуская создания условий для реализации творческого, созидательного потенциала большей части человечества, принадлежащей к периферийным обществам. В самом деле, вы никогда не догоните в своем развитии того, кто систематически и безвозмездно располагает значительной частью вашего фонда труда. Рассмотренная модель подводит надежную теоретическую основу под мир-системный подход. Она также позволяет по-новому взглянуть на старый спор марксистов и народников. Оказывается, не так уж неправы были последние, когда говорили о принципиальной ограниченности внутреннего рынка в России при капитализме.

2. Насаждение отсталости

Накопление капитала центром мирового капитализма за счет безвозмездного присвоения части фонда трудовой стоимости периферии должно было неизбежно сопровождаться деградацией целых регионов мира. Именно об этом свидетельствует вся история развития мирового капитализма. Разумеется, народы– жертвы подобного мирового порядка не могли согласиться на него добровольно. Одним из распространенных либеральных мифов является представление о том, что капитализм одержал мировой триумф исключительно благодаря динамизму и инновационности, протестантской этике, бережливости и другим достоинствам этой общественной системы. Вот, однако, что пишет известный американский политолог С.Хантингтон: «Запад покорил мир не превосходством своих идей, ценностей или религии (в которые были обращены немногие члены других цивилизаций), а превосходством организованного насилия и его применением. Представители западной цивилизации часто забывают этот факт, представители не-западных цивилизаций– никогда»¹¹.

Именно насилие, примененное в мировых масштабах, лежало в основе успеха европейской индустриальной революции, начавшейся в конце XVIIIв. Выдающийся английский историк Э.Хобсбаум отмечает неразрывную связь между промышленной революцией и колониальной империей Великобритании того времени. Он считает, что «экспортные отрасли не зависели от скромных 'естественных' темпов роста внутреннего спроса какой-либо страны». Их стремительный подъем достигался «двумя основными средствами: захватом экспортных рынков ряда других стран и разрушением внутренней конкуренции в отдельных странах, т.е. политическими или полу-политическими средствами войны или колонизации»¹². Это имело далеко идущие последствия для стран, ставших объектом экспансии.

Еще в 1960-е годы большое внимание международной научной общественности привлекла концепция «развития отсталости» американского экономиста Андре Гюндера Франка¹³. В его эпохальной работе устанавливается тот важнейший факт, чтоотсталость т.н. «развивающихся стран» является искусственным феноменом, т.е. носит не естественный, а рукотворный характер. Большинство стран Азии, Африки и Латинской Америки к моменту вторжения в их жизнь капитализма были развитыми для своего времени обществами, обладавшими диверсифицированными экономиками и относительной социальной стабильностью. Попав в сферу колониальной эксплуатации, эти общества подвергались глубокой трансформации, которая затронула как их производительные силы, так и общественные отношения. Экономикам колоний навязывался монокультурный характер, т.е. многообразие их хозяйственной деятельности сводилось к нескольким основным трудозатратным производствам, ориентированным на потребности метрополий. Одновременно трансформировалась и социальная структура этих стран. Крестьянство лишали доступа к земле и, навязав массовую бедность, под угрозой голода создавали армию дешевого труда для трудозатратных производств. Одновременно изменялся и правящий класс колонизированных стран. В его среде взращивалась компрадорская буржуазия, выступавшая в роли посредника в эксплуатации природных и трудовых ресурсов своих стран в интересах метрополий. (В связи с этим, Франк удачно назвал подобные правящие классы Латинской Америки «люмпен-буржуазией»¹⁴.)

Так, между 1500г. и второй половиной XVIIIв., т.е. в период созревания предпосылок индустриальной революции в Великобритании, в колониальную зависимость от европейцев попали сотни миллионов людей в Африке, Северной и Южной Америке, в Азии и на Ближнем Востоке. Основу международной торговли этого периода составили поставки сырья и сельскохозяйственных продуктов из колоний в метрополии. Экономики этих регионов прошли глубокую перестройку. В них было насаждено рабство для производства нескольких товаров, таких, как: золото и серебро, сахар, чай, рис, индиго и др. В XVIIIв. сложился знаменитый треугольник английской внешней торговли. Купцы этой страны приобретали рабов в Западной Африке и продавали плантаторам в Новом Свете, включая Вест-Индию и Южную Америку. На вырученные средства закупали дешевые колониальные продукты для английского рынка. Наряду с колониальной торговлей, рабство сыграло важную роль в накоплении капитала, финансировавшего индустриализацию конца XVIII– начала XIXвв.¹⁵ Так Западная Африка превратилась в экспортную экономику, главной статьей вывоза которой стали люди. За период с 1500г. по 1750г. этот регион потерял около 100млн.чел¹⁶. В это число входят погибшие в войнах за массовый захват людей, умершие при транспортировке в Новый Свет и обращенные там в рабство.

При этом до начала XIXв. такие крупные страны Азии, как Индия и Китай, оставались вне сферы колониального закабаления, т.к. имели армии, сопоставимые по силе с европейскими. Но с началом промышленной революции в Европе военные возможности колонизаторов резко возросли. Индия стала колонией Великобритании, а Китай подвергся разделу на сферы влияния соперничавшими державами.

Индия XIXв. демонстрирует классический образец колониального развития. Два принципиальных инструмента, обеспечивших власть заокеанской метрополии над экономикой страны,– это строительство инфраструктуры и внешний долг. В течение XIXв. за счет заемного английского капитала в стране были построены современные по тем временам морские порты и сеть железных дорог. Они обеспечили вывоз дешевых сырьевых товаров из страны и поставку на местный рынок дорогой промышленной продукции метрополии. У Англии возник систематический дефицит торгового баланса с Индией. Однако заработанную валюту колония была вынуждена переводить в метрополию в счет уплаты внешнего долга. В результате роста производства на экспорт юг страны был полностью трансформирован в плантационную систему, подобную насажденной Испанией и Португалией в Латинской Америке. Индия стала поставлять в метрополию хлопок-сырец, чай, рис, пшеницу и некоторые другие товары. Местные феодалы превратились в экспорт-ориентированных плантаторов.

Однако результаты этого развития для населения страны оказались просто катастрофическими. В Индии произошел скачок голода, от которого в 1800–1850гг. умерло 1.4млн. чел., а в 1875–1900гг.– уже 15млн. чел.!¹⁷ Эта трагедия совершенно необъяснима с позиций либерального мировоззрения. В самом деле, страна преобразовалась на рыночно-капиталистической основе, получила современную по тем временам инфраструктуру и глубоко интегрировалась в мировую экономику. Казалось бы, это пример прогрессивного развития, обеспеченного капитализмом. Однако следует помнить о перераспределении стоимости по силе капитала в буржуазном обществе. Значительная часть ресурсов, которые ранее были заняты в производстве продовольствия для собственного населения, оказалась теперь переориентирована на производство экспортной продукции. Если бы внешняя торговля осуществлялась на взаимовыгодной основе, то Индия располагала бы теперь валютными доходами, которые позволяли бы ей приобрести недостающие продукты питания в соседних странах. Однако через занижение цен на ее продукцию и механизм внешнего долга Индия была вынуждена безвозмездно передавать метрополии значительную часть своего фонда труда. Именно поэтому она не могла более ни произвести продукты питания в должном количестве, ни приобрести их. Это и привело к усилению массового голода. Он является только частью той огромной человеческой цены, которая уплачена за подъем английского капитализма. Таким образом, трагедия Индии является эмпирическим подтверждением глубокой научной достоверности теории превращения трудовой стоимости в цену производства.

Не менее значима с этой точки зрения история Нового Света. Здесь наблюдался следующий парадокс. Будучи наделен плодородными почвами, теплым климатом и значительными запасами полезных ископаемых, юг Северной Америки с точки зрения природно-климатических условий обладал гораздо бóльшим потенциалом для экономического роста, чем Северо-Восток. Однако вплоть до второй половины XXв. юг США оставался отсталым регионом, зависимым от севера страны, где происходило интенсивное накопление капитала и промышленное развитие¹⁸. Этот парадокс, так же как и горькая судьба Индии, объясняется с позиций трудовой теории стоимости. Именно из-за своих благоприятных природных условий южные штаты были включены в систему колониальной эксплуатации. Все земли здесь были захвачены плантаторами для производства хлопка на экспорт в Великобританию. Поскольку здесь наблюдался дефицит свободной рабочей силы, то была сделана ставка на крайнюю форму принудительного труда– рабство. Однако поскольку колониальная продукция поставляется в метрополии по ценам ниже трудовой стоимости, то накопление капитала для индустриализации на юге было подорвано изначально. (Это не мешало, впрочем, плантаторам накапливать личное богатство и наслаждаться уровнем жизни, не уступавшим роскоши их заокеанских партнеров.) С другой стороны, северо-восточные штаты с центром в Нью-Йорке, не располагая соответствующими природными преимуществами, обладали гораздо более значимыми социальными позициями.

Дело в том, чтоэти штаты, особенно после обретения независимости от Великобритании, стали посредником в эксплуатации людских и природных ресурсов Нового Света в интересах европейских метрополий¹⁹. В реальности, этот регион с центром в Нью-Йорке сам стал местной метрополией, через которую происходила вся торговля юга с Европой, поставка сюда рабов, промышленной продукции, продуктов питания и т.д. Стремительно богатевший Север быстро опередил Юг в промышленном развитии. Поскольку земли северо-востока не годились для производства экспортной продукции, они в значительной мере оставались свободны. Именно поэтому рабочие северных предприятий могли бросить работу и заняться фермерством. В силу этого собственники предприятий были вынуждены платить высокую заработную плату, что побуждало внедрять передовые, трудосберегающие технологии. Таким образом, основой промышленного развития севера США стало получение части фонда трудовой стоимости, безвозмездно передававшегося югом страны и другими регионами Северной и Южной Америки европейским метрополиям.

Принципиально по тому же пути зависимого развития, по которому шли в XIXв. Индия, классическая колониальная страна Азии, и Египет, классическая колониальная страна Ближнего Востока, пошла и Россия после крестьянской реформы 1861г. Суть царской стратегии индустриализации хорошо выразил российский министр финансов Вышнеградский, провозгласивший: «сами недоедим, но вывезем!». (Недоедало, разумеется, крестьянство.) Основная ставка делалась на привлечение иностранного капитала при сохранении архаичных форм помещичьего землевладения и самодержавия. С этой целью крестьянство принуждалось продавать хлеб по низким ценам. На доходы от продажи хлеба по бросовым ценам на европейском рынке (на котором приходилось конкурировать с дешевым американским и аргентинским зерном) царское правительство закупало золото и серебро, обеспечивая знаменитый золотой рубль Витте. Иностранный капитал, создававший предприятия в России, вывозил прибыли в золотых рублях. К этому надо прибавить огромные государственные внешние займы правительства под грабительские проценты. Строительство железных дорог, развитие добычи угля и руды, металлургия, лесная промышленность и отдельные предприятия машиностроения развивались с опорой на иностранный капитал за счет систематического ограбления крестьянства. В результате, с одной стороны, происходило сказочное обогащение иностранного капитала и его российских приспешников, а с другой– стремительное разорение российского крестьянства и обнищание рабочих²⁰.

Трансформация коснулась и российского правящего класса. Крупный петербургский промышленно-банковский капитал рос на посредничестве в эксплуатации своей страны, зависел от самодержавия и никак не мог выполнить ту роль лидера модернизации, которую возлагали на него правые меньшевики. Справедливости ради отметим, что в России этого периода был и национально ориентированный капитал. Он был представлен, прежде всего, московскими купцами и промышленниками, а также земскими элементами в других регионах страны. Однако он оставался зависимым от тарифной политики самодержавия, косным и реакционным, так и не сумев стать значимой национальной силой, оказать самостоятельное влияние на развитие страны²¹.

Естественно, что отставание России от ее западных соперников на этом пути не только не удавалось преодолеть,– наоборот, оно увеличивалось! Подушевой национальный доход, исчисленный в постоянных ценах, в 1861г. был выше, чем в России, в Великобритании в 4.5 раза, в США– в 6.3 раза, в Германии– в 2.5 раза, во Франции– в 2.1 раза; в 1913г. эта разница достигла 4.9, 8.7, 3.1 и 2.5 раз соответственно²². Несмотря на то, что Россия обладала наибольшим населением, территорией и запасами полезных ископаемых в этой группе стран, ее доля в их совокупном промышленном производстве составляла лишь 4.2% в начале ХХв.²³ При такой отсталости русской промышленности нет ничего удивительного, что Россия потерпела сокрушительное поражение в Первой мировой войне²⁴. Эти факты имеют только одно логически приемлемое объяснение: так же, как и большинство стран Азии, Африки и Латинской Америки, Россия пошла по пути зависимого капитализма, на котором самостоятельное развитие принципиально исключено. Народники были первыми, кто почувствовал это и попытался теоретически осмыслить, хотя полноценное объяснение данного феномена возможно только с марксистских позиций.

Следует признать, что одной из почти неизвестных российской общественности страниц мировой истории является та дорогая цена, которой обошелся человечеству экономический подъем капитализма. Между тем, как отмечает индийский историк: «Преимущества, которые пожинали европейские правящие классы и их коллеги из других частей света в торговле, территориальной экспансии и накоплении, были достигнуты за счет страданий миллионов людей в Европе, двух Америках, Африке и Азии. Эти страданиябыли навязаны(курсив мой– Р.Д.) людям в ходе мобилизации обездоленного и очень часто принудительного и несвободного труда для накопления капитала, и шли рука об руку с пролетаризацией европейского труда во имя той же цели»²⁵.

Таким образом, история мирового капитализма свидетельствует, что исходное условие развития– наличие отсталости– силой навязывается странам, попавшим в зависимое положение. Механизм насаждения отсталости состоит в трансформации как производительных сил– через внедрение трудозатратных технологий, так и производственных отношений– через пауперизацию населения и воспитание компрадорского правящего класса, выступающего как посредник в эксплуатации трудящихся своей страны в интересах иностранного капитала. Результатом этой стратегии является концентрация в т.н. развитых странах производств с высокой добавленной стоимостью, обеспечиваемых дешевыми поставками трудоемких товаров с периферии. Именно трудовая теория стоимости вскрывает сущность этого процесса– безвозмездную передачу значительной доли фонда труда зависимых обществ центру мирового капитализма.

3. «Великая стагнация»

Эксплуатация мировой периферии со стороны центра мирового капитализма достигла в последние десятилетия своего апогея за всю человеческую историю. Выражением этого стали доминирование финансово-спекулятивного капитала над промышленным и мировой кризис, перешедший в «Великую стагнацию» последних лет.

Рубежом, разделившим послевоенный подъем капитализма и движение к сегодняшнему кризису, стала «стагфляция» 1970-х годов. Именно тогда восстановление экономик Западной Европы и Японии привело к обострению международной конкуренции в такой степени, что началось долгосрочное падение доходности от вложений капитала в производство²⁶. Произошло не что иное, как перенакопление производительного капитала. Оно является относительным– товары нужны людям, но они не могут их купить. Стагфляция стала результатом ограничений, накладываемых на рост капиталистической экономики эксплуатацией труда.

Страны развитого капитализма отреагировали на кризис изменением самой модели крупного бизнеса. Считается, что на рубеже XX века в США произошла «революция управляющих», обеспечившая определенную самостоятельность менеджмента от собственников американских корпораций. Сложность управления крупным бизнесом и распыление акций среди множества мелких собственников привели к тому, что менеджеры стали относительно самостоятельны в оперативном управлении компаниями. Считается, что, ориентируясь на укрепление долгосрочных позиций компаний на рынке, управленцы обеспечивали долгосрочные инвестиции корпораций²⁷. Все это изменила стагфляция 1970-х гг.

В 1980-е годы по американской экономике прокатилась волна слияний и поглощений. Враждебные поглощения сплошь и рядом осуществлялись на заемные средства. Это требовало безжалостной «реструктуризации» компаний, т.е. распродажи части активов и увольнения рабочих, чтобы расплатиться с долгом. Все это обосновывалось необходимостью защитить права акционеров, которые якобы нарушались неподконтрольным менеджментом. Во многих случаях, действительно, в результате реструктуризации компаний происходил рост стоимости их акций. Однако «во многих случаях повышение доходности достигалось только путем получения уступок от поставщиков или потребителей, сокращения величины уплачиваемых налогов, урезания заработной платы и сокращения персонала белых воротничков»²⁸. Вместо поддержания долгосрочного роста американские корпорации стали сокращать занятость и инвестиции, направляя все большую долю прибыли на выплату дивидендов.

Таким образом, в условиях устойчивого падения прибыльности в производственном секторе модель корпоративного управления в американском бизнесе фундаментально изменилась.Произошел сдвиг корпоративной власти от менеджеров к акционерам, преодолевшим традиционное отделение собственности от управления.

Важнейшим последствием «контрреволюции акционеров» стала смена приоритетов американского бизнеса. Максимизация стоимости акционерного капитала сменила долгосрочный рост как главную цель американских корпораций²⁹. В новых условиях Уолл-Стрит (точнее его инвестиционные банки и фонды) приобрел огромную власть над корпоративной Америкой, преобразуя ее по своему образу и подобию. Антропологическое исследование финансовых структур США³⁰ обнаружило доминирование агрессивной культуры, характеризующейся жесткой иерархичностью, сегрегацией по принципам расы и пола, репрессивным характером. На Уолл-Стрит господствует крайне неустойчивая занятость, стимулирующая извлечение краткосрочной прибыли. Контроль финансовых структур способствовал утверждению ориентации на максимизацию текущих доходов акционеров и, соответственно, краткосрочности временной ориентации американских корпораций.

Данные свидетельствуют, что чистые выплаты дивидендов нефинансовыми корпорациями США увеличились с 38 млрд. долл. в 1979г. до 584 млрд. долл. в 2006г. (4-й квартал)³¹. Еще более показателен рост обратного выкупа акций в том же секторе американских корпораций. Поскольку эффективность американского менеджмента оценивается акционерами теперь по единственному критерию– росту стоимости акций– то управленцы широко применяют манипуляции с этим показателем для получения более высоких годовых бонусов. В частности, они приобретают акции своих же компаний за счет прибыли корпораций. Чистый обратный выкуп акций, практически равный нулю до начала 1980-х годов, в 2007г. (4-й квартал) превысил 1трлн. долл.³² Объем чистых выплат дивидендов и чистого обратного выкупа акций нефинансовых корпораций США, взятый как процент от внутренне накопляемых фондов этого сектора, колебавшийся до 1980-хгг. около 20%, достиг в 2007г. (4-й квартал) абсурдной цифры в 160%³³. В результате резко снизились инвестиции американских корпораций в производственные мощности. Если в 1960–1970-е гг. чистые дивиденды корпоративного сектора США колебались около половины от величины инвестиций в основной капитал, то в 2000-егг.– превысили их вдвое³⁴. Итогом стало изменение самой структуры капитала американского крупного бизнеса. Сегодня около половины (или даже бóльшую часть) активов нефинансовых корпораций США составляют финансовые активы³⁵. Это важнейший показатель финансиализации, т.е. замещения производственного капитала финансовым.

По существу,современный капитализм сместил акцент в своей деятельности с созидательной, производственной деятельности к финансово-паразитической. На пике финансиализации в 2007г. сумма капитализации рынков акций, долговых обязательств и банковских активов превышала мировой ВВП в 4.4 раза, а теневой рынок деривативов достиг почти 600 трилл. долл., что в 11 (!) раз превышало тот же показатель³⁶. Столь значительное разбухание финансово-спекулятивного пузыря объясняется тем, что он подключает дополнительные источники повышения прибыли плюс к прибавочной стоимости. Произошел буквально взрыв самых разнообразных форм жизни в кредит, включавший потребительскую задолженность всех видов, студенческие займы, автомобильные займы, долги по кредитным карточкам и, конечно же, ипотечное кредитование. Благодаря этому финансовым структурам удалось взять под контроль малейшие виды доходов среднего класса и значительной части бедноты как в развитых, так и в развивающихся странах³⁷. По сути, осуществляя т.н. секьюритизацию долговых обязательств³⁸, финансовый капитал претендует на право распоряжаться уже не только текущим, но и будущим трудовым доходом. Присвоение трудовых доходов людей является дополнительным источником накопления капитала в современных условиях, отчасти компенсирующим падение прибыли в реальном секторе экономики.

Финансиализация стала главной предпосылкой глобального переноса материального производства из развитых стран, особенно из США, в регионы с низкой оплатой труда³⁹. В результате деиндустриализации развитых капиталистических стран, прежде всего США, произошло шоковое расширение мирового рынка рабочей силы. В 1990-егг. полтора миллиарда новых рабочих из Китая, Индии и республик бывшего СССР пополнили мировой рынок труда, удвоив его⁴⁰. В результате произошла бурная индустриализация ряда периферийных государств, и доля промышленной продукции в экспорте периферии выросла с 20% в 1980г. до 80% в 2003г⁴¹. Казалось бы, это свидетельствует о преодолении этими странами своего социально-экономического отставания от развитых стран. Чтобы понять, насколько такой вывод был бы преждевременным, надо присмотреться к механизму этого разделения труда.

Как отмечает исследователь: «правительства и многонациональные корпорации продвигали новую систему [мировой торговли], используя привычный язык свободной торговли, и утверждали, что их целью является создание глобального рынка. Однако, действительной целью скорее было не развитие традиционного обмена товарами, а формирование глобальной зоны производства, в рамках которой корпорации могли бы создать плацдармы экспорта для снабжения рынков развитых стран⁴². Этот процесс отражает теория «цепочек стоимости»⁴³. Их суть состоит в том, что ТНК разбивают процесс производства на отдельные звенья, в соответствии с создаваемой величиной добавленной стоимости. Затем трудоизбыточные процессы с низкой добавленной стоимостью переносятся в регионы с низкой оплатой труда, а т.н. «ключевые компетенции» с высокой добавленной стоимостью– НИОКР, маркетинг, дизайн, юридическое обслуживание, промоушен и т.д.– сохраняются за собой. Сегодня западные ТНК зачастую не осуществляют никакого производства вообще⁴⁴. В других случаях они могут предпочесть приобретать полуфабрикаты и комплектующие у стран с низкими доходами, избавляясь от необходимости самим делать производственные инвестиции, осуществлять подготовку персонала и т.д. Важнейшей особенностью «цепочек стоимости» является то, что западные ТНК выступают в них как монопсонии (монополисты-покупатели), тогда как поставщики вынуждены конкурировать между собой.

Одним из важнейших механизмов, обеспечивающих подобное неравенство, и является Всемирная Торговая Организация (ВТО). Идеи о взаимной выгоде международной торговли и взаимной экономической открытости обосновывали новый этап экономической интеграции. Здесь мэйнстрим экономической науки отражал интересы финансиализированных корпораций, неспособных поддерживать высокий уровень доходности без дешевых поставок с периферии. Сформировался могущественный альянс корпораций и политической элиты западных стран, который «связал теорию международной торговли с глобализацией деятельности корпораций, и этот альянс придал новый импульс экспансии ГАТТ и последующему созданию ВТО в 1996г.»⁴⁵

Именно через ВТО достигается господство западных ТНК в международной торговле и обеспечивается дешевизна поставок товаров из периферии в центр мирового капитализма. Самир Амин удачно назвал выгоду западных ТНК, получаемую на разнице между уровнями оплаты труда в мире, «империалистической рентой»⁴⁶.

Таблица 1

Среднегодовые относительные изменения цен импортаобрабатывающей промышленности США в %

Сектор

Среднее изменение цен за год за период 1986–2006гг.

Нефть, нефтепродукты и сопутствующие материалы

7.45%

Руды металлов и металлолом

3.34%

Цветные металлы

3.14%

Древесная масса и вторичное бумажное сырье

1.15%

Древесина и пробка

1.07%

Черные металлы

0.83%

Медицинская и фармацевтическая продукция

-0.01%

Продукция из древесины и пробки, кроме мебели

-0.21%

Металлообрабатывающие станки

-0.23%

Специализированное машинное оборудование для отдельных отраслей промышленности

-0.25%

Напитки

-0.41%

Промышленные станки, оборудование и детали машин общего назначения

-0.55%

Минеральная продукция, кроме металлов

-0.55%

Овощи, фрукты и орехи (свежие и сушеные)

-0.58%

Мясо и мясопродукты

-0.62%

Неорганические химикаты

-0.86%

Рыба, ракообразные, водные беспозвоночные и продукты из них

-0.91%

Органические химикаты

-1.02%

Бумага и картон (раскроенные)

-1.03%

Металлоизделия

-1.03%

Химические продукты и материалы

-1.05%

Автодорожный транспорт

-1.11%

Товары для путешествий, чемоданы, сумки и т.п.

-1.16%

Контрольно-измерительные приборы и аппараты

-1.36%

Текстильная пряжа, ткани, готовые изделия из них (не указанные в других рубриках) и сопутствующая продукция

-1.43%

Прочие промышленные товары

-1.49%

Мебель и ее части

-1.60%

Эфиромасличная продукция; чистящие и полирующие средства

-1.63%

Обувь

-1.64%

Украшения и аксессуары для одежды

-1.84%

Сборные конструкции для строительства; сантехнический, отопительный и осветительный инвентарь

-1.96%

Фотографические аппараты, оборудование и расходные материалы для них, оптическая продукция

-2.13%

Резиновые изделия

-2.23%

Электрические машины и оборудование

-2.89%

Кофе, чай, какао, пряности и продукция из них

-3.27%

Телекоммуникационная, звукозаписывающая и звуковоспроизводящая техника и оборудование

-4.81%

Компьютерное оборудование и офисная техника

-7.81%

Источник:MilbergW. Shifting Sources and Uses of Profits. CEPNS-CEPA WP, 2008, p.20. Изменение импортных цен рассчитано по отношению к изменению потребительских цен.

Таблица1 отражает средние относительные изменения цен импорта обрабатывающей промышленности США в 1986–2006гг. Эти уникальные данные характеризуют динамику затрат американских ТНК в условиях переноса производства за рубеж и функционирования глобальных производственных цепочек. Индексы цен импортируемого сырья и комплектующих взяты по отношению к индексу потребительских цен в США. Легко видеть, что по абсолютному большинству представленных отраслей цены импорта отстают. Это означает, что издержки американских ТНК неуклонно уменьшаются.

Совокупное влияние этих процессов на инфляцию в США можно видеть из совокупных данных Таблицы2.

Таблица 2

Среднегодовые темпы роста цен и денежной массы в США

Годы

1986–1990

1991–1995

1996–2000

2001–2006

Потребительские цены

4.43%

3.54%

2.38%

2.14%

Цены импорта

5.36%

2.02%

-1.37%

0.70%

Предложение денег (M2)

5.65%

1.84%

8.62%

6.19%

Источник:MilbergW. Shifting Sources and Uses of Profits. CEPNS-CEPA WP, 2008, p.13.

В ней отражена динамика инфляции, денежной массы и цен импорта в США. Мы видим, что рост цен потребительских благ резко снизился именно тогда, когда денежная политика была ослаблена, зато упали цены импорта относительно внутренних цен. Эти расчеты показывают, что ограничительная политика вовсе не была главным фактором рекордного падения инфляции в США в последние годы. Этим главным фактором стала эксплуатация мировой периферии. Соотношение цен США и периферии является эмпирическим проявлением того, что первые выше, а вторые ниже трудовой стоимости. Это и есть основа империалистической ренты.

Перенос производства в регионы с низкой оплатой труда привел к подрыву положения наемного труда и в развитых капиталистических странах. Доля заработной платы в ВВП стран– членов ОЭСР устойчиво падает с начала 1980-х гг.⁴⁷ Получается, что в мире создаются все бóльшие производственные мощности, а мировой совокупный спрос все более отстает от предложения. В этом нет ничего удивительного– ведь потребительский спрос определяется прежде всего спросом наемных работников. Вот почему, начиная с 1980-хгг., происходит систематическое падение загрузки производственных мощностей в центре мирового капитализма⁴⁸ и по всему миру. Темпы роста мирового ВВП в реальном выражении неуклонно снижаются, что ведет к дальнейшему падению чистых прибылей корпораций и мировых производственных инвестиций⁴⁹. Возникает порочный круг, когда снижение эффективности капитализма временно преодолевается за счет усиления эксплуатации периферии, что еще больше подрывает эффективность капитализма. Именно эта зловещая логика капитала и лежит в основе современного мирового экономического кризиса.

Из сказанного следует, что ответом капитализма центра на кризис его послевоенной модели развития стало резкое усиление эксплуатации периферии. Формирование глобальных цепочек производства свидетельствует об увеличении фонда трудовой стоимости периферии, безвозмездно присваиваемого центром. Только на этой основе и может существовать финансиализированный капитализм. Паразитический, финансово-спекулятивный капитал, возглавляющий мировой капитализм, по существу, занят присвоением и перераспределением прибавочной стоимости в мировом хозяйстве в пользу его центра. Кризис в таких условиях является кризисом всей системы в целом, а не той или иной его отдельной части, т.е. охватывает противоречивыйсимбиозцентра и периферии, взятых в их единстве. Именно на этом фоне теснейшей взаимозависимости стран на основе их глубочайшего неравенства и надо рассматривать современные проблемы развития.

4. Ловушка «развития»

В качестве довода против теории зависимого развития обычно ссылаются на экономический подъем Юго-Восточной Азии. Вот что пишет, например, известный теоретик американского неоконсерватизма Фрэнсис Фукуяма: «Азиатское послевоенное экономическое чудо показывает, что капитализм– это путь экономического развития, который потенциально доступен всем странам». Более того, «развитые промышленные державы неспособны заблокировать развитие опоздавшей страны», но только при том важном условии, что она «играет по правилам экономического либерализма(курсив мой– Р.Д.)»⁵⁰. Как эти правила обеспечивают насаждение отсталости, показано выше. «Азиатскую модель» также следует обсуждать в контексте реальных правил капитализма, а не их идеологического антуража.

Прежде всего, необходимо иметь в виду, что она является ярким примером т.н. «развития по приглашению»⁵¹. После второй мировой войны США потребовалось построить в Азии санитарный кордон по периметру стран, в которых к власти пришли коммунистические партии. Вот почему США создали условия для возрождения экономики Японии, а затем и Южной Кореи, Тайваня, Гонконга и Сингапура. Решающую роль в этом сыграло открытие американского рынка для экспорта, разумеется, трудоемкой продукции из этих стран. В 1970-егг. США использовали исторический шанс закрепить раскол между КНР и СССР, поощряя китайские реформы путем все того же допуска на свой рынок на тех же условиях. Таким образом, блестящая витрина азиатского капитализма создана под гнетом жестких потребностей «холодной войны». Именно поэтому следует более внимательно присмотреться к тому, что скрывает эта витрина.

Природа «азиатского чуда» хорошо отражена в знаменитой модели «летящих гусей» американского экономиста японского происхождения Терутомо Озавы. Обратимся к рис.1. Модель отражает технологическую иерархию азиатских экономик, в которой, как в гусиной стае, есть ведущие и ведомые. Озава показывает в своих работах, что в послевоенный период Япония за несколько десятилетий прошла весь путь промышленного развития западных стран от трудозатратных производств, таких, как сельское хозяйство и текстильная промышленность, до современных наукоемких и информационных технологий⁵². Каждая новая ступень развития характеризовалась большей капиталовооруженностью труда и, соответственно, большей величиной добавленной стоимости. При этом менее капиталоемкие процессы переносились в другие страны, например, в Южную Корею. Эти страны второго порядка, принимая новые производства, которые становились уже неинтересны Японии, в свою очередь, переносили более примитивные технологии в другие, еще менее развитые страны. По мере передачи сверху вниз все новых технологий, неинтересных для лидеров, к «гусиному клину» присоединялись новые участники регионального тандема. Озава считает, что этим доказывается возможность всех участников капиталистического рынка добиться экономического прогресса. Присмотримся, однако, к его модели более внимательно.

Рис. 1.Модель «летящих гусей» Терутомо Озавы.

Источник:OzawaT. The rise of Asia. The “flying geese” theory of tandem growth and regional agglomeration. Cheltenham (UK), Northampton (MA, USA): Edward Elgar, 2009, p. 79.

Важно отметить, что в регионе реализованы глобальные цепочки стоимости. Из рисунка можно видеть, что ведущие страны осуществляют инвестиции именно в трудозатратные производства стран «нижестоящих» по величине капиталовооруженности труда (органическому строению капитала Маркса); и этому строго соответствует иерархия величин добавленной стоимости. Лидеры перемещают звенья производства с большими затратами труда в более бедные страны, сосредотачиваясь на более выгодных звеньях в цепочке стоимости.

Модель Озавы– это не что иное, как яркое эмпирическое проявление превращения трудовой стоимости в цену производства по Марксу. Вниз идут потоки капитала, вверх– потоки созданной стоимости. Прибавочная стоимость создается на нижних этажах этой иерархии, а присваивается на высших, в строгом соответствии с занимаемым положением. Обратите внимание на то, что за 60 последних лет, которые отражает модель, никто из участников тандема никого не только не перегнал, но даже не догнал. Новый участник может пристроиться внизу только тогда, когда лидер соизволит отказаться от очередного технологического уклада, ставшего «неинтересным». Стоит подчеркнуть и то, что главным бенефициаром являются США– лидер центра мирового капитализма. Именно из Азии приходит большая часть товаров, своей дешевизной гарантирующих стабильность американской денежной системы (см. ранее, табл.1– «Альтернативы», 2013, №2, с.63). Это объясняется тем, что платой за вхождение в тандем является безвозмездная передача вышестоящим членам части своего фонда труда. Такой механизм надежно фиксирует положение лидеров, оставляя нижестоящим только надежду поживиться за счет новичков.

Нетрудно заметить, что главная страна, воплощающая достоинства национально ориентированного капитализма в глазах россиян,– Китай– занимает далеко не самое почетное место в тандеме. Да, Китай развивался в последние десятилетия беспрецедентно высокими темпами и вышел на второе место в мире после США по величине ВВП. Однако сказанное выше о стоимостном измерении отношений центра и периферии мирового капитализма означает, что понятия роста становятся весьма двусмысленны, а порою даже просто обманчивы. Именно Китай демонстрирует это ярче всего.

Как показано выше, включенность экспортных производств периферии в глобальные цепочки стоимости означает их отрыв от национального процесса воспроизводства и включение в воспроизводственные процессы других стран на неравных и ущербных условиях. Данные табл.1 (см. ранее), выражающие безвозмездное присвоение трудовой стоимости периферии американским капиталом, отражают, главным образом, вклад Китая. Нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц не согласен, когда «Алану Гринспену часто воздают хвалу за эпоху низкой инфляции». В действительности, считает он, «тот факт, что Китай снабжал мир промышленными товарами по низким и даже падающим ценам, был одним из решающих факторов» низких цен⁵³. Какова цена этого вклада Китая в стабильность США показывает анализ производства такого популярного изделия, как айфон. Обратимся к таблице 3

Таблица 3.

Источник:XingY. and N.Detert, 2010,How iPhone Widens the United States Trade Deficit with the People’s Republic of China, Asian Development Bank Institute, Working Paper No. 257, December (Paper revised May 2011), p.7.

Айфон разрабатывается американской фирмой «Эппл», его узлы и детали выпускаются различными японскими, корейскими, немецкими, американскими и прочими фирмами, а окончательная сборка изделия происходит в Китае на заводах корейской компании «Фоксконн». Как видно из данных табл.3, в 2008г.– в разгар мирового кризиса– цена изделия была снижена в США на 100долл., что позволило сохранить рынок. При этом удельная прибыль в процентах от продажной цены продукта для фирмы «Эппл» не только не упала, но даже возросла до фантастических 65%! Секрет этого успеха в заметном снижении удельных издержек, достигнутом за счет девальвации китайской валюты. В 2009г. из 500долл., по которым изделие продавалось на американском рынке, прибыль фирмы «Эппл» составляла 321.4долл. Китайскому сборщику платили 178.96долл. Читатель может подумать, что это все-таки тоже не плохо, и ошибется. Дело в том, что на долю Китая из этой суммы приходилось лишь 6.5долл.! Остальная часть суммы уплачивалась поставщикам комплектующих деталей.

Рассмотренная цепочка стоимости, так же, как и все остальные глобальные сети, паразитирует на сверхэксплуатации труда самого нижнего, периферийного участника. В частности, на заводах «Фоксконн», спроектированных специально с широким применением ручного труда, рабочие трудятся по 12–16 часов в день при 1–2 выходных в месяц и с регулярными вторыми сменами. Вызванная невыносимыми условиями труда эпидемия самоубийств привлекла скандальное внимание к этим предприятиям⁵⁴.

Перед нами классическая цепочка стоимости, добавленная стоимость в которой распределяется между лидером, промежуточными странами и периферией мирового капитализма строго в соответствии с положением каждого участника тандема в иерархии. Следует задаться вопросом: в этих условиях рост производства айфонов– это рост чьей экономики? На взгляд автора, это рост прежде всего и главным образом американской экономики, точнее даже– ее финансово-спекулятивного капитала. Во вторую очередь– это рост экономики поставщиков деталей. И только в третью очередь и в самой меньшей степени это рост экономики Китая. Между тем на таких условиях организована бóльшая часть китайского экспортного сектора.

В 2005г. на иностранные фирмы приходилось 50.4% экспорта Китая, а если добавить совместные предприятия, то эта величина вырастала до 76.7%⁵⁵. (Для импорта цифры составляли 47.2% и 71.3% соответственно.) Обратимся к рис.2.

Рис. 2.Обобщенное представление азиатской производственной сети.

Источник:PalleyTh. The rise and fall of export-led growth / The Levy Institute of Economics, Bard College. WP No 675. 2011, July, p.15.

Он удачно дополняет и развивает модель «летящих гусей» Озавы (рис.1). Рис.2 показывает, что Китай превратился в гигантский региональный сборочный цех, промежуточную площадку для экспорта продукции более развитых стран региона, т.е. занимающих более высокое положение в тандеме. В частности, за последнее десятилетие доля компонентов в экспорте в Китай увеличилась для Индонезии в 5, для Тайланда в 15, для Малайзии в 19, а для Филиппин в 60 раз⁵⁶. Эксперт Всемирного банка отмечает: «как часть региональной производственной сети машиностроения, Китай стал наиболее важным хабом конечной сборки, тогда как Япония и «новые индустриальные страны» на сегодня являются наиболее важным источником инновационной составляющей»⁵⁷. Это особенно касается торговли высокотехнологичными товарами, в которой зависимость Китая от иностранных партнеров особенно велика: почти 80% экспорта этой продукции в Азию и импорта оттуда зависит от иностранного капитала.⁵⁸

Возглавляют всю азиатскую систему цепочек стоимости японские корпорации, которые «выстроили свои собственные сети производства и распределения, фрагментировав производственные процессы на несколько субпроцессов и разместив их там, где их можно осуществлять с наименьшими издержками. 74% экспорта и 56% импорта головных офисов японских транснациональных корпораций приходится на их зарубежные филиалы»⁵⁹. Остается только добавить, что, как и показано в модели Озавы, главным рынком конечной продукции для японских ТНК являются США. Таким образом, положение Японии во главе «гусиного клина» определяется ее ролью как главного посредника в эксплуатации дешевых трудовых и природных ресурсов Азии в интересах американского капитала. Китай же является основой всей этой гигантской пирамиды, неся ее на плечах своих многочисленных и терпеливых рабочих.

В самом деле, в последние три десятилетия вся система обслуживания Китаем товарного, а затем и финансово-спекулятивного (см. ниже) рынка США покоилась на дешевизне китайского рабочего, которая поддерживалась искусственным путем. Бóльшую часть рабочей силы Китая– 80% в строительстве и 68% в промышленности– составляет т.н. «плавающее население»⁶⁰. Под этим термином имеются в виду миллионы людей, которые в поисках работы перебрались в регионы, в которых они не прописаны и находятся, таким образом, формально незаконно. В основном это жители сельских областей, перебравшиеся в города. Однако есть и городское население, работающее в других регионах. Эта внутренняя миграция происходит прежде всего в прибрежную зону, в которой развернуты экспортные производства. В 2010г. сельское «плавающее население» Китая оценивалось в 211 млн. чел⁶¹.

Не располагая регистрацией в местах своей работы, внутренние мигранты являются неполноценными гражданами. Они не имеют пенсий, не объединены в профсоюзы, не получают медицинского обслуживания и пособий по безработице. Рост «плавающего населения» связан с потребностью прибрежных регионов страны, работающих на мировой рынок, в дешевой рабочей силе⁶². Мигранты обеспечивают китайские города дешевой и гибкой рабочей силой, готовой тут же вернуться домой в деревню при ухудшении конъюнктуры, «не создавая никакого бремени для городских служб занятости. … Для общества их практически не существует, и они могут быть изгнаны из городов в любой момент. Их можно постоянно контролировать, и беды этих людей не имеют никакого веса в сравнении с проблемами рабочих в подлинном смысле слова». Дома эти мигранты вкладывают заработанные средства в улучшение хозяйства. Пока они отсутствуют, их земельные наделы обрабатывают родственники⁶³. Одна пятая часть городских рабочих относится к категории временно занятых. Они получают более низкую оплату, на них не распространяются социальные льготы, смена длится 16 часов при шестидневной рабочей неделе⁶⁴. Кроме того, широко используется труд школьников, применяемый с грубым нарушением законодательства⁶⁵.

Феномен «плавающего населения» представляет собой китайскую форму огораживания– отделения крестьян от земли, с целью заставить их пойти работать на фабрику за низкую заработную плату. Это и есть социальная основа «империалистической ренты» по С.Амину. В эксплуатации мигрантов происходит присвоение не только текущей прибавочной стоимости, созданной ими, но и результатов труда в патриархальном хозяйстве сельских коммун. В самом деле, владельцы городских предприятий, на которых трудятся мигранты, ничего не вкладывают в воспроизводство и подготовку своей рабочей силы. Эксплуатируемые ими люди родились и были выращены за пределами капиталистического сектора, но работают на его обогащение. Именно в этой сверхэксплуатации «третьего сектора» (в терминологии Розы Люксембург) и состоит главное конкурентное преимущество китайского капитала, когда он выступает младшим партнером своего американского патрона.

Еще один важнейший аспект китайской модели состоит в том, что эта не самая богатая страна Азии в 2000-е годы стала главным иностранным кредитором США. Обратимся к рис.3, изображающему структуру инвестиций Китая в активы США.

Рис. 3.Структура инвестиций Китая в активы США, млн. долл.

Источник:JagannathanR., M.Kapoor, and E.Schaumburg. Why are We in a Recession? The Financial Crisis is a Symptom, not the Disease! / NBER WP 15404, Cambridge, MA, 2009, p. 16.

Рисунок показывает не только стремительный рост этих вложений в 2000-е годы, но и преобладание инвестиций в т.н. «поддерживаемые государством частные предприятия», прежде всего– печально знаменитые «Фредди Мак» и «Фани Мэй». Эти фонды инвестируют деньги клиентов на рынке ипотечного кредитования. После обвала рынка акций компаний информационных технологий США «.com», Китай стал вкладывать средства в рынок недвижимости.

Вообще особенностью современного мирового хозяйства является то, что производят в нем одни, а потребляют другие. Конечно, это лишь модификация базового принципа безвозмездного присвоения результатов чужого труда, на котором, как показано выше, капитализм основывался в течение всей своей истории. Однако никогда этот принцип не осуществлялся с таким размахом, как сегодня. Страны Азии как главный поставщик товаров в США имеют систематическое активное сальдо торгового баланса, так же, как и поставщики нефти. Это напоминает положение в Британской империи (см. параграф 2). Подобно Индии тогда, страны с положительным сальдо торгового баланса финансируют развитые страны, как это сейчас делает Китай⁶⁶. Рассмотрим рис.4, изображающий соотношение платежного баланса США и задолженности американских домохозяйств.

Рис. 4.Платежный баланс и задолженность домохозяйств США в долл. на домохозяйство

Источник:JagannathanR., M.Kapoor, and E.Schaumburg. Why are We in a Recession? The Financial Crisis is a Symptom, not the Disease! / NBER WP 15404, Cambridge, MA, 2009, p.17.

На рисунке хорошо видно, что накануне мирового экономического кризиса совокупная и особенно ипотечная задолженность американских домохозяйств стремительно выросла именно тогда, когда стало падать сальдо платежного баланса США. В этом отразился, в частности, тот факт, что главный кредитор США– Китай– вкладывал значительную часть своей выручки от торговли с Америкой в ее же финансовый рынок. Именно приток дешевых капиталов из Китая стал главным источником стремительно раздувшегося «пузыря» ипотечного кредитования, ставшего непосредственной причиной мирового финансового кризиса.

Почему же развивающиеся страны, обрекающие свое население на такие жертвы ради наращивания экспорта, не используют столь дорого доставшуюся им валюту на собственное развитие? Это предопределяется механизмом международных экономических отношений, созданным странами центра мирового капитализма. Как говорилось выше, институциональная природа мирового рынка такова, что побуждает страны периферии отчаянно бороться между собой за доступ на рынки развитых стран, прежде всего, США. Для этого необходимо поддерживать искусственно заниженный курс национальной валюты. В самом деле, систематическое превышение экспорта страны периферии в страну центра над импортом оттуда создает растущий приток иностранной валюты на национальный денежный рынок. Количество национальной валюты уменьшается относительно иностранной. В результате курс национальной валюты по отношению к иностранной начинает расти. Это означает рост цены товара, скажем, в долларах, что снижает его конкурентоспособность на американском рынке. Чтобы не допустить подобного оборота событий, центральный банк периферийной страны вынужден печатать дополнительное количество национальной валюты и проводить интервенцию на валютном рынке, скупая и изымая из обращения «излишек» долларов. Затем их надо поместить где-то за пределами национальной экономики. Самое надежное– это вложить их в ценные бумаги США. Получается, что, потратившись на импорт дешевых товаров с периферии, американский капитализм получает обратно свои же деньги в виде иностранных сбережений. Это и есть пресловутые «правила игры по либеральным принципам». Остается добавить, что они являются вовсе не результатом спонтанной игры безличных рыночных сил, а последствием тщательно продуманной политики американских ТНК, финансовых властей и направляемых ими международных организаций, таких, как МВФ, Всемирный Банк и ВТО.

Таким образом,китайская модель, как типичная модель зависимого развития, предполагает двойную эксплуатацию своей рабочей силы и природы: первый раз на поставке на американский рынок дешевых товаров, а второй– на передаче американскому капиталу сбережений, созданных китайским народом очень дорогой ценой. Следует особо подчеркнуть, что, если бы не эта эксплуатация, американскийфинансово-спекулятивный капитал попросту не мог бы существовать. Финансиализация и есть прежде всего не автономия финансового сектора, как часто думают, а механизм безвозмездного присвоения и передела между различными группировками капитала продукта чужого труда. Современный Китай является одним из важнейших столпов современного, спекулятивного капитализма. Насколько подобная модель отвечает пониманию развития как обретения субъектности в истории, изложенному в начале работы?

На это можно возразить: вышел же Китай на второе место в мире по ВВП, значит, его выход на первое место– это только вопрос времени. Дорогой читатель, прежде чем соглашаться с этим бесконечно оптимистическим прогнозом, задумайтесь над судьбой Японии. Давно ли ей так же уверенно предрекали место ведущей державы XXI века? Между тем ее экономика стагнирует уже более двух десятилетий, несмотря на то, что Япония смогла поставить себе на службу многочисленные и трудолюбивые народы большей части Юго-Восточной Азии. В связи с этим следует обдумать следующий вопрос: может ли органическая часть мирового капитализма быть не затронута кризисом, поразившим систему в целом? На взгляд автора данных строк, текущий мировой экономический кризис, перешедший из фазы спада в «Великую стагнацию», ставит под вопрос саму возможность продолжения развития по китайской модели.

Этому как будто противоречат высокие темпы роста, которые Китай сохранил даже в условиях прошедшего мирового спада. Однако выше мы уже убедились в том, что рост в эпоху глобализации может быть обманчивым понятием. Задумаемся над качественными характеристиками развития китайской экономики, как они отражены в табл. 4.

Таблица 4

Динамика ВВП Китая по элементам в 2000-е годы

Годы

Потребление

Инвестиции

Государственные расходы

Чистый экспорт

2001

45.3

34.6

16.0

4.0

2002

44.0

36.2

15.6

4.2

2003

42.2

39.1

14.7

4.0

2004

40.6

40.5

13.9

5.1

2005

38.8

39.7

14.1

7.4

2006

36.9

39.6

13.7

9.7

2007

36.0

39.1

13.5

11.4

2008

35.1

40.7

13.3

10.9

2009

35.0

45.2

12.8

7.0

2010

33.8

46.2

13.6

6.4

2011*

34.4

48.5

13.1

4.1

Источник:PettisM. “Lower Interest Rates, Higher Savings?”http://www.financialsense.com/contributors/michael-pettis/2011/10/17/lower-interest-rates-higher-savings;China Statistical Yearbook.

*Данные из: Economic indicators, YCHARTS, доступ осуществлен 1февраля 2013г.,http://ycharts.com/indicators/countries/CHN/components_of_gdp

Данные таблицы свидетельствуют, что доля потребления в ВВП страны, которая и раньше была не велика (лишь 45.3% в 2001г.), систематически падала в предкризисные годы, уменьшившись к 2007г. почти на 9%. Норма накопления в этот период оставалась стабильно высокой– около 40% ВВП, а доля государственных расходов даже несколько снизилась. Зато в предкризисные годы стремительно рос такой показатель, как доля в ВВП чистого экспорта (т.е. превышение экспорта над импортом), совершившая скачок с 4.0% в 2001 г. до 11.4% в 2007г., т.е. почти в три раза всего за 6 лет. Такая гигантская величина чистого экспорта, доходы от которого вкладываются обратно в американскую экономику, означает чистую передачу фонда труда своего народа лидеру мирового капитализма. Теперь рассмотрим, что происходит с началом мирового кризиса. Доля потребления в ВВП обрушивается еще быстрее, достигнув в 2010г. ничтожных 34.4%. И это несмотря на некоторый абсолютный рост заработной платы в китайской промышленности! Такое положение означает, что экономика все меньше работает на собственное население. Одновременно происходит настоящий коллапс чистого экспорта, просевшего к 2010г. до 4.1%, т.е. более чем в два раза. Государственные расходы сперва заметно падают, но потом быстро возвращаются к докризисному уровню. За счет чего же были обеспечены беспрецедентно высокие темпы роста китайской экономики в условиях кризиса?

Ответ содержится в стремительном взлете доли накопления в ВВП, которая за три года (2008–2010гг.) поднялась почти на 10%. Динамика данного показателя отражает огромные инвестиции в инфраструктуру и строительство предприятий. Размах осуществляемых проектов на фоне всеобщего кризиса и упадка в мире производит ошеломляющее впечатление. На этом основании многие наблюдатели поспешили сделать вывод, что Китай переходит от экспортной модели к ориентации на внутренние механизмы роста. Для такого вывода, однако, нет достаточных оснований. Прежде всего, необходимо задаться вопросом: на какие рынки рассчитано гигантское строительство дополнительного основного капитала? Приведенные в таблице 4 данные, говорят о падении как внутреннего (доля потребления в ВВП), так и внешнего (доля чистого экспорта в ВВП) рынков. Отсутствие сферы приложения нового капитала подтверждается и данными об использовании производственных мощностей в китайской экономике.

Обратимся к рис.5, отражающему загрузку производственных мощностей в китайской экономике.

Рис. 5.Средняя загрузка производственных мощностей в Китае (в процентах)

Источник:People’s Republic of China. 2012 article VI consultation / IMF country report No.12/195. New York; Washington, D.C.: International Monetary Fund, 2012, p. 25.

Данные свидетельствуют, что этот показатель неуклонно снижался с уровня около 90% в 2000г. до примерно 80% в 2007г. Перенакопление капитала в реальном секторе мировой экономики, о котором говорилось в предыдущем параграфе как об отправном пункте мирового кризиса, происходило прежде всего на базе китайской экономики. Однако с началом кризиса этот показатель стал падать просто катастрофически, достигнув 60% в 2011г. Таким образом, без малого половина созданных производственных мощностей простаивает! Это результат как падения внутреннего и внешнего рынков, так и массивного наращивания инвестиций.

Дополнительный зловещий смысл росту за счет перенакопления капитала придает тот факт, что он осуществляется на основе невиданного наращивания государственного кредитования, т.е. за счет увеличения задолженности. До сих пор часто подчеркивалось, что Китай не вовлечен в финансиализацию. Выше показано, что это далеко не так, и что именно на китайских финансах, как на дрожжах, взращен американский спекулятивный капитал. Однако в Китае пузырь финансов и недвижимости не раздувался. Все изменилось в кризисные годы. И вот уже Кийохуко Нишимура, заместитель главы Японского Банка, предупреждает, что «Китай входит в опасную зону». Рост кредитов и цен на жилье за последние пять лет «превзошел крайности, которые пережила Япония, перед тем как взорвался пузырь Никкей в 1990г.»⁶⁷. Действительно, между 1985 и 1990 годами, столкнувшись с резким ухудшением своих экспортных позиций в результате повышения курса иены к доллару, Япония пыталась делать примерно то же, что сейчас делает Китай,– поддерживать рост инвестиций искусственным путем за счет наращивания стоимости финансовых активов⁶⁸. Это обернулось кризисом, из которого, как сказано, эта страна так и не смогла выйти за последние более, чем 20 лет.

Известный американский экономист Нуриель Рубини, проанализировав последствия перенакопления капитала в Китае, приходит к выводу о том, что, «как только дальнейшее увеличение инвестиций в основной капитал окажется невозможным,– вероятнее всего, после 2013г.,– Китай обречен на резкое замедление роста»⁶⁹. Звучат и более резкие оценки: «Если вы посмотрите данные о Китае, вам следует перестать дискутировать о «жесткой посадке»»,– считает Адриан Моуат, специалист по Азии из Джей-Пи-Морган.– «Китай уже жестко приземляется. Продажи автомобилей упали, производство цемента упало, производство стали упало, акции строительных компаний падают. Это более не предмет для дискуссий, это– факт»⁷⁰. Американские авторы подытоживают мнение экспертов: «Чтобы избежать надвигающейся беды, полагает сложившийся экономический консенсус, китайской экономике требуется изменить соотношение доли чистого экспорта, инвестиций и потребления в ВВП, уходя от экономики, которая с опасной чрезмерностью полагается на инвестиции и экспорт, при крайнем недостатке потребительского спроса и признаках набухающего пузыря финансов и недвижимости. Однако сама идея столь фундаментального сбалансирования– в тех гигантских масштабах, в которых оно требуется,– ставит вопрос о противоречиях, лежащих в центре всей модели накопления на основе низкой оплаты труда, которая характеризует современный китайский капитализм»⁷¹.

Иными словами, на пути подобного глубокого маневра стоят мощные препятствия. Как сообщает информированная деловая газета «Уолл-Стрит джорнал»: «Несмотря на огромные усилия архитекторов политики в Пекине, доля потребления домохозяйств в экономическом росте Китая в прошлом году в действительности изменилась в обратном направлении», т.е. еще уменьшилась, вместо того, чтобы возрасти. Важная причина этого, по мнению газеты, состоит в том, что «есть политические брокеры в китайской элите, которые сделали слишком большие деньги на старой модели, чтобы принять новую»⁷². Для того, чтобы понять, о чем идет речь, необходимо присмотреться к социальной природе новоявленной китайской бизнес-элиты и к тому, как она связана с правящим политическим слоем.

Информационное агентство «Блумберг ньюс» провело тщательное исследование, показавшее, что практически все т.н. «восемь бессмертных» соратников Дэн Сяопина из руководства КПК, инициировавшего реформы, основали свои собственные мощные бизнес-кланы. 103 потомка «бессмертных» образовали сеть связей, эффективно контролирующих значительную часть экономики страны⁷³. Обследование 20 тыс. богатейших граждан Китая показало, что «более 90 процентов из них связано с высшими государственными или партийными функционерами. Самые богатые– это родственники высших руководителей, которые использовали свое положение, чтобы провести законы, трансформировавшие государственные предприятия в акционерные компании, а затем назначили членов своих семей менеджерами этих предприятий»⁷⁴. Новоявленные «князьки» (princelings– так окрестили в западной печати бизнесменов– родственников высокопоставленных представителей китайской номенклатуры) взяли под контроль наиболее прибыльные бывшие государственные активы: банки, транспорт, энергетику, добычу минералов и т.д. Они получили доступ к ресурсам государственных банков, вступили в партнерство с иностранным капиталом, выпустили акции своих компаний на Нью-Йоркской и Гонконгской биржах. Важным источником их обогащения стали «откаты», получаемые от иностранных компаний за содействие их бизнесу в Китае⁷⁵. При этом только меньшинство китайской бизнес-элиты связывает свое будущее с родиной. Согласно обследованию, 46% богатых людей Китая обдумывает переезд в другую страну (главным образом, в США), 14% уже подали документы на эмиграцию, и лишь 40% не рассматривают такой шаг⁷⁶.

В свете этих фактов трудно не согласиться с Рубини, когда он утверждает, что «причины, по которым китайцы сберегают так много, а потребляют так мало, структурные (т.е. вытекают из структуры сложившихся общественных отношений– Р.Д.)». По мнению эксперта, увеличение доли потребления домохозяйств может оказаться дестабилизирующим фактором, т.к. «может привести к банкротству большого числа государственных предприятий (обогащающих «князьков»– Р.Д.), ориентированных на экспорт фирм и местных органов власти, все из которых политически весьма влиятельны. В результате Китай будет инвестировать дажебольше(курсив Рубини– Р.Д.) в текущей пятилетке»⁷⁷. Вопрос о продолжении нынешней модели развития Китая становится предметом начинающейся классовой и политической борьбы.

Социальный протест в Китае неуклонно нарастал еще накануне кризиса. Так, Министерство общественной безопасности Китая сообщало в 2005г. о 87 тыс. случаев массового «нарушения общественного порядка», в сравнении с 74 тыс. годом ранее⁷⁸. С началом мирового финансового кризиса ситуация резко обострилась. В 2010г. произошли забастовки на заводах компаний Хонда и Фоксконн, за которыми последовала волна рабочего протеста, приведшая к некоторому росту заработной платы. В связи с этим аналитики отмечали рост образованности и готовности бороться за свои права среди сельских мигрантов 15–25 лет, на дешевый труд которых, прежде всего, полагается экспортный сектор экономики⁷⁹. События 2010г. показали распространение левых настроений на молодое поколение рабочих. Вплоть до начала 2000-хгг. социальная база рабочего протеста была ограничена работниками старого государственного сектора экономики, пострадавшего от развития капитализма 1990-х. Теперь протест решительно помолодел, показав, что на авансцену китайской общественной жизни выходит новая сила⁸⁰. Всего в 2010г. в Китае зафиксировано 180тыс. случаев проявлений массового протеста. Одним из их источников является инфляция, связанная со стимулирующими антикризисными мерами правительства⁸¹ и в значительной мере съедающая повышение заработной платы рабочих страны.

Наблюдается значительное возрождение левых настроений среди интеллигенции, считающей капитализм препятствием на пути выхода экономики страны из кризиса. Растущая часть интеллигенции и активистов общественных движений выступает за пересмотр идеологии свободного рынка, которая, как они считают, лежит в основе китайских экономических реформ. Они требуют укрепления социалистических начал в жизни страны путем восстановления позиций общественной собственности и усиления перераспределения доходов от богатых в пользу бедных. Из этого вытекает их программа преодоления кризиса экономики страны. Они полагают, что, «вероятно, более обоснованным был бы уровень инвестиций в 30% ВВП страны», а не почти 50%, как сейчас (см. выше). Однако переход к этому уровню означал бы увеличение на 20% ВВП потребления домохозяйств, которые в основном живут на заработную плату. Для этого «значительную долю национального дохода (между 15 и 20 процентами ВВП Китая) необходимоперераспределить от капиталистов к рабочим(курсив мой– Р.Д.). Такая мера, вероятно, столкнется с сильным сопротивлением со стороны капиталистического класса Китая»⁸². Такова позиция т.н. китайских «новых левых», часть которых ассоциирует себя с маоизмом, а часть с социал-демократией.

Хотя маоизм был продуктом революционного марксизма «с китайской спецификой», но изложенный подход «новых левых» не выглядит чисто революционной мерой. В нем ведь намечается не упразднение класса частных собственников, а только ограничение его аппетитов, которые обществу все труднее удовлетворять. Это программа радикальных левых реформ, а не революции. Однако и она, судя по т.н. «делу Бо Силая», является неприемлемой для правящего номенклатурно-капиталистического слоя Китая.

Бо Силай (1949 г.р.) был влиятельным членом Политбюро КПК и возглавлял партийную организацию крупного города Чунцин. «Популист с железным кулаком», как назвал его английский «Экономист», рассматривался его сторонниками как «китайский Владимир Путин»⁸³. Сын одного из восьми «бессмертных» (см. выше), Бо Силай принадлежал к одному из могущественных семейных кланов, контролирующих экономику и власть страны. Он рассматривался как вероятный претендент на пост члена Постоянного комитета Политбюро КПК, который образуют высшие руководители страны. Однако весной 2012г. Бо Силай неожиданно был удален со своих постов– формально из-за политического скандала, связанного с его ближайшим соратником, возглавлявшим правоохранительные органы города. (Пытаясь укрыться в американском консульстве в Чэнду, последний разоблачил злоупотребления своего шефа. Жена Бо Силая была обвинена в отравлении своего делового партнера– иностранного бизнесмена.)

Однако в действительности, как считают аналитики, причиной его падения стала т.н. «Чунцинская модель». Возглавляя партийную организацию города, Бо Силай обрушился на организованную преступность и коррупцию, увеличил расходы на социальные цели, продвигал «одновременное развитие» государственных и частных предприятий (вместо односторонней приватизации, происходившей в других провинциях), начал кампанию по возрождению маоистской культуры и символики. Многие «новые левые» рассматривали Бо Силая как своего вождя. По мнению авторитетного аналитика, свержение высокопоставленного партократа весьма многозначительно, ибо показывает, что КПК «намерена продолжать рыночно ориентированные экономические преобразования без существенных социальных реформ. Хотя такой курс и может быть выгоден китайским капиталистам в краткосрочной перспективе, он обречен на то, чтобы далее обострить многочисленные противоречия Китая, и потенциально способен подготовить условия для социального взрыва в не очень отдаленном будущем»⁸⁴.

Следует отметить, что международные организации, представляющие интересы американского капитала, тоже заметили нарастающий кризис китайской модели и, судя по некоторым материалам, надеются обратить его в свою пользу. Так, Всемирный Банк издал доклад, констатирующий, что китайская модель «не может поддерживаться долго» (unsustainable), но возлагающий вину за это на «чрезмерную» роль государства и недостаток конкуренции⁸⁵. Доклад рекомендует разгосударствление экономики, либерализацию финансов и т.д. По существу, Китаю предлагается пойти по российскому пути радикальных рыночных реформ «либерализации плюс стабилизации». Наверное, россияне лучше кого-либо другого представляют катастрофические последствия подобного курса, если он будет принят.

Похоже, что мировой экономический кризис не только положил конец нынешней модели, но и породил борьбу за будущий вектор развития Китая. Сталкиваются три принципиальные позиции: (а) консервативная– любой ценой сохранять достигнутое положение, прежде всего доходы и привилегии элиты; (б) левая– перейти на модель роста, ориентированного на интересы своей страны, путем ограничения власти крупного капитала и перераспределения национального дохода в пользу трудящихся (социал-демократическая или конвергентная модель); (в) правая– осуществить ликвидацию остатков социальных завоеваний китайской революции, отдав лакомые куски китайской экономики иностранному капиталу, обрушить уровень жизни людей, сохранив Китай в сфере международной эксплуатации.

Исходя из вышеизложенного, единственным сценарием, благоприятным для развития страны, представляется вариант «новых левых». Парадоксальным образом, этот проект являлся бы не социалистическим, а «конвергентным» путем к национально-ориентированному капитализму. Процитированные источники считают его осуществление маловероятным из-за сопротивления номенклатурно-капиталистической прослойки. К этому можно добавить еще ряд соображений. Уменьшить долю накопления и поднять долю потребления в ВВП на такую гигантскую величину, как 15–20%,– это исполинская по сложности задача даже без сопротивления правящего класса. Сейчас производственные мощности страны, а вместе с ними и производство средств производства, добыча сырья, инфраструктура, система образования и профподготовки и многие вспомогательные виды деятельности ориентированы на обслуживание потребностей внешнего рынка. А ведь у собственного населения совсем другие нужды. Чтобы удовлетворить их, надо теперь значительную часть ныне действующих предприятий, не окупивших еще вложений в свое создание, технологически перестроить, а многие и вовсе демонтировать или просто бросить. В то же время надо произвести новое оборудование, создать многие новые предприятия, перенацелить транспортные потоки, переподготовить рабочую силу, переориентировать науку и т.д. Этот структурный поворот на первых порах неизбежно вызовет определенный спад экономики, который потребует более уравнительного распределения уменьшившегося количества потребительских благ. Более того, прекращение систематического вывоза капитала в США, рост заработной платы, повышение курса валюты неизбежно резко сократят возможности экспорта, что еще больше усугубит спад экономики. Для осуществления подобной перестройки необходимо, по крайней мере временно, существенное усиление централизованного начала в управлении экономикой.

Еще более существенно то, что переход Китая на новую модель «конвергентного» или «национально-ориентированного капитализма» оказался бы сильнейшим ударом по сложившемуся в мире экономическому порядку. Переориентация Китая на внутренний рынок и падение его экспорта вызовет кризис всей «гусиной стаи» азиатских экономик, лишит Европу дешевых товаров, а США– еще и главного кредитора. Это поставит Запад перед жесткой необходимостью искать для себя другой сборочный цех с такой же многочисленной, покладистой и дешевой рабочей силой, какую Китай поставлял в течение последних трех десятилетий. Принципиально в этом нет ничего невозможного, но такой оборот событий требует времени, затрат и усилий. Между тем, современная капиталистическая мир-система балансирует на грани срыва– долговой кризис в Европе, стагнация Японии, перманентный фискальный разрыв в США. В этих условиях Запад не может позволить Китаю спокойно умыть руки и будет рассматривать пересмотр модели его развития как агрессивный шаг, направленный на подрыв своих жизненно важных интересов. Как показывает опыт, центр мирового капитализма неизбежно реагирует на такую угрозу одним и тем же образом– применением силы.

В связи со всеми этими внутренними и внешними обстоятельствами переход Китая на рельсы подлинного национально-ориентированного развития в рамках капитализма представляется событием в высокой степени маловероятным.

Рассмотренный материал говорит о том, что в современном Китае реализован не национально-ориентированный капитализм, а модель зависимого развития. В самом деле, экономика страны подверглась глубокой трансформации в интересах центра мирового капитализма. Ее производительные силы ориентированы на трудоемкую сборку чужой продукции для поставок, прежде всего, в США, Европу и Японию. Не меньшей перестройке подвергнута социальная структура китайского общества. Из обездоленного крестьянства создана гигантская по масштабам армия дешевого труда, переданная в распоряжение растущего капиталистического класса, богатеющего на сверхэксплуатации своих рабочих в интересах западного капитала. В основе китайской модели, как свидетельствуют факты, лежит безвозмездная передача значительной части фонда труда населения страны центру мирового капитализма. Хотя мировой кризис и кладет конец развитию данной модели, но переход страны на рельсы национально-ориентированного капитализма маловероятен, т.к. противоречит интересам капитала центра и обслуживающего его номенклатурно-капиталистического правящего класса китайского общества.

На этом широком историческом фоне следует рассматривать особенности общественного строя, сложившегося в последние два десятилетия в нашей стране.

5. Современная Россия: насаждение отсталости в действии

У современного отечественного капитализма два источника: разложение советской бюрократии и влияние глобального капитализма. Первый фактор связан с природой советского строя.

С точки зрения автора данной работы, его самый глубокий анализ был предложен Львом Троцким в классическом произведении исторического материализма «Преданная революция» (1936г.)⁸⁶. Вопреки официальному провозглашению победы социализма в «одной, отдельно взятой стране», один из вождей русской революции убедительно показал, что советское общество было всего лишь переходным, т.е. что оно лишь пыталось строить социализм. В отсутствие победоносной мировой социалистической революции это общество скатится назад к капитализму. «Привилегии имеют небольшую цену»,– писал Троцкий,– «если их нельзя передать детям по наследству. Поэтому привилегированная бюрократия рано или поздно захочет завладеть управляемыми предприятиями, превратить их в частную собственность»⁸⁷.

История полностью подтвердила предвидение марксистского мыслителя. Так, профессор Кембриджского университета Дэвид Лейн отмечает, что большинство работ по переходу к рынку в России страдают тем пороком, что игнорируют ключевой вопрос о социальных силах, стоявших за реформами. Лейн выделяет две основные социальные группы, способствовавшие падению советского строя и его переходу к капитализму⁸⁸. Это были: «административный класс», состоявший из людей, осуществлявших административный контроль над производством, образованием и наукой; и «приобретательский класс», состоявший из выходцев из интеллигенции, заинтересованных в использовании рыночного механизма для извлечения материальных выгод из своей квалификации. К этим двум социальным категориям, выделенным Лейном, можно добавить предпринимателей черного рынка, чья активность постепенно росла еще в порах советского общества⁸⁹. В течение многих лет органам централизованного управления более или менее успешно удавалось контролировать экономику. Однако их роль постепенно подрывалась, и бюрократия, включая директоров предприятий, повышала свое влияние.

Признавая роль этих сил в разрушении советского строя, Лейн выделяет «глобальный политический класс», который «через гегемонию западных правительств и международных организаций» осуществил своерешающеевлияние на «создание капитализма и буржуазного класса собственников»⁹⁰ в России. Внешне реформами руководила группа высших государственных чиновников во главе с Гайдаром. Однако «их консультировали, поддерживали и подталкивали высшие сотрудники администрации США и группа американских экономистов сходного мышления»⁹¹. Неолиберальные экономисты Джеффри Сакс, Андрей Шлейфер и юрист Джонатан Хей оказывали влияние на экономическую политику России, беспрецедентную для независимого государства: «Американские советники вырабатывали политические меры с Гайдаром, Чубайсом и их коллегами, которые потом вписывались прямо в президентские указы. Каждое значимое экономическое решение ельцинского президентства было осуществлено именно таким образом. Парламент бывал обойден»⁹².

Это ярко подтверждается и воспоминаниями американского банкира российского происхождения Бориса Йордана⁹³. Он рассказывает, как в сентябре 1992г. к нему обратился Чубайс, возглавлявший Госкомимущество, с просьбой срочно разработать программу приватизации. Срочность объяснялась тем, что 9 декабря должен был открыться очередной съезд народных депутатов, и правительство хотело начать приватизацию до этого, поставив народных избранников перед фактом. Команда западных экспертов под руководством Йордана «работала день и ночь, буквально день и ночь, урывая несколько часов сна прямо в офисах». Пропустив многие стадии работы в ущерб качеству, разработчики успели в срок, и программа была запущена за один день до открытия съезда. «То, чего мой дед не смог достичь во время войны Белой армии с коммунистами, мы сделали, изгнав государство из отношений собственности»⁹⁴,– с удовлетворением заключает внук белоэмигранта. Этот красноречивый эпизод свидетельствует не только о закулисной роли западных кукловодов и об их подлинном отношении к демократии, но и о том, что, направляя реформы в России, они руководствовались ненавистью к нашей стране, чувством мести к своему поверженному противнику, комплексом неполноценности за перенесенный страх перед коммунизмом. Их чувства вполне понятны. Менее понятна наша готовность смириться с реформами, проистекающими из такого нечистого источника.

Основные меры экономических реформ закрепили неформальный контроль над активами со стороны новых собственников, вышедших из рядов бывшей советской бюрократии (административный класс), интеллигенции и криминального подполья. Их бесславный союз был скреплен приватизацией. Этот процесс создал самые широкие возможности для нарушения закона со стороны государственных чиновников и криминальных элементов, позволив им захватить контроль над наиболее прибыльными активами⁹⁵. Отечественному читателю многое известно и о крупномасштабной недооценке бывшей государственной собственности, и о волне криминального террора, сопровождавшей этот процесс, и о стремительном обогащении в этот период наиболее беззастенчивых дельцов. Остановимся подробнее на природе крупного бизнеса, каким он сложился в ходе преобразований.

На начальной стадии приватизации структура собственности на российские предприятия характеризовалась доминированием коллектива. Позже произошло перераспределение акций в пользу внешних собственников⁹⁶, сумевших установить контроль над российскими компаниями. Это определило российскую модель корпоративного управления⁹⁷. Благодаря «недоприменению» законов в современной России, формальные права собственности не могут быть осуществлены в нашей стране, если они не подкреплены неформальным контролем над активами. Власть собственников отечественных предприятий опирается на инфраструктуру контроля. Под этим термином имеется в виду сеть формальных и неформальных институтов, позволяющих осуществлять контроль над внешней и внутренней средой компании. Коррупционные связи с государством и криминальное насилие выступают неотъемлемой частью этой инфраструктуры. С другой стороны, развитые службы контроля, аудита и внутренние службы безопасности обеспечивают жесткую хватку собственников над трудовым коллективом. Таким образом, отечественная модель корпоративного управления характеризуется слиянием собственности и управления. Это сближает наш бизнес с американскими финансиализированными корпорациями, в которых акционеры контролируют менеджмент. Однако в России этот процесс принимает более криминальные и насильственные формы.

Волны перераспределения прав собственности и контроля регулярно прокатываются по отечественной экономике. Подавляющее большинство слияний и поглощений имеет враждебный характер и сопровождается применением криминального насилия. В результате российский бизнес характеризуется фундаментальной нестабильностью собственности и контроля, что имеет весьма далеко идущие последствия. Испытывая постоянную угрозу утраты контроля над своими предприятиями, российские предприниматели не спешат осуществлять долгосрочные инвестиции. Краткосрочность, вытекающая из этой неопределенности, сильно влияет на цели отечественного крупного бизнеса, который стремится максимизировать не долгосрочный рост, а краткосрочную инсайдерскую ренту. Имеется в виду доход доминирующей группы, извлекаемый из контроля над финансовыми потоками предприятий. Он присваивается за счет урезания фонда оплаты труда, инвестиций, фонда амортизации и некоторых других источников⁹⁸. Обычно инсайдерская рента извлекается с предприятия для накопления на частных счетах российских бизнесменов в оффшорных зонах⁹⁹. Этот тип дохода является по своей природе краткосрочным, в крайнем случае, среднесрочным. Способность присваивать инсайдерскую ренту опирается на инфраструктуру контроля над активами.

Инсайдерская рента имеет двойственную природу. С одной стороны, она имеет черты предпринимательского дохода, поскольку формируется за счет прибавочной стоимости (продукта неоплаченного живого труда рабочих). С другой стороны, инсайдерская рента извлекается за счет контроля над финансовыми потоками, основанного на инфраструктуре, представляющей собой механизм внеэкономического принуждения. Благодаря этому собственники предприятий могут присваивать еще и часть продукта накопленного труда рабочих (например, расхищая фонд амортизации) и часть трудового дохода (расхищая фонд заработной платы, присваивая бюджетные средства). Это типичное накопление путем отъема чужой собственности (accumulation by dispossession, см. выше). Эта последняя черта рассматриваемого дохода роднит его с феодальной рентой. Двойная природа инсайдерской ренты отражает генезис российского капитализма, возникшего из разложения сталинской системы и влияния глобального капитализма.

Отечественный внутренний рынок сжимается в результате роста неравенства в распределении доходов, усиливающегося в результате извлечения инсайдерской ренты. В самом деле, данные официальной статистики говорят о том, что доля доходов 80% (!) населения России в совокупных денежных доходах непрерывно уменьшалась в 2002–2009гг., и только одной пятой самых богатых– росла¹⁰⁰. Это оборачивается падением продаж и снижением прибыли, что подрывает накопление фондов для инвестиций. Еще более эти средства сокращаются в результате вывода ренты из конкретных компаний. Извлечение ренты сокращает доходы мелких акционеров; менеджеров, не принадлежащих к доминирующей группе; и рабочих. В результате возникают многочисленные внутрифирменные конфликты и усиливается оппортунистическое поведение наемных работников, а также растет рабочий протест. Это вынуждает доминирующую группу увеличивать вложения в инфраструктуру контроля, чтобы подавить эти конфликты. Все это подрывает инвестиции в модернизацию и расширение производственных мощностей.

Однако инсайдерская рента подрывает и заинтересованность компаний в осуществлении потенциально выгодных инвестиционных проектов. Благодаря сокращению внутреннего рынка прибыль, ожидаемая от инвестиций в производственные мощности, является низкой. В силу этого, российский бизнес отвергает крупные инвестиционные проекты с большими сроками самоокупаемости. Поскольку, как правило, это наиболее важные проекты с точки зрения технического прогресса, долгосрочные перспективы российских компаний ухудшаются. Кроме того, внедрение технического прогресса ведет к повышению прибыльности предприятий, что делает их более привлекательной целью враждебных поглощений. Это еще более снижает заинтересованность в модернизации.

Таким образом, извлечение инсайдерской ренты раздувает внутрифирменные конфликты, уменьшает образование фондов и в конечном счете подрывает накопление капитала крупным российским бизнесом. Все это сближает российский крупный бизнес с понятием «люмпен-буржуазии» А.Франка.

В последние годы развивается концепция, рассматривающая российское общество как вариант бюрократически-монополистического капитализма¹⁰¹. Комментируя работу С.Меньшикова, Г.Цаголов отмечает, что его «исключительно важная, если не главная мысль» состоит в том, что «в рамках российского капитализма сформировался и действует мощный инерционный механизм, обусловливающий вращение всей экономики в заколдованном кругу главных диспропорций и перекосов»¹⁰². Сущность этого механизма обоим авторам видится в подавлении конкуренции монополией, что и выражает господство т.н. «олигархов». Однако крупный бизнес в России не обладает автономией– наблюдается тесное сращивание олигархов с государством. Именно из этой природы современного российского капитализма и вытекают такие его черты, как перекос в пользу топливно-энергетического комплекса, ограниченность внутреннего рынка из-за массовой бедности населения, высокая степень коррупции и преступности¹⁰³.

Концепция бюрократически-монополистического капитализма хорошо сочетается с моделью российского корпоративного управления, изложенной в данной работе. В самом деле, внешняя защита прав собственности как часть инфраструктуры контроля предполагает тесный союз верхушки крупного бизнеса с государственным чиновничеством. Термин «сращивание» здесь очень подходит, т.к. крупные чиновники все чаще становятся крупнейшими завуалированными собственниками, контролирующими предприятия через «облако» (по выражению Якова Паппэ) оффшорных фирм. Максимизация инсайдерской ренты является главной целью бюрократически-олигархического правящего класса. Как показано выше, этим вполне объясняется растущая бедность. Сращивание бизнеса и власти означает, что коррупция не просто присутствует где-то на периферии системы, а становится ее экономической основой. В самом деле, коль скоро нельзя сохранить контроль над активами без «крыши» в лице власти, то взятка становится формой своеобразных инвестиций, имеющих приоритет перед вложениями в развитие производства. По существу, взятка становится элементом кругооборота капитала в наших условиях. Понятно, что подобное сращивание по определению подавляет конкуренцию. Чтобы понять, почему оно ведет к искажению структуры экономики, нужно принять во внимание то влияние, которое периферийное положение страны оказывает на механизм ее экономического роста.

Экономический рост в решающей степени зависит от структуры цен, складывающейся в экономике. Отрасли, в которых надбавка на удельные издержки производства выше, получают большую прибыль и, соответственно, располагают лучшими инвестиционными возможностями. Российская экономика представляет собой яркий пример диспаритета цен¹⁰⁴. Для нее характерно наличие двух неравных групп отраслей– с ценами, растущими относительно быстрее, и ценами, растущими относительно медленнее. Первая группа включает топливно-энергетический комплекс, цветную и черную металлургию, пищевую промышленность и ряд сегментов других отраслей. Вторая– все остальные. Среди компаний привилегированного сектора экономики доминируют экспортеры энергоносителей, металлов, минеральных удобрений и некоторой другой продукции. Они обладают возможностью ограничить предложение своей продукции на внутреннем рынке, вывозя ее за рубеж. Эта власть над внутренним рынком реализуется через рост цен для своего потребителя. Неконтролируемый рост цен вздувает издержки обрабатывающей промышленности и порождает перетекание капитала в добывающие отрасли.

Структура цен российской экономики показывает, что собственники привилегированного сектора и отраслей– жертв диспаритета цен присваивают доходы, отличающиеся по величине и характеру. Надбавки на удельные издержки первого сектора растут быстрее, поскольку они включают большую долю инсайдерской ренты, чем надбавки второго сектора. Эта разница цен отражает разницу власти над рынком различных группировок капитала. В сущности, это еще один пример превращения трудовой стоимости в цену производства, рассмотренного в первом параграфе. Неравенство в распределении инсайдерской ренты между отраслями отражает перераспределение прибавочной стоимости по силе капитала. Наиболее сильными являются группировки капитала, монополизировавшие экспортные производства с низкой степенью передела продукции: нефть, газ, металлы. Этой силой их наделил мировой рынок– они допущены на рынки развитых стран, на которых можно заработать американскую валюту.

Здесь необходимо сделать одно важное отступление. Если бы капитал был просто «имуществом, приносящим доход», как думает либеральная экономическая наука, то преимущество в диспаритете цен должна была бы иметь обрабатывающая промышленность, в которой наблюдается большая капиталовооруженность труда. Однако, в действительности, капитал есть общественное отношение (труда и капитала), которое просто существует на основе тех или иных материальных носителей. Переход России к капитализму– это переход именно к периферийному капитализму, вот почему относительный вес различных группировок капитала определяется не количеством металла на рабочего, а местом этой группировки в социальной системе. Капиталисты некоторых добывающих отраслей допущены на рынок центра, а капиталисты обрабатывающей промышленности– нет. Вот почему первые сильнее вторых, независимо от того, у кого сколько каких «вещей». Значительная часть производственных мощностей отечественной обрабатывающей промышленности обесценена сложившейся системой социальных отношений периферийного капитализма и капиталом не является. В силу этого значительная и наиболее передовая часть основных фондов обрабатывающей промышленности, в таких, например, отраслях, как ядро машиностроения– станкостроение,– обречена на уничтожение. Диспаритет цен в российской экономике определяется ее подчиненным местом в мировом хозяйстве и является одним из важнейших инструментов трансформации ее социальной структуры и производительных сил.

Компрадорский характер нашего крупного бизнеса, характерный для стран периферийного капитализма, проявляется в систематическом вывозе капитала за рубеж в виде низкорискованных сбережений. По данным Центрального банка России, чистый вывоз капитала из страны частным сектором составил в 1994–2010гг. 382.2млрд. долларов (по данным платежного баланса РФ)¹⁰⁵. Только за первый квартал 2011г. тот же показатель достиг 21.3млрд. долларов¹⁰⁶, несмотря на рост цены нефти за тот же период на 27%¹⁰⁷. Таким образом, отток капитала составляет доминирующую черту российской экономики как в период кризисов, так и в период подъемов. Вместе с тем, происходит и ввоз капитала из-за рубежа. Так, в 2006 и 2007гг. ввоз капитала превысил его вывоз на 41.4млрд. и 81.7млрд. долларов соответственно¹⁰⁸. При этом важнейшие позиции среди иностранных инвесторов в российскую экономику устойчиво занимают страны-оффшоры.

Кроме того, денежная политика российских властей определяется стремлением поддерживать валютный курс, выгодный нефтеэкспортерам. Деньги печатаются, исходя из необходимости покупать «избыточную» часть долларов, угрожающую привести к падению курса рубля и обесценению выручки экспортеров, обмениваемой на национальную валюту¹⁰⁹. В целом в 2000-е годы, помнению С.Сулакшина, из финансового оборота страны изъято 2.0–2.6 трлн. долл.¹¹⁰

Следует учитывать и повышательное влияние денежной политики на ставку банковского процента, плюс к высокой премии за риск. Ставка рефинансирования российского Центрального банка (ЦБ РФ) достигала в середине 1990-х годов абсурдных цифр, превышавших 200%. В дальнейшем произошло ее снижение до уровня 10–13% в 2004–2007 гг. В тот же период на Западе ставка центральных банков была много ниже: в Германии она составила всего 3–5%, в США– 3.15–4.83%, в Канаде– 2.75-4.50%¹¹¹. В кризисный период ставка рефинансирования ЦБ РФ снизилась еще больше и достигла уровня 8% к 2011г.¹¹² Однако это намного выше, чем, например, в США, где ставка по федеральным резервным фондам (Fed Funds Rate) установлена на уровне 0.25%¹¹³. В целом, эксперты оценивают политику «финансового таргетирования» (financial targeting) российских денежных властей как тормоз экономического роста¹¹⁴. Таким образом, политика Центробанка подчинена интересам господствующей группировки крупного бизнеса, а не необходимости обеспечить совокупный спрос, достаточный для роста внутреннего рынка.

Следует учитывать, что вывоз капитала, валютный курс, эмиссия денег, бюджетная политика (включая как расходы государства, так и налоговую политику) представляют собой единый механизм. Он определяется положением, занимаемым страной в мировом хозяйстве. Выше уже подробно объяснялось, что страны периферии вынуждены вкладывать свои валютные сбережения в финансовую систему США. Россия– не исключение. Как показано выше, вывоз капитала из страны значителен. Как и денежная эмиссия, он обеспечивает курс рубля к доллару, выгодный экспортерам (т.е. группировкам отечественного капитала, которые мировой капитализм наделил особой силой). Той же цели служит и бюджетная политика. Чтобы не осуществлять дополнительную эмиссию денег (совершенно необходимую, чтобы прекратить удушение отечественной обрабатывающей промышленности), требуется добиться бездефицитного бюджета. Для этого необходимо урезать государственные расходы (т.е. сокращать затраты: на оборону, образование, здравоохранение, науку, спорт, пенсионное обеспечение и т.д.) и повышать налоги (но не на личные доходы элиты, а на производственную деятельность той же обрабатывающей промышленности, машиностроения, сельского хозяйства). Когда многие наши патриотически настроенные специалисты возмущаются тем, что отечественный «стабилизационный фонд» вложен в американские ценные бумаги, они должны подумать о том, что нельзя просто вернуть эти средства в страну и вложить в развитие, оставив неизменным сам общественный строй периферийного капитализма.

Все эти процессы в совокупности определили ущербный характер инвестиционных стратегий российских компаний. Результаты некоторых опросов менеджмента предприятий свидетельствуют, что среди их участников доля компаний, предпринимавших какие-либо инвестиции в 1999–2011 гг., колебалась от 79% до 45%. Примечательно, что даже в марте–апреле 2011г., т.е. в условиях выхода из кризиса, 48% опрошенных организаций не осуществляло никаких капиталовложений вообще¹¹⁵. Не меньшее значение имеют качественные показатели инвестиций. В марте–апреле 2011г. лишь 12.5% обследованных предприятий делали инвестиции, позволяющие обеспечить полноценную модернизацию производства. Остальные осуществляли лишь частичное улучшение производственных мощностей (36%), сохраняли достигнутый уровень (34%) или же технологически деградировали (17%)¹¹⁶. Данные официальной статистики¹¹⁷ предполагают, что в 2000-егг. главной причиной замены оборудования российскими компаниями был физический износ, а не отставание от передовых технологий. При этом неэффективная техника продолжала широко применяться. Большинство российских предприятий (89%) покупает отечественное новое оборудование¹¹⁸, которое менеджеры считают неконкурентоспособным в сравнении с импортным¹¹⁹.

А.Корнев дает ключ к пониманию этой проблемы, показывая, что машиностроение приспособилось к падению спроса предприятий на свою продукцию, упрощая выпускаемую технику, переходя к более примитивным технологиям, предлагая рынку более дешевое, но менее эффективное оборудование и т.д. Такая стратегия позволяет отечественным фирмам снизить затраты на инвестиции¹²⁰. Согласно некоторым исследованиям, «дешевые» варианты требуют в два–три раза меньших затрат на единицу капиталовложений, чем стратегии, предполагающие новое капитальное строительство и расширение производственных мощностей предприятий¹²¹. Результатом ущербных инвестиционных стратегий российских компаний стало плачевное положение фонда основного капитала страны в целом.

Даже официальная статистика свидетельствует, что в российской промышленности доля нового оборудования возрастом до 5 лет не достигла уровня 1990г.¹²² А.Аганбегян считает, что средняя продолжительность жизни машин и оборудования в нашей экономике в целом составляет 18–19 лет, вместо необходимых 7–8¹²³. Согласно расчетам А.Корнева, «в настоящее время средний срок жизни машин и оборудования в промышленности, в том числе инвестиционном машиностроении, составляет более 21-го года, что вдвое больше аналогичного показателя 1990г. (10.8 лет). … В 2007г. доля машин и оборудования в составе основных фондов промышленности, в том числе инвестиционного машиностроения, составила: в возрасте свыше 20 лет 51.5%, 10-ти лет– 13.7%, 15-ти лет– 25.9%»¹²⁴. Эти оценки подтверждаются фактом спада в инвестиционном машиностроении, выпуск которого в 2008–2011гг. составил всего 17% от уровня 1985 г.¹²⁵

Изложенные факты красноречиво свидетельствуют, чтов течение последних более двадцати пореформенных лет в России происходил процесс интенсивного насаждения отсталости путем не просто трансформации, а буквально ломки производительных сил и общественных отношений. В самом деле, разрушение обрабатывающей промышленности, и прежде всего основы самостоятельного развития страны– машиностроения, и повышение доли добывающей промышленности по своему существу однотипно с насаждением монокультурных производств для обслуживания центра мирового капитализма. Разрушение науки, образования, деградация рабочей силы и сокращение интеллигенции– это создание резервной армии дешевого труда, дополняемой и приводимой к покорности резервной армией еще более дешевого труда из ближнего зарубежья. С другой стороны, наблюдается формирование компрадорского правящего класса, богатеющего на своей роли посредника в эксплуатации дешевых ресурсов своей страны центром мирового капитализма. Это не что иное, как преобразование социальной структуры общества в соответствии с потребностями периферийного капитализма.

Совокупный результат насаждения отсталости в наглядном виде демонстрирует рис.6.

Рисунок в обобщенном виде демонстрирует влияние перехода к периферийному (или полупериферийному) капитализму на социально-экономическое развитие страны в сравнении с другими государствами. Как по рангу индекса человеческого развития, так и по ВВП на душу населения все бывшие советские республики без исключения отстали от СССР на порядок¹²⁶. Среднее место для, так сказать, «капиталистического СССР» показывает Украина. Пропасть между двумя общественными системами очевидна. Она лишь отчасти отражает огромную человеческую цену насаждения капитализма в нашей стране.

Такой результат, плачевный для всех бывших советских народов, далеко не случаен. Каковы бы ни были пороки СССР (которые автор данных строк полностью признает и целиком осуждает), он имел одно решающее преимущество перед любым обществом периферийного капитализма– никому не передавал безвозмездно сколько-нибудь значимую часть фонда труда своего народа. Это оказалось столь гигантским социально-экономическим и культурным преимуществом, что делает достижения советского общества недоступными ни для какого капиталистического общества, не принадлежащего к паразитическому центру. Именно в этом и состоит смысл рассматриваемого рисунка. Претензии антикоммунистов к СССР во многом (хотя и не во всем) справедливы. Однако жизнь умножает эти претензии в несколько раз и относит к капитализму. Такова ирония истории, позволяющей антикоммунистам плевать в свою страну только против ветра.

Рис. 6.Соотношение рангов индекса человеческого развития и подушевого ВВП СССР (1987 г.) и бывших советских республик (2007 г.) (ранги выстроены по убыванию показателей, т.е. место в левом нижнем углу самое лучшее)

Рассчитано по: Human Development Report 1990. New York, Oxford: Oxford University Press, 1990, p. 119; Human Development Report 2009. Basingstoke, New York: Palgrave Macmillan, 2009, pp. 171–173.

Заключение

Приведенный в данной работе материал позволяет сделать вывод о том, что капитализм как общественный строй является главным препятствием для самостоятельного развития стран и народов. Глубокой ошибкой как широкой публики, так и экономистов-специалистов является представление о мировом капитализме как совокупности отдельных экономических организмов, развивающихся по своей воле. Эта иллюзорная картина мирового рынка как сообщества равноправных конкурентов внушается господствующей либеральной идеологией, чтобы затушевать иерархические по своей сути отношения господства и подчинения, на которых основано мировое хозяйство. Исторически развитые капиталистические страны достигали более высокого уровня экономического и социального развития, опираясь на эксплуатацию периферии. Эти отношения всегда выражались в концентрации в странах центра производств с высокой добавленной стоимостью. Такое превосходство т.н. развитых стран над развивающимися покоилось отнюдь не на преимуществах рыночной конкуренции, спецификации прав собственности или достоинствах рациональной предпринимательской культуры, а на насильственном подчинении более слабых в военном отношении народов. Проблема отсталости большинства стран Азии, Африки и Латинской Америки есть феномен искусственный, навязанный народам этих государств. В самом деле, в момент своего столкновения с колонизаторами эти общества обладали более древними культурами, чем европейцы, располагали развитыми для своего времени диверсифицированными экономиками, обеспечивавшими высокую для той эпохи степень социальной стабильности.

Насильственное вовлечение этих народов в капитализм сопровождалось лишением их независимости, варварским разрушением их древних культур, разрушением традиционного образа жизни, включая привычные формы хозяйствования, массовым насилием над людьми. Результатом становилась глубокая трансформация этих обществ, охватывавшая как их производительные силы, так и общественные отношения. Разнообразие ремесел и видов сельскохозяйственного труда сменялось несколькими экспортными производствами на основе трудозатратных технологий. Для их снабжения дешевой рабочей силой осуществлялась искусственная пауперизация населения и выращивался компрадорский правящий, имущий класс. Подобной трансформации подверглись насчитывающие сотни миллионов человек народы с древними культурами. Человеческая цена капиталистической трансформации колоссальна и не поддается точной оценке. Народы Индии, Китая, других стран Азии, Африки, Латинской Америки пережили настоящую историческую и демографическую катастрофу с их насильственным обращением в капитализм.

При этом создание тех или иных отдельных производств, даже если оно временно сопровождается высокими темпами экономического роста страны, не может считаться полноценным развитием. Ведь под этим термином надо понимать не просто создание тех или иных новых отраслей, а превращение общества из пассивного объекта чужой экспансии в полноправный субъект исторического процесса. Между тем, как показано выше, подчас бурное наращивание тех или иных производств в странах периферийного капитализма совершенно ошибочно принимают за развитие. В действительности, оно является частью трансформации этих обществ, насаждающих монокультурное производство в интересах центра. В истории периферийных стран неоднократно появлялись лидеры по темпам роста, которые считались примером успешного развития. В них устремлялся иностранный капитал, создавались новые производства. Однако рано или поздно они всегда натыкались на «неожиданный» кризис, происходил исход иностранного капитала и глубокий экономический спад.

Эти неудачи и вообще феномен отсталости идеологи и экономисты развитых стран объясняли традиционализмом неевропейских обществ, отсутствием демократии, слабой защитой прав частной собственности, патернализмом, отсутствием конкуренции и другими причинами культурного и институционального порядка. Трудно сказать, чего в этом больше– невежества относительно «чужой» культуры и истории или глубокого чувства расового превосходства, столь свойственного элите западных обществ. В любом случае марксизм разбивает вдребезги эти чисто идеологические построения, вскрывая подлинную природу отношений господства и подчинения, сложившуюся в мировом хозяйстве. Как показано выше, она состоит в механизме безвозмездного присвоения капиталом центра мирового капитализма значительной части фонда труда народов периферии. Именно это обрекает подвергшиеся трансформации страны на неизбежное отставание от центра, несмотря на временный экономический подъем на основе трудоемких экспортных производств. Похоже, что сегодня это происходит с Китаем.

Только в свете реальной истории капитализма, т.е. в свете непрерывной борьбы его центра за подчинение и эксплуатацию периферии, можно понять трагическую историю и безысходность современного положения нашей страны. Хотя народники XIX века не смогли достаточно внятно объяснить феномен зависимого, и потому отсталого, капитализма, они первыми интуитивно верно уловили невозможность успешного развития при этом общественном строе. (Под успешностью понимается не просто продвижение в тех или иных отдельных областях– строительство железных дорог, рост экспорта зерна, золотой рубль и т.д.,– а обретение субъектности в истории, несовместимое с подчиненным положением страны в мире.) В этом их непреходящая заслуга.

Русская революция была величайшим в человеческой истории восстанием периферии против господства центрамирового капитализма, кульминацией многовековой борьбы угнетенных масс разных стран планеты. Какова бы ни была ее последующая судьба– деградация первого в мире государства трудящихся, окостенение в чудовищную сталинскую диктатуру, разложение и гибель советского строя,– ничто уже не зачеркнет огромного позитивного влияния русской революции на ход мировой истории. Именно под ее давлением, например, капитализм мутировал в кейнсианскую, социал-демократическую форму. Но самым главным результатом русской революции стало то, что она положила границы эксплуатации центром периферии, поставив под угрозу сами основы существования капитализма. Это ясно показала Западу ближайшая сестра русской революции– китайская революция, а также ее многочисленные кузены и кузины в лице рабочих, коммунистических и национально-освободительных движений по всему миру. Именно этим, а не просто соперничеством двух сверхдержав, в конечном счете, объясняется «Холодная война». В своем эпическом противостоянии с Западом Советский Союз вместе с коммунистами и национально-освободительным движением многих стран отстаивал право народов периферии самим определять свою судьбу, быть хозяевами в собственном доме, без чего никакое подлинное развитие невозможно.

На это можно возразить, подчеркнув отсутствие в СССР демократии и преследование инакомыслия, подавление им свобод в Восточной Европе, вторжение советской армии в Афганистан. Все эти и другие подобные события достойны безоговорочного осуждения. Однако они вытекают не из социалистических начал советского строя, а из его перерождения. Кроме того, при всей отвратительности темных сторон советской действительности, не они определяют место Советского Союза в истории. Это место определяется судьбой народов мира после краха СССР.

С устранением советского государства с арены истории в мире произошли: резкий спад рабочего и коммунистического движения, разгром национально-освободительной борьбы народов периферии, рыночные реформы в бывших социалистических странах, сокращение роли государства в развивающихся странах, подрыв роли профсоюзов и урезание роли государства в развитых странах. Иными словами, капиталистические общественные отношения испытали небывалый в истории стремительный рост и вширь и вглубь. Если «Холодная война» действительно велась Западом против «морального зла коммунизма», то в новых условиях капитализм должен был развернуть, наконец, свои созидательные силы, обеспечив рывок развития отсталых стран, качественно повысив благосостояние народов мира, сделав жизнь людей заметно более мирной и свободной. А что же произошло в действительности? Как показано выше, усилилось финансово-спекулятивное перерождение капитализма, повысились масштабы переноса производства за рубеж, резко усилив эксплуатацию периферии, началось стремительное «скольжение» мира к нынешнему кризису. Эти факты мировой истории решают вопрос о природе советского строя и характере «Холодной войны». В то же время они решают и вопрос о современном российском капитализме.

Цена поражения в борьбе за самостоятельный путь развития – утрата самостоятельности. Этим определяется вектор истории современной России вообще и характер ее экономики, в частности. Выше показано, что двадцать пореформенных лет российской истории это трагедия ломки по живому, настоящего насаждения отсталости. Подобно большинству других стран мира, Россия в момент вторжения капитализма была самостоятельным государством с диверсифицированной и относительно эффективной экономикой. Сегодня это страна с гипертрофированной в пользу сырьевого сектора структурой, обедневшим населением и компрадорской буржуазной элитой. Основой экономической жизни современной России является безвозмездное отчуждение значительной части фонда труда в пользу центра мирового капитализма. В силу этого совершенно естественно, что частная собственность основана на внеэкономическом принуждении (инфраструктура контроля). Внеэкономическое принуждение– это эвфемизм для более точного слова– насилие. Выдерните его из российской частной собственности, и она перестанет приносить доход.

Естественно и то, что основанный на насилии капитализм принимает авторитарную политическую форму. Если основой экономической жизни является эксплуатация своего населения в интересах центра мирового капитализма, то это население надо держать в ежовых рукавицах. Если бы у людей при новом режиме были мало-мальски значимые права, то они воспользовались бы ими, чтобы перестать платить дань заокеанским хозяевам. Что случилось, когда Верховный Совет РСФСР выразил законное возмущение населения страны реформами, насаждавшими отсталость, все хорошо помнят. Либеральная интеллигенция и оппозиция проявляют смесь лицемерия с недомыслием, когда возмущаются профанацией президентских выборов, контролем над СМИ и другими фактами зажима демократии. Ибо принять капитализм– значит принять сопутствующую этому строю зависимость, а следовательно, и необходимость неизбежного насилия над своим народом.

В свете всего сказанного в работе идея национально-ориентированного капитализма не выглядит реалистичной. Капитализм– это не совокупность отдельных национальных хозяйств, вольных самостоятельно выбирать пути своего развития. В таком мире конечная цель самого процесса– обретение субъектности– была бы задана с самого начала. В реальности капитализм– это целостная система отношений господства и подчинения, основанная на обслуживании центра дешевым трудом периферии. Так было с самого начала истории капитализма. Самостоятельность сохраняли лишь докапиталистические общества, тут же утрачивая ее, как только их агрессивно поглощал новый строй. Сегодня, в условиях финансиализации, самостоятельный, национально-ориентированный капитализм менее возможен, чем когда-либо. Ведь капитализм центра, по большому счету, отбросил производственные функции, предпочтя преимущественно паразитическую роль. Между тем, под национально-ориентированным капитализмом понимается разворот бизнеса к развитию своей страны. Это предполагает, прежде всего, прекращение отчуждения национального фонда труда в пользу центра. Мало того, что для этого надо сперва преодолеть власть компрадорской элиты, что само по себе задача как минимум революционного национально-освободительного движения, а не мирных реформ. Необходимо справиться и с еще более могущественным противником. Ведь, балансируя на грани бездны мировой рецессии, центр не может позволить ни одной крупной стране периферии прекратить безвозмездно спонсировать себя.

То, чего ожидают от национально-ориентированного капитализма, недостижимо при капитализме вообще. За рамки ущербного, зависимого развития не удалось вырваться ни царской России, ни Аргентине XIXв., ни современному Китаю. Тем более не удастся и нынешней России, закрепившей глубокую трансформацию своего общественного строя недавним вступлением в ВТО. Все черты национальной ориентации развития– выход из экономической зависимости, создание целостного народнохозяйственного комплекса, обеспечение обороноспособности страны, подъем науки, образования и здравоохранения, в конечном счете, способность завоевать и отстаивать независимость страны– все это достижения советского строя, а не капитализма, хотя бы и национально ориентированного. Они достались дорогой ценой гражданской войны и интервенции, нацистского нашествия, «холодной войны». Сама эта цена опровергает возможность национальной ориентации при капитализме. Ожесточение, порою, переходившее в озверение (фашизм), с которым мировой капитализм вел борьбу против Советского Союза, говорит о том, что этот строй в принципе не может мириться с самостоятельным развитием народов.

Советская попытка вырваться из отсталости завершается провалом, одновременно с произошедшим на наших глазах перерождением китайской революции. Но кризис мирового капитализма открывает новую страницу истории. Она пишется страданиями сотен миллионов людей по всему миру. Преодолевая различия рас, языков и культур, эти страдания показывают им единство их трагической судьбы перед лицом мирового капитала. Еще никогда в мировой истории капитализм не создавал такой поистине интернациональной армии труда, спаянной глобальным рынком в единое целое. Именно в этом и состоит сила «миллионов рабочего люда» (по выражению русского рабочего-революционера XIX века Петра Алексеева), даже если они сами не вполне еще ее осознают. Пробуждение миллионов к общему делу– это и есть гегелевский «прогресс в осознании свободы» сегодня. Его не может обеспечить национальный капитализм. Его может обеспечить только интернациональный социализм.

Дзарасов Р., Новоженов Д. Крупный бизнес и накопление капитала в современной России. М.: Едиториал УРСС, 2005. Гл.8.

См., например: Чешков М. Идея развития: возможность обновления // Общественные науки и современность. 2004. №5,6.

Malia M. Alexander Herzen and the birth of Russian socialism. 1812–1855. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1961. P.313–318.

Шанин Т. Революция как момент истины: Россия 1905–1907– 1917–1922 годы / Пер. с англ. Е.М.Ковалева. М.: Весь мир, 1997.

Тютюкин С. Меньшевизм: страницы истории. М.: РОССПЭН, 2002.

Late Marx and the Russian road: Marx and ‘peripheries of capitalism’ / a case presented by Teodor Shanin. London: Routledge & Kegan Paul, 1984.

Wallerstein I. World-system analysis. An introduction. Durham (NC, USA): Duke University Press, 2004.

Поскольку различные отрасли экономики характеризуются различным соотношением труда и капитала– например, в сельском хозяйстве работников относительно орудий труда больше, чем в промышленности,– то и норма прибыли (отношение величины прибыли к стоимости капитала) на затраченный капитал должна быть разной. В сельском хозяйстве она должна быть выше, а в промышленности ниже. Между тем в английской экономике XIXв., которую наблюдал Рикардо, под действием конкуренции происходило выравнивание норм прибыли, т.к. капитал перетекал из менее доходных в более доходные отрасли.

См. работу: Клюкин П.Н. Элементы теории хозяйственного кругооборота в трудах российских экономистов-математиков конца XIX– первой трети XXвв. М.: Институт экономики РАН, 2010. Традиция начинается с работ М.Туган-Барановского и включает такие фамилии, как Дмитриев, Борткевич, Курский, Шапошников, Харазов, Слуцкий, ранний Леонтьев и другие. П.Клюкин оспаривает бытующее на Западе мнение о том, что русские экономисты-математики выступали как простые предшественники Сраффы, показывая их оригинальный вклад.

Сраффа П. Производство товаров посредством товаров. Прелюдия к критике экономической теории. М.: Юнити-Дана, 1999.

Huntington S. The clash of civilizations and the remaking of world order. New York: Simon and Schuster, Inc., 1997. P.51.

Hobsbawm E. Industry and empire. Harmondsworth, Middlesex, UK: Penguin Books Ltd., 1968. P.48.

Frank A. The development of underdevelopment // Monthly Review. 1966. Vol.18. No.4. P.17–31.

Frank A. Lumpen-Bourgeoisie: Lumpen-development. Dependence, Class, and Politics in Latin America. New York and London: Monthly Review Press, 1972.

Williams E. Capitalism and slavery. Chapel Hill and London: The University of North Carolina Press, 1994.

Frank A. Dependent accumulation and underdevelopment. London: The Macmillan Press Ltd., 1978. P.20.

 Ibid., p. 90.

Dowd D. A comparative analysis of economic development in the American West and South // The Journal of Economic History. 1956. Vol.16. No.4 (December). P.558–574.

Frank A. Dependent accumulation and underdevelopment. London: The Macmillan Press Ltd., 1978. P.61.

Кагарлицкий Б. Периферийная империя. Россия и миросистема. М.: Ультра. Культура, 2004. С.318–404; Лященко П. История народного хозяйства СССР. 4-е изд. Т.1–2. М., 1956.

OwenTh. Capitalism and politics in Russia: a social history of the Moscow merchants, 1855–1905. Cambridge: Cambridge University Press, 1981.

Gregory P. Russian National Income, 1885–1913. Cambridge: Cambridge University Press, 1982. Р.155–157.

Боффа Дж. История Советского Союза. Т.1. От революции до второй мировой войны. Ленин и Сталин. 1917–1941гг. М.: Междунар. отношения, 1994. С.17.

Маевский И.В. Экономика русской промышленности в условиях первой мировой войны. М.: Издательство «Дело», 2003.

Bagchi A. Perilous passage. Mankind and the global ascendancy of capital. Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield publishers Inc., 2008. P.XIV–XV.

Brenner R. The boom and the bubble. The US and the world economy. London, New York: Verso, 2003, pp. 7–47.

Eichner A. The megacorp and oligopoly: micro foundations of macro dynamics. Cambridge: Cambridge University Press, 1976.

Blair M. Financial restructuring and the debate about corporate governance / Blair M. (ed.). The deal decade. What takeovers and leveraged buyouts mean for the corporate governance. Washington, D.C.: The Brookings Institution, 1993, p.5.

Lazonick W., O’SullivanM. Maximizing shareholder value: a new ideology for corporate governance // Economy and Society, 2000, vol.29, No1, pp.13–35.

Ho K. Liquidated. An ethnography of Wall Street. Durham and London: Duke University Press, 2009.

Federal Reserve Bank, Flow of Funds Tables, 08 March 2012, Table F102 ‘Nonfinancial Corporate Business’ (Row 3). http://www.econstats.com/fof/fof_CA__3e.htm

Federal Reserve Bank, Flow of Funds Tables, 08 March 2012, Table F102 ‘Nonfinancial Corporate Business’ (Row 39). Чистый обратный выкуп акций исчисляется как чистый отрицательный выпуск акций корпораций.

Рассчитано по данным: Federal Reserve Bank, Flow of Funds Tables, 08 March 2012, Table F102 ‘Nonfinancial Corporate Business’ (Rows 3, 5 and 39).

Рассчитано по данным: Bureau of Economic Analysis, Integrated Macroeconomic Accounts for the United States, Table S.5.q ‘Nonfinancial Corporate Business’, March 13, 2012.

Рассчитано по данным: Federal Reserve Bank, Flow of Funds Tables, 08 March 2012, Table B102 ‘Balance Sheet of Nonfinancial Corporate Business’ (Rows 1, 2 and 6). http://www.econstats.com/fof/fof_BB__2a.htm

Birch K., Mykhnenko V. Introduction / Birch K., Mykhnenko V. (eds.). The rise and fall of neoliberalism. The collapse of an economic order? London, New York: Zed books, 2010, p.13. Деривативы страхуют те или иные финансовые обязательства. В отличие от обычных страховых полисов, их может покупать не только владелец страхуемого актива, но и любой желающий. Они продаются, покупаются и котируются наряду с другими ценными бумагами. Распространение деривативов объясняется размахом спекуляций на данном рынке.

Там же

Секьюритизация (от англ.securities– ценные бумаги) долгов– это выпуск ценных бумаг под залог чьих-то долговых обязательств.

Dicken P. Global shift: reshaping the global economic map in the 21-st century. Londonetc.: SAGE publications inc., 2003.

Freeman R. What really ails Europe (and America): the doubling of the global workforce // The Globalist. 2010. 5 March. http://www.theglobalist.com/storyid.aspx?StoryId=4542

Blecker R., Razami A. Developing Country Exports of Manufactures: Moving Up the Ladder to Escape the Fallacy of Composition? // American University, Department of Economics, WP 2006-06, p. 45.

Palley Th. The rise and fall of export-led growth / The Levy Institute of Economics, Bard College. WP N. 675. 2011, July, p.9.

Bair J. (ed.). Frontiers of commodity chain research. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 2009.

Milberg W. Shifting sources and uses of profits: sustaining U.S. financialization with Global Value Chains, CEPN/SCEPA Conference, University of Paris–13, Jan. 17^th-18^th.

Palley Th. The rise and fall of export-led growth / The Levy Institute of Economics, Bard College. WP N. 675. 2011, July, p.5.

Amin S. The law of worldwide value. New York: Monthly Review Press, 2010.

Guscina A. Effects of Globalization on Labor’s Share in National Income. Washington, D.C.: International Monetary Fund, WP 06/294, 2006, p.4.

Mohun S. Aggregate capital productivity in the US economy, 1964–2001 // Cambridge Journal of Economics, 2009, vol.33, p.1032.

Brenner R. What is good for Goldman Sachs is good for America. The origins of the present crisis. Los Angeles: Center for Social Theory and Comparative History UCLA, 2009, p.8.

Fukuyama F. The end of history and the last man. New York: Free Press, 2006, p.103.

Wallerstein I. The capitalist world-economy. Cambridge: Cambridge University Press, 1979, ch.IV; Arrighi G. The long twentieth century. Money, power and the origins of our times. London, New York: Verso, 2010, p.354.

Ozawa T. The rise of Asia. The “flying geese” theory of tandem growth and regional agglomeration. Cheltenham (UK), Northampton (MA, USA): Edward Elgar, 2009, pp. 43–103.

Stiglitz J. Freefall. America, free markets, and the sinking of the world economy. New York, London: W.W. Norton & Company, p. 303.

Apple, accustomed to profits and praise faces outcry for labor practices at Chinese factories / Democracynow.org. 2012, February 10. http://democracynow.org/2012/2/10/apple_accustomed_to_profits_and_praise

Palley Th. The rise and fall of export-led growth / The Levy Institute of Economics, Bard College. WP No 675. 2011, July, p.10.

Haddad M. Trade Integration in East Asia: The Role of China and Production Networks / World Bank Policy Research Working Paper 4160, March 2007, p. 14.

Ibid., p. 13.

Ibid., p. 17.

Ibid., p. 16.

Migrant workers in China // China Labour Bulletin. 2008, June6.

China [is] home to 211 million [of] floating population // China Daily. 2010, July13.

Zai L. and M.Zhongdong. China’s floating population: new evidence from the 2000 census // Population and development review. 2004. Vol. 30. No.3, p.468.

Sisc iF. and L.Xiang. China’s Achilles’ heel: the ‘floating population’ // Asia Times. Online. 2003, May 17. http://www.atimes.com/atimes/China/EE17Ad01.html

Roberts D. Why China’s factories are turning to temp workers // Bloomberg Businessweek. 2012, March8. http://www.businessweek.com/articles/2012-03-08/why-chinas-factories-are-turning-to-temp-workers

Lubman S. Working conditions: the persistence of problems in China’s factories // The Wall Street Journal. 2012, September 25.

IMF, “Global Imbalances: A Saving and Investment Perspective,” World Economic Outlook April 2005, p. 92.

Evans-Pritchard A. China bubble in ‘danger zone’, warns Bank of Japan // The Telegraph. 2013, January9.

Koo R. The Holy Grail of macroeconomics: lessons from Japan’s great recession. Singapore: John Wiley & Sons (Asia) Pte. Ltd., 2008.

Roubini N. China’s bad growth bet // Project-syndicate. 2011, April 14.http://www.project-syndicate.org/commentary/china-s-bad-growth-bet

Farzad R. China slows, raising questions for U.S. growth // Businessweek.com, March 27, 2012,http://www.businessweek.com/articles/2012-03-27/china-slows-raising-questions-for-u-dot-s-dot-growth

Foster J. and R.McChesney. The global stagnation and China // Monthly Review. 2012. Vol.63, No.9 (February).

Bremmer I. China’s bumpy road ahead // The Wall Street journal. 2011, July9.

Hunt A. China’s princelings build the wrong kind of capitalism // Bloomberg News. 2012, December 28.

Kwong P. The Chinese face of neoliberalism // Counterpunch. 2006, October 7–9,http://www.counterpunch.org/2006/10/07/the-chinese-face-of-neoliberalism/

Ibid

Page J. Many rich Chinese consider leaving // The Wall Street Journal. 2011, November2.

Roubini N. China’s bad growth bet // Project-syndicate. 2011, April 14.http://www.project-syndicate.org/commentary/china-s-bad-growth-bet

Lum T. Social unrest in China. CRS report for Congress. Washington, D.C.: Congressional Research Service, p. 4.

Richburg K. Labor unrest in China reflects changing demographics, more awareness of rights // The Washington Post. – 2010. – June 7.

Li Minqi. A dying model: Chinese capitalism / Diplomat. 2012, November6.http://thediplomat.com/china-power/a-dying-model-chinese-capitalism/

Orlik T. Unrest grows as economy booms // The Wall Street journal. 2011, September 26.

Li Minqi, op. cit.

The princelings are coming // Economist. 2011, June 23.

Li Minqi, op. cit.

Pierson D. World Bank to China: your economic model is ‘unsustainable’ // Los Angeles Times. 2012, February 27.

Троцкий Л. Преданная революция. Что такое СССР и куда он идет? М.: Московский рабочий, 1991.

Там же, с. 210.

Lane D. Elites and classes in the transformation of state socialism. New Brunswick (USA), London (UK): Transaction publishers, 2011.

Menshikov S. The Anatomy of Russian Capitalism. Washington, DC: Executive Intelligence Review News Service, 2007, р.9.

Lane D. Elites and classes in the transformation of state socialism. New Brunswick (USA), London (UK): Transaction publishers, 2011, р. 43.

Pirani S. Change in Putin’s Russia. Power, money and people. London: Pluto Press, 2010, p.24.

Ibid., p.27.

Desai P. Conversations on Russia. Reform from Yeltsin to Putin. Oxford: Oxford University Press, 2006, рр. 291–293.

Ibid., p.192.

Freeland C. Sale of the century. The inside story of the second Russian revolution. London: Abacus, 2011.

Dolgopyatova T. Evolution of the Corporate Control Models in the Russian Companies: New Trends and Factors, SUHSE Working Paper WP1/2005/04 (Moscow: State University – Higher School of Economics).

Dzarasov R. Eichnerian megacorp and investment behaviour of Russian corporations // Cambridge Journal of Economics. 2011. Vol. 35, No. 1, pp. 199–217.

Инсайдерскую ренту можно измерять через величину свободного денежного потока (Free Cash Flow), минус различные формы процента по займам и дивиденды, выплаченные акционерам, не располагающим контрольным пакетом.

«Россия– единственная страна, где 90% крупного «российского» бизнеса и столько же флота с российскими судовладельцами зарегистрированы в оффшорах, 80% сделок по продаже российских ценных бумаг проводится через эти юрисдикции. Только в 2008 году из страны таким образом утекло более $200 млрд., или 6 трлн. рублей (в 2006 году председатель ЦБ РФ С.Игнатьев оценивал ежегодный отток капитала из страны через оффшоры более чем в 1 трлн. рублей, рост на лицо). Эта сумма в два раза превышает дефицит бюджета России в 2009 году» (ДеминВ. Оффшоры – реальная угроза экономической безопасности России // Просвет, 2010, Интернет-ресурс,http://web.archive.org/web/20110211191437/http://www.prosvet.su/articles/sec/offshore_articule2).

Росстат. Социальное положение и уровень жизни населения России. Статистический сборник, 2008. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2008, с. 131, 132.

MenshikovS. The Anatomy of Russian Capitalism. Washington: Executive Intelligence Review News Service, 2007; ЦаголовГ. Почему все не так? М.: Экономика, 2012.

ЦаголовГ. Модель для России. М.: Международные отношения, 2010, с.34.

Там же

Dzarasov R. Werewolves of Stalinism: Russia's capitalists and their system // Debatte: Journal of Contemporary Central and Eastern Europe. 2011. Vol. 19, No.1–2, pp. 471–479.

Центральный банк РФ, 2011, Чистый ввоз/вывоз капитала частным сектором в 1994-2010 годах и I квартале 2011 года (по данным платежного баланса Российской Федерации), http://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=credit_statistics/capital.htm (доступ осуществлен 20.04.2011).

Там же

Танас О. Капитал не следует основным направлениям // Газета.ru. 2011, 5апреля, Интернет-ресурс, http://www.gazeta.ru/financial/2011/04/05/3575249.shtml

Центральный банк РФ, op. cit.

Так, в 2007–2008гг. большая часть активного сальдо счета текущих операций (т.е. большая часть доходов от внешней торговли) изымалась государством в стабилизационные фонды. В результате финансирование затрат на вывоз капитала осуществлялось в основном за счет ввоза капитала в страну. При этом следует обратить внимание, что в 2007г. вывоз капитала (и ввоз товаров) был осуществлен на сумму (136.2млрд. долл.), существенно меньшую, чем предложение валюты в целом (217.4млрд. долл.). Разница (81.2млрд. долл.) была куплена ЦБ для пополнения валютных резервов. В 2008г. ситуация сложилась прямо противоположная. Вывоз капитала (и импорт товаров) (231.7млрд. долл.) существенно превзошел совокупное предложение валюты (118.0млрд. долл.). Разница была восполнена продажей части валютных резервов ЦБ (113.7 млрд. долл.). Таким образом, покупка и продажа валюты ЦБ является балансирующей статьей, позволявшей поддерживать намеченный государством курс рубля, выгодный, прежде всего, экспортерам (МаневичВ. Монетарный механизм экономического кризиса в России // Бизнес и банки. 2009, №9(942), с.1).

Сулакшин С.С. Модернизация экономики и экономической политики России. Экономическая доктрина РФ / Проблемы модернизации экономики и экономической политики России. Экономическая доктрина Российской Федерации. Материалы Всероссийского экономического собрания (Москва, 19–20 октября 2007). М.: Научный эксперт, 2007, с. 79–80.

Россия и страны мира 2010. Статистический сборник. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2010, с. 308–309.

Банкирша.com, Ставка рефинансирования ЦБ РФ за все годы (с 1992 по 2011 год),http://www.bankirsha.com/all-rates-of-refunding-of-the-central-bank-with-1992.html(доступ осуществлен 21.04.2011).

Bankrate.com, 2011, Prime rate, fed funds, COFI,http://www.bankrate.com/rates/interest-rates/prime-rate.aspx(доступ осуществлен 21.04.2011). Ставка федеральных резервных фондов– это главный инструмент, с помощью которого Федеральная резервная система США влияет на ставку банковского процента.

Варьяш И. ЦБ озаботился «финансовым таргетированием» // Бизнес и банки. 2010, №38.

См.: Кувалин Д., МоисеевА. Российские предприятия в начале 2011г.: текущие проблемы и инвестиционная ситуация // Проблемы прогнозирования. 2011, №5, с. 145.

Там же

См.: Инвестиционная активность организаций // Федеральная служба государственной статистики. Статистический бюллетень. 2012, №1(182), с. 25.

Там же

См.: Кувалин Д., МоисеевА. Российские предприятия в середине 2011 года: адаптация к посткризисным условиям // Проблемы прогнозирования. 2012, №3, с. 140.

См.: Корнев А. Потенциал роста промышленности: формирование стоимости машин и оборудования // Проблемы прогнозирования. 2005, №1, с.68.

См.: Гладышевский А.И., МаксимцоваС.И., РутковскаяЕ.А. Инвестиционные резервы экономического роста // Проблемы прогнозирования. 2002, №5, с.16.

См.: Промышленность в России 2005: Стат. сб. / М.: Федер. служба гос. статистики (Росстат), 2005, с.128.

См.: Аганбегян А.Г. Инвестиции в стратегии социально-экономического развития / Проблемы модернизации экономики и экономической политики России. Экономическая доктрина Российской Федерации. Материалы Всероссийского экономического собрания (Москва, 19–20 октября 2007). – М.: Научный эксперт, 2007, с. 138.

Корнев А. Возможности ускоренного обновления активной части основного капитала отраслей промышленности // Проблемы прогнозирования. 2009, №5, с. 147.

См.: Корнев А. Производственный потенциал России: необходимость ускоренного обновления и перспективы // Проблемы прогнозирования. 2012, №4, с.30.

В советской статистике ВВП понимался как «чистая продукция», т.е. вновь созданная стоимость материального производства без учета услуг. Это близко к современному показателю «производство реального сектора», не включающего целый ряд весьма весомых сегодня элементов, таких как спекулятивные операции.

Кризис капитализма и общественный строй новой России

== Руслан Дзарасов==

Кризис мировой экономики 2000-х годов вновь актуализировал вопрос о закономерности кризисных эпох при капитализме. Отвечая на него, автор выявляет методологические изъяны доминирующей в современном мире неоклассической школы экономической науки. Методологические подходы, выявляющие системные основы капитализма, автор обнаруживает в альтернативных по отношению к неоклассике школах мировой науки, продолжающих традицию классической политической экономии (таких, как марксизм, посткейнсианство, неорикардианство, старый институционализм, мир-системный анализ и др.). Автор анализирует эволюцию мирового хозяйства в эпоху глобализации, когда мирохозяйственные процессы стали доминировать над народнохозяйственными, а финансовый сектор обрел автономию и, более того, господство над реальным. Эти процессы, по мнению автора, обусловили неизбежность и закономерность нынешнего глобального кризиса. Автор рассматривает институциональную природу отечественного капитала и на этой основе предлагает модель сформировавшейся в постсоветской России экономической и социальной системы.

Кризис капитализма и общественный строй новой России

Кризис мировой экономики 2000-х годов поставил под вопрос авторитет доминирующей в современном мире неоклассической школы экономической науки¹. Она не располагает инструментами анализа, с которыми можно подойти к проблеме, поскольку отрицает закономерность происхождения кризисов при капитализме. Это связано с постулатом об экономическом равновесии, к которому рыночная экономика якобы устремляется автоматически, если она предоставлена своим собственным, стихийным силам. Те же принципы были приняты в современной России как основа экономической науки. Между тем, спад российской экономики превзошел таковой в развитых капиталистических странах (см. ниже). Таким образом, современный кризис мировой экономики ставит перед отечественными экономистами не только проблему неадекватности неоклассики, но и нелегкий вопрос о природе сложившегося в стране нового общественного строя.

Классика против теории равновесия

Мировоззренческое ядро неоклассической школы образуют несколько постулатов, предполагающих эффективный механизм рыночной саморегуляции. Это, прежде всего, гипотеза "рационального экономического человека", обладающего такими мощными вычислительными способностями, которые позволяют точно рассчитать распределение вероятностей для основных экономических величин, и максимизировать ожидаемую полезность своих действий (приобретаемых благ или ожидаемой прибыли). На этом постулате покоится теория общего равновесия, согласно которой в рыночном хозяйстве, предоставленном своим внутренним силам, ожидания хозяйственных агентов непременно оправдываются. В этом случае в хозяйственной системе не возникает внутренних импульсов к изменениям и наступает равновесие. Его частью является сдвиг к Парето-оптимальности, т.е. такому состоянию, когда никто не может повысить свое благосостояние, не уменьшив благополучие кого-то другого. Неоклассика отрицает даже теоретическую возможность эксплуатации труда прикапитализме, утверждая, что распределение доходов в буржуазном обществе происходит строго в соответствии с вкладом факторов производства: зарплата соответствует предельному продукту труда, а прибыль — предельному продукту капитала. Рынки капитала оптимально распределяют риски инвесторов, повышая устойчивость системы в целом. В таком абсолютно бесконфликтном мире никакие кризисы возникать не могут. Разумеется, неоклассики признают, что в истории капитализма случались трудные времена, однако они объясняют их различными причинами, внешними по отношению к фундаментальным основам капитализма.

Этой благостной картине противостоят альтернативные по отношению к неоклассике школы мировой науки, продолжающие традицию классической политической экономии. К ним относят марксизм, посткейнсианство, неорикардианство, старый институционализм, эволюционное направление, французский дирижизм и некоторые другие течения [Lavoie 1992: 5]. На мой взгляд, наиболее глубокую основу текущего мирового кризиса вскрывает трудовая теория стоимости. Для того чтобы лучше понять это, необходимо сделать небольшое отступление в философию науки.

Современная школа "критического реализма"² делает значительный акцент на понятие "отсутствие", как на важнейшую онтологическую характеристику. К.Артур рассматривает ее в связи с исходным понятием гегелевской логики — "чистого ничто", отрицающего "чистое бытие" [Arthur 2002: 215-233]. В литературе отмечается, что Гегель проследил из исходной категории лишь линию бытия, тогда как по сути своей системы он должен был предложить и своеобразную отрицательную, "направленную вниз спираль" ничто, отсутствия, разрушения [Willett 1990]. К.Артур связал этот подход с идеей К.Маркса о господстве стоимости над потребительной стоимостью товара, абстрактного труда над конкретным: "В самом сердце капитализма помещается пустота" [Arthur 2002: 227]. Эта особенность исходной категории системы К.Маркса становится основой для господства капитала, подчиняющего самовозрастанию стоимости всю экономику буржуазного общества. В этом контексте и эксплуатация понимается как присвоение неоплаченного продукта труда рабочего. Сегодня К.Артур мог бы сослаться на мировой экономический кризис как на эмпирическое подтверждение "негативной спирали" отрицания, свойственной капитализму. В самом деле, чем иным, как не господством паразитического — т.е. чисто разрушительного — капитала является распространение пресловутых деривативов, отрыв финансового сектора мировой экономики от реального и перетекание капитала из последнего в первый?

Частью трудовой теории стоимости является учение о "товарном фетишизме", в основе которого лежит гегелевское понимание "отчуждения". В буржуазном обществе, полагал К.Маркс, продукты труда отчуждаются от их создателя и противостоят ему. В обобщенном виде под этим явлением понимаются стихийные процессы, возникающие из случайного взаимодействия индивидов, но неподконтрольные им и представляющиеся в сознании отдельных людей как самостоятельная и необъяснимая разрушительная сила [Богданов 1910].

Частным случаем товарного фетишизма является "фиктивный капитал", т.е. спекулятивный финансовый капитал в современной терминологии. По К.Марксу он лишь представляется самостоятельной сферой бизнеса, создающей прибыль. На самом деле стоимость в этой сфере не создается, а только перераспределяется (сегодня выражают ту же мысль, когда говорят: стоимость финансовых активов выражает оценку инвесторами будущей доходности реальных активов). Фиктивный характер спекулятивного богатства обнаруживается во время периодически происходящей биржевой паники (сегодня говорят: когда лопается "финансовый пузырь").

Получается, что теория стоимости К.Маркса, взятая в ее классическом виде и в современных интерпретациях, в отличие от неоклассики позволяет проследить источник нынешнего мирового кризиса к самим основам буржуазного общества. Если данная оценка верна, то элементы марксистского подхода должны в неявном виде воспроизводиться и другими школами экономической науки, отразившими те или иные существенные стороны современного мирового кризиса³. Ниже будет показано, что именно это характерно для ряда немарксистских концепций рассматриваемого явления.

Глобализация, финансы и реальный сектор

Сам факт мирового финансово-экономического кризиса является наглядным опровержением неоклассического мировоззрения. Чтобы понять истоки нынешних процессов в мировой экономике, надо рассмотреть вопрос о сущности глобализации как современного состояния мирового хозяйства.

Это явление часто отождествляют с развитием разнообразных составляющих международных экономических отношений — международного разделения труда, прямых иностранных инвестиций, мирового финансового рынка и т.д. Однако взятые сами по себе подобные факты не проясняют новизны современной ситуации по сравнению с тем, что известно о нарастании значения мирового рынка на протяжении всей известной истории человечества. Между тем глобализация представляет собой качественно новый феномен, состоящий в том, что, начиная с рубежа 1970—1980-х годов, мирохозяйственные процессы начали доминировать над народнохозяйственными [Greider 1998]. С этого момента современный капитализм обретает целый ряд новых свойств, что, в частности, оказало решающее влияние на условия развития нашей страны. Важнейшими предпосылками глобализации стали небывалый послевоенный бум экономики и сопровождавшая его научно-техническая революция. В этот период появились современные коммуникации и средства связи. Новые финансовые и информационные технологии многократно увеличили доступность финансовых ресурсов для экономических агентов. Кроме того, резко возросла мобильность факторов производства, прежде всего, капитала. Изменившийся масштаб финансового рынка выразился в многократном усилении международного перелива капитала.

Важным результатом глобализации стал кризис кейнсианской системы государственного регулирования экономики, который способствовал возрождению неоконсерватизма и неоклассической экономической теории. Дело в том, что кейнсианство считало национальное правительство главным своим инструментом. Государственное воздействие на совокупный спрос через управление величиной денежной массы закономерно предполагает национальные рамки народного хозяйства. В условиях же глобализации попытка увеличения совокупного спроса через наращивание количества денег ведет, например, к тому, что банки покупают ценные бумаги другой страны вместо кредитования отечественных фирм. Это означает, что стимулирующий производство эффект уходит за границу. Именно по этой причине, начиная с 1970-х годов, попытки традиционными кейнсианскими методами стимулировать производство через государственные расходы приводили не к оживлению экономики и уменьшению безработицы, а к усилению инфляции. "Неизбежен вывод, что технологии создали мир, который более не может быть эффективно составлен из индивидуальных национальных экономических организмов", — констатировал бывший министр финансов США М.Блюменталь еще в конце 1980-х годов [Blumental 1987/88: 545]. "Если крупные корпорации в значительной мере оторвались от национальных корней⁴, то это еще более верно в отношении работающей 24 часа в сутки, пересекающей границы и охотящейся за прибылью системы международных финансов", в которой огромные капиталы движутся между странами в соответствии с прогнозами их перспектив [Kennedy 1993: 55]. Финансовый рынок, по существу, превратился в самодовлеющую силу. Его объем стал беспрецедентным. В то же время большинство осуществляемых на нем сделок связаны не с обслуживанием реальных инвестиций и торговли, а являются спекуляциями. Национальные валюты развитых государств обращаются при этих операциях в объемах, намного превышающих их оборот внутри данных стран.

Теперь хорошо известно, что важной предпосылкой нынешнего мирового экономического кризиса стал радикальный отрыв финансового сектора мирового хозяйства от реального. Согласно популярной сегодня "финансовой теории инвестиций" американского посткейнсианца Хаймана Минского (1919-1996), "денежный менеджер", т.е. управляющий инвестиционным фондом, вытеснил промышленника как главную фигуру мирового капиталистического класса [Minsky, Whalen 1996-1997: 155-170]. Этот факт отразил глубокие изменения в самой структуре мирового хозяйства. В последние десятилетия прошлого века стоимость ценных бумаг развитых капиталистических стран увеличивалась примерно на 6% в год, что вдвое опережало рост выпуска товаров. Совокупная стоимость финансовых активов стран-членов ОЭСР на рубеже веков превышала общий объем их производства в два раза [Greider 1998: 228, 232, 233]. В 2009 г. стоимость мирового ВВП достигла 55 трлн долл., в то время как общая стоимость деривативов всех видов составила абсурдную цифру в 900 трлн долл. [Tolios 2010: 3]

Согласно "гипотезе финансовой нестабильности" Х.Минского, финансовый сектор аккумулирует неблагоприятные сигналы, идущие из реального сектора, усиливает их и "транслирует" обратно, обрушивая экономику [Minsky 2008].

В основе этой теории лежит одна из наиболее глубоких идей Дж.Кейнса — идея фундаментальной неопределенности. Выдающийся английский экономист полагал, что в наиболее важных экономических процессах — например, при осуществлении инвестиций — мы сталкиваемся с явлениями, вероятность наступления которых не может быть количественно определена. Это и есть фундаментальная неопределенность, в отличие от неоклассического риска, который всегда можно подсчитать и рационально учесть⁵. В реальном мире, будущее которого непредсказуемо, никакие вычислительные способности не могут спасти рационального "экономического человека" от провала его ожиданий. В силу этого, считал Дж.Кейнс, капиталистической экономике внутренне присуща нестабильность. Отметим, что эта содержательная концепция хорошо сочетается с рассмотренными выше взглядами К.Маркса. Более того, К.Маркс дал более глубокое толкование источников этой проблемы. В самом деле, у Дж.Кейнса неопределенность вытекает из природы мира и человека как таковых. Однако проблемы, рассмотренные великим английским мыслителем, связанные с неопределенностью относительно будущих прибылей, присущи именно буржуазному обществу, но не характерны для дотоварных форм хозяйства и советской экономики, хотя им были свойственны другие формы неопределенности. К.Маркс же объясняет возникновение неопределенности будущего из специфической общественной формы капитализма как системы товарного производства. Действительно, проблема заложена в самом определении товара, ибо не всякий труд создает стоимость, а лишь тот, который создает потребительную стоимость. Отсутствие гарантий того, что товар будет признан рынком, лежит в основе всех видов неопределенности, найденных Дж.Кейнсом в капиталистической экономике. Примером может служить ожидаемая доходность инвестиций. Мнение английского экономиста о том, что спекулятивный финансовый рынок является могущественным источником нестабильности и неопределенности, стало отправной точкой для анализа Х.Минского.

Согласно взглядам последнего, капиталистическая конкуренция в период "стабильности" побуждает финансовых инвесторов обращаться ко все более рискованным вложениям. На этом основании Х.Минский отвергал теорию общего равновесия, полагая, что периоды последнего являются лишь ступенью к новым кризисам [Minsky 2008]. Неизбежное обесценение этих спекулятивных финансовых активов и породило мировой экономический кризис 2007-2008 гг.

На мой взгляд, рассматриваемый подход является лишь частным случаем, блестяще подтверждающим теорию "фиктивного капитала" К.Маркса. Однако взятая сама по себе концепция "финансового пузыря" не отвечает на главный вопрос: а что послужило причиной отрыва финансового сектора от реального? Между тем, на этот счет в литературе есть заслуживающие внимания суждения.

Структура мирового хозяйства

Важнейшей непосредственной причиной появления капитализма "денежного менеджера" стало замедление среднегодовых темпов роста в американской экономике и в мировом хозяйстве после 1980 г., т.е. после окончания "золотого века" послевоенного капитализма [Krugman 1994: 107-129]. Произошло и соответствующее падение прибыльности вложений в реальные активы. Именно на этом фоне финансовые спекуляции стали гораздо более привлекательны, чем вложения в реальное производство.

Для того чтобы понять, почему это произошло, надо рассмотреть структуру современного мирового хозяйства. Неоклассики изображают его как сообщество равноправных конкурентов. В действительности же мировой рынок является иерархическим. Согласно теории капитализма как мировой системы И.Валлерстайна [Wallerstein 2004]⁶, существуют центр (развитые капиталистические страны) и периферия (бывшие развивающиеся страны) мирового хозяйства. Связи между ними характеризуются отношениями господства и подчинения. Большую роль в этом играет именно мировой финансовый рынок. Как отмечает П.Дэвидсон, "в последние десятилетия двадцатого века волны бегства капитала истощили ресурсы относительно бедных стран в пользу более богатых, что увеличило неравномерность глобального перераспределения дохода и богатства" [Davidson 2002: 482].

В условиях роста мобильности факторов производства в последние десятилетия происходила интенсивная миграция промышленности из развитых стран центра в страны с низкой оплатой труда, т.е. на периферию мирового капитализма. Подобный процесс получил название деиндустриализации экономик развитых стран. В результате шло выравнивание заработной платы работников низкой квалификации по регионам с невысокой оплатой труда. Это было характерно и для высокоразвитых государств. В частности, реальная часовая ставка оплаты труда американцев без высшего образования упала с $11,85 в 1973 г. до $8,64 в 1993 г. В начале 1970-х годов 5% самых богатых домохозяйств получали доходы в 10 раз большие, чем 5% самых бедных. К середине 1990-х годов эта разница выросла до 15 раз [Kapstein 1996: 22]⁷. С 2001 по 2004 гг. совокупные доходы американских домохозяйств оставались практически неизменными, а в 2004-2007 гг. их рост был сконцентрирован главным образом в верхнем дециле населения и был обусловлен ростом доходов от финансовых активов [Горюнов б.г.].

Снижение заработной платы и рост безработицы сформировали еще одну важную черту глобального капитализма — отставание совокупного спроса от совокупного предложения на мировом рынке. Этот факт проявляется в резком росте в последние два десятилетия объемов избыточных производственных мощностей в мировом масштабе. Например, если в 1985 г. в мировом автомобилестроении не использовались 25% основных фондов, то в 1995 г. уже 30%, а еще через 5 лет эта цифра приблизилась к 36%. Сходные процессы характерны для авиастроения, химической и сталелитейной промышленности, производства полупроводниковой техники и т.д. [Greider 1998: 111]. В США недозагрузка производственных мощностей в среднем за период 2000-2009 гг. составила 24% (ср. с 12,2% за 1948-1959 гг.), а в 2009 г. достигла рекордной цифры в 33,1%! [Economic Report... 1973: 235; 2009: 347; 2010: 393; Economic Indicators 2010: 17]⁸. Следствием этого и является падение доходности инвестиций в реальный сектор мировой экономики. В этих условиях относительная доходность спекулятивных операций на финансовых рынках резко возросла, и капитал стал в массовом масштабе перетекать сюда из производственной сферы.

Таким образом, истоки отрыва финансового сектора от реального, а, следовательно, и современного мирового финансово-экономического кризиса, прослеживаются к самим основам глобального капитализма, к присущей ему специфической форме эксплуатации труда в виде неравноправных отношений центра и периферии.

Возвращение "великой депрессии"

Мировой экономический кризис стал полной неожиданностью для представителей неоклассического мэйнстрима. По иронии судьбы в 2003 г., т.е. в тот самый момент, когда кризис стремительно приближался, один из признанных "гуру" неоклассики — лидер школы рациональных ожиданий и нобелевский лауреат по экономике — профессор Чикагского университета Роберт Лукас сподобился заявить, что "главная проблема предотвращения депрессий разрешена с точки зрения всех практических целей" [цит. по: Krugman 2009: 9]. Подобная демонстрация безудержного оптимизма как раз накануне очередного краха становится уже традицией экономистов-неоклассиков. Буквально за несколько недель до обвала на нью-йоркской фондовой бирже в октябре 1929 г. ведущий неоклассический теоретик того времени — Ирвинг Фишер — не моргнув глазом, заявил, что "котировки акций не слишком высоки, и Уолл-стрит не испытает ничего вроде краха" [цит. по: Ahamed 2009: 350].

Подобная слепота видных представителей неоклассики не случайна. Она определяется рассмотренными выше догмами этой школы, предполагающими эффективный механизм рыночной саморегуляции, основанный на равновесии спроса и предложения. Между тем, как указывалось выше, рынки капитала по своей природе предполагают спекулятивный перегрев, отклоняющий экономику от равновесия. "Сегодняшний рынок нефти является подобным примером, когда ограниченное предложение вызывает повышенный спекулятивный спрос. В то время как потребители нефти сокращают свои закупки в ответ на ограничение предложения и более высокие цены, спекулянты (инвесторы) нефтью движутся в противоположном направлении и увеличивают свои закупки" [Cooper 2008: 7-8]. Результатом стал неудержимый рост цен на нефть в 2000-е годы. Сходная ситуация сложилась и на рынке недвижимости США (см. рис. 1).

Рисунок 1. Спекулятивный "пузырь" на рынке недвижимости США

Источник: [Shiller 2008: 33].

Рисунок иллюстрирует стремительный рост цен на недвижимость в США в 2000-е годы, что является беспрецедентным для более чем столетней истории этого рынка. Чисто спекулятивный характер "пузыря" виден из сопоставления индекса роста цен с показателями, которым он должен соответствовать в равновесной экономике — с темпами роста строительных издержек, населения и ставок процента. Подобным же образом происходил спекулятивный разогрев и всех остальных мировых рынков капитала.

Это привело к целому ряду локальных кризисов, потрясавших мировое хозяйство в последние десятилетия и предшествовавших нынешнему кризису. Их неполный список включает: мексиканский кризис задолженности 1982 г., обвал нью-йоркской фондовой биржи 1987 г., многолетний застой японской экономики после обвала цен на акции и недвижимость в 1990 г., так наз. кризис текилы в Мексике 1994 г., азиатский кризис 1997 г., российский дефолт 1998 г., обвал акций сектора информационных технологий в США 2000 г., аргентинский кризис 2001 г. Все эти события имели некоторые общие черты: им предшествовал бум цен на предмет финансовых спекуляций с последующим обвалом, чаще всего вызывавшим спад реального сектора. Временное разрешение этих кризисов достигалось за счет чисто кейнсианского массового "накачивания" совокупного спроса за счет разового впрыскивания в экономику денежной наличности. Однако всякий раз кризисные явления становились все сильнее, а антикризисные меры имели все меньший эффект.

На рис. 2 изображены два главных спекулятивных "пузыря" в американской экономике, из связи которых возник текущий мировой финансово-экономический кризис. Первый "горб" выражает отношение стоимости акций к средним доходам американских компаний за предыдущее десятилетие, что позволяет сгладить эффект циклических подъемов и спадов. Это стандартный показатель, по которому судят об обоснованности роста котировок акций. График отражает стремительный спекулятивный перегрев рынка в 1995-2000 гг., закончившийся знаменитым обвалом ценных бумаг компаний информационных технологий.

Рисунок 2. “Пузыри” фиктивного капитала в США

Примечание.По левой шкале отложено отношение стоимости акций к доходам компаний (сплошная кривая). По правой шкале отложено отношение средней стоимости жилья к средней величине арендной платы (пунктирная кривая). Источник: [Krugman 2009: 145].

Считается, что общий спад американской экономики был тогда предотвращен благодаря умелым и своевременным действиям председателя Федеральной резервной системы США Алана Гринспена, резко увеличившего денежную массу в стране. Наверное, это сыграло свою роль. Однако рис. 2 показывает еще более важный фактор, замедливший обвал рынка ценных бумаг, — раздувание нового "пузыря" на рынке недвижимости. Сюда начал быстро перетекать спекулятивный капитал, привлеченный новыми перспективами делать деньги "из воздуха", благодаря пресловутым деривативам. Именно новая область спекуляций, открытая финансовым "гением" А.Гринспена, позволила предотвратить надвигавшийся спад в американской экономике в 2000 г.

Цены на американском рынке недвижимости, как видно на рис. 1, стали стремительно расти с середины 1990-х годов. Это породило необоснованную уверенность в том, что инвестиции на этом рынке практически безрисковые.

Покупатели домов смело брали ипотечные кредиты, рассчитывая, что пока они будут выплачивать свой долг, цена недвижимости превысит занятую сумму денег. На тех же ожиданиях покоился и расчет банков-заимодавцев. Если даже должник окажется несостоятельным, то можно будет продать его подорожавшую недвижимость и компенсировать долг. Более того, обязательства должников систематически выплачивать определенные суммы оказалось возможным использовать как залоговое обеспечение для получения новых кредитов [Shiller 2008: 5-9]. Возникавшее кредитное обязательство, в свою очередь, использовалось как залог под новый кредит. Несколько звеньев подобной цепочки и образуют так наз. "деривативы", т.е. производные финансовые инструменты. "Иррациональным богатством" (т.е., по существу, фиктивным капиталом) назвал Роберт Шиллер спекулятивные активы подобного рода [Shiller 2005].

Нетрудно заметить, что уверенность в надежности вложений на этом рынке вытекает из слепой веры в неоклассическую догму равновесия рыночной экономики. Конец этой иллюзии пришел в 2007 г., когда казавшийся незыблемым рост цен на жилье на американском рынке сменился его спадом. Теперь все стало изменяться в обратном порядке — покупатели домов оказывались должны больше, чем стоила их недвижимость. Стали нарастать случаи несостоятельности должников, и залоговое обеспечение обесценивалось по всей цепочке деривативов. Это и вызвало обесценение активов финансового рынка, породив волны банкротств, распространившиеся на другие рынки: кредитных карточек, автомобильных займов, муниципальных ценных бумаг, корпоративных займов и т.д. Единство глобального финансового рынка проявилось в том, что финансовый кризис быстро перекинулся на рынки Германии, Франции, Великобритании и других стран. "Мрачная петля обратной связи проблем, исходящих от Соединенных Штатов, охватывающих остальной мир и возвращающихся обратно, определенно еще не исчерпала своей силы" [Shiller 2008: 9].

Действительно, несмотря на осуществление "плана Обамы" и меры других правительств по всему миру, увеличивших денежную массу на триллионы долларов, мировая экономика далека от стабильности. Об этом говорит кризис эмирата Дубай, который был спасен от банкротства только новыми займами, а также надвигающаяся угроза дефолта целого ряда стран ЕС. Особую роль здесь играет кризис греческой экономики. Социальная и политическая стабильность в этой стране, пережившей ожесточенную гражданскую войну в годы после Второй мировой войны, зиждилась на кейнсианском государстве благосостояния. После бегства с охваченных кризисом рынков Юго-Восточной Азии в 1997 г., мировой спекулятивный финансовый капитал облюбовал Грецию. Эта страна "еврозоны" казалась инвесторам надежной сферой вложений, т.к. ее банковская система опиралась на поддержку мощных экономик Старой Европы. Греческий капитал, получив огромные ресурсы в виде внешних заемных средств, попытался реализовать свои старые амбиции стать финансовым центром Южной Европы. Таким образом, вместо того, чтобы использовать приток финансовых ресурсов для модернизации национальной экономики, греческая буржуазия начала осуществлять масштабные спекулятивные инвестиции в соседние государства. В условиях обесценения финансовых активов и глобального банковского кризиса эти вложения были в значительной мере потеряны, и над самой Грецией нависла угроза дефолта по внешним обязательствам. Между тем, держателями облигаций государственного займа этой страны являются крупнейшие банки Германии, Франции, Великобритании и других развитых стран. Дефолт Греции вызовет банковскую панику и у них. Вот почему Евросоюз и МВФ были вынуждены предоставить огромные займы должнику. В ответ греческое правительство покорно приняло режим строжайшей экономии бюджетных расходов для снижения государственного долга. Это означает резкое сокращение расходов на социальные цели, снижение реальной заработной платы и, по существу, отказ от государства благосостояния. Получается, что за многолетнюю авантюрную и безответственную стратегию греческой буржуазии должны заплатить трудящиеся. Именно это и вызывает законный протест широких слоев греческого населения [Tolios 2010].

Думается, что рано говорить о преодолении мирового кризиса, ведь институциональная природа глобального капитализма никак не изменилась, а массированное накачивание крупнейших экономик денежной наличностью еще более увеличило задолженность развитых государств мира. Это означает, что кризис, скорее всего, развернется с новой силой после окончания нынешней передышки. Что в этих условиях будет происходить с мировой экономикой, можно предположить по событиям в Японии последних двух десятилетий.

Как уже упоминалось выше, эта страна стала жертвой спекулятивного бума на рынке ценных бумаг и недвижимости еще в 1980-е годы. В 1990 г. "пузырь" лопнул, и в течение последующих лет котировки акций японских компаний 51 упали на 54%, а цены на землю в шести крупнейших городах — в среднем на 87% [Koo 2008: 13]. Это привело к обесценению активов многих японских компаний и внезапному уменьшению их капитала. В результате отношение корпоративных долгов к собственному капиталу фирм резко возросло. Во многих случаях долги превысили собственный капитал, что означало техническое банкротство компаний. С этого момента главной целью большинства японских корпораций стала не максимизация прибыли и не завоевание новых рынков или внедрение технического прогресса, а выплата образовавшихся долгов. Возникла парадоксальная ситуация: страна располагала современным научно-техническим потенциалом, сильными позициями на мировом рынке, устойчивой национальной валютой, высокими прибылями от экспорта, положительным сальдо платежного баланса, т.е. казалось бы, всеми предпосылками для успешного роста. Однако в действительности экономика Японии впала в глубоко застойное состояние. Дело в том, что всю свою выручку компании тратили на улучшение бухгалтерского баланса, а не на развитие производства. Это означало резкое падение совокупного спроса. В подобных условиях не сработали фискальные стимулы. Правительство снизило налоги, но это привело лишь к падению доходов бюджета, так и не вызвав роста производства. Причина в том, что компании использовали высвободившиеся средства для решения своей главной задачи — выплаты долга. Не сработала и традиционная политика стимулирования спроса путем увеличения денежной массы. Занятые выплатой старых займов, компании не брали новых, в силу чего банковский мультипликатор не работал, и предложение денег увеличивалось слабо. Только накачивание совокупного спроса за счет роста государственных расходов позволило японскому правительству предотвратить полномасштабный спад национальной экономики. Поскольку кризис японской экономики был вызван стратегией улучшения бухгалтерских показателей корпорациями, то он получил название "балансовой рецессии" [ibidem].

Таким образом "спираль отрицания" глобального капитализма только начинает раскручиваться и не может быть прервана в рамках современного капитализма на основе неоклассических иллюзий. Необходимо обратиться к корню проблемы — специфической форме эксплуатации труда, вытекающей из центро-периферических отношений и господства "денежного менеджера", т.е. финансового спекулянта. Именно на этом фоне необходимо оценивать состояние современной российской экономики и ее экономической науки.

Россия как полупериферия мирового капитализма

В период радикальных рыночных реформ у нашей общественности искусственно создавалось впечатление, что мы воссоединяемся с Западом, т.е. становимся частью центра мирового капитализма. На самом деле, как теперь очевидно, нас приглашали не сесть за стол, а помогать на кухне. По оценкам специалистов, Россия относится к группе так наз. полупериферийных государств, занимающих промежуточное положение в мировом хозяйстве [см. напр. Глобализация... 2003]. Но если другие государства этой группы, например, Китай и Индия, стремятся в центр, наша страна движется к периферии (см. ниже). Именно в природе отечественного капитализма и кроется ключ к пониманию того, каковы особенности протекания мирового кризиса в нашей стране.

Автор предлагает свое решение данной проблемы, опираясь на методологию "восхождения от абстрактного к конкретному" [подробнее см. Дзарасов, Новоженов 2005; Дзарасов 2009а: 3-29; Дзарасов 2010]. Она была разработана Гегелем, применена К.Марксом в его "Капитале" и развита цаголовской школой политической экономии МГУ им. М.В.Ломоносова [см. Курс... 1973]. Рассматриваемый подход противостоит позитивизму неоклассики, сводящему научное знание к тому, что дано в непосредственном наблюдении. Сутью "восхождения от абстрактного к конкретному" является выделение в изучаемом явлении сперва исходной категории, выражающей его самую глубокую, качественную основу. Самое абстрактное, и в силу этого исходное понятие научной системы в ходе ее развития обогащается более конкретными чертами. Таким образом, вся система научных понятий выстраивается как лесенка, ведущая от абстрактного к конкретному, от простого к сложному, от исходного к производному⁹. Особое значение имеет одна из центральных проблем университетского курса — разграничение исходного и основного экономических отношений. Если первое образует всеобщую форму всех остальных экономических явлений данной социально-экономической системы (например, товар), то второе определяет ее цель (например, прибавочная стоимость). Остальные экономические процессы оказываются подчинены основному экономическому отношению и определяются им. Как показано выше, механизм кризиса мирового хозяйства прослеживается к той специфической форме, которую принял закон прибавочной стоимости (эксплуатация труда) в условиях глобализации.

Необходимо определить, какую конкретную форму приобретает закон прибавочной стоимости в современных российских условиях. Для решения данной задачи необходимо рассмотреть институциональную природу отечественного капитала.

Российский крупный бизнес покоится на неформальном контроле над активами [Dolgopyatova 2005]. Автором этих строк введено понятие "инфраструктуры инсайдерского контроля" [Dzarasov 2007: 58-83], т.е. системы формальных и неформальных институтов, обеспечивающих доминирующей группе (крупным инсайдерам)¹⁰ господство над предприятиями. Ее внешние элементы составляют коррупционные связи с чиновничеством, обеспечивающие защиту "прав собственности" от посягательств со стороны ("крышевание"), а внутренние — систему контроля за наемными работниками. Преимущественно неформальный характер инфраструктуры контроля означает, что по существу основу отечественной модели корпоративного управления составляет внеэкономическое принуждение. Возможность всегда оспорить неформальные "права" порождает непрерывный процесс перераспределения собственности в России путем криминального рейдерства [см. напр. Рейдерство... 2008] и "квазинационализации" [см. напр. Устюжанина 2009]. Результатом постоянной угрозы экспроприации "соратниками по классу" становится краткосрочность временной ориентации отечественного предпринимательства.

Это выражается в том, что российский собственник присваивает не предпринимательскую прибыль, а краткосрочную инсайдерскую ренту, т.е. доход, извлекаемый за счет контроля над финансовыми потоками предприятия [Дорофеев 2001]. Механизм вывода ренты чаще всего связан с использованием подставных торговых компаний, зарегистрированных в офшорах. Компрадорский характер нашего крупного бизнеса, характерный для стран периферийного капитализма, проявляется в систематическом вывозе капитала за рубеж в виде низкорискованных сбережений. Таким образом, доминирующая форма дохода в отечественном крупном бизнесе отражает место нашей страны в мировой капиталистической системе. Свойствами инсайдерской ренты объясняются основные микро- и макроэкономические процессы, протекающие в российской экономике.

Источниками обсуждаемого типа дохода могут быть любые виды финансовых потоков предприятия: фонд оплаты труда, инвестиции, амортизация, дивиденды, невыплаченные налоги, невыполненные контрактные обязательства и т.д. Результатом этого становится целый ряд корпоративных конфликтов. Финансовые инвесторы систематически недооценивают акции российских компаний, вычитая из стоимости активов величину инсайдерской ренты. Благодаря этому рынок ценных бумаг не может быть существенным источником мобилизации капитала для наших предприятий. В ответ на необоснованное снижение заработной платы рабочие редко прибегают к организованному выражению протеста, но начинают отлынивать от работы, воровать, выполнять левые заказы на оборудовании фирмы и т.д. Менеджеры, не входящие в доминирующую группу, организуют хищения в больших масштабах. В ответ на обострение корпоративных конфликтов доминирующие на российских предприятиях группы усиливают централизацию управления, контроль за деятельностью персонала и внутренние службы безопасности (внутренние элементы инфраструктуры контроля).

Извлечение инсайдерской ренты определяет распределение национального дохода в нашем обществе, характеризующимся стремительным ростом социального неравенства [Социальное... 2008: 132]. Это означает сужение емкости внутреннего рынка, т.к. в современном обществе его основу составляет спрос наемных работников. В результате снижается объем продаж наших компаний и падают их прибыли, что ограничивает накопление фондов и подрывает стимулы для инвестиций.

Инсайдерская рента стала главным фактором формирования структуры цен, определяющей межотраслевые финансовые потоки в нашей экономике. Наиболее сильными оказались группировки капитала из экспорт-ориентированного энергосырьевого сектора российской экономики, в силу чего сложился диспаритет цен в их пользу и в ущерб обрабатывающей промышленности [Дзарасов. Новоженов 2005: 124-146]. Результатом ориентации российского крупного бизнеса на извлечение краткосрочной ренты стали ущербные инвестиционные стратегии отечественных компаний [Dzarasov 2007: ch. 6; Dzarasov 2010]. Именно этим объясняется плачевное состояние фонда основного капитала страны. Так, в 2007 г. средний срок жизни машин и оборудования в промышленности превышал 21 год. Доля того же показателя в составе основных фондов промышленности в возрасте свыше 20 лет составляла 51,5%, 10-ти лет — 13,7, 15-ти лет — 25,9% [Корнев 2009: 147]. В этих условиях трудно говорить и об инновационном развитии страны: в 2007 г. инновации осуществляло менее 10% предприятий России, а доля инновационных товаров и услуг в отгруженной продукции предприятий составляла около 5% [Индикаторы... 2009: 10]. Систематический вывод инсайдерской ренты с предприятий с последующим ее накоплением за рубежом ведет к тем же последствиям для макроэкономической политики, что и "балансовая рецессия" в Японии, но в более разрушительном виде: теряют эффективность налоговые стимулы и денежная политика. В самом деле, сэкономленные благодаря снижению налогов средства будут присвоены доминирующими группами в виде ренты, и производство не возрастет. С другой стороны, практика систематического вывода части финансовых потоков с предприятий ведет к взиманию банками высокой премии за риск, резко ограничивает возможности привлечения кредитов и тем самым снижает действие банковского мультипликатора, и подрывает предложение денег.

Нежизнеспособность отечественного капитализма ярко проявилась в том факте, что наша страна вышла из-под дождя нефтедолларов, который щедро лился на нее большую часть 2000-х годов, с изношенными и устаревшими основными фондами, с искаженной в пользу энергосырьевого сектора структурой экономики, с массовой бедностью населения. Превратившись в поставщика сырья и рынок сбыта обрабатывающей промышленности развитых стран, Россия становится заурядной страной периферийного капитализма.

Рис. 3 в обобщенном виде демонстрирует влияние перехода к периферийному (или полупериферийному) капитализму на социально-экономическое развитие страны в сравнении с другими государствами. Как по рангу индекса человеческого развития (ИЧР)¹¹, так и по ВВП на душу населения все бывшие советские республики без исключения отстали от СССР на порядок. Разрыв этот при сложившемся к нынешнему времени общественном строе непреодолим. В.А.Красильщиков отмечает, что произошедшее с экономиками бывших советских республик в начале 1990-х годов "известно другим странам и народам только в сопоставлении c временами войн и вражеских нашествий". Отметив, что ни одна страна СНГ, кроме Казахстана, не смогла вернуться к советскому уровню подушевого ВВП относительно его среднемирового значения, он делает вывод, что "все постсоветское развитие для большинства населения бывшего СССР означало драматическое соскальзывание к периферии мировой экономики" [там же: 116-117].

Рисунок 3. Соотношение рангов индекса человеческого развития и подушевого ВВП в СССР (1987 г.) и бывших советских республиках (2007 г.) (ранги выстроены по убыванию показателей).

Рассчитано по: [Human... 1990: 119; Human... 2009: 171-173].

Все рассмотренные особенности современной российской экономики, превращающейся в вариант периферийного капитализма, раскрываются как из своего генетического кода из понятия инсайдерской ренты, являющейся конкретной формой прибавочной стоимости. Таким образом, разграничение экономических отношений на исходное, основное и производные, предложенное цаголовской школой, позволяет представить современную российскую экономику не как хаотическое нагромождение отдельных фактов и тенденций, а как упорядоченную социально-экономическую систему, характеризующуюся внутренней логикой и единством.

Целостная картина российской экономики позволяет объяснить ее особую уязвимость по отношению к кризисным потрясениям мирового масштаба. Располагая разрушающейся обрабатывающей промышленностью и резко сузившимся внутренним рынком, российская экономика в решающей степени зависит от динамики мировых цен на энергоносители. Именно поэтому неожиданное для большинства россиян начало мирового экономического кризиса, приведшее к падению спроса на нефть, так больно ударило по нам. Другим важнейшим каналом влияния кризиса на нашу экономику является бегство иностранного и российского спекулятивного капитала с нашего так наз. "развивающегося рынка", которое происходит при малейших признаках неблагоприятной мировой конъюнктуры. Таким образом, причины того, что мировой кризис вызвал спад нашей экономики больший, чем спад в развитых странах, могут быть прослежены в институциональной природе нашего бизнеса, отражающей место России в капиталистической мир-системе.

При всей важности этих чисто экономических проблем кризис вызвал еще более грозные политические опасности. В современных условиях неизбежно обострение борьбы за контроль над энергоресурсами на мировой арене. Оно уже происходит в ходе так наз. "войны с международным терроризмом", которую ведут США. В этих условиях жизненно важным для центра мирового капитализма становится установление контроля над энергоресурсами Каспия и Средней Азии. Именно это, по мнению специалистов, лежит в основе возобновившейся в последние десятилетия так наз. "Большой игры", т.е. борьбы США и России за доминирование в Центральной (как выражаются на Западе) Азии [см. напр. Rashid 2002; Kleveman 2003]. Кавказ является важным фронтом этой борьбы, на котором произошло фактическое объединение сил исламского экстремизма и Запада [Горяинов 2005]. Война августа 2008 г. на Южном Кавказе была подготовлена и вдохновлялась Соединенными Штатами [Дзарасов 2009б]. Российское общество с подорванной экономикой, расколотое на богатых и бедных, не в состоянии противостоять этой внешней угрозе.

В этих условиях непредвзятый научный анализ российской экономики как целостной общественной системы приобретает особое значение для выживания нашей страны. Между тем, как показывают события, отечественная наука плохо выполняет этот свой важнейший долг перед обществом.

Вместо заключения. Ответственность российской экономической науки

На рубеже 1990-х годов российская научная — и в том числе экономическая — общественность поспешно отказалась от советского интеллектуального наследия и от марксизма в целом. Столь же поспешно и необдуманно она приняла в качестве своего мировоззрения неоклассический мэйнстрим. Между тем, неоклассика не позволяет сколько-нибудь глубоко анализировать мировой и отечественный кризисы, так как согласно ее постулатам этих кризисов попросту не может быть. Приняв апологетическую концепцию капитализма, отечественная экономическая наука оказалась беспомощной перед лицом стремительного развития неблагоприятных событий в мировой и отечественной экономике. Думается, что давно настала пора радикального пересмотра ценностей в нашем профессиональном сообществе.

Наследие советскойэкономической мысли было отвергнуто на том основании, что оно отличалось апологетикой советского строя. Действительно, идеологическая догматика со всеми ее негативными последствиями являлась неотъемлемой чертой экономического мышления того времени. Однако, как показано выше, апологетика капитализма лежит в основе неоклассической теории, получившей в буржуазной России статус официальной экономической идеологии. Как свидетельствуют факты, западный мэйнстрим "проглядел" назревание мирового кризиса. Что же касается нашей страны, то в условиях господствующих в ней рентных отношений постулаты мэйнстрима — рациональный экономический человек, стремление рынка к общему равновесию, распределение на основе предельной производительности факторов и т.д. — выглядят попросту абсурдно.

Главным отличием советской экономической мысли от западного мэйнстрима был вовсе не догматизм (его хватает и у неоклассики), а разработка проблемы планирования как альтернативы рынку, и социализма как альтернативы капитализму. Неоклассический подход исключает планирование как таковое. Однако мировой кризис наглядно опровергает догматическую веру в силы рыночной саморегуляции. В конце концов, именно с освобождения капитала от пут государственного регулирования при Р.Рейгане и М.Тэтчер берет свой отсчет нарастание нынешнего кризиса. Альтернативные по отношению к неоклассике школы западной науки отвергают мэйнстрим, в частности, на том основании, что капитализму присуща фундаментальная неопределенность будущего (см. выше), в силу чего рыночная саморегуляция не срабатывает. Тем самым, фактически, обозначается место для планирования, ибо последнее есть не что иное, как понижение степени неопределенности экономической системы. Однако западные школы альтернативной экономики не располагают сколько-нибудь развитыми концепциями планирования, за несколькими исключениями¹². Советское наследие в этом отношении уникально и не имеет мировых аналогов.

Бездумный отказ от наследия планируемой экономики, вместо его тщательной ревизии и обновления, был равнозначен отказу отечественной экономической науки от собственного лица. На полках библиотек западных университетов вы найдете множество книг, посвященных советскому опыту планирования и полемике с соответствующей концепцией. Однако вы не увидите ни одной работы, посвященной современной российской экономической науке. По опыту нескольких лет своего общения с коллегами из западных университетов могу сказать, что у них весьма туманное представление о советском планировании и советской экономической мысли, но о современной российской науке нет никаких сведений вообще. Нам следует присмотреться к опыту Китая, который не только не отказался от планирования, дополнив его рынком, но не спешит принять и мэйнстрим. Внимательно следя за дискуссиями в мировой науке и учитывая ее результаты, китайские коллеги предпочитают идти собственным путем, отводя планированию не исключительное, но весьма достойное место.

На мой взгляд, магистральный путь развития отечественной экономической науки лежит не в замене советской догматики ее неоклассическим аналогом, а в модернизации наследия советской экономической школы путем его синтеза с альтернативными школами мировой науки (см. изложение основ концепции планово-рыночного хозяйства: [Дзарасов, Новоженов 2005: 479-510; Дзарасов 2010: 307-320]). При этом, если западные теории, противостоящие мэйнстриму, дают более глубокое проникновение в механизм функционирования современного капитализма, то советская наука отражает опыт альтернативы рынку и капитализму, бесценный в современных условиях. На мой взгляд, это главный урок, который можно вынести из научного анализа мирового финансово-экономического кризиса и особенностей его протекания в России.

Литература

Афанасьев Вл. 2005. Первые системы политической экономии (Метод экономической двойственности). М.: ИНФРА-М.

Богданов А. 1910. Падение великого фетишизма. СПб.

Глобализация и крупные полупериферийные страны. Под ред. В.Хороса. 2003. — Научные доклады, вып. 1. М.: Международные отношения.

Горюнов А.П. б.г. Мировой финансово-экономический кризис и его российские проявления. Институт экономики ДВО РАН. Доступ:http://ecrin.ru/content/view/235/116/осуществлен 06.06.2010.

Горяинов С. 2005. Деньги террора. Кто оплатил Беслан?М.: Издательство "Европа".

Дзарасов Р. 2009а. Методология Н.А. Цаголова в исследовании накопления капитала в современной России. — Вестник МГУ. Серия 6. Экономика, № 3.

Дзарасов Р. 2009б. Пятидневная война на Кавказе: события и размышления. — М.: Книжный дом "ЛИБРОКОМ".

Дзарасов Р. 2010. Механизм накопления капитала и инвестиционные стратегии российских корпораций. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. М.: ЦЭМИ РАН.

Дзарасов Р., Новоженов Д. 2005. Крупный бизнес и накопление капитала в современной России. М.: Едиториал УРСС.

Дорофеев Е. 2001. Модели ценообразования на российском фондовом рынке. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М.: ЦЭМИ РАН.

Индикаторы инновационной деятельности: 2009. Статистический сборник. 2009. М.: Росстат РФ, Минобрнауки РФ, ГУ-ВШЭ.

Корнев А. 2009. Возможности ускоренного обновления активной части основного капитала отраслей промышленности. — Проблемы прогнозирования, № 5.

Красильщиков В.А. 2010. Человеческое развитие и изменения в мировой системе. Опыт количественного анализа. М.: Институт Латинской Америки РАН.

Курс политической экономии. Под ред. Н.А. Цаголова. Т. 1—2. 1973. М.

Осмысливая мировой капитализм. И. Валлерстайн и миросистемный подход в современной западной литературе. 1997. — Сб. статей под ред. В.Хороса и М.Чешкова. М.: ИМЭМО РАН.

Рейдерство как социально-экономический и политический феномен современной России. 2008. М.: Центр политических технологий.

Социальное положение и уровень жизни населения России. 2008. Статистический сборник. 2008. М.: Федеральная служба государственной статистики (Росстат).

Устюжанина Е. 2009. Квазинационализация как этап трансформация отношений собственности. Тезисы доклада на ученом совете. М.: ЦЭМИ РАН.

Ahamed L. 2009. Lords offinance. The bankers who broke the world. N.Y.: The Penguin Press.

Arthur C. 2002. The spectral ontology of value. — Critical realism and Marxism. Ed. by Brown A., Fleetwood S. and Roberts J. L.: Routledge.

Bhaskar R. 1993. Dialectic: the pulse of freedom. London: Verso.

Blumental M.W. 1987/88. The world economy and technical change. — Foreign affairs, America and the World, vol. 66, № 3.

Carabelli A.M. 1988. On Keynes's method. L.: The Macmillan Press Ltd.

Cooper G. 2008. The origin of financial crises. Central banks, credit bubbles and the efficient market fallacy. N.Y.: Vintage Books.

Davidson P. 2002. Globalization. — Journal of Post-Keynesian Economics, vol. 24, № 3.

Dolgopyatova T. 2005. Evolution of the Corporate Control Models in the Russian Companies: New Trends and Factors. — SUHSE Working Paper WP1/2005/04. M.

Dzarasov R. 2007. Insider Control and Investment Behaviour of Russian Corporations. PhD. Thesis. Stoke-on-Trent (UK).

Dzarasov R. 2009. Critical realism and Russian economics. — Cambridge journal of economics, doi: 10.1093/cje/bep059.

Dzarasov R. 2010. Eichnerian megacorp and investment behaviour of Russian corporations. — Cambridge journal of economics, doi: 10.1093/cje/bep081.

Economic Report of the President. 1973. Washington: White House.

Economic Report of the President. 2009. Washington: White House.

Economic Report of the President. 2010. Washington: White House.

Economic Indicators. March 2010. Washington: US Department ofCommerce.

Eichner A. 1976. The megacorp and oligopoly: micro foundations ofmacro dynamics. Cambridge: Cambridge university press.

Greider W. 1998. One world, ready or not: the manic logic of global capitalism. — N.Y.: Simon & Schuster.

Human Development Report 1990. 1990. N.Y., Oxford: Oxford University Press.

Human Development Report 2009. 2009. Basingstoke, N.Y.: Palgrave Macmillan. 59

Kapstein E. 1996. Workers and the world economy. — Foreign affairs, vol. 75, № 3.

Kennedy P. 1993. Preparingfor the twenty-first century. N.Y.: Random House.

Kleveman L. 2003. The New Great Game. Blood and Oil in Central Asia. L.: Atlantic Books.

Koo R. 2008. The Holy Grail of macroeconomics: lessons from Japan's great recession. Singapore: John Wiley & Sons (Asia) Pte. Ltd.

Krugman P. 1994. Peddling prosperity. Economic sense and nonsense in the Age of Diminished Expectations. N.Y., L.: W.W. Norton & Company.

Krugman P. 2009. The return of depression economics and the crisis of 2008. N.Y., L.: W.W.Norton & Company Inc.

Lavoie M. 1992. Foundations of Post-Keynesian economic analysis. Aldershot (UK), Brookfield (USA): Edward Elgar Publishers.

Minsky H. 2008. Stabilizing an unstable economy. N.Y. etc.: McGraw Hill.

Minsky H. and Whalen C. Winter 1996-1997. Economic insecurity and the institutional prerequisites for successful capitalism. — Journal of Post-Keynesian Economics, vol. 19, № 2.

Rashid A. 2002. Taliban. Islam, Oil and the New Great Game in Central Asia. L.: I.B. Tauris & Co Ltd.

Shiller R. 2005. Irrational exuberance. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Shiller R.J. 2008. The subprime solution. How today's global financial crisis happened, and what to do about it. Princeton, N.J. and Oxford: Princeton University Press.

Tolios Y. 2010. Economic crisis, financial markets and Economic & Monetary Union in the EU. The Greek experience from it's participation in the "euro-zone" and the question of an alternative economic policy. — Political economy: reactualization. International theoretical conference. M., April 19-20^th.

Wallerstein I. 2004. World-System analysis. An introduction. Durham, NC, USA: Duke University Press.

Willett C. 1990. The shadow of Hegel's "Science of logic". — Essays on Hegel's logic. Ed. by G. di Giovanni. Albany, NY: SUNY Press.

Основы неоклассической школы заложил английский экономист Альфред Маршалл (18421924). Классическая школа политической экономии (А.Смит, Д.Рикардо, К.Маркс и другие) была озабочена, прежде всего, развитием теории стоимости. Неоклассики сосредоточились на функциях спроса и предложения и вытекавшей из их взаимодействия проблеме равновесия отдельных рынков и экономики в целом.

Эта школа современной философии развивает последовательную критику позитивизма с позиций диалектики. Ее признанным лидером является профессор Оксфордского университета Рой Баскар. Критический реализм исходит из того, что форма явлений не совпадает с их сущностью, в силу чего наука не может ограничиться простой констатацией эмпирически наблюдаемой связи явлений (как в законе причинности Д.Юма), а должна перейти к скрытым от непосредственного наблюдения механизмам, лежащим в основе такой связи [см. Bhaskar 1993].

То, что учение К.Маркса о двойственном характере труда в неявном виде заключено в теориях всех основных школ мировой экономической науки, показано в [Афанасьев 2005].

Отрыв ТНК от национальных корней не следует абсолютизировать. Большую часть прибылей они вывозят в страну базирования.

См. блестящий анализ философской концепции Дж.Кейнса и ее применения в экономической теории в работе [Carabelli 1988].

См. анализ данной концепции российскими учеными в [Осмысливая... 1997]. По мнению Валлерстайна, Маркс разработал модель, которая якобы применима только к замкнутому национальному хозяйству, тогда как капитализм являлся мировой системой с самого начала своего зарождения и может быть понят только сквозь призму центро-периферических отношений. На наш взгляд, в этом рассуждении содержится распространенная ошибка смешения абстрактного и конкретного уровней научного анализа. Абстрактные понятия системы Маркса — стоимость, прибавочная стоимость, цена производства и другие — применимы к анализулюбойконкретной формы капитализма, находящегося налюбойстадии истории, будь то эпоха свободной конкуренции, корпоративного капитала или глобализации, более того — образуют основу такого анализа. Различаться модели капитализма — национального или мирового все равно — будут не своими абстрактными (т.е. наиболее общими, наиболее типичными) качествами, а их модификацией в ходе восхождения от абстрактного к конкретному (см. ниже). Модель Валлерстайна, таким образом, образует лишь частный случай модели Маркса, как и предлагаемая ниже на данных страницах модель современного российского капитализма. Основным недостатком теории Валлерстайна нам представляется то, что в ней анализ капитализмасводитсяк конкретному уровню (вместо того, чтобывосходитьк нему), благодаря чему снижается глубина интерпретации предмета. С уважением относясь к вкладу Валлерстайна и его школы, мы в настоящем тексте попытаемся избежать того, что расцениваем как ее главный порок.

Несмотря на усиление неравенства в развитых государствах, диспропорции в доходах там все-таки не столь велики, как в странах периферийного капитализма.

Пользуясь случаем, хочу выразить благодарность Рафаэлю Абдулову, который обратил мое внимание на эти данные в ходе аспирантского семинара в ЦЭМИ РАН.

Анализ методологии Н.Цаголова в контексте современных дискуссий по философии науки см. в [Dzarasov 2009].

Под инсайдерами понимаются те, кто контролирует корпоративное управление. Применение данного термина вызвано тем, что в подобной роли часто выступают лица, формально не являющиеся собственниками предприятий, например, генеральные директора, не располагающие акциями, или руководители государственных предприятий.

В литературе отмечаются многочисленные недостатки ИЧР. В частности то, что ИЧР сам по себе ничего не говорит о масштабах бедности и ее динамике; не характеризует уровень развития страны в целом; является относительным показателем, зависящим от достигнутых в мире максимумов и минимумов и т.д. В связи с этим предлагаются другие синтетические показатели, более полно характеризующие развитие стран. Однако в пользу ИЧР можно сказать, что он основан на данных, которые более доступны по всем странам с высоко- и не очень развитыми статистическими службами [см. Красильщиков 2010].

См., например, любопытную концепцию индикативного планирования американского экономиста А.Эйхнера [Eichner 1976: 278-288].

Источник:Журнал "Полис" ("Политические исследования"). - №4 (2011). - с.41-59. -http://www.politstudies.ru/fulltext/2011/4/4.pdf

Основоположник российской социал-демократии

Георгий Плеханов

В декабре этого года исполняется 160 лет со дня рождения выдающегося отечественного мыслителя и общественного деятеля Георгия Валентиновича Плеханова. С его именем связывают возникновение российской социал-демократии. Плеханов вошел в историю как выдающийся политический деятель, виднейший теоретик марксизма, философ, историк, публицист. Плеханов был одним из создателей Российской социал-демократической рабочей партии. Пользовался большим авторитетом в РСДРП, на протяжении многих лет оказывал существенное влияние на развитие партии.

От народничества к марксизму

Он родился в 1856 году в дворянской семье (отец штабс-капитан в отставке) в селе Гудаловка Тамбовской губернии. Он поступает в военную гимназию в Липецке, потом едет в Петербург на учебу в артиллерийское училище, затем переходит в Горный институт и погружается в социальную и духовную жизнь столицы империи, знакомится с тяжелым бытом рабочих, но основное время проводит в подпольной деятельности среди участников народнического движения.

Свою общественно-политическую деятельность начал под влиянием идей революционных демократов, таких как Белинский, Герцен, Чернышевский, Добролюбов.

В 1876 во время первой в России политической демонстрации рабочих и студентов у Казанского собора в Санкт-Петербурге произнес антимонархическую речь в защиту Николая Чернышевского, сосланного в Сибирь, после которой перешел на нелегальное положение.

Г. В. Плеханов участвовал в «хождении в народ», получил известность как теоретик, публицист и один из руководителей народнической организации «Земля и воля». В 1879, после раскола организации, выступил против тактики заговоров и террористических методов борьбы, возглавив пропагандистский «Черный передел». Однако под влиянием идей европейской социал-демократии, стоявшей тогда на марксистских позициях, пересмотрел свои народнические взгляды. Как известно, русские народники видели в существовавшей в России крестьянской общине основу для будущего социалистического общества в России. Теоретики народничества считали, что Россия может благодаря общине и отсутствию частной собственности крестьян на землю перейти к социализму, минуя капиталистическую стадию развития.

После нескольких лет революционного подполья и полицейских преследований по нелегальным каналам он покидает Россию и в январе 1880 года оказывается в швейцарском городе Женеве. В этом городе у Плеханова произошел конфликт с группой украинских политэмигрантов во главе с М. Драгомановым, придерживавшихся национал-изоляционистских воззрений. Говоря о значении для Плеханова его полемических выступлений против Драгоманова, соратник Плеханова по группе «Освобождение труда» Лев Дейч писал: «Приблизительно с этого времени и отчасти под влиянием столкновений с Драгомановым начался у Плеханова поворот от бакунизма, анархизма и федерализма к государственности и централизму». Дейч отмечал, что этот отход происходил в результате весе более глубокого изучения работ Маркса и Энгельса, а также знакомства с европейским рабочим движением.

В российской общественной мысли он первым дал критический анализ народнической идеологии с позиций марксизма («Социализм и политическая борьба», 1883; «Наши разногласия», 1885). В то же время парадокс ситуации заключался в том, что взгляды самого Маркса по отношению к русским народникам были не столь однозначны.

В письме к соратнице Плеханова Вере Засулич Карл Маркс оценивал перспективы русской сельской общины куда более оптимистично, чем его последователь Плеханов.

В 1883 году он в Женеве вместе с единомышленниками основывает группу «Освобождение труда», которая распространяет в России произведения Маркса и Энгельса. За 20 лет существования группы «Освобождение труда» Г. В. Плеханов написал и издал сотни работ, способствовавших широкому распространению социалистических идей в России. На теоретических трудах Плеханова воспитывалось целое поколение российских социал-демократов. Плеханов встречался и был хорошо знаком с Фридрихом Энгельсом, который высоко оценил его первые марксистские работы.

Создание партии

С начала 90-х гг. он один из лидеров 2-го Интернационала, активный участник его конгрессов. В конце 1894 – начале 1895 по инициативе Плеханова создан «Союз русских социал-демократов за границей». В 1900-1903 участвовал наряду с В. Лениным в создании и руководстве газетой «Искра». В 1901 Плеханов — один из организаторов «Заграничной лиги русской социал-демократии». Принял непосредственное участие в подготовке и работе 2-го съезда РСДРП (1903), разработке проекта программы партии. Несколько лет представлял РСДРП в Международном социалистическом бюро 2-го Интернационала. Плеханов был весьма критически настроен по отношению к Партии эсеров (социалистов-революционеров), выступавшей как идейный наследник традиций революционного народничества, с иронией называя ее в германской социал-демократической печати партией социалистов-реакционеров.

Георгий Плеханов был приверженцем революционных, а не реформистских методов политической борьбы.

Вместе с тем он предостерегал от непродуманных, поспешных действий в период революции 1905 года, оценивая декабрьское вооруженное восстание в Москве как преждевременное, говорил, что «не надо было браться за оружие». Плеханов активно выступал за сотрудничество социалистов и либералов (кадетов) в борьбе за демократию в России. Значение Плеханова как общественного и политического деятеля состоит прежде всего в том, что он обосновал стратегию российских социал-демократов в борьбе против царского самодержавия (завоевание демократических свобод, позволяющих рабочему классу и всем трудящимся вести борьбу за свои социальные права). Плеханов был горячим приверженцем единства партии, считал раскол на меньшевиков и большевиков ее трагедией.

На позициях оборончества

Когда началась первая мировая война, Плеханов, в отличие от большевиков, выступавших за поражение царизма, и от меньшевиков-интернационалистов, полагал, что русские рабочие вместе со всем народом должны встать на защиту своего отечества от агрессии германского милитаризма. Он выступил против антивоенного интернационально-революционного Манифеста европейских социалистов, принятого на конференции в Циммервальде (Швейцария) в 1915 году, который подписали представители большевиков, меньшевиков и социалистов-революционеров. Расхождения Плеханова с большинством российских социалистических партий были связаны с различным пониманием причин первой мировой войны.

Плеханов, в отличие от многих своих соратников, оценивавших ее как империалистическую и реакционную с обеих сторон, считал виновником развязывания войны германскую и австро-венгерскую монархии.

В тоже время он не был в полном одиночестве среди социалистов. Идеолог анархистов князь Петр Кропоткин и видный эсер, литератор, в прошлом участник террористических актов Борис Савинков выступили как «оборонцы». В оценке первой мировой войны его, как тогда говорили, социал-патриотическая позиция сближалась с взглядами кадетов – сторонников войны до победного конца в союзе со странами Антанты (Францией и Великобританией). Г. В. Плеханов с удовлетворением встретил Февральскую революцию и после ее победы, невзирая на тяжелое состояние здоровья (он страдал туберкулезом), поспешил вернуться на родину из вынужденной эмиграции. Выступая в Таврическом дворце, Плеханов так объяснил свои взгляды:

«Меня называют социал-патриотом, – сказал он. – Что значит социал-патриот? Человек, который имеет известные социалистические взгляды и в тоже время любит свою страну. Нет, товарищи, этого чувства любви к многострадальной России вы из моего сердца не вырвете!»

Плеханов и октябрьская революция

Плеханов возглавлял социал-демократическую группу «Единство», которая не присоединилась ни к меньшевикам, ни к большевикам. Несмотря на просьбы многих политических деятелей, в том числе князя Львова и Керенского, отказался войти в состав Временного правительства. В августе 1917 года выступил на Государственном совещании (Предпарламенте) с призывом к сотрудничеству социалистов и буржуазных демократов в условиях продолжавшейся мировой войны.

Как известно, Плеханов рассматривал революцию 1917 года в России как буржуазную. Он предостерегал от преждевременного взятия власти рабочим классом, ссылаясь при этом на мнение Фридриха Энгельса, назвал знаменитые «Апрельские тезисы» Ленина бредом.

Плеханов считал нелепым звать рабочих и крестьян к свержению капитализма, если он не достиг в данной стране высшей ступени, на которой он делается препятствием для развития производительных сил. Однако возникает вопрос, как определить эту высшую ступень, ведь сам Плеханов считал, что в наиболее развитых странах Европы материальные предпосылки для социальной революции уже созрели в начале ХХ века. Октябрьскую революцию воспринял как «нарушение всех исторических законов», тем не менее считал невозможным для себя бороться против рабочего класса, даже если он заблуждается.

28 октября 1917 года опубликовал в газете «Единство» «Открытое письмо к петроградским рабочим», в котором писал, что «социалистическая революция в России преждевременна, а наш рабочий класс ещё далеко не может, с пользой для себя и для страны, взять в свои руки всю полноту политической власти». Однако на предложение Б. Савинкова принять участие в антибольшевистской борьбе ответил: «Я сорок лет своей жизни отдал пролетариату, и я не буду его расстреливать даже тогда, когда он идёт по ложному пути». Согласно воспоминаниям его жены Розалии Плехановой, будучи уже тяжело больным, высказывал критические соображения в адрес Советской власти. Политику большевиков рассматривал как отход от марксизма, обвиняя их в бланкизме, народничестве, диктаторских методах правления.

Георгий Валентинович Плеханов скончался 30 мая 1918 года. Похоронен на Волковом кладбище в Петрограде. В последний путь его пришли проводить люди самых разных политических убеждений.

Наследие Плеханова

Плеханов внес крупный вклад в развитие марксистской философии. Его трехтомная работа «История русской общественной мысли» – обобщающий научный труд. В ней Плеханов, в частности, показал связь между возникновением российской социал-демократии и ее историческими предшественниками – революционными демократами. Изучение его политического и теоретического наследия позволяет нам лучше понять непростые политические и социально-экономические процессы, происходящие в наше время.

Георгий Плеханов, опираясь на основополагающие положения марксистской теории, видел будущее стран Европы в переходе к социалистическому общественному строю по мере вызревания его материальных и культурных предпосылок.

Он оставался последовательным приверженцем формационного подхода к социализму и в этой связи резко критиковал ревизионистские взгляды немецкого социал-демократа Эдуарда Бернштейна, пересмотревшего многие положения марксизма, выступавшего за постепенное реформирование капитализма и выдвинувшего тезис «конечная цель ничто – движение все».

Георгий Плеханов считал себя ортодоксальным последователем марксисткой теории, его труды получили признание в СССР и многократно издавались. Плеханова, несмотря на принципиальные расхождения и жесткую критику большевизма, очень высоко ценил Ленин. Имя Плеханова было упомянуто в историческом докладе Сталина на торжественном заседании Московского Совета депутатов трудящихся, посвященном 24 годовщине Октябрьской революции в Москве 6 ноября 1941 года в ряду самых выдающихся деятелей русской нации.

Рабство, геноцид, насилие: тёмная сторона азиатских «экономических тигров»

От снижения уровня охраны труда до работорговли и этнической чистки: подноготная «экономических тигров»¹ Юго-Восточной Азии вышла на свет.

Несколько лет назад стремительно развивающиеся «экономические тигры» Юго-Восточной Азии вызывали зависть всего мира. Сегодня этот регион известен уже тремя своими недугами: этнической чисткой, стремительно растущим неравенством и сверхэксплуатацией рабочей силы.

Печальное положение в области прав человека и охраны труда стало очевидным благодаря трём событиям, приковавшим всеобщее внимание.

Тысячи беженцев рохинджа² из Мьянмы оказались в отчаянном положении в открытом море, когда соседние государства отказались принять их. В Индонезии следователи обнаружили нелегальные рыбозаводы, на которых трудились пленные мигранты. А в мае на Филиппинах 72 рабочих трагически погибли при пожаре одной из фабрик.

Так как Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН) готовится к региональной экономической интеграции к концу 2015 года, стоит задаться вопросом: что именно будет объединено в этих странах — их рынки или глубоко укоренившиеся социальные проблемы?

Этническая чистка в Мьянме

Бедственное положение рохинджа - это кульминация трёхлетних бесчинств и жестоких нападений на бирманское мусульманское меньшинство, которое составляет более 30% населения штата Ракхайн.

Напряжённость в отношениях между рохинджа и буддистским большинством населения складывалась годами. С ослаблением военного контроля в ходе судорожного движения страны к демократии трения сменились насилием, зачастую разжигаемым голословными обвинениями мужчин рохинджа в изнасиловании буддистских женщин.

Бирманские власти воспринимают 1.3 миллиона рохинджа как не имеющих гражданства незваных гостей из соседнего государства Бангладеш и в большинстве случаев оставляют их на милость буддистской толпы, часто возглавляемой монахами. Результатом стала жесточайшая этническая чистка в регионе в истории современности.

Чтобы избежать зверских преследований, многие рохинджа всё чаще стали покидать страну, договариваясь с контрабандистами и торговцами людьми, чтобы те помогли им перебраться морем и сушей в другие страны. Этот вариант оказался таким же опасным, как и пребывание в стране. Торговцы людьми продали множество рохинджа вместе с другими бирманцами печально известной тайской рыбной промышленности, где они стали бесплатной рабочей силой. Другие же столкнулись с враждебным приёмом в соседних странах.

В прошлом месяце утлые судёнышки, битком набитые беженцами рохинджа, коих было около 7000, направились к более дружественным, казалось, берегам. Однако они были отогнаны военно-морскими силами Таиланда, Малайзии и Индонезии и отправлены неприкаянно бороздить Индийский океан и Андаманское море.

Под давлением Организации Объединенных Наций и других международных объединений соседи Мьянмы в конечном итоге смягчили своё отношение к беженцам. Филиппины открыли границы для некоторых из них. После резкой критики так же поступили Малайзия и Индонезия, пусть и неохотно. Таиланд, однако, дал понять, что не предоставит убежища ни одному из них. Бескомпромиссную позицию заняли премьер-министр Австралии Тони Эббот.

Голоса изо всех уголков Земли, включая Генеральную Ассамблею ООН, взывали к правительству Мьянмы, прося прекратить этническую чистку и предоставить гражданские права рохинджа. Один голос, однако, показательно безмолвствовал— голос обладательницы Нобелевской премии мира Аун Сан Су Чжи³.

Ни разу за три года знаменитый демократический правозащитник не встала на защиту рохинджа, даже не обратилась просьбой к своим буддистским соотечественникам прекратить преследования. Благодаря международному давлению её партия, Национальная лига за демократию, неохотно призвала, наконец, дать гражданство рохинджа. Но заявление было сделано не от её имени.

Наблюдатели полагают, что Су Чжи старается не задеть буддистское большинство страны, так как её партия на предстоящих выборах в Бирме и она сама, если решит баллотироваться в президенты, нуждается в его голосах. Но чем дольше «мадам Су» молчит, тем больше людей придёт к заключению, что и она не считает нужным предоставить гражданство рохинджа — и тем больше эта всемирная икона морали будет считаться соучастницей геноцида.

Рабский труд в рыбной промышленности Таиланда

В марте этого года превосходный доклад «Ассошиэйтед Пресс» о принудительном труде на Индонезийском острове Бенжина привлёк всеобщее внимание к одному из грязных секретов Юго-Восточной Азии: зависимости тайской рыбной промышленности от рабского труда. Оказалось, что на острове принудительно содержались более 500 рабочих.

Использование рабского труда, согласно докладу Международной организации труда и таиландского Университета имени Короля Чулалонгкорна, было вызвано уменьшением уловов, увеличением цен на топливо и нежеланием граждан Таиланда заниматься низкооплачиваемой и рискованной деятельностью, включающей длительные периоды пребывания в море.

Поэтому таиландские рыбные и консервные заводы обратились к иностранным работникам — особенно к жителям Бирмы и Камбоджи, где возникли целые контрабандистские сети вербовки. При этом практически всегда имеет место обман потенциальных работников, которым обещают высокооплачиваемые должности в сфере строительства или сельского хозяйства, а на самом деле продают на рыболовные суда, где они работают за скудное жалование либо вовсе бесплатно.

Работорговцы обращаются с этими работниками без документов с невероятной жестокостью.Недавно были обнаружены массовые захоронения— по имеющимся сведениям, содержащие останки сотен людей на контрабандных путях в Таиланде и Малайзии — как немое свидетельство судьбы тех, кто заболел, стал жертвой несчастного случая или сопротивлялся.

Государственные чиновники зачастую более чем бесполезны. В докладе отмечается:

«Непосредственное участие и/или содействие сотрудников правоохранительных органов этим преступлениям — значительная проблема, оставшаяся без должной реакции. Хотя власти, как сообщается, занимались расследованием нескольких случаев соучастия сотрудников силовых ведомств в подобных преступлениях в течение 2011-2012 года, никто не был признан виновным или осуждён».

И неудивительно, что

«вместо того, чтобы искать защиту от издевательств или подавать жалобы в соответствующие органы, многие рыбаки-мигранты предпочитают хранить молчание из страха перед чёрными списками, арестом или депортацией».

Получивший широкую огласку недавний арест тайского генерал-лейтенанта по обвинению в торговле людьми подчёркивает глубину внедрения государственных властей в этот бизнес. Тем не менее, лишь немногие полагают, что он будет привлечён к уголовной ответственности.

Pазгромленный рабочий класс Филиппин

Соучастие властей сыграло важную роль и в самом крупном за всю историю Филиппин пожаре на фабрикев мае.

Из интервью с некоторыми из 30 выживших я узнал, что как государственные, так и местные власти признали уровень безопасности на обувной фабрике «Кентекс» допустимым, несмотря то, что аварийные выходы отсутствовали,окна были заперты, учения по эвакуации людей из здания никогда не проводились, серьёзный пожарный надзор не осуществлялся. И такой очевидно слабый контроль за обеспечением безопасности не случаен. «Кентекс» олицетворяет мягкость филиппинского правительства по отношению к капиталистическим предприятиям, которые считаются источником роста, обогащения и рабочих мест.

По свидетельствам выживших, около 20% сотрудников фабрики составляли временные, «оптовые» ("pakyawan" на тагальском языке⁴) работники, включая несовершеннолетних, приведённых матерями заработать немного лишних денег для семьи за лето. Они получали около 4.5 долларов за день работы, что составляет менее половины минимальной зарплаты столичного региона.

Ещё 40-60% составляли контрактники, набранные через «кадровое агентство», организацию, созданную для того, чтобы позволить нанимателю избежать юридического закрепления рабочих, которые в ином случае могут образовать профсоюз. Пока эти не объединённые в профсоюзы работники получали минимальную плату за день, агентство отняло у них необходимое социальное обеспечение, льготы на жилье и здравоохранение, обеспечиваемые нанимателем. «Они не выплачивают ежемесячные платежи», — сказал мне рассерженно один из спасшихся.

В лучшем случае 20% служащих были штатными сотрудниками, входившими в профсоюз. Но, как ехидно заметил один из членов профсоюза: «Мы профсоюз компании».

Больше не секрет

«Кентекс» представляет собой микрокосмическую модель отношений труда и капитала в сегодняшней Юго-Восточной Азии.

Тенденция к замене штатных работников контрактными — продвигаемая местными и иностранными инвесторами, получившая все условия от правительства, узаконенная экономистами — привела к дезорганизации и разъединению рабочей силы. Следствием этого становятся всё более частые нарушения прав и трагедии. Сейчас лишь около 10% рабочей силы на Филиппинах организованы, и, как отметил один известный лидер рабочего движения, «парадокс, но профсоюзы сегодня не являются той политической силой, которой они были во время диктаторского режима президента Маркоса⁵».

В прошлогоднем обращении «Государство нации» президент Бенигно Акино III⁶ гордился тем фактом, что произошло всего две забастовки рабочих в 2013 году и только одна в 2014. То, что президент счёл эту новость положительной, свидетельствует лишь о его оторванности от реальности, так как резкое снижение числа забастовок — следствие не улучшения условий жизни, а ослабления рабочего класса. К такой ситуации привела политика государства, направленная на поддержку менеджмента, повсеместное неисполнение трудового законодательства и агрессивное отношение работодателей к профсоюзам.

Некоторые рабочие лидеры видят после трагедии на фабрике «Кентекс» проблеск надежды. «72 погибших — это ужасная, ужасная потеря», — сказал Джосуа Мата, генеральный секретарь рабочей федерации SENTRO, —

«Но если эта трагедия приведёт ко всеобщему пониманию недопустимого положения, в которое наши рабочие были поставлены менеджментом и правительством, и ознаменует собой эру реформ, то их жертва может быть ненапрасной».

Будущее покажет. Но раз всё вылилось в нарушение прав трудящихся, торговлю людьми и этническую чистку, подноготная «экономических тигров» уже ни для кого не является секретом.

До своей отставки из Палаты представителей парламента Филиппин два месяца назад из-за разногласий с администрацией Акино, обозреватель интернет-ресурса «Международная политика в фокусе» ("Foreign policy in focus") Уолден Белло возглавлял комитет палаты по делам иностранных работников и являлся одним из главных авторов законопроекта о гарантиях постоянного найма, разработанного, чтобы положить конец замене штатных работников контрактными.

23 июня 2015 г.

Перевод Юлии Федорцовой под редакцией Дмитрия Субботина

Статья была опубликована на сайте Foreign policy in focus.

Примечания

Так часто называются страны «третьего мира», продемонстрировавшие резкий экономический рост. Упоминаемые автором государства относятся к «новым азиатским тиграм», или «тигрятам» — по сравнению со «старыми азиатскими тиграми», Гонконгом, Сингапуром, Тайванем и Южной Кореей. —Здесь и далее прим. «Скепсиса».

Народ, близкий бенгальцам, одному из наиболее многочисленных народов мира. —Здесь и далее прим. «Скепсиса».

Диссидентка, выступавшая с конца 1980-х против военных хунт за демократизацию режима в Бирме; лауреат Нобелевской премии мира 1991 г.

Государственный язык Филиппин.

Фердинанд Маркос правил Филиппинами в 1965-86 гг., в режиме личной власти — с 1972 г.

Сын убитого в 1983 лидера антимаркосовской оппозиции и президента (1986-1992) Корасон Акино, президент с 2010 г.

Мифы исторического капитализма

Валлерстайн И. Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация. — М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. — 176 с.

Очередная книга Валлерстайна, изданная на русском языке, выстроена в соответствии с очень верной для представления идей практически любого автора-теоретика логикой: обширное предисловие и два эссе, очерчивающие основные контуры теории. Правда, высказанные в них идеи уже должны быть хорошо известны интересующемуся читателю: не считая этой, в России издано 5 книг Валлерстайна, в том числе его теоретическое введение в миросистемный анализ¹. Но в эссе «Исторический капитализм» цель поставлена так: анализ капитализма«как исторической системы на протяжении всей его истории и в конкретной уникальной реальности <...> как она выражается в экономической, политической и культурно-идеологической сферах»(с.74-75). Второй текст — «Капиталистическая цивилизация», дополняет первый и представляет собой «подведение баланса» под достижениями капитализма на сегодняшний день и прогноз его заката. Согласно миросистемному анализу, главный недостаток общественных наук — это искусственное разделение жизни человеческого общества на якобы изолированные «сферы». Установка на целостность, игнорирование междисцилинарных границ составляет одну из самых сильных и привлекательных сторон миросистемного анализа.

Как известно, основная идея миросистемного анализа заключается в следующем: если взаимовлияние стран друг на друга так сильно отражается на их развитии, то верно ли принимать отдельные страны за субъекты исторического процесса? В качестве субъекта исторического процесса Валлерстайн берет «миросистему» («миро-системы» или «мир-системы» — в зависимости от перевода) —

«некое территориально-временное пространство, которое охватывает многие политические и культурные единицы, но в то же время является единым организмом, вся деятельность которого подчинена единым системным правилам»².

Или проще: «Миросистема» — географическая зона, объединенная общим разделением труда³. Развитие «миросистемы» по своим собственным законам и определяет исторический процесс, является источником изменений внутри отдельных стран — вопреки тому, что принято считать в традиционных истории и социологии.

Капиталистическая система, возникла, согласно Валлерстайну, в XVI веке. Но зато эта «миросистема» стала первой так называемой «мироэкономикой» — «миросистемой», не связанной единой политической структурой, — которой была суждена по-настоящему долгая жизнь. А еще она оказалась первой «миросистемой», которой удалось охватить весь земной шар и стать по-настоящему всемирной.

Итак, в чем же особенности миросистемы исторического капитализма?

Капитализм, по Валлерстайну, нельзя идентифицировать как способ производства в привычной марксистской трактовке, характеризующийся определенной системой производственных отношений. Для Валлерстайна капитализм — это нечто другое, это прежде всего система разделения труда,«локус производственной деятельности, в котором бесконечное накопление капитала является экономической целью»(с. 80). Капиталистическая «миросистема», подобно любой другой, представляет собой иерархически организованное пространство «центр–периферия». «Периферия» в этой системе постоянно теряет прибыль в пользу «центра» или «ядра», причем за счет этого в «ядре» создаются

«фонды для дальнейшей механизации, что«обеспечивает производителей в зоне ядра дополнительными преимуществами в производстве уже существующих продуктов и позволяет им создавать все больше новых редких продуктов, с помощью которых они возобновляли весь этот процесс» (с.89).

Исходя из этих установок Валлерстайн ставит себе целью разоблачить несколько мифов о капитализме, присущих традиционным общественным наукам и ставшими идеологическим основанием исторического капитализма.

Валлерстайн показывает: свободного рынка, на котором конкурируют производители и где спрос, предложение, стоимость рабочей силы регулируются «невидимой рукой» никогда не существовало. Всегда капитализм стремился к монополиии всегда же опирался на государство.

«Значительного и долгосрочного накопления никогда невозможно добиться с помощью рыночных механизмов. Поэтому, чтобы добиться успеха, все производители должны выходить за пределы рынка»(с.160). Государства для производителей создают удобное законодательство, но даже чаще — вторгаются на рынок тремя разными способами: оказывают давление на более слабые государства, с помощью фискальной и бюджетной политики обеспечивают преимущество одних производителей над другими и препятствуют«продавцам факторов производства (особенно рабочей силы) бороться против монополистических позиций»(с. 161). Причем первый способ обеспечения интересов монополистов — неравный обмен между регионами, — собственно, и оказывается главной организующей силой капиталистической миросистемы:

«Концентрация капитала в зонах ядра создавала как фискальную базу, так и политическую мотивацию для развития относительно сильных государственных машин. В результате можно было оказывать давление на периферийные государства. Цель давления — заставить эти государства согласиться на большую специализацию подконтрольных им территорий на таких видах экономической деятельности, которые находятся в самом низу иерархии товарных цепей {выделено мной — С.С.} и даже содействовать такой специализации»

Вспоминаются истории монокультурных специализаций стран Латинской Америки, приведшие их к экономическому коллапсу в разные годы XX века. И Россия с ее нынешней сырьевой экономикой.

Неравномерность обмена на разных этапах развития капитализма обеспечивалась разными политическими механизмами: от ограбления колоний до использования их в качестве рынков сбыта и источника дешевой рабочей силы. Но всегда неравномерность обмена — и, как следствие — развития — оставалась главным признаком.

Предприниматели и идеологи капитализма

«никогда не хотели признать тот факт, что мир-экономика пришла к конкретной точке предложения и спроса определенным историческим образом и что в каждый конкретный момент ''обычные'' различия в уровнях заработной платы и в реальном качестве жизни мировой рабочей силы поддерживаются определенными силовыми структурами» (с.90).

Это, в свою очередь, приводило к росту поляризации. Валлерстайн пишет:«Я хочу защитить одно марксистское утверждение, которое даже ортодоксальные марксисты склонны хоронить с позором, — тезис об абсолютном (а не относительном) обнищании пролетариата»(с.133). Да, промышленные рабочие с XIX века стали жить лучше, но

«подавляющая часть мировой рабочей силы, которая живет в сельской местности или перемещается между нею и городскими трущобами, живет хуже, чем их предки пятьсот лет назад. <...> Большая часть мирового населения работает интенсивнее — больше часов в день, в год, за жизнь. И поскольку они делают это за меньшее вознаграждение, норма эксплуатации увеличилась весьма резко» (с.134).

Из всего этого, в свою очередь, следует, чтоникогда страны периферии в рамках капитализма не смогут «догнать» страны центра— теория модернизации в разных ее видах, равно как и ортодоксальный советский истмат оказались ошибочными. Капитализм в странах периферии не просто другой — он органически связан со странами центра и именно благодаря неравному обмену консервирует и воспроизводит отсталость. Меняются только ее формы.

Впервые эти выводы сделал не Валлерстайн, а теоретики зависимости из Латинской Америки и Африки: Р.Пребиш, Ф.Кардозу, Т. Дус Сантус, С.Амин, А.Гундер-Франк, последние два впоследствии перешли на позиции миросистемного анализа. Факты полностью подтверждают их выводы и прогнозы. Например, в начале 1970-х годов ВНП на душу населения в развитых странах был выше в 15,4 раза, чем в отсталых, а к 1990-м годам —уже в 24 раза⁴. А в целом за XIX–XX века коэффициент дифференциации между регионами, по данным С.Амина, увеличился с весьма скромных 1:2 до гигантских 1:60⁵.

Однако многое из того, что добавил к выводам теоретиков зависимости Валлерстайн, вызывает вопросы… Так, и в этой, и в ряде других работ он утверждает, что пролетаризация была не слишком выгодна предпринимателям, так как позволяла рабочим в большей степени обеспечивать себя именно заработной платой, а не работой в «натуральном» домашнем хозяйстве⁶.«Наличие системы работ, не связанной с наймом, позволяло некоторым производителям платить своим рабочим меньше, сокращая таким образом производственные издержки»(с.86). Здесь Валлерстайн переносит на все развитие капитализма характеристики только определенных его этапов. Так, в странах центра во время промышленного подъема в XIX веке предприниматель был заинтересован именно в максимальной занятости рабочего. Зато тезис Валлерстайна «работает» по отношению к определенным странам периферии, во время мануфактурного этапа.

Здесь мы сталкиваемся с отличительной характеристикой многих произведений Валлерстайна: стремлением к максимально широким обобщениям без достаточного фактического обоснования. Он большую часть и этой книги, и ряда других эссе, говорит не столько об «историческом {выделено мной. — С.С.} капитализме», сколько о «капитализме вообще» как будто он никогда не менялся, не проходил этапы, не развился от слабых торгово-ремесленных организаций городов Северной Италии до современных транснациональных корпораций. Нет, конечно, в ряде случаев Валлерстайн говорит об этапах и стадиях, но намного чаще он предпочитает говорить о «циклах» — 100-150 лет, 50-60 лет («кондратьевских»). И такой подход ведет его к массе противоречий.

Так, Валлерстайн заявляет, что при капитализме аристократия не была классом, противоборствующим буржуазии, что вообще борьба буржуазии и феодалов — это «миф». Напротив, аристократия просто нашла способ спастись от социальных бурь времен заката феодальной Европы с помощью создания капиталистической миросистемы, и способ этот успешно действовал до конца XX века (с.96-97). Более того, «создание исторического капитализма как социальной системы резко повернуло вспять тенденцию, которой страшились верхние слои феодального общества»(с. 97). Даже Великую Французскую революцию Валлерстайн считает борьбой не между классами буржуазии и аристократии, а внутри класса накопителей капитала — межбуржуазной (с. 109-110). Не говоря о том, что такой взгляд напоминает «теорию заговора», он элементарно не соответствует огромному массиву фактов. Судя по всему, Валлерстайн экстраполировал опыт Англии и Нидерландов, где действительно имел место компромисс (но компромисс, а не превращение!) двух классов, на все пространство «исторического капитализма». И таких экстраполяций у него — множество.

Дело в том, что Валлерстайн все-таки не столько историк, сколько социолог. Как социолог, он имеет дело с социальной статикой, с обществом «в разрезе». И при взгляде на историю он склонен акцентировать внимание именно на преемственности и статике — в ущерб динамике и скачкообразным изменениям, которые он, по сути, вообще отрицает, в противовес марксизму. Правда, одну — но потерпевшую поражение — революцию он взял себе за образец, но об этом позже.

Вслед за экономикой Валлерстайн анализирует иные, не классовые, методы структурирования рабочей силы при капитализме, играющие, с его точки зрения, не меньшую роль — это сексизм и расизм. Валлерстайн показывает, что этнизация рабочей силы и институциональный расизм как ее идеологическое оформление непосредственно связаны интересами накопления капитала:«Расизм был способом, с помощью которого ограничивалось отношение друг к другу различных сегментов рабочей силы в рамках одной и той же экономической структуры»(с.119).

«Расизм выступал в роли всеохватывающей идеологии, оправдывающей неравенство. <...> Он служил средством удержания низкостатусных групп в определенных социальных границах и использования среднестатусных групп в качестве неоплачиваемых солдат мировой полицейской системы. Таким образом не только существенно сокращались финансовые издержки политических структур, но и затруднялась возможность антисистемных движений мобилизовывать широкие массы» (с. 120).

Таким же образом действовал и сексизм.

С этим трудно не согласиться, но совершенно не ясно, почему Валлерстайн уравнивает этнические и гендерные противоречия с классовыми, тогда как его собственный анализ явно показывает, что и сексизм, и расизм — являются следствием (и сущностно, и хронологически) классовых отношений при капитализме. И здесь мы сталкиваемся с частью идейного наследия 1968 года, к которому сам относит себя Валлерстайн. В данном случае он повторяет выводы, высказанные Ш.Муфф и Э.Лаклау о равенстве различных социальных оппозиций при капитализме: гендерной, классовой, этнической и т.д. Главное, что Валлерстайн и его сторонники в этом вопросе не хотят замечать: что капитализм сумел дать права меньшинствам после 1968 года и устоять, борьба меньшинств не сказалась на его жизнеспособности.

Для Валлерстайна революция 1968 года оказывается второй по-настоящему мировой революцией после... 1848. Именно она «расчистила» дорогу для миросистемного анализа, заложила третью часть его фундамента, наряду с историографией Броделя и теоретиками зависимого развития. Эта часть касается идеологического анализа капитализма.

С точки зрения Валлерстайна, главной ошибкой почти всех противников капитализма до середины XX века, всех, как он их называет, антисистемных движений, было стратегическое стремление к политической власти (с. 114). Добившись власти, они сталкивались с ограниченностью возможностей государства в миросистеме. Выходило, что захват власти (революция) представлял собой не более, чем реформу системы. Причем сначала антисистемные движения

«служили предохранительными клапанами для сдерживаемого гнева или — порой более эффективно — механизмами, налагавшими незначительные ограничения на механизм эксплуатации. Однако в целом восстание как технический прием срабатывало лишь на окраинах центральной власти, особенно тогда, когда бюрократия центра вступала в фазу распада» (с.111).

В этой позиции Валлерстайна странно все: и игнорирование опыта буржуазных революций (впрочем, мы уже знаем, что это была лишь «межбуржуазная борьба»!), и рабочих восстаний в странах центра в XIX веке, и вырванных ценой большой крови этими восстаниями значительных уступок. Но по Валлерстайну, капиталистысами предложили(с.165) эти уступки рабочим в целях сохранения стабильности системы: последняя в его изображении оказывается просто-таки саморегулирующейся субстанцией. И еще бы: ведь по Валлерстайну при капитализме«мотивации к бунту усиливались, несмотря на то, что вероятность успеха, возможно, объективно уменьшилась»(с.112). Победивших восстаний до капитализма, которые бы настолько сильно изменили лицо миросистемы, историки просто не знают. Но Валлерстайн, как мы уже замечали — не вполне историк. Здесь он вновь ретроспективно экстраполирует опыт — неудачный! — 1968 года на остальные революционные движения, закономерно приходя к пессимизму относительно их возможностей.

Приходя к власти, антисистемные движения включились в логику капитала, так как выйти за пределы миросистемы не могли. Кстати сказать, уже не раз специалисты по СССР и странам восточного блока замечали, что Валлерстайн и не очень хорошо знает эти страны, и не очень ими интересуется. Положительный опыт он признает только за теми антисистемными движениями, которые не пришли к власти и«воздействовали на подрыв политической стабильности исторического капитализма»вопреки тем, кто «укреплял систему» захватывая власть (с.115). Выходит, революция в октябре 1917 и, например, война во Вьетнаме, по-Валлерстайну, — укрепили капитализм? Но какфактическиможно доказать стремление к накоплению капитала в России после той же Октябрьской революции? Игнорируя проблему способа производства и классовых отношений внутри страны, Валлерстайн приходит к таким обобщениям, которые, по сути, обесценивают весь анализ. Конечно, «социалистический лагерь» не имел к социализму «по Марксу» без классов и эксплуатации никакого отношения. Но капитализмом он от этого не становится⁷!

Такая историческая несуразица выходит потому, что Валлерстайн не учитывает, как на самом деле выведенные за пределы капитализма (пусть и не в социализм) страны заставляли его (капитализм) меняться, становиться более социальным, создавать welfare state. И как эта добродушная маска слетела с капитализма, когда восторжествовал неолиберализм после падения советской системы. И действительно, для Валлерстайна кризис капитализма начался в 1968 году ипродолжился(!) падением советского блока в 1989. Спору нет, кризисы могут продолжаться десятилетиями, но нет никаких оснований считать капитализм в одном сплошном кризисе после 1968 года — и почти до настоящего времени.

Причем здесь Валлерстайн ошибается не только исторически, но, как показала практика, и политически. Вдохновленные «антиавторитарным» духом, в конце 90-х возникли новые антисистемные движения, уже не ставившие себе целью борьбу за власть — речь идет об антиглобализме. Он серьезно задел почивший было на лаврах «конца истории» неолиберальный капитализм, вновь — после краха соцлагеря — поставил левые идеи на повестку дня. Однако сразу после того выяснилось: либо антиглобалисты будут ставить себе политические цели, либо они исчерпают себя, так и не предложив ничего взамен отвергаемого ими «капитализма корпораций». Что и происходит сейчас с антиглобализмом в Европе и Северной Америке.

Прав здесь Валлерстайн только в одном, повторяя заповедь ортодоксального марксизма, старательно забываемую сталинистами: невозможна победа социализма (т.е. системы, более прогрессивной чем капитализм) иначе, как в мировом масштабе.

По Валлерстайну, антисистемные движения, ошибались не только в том, что стремились к власти. Они ошибались еще и в том, что опирались на господствующую идеологию накопления капитала. Эта идеология, с точки зрения Валлерстайна — универсализм, вера в который — «главная опора идеологического небосвода исторического капитализма» (с.121). Под универсализмом Валлерстайн понимает три разные вещи, которые у него сливаются воедино. Во-первых, это идеология модернизации, связываемая с идеей прогресса (добавим — линейного прогресса), которая подчинила и антисистемные движения, обрядив их в «идеологические одежды Просвещения» (с.125). Во-вторых, это идея универсальной культуры, по сути — культурный империализм, особенно вдохновляющий «обслуживающий аппарат» накопителей капитала — средние слои, «меритократию», которая, согласно Валлерстайну, и составляет 15-20% получивших выгоду от капиталистической экспансии — наряду с предпринимателями. И, наконец, в-третьих, это

«комплекс представлений о том,что{выделено автором} можно познать и как это познать.<...> Существуют значимые общие утверждения о мире — физическом, социальном, — которые универсально и постоянно верны и цель науки — поиск этих общих утверждений».

Таким образом, универсализм«требует <...> почтения к неуловимому, но якобы реальному феномену истины»(с.121). Поиск истины — не «бескорыстная добродетель»,а«корыстная рационализация», он «как минимум созвучен сохранению иерархически неравной социальной структуры в ряде специфических отношений».

Признание всевластия идеологии, пронизанность идеологией всех сфер жизни, включая язык (постструктурализм) и науку — это печать поражения 1968 года, которая привела к кризису не капитализм, а, напротив, левую мысль, обезоружив ее и заведя в постмодернистский тупик. Здесь не место спорить с этой позицией, достаточно только констатировать, что последовательно провести ее Валлерстайну не удается — иначе какой смысл в его собственных исследованиях миросистемы?

В качестве одного из доказательств существования этой универсалистской идеологии, внутри которой теряются принципиальные различия между консерватизмом, либерализмом и левым радикализмом, Валлерстайн приводит следующее: Если две практики: расизм-сексизм и универсализм «набирали силу одновременно», то они должны быть сущностно связаны (с.168). Единовременность — слабое основание для утверждения однопорядковости явлений. Использование аналогий в роли доказательств — это тоже частый прием в работах Валлерстайна, не говоря уже о том, что здесь он опять исторически некорректен: расизм как идеология появилась только в конце XVIII века как ответ на аболиционизм, а женщины в патриархальных семьях эксплуатировались с момента возникновения классового общества.

Единственный выход из тупика универсализма, который предлагает Валлерстайн, — подключение к антисистемным движениям маргиналов и групп меньшинств (с.128). Но как это может привести к победе над всеобъемлющей системой накопления — неясно. Остается только уповать, что эта система сама подрывает на наших глазах свои основы и процесс «товаризации всего» близится к своему завершению, а значит — и капиталистическая миросистема скоро исчерпает самое себя. Если в соответствии и с ортодоксальным марксизмом, и неомарксизмом XX века капитализм в процессе своего развития был вынужден создавать противоречия во всех областях жизни, то Валлерстайн усматривает, по сути, только одно, чисто экономическое противоречие: логика накопления капитала исчерпывает те зоны, которые выступали в роли периферии и тем самым готовит себе кризис.

Все у Валлерстайна получается сообразно, организовано накоплением капитала: и антисистемные движения, и наука, и Просвещение, и даже революции. Все в итоге сводится к нему как к гегелевскому абсолютному духу. И все, не укладывающееся в эту модель, просто исчезает из поля зрения — и из валлерстайновских текстов. Такой экономический детерминизм будет посильнее, чем в одноименной книге ортодоксального марксиста и зятя Маркса Поля Лафарга.

В своих размышлениях об универсализме Валлерстайн доводит до абсурда тезисы, высказанные еще в 1944 году основателями Франкфуртской школы социальных наук Т.Адорно и М.Хоркхаймером в книге с говорящим названием «Диалектика Просвещения». Но если немецкие теоретики говорили именно о диалектике, то есть, простите за банальность, о единстве и борьбе противоположностей в развитии капиталистической цивилизации, то Валлерстайн без сомнений и нюансов с порога отрицает все то, что вызывало сомнения у франкфуртцев: Просвещение, возможность достижения объективной истины и прогресс.

Если можно кратко сформулировать ответ Валлерстайну на его «подведение баланса» капиталистической цивилизации, то, согласившись с критикой отчуждения, меритократии и эксплуатации, стоит констатировать: прогресс (то есть движение от низших форм к высшим) нельзя не заметить в развитии производительных сил общества и, говоря словами Гегеля, в «сознании свободы, которую мы должны познать в его необходимости». И эти две вещи находятся в неразрывном единстве, именно благодаря ним у нас остается возможность выйти за рамки капиталистической цивилизации. Что же до представлений о линейности прогресса, то их, действительно, стоит оставить либералам и XIX веку.

* * *

Валлерстайновская надстройка над теориями зависимости и периферийного капитализма (Р.Пребиша, Т. Дус Сантоса, Ф.Кардозу, А.Гундер-Франка, С.Амина и др.), а также над концепцией мироэкономик Фернана Броделя оказывается не только слишком умозрительной и легковесной, но и слишком идеологизированной наследием 1968 года, причем отнюдь не лучшей частью этого наследия.

Особенно эта слабость заметна в прогнозах, которые Валлерстайн делает в конце книги. Вообще прогнозы Валлерстайн делает часто и в своих книгах, и в политических комментариях, регулярно появляющихся на сайте Броделевского центра. Обычно процент попадания не очень высок — если речь не идет об экономике и о конкретных перспективах политики США в «третьем мире», то есть как раз там, где методология миросистемного анализа не слишком востребована. Оценивать, какие прогнозы из этой книги оказались удачными (эссе были изданы соответственно в 1983 и 1995 годах), предоставим читателю.

Но, несмотря на все замечания, в России выход любой книги Валлерстайна можно только приветствовать. Миросистемный анализ намного полезнее для социологии и истории в России чем вошедшие в моду после ухода в прошлое советского «истмата» теоретические суррогаты вроде «цивилизационного подхода», концепции «столкновения цивилизаций» или вовсе полного отказа от теории в исторических исследованиях. В этой ситуации «теоретической растерянности» (по выражению известного советского историка А.Я.Гуревича) российской социологии и истории Валлерстайн только полезен.

Работы Валлерстайна и других миросистемников особенно важны тем, что они четко и ясно — обобщая труды других, увы, неизвестных в России теоретиков зависимого развития и периферийного капитализма — показали определяющий для современного капитализма характер отношений центра и периферии. Более того, они восстановили интерес к целостному социально-экономическому анализу капитализма. И будет замечательно, если вслед за теоретико-публицистическими эссе Валлерстайна (а все 6 его переведенных книг представляют собой именно этот жанр) на русском языке появятся три тома его истории современной миросистемы. Но будет еще лучше, если отечественные обществоведы познакомятся наконец-то с источниками вдохновения Валлерстайна, то есть работами теоретиков зависимости из Латинской Америки и Африки.

На этом можно было бы закончить, но нельзя обойти вниманием предисловие А.И.Фурсова, составляющее треть всей книги. В его пересказе и теория Валлерстайна предстает намного менее ясно, чем у самого автора, и «разряжающие» ее комментарии производят странное впечатление. Начать с того, что Фурсов постоянно стремится выпускать критические стрелы в адрес левых, видимо таким образом желая «освободить» «своего» левого автора от неприятного для себя идеологического фона. Сделать это, конечно, не удается и эскапады Фурсова либо демонстрируют незнание им соответствующих теорий, либо представляют собой попытки сознательного введения читателя в заблуждение.

Миросистемный анализ для Фурсова — это

«драма идей, интересная не только с научной, но и с социокультурной и идеологической точек зрения как показатель столкновения различных идеологем в такой период, когда идеологическая форма выражения социальных и экономических интересов внешне уступает место цивилизационной, этнокультурной и когда левые, дискутируя между собой, забивают последний гвоздь в гроб своей версии универсалистской идеологии».

Далее выясняется, что миросистемный анализ —«с некоторой точки зрения» «результат распада идеологии левых на Западе»(с.20).

Разумеется, никаких доказательств Фурсов не приводит. Остается не ясным ни причем тут «распад левой идеологии», ни что это за«этнокультурная» «форма выражения экономических интересов».Интересно, что именно Валлерстайн категорически выступает против абсолютизации этнических и национальных противоречий, считая их следствиями расистской политики капитала с целью дифференциации разных отрядов рабочего класса в центре и периферии. Затем, почему-то теория Валлерстайна оказывается«частичной деидеологизацией» «леворадикальных»теорий. А на с. 27 уже, напротив, оказывается, что последователь и критик Валлерстайна А.Г.Франк

«завершил логическую тенденцию, присущую всем левым <…> теориям, — тенденцию вымывания качественно определенного анализа социальных систем, подмену его “нейтральными” эмпирическими, народно-хозяйственными описательными штудиями».

Так все-таки,«деиделоогизация»теорий или«нейтральные народно-хозяйственные (? — С.С.) штудии»?Не говоря уже о том, что именно левые теоретики — кого ни возьми — (от самого Маркса через франкфуртцев, экономистов П.Барана и П.Суизи, теоретиков зависимости — до ныне здравствующих И.Мессароша, Т.Иглтона и др.) как раз выступают против «абстрактного эмпиризма» (выражаясь словами Чарльза Райта Миллса), лишенного качественного анализа. Понятно, что А.И.Фурсову левые несимпатичны — но зачем фантазировать, да и вообще зачем тогда издавать именно левого Валлерстайна, а не каких-нибудь, прости господи, Хантингтона или Глюксмана?

Говоря о теоретических истоках концепции Валлерстайна, Фурсов только один раз мельком на 70 страницах помянул школу «зависимого развития», которой Валлерстайн обязан не меньше, чем Ф.Броделю. Зато своими собственными теоретическими выкладками автор предисловия постоянно разбавляет Валлерстайна:

«Научно-техническая система производительных сил (по мнению Фурсова, она возникла в конце XX в. — С.С.), снимая главное — социоэкзистенциальное, моторно-историческое — противоречие капитализма, противоречие между субстанцией и функцией, ставит под угрозу основные институты и ценности капитализма: частную собственность, национальное государство, гражданское общество, privacy» (с. 10).

Понимать это, даже со ссылкой на источник, затруднительно и мне, и, уверен, читателю. Все предисловие представляет собой эдакую эклектическую кашу из пересказа Валлерстайна и теоретических заходов А.И.Фурсова.

Притом есть вполне дельные замечания: критика отсутствия у Валлерстайна собственно объяснения возникновения капитализма, невнимания миросистемного анализа к процессу производства (с.46). Наконец, нельзя не согласиться с Фурсовым относительно актуальности Валлерстайна для России, где многие до сих пор надеются, что российский капитализм благодаря «инновациям» будет подобен западному, а не останется в самом лучшем случае — полупериферией со всеми вытекающими отсюда латиноамериканскими аналогиями. Но в целом хочется все-таки порекомендовать читателю если и читать предисловие, то не до, а после текстов самого Валлерстайна.

20 июля - 2 августа 2010г.

Автор благодарит Сергея Ермолаева за помощь в подготовке статьи.

Опубликовано в журнале "Пушкин". 2010. №2.

Примечания

Валлерстайн И. Миросистемный анализ. Введение. - М.: Территория будущего, 2006. - 248 с.

Там же. – С.75.

Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века. – М.: Логос, 2003. – С.170–171.

Хобсбаум Э. Эпоха крайностей: короткий двадцатый век (1914–1991). – М.: Независимая газета, 2004. – С.386.

Приведено по: Глобализация сопротивления: борьба в мире. – М.: Едиториал УРСС, 2004. – С.266.

Подробнее см.: Валлерстайн И. Структуры домашних хозяйств и трансформация рабочей силы в мировой капиталистической экономике // Балибар Э. Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности. - М.: Логос-Альтера, 2003. - С. 124-132.

Не важно в данном контексте как называть социальный строй в СССР: «государственным социализмом», как, например, венгерский историк Тамаш Краус, «суперэтатизмом» как Александр Тарасов или «индустрополитаризмом» как Юрий Семенов.