КулЛиб - Классная библиотека! Скачать книги бесплатно
Всего книг - 706129 томов
Объем библиотеки - 1347 Гб.
Всего авторов - 272720
Пользователей - 124655

Последние комментарии

Новое на форуме

Новое в блогах

Впечатления

a3flex про Невзоров: Искусство оскорблять (Публицистика)

Да, тварь редкостная.

Рейтинг: 0 ( 1 за, 1 против).
DXBCKT про Гончарова: Крылья Руси (Героическая фантастика)

Обычно я стараюсь никогда не «копировать» одних впечатлений сразу о нескольких томах, однако в отношении части четвертой (и пятой) это похоже единственно правильное решение))

По сути — что четвертая, что пятая часть, это некий «финал пьесы», в котором слелись как многочисленные дворцовые интриги (тайны, заговоры, перевороты и пр), так и вся «геополитика» в целом...

В остальном же — единственная возможная претензия (субъективная

  подробнее ...

Рейтинг: 0 ( 0 за, 0 против).
medicus про Федотов: Ну, привет, медведь! (Попаданцы)

По аннотации сложилось впечатление, что это очередная писанина про аристократа, написанная рукой дегенерата.

cit anno: "...офигевшая в край родня [...] не будь я барон Буровин!".

Барон. "Офигевшая" родня. Не охамевшая, не обнаглевшая, не осмелевшая, не распустившаяся... Они же там, поди, имения, фабрики и миллионы делят, а не полторашку "Жигулёвского" на кухне "хрущёвки". Но хочется, хочется глянуть внутрь, вдруг всё не так плохо.

Итак: главный

  подробнее ...

Рейтинг: 0 ( 0 за, 0 против).
Dima1988 про Турчинов: Казка про Добромола (Юмористическая проза)

А продовження буде ?

Рейтинг: -1 ( 0 за, 1 против).
Colourban про Невзоров: Искусство оскорблять (Публицистика)

Автор просто восхитительная гнида. Даже слушая перлы Валерии Ильиничны Новодворской я такой мерзости и представить не мог. И дело, естественно, не в том, как автор определяет Путина, это личное мнение автора, на которое он, безусловно, имеет право. Дело в том, какие миазмы автор выдаёт о своей родине, то есть стране, где он родился, вырос, получил образование и благополучно прожил всё своё сытое, но, как вдруг выясняется, абсолютно

  подробнее ...

Рейтинг: +2 ( 3 за, 1 против).

Труды Государственного музея истории религии. Выпуск 8 [Труды Государственного музея истории религии] (fb2) читать онлайн


 [Настройки текста]  [Cбросить фильтры]
  [Оглавление]

Труды Государственного музея истории религии Выпуск 8

Феномен паломничества в религиях

Д. Н. Замятин Феномен паломничества: географические образы и экзистенциальное пространство

Феномен паломничества исследуется в рамках многих научных дисциплин и направлений — религиоведения, культурологии, истории, психологии, востоковедения, философии, филологии, гуманитарной географии[1]. В сфере гуманитарной географии этот предмет представляет особенный исследовательский интерес для имажинальной (образной) географии и мифогеографии[2]. Мы попытаемся очертить примерные границы и кратко сформулировать основные содержательные положения образно-географического дискурса в изучении феномена паломничества.

С формальной точки зрения паломничество — один из видов путешествия, связанного со специфической религиозной атрибутикой и определенной конфессиональной и мифической телеологией. Однако всякий исследователь паломничеств в различных религиозных традициях сталкивается с тем, что сакральная география и сакральная (символическая) топография паломника часто не имеют практически ничего общего с доминирующими на данный момент традиционными пространственными (географическими) представлениями или же они существуют автономно, параллельно действующим топографическим описаниям и итинерариям. Такая ситуация существовала даже в Средние века в Европе, когда, казалось бы, библейская география, наложенная на порой сильно искаженные античные географические представления, была зачастую прямым топографическим руководством к действию в паломничествах к святым местам христианства.

Процессы десакрализации и профанизации традиционных культурных ландшафтов, нараставшие в течение всего Нового и Новейшего времени (начиная с XVII века) и связанные частично с бурным развитием науки и научных представлений о мире[3], не привели, тем не менее, к закату паломничества как важных компонентов религиозных ритуалов и традиций. По всей видимости, паломничества, сохранив свои чисто религиозные функции, постепенно стали серьезным способом формирования и конструирования экзистенциальных пространств как таковых — пространств, имеющих корни в обычных сциентистских / светских представлениях, но анаформированных в глубоко личностных или групповых интересах и смыслах. Существенно подчеркнуть при этом, что сакральные и культовые места, почитаемые в различных религиях и имеющие, как правило, два типа пространственных координат (географических положений) — традиционный, общепринятый и сакральный, принятый в определенной религии[4],— стали восприниматься со временем как многомерные, многозначные географические образы, описание и структурирование которых возможно с различных когнитивных позиций — религиозных адептов, независимых научных исследователей, обычных профанных наблюдателей, религиозных противников (последователей иной конфронтирующей религии).

Суть и сам ход паломничества, его маршрут в рамках обычных и сакральных координат рассматриваются в сферах имажинальной географии как необычное путешествие, как путешествие, выходящее за пределы обычного или преобладающего образа его понимания, — как путешествие, пересматривающее и трансформирующее по ходу сами образы пространства, в которых и которыми движется паломник[5]. Иначе говоря, сакральное место, к которому путешествует паломник в обычных географических координатах, требует для его истинного / сакрального достижения / постижения построения по ходу паломничества соответствующего экзистенциального пространства, соответствующих сакрально-географических образов — без них простое физическое прибытие в определенную топографическую точку, символизирующую сакральное место, означает явную неудачу паломничества, его религиозную несостоятельность для неудавшегося паломника. Экзистенциальная энергетика определенного паломничества в имажинально-географическом дискурсе есть устойчивое порождение специфических географических образов, впитывающих и одновременно репрезентирующих базовые ценности и догматы данной религии.

Суть всякого экзистенциального пространства заключается в формировании взаимосвязанных образов, позволяющих создавать долговременные и устойчивые жизненные стратегии — личные или групповые. Наряду с этим, экзистенциальное пространство способствует расширению образных возможностей какой-либо личности, социокультурной группы или сообщества. В самом понятии и образе экзистенциального пространства заложен потенциал саморазвития[6]; в ходе такого саморазвития экзистенциальное пространство может структурироваться с помощью своего рода «реперных точек» — образных локусов, часть которых, несомненно, может носить сакральный характер.

Географическое пространство по своему происхождению гетерогенно: понимаемое образно, оно содержит и поддерживает собственные экзистенциальные проекции — прежде всего, в форме сакральных мест, мест паломничества, различных локусов, обладающих той или иной аксиологической ценностью или же аксиологической оценкой. Исходя из этого, выделяется особый тип или класс географических образов — экзистенциально-географические. Под экзистенциально-географическими образами здесь понимается система взаимосвязанных знаков, символов, архетипов, стереотипов, характеризующих определенную территорию с точки зрения жизненных смыслов и жизненных стратегий, возможных для их репрезентаций, интерпретаций и практических реализаций.

В ходе любого паломничества происходит очевидное расширение уже существующих экзистенциальных пространств и формирование новых, иногда спонтанных и неожиданных экзистенциальных пространств, чье возникновение не предполагалось при подготовке самого паломничества. Именно невозможность всеобъемлющего рационального планирования и прогнозирования возникновения экзистенциальных пространств в процессе паломничества позволяет говорить о некой феноменальной реальности чудес и чудесности отдельных сакральных мест и локусов, поскольку чудеса и чудесное онтологически воображаются как всегда неожиданное, не предполагаемое, изначально даже как невозможное. Исходя из этого, экзистенциально-географические образы паломничества, исследуемого с феноменологических позиций, включают в себя как неотъемлемую часть области неизведанного пространства, постоянно отодвигающегося, передвигающегося по ходу путешествия в сферу подсознания или бессознательного[7].

С феноменологической точки зрения паломничество является одной из важнейших социокультурных пространственных трансакций: преодоление, прохождение определенного пространства, сакральный путь сам по себе, достижение желаемого сакрального локуса выступают, как правило, экзистенциальным, жизненно необходимым эквивалентом нерационализуемой, как бы не видимой и не осознаваемой прямо части душевных состояний и событий, которые подобным способом, с помощью осуществленного в реальности паломничества, приобретают свой «законный», как бы официально признанный психологический и/или экзистенциальный статус. Здесь проявляется своего рода геономика паломничества, когда различные чудеса, видения, случающиеся в ходе паломничеств, а также сами описания сакральных мест, выполненные паломниками и заранее предполагающие экзистенциальные переживания, связанные с религиозными событиями и символами, способствуют созданию экзистенциально-географических образов-трансакций, подтверждающих и одновременно полагающих в некие феноменологически осмысляемые области будущего краеугольные и фактически «бесценные» (то есть не имеющие какой-либо традиционной, профанной аксиологической нагрузки) индивидуально-личностные смыслы, воображаемые в рамках религиозных переживаний как вечные. Визионерство и визионеры, часто присутствующие и участвующие в традиционных паломничествах, являют эти вечные смыслы в формах конкретной топологической сакральности, непосредственных сакральных событий, происходящих «здесь и сейчас» и тем самым прямо аппелирующих к экзистенциальным пространствам неизведанного и неизвестного. Религиозные переживания визионеров-паломников представляют собой целенаправленные экзистенциально-пространственные трансакции, утверждающие и закрепляющие неявное до того единство традиционных и экзистенциальных характеристик проживаемого и переживаемого пространства.

Экзистенциально-географические образы, формирующиеся в ходе паломничества, структурируются, как правило, с помощью знаковых мест, частью которых могут быть уже хорошо известные традиционные сакральные локусы[8]. Знаковыми местами другого типа являются локусы, чье экзистенциальное значение не предполагалось при планировании маршрута паломничества. Эти локусы — условно мифические — обнаруживаются паломником или паломническим сообществом внезапно, иногда путем своего рода озарения, ментально-образной «вспышки», а иногда, возможно, с помощью ментально-логических конструкций и реконструкций, призванных насытить, уменьшить сакрально-мифологическую «пустоту» пространственных промежутков между традиционными и хорошо воспроизводящимися в коллективной культурной памяти сакральными локусами.

Понятие и образ паломничества в рамках геономического / образно-географического подхода могут интерпретироваться гораздо шире, нежели в традиционных исследовательских (исторических, философских, психологических, теологических) подходах. Так, паломничеством может считаться не только путешествие, связанное с теми или иными религиозными установками, целями и практиками, но и любое путешествие, ориентированное экзистенциально-географически на достижение не только уже известных сакральных локусов, причем локусов не обязательно религиозного происхождения — это могут быть места рождения и жизни каких-либо выдающихся личностей, места важнейших исторических событий или загадочных явлений, условные пространства действия в тех или иных литературных произведениях и т.д.[9] Следует отметить, что в нашем толковании образ паломничества изначально, генетически опирается на безусловную ментальную возможность путешественника / путешествующего / паломника расширять первоначально предполагавшееся экзистенциальное пространство паломничества за счет конструирования новых знаковых мест. Иначе говоря, паломничество — это путешествие, самовоспроизводящее сакральные и мифические пространства, места и ландшафты; путешествие, обеспечивающее само по себе возможности новых, ранее неизвестных паломнику путешествий; своего рода — метапутешествие, в котором традиционное географическое пространство уже заранее ставится в контекст экзистенциальных пространств и экзистенциально-географических образов.

Как же происходит создание новых сакральных локусов и ментальное построение все новых и новых экзистенциально-географических образов, постоянно меняющих образно-географическую карту в ходе паломничества? По всей видимости, один из главных когнитивных ресурсов конструирования новых экзистенциально-географических образов — это наложение важнейших топосов внутренних, ментальных пространств[10] паломников на конкретный географический маршрут самого паломничества. Подобные процессы происходят или абсолютно интуитивно, исключительно благодаря душевным / духовным индивидуальным и групповым озарениям и видениям, или, наоборот, чисто автоматически, исходя из неких четких логических критериев (например, условное внешнее ландшафтно-географическое сходство внутреннего мнемотопа паломника / группы паломников с реальным, действительным местом, которое он проходит).

Предположительно определенный промежуточный ментальный продукт, своего рода образно-географическая «куколка», из которой немного позднее получается экзистенциально-географический «образ-бабочка»,— это локальный миф, локальная «обосновывающая история», позволяющая по-настоящему понять, почему паломник оказался именно в этом месте, и что ему здесь нужно[11]. Локальные мифы как бы поддерживают общее сакрально-географическое пространство паломника и паломничества, они — «несущие конструкции» в постоянно меняющемся облике строящегося и перестраивающегося на ходу «здания» — системы экзистенциально-географических образов, две основные психологические функции которых состоят в поддержании душевного / духовного равновесия паломника в ходе достижения святыни и «вписывании» заранее ожидаемых сакральных переживаний по достижению сакральной цели в уже готовые ментальные «ячейки», фреймы расширенного экзистенциально-географического пространства. Закономерности и особенности формирования локальных мифов, в том числе в процессе паломничества, требуют отдельного подробного исследования, однако в плане феноменологической аксиоматики совершенно ясно, что сакральные когнитивно-географические контексты[12] паломничества как бы диктуют выстраивание творимых паломником локальных мифов в единую нарративную «цепочку», в которой типологически (в содержательном и сюжетном отношениях) мифы вряд ли будут сильно отличаться друг от друга, а, кроме того, каждый последующий локальный миф может быть как бы усиленной версией предыдущего мифа, интенсифицируя тем самым творимое экзистенциально-географическое пространство и, в то же время, нагнетая своего рода сакральный «саспенс» в преддверии главного чуда, чаемой паломником святыни.

Образно-географическое содержание паломничества формируется в неразрывной связи с самими целями паломничества, будь то индивидуальное решение об искуплении грехов, простое желание увидеть святыню и помолиться в сакральном месте, или же форма наказания для преступника, осужденного автохтонным социальным сообществом не только в контексте профанных обстоятельств совершенного преступления, но и в плане религиозной кары и религиозного наказания[13]. Но, при расширении понятия и образа паломничества, оно само по себе предполагает некое условное «лечение пространством» — лечение в первую очередь, конечно, «души», однако, и человека в целом — в его нерасторжимом уникальном душевно-телесном единстве. В такой феноменологической ситуации проходимое и переживаемое паломником пространство становится тотально религиозным, тотально сакральным, при этом «сплошность», тотальность подобной сакральности проявляется посредством аффектации пространства паломничества[14], порождением и развитием аффективных по сути географических образов, чья экзистенция, способность поддерживать и увеличивать жизненную энергию паломника передается с помощью резких ментальных «вспышек», яркого в психологическом плане членения пути на отдельные отрезки, роли которых в жизненной траектории паломника существенно различаются[15].

Возвращаясь к проблематике знаковых мест в контексте феномена паломничества, стоит сразу же заметить, что сама знаковость этих мест, чей сакральный статус может либо просто подтверждаться в момент прибытия в него, либо постепенно наращиваться в процессе душевно-телесной аффектации паломника, прибывшего в ранее неизвестное или мало известное ему место,— становится образно-географическим признаком практически необратимых трансформаций экзистенциального пространства паломника / паломников, формирующегося и развивающегося во многом чисто телеологически. Иными словами, структура знакового места в паломничестве, будь то место известного сакрального события, место какого-либо известного сакрального / религиозного сооружения (церковь, собор, храм, монастырь, часовня), включая в широком смысле также культовые места, наконец, место, принимающее и раскрывающее, развертывающее потенциальные экзистенциально-географические образы, присутствующие на уровнях сознания, подсознания и бессознательного стремящегося к конечной цели паломника,— эта структура, так или иначе, ориентирована на выявление сокровенных смыслов будущего, являемых или являющихся паломнику в виде конкретных ландшафтных образов и символов[16]. Именно поэтому любое знаковое место паломника и в паломничестве как феномене может рассматриваться как некий выход, условная дверь из традиционного географического пространства, своего рода внешней, формальной «арены» в пространство «внутреннее», которое в то же время представляется в паломническом сознании несравнимо более «широким», более многомерным в образно-символическом отношении, нежели профанные, вполне светские проекции того же географического пространства.

И. П. Глушкова Виктор Тэрнер и другие: обзор современных теорий паломничества

Паломничество достаточно поздно стало целенаправленным объектом изучения, размываясь между историей религий и фольклором, географией и сакральной географией, социологией и культурной антропологией, но в 1970-е годы — преимущественно в западной науке — заявило о себе как об особом исследовательском направлении. Это направление может не иметь специального названия и существовать внутри традиционных дисциплин или же именоваться pilgrimage studies и peregrinology, тем самым не только претендуя на отдельное место, но и вводя в некоторое заблуждение неизбирательным употреблением терминов[17]. На сегодняшний день создано значительное количество работ о паломничествах в разных культурах и религиях[18]. Большинство из них сфокусировано на священной цели и месте, то есть поиске и изучении роли реликвий и ритуалов, в меньшей степени священного пути, и еще меньше индивидуального опыта паломника. Курс по паломничеству включен в учебную программу многих западных университетов, с завидной регулярностью собираются научные симпозиумы и конференции.

Вектор паломнических исследований был задан социальным антропологом англичанином Виктором Тэрнером. Его труды стали своего рода катализатором, подобно тому, как в гуманитарных дисциплинах выдающуюся роль сыграли концепции В. Проппа, М. Бахтина, К. Леви-Стросса, Б. Андерсона и Э. Саида. Основные положения своей паломнической теории Тэрнер разработал на материале ритуала и ритуальной символики африканских племен ндембу[19], усовершенствовав созданную в начале XX в. трехступенчатую концепцию обрядов перехода Арнольда ван Геннепа. Тэрнер и в паломничестве видел буквально ритуальный процесс, к тому же связанный с переходом из одного места в другое, и считал, что «паломничества суть культурные магниты, притягивающие множественные символы — вербальные и невербальные, многозначные и однозначные». В соавторстве с Эдит Тэрнер он рассмотрел практику самых известных христианских паломничеств — так в 1978 г. появилась монография «Образ и паломничество в христианской культуре»[20]. Этот опыт стал экспериментальным применением его теории, разработанной на принципиально ином материале.

В основу тэрнеровского анализа легли три ритуальные фазы, паломничества: разделение (separation), т.е. утрата связей с привычной средой обитания; коридор или порог (limen) — переходный период, единообразно проживаемый его участниками; и восстановление (reaggregation), т.е. возвращение к начальному этапу. Срединная фаза — «пороговая», или лиминальная, считалась основной: именно она формировала особое сообщество, называемое «коммунитас». Покидая обычный для себя мир и оказываясь во временном состоянии «коммунитас», паломник переходит из организованной структуры общества в антиструктуру, которая сцепляется нивелированием прежних статусов, гармонией временных интересов и взглядов, одинаковой одеждой и предписаниями и т.д. Эта унификация дополнительно подчеркивается и периферийным расположением мест, являющихся целью движения,— это удаленный «центр там», а не близкое и знакомое «здесь»[21]. Тем самым Тэрнер связывал фактор паломничества с «социальной смертью» участников, а их возвращение в привычную среду — с приобретением более высокого социального или духовного статуса. Поскольку от ритуалов перехода паломничество отличает признак добровольности, т.е. оно не является обязательным социальным механизмом для перевода индивида или группы в иной статус, Тэрнер заменил «лиминальное» состояние на «лиминоидное» или «квази-лиминальное».

Тэрнер считал, что «при определении направлений развития конкретного паломничества решающее значение имеет эпоха его генезиса». Это стало основой предложенной им хронологической классификации паломничеств как «прототипических, архаических, средневековых и современных». В зависимости от сферы воздействия и распространения он выделял международные, национальные, региональные и междеревенские паломничества.

Труды Тэрнера содержат множество наблюдений и обобщений, не вошедших в основную теорию, но придавших стимул дальнейшим исследованиям: он говорил о «прогрессирующей рутинализации и институцизации священного путешествия», о «рыночных удобствах», растущих возле святыни и по дороге к ней, о том, что «турист наполовину паломник, а паломник наполовину турист», о «бюрократии и централизованном контроле» организованных паломничеств, о «манипуляции верой в политических и экономических целях», о тенденции «возрождения паломничеств после периода упадка», о «связи паломничества с простонародным национализмом».

В своих трудах Тэрнер несколько раз подходили к собственному «порогу», пытаясь — по крайней мере косвенно — сформулировать самодостаточное определение паломничества. Он, например, утверждал: «В Мексике, как и повсюду, разнообразные критерии определяют, превратился ли объект поклонения в паломнический центр или нет»[22], но ни в этом, ни в других случаях не суммировал сущностные параметры, отличающие феномен паломничества от схожих видов религиозной жизни.

Виктор Тэрнер умер в 1983 г. и не успел принять участие в бурной полемике, не стихнувшей до сегодняшнего дня, но его линия была поддержана и продолжена Эдит Тэрнер. Она, в частности, стала автором концептуального обзора, предваряющего энциклопедическую статью «Паломничество» в проекте Мирче Элиаде «Энциклопедия религий»[23].

Английские и американские исследователи наиболее активно и последовательно участвовали в создании пост-тэрнеровской теории паломничества, опираясь как на собственные данные, так и на итоги научных диспутов. Пост-тэрнеровские труды с формальной точки зрения можно разделить на два типа: индивидуальные case-studies и труды, обобщающие итоги научных дискуссий, которые также являются набором отдельных case-studies, объединенных под общей обложкой, но, что принципиально важно, предваряемых или заключаемых редакторскими предисловиями и послесловиями, в которых, как правило, содержатся попытки создания общей теории паломничеств. К какому бы типу, однако, не принадлежала работа и о чем бы ни шла речь, она не обходится без реверансов в сторону Тэрнера. По общему признанию, «потенциал [монографии] «Образ и паломничество в христианской культуре» и других связанных с этой проблемой трудов Виктора Тэрнера проявился в том, что они оказывали воздействие на научный дискурс, даже если их центральные аргументы полностью отвергались»[24].

Все тэрнеровские оппоненты сошлись во мнении, что классификация Тэрнера касается не собственно паломничества, а святых мест, которые оказались избирательно разделены на основе различных критериев — от наличия фигуры исторического основателя до социально-временного фактора. Две последние категории — средневековые и современные паломничества — сам Тэрнер относил исключительно к христианству, тем самым поставив под сомнение универсальность собственной типологии[25].

Впоследствии было предложено множество разнообразных — объединяющих и разводящих — схем, составленных как с учетом мирового опыта, так и на основе хронологически, конфессионально или географически ограниченных регионов. В основу каждой из классификаций закладывались параметры, пришедшие из дисциплины ее составителя. Например, американец Элан Моринис, антрополог, построил классификацию с учетом цели, поставленной паломниками, и выделил такие типы, как девоционалистские (devotional), инструментальные (instrumental), нормативные (normative), обязательные (obligatory), бродяжнические (wandering) и инициационные (initiatory) паломничества[26]. Одну из самых сложных «географических» классификаций предложил американец Роберт Штоддард, считающий, что совместные усилия исследователей целесообразны только в том случае, если они базируются на общих дефинициях, хотя бы и рабочих. Он выделил наименее дискриминационные с точки зрения географа критерии, которые могли бы создать основу для классификации. Таковыми стали: протяженность путешествия, подразумевающая вычленение на основе процентного соотношения участников региональных, национальных и интернациональных паломничеств; характеристика паломнического пути по способам приближения паломнику к объекту поклонения, описываемых как convergence, prescribed circular и prescribed professional[27]; частотность паломничества, определяемая как частая, годовая и редкая. По мысли Штоддарда, наложение этих критериев друг на друга позволяет выделить 27 типов паломничеств[28].

Принципиальное возражение многих исследователей вызвало механистическое перенесение Тэрнером теории обрядов перехода на паломничество, т.е. использование модели, разработанной на материале одного феномена, для объяснения совсем иного социального явления, хотя и обладающего формальным сходством с первым. Критики Тэрнера указывают как на то, что его теория не вполне соответствовала даже материалам культуры замбийских ндембу, так и на то, что попытки уложить в прокрустово ложе многокомпонентный сложный феномен аналитически ужимали его до простой структуры.

Центральная концепция «коммунитас» противоречит данным из разных эпох, религий и регионов, указывающих на то, что социальное неравенство сохраняется как во время движения к святыне, так и в самих местах паломничества. В период паломничества социальные различия как раз усиливаются, «коммунитас» могут существовать только как «идеал», а детерминизм самой модели придает вид ложного единообразия паломнической практике в значительно отличающихся друг от друга исторических и культурных условиях. Тем самым не подтверждалась и выделенная Тэрнером оппозиция; структура привычного места обитания и антиструктура паломничества, тем более что во многих случаях паломнические группы создавались как раз на основе привычных структурных единиц: родственники, коллеги и т.д.

Как считали, например, Джон Ид и Майкл Сэллноу в предисловии к сборнику «Испытание сакрального. Антропология христианского паломничества»: «Ни в одном из случаев исследователь не обнаружил подтверждающих теорию [коммунитас] данных; наоборот, через всю литературу, посвященную различным паломничествам, повторяется тема сохранности и, во многих случаях, усиления социальных границ и различий в паломническом контексте, а не их смягчение или исчезновение»[29]. Интересно, что этот сборник основан на идеях междисциплинарной (историки, географы, антропологи и теологи) и межконфессиональной конференции 1988 г., прошедшей в Великобритании. Однако взаимонепонимание между ее участниками оказалось столь велико, что для публикации ответственные редакторы — оба антропологи — отобрали только антропологический анализ нескольких видов христианских паломничеств, представленный шестью из 24-х прочитанных докладов! Ид и Сэллноу попытались уйти от упрощенной дихотомии и определить гетерогенное понимание института паломничества: «паломничество прежде всего является ареной для состязания между религиозным и секулярным дискурсами, для официального проталкивания (co-optation) и неофициального вычленения (recovery) религиозных значений, для конфликтов между ортодоксиями, сектами и конфессиональными группами, для стимулов, [ведущих] к единомыслию и [созданию] коммунитас, и для контрдвижений, [ведущих] к отделению и размежеванию». Ид и Сэллноу предлагали перейти от позитивистского анализа признаков и функций к исследованию того, как и какими противостоящими дискурсами формируются паломнические практики и священные атрибуты. Они, по сути, отказали паломничеству в самостоятельном научном брэнде, предложив в качестве основной цели «деконструкцию самой категории «паломничества» [путем разложения ее] на исторически и культурно обусловленные поведения и значения»[30].

Принципиальным в подходе Ида и Сэллноу стала и деконструкция изначальной сакральности религиозного центра, что также составляло один из аспектов тэрнеровской теории: они продемонстрировали на примере Иерусалима множественность дискурсов, по-разному трактующих святость одного и того же места, которая тем самым не является присущей, а привносится извне[31]. Такое восприятие сакральности — почти как «пустого сосуда», естественно, привело к пересмотру самой этой концепции (что, кстати, и отразилось в названии сборника — «Испытание сакрального»). По мысли Ида и Сэллноу, перспективной единицей анализа должны стать не предложенные Тэрнером парадигмы, а триада «сакральное место — сакральная персона — сакральный текст» в рамках «проверочной» или «испытательной» или «соревновательной» природы паломничества.

«Испытание сакрального» также, в свою очередь, подверглось всеобъемлющей критике. По наблюдения Лутца Кёлбера, Ид и Сэллноу подменили объект исследования — вместо паломничества и его объединяющей силы, они обратились к многочисленным дискурсам, в которых оно фигурирует, т.е., по сути, к разъединяющему аспекту[32]. Саймон Коулмэн и Джон Элснер, авторы еще одного авторитетного труда — «Прошлое и настоящее паломничества в мировых религиях» — оспорили центральную идею, вынесенную в название «Испытание сакрального»: «Можно утверждать, что в то время как буквально все социальные практики открыты для противостояния, не все из них напоминают паломничества. Другими словами, выделение идеи, что места паломничества лишены присущего им значения, направлено на игнорирование значительного структурного подобия в паломнических практиках внутри и за пределами разных традиций»[33]. Они же подвергли сомнению прямую связь между священным текстом и паломничеством, поскольку «далеко не все религиозные системы ориентированы на текст, но и те, которые ориентированы, могут вызывать религиозное переживание, не связанное с текстом»[34]. И наконец, Коулмэн и Элснер решительно не согласны с тем, что Ид и Сэллноу практически лишили паломничество его определяющего фактора — движения. Интересно, что впоследствии Ид (уже вместе с Коулмэном в качестве соредактора) в предисловии к новой коллективной работе так определял главный недостаток «Испытания сакрального»: статьи сборника «сосредоточены преимущественно на прибытии и пребывании в конкретном месте поклонения,… и даже когда Ид и Сэллноу предлагают позитивную программу [для изучения] христианского паломничества в виде соединения «персоны», «текста» и «места», «движение» в этой группе элементов отсутствует»[35].

Как, кстати, отмечает Джудит Адлер, анализ латинской лексемы peregrinatio в раннехристианских текстах выявил то, что «географическое движение само как таковое (per se) было основным в первоначальной конструкции святости и ереси, чистоты и греха»[36]. Тем самым Адлер реконструировала первоочередную важность динамического аспекта по сравнению со статикой пребывания в священном центре. Н. Ф. Усков в монографии «Христианство и монашество в Западной Европе раннего средневековья» исследовав ту же лексему в русле иной проблематики (роли ирландских монахов в организации монастырей на германских землях), пришел к выводу о принципиальном отличии peregrinatio (он оставляет этот термин без перевода) от собственно паломничества. Peregrinatio, по его источникам, подразумевает поиск «места, уготованного Господом, и в этом смысле является самостоятельной религиозной аскезой, которая может выражаться даже в «затворе в монастыре», т.е. вообще не подразумевать никакого движения![37] Адлер, впрочем, предполагает, что привыкание создавало определенный уют, который намеренно прерывался поиском нового места[38], т.е. провоцировал движение, что в дальнейшем, возможно, и привело к варьированию между употреблением терминов peregrination и pilgrimage[39].

Вообще большинство пост-тэрнеровских исследователей признают именно движение основной характеристикой паломничества и апеллируют к нему, предлагая возможные дефиниции паломничества как самостоятельного феномена. Моринис — ответственный редактор трех паломнических сборников — «Паломничество в Латинской Америке»[40], «Священные путешествия. Антропология паломничества»[41] и «Священные места, священные пространства. География паломничеств»[42] — предложил такое определение паломничества: «это путешествие, совершаемое человеком в поисках места или состояния, воплощающих в себе, по его представлениям, ценностный идеал». Он также усматривает в практике движения к святому месту интенсификацию коллективных идеалов, свойственных данной культуре[43], а само движение представляет в виде паломнического кода и манифестации символов и значений конкретной культуры[44]. По его мысли, «[Паломничество, в каких бы разнообразных контекстах оно не фигурировало, выткано из структурной оппозиции покой — движение»[45].

Через несколько лет Штоддард, соредактор Мориниса по одному из сборников, отверг существовавшие на тот момент определения и, выделяя смыслообразующие признаки — такие, как расстояние, мотивацию, место назначения и степень его притягательности,— предложил следующее определение: «событие, подразумевающее в качестве акции религиозного поклонения более длительное, чем в местных масштабах, передвижение большого количества людей к священному месту»[46].

Луиджи Томаси, соредактор сборника «От средневекового паломничества к религиозному туризму. Социальная и культурная экономика святости»[47] считает тягу человека к перемене важным признаком homo sapiens. Главу-вступление он озаглавил «Homo Viator [Человек путешествующий]: от паломничества через путешествие к религиозному туризму», где предлагает следующую формулировку паломничества: «Паломничество можно определить как путешествие, совершенное в религиозных целях, кульминацией которого является посещение точки, считающейся местонахождением или местом проявления сверхъестественного,— точки, где легче получить божественную помощь»[48].

Именно идея движения стала системообразующей для последнего по времени сборника, несколько парадоксально названного «Переобрамление паломничества. Культуры в движении». Его редакторы — уже упоминавшиеся Коулмэн и Ид — пояснили: «Мы признаем, что понятие «рамка» в титуле этой книги представляет собой довольно статичную метафору для описания феномена, который может быть весьма подвижным»[49]. Они программно выделили «движение» как основополагающую характеристику паломничества — «в паломничество вовлечены разнообразные виды передвижения — от ходьбы и ползания до танца»[50] — и тем самым частично ограничили (за счет отказа от других аспектов, традиционно выделяемых в паломничестве), а по сути, существенно расширили (за счет увязывания физического движения к святыням с идеей мобильности вообще) концептуальный диапазон сборника. Безусловно, соредакторы отдают себе отчет, что движение осуществляется от одной точки к другой, а потому главные святыни не исключаются из рассмотрения, но все же именно формы движения — воплощенные в действительность, воображенные или метафорические, а также «по направлению к чему-то», «внутри чего-то» или «от чего-то» — оказались на первом плане[51]. Поскольку состояние еп route или on the move все больше и больше признается естественным способом человеческого существования, то неудивительно, что Коулмэн и Ид (это вообще характерно для английской школы) принципиально отказались от попыток «жесткого» определения термина «паломничество»[52]. Одновременно они выделили четыре возможные трактовки движения, которые проистекают из анализа тех или иных видов паломничеств:

1) движение как воздействие (performative action), понимаемое как посыл к некоторым социальным и культурным трансформациям, т.е. движение в данном случае создает социальное пространство приблизительно так же, как речевые акты создают язык;

2) (тело) движение как действие (embodied action), стимулирующее приобретение телесного опыта, который наделяется особым смыслом и становится значимей, чем конечная цель движения;

3) движение как часть семантического поля (a part of semantic field), подразумевающее поиск смысла паломничества в рамках локального культурного понимания мобильности и связанных с ней идей пространства, места, ландшафта и т.д.

4) движение как метафора (metaphor), включающее наряду с внутренним, переживаемым мистиками, паломничеством разнообразные опыты и представления.

Это перечисление завершается введением понятия «мета-движение», которое объясняется как «соединение собственно физического движения с [некоторой степенью] осмысления значения, формы и функций [этого движения]». Приоритетом же объявляется «движение внутри движения, которое в процессе часто превращает историю одновременно в миф и ритуал»[53].

Вообще, по мере осознания первостепенности фактора движения и накопления данных, полученных как путем полевых исследований, так и анализом исторических источников, представление о паломничестве как об исключительно религиозном феномене претерпевает изменения. Наряду с привычными мотивировками (покаяние, очищение, приобретение духовных заслуг, избавление от болезней, приобретение потомства и т.д.) очевидно, что и расширение кругозора также могло стать одной из целей передвижения, в том случае, если человек начинал осознанно сравнивать «известное с неизвестным, знакомое с чужим»[54]. Коулмэн и Элснер отмечали: «Как раз [приобретаемый] опыт путешествия и постоянная возможность встречи с новым отличают паломничество от других форм ритуала… Может присутствовать элемент подсознательного сопоставления культуры [собственного] дома со средой, через которую осуществляется движение»[55].

Кёлбер, например, в рамках социологии паломничества, предлагает не закрывать глаза на многогранность средневекового христианского паломничества. Некоторые паломники, по его словам, «были особенно искусны в изобретении альтернативных значений паломничества, которые обнаруживали несоответствие с проповедуемым дискурсом»[56]. Разрушая стереотип о сфокусированности паломничества исключительно на сакральном, Кэлбер описывает сдвиги культурных границ между собственно паломничеством и другими религиозными формами путешествия. Он, как и другие исследователи, продолжает полемику с Тэрнером относительно преувеличения роли лиминальности и предлагает использовать разработанную в эпистемологии концепцию «boundary-work»[57], а в результате выявляет такие сущностные параметры паломничества, как его праздничный характер и финансовый аспект[58]. А Майкл Йорк отмечает, что «праздничная атмосфера паломничества… помещает его ближе к пресловутому карнавалу как время-между-временем, a tempus interregnum, чем к переходу, [имеющему отношение к] посвящению с его обрезанием, погребальными церемониями и другими rites de passage»[59]. Мария Масиоти устанавливает взаимосвязь между «вчерашними паломничествами» и «сегодняшними юбилеями» и выделяет «тело» и концепции времени и расстояния как основные элементы паломничества[60]. С ее точки зрения сближение форм паломничества и массового туризма, с одной стороны, практически полностью обесценивает идею «лиминальности», а с другой, ведет к утрате паломником его автономности и превращению «группы» в главный элемент[61]. В конечном итоге, вообще «нивелируется разница между паломничеством, продиктованным верой, и туризмом в познавательных и оздоровительных целях, поскольку современное паломничество подразумевает включение таких людских масс, которые могут быть организованы только тем же способом, что и массовый туризм»[62]. Паломнические сборники включают такие сюжеты, как празднование двухтысячелетия христианства, посещение мест природных и социальных катастроф, моторизованный поход американских байкеров к Мемориалу ветеранов войны во Вьетнаме и т.д. Употребляется и сочетание «светское» паломничество.

Обнаружение в прежних и нынешних паломничествах мощного светского компонента еще в большей степени вызвало сомнение в справедливости теории Тэрнера: «Многие паломничества не только связаны с ситуациями конфликта и социального разделения, но также подвержены контролю со стороны сил скореесветских, чем духовных»[63]. Вильям Сватос утверждает, что паломничество характеризуется не единой — сакральной — мотивацией, а смешанной, причем светский компонент играет наиважнейшую роль: «в религиозной истории неоднократно получалось так, что религия снова и снова использовалась как хорошим, так и дурным образом в целях весьма далеких от девоционалистских или теологических»[64]. Сватос напоминает концепию Ида и Сэллноу, утверждавших, что паломнический процесс отличает «свойственная [ему] гетерогенность» и что паломнический опыт становится «ареной для соревнующихся религиозных и секулярных дискурсов», в которых разные позиции выражают разные категории паломников, население святых мест и ритуальных специалистов. Это ведет к тому, что «если уже никто из участников не воспринимает паломничество как нечто определенное, то никто более не может и соглашаться с единообразным определением феномена паломничества»[65].

В отсутствии единообразия логично усмотреть в паломничестве набор признаков, как это и делают Коулмэн и Элснер: «Мы даже можем считать паломничество продуктом соединения разных элементов — таких, как ритуал, организованное путешествие, объекты поклонения, временные «коммунитас» на конкретных пространствах, жертвование времени и сил, просьб и подношений к святым фигурам, т.е. всего того, что существует в других жизненных сферах. Именно потому, что эти элементы существуют где-то еще, паломничество трудно выделить как самостоятельный (discrete) феномен. Каждый конкретный случай может усиливать один или несколько элементов по сравнению с другими…»[66]. Далее они же говорят о паломничестве как о созвездии признаков (constellation of features), куда включены «мифы, ритуалы, нарративы, природные и рукотворные детали». Все вместе это характеризует ландшафт, через которое и осуществляется движение физических тел[67].

Итогом всего вышесказанного можно считать признание того, что на сегодняшний день отсутствует единообразное определение и/или понимание феномена паломничества, не разрешены трудности с выделением его как самостоятельной единицы научного анализа, а участники дискуссий (как это, например, показали опыты российских конференций) просто «не слышат (да и не слушают друг друга». Все это ни в коей мере не прекращает дискуссию вокруг самого Тэрнера, чья модель уже успешно прикладывается к таким явлениям современной жизни, как «реалити-шоу» и проч.

Труды Тэрнера известны и в России, однако преимущественно используются его построения в области теории символов (кстати, в современных условиях при современных средствах распространения информации большинство паломничеств и становятся особенно мощными символами). Общей теории паломничества на русском языке посвящены работы Н. Ф. Ускова, Ф. С. Корандея и И. П. Глушкова[68]. По моим сведениям, в России состоялось всего две конференции, сфокусированные на паломнической тематике: «Паломничество как обряд и поиск: религиозные практики в движении» (октябрь 2006, Франко-Российский центр научных связей по общественным и гуманитарным наукам и Центр изучения религий РГГУ, Москва) и «Феномен паломничества в религиях: священная цель, священный путь, священные реликвии» (ноябрь 2006, Государственный музей истории религий, Санкт-Петербург). На обеих конференциях многие доклады не соответствовали тематике, что свидетельствует об отсутствии устойчивого интереса к феномену паломничества среди отечественных исследователей. В частности, ни на одной из конференций не ставился вопрос о проведении границы между посещением культового объекта в рамках разнообразных религиозных акций и собственно паломничества, а также не поднимался вопрос об особенностях (если таковые существуют) паломничества в православии.

В отличие от терминов из других языков (peregrination, pilgrimage, pelerinage, Pilgerfahrt, паломничество и проч.), этимология индийского аналога — tirtha-yatra или tirthatan — базируется на идее конкретного места (tirtha — брод, переправа, святое место возле воды[69]) и путешествия (yatra, atan — движение, путешествие). Однако, как свидетельствуют древние и средневековые источники (эпос, правовая литература и паломнические нарративы) и, в значительной степени, современная паломническая практика, движение нацелено не на одну единственную святыню, даже если она включена в дефиницию паломничества (например, kashi-yatra — паломничество в священный город Каши [Варанаси, Бенарес]), но представляет собой перемещение от одной святыни к другой с отправлением повсюду соответствующих данному месту ритуалов или целого комплекса ритуалов.

Одним из свидетельств в пользу такого понимания индусского паломничества является концепция tristhali (трехместья), объединяющая в цепочку последовательные посещения североиндийских городов-святынь Праяга (Аллахабад), Каши и Гайи в рамках единой акции, дополнительно расширенной за счет остановок в пунктах, оказавшихся на пути следования паломников. Один из паломнических нарративов, например, предупреждает: «Коли отправился в Гайю, то великие кшетры Каши и Праяг находятся совсем рядом, так что неверно будет, зашедши так далеко, вернуться обратно, не побывав в них. Поэтому при выходе из дома в паломничество в Гайю, надо осознавать, что и их посещение неизбежно»[70]. Так разъясняется концепция тристхали, подразумевающая, что нелогично не посетить святые места, находящиеся по пути к тристхали: «Если по дороге встречаются другие боги и другие тиртхи, следует выполнять все, что положено»[71]. Судя по ряду трактатов, дошедших до наших дней,[72] именно «передвижение» между этими локусами, проживание в них и совершение множества обрядов определяемых и регулируемых местными брахманами в определенном количестве и последовательности, и составляло костяк классической тиртха-ятры.

Тем самым, характерной и отличительной чертой традиционного индусского паломничества является комплексность. Устоявшиеся даже на речевом уровне обороты, соединяющие в одно целое обладающие общим признаком святыни,— такие, как «четверка храмов-ашрамов, [основанных средневековым философом-проповедником Шанкарачарьей]» (car dhame), «семерка городов, [дарующих окончательное, т.е. без последующих перерождений,] освобождение» (sapta moksapurya). «[храмы] 12 огненных лингамов» [т.е. фаллических символов бога Шивы] (bara jyotirlinge) и др., подтверждают комплексность как основополагающую характеристику индусского паломничества. Именно такие пакеты паломнических туров, составленные по принципу «все включено», предлагают сегодня индийские турагентства, предоставляя — наряду с прочими удобствами — электронную возможность бронирования места.

Несмотря на ритуальную насыщенность процесса пребывания в собственно тиртхах, религиозная цель является не столько первопричиной предпринимаемого путешествия, сколько признанным обществом поводом, позволяющим — под воздействием различных обстоятельств или, скорее, целого комплекса усиливающих друг друга посылов (обращение к богам в целях приобретения желаемого, отправление обязательного ритуала жизненного цикла, утоление любопытства, поиски брачных партнеров и т.д.) — прерывать рутинный образ жизни. Подобная практика сложилась в значительной степени под влиянием паломнической модели из древнеиндийского эпоса «Махабхарата», сохранилась вплоть до наших дней и, наряду с сакральной инклюзивностью, отражает изначальный полифункциональный характер паломничества (и движения вообще) в индусской традиции. Пространственная, причинная и ритуальная комплексность являются системообразующими величинами индусского паломничества, и при сохранении общей номенклатуры тиртха-ятры как явления религиозного, она, мало соответствуя тэрнеровской модели, никак не утрачивает светского характера, решая множество задач, связанных с утверждением социального статуса, повышением престижа, решением финансовых проблем, приобретением знаний и получением положительных эмоций. Тем самым тиртха-ятра демонстрирует комплексность и по тем следствиям, которые вытекают из ее совершения. Именно поэтому классическое индусское паломничество лучше всего описывается через сочетание определенных признаков, каждый из которых может наличествовать в других видах религиозной и светской деятельности, но в комплексе они характеризуют такую сложную, многоцелевую и многоуровневую структуру как тиртха-ятру[73]. Генезис иных вариантов движения к святыням, также широко представленных в индийском контексте и трактуемых как паломничество, соотносится с локализацией и регионализацией более поздних форм индуизма, преимущественно в русле традиции бхакти, и, как свидетельствуют их названия (caurasi van ki parikrama — многодневное передвижение по Вриндавану с имитацией детских забав бога Кришны, pandhri vari — организованное шествие колонн, сопровождаемых символическим присутствием средневековых поэтов-мистиков в Пандхарпур к богу Витхобе[74] и т.д.), тиртха-ятрами не являются.

Н. В. Кашовская Паломничество к храму Соломона как первый опыт в монотеистических религиях

Предметом рассмотрения в рамках данной статьи являются первопричины паломничества и его возникновение в новой религиозной практике, сначала как прецедента, а затем традиции и, наконец, феномена. Это значительно позже паломничество стало нормой для всех монотеистических авраамических религий. Но что это — путь к Богу, храму, странничество, путешествие к святыне?

Богословие и светские науки не рассматривают отдельно проблему паломничества в иудаизме. Марсель Мосс касается этой темы в связи с обоснованием жертвоприношения в Храме Соломона[75]. Рудольф Бультман, известный протестантский теолог и историк религии, видит в паломничестве израильского монотеизма особую форму отношения с Богом, доставшуюся от политеизма[76]. В известной мере, что необходимо отметить сразу, единственным источником, исторически фиксирующим паломничество от первого опыта до традиции, до сих пор остается только сам библейский текст. Второзаконие (Дварим) предписывает во время трех ежегодных праздников — Пасхи, Пятидесятницы и праздника Кущей, израильским мужчинам совершать путешествие в святилище в Иерусалиме[77]. Предложенная историческая перспектива, построена на анализе текста ТаНаХа.

Монотеистическая идея иудаизма выражена в Богооткровении. В отличие от прежней религиозной практики, такое понимание Бога было новым опытом. От последователей требовалось восприятие Его как чистой духовности, высшего нравственного абсолюта. Невидимость Бога, невозможность иметь Его подле себя, располагать им — в этом и заключалась Его святость. Особенность проявления монотеизма Израиля и связь его с прошлым отмечал Р. Бультман, формулируя тезис о первоисточнике: «возник не в области теоретического мышления — сперва, он постепенно проявился в историческом опыте»[78]. Но для того, чтобы этому опыту стать традицией, понадобились века. Священное писание сообщает, что Бог сам определял и регламентировал форму и срок общения с человеком: «Гора же Синай вся дымилась от того, что Господь сошел на нее в огне; и восходил от нее дым…»[79]; «И говорил Господь к вам из среды огня, глас слов Его вы слышали, но образа Его вы не видели, а только глас…»[80]. Не имея возможности Его увидеть, верующий может почувствовать Его присутствие, услышать Его голос. Новый Бог для своих новых почитателей до определенного времени сохранял черты природных стихий, и подтверждение этого мы находим в библейском тексте. Особенно ярко это проявляется в теофаниях — богоявлении — зримом знаке того, кто принципиально невидим. Скрижали завета с Десятью заповедями, врученные Моисею на Синае,— самый яркий пример богоявления. Они выражают установленные отношения между людьми и Богом, ревностную взаимную необходимость друг другу. Начертанные на Скрижалях заповеди одновременно становятся законом жизни и формальным знаком присутствия Бога. Человек должен ощущать «трепет» или «страх» от сознания постоянного присутствия Бога в своей жизни. Этот трепет привел иудеев к определению места Скрижалям и покоя для своего божества — к строительству храма. Преклонение колен пред Богом-Всесущим и есть первопричина паломничества в иудейском культе, который наиболее существенно выразился в храмовом культе.

Места прежнего явления Бога верующему стали первым объектом паломничества: гора Синай, дубрава Мамре и, наконец, Скиния — Шхина — место присутствия Бога среди его адептов. Шхина в еврейской традиции есть начало пути к храму Соломона.

Иудейский Храм, построенный приглашенными царем Соломоном финикийскими мастерами, представлял особое пространство, в котором не было никаких идолов, никакого изображения Божества. Главное храмовое помещение — это Святая Святых, и оно было предназначено для хранения Слова, начертанного на Скрижалях. Блистающее облако Присутствия наполнило Храм с переносом в него ковчега Завета. Так была явлена Слава Господа, и это было новым подтверждением Завета и Обетования, данного всему народу.

От Скрижалей — заповеди для одного и для всех, от молитвы всех за каждого и одного за всех ведет свое начало иудейский храм — Шхина. Скрижали бережно хранились, им было предназначено особое место Святая Святых, где обитала Шхина — именованное божественное Присутствие и Его Слава. Иудейская норма трепетного обращения к тексту Скрижалей выводилась из их сакрального содержания. В них — само божественное Присутствие. Со Скинии-Мишкана Моисея берет свое начало Иерусалимский Храм[81]. Мишкан являлся местом хранения Закона, писанного Богом, и в таком качестве он сам превращался в местообитание самого Бога. Отсюда сакральное содержание принимали все предметы Мишкана. Шатер Моисея при Скинии был шатром собрания, и он являлся топологическим описанием рода, претворением в реальность пояснений, полученных на Синае. Поэтому вряд ли возможно отождествлять или символизировать в таком сочетании по эллинской традиции храмовую утварь и все составные части. Мишкан-Скиния является воплощением трансцендентности, а не указанием на нее. Выстроенный Иерусалимский Храм был местом, где полнее всего раскрывалось божественное Присутствие. Рукотворный Иерусалимский Храм нельзя отождествлять со Шхиной, в полном смысле этого слова. Шхина-Мишкан низведен для людей так, чтобы Бог обитал в нем и среди них: Храм возводится людьми для Бога, чтобы люди обитали с ним в его Присутствии. Мишкан понятие трансцендентное и вечное. Выше мы говорили, что храмовое пространство — это незримое местопристуствие Бога. Ш. М. Шукуров, исследовавший понятие Мишкана в авраамических религиях, заметил определенные черты всех трех храмов — израильского, мусульманского, христианского: храмовое пространство принадлежит Богу. Храм возводится для Бога, а потому его убранство не должно носить следы прямого участия рук человека[82]. Особенным признаком Мишкана являлось жертвоприношение кровью животных[83]. Из всего храмового убранства только на предметы, которые участвуют в обряде жертвоприношения, частично распространяется ореол святости[84]. Но и они не обладали той сакральностью, которая позволяла бы каждому, отдельно взятому, предмету сохранять себя и свою сакральность в другой обстановке. Сакральное в них словно сокращается или вообще исчезает[85].

Моисеев Мишкан — Соломонов Храм взяли на себя особую функцию: быть материальным воплощением небесной и духовной по определению реалии общения человека с его Богом. Соломон, построив Храм, вместе с Моисеем выступает теперь в качестве устроителя и архитектора новой формы жизнедеятельности религиозной общины.

Священное Писание признает ритуал самым действенным путем для желающих войти в контакт с Богом и ему предоставляет регламентировать жизнь общины.

К моменту появления Иерусалимского Храма наиболее разработанным ритуалом было жертвоприношение. Можно признать, что жертвоприношения в религиозной системе древнего Израиля по-прежнему выражали активное и доверительное отношение человека с его Богом. Обряд жертвоприношений в обновленной практике должен был занять особое место. Тора[86], а затем и Талмуд обосновывают это законное место для жертвоприношений и сжигания приношений. Они дают «рекомендации», как сделать ритуал более духовным: «не важно приносили мы много или мало, если мы устремляемся душой к нашему Отцу на небесах»[87]. Закон предписывал также определенной части народа — священникам — вести обряд. Эта группа колена Левия — коганим. Первосвященник, ведя церемонию, должен был освящать себя не только ради спасения себя самого (ибо он мог принять сверхъестественную смерть), но и ради человека, общества, Израиля. Так в День Искупления (Йом Киппур) первосвященник представляет народ Израиля. Он испрашивает прощения и за себя, и за народ, совершая жертвоприношения: телец — за семью первосвященника, за народ — двух козлов. Только после приношения этой искупительной жертвы первосвященник, воскурив ладан, проникает за завесу, скрывающую Святая Святых, где обнаруживает в облаке Бога.

В ТаНаХе представлен такой обряд жертвоприношения, который позволяет видеть именно в нем концентрацию божественного присутствия. Проявляется другая сторона обряда: только в Храме, который выступает как единственное святилище, избранное божеством, освященное заранее дополнительным присутствием божества, обряд способен, во всей полноте, сохранить эту полноту своим сакральным содержанием. С этой целью совершались ежедневные жертвоприношения и ежегодная искупительная церемония.

Выше мы говорили, что храмовое пространство — это незримое местоприсутствие Бога. Это состояние не распространяется на те предметы, которые составляют убранство Храма и участвуют в обряде жертвоприношения. Они не обладали той сакральностью, которая позволяла бы каждому, отдельно взятому, предмету сохранять себя и свою сакральность в другой обстановке. И народ постоянно стекался к Храму, словно следил за святостью своих предметов и вещей, словно сам наполнялся этой святостью. Вероятно, в этом интересе и надо искать источник первого паломничества к Храму[88]. Об этом явлении религиозной жизни Израиля постоянно находим заметки в ТаНаХе. Пророк Иеремия отправляется в Иерусалим и начинает говорить перед народом у ворот Храма[89]. Но что совершенно верно, так это истоки уже христианского освящения крестиков и других культовых предметов. Можно предположить, что иудей, находясь вдалеке от Иерусалима, чувствовал и знал, что уровень сакральности минимален, но там находится он, мирянин, в интересах которого совершается в Храме ежедневно жертвоприношение.

Обряду жертвоприношения, обусловившему первую и важнейшую составляющую паломничества к Храму, были посвящены храмовый культ и институт иудейского жречества как таковой. Таким образом, особенность иудейского обряда жертвоприношения стала причиной возникновения паломничества к Храму как феномена в религиозном сознании и на века определила место паломничества в дальнейшей храмовой литургической практике.

При обряде проступает вторая цель паломничества: повысить сакральный статус жертвователя. Именно благодаря силе, которая скапливалась в жертве в результате посвящения, жертвователь приобретал желаемое качество. Это только усиливало необходимость присутствия каждого в церемонии жертвоприношения.

Предметы, так же как и люди, могут иметь уровень святости. Возникает необходимость в жертвоприношениях и такого типа. В приношении плодов земли Богу в Храме усматривается еще один аспект паломничества. Приносимая часть урожая снимает запрет на употребление со всей оставшейся (т.е. ликвидирует в ней божественное). Посвящение первин таким образом очищает весь урожай. Это происходило, например, при приношении первых плодов в Иерусалим, когда все жители сначала ближайшей округи, а затем и дальних мест, приносили свои корзины[90]. Согласно Гемаре, процессия была литургически очень значимо и красочно обставлена. Во главе процессии шествовал флейтист. Навстречу идущим выходили коганим (священники). В городе при прохождении торжественного кортежа все вставали, воздавали почести священным предметам. За флейтистом шел бык с позолоченными рогами, увенчанными оливковыми ветвями. Этого быка, который вез повозку с дарами, позже приносили в жертву. Дойдя до Священной горы, каждый, даже «сам, царь, Агриппа», брал свою корзину, поднимался на паперть. Голубей каждый приносил в жертву, а плоды передавали священнику.

Пасхальные жертвоприношения не только продолжают развитие храмовой литургической практики, но и усиливают значение паломничества, включая его в процесс как совершенно необходимый элемент. Подношение пасхальной жертвы и приношение ее к Храму имеет историческое выражение и связано с религиозной реформой царя Иудеи Хизкии (Езекии)[91]. Согласно реформе, теперь, прежде чем совершить заклание жертвенного агнца, его нужно принести в Храм. Священник брал на себя те функции, которые прежде были возложены на главу каждого семейства.

Священное содержание пасхальной жертвы было в ее обратном возвращении Богом жертвователю, тем самым заново кровно подтверждается завет с каждым в отдельности и народом в целом. В этом случае в пасхальном паломничестве и следующей за ним пасхальной трапезе происходило сакральное единение Израиля. Храм в таком значении усиливал присутствие божественного в жертве. Бог, снизошедший до жертвы, соединил свою природу с природой жертвы[92]. Таким образом, можно заметить, что паломничество исторически сложилось как вид храмовой культовой практики.

Паломничество в иудейском монотеизме как ритуальное путешествие к Храму практически не описано Священным Писанием. Паломничество сделалось необходимой нормой религиозной жизни за счет отношения самих верующих. Религиозное сознание воспитало своеобразную норму бытия религиозного человека — не существует Храма без Пути к нему. Человек, идущий к Храму, начнет свой новый Путь к Богу уже в Храме.

Вся история паломничества к Иерусалимскому Храму иллюстрирует статус ритуальной необходимости, лежащей на нем. Обязательное паломничество было возведено в такой высокий ранг в силу всеобщей убежденности в том, что только в Храме располагалось местопребывание Бога. Само приближение к Иерусалиму означало приближение к Богу и вступление в Его чертоги. В этом отношении чувствуется мотив неуспокоения в поисках места Храма — и Ковчега Завета. Личное «неуспокоение» можно услышать в словах Давида: «Не войду в шатер дома моего… доколе не найду место Господу»[93]. Такое личное отношение потребовалось со временем регламентировать и свести до обязательного трехразового поклонения.

Очень важным условием для формирования отношения к паломничеству как необходимости стало утвердившееся храмовое сознание в обретении истины Учения. «Странник я на земле: не скрывай от меня заповедей твоих» — звучит в псалме неутомимый голос[94]. Паломничество/странничество к Храму — это труд, сопряженный со многими страданиями и терпением. Паломник находится в поисках на пути Учения, целью же пройденного пути оказывается место покоя Всевышнего. Еврей не только исторически, но и метафизически — паломник, пребывающий на своем пути в поисках и ожидании Завета и храмовой святыни. Все скитания евреев по чужбине в текстах Священного Писания представлены своеобразным паломничеством, ожиданием и поиском святыни на Иерусалимской горе: «И будет в тот день: вострубит великая труба, и придут затерявшиеся в ассирийской земле и изгнанные в землю Египетскую, и поклонятся Господу на горе святой в Иерусалиме»[95].

Паломничество к Храму, введенное в практику религиозной жизни каждого верующего соединило в себе древнее представление о силе Бога и природном слиянии с Ним, обусловило устойчивость позднего храмового культа в монотеистическом сознании, обеспечило неразрывную связь новой исторической реалии — диаспоры государства Израиль, стены Плача,— с прежней убежденностью в силе и ревности Богоприсутствия на горе Мориа.

Е. Н. Аникеева Священная география и священные реалии на примере географии жития преподобного Сергия Радонежского

Священная география (категория, однопорядковая священной истории) отражает культовое пространство, представляет собой некую axis mundi, или дорогу / святой путь к священной цели. Интересным и новым в организации паломнических маршрутов может являться обращение к географии пути, по которому следовал тот или иной святой и который (путь) особенно связан с устроением духовной обители (священный путь и священная цель). Здесь земное и духовное восхождение оказываются тесно переплетенными, и паломники становятся реальными участниками этого пути через его священную географию. Автором разработан, заново переосмыслен и проведен паломнический маршрут, который является частью экскурсионной программы из Москвы в Троицу (г. Сергиев Посад) и который начинается в Радонеже или в Хотькове и заканчивается у стен Троице-Сергиевой Лавры — первоначально на горе Маковец[96].

Сначала представляется необходимым остановиться на относительно новой для нашей литературы категории «священная география». Известно, что в феноменологии религии устоялись такие понятия, как «священное пространство», «священное время» и т.п., а если войти в область метаязыка, то в нем должны были бы работать понятия более высокого уровня: «священная география», «священная хронология / история» и т.п. Священную географию можно определить как рефлексию над священными пространством, целью и путем, или метафизику священного пространства. Следует иметь в виду, что для современного человека паломничество — это как раз более рефлексия над священным пространством, нежели участие в нем и «проживание» его: поэтому актуальность разработки темы священной географии очевидна.

Этот метаязык (со «священной географией» и проч.) может вырабатываться в рамках нового религиоведческого подхода, названного нами «метафизикой религии». Метафизика религии — дисциплина, изучающая преимущественно теоретический ас-пект религии, религиозную теорию, а если таковой теории нет, то проводящая метареконструкцию мифологем, архетипов, религиозного гносиса и т.п.[97] Несомненно, многие темы феноменологии религии и метафизики религии пересекались бы, в частности, при описании священного пространства / священной географии, однако в метафизике религии главное внимание должно уделяться именно теоретическим аспектам религиозности и, так сказать, «законам» религиозной теории, начиная хотя бы с разделения на две противоположные религиозные парадигмы — политеистическую и монотеистическую[98].

Переходя к священной географии в ее конкретном выражении, укажем, что та земля, где мы живем, есть не просто территория, физическое пространство, а окультуренная среда, почва, которая нам досталась от наших предков и которая хранит не только их труд, но и их подвиг, их молитву. Наша земля связана с именами многих подвижников, духовных делателей и святых людей. Среди них особенно памятно имя Преподобного Сергия Радонежского, Игумена земли Русской. Свой путь на Маковец (место будущей Троицкой обители) Преподобный вместе с братом Стефаном начал из Хотькова, точнее, из Хотьковского монастыря. Основной стержень этого паломнического маршрута — приобщение к единству географического и духовного восхождения святых. Данное обстоятельство позволяет говорить о пути на Маковец как «центральном пути» жития Преподобного.

Прежде чем непосредственно вступить на этот «центральный путь», есть основания упомянуть о главных местах жизни Преподобного Сергия до похода на Маковец, сделавшихся известными впоследствии всей России. Таким образом будет построена священная география жития (агиогеография) Преподобного. Эту священную географию духовного подвига Игумена земли Русской следует начать с Ростовского имения его родителей — Варницы, где он появился на свет; потом будут Ростов, Радонеж, и, наконец, Хотьково и путь на Маковец.

Варница
В четырех верстах от Ростова Великого на открытой равнине левого берега речки Ишни, по пути в Ярославль, находилось поместье благородных и знатных ростовских бояр, родителей Преподобного Сергия — преподобных Кирилла и Марии, как говорится в их житии[99]. В этом-то поместье и родился будущий Игумен земли Русской. Здесь сейчас расположилась тихая небольшая обитель во имя Пресвятой Троицы — Варницкий монастырь. Построили его наши благочестивые предки с целью увековечить в памяти грядущих поколений родину великого подвижника земли Русской — Преподобного Сергия Радонежского. Как утверждает профессор МДА П. И. Казанский, «монастырь этот, по преданию, построен в 1422 году, в год открытия мощей Преподобного Сергия Радонежского»[100]. По мнению А. А. Титова, Варницким этот монастырь называется потому, что со времен отдаленной древности до конца XVII столетия вблизи его находились соляные варницы[101].

Тут жили родители Преподобного, предпочитая уединение на сельской природе суете княжеского двора, где нес службу боярин Кирилл. Он владел достаточным по своему положению состоянием, но по простоте тогдашних нравов, живя в деревне, не пренебрегал и обычными сельскими трудами. Автор первого «Жития Преподобного Сергия» преподобный Епифаний Премудрый говорит: «Преподобный отец наш Сергий родился от родителей благородных и благоверных… Сначала создал Бог и преуготовил таких праведных родителей его и потом от них произвел Своего угодника. О достохвальная чета! Сначала подобает похвалить и почтить родителей его, и это неким добавлением будет к похвалам и почестям ему»[102]. Преподобные Кирилл и Мария были людьми богоугодными, страннолюбивыми, просвещенными Христовым учением. Здесь, в Варнице, произошло чудо с отроком Варфоломеем, когда по смотрению Божию, дано было ему учение не от людей, а свыше. Встретив святого старца черноризца, саном священника, отрок просит его молиться Богу о даровании ему разумения божественного писания, учения книжного. Поскольку родители Преподобного любили святых странников, Варфоломей упросил иеромонаха посетить их дом. Этот черноризец, оказавшийся посланным от Бога ангелом, вразумил отрока Варфоломея веровать, и по вере его были даны ему дары не только книжного учения, но и гораздо большие. Данное событие запечатлено на картине известного художника М. Нестерова «Видение отроку Варфоломею», а также в скульптуре В. Клыкова, воздвигнутой в селе Радонеж неподалеку от Преображенского храма.

Ростов
Чудо со святым младенцем, когда он, находясь еще в утробе матери, прокричал в Церкви, случилось, по всей видимости, в Ростове, в соборе, потому что храм был наполнен многими людьми, что не похоже на домовую церковь в боярском имении. Это случилось в день воскресный, как повествует житие Преподобного Сергия: «во время литургии преподобная Мария стояла по обычаю в притворе с прочими женами. И когда должны были читать Евангелие, среди молчания младенец вдруг начал вопить в утробе матери, и многие ужаснулись о преславном чуде. Вторично, перед началом Херувимской песни, внезапно закричал он сильнее прежнего, так что и мать его ужаснулась. Когда же иерей возгласил: «Вонмем, Святая святым»,— в третий раз младенец воскликнул»[103]. Преподобная Мария и окружившие ее люди пребывали в недоумении о сем происшествии, и страх объял всех. Впоследствии же иерей при крещении святого младенца объяснил таинственное значение этих криков: «он будет сосуд избранный Бога и обитель и слуга Святой Троицы»,— и его слова оказались пророческими. Нареченное при крещении имя святому младенцу Варфоломей означает «сын радости».

Боярин Кирилл состоял на службе сначала у ростовского князя Константина II Борисовича, а потом у Константина III Васильевича, которых он как один из самых близких к ним людей не раз сопровождал в Золотую Орду. Е. Е. Голубинский пишет: «Кирилл был служилый человек ростовских удельных князей и входил в небольшой избор их, составлявший правительственные думы и советы князей и носивший название боярства… Кирилл и Мария принадлежали к сословному дворянству и даже к тому высшему классу, которому присваивается название аристократия»[104].

Незадолго до переселения родителей Варфоломея из Ростова в Московское княжество совершилось важное событие в истории нашего Отечества, как повествует житие преподобных Кирилла и Марии. Зимой 1327-28 годов удельный князь Иван Данилович Калита, стремившийся к объединению русской земли, получил в Золотой Орде титул великого князя русского. Новый великий князь приобрел такое расположение в Орде, что хан подчинил ему соседнее с Москвой Ростовское княжество. Его наместником в Ростов был назначен один из московских бояр Василий Кочева, который повел дело так жестоко, что скоро весь Ростов наполнился плачем и слезами. Самостоятельные действия наместника сопровождались притеснением жителей, которых пытали и грабили. К тому же боярин Кирилл обнищал. В житии Преподобного Сергия читаем: «Как и почему обнищал, скажем и о сем: от частых хождений с князем в орду и частых нашествий татарских на Русь, частых татарских посольств, частых даней и выходов в орду, частых неурожаев, больше же всего за время великой рати татарской и когда, через год после нее, настало насилование». Под насилованием житие имеет в виду захват Ростова Московским князем. Далее житие повествует: «От такой беды раб Божий Кирилл снялся с Ростовского села своего, собравшись со всем домом и со всем родом своим, и переселился из Ростова в Радонеж».

Радонеж
Радонеж как село Радонежское впервые упоминается в духовной грамоте великого князя Ивана Даниловича Калиты, написанной в 1328 году. Через Радонеж проходила Большая Переяславская дорога — «великий и широкий путь вселюдскый», как именовал ее преподобный Епифаний Премудрый. Вела эта дорога из Москвы на северо-восток в далекие ростовские и ярославские пределы и с востока обходила «Великий лес», за которым на берегу Плещеева озера стоял Переславль-Залесский. По всей видимости, село Радонеж основано в том же XIV веке на самородном останце, с трех сторон обтекаемом рекою Пажей. Место было укреплено самой природой, поэтому жители избрали его для защиты от татарских набегов. Сейчас холм, где находился центр древнего села, объединен с остальной частью возвышенности лишь перешейком шириной в несколько метров; в древности его, возможно, перерезал ров, как в других подобных крепостях. Укрепления древнего Радонежа были деревянными, и, конечно, их сейчас уже нет. Но здесь превосходно сохранился опоясывающий холм вал, на вершине которого стояла деревянная стена, имевшая по крайней мере одну проезжую башню. Городище, сохранившееся на этом месте, где внутри валов находится современное сельское кладбище, называют теперь Обалом. Крепость была невелика по размерам и имела почти треугольную форму. Особенно высок и широк вал с восточной стороны, где река не подходит к холму. Население Радонежа жило не в крепости, которая, очевидно, использовалась в качестве укрытия в периоды военной опасности, а на месте современного села, примерно там, где сейчас стоит Радонежский храм.

Археологические раскопки в Радонеже начались еще в XIX веке, когда в науку вошли факты о городище в Радонеже и о расположенном неподалеку языческом урочище «Белые боги». Основная же часть раскопок производилась в XX веке; и их результаты показывают, что Радонежский детинец — один из самых интересных и лучше всех сохранившихся образцов раннемосковского крепостного искусства. Культурный слой, где содержатся материальные остатки деятельности людей; части строений, в том числе и деревянных, различные украшения и детали одежды, домашняя утварь, орудия труда, культовые предметы и т.п.,— в Радонеже находится примерно на месте современного села, и, попав в сферу жизнедеятельности современного человека, может быть уничтожен или нарушен. К большому сожалению, разрушению постепенно подвергается и территория самой крепости. На городище, внутри валов, находится сельское кладбище; новые могилы располагаются даже на валах, в результате чего сложные инженерные сооружения, простоявшие в течение многих веков, сегодня уничтожаются. Во многих местах России культурный слой охраняется законом, и хотелось бы, чтобы и в Радонеже к нему относились бережно.

Вернемся в фактам жития Преподобного, связанных с Радонежем. Это село было отдано в удел (в собственность) младшему сыну князя Ивана Андрею Ивановичу Серпуховскому, причем Радонежское было сделано городом, и в нем посажен был княжеский наместник Терентий Ртища. Последний укрепил и расширил город в общей политике колонизации земель, проводившейся Московским князем. Ртища привлекает в Радонеж переселенцев, в том числе и из Ростова, ибо наместник, по житию Преподобного Сергия, «большую льготу даровал людям и обещался дать великую ослабу. И из-за той льготы собрались здесь многие, как многие разбежались из-за ростовской беды и злобы». Переселение это произошло около 30-го года XIV века. По обычаю того времени Кирилл должен был получить поместье, но по старости уже не мог служить, и эту обязанность принял на себя его старший сын Стефан, который, вероятно, еще в Ростове женился. Младший из сыновей Кирилла Петр также избрал супружескую жизнь. Но Варфоломей и в Радонеже, как и в Ростове, продолжал свои подвиги. Итак, боярин Кирилл «преселися близ церкви, нареченной во имя святого Рождества Христова, и тут живяше с родом своим», то есть на посаде.

В центре посада, как считают исследователи, стояла церковь во имя Преображения, и сохранившийся доныне храм постройки XIX века также посвящен Преображению Господню. С южной стороны церкви, под склоном холма, находится знаменитый источник Преподобного Сергия Радонежского, который, по преданию, он ископал сам. А чуть севернее, на возвышенности, стояла церковь во имя святых Афанасия и Кирилла Александрийских. Здесь было древнее городское кладбище, и место это на Афанасьевом поле здешние жители и ныне называют погостом. С Радонежского холма или «горы», открывается чудесный вид на долину реки Пажи, сохранившийся с тех пор, когда по этой земле ходил отрок Варфоломей. К. С. Аксаков в 1857 году писал о Радонеже: «На нем лежит какой-то особый вид тишины и уединения, точно Бог знает в какой глуши, и так хорошо и тихо становится на душе. Перед глазами нашими, за близкой околицей, опять поле и опять леса. Так тихо и далеко. Так хорошо! Мир и простор!» Многие называют Радонежские дали «нестеровским пейзажем», но хотя явление отроку Варфоломею произошло в Варнице, по признанию самого художника, он вдохновлялся видами именно окрестной природы: Абрамцева, Радонежа.

Святой отрок просит у родителей благословения избрать путь иноческой жизни. Но родители, как говорится в раннем житии Преподобного Сергия, ответили ему: «Чадо! Подожди немного и потерпи на нас; мы стары, бедны, больны сейчас, и некому ухаживать за нами. Когда нас в гроб положишь и землей засыпешь, тогда и свое желание исполнишь»[105]. Благодатный сын повиновался. Архимандрит Никон, автор позднейшего жития Преподобного, на это замечает: «Как прекрасен и поучителен пример и благоразумия родительского, и послушания сыновнего! Кирилл и Мария… указывают сыну на свои нужды и немощи, а втайне, вероятно, более имеют в виду его молодость и дают ему случай еще испытать себя и укорениться в святом намерении… Варфоломей соглашается на время томить себя неисполненным желанием, чтобы сохранить повиновение родителям и через то наследовать их благословение. И родители, конечно, от всего любящего сердца благословляли послушного сына святыми своими благословениями до последнего своего воздыхания»[106]. Под конец своей многоскорбной жизни преподобные Кирилл и Мария пожелали и сами по благочестивому обычаю древности принять ангельский образ. В то время принимать иночество под старость было распространенным явлением. Так поступали и простецы, и князья, и бояре. В трех верстах от Радонежа уже существовал Покровский Хотьков монастырь, в который и направили свои стопы праведные Кирилл и Мария, чтобы там провести остаток своих дней в подвиге покаяния, готовясь к другой жизни.

Хотьково
Хотьково располагалось по течению той же реки Пажи, что и Радонеж. В Покровский Хотьков монастырь на северо-запад от Радонежа вверх по этой реке вела другая, помимо упомянутой Большой Переяславской, дорога, которая называлась Инобожской (от Инобожской волости). Расположение поселений Радонеж и Хотьков в окрестности реки еще раз доказывает древность их происхождения. Ибо реки искони — начало человеческой цивилизации, и в описываемый нами период заселение Северо-Восточной Руси начиналось с обживания речного пространства: люди селились вдоль рек, а вокруг были непроходимые леса. В те времена Пажа была более глубокой и судоходной — товары перевозились на маленьких лодках,— и в ней водились налимы, плотва и другая промысловая рыба вплоть до начала XX века[107]. Но сейчас состояние Пажи совершенно иное: река сильно обмелела всилу ухудшения экологической обстановки. Что же касается рельефа этой местности, то он за семь веков почти не изменился. Пажа — приток реки Вори, впадающей в Клязьму; по Клязьме торговый люд плыл в Оку, по Оке — в Вошу. Недалеко от устья Пажи в Ворю впадает и Торгоша, текущая из окрестностей обители Преподобного Сергия. Если говорить о климате, то он в XIV в. по сравнению с современностью был более резко континентальным: лето — жарче, а зима — холоднее.

Как отмечают источники, основание Хотькова монастыря относят к 1308 году. В первый раз он упоминается в «Житии Преподобного Сергия», написанном его учеником преподобным Епифанием Премудрым и внесенном с некоторыми изменениями в Никоновскую летопись: «монастырь святыя Богородицы у Покрова, иже на Хотькове». Там рассказывается, что родители преподобного Сергия Кирилл и Мария «постригостася в мнишеский чин, и отъидоша кийждо во своя времена в монастыря своя». Известно, что преподобные Кирилл и Мария приняли монашество в Хотькове монастыре и в нем погребены. Поэтому словам «отьидоша во своя времена в монастыря своя» должно придать такой смысл, что по истечении известного срока, может быть, сорока дней, назначенных новопостриженным для молитвенного пребывания в храме, они разошлись по особым отделениям монастыря. Так считает автор наиболее пространного описания Хотьковского монастыря, составленного в XIX веке, профессор МДА протоиерей С. К. Смирнов; он же продолжает, что «Хотьков монастырь, при недостатке монастырей в то время в Московском княжестве, был обителью и старцев, и стариц, какое значение… удерживал он даже в начале XVI века»[108].

Хотьков монастырь принадлежал к тому типу монастырей, которые называют «особножительными». Особное житие, по утверждению В. О. Ключевского, было очень распространено в Древней Руси «как простейший вид иночества и принимало различные формы. Иногда люди, отрекавшиеся или помышлявшие отречься от мира, строили себе кельи у приходского храма, заводили игумена как духовного руководителя, но жили отдельными хозяйствами и без определенного Устава». В таком монастыре находили пожизненное «прокормление и покой» люди состарившиеся, которые заслужили это право своими вкладами в монастырскую казну. Видимо, такими вкладчиками были преподобные Кирилл и Мария, которые после пострига, как далее повествует раннее «Житие Преподобного Сергия», «мало поживша лет в черньчестве, преставистася». «Монастырьскаа делеса» были сравнимы с сельскими заботами, которые перечисляются в том же «Житии» при описании первоначальной Сергиевой обители: «дрова сечаше, и тлькущи жито, вь жеръновех меляше, и хлебы печаше, и варево варяше, и прочее брашно яже и порты крааше и шияше…».

Когда преподобные Кирилл и Мария пребывали в Хотьковском монастыре, почти в то же время произошла печальная перемена и в жизни старшего брата Варфоломея — Стефана: недолго жил он в супружестве, жена его Анна умерла, оставив ему двух сыновей — Климента и Иоанна. Иоанн, как отмечается в том же «Житии», впоследствии стал Федором, Симоновым архимандритом, позже — архиепископом Ростовским. Похоронив свою супругу в Хотьковском монастыре, Стефан не пожелал уже возвращаться в мир. Поручив своих детей, вероятно, Петру, он тут же в Хотькове и остался, чтобы, приняв монашество, вместе с тем послужить и своим немощным родителям. Впрочем схимники-бояре недолго потрудились в новом звании: они отошли ко Господу на вечный покой в 1337 году. Дети, как говорится в «Житии преподобных Кирилла и Марии», почтили их слезами сыновней любви и похоронили под сенью Покровской обители. Архимандрит Никон отмечает, что «там же впоследствии был погребен и младший брат Преподобного Сергия, Петр, с супругой Екатериной»[109]. Хотьковсая обитель, таким образом, с того времени стала последним приютом и усыпальницей Сергиева рода.

Теперь Варфоломея ничто уже не могло удержать от его намерения. Блаженный юноша отдавая последний долг сыновней любви, неотлучно провел в Хотькове монастыре сорок дней, пока свершалось установленное Церковью поминовение новопреставленных; свою молитву он соединил с делами милосердия: кормил нищих и раздавал бедным остатки небогатого имущества почивших,— эти деяния Варфоломея изображает настенная фреска в Радонежском храме. В духовной радости возвратился он наконец в Радонеж в дом свой. Призвав Петра, меньшого брата по плоти, он передает ему оставшееся отчее имущество, сам же не взял себе ничего. Скромный с детства Варфоломей, привыкший подчинять свою волю воле старших, и теперь боялся положиться на себя: он надеялся в брате-иноке Стефане иметь верного спутника и опытного руководителя в новом многотрудном жизненном пути. Оставаться в Хотькове у него не было намерения, ибо его душа жаждала безмолвия пустыни. И вот он упрашивает брата идти с ним искать место для пустынножительства, и брат, «принужденъ бывъ словесы блаженного» юноши, соглашается. Таким образом, братья оставляют гостеприимную обитель Хотьковскую: им предстоит долгий и трудный путь.

Благочестивое предание свидетельствует, что Преподобный Сергий завещал всем, совершающим паломничество в Троицкую обитель, прежде завернуть в Хотьково (находится в 15 км от Сергиева Посада) и почтить память его родителей. И мы делаем также. Ныне мощи преподобных Кирилла и Марии, Радонежских и Хотьковских чудотворцев, причисленных Русской Православной Церковью к лику святых в 1992 году, почивают в Покровском соборе Хотьковского монастыря в особой раке, над которой искусно сделана резная деревянная сень.

Путь на Маковец
Итак, святые братья, отслужив положенные панихиды по родителям, вышли из Хотьковской обители. Путь братьев на Маковец из Хотькова монастыря, несомненно, проходил вначале вдоль реки Пажи. Поскольку вниз по ее течению располагался Радонеж, то они пошли в верховья; но там стоял глухой лес. Чего искали святые братья, чего жаждала их душа? — Пустыни, и они обрели ее в том лесу. Пустыню и лес нужно понимать не только в узко-географическом смысле, но как символы отшельничества, где монахи в уединении вступают в борьбу с духовным врагом. Желанием блаженного юноши было пустынножительство в совершенном одиночестве, о чем мы узнаем из жития Преподобного: на Маковце от трех до пяти лет он провел один (так как брат его Стефан ушел из пустыни в Москву), а пришедшим к Преподобному Сергию братьям он поведал об этом своем первоначальном желании, но, видя их веру, решил, что на основание монастыря у Троицы есть воля Божия.

В отличие от Византии, где пустыня была местом удаления от мирской жизни, на Руси, особенно северо-восточной, лес («русская пустыня») с принятием христианства стал путем обживании новых территорий, которое, прежде всего, проводили именно монахи, выполняя таким образом колонизаторскую и цивилизационную миссию. Значит, лес на Руси был местом духовного подвига, а через это становился началом мирского бытия. Лес — привычная стихия для человека, он боролся с ним века, делал «чищебы» и «сечи», промышлял в нем и вообще постоянно имел с ним дело. В дремучем лесу люди останавливались, ставили пустыньки или починки в один-два двора. Правда, там водилось много зверей, гадов, летом — слепней, комаров. Все это пережили и святые братья при поиске места для основании Троицкой обители, но ради достижения высшей цели они преодолевали многие трудности, испытания и искушения.

Итак, свободного места в лесах обреталось вдоволь, и ожидать святым братьям стеснения от Радонежских властей было нечего, так как колонизация была в их интересах. О географии священного пути от Хотькова на Маковец в настоящее время мало известно, однако можно предположить, что они шли по той местности, где ныне располагаются деревни и селения, известные с давних времен: Горбуновка — Подушкино — Гаврилково — Никольское-Поддубное (современное название — Семхоз) — Копнино (не сохранилось до наших дней). В каком именно месте братья повернули к Никольскому-Поддубному, расположенному на полпути между Хотьковом и Маковцем? Гopa Маковец находится близ реки Кончуры, а водоразделом между Пажей и Кончурой является составляющая часть Московской возвышенности так называемая Хотьковская гряда, где располагаются Подушкино, Матренки, само Никольское-Поддубное и другие населенные пункты[110]. Значит, братья так или иначе должны были взойти на эту Хотьковскую гряду, которая открывается на северо-восточной окраине г. Хотькова в виде красивой холмистой местности и возвышения в том же северо-восточном направлении. Да и окрестная топонимика — Горбуновка, Подушкино — говорит сама за себя. Это возвышение Хотьковской гряды уже начинаешь ощущать, поднимаясь в Горбуновке от Пажи по улице Овражной и выходя к месту, где красуется церковь Св. Алексия человека Божия[111].

Значит, здесь или недалеко отсюда начинается географическое восхождение на гору Маковец, которое закончилось восхождением духовным. Заметим, что имя «Сергий», данное Варфоломею при пострижении в монахи, означает «высокий». Наконец, для своей обители святые братья выбирают место на Красной Горке в Маковском лесу: возвышенность эта, или «маковка», располагалась возле реки Кончуры и была покрыта лесом, откуда благодаря оврагу и низине открывался вид на юг и запад, на леса, стоявшие стеной на противоположных возвышенностях. По склонам реки Кончуры текло множество родников, и возле одного из них остановились святые братья после многих поисков. «Обошли они это место, и полюбилось оно им по внушению Божию. Сотворив молитву, начали они своими руками сечь лес и на плечах носить бревна. Сначала сделали себе шалаш и хижину, потом соорудили келью, сложили малую церковь и устроили ее».

Монахи на Руси были не только проводниками цивилизации, но и боролись с язычеством, колдовством, непотребными культами и т.п. По предположению М. И. Смирнова, Маковец являлся местом ритуальных игрищ в купальские дни, на что указывает «Житие Преподобного Сергия»: «Видели на том месте свет, иные огонь, иные благоухание зельное ощущали»[112]. М. И. Смирнов пишет: «Обращать места языческих игрищ в христианские и строить на них церкви всегда любили ревнители христовой веры. Сохранилось предание, что в местности «Белые боги» близ Радонежа Варфоломей разбил идолов и на месте их поставил крест. Не потому ли был выбран Маковец, чтобы уничтожить языческий культ и заменить его православным?»[113] По указанию Божию, сделанному еще до рождения Преподобного Сергия, церковь нарекли во имя Святой и Живоначальной Троицы. Так с этого момента возникла пустынька, долгое время носившая по самой местности название Маковской, даже при игумене Никоне, именовавшемся тоже Маковским. Основание обители произошло в 1337 году.

Священная цель пути на Маковец. Священные реалии
Географический путь на Маковец завершился, но духовное восхождение двух святых братьев, которое потом продолжил один Варфоломей, впоследствии Преподобный Сергий, только начиналось. Это духовное восхождение было не чем иным, как крутой лестницей в небо. Потому-то и стал глухой Маковец столь великим духовным центром — Троице-Сергиевой Лаврой. Цель паломничества достигнута. Словами, по крайней мере, в рамках священной географии, невозможно описать суть дальнейшего аскетического пути Преподобного, его подвигов во славу Святой Троицы, ибо более всего это предмет внутреннего духовного созерцания и делания (праксиса). Однако для паломников остается еще внешний телесный труд — ознакомление со священными реликвиями Лавры.

В конце хотим обратить внимание читателей и паломников на вещи преподобного Сергия, ставшие для нас священными предметами, которые чудесным образом по Промыслу Божию были спасены его ближайшими учениками во время нападения врагов вскоре после его блаженной кончины, последовавшей в 1392 году. Ближайший ученик Преподобного преподобный Никон Радонежский, как повествует его житие, в тот год имел видение с явлением московских святителей и Преподобного Сергия, предупредившего его о нашествии на обитель иноплеменников и вместе с тем утешившего, что скорбь будет непродолжительной и что обитель не запустеет, а распространится еще более. Так оно и случилось. Троица в 1408 году была разорена и сожжена свирепым войском агарян под водительством Едигея. По поводу этой скорби святой Филарет Московский, имея в виду наше греховное недостоинство войти в выстроенный руками самого Преподобного храм и пребывать там, восклицает: «Боже правды и милосердия! Кто весть державу гнева Твоего? Кто уразумеет судьбы Твои, по которым… и на места святыни приходят грозные посещения? Возымела ли обитель Сергиева нужду довольно скоро после чистоты Сергиевой в огненном очищении? Надлежало ли ей пострадать безвинно, как жертве, чтобы вслед за гневом на грешников скорее привлечено было милосердие? Ты сие веси, Господи!»

Житие второго игумена Троцкой обители далее повествует: «Но Никон, с братией, по Божьему предварению благовременно удалился и имел возможность сохранить от свирепых хищников некоторые святыни, иконы, деревянные сосуды, книги и келейные вещи. Когда опасность миновала, то преподобный Никон возвратился на пепелище, собрал рассеявшуюся братию и на прежнем месте стал создавать обитель». Среди этих реликвий и обстоятельств их обретения, по всей видимости, особое место занимает так называемый Филофеевский крест, о местонахождении которого не было известно до начала XX века, и тайна которого только тогда и раскрылась[114]. «Житие Преподобного Сергия» сообщает, что однажды в Троицкую обитель явились «греки от Константин града, от патриарха посланы к святому». Константинопольские послы передали игумену Сергию благословение византийского патриарха Филофея и патриаршие дары — грамоту, крест и детали монашеского облачения: схиму и парамант,— и благословение на монашеское общежитие. Это произошло в 1354 году. Данному событию на Руси придавали большое значение, о чем упоминают русские летописи и другие исторические источники.

Перед исследователями закономерно вставал вопрос, не сохранились ли эти патриаршие «поминки» до настоящего времени? Самая ранняя из дошедших до нас монастырских описей XVI века среди наиболее ценных предметов монастырской казны называет украшенный драгоценностями золотой крест с изображениями Троицы, Распятия, Богоматери, Апостола Иоанна Богослова «да чудотворца Сергия». Однако изображение самого Преподобного на этом кресте не могло быть сделано при его жизни. А опись сообщает, что крест этот «прислал Царь градский патриарх Филофей» Как разрешить это противоречие? Хотя описания креста похоже на Филофеевский встречаются в путеводителях по Лавре на протяжении XVIII — начала XIX веков, вместе с тем по всем стилистическим признакам этот крест никак нельзя датировать ранее XVII века, о чем свидетельствует и гравированная авторская надпись — тоже XVII века «Делал Андрейко Петров сын Малово»,— и это говорит о русском происхождении памятника. В чем же загадка этого креста?

В начале XX века во время систематизации коллекций при создании музея крест был тщательно исследован: из его внутренней части был извлечен небольшой золотой наперсный крест-мощевик с гравированным изображением Распятия на одной стороне и также русской надписью с именами святых, частицы мощей которых вложены во внутрь креста,— на другой стороне. Это неожиданное открытие ранее неизвестного ценного памятника, неучтенного ни одной монастырской описью, проливает свет на тайну Филофеевского креста. Исследователи памятника Ф. Я. Мищуков, Ю. А. Олсуфьев, отец Павел Флоренский, А. Н. Свирин и особенно О. А. Белоброва пришли к заключению о возможности принадлежности этого креста к патриаршим «дарам» Преподобному. Стилистические признаки, содержание надписи и подбор святых в небольшом кресте-мощевике свидетельствуют о его происхождении не позднее XIV века. Возможно, этот наперсный крест был выполнен по заказу патриарха Филофея для игумена Троицкого монастыря русским монахом, жившим в Константинополе. Что же касается русской надписи, то она, по-видимому, была сделана на кресте или тем же монахом, или в XV веке уже в Троицком монастыре с целью зафиксировать устную версию о мощах, вложенных в крест.

Так был найден и определен редчайший памятник отечественной истории: небольшой крест-мощевик, связанный с именами патриарха Филофея и Преподобного Сергия Радонежского, что является уникальным историческим свидетельством, подтверждающим житийные источники.

Среди реликвий Лавры — погребальный покров «печальника земли Русской». Изображения Преподобного Сергия известны уже с XV века, но наиболее ранним его изображением является, скорее всего, этот шитый покров начала XV века, созданный мастерами иконописной школы преподобного Андрея Рублева. Данный покров сохранил силу непосредственного личного впечатления, которое производил Троицкий игумен на современников. С иконописной традицией Троице-Сергиева монастыря связана также икона, выполненная на досках от гроба Преподобного,— «Преподобный Сергий Радонежский с житием». Серебряный оклад этой иконы имеет надпись: «сей образ писан на чудотворцове раке на Сергиеве, а писал и окладывал Троицкой Сергиева монастыря келарь Еустафьище Головкин… моляся о государе царе великом князе Федоре Ивановиче всея Руси и о благоверной царице великой княгине Ирине и о их царском многолетнем здравии и о царском благородном чадородии». В Церковном Археологическом Кабинете МДА имеются другие предметы, принадлежавшие самому Преподобному: деревянные священные сосуды, его тапочки, четки,— спасенные игуменом Никоном. Гроб Преподобного, как известно, хранится в качестве великой святыни в Успенском соборе Лавры.

Все эти священные реликвии дороги сердцу каждого христианина и любого культурного человека как символ подвига Преподобного, как доказательство его продолжающейся о нас молитве, наконец, как часть литургической жизни, ибо это есть главное в бытии земном и небесном.

Итак, священная география пути преподобного Сергия на Маковец раскрывает ряд положений:

— путь из Хотькова монастыря на Маковец как часть священной географии жития Преподобного есть главный путь его жизни;

— этот священный путь представляет собой единство физического и духовного восхождения;

— уединенная Троицкая обитель возросла до Лавры — центра культуры и цивилизации — благодаря молитвам и трудам Преподобного и его учеников;

— русский лес становился духовной пустыней для монашеских подвигов, что во многих случаях впоследствии приводило к началу мирского бытия;

— духовный подвиг — источник военных побед (начиная с Куликовской битвы).

М. П. Иванишина Особенности паломничества в западно-христианской традиции

Паломничества к святым местам являются неотъемлемой частью всех мировых религий. Представляя особенности паломничества в западно-христианской традиции, остановимся на характеристике следующих основных элементов этого явления, а именно: паломничество как проявление общественной и религиозной жизни; мотивация посещения святых мест и типы паломничеств; главные места паломничеств; личность паломника; традиции, связанные с паломничеством.

1. Паломничество как проявление общественной и религиозной жизни
В конце VI-VII вв., когда паломничества к святым местам начинают приобретать все более массовый характер и постепенно превращаться в важную составляющую не только религиозной, но и общественной жизни, забота о паломниках и о святых местах в равной степени становится обязанностью и Церкви и государства.

Со стороны Церкви забота о паломниках проявилась в издании целого ряда декретов, обязывавших все структуры Церкви и всех верующих оказывать паломникам всяческую помощь во время их странствия к святым местам. Конкретным проявлением этой помощи было:

— создание по пути следования паломников сети приютов (в городах на 35-40 человек, в сельской местности на 10-15 человек, с отдельными комнатами для духовных и для мирян и отдельно для мужчин и для женщин), а для паломников знатного происхождения — мест отдыха при резиденциях епископов и при монастырях; содержание таких странноприимных домов также брала на себя Церковь[115];

— создание в местах паломничеств, таких как Рим, Иерусалим, Сантьяго де Компостелла, Тур и др. целых кварталов для паломников из той или иной страны, а также больниц и кладбищ[116];

— предоставление группам паломников духовных опекунов на все время паломничества[117];

— создание ряда Орденов, таких как госпитальеры, рыцари Святого Гроба, бонифраты и др., главной задачей которых была забота и помощь паломникам[118];

— составление разнообразных по типу путеводителей по святым местам той или иной страны, или по местам, связанных с каким-то конкретным святым[119];

— составление описаний деяний и чудес того или иного святого, а для тех, кто умел читать — размещение вблизи места захоронения святого картин или икон, изображавших как самого святого и основные события из его деяния, так и совершенные им чудеса[120].

С стороны государства забота о паломниках находила свое выражение в строительстве новых дорог, связывавших места паломничеств между собой и с основными сухопутными и морскими путями; в освобождении паломников от уплаты некоторых налогов; в предоставлении им права первоочередности при покупке товаров, предназначенных для использования во время паломничества; в организации охраны паломников; их организованной перевозке (если речь шла о посещении ими святых мест Палестины) и т.д. Кроме того, государство брало на себя обязательство охранять все движимое и недвижимое имущество паломника на время совершения им паломничества; сохранять status quo во всех незаконченных процессах, связанных с его имущественными и иными правами; а также заботу о разделе или передаче имущества паломника его правомочным наследникам в случае смерти во время паломничества[121].

2. Мотивация посещения святых мест и типы паломничеств
В западно-христианской традиции паломничества обычно делят на три типа.

К первому типу, учитывающему цель паломничества, относятся

— благодарственные, т.е. такие, в которые, как правило, отправлялись с чисто религиозными целями: посетить святое место, поблагодарить Бога, Богородицу или святого за оказанную помощь, приобрести какую-либо реликвию[122];

— просительные, когда причиной паломничества было желание избавиться от телесных и духовных недугов, а также стремление получить помощь Бога, Богородицы или святого в разрешении проблем повседневной жизни[123];

— покаянные, т.е. бывшие составной частью таинства покаяния[124].

К первому типу паломничеств относятся также паломничества, целью которых было решение какой-либо политической проблемы[125] и паломничества римских понтификов или иных первоиерархов Католической церкви к святыням христианского мира для получения помощи в решении сложных проблем церковной жизни[126].

Ко второму типу паломничеств, учитывающему способ совершения паломничества, относятся:

— традиционные, подразумевающие личное участие в паломничестве;

— замещающие, когда вместо одного человека, не имеющего возможности совершить паломничество, к святым местам отправляется кто-либо из его ближайшего окружения[127];

— духовные, совершаемые во время чтения Святого Писания и размышления над ним, или во время молитвы на четках[128].

К третьему типу паломничеств относятся те, совершение которых было следствием какого-то конкретного исторического события или явления в Церкви и в обществе. Например:

патриотические (впервые они появляются в начале XX в.; главной их целью было получение помощи в борьбе с агрессией, а также просьба о сохранении мира)[129];

экуменические (их появление относится к концу 1960-х — началу 1970-х гг.; непосредственной причиной их организации стало улучшение взаимоотношений между Католической и Православной церквями)[130];

евхаристические (появляются после литургической реформы II Ватиканского собора (1962—1965 гг.). Сутью таких паломничеств было ежедневное посещение паломниками своего приходского храма и не менее чем получасовое поклонение Пресвятым Дарам. Кроме того, паломники были обязаны участвовать во всех богослужениях первого четверга месяца)[131].

Существует также разделение паломничеств на великие (peregrinatio maior), т.е. к святым местам, находящимся за пределами страны, и малые (peregrinatio minor), т.е. в пределах одной страны или в пределах одного региона[132].

3. Места паломничеств
Традиционными местами паломничеств европейских католиков всегда были святыни христианского мира, находившиеся на территории Палестины, Италии, Франции, Испании и Германии[133].

А для российских католиков, долгое время лишенных возможности посещения этих святых мест, центрами массовых паломничеств были Гора Крестов под Шауляем, Мариамполь, Тракай и Каунас в Литве; Аглона в Латвии; Будслав, Трокели, Браслав, Лагишин и др. места в Белоруссии; Бердичев, Летичев, Почаев и др. места на Украине[134].

4. Личность паломника
В паломничестве к святым местам, как правило, мог участвовать любой свободный и достигший совершеннолетия член общества. Лица духовного звания (монахи и клирики), женщины, несовершеннолетние дети, а также крестьяне, подмастерья и разного рода служилый люд должны были сначала спросить позволение на участие в паломничестве у тех, от кого зависели (у вышестоящих церковных властей, супруга, родителей, работодателей и властителей). Ввиду сложности получения такого разрешения, вплоть до начала XX в. большинство паломников составляли мужчины[135].

В XIII в. появляется особая категория паломников, т.н. «странствующие монахи», которые, выполняя обет вечного паломничества, совершали непрерывное паломничество по всем известным святым местам в целях духовного самосовершенствования[136].

В основном, в паломничества отправлялись группами. Для локальных паломничеств были характерны небольшие группы. В великих паломничествах участвовало сразу несколько сотен человек[137].

Перед началом паломничества каждый из участников должен был получить два разрешительных листа.

Один лист выдавался церковными властями и был скреплен подписью и печатью местного епископа. В листе указывалось имя паломника; откуда он был родом; название епархии, к которой принадлежал и имя епископа, под духовной опекой которого находился[138].

Второй разрешительный лист выдавали светские власти. В нем, помимо имени паломника, указывался его социальный статус и род занятий, а также цель и место паломничества[139].

Разрешительные листы являлись своего рода охранной грамотой паломника и гарантировали ему прием в любом странноприимном доме, помощь духовника, охрану во время паломничества и частичное освобождение от уплаты налогов (например, дорожного, за пересечение границы и др.)[140].

Каждое паломничество начиналось с совершения богослужения, во время которого все паломники были обязаны исповедаться и причаститься. Для рядовых паломников богослужение совершалось в приходском храме; для паломников знатного происхождения или высокого социального статуса — в кафедральном соборе или в храме ближайшего монастыря[141].

После богослужения каждому паломнику торжественно вручались дорожный мешок и посох, и уделялось благословение[142].

Помимо дорожного мешка и посоха отличительными признаками паломника были: длинная туника в виде кафтана с длинными рукавами (их надевали как мужчины, так и женщины; наиболее набожные паломники под тунику надевали власяницу); плащ или пелерина с рукавами или без них, на которых обязательно была эмблема креста; шляпа (первоначально вместо шляпы был капюшон плаща; с XII в. капюшон заменяется шляпой в форме стожка, с большими полями, защищавшими паломника от ветра и солнца); поясной мешочек для документов и денег и четки[143].

Символика некоторых из этих атрибутов была следующей:

— небольшие размеры дорожного мешка должны были напоминать паломнику о необходимости воздержания;

— отсутствие на мешке какого-либо приспособления, закрывающего мешок (например, стягивающего шнура или ремня), говорило о необходимости делиться с каждым нуждающимся всем своим имуществом;

— крест на плаще символизировал четыре главные добродетели паломника: полную отрешенность от мирской суеты, самопожертвование, послушание и радость от предвкушения встречи с Богом;

— посох был главным орудием борьбы со злым духом-искусителем, который, как верили, всегда сопровождал паломника, провоцируя его на нечестивые мысли и дела;

— четки напоминали о необходимости неустанной благодарственной молитвы к Богу и Его святым[144].

В странствие паломники, как правило, отправлялись пешком. Одни — поскольку не могли себе позволить конную повозку, осла или мула; другие сознательно (в качестве покаяния) выбирали для себя такой способ передвижения. При приближении к святому месту всех паломников, независимо от их социального статуса, неписаный обычай Церкви обязывал идти пешком. Многие паломники, следуя ветхозаветной традиции (Исх 3.5), снимали также обувь[145]. Больных и калек во время паломничества везли на повозках, несли на носилках, а в некоторых случаях и на плечах.

Во время паломничества каждый его участник должен был придерживаться семи главных правил:

— вставать с первыми лучами солнца и сразу же, если была такая возможность, идти в храм на утренние молитвы и богослужение;

— ежедневно (утром и вечером) читать молитвы во славу Иисуса Христа, Богородицы, ангела-хранителя и небесного покровителя;

— соблюдать как телесное, так и духовное воздержание;

— избегать общения с неверующими и враждебно настроенными к Церкви людьми;

— входить во все храмы, встречающиеся на пути паломничества, и молитвенно приветствовать Христа, Богородицу и всю Пресвятую Троицу;

— проходя мимо придорожных крестов, часовен, фигур Христа, Богородицы, Святого, приветствовать их поклоном и молитвой;

— придя к месту паломничества, сразу же посетить храм и попросить у Бога благословения на все дни пребывания в святом месте;

— по мере возможности во время пребывания в святом месте постараться уединиться на три либо на девять дней (или на 3 или 9 часов) для духовных упражнений и медитации[146].

По прибытии в святое место паломники обычно участвовали во всенощном бдении, состоявшем из пения псалмов и гимнов, молитвы, публичного чтения описаний чудес, связанных с данным местом. А утром — в богослужении и в поклонении святым мощам или святым реликвиям, о мимолетном прикосновении к которым мечтал каждый паломник, в процессиях и иных религиозных обрядах[147].

На протяжении всех дней пребывания паломники часто подвергали себя разным покаянным практикам: одни занимались самобичеванием; другие в течение долгого промежутка времени неподвижно лежали крестом вблизи святого места, тихо исповедуя Богу свои грехи; третьи, стоя на коленях перед гробом святого или ковчегом с реликвией, со слезами на глазах молили о прощении грехов; четвертые на несколько дней лишали себя сна и еды и т.д.[148].

Вернувшись из паломничества, его участники со всеми подробностями рассказывали своему окружению о том, как проходило паломничество, свидетелем каких чудес довелось стать, и показывали те реликвии и памятные знаки, которые удалось добыть[149].

Некоторые из паломников впоследствии получали разные прозвища и приставки к своему имени, что было свидетельством большого к ним уважения со стороны окружавших[150].

Часть паломников по возвращении из святых мест решались на кардинальную смену своего образа жизни, т.е. принимали монашеский постриг[151] или же, что было более частым явлением, посвящали себя службе тому святому, который оказал помощь. Так появляются первые братства паломников[152]. Старейшими в Европе считаются Братство св. Иакова (XII в., Тулуза, Франция)[153], Братство Пресвятой Девы Марии (XII в., Рокамадур, Франция)[154], Братство Рыцарей из Лорето (нач. XVI в., Лорето, Италия)[155].

Первоначально служба того или иного братства своему святому ограничивалась организацией богослужений в памятные дни святого; составлением описаний его жития и чудес, а также распространением его культа. Однако с XVI в. члены братств начинают уделять большее внимание несению конкретной помощи Церкви и людям: берут на свое попечение странноприимные дома и хосписы, заботятся о погребении умерших, занимаются выкупом невольников, собирают пожертвования в пользу малоимущих и т.д.

5. Традиции, связанные с совершением паломничеств
Все традиции, связанные с совершением паломничеств, можно разделить на две группы.

К первой относятся те, что были официально установлены Церковью. Например, традиция индульгенций (лат. indulgentia), т.е. частичного или полного прощения паломникам греха при соблюдении ими определенных условий: совершения исповеди и причащения, а также дел милосердия на благо Церкви и ближнего[156]. Впервые эта практика была применена к паломникам в 1019 г. во Франции, в г. Арле епископом этого города по имени Понтий[157]. С началом крестовых походов закрепляется практика предоставления индульгенций всем, кто принял участие в крестовом походе или пожертвовал на его организацию значительные средства. После 1400 г. право дарования индульгенций предоставляется также первоиерархам тех поместных церквей, на территории которых находились крупные паломнические центры[158]. О делегировании права дарования индульгенций в поместной церкви узнавали из буллы римского понтифика, а также по прибывшему из Рима и выставленному в храме флагу с гербом Апостольской Столицы[159].

Другой официально установленной Церковью традицией была организация массовых паломничеств в рамках проведения юбилейного года[160]. На участников юбилейных паломничеств возлагались три главные обязанности:

— ежедневное в течение месяца юбилейного года посещение семи великих римских базилик (Сан Пьетро и Сан Паоло фуори ле мура, в которых находились могилы двух апостолов; Сан Джованни ин Латерано; Санта Мария Маджоре; Сан Лоренцо фуори ле мура с его могилой; Санта Кроче ин Джерузалеме с реликвиями Страстей Господних и с Платом святой Вероники; Сан Себастьяно, а также римских катакомб с захоронениями первых христиан);

— ежедневная молитва в интенции Церкви;

— совершение какого-либо дела милосердия (среди наиболее распространенных дел милосердия были: раздача милостыни, частичное или полное возмещение богатыми паломниками более бедным своим собратьям в вере расходов паломничества, выкуп невольников и должников, работа в приютах и хосписах и т.д.)[161].

Третьей официально установленной Церковью традицией, связанной с паломничеством являлось перемещение части мощей святого или части святой реликвии в другое место. Практика разделять мощи святых и дробить реликвии пришла на Запад из Византии. Однако долгое время, вплоть до IX в., на Западе крайне отрицательно косились к подобным вещам. И только к концу IX — началу X в. в особых случаях Апостольская Столица стала выдавать разрешение на разделение мощей святых и на дробление святых реликвий. Обоснованием этому было стремление укрепить в вере новообращенные народы, а также способствовать распространению культа того или иного святого[162].

Ко второй группе традиций, связанных с совершением паломничеств, относятся те, что выросли из народного благочестия. К ним относятся:

— инкубация, т.е. пребывание паломника в святом месте так долго, пока не наступало его выздоровление[163];

— приобретение какой-либо реликвии, которая, будучи привезена на родину, зачастую способствовала возникновению нового места культа. Среди реликвий, которыми мог обладать паломник, были кусочки одежды святого или какого-либо предмета, принадлежавшего святому; земля с могилы святого; вода со святого источника, оливковое масло с лампады, горевшей в святом месте и т.д.[164];

— принесение в дар вотивов (обетных даров); вотивы могли быть самыми разными: от какой-нибудь мелкой монеты, даров природы (например, меда), изделий домашнего производства (вина, хлеба оливкового масла) и т.д. до предметов из драгоценных металлов, земельных наделов, а также обещания возвести часовню или храм[165];

— оставление в святом месте какой-либо надписи (т.н. graffiti) просительного или благодарственного характера[166].

Заканчивая представление особенностей паломничества в западно-христианской традиции, следует сказать, что многие паломнические традиции дошли до нашего времени в почти не изменившемся виде. Это позволяет говорить о них как об одном из элементов, объединяющих не только разные поколения верующих, но и представителей разных поместных Церквей, что, в свою очередь, способствует восстановлению единства в христианской среде.

Н. В. Ревуненкова Два трактата о реликвиях

Почитание останков мучеников и орудий их страданий служило важнейшим источником религиозного чувства для первых христиан и долгое время оставалось одним из самых значительных явлений духовной жизни в средневековом обществе. Прах смирнского епископа Поликарпа в общинах Азии слыл драгоценностью, превосходящей золото и многоцветные камни, радующей и утверждающей готовность пожертвовать жизнью ради веры. При меровингских королях франки, по сообщениям Григория Турского, чувствовали материальные «флюиды», т.е. источаемую реликвиями благодать. Потоки странников с Запада испытывали cupido visendi — «любовную жажду» увидеть место гибели Спасителя и заново пережить трагедию страстей, готовя вторжения в Святую землю крестоносцев[167].

Вывезенные за пределы Святой земли реликвии помещались в алтари церквей как pignora sanctorum — «залоги» далеких святынь, без которых храмы по постановлению Никейского собора 787 г. не освящались. Отмечая всеобщий характер народных представлений о чудотворных свойствах реликвий, некоторые церковные писатели издавна указывали на то, что между верой в истинное учение Христа и почитанием материальных предметов существуют определенные противоречия. Они предостерегали клир о том, что простого человека важно наставлять прежде всего в христианской догматике, чтобы культ мощей не приобрел слишком большого значения в духовной жизни верующих.

Отдельные выступления против культа реликвий исходили от каролингских епископов первой пол. IX в. в связи с полемикой о почитании икон. Однако, потребности в более или менее разработанной концепции реликвий в католической мысли не возникало вплоть до крестовых походов, когда приток «залогов» святых многократно увеличился. Сомнения в подлинности отдельных священных предметов, захваченных при штурмах сирийских городов в конце XI — начале XII вв., высказывались авторами хроник первого похода — Фульхерием Шартрским и Сигибертом из Жемблу. Вряд ли случайно то обстоятельство, что к мысли о необходимости внести некий общий порядок в поклонение реликвиям пришел Гиберт Ножанский (1052—1124) — историк первого крестового похода, богослов, известный средневековый писатель.

Имя Гиберта, который в 1104 г. был избран аббатом бенедиктинского монастыря Богоматери в северофранцузском городе Ножане, хорошо известно в исторической литературе. В современной медиевистике особый интерес ко многим его произведениям вызывают возможности изучать по ним социально-психологические характеристики личности, заявившей о себе одной из первых в средневековой литературе автобиографий[168].

Не будучи участником первого крестового похода, он на основании имеющихся источников и показаний очевидцев написал хронику Gesta Dei per Francos (О. А. Добиаш-Рождественская предложила перевод этого названия «Божий подвиг франков»[169]). Здесь основная идея похода понята как возвращение христианскому миру узурпированного иноверцами Иерусалима. Примечательным качеством этой хроники считается критический подход к воспоминаниям об экспедициях крестоносцев. Автобиографическая повесть Гиберта «De vita sua, sive monodiae» («О своей жизни, или пение в одиночку»), написанная в подражание «Исповеди» Аврелия Августина, отнесена к значительным образцам исповедального жанра в литературе XII в., она предшествует «Истории моих бедствий» Пьера Абеляра. Исследователи XIX в. извлекли из автобиографии Гиберта бесценныерассказы об учреждении первой во Франции средневековой городской коммуны бюргерами г. Лана, и эти рассказы стали хрестоматийными. Богословские сочинения аббата Ножанского состоят из трактатов на темы церковной практики, религиозной морали и догматики. Для них характерны свойственные ранней схоластике рациональные приемы объяснения отдельных феноменов веры. Все эти сочинения, существовавшие на протяжении шести веков только в рукописи, были впервые и единственный раз полностью изданы в 1651 г.[170]

Гиберт Ножанский происходил из благородной пикардийской семьи; он вырос, как и Августин, под сильным влиянием благочестивой матери, определившей его в двенадцатилетнем возрасте в монастырь Св. Гермера близ Ножана. Там он получил образование и создал какую-то часть своих сочинений. Туда часто наведывался Ансельм Кентерберийский, и о выдающем церковном деятеле, который стремился подкрепить веру разумом, о влиянии этого «светоча всей Франции и всей латинской церкви» на конфликты эпохи рассказано в первой части книги Гиберта «О своей жизни». Здесь даны картины драматической истории страны, портретные зарисовки современников, рассуждения о несоответствии философского идеала великих мыслителей древности и христианской религии жестоким повадкам многих нынешних сеньоров. Как и Августин, Гиберт каялся в грехах бурной молодости, увлечениях поэзией Овидия и других языческих поэтов. Беседы о Писании с Ансельмом, изучение наследия Августина и трудов Григория Великого помогли ему умерить страсти, отдалили от мирской суеты, направили к религиозным размышлениям и научным занятиям. В частности, он определил как языческие обнаруженные на территории аббатства групповые захоронения в каменных саркофагах. Поучительный рассказ о религиозном обращении своего современника Святого Бруно, основавшего в 1084 г. орден картузианцев, лишен в книге описаний чудес, данных последующими хронистами. Как о неизбежном зле, хотя и с дозой иронии, рассказывается о злоупотреблениях и скандалах среди монашеской братии и продажности римской курии. Жестокими политическими фигурами представлены сеньоры Амьена и Лана — епископы, свергнутые городскими движениями при учреждении коммун.

Сведения о чудесах и реликвиях в автобиографии включены в изложение событий как неотъемлемая часть местной истории. Во второй части книги «О своей жизни» рассказывается предание об основании города Ножана, которое приводилось в имевшейся тогда в аббатстве хронике. Согласно легенде, в основании города Ножана участвовал некий английский король, получивший во время паломничества в Иерусалим имя Квилия (Quilius). Он вывез оттуда на Запад фрагменты цепи, привязывавшей Спасителя к колонне при бичевании, тернового венца, креста, на котором Его распинали, и родильной рубашки Богородицы. В оправленном в золотые украшения сундучки реликвии были целы и при Гиберте. Он пишет о том, что чудеса, связанные с поклонением Деве Марии, прославили его родной город и управляемое им аббатство.

Рассказы о пророческих снах, видениях и конкретных случаях вмешательства дьявола в приключения паломников и городские дела приводятся в каждой из первых трех книг автобиографии. В главе XVIII третьей части книги сообщается о чудодейственных свойствах земли с могилы Св. Марселя, епископа парижского. Она исцелила священника в Бовэ и очистила испорченное прихожанином вино для причастия. При изложении событий в Лане, в информациях о бытовании реликвий в повседневной городское жизни заметна критика. Так, около 1113 г. реликвии из разрушенного в Лане собора стали возить по Франции и Англии, чтобы собрать деньги на его восстановление. Гиберт перечисляет набор роскошной раки, где лежали лоскуты от рубашки Богородицы и губка с водой для Спасителя, скептически замечая: «не помню, были ли там еще несколько волосков с головы Богородицы»[171]. Указан сомнительный характер чудес, которыми разносчики реликвий сопровождали их демонстрацию населению, что увеличивало сборы.

Что касается реликвий, обретенных крестоносцами, то в «Gesta» они комментируются по-разному. Наличие одной головы Иоанна Предтечи в Константинополе, а другой в Анжере побуждает хрониста к рассуждениям о двойных или даже тройных комплектах тел святых, которых особенно много во Франции. Причиной злоупотреблений он считает постыдный денежный интерес, пользующийся укоренившейся практикой раскрытия погребений и переноса останков. Он замечает, что если бы могилы святых были столь же надежно защищены тяжелым камнем, как у Христа, их останки было бы невозможно переносить. Тогда у верующих не возникали ли бы подозрения по поводу подлинности реликвий, ведь не допускать же, что Иоанн Предтеча был двухголовым?[172]

Иное дело святое копье, обнаруженное в укреплениях Антиохии при множестве свидетелей, которых автор называет «благоразумными» людьми. Оно признается хронистом столь же достоверной святыней, как и крест, найденный в Иерусалиме в 1099 г. При описании чудесных видений святых участникам походов кое-какие случаи автор хроники считает правдивыми, но полностью дискредитирует рассказы о стигматах, которые неоднократно демонстрировали завоеватели Святой земли. Ему известны ухищрения, которыми стигматы вызываются. В целом, хроника, как и автобиография, сосредоточены на размышлениях о действиях Бога в истории, и проблема реликвий в них находится на периферии авторского внимания.

Напротив, в трактате «О залогах святых» проблема реликвий находится в центре авторского внимания и подвергнута комплексному анализу. Это сочинение стоит особняком в ряду богословских и исторических сочинений аббата Ножанского, отличаясь своим стремлением проникнуть в логику всеобщего поклонения реликвиям. Вопрос о времени написания «De pignora» решается исходя из того, что в третьей главе Первой книги трактата упомянута повесть «О своей жизни», которая создавалась позже хроники «Gesta Dei per francos». Что же касается разнообразных богословских произведений Гиберта, то они, по большей части, были написаны им в период пребывания в монастыре Св. Гербера в селении Флэ до избрания аббатом в Ножане. Отсюда следует, что трактат «О залогах святых», по всей вероятности, создавался в последние годы жизни автора не ранее 1119 г.[173] Здесь автор обобщает длительный опыт наблюдений за представлениями верующих об останках жизнедеятельности святых людей и за верованиями в их чудотворные свойства. При этом,— впервые в церковной литературе,— предлагается общая концепция популярного культа.

Как следует из текста трактата, в церковном сообществе, где протекала деятельность Гиберта, весьма ценили его ученые познания, и к нему неоднократно обращались клирики за духовной помощью. Поводом для углубленных размышлений о культе реликвий стали вопросы, поступавшие к Гиберту от многих лиц по поводу зуба Спасителя в монастыре Св. Медарда в соседнем городе Суассоне. Об этом сказано в посвящении труда Одону, аббату монастыря Св. Симфорьена близ Бовэ, бывшему некогда наставником Гиберта. Прежде, чем ответить на эти вопросы, он решил рассмотреть нечто гораздо более важное, а именно, имеются ли у культа реликвий достаточные догматические обоснования.

Соответствует ли почитание останков святых догмату всеобщего телесного воскрешения? Ведь воскрешение умерших — главная и непреложная истина христианской религии, по поводу которой абсолютно недопустимы сомнения, и их никогда у верующих не было. В связи с этим рассматривается идея о сложной структуре христианкой религии, которая базируется на неких основных принципах, но, вместе с тем, выражается в религиозных действиях различного уровня. Отсюда и возникают местные споры в церковной практике, схизмы, несоответствие между церковными обычаями и католической верой. Не вдаваясь в богословское рассмотрение всех таинств, он подчеркивает первенство крещения и причащения как главных культовых действий. «Крещение и причащение — вот два действия, без соблюдения которых нашей веры не бывает… Прочие вещи, что мы совершаем по обычаям, не засчитываются нам во спасение, без них можно честно прожить, хотя их соблюдают и проповедуют во всех без исключения храмах… так, что останки святых, либо их залоги, очевидно, относились к такого рода обычаям»[174]. Так Гиберт Ножанский формулирует свою мысль о том, что вероучение христианской церкви находит внешнее выражение в совершаемых клиром таинствах, которые обязательны для мирян. Он излагает своё личное убеждение в том, что сложившаяся церковная практика не вполне согласуется с вероучением, и, в первую очередь, это относится к культу реликвий.

Подкрепляя свою мысль доводами из Библии, Гиберт ссылается на шаткость библейского фундамента культа реликвий. В частности, нигде в Евангелиях и Деяниях апостольских не поминают волос и бород апостолов. Вдохновленный Августином, неоднократно во многих местах порицавшим злоупотребления в культе, автор рассматривает тему достоверности источников сведений о почитании святых. При несомненной святости жизни, деятельности и смерти апостолов судьба их останков, как хорошо известно, определялась по воле людей. По поводу мучеников, и, еще больше, исповедников церковь обязана иметь доказательства, исследовать их подозрительно однотипные писания и обстоятельства казни.

Чудотворные дары и воскрешения умерших, о которых сказано в Писании, Гиберт признает божественными «каналами», полезными для укрепления веры. Однако, в трактате описано немало возмутивших автора случаев, когда реликвии мнимо воскресших и притом безымянных людей служили клирикам для учреждения весьма выгодных для них новых мест почитания святых. Он горько сокрушается, что однажды сам стал соучастником прославления ложной реликвии. Когда в Ножане проводился сбор денег на церковь, монах демонстрировал зрителям чудо-сосуд, в котором находился кусок хлеба, якобы надкусанного Христом. В качестве поруки он указал на ученость присутствовавшего среди зрителей аббата, не решившегося возразить против акции, которую в трактате он назвал безумной и преступной[175].

Истоки современной тенденции народа к каждодневному сотворению кумиров, как рассказано в пятой главе первой книги «О залогах святых», восходят к богам золотого века, она крепнет в Вавилоне и древней Иудее, характерна для древнеримской жизни. Для Гиберта эта тенденция не религиозная, а поэтическая, сказочная, что было понятно уже Горацию, а также папе Григорию Великому. Молиться неведомо кому, «по бабьим россказням»,— грешно, и молчание клира в данном случае, согласно Амвросию Медиоланскому, означает отступление от его морального долга перед «неучеными»[176]. Греховно смешивать под алтарями останки праведников с теми, чьи души уже пребывают в аду. Так ставится вопрос о долге образованного клира перед народом проверять жития святых, сведения о чудесах на могилах и прочие внешние знаки святости, которые по своей природе автор считает «двусмысленными» (amphibola). Согласно древней традиции, все останки святых, известных и безымянных, почитаются как подлинные и чудотворные, хотя многие из них оскорбляют Бога, будучи «фальшивейшими».

Не менее сложной, как показывает жизнь, является проблема подлинности останков прославленных мучеников, святость которых чтится по всему миру или по всей стране. Речь идет о «бицефале» Иоанне Предтече, а также о двух телах первого епископа Амьена Св. Фирмина, которые имеются и в Амьене, и в Сен-Дени, а также о теле первого епископа Байе Св. Экзюпера. Гиберт полагает, что у монахов Сен-Дени больше прав считать свои останки обезглавленного Св. Фирмина подлинными, поскольку на них имеются пломба и древняя надпись. Тело того же святого в Амьенском соборе в раке из чистого золота, перенесенное туда при чудесных обстоятельствах, таких доказательств не имеет. Тело Св. Экзюпера, купленное епископом Байе, братом короля Вильгельма Завоевателя, положили в алтарь, но затем оказалось, что оно принадлежит крестьянину, а не духовному лицу. Трудно определить, какому храму принадлежат подлинные, а какому фальшивые реликвии, еще и потому, что чудесные воздействия останков святых демонстрируются клириками почти повсюду.

Вместо того, чтобы учить необразованных людей истинной набожности и спасению души, клирики заняты спорами о реликвиях. Эти споры в трактате обличаются авторитетом божественного слова Писания. «Пустые споры между людьми поврежденного ума, чуждыми истине, которые думают, будто благочестие служит для прибытка. Удаляйся от таких» (1 Тим. 6.5). Не о набожности, а о корысти духовных лиц свидетельствует умножение останков святых, лишь бы «эти извержения из тел приносили им деньги» («hoc excrementa efficient crumenarum»[177]). Гиберт пишет, что реликвии — это всего лишь людской прах, связанный с временной стороной духовной жизни человечества. Каждый человек распоряжается своей плотью и заботиться о ней не вечно, а пока в ней пребывает душа. Вечностью распоряжается Бог, создав человека из праха и возвращая каждого обратно в общее материнское лоно материи.

Эта материя является объектом божественного творчества, людям не следует посягать на нее, и не случайно Бог скрыл от верующих места погребения тел пророков Моисея, Иакова, Иосифа,— покоящихся неведомо где в ожидании воскрешения. Очевидно, Богу было неугодно, чтобы их прах заключали в золото, серебро, мраморные саркофаги, а также переносили с места на место или расчленяли тела. Поэтому, мудры и правы лишь те клирики, которые оберегают неприкосновенность погребений святых, подобно папе Григорию Великому, воспротивившемуся попыткам расчленить останки апостола Павла и мученика Лаврентия. Поскольку по природе и еще больше по воле Бога тело человека разрушается в земле, то, по мнению Гиберта, не существует никаких оправданий для тех, кто извлекает наружу останки и помещает их фрагменты в реликварии. «Именно те, кто на превратном обосновании подымают их наружу, по произволу лишают их того, что заслужила в целом человеческая природа»[178].

Таким образом, в первой книге трактата «О залогах святых» дано философское обоснование универсальности и естественности материи, из которой состоят тела всех смертных людей, и в том числе апостолов, мучеников, исповедников и святых. Это обоснование отнюдь не принижает великих религиозных подвигов мучеников, оно подчеркивает границу между родом людским и Богом и дискредитирует останки представителей рода людского как чудотворные предметы.

У изложенных весьма тщательно рассуждений Гиберта имелись некоторые отправные точки в прошлом. Они сходны с высказываниями эрудита при каролингском дворе епископа Клавдия Туринского, резко осуждавшего паломничества к базиликам на могилы римских мучеников. Тот отрицал чудодейственные силы останков святых, которые уподоблял камням и деревьям[179].

Во второй книге трактата «О залогах святых», озаглавленной «De corpora domini bipartito, principali, scilicet, ac mystico» (О теле Господа, двояком первоначальном и тайном) рассматривается проблема божественного тела, над разрешением которой трудилось не одно поколение богословов. Еще великий Ориген осудил публичное обсуждение темы обрезания Господа, когда кто-то заявил, что хранит крайнюю плоть Христа. Ныне оказывается, что уцелел зуб Спасителя, но где же остальные части того тела, которым был облечен Сын Божий, пока находился среди людей? Вопрос поставлен риторически, поскольку людям, по убеждению Гиберта, не дано постичь тайны истинной легчайшей и невидимой, субстанции Его тела, обозначенного как «фигуральное».

Претерпев смертные страдания, Бог-сын явился Петру, Иоанну и Иакову в своем бессмертном облике, «в нетленном состоянии». Таким же Он является верующим, когда те вкушают причастие. Отсюда выведено порицание обычаю первых христиан чтить священный прах, разнося его частицы по домам в тряпицах и помещая в ковчежцы, о чем сказано в книге Киприана «О падших». Поскольку нелогично и нечестиво предполагать, что божественная субстанция может быть подвержена тлению, разумно предположить, что человеческое тело Христа целиком было вознесено. Ведь Христос обещал уверовавшим в Него не телесное присутствие, но духовную опеку. Именно для этого было заповедано вкушение хлеба и вина как Его пресуществленных тела и крови.

Гиберт настаивает на первенствующем значении таинства евхаристии, ссылаясь на мнение Августина о том, что без евхаристии нет ни крещения, ни веры. Исходя из того, что разум не позволяет видеть в евхаристии поедания богочеловека, автор убеждает читателей в необходимости исследовать невидимое фигуральное небесное тело Христа. Оно предстает внутреннему оку верующего, постигающему по части целое.

В заключительных главах второй книги трактата «О залогах святых» рассматриваются случаи, при которых таинство отправляется должным и недолжным образом. В таинстве, которое творит должным образом достойный священнослужитель, содержится благодать, и Христос воспринимается в своем нетленном, не страдающем и не смертном теле, как после воскрешения. Он является не как человек, а как Утешитель, который был обещан опечаленным расставанием ученикам согласно свидетельству евангелиста (Ин 16.7).

Из размышлений о двояком теле Христа Гиберт делает следующий, как ему представлялось, логичный вывод о том, что точнее было бы рассматривать проблему последовательных состояний божественного тела. Вначале оно было получено от Богоматери, затем оно фигурально присутствует в таинстве, а в итоге находится на небесах. «Итак, Бог имеет три тела. Тело, зачатое Богоматерью, является первоначальным, вторым оно фигурально является в хлебе и чаше, третьим оно, неподвластное страстям и во славе, пребывает справа от Отца; если этот вывод кто-то оспорит, утверждая, что то же самое тело, рожденное Девой и распятое, нетленным отошло к Отцу, он заблуждается»[180].

Гиберту кажется очевидным, что божественная сущность Бога-Сына не претерпела смерти, так что никаких своих телесных останков Христос на земле не оставил. Он пишет о том, что и зуб, и фрагмент плоти Спасителя следует считать «не реликвиями, а богохульствами».

Третья книга трактата «О залогах святых» озаглавлена «Против братьев из монастыря Св. Медарда, утверждающих, что имеют зуб Спасителя». В ней рассматриваются заблуждения при почитании Бога и святых, связанные с легковерием. Легковерные представления следует подвергать контролю разума, позволяющего достичь просвещенного понимания святости («…cultura sanctifitatis, in quo tamen mentis intentio a iustae credulitatis aequitate diducitur…»[181]). Суассонские монахи уверены в том, что в их храме при Людовике Благочестивом произошло чудо: явился ангел и положил под алтарь зуб Спасителя. Их реликвия, как им представляется, служит основанием для надежды на спасение и всеобщее воскрешение. Однако, возражает критик, воскрешения Христа без зуба произойти не могло, в сцене Преображения Он явился ученикам без изъяна, иначе Он не воссел бы на небесах вместе с Духом Святым. Ведь Господь воскресил Спасителя целиком, как будет и с людьми, которых не придется собирать по частям. Если же монахи будут настаивать на почитании своей реликвии, они тем самым будут сеять богохульства. Поскольку они обратились к аббату Ножанскому за разъяснениями, он отвечает, что чуда с ангелом не признает, а, если они будут настаивать, он вынужден будет считать их в таком случае не католиками, а еретиками.

Аббат упрекает монахов в недостаточном доверии к обещаниям Бога, в незнании Писания и непонимании различий между совершенным телом Христа и своей бренной плотью.

Автор трактата не обходит молчанием и деликатной проблемы о реликвиях, связанных с детством Христа, таких как молочные зубы, детские волосы и молоко Богородицы. Он указывает, что согласно Писанию, Мария этих вещей сына не берегла, в ее окружении никто не собирал принадлежностей божественного младенца, да и вообще от тех иудейских времен христиане почти не унаследовали материальных предметов религии. Кроме того, молоко Богородицы, которое демонстрируют в городе Лодене в хрустальном сосуде, за прошедшие столетия не могло не скиснуть. Помимо этих фальшивок в тексте упоминаются случаи с разоблачениями разных удивительных предметов, которые паломники привозят как реликвии мучеников. В заключении к третьей книге трактата «О залогах святых» пропаганда клиром реликвий из земной жизни Христа наряду с останками мучеников квалифицируется как единое нечестивое, «профанное» дело. «Именно так они стяжают прибыль от святынь, либо разнося их вокруг, либо показывая кости, потому и творят кощунство, раздробляют святыни, когда вы захотите, и потакают алчности»[182].

Порицая людей, которые не умеют думать о вере и источником набожности считают материальные свидетельства жизни Спасителя, Гиберт Ножанский убеждает читателей обратиться к собственной душе. Там, а не в материальных вещах, укрепляется доверие к Богу. Он пишет, что христианская истина сосредоточена в божественном Слове и оттуда непосредственно воздействует на душу человека. Раскрытию догматов и религиозных чувств, которые регулируют жизнь христианина без опоры на поклонение предметам внешнего мира, посвящена четвертая книга трактата «О залогах святых», озаглавленная «О внутреннем мире». В ней доказывается, что в Библии ряд предметов и образов материального мира не являются объектами религиозного почитания, но иллюстрируют духовные истины. К просвещенному клиру и мирянам обращен призыв надеяться на спасение благодаря разумной, культивированной вере. Употребляемое автором словосочетание при обозначении веры, чуждой поклонению материальным останкам святых,— «sola fide» — для некоторых исследователей показательно как определённое предчувствие о знаменитом девизе Мартина Лютера[183].

Проблема почитания реликвий исследуется Гибертом Ножанским как заблуждение и нарушение вероучительных принципов при отправлении культа святых. Привести почитание святых в соответствие с догматами, избавиться от ложных реликвий и просветить клир — такими представлялись мыслителю XII века конкретные этапы на пути совершенствования церковной практики, воспитания и укрепления подлинной набожности в христианском сообществе.

Трактат «О залогах святых» Гиберта Ножанского является уникальным для средневековой литературы произведением, его идеи противоречили мощной тенденции апологии церковной практики, хотя кое-какие меры для пресечения расчленения останков святых и торговли фальшивыми реликвиями церковные и светские власти на местах предпринимали. Однако, учение Гиберта о несоответствии культа мощей догмату телесного воскрешения умерших, насколько это известно современным медиевистам, не вызвало никакой критики или откликов в известных источниках. Этого сочинения аббата Ножанского не знали и в эпоху Реформации, когда активно издавались и использовались произведения ряда средневековых авторов, в которых можно было обнаружить доводы для опровержения католической доктрины.

Официальная католическая концепция реликвий, впервые чётко формулированная на Тридентском соборе, требовала безусловного и обязательного культа мощей. «Тела святых мучеников и других святых, пребывающих со Христом, должны быть почитаемы верующими, ибо посредством их останков Бог оказывает людям много благодеяний; а те, кто считают, что не следует чтить и уважать священные реликвии, а также говорят, что реликвии и иконы не приносят никакой пользы христианам, должны быть преданы анафеме, подобно тому как издавна это анафематствовалось церковью и вновь предается анафеме»[184]. Отцы Тридентского собора осудили не только стихию иконоборческих разрушительных акций в храмах, но и богословские установки реформаторов, которые последовательно разоблачали культ мощей как недопустимое для христианской веры искажение учения Христа. В Большом катехизисе Мартина Лютера, изданном в 1529 г., было записано, что реликвии — это «мертвая вещь, которая никому не может дать святости».

Лютеровскую идею Кальвин использовал и развил в одном из самых популярных своих сочинений — памфлете «Трактат о реликвиях», впервые изданном в 1543 г. в Женеве. В это время католическая иерархия при поддержке имперской власти развернула подготовку к созыву Тридентского собора, пытаясь противодействовать первым значительным победам протестантов в Германии и швейцарских городах. Под давлением императора Карла V в Регенсбурге в 1541 г. было организовано собеседование католических и протестантских богословов, где Кальвин обращал внимание христианского сообщества на невозможность мириться дальше с почитанием мощей и святых как проявлениями идолопоклонства и пережитками языческих верований. В стратегии идейной борьбы протестантских и католических сил в Европе проблема критики культа мощей выдвинулась на первый план, и в этой обстановке реформатор эффектно применил оружие сатиры[185].

Памфлет Кальвина «Трактат о реликвиях» обыгрывает очень простую мысль о том, как важно было бы подсчитать общее количество останков святых и связанных с ними мемориальных вещей, составив инвентарь, чтобы оценить моральный ущерб, который терпит христианство от их почитания[186]. Идея учета всех мест паломничества и реликвий в 1533—1535 гг. обсуждалась среди французских реформаторов, которые проводили реформы в городах Швейцарии, сталкиваясь в храмах с самыми странными и непристойными предметами. Кальвин использовал идею как литературную форму, в которую было облечено собственное исследование истории культа святых. От догматических аспектов темы реформатор сознательно уклонился, считая в данной «книжице» невозможным и ненужным вовлекать читателей в громадный и сложный для мирянина умственный труд.

Цель сочинения как будто конкретная — расположить на карте христианского мира его реликвии. К великому сожалению автора в его распоряжении нет армии комиссаров, которые учли бы все города и веси, но святыни в главных паломнических центрах, таких как Рим или Иерусалим, и в ряде европейских стран он знает. Следовательно, его карта отразит примерно одну тысячную долю реального масштаба зла.

То, что реликвии являются злом, что они доставляют радость Дьяволу и не полезны, а опасны для верующих, Кальвин доказывает, не прибегая к богословским рассуждениям, на основе хорошо известного исторического опыта. Разумеется, корень зла для Кальвина кроется в природе человека, который предпочитает вместо поисков Христа в Слове тешиться ветошью, прикрывавшей Его. Первые христиане, начавшие извлекать останки святых из земли, нарушили свой долг и заповеди Бога, предусмотрительно скрывшего от древних иудеев могилы патриархов. Не слишком важно то, каким останкам или мемориальным вещам стали поклоняться христиане,— подлинным или поддельным, ведь они в любом случае вели к закреплению тех чувств, которые питали языческие народы к своим божкам. Ни возмущение Августина, ни увещевания Амвросия Медиоланского не смогли помешать процессу перерождения христиан в язычников, которые поклоняются грудам костей, деревьям и камням.

Если бы так поступали лишь невежды и простые женщины, то с бедой можно было бы справиться, но всеобщий беспорядок поддержали церковные правители и ему не противодействовали христианские власти. Притерпевшись к обыденности реликвий, люди не замечают ни их числа, ни абсурдности, но теперь настала пора пробудиться, преодолеть вековые мрак и глупость.

Первое место в инвентаре реликвий занимают мемориальные предметы Христа, относящиеся к его телу, детству, проповеди среди людей и страстям. В сотнях мест демонстрируют кровь Христа, в трех церквах имеют крайнюю плоть, кое-где хранятся зубы и волосы. Заметив, что о естественном теле Христа не принято рассуждать, Кальвин подчеркивает, что ни евангелисты, ни церковные писатели первых пяти веков не упоминали о фрагментах такого тела. В память о младенчестве римские и испанские клирики предлагают чтить ясли, колыбели, пеленки, рубашки Марии. Здесь, как сказано в тексте «они лгут, не краснея»[187]. Ведь этого багажа в евангельские времена некому было ценить, он вряд ли уцелел при разрушении Иерусалима, не упомянут ни одним учителем церкви, его не знает и Григорий Великий, после смерти которого Рим не раз опустошали завоеватели. Поскольку для периода в семьсот лет с I по VII вв. источников нет, очевидно, что все эти реликвии изобретены священниками и монахам, объявившими законным «благочестивый обман» ради побуждения народа к вере.

Отсюда и такие явные манипуляции с вещами, упомянутыми в евангелиях, которым возносят молитвы в Италии и Испании, Германии и Франции. Это кувшины и чудесное вино из Каны Галилейской, стол, посуда и еда с тайной вечери, земля, на которой стоял Христос при воскрешении Лазаря. Кальвин указывает, что в одном из городов чтят ткань, которой Христос осушал ноги апостолам, со следом Иуды. Паломникам в двух итальянских церквах демонстрируют башмаки Христа, хотя проповедники тогда были босыми.

Главными реликвиями Господа почитаются орудия страстей, происхождение которых отразили источники. Здесь Кальвин разбирает мотивы и следствия религиозного усердия матери императора Константина, с великим трудом добывшей подлинные крест и гвозди. «То ли это было для нее безумно интересно, то ли это была тупая и необдуманная набожность»[188]. Тогда дело казалось благим и сопровождалось чудом, но оно положило начало современной катастрофически неправдоподобной численности священных предметов. Ныне фрагменты креста есть везде, как в крупных, так и в захудалых приходах, в совокупности ими можно нагрузить большой корабль и снести этот груз под силу не одному, а трем сотням людей. Следовательно, подлинная вещь породила дальнейшую серию явных подделок.

Пример императрицы Елены используется в памфлете и для того, чтобы показать процесс утраты истинных христианских убеждений из-за поклонения реликвиям. Если усердная Елена, по рассказам Амвросия Медиоланского, добыв драгоценный крест, хранила его как сокровище и чтила не дерево, а распятого на нем Спасителя, то постепенно, но неизбежно в религии возвысился авторитет материальных вещей. «Вот как неразумное желание, бывшее первоначально,— собирать сокровище реликвий,— превратилось в столь очевидную гнусность, что люди не только совсем отверзлись от Бога, чтобы увлечься тленными и бесполезными вещами, но путем отвратительного святотатства стали поклоняться мертвым и бесчувственным творениям вместо единого живого Бога»[189].

В дальнейшем клирики объявили, что часть креста в Иерусалиме не уменьшится, сколько его ни делить. Количество гвоздей с двух возросло до четырнадцати, существуют две таблички с креста, четыре копья Лонгина, а из терновых венцов ныне образуются не одна, а многие кущи.

В нескольких десятках святых мест хранят несшитые одежды Христа и платы Вероники, в двух — повязки с бедер, в шести — головные повязки от погребального убора. Плащаницу с чудесным изображением тела Кальвин считает подлогом и приводит свои аргументы. Она неизвестна евангелистам, ученикам и христианкам, занимавшимся погребением, а изображение на ткани, по его мнению, выполнено человеческой рукой. Поэтому чуда спасения при пожаре в Турине в 1532 не было, художнику дали заказ на новое изображение, и достаточно увидеть свежие краски, чтобы убедиться в подлоге. Кроме того, из внебиблейских источников ясно, что иудейское погребение требует не цельного, а составного савана.

Люди считают возглавлявших крестовые походы военачальников Готфрида Бульонского и Людовика Святого очень набожными и вывезенным ими реликвиям придают безусловную ценность. Однако, христианские святыни на Востоке завоевывались и уничтожались в большей мере, чем на Западе, а проверки подлинности привезенных крестоносцами вещей никогда не было. С этим периодом связывается в трактате возникновение анекдотических и чудовищных объектов почитания, фиксирующих материальные следы Христа после вознесения. В Риме и трех французских городах показывают след от ноги, в Реймсе имеется отпечаток на камне седалища явившегося Христа. В пяти итальянских городах почитают «святое лицо», которое считается не иконой, а реликвией первых христиан. В Испании говорящим и плачущим распятиям верят наравне с евангелиями.

У Богородицы, как и у Христа, на земле тела не осталось, но необъяснимым образом ее молоко хранится по любым деревушкам и часовням, не говоря о столицах. Эта реликвия утвердилась вопреки евангелиям и разуму, а популярность ее Кальвин объясняет чрезвычайной простотой в деле обмана верующих. В богородичном комплексе есть также ее волосы, одежда и обувь, колечки и расчески, к которым автор присоединяет башмаки и прах Иосифа, а также меч архангела Михаила, ибо весь этот ряд извращает духовный смысл истории Святого семейства.

Учет предметного мемориала небесной иерархии инвентарь пополняет сведениями о мучениках. Среди них первое лицо — Иоанн Креститель. По данным трех церковных писателей, которые изложены в памфлете, тело мученика было сожжено, а отрезанную голову сохранили. Теперь же в церкви Св. Сильвестра в Риме есть голова, но, вместе с тем, и Амьен, и Сен-Жан-д'Анжели имеют по лицу мученика со шрамом от ножа Иродиады, а сверх того рассеченные части головы чтят на Мальте, в двух итальянских, восьми французских и одном испанском храмах. Кальвин знает также шесть итальянских и французских церквей, где хранят по пальцу, и одну с рукой сожженного мученика, а в Генуе и еще двух городах находится развеянный по ветру прах.

У каждого из двенадцати апостолов богатый выбор расчлененных останков и по два-три целых тела, бедняками выглядят Матфей и Фома, у которых по одному целому телу и несколько фрагментов второго. У святых, которые жили при Христе — та же статистика, а затем количество останков святых, которые жили позже, неуклонно нарастает. У Св. Стефана указано двести мест с реликвиями, включая камни, которыми его убивали, у Св. Себастьяна — четыре тела и две головы. Появились такие святые, которых можно было умножать в неограниченном количестве — невинноубиенные младенцы, одиннадцать тысяч дев-мучениц.

Если реликвии общехристианских святых автор памфлета старался учесть в полном объеме, то национальные даны лишь выборочно. Примера Франции достаточно чтобы показать, что масштабы фабрикации реликвий нисколько не снизились.

Кальвин располагал данными по шести городам в Германии, трем в Испании, пятнадцати в Италии и тридцати-сорока во Франции. Здесь многое опиралось на личные знания тех городов, где он жил подолгу — Нуайон, Париж, Орлеан, Пуатье, а также на справки, полученные от соратников и нахлынувших в Женеву приезжих. Похоже, что для Рима, главного центра европейского паломничества, подспорьем служил путеводитель паломника, поскольку ссылок на реликвии, которыми обладали храмы Рима, очень много. В связи с этим памфлет «Трактат о реликвиях» можно считать своеобразным опровержением к путеводителю по достопримечательностям святого города.

Кальвин высказывает в памфлете сожаление о том, что он не знает, как обстоят дела в Греции и Азии, но допускает, что у христиан Востока могут находиться те же самые реликвии, которые имеются на Западе. В заключении он обращался к здравому смыслу, которого достаточно любому человеку, чтобы на основании представленного инвентаря абсурда избавиться от любви к реликвиям и перестать ими дорожить, ибо «чтить реликвию какой бы она ни была, истинной или ложной — это отвратительное идолопоклонство»[190].

«Трактат о реликвиях» очень понравился читателям эпохи Реформации. Он переиздавался отдельной книгой при жизни автора не менее семи раз, еще трижды она выходила до 1599 г. и одновременно текст вводился во многие сборники трудов Кальвина XVI в. Среди них были латинский, немецкий, английский и фламандский переводы, особое распространение книга получила в Германии. Благодаря относительной сжатости изложения, форме инвентаря, острой, но не чрезмерно грубой иронии автор создал памфлет, который не делал упора на обличениях в обмане, но демонстрировал психологическое содержание культа реликвий. Он сохранял свою тематическую актуальность вплоть до эпохи Просвещения и с течением времени стал самым популярным образцом художественного творчества реформатора.

Интересно отметить, что несмотря на то, что трактата Гиберта Ножанского «О залогах святых» французский реформатор не использовал, он повторил целый ряд фактов и соображений средневекового писателя: о скрытых от людей в Писании местах погребений патриархов, о критике культа реликвий в ранней патристике, о недопустимости извлечения останков святых из земли. Оба автора относят культ святых к пережиткам политеизма, дискредитируют представления о чудотворной силе реликвий, порицают клириков за своекорыстие и поощрение народного мифотворчества, стремятся подчеркнуть первенство внутренней веры христианина над её внешними проявлениями.

Трактат Гиберта Ножанского обозначил состояние проблемы реликвий в средневековой богословской мысли, поощряя к доктринальным размышлениям. Трактат Кальвина в форме памфлета отразил убеждение ренессансной богословской мысли в том, что культ святых объективно несовместим с учением христианства, поскольку воспроизводит языческое миросозерцание.

Н. Г. Краснодембская, Ю. Д. Аксенов Паломничество к святой горе в Шри Ланке

Адамов Пик является объектом почитания всех верующих Шри Ланки — как буддистов, так мусульман и христиан. Он находится в юго-западной части Центрального нагорья этого островного государства в Индийском океане. И для всех ланкийцев нет ритуально более важной горы, хотя она даже не самая высокая на острове. Гора имеет коническую форму, ее высота немногим менее 2250 м над уровнем моря (по разным данным — от 2224 до 2243 м, или 7362 англ. фута), а например, находящийся к северо-востоку от нее пик Пидуруталагала достигает высоты 2524 м[191].

Адамов Пик расположен в 16 км к северо-востоку от известного города Ратнапуры (букв: Город Самоцветов). Ратнапура, действительно, знаменита россыпями драгоценных камней (изумрудов, рубинов, сапфиров, турмалинов и др.), от изобилия которых и произошло древнее название острова — Ратнадвипа, то есть Остров Сокровищ, и здесь до сих пор ведется активная их добыча. Адамов Пик доминирует над всей южной частью острова Ланки.

Географически названная гора — главный водораздел Шри Ланки, четыре из ее основных рек, включая священную Махавели Гангу, берут свои истоки с ее склонов и сбегают к океану на восточном, западном и юго-восточном побережьях острова.

Но, помимо его реальной природной значимости, этот горный пик почитается представителями всех местных религий как святое место. Для буддистов оно таково, потому что они считают, что гора несет на себе отпечаток стопы Будды. Индусы же утверждают, что это след бога Шивы. Христиане с тех пор, как в XVI веке на острове появились колонизаторы-португальцы, приписывают его апостолу Фоме, который в соответствии с легендой принес на остров христианскую веру. Свидетельств о присутствии святого Фомы и его проповеднической деятельности на острове в древности, кроме легенд, похоже не сохранилось, но в новые времена страна, действительно, находилась под европейским колониальным господством — португальцев, голландцев и англичан — в течение четырех столетий, и христианская религия здесь тоже основательно пустила корни[192].

Мусульмане связывают эту святыню «Следа» с пророком Адамом. По их преданиям, с одной стороны, утверждается, что Адам был изгнан из рая, местоположением которого как раз и был остров Ланка (ныне Шри Ланка, в колониальную эпоху называвшаяся Цейлоном). С другой стороны, след стопы Адама на вершине священной горы появился якобы потому, что пророк простоял здесь тысячу лет на одной ноге, принося покаяние. Когда Адам был выслан с небес, то Бог поместил его на эту гору, чтобы потрясение несчастного было менее ужасным, поскольку остров Ланка был ближе всего из земных мест к небесам и более всего походил на них.

По различным историческим причинам, современное ланкийское общество, воистину, весьма разнообразно по своему этническому и конфессиональному составу. Сингалы составляют подавляющее большинство населения Шри-Ланки (примерно 3 четверти из 19 млн чел.). По вероисповеданию они являются буддистами южной ветви (направления хинаяны, или тхеравады). И буддизм по законам страны провозглашен главной религией государства[193]. Однако на острове, кроме сингалов, также проживают тамилы, исповедующие индуизм (распространен преимущественно шиваитский культ), бюргеры и другие евразийцы (потомки смешанных браков с европейцами), являющиеся, в основном, христианами. Христианами частью стали и некоторые представители сингальского и тамильского этносов.

Ланкийские мавры — потомки смешанных браков местных жителей с арабскими и персидскими купцами, приверженцы ислама. К числу малых этнических групп относятся ведды (потомки автохтонного населения острова), малайцы, кафиры/кафриння (они являются потомками метисов афро-португальского происхождения), а также выходцы из различных европейских стран и малочисленные группы индийских народов.

Таким образом, в Шри Ланке проживают представителей всех трех мировых религий, а также индуизма. Пережитки древних народных верований, поверий и суеверий свойственны представителям практически всех, больших и малых, этнических групп ланкийцев.

И все-таки Адамов Пик — это. прежде всего, священная гора сингалов — буддистов, составляющих основную часть населения Шри Ланки. Они называют эту гору Шри Пада канда (то есть гора Священного Следа) или даже просто Шри Пада. Самую высокую часть горы, ссамыми крутыми, почти отвесными склонами, называют Махагири.

Но еще эту гору сингалы именуют как Саманалаканда (гора Саманы). В древности и в более поздние времена к ней применялись и другие наименования: Самантакута, Суманакута, Саманела, Самангира и др. Во второй части этих названий присутствует то или иное историческое слово со значением гора, пик, а первая его часть (имеющая некоторые фонетические варианты) является именем одного из богов-покровителей, вера в которых тоже имеет распространение у сингалов-буддистов. Этот бог — Саман.

Культ богов-покровителей представляет собой одну из народных сакральных систем сингалов (наряду с астрологической и демонической). Его элементами являются собственные храмовые помещения, особые жрецы, ритуальные формы почитания и жертвоприношения. Главных богов-покровителей, помимо Самана, насчитывается четыре: это — боги Упулван (иногда он отождествляется с Вишну), Катарагама (Сканда), Натха (иначе: Ната, Натинду) и богиня Паттини. Имеются и менее значительные божества. За каждым из божеств «закреплены» свои районы острова: так, Паттини «царствует» в Курунегале и ее окрестностях (северо-центральная часть острова), Катарагама — в провинции Ува (юго-восток), Вишну — на юго-западном прибрежье, Саман же покровительствует району, расположенному как раз вокруг священной горы Шри Пада (южно-центральная часть страны). Иногда его включают в число богов-стражей света, и тогда ему «поручается» охрана востока. Упулван считается хранителем всей Ланки как цитадели буддизма. А Натха воспринимается как покровитель буддийской веры на острове[194].

Имя бога Самана поддается различным толкованиям. Во-первых, саман (от санскритского шраман, с церебральным звуком в конце слова) — это один из эпитетов Будды (означающий буддийский монах, подвижник). То же слово, имеющее в конце звук зубной, в сингальском языке означает союз, единение. А если учесть, что современные сингалы различают эти звуки/буквы только на письме, то понятно, что в ассоциативный круг могут войти все упомянутые значения. К тому же, Самана еще называют и Суманой — от су (хороший, добрый) + мана (душа, сердце). Оба имени равно употребительны. Про Суману говорится в древних разделах местных хроник, что он был инициатором строительства культового буддийского сооружения — ступы — для одной из важнейших местных реликвий — «волоса Будды». Он же, согласно легендам, пригласил Будду на Ланку, и именно в это посещение (третье по счету; в первое он посетил Келанию на юго-западе острова, во второе — Нагадипу на северо-востоке) Будда и оставил свой след на Адамовом Пике. Приглашение от Самана, по легенде, последовало как раз в первый визит Будды на Ланку.

Бог Саман=Суман имеет собственную иконографию, а также существуют посвященные ему храмы. Самый крупный и влиятельный из них находится в городе Ратнапуре. Иконографические особенности этого божества имеют ярко выраженный буддийский характер, поскольку у него очевидный облик бодхисаттвы.

Особого внимания заслуживает рассмотрение ранней формы имени этого бога, присутствующей в санскритизованном названии этой горы — Самантакута, которое возможно перевести как вселенская гора или высочайшая вершина вселенной. Местные буддисты и индуисты иногда употребляют в приложении к Адамову Пику эпитет Трикута. Причем для первых это — южный отрог горы Меру (иначе: Махамеру), являющейся в их мифологической космогонической системе основой мироздания. Для индуистов же Трикута — южный Кайлас. Кстати сказать, Адамов Пик — лишь одна выдающаяся вершина горного массива, который, в целом, обычно называют Саманалаканду (канду — множ. число от слова канда, гора). И на одной из соседних вершин этого массива локализуется и царит сестра бога Самана=Сумана.

Сезон паломничества открывается обычно в конце года и продолжается до начала муссонных ливней весной (по европейскому календарю). Начинается паломничество в день полнолуния или другие дни пойя, то есть священные дни лунного календаря, какими считаются дни полнолуния, новолуния и четвертей луны в декабре, и продолжается до дня первого полнолуния месяца весак, которое приходится на апрель-май. Большую часть времени с мая по октябрь священная гора покрыта облаками, она бесцветна и мрачна, а дожди делают восхождение опасным. Январь и февраль считаются лучшими месяцами для священного путешествия. В это время ночи здесь освещаются огоньками множества светильников, змейками взбегающих по горе, вместе с потоками паломников и туристов, которым предстоит преодолеть более 5200 ступеней[195].

Паломники начинают путешествие загодя, с таким расчетом, чтобы успеть совершить все положенные ритуалы до начала подъема на саму Махагири (сложнейшей части пути). Им надо приступить к этому главному подъему примерно в полночь, чтобы достичь вершины пика к рассвету. Это одна из важных магико-ритуальных целей: увидеть с вершины Махагири восходящее солнце.

Для паломников существуют три основных пути к Адамову Пику: от Ратнапуры (наиболее известный), от Курувиты и от Хаттона через Налланахини. Пути сходятся возле речки Сита-гангула, являющейся истоком тоже очень важной для сингалов реки Мяник-ганга. Возле речки паломники заканчивают предварительную часть пути, совершают омовение в водах и надевают чистые, белые (цвета ритуально-магической чистоты у сингалов) одежды. Начинается собственно ритуальное восхождение.

Тому, кто вступил на этот путь паломника к Шри Паде в первый раз, следует совершить особое моленье Саману и принести маленький обряд-обет у подножия горы. В чистый носовой платок или тряпочку завязывают монетку, и этот сверток держат при себе до конца путешествия. А на обратном пути развязывают, достают монеты и опускают в специальный ящик для пожертвований. Цель этих магических действий — обещание жертвы в обмен на свое благополучие. Монетки в платке называются пандуру, а ящик для этих особых пожертвований — пандуру-петтия. Когда такой новичок оказывается возле Махагири, но еще в самом низу (место это называется геттам-пахана, что можно перевести как светильник шитья), он совершает еще один ритуал. С собой у него должна быть игла с нитью, иглу эту он втыкает в специальном месте, а нить тоже берет с собой в качестве оберега наверх. Только достигнув вершины, ее можно выбросить[196].

Подъем, сначала плавный, постепенно становится круче. Взбираться на гору было когда-то очень опасным и настолько рискованным делом, что паломники, покидая свои жилища, считали необходимым оставлять завещания. Выходили они группой, под руководством путешественника, имевшего большой личный опыт паломничества. Новые паломники и сегодня прислушиваются к советам опытных людей. А те особенно подчеркивают, что в пути нельзя допускать никакого неприличия или легкомыслия, в частности, громких криков и восклицаний, из опасения вызвать гнев бога Самана. Во время перехода паломники исполняют так называемые «гимны восхождения». Фактически это славословья Будде, дхарме и сангхе (обычные для буддистов обращения), в которых молят о защите и помощи, и благодарения Саману, поскольку именно он, как полагают, сподвигает паломников в их стремлении к священной горе. Путь местами крутой, и ночью есть риск сбиться с дороги и свалиться в пропасть. Кроме того, чем выше подъем, тем становится холоднее, особенно у вершины. И это тоже представляет опасность для непривыкших к холоду тропических жителей[197].

Теперь путь к вершине отчасти благоустроен. Опасные места обозначены и ограждены. На пути следования к вершине поставлены магазины и палатки с освежающими напитками. Начало пути оформлено особыми воротами, а половина дистанции обозначена специально выстроенной ступой, в создании которой (начато оно было еще в 1976 г.) принимали участие японцы.

Последний этап подъема по почти отвесной скале (хотя там имеются ступени, пусть и очень крутые, а также своего рода перила), и опасен, и изнурителен. Но зато взбирающийся паломник может быть вознагражден прекрасным, захватывающим дух видом, который открывается с вершины священной горы под лучами восходящего солнца.

На самой вершине горы расположена гранитная, без всякой растительности площадка размером примерно 20 на 10 метров. Здесь находится небольшой открытый храм со священной «Шри Пада», отпечатком стопы Будды. Рядом помещается небольшая белая ступа. Открытый храм с отпечатком стопы Будды нередко называют обителью Самана (что логично, если вспомнить, что Будда оставил свой след, когда был у этого бога в гостях).

Священный След находится под навесом, в углублении скалы: это природный рельеф в форме, напоминающей человеческую стопу, правда, заметно большего размера. Но и будды, как считается, в разные космические эры по-разному, но всегда представлялись крупнее и выше обычных людей. На этом рельефном выступе высечены изображения цветков лотоса. Легенда, однако, гласит, что этот отпечаток — лишь верхний знак того, что под ним хранится действительный отпечаток стопы Будды на огромном сапфире, в золотой окантовке, со вставками многих драгоценных самоцветов.

Паломники встают перед святыней на колени, молятся, касаются Следа головой. Младенцев даже кладут на этот След. Здесь же приносятся различные обеты. С просьбой об излечении болезней приносят в дар серебряные монеты. Кроме того, со священного отпечатка собирают дождевую воду, которая имеет, как утверждается, оздоровительные свойства.

Изображения Следа Будды бывают и в других храмах, в частности, обязательно в храмах Самана. И там тоже совершают подобные ритуалы.

Существуют еще обычаи и легенды, связанные с ежегодным сезоном паломничества к Шри Паде.

Во-первых, в один из моментов сезона сам бог Саман совершает такое паломничество: раз в год его изображение из главного его храма в Ратнапуре доставляют на вершину Махагири.

Во-вторых, романтичные поверья связаны также с бабочками и с одним редким цветком. Рассказывают, что в сезон паломничества все бабочки Шри Ланки слетаются на Адамов Пик. И в это время их нигде больше на острове нельзя увидеть[198]. Потому и одно из названий горы — Саманалаканда, то есть Гора бабочек (от сингальского саманалая, саманала — бабочка, бабочковый).

Другое предание связано с растением кадупул, напоминающим кактус (вообще же это — эпифиты, произрастающие в ответвлениях больших деревьев, где прогнивают частицы коры и сохраняется необходимая влажность) и отличающимся необыкновенным благоуханием. Это растение цветет очень редко и раскрывает свои цветки, немного похожие на белый лотос, только ночью. Точнее, говорят, около 12 часов ночи. По легенде, этими цветами сами боги почитают Будду. Если же такой цветок сумеет найти обычный смертный и поднесет его Будде, то он может сразу прямой дорогой идти в рай. Но это невероятная редкость, и для того необходимо иметь огромное множество моральных заслуг (пин по-сингальски)[199].

Судя по письменным источникам, и устным преданиям, поклонение названной горе существует на Ланке с очень давних времен[200]. Есть сведения, в частности, что ее почитали с древних времен первые поселенцы острова — ведды.

К очень давним временам относят наличие этого следа на вершине знаменитой горы и местные исторические хроники[201]. В них сообщается, что открыл этот священный след сингальский царь Валагамбаху в 104 г. до н.э. Кроме того имеются данные, что гора эта была почитаема ранее и на ней жили буддийские монахи. Так, при описании кончины великого сингальского царя Дутугямуну (а хроника «Махаванса» относит это событие к 140 г. до н.э.) упоминаются его благие деяния, среди которых называется и то, что он в голодное время поддержал пищей монахов, живших в горной обители бога Самана.

Традиция непрерывного почитания горы находит подтверждение в многочисленных свидетельствах иностранных путешественников, посещавших Ланку. Об этом писал известный китайский паломник Фа Сянь, посетивший остров в V веке н.э., в период правления царя Маханамы. Не обошел эту тему в своих записках о Ланке и итальянский путешественник Марко Поло (XIII—XIV вв.). О том же свидетельствует арабский путешественник XIV века Ибн Батута. Он, в частности, сообщает, что для удобства паломников на вершину ведут ступени, вырубленные в скале, и на металлических стойках, вбитых в гранит, укреплены цепи, за которые можно держаться. Причем, по его сведениям все это благоустройство было исполнено Александром Македонским (Искандером), о посещении которым Ланки имеются предания и в местной среде[202].

Европейский путешественник XIV столетия Джон Мондевиль, пересказывая местные легенды, сообщает, что на вершине знаменитой горы «рыдали Адам и Ева, когда их изгнали из рая». Есть предположения, что поэтому европейцы стали называть эту горную вершину Адамовым Пиком.

Роберт Нокс, капитан Ост-Индской кампании, в середине XVII века попавший в плен к сингальскому царю Раджасинхе II и проведший на острове 20 лет, тоже упоминает о священной горе и пишет о том, что туда «люди приходят с женами и детьми»[203].

Капитан Роберт Персиваль, который служил в британском гарнизоне в Коломбо в начале XIX века, отмечал, что упомянутые железные цепи на скальном обнажении Адамова пика были установлены, судя по всему, очень давно, «задолго до появления документированной истории острова».

По-видимому, действительно, почитание этой прославленной горной вершины связано еще с первобытными культами и актуально как для региона самой Южной Азии, так и для более широкого ареала от Юго-Восточной Азии до Австралии. Очевидно и то, что этот древнейший культ был инкорпорирован буддизмом в свою систему ценностей.

Изучение коллекций ГМИР

Г. А. Ченская Коллекция резного дерева в собрании ГМИР (XVII-XX век)

Памятники, выполненные в технике резьбы по дереву, из собрания Государственного музея истории религии включают произведения, различные по объему, конструктивным и технологическим особенностям, художественным стилям и функциональной принадлежности. Это резные иконостасы, аналои, киоты, оклады, утварь (потиры и дискосы), печати для артосов и просфор, деревянная скульптура, резные иконы, образки, складни, кресты. Большую часть собрания представляет мелкая пластика.

Искусство миниатюрной резьбы, пришедшее на Русь вместе с христианством из Византии, сохранялось на протяжении всех последующих столетий и продолжало развиваться на русской почве. На Русь приезжали греческие и славянские мастера, принося иконографические сюжеты и технические приемы.

Высочайшего уровня достигла резьба по дереву на Афоне. В греческих, сербских, болгарских, монастырях монахи виртуозно изготавливали из кипариса и самшита кресты, небольшие иконки и образки. Афон издавна был местом паломничества богомольцев. Сюда стремились представители разных слоев общества: простолюдины, члены царской фамилии, духовенство, общественные деятели. Многие приобретали, получали в дар памятки — миниатюрные изделия местных мастеров. Небольшой образок с изображением Георгия-Победоносца был поднесен А. Н. Муравьеву — известному общественному деятелю и церковному писателю. Образок выполнен в лучших традициях византийской резьбы. Высокий округлый рельеф органично сочетается с мельчайшей проработкой деталей. Святой представлен в полном воинском облачении, с мечом и копьем в руках. Под изображением текст: «Подобие чудотворной иконы явившейся трем царского рода братьям в 898 году построившим Святую Афонско-Зографскую обитель». На обороте образка дарственная надпись: «Его превосходительству Андрею Николаевичу Господину Муравьеву от Афоно-Зографской обители в знак признательности и в память вторичного посещения его нашей обители. Мая 16 го дня 1874 года».

Поражает многочисленностью сцен и персонажей двусторонний восьмиконечный напрестольный крест. Он включает 26 клейм со сценами двунадесятых праздников, страданий и чудес Христа. Каждое клеймо имеет глубокий ковчег и обрамлено декоративной орнаментированной рамкой с полукруглым верхом. По периметру крест декорирован геометрическим орнаментом из четырехконечных крестов и надписями на греческом языке. Рельеф многоплановый, с подчеркнутой глубиной пространства. Датируется крест первой половиной XIX века.

На Руси мастерские резьбы находились, как правило, при архиерейских домах и крупных монастырях. Центрами деревянной резной пластики были Троице-Сергиева лавра, Киево-Печерская, Кирилло-Белозерский монастырь. Занимались резьбой на Соловках и в других монастырях. В искусстве мелкой пластики русские мастера достигли больших успехов, не уступая в мастерстве зарубежным.

Одним из художественных центров южной Руси был Киев. Киево-Печерская Лавра, тесно связанная с Афоном, находилась до конца XVII века в подчинении Константинопольского патриарха. Во многих изделиях киевлян прослеживается влияние афонских мастеров: заимствованы некоторые композиционные решения и мотивы, малые размеры предметов. Так же, как на Афоне, в Киеве резали из кипариса. Это дерево издавна использовалось для изготовления сакральных предметов и на христианском Востоке, и в России. Кипарис имеет красивую и удобную для резьбы структуру, приятный запах, устойчив к непогоде, которая приводит изделие к деформации и гниению. Древесина кипариса была привозной: из Греции, Константинополя, позднее из Крыма (после его присоединения к России). Доставка ее была сопряжена со многими трудностями, поэтому этот материал ценился очень дорого. В XIX веке ввоз этого дерева был уже постоянным, оно продавалось на знаменитой Нижегородской ярмарке. Его покупали для иконных досок. Дерево распиливали на куски определенных размеров, оставшийся материал шел на кресты разной величины и назначения[204].

Кипарис использовался для изготовления сакральных предметов и как символ. Это дерево упоминается в Ветхом завете. Готовясь к возведению Иерусалимского храма, Соломон просил Хирама, царя Тирского: «Пришли мне кедровых деревьев и кипарису и певгового дерева с Ливана»[205]. С материалами, применявшимися при строительстве ветхозаветного храма, апокрифы связывают крест Христа: это орудие казни было создано из ствола дерева, соединившего в себе три сросшиеся побега кипариса, кедра и финика.

В иконографии киевской резьбы сочетаются две традиции — византийская и западная. Из западной традиции заимствованы как отдельные детали, так и целые иконографические схемы. Широкое почитание Богоматери в Западной Европе нашло отражение в изделиях киевских мастеров. Популярной была сборная композиция, включавшая в разных вариациях несколько сюжетов. Это образ Богоматери Печерской с припадающими Антонием и Феодосием, основателями монастыря. В центре такой композиции Богоматерь, возложившая руки на плечи святых, показывая свое покровительство. За спиной Богоматери — ангелы с зерцалами в руках. Вверху — икона «Успение Богоматери», внизу в сквозной арке часто помещалась обнаженная по пояс фигура Иоанна Многострадального с молитвенно сложенными руками. Согласно житию, Иоанн, желая победить одолевавшие его блудные помыслы, просил закопать себя по пояс в землю.

Произведения киевских мастеров легко узнаваемы: сквозная резьба, овал, вписанный в прямоугольник, персонажи, представленные на фоне архитектурных строений. Часто использовалась фольга — розовая, желтая, реже зеленая, иногда цветная бумага — синяя или белая. В качестве декора — завитки и веточки из стружки. Для всего украинского искусства характерен стиль барокко: пышные одежды, орнаменты, мелкие клубящиеся облачка.

С искусством южного региона следует связать два креста из коллекции ГМИР. Напрестольный крест в стиле барокко датирован 1846 годом. Руку украинского мастера определяют затейливо украшенные завитками, вьющимися побегами, виноградными листьями и гроздьями картуши со сценами жизни Христа, мельчайшие детали в проработке фигур.

Церковное искусство анонимно. Только начиная с XVII века, на православных иконах встречаются подписи авторов (как правило, на поземе или на оборотной стороне). В прикладном искусстве подписные работы — еще более редкое явление. В собрании ГМИР хранится раритетный памятник с именем автора. Двусторонний наперсный крест, на лицевой стороне которого шестиконечный крест и над ним в навершии надпись: «ПЕРТЪ ИВАНОВЪ» (можно предположить, что автор перепутал порядок двух последних букв своего имени). На оборотной стороне дата: «178…» (последняя цифра утрачена). На кресте представлена монограмма Богоматери, скиния с завесой и престолом, потир, евангелие. По периметру крест декорирован геометрическим орнаментом из точек и мелких линий, имеет высокий рельеф и углубленный фон, характерные для искусства южного региона.

Большого мастерства в искусстве пластики достигла мастерская Троице-Сергиевой лавры. Живший в ней во второй половине XV века инок Амвросий создал целую школу резчиков-виртуозов, которые выполняли заказы не только церковных, но и светских лиц. Впервые в мелкой пластике были воспроизведены две композиции, созданные в Троице-Сергиевой Лавре: «Троица» в Рублевском варианте и «Явление Богоматери Сергию»[206].

К мощам Сергия Радонежского, основателя Лавры, во все времена стекалось множество паломников. Каждый желал унести с собой крестик, образок или другую святыню, поэтому спрос на резные изделия был велик. Наибольшей популярностью пользовались дешевые круглые и овальные образки размером 5-6 см в диаметре. Это, как правило, поясные изображения Сергия, либо несколько постоянных сюжетов: «Сергий у гроба родителей», «Явление Богоматери Сергию». Изготавливались здесь и трехстворчатые складни высотой примерно 10 сантиметров с изображением наиболее почитаемых святых. Складень из коллекции ГМИР представляет ангела-хранителя, святого Николая-Чудотворца и святую царицу Александру (святые, соименные Николаю II и Александре Федоровне). Складень поднесен Великому князю Николаю Николаевичу архимандритом Варнавой. На обороте пространная дарственная надпись с пожеланием здоровья ему и его семейству и дата — 25 октября 1906 года.

Для изделий Троице-Сергиевой лавры характерны обобщенная, условная проработка деталей (что отличает ее от украинской пластики), несколько вытянутые фигуры персонажей, волнистый орнамент по периметру, сделанные шильцем точки, более светлый тон дерева. Изделия продавались не только в самой Лавре, но и в лавках Москвы.

Искусные мастера работали и в поздние времена, создавая замечательные произведения. Если ожидались высокие гости, то делались заказы лучшим резчикам. Таким считался Иван Семенович Хрустачев. Он родился в 1841 году, прошел обучение в мастерской при Лавре (владение ремеслом считалось важнее образования). Хрустачев неоднократно участвовал во Всероссийских художественных выставках, получал награды. По правилам выставок награжденные участники получали право помещать изображения наград на своих изделиях. Кроме России он выставлялся в Филадельфии, Париже, в Германии, Италии, Швеции. На изделиях мастера часто стоит штамп: «Рещик по дереву и кости преимущественно икон Иван Семенович Хрустачев Сергиевский посад Московской губернии Штатная улица награжден золотыми и серебряными медалями». Талант Хрустачева привлекал внимание самых высоких особ. Он получил личное дворянство, в 1913 году — орден к 300-летию дома Романовых. Скончался в 1914 году[207]. Сыновья продолжали дело отца. Налаженное производство было прервано революцией.

В ГМИР хранится несколько работ И. С. Хрустачева, поражающих виртуозной техникой исполнения: барельеф «Сергий Радонежский благословляет Дмитрия Донского», напрестольный крест-распятие, иконки «Святая царица Александра», «Иисус Христос», «Тайная вечеря», на обороте которой сделана надпись о том, что работа выполнена за 4 дня.

Кроме икон и крестов, изготовленных в Троице-Сергиевой Лавре, в ГМИР хранятся резные деревянные ложки и вилки, в навершии которых вырезаны сцены монастырской жизни или рука в благословляющем жесте, а также вмонтированные в бутыли резные деревянные композиции.

Прекрасные резчики работали на Соловках. Соловецкий монастырь — это место паломничества, куда издавна стекалось большое количество народа, особенно в дни религиозных праздников. Возвращаясь домой, паломники несли с собой как драгоценный дар и просфорки, лубочные картинки и другие памятки, связанные с посещением святых мест на далеком Севере,— резные образки и кресты.

В Музее истории религии хранятся два замечательных наперсных креста, на одном из которых обозначено время и место создания: «Соловецкой монастырь 1853 года». На лицевой стороне — голгофский крест с традиционной аббревиатурой и надписями на перекладинах — IНЦI, сын Божий, Ника, КТРБ (копье, трость, рай бысть), с изображением копья, трости, молотка, клещей и гвоздей. Венчает композицию Всевидящее Око. На оборотной стороне: потир, копие и лжица, а на лопастях креста — скрижали и евангелие. В качестве декора использованы завитки из стружки. Наверху ушко для подвешивания. Крест заключен в металлическую обноску и покрыт слюдой. Слюдяные промыслы существовали на Севере уже в XV веке. Залежи слюды располагались по побережью и островам Белого моря, а Соловецкий монастырь, владевший обширными вотчинами, играл активную роль в разработках и сбыте слюды. Крест — паломническая реликвия, и автор, учитывая значимость ее для богомольца, обеспечил возможную сохранность хрупкого предмета в трудном путешествии. На втором кресте нет указания на Соловецкий монастырь, но он настолько идентичен первому, что без сомнения может быть определен как Соловецкий. Датирован он 1879 годом. На лицевой стороне распятие, на оборотной стороне монограмма Богородицы, Евангелие и Скрижали, такое же покрытие из слюды и металлическая обноска по периметру. У креста два ушка — вверху и внизу. Это так называемый параманный крест, который носили только монахи, через два ушка закрепляя его на одежде. Оба креста выполнены методом сквозной резьбы, на фоне темно-красной фольги, в качестве декора использованы завитки из стружки.

Представляя резное дерево, нельзя обойти вниманием скульптуру. Известно, что судьба скульптуры определялась отношением к ней Церкви. На разных исторических этапах в православной резьбе видели то пережитки язычества, то католическое влияние. Объемные священные изображения не раз переживали официальные запреты Святейшего Синода. По своей природе скульптура меньше, чем живопись, подвержена требованиям канона, она реалистична и материальна. В храмах всегда предпочиталась более одухотворенная икона. При всем этом известно, что деревянная скульптура бытовала в различных регионах России и прежде всего на Севере.

Несмотря на то, что обширный северный регион находится в значительном отдалении от центральных, художественные процессы его не были изолированными, а входили в общую структуру культуры и искусства. Традиционные сюжеты деревянной скульптуры бытовали на Севере так же, как и на других территориях России. В собрании Государственного музея истории религии хранится несколько скульптур Николая Можайского, относящихся к этому региону. Иконография Николы, при самом широком ее распространении, всегда и везде оставалась практически неизменной. При общем соблюдении канона, памятники Севера отличаются упрощенными формами, лаконичной и вместе с тем выразительной трактовкой ликов, условным решением одежд, волос, бороды. На оборотных сторонах следы грубой обработки. Особенность одной из скульптур в том, что она неоднократно видоизменялась и дошла до нас со следами позднейшей переделки: об этом свидетельствуют огромные, крючковатые надставленные руки святого. Экспонат атрибутирован как резьба Русского Севера XVII века.

Круг сюжетов в деревянной скульптуре невелик: как правило, это наиболее почитаемые православные святые, среди которых покровительница женщин святая Параскева. В собрании Музея хранится несколько резных изображений ее, одно из которых, вносящееся к северному региону, датируется XVII веком. Статуя плоскостная, полихромная, в приближенной к иконе цветовой гамме, выполнена в характерной для ранней традиции манере: симметричная форма и статичная поза.

В собрании деревянной резьбы музея представлены сюжеты, заимствованные из европейского искусства,— «Христос в темнице» («Спас Полунощный», «Христос в узах»). Где Иисус представлен сидящим, в терновом венце, кандалах, горестно подпирающим одной рукой щеку. Разброс суждений о путях проникновения этого сюжета на русские земли достаточно широк: его связывают с походом на Москву Лжедмитрия, который, по легенде, оставлял в храмах на своем пути деревянные изваяния Христа[208]. Предполагают, что первые статуи Спаса Полунощного сначала бытовали на Северо-западе, в Архангельском регионе, завезенные русскими или иностранными купцами, а затем распространились по всему региону[209]. Существует мнение, что протографом «Христа в узах» была гравюра А. Дюрера[210]. Среди скульптурных образов этот сюжет встречается едва ли не чаще других после Николая Можайского и распространен во многих регионах. В собрании ГМИР хранится несколько таких скульптур, по разному трактующих один и тот же сюжет: наличие или отсутствие кандалов на ногах, рельефный или рисованный терновый венец, где-то более подчеркнут элемент страданий крупными каплями нарисованной крови. Лики индивидуализированы — мастер использовал для создания образа типажи из окружающего мира. Статуи созданы без чрезмерного увлечения анатомией, которая так характерна для религиозной скульптуры Западной Европы.

В отличие от символического сакрального изображения на иконе с ее условным понятием формы и пространства, скульптура имеет реальный объем и реальное пространство, которое побуждает к соответствующим действиям. Иногда статуи могли быть облачены в натуральные одежды, а обувь ставили у ног «деревянных богов»[211]. В ГМИР хранится статуя «Спаса Полунощного» с облачением, которое представляет собой два больших балахона из хлопчатобумажной ткани светло-коричневого цвета, стянутые у горловины на резинку, и подобие епитрахили из красного атласа, обшитой бахромой. К облачению прилагается узкая ленточка, унизанная несколькими штампованными алюминиевыми крестиками.

К северной резьбе исследователи начала XX века относили рельефы с изображением «Усекновенной главы Иоанна Предтечи», утверждая, что они были занесены из более южных районов[212]. В наше время распространенность этого сюжета определяется регионом Поволжья (Ярославская, Костромская области), и датируют его XVIII-XIX веками. Естественно предположить, что часть северных земель, еще в XIV веке отошедшая под власть Москвы, активно воспринимала художественные традиции центральных княжеств, в том числе Ярославля. Из этих же городов на Север вывозились резные иконы, кресты и другие произведения деревянной пластики. Размещаюсь все это вместе с живописными иконами в местном ряду иконостаса, в отдельных киотах со створами[213]. Тема отсеченной головы Иоанна Предтечи часто встречается в композиции клейм на житийных иконах, в иконах «Иоанн Предтеча Ангел пустыни» и на самостоятельных иконах с этим сюжетом. Что касается объемного воплощения сюжета, то оно еще недостаточно исследовано. В ГМИР хранится несколько вариантов барельефов с изображением головы Иоанна Предтечи на блюде. Они разные по стилю, по характеру резьбы. Поздний барельеф XIX века выполнен реалистично, с достаточным знанием анатомии, с мастерски переданной трагичностью отсеченной головы.

С конкретным регионом связаны резные изображения преподобного Нила Столбенского основателя обители на острове Столобном на озере Селигер Тверской губернии. Согласно житию, он провел там 27 лет в строжайшем аскетизме. Спал, стоя опираясь на деревянные костыли, вделанные в стену, в таком же положении и умер. Необычная поза усопшего послужила темой для художественного воспроизведения в дереве.

Селигерская обитель, основанная Нилом в начале XVI века, достигла своего расцвета к концу XVI — началу XVII века. Развивается паломничество. Хождение в Нилову пустынь по обету становится почти обязательным для каждого православного в этом крае. Видимо, к этому времени следует отнести начало распространения резных статуй ее основателя. Появляется спрос на небольшие фигурки Нила, т.к. каждый богомолец считал своим долгом принести домой такую статуэтку — монастырское благословение. Почти в каждом доме можно было встретить «Боженьку Нила». Производство статуй развивалось и в ближайших к Ниловой пустыни деревнях. Даже в начале XX века по традиции резьбой занимались несколько крестьянских селений в Осташковском и других уездах Тверской губернии. Ранние изображения Нила в собрании ГМИР относятся к началу XVIII века: опущенные вдоль тела руки опираются на костыли, инок сидит усталый и изможденный, полузакрытые глаза, опущенные углы рта. Резьба лаконична, формы упрощены, условна трактовка облачений. Пластическая сдержанность — это не проявление технической неумелости, а стремление резчика передать дух, а не тело. В поздних образцах характер резьбы меняется: обнаруживается тяготение к более реальным, выпуклым формам, изображения становятся толще, грубее, лишаются всякого сходства с фигурой аскета. Встречаются и парадоксальные отклонения, случайно избежавшие монастырской цензуры: выгнутая спина, открытые глаза, инвалидные костыли. Чем ближе к новому времени относилась фигура, тем отчетливее ощущался разрыв между формой и содержанием. Аскетическому идеалу явно не соответствовало его художественное воплощение.

С бытованием памятников деревянной скульптуры Нила связаны удивительные сплетения христианства и язычества. В часовнях и церквах регионов распространения деревянного Нила еще в XX веке можно было встретить большие, в человеческий рост и более статуи его. Одетые, как правило, в шерстяные или бархатные монашеские облачения, они были увешаны сотнями крестиков, образков, колец, серег лент, нитками бисера, бус или просто полосками ткани. Иногда они хранились под стеклянными колпаками.

Историческая судьба резного Нила такая же, как и всей скульптуры. При этом его изображения дают дополнительный материал о различных формах деревянной резьбы. В целом, особенность русской сакральной скульптуры состоит в том, что в ней нет той особой телесности, присущей религиозной скульптуре Западной Европы, где натурализм поражает более, чем духовное содержание образа.

Из предметов светского характера, выполненных в технике резьбы по дереву, примечательны подносные блюда. Обычай преподносить подарки на блюде имеет в России глубокие корни. Известно, что еще в XVI-XVII веках подносные блюда из различных материалов широко использовались и в царском обиходе, и в церковные праздники, и в свадебном обряде. Об этом писали иностранные послы, посещавшие русский двор, и отечественные историки. Обычай дарения хлеба и соли на блюде получает во второй половине века новую жизнь. Подносные блюда изготавливались по заказам различных обществ, для подношения императору, государственным чиновникам, на именины, на юбилейные торжества. Блюда могли быть из различных материалов: металла, керамики, но именно дерево признавалось исконно народным материалом. В коллекции Музея истории религии примечательны несколько блюд, поднесенных Николаю II к празднованию 300-летию дома Романовых. В Сергиевом Посаде было создано подносное блюдо, где в центре помещена сцена благословения Сергием Радонежским Дмитрия Донского на Куликовскую битву. Многоплановая техника сочетает на одной плоскости барельеф и горельеф: центральные фигуры объемны, предметы заднего плана выполнены низким рельефом. По окружности надпись. «Самодержавнейшему государю императору Николаю Александровичу от союза монархистов Сергиева Посада. 1613—1913». Старообрядцы-поморцы Ярославской губернии к знаменательной дате поднесли государю блюдо с гербом своего города. Изготовлено блюдо в старообрядческой мастерской Тихона Карева. Блюдо выполнено в технике низкого рельефа с богатым растительным орнаментом по полям.

Памятники декоративно-прикладного искусства в целом, как указывалось выше, безымянны. Атрибутирование деревянной резьбы, определение даты, центров, хронологии и этапов развития — проблема достаточно сложная. Одни произведения из коллекции ГМИР имеют прямые указания на место изготовления и бытования, другие определены по художественному стилю, способам обработки, аналогам из коллекций других музеев. По региональной принадлежности собрание музея можно сгруппировать по предметам, представляющим несколько центров деревянной резьбы. В статью были включены наиболее характерные для конкретных регионов художественные произведения.

Е. Н. Николаева Живопись из армянских церквей в собрании ГМИР. К вопросу о церковном искусстве России XVIII — начала XX веков

В собрании Музея истории религии хранится ряд предметов, на первый взгляд не выделяющихся из круга памятников церковного искусства России синодального периода. Внимание привлекают посвятительные надписи на этих вещах. Сделанные на армянском или русском языках, они повествуют о том, что в разное время (XVIII — начало XX века) данные предметы являлись вкладами в армянские храмы Москвы.

В XIV столетии в связи с утратой Арменией своего суверенитета, по всему миру возникают колонии армян (в Генуе, Крыму и т.д.). В России, согласно летописям первые армянские поселения образуются ко второй половине XIV века. В начале XVII века по приглашению царя Алексея Михайловича в Москву приезжает немало купцов и ремесленных мастеров, а к концу века в столице уже существовала армянская диаспора, однако до XVIII века у армян не было своей церкви в Москве. Несмотря на общее христианское вероисповедание, обращаться в православные церкви армяне могли лишь после обряда перекрещивания. В челобитной армянских купцов царю Алексею Михайловичу они жалуются на то, что «их подобно басурманам и неверным не пускают в православные церкви,…, что русские священники отказываются приходить к больным и умирающим армянам, и потому многие из них умирают без исповеди и Св. Причащения. Между тем они вовсе не неверные и не басурмане, а такие же христиане, и русские, находящиеся в Армении, допускаются и в армянские церкви… поэтому они просят, чтобы царь повелел допускать их в русские храмы и не дал им погибать без исповеди и Св. Причащения. А тогда,— прибавляют они,— и многие другие армяне охотно будут поселяться в России»[214]. С воцарением Петра I армяне получают разрешение иметь свои церкви и духовенство. В связи с тем, что церковь при Посольском дворе (которой они могли пользоваться) вскоре перестала вмещать всех желающих принимается решение о строительстве более вместительного каменного здания на купленном в 1716 году у князя Барятинского земельном участке в Китай-городе. Однако царское разрешение на постройку не было получено[215].

Дело сдвинулось только при Екатерине II: в манифесте императрицы от 4 декабря 1762 года иностранцы приглашались на поселение в Россию с обещанием монарших милостей. Екатерина II благосклонно повелевает: «…армянам церкви в Петербурге и Москве строить дозволить на том же основании, как и католики строят, и для построения оных в Петербурге и в Москве отвести от полиции свободные места»[216].

Первой армянской церковью в Москве стал храм Успения Богородицы на Пресне (1746). В 1731 году грузинский царь Вахтанг VI выделил армянам, которых было много в его свите, земельный участок в Грузинской слободе для сооружения церкви и кладбища. Храм просуществовал до 20-х годов XX века, а затем, разделив судьбу многих церковных сооружений, был снесен.

По проектам архитектора Ю. М. Фельтена[217] (1735—1801) почти одновременно возводятся армянские храмы Св. Екатерины на Невском проспекте в Санкт-Петербурге (освящен в 1780) и церковь Сурб Хач (Святой Крест) в Столповом (Армянском) переулке в Москве (1779). В Санкт-Петербурге также была построена церковь на Васильевском острове во имя Воскресения Христова, где было отведено место для погребения армян[218].

Третья армянская церковь в Москве Сурб Арутюн (Святое Воскресение) была построена в Москве при армянском кладбище на Ваганьковском поле «иждивением… Мины и Иоакима Лазаревых» (1815). Этот храм стал фамильной усыпальницей Лазаревых, в нем были захоронены 23 представителя прославленной семьи.

История Лазаревых в России начинается в XVIII веке с переезда из Ирана в Астрахань, а затем в Москву. В семье основателя будущей династии крупных горнопромышленников Лазаря Назаровича и его жены Анны Овагимовны было пятеро детей, сыновья Иван (Ованес), Мина (Минас), Христофор (Хачатур), Еким (Иоаким или Овагим) и дочь Анна. Наиболее выдающимся представителем рода Лазаревых стал старший сын Иван Лазаревич, один из руководителей армянского освободительного движения, европейски образованный человек, меценат. Он входил в круг богатейших людей Санкт-Петербурга, сделал блестящую карьеру при дворе и был широко известен в связи с историей бриллианта «Орлов»[219].

Лазаревы являлись основателями и попечителями Института восточных языков (1815), впоследствии названного их именем. Это учебное заведение со временем превратилось в центр общественной, политической и культурной жизни армянских колоний России и сыграло исключительную роль в истории развития национальной культуры и просвещения, в становлении и распространении армянского литературного языкаhref="#n_220" title="">[220]. Лазаревы создавали школы и типографии, строили церкви в столицах и своих имениях. Из архивных источников известно, что они не только принимали участие в возведении всех армянских храмов в столицах, но в тоже время являлись их попечителями, отвечая за содержание церквей и причта. Вблизи церквей Лазаревы возвели постройки, доход от которых шел на поддержание церковного благосостояния[221]. «Если бы Лазаревы не контролировали, то был бы беспорядок, расточения и разрушения»,— справедливо отмечал в 1841 году Христофор Екимович Лазарев, последний из династии попечитель Крестовоздвиженского храма.

Именно с этим храмом связана судьба многих «армянских» предметов из собрания ГМИР. Московская Крестовоздвиженская церковь в Армянском переулке была построена в 1779 году стараниями Христофора Лазаревича Лазарева, по проекту архитектора Ю. Фельтена. Некоторое представление об ее художественном убранстве можно получить из «Описи имущества», составленной бывшим старостой [Мелкомом] Каспаровичем Паниевым 20 сентября 1888 года[222]. Помимо перечисления церковного имущества здесь встречаются указания на фамилии жертвователей, сюжеты и образы отдельных икон. Однако сведения о художниках, принимавших участие в живописном оформлении церкви, в данном документе отсутствуют. О значении церкви Сурб Хач для армян России свидетельствует следующий факт: во время Первой мировой войны, когда над Закавказьем нависла угроза захвата и разорения турками, сюда свозились богатства всей Армянской церкви. Журнал «Старые годы» сообщал: «В армянском храме уже водворено более 100 сундуков с сокровищами, привезенными из Эчмиадзина, где много древних облачений, риз из литого золота, золотых вещей, пожертвованных русскими императорами католикосам, замечательных рукописей».

До наших дней храм не сохранился, в 1933 году он был снесен. Часть церковного имущества была передана в 1938 году в Центральный антирелигиозный музей (ЦАМ)[223], а после его закрытия в 1940-х годах незначительное количество предметов поступило в Музей истории религии. Рассматриваемые памятники до настоящего времени не являлись объектом специального научного исследования. Возможно, это связано с тем, что предметы армянской церковной культуры XVIII-XIX веков достаточно сложно выделить из общего корпуса произведений русского искусства синодального периода. Часто лишь надписи на армянском языке указывают на их принадлежность к армянской церкви. Работа по выявлению и атрибуции коллекции начата нами сравнительно недавно. В настоящее время в собрании ГМИР можно выделить следующие группы экспонатов, которые можно условно считать армянскими: облачения; живопись (картины, иконы); богослужебные книги; фрагменты и детали церковной утвари, фотоматериалы.

Наиболее изученной является коллекция живописи, небольшая по количеству, но весьма примечательная по стилистическому многообразию: иконы, написанные в традициях древнерусской живописи или в манере, свойственной искусству Нового времени, академические полотна и т.д.

Так, например православная икона «Успение Богородицы» (A-5844-IV) выполнена по канонам древнерусской живописи. В центре — одр с усопшей Богородицей в окружении апостолов и святителей. Над ней в мандорле возвышается Христос, который держит в руках «непорочную душу» Богоматери в виде маленькой фигурки. Перед одром — сцена с ангелом, обнажившим меч на Афония. В верхней части иконы — вознесение Марии на небо в ореоле, поддерживаемом ангелами, вокруг ангелы переносят апостолов «на облацех». Иконография представляет наиболее полный по содержанию извод. Подобные решения встречаются в иконах, начиная с XVII века, однако в данном случае решение архитектурных элементов указывает на более позднее время (конец XVIII — начало XIX века). Дата вложения иконы в храм — 1814 — и указывает верхний временной предел. Единственное, что связывает ее с армянской церковью, это посвятительная надпись на армянском языке[224] и источник поступления (армянский храм).

Тоже можно сказать об иконе «Св. Георгий Победоносец» (A-313-IV) исполненной в духе нового живописного направления. Святой изображен верхом на коне, облаченный в воинские доспехи и развевающийся алый плащ, в правой руке пика, пронзающая дракона. Армянская надпись на обороте гласит, что икона была пожертвована в церковь Харутюном Езовянцем в 1822 году. Здесь живописные приемы ярко выражены и преобладают над иконописными. Декоративность исполнения, «живоподобная» система личного письма, некоторая театрализация образа, проявляющаяся в характере одеяния и головного убора святого, скорее соответствуют стилистике XVIII века. Вероятно, парной к «Св. Георгию» является икона «Св. Мина» (A-5473-IV), аналогичной овальной формы и почти таких же размеров, также происходящая из «церкви в Армянском переулке». Возможно, обе иконы располагались в одном ряду иконостаса. Общим для них являются и титлы, сделанные на церковно-славянском языке[225].

В отношении написания титлов примечательно полотно «Распятие» (Б-9108-IV). В процессе реставрации памятника выяснилось, что армянские буквы таблички в вершине креста «…[226]» были написаны поверх первоначальных церковно-славянских И. Н. Ц. И.

В традициях академической школы решена икона «Спас Нерукотворный» (Б-401-IV). Кроме армянских титлов над фигурами святых ничто не указывает на ее причастность к армянской церкви. В среднике — изображение Спаса Нерукотворного, слева и справа на полях святые Александр Невский и Григорий Просветитель (святой) Григорий Армянский — вселенский святой, почитаемый и в православной церкви) в нижнем ярусе изображены сцены мученичества святого Григория. В верхнем — слева направо: крещение Григорием Тридата, Бог Саваоф, святой Григорий в заточении. Возможно, данная икона носит посвятительный характер, и святые Григорий и Александр Невский являются патрональными святыми заказчиков. Как известно, святой Александр Невский почитается только в православной церкви. Подобное включение в священное изображение образа святого, конфессионально не принадлежащего данной церкви, не типично и может служить отражением тесных армяно-русских культурных связей той эпохи.

Интерес данная работа представляет еще и с точки зрения иконографии святого Григория.

Григорий Просветитель (Григорий Партев) — одна из центральных фигур в истории армянского народа, первый глава Армянской церкви. За отказ поклониться языческой богине после пыток был брошен царем Тиридатом (Трдат III Аршакуни, 287—330) в темницу Хор-вирап[227], где и провел 14 лет. Сестре царя во сне было откровение, что болезнь царя может исцелить только святой Григорий. После освобождения святого, отказавшись от языческого культа, царь крестился сам и провозгласил христианство государственной религией Армении (301)[228].

В средневековых памятниках иконография святого Григория[229] следует византийской традиции изображения святителей: в святительском облачении, без головного убора, иногда с книгой в руках. В известных произведениях XVIII-XIX вв. художники отходят от строгих канонов изображения. Под влиянием западноевропейского искусства меняется трактовка образа, манера исполнения, привносятся детали, проявляется интерес к исторической конкретике. Святого Григория начинают изображать в облачении, соответствующем эпохе художника — в армянской епископской митре, в руках посох (в отдельных случаях завершающийся 5-конечным крестом), иногда в мантии (фелонь?). Черты лица индивидуализированы — как это видно на иконе «Спас Нерукотворный».

Чаще всего святой Григорий представлен в сценах крещения (царя Трдата или армянского народа). В нашем собрании хранится несколько таких произведений. Одно из них — работа неизвестного художника «Крещение» (А-1554-IV). В центре полотна крупным планом изображена сцена крещения армянского царя Трдата. В правой руке святого Григория чаша, из которой он окропляет коленопреклоненного царя, между ними изображена купель, у ног царя царский венец на подушечке. За спиной Трдата свита, впереди которой — сестра царя и, возможно, князь Аматуни, наставник и доверенное лица Трдата[230].

Картина выполнена в своеобразной манере. Автор использует иконописный прием совмещения разновременных и разнопространственных эпизодов (так, кроме крещения, на втором плане изображены сцены мученичества христианских дев, ковчег на вершине Арарата и т.д.). Композиционное построение, отсутствие пространственной глубины, решение лиц — все это сближает работу с народной иконой.

Общее художественное решение названной работы (композиционная основа, трактовка образов, отдельные детали) идентично решению средника оклада еще одной иконы из собрания ГМИР «Св. Григорий» с изображением крещения Григорием Просветителем Трдата (A-1844-IV). К тому же здесь практически повторяются те же архитектурные элементы (правда, в виде чеканной накладки на окладе). Значительное пространство иконы занимают 14 клейм со сценами мучений святого, напоминая зрителю, что святой Григорий почитается не только как святитель, но и мученик.

Следует отметить, что подобную композицию и облик некоторых персонажей двух последних памятников использовал и автор рельефа фронтона Армянской церкви Св. Екатерины в Санкт-Петербурге. Не исключено, что существовал некий исходный образец, на который ориентировались мастера не только XVIII столетия, но и последующих десятилетий.

Данное обстоятельство позволило выявить и атрибутировать еще один памятник связанный с армянской церковью. Речь идет о картине-иконе, проходящей по музейной документации как «Благословление папой короля Генриха IV» (Б-7549-III) Сравнение ее с двумя упомянутыми выше памятниками и другими произведениями на сюжет крещения устанавливает очевидное сходство между ними. Композиционная схема, набор персонажей (Григорий, Трдат, его сестра, свита), характер изображения, наконец, само действие (в руках Григория чаша, из которой льется вода) говорят о том, что перед нами разворачивается сцена крещения царской семьи, причем композиционная схема практически повторяет «Крещение» (А-1554). В центре изображен священник, принадлежность которого к армянской церкви подчеркивается деталями облачения армянских епископов (митра и вакас). В лицах отдельных персонажей присутствуют национальные черты. И, наконец, дьякон в центре композиции держит в руках раскрытую богослужебную книгу с текстом на армянском языке[231]. Все это позволяет атрибутировать данное произведение как «Крещение царя Тиридата III св. Григорием Просветителем». Как и «Крещение» (A-1554-IV), это полотно отличается своеобразной манерой исполнения. Непропорциональность фигур, декоративность и локальность цвета, и другие формальные приемы, возможно, берут начало в национальном средневековом искусстве. На общем фоне выделяется фигура в черной одежде в правой части холста. Обращенное к зрителю лицо с явно выраженными национальными чертами задерживает на себе внимание. В портретной индивидуальности и психологической трактовке образа ощущается рука профессионального художника. Кто здесь изображен — заказчик, автор картины или историческое лицо,— неизвестно.

Отмеченная общность композиционного решения и своеобразия изобразительного языка целого ряда памятников могут быть объяснены значимостью данного сюжета для армян, а также преобладанием содержательной стороны над формальным художественным решением.

Необходимо подчеркнуть, что большинство памятников нашей коллекции носит мемориальный характер. Они вносились как вклады и пожертвования в храмы. Посвятительные надписи встречаются на иконах, картинах, богослужебных предметах и книгах[232]. Выделяется ряд предметов, подписанных как вклад в церковь Лазаревых в память умершего сына. В 1850 году 26 ноября в шестилетнем возрасте умирает последний представитель Лазаревых по мужской линии — единственный сын Христофора Екимовича Иван (1844—1850)[233]. В память об умершем родители и родственники жертвовали в церковь иконы и картины. В собрании нашего музея хранится несколько икон-картин, на лицевой стороне которых сохранились памятные надписи. Несомненный интерес представляют три полотна, образующие, по всей видимости, своеобразный комплекс (триптих) — «Св. Иоанн Креститель» (КП-48188), «Богородица с младенцем Христом и св. Иоанном Крестителем» (A-7418-IV), «Архангел Михаил» (A-4277-IV). Все примерно одного формата (вертикальные прямоугольные полотна более 2-х метров в высоту, изображение в верхней части имеет полукруглое завершение). На всех 3-х холстах на лицевой стороне одинаковая надпись на армянском и русском языках — «Усердiемъ родителей, въ память сына ихъ Ивана Христофоровича Лазарева, сконч. Ноября 26-го 1850 года». Центральным образом является «Богородица с младенцем и св. Иоанном Крестителем». Такая композиция была распространена в искусстве Итальянского Возрождения: Мадонна с младенцем, справа изображен святой Иоанн с тростниковым крестом, стоящий на коленях перед Христом, руки сложены в молитвенном жесте, на нем звериная шкура. Композиция и решение образов Богородицы и младенца явно восходят к «Мадонне дела седиа» Рафаэля (ок. 1516). На это указывают постановка фигур, их сложный ракурс и другие детали. Однако в отличие от работы Рафаэля, Иоанну Крестителю здесь композиционно отведена более существенная роль. Иоанн стоит, преклонив колена, справа от Богородицы и младенца, чьи фигуры уже не скрывают Крестителя. Сопоставление его облика с изображениями И. X. Лазарева убедительно показывает, что на нашей картине в юном Иоанне Крестителе художник запечатлел облик Ивана Лазарева. Портретные черты Ивана Лазарева нашли выражение и в лике одного из парящих херувимов в верхней части полотна «Св. Иоанн Креститель». Похоже, что автор писал херувима с прижизненного портрета мальчика работы С. К. Зарянко. Выбор сюжетов, связанных с Иоанном Крестителем не случаен, поскольку он являлся святым покровителем мальчика. Возникает вопрос с выбором сюжета третьего полотна «Архангел Михаил». Можно предположить, что с днем его памяти связано какое-то важное событие в жизни семьи. Две последние работы подписаны и датированы. В правом нижнем углу «Св. Иоанна Крестителя» — указано: «съ Васильева, [писал] Козаковъ 1851». «Архангел Михаил» подписан: «съ Сорокина, [писал] Лодейщиков 1851 года»[234]. Подпись художника (если она была) на картине «Богородица с младенцем и св. Иоанном Крестителем» не сохранилась — утрачен нижний край холста. Вероятно, она написана также около 1851 года. Формат и размеры произведений наталкивают на мысль, что они могли являться частью храмового интерьера.

Вкладом Лазаревых в память сына является и картина-икона «Христос благословляющий» (Б-115-IV), о чем свидетельствует вкладная надпись: «Отъ родителей въ память Ивана Христофоровича Лазарева и родныхь въ Церковь Воздвиженья Честнаго и Животворящаго Креста». Как и в других вкладах Лазаревых, в данной картине отчетливо проявляется ориентация заказчика на образцы профессиональной академической живописи. Хотя посвятительная надпись не содержит имени автора и даты, учитывая годы жизни родителей (Христофор Екимович Лазарев — 1789—1871) и самого Ивана (1844—1850), характер (стилистику) художественного решения, можно датировать это произведение первой половиной XIX века.

Нельзя обойти вниманием еще один предмет, не относящийся к армянским церквям России. Наряду с Крещением Армении, одной из важнейших тем армянского искусства является создание армянского алфавита. В связи с разделением Армении между Византией и Персией (387), борьбой за независимость и сохранение национальной самобытности, актуализировалась идея создания собственной письменности. Святой Григорий переводил фрагменты Библии на армянский язык, но записывал греческими буквами, богослужения также велись на греческом языке. Эту миссию возложили на Месропа Маштоца, который принадлежал к высокому сословию, был хорошо образован, знал в совершенстве греческий. Маштоц, используя все известные ему азбуки, разработал алфавит из 36 знаков, адекватно передающих все звуки армянского языка, что позволило сделать перевод Библии. Вот уже 1600 лет армяне пользуются этим алфавитом. Данному сюжету посвящена картина художника Сагиняна «Бог вручает алфавит св. Месропу» (Б-165-IV). Картина привезена из собирательской экспедиции ЦАМ в Армении (из закрывшейся церкви с. Ошакан Аштаракского района») и поступила в ЦАМ в 1939 году[235]. Св. Месроп изображен коленопреклоненным в момент, когда с неба ему является свиток с алфавитом, на который Указует перст из облаков. У ног святого жезл, тиара и книга. На груди в лучах изображены первые буквы армянского алфавита. По всей видимости, в нашем собрании это единственный пример собственно армянской живописи.

Таким образом, большую часть «армянской коллекции» ГМИР составляют произведения созданные российскими мастерами в канонах и традициях русского церковного искусства XVIII-XIX веков. А так, как изображаемые религиозные сюжеты и святые образы являются общехристианскими, связь таких работ с армянской церковью порой удается установить только по титлам и надписям на армянском языке. И это касается не только живописи. Обращение армянских заказчиков к российским художникам можно объяснить несколькими причинами. С одной стороны, это оторванность от родины и отсутствие связи с армянскими мастерами, с другой стороны — определяющая роль заказчиков, на эстетические вкусы которых, несомненно, накладывала отпечаток культурная среда и атмосфера, в которой они жили. И, наконец, общие тенденции развития религиозной живописи синодального периода приводили к определенному стиранию в изобразительном материале межконфессиональных различий в рамках общего христианского вероисповедания, особенно при отсутствии четко сформулированного отношения армян по вопросу иконопочитания[236]. Как следствие — использование в церковной практике русских православных икон[237] (с общехристианскими сюжетами и святыми) или заказ произведений на религиозные сюжеты у художников-академистов.

В тоже время в собрании музея хранятся памятники, которые могут быть отнесены непосредственно к армянской церковной живописи XVIII — начала XX веков. Сложности атрибуции армянской живописи данного периода заключаются в отсутствии обобщающих трудов по армянскому искусству XVIII-XIX столетий. Эту тему лишь затрагивают при разговоре о древнеармянской живописи. Как верно отмечают исследователи, сегодня сложно восстановить достаточно полную картину состояния и развития почти всех видов армянской живописи XVIII-XIX веков[238]. Трудность задачи выявления армянских памятников усугубляется еще и родством путей развития армянской и русской живописи XVIII-XIX веков. Поэтому, говоря сегодня о принадлежности произведения из нашего собрания к кругу армянской станковой живописи, мы основываемся на следующих критериях:

— обращение к сюжетам и образам армянской церковной истории;

— присутствие формально-стилевых признаков, берущих начало в национальном искусстве (миниатюры и росписи).

Настоящая работа является одним из шагов в деле осмысления путей развития армянского церковного искусства на российской почве. Большинство памятников публикуется впервые. Положения и выводы носят предварительный характер и нуждаются в дальнейшем уточнении. Вместе с тем уже сегодня очевидно, что изучение церковного армянского искусства синодального периода необходимо. Сходство поисков художественных решений мастерами двух народов помогает более отчетливо увидеть основные принципы перехода от средневековой изобразительной системы к искусству Нового времени и одновременно вычленить национальную сердцевину, которую невозможно нивелировать никакими сменами стилистических пристрастий.

Е. В. Денисова Паломнические сувениры из Святой Земли в коллекции ГМИР

Паломничество (от лат. Palma — пальма) странствие верующих для поклонения святым местам (у христиан в Иерусалим, Рим, у мусульман в Мекку и др.). Названо по обычаю христианских паломников привозить из Палестины пальмовую ветвь. Так объясняет этот термин энциклопедия. Происхождение термина паломник западное. Оно является сокращением от слова пальмовник. Слово же пальмовник является точным переводом соответствующего латинского слова. Пальмовник — это тот, кто несет пальмовую ветвь. Понятно, что здесь имеются в виду люди, несущие пальмовые ветви и участвующие в Крестном ходе Недели ваий, более известной в России, как Вербное воскресенье. Сама по себе эта связь с Неделей ваий свидетельствует о двух особенностях понимания паломничества. Первой особенностью является связь паломничества со Святой Землей — первым местом паломничества верующих во Христа. Именно там паломники с пальмовыми ветвями совершали процессию в день Входа Господня в Иерусалим и затем увозили с собой эти ветви как святыню, напоминающую о совершении паломничества. Второй особенностью данного термина является свидетельство о том, что паломничество, прежде всего, было связано с праздником Святой Пасхи. И в наше время, вплоть до сегодняшнего дня, наибольшее количество православных паломников приезжает в Иерусалим именно на Пасху.

Паломничество — особая форма путешествия, известная с древнейших времен. Это традиционный вид странствия, при котором основной целью становится посещение святых мест. В современных атласах по истории Средних веков есть карты, необычные для других историко-географических сводов. Это карты путей паломников и тех центров, к которым стремился средневековый пилигрим. Извилистые дороги, как ручьи, сбегаются к святилищам, образуя местами довольно густую сеть. Ее средоточие — земной центр христианского мироздания, Палестина, в сердце которой — Иерусалим с храмом Гроба Господня.

Христианский паломник-богомолец вызывал к себе чувства симпатии и уважения даже у мусульманского населения. Он вел себя подобающим образом, чтобы на обратном пути его могли бы также радушно принять в том же доме, у тех же хозяев. Странствия по Ближнему Востоку затягивались на 2-3 года. Умереть в паломничестве считалось высочайшей благодатью. Были просто уникальные случаи. Так, русский богомолец Василий Григорович-Барский провел в паломничестве по Святым местам почти четверть века (с 1723 по 1747 год), приняв монашеский постриг от Антиохийского патриарха. В период странствий ему удалось научиться разговаривать на итальянском, греческом, турецком, арабском языках и даже преподавать философию греческим детям за пропитание.

В русской культуре паломническая традиция имеет тысячелетнюю историю, своего расцвета она достигает в XIX веке. В этом немалую роль сыграло открытие в Иерусалиме Русской Духовной Миссии (1847) и создание Императорского Православного Палестинского Общества (1882), взявших на себя и улучшение быта паломников, и научное описание Святой Земли.

Желание посетить Святую Землю без преувеличения охватывало все сословия русского общества. Широко известны паломнические поездки русских царей, императоров и императриц. Первое августейшее паломничество в Святую Землю состоялось в мае 1859 года. Брат Александра II великий князь Константин Николаевич, генерал-адмирал, глава военно-морского ведомства, с супругой Александрой Иосифовной и сыном Николаем посетил Иерусалим. Он осмотрел и одобрил первые российские приобретения недвижимости. В октябре 1872 года Святую Землю посетил другой брат императора — великий князь Николай Николаевич Старший. Он присутствовал при освящении 28 октября 1872 года Троицкого собора в Иерусалиме. Особое значение имело посещение Палестины великими князьями Сергеем и Павлом Александровичами и их двоюродным братом, великим князем Константином Константиновичем. После их посещения было создано Императорское Православное Палестинское Общество, которое возглавил сам великий князь Сергей Александрович. Но основную массу паломников все же составляли простые крестьяне. По статистике тех лет 66% паломников составляли женщины, от 85 до 90% — простонародье[239].

Перед отправкой на богомолье в семье заранее обговаривались все расходы. Попутчиков брали из числа родственников или соседей. Назначали день отправления, приуроченный к какому-нибудь празднику или другому важному событию. Отправлялись, как правило, группами по 10-15 человек, брали с собой опытного вожатого, уже ходившего по данному маршруту. Запасались хлебом, сахаром, чаем, но самое главное — сухарями. Существовали определенные нормы поведения в пути: «В дороге стараются не вести пустых разговоров, не думать о домашних делах, не злослословить, а держать себя в религиозном настроении. По дороге хлеба на пропитание не просят, более состоятельные делятся с неимущими»[240].

Желание людей увидеть своими глазами то, что давно запечатлелось в их сердцах, исходить своими ногами землю, по которой ходили ветхо- и новозаветные святые, заглянуть в тихий и закрытый мир монахов — это желание сделало паломничество одним из важнейших моментов в жизни человека, и воспоминания о нем никогда не стирались из памяти паломников. Иностранцы, писавшие о России и русских, свидетельствуют, что национальное своеобразие русского народа в XIX-XX веках проявилось именно в паломничестве. Вот как описывает свою встречу с русскими богомольцами французский аббат Рабуассон: «Вид этих бедняков приводит меня в смущение. Он служит наглядным осуждением изнеженности и равнодушия наших деликатных христиан, неспособных ничего вытерпеть за веру в Распятого… Эти бедные русские, в такой одежде и с такой ношей, совершают пешком сотни миль, ночуя, где попало на принесенных ими постелях и питаясь небольшим количеством хлеба, воды и испорченного сала»[241]. Русский православный паломник воспринимал (и сегодня воспринимает) Иерусалим не как совокупность хотя бы и очень ценных и исторически примечательных памятников архитектуры и археологии, но как особую литургическую реальность, вхождение в которую возможно только в результате молитвы и непосредственного духовного опыта.

Паломнические реликвии, привозимые паломниками, были для верующего человека доказательствами реальности совершаемого в Иерусалиме. Святое миро, вода из Иордана, возожженные у Святого Гроба свечи, масло от Елеонской горы, меры Святого Гроба являлись благословением от Святых мест русскому народу, который, в свою очередь, собирал и посылал щедрые пожертвования для обустройства святых мест, храмов, монастырей в Святой земле. Всякая реликвия была дорога христианину, несравненно ценились те, что доставлялись из Палестины, они несли на себе отсвет ее чудес. Изготовление сувениров было связано с четырьмя главными события ми ветхозаветного и новозаветного предания: явлением ангелов Аврааму у дуба (Мамвре), Рождеством (Вифлеем), смертью и Воскресением (Голгофа), Вознесением (Масличная гора).

Важнейшим из них сразу стал и остается по сей день комплекс, связанный с распятием и воскресением Иисуса Христа. Там можно было поклониться двум основным свидетельствам великих чудес христианства: Животворящему Кресту и Гробу Господню. В иерархии бесчисленных реликвий их частицы или изображения (копии) стояли превыше всего. Все эти реликвии традиционно назывались по-гречески евлогиями (благословениями). Евлогии были разнообразны по форме (ампулы-фляжки, коробочки-реликварии, медальоны, значки-жетоны) и материалу (драгоценные металлы медь, свинец и олово, стекло, дерево, перламутр, камень и т.д.). Обычно в них соединяли два элемента: собственно реликвию (святую воду, миро, частицу Древа Креста, камушек от Гроба Господня или иную) и освященное изображение (святые, новозаветные сюжеты и др.) на вместилище. Образ служил при этом не просто напоминанием (как современные сувениры) — на него распространялась способность к чудотворению, присущая посещенному святому месту. Иными словами, это изображение по характеру приближалось к иконному.

Привезенные русскими паломниками иконки, кресты, нательные крестики, складни находились в семье, к ним обращали молитвы, перед ними вспоминали о своих путешествиях к главным святыням православия. Так секретарь Императорского Православного Палестинского Общества В. Н. Хитрово писал: Как часто при слабом мерцании лампадки, читая моей матушке молитвы на сон грядущий, глаза останавливались на выдающейся среди темных ликов образов перламутровый крест, принесенный когда-то давно русской паломницею и мысли переносились куда-то далеко-далеко на Восток в Иерусалим»[242].

«Открытие» Палестины в XVII-XVIII веках для европейских паломников и путешественников и активизация здесь в XIX веке христианских миссий из Западной Европы и России благотворно сказались на производстве евлогий. Христиане-ремесленники совершенствовали свое искусство. При русских миссиях и монастырях развернулось производство икон, четок, крестиков, образков. Особую популярность получили изделия из «исторических» экзотических материалов. Алексей Дмитриевский в начале XX века отмечал, что «икона Кувуклий Гроба Господня охотно будет приобретаться, если она написана на мраморе, масличном дереве и на кипарисе, Святая Троица в виде трех странников под Мамврийским дубом — непременно на дубе, Гора соблазна или Сорокадневная — на простом камне или на камне, взятом с вершины названной горы, и, наконец, на масличном дереве, Крещение Господне — на широком голыше, вынутом из реки Иордана, или на рыбе из Тивериадского озера с широким туловищем, Вифлеем — на перламутре, мраморе, кипарисе и масличном дереве, Неопалимая Купина — на камне, Успение Богоматери — на дереве, в виде плащаницы, причем Богоматерь изображается по еврейскому погребальному обычаю повитою пеленами и т.д.»[243].

В фонде Государственного музея истории религии хранятся экспонаты, которые можно атрибутировать как паломнические реликвии. Знакомство с нашей коллекцией начнем с иконы конца XIX века «Топография Палестины» (Святой град Иерусалим) (Иерусалим. Холст, смешанная техника).

Икона представляет собой своеобразный живописный путеводитель (греч. проскинитарий) по Святым местам. В центре изображен комплекс храма Святого гроба Господня, окруженный сценами из библейской истории. Это особый тип паломнических евлогий, характерных для Палестины. Такие иконы большого размера писались не на дереве, а на холсте, что было связано с заботой об удобстве перевозки их паломниками. Свернутые в трубочку, они занимали совсем немного места и в таком виде их привозились в самые отдаленные уголки православного мира. Их натягивали на подрамник и помещали в храмы или домашние киоты с тем, чтобы они постоянно напоминали о Святых местах. Уже само название говорит о том, что создатели подобного сувенира стремились в одной иконе представить все главные святыни региона, напомнить о старозаветных и новозаветных событиях, которые совершились в Палестине. Самое раннее упоминание о подобном сувенире нашел сотрудник Эрмитажа Пятницкий в «Записках» Павла Алеппского. Во время посещения Троице-Сергиевой лавры под Москвой в 1655 году этот путешественник заметил в соборе монастыря «за западными дверями длинный нерфекс с юга к северу, прекрасно расположенный, с двумя дверьми; в нем большие иконы, поражающие ум искусством исполнения: всего Иерусалима со всеми находящимися внутри и вне его церквами, монастырями и святыми местами, изображение всей горы Божия Синая и всей горы Афонской»[244].

Композиционно все эти путеводители имеют общую структуру: изображение в разрезе храма Гроба Господня со всеми его святилищами, вокруг которого группируются отдельные клейма со священными или историческими композициями, фигурами святых и мучеников. Иногда встречаются редкие и малопонятные сегодняшнему зрителю сюжеты, основанные на местном палестинском фольклоре или апокрифических сочинениях.

Неизменный интерес вызывают иконы, выполненные на рыбных костях. В фонде нашего музея хранятся 3 подобные иконы. Написаны они на лобной части рыбьих голов, которые перед этим долго варили, затем полировали и грунтовали. Сюжеты на иконах были весьма разнообразны, но чаще всего встречались «Чудесный улов» («Лов рыбы на Тивериадском озере») и «Хождение по водам». Иконы из нашей коллекции — «Чудесный улов» (Лов рыбы на Тивериадском озере), «Чудесный улов и Хождение по водам ап. Петра» и «Крещение» — связаны с Капернаумом и Кинеретским озером. На его живописных берегах разворачивались почти все события Евангельской истории. Здесь были призваны главные из апостолов. По этим водам ходил Христос, «яко по суху». На этих берегах пятью хлебами накормил он пять тысяч голодных. Здесь его волею необыкновенный улов рыбы не могли вместить в себя сети. Здесь произнес знаменитую Нагорную проповедь, проповедь мира и любви. Окрестности Кинерета — истинной колыбели христианства, буквально усеяны храмами, поставленными в память об этих событиях.

Произведения выполнены в русских монастырях Иерусалима. Отдельная художественная школа существовала с конца XIX века в женском Феодоровском монастыре. Поощряемая Православным Палестинским Обществом и Комитетом попечительства о русской иконописи, она пыталась совместить местный колорит, столь привлекательный для паломников, с традициями русского иконописания.

Обычно на подобных иконах имеются славянские надписи, что говорит о славянском происхождении мастера, однако местные мастера могли надписывать иконы на заказ. Манера письма характерна для местного колорита, хотя мы знаем, что в XIX веке в Иерусалиме работали русские мастера и была открыта специальная школа. Эти вещи наглядно демонстрируют уровень и стиль мастерских русских обителей в Святой земле.

Река Иордан является важным пунктом христианского паломничества. Это традиционное для паломников место омовения. В специально сооруженных купальнях они совершают символический обряд в водах реки, в которой крестился Спаситель. Место Крещения Господня достоверно неизвестно, но по христианской традиции принято считать, что оно находится в 8 км от Иерихона, вблизи греческого православного монастыря Пророка, Предтечи и Крестителя Господня Иоанна. Здесь проводятся богослужения, возносятся молитвы, и верующие трижды погружаются в воды Иордана. Полагают, что иорданская вода является святой и с ее помощью можно вылечить любую болезнь и защитить себя от различных бедствий.

В фонде музея имеются небольшие образки с сюжетами «Крещения», вырезанные на иорданском камне местными мастерами. Иногда такие образки вставляли в украшенные эмалью металлические оправы со специальным отверстием для ношения. Вне всякого сомнения, подобные реликвии выполняли функцию оберега.

В 10 километрах от Иерусалима находится Вифлеем (на иврите Бейт-Лахем — дом хлеба). Храм Рождества Христова в Вифлееме — единственный в Палестине храм, не претерпевший разрушений на протяжении столетий. В его центральной нише находится престол, а под ним четырнадцатиконечная серебряная звезда, по внутреннему кругу которой надпись по-латыни «Здесь от девы Марии родился Иисус Христос». Снаружи храм похож на средневековую крепость. Для прохода в него оставили только низенькую дверь, именуемую «дверью смирения», так как она настолько низка, что каждый входящий невольно склоняется ниц, тем самым совершая поклон родившемуся здесь Спасителю.

Перламутр являлся традиционным для Вифлеема и Иерусалима материалом, из которого резали различные поделки. В Вифлееме, куда стекались паломники из разных частей христианского мира, в течение столетий создавались подобные религиозные сувениры — от маленьких крестиков и образков до больших икон и напрестольных крестов. Обслуживание христианских паломников и кустарные производства, связанные с изготовлением сувениров, давно уже составляют существенную долю доходов жителей. Это ремесло известно еще с XIII века, а после крестовых походов с ним познакомилась и Европа.

Резьба по перламутру являлась массовым промыслом, не сохранившим имен мастеров православного Востока. Небольшой размер предметов из перламутра, значительно сужающий поле деятельности резчика, в то же время открывал перед ним возможность более тщательной «ювелирной» проработки поверхности.

На перламутровых резных иконах наиболее часто помещались сцены «Рождества Христова», «Богоявления», «Благовещения», «Бегства в Египет», «Воскресения Христова». Художественная обработка этого материала очень сложна. «Сие вещество есть самое твердое и самое трудное в работе, его не берет никакой резной инструмент, кроме закаленной пилы, песчаного камня и терпуга, а притом он легко ломается, при малейшей неосторожности»[245]. Поэтому так поражает мастерство резчиков православного Востока, достигших высочайшего мастерства в обработке раковины.

По технике исполнения резьба делится на гладкую, рельефную и сквозную. Гладкой резьбой больше славились афонские мастера, работы которых подобны гравировке. Процарапанные линии они заполняли черной краской. Иногда это был плоский рельеф с частичной подкраской отдельных деталей — глаз, губ, узоров и орнаментов. Вифлеемские и Иерусалимские раковины отличаются тщательной проработкой деталей, ювелирной тонкостью прорисовки лиц, изумительным кружевным орнаментов из цветов и виноградных плодов и листьев. «Крестики можно найти на всякую цену. Некоторые сплошь покрыты розами, гроздьями винограда… арабские резчики с замечательной ловкостью окружают мелкие иконы на раковине широкою кружевною каймой сквозной работы»[246],— писали русские паломники.

В 1881 году, во время посещения Святой Земли великими князьями Сергеем и Павлом Александровичами, в подарок им досталось множество реликвий. Одна из них — великолепный крест-реликварий, выполненный из перламутра, хранится в фонде нашего музея. Крест имеет подставку с изображением «всевидящего ока» в виде треугольника с лучами и надписью «Великому князю Александровичу Павлу». На подставке также есть подпись автора: «Авраам Хабиба Бедтало». Вероятно это имя мастера. создавшего реликвию,— араба православного вероисповедания. Этот крест — единственная подписная вещь в нашей коллекции. При работе над подобными крестами мастер наклеивал мелкие четырехугольные пластины перламутра на деревянную основу и украшал их резьбой или тонкой гравировкой. Часто само изображение Христа создавалось отдельно в виде маленькой объемной скульптурки и прикреплялось в центре распятия металлическими гвоздиками.

Привезенные из далекой Святой земли как свидетельства посещения святынь перламутровые иконки и кресты, как и другие реликвии, получили широкое распространение по всей православной Руси. К XIX веку индустрия духовных сувениров, памятных знаков посещения святого места насчитывала многие десятки наименований. Мы познакомились лишь с некоторыми образцами.

Ю. В. Трубинов Икона в Мраморном дворце: 1785—1925. (Формирование комплекса и его утрата)

Особо почитаемым предметом убранства интерьеров Мраморного дворца со времени завершения его строительства в 1785 г. являлась икона. Икону можно было видеть в спальных покоях, столовом зале, библиотеке, кабинете, но славным помещением для ее размещения служила прежде всего домовая церковь. Именно там икона играла главенствующую и всеохватную роль, располагаясь в иконостасе, на аналоях и стенах, ибо только там, в храме, полнокровно раскрывалось горнее достоинство иконописного образа. Иконы домовой церкви и остальных помещений дворца составляли особый сакральный комплекс, формировавшийся постепенно на протяжении почти 140 лет и в одночасье распыленный на заре антирелигиозного угара.

Домовая церковь как православный храм малых форм создавалась в процессе строительства Мраморного дворца, построенного по проекту А. Ринальди в 1768—1785 гг. и предназначавшегося для фаворита Екатерины II графа Г. Г. Орлова. Она располагалась на первом этаже в небольшом сводчатом помещении с видом на Неву. По желанию императрицы, церковь освятили во имя Введения во храм Пресвятой Богородицы. Таинство освящения произошло 20 ноября 1783 г., за два года до официального завершения строительства дворца[247].

Осенью 1785 г. Мраморный дворец был предъявлен августейшей заказчице с подношением сдаточной описи, в которой излагалось, «какие во оном доме и в котором имянно покое обои, украшении и другия разный вещи есть»[248]. Несколько строк уделено в описи церковному покою с упоминанием иконостаса: «в оном покое иконостас столярной с резною работою <…>, в нём вставлены по надлежащим местам образа живописной работы»[249]. Одноярусный иконостас имел 6 икон: образ Спасителя, Введения во храм, святых Иоанна Богослова, Божией Матери, Царя Константина и Евангелиста Луки. Кроме них Царские врата венчал образ Тайной Вечери[250].

Иконы для иконостаса писали художники И. Бельский[251], Иосиф Крист[252] и некий «диакон из Чесмы» (исполнивший «Образ храмовый Входа в храм Пресвятыя Богородицы»)[253]. Помимо перечисленных икон, три большие иконы висели в алтаре, с центральным Распятием, а также икона коронования Божией Матери возвышалась над жертвенником[254].

С течением времени количество икон домовой церкви неуклонно возрастало. Среди них выделялись старинные иконы исключительной ценности, в том числе, принадлежавшие первому из императорского рода владельцу Мраморного дворца великому князю Константину Павловичуname=r255>[255]. Одной из них, образом Спасителя в золотом окладе, он был благословлен при обручении со своей невестой Юлианой-Генриеттой-Фредерикой принцессой Кобургской. Обручение происходило 3 февраля 1796 г. О торжественной обстановке в Большой церкви Зимнего дворца и закончилось пышным балом. В этот день принцесса получила новое имя и титул, ее нарекли «Новообрученной Невестой Государыней Великой Княжной Анной Феодоровной»[256]. Еще две иконы домовой церкви также связаны с именами Константина и Анны: ими великая княгиня Мария Фёдоровна благословила своего сына Константина Павловича при бракосочетании в той же церкви Зимнего дворца 15 февраля 1896 г. На одной был представлен Нерукотворный образ Иисуса Христа в серебряном с позолотой окладе; на другой, заключенной в золотые ризы с алмазными венцами, изображены были равноапостольный Царь Константин и священномученик Сампсоний. Еще один Нерукотворный образ Иисуса Христа в прочеканенной серебряной с позолотой ризе, украшенной жемчужным венцом, был поднесен домовой церкви великим князем Константином Павловичем 2 августа 1812 г.[257]

В середине XIX в. Мраморный дворец, пожалованный императором Николаем I своему второму сыну Константину Николаевичу, подвергся серьезной внутренней реконструкции по проекту архитектора А. П. Брюллова. На это время церковь пришлось перенести в Служебный дом и 31 октября 1846 г. освятить в качестве временной[258]. Обратно она уже не вернулась, поскольку в обновляемом дворце решено было устроить новую домовую церковь. В связи с этим великий князь Константин Николаевич в порядке благотворительности пожаловал старый иконостас с ризницей в Никифоровой пустынь Олонецкой губернии, откликнувшись на прошение, поданное строителем каменной церкви Никифоровской пустыни иеромонахом Митрофаном «с братнею»[259]. Согласно Описи, составленной священником Иоанном Орловым, в пустынь были переданы: полный иконостас, то есть со всеми старыми иконами; 6 комплектов риз со священническими и дьяконскими облачениями и одеждами на престол и жертвенник; 5 выносных медных посеребренных подсвечников, 10 таких же лампад и чаша для освящения воды, а также два образа Евангелистов[260].

Помещение для новой церкви Мраморного дворца определили на 3-м этаже невского корпуса в точности над прежде располагавшейся церковью 1-го этажа. В отличие от скромного одноярусного иконостаса старой церкви, новую алтарную преграду следовало соорудить по полному чину — в четыре яруса. Проектируя иконостас, архитектор А. П. Брюллов одновременно составил смету на изготовление 64 икон, с указанием их места в иконостасе, сюжетов, конфигурации, размеров и стоимости[261]. Формат их был невелик: в переводе на современные меры круглые иконы Царских врат, 2-го и 4-го ярусов варьировались в диаметре от 23 до 31 см; полуциркульные иконы 3-го яруса имели габариты 80×35,6 см; прямоугольные иконы 1-го яруса составляли 111,2×71,1 см. Лишь две иконы для северных и южных дверей 1-го яруса иконостаса выделялись по высоте: 184,5 см. Образа исполняли известные академические мастера: Ф. А. Бруни, Ф. П. Брюллов, К. Дузи, Т. А. Нефф, П. М. Шамшин, М. И. Скотти.

В начале января 1849 г. мастера приступили к написанию икон, а 8 декабря готовые образа были установлены в иконостас[262]. Во вновь создаваемую церковь были перенесены также подновлённые наиболее чтимые иконы из прежней церкви и других помещений Мраморного дворца. В конце года протопресвитер В. Б. Бажанов отчитывался перед Святейшим Синодом: «…в перестроенном для Его Императорского Высочества Великого Князя Константина Николаевича дворце устроенная церковь 27-го сего Декабря освящена мною с придворным Духовенством»[263].

В память о прежней церкви новую также посвятили Введению во храм Пресвятой Богородицы. К освящению дворца и церкви «академик Солнцев <…> сочинил и нарисовал акварелью рисунки, изображающие Святых Угодников, поднесённые <…> Его Императорскому Высочеству Великому Князю Константину Николаевичу»[264]. Во вновь создаваемый иконописный комплекс Мраморного дворца одним из первых включен был образ Спасителя в серебряной вызолоченной ризе[265], которым император Николай I торжественно благословил въезжающего во дворец молодого хозяина.

Вскоре большинство образов в иконостасе было заменено другими, заказанными великим князем Константином Николаевичем живописцу В. М. Пешехонов, заявившему о себе созданием запрестольного образа Спаса Вседержителя в алтаре домовой церкви Мраморного дворца за три недели до ее освящения. Новый заказ иконописная мастерская Пешехонова исполнила к декабрю 1852 г., создав более полусотни иконописных ликов[266]. Прежние образа иконостаса также остались на виду прихожан, будучи размещенными на стенах предцерковного зала.

Изменения в составе образов иконостаса продолжались и в последующем. Так, например, в память рождения 4 февраля 1854 г. великой княгини Веры Константиновны в иконостасе появился образ святого Георгия Владимирского. Икона Сретения Господня, празднуемого в день рождения великого князя Николая Константиновича заняла место прежней иконы святых Константина и Елены в местном чине иконостаса «Тайная вечеря» над царскими вратами также заменена была иконой Софии Премудрости Божией.

Церковный зал обогащался новыми иконами и реликвиями, приобретавшимися Константином Николаевичем во время путешествий, либо подносимых великокняжеской семье в память о тех или иных событиях. Особыми иконами отмечались случаи связанные с риском для жизни. Так, например, 17 июля 1854 г., в день святой Марины великий князь Константин Николаевич чуть не утонул при испытании морского судна. В память чудесного спасения генерал-адмирала Константина Николаевича ему была поднесена специально написанная икона святой великомученицы Марины.

21 июня 1862 г. в Варшаве польский террорист Л. Ярошинский в упор выстрелил в Константина Николаевича, назначенного наместником Царства Польского, легко ранив в плечо. В память этого спасения московские крестьяне поднесли великому князю образ Спасителя в серебряном вызолоченном окладе, а офицеры Финляндского полка икону в серебряном киоте «Свв. царь Константин, святитель Спиридон и мученик Юлиан Тарсийский». Последняя помещена была в алтаре за престолом на специально изготовленном аналое, покрытом белой эмалью с легкой позолотой[267].

В 1858—1859 гг. Константин Николаевич совершил плавание вокруг Европы из Балтийского в Средиземное море, посетив ряд государств. Программой путешествия предусматривалось посещение Константинополя и Иерусалима. Там великий князь с супругой совершили паломничество к многочисленным святыням и привезли в Петербург иконы и частицы мощей. Последние размещены были в ячейках специального декоративного креста, изготовленного серебряных дел мастером Федором Верховцевым по проекту художника Ф. Г. Солнцева и освященного 14 февраля 1860 г. митрополитом Петербургским Григорием в сослужении Исидора митрополита Киевского и Иосифа митрополита Литовского[268]. Реликвию утвердили на аналое, установленном перед иконостасом домовой церкви по правую руку от царских врат, т.е. перед иконой Спасителя. На другой стороне, перед иконой Богоматери, также на аналое в богатом застекленном киоте хранилась особо почитаемая реликвия — старинный, почти истлевший образ Спаса Нерукотворного, принадлежавший некогда Никите Романовичу Юрьеву-Захарьину[269].

Максимальной насыщенности иконописное убранство Мраморного дворца достигло во второй половине XIX в. при наследнике Константина Николаевича — великом князе Константине Константиновиче, президенте Императорской Академии наук (с 1889 г.), известном поэте К. Р. Будучи сам чрезвычайно религиозным человеком, он и детям своим вольно или невольно внушал смиренное богопослушание. Сын Константина Константиновича князь Гавриил Константинович вспоминает: «По вечерам, когда мы, дети, ложились спать, отец с матушкой приходили к нам, чтобы присутствовать при нашей молитве. Сперва мой старший брат, Иоанчик, а за ним и я становились на колени перед киотом с образами в нашей спальне и читали положенные молитвы <…>. Отец требовал, чтобы мы знали наизусть тропари двунадесятых праздников и читали их в положенные дни»[270].

Для упомянутого Иоанчика, своего первенца, Константин Константинович выделил целую анфиладу покоев на 1-м этаже корпуса вдоль Мраморного переулка, пожелав оформить их в русском стиле. Видное место в «русских покоях» отведено было иконам и картинам на религиозные сюжеты. «В красном углу гулевой большая икона Владимирской Божией Матери и перед ней медная лампада»,— отметил в дневнике Константин Константинович, впервые посетив свежеотделанные интерьеры сына по возвращении во дворец после летнего отпуска[271]. Там же висела картина, «изображающая боярина Стрешнева, молящегося на коленях рядом с дочерью, царицей Евдокией Лукьяновной». Большинство икон посвящено было небесному покровителю князя императорской крови Иоанна. Так, входящего в сени с дубовой лестницы встречал образ «Усекновение Главы Иоанна Предтечи», а в красном углу горенки Князеньки среди шёлковых узорчатых пелён мерцало в свете возжженных лампадок несколько икон «Князь Иоаннова Моленья»[272].

Большое место в собрании икон Мраморного дворца по-прежнему занимали подносные иконы. Дарение икон происходило часто и по разным поводам: к рождению, совершеннолетию, свадьбе, юбилею, памятной дате, чрезвычайному событию и т.д. В 1912 г. на совершеннолетие князя Олега Константиновича последнему было поднесено несколько икон. «День моего совершеннолетия был одним из самых радостных дней всей моей жизни: твои [т.е. отца.— Ю. Т.] и мамы подарки, чудный молебен, <...>, икона, которой благословил меня митрополит Флавиан (Киевский), икона от прислуги, <…> — всё это меня так радовало и трогало»[273]. 10 января 1914 г. родился внук великого князя Константина Константиновича — князь Всеволод Иоаннович. «На следующий день в Мраморном дворце был торжественный молебен, на который съехалось много родственников и знакомых; по случаю рождения первенца офицеры Конной гвардии поднесли Иоанчику икону Благовещения»[274].

Подносные иконы в большом количестве оседали в домовой церкви, индивидуальных молельнях и красных углах обитателей Мраморного дворца. Среди этих икон преобладали праздничные и минейные образа. Имея в виду этот разряд икон, князь Гавриил поясняет: «Каждый день приносили в молельню из нашей домовой церкви икону того святого, чей был день. Эти иконы, все в одном и том же стиле, дарили отцу мои дяди Сергей Александрович и Павел Александрович»[275]. Под молельной он подразумевал миниатюрное помещение за потайной дверью при кабинете своего отца великого князя Константина Константиновича, которое сам хозяин именовал Крестовой: «Надо мною, полевее книжного шкафа, скрывающего дверь в крестовую, висят на стене выступа две фламандские картинки»[276]. Здесь на аналое каждое утро появлялась та или иная минейная икона.

Собрание икон Мраморного дворца пополнялось не только подносимыми членам семьи по тому или иному случаю, но и приобретавшимися в поездках или заказывавшимися известным иконописным мастерским. Так, во второй половине XIX в. иконописное заведение Н. А. Лукутина[277] поставляло дворцу лики святых в соответствии с месяцесловом. С конца XIX в. по заказу Придворной конторы Мраморного дворца в Московских мастерских Осипа (Иосифа) Чирикова и Михаила Дикарёва[278] постоянно изготовлялись великолепные минейные образа. Так, например, по одному из заказов в 1899 г. этими мастерами были «написаны следующие восемь икон по 25 руб. каждая: 1. Иконописцем Дикарёвым за счёт Ея Величества Королевы Эллинов: 1) 24 Августа — Пр. Арсения Игумена Комельскаго. 2) 25 Августа — Св. Мина Патриарха Контантинопольскаго. 3) 26 Августа — Св. Наталии. 4) 27 Августа — Пр. Кукша. 2. Икон писцем Чириковым за счёт Великого Князя Дмитрия Константиновича: 1) 28 Августа — Пр. Саввы Крынецкаго. 2) 29 Августа — Муч. Анастасии. 3) 30 Августа — Св. Александра Невскаго. 4) 31 Августа — Св. Аристида Философа»[279]. Заказные иконы поступали в Мраморный дворец вплоть до начала XX в., достигнув более 370 икон вместе с дарственными минейными и праздничными образами.

В 1911 г. умирает вдова великого князя Константина Николаевича — великая княгиня Александра Иосифовна, отпетая в домовой церкви Мраморного дворца, а 1915 г. — ее сын и хозяин дворца великий князь Константин Константинович. Он умер в своей летней резиденции — Павловском дворце, а в Мраморном осталась его вдова великая княгиня Елизавета Маврикиевна, не принявшая православной веры и на всю жизнь оставшаяся лютеранкой. Из пятерых сыновей, находившихся на фронтах Первой мировой войны, один — князь Олег Константинович — погиб в 1914 г. и был похоронен в подмосковной усадьбе Осташево. Жизнь в Мраморном дворце замерла. 1917 г. с его политическими катаклизмами и хозяйственными неурядицами лишил содержания и Мраморный дворец. В марте Временное правительство постановляет приобрести у Елизаветы Маврикиевны дворец в собственность государства, но после октябрьского переворота дворец был по существу национализирован с разрешением временного проживания в нем Елизавете Маврикиевне с фрейлинами до середины мая 1918 г.

Церковь во дворце доживала последние дни. Покинувший армию князь Гавриил Константинович вспоминает о весне 1917-го: «Великим постом мы, как всегда, говели в церкви Мраморного дворца. На ектениях вместо государя, государыни и наследника поминали Временное Правительство. Дяденька (великий князь Дмитрий Константинович.— Ю. Т.), который раньше при этом крестился, теперь перестал это делать. На Пасху мы были у заутрени у себя в Мраморном»[280]. В декабре 1917 г. домовый храм, куда постепенно складировались иконы и другие церковные ценности из остальных помещений дворца, стремительно занимаемых чиновниками Комиссии по управлению Мраморным дворцом и прочими посторонними организациями, был опечатан. Последовал даже приказ «О передаче священных реликвий церкви Мраморного дворца в церкви и монастыри России»[281], решение по которому было отложено. Однако угроза покушения на эти реликвии неуклонно возрастала.

В течение 1922—1925 гг. домовая церковь Мраморного дворца, будучи, с одной стороны, закрытой как культовое учреждение, но, с другой стороны, находящейся под охраной Комитета по охране монументальных памятников по 2-й категории[282], подверглась санкционированному разграблению. Из помещения церкви изъято было, по существу, всё, за исключением иконостаса, о котором в документе сказано: «Иконостас церкви остается на месте как представляющий архитектурно-художественную ценность»[283], однако, с оговоркой: «Иконы же в нем в отдельности музейного значения не имеют». Как выясняется, не только иконостасные образы, но и все остальные иконы из самой церкви и из красных углов других помещений дворца, из детских, из молельни (Крестовой) в кабинете К. Р. из спален и гостиных, из библиотеки и музыкальной комнаты,— то есть весь комплекс икон, сосредоточенный после 1917 г. в помещениях домовой церкви, превращённых в склад, к середине 1925 г. оказался полностью утраченным. Высокохудожественные иконы изымались в Государственный музейный фонд (ГМФ) с дальнейшим в лучшем случае распределением по музеям, не признанные таковыми и вывозились на продажу якобы в пользу Помгола[284], либо сразу утилизировались (попросту, уничтожались).

Так 5 апреля 1922 г. при осмотре утвари домовой церкви, насчитывавшей более пятисот вещей, лишь 12 предметов было признано высокохудожественными, которые «не могут быть обращены в слитки»[285]. Эти предметы в составе 480 других церковных реликвий Мраморного дворца, прошедших экспертизу и отбор специалистами ГМФ, были изъяты и 23 июля 1925 г. вывезены на склады ГМФ.

Подавляющее число изъятых предметов составляли иконы. Часть из них была разворована в промежутке между составлением актов, что зафиксировано документами. Среди утрат — уникальные иконы XVII века; «Св. Сергий Радонежский» и «Архангел Михаил» новгородской школы; «Богоматерь Владимирская» в серебряном окладе с жемчужной ризой; «Господь Саваоф» и «Св. вмч. Георгий» в эмалевых окладах и «Господь в силах и страстях» (Спас Единородный) в басменном окладе с 7 медальонами, выполненными в технике черни; трехстворчатые иконы-складни «Св. Троица», «Образ Крещения Господня», «Господь в Силах», и четырехстворчатый складень «древний, в окладе». Из икон XVIII века изъяты либо похищены: иконы новгородской школы «Деисусный чин» в серебряном окладе; иконы московской школы — цикл «Единородный Сыне Божий»; икона греческого письма «Богоматерь» в серебряном окладе (1700 г.), икона московской школы «Спас Нерукотворный» (1790 г.); 2 иконы 1796 г. в венце и ризе «Константин и Симеон» и «Господь Вседержитель» в киоте. Остальные иконы в лучшем случае экспертами ГМФ датированы XIX веком. Из этого ряда обращают на себя внимание иконы «Богоматерь» и «Св. царица Александра» в ризах, шитых серебром; 8 икон «фряжского письма»; а также 3 иконы, вышедшие из иконописного заведения Н. А. Лукутина. Наконец, изъятию подверглось 370 икон, «писанных на дереве под строгановскую школу» в московских иконописных мастерских И. С. Чирикова и М. И. Дикарёва. Судьба более половины из них оказалась благополучной, так как распределены они были по ведущим музеям нашего города. По подсчетам М. В. Басовой[286], из известных на сегодняшний день «236 минейных и праздничных икон, написанных мстерскими иконописцами, работавшими в Москве, И. С. Чириковым и М. И. Дикарёвым», 205 икон числится в фондах Государственного музея истории религии, 10 икон попали в фонды Государственного Русского музея[287] и 21 икона оказалась в запасниках Государственного Эрмитажа.

Таким образом, богатейший комплекс иконного убранства Мраморного дворца, формировавшийся на протяжении почти полутора веков и составлявший неотъемлемую часть духовной жизни его обитателей, в течение нескольких лет мятежного XX века был разорен.

История религии

А. В. Карпов Ростово-Суздальская епархия в эпоху епископов Исайи и Ефрема (последняя четверть XI — начало XII вв.): Историко-религиоведческий очерк

Вопрос о точной дате учреждения на Руси митрополии Константинопольского патриархата и, соответственно, проблема образования первых епархий, в известной степени, остаются нерешенными[288]. Однако сообщения византийских и древнерусских источников позволяют предполагать, что митрополия и первые епархии появляются к рубежу X-XI вв.[289]. Территориальная структура митрополии соответствовала территории государства, а епископии охватили все пространство Руси как одной страны «России». Показательно сохранение устойчивой традиции осознания в Византийской империи X-XI вв. политического и церковного единства Руси, что нашло выражение в византийском названии митрополии. То же устойчивое самоназвание — «митрополит России» содержится в титуле русских митрополитов, указанном на их печатях[290].

Вполне достоверным (хотя и обобщающим события нескольких лет) выглядит известие Новгородской первой летописи младшего извода: «Крестися Володимер и вся земля Русская, и поставиша в Киеве митрополита, а Новуграду архиепископа, а по иным градам епископы, и попы, и дьяконы»[291]. Титул архиепископа для главы новгородской епархии, скорее всего, отражает реалии более позднего времени. А относительно того, сколь широким был список епархиальных центров того времени, точных сведений нет. Очевидно, среди этих «иных градов» — Ростов, Чернигов и Белгород. В городах началось строительство каменных и деревянных храмов.

Первыми епископами Ростова были Феодор и Иларион. Один из них построил деревянный (дубовый) храм Богородицы[292]. Но их миссия не была успешной, что, очевидно, обусловливалось нестабильной социально-этнической ситуацией в Северо-Восточной Руси, где славяне колонизировали земли, заселенные издревле финно-угорской народностью меря[293]. Этнографическая наука давно установила, что «противопоставление своей общности другой всегда способствовало фиксации и активному закреплению своих этнических отличий и тем самым скреплению общности»[294]. Конфессиональный аспект оппозиции «свой-чужой» является одним из стимулов самоидентификации, что особенно ярко проявляется в полиэтнических и поликонфессиональных ареалах[295]. Принадлежность к доминирующей конфессии является для представителя этноса главным условием того, что он является неотъемлемой частью «своего» народа[296].

Представляется, что отмеченная ситуация обусловливала усиление языческой религиозности населения, т.к. архаические верования выступали характерным элементом этнокультурной идентификации финнов-угров и славян. Соотнесение своей и «чужой» культуры вело к повышению роли традиционной дохристианской религии и соответственно закрепляло принадлежность к ней — более сильно, чем в регионах с относительно моноэтничным славянским населением. Очевидно именно эти явления оказали значительное влияние на процесс христианизации Ростово-Суздальской земли и отчасти могут служить объяснением причин, по которым первые ростовские епископы Феодор и Иларион покинули свою кафедру, не сумев переломить сопротивление язычников. Согласно Житию третьего ростовского епископа Леонтия: «преже бывший ту епископи Феодор и Ларион и збегоше не терпяще неверьствия и многодосажения людии»[297]. Святитель Леонтий, занявший ростовскую кафедру предположительно в 1050-х гг. вел активную проповедническую деятельность. Последние годы его епископства совпали с народными волнениями («восстание волхвов») во всем верхневолжском регионе, вызванными голодом[298]. В Послании епископа Симона Владимирского Поликарпу (текст написан в 1225—1226 гг.) сообщается, что Леонтий был убит язычниками и чтится как священномученик[299].

Преемником Леонтия на Ростовской кафедре стал епископ Исайя, назначенный, согласно его Житию, в 1077 г.[300] Согласно сведениям из «Ростовского летописца» А. Я. Артынова[301], Исайя был посвящен в сан епископа с направлением в Ростов 3 июля 1080 г.[302] Житие Исайи имеет не менее трех редакций; известно 70 списков памятника[303]. Очевидно, св. Исайя прибыл из Киева в Северо-Восточную Русь с определенной программой миссионерской деятельности. Он, с одной стороны, мог опираться на некоторые успехи миссии св. Леонтия, с другой — должен был соотносить все церковные мероприятия с задачей успокоения и умиротворения края после бурных лет аграрного кризиса и «восстания волхвов». Обстановка здесь была, конечно, сложной. Кажется, очень достоверно передает ее одна из редакций Жития Исайи, где сообщается, что новоприбывший епископ «прииде на свой престолы въ Богохранимый градъ Ростовъ, и видя тамо свирепеющыя своя овцы, людей глаголю новокрещенных, не оу добре оутвержденныхъ въ вере»[304].

Но Ростов был уже далеко не тот город, который изгонял своих первых епископов. Познакомившись с новокрещенными ростовцами, святитель «напааеть убо тех своимъ учениемъ» и «возращаетъ в добродетелех». Житие Исайи кратко, но вполне конкретно описывает архипастырские труды святителя во всем регионе: «обходить убо и прочая грады и места, еже в Ростовьстеи и Суздальстии области, и неверых увещаеть веровати въ Святую Троицу: Отца и Сына и Святого Духа, и просвещаетъ их святымъ крещениемъ, верных укрепляеть неподвижнымъ и непоколебимым бытии вере. Идеже идолы обретаетъ, вся огню предаяше и велико тщанье о томъ имеяше, нищих же милуай, доволяа их пищею и одеждею»[305]. В редакции Жития, изданной Московской синодальной типографией, указывается, что святитель разрушал не только идолы, но и капища: «и аще где обреташе идолы и капища, разоряше ихъ, и огню предаваше»[306]· О том, что Исайя обходил Ростово-Суздальскую землю, «идольские капища разоряя», говорится и в тексте Службы на память святого[307].

Трудно сказать, что представляли собой те культовые объекты с идолами, о которых сообщает Житие. По всей видимости, это были либо открытые площадки, либо деревянные постройки («храмы идольские»). Сама «доступность» их разрушения может говорить либо об ослаблении политеистических верований, либо об участии в миссионерских поездках св. Исайи военизированных отрядов и представителей местной администрации, противостоять которым население не желало. Весьма интересно, что до момента прибытия Исайи в те или иные местности языческие святилища если и не функционировали, то, по крайней мере, сохраняли определенный сакральный статус. Может быть, представители государственного административно-судебного аппарата не стремились вести здесь активную борьбу с язычеством, заботясь о сохранении социальной стабильности в регионе. Впрочем, возможно, что в периферийных и окраинных землях религиозного противостояния вовсе не существовало. По результатам раскопок в «глухих уголках» Юго-Западной Руси, Б. А. Тимощук и И. П. Русанова делают вывод о существовании здесь вплоть до XIII в. языческих городищ-святилищ[308].

Существует версия о том, что наибольший успех святитель имел в Суздале. При этом его помощниками были киево-печерские иноки, для которых здесь «учредился» монастырек при церкви св. Дмитрия, построенной Исайей в память о монастыре св. Дмитрия в Киеве, где он был прежде игуменом[309]. Версия эта основана на летописной статье 1096 г. (в «Повести временных лет»), где говорится о преемнике Исайи — епископе Ефреме. В статье в рассказе о Суздале упоминается «дворъ манастырьский Печерьскаго манастыря и церкы, яже тамо есть святаго Дмитрея, юже бе даль Ефремъ и с селы»[310]. Из текста следует, что «дворъ» (подворье) Печерского монастыря уже существовал, когда епископ Ефрем построил при нем церковь св. Дмитрия. Если речь идет о каменной церкви, то, может быть, ей предшествовала деревянная, построенная Исаией. Впрочем, строгих доказательств эта гипотеза не имеет. На территории Дмитриевского монастыря в Суздале обнаружены археологические материалы XII-XIII вв.[311] Но, несомненно, будучи постриженником Печерского монастыря, Исайя поддерживал контакты с киевскими монахами. По сообщению Ипатьевской летописи, в 1089 г. он участвовал в освящении каменной церкви Богородицы в Киево-Печерской обители[312].

Источники не сохранили более подробных сведений о церковном служении и итогах миссионерской работы Исайи. В житии отсутствует и дата его смерти, но из текста следует, что он умер после 1089 г. и был погребен в ростовской церкви Богородицы[313]. Согласно сведениям Артынова, святитель Исайя преставился «в маститой старости» 17 марта 1092 г. Тело его «с великою честию предали земле в соборной церкви в возглавии святителя Леонтия»[314]. В проложной редакции Жития (опубликована в печатном Прологе 1643 г. издания) сообщается, что епископ Исайя умер «на второе лето по освящении церкве Печерския», что дает приблизительно 1090 г.[315]

Возможно, одним из сподвижников епископа Исайи в его миссионерских трудах был знаменитый Авраамий Ростовский — основатель Богоявленского монастыря[316], чья личность вызывала еще в XIX в. горячие споры. Житие и Служба преп. Авраамию встречаются в рукописях с конца XV в. Известны два варианта Службы (оба с всенощным бдением) и около двухсот списков Жития в трех редакциях, что свидетельствует о широком почитании святого[317]. В XVII в. были созданы три новых варианта Жития: включенный в Печатный Пролог 1643 г.; Пространная (третья) редакция; редакция св. Димитрия Ростовского[318].

Отсутствие списков Жития св. Авраамия, датирующихся временем ранее конца XV в.[319], и весьма позднее упоминание Ростовского Богоявленского монастыря (в Лаврентьевской летописи под 1261 г.) неоднократно вынуждали исследователей сомневаться в исторической достоверности житийных известий. Но основные факты, изложенные в Житии, не представляют собой чего-либо необычного для эпохи христианизации Руси. Согласно первой редакции жития, Авраамий, будучи монахом, пришел в Ростов со стороны и увидел, что почти весь город крещен, но «Чудской конец» поклоняется каменному идолу Велеса: «видев же преподобный прелесть идольскую пущу не убо бе еще прияша святое крещение, но чюдеский конец поклоняшеся идолу Камену». Преподобный Авраамий стал молиться, чтобы найти способ разрушить идола. В окрестности Ростова у реки Ишня ему явился апостол Иоанн Богослов и вручил свою трость. Авраамий вернулся и тростью разбил идола. На месте встречи с апостолом Авраамий поставил церковь во имя Иоанна Богослова. А на месте разрушенного идола — храм Богоявления Господня: «възем благословение от епископа, и въд рузи церковь малу на том месте, идеже бе идол Велес, в имя святое Богоявление Господа» и основал Богоявленский монастырь: «келии постави, и мнихи призва, и печашеся ими, и общину сътвори»[320]. Ростовские язычники досаждали монастырю, но ничего не добились: «множество зла поять от неверных, овогда же хотяще разорити святыню, съжещи хотяще; но Богу не попустившу их молитвами и тръпением преподобнаго». Авраамий и его ученики-монахи обратили своих противников в христианскую веру: «не по мнозе же времени всех приведе к Христу богоразумием, и крестишася от мала до велика, и начаша ходити на славословие Божие и на всенощное и жены и отроци»[321]. Указывает ли это сообщение на христианизацию Авраамием всего Ростова или речь идет о жителях местности, непосредственно примыкавшей к новой обители — неясно[322].

Далее в житии говорится о том, что новому монастырю стали покровительствовать ростовские князья: «князи ростовьстии начаша веру велику имети к монастырю, и к отцю своему Авраамию, и к всем мнихом, и имениа многа даяху на строение монастыреви, и села даяху на потребу мнихом». Растущий монастырь поддержал тогдашний ростовский епископ, преобразовав обитель в архимандритию и поставив Авраамия архимандритом[323]. В заключительной части жития описывается то, как преподобный был обвинен в сокрытии сокровищ бесом (явившимся в образе воина). Авраамий был вызван к великому князю во Владимир, где разоблачил злодеяние беса. Великий князь попросил прощения у Авраамия «и честь велию възда ему на създание монастырю, и домы и села многы даде к монастырю… и многы рабы подаде в дом Святому Богоявлению, и грамоты подаде многы жалованные, иже суть и до сего дне»[324].

Развивая сюжетные линии первой редакции жития, составители второй и третьей оставили без изменения центральный эпизод житийного повествования о разрушении идола Велеса и основании обители[325]. Поэтому можно с уверенностью утверждать, что именно этот раздел жития не подвергался какой-либо трансформации в ростовской письменной традиции XV-XVII вв. Следовательно, ростовские книжники не имели в своем распоряжении никакой письменной или устной информации о миссии Авраамия, кроме той, что была зафиксирована еще в первой редакции. Справедливо мнение А. А. Титова: «списатели житий позднейших редакций… не имели под рукой ничего, что могло бы восполнить те скудные обрывки биографических сведений, которые сообщает первая редакция»[326].

Дискуссия о времени появления Авраамия в Ростове не закончена и до сих пор. Некоторые исследователи, используя встречающееся в списках третьей редакции жития сообщение о кончине св. Авраамия в 1010 г.[327], признавали его достоверным или несколько уточняли эту дату[328]. В пользу такой ранней даты иногда привлекалось сообщение второй редакции жития о пострижении Авраамия в Валаамском монастыре[329]. Н. М. Карамзин датировал деятельность преподобного Авраамия эпохой Андрея Боголюбского, основываясь на упоминании в его житии города Владимира в качестве столицы Суздальской земли[330]. В. О. Ключевский датировал просветительский подвиг Авраамия временем промежутка между епископствами Леонтия и Исайи (1073—1077 гг.)[331]. Наиболее аргументированная версия датировки жизни Авраамия в Ростове была предложена М. В. Толстым и А. А. Титовым. В комментариях к позднесредневековому агиографическому справочнику «Книга, глаголемая описание о российских святых» М. В. Толстой отметил, что упоминаемый в Житии Авраамия город Владимир на Клязьме был основан князем Владимиром Мономахом, а сан архимандрита становится известен в Русской Церкви с XII столетия. Кроме того, в синодике Авраамиева монастыря между самим св. Авраамием и архимандритом Игнатием, рукоположенным в ростовские епископы в 1261 г., упомянуто всего семь настоятелей[332]. Основываясь на этом, А. А. Титов предложил следующие даты: Авраамий пришел в ростов не ранее 1070 г. После разрушения идола он донес о происшедшем епископу Исайе и по его благословению построил две церкви и организовал монастырь. В самом начале XII в. Авраамий был возведен в сан архимандрита и около 1107—1110 гг. скончался в глубокой старости[333].

Весьма далек от разрешения вопрос об идоле, разрушенном святым Авраамием. Стоит заметить, что известный фольклорист Б. М. Соколов отметил перекличку сюжета о разрушении идола тростью с русскими былинами об Идолище поганом, где описывается, как Илья Муромец убил Идолище палицей (клюкой)[334]. Известно 130 вариантов былины; она восходит к лубочной и книжной традиции[335]. Как показал А. П. Кадлубовский, связь разрушения идола с апостолом Иоанном Богословом может быть объяснена распространенными в древнерусской книжности апокрифами об Иоанне Богослове[336].

Исследователи XIX в. полагали, что идол Велеса был мерянский и меряне ему поклонялись. Так считали историк церковной иерархии архимандрит Амвросий и ростовский краевед А. А. Титов[337]. По мнению В. О. Ключевского, именование одного из городских концов Ростова Чудским, свидетельствует о том, что большинство населения города в те времена было русское. Но этот Чудской конец и после миссионерских усилий епископа Леонтия оставался в язычестве, поклоняясь идолу славянского «скотьего бога». Последнее — знак того, что «еще до введения христианства местная меря начала уже перенимать языческие верования русских славян»[338]. Н. М. Гальковский, отметив, что «житие Авраамия Ростовского не может быть признано несомненным историческим памятником», не стал использовать его информацию для реконструкции культа Велеса[339].

Уверенно говорить о заселенности этой части Ростова исключительно финно-угорским населением нельзя. Топоним «Чудской конец», известный не только по Житию, но и по ряду других письменных памятников, обозначал восточную окраину города, непосредственно примыкавшую к озеру Неро. Именование этого «конца» Чудским могло свидетельствовать о существовании здесь мерянского поселка, исчезнувшего вскоре после возникновения славянского в своей основе города Ростова. К тому же сведений о поклонении мери каменным идолам нет совершенно никаких, хотя это не исключает наличия у них каких-либо изображений богов. Что касается славян, то идолы у них были в подавляющем большинстве деревянные,— об этом свидетельствуют и наиболее ранние письменные источники, и лингвистические данные. Как отмечает Н. И. Петров, «известные в областях расселения восточных славян находки каменных антропоморфных изображений являются в подавляющем своем большинстве случайными и, таким образом, не имеют самостоятельной археологической датировки, позволявшей бы отнести их изготовление ко второй половине I тыс. н.э.»[340].

В древнерусской переводной литературе имелись данные о каменных идолах у других народов[341], поэтому для средневекового книжника XV-XVI вв. могло не казаться странным наличие в древнем Ростове каменного изваяния языческого божества. Но аргументированных научных доказательств в пользу существования каменного идола Велеса в Чудском конце все же не имеется. Не исключено, впрочем, что изначально здесь еще в мерянское время (IX — начало X в.) стоял мерянский каменный идол, который славяне, основавшие город Ростов, стали почитать как изображение Велеса. Случаи вторичной ритуализации дославянских культовых объектов вполне возможны[342]. А почитаемые камни (не являвшиеся в чистом виде антропоморфными изображениями) были известны в Ростово-Ярославском крае и в более позднее время[343]. Наличие этого культового места совсем рядом с берегом озера Неро может быть объяснено тем, что Велес и родственные ему мифологические персонажи не просто связаны с водой, но сами олицетворяют водную стихию, воды как таковые, особенно стоячие, неживые, символизирующие смерть. В этом отношении «велесовы» воды противоположны живым «перуновым» водам[344]. Б. А. Рыбаков, подметив, что Авраамий на месте идола строит церковь Богоявления, предположил на основе фольклорно-этнографических данных приуроченность празднований в честь Велеса к периоду, известному как Святки (между Рождеством Христовым и Богоявлением). По его мнению, «связь Велеса с зимними Святками объясняет не только обрядовое печенье в виде домашних животных, но и ряжение, одевание звериных масок в святочные дни, пляски в вывороченных тулупах». Таким образом, «древний «скотий бог» занимал видное место в народной календарной обрядности»[345].

Изучение сообщений жития Авраамия об идоле Велеса несомненно может быть продолжено. Причем большое значение должны иметь археологические данные о начальной истории монастыря. Подробных и больших по площади раскопок на его территории не проводилось. В настоящее время выявленные здесь наиболее ранние отложения следует датировать XIII или XIV вв.[346] Но, по мнению А. Е. Леонтьева, полученные данные не могут считаться окончательными, так как деревянные строения небольшой первоначальной обители скорее всего занимали ограниченную территорию в центре монастыря и слои более ранних периодов могли быть не затронуты раскопочными шурфами[347].

Возможно, что указание жития Авраамия о выделении ростовскими князьями сел и иных имущественных средств монастырю фиксирует начальный этап формирования земельной и прочей церковной собственности в Северо-Восточной Руси. Монастырское землевладение, начиная со второй половины XI в., становится важным элементом раннефеодального хозяйственного строя[348]. С темой земельных пожалований Церкви связано уже цитированное мной выше наиболее раннее свидетельство о преемнике Исайи на ростово-суздальской кафедре епископе Ефреме. В «Повести временных лет» под 1096 г. в рассказе о феодальной войне между князем Олегом Святославичем и князьями — сыновьями Владимира Мономаха сообщается: «Олегь же повеле зажещи Суздаль город, токмо остася дворъ манастырьский Печерьскаго манастыря и церкы, яже тамо есть святаго Дмитрея, юже бе даль Ефремъ и с селы»[349]. Неизвестно, когда именно Ефрем вступил на ростовский престол. По сведениям, приводимым в «Ростовском летописце» А. Я. Артынова — 8 мая 1092 г. Также Артынов сообщал, что епископ Ефрем «великой ревнитель был пастве и миротворец князей». А одним из первых мероприятий Ефрема стало основание Троицкой женской обители на р. Устье в вековом бору[350]. Епископ Ефрем упоминается после Исайи и в перечнях ростовских епископов, вошедших в ряд летописей XV-XVI вв. По мнению В. Л. Янина, наиболее ранняя версия списка ростовских владык (восходящая к древнему ростовскому соборному синодику) сохранилась в Воскресенской летописи, где под 991 г. содержится запись о семи епископах, служивших в ростовской церкви Богородицы до ее пожара в 1160 г.[351] Летопись сообщает: «а служило у той церкви епископов 7-мь: 1 епископ Феодор, 2 епископ Ларион, 3 епископ Леонтей чюдотворець, 4 епископ Исаия чюдотворець, 5 епископ Ефрем, 6 епископ Нестер, 7 епископ Леон»[352].

Еврем как и Исайя, был пострижеником Печерского монастыря. В известном перечне епископов-выходцев из Печерской обители, приводимом в Послании епископа Симона Владимирского Поликарпу (текст написан в 1225—1226 гг.) он замыкаетсписок. Симон начинает перечень с Леонтия Ростовского, затем упоминает митрополита Илариона, постриженного самим Антонием Печерским, далее перечисляет епископов и города, куда они были поставлены: «Николае, Ефрема — Переяславьлю, Исаия — Ростову, Герман — Новуграду, Стефан — Владимерю, Нифонт — Новуграду, Марин — Юрьеву, Миня — Полотьску, Николае — Тмуторакану, Феоктисть — Чернигову, Лаврентии — Турову, Лука — Белуграду, Ефрем — Суздалю»[353]. В качестве строителя суздальской церкви Богородицы Ефрем упоминается в летописной статье 1222 г. в Лаврентьевской летописи: «в лето 6730 (1222) великый князь Гюрги заложи церковь каменьну святыя Богородица въ Суждали, на первем месте, разрушив старое зданье, понеже учала бе рушитися старостию, и верхъ ее впал бе; та бо церкы создана прадедомъ его Володимеромъ Мономахомъ и блаженнымъ епископомъ Ефремом»[354]. Археологические исследования подтвердили, что древнейший каменный храм Суздаля действительно строился в эпоху Владимира Мономаха на рубеже XI-XII вв. Плинфяной храм вписывается в круг родственных памятников, возведенных в тот же период в Киеве, Смоленске и Новгороде[355].

Необходимо остановиться на существенной проблеме, связанной с противоречивыми сведениями о первом каменном храме Суздаля. Как известно в «Слове о создании церкви Печерской», написанном между 1222 и 1226 гг. епископом Симоном Владимирским[356], сообщалось о возведении Владимиром Мономахом каменного храма Богородицы в Ростове и о строительстве подобного ему по внешним формам в Суздале, но уже при Юрии Долгоруком. Причем Симон отмечал «подобие» ростовского и суздальского храмов церкви Богородицы в Печерском монастыре. «И въ свое княжене христолюбець Володимеръ, взем меру божественыа тоа церкве Печерское, всем подобием созда церковь во граде Ростове: въ высоту, и в широту, и в долготу; но и писмя на хоратии написав, идеже кыйждо праздник в коем месте написан есть; си вся счини во подобие, сътвори по образу великиа тоа церкве богознаменаныа. Сынъ же того Егоргий-князь, слышав от отца Володимера, еже о той церкве створися, и тъ въ своем княжении созда церковь во граде Суждале в ту же меру, яже по летех все ты распадошася, си же едина пребывает Богородична церкы»[357]. О строительстве Владимиром Мономахом каменной церкви в Ростове сообщается и в «Слове о Спиридоне-проскурнице и о Алимпеи-иконописце», написанном печерским монахом Поликарпом[358] и вошедшим, наряду со «Словом о создании Церкви Печерской» в состав Киево-Печерского патерика[359]. Поликарп рассказывает о том, как в Печерском монастыре были обретены очень красивые иконы, которые никто не писал (семь икон «Богом написаны суть»). Их поместили в один из храмов на Подоле, где случился пожар. Все семь икон совсем не пострадали от огня. Об этом узнал великий князь Владимир Мономах и одну из икон направил в Ростов. «Взем же Володимер едину икону, святую Богородицю, посла в град в Ростовъ, в тамо сущую церковь, яже сам созда, иже и доныне есть, ей же самовидець бых»[360]. Анализируя приведенные выше сообщения, Н. Н. Воронин заметил, что рассказ Киево-Печерского патерика «с полной ясностью говорит о постройке Мономахом казенного собора именно в Ростове»; «о каменной же постройке говорит примененный в рассказе Симона глагол «създа», всегда употреблявшийся для обозначения каменного или кирпичного здания»[361]. По сообщениям Лаврентьевской летописи, первый каменный храм в Ростове (церковь Богородицы) построил князь Андрей Боголюбский в 1162 г., на месте деревянного храма, сгоревшего в 1160 г.[362] В связи с этим Н. Н. Воронин предположил: «либо собор Мономаха в Ростове стоял где-то в другом месте, и тогда данные патерика будут оправданы, либо достоверны сведения летописи о деревянном храме». В последнем случае «нужно будет признать версию патерика о Ростовском соборе печерской легендой, созданной к вящей славе Печерской обители»[363].

А. Я. Артынов приводит сведения о том, что епископ Ефрем в присутствии Владимира Мономаха освятил 15 августа 1099 г. каменную церковь, построенную в Ростове. Согласно Ростовской летописи из собрания П. В. Хлебникова, церковь Богородицы, построенная Мономахом в Ростове, стояла там, где теперь находятся северные ворота Ростовского кремля с церковью Воскресения Христова[364]. Археологическое подтверждение этому не найдено, хотя раскопки непосредственно под северными воротами не производились. Вблизи них были выявлены остатки круглой в плане колокольни, одновременной ныне существующему зданию Успенского собора, (XVI в.) и фрагменты небольшой церковки XII или XIII вв.[365] Д. Г. Хрусталев считает возможным признать, что в Ростове при Владимире Мономахе действительно был построен каменный собор, но он мог быть недостроен или разрушиться через некоторое время, еще до 1160 г.[366]

Недавно в защиту патериковых известий о первых каменных храмах Ростова и Суздаля выступил А. В. Назаренко. По его мнению, «очень сомнительно, чтобы в Суздале при Мономахе существовал каменный собор, тогда как кафедрал в Ростове, центре епархии и Ростовской земли в то время, оставался деревянным». Поэтому «возведение в Суздале каменного кафедрального собора, копировавшего ростовский, естественно относить к правлению Юрия, а не к переяславскому княжению его отца Владимира Мономаха»[367]. Но он не учел упомянутые выше результаты новейших археологических исследований в Суздале, подтвердившие сообщение Лаврентьевской летописи о строительстве каменного (плинфяного) храма Богородицы в эпоху Мономаха на рубеже XI-XII вв. В данном случае существенно также и то, что Успенский собор Киево-Печерской лавры и Суздальский храм Мономаха близки по основным параметрам (длина — соответственно 35,6 м и 31-35 м; ширина: 24,2 м и 23,5 м; подкупольный квадрат: 8,62-6,64 м и 8,5-8,6 м). Как отметил П. Л. Зыков, «скорее всего Суздальский собор действительно копировал собор Печерского монастыря, но мастера, работавшие в Суздале, изменили некоторые детали в соответствии со своим пониманием тектоники здания»[368].

Что же касается сведений о присылке Мономахом в Ростов явленной иконы, то они не находят прямого подтверждения в других письменных источниках[369]. Лишь в «Ростовском летописце» А. Я. Артынова имеется запись о том, что Мономах послал из Владимира на Клязьме в Ростов икону Богоматери и сам встретил ее там 26 августа 1103 г.[370] Существующая ныне икона Богоматери Владимирской из Ростовского собора была создана взамен более ранней около 1695 г., и, как отметил еще Н. П. Кондаков. она является списком с московской иконы Богоматери Владимирской XII в.[371] Авторы комментариев к новому научному изданию Киево-Печерского патерика предположили, что икона, присланная Мономахом, сохранилась до наших дней. Это икона «Богоматерь Оранта Великая Панагия» из собрания Государственной Третьяковской галереи. Икона происходит из Спасского монастыря в Ярославле, куда она попала из Ростова, после упразднения Ростовской митрополии в 1788 г. По своим стилистическим особенностям икона близка к мозаикам Михайловского Златоверхого собора в Киеве, выполненным в начале XII в., как предполагают исследователи, не без участия греческих мастеров и иконописца Алимпия[372]. Сам факт присылки Мономахом чтимой иконы в Ростов, в существовавший там главный храм (очевидно, деревянная церковь Богородицы, построенная при епископах Феодоре или Иларионе), вполне правдоподобен. Но, в целом, известия патериковых текстов о ростовской церкви Богородицы, построенной Мономахом, остаются неподтвержденными и нуждаются в дополнительном изучении. Из ранних письменных источников ничего неизвестно и о строительной деятельности в Ростове епископа Ефрема.

Если признать, что в летописной статье 1096 г. из «Повести временных лет», и в статье 1222 г. из Лаврентьевской летописи, и в сообщении епископа Симона речь идет о местном ростово-суздальском архиерее — преемнике епископа Исайи, то развитие местной епархиальной организации можно считать последовательным и поступательным. Однако еще М. Д. Приселков предположил, что после смерти Исайи вплоть до середины XII в. Ростов оставался без собственного епископа, а епархия была присоединена к Переяславской. А в соответствующих летописных статьях упоминается митрополит Ефрем Переяславский, известный церковный деятель последней трети XI в.[373] Гипотезу М. Д. Приселкова поддержал Я. Н. Щапов[374], а в последнее время — Д. Г. Хрусталев[375] и А. В. Назаренко[376].

Существование в Переяславле самостоятельной митрополии и церковно-политический контекст ее возникновения и упразднения достаточно подробно изучены. Ко времени своебразного соправления («триумвирата») сыновей Ярослава Мудрого в 1054—1070-х гг. относятся отрывочные известия о существовании на Руси, наряду с Киевской митрополией, еще двух — в Чернигове и Переяславле Русском, стольных городах «триумвиров»[377]. По мнению А. В. Назаренко, учреждение Черниговской и Переяславской митрополий относится к 1069—1070 гг. Первым и последним черниговским митрополитом был Неофит, умерший около 1085 г. Череду митрополитов Переяславских открыл грек Леонт, автор антилатинского трактата об опресноках, умерший, вероятно, зимой 1071—1072 гг. или весной 1072 г. В мае 1072 г. переяславскую кафедру возглавлял уже Петр. Святительство Петра и его преемника Николая было также кратким. Поставление Ефрема необходимо датировать не позднее 1076 г. Видимо, кандидатуры Петра и Николая не прошли утверждения в Константинополе. Весь долгий период святительства Ефрема (до 1090-х гг.) переяславская митрополия была анахронизмом, т.к. после смерти Святослава в декабре 1076 г. Переяславль уже не являлся стольным городом Всеволода[378].

Представляется, что тезис о присоединении Ростово-Суздальской епархии к Переяславской митрополии не является убедительно доказанным. Наличие и церковная деятельность митрополита Ефрема Переяславского не исключает возможности существования самостоятельной Ростовской епископии с правящим архиереем Ефремом. Во всех письменных источниках он упоминается как местный архиерей — в летописных сообщениях 1096 г. и 1222 г., и в Послании Симона Поликарпу. До какого года Ефрем занимал ростово-суздальскую кафедру, сказать трудно. Н. Н. Дурново в своем каталоге русских архиереев датировал пребывание Ефрема на суздальской кафедре с 1090 по 1147 гг.[379] Но вряд ли епископское правление его было столь длительным. В 1148 г. в Ростове уже был новый епископ Нестор — об этом свидетельствует древний антиминс, найденный в новгородском Николо-Дворищенском соборе[380]. По сведениям А. Я. Артынова, епископ Ефрем умер 4 сентября 1119 г. Его преемником на ростовской кафедре стал настоятель Авраамиева монастыря Прохор[381].

Общее направление социально-политического развития Северо-Восточной Руси в начале XII в. изменилось. На место старого центра Ростова стал выходить Суздаль. Кроме того, к концу XI столетия, очевидно, был уже пройден важнейший этап перестройки этнической системы расселения на обширных землях русского Северо-Востока. Но народность меря не исчезла в качестве этнической общности. В таком контексте надо интерпретировать сообщение «Повести временных лет» (дошедшей до нас в редакции начала XII в.[382]) о народах — данниках Руси: «А се суть инии языци, иже дань дають Руси: чюдь, меря, весь, мурома, черемись, моръдва…»[383]. Как отмечал В. В. Седов, междуречье Волги и Клязьмы принадлежит к числу районов наиболее плотного распространения курганных трупоположений с шумящими привесками финно-угорских типов. Очевидно, славянизация местных финнов здесь продолжалась по XIII в., а в отдельных местах затянулась до XIV столетия[384]. И все же утрата мерей своей этнической самостоятельности в центральной части ее территории завершилась намного раньше. Первая половина XI в. является предельно допустимой поздней датой всех собственно финских археологических памятников Волго-Клязьминского междуречья[385].

В связи с этим весьма показательна недавно опубликованная карта, которая фиксирует в границах Северо-Восточной Руси 16 этнотопонимов, образованных от этнонима меря. Известно, что «этнотопонимы сохраняются обычно в зонах маргинального или внутрирегионального контакта между пришельцами и аборигенами в местах более или менее длительного процесса ассимиляции»[386]. По нашему мнению, карта демонстрирует вытеснение мери славянами из Волго-Клязьминского междуречья за его водные рубежи: все приводимые топонимы расположены либо на левобережье Волги (и в Костромском Заволжье), либо на правобережье Клязьмы.

Картографирование курганов X-XI вв. с мерянскими элементами инвентаря и обрядности показывает, что их размещение в пределах Северо-Восточной Руси часто не совпадает с границами собственно мерянских земель. Подобные факты отражают, по-видимому, внутреннюю миграцию аборигенного населения центральных районов Ростово-Суздальской земли на периферию освоенных территорий[387]. По наблюдениям А. Е. Леонтьева, вполне возможно, что процесс переселения или вытеснения мери имел и более широкие масштабы. В связи с этим приобретают важное значение упоминания о станах и волостях XIV-XVI вв., сохранивших финно-угорские названия и названия с основой «мер». Прежде всего, следует отметить «мерский стан» близ Переяславля, заволжские волости Иледам и Ликурги, «мерский стан» под Костромой. При локальных особенностях они обладают рядом общих черт. Во-первых, они свободны от собственно мерянских археологических памятников дославянского периода и от памятников начальной поры славянской колонизации, находясь в тоже время поблизости от плотно заселенных русских районов. Во-вторых, это местности с не самыми благоприятными природными условиями, бедными почвами и болотистыми участками, непригодными для пашенного земледелия. «Мерский» стан близ Переяславля и волость Ликурги на р. Вексе Галичской соседствовали с заселенными прежде мерей плодородными землями по берегам крупных озер. Вопрос о происхождении «мерских станов» требует специальных изысканий, но в свете имеющихся данных есть основания полагать, что они восходят к поселениям мери, вытесненной со своих исконных территорий и вынужденной осваивать новые для жизни места[388]. Возможно, в стремлении уйти от славянской ассимиляции часть населения центральных районов мерянской земли переселилась в бассейн р. Сухоны[389]. Археологические данные также указывают на то, что часть мерянского населения уходит на восток — к марийцам: активизируется этот процесс в XII в.[390] Исчезновение мери со страниц летописей может объяснятся перенесением на ассимилированных мерян названия черемисы, в условиях созвучия мери и мари[391].

Таким образом, фактор этнической напряженности, скорее всего, уже перестал оказывать определяющее влияние на религиозную жизнь центральных районов Ростово-Суздальской земли. Кроме того, к концу XI в. должна была усилиться внутриславянская интеграция: словене и кривичи сливались в единую древнерусскую народность. В этих условиях языческая религиозность переставала являться существенным элементом этнической самоидентификации. Ценности язычества «самого по себе» явно бледнели, становясь социально непрестижными. По-преимуществу, именно это и обусловливало успех христианизаторской работы епископов Исайи и Ефрема и их сподвижников.

Е. М. Лучшев Вопросы религии в книге братьев Гординых «Социомагия и социотехника»

Братья Абба Львович и Владимир Львович Гордины относятся к числу самых известных представителей российского анархизма начала XX столетия. Биографические данные о них очень скудны. Оба родились предположительно в 1880-х годах, принимали активное участие в анархистском движении. После революции преследовались Советской властью. Абба Львович в 1924 году эмигрировал в США, жил в разных странах, умер в Израиле в 1968 году. Владимир Львович в 1925 году в советской России попал в психиатрическую больницу, дальнейшая судьба его неизвестна[392].

Еще до революции Гордины выступили в качестве основателей и теоретиков одного из анархистских течений — так называемого пананархизма. Братья популяризировали свою теорию на собраниях в анархистских клубах, в статьях анархистской периодики, в брошюрах. Так, например, в 1918 году ими была издана совместная брошюра «Манифест пананархистов». В это же время вышла другая их работа — книга «Социомагия и социотехника, или Общезнахарство и общестроительство. Ч. I»[393]. Она является самым крупным, обобщающим детищем братьев Гординых, созданным в защиту и обоснование пананархизма. Как видно уже из названия, книга должна была стать началом более объемного, многотомного издания. Приступая к написанию этого обширного труда, Гордины решили начать его не с изложения основ пананархистской теории, а с критики тех, кого они считали своими главными идейными противниками. Использование такого своеобразного приема авторы книги объясняли уровнем развития своих читателей. Гордины считали, что чисто «спекулятивные» вопросы скучны и непонятны большинству населения России, поэтому начинать нужно со «злобы дня», с тех вопросов, которые волнуют и интересуют современных людей.

«…Путь новой истины,— писали Гордины,— требует громадных усилий, громадных затрат, а главным образом, высокого полета и широкого размаха творчества. Это умение подняться над современностью так, чтобы ни одна пылинка не осталась на крыльях. Это путь орла… Стряхнув с крыльев пыль веков, рассеивая, словно туман, вековой обман, просекая, как молния тучу, мрак вековых предрассудков, гений носится свободным к солнцу новой истины.

Этим отличается орел творчества от дятла реформаторства. Но для своих глупых современников, для ничтожных червей трескун-дятел более опасен, чем орел. Вот чем объясняется та небывалая шумиха, которая сразу создается по большей части вокруг мелких людишек-реформаторишек…»[394].

Наиболее опасными лжекумирами современности авторы считали Церковь и большевиков. В оглавлении, помещенном в конце книги, в ее название внесена уточняющая вставка: «Ч. I. Христианство и марксизм»; эти две темы и составили главный предмет обсуждения в трактате Гординых. «Пока человечество не излечится как от буржуазной мерзости, так и от социалистической одури,— нет ему спасения»,— констатировали братья (222).

Положительное изложение пананархистского учения должно было содержаться в следующих частях «Социомагии и социотехники», однако они не были изданы. В результате эта книга Гординых превратилась в самостоятельное издание, показывающее отношение двух видных анархистов к религии, христианству, классовой борьбе, революции и другим реалиям российской и международной жизни начала XX века.

Тем не менее и в первой части своего труда Гординым приходилось обращаться к «спекулятивным» философским вопросам, опираться на анархистские идеи и концепции. Эти теоретические экскурсы оставляют странное впечатление. С одной стороны, они отражают стремление Гординых придать своему трактату основательность и теоретичность, показывают знакомство авторов с историей религии (прежде всего ветхозаветного иудаизма и христианства), философии и науки. Однако благодаря своей противоречивости, эмоциональности, часто недостаточной обоснованности они стоят ближе к публицистике, чем к науке. Авторы нередко трактуют общеизвестные факты и явления с предвзятой, однобокой позиции, вольно обращаются с традиционными научными понятиями, дополняя их новоизобретенным категориальным аппаратом.

Все это подчас затрудняет понимание логики книги, сути пропагандируемых ею идей. Однако основные положения ее все же более или менее ясны.

Авторы предлагают читателям признать несколько горьких, с их точки зрения, но полезных истин-«скрижалей»,— прежде всего ту, что предыдущая история человечества есть не что иное как «…история дикости, зверства, грубости, ужаса и омерзения, а главным образом, глупости, тупости и суеверия» (3). Другая важная истина, по мнению Гординых, заключается в том, что новая цивилизация не придет, как мессия, не спадет с неба религии и не созреет, как яблоко на древе знания науки: «Новую культуру, новую цивилизацию, новое общество нужно создать, выстроить». Будущее возможно только как результат «…самодеятельности, самоспасения, творческой свободы и самопришествия нового человека для нового человека» (3).

При этом авторы имели в виду лишь то будущее, которое предлагали человечеству пананархисты. Чужие рецепты они отвергали в принципе: будущее других партий и религий — такое же «пошлое, преступно легкомысленное и варварски глупое», как и человеческое прошлое. «…Это новое общество тысячелетия лживо сулила религия. Она обещала… царство божие, но последнее не пришло и не придет» (4). По словам Гординых, вместо царства Божия религия дала человечеству крестовые походы и Торквемаду. Эта история повторяется теперь с марксизмом, который вместо светлого будущего «…дает нам расстрелы, новую инквизицию, новое аутодафе, Гороховую 2 и Лубянку 11» (4).

Мысль о том, что христианство и марксизм (большевизм) являются родственными утопическими идеологиями, проходит через всю книгу Гординых. В их глазах христанство олицетворяло утопическое прошлое человечества, марксизм — настоящее, проявляя при этом тенденцию стать новой религией и грозя человечеству новыми бедствиями. «Все пророчества о «конце века» никогда не сбывались,— писали Гордины. Уже в первой главе книги, названной ими «Обман мировой революции».— И вот мы накануне краха последнего из мессианских пророчеств, краха предвещания мировой Революции… Неужели останемся слепыми фанатиками, ничему не научившимися от уроков свыше двухтысячелетней истории! Неужели 3-2-тысячелетняя история мессианства и хилиазма… общая всем народам вековая глупость эсхатологии, ожидание самонаступающего «конца» не образумит, не вразумит нас, что всемирная революция есть миф…» (4).

Одной из главных причин негативной социальной роли христианства и марксизма авторы книги считали присущий им «монизм». Этот термин играет весьма важную роль в теории Гординых, и на нем следует остановиться более детально. Являясь анархистами-антиавторитаристами, Гордины рассматривали окружающее человека мироздание как механический конгломерат не связанных между собой уникальных, неповторимых вещей, явлений, процессов и т.д. Ни в физическом, ни в органическом, ни в социальном мире никаких объективных связей, законов, причинно-следственных отношений не существует. Эту концепцию сами авторы определили как «полизм», или «плюрализм». Распространенную же среди людей, прежде всего, представителей науки, убежденность в наличие таких законов и связей Гордины называли «монизмом» и сравнивали ее с религиозным суеверием, придумав для нее специальный термин — «суенаучие». «В жизни,— писали они,— в реальном, т.е. в чувственном или мускульном существует бесконечное разнообразие, бездонная, неисчерпанная и неисчерпаемая многовидность, многогранность и самобытность вещей. Всякое обобщение уже тем самым, что оно обобщение, отрекается от действительного, чувственного. Пренебрегая всем, оно выдвигает что-то, как существенное, рассматривая все остальное как несущественное» (12). Такая процедура, по мнению Гординых, бессмысленна и уже поэтому не имеет права на существование: «Можно спорить и рассуждать сколько угодно об абсолютной вещи в себе… но одно стоит непоколебимо, что чувственная вещь, иначе, вещь в чувстве, или мускульная вещь, не есть мыслимая вещь, иначе, вещь в мысли…» (12-13).

Гордины вкладывали в понятие «монизм» весьма широкое символическое содержание. Монистическими были для них любое мировоззрение или теория, которые стремились увидеть за частными явлениями общие принципы, признавали существование законов развития и т.д. Монизм — это унификация, усреднение, подчинение частного и неповторимого общему и безликому.

Гордины считали, что монизм может проявляться не только в теоретической форме (религия, философия, наука), но и на практике — в политике, экономике, революционном движении и т.д. Главным олицетворением монизма для анархистов было государство с его институтами и законами. Братья были ярыми противниками «монокультуризма» — международной экономической и культурной интеграции, видя в ней замаскированную экспансию более сильных в экономическом и политическом отношении государств, навязывание всему миру одного культурно-экономического уклада, а именно — буржуазно-европейского. В этом плане Гординых можно причислить к предшественникам современного анархического антиглобализма. На современном этапе развития общества, считали они, невозможны истинный интернационализм и космополитизм. «Космополитизм — это идеология, маскировка империализма. <…> Космополитизм — это вселенский, всемировой разбой и грабеж» (28).

«Монистами» были для Гординых Александр Македонский, Цезарь, Наполеон, а также кайзер Вильгельм — как выразитель духа «германизма», возглавивший борьбу Германии за мировое господство.

В этом контексте очевидно, что христианство как мировая религия, исповедующая единого Бога, представляло для Гординых один из классических образцов монизма. Их отрицательное отношение к христианству имело прежде всего не теоретический, а эмоционально-этический характер. «Что за значение имеет жалкое равенство перед богом, когда бог сам по существу является источником неравенства, возвышаясь над человеком, взирая на человека свысока своих гордых небес. Что за прок в этом словесном разгроме язычества, идолопоклонства, когда и прославленный небесный отец не более как идол, царь, патриарх, небесный деспот» (9). По мнению Гординых, христианство, как и любая другая разновидность монизма, принижает роль человека в жизни Вселенной, подавляет его творческую волю, превращая в пассивное, слепое орудие божьего Провидения. Рабство и революция — вещи несовместимые: «Кто хочет воскресить человека, должен убить бога; лозунгом всякой нравственной личности должно быть: убей в себе бога, и воскреснет в тебе человек. Только так можно освободить угнетенных! Только зовя их к бунту, к уничтожению всякого угнетения, а первым делом, к духовному бунту, к разрушению угнетательской культуры. Не религия угнетенных, а атеизм — вот что должно… быть началом и концом, пьедесталом и венцом мировоззрения спасителя угнетенных. Ниспровержению царей, земных деспотов, должно… предшествовать или сопутствовать свержение богов, небесных деспотов» (9-10).

В книге нет детальных разъяснений относительно истоков и происхождения христианства. Это естественно, поскольку авторы своей главной задачей считали не создание научного трактата об этой мировой религии, а ее разоблачение. Поэтому они затрагивали в своей книге, да и то фрагментарно, лишь те темы, которые помогали им решать эту задачу. Гордины стремились, в частности, показать несостоятельность идеи о божественности христианства; для этого они вводят в оборот понятие «социоморфизм», согласно которому христианское единобожие-монизм сформировалось по принципу обществоподобия, явилось результатом бессознательного переноса на внешний мир человеческих, общественных отношений. Бог, по определению Гординых, это «социоморфизм царя», а царство небесное — «копия царства земного», хотя верующие представляют все наоборот. «Для нас ясно, что политеизм есть обществоподобие маленького государства, города или семьи и клана, как монотеизм — духовный облик централизованного всенационального государства» (17).

Отсутствует в книге и подробная история христианства. Гордины довольствуются констатацией того, что никакого нового общества и новой морали она не создала; все ее достижения — это крестовые походы, орден иезуитов и костры инквизиции. Цитированное выше высказывание Гординых о том, что человеческая история есть история дикости и глупости, касается прежде всего христианской истории.

Не считая нужным уделять много внимания этому вопросу, Гордины в то же время достаточно подробно пытаются показать преемственность раннего христианства и позднейшей христианской истории.

В начале XX века, как известно, в России широкое хождение имели идеи христианского социализма. Его сторонники, негативно оценивая социальную роль исторической Церкви, выступали апологетами раннего христианства, представляя его как союзника обездоленных и угнетенных народных масс. Жизнь раннехристианских общин, враждебно относившихся к частной собственности и богатству, была для них свидетельством революционного характера раннего христианства, утраченного в позднейшие времена. Такие идеи были распространены и в образованных слоях российского общества, и в народных низах, прежде всего среди сектанства.

Гордины были противниками таких взглядов. «…Мы не можем разделить взгляда тех недоумков,— писали они,— благоговеющих перед Христом и клеймящих позором и презрением Торквемаду» (10). В книге имеется несколько глав, посвященных, в частности, критике взглядов Л. Н. Толстого на ранее христианство и доказательству того, что никакого разрыва между ранним и позднейшим христианством не существовало: все ужасы средневековья в зачаточном состоянии содержатся уже в первоначальном христианстве. «Уже на самом пороге Евангелия стоит дух необычайного еврейского монистического фанатизма,— утверждают Гордины,— через чуть открытую дверь Евангелия уже носится запах серы, а кругом клокочет ненависть, скрежещет зубами злоба… а из глубин, из потемок истории, уже видны нам костры аутодафе и меж строк уже слышны стоны мучеников инквизиции, алеют потоки крови крестовых походов» (38).

Братья признавали привлекательность христианства для многих людей. Христианство, как и марксизм — это, по их словам, «первый слабый трепет угнетенных, первый признак жажды освобождения» (12). Однако с точки зрения «космической» и «философской» он не выдерживает никакой критики. «Он, может, невинно привлекателен, но он глуп, как пробка, ограничен, как замкнутое пространство, и фанатичен, как Ленин; он духовный урод, каким именно был его творец — Христос» (19). Христианские идеалы это манящие блуждающие огни, заводящие человечество в старое болото.

Главную причину того, что Христос не смог создать новое общество и новую мораль, Гордины видели в том, что он, ведя борьбу с язычеством и иудаизмом, не сумел выйти за рамки религии и остался религиозным деятелем. Религия же, сковывающая волю человека, не может быть другом угнетенных. Религия, презирающая человека не может образовать этическую личность.

«…Христос-атеист был бы спасителем угнетенных и утешителем рода человеческого. Такой Христос не мог бы стать ужасом веков…

Но Христос был лжеспасителем, жалким реформатором иудейства, ничтожным штопателем библейских прорех. <…> Можно ли серьезно говорить о духовной революционности того труса, который вечно извивался и был хитер, как змея… в измышлении разных обходов Моисеева закона, пресмыкаясь перед законом, синедрионом и фарисеями…» (6).

Христос, «жалкий трус», «изувер», «лицемер», призывавший отдавать Богу божие, а кесарю кесарево и заявлявший, что он пришел не нарушить, а исполнить, не был и не мог быть освободителем человечества. Гордины подчеркивают, что понятие государства, царства, даже если это царство Божие, несовместимо со свободой. Христос был для них государственником: он постоянно говорил о царстве Божием, называл себя царем иудейским, помазанником и т.д. Он не изменял жизнь, а, подобно магу и знахарю, «переименовывал» ее, воздействовал на нее словом. Результатом было не исчезновение, а «обожествление» пороков. «Так мировой империализм в одно прекрасное утро получил другое название: мировое христианство, царство божье, как, например, голодный, развратный и буржуазный Петроград, тротуары которого кишмя кишат днем спекулянтами и торговками, а ночью — проститутками, недавно вдруг был осчастливлен новым названием: Трудовая Петроградская Коммуна» (7).

Таков путь всех революционеров мещанского толка, подчеркивали Гордины. И неудивительно, что жизнь человечества после Христа ничем не отличалась от жизни до него. «Мнимое искупление» не сделало людей счастливее. «На земле все жили зверьми, а о небе лицемерно вздыхали. Все было на словах» (7).

Виноваты в этом были не последователи Христа, якобы извратившие его учение, и не Торквемада, лишь искренне желавший спасти еретиков от ада. «Очевидно, виноват не Торквемада, а Христос, утвердивший, что вне христианства нет спасения, что всякий, кто не уверует в него, погибнет в день страшного суда. Виноват Христос своим фанатическим учением, доведшим честных идеальных людей до такого безобразия. Виноват Христос, виноваты апостолы. Виноват идеал Христа, осуществление которого требует сжигания еретиков. Виновато учение его, его теория, его тактика, т.е. завещанный им образ действия… Виновато начальное христианство, виновато евангельство и апостольство, задавшееся такой химерической идеей, как единостадность и единопастырство, устройством всемирной церкви-государства. Для единого стада и единого пастыря, очевидно, требуется единый грандиозный колоссальнейший бич, всемирный кнутище, значит, церковный централизм, папизм…» (36).

Параллельно теме христианства, дополняя и переплетаясь с нею, в книге развивается тема марксизма. Братья Гордины анализируют эти два феномена не порознь, а вместе, как единую сущность в двух взаимодополняемых и взаимозаменямых проявлениях. Этот, по их словам, «культурно-сравнительный метод» отразился на структуре книги, определил название многих ее глав и разделов: «Христос и Маркс», «Основное заблуждение Христа и Маркса». «Папизм, иезуитизм, большевизм», «Деноминализация как один из видов марксистской и христианской социомагии», «Инквизиция как царство божие Христа и «чрезвычайка» как царство свободы Маркса» и др.

По мысли авторов книги, марксизм, при всех его расхождениях с христианством, является близнецом, копией последнего. Поэтому все характеристики христианской религии без всякой натяжки могут быть распространены на «научный» марксизм. Первооснова этой тождественности — монизм, который, по словам Гординых, доходит в марксизме до крайности, до «неимоверной абсурдности и фантастической слепоты». «Марксистский фанатический монизм, сводящий все к экономике, рассматривающий и школу, и семью, и государство, и международные отношения сквозь призму фабрики так отвлечен… что от действительного, реального, индивидуально-фактического, сингулярно-жизненного у него и следа не остается…» (11). Именно это тяготение к вымыслам, абстракциям, трансцендентному роднит, по мнению Гординых, марксизм с христианством. «Измышление разных небылиц, выуживание якобы существующих непреложных законов, вроде железных законов заработной платы, концентрации капиталов, конца века и т.д., акушерствование разных химеричных, фантастичных естественных процессов, которое он вменил себе в особую заслугу… сделали Маркса небывалым в истории фанатиком, маньяком и сподвижником социальной науки» (11).

На место Бога марксизм ставит «естественные процессы», природные и исторические силы. Но этот новый Бог ничем не лучше старого, потому что он так же обезволивает и обессиливает человека. Если история, например, развивается по объективным законам, то что тогда остается делать человеку? Зачем нужны его воля, разум, энергия, если все исполнится и без его участия,— фатально, в силу объективной необходимости? Это обстоятельство делало для Гординых неприемлемым учение марксизма. Маркс для них — такой же «скверный обманщик и поработитель» рабочего класса, как и Христос. К тому же К. Маркс и его «апостол» Ф. Энгельс были государственниками, основателями учения о диктатуре пролетариата, которая, по выражению Гординых, есть не что иное, как «окончательное попирание хамской пятой остатков лицемерной гуманности, уцелевшей от алчной и наглой диктатуры буржуазии» (31). В глазах Гординых «мировой социализм» был родным братом мирового христианства и мирового империализма; эти страдающие «недугом всемирности» три мифа-утопии сосуществуют в истории, антагонизируя и в то же время поддерживая друг друга. Как Христу был нужен Цезарь, так Марксу — кайзер Вильгельм. «У Цезарей и Вильгельмов — царство дьявола, а у Христа и Маркса — царство божье. Но бог и дьявол это две стороны одной и той же монеты. Один шарлатан немыслим без другого. Пусть богопоклонники или дьяволопоклонники простят нам эту грубость: одна сволочь стоит другой» (5).

В доказательство этой истины Гордины напоминают читателям, что, согласно марксистской теории, победа мировой революции возможна лишь после окончательной победы мирового империализма. Мировые войны и бойни отвечают планам марксистов, «недаром Ленин и большевики так тяготеют к Вильгельму» (5).

Гордины развенчивают марксизм по той же самой схеме, что и христианство. Доказывая ложность марксистских идей и теорий, они, в частности, указывают на их социоморфный характер. Марксизм, по их мнению, сам расписывается в своей несостоятельности, заявляя о первичности материального базиса общественной жизни и вторичности идеологических надстроек — политики, права, религии, философии, морали, науки и т.д. «А если так,— констатируют авторы книги,— то ведь вся наука лишь продукт отображения экономики. <…> Какая же это наука? Это же чепуха!» (218). Для Гординых марксизм в этом плане ничем не отличается от христианства, и в книге они часто называют его «научной церковью».

Одним из главных объектов гординской критики в книге стало марксистское учение о классовой борьбе. Являясь противниками насилия и разрушения, Гордины не только негативно относились к идее классовой борьбы, но и вообще отрицали ее существование в общественной жизни. Классовая борьба, заявляли они,— это порождение фантазии, издержка марксистского монизма и социоморфизма; на самом деле ее никогда не было и нет. Так в средние века была «грызня разных церквей» за власть, борьба суеверий между собой, которая прикрывалась именем Христа. Так обстоит дело и сейчас. То, что наивные люди называют классовой борьбой, есть не что иное, как борьба партий, «научных церквей», прикрываемая именем Маркса. «Мы видим ныне в России, что злосчастная диктатура пролетариата вырождается в диктатуру большевиков, которая, в свою очередь, вырождается в диктатуру нескольких лидеров партии, т.е. в диктатуру кардиналов церкви, в диктатуру епископов и попишек в лидеризм. Мы живем в научное средневековье, все дикое, варварское воскресло» (142).

Действительно, советская жизнь революционной эпохи давала повод для такой оценки. Гордины, например, отмечают такой курьез большевизма, сближающий его с религией, как культ вождей. «Культ святых, возведение всякого ничтожества чуть ли не в божество, переряжен в культ вождей, разных кумиров-богов социализма. Портреты Маркса, Ленина, Троцкого, Луначарского и т.д. украшают советские стены. Число портретов растет с каждым днем. Социалистический иконизм угрожает потопом» (94).

Духом сакральности, писали Гордины, отмечена вся практическая деятельность нового режима. Невозможность достижения утопической цели толкает большевистскую партию к социомагии и социознахарству, в частности, к такой разновидности магии, как «деноминализация». Меняя, подобно язычникам, названия предметов и явлений, большевики, по мнению Гординых, стремятся достичь поставленной цели религиозным путем. Так, вместо святой Руси появилась красная Русь, армия тоже стала красной, буржуазный Петроград превратился в социалистическую Коммуну и т.д. Гордины отмечают присущую большевикам декретоманию, «наивизм» — наивную веру в мощь бумажных приказов и распоряжений. Неотъемлемая часть внутренней политики новой власти — «фобомагия» (запугивание), подкрепляемая террором армии и ВЧК в отношении населения. «…Страсть к власти, к безобразиям, к бесчинствам возгорелась небывалым образом. Это трагизм безверующих фанатиков, религиозных маньяков-атеистов и научных мономанов-диалектиков» (218).

Вновь и вновь возвращаясь к этой теме, Гордины не устают подчеркивать, что корни фанатизма «нового социалистического средневековья» лежат в монистической вере и в монистической практике Плеханова, Ленина и «прочих изуверов марксизма». «Жизнь для этих мономанов,— пишут они,— имеет лишь один смысл: жизнь для Маркса и в Марксе. Бог или дьявол, Маркс или буржуа… так делится для них общество, народы, человечество, земли, части света, звезды, солнечные системы, космос. Все прочее от лукавого» (154). Марксизм в скором времени займет место христианства, став новым обманом угнетенных и оплотом реакции. «Так что с марксизмом нужно бороться не на шутку, не только чисто теоретически. Его нужно вытравить как чуму, как заразу, его нужно задушить в социалистическом корне» (219).

В книге Гординых нет конкретной программы борьбы с марксизмом и большевизмом, есть лишь отдельные пожелания и рекомендации. Так, например, в одной из глав, признавая необходимость «отчаянной борьбы против партии», авторы призывают анархистов выдвинуть и отстаивать лозунг научно-партийной терпимости. По их словам, даже в Средние века были благородные, светлые души, чуждые фанатизма. Гордины предлагают и другой лозунг для «свободомыслящих» и «свобододействующих» людей:«Отделение партии, как научной церкви, от государства. Пока у человечества существует государство, т.е. принудительная власть, оно, по крайней мере, должно быть беспартийным. Это страшное опасное оружие нельзя давать в руки изуверов научной марксистской церкви. Светская власть, ненаучная власть — вот клич… Долой власть теоретиков, бесноватых догматиков! Долой партию,— научную церковь! — вот клич всякого разумного человека, задыхающегося в удушливой атмосфере человеконенавистничества,— клич рабочего класса, клич угнетенных…» (145).

Гордины критикуют марксизм чрезвычайно резко и изобретательно; для них это враг номер один, даже более опасный, чем христианство. И все же нельзя не заметить, что за образом марксизма в книге вырисовывается еще один важный объект критики — наука. Гордины рассматривают учение Макса—Энгельса как одну из ветвей науки, вершину ее развития,— и именно против науки, научного мировоззрения обращен, в конечном счете, критический пафос книги.

В гординском сочинении термины «наука», «научный» используются в разных значениях. Наиболее часто они характеризуют социальные аспекты марксистского учения, выступая синонимами исторического материализма, политической экономии и т.д. В этом качестве наука, как мы уже показали выше, была для Гординых абсолютно неприемлема. Все законы истории, общественной жизни, на признании которых зиждилась социология и революционное учение марксизма, были для братьев-анархистов химерами, порожденными «монистическим» сознанием. Любопытно, что в своей книге Гордины практически не употребляют понятия «идеализм» и «материализм». Так, немецкую классическую философию они называют трансцендентализмом, марксизм же для них — наука. «Наука причинна, детерминистична и, следовательно, реакционна, контрреволюционна, антигуманистична (…потому что лишает человека свободы воли, действия и творчества), антисоциальна (мешая свободному социальному строительству…) Притом наука, по существу, буржуазна… Во всяком случае, угнетенные современного общества, между которыми приходится считать… противонаучно-настроенные: люмпенпролетариат, и итерриториалиат (угнетенные национальности), и женщину, и коллективы, ничего общего с наукой никогда не имевшие, да к тому еще детство и молодежь, вечные жертвы науки,— не могут смотреть на науку как на свою культуру, как на свою освободительницу» (42).

Не менее агрессивно братья Гордины отвергали естественные и точные науки, в них они видели, во-первых, такое же препятствие для реализации человеческой воли, как и в общественных науках, а во-вторых — идеологические фантомы, не имеющие никакого отношения к действительному миру. С их точки зрения, все законы и понятия науки: время, пространство, причинность, число и т.д.— должны быть признаны несостоятельными и полностью отвергнуты (150).

Главный же порок естествознания братья видели в том, что оно признает объективное существование природы, утверждая тем самым существование нового Бога. Недаром мракобесы науки говорят об основах науки, о причинности, о природе как о постулатах…» (106). «Нет ни Бога, ни природы!» — этот лозунг братья Гордины вынесли на титульный лист своей брошюры «Манифест пананархистов». «Законы царя, бога, природы — это законы смерти. Боги, цари и природы — это олицетворение, начала смерти, оправдание смерти»,— утверждают они в «Социомагии и социотехнике» (87).

Эта позиция, видимо, разъясняет происхождение термина «пананархизм». Это анархизм, спроецированный на все мироздание и включающий в себя отрицание государства и его законов, власти Бога, а также существования природы и ее законов. Истинный анархист, по определению Гординых,— это «пананархист-иннатурист-афизист — противонаучник» (136).

Все эти факты позволяют утверждать, что в случае с братьями Гордиными мы имеем дело с анархическим мистицизмом — своеобразной разновидностью солипсизма.

Нужно отметить, что гординская теория не отличалась особой оригинальностью. В начале XX столетия нигилистическое отрицание культуры прошлого, включая науки философию, искусство, враждебное отношение к интеллигенции были распространены в российском обществе — среди революционеров, рабоче-крестьянской молодежи, в анархистских кругах. Достаточно вспомнить феномен «махаевщины». Гордины с одобрением относились к антикультурным идеям Л. Н. Толстого, однако при этом считали, что он не смог указать человечеству выход из тупика. Реалистически оценивая современную цивилизацию, он в то же время призывал человечество вернуться в прошлое. «Разочаровываясь в науке, Толстой не смел помышлять о новой занаучной цивилизации, а сразу повернул на стезю праотцев, на стезю Христову. Так делают русские люди, среди которых так много юродивых религии» (100). Человечество, по мнению Гординых, должно не стоять на месте и не пятиться назад, к «могилам прошлой глупости», к «гробам господним», а «…идти вперед по пути реального, свободного от всякого нытья и романтики творчества и созидательства новой жизни, нового общества, новой цивилизации, нового мира, нового тела и нового духа» (101).

Гордины рисуют в своей книге фантастические картины будущего, которое, по их мнению, способна создать человеческая энергия, освобожденная от пут государства, религии и науки. В новом обществе, управляемом не государством, а самими гражданами, будут царить равенство, счастье, всеобщее благоденствие и довольство. Оно воплотит самые фантастические грезы человечества.

Решить эту задачу способна лишь «техника», или «социотехника», которая идет на смену социальной магии и знахарству. «Техника» — это важнейший элемент утопической конструкции Гординых, заветный ключ, открывающий, по их мнению, человечеству дверь в будущее. В гординском словаре это слово означает практическую, материальную, «мускульную» деятельность человека, превращающую его в творца и хозяина мироздания и включающую в себя не только технику в ее обычном понимании, но и всю совокупность связанных с ней приемов, технологий, изобретательство и т.д. В книге, например, упоминаются разные виды техники: просто техника, социотехника, биотехника, физотехника (управляющая природой), антропотехника, этотехника и т.д. Все они в конечном счете представляют различные ответвления единой общечеловеческой Пантехники.

В этой связи нужно заметить, что авторы книги не отрицают существования тех или иных элементов «техники» в истории. Так, например, зверства инквизиции и террор большевиков — это не магия, а техника, и более чем реальная. Гордины считали, что, направленная на ложные цели и идеалы, такая техника не способна принести человечеству освобождение и счастье, это лже-, или псевдотехника. Войны и убийство людей, по их терминологии,— это «отрицательная биотехника». Планы «мониста» Ленина осуществляет председатель ВЧК «биотехник» Дзержинский.

Вместе с тем братья Гордины поют в буквальном смысле слова религиозные гимны истинной, всемогущей «безнаучной» технике. «В том-то и все благо техники,— пишут они, — что она не знает кумиров, классиков, божков, она вечно свободна, революционна, свободна и от собственных божков. У нее нет своего Аристотеля, который написал бы свою логику — и баста, и кто не согласится с ним, должен быть сожигаем на костре… У нее нет и своего модерного английского Аристотеля. Ньютона, который бы начепухил о каком-то законе тяготения, о какой-то инерции, и кто не соглашается с его сумбуром, рискует попасть в сумасшедший дом…» (101).

Авторы книги верили, что техника создаст для человечества райскую жизнь сначала на земле и в воздухе, а потом положит к его ногам космические просторы. Она же делает человека бессмертным существом. (Эти мистические идеи позднее будут подхвачены представителями анархизма-биокосмизма). «И счастье, и бессмертие, и здоровье, и радость мы должны иметь в настоящем, в реальном, в действительном, и не только в человечестве, не только в потомстве, а в нас самих. Нам нужна вечная жизнь и царство (вернее, бесцарствие, анархия) небесное. К обоим мы тяготеем вот уже столько тысячелетий. Но кто его нам даст, воистину даст? Его может дать и даст одна лишь Пантехника» (103).

Гордины признавали, что в советской России не существует пока условий для расцвета пантехники. Она не может развиваться в условиях диктатуры, при господстве Коммунистической партии и подчиненного ей государства. Задача анархистов на современном этапе сводится, таким образом, к устранению этих главных препятствий на пути социального прогресса, к борьбе анархистов за свои права и пропаганде идей пананархизма. Этой цели и служила книга Гординых. Изложенное в ней учение, писали братья, поднимет читателя над всем современным социальным суеверием, над бурлящим океаном ненависти, озлобления, фанатизма и одичания.

«Оно подготовит его ум, сердце и дело к новой технической цивилизации, где счастье строится на созидании и изобретении, где сожительство людей основано не на грызне партий… а на реальной социотехнике. <…> И лозунгом всякого… честного, воистину желающего счастья для всех, человека, станет: пора уже отрубить последнюю голову гидре власти, голову мессианства, голову социализма. <…> Вперед к атеизму и афизицизму, к безбожию и бесприродию! Вперед — к вечному идейному миру народов, классов, к полной свободе — к Анархии!» (219-220).

И. X. Черняк Ренессансные истоки веротерпимости: философия религии итальянских платоников

Историю веротерпимости в современном ее понимании можно начать с того момента, когда мир гуманистов — приверженцев церковной реформы, бежавших от преследований инквизиции в страны победившей Реформации, был потрясен сожжением заживо в 1553 г. Мигеля Сервета, осужденного за отрицание догмата Троицы, по прямому указанию Женевского папы Жана Кальвина. Ответом на это вопиющее беззаконие, выражавшим страстный протест против религиозных преследований, своеобразным манифестом веротерпимости явился изданный в 1554 г. в Базеле (но анонимно и с ложным указанием места выхода) сборник «О преследовании еретиков». Его составителем и автором значительной части книги был французский гуманист, преподаватель Базельского университета Себастьян Кастеллион (1515—1563)[395]. Обращаясь к разуму читателей и их совести, авторы трактата горячо выступали против «гонений, сожжений, казней… из-за различия во мнениях», против преследования тех, «кто стремится жить по правде и справедливости»[396]. Вместе с тем книга определила более четкую позицию новых еретиков, оказавшихся еретиками по отношению ко всем господствующим церквам, и засвидетельствовала необходимость искать выход на путях терпимости, всеобщей или естественной религии[397]. Обращение к последней явно указывает на связь идеи веротерпимости, вдвинутой наследниками гуманистов, с концепцией мира исповеданий, в наиболее известной форме разработанной Марсилио Фичино[398].

Система М. Фичино занимает срединную позицию между схоластической концепцией, в которой Бог находится за пределами конечного мира, и будущей пантеистической, по которой Бог и бесконечный мир идентичны[399]. Фичинианское понимание божества более всего соответствует единому Плотина: Бог есть «само единое, предел и мера всех вещей, лишенное беспорядка и множественности»[400]. Однако мир, отличный от Бога, не отделен от него, а находится в постоянной взаимосвязи. Бог последовательно творит три мира: ангельский ум, мировую душу, и, наконец, «все то миростроение, которое мы видим»[401].

Но самое главное то, что все эти онтологические категории не являются застывшими. С одной стороны, мир пронизывает эманация Бога, разлитая от высших ступеней бытия до низших, причем силу, изливаемую Богом в сотворенный им мир, М. Фичино называет по-разному: это и любовь и красота, и божественная воля. С другой — исполненные божественной благодати ступени бытия стремятся вернуться к Богу. Процесс этот происходит постоянно, а не ограничивается актом творения. Конечно, нельзя считать, что М. Фичино считал творение неким постоянным свойством Бога, но следует отметить, что он почти не различает любовь Бога к миру и акт творения[402].

Следствием учения об одухотворенности всего сущего является концепция бессмертия души и теория достоинства человека[403].

Главное доказательство бессмертия души выводится им из основной цели человеческой жизни, которая заключается в богопознании и непосредственном созерцании Всевышнего. Соглашаясь с такой возможностью в земной жизни в качестве варианта для избранных (Пифагора, Платона, Сократа, Павла, испытавших состояние отделения души от тела), М. Фичино не может допустить, чтобы эта цель была достижима для большинства людей. Обретения ее следует ожидать в жизни будущей, что возможно только при условии индивидуального бессмертия. Если бы это было не так, то человек был бы несчастнее всех животных, поскольку для него недостижимо то, что он познает как высшее проявление самореализации. Кроме того, здесь обнаружилось бы несоответствие тому главенствующему положению, которое человек занимает в земном мире, и самому порядку природы. Так учение о бессмертии индивидуальной души становится метафизической проекцией ренессансного индивидуализма и антропологии. Разумеется, такая трактовка важного вероучительного положения едва ли укладывается даже в весьма размытые границы ортодоксии XV в. Но интерес гуманистов к этой проблеме (о ней писали Франческо Петрарка, Бартоломео Фацио, Пьер Кандид Дечембрио, Антонио Альи и другие) заставил церковных деятелей внести сюда более строгий порядок, и в 1513 г., на V Латеранском соборе, учение о бессмертии души приняло догматизированный характер, при участии некоторых церковных деятелей, придерживавшихся платонических воззрений (например Эджидио да Витербо)[404].

Сопричастная мировой душе, индивидуальная бессмертная душа человека принадлежит сразу двум мирам и вырывается из иерархии бытия. Это имманентное свойство человека, а не результат индивидуального нисхождения благодати. Учение о достоинстве человеке выражается в категориях универсальности (в этом отличие М. Фичино от своего современника Джованни Пико делла Мирандола, который видел его в безграничной свободе воли, впрочем тоже исключавшей жесткую иерархичность). Именно в этом и заключено отличие ренессансного учения о человеке от всех предшествующих.

В то же время М. Фичино придает метафизический характер творческой деятельности человека, создателя искусств и ремесел. По средневековым теориям мастер, создавая какую-нибудь вещь, следует уже существующему прообразу: Фома Аквинский рассматривал творческий процесс именно как согласование этого прообраза и материи. Для М. Фичино же творчество это прежде всего создание идеи вещи[405]. Эта творческая способность настолько безгранична, что человек, познавший ход явлений природы, мог бы воспроизвести акт творения и уподобиться Богу.

Благодаря современным исследованиям гуманистической концепции человека мы знаем, что к середине XV в. уже сложилось довольно ясное представление о неизменности природы человека даже после грехопадения прародителей. Но еще сами создатели этого учения, например, Джаноццо Манетти, не ограничивались воспеванием идеального состояния Адама, которое описано в книге Бытия. Основное внимание уделялось теперь достоинствам реальной физической природы и удивительным результатам творческой деятельности человека. Разумеется, важным источником для такого рода построений был текст первого стасима Софокловой «Антигоны». Но и среди христианских авторов у гуманистов был предшественник в лице церковного писателя Немесия Эмесского.

Подробности жизни Немесия нам не известны. Даже даты ее определяются весьма приблизительно и колеблются от рубежа IV и V вв. вплоть до начала VI века. Достоверными фактами биографии являются епископство в Эмесе (ныне — город Хомс в Сирии) и авторство трактата «О природе человека». Гуманистов привлекло в нем то, что в отличие от предшествовавших ему христианских писателей, Немесий Эмесский отдавал предпочтение не первоначальному, а эмпирическому состоянию человека[406]. «Кто,— пишет он,— может выразить словами преимущества этого существа? Он переплывает моря, пребывает созерцанием на небе, постигает движение, расстояние и величину звезд, пользуется плодами земли и моря, с пренебрежением относится к диким зверям и большим рыбам; человек преуспевает во всякой науке, искусстве и знании, с отсутствующими, по желанию, беседует посредством письмен, нисколько не затрудняемый телом предугадывает будущее; над всем начальствует, всем владеет всем пользуется, с ангелами и с Богом беседует, приказывает твари, повелевает демонами; исследует природу существующего, усердно пытается постичь существо Божие, делается домом и храмом Божества — и всего этого достигает посредством добродетели и благочестия»[407].

Влияние Немесия, отмечаемое до сих пор довольно скупо, прослеживается на протяжении эпохи Возрождения довольно ясно. В Средние века существовало два латинских перевода. Один — епископа Салернского Николая Альфана (ум. в 1085 г.), другой — с посвящением Фридриху Барбароссе, юриста Бургундиона Пизанского (ум. в 1194 г.). Таким образом, Запад был знаком с текстом сочинения Немесия, но не знал его подлинного автора, поскольку его приписали Григорию Нисскому. Причиной этого было сходство латинского написания имени Nemesius и топонима Nyssenus[408].Латинские версии были в употреблении и в эпоху Возрождения. Например, в венецианской Марчиане хранится список перевода Бургундиона, датируемый XV в., а в библиотеке урбинского герцога Федерико да Монтефельтро находилась рукопись того же перевода, ныне хранящаяся в Ватиканской библиотеке, и датируемая XIV в.

С развитием эллинистических штудий получают широкое распространение греческие списки трактата Немесия. В настоящее время в итальянских библиотеках, по свидетельству М. Морани, хранится 10 рукописей сочинения «О природе человека», содержащих первоначальный текст. Из них 6 переписаны в XV веке, 2 — в XIV, а наиболее древняя, датируемая X-XI веками, является той (или очень близкой к той), с которой Бургундион сделал свой перевод, а следовательно, она была в Италии и в XV веке. Мы знаем, что у Дж. Манетти был список XV в., ныне он хранится в Ватиканской библиотеке[409]. А из предисловия Гауденцо Мерулы, которое предшествует тексту первого издания латинского перевода трактата Немесия, выполненного Джорджо Валлой и напечатанного в 1538 г. в Лионе, известно, что переводчик использовал для работы рукопись из библиотеки гуманиста Джорджо Мерулы, жившего в Милане в 80-90-х годах XV века[410].

Прежде всего, Возрождение продолжило воспевание творческих способностей человека, хвалу которым провозгласил Немесий. Эту линию развивал Дж. Менетти[411], но наиболее примечательным является панегирик из «Платоновского богословия» М. Фичино, как бы продолжающий важнейшие положения епископа Эмесы. «Поскольку же человек познал строй небес, и как они движутся и в каком направлении, и каковы их размеры, и какое воздействие они производят, то кто станет отрицать, что он обладает дарованием, так сказать, почти таким же, как и сам Создатель небес, и что он некоторым образом мог бы создать небеса, если бы случайно получил орудия и небесную материю, поскольку создает их сейчас, пусть из другого материала, однако очень сходными по строению?»[412]

Таким образом, созданная М. Фичино концепция мира и человека была по сути внеортодоксальной, а по своей природе антропоцентрической. В ней не столько доказывается сопричастность человека Богу, сколько демонстрируются его возможности, которые открываются благодаря этой сопричастности.

Поэтому нет ничего удивительного, что следствием такого понимания важнейших положений христианского учения была теория религии, основанная на принципах мира исповеданий. Согласно ее центральному тезису, божественная воля не только допускает, но и требует, чтобы в разные времена в разных местах существовали многочисленные формы почитания творца и разнообразие, «которое, согласно божественному порядку, порождает удивительную красоту». Следовательно, «всякая религия несет в себе некоторое количество добра, лишь бы оно проявлялось во славу Бога-создателя»[413]. Тот факт, что М. Фичино признает христианство родовым понятием для других видов религии, не следует преуменьшать, но не следует преувеличивать, поскольку фичинианское христианство во многом совпадает с тем измышленным им и другими платониками образцом, который получил название всеобщей религии[414].

Доктрина согласия всех философских школ и религиозных учений изложена Дж. Пико дела Мирандола в нескольких сочинениях. Главными из них была «Речь о достоинстве человека» (название ее, впрочем, не совсем точно передает содержание), которая была предпослана «900 тезисам обо всем, что познаваемо», раскрывавшим этот принцип гармонии на конкретных примерах, и, наконец, «Апология», написанная после запрета тринадцати тезисов специальной папской комиссией и вызвавшая такой гнев Римского престола, что были запрещены и остальные тезисы, и сам диспут[415]. Благодаря этому учению слава Дж. Пико укрепилась в веках и поддерживалась даже в те времена, когда отношение к философии эпохи Возрождения было довольно прохладным[416].

Суть этой доктрины заключается в следующем. Истина является по своей природе универсальной, следовательно, все мыслители, принадлежавшие к различным философским и религиозным направлениям способствуют ее открытию, поскольку ни одна школа не может претендовать на монопольное обладание ею. «Как не могло быть в прошлом,— пишет Дж. Пико в первой редакции речи,— так и не будет после нас никого, кому бы истина явилась во всеобъемлющей полноте. Безмерность ее столь велика, что едва ли имеются соответствующие ей человеческие способности»[417]. Поэтому он не перестает напоминать о том, что не следует ограничиваться учением одного философа или одной школы, но необходимо изучать всех мыслителей, относившихся к разным школам, жившим в разные времена и в разных странах. Ибо «…всякая школа выступающая с более правильным учением и мешающая нападкам на благодеяния разума, только укрепляет истину, а не подрывает, как разгорается, а не гаснет раздуваемое ветром пламя»[418]. Дж. Пико ссылается на свой опыт: «Для себя я решил, никому не присягая на верность, пройдя путями всех учителей философии, все исследовать, изучать все школы»[419]. На основании этого он заявляет, что каждое направление имеет свои достоинства, и перечисляет их. При этом он упоминает многих средневековых латинских философов, не ограничиваясь только святым Фомой Аквинским, Альбертом Великим и Дунсом Скотом. Далее следуют Аверроэс и Авиценна, другие арабские и еврейские философы, за ними множество древних платоников и перипатетиков, древних богословов, таких как Гермес Трисмегист, Пифагор и Орфей. Постоянно ссылаясь на Августина, Оригена и другие христианские авторитеты, Дж. Пико подчеркивает, что древние школы легко согласуются. Наконец, он причисляет к этому перечню еще и халдейских мудрецов, познавших смысл «возвышенной арифметики», с помощью которой можно судить о тайнах Бога и природы, магию Зороастра, открывавшую тайны природы и гармонию вселенной, и тайное знание каббалы, донесшей до нас ту часть откровения, которая была открыта Моисею вместе с Законом, но не изложена в Пятикнижии и сообщена Иисусу Навину, дабы соблюдалось правильное толкование явленной мудрости, а тот передал ее своим преемникам. Эта мудрость не противоречит христианским идеям и философии Платона и Пифагора[420].

Безусловно, среди выдвинутых Дж. Пико положений и были и такие, которые содержали его оригинальные идеи. Но более всего индивидуальность автора проявилась в тех доводах, которые он приводит для согласования этого многообразия мнений. Пожалуй, наиболее ярким примером построений такого рода является стремление Дж. Пико доказать возможность согласования идеи бессмертия души и единства интеллекта. М. Фичино видел в этой концепции латинских аверроистов главный довод против индивидуального бессмертия[421].

Вопрос об идейных истоках доктрины всеобщего согласия Дж. Пико рассматривался неоднократно. Их можно найти в отдельных положениях Августина, отразившего стремление философов последних веков язычества, в первую очередь неоплатоников, собрать воедино всю мудрость гибнущего античного мира. Отсюда берет свое начало стремление согласовать учения Платона и Аристотеля, о чем свидетельствует знаменитое высказывание в книге «Против академиков», которое упоминает Дж. Пико. Подобные тенденции присутствуют и в византийской культуре, примером чему служит учение Плифона, которое, по мнению П. О. Кристеллера, было в значительной мере воспринято при посредничестве кардинала Виссариона[422]. Э. Гарэн уделяет важное место в формировании этих идей у Дж. Пико влиянию Аверроэса и его школы[423]. Видимо, это воздействие сильно преувеличено, и, вероятно, ближе к истине П. О. Кристеллер, который считает главным источником доктрины всеобщего согласия фичинианскую философию религии, которая возникла на полтора десятилетия раньше упомянутых сочинений Дж. Пико и утверждала подобное достижение единства всех религиозных учений на основании присутствия в них общих истинных положений, подкрепленных аргументами Платоновской философии и доводами разума[424].

В некоторых положениях «Речи о достоинстве человека» Дж. Пико делла Мирандола, особенно в знаменитом обращении Бога к Адаму, более опосредованно прослеживается влияние Немесия. Сопоставим тексты. Рассуждая о первоначальной природе человека, Немесий пишет: «Евреи говорят, что человек не был создан изначально ни совершенно смертным, ни [вполне] бессмертным, но был поставлен как бы на рубеже той и другой природы, с тем, чтобы, если предастся телесным страстям, подпал бы и телесным изменениям, а если предпочитает блага души, удостоился бы бессмертия. В самом деле, если бы изначала Бог сотворил человека смертным, то не осудил бы его на смерть после грехопадения, потому, что нельзя наказывать смертностью смертного: если бы, напротив, Он сотворил его бессмертным, то человек не нуждался бы в питании, потому что все бессмертные не нуждаются в телесной пище,— при том, что Бог не мог так скоро раскаяться и сотворенного бессмертным тотчас же сделать смертным,— так как и по отношению к согрешившим ангелам Он не сделал этого, но по изначальной природе они оставались бессмертными, а за грехи получили наказание, но не смерть. Посему, лучше или таким образом понимать предложенный вопрос, или же следует предположить, что человек был сотворен смертным, но — постепенно совершенствуясь — мог достигнуть бессмертия, то есть был создан бессмертным in potentia. Так как человеку не следовало прежде известной степени усовершенствования знать свою природу, то Бог запретил ему вкушать от древа познания…«[425]. Из дальнейшего текста следует обоснование этого запрета опасением Бога, заключавшимся в том, что человек осознав многие недостатки природы, стал бы «заботиться о телесных нуждах, оставивши заботу о душе»[426].

Итак, натуралистическое объяснение условий грехопадения основывалось на положении о незавершенности природы человека после творения. Приняв это положение и совместив его с уже традиционным гуманистическим представлением, исключавшим признание существенных изменений после грехопадения. Дж. Пико создает свое знаменитое учение о человеке, лишенном фиксированного места в иерархии бытия, но наделенном абсолютной свободой воли, безграничными творческими возможностями и способностью избирать себе любой облик и форму существования. «И установил, наконец, лучший творец,— пишет Дж. Пико,— чтобы тот, кому он не смог дать ничего собственного, имел общим с другими все, что было свойственно отдельным творениям. Тогда согласился бог с тем, что человек — творение неопределенного образа, и, поставив его в центре мира сказал: «Не даем мы тебе, о Адам, ни своего места, ни определенного образа, ни особой обязанности, чтобы и место, и лицо и обязанность ты имел по собственному желанию, согласно своей воле и своему решению. Образ прочих творений определен в пределах установленных нами законов. Ты же, не стесненный никакими пределами, определишь свой образ по своему решению, во власть которого я тебя предоставляю. Я ставлю тебя в центре мира, чтобы оттуда тебе было удобнее обозревать все, что есть в мире, Я не сделал тебя ни небесным, ни земным, ни смертным, ни бессмертным, чтобы ты сам свободный и славный мастер, сформировал себя в образе, который ты предпочтешь. Ты можешь переродиться в низшие, неразумные существа, но можешь переродиться по велению своей души и в высшие, божественные». О, высшая щедрость бога-отца! О, высшее и восхитительное счастье человека, которому дано владеть тем, что пожелает, и быть тем, кем хочет!«[427] Влияние Немесия на Дж. Пико очевидно, но признание его было высказано Э. Гарэном в самой общей форме[428], а П. Кристеллер в специальной работе, посвященной источникам философии Князя согласия, не упоминает автора трактата «О природе человека»[429].

В этом, наверное, самом знаменитом ренессансном тексте проявились все важнейшие черты использования раннехристианских писателей. Гуманисты, без сомнения, во многом отталкиваются от их положений, иногда даже повторяя их близко к тексту. Но всегда это использование насыщается новым смыслом. Так на смену ограниченному догматическими рамками учению о наличии в природе человека определенных достоинств, усиливаемых посредством благодати, пришло гуманистическое учение о благости человеческой природы, имеющей абсолютизированную склонность к добру, а затем эта природа была осмыслена как божественный дар, которому присущи безграничные возможности самореализации человека, перерастающей земные рамки творческой деятельности и форм бытия.

Именно в оценке таких свойств человеческой природы как свобода воли, врожденная склонность к добру и возможность самостоятельного обретения спасения коренится причина разрыва продолжателей гуманистической традиции в XVI веке с приверженцами победившей Реформации и идеологии Контрреформации. Попытка последователей итальянских платоников и Эразма удержаться вне конфликта исповеданий решительно отметались с обеих сторон[430].

А. А. Кириленко Финские лютеранские приходы Петербурга и Ингерманландии: история исследований

Одним из важных направлений исследований истории Петербурга является история религиозных общин различного вероисповедания, существовавших здесь почти с момента основания города. Петербург изначально формировался как город многонациональный и многоконфессиональный. В значительной степени этот процесс стал возможен благодаря широкому привлечению на русскую службу европейских специалистов, способных внести вклад в экономическое и культурное развитие России. Объективно необходимым в таких условиях стало решение вопроса о возможности основания на территории России приходов инославных вероисповеданий. Эта проблема была решена манифестом 12 апреля 1702 г. Большое значение в истории инославных церквей Петербурга принадлежало евангелическо-лютеранской церкви. Большинство петербургских лютеран составляли немцы, второе за ними место по численности занимали финны. На протяжении XVIII-XIX вв. на территории Петербургской губернии основывается значительное число немецких, финских, эстонских лютеранских приходов; деятельность их образует большой пласт религиозной, общественной, культурной жизни страны и вызывает исследовательский интерес уже у авторов XVIII в. В данной статье будет сделана попытка проследить историю исследований финских лютеранских приходов Петербурга и Ингермандландии. Представляется необходимым предварить исполнение поставленной задачи кратким обзором истории самих приходов.

История финской общины Петербурга и Ингерманландии восходит к началу XVII в., когда обширная территория, получившая историческое название «Ингерманландия», была по Столбовскому миру передана Швеции. В 1611 г. в Лемболово на русских тогда еще землях был основан первый финский лютеранский приход. На протяжении XVII столетия здесь возникло много новых лютеранских приходов, а территорию заселили финны-лютеране. К моменту основания Петербурга на Неве уже существовал смешанный финско-шведский приход. По заключении Ништадтского мира 1721 г., когда ингерманландские земли вошли в состав России, лютеранам было дано право свободно и публично проводить богослужения.

Новая, отдельная страница истории финских приходов Петербурга и Ингерманландии — XIX в., время, когда в результате русско-шведской войны вся Финляндия вошла в состав России. В данный период отношения между империей и новой территорией практически полностью свелись к отношениям Финляндии с Петербургом, и столица стала вторым по числу проживавших в нем финнов городом империи вследствие резкого увеличения числа жителей Финляндии, желавших временно или постоянно жить и работать в нем. Финский приход в Петербурге сильно разрастается и становится важным центром общественной и культурной жизни петербургских финнов; подобные процессы происходят и в сельских приходах. Недостаток финноязычных священнослужителей в столице и на прилежащих территориях, а также денежное довольствие, троекратно превосходящее жалованье пастора в Финляндии, создали благоприятную почву для появления в России большого числа финских пасторов. Характер деятельности финской лютеранской общины Петербурга и Ингерманландии определялся рядом факторов, часть которых относилась к условиям функционирования лютеранских общин России в целом, а часть была непосредственно связана с условиями пребывания финских лютеран на территории России и национальной спецификой их общин. Ниже назовем эти факторы и поясним их значение; из них первые четыре могут быть причислены к группе факторов общего характера, последние два обрисовывают специфику обстоятельств, в контексте которых существовали финские приходы после присоединения Финляндии к России.

1. Правовой статус лютеран в Российской империи. Положение лютеран регламентировалось с 1832 г. Уставом Евангелическо-Лютеранской церкви Российской империи, согласно которому в качестве высшего органа власти Евангелическо-Лютеранской церкви утверждалась Генеральная Евангелическо-Лютеранская консистория. Деятельность лютеранских приходов империи жестко регламентировалась, в особенности в отношении распространения лютеранства на территории России. В соответствии со Сводом законов, лютеранство относилось к «терпимым» вероисповеданиям наравне с католицизмом, исламом, буддизмом-ламаизмом, иудаизмом; эти вероисповедания занимали срединное положение между вероисповеданием государственного значения — православием — и гонимыми религиозными практиками — старообрядчеством и сектантством. Лютеранские пасторы не имели прав на миссионерскую деятельность; обращение православного в лютеранство строго каралось. В то же время поощрялся противоположный процесс обращения лютеран в православие.

2. Отношение российских императоров к Евангелическо-Лютеранской церкви. Императорская фамилия было весьма благосклонна к лютеранам, и лютеранские приходы получали существенную материальную помощь. В частности, благодаря такому покровительству были построены церкви в ряде приходов (Тюрё, Колпаны, Дудергоф, Туутари). Основания для такого отношения, по указанию О. Е. Казьминой и Н. В. Шлыгиной, можно видеть, во-первых, в значительном влиянии при дворе остзейских немцев-лютеран, во-вторых, в том, что жены российских монархов и многих великих князей до вступления в брак исповедовали лютеранство и, наконец, в-третьих, в территориальной близости некоторых царских резиденций и дворцовых земель к немецким и финским лютеранским приходам[431]. Таким образом, возникала благоприятная почва для культурного развития приходов.

3. Отношение Русской Православной церкви к лютеранам. На протяжении всей истории существования лютеранских приходов на русских землях отношение Русской Православной церкви к иноверцам было в большей степени негативным, чем позитивным; о толерантности можно говорить только применительно к концу XX — началу XXI вв.

4. Преобладание немцев среди лютеран Петербурга и Петербургской губернии. Преобладание немцев в Генеральной Консистории и в лютеранских приходах Северо-Запада в целом привело к тому, что языком делового общения среди лютеран Петербурга и Ингерманландии долгое время служил немецкий. Для финских пасторов это означало необходимость применения немецкого не только в составлении служебных документов, но и в подготовке докладов для выступлений на окружных синодах. Доклады на финском языке произносились реже, преимущественно в среде своих соотечественников. В то же время на протяжении XIX — начала XX вв. неоднократно вставал вопрос о переводе служебника с немецкого на финский язык.

5. Особенности культурного взаимодействия финнов-лютеран с русскими и с представителями национальных меньшинств, исповедовавших лютеранство, в том числе, внутри смешанных приходов. Финны Петербурга и Ингерманландии характеризовались слабой степенью ассимиляции и составляли обособленную в культурном отношении этническую группу. Финны сохраняли свою обособленность также и в смешанных лютеранских приходах; в деревнях с русским населением финны и русские селились в противоположных концах деревни.

6. Правовой статус Великого княжества Финляндского и его подданных в составе российской империи. Общественная и культурная жизнь Финляндии в XIX — начале XX в. В 1809 г. в результате русско-шведской войны к России на правах автономии под именем великого княжества Финляндского была присоединена Финляндия. Автономия Финляндии проявлялась в собственных законах, сейме, администрации, органе, докладывавшем царю по финляндским делам в Санкт-Петербурге (финляндская комиссия и министр статс-секретарь, позднее только второй), гражданских правах и официальной границе[432]. Финнам было гораздо проще получить подданство в России, чем русским в Финляндии; приобретение недвижимости для финнов в России составляло меньшую проблему, чем для русских в Финляндии. Были созданы благоприятные условия для пребывания финляндцев в России. Выходцами из Финляндии были почти все ингерманландские пасторы и пасторы прихода св. Марии в Санкт-Петербурге. Автономный статус княжества в значительной степени способствовал формированию национального самосознания финнов на протяжении XIX столетия. На этом фоне начинаются поиски оснований культурной самобытности: создается финский литературный язык, изучаются история и культура финского народа, появляются произведения искусства, в разных образах отсылающие к финской истории, культуре, к природе.

В годы советской власти деятельность лютеранских приходов была сведена к минимуму, многие из них прекратили свое существование. На 1990—2000-е гг. приходится обратный процесс: вновь начинают функционировать закрытые ранее приходы, им возвращаются отобранные ранее здания церквей.

Особенности исследований финской лютеранской общины изменялись в зависимости от конкретно-исторического контекста, в котором проводилось исследование, в частности, в зависимости от состояния дел Евангелическо-Лютеранской церкви России и от состояния дел в финских приходах. Всю историю исследований финской лютеранской общины Петербурга и Ингерманландии можно условно разделить на три периода: XVIII в.; время пребывания Финляндии в составе России; XX в. На конец XX — начало XXI в. приходятся исследования, базирующиеся на обширном материале архивов и учитывающие почти все работы, выполненные в этом направлении в XVIII-XIX вв. О. В. Курило и О. А. Лиценбергер[433] предпринимают в своих работах попытки составления историографического описания литературы XVIII-XX вв. В то же время в процессе ознакомления с литературой последних лет становится ясно, что ситуация, сложившаяся в исследовании финской лютеранской общины в последние десятилетия, в соответствующей литературе не отражена и требует осмысления.

По справедливому замечанию О. В. Курило и О. А. Лиценбергер, первыми авторами работ, посвященных истории и современному состоянию лютеранских приходов России, были, главным образом, служители Евангелическо-Лютеранской церкви, по роду деятельности интересующиеся этими вопросами; в основном это были пасторы немецких приходов. Общей тенденцией XVIII и XIX вв. в этом направлении было составление обзорных трудов, в которых рассматривалась история российского протестантизма в целом, давалась краткая оценка положения лютеран в России и приводилась характеристика приходов, по которым автор имел какие-либо сведения; чаще всего описание прихода включало небольшой исторический очерк и разного рода количественные данные (общее число прихожан, родившиеся, умершие, вступившие в брак, покинувшие приход). Многие труды содержат разделы либо параграфы, посвященные финским приходам, в особенности — приходу св. Марии в Петербурге. Применительно к XVIII в. необходимо назвать здесь две работы, внесшие существенный вклад вописание истории финских лютеранских приходов. Это двухтомная «История евангелическо-лютеранских приходов в Российской империи» А. Ф. Бюшинга (1766—67 гг.) и «Заметки о религиозной свободе иностранцев» И. X. Грота в трех томах (1797—98 гг.)[434]. «Заметки…» И. X. Грота отличаются подробным изложением событий, происходивших в XVIII в. в шведско-финском, затем в отделившемся финском приходе, что закономерно если учесть, что автор являлся почти современником описываемых им событий.

В XIX в. изучение лютеранских приходов России в их истории и современном состоянии не только не теряет свою актуальность, но встает на новые, более крепкие позиции. По указанию О. В. Курило, именно в XIX — начале XX вв. было издано наибольшее число работ по истории российских лютеран. В значительной степени этому способствовали благоприятные условия развития лютеранских приходов, сформировавшиеся в XIX в. благодаря упорядочению системы управления Евангелическо-Лютеранской церковью Российской империи (утверждение Устава 1832 г.). В контексте активизации русско-финских связей как одного из следствий присоединения Финляндии к России усиливается интерес к финским приходам. Среди работ обзорного характера здесь следует упомянуть «Основание евангелических общин в России» Г. Юнгблюта (1855 г.) и «Евангелическо-лютеранские общины в России» Г. Пингоуда (1909—1911 гг.)[435]. В труде Г. Пингоуда производится систематизация всех сведений о приходе св. Марии в Петербурге, а также сведений о приходах Петербургской губернии. Второй период истории исследований финских приходов отличается от первого появлением работ, посвященных описанию истории и современного состояния конкретного прихода либо рассмотрению конкретной проблемы этого прихода или финских приходов вообще.

В 1826—1829 гг. пастор шведской общины Петербурга Э. Г. Эрстрём составляет объемную работу — «Историческое описание шведского и финского приходов Санкт-Петербурга». Данный труд содержит подробные количественные данные по истории шведской и финской общин Петербурга, множество диаграмм, карт, таблиц, а также самого разного характера сведения о Петербурге и его жителях[436].

В 1841 г. К. В. Сирен, пастор финской церкви св. Марии в 1838—1866 гг., издает на немецком языке свой доклад, произнесенный годом раньше на окружном синоде; тема доклада — «К истории евангелическо-лютеранской общины Лемболово в Шлиссельбургском пробстве Ингерманландии» («Zur Geschichte der evangelisch-luterischen Gemeinde zu Lembala in der Schlüsselburschen Diözese Ingermanlands»), На финский язык доклад был переведен только в XX в. и вышел в свет в 1959 г. Важно также отметить, что после смерти К. В. Сирена осталась рукопись с историей финского прихода св. Марии[437].

Вопросам, связанным с деятельностью учебного заведения, специально предназначенного для подготовки учителей финских сельских школ, была посвящена одна из публикаций Э. Л. Юргенсена, относящаяся к 1874 г., — «Семинария преподавателей финских сельских школ в Колпанах» («Das finnische Landschullehrerseminar zu Kolpana», 1874 г.). Статья была опубликована в газете «Уведомления и известия Евангелической церкви России» («Mitteilungen und Nachrichten fur die Evangelische kirche Russland»).

В 1870 г. Й. В. Мурман, пастор одного из сельских финских приходов, получил поручение совместно с Й. Е. Ойквистом, возглавлявшим в это время петербургский приход св. Марии, составить описание свадебного и других праздничных обрядов в Ингерманландии. В 1872 г. на финском языке выходит «Описание свадебных обрядов в ингерманландских финских приходах к их улучшению».

В 1898 г. на одном из окружных синодов О. В. Рокканен выступает с докладом по теме «Об обстановке в школах в ингерманландских финских сельских приходах» («Über die Schhulverhältnisse in den ingermanlandischen finnischen Landgemeinden»).

О. А. Лоухелайнен предпринимает в начале XX в. исследования по генеалогии и истории Ингерманландии, в ходе которых публикует короткие статьи в газете «Инкери» и в 1913 г. в этой же газете — объемный «Перечень фамилий постоянных членов финских приходов Ингерманландии в период их подчинения России в 1721—1912 гг.».

Таким образом, уже из названий докладов и трудов XIX — начала XX в. можно видеть, что работы этого периода преследовали две основные цели: создание подробной системно организованной справки по приходам (исторические описания, генеалогические исследования) и решение текущих вопросов конкретных приходов (доклады о ситуации в школах, о состоянии свадебных обрядов).

После революции 1917 г., с установлением Советской власти и началом антирелигиозной политики, исследования истории финских лютеранских приходов в нашей стране становятся «запретной» темой и возобновляются лишь в 1990-е гг. в условиях увеличения роли религии и церкви в обществе перестроечного периода. С 1990-х гг. по настоящее время происходит процесс передачи культовых сооружений, использовавшихся в годы Советской власти для размещения различных светских организаций, соответствующим религиозным общинам; тем самым создается дополнительное основание для изучения истории приходов, возобновляющих свою деятельность. С конца 1990-х гг. появляется большое количество исследований, в разных аспектах и на разных уровнях освещающих историю финских лютеранских приходов Петербурга и Ингерманландии. Эти исследования можно условно разделить на три группы. В первую войдут исследования, посвященные истории Евангелическо-Лютеранской церкви России в целом[438]. В этих работах история финских приходов рассматривается в контексте истории всех лютеранских приходов России. Вторую группу составят статьи, содержащие обзор истории лютеранских приходов Ингерманландии[439]. Третью группу образуют работы, посвященные истории конкретных приходов Петербурга и Ингерманландии[440]. Большой ценностью также обладает работа Е. Е. Князевой[441], содержащая справочные сведения обо всех лютеранских приходах России, в том числе финских.

Также краткая характеристика религиозной жизни петербургских финнов содержится в работах Я. Ниронена и Μ. Энгмана[442].

Из числа зарубежных исследований необходимо выделить работы Э. Амбургера и Г. Лютера[443]. Э. Амбургер стремится проследить историю протестантизма в России в Целом и дает краткую характеристику истории финского прихода св. Марии в Петербурге. Другая работа Э. Амбургера посвящена пасторам лютеранских приходов России и представляет собой биографический словарь. Г. Лютер, основываясь на материалах российских и финских архивов, выстраивает историю лютеранских приходов Ингерманландии, рассматривая её в контексте основных событий истории Евангелическо-Лютеранской церкви России. Помимо этого, Г. Лютер дает краткие биографические характеристики каждого пастора и каждого прихода, что делает его работу особенно ценной. На сегодняшний день это одно из самых полных и подробных исследований истории финских лютеранских приходов Петербурга и Ингерманландии.

О. С. Хижняк Вопросы терминологии в зарубежных и отечественных исследованиях буддийских культовых памятников Древней ИНдии

При изучении буддийских культовых сооружений Древней Индии исследователь сталкивается с разночтением понятий, обозначающих определенные виды сооружений, их структуру, типы, сложившиеся группы памятников. В наибольшей степени это относится к российским публикациям, что можно объяснить не столько отдаленностью объектов изучения, сколько ограниченным поступлением в научные библиотеки современных западных изданий. Характерно, что в отечественной литературе XIX — нач. XX вв. по рассматриваемому вопросу существовала большая ясность, чем в последующий советский период. К сожалению, неполноценное комплектование библиотек, продолжающееся в наше время по причинам уже не идеологического, но экономического характера, ведет к отрыву российских исследований от зарубежных.

Неправильное или неточное использование терминов приводит к искажению сути вопроса и истории изучаемой культуры. В устранении этих дефектов необходимо сочетание филологического анализа с культурологическим подходом, поскольку изменение названий культовых памятников являлось, как правило, результатом их генезиса — изменения функций, форм, технологии строительства и т.п. В данной статье рассматриваются термины, связанные с историей развития ступ, пещерных и наземных монастырей и храмов, а именно такие ключевые для истории буддийской архитектуры понятия, как: ступа (тхупа), чайтья (четийя); сангхарама, вихара, паривена, уварака (оварака, уйарака); чайтьягриха (четийягхара), тхупагхара и другие.

Термины ступа и чайтья (тхупа и четийя)
Строительство буддийских ступ начинается сразу после паринирваны Будды, а по некоторым сведениям, еще при его жизни[444]. Определение ступы должно включать в себя в сжатом виде ее генезис и совокупность ее основных характеристик. Предлагаем следующую формулировку. Буддийская ступа — культовое сооружение, выполняющее функции: (1) реликвария — в ней могут храниться останки просветленных: одна или несколько косточек, зуб, волосы, обрезки ногтей; предметы, которыми они пользовались при жизни; (2) мемориала, отмечающего памятные события буддийской истории; (3) символа Дхармы — Учения Будды; (4) вотива — объекта, возводимого по обету ради получения религиозной заслуги, блага своего, родственников, всех живых существ. В контексте мировой художественной культуры ступа выступает памятником архитектуры и скульптуры, но это не является ее функцией как культового сооружения. Ее эстетическая функция вторична и должна анализироваться в связи с основным назначением ступы.

Везде, где утверждался буддизм, появлялись многочисленные ступы. В буддийских странах они приобретали разные названия[445] и формы[446], но их архитектоника, назначение, функции и основная символика сохранялись. Несмотря на внешние, подчас весьма существенные различия, термин ступа применим по отношению ко всем им, однако региональное название сразу указывает на их специфику в конкретной стране. В данной статье, употребляя этот термин, мы будем всегда иметь ввиду буддийские ступы Индии.

Санскритское слово ступа на пали звучит тхупа. В индийских языках оно имеет мужской род, и в некоторых работах прошлых лет его склоняли именно таким образом[447]. Однако, в отечественной литературе утвердилось употребление этого названия в женском роде соответственно правилам грамматики русского языка по отношению к словам, заканчивающимся на букву а. В данной работе оставлено устоявшееся склонение этого термина, хотя в одном из последних изданий вновь предложено употреблять термин ступа в мужском роде[448].

Ступа, или тхупа, может быть также названа чайтьей, на пали — четийей. Этим термином обозначается любой священный объект, как буддийский, так и индуистский,— дерево, источник, храм, ступа и др. Отсюда следует, что чайтья — более широкое понятие, охватывающее целый круг явлений религиозной культуры, поэтому два понятия не являются равнозначными и взаимозаменяемыми. Ступа может быть названа чайтьей, но чайтья — это не только ступа.

На рельефах раннебуддийских ступ запечатлены культовые сооружения, которые, на наш взгляд, следует назвать чайтьями. Они представляют собой открытые структуры, состоящие из опорных столбов, поддерживающих куполообразную крышу, украшенных рельефными арками и изображениями священных оград; в центре на алтаре расположен священный объект, вокруг которого изображены хранители, обычно якши с чаури, и поклоняющиеся. Подобные чайтьи не были только буддийскими. На одном из рельефов можно видеть аналогичное сооружение с разведенным внутри священным огнем,— видимо это святилище, в котором совершались ведийские ритуалы.

Зарубежные филологические исследования последних десятилетий расширили представление о значении рассматриваемых терминов. Б. Н. Госвами показал, что термин ступа встречается в Ригведе, в Тайттирия Самхите, Панчавимшата Брахмане, что существуют определения ступы как кучи земли или кирпича и как пучка волос, верхней части головы, гребешка, макушки, вершины[449]. Автор делает вывод, что значение корня ступ — воздвигать, насыпать, нагромождать. Слово ступа также обозначает реликварий, которым может служить шкатулка, сделанная из различных материалов, таких как терракота, глина, резной камень. Иногда эта шкатулка бывает очень маленькой и портативной, в ней может храниться кусочек кости, прядь волос святого или умершего родственника, или она может заключать написанную священную формулу. Подобные маленькие реликварии носят с собой, их могут размещать в почитаемых местах, таких, например, как Бодх-Гая.

Слово чайтья (пали: четийа) Б. Н. Госвами характеризует как более широкое по смыслу, оно обозначает любой священный объект. Если слово чайтья употребляется равнозначно слову ступа, то первое слово подчеркивает религиозный аспект, священный характер памятника, а второе — архитектурный аспект. Этимологию слова большинство исследователей выводят от корня cita — погребальный костер; его связывают с погребальным сооружением над местом, где захоронены кремационные останки умершего человека, или с деревом, отмечающим это место.

Локеш Чандра трактует рассматриваемые термины еще более широко. К переделенным значениям слова ступа он добавляет значения колонна, ствол дерева, вершина дерева, корона, апекс, хохолок. В целом он склоняется к значению корня ступ — нагромождать, насыпать, воздвигать, поднимать, подкрепляя такую трактовку примени из различных языков Индии. Например, на пали thupikata означает нагроможденный, поднимающийся над чашей для сбора подаяний. Автор также приводит аналог из греческого и латинского языков: stupos (гр.) и stups, stupe (лат.) означают ствол, пень, блок. Он делает вывод, что слово ступа имеет три первоначальных значения: (1) узел или пучок волос; (2) ствол, дерево, колонна, столб; (3) груда, куча. Л. Чандра считает, что санскритское слово chaitya (пали: chetiya) происходит от citi — ведийского огненного алтаря, не обязательно погребального костра. Чайтьи возводили вокруг ведийских огненных алтарей, они существовали задолго до буддизма. Во времена Будды большинство чайтий было посвящено якшам или дэвам, это могли быть священные деревья или залы собраний.

Слово якши Л. Чандра выводит от корня yaj — осуществлять яджну, поклонение. Якши были почитаемы царями. Чайтьи / четийи рассматривались как центр вселенной, где создатели империй совершали подношения, и где собиралось множество народа. Их часто называли именем якши, которому она была посвящена. Палийский канон сохранил немало примеров проповеди Будды в таких древних священных местах. Л. Чандра называет Ананда-четийю, Сарандада-четийю и др. Некоторые из них превращались буддистами в вихары, например, Готамака-четийя, Аггалава-четийя, Аджакалапа-четийя, Пасанака-четийя и др. Четийи должны были быть освящены предметами, принадлежавшими Будде, текстами или формулами, образом или памятью о пребывании здесь Будды, а после его нирваны его реликвиями или останками его учеников и последующих учителей.

Чайтьи также означали священные деревья. Caitya-taru — дерево, стоящее на священном месте. Caitya-dru, caitya-druma, caitya-vriksa как священное фиговое дерево хорошо известны в санскритской литературе. Почитание чайтья-врикши было распространено с древнейших времен. Чайтьи якшам сооружали с помощью кирпичей, укладываемых вокруг ствола дерева. Под деревьями помещали образы. В Гималаях это делают до сих пор. Со временем над ними стали воздвигать святилища. Чайтья-врикши почитались в джайнской традиции[450]. Подобное святилище было сооружено императором Ашокой вокруг Древа Бодхи, под которым Будда достиг просветления. Оно окружало ствол дерева, при этом ветви оставались открытыми. Колонны были украшены лотосовыми капителями, на одной из них можно было увидеть фигуру слона. Верхняя часть имела рельефные изображения окон с почетными зонтами в них, венчающих арок, женских фигур по обе стороны от них, священных оград.

А. Снодграсс считает, что слова ступа и чайтья — синонимы: корень ступ означает аккумулировать, собирать вместе. Аналогично переводится корень чи — нагромождать, аккумулировать; первоначально он означал огненный алтарь или погребальный костер, поэтому стал ассоциироваться с любым алтарем, священной скалой, деревом, источником, зданием. А. Снодграсс утверждает, что в буддизме он означает предмет, символизирующий Будду. В этом смысле чайтья рассматривается как символ, напоминание. Автор считает, что в качестве символа чайтья — это объект размышлений, фокус для концентрации разума, что в этом смысле есть другое этимологическое соответствие: корень cit означает думать, знать, размышлять. Следовательно, ступа есть разум,— делает вывод автор[451].

С рассуждениями А. Снодграсса трудно согласиться. Как было показано выше, термины ступа и чайтья не являются синонимами. Ступа может быть названа чайтьей, но чайтья — это не обязательно ступа, это может быть священное дерево, источник, храм. Термин чайтья применяется и в индуизме, это общеиндийское понятие, по своему содержанию более широкое, чем ступа. Из всего этого становится ясно, что чайтья — это не только предмет, символизирующий Будду. Для большинства верующих чайтья — это объект не созерцания, а почитания и поклонения. Поэтому сведение значения чайтьи только к символу и отождествление ее с разумом ограничивает поле значений данного понятия. Общность корней не означает тождества понятий, поскольку смысл слов определяется их культурно-историческим контекстом.

В отечественном классическом востоковедении определенное внимание обсуждаемому вопросу уделили известные ученые И. П. Минаев и С. Ф. Ольденбург, и профессор Петербургского университета С. К. Булич, поместивший ряд блестящих по своей точности и содержательности статей в знаменитом Энциклопедическом словаре, изданном Ф. А. Брокгаузом и И. А. Ефроном.

И. П. Минаев в дневниках путешествий по Индии, Бирме и Непалу дал описание многих памятников культуры[452]. В них он часто употребляет понятие чайтья как равнозначное понятию ступа, хотя первое более широкое по своему содержанию. Это объясняется дневниковым характером текста. В другой работе — научной монографии, посвященной истории буддизма, ученый четко выявляет их различие: «Cetiya (caitya) имеет двоякое значение в буддийских текстах: a) этим словом обозначается всякая святыня и древо махабодхи есть cetiya… b) тем же словом обозначается ступа»[453].

Несмотря на свободный характер дневниковых заметок, И. П. Минаев стремится как можно полнее выразить смысл главного буддийского памятника: «Ступа, или чайтья (четия на языке пали), есть могильный памятник, воздвигнутый над зарытым пеплом от сожженного тела Будды, святого (архана) или миродержавного царя. Таково было первоначальное значение ступы; в современном буддизме ступа есть предмет культа, воздвигается кроме того над всякими святыми (святынями? — О. X.), т.е. над вещами, принадлежавшими Будде или его святым, или в местах, освященных их пребыванием. Ступы бывают различной величины и различной формы; основной тип, из которого развились эти формы, всегда почти ясен: ступа была первоначально могильною насыпью, обложенною кирпичами»[454]. В этом определении весьма тонко показано изменение значения понятия ступа в процессе генезиса самого феномена религиозной культуры. Выводя его из погребального холма, И. П. Минаев демонстрирует основные этапы его дальнейшего становления: появление новых, вещественных реликвий, установление связи с событиями буддийской истории, усиление культового характера памятника.

Принимая версию происхождения буддийской ступы от погребального сооружения, ученый видит ее специфику в «непосредственной связи и соотношении с первоучителем»[455], и отмечает, что культ священных останков Будды и воздвигаемых над ними ступ начался среди мирян[456]. Это соответствует современной точке зрения, но к сожалению, при этом он неоднократно называет реликвии мощами, по аналогии с православием. В данном случае эта терминология неудачна, и об этом говорит соответствующая статья С. К. Булича: «Мощи — тела святых христианской церкви, оставшиеся после смерти нетленными»[457]. В отличие от христианской традиции, буддийские ступы воздвигали над sarira — телесными останками, сохранившимися после кремации и поделенными на множество частей. Конечно, есть нечто общее и в том, и в другом религиозном явлении — это вера в особую силу, «мощь» телесных останков святых, причем каждой малейшей их частички, и отсюда схожее стремление к их разделению ради распространения и использования большим числом верующих. Но все же различие двух явлений культуры весьма существенно, поэтому в настоящее время шарира называют священными останками, или реликвиями.

С. Ф. Ольденбургу в области истории материальной художественной культуры принадлежат несколько небольших по объему, но весьма содержательных научных статей, в которых он определил неизвестные на тот момент сюжеты рельефов ступ[458], ученый также уделил много внимания просветительству и популяризации достижений науки своего времени. Он регулярно публиковал рецензии на издаваемые зарубежом работы, читал лекции по индийскому искусству. Черновики лекций «Введение в историю индийского искусства» и «Четыре периода истории индийского искусства» были подготовлены к печати после смерти С. Ф. Ольденбурга академиком И. Ю. Крачковским по предложению Ф. И. Щербатского, однако увидели свет в сборнике «Культура Индии»[459] лишь в 1991 году, когда наука шагнула уже далеко вперед.

Анализируя этот труд, необходимо помнить, что он не предназначался автором для печати, но носил характер подготовительных материалов для учебного курса. Авторитетность имени ученого привлекает к этому изданию широкий круг читателей и даже специалистов, ссылающихся, к сожалению, на его рабочие наброски. Все это объясняется отсутствием в отечественной литературе религиоведческого анализа истории буддийской архитектуры Древней Индии, при наличии весьма основательных искусствоведческих изданий. Поэтому необходимо указать на ряд неточностей и ошибок, содержавшихся в конспектах ученого, не устраненных и не откомментированных при их публикации.

В Лекциях С. Ф. Ольденбург ознакомил слушателей с типами буддийских памятников, относимых к III-II вв. до н.э. Он опирался на классификацию, данную Дж. Бергессом и Дж. Фергюссоном в фундаментальном труде «История индийской и восточной архитектуры»[460], весьма неудачно изменив ее. Надо сказать, что при анализе лекций Ольденбурга необходимо учитывать специфику жанра, не требующего ссылок и сносок, в результате чего возникает опасность приписывания автору тех заслуг, на которые он не претендовал. Более того, в представленной им схеме содержатся существенные ошибки, которых не было в использованной им работе и которые следует учитывать современному читателю.

Ступы небрежно названы «поминальными памятниками», хотя уже в начале века было известно, что не все ступы хранят в себе телесные останки, многие посвящались памятным событиям буддийской истории и могли содержать в себе священные предметы или книги, или вовсе не иметь никаких вложений. Неточно характеризуются содержавшиеся в них реликвии, к ним относятся «предметы поминального и религиозного характера», на самом деле следует говорить о предметах, которыми пользовался при жизни Будда или кто-либо из последующих учителей, об этом писал, например, И. П. Минаев. Существенной неточностью в данном отрывке является неразличение понятий ступа и чайтья[461]. Эта ошибка достаточно широко распространена и в настоящее время.

Можно было бы сказать, что С. Ф. Ольденбург разделял заблуждения своего времени, но это будет верно лишь отчасти, потому что уже в начале XX столетия существовало более адекватное представление данного вопроса. Чтобы убедиться в этом, достаточно заглянуть в Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона и посмотреть статьи, написанные профессором С. К. Буличем. В них совершенно точно дается определение обоих терминов. Показано, что не все ступы заключали в себе священные останки, некоторые воздвигались как памятники на месте каких-нибудь замечательных событий, что ступы могли хранить в себе священные книги и имели символическое значение[462]. Термин чайтья (санскрит), или четийя (пали) определен как имя прилагательное, применявшееся к святыне вообще: не только к строениям — памятникам, храмам, но и к священным деревьям, камням, святым местам, урочищам, изображениям, священным надписям и т.д.[463]

В завершающей части лекции вновь дается неверная информация относительно типов памятников буддийской архитектуры. Не вдаваясь в ее детальный анализ, чтобы не повторять ранее сказанное по этому вопросу, укажем лишь на то, что значение символов также передано некорректно: если колесо действительно указывает на проповедь, то высказывания о том, что «…сосуд с водой означает сцену дарственной передачи, человек, пашущий на быках, указывает на сцену из жизни Будды»[464] (?!), требуют крайне критического отношения современного исследователя.

С. Ф. Ольденбург был выдающимся деятелем науки, культуры и просвещения. В исследовании буддийских памятников древней Индии можно отметить определение содержания рельефов ступы Бхархута и описание нескольких гандхарских памятников[465]. Остальные публикации в данной области, особенно черновые наброски лекций, следует оценить как образец просветительства и популяризации достижений мировой науки начала XX столетия, не обращаясь к ним на современном этапе как к источнику информации.

Ступа и буддийский монастырь. Термины арама, сангхарама, вихара, паривена, уварака
Согласно завещанию Будды, ступы должны были строиться «на перекрестке четырех дорог», т.е. в наиболее посещаемых местах, чтобы люди имели возможность почтить священные останки и тем самым улучшить свое духовное состояние и карму. О ступах следовало заботиться мирянам, в то время как монахи должны были стремиться только к главной цели — просветлению. (Махапаринирвана сутра, Y:24-31) Первые поселения монахов — бхикшу, нищенствующих, странствующих,— носили временный характер, они создавались на сезон дождей и не представляли из себя архитектурных комплексов. Никаких археологических следов этих жилищ не могло сохраниться, так как они создавались из непрочных материалов, но на рельефах ступ можно видеть располагавшиеся в рощах скромные хижины.

Первые стационарные монастыри никак не были связаны со ступой. Более того, в школах хинаяны монашеский устав специально оговаривал, что ступа должна находиться за пределами монастыря. В буддийских скальных комплексах Западных Гхат, известных со II-I вв. до н.э., жилые пещеры, являвшиеся собственно монастырем, и те, в которых имелся священный объект — ступа, были строго разграничены, они располагались на некотором расстоянии друг от друга и имели разные входы. И лишь в более поздних сооружениях происходит объединение помещений в единые комплексы, причем только в монастырях махасангхиков, в то время как тхеравадины все еще оставались верны первоначальным требованиям Винаи.

Изменение характера памятников с неизбежностью нашло отражение в терминологии. В буддийской литературе и эпиграфике существуют различные названия монастырей. М. Ньяммаш показал, что монастыри называются вихара, арама, сангхарама. Слово вихара означает убежище для одного или нескольких бхикху. Арама когда-то обозначала лесок, рощу или парк. Так как буддийские общины обычно располагались в подобных местах, то их поселения стали называть сангхарамы, то есть рощи, в которых пребывали члены сангхи. Следует учитывать также временные и пространственные различия. В Дипавамсе — более ранней цейлонской хронике — для обозначения монастыря чаще используется понятие арама, а в более поздней Махавамсе — вихара. Китайские паломники, напротив, обычно употребляют иероглиф, который лучше всего передается термином сангхарама[466].

Итак, арама, или сангхарама, включала в себя вихару, представлявшую собой простейшие, временные жилища. В буддийских источниках сохранились сведения о преподнесении богатыми горожанами буддийской общине пригородных садов и возведении в них обителей для монахов. Ашвагхоша в Буддхачарите рассказывает о трех подобных дарениях: царя Магадхи Бимбисары, куртизанки Амры, купца Анатхапиндаки совместно с царевичем Джетой[467].

Пещерные монастыри ленавихара — первоначально также были весьма просты по своей структуре и оформлению. Их название происходит от двух санскритских слов: layana — пещера, жилая пещера, пещерный монастырь, и vihara — жилище монаха, монастырь. Термин вихара имел различное значение на протяжении истории. Потребовался определенный период исследований, прежде чем его значение было четко обозначено. Дж. Фергюссон различал три типа вихары: отдельная келья как жилище для одного монаха; келья побольше с широкой верандой, которая могла отделяться деревянной перегородкой; зал, из которого монахи попадали в свои крошечные жилища. Название вихара относится и ко всему сооружению в целом. Кельи также назывались паривенами. М. Ньяммаш дает еще несколько названий кельи: оварака, уварака, уйарака[468]. Дж. Фергюссон указывал, что многие пещерные монастыри не имели залов, а состояли только из келий, каждая из которых имела свой отдельный вход[469]. Можно предположить, что в таких ленавихарах для проведения религиозных церемоний монахи собирались под открытым небом, в тени деревьев или скал. Однако, сезон дождей вынуждал их искать убежища и для общих собраний. Очевидно, это привело к усложнению строения ленавихары.

Э. Ламотт подробно описал структуру многих пещерных монастырей. В развитой форме их центром служил зал, из которого дополнительные двери вели в кельи монахов, представлявшие собой крошечные комнатки на одного или двух человек, с каменными кроватями. В каждой двери делалось окно для поступления воздуха и света из зала, некоторые кельи имели веранды, выходившие в зал. Очевидно, зал использовался для простых церемоний, состоявших из чтения наизусть сутр и общей исповеди, проводившихся в дни полнолуний и новолуний; монахи могли располагаться по периметру зала, сидениями им должны были служить коврики, как это можно видеть на рельефе «Поклонение Будде», где слушатели и почитатели, сидящие на специальных подстилках, со всех сторон окружают Древо Бодхи, представляющее Благословенного.

Следует особо подчеркнуть, что зал вихары не имел священного объекта, здесь не проводилось поклонения или каких-либо других культовых действий. Совместное повторение Слова Будды было необходимо для сохранения устной традиции передачи Учения, поскольку вплоть до I в. до н.э. оно не было фиксировано письменно. Расположение келий с трех сторон зала (кроме фасадной стены) повторяло структуру индийских селений, сформировавшуюся еще в Индской цивилизации, когда три строения располагались таким образом, что огораживали двор, открытый с четвертой стороны. С. И. Тюляев отмечал, что по этой схеме строились и буддийские монастыри, и дворцы раджей: «Они имели вокруг двора веранду с выходящими в нее комнатами»[470]. «В другом варианте этой системы вокруг двора размещался комплекс отдельных построек; он изображается, например, в рельефах Бхархута»[471].

Важно помнить, что многие ленавихары представляли собой только жилища монахов и вовсе не имели ступ. В ряде монастырей ступы возводились, но обязательно за пределами тех пещер, которые образовывали вихару: их строили либо под открытым небом, либо в специально создаваемом для этого зале, служившем храмом и имевшем отдельный вход. Тем самым соблюдалось предписание Винаи о возведении ступ за пределами монастырей. Создание специальных храмовых помещений для ступы скорее всего было связано с необходимостью обслуживания религиозных потребностей мирян, поскольку буддийские монастыри располагались, как правило, вдоль торговых путей и служили для караванщиков местами стоянок и отдыха, а также хранилищами товаров и казны[472]. Укреплявшийся союз монахов и мирян требовал новых форм взаимодействия, способствовал развитию представлений о религиозной заслуге, приобретаемой путем материальных подношений сангхе, и совершенствованию культовой стороны буддизма, адресованной непосредственно мирским приверженцам Учения.

Пещерные храмы. Термины чайтьягриха, четийягхара, тхупагхара
Нам неизвестно, как выглядели первые наземные буддийские храмы, поскольку они не сохранились. Но в скальной архитектуре исследователи видят следы приемов работы с деревом, из чего вытекает предположение о существовании внешнего сходства пещерных и наземных сооружений. Самые простые вырубленные в скалах ступы имели вокруг себя небольшое пространство, обозначенное колоннами, которое как будто повторяло форму чайтьи — навеса над священным объектом. Это узкое пространство оставляло лишь возможность прадакшины — ритуала обхождения священного объекта посолонь. Вполне очевидно, что более сложные ритуалы в таких малых объемах просто не могли проходить. Постепенно пространство для прихожан начинает увеличиваться и принимает форму зала, в котором ступа служит главным, и долгое время единственным священным объектом и смысловой доминантой, располагаясь напротив входа. При этом ступа сохраняла вокруг себя прадакшина патху, обозначенную колоннами, но размыкавшимися по центру, так что была открыта взору входивших в храм; колонны разделили зал на три нефа — центральный, широкий, и два боковых, более узких. Стена за ступой сохранила полукруглую форму, образуя абсиду, а зал стал прямоугольным. Таким образом, абсида воспроизводила очертание ступы, а форма зала стала более удобной для большого скопления прихожан.

Зал, окруживший ступу — главную буддийскую святыню, получил свое название — чайтьягриха (санскрит) или четийягхара (пали). Оно происходит от санскритских слов чайтья — священный, и гриха — дом, и буквально означает священный дом, что соответствует в русском языке понятию храм. Термин также можно перевести буквально как дом чайтьи, или дом святыни. Поскольку чайтьей — святыней — в буддизме выступает ступа, то возможна трактовка дом ступы. Такое название существовало на пали: тхупагхара (пали) — дом ступы, или храм ступы[473]. Чайтьягрихой, или четийягхарой называли не только пещерные храмы, но и наземные. Этот термин использовался не только по отношению к тем сооружениям, где святыней являлась ступа, но и к более поздним, где поклонялись образу Будды. Эти храмы имеют свое специальное название pratimagriha (санскрит), patimaghara (пали) — дом образа, но и образ Будды может быть назван чайтьей, святыней. Специфическим термином для пещерных храмов является selaghara — скальный храм[474].

В отечественной искусствоведческой литературе названия священных сооружений буддистов указаны неточно. Особой путанице подверглось слово чайтья. Возможно, это произошло под влиянием англоязычной литературы. В классических трудах XIX века этот термин использовался иногда в качестве сокращенного варианта полного перевода чайтьягриха, передаваемого по-английски как chaitya hall[475]священный зал, или зал чайтьи. Нежелание использовать понятие храм может быть объяснено двумя причинами, одна из них культурологическая, другая конфессиональная, но обе тесно связаны между собой. В христианском сознании храм ассоциируется с определимыми образами и символами, что, очевидно, не позволяло христианским исследователям переносить это понятие на культовое сооружение другого вероисповедания. К тому же, священным объектом этого сооружения были не образы, а размещавшееся в них другое архитектурное сооружение. Привычная цепь ассоциаций препятствовала использованию понятия храм (temple) к недостаточно изученной на том этапе культуре. Все же в трудах английских исследователей в общем контексте всегда понятно, какое значение придается термину чайтья в каждом конкретном случае.

В работах российских авторов путаница происходит из-за исторической полисемии понятия чайтья, в результате чего одним и тем же термином обозначают добуддийские святыни, пещерные храмы, ступы, и его же переводят как святилище. Слово святилище, широко используемое в отечественной литературе по отношению к ранним буддийским памятникам, следует признать неудачной попыткой обойти решение вопроса о переводе санскритских и палийских терминов путем употребления русского понятия со слишком широким значением. Его появление в литературе могло быть оправдано на ранних этапах изучения буддизма и его архитектуры, когда не был еще достаточно ясен характер памятников. В настоящее время этот термин не работает, поскольку сам по себе может быть соотнесен с любым материальным культовым объектом, а не с конкретным, зримым образом. Если же такое соотнесение существует в голове исследователя, то он использует соответствующий, адекватный термин.

Размытое понятие святилище может быть отнесено лишь к добуддийским, архаичным чайтьям, но не к мировой религии: мы не употребляем это слово по отношению к каким-либо христианским объектам, но только к «языческим», точно также мы не можем применить его для обозначения сооружений другой мировой религии — буддизма. Употребление архаичной терминологии отражает позицию христианских миссионеров и ряда исследователей, смотревших на буддизм как на «языческое верование», поскольку эта религия не является монотеистической. Наука отказалась от подобной оценки, осталось откорректировать соответствующим образом терминологию. Каждое буддийское сооружение имеет свое конкретное название, которое должно быть либо сохранено буквально, либо ему должен быть подобран соответствующий эквивалент в русском языке.

Выводы
Ступа, или тхупа, являясь главным культовым объектом буддистов Древней Индии, одновременно называлась чайтья — святыня. Ступа может быть названа чайтьей, но чайтья — это не только ступа. Слово чайтья означает священный, оно является прилагательным и требует после себя существительного: священным может быть дерево, камень, роща, местность, добуддийское сооружение, посвященное якшам, буддийская ступа, буддийский наземный или пещерный храм, солнечное окно в храме и др. Во всех этих случаях слово чайтья указывает на сакральный характер объекта, но не раскрывает его специфики ни по назначению, ни по внешней форме.

Ранние буддийские монастыри имели характер временных жилищ, располагавшихся в рощах, отсюда их название сангхарама — роща сангхи. Стационарные монастыри получили название вихара от слова, обозначавшего первоначально келью монаха, а пещерные — ленавихара. За кельями закрепились названия паривена, уварака (оварака, уйарака). Монастыри представляли собой лишь жилища монахов и не имели внутри себя священного объекта.

Первые буддийские храмы, и наземные, и пещерные, назывались чайтьягриха (санскрит), четийягхара (пали), или тхупагхара (пали). Скальные имели специальное название селагхара. Первоначально все они возводились за пределами вихары, поэтому следует говорить не о «ступах пещерных монастырей», как пишут некоторые авторы, а о «ступах пещерных храмов». Святыней в ранних буддийских храмах являлась ступа, в более поздних — образ Будды. Любой из этих буддийских объектов — храм, ступа, образ — может быть назван чаитьей.

Кроме того, существовали еще добуддийские чайтьи — объекты природы или созданные человеком простейшие архаичные сооружения, и только по отношению к ним применимо слово святилище, ассоциирующееся всегда с «языческим культом», но не употребляющееся по отношению к мировым религиям.

Примечания

1

См.: Добиаш-Рождественская О. А. Западные паломничества в средние века. СПб., 2006 (переиздание с некоторыми изменениями, предисловием Б. М. Кагановича и подробными комментариями И. X. Черняка издания 1924 г.); Генон Р. Царь мира // Генон Р. Символика креста. М., 2004. С. 247-355; Элиаде М. Космос и история: Избранные работы / Пер. с франц, и англ.; Общ. ред. И. Р. Григулевича и М. Л. Гаспарова. М., 1987; Он же. Священное и мирское / Пер. с фр., предисл. и коммент. Н. К. Гарбовского. М., 1994; Тэрнер В. Символ и ритуал / Сост. и автор предисл. В. А. Бейлис. М., 1983; Щепанская Т. Б. Культура дороги на Русском Севере. Странник // Русский Север. Ареалы и культурные традиции. СПб., 1992. С. 102-127; Она же. Культура дороги в русской мифоритуальной традиции XIX-XX вв. М., 2003; Теребихин Н. М. Сакральная география Русского Севера. Архангельск. 1993; Он же. Метафизика Севера. Архангельск, 2004: Цивьян Т. В. Движение и путь вбалканской картине мира. Исследования по структуре текста. М., 1999; Она же. Николай Угодник — странник на Русской земле // Она же. Семиотические путешествия. СПб., 2001. С. 58-72; Глушкова И. П. Индийское паломничество. Метафора движения и движение метафоры, М., 2000; Мороз А. Б. Сакральная география Каргополья // Святыни и святые северорусских земель. Каргополь, 2002. С. 94-109; Никитина С. Е. Соловецкий монастырь и народная вера // Святыни и святые северорусских земель. Каргополь. 2002. С. 125-133; Ведерникова Н. М. Соловецкие паломники // Святыни и святые северорусских земель. Каргополь. 2002. С. 133-141; Малето Е. И. Антология хождений русских путешественников XII-XV века. М., 2005: Корандей Ф. С. Паломничества в раннесредневековой ирландской традиции. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Тюмень. 2005; Turner V. and Turner Е. Image and Pilgrimage in Christian Culture. New York. 1978 и др.

(обратно)

2

Замятин Д. Н. Культура и пространство: моделирование географических образов. М., 2006; Митин И. И. Мифогеография как подход к изучению множественных реальностей места // Гуманитарная география. Вып. 3. М., 2006. С. 64-82.

(обратно)

3

Schama S. Landscape and Memory. New York, 1996; Studing Cultural Landscapes / Ed. By I. Robertson and P. Richards. New York, 2003; ср.: Тютюнник Ю. Г. Тоталлогия ландшафта / Под. ред. В. А. Рыжко, предисл. В. В. Кизимы, послесл. В. М. Пащенко. Киев, 2002; Кизима В. В. Тоталлогия (философия обновления). Киев, 2005. С. 201-248.

(обратно)

4

Генон Р. Избранные сочинения: Царство количества и знамения времени. Очерки об индуизме. Эзотеризм Данте. М., 2003; Он же. Символика креста. М., 2004; Кэмпбелл Дж. Мифический образ. М., 2004; Бонгард-Левин Г. М., Грантовский Э. А. От Скифии до Индии. Древние арии: мифы и история. 2-е изд., доп. и испр. М., 1983 и др.

(обратно)

5

См. также: Замятин Д. Н. Географические образы путешествий // Гуманитарная география. Научный и культурно-просветительский альманах. Вып. 1. М., 2004. С. 12-41.

(обратно)

6

Ср.: Бубнова А. Р. Самоорганизация традиционного этнокультурного ландшафта Среднего Поволжья. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук М., 2007.

(обратно)

7

См., например: Плигузов А. И. Текст-кентавр о сибирских самоедах. М., Ньютонвиль, 1993; также о т.н. «хазарской границе»: Замятин Д. Н. Гуманитарная география: Пространство и язык географических образов. СПб., 2003. С. 268-270.

(обратно)

8

См.: Теребихин Н. М. Сакральная география Русского Севера. Архангельск, 1993; Он же. Метафизика Севера. Архангельск, 2004; Бубнова А. Р. Самоорганизация традиционного этнокультурного ландшафта Среднего Поволжья. М., 2007; Замятин Д. Н. Локальные истории и методика моделирования гуманитарно-географического образа города // Гуманитарная география. Научный и культурно-просветительский альманах. Вып. 2. М., 2005. С. 276-323.

(обратно)

9

См., например: Замятин Д. Н. Первый проект «Путевого журнала» (июль 2000) // Гуманитарная география. Научный и культурно-просветительский альманах. Вып. 1. М., 2004. С. 419-423; Он же. Метагеография: Пространство образов и образы пространства. М., 2004. С. 222-236, 288-313. Ср. также классические варианты духовного паломничества европейского интеллектуала / художника / писателя на Восток или в регион, обладающий восточными «маркерами»,— например, Андрея Белого в Северную Африку или Германа Гессе.

(обратно)

10

Ср. трактовку понятия ментального пространства в духе глубинной психологии К. Юнга: Резник С. Ментальное пространство. Киев, 2004.

(обратно)

11

См. также: Митин И. И. На пути к мифогеографии России: «игры с пространством» // Вестник Евразии. 2004. №3. С. 140-161; Он же. Пространство и мифогеография // Пространство и время физическое, психологическое, мифологическое. М., 2005. С. 119-128; Он же. Мифогеография как подход к изучению множественных реальностей места // Гуманитарная география Вып. 3. М., 2006. С. 64-82.

(обратно)

12

См.. Замятина Н. Ю. Локализация идеологии в пространстве (американский фронтир и пространство в романе А. Платонова «Чевенгур» // Полюса и центры роста в региональном развитии. М., 1998. С. 190-194; Она же. Когнитивные пространственные сочетания как предмет географических исследований // Известия РАН. Сер. геогр. 2002. №5. С. 32-37.

(обратно)

13

См., например: Корандей Ф. С. Паломничество в раннесредневековй ирландской традиции. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Тюмень, 2005.

(обратно)

14

Ср.: Подорога В. А. Выражение и смысл: Ландшафтные миры философии. М., 1995.

(обратно)

15

Ср.: Гуссерль Э. Собр. соч. Т. 1. Феноменология внутреннего сознания времени. М., 1994, особенно с. 81-84.

(обратно)

16

См.: Бубнова А. Самоорганизация традиционного этнокультурного ландшафта Среднего Поволжья. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук. М., 2007.

(обратно)

17

Элан Моринис, один из наиболее последовательных исследователей феномена паломничества в различных культурах, свое (совместно с Н. Росс Крумрайном) предисловие к паломничествам Латинской Америки назвал «Introduction: La Peregrinaciyn: The Latin American Pilgrimage» (Crumrine N. Ross and Morinis Alan (eds). Pilgrimage in Latin America. Westport. Conn., 1991). уже тем самым устанавливая связь между генезисом католического паломничества, его характером и определенной лексемой.

(обратно)

18

Подробную библиографию см. в цитируемой литературе.

(обратно)

19

Тэрнер В. Символ и ритуал. М., 1984.

(обратно)

20

Turner Victor and Turner Edith. Image and Pilgrimage in Christian Culture. NY, 1978.

(обратно)

21

Turner Victor. The Center Out There: Pilgrim's Goal. // History of Religions, vol. 12, no. 3, 1973.

(обратно)

22

Turner Victor, and Turner Edith. Image and Pilgrimage. P. 241.

(обратно)

23

Turner Edith. Pilgrimage. An Overview. / Eliade Mircea et al. (eds). // The Encyclopedia of Religion Vol 11. NY, 1987. P. 328-330.

(обратно)

24

Coleman Simon and Eade John. Introduction: Refraiming Pilgrimage. // Coleman Simon and Eade John (eds.). Reframing Pilgrimage. Cultures in Motion. L. and NY, 2004. P. 4.

(обратно)

25

Morinis Alan E. Pilgrimage in the Hindu Tradition. A Case Study of West Bengal. Delhi, 1984. P. 273-278.

(обратно)

26

Morinis Alan. Introduction: The Territory of the Anthropology of Pilgrimage // Morinis Alan (ed). Sacred Journey. The Anthropology of Pilgrimage. Westport, Conn. / L., 1992. P. 10-14.

(обратно)

27

Некоторые термины вынужденно остаются без перевода, поскольку для них трудно подобрать русское соответствие вне рассмотрения более широкого контекста.

(обратно)

28

Stoddard Robert Н. Defining and Classifying Pilgrimages // Stoddard Robert H. and Morinis Alan (eds). Sacred Places, Sacred Spaces. The Geography of Pilgrimages. Baton Rouge, LA, 1997.

(обратно)

29

Eade John and Sallnow Michael J. Introduction. // Eade John and Sailnow Michael J. (eds.). Contesting the Sacred. The Anthropology of Christian Pilgrimage (1991). Urbana and Chicago, (1991) 2000. P. 5.

(обратно)

30

lbid. P. 3.

(обратно)

31

lbid. P. 6.

(обратно)

32

Kaelber Lutz. The Sociology of Medieval Pilgrimage: Contested Views and Shifting Boundaries // Swatos, Jr. William H. and Tomasi (eds.). From Medieval Pilgrimage to Religious Tourism. The Social and Cultural Economics of Piety. Westpot, Conn. / London, 2002. P. 53.

(обратно)

33

Coleman Simon & Elsner John. Pilgrimage. Past and Present in the World Religions. Cambridge, Mass. P. 202.

(обратно)

34

Ibid. P. 208.

(обратно)

35

Coleman Simon and Eade John. Introduction. P. 4.

(обратно)

36

Adler Judith. The Holy Man as Traveler and Travel Attraction: Early Christian Asceticism and the Moral Problematic of Modernity // Swatos, Jr., William H. and Tomasi (eds.). From Medieval Pilgrimage. P. 28.

(обратно)

37

Усков H. Ф. Христианство в Западной Европе раннего средневековья. Германские земли II/III — середина XI в. СПб., 2001. С. 308, 100.

(обратно)

38

Adler Judith. The Holy Man as Traveler. P. 33.

(обратно)

39

Подробный анализ термина peregrinatio в его связи с пенитенциарной практикой содержится в диссертации Ф. С. Корандея: Корандей Ф. С. Паломничества в раннесредневековой ирландской традиции. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Тюмень, 2005.

(обратно)

40

Crumrine N. Ross and Morinis Alan (eds.). Pilgrimage.

(обратно)

41

Morinis Alan (eds). Sacred Journey.

(обратно)

42

Stoddard Robert H. and Morinis Alan (eds). Sacred Places. Разделяя два последних сборника по принадлежности к разным дисциплинам, Моринис их же и смешивает, назвав предисловие к антропологическому сборнику «Территорией антропологии паломничества» (Introduction: The Territory of the Anthropology of Pilgrimage // Morinis Alan (ed.). Sacred Journeys. P. 1).

(обратно)

43

Ibid. P. 4.

(обратно)

44

Ibid. P. 15.

(обратно)

45

Ibid. P. 16.

(обратно)

46

Stoddard Robert H. Defining and Classifying Pilgrimages. P. 49.

(обратно)

47

Swatos, Jr., William H. and Tomasi (eds.). From Medieval Pilgrimage.

(обратно)

48

Tomasi Luigi. Homo Viator: From Pilgrimage to Religious Tourism // Swatos, Jr., William H. and Tomasi (eds.). From Medieval Pilgrimage. P. 3.

(обратно)

49

Coleman Simon and Eade John. Introduction. P. 17.

(обратно)

50

Ibid. P. 2.

(обратно)

51

Ibid. P. 3.

(обратно)

52

Ibid. P. 6.

(обратно)

53

Ibid. P. 18.

(обратно)

54

Tomasi Luigi. Homo Viator: From Pilgrimage to Religious Tourism. P. 15.

(обратно)

55

Coleman Simon & Elsner John. Pilgrimage. P. 206.

(обратно)

56

Kaelber Lutz. The Sociology of Medieval Pilgrimage. P. 51-52.

(обратно)

57

«It refers to activities that uphold social boundaries between institutions and social spheres, activities by which groups and institutions seek to establish their social status and affirm their societal position vis-a-vis competing claims. Boundary-work serves to legitimize a status or activity by setting a boundary around, or a limit to, the types of activities that are considered legitimate. Thus, boundary-work involves a process of demarcation… The concept of boundary-work can also be employed in the analysis of medieval pilgrimage. Boundary-work in this chapter refers to activities of pilgrims and other agents or institutions to delineate the liminal or world-transcending qualities of pilgrimage, and to defend — or to challenge — the appropriateness of pilgrimage as a religious activity. Such contesting views can be found in orthodoxy, but they are particularly relevant to religious heresy, and to the pilgrimage of women. Boundary-work furthermore refers to the delineation of religious pilgrimage from other related or similar activities. Foremost among such activities are postmedieval pilgrimages that blend religious and secular purposes». Ibid. P. 54.

(обратно)

58

Ibid. P. 64-65.

(обратно)

59

York Michael. Contemporary Pagan Pilgrimages // Swatos. Jr. William H. and Tomasi (eds.). From Medieval Pilgrimage. P. 139.

(обратно)

60

Macioti Maria I. Pilgrimages of Yesterday. Jubilees of Today // Swatos, Jr. William H. and Tomasi (eds.). From Medieval Pilgrimage. P. 78.

(обратно)

61

Ibid. P. 85.

(обратно)

62

Tomasi Luigi. Homo Viator: From Pilgrimage to Religious Tourism. P. 21.

(обратно)

63

Coleman Simon & Elsner John. Pilgrimage. P. 202.

(обратно)

64

Swatos, Jr. William H. New Canterbury Trails: Pilgrimage and Tourism in Anglican London // Swatos, Jr. William H. and Tomasi (eds.). From Medieval Pilgrimage. P. 92-93.

(обратно)

65

Ibid. P. 96.

(обратно)

66

Coleman Simon & Elsner John. Pilgrimage. P. 212.

(обратно)

67

Ibid. P. 212.

(обратно)

68

Глушкова И. П. Индийское паломничество. Метафора движения и движение метафоры. М., 2000.

(обратно)

69

Подробнее см.: Eck Diana. India's «Tirthas»: «Crossings» in Sacred Geography // History of Religions. Vol. 20. No. 4. 1981.

(обратно)

70

Traymbakkar Lele G. S. Tirthayatraprabandh. Pune. 1964. P. 280.

(обратно)

71

Ibid. P. 281.

(обратно)

72

См., например, Salomon R. The Bridge to the Three Holy Cities. The Samanya-praghattaka of Narayana Bhatta, critically edited and translated. Delhi, Varanasi, Patna, Madras: Motilal Banarsidass, 1985. P. 16-17.

(обратно)

73

Подробнее о различных этапах создания модели индусского паломничества, а также выделении дистинктивных признаков тиртха-ятры см.: Глушкова И. П. Кружение по святым местам Индии. Дефиниция тиртха-ятры как особой формы религиозной активности. // L. В. Alaica. Сборник научных трудов российских востоковедов, подготовленный к 70-летнему юбилею профессора, доктора исторических наук Л. Б. Алаева. М., 2004; Кружение по святым местам Индии. Чудеса и деньги в концепции тиртха-ятры // Вопросы истории. №10, 2006; Паломничество: за и против. Голоса «святых поэтов» Махараштры // Письменные памятники Востока (в печати). 2007. Также на английском языке: Glushkova Irina. Moving God (s) ward: The Idea of Tirtha-Yatra // Bulletin of the Deccan College Post-Graduate and Research Institute (Deemed University), vol. 62-63 (2202 and 2003). Professor Ashok R. Kelkar Felicitation Volume. Pune, 2004; Moving God (s) ward. Calculating money: Wonders and Wealth as Essentials of a Tirtha-yatra // South Asia. Journal of South Asian Studies. Vol. 29. no. 2, 2006; Tirtha-yatra in Maharashtra: Recorded and Imagined // Annals of the Bhandarkar Oriental Research Institute 2005, vol. 86, 2006. Marg (a) kraman of Maharashtrian Princely Families: a Search for Self within the Boundaries Made for Others (forthcoming), 2007; To Go or Not to Go: The Idea of Tirtha-Yatra and Sainthood in Medieval Maharashtra (forthcoming). 2007.

(обратно)

74

Подробнее см.: Haberman David. Journey through the Forest. An Encounter with Krishna. Oxford, 1994; Глушкова И. П. Индийское паломничество.

(обратно)

75

Мосс М. Социальные функции священного. СПб., 2000. С. 31.

(обратно)

76

Бультман Р. Первоначальное христианство в контексте древних религий. М., 2004. С. 491-492, 508-509, 528.

(обратно)

77

Втор. 16. 16.

(обратно)

78

Бультман Р. Первоначальное христианство в контексте древних религий. М., 2004. С. 491.

(обратно)

79

Исх 19. 18.

(обратно)

80

Втор 4. 12.

(обратно)

81

Шукуров Ш. М. Образ Храма. М., 2002. С. 32-33.

(обратно)

82

Там же, С. 101.

(обратно)

83

Там же, С. 39.

(обратно)

84

Мосс М. Социальные функции священного. С. 3.

(обратно)

85

Исх 29. 37, 44; Числ 8. 15.

(обратно)

86

Лев 17. 4-16.

(обратно)

87

Талмуд, Брахот 17а.

(обратно)

88

Пс 118.

(обратно)

89

Иер 4, 14.

(обратно)

90

Мишна 6, 9; Вавилонский Талмуд 8, 61.

(обратно)

91

2 Пар 30. 1, 11; 38. 18.

(обратно)

92

Мосс М. Социальные функции священного. С. 85.

(обратно)

93

Пс 131. 4-8.

(обратно)

94

Пс 118, 19.

(обратно)

95

Исх 27, 13.

(обратно)

96

См. Аникеева Е. Н. Путь на Маковец. Священная география жития основателя Троицкой Лавры // Православная Москва. 2001. № 13-14, июль. С. 5.

(обратно)

97

Подробнее см.: Аникеева Е. Н. Эвристический характер понятия «метафизика религии» для историко-философских и религиоведческих исследований // Человек — Культура — Общество. Актуальные проблемы философских, политологических и религиоведческих исследований. Материалы Международной конференции, посвященной 60-летию воссоздания философского факультета МГУ. 13-15 февраля 2002 г. Т. 3. М.: МГУ, 2002. С. 6-7.

(обратно)

98

Подробнее см.: Аникеева Е. Н. Кросскультурные парадигмы религиозного сознания (Монотеистическая и пантеистическая религиозность) // Единство и этнокультурное разнообразие мира. Диалог мировоззрений. Материалы 6-го Международного симпозиума 5-6 июня 2001 г. Нижний Новгород: Волго-Вятская академия госслужбы, 2001. С. 227-229.

(обратно)

99

Житие преподобных Кирилла и Марии // Сост. архим. Георгием (Тертышниковым). Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1992. С. 5.

(обратно)

100

Казанский П. И. Житие и чудеса Преподобного и богоносного отца нашего Сергия Радонежского. Сергиев Посад, 1913. С. 5.

(обратно)

101

Титов А. А. Историческое описание Троицко-Варницкого заштатного мужского монастыря близ Ростова Великого. Ярославской губернии, родины Преподобного Сергия Радонежского. Сергиев Посад, 1913. С. 10.

(обратно)

102

Житие Преподобного Сергия Радонежского. М., 1995. С. 5.

(обратно)

103

Там же, с. 6.

(обратно)

104

Голубинский Е. Е., проф. МДА. Преподобный Сергий Радонежский и созданная им Троицкая Лавра. Жизнеописание Преподобного Сергия и путеводитель по Лавре. Изд. 2-е. М., 1909. С. 9-11.

(обратно)

105

Житие Преподобного Сергия Радонежского. С. 8.

(обратно)

106

Никон, архимандрит. Житие и подвиги Преподобного и богоносного отца нашего Сергия, игумена Радонежского и всея России чудотворца. Изд. 5-е. Свято-Троицкая Сергиева Лавра. 1904. С. 4.

(обратно)

107

Хотьковская волость Московск. губ. Краеведный очерк. Сергиев. 1926. С. 19.

(обратно)

108

Покровский Хотьков девичий монастырь. Изд. 8-е. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1896. С. 4.

(обратно)

109

Никон, архимандрит. Житие и подвиги Преподобного и богоносного отца нашего Сергия. С. 243.

(обратно)

110

Хотьковская волость Московск. губ. С. 8.

(обратно)

111

Этот храм (первоначально деревянный) был выстроен владельцем фарфоровой фабрики Алексеем Гавриловичем Поповым в середине XIX в. Изделия поповского завода (посуда, статуэтки), отличавшиеся особой красочностью, высоким качеством и дешевизной, прославились на всю Россию.

(обратно)

112

Житие Преподобного Сергия Радонежского. С. 11.

(обратно)

113

Смирнов М. И. Радонежские были и легенды // Хотьковский вестник (городская еженедельная газета) № 23 (30). 3 июля 1992 г. С. 3.

(обратно)

114

По материалам публикации Воронцовой Л.: «Тайна «Филофеевского» креста» // Спецвыпуск Сергиево-Посадской газеты «Вперед», посвященный 600-летию преставления преподобного Сергия Радонежского, 1992.

(обратно)

115

Chelini J., Branthomme H. Drogi Boze: Historia pielgrzymek chrzescianskich. Warszawa, 1996. S. 142-143; Do Ziemi Swientej; Najstarsze opisy pielgrzymek do Ziemi Swientej (IV-VIII w.). Krakow. 1996. S. 42-46; Добиаш-Рождественская О. А. Западные паломничества в средние века. СПб, 2006. С. 79-81.

(обратно)

116

 Chelini J., Branthomme H. Drogi Boze. S. 86-87; 104-106.

(обратно)

117

 Ibid. S. 157.

(обратно)

118

 Католическая энциклопедия. Т. 1-2. М., 2002, 2005. Т. 1. С. 1391-1393; Т. 2. С. 410-412; Хольц Л. История христианского монашества. СПб, 1993. С. 100-101, 108-109; Омэнн Д. Христианская духовность в католической традиции. Рим — Люблин, 1994. С. 150-151.

(обратно)

119

Примерами таких путеводителей по св. местам могут быть «Путь из Бордо в Иерусалим» (IV в.); «Паломничество Эгерии» (IV в.), «Описание паломничества по Св. Земле Анонима из Пьяченцы» (VI в.); «Повесть епископа Аркульфа» (VII в.) и др. См.: Do Ziemi Swientej. S. 79-86, 93-111, 135-229, 237-273, 286-357.

(обратно)

120

Nadolski В. Liturgika. Т. 1-4. Poznan. 1989—1992. Т. 2. S. 163; Chelini J., Branthomme H. Drogi Boze. S. 85-86.

(обратно)

121

Добиаш-Рождественская О. А. Западные паломничества в средние века. С. 67-68, 72-74, 77, 86-87; Do Ziemi Swientej. S. 37; Chelini J., Branthomme H. Drogi Boze. S. 104, 139-140.

(обратно)

122

 Chelini J., Branthomme H. Drogi Boze. S. 81, 82.

(обратно)

123

 Ibid. S. 81.

(обратно)

124

Впервые такие паломничества появляются в Ирландии в VI в.; с IX в. практика покаянных паломничеств становится повсеместной, хотя нужно отметить, что не все участники покаянных паломничеств могли рассчитывать на прощение. Согласно тогдашнему Кодексу церковного права, не могли рассчитывать на прощение грехов, например, уличенные в квазиродстве и в кровосмешении, убийстве, а также духовные, нарушившие обет целомудрия и те, кто причинил Церкви какой-либо имущественный или моральный вред. См.: Nadolski В. Liturgika. Т. 3. S. 102, 261; Chelini J., Branthomme Н. Drogi Boze. S. 78.

(обратно)

125

Например, паломничество в Рим в 356 г. сына императора Константина I Констанция для урегулирования ситуации на Апостольской кафедре, которую тогда одновременно занимали папа Либерий (годы понтификата 352—366) и папа Феликс II (годы понтификата 355—365), объявленный позже «лжепапой». См.: Chelini J., Branthomme Н. Drogi Boze. S. 75. Паломничество в Рим венгерского короля Людвика I Анжуйского с целью получить помощь в завоевании Неаполя. См.: Smolucha J., Sroka S. Historia lat swientych. Krakow, 1999. S. 23. В новейшее время примером такого типа паломничества могут быть паломничества глав некоторых государств в Рим (иногда в рамках официальных визитов) с целью получения от Апостольской Столицы поддержки на международной арене.

(обратно)

126

Примером такого типа паломничества может быть паломничество в 1049 г. папы Льва IX (годы понтификата 1049—1054) на гору Св. Михаила-архангела с целью получения помощи в борьбе с норманнами. См.: Chelini J., Branthomme Н. Drogi Boze. S. 126, 293. Из современных паломничеств иерархов КЦ в РФ можно назвать паломничества в Фатиму в октябре 1991 г., в Рим и в Иерусалим в июле и в августе 2000 года с целью получения помощи и моральной поддержки для возрождающихся структур КЦ на территории РФ.

(обратно)

127

Главным требованием к такого рода паломничествам было, чтобы его совершал человек, имеющий такое же происхождение и социальный статус, что и тот, которого он замещает в паломничестве. Замещающие паломничества совершали также по воле завещателя его наследники, т.к. это было главным условием приобретения ими всей полноты прав на наследство. К замещающему паломничеству прибегали, если речь шла о больном или ограниченном в правах человеке См Chelini J., Branthomme Н. Drogi Boze. S. 76, 80, 167.

(обратно)

128

Этот тип паломничеств появился в XVI в. и наибольшее распространение получает среди насельников монастырей закрытого типа, больных, крепостных крестьян и др. категорий зависимых людей. См.. Chelini J., Branthomme Н. Drogi Boze. S. 165-166. Распространению этого типа паломничеств способствовали кальварии (лат. calvaria), которые были своеобразной имитацией тех мест в Иерусалиме, что были связаны с Крестными страданиями и смертью Иисуса Христа В Европе кальварии впервые появляются в XIV в. См.: Nadolski В. Liturgika. Т. 2. S. 88-89.

(обратно)

129

Chelini J., Branthomme Н. Drogi Boze. S. 255-259.

(обратно)

130

Примерами таких паломничеств могут быть посещения Святой Земли в 1964 г. Павлом VI и в 2000 г. Иоанном Павлом II. См. также: Chelini J., Branthomme Н. Drogi Boze. S. 270-271.

(обратно)

131

Chelini J., Branthomme H. Drogi Boze. S. 191. Евхаристическими называются также паломничестве к местам, связанным с евхаристическими чудесами, например, в Ланчиано, Феррару и Флоренцию в Италии; в Аугсбург в Германии; в Сантари в Португалии и др. См.: Cryz J. С. Cuda eucharistyczne. Gdansk, 1995.

(обратно)

132

Nadolski В. Liturgika. T. 3. S. 102.

(обратно)

133

Добиаш-Рождественская О. А. Западные паломничества в средние века. С. 58-59, 61, 62; Do Ziemi Swientej. S. 49-52; Chelini J., Branthomme H. Drogi Boze. S. 42-51.

(обратно)

134

Кулагiн A. M. Каталiцкiя храмы на Беларуси: энцыклапедычны даведник. Минск, 2001; Iсторiя релiгii в Украiнi. Киiв, 2001.

(обратно)

135

Chelini J., Branthomme Н. Drogi Boze. S. 79, 139.

(обратно)

136

 Ibid. S. 78.

(обратно)

137

 Ibid. S. 117-119; 141-142.

(обратно)

138

 Ibid. S. 85, 109; Smolucha J., Sroka S. Historia lat swientych. S. 99-100.

(обратно)

139

 Chelini J., Branthomme Н. Drogi Boze. S. 109.

(обратно)

140

Добиаш-Рождественская О. А. Западные паломничества в средние века. С. 85-87.

(обратно)

141

Nadolski B. Liturgika. Т. 3. С. 261; Полацкiя пакутнiкi: Збор дакументау. Полацак, 2000; Добиаш-Рождественская О. А. Западные паломничества в средние века. С. 85; о современном ритуале провода и встречи паломников см.: De Beneditionibus. Roma. 1984. Nr 404-408; 409-418; 420-430.

(обратно)

142

 Добиаш-Рождественская О. А. Западные паломничества в средние века. С. 84-85.

(обратно)

143

Janicka-Krzywda U. Patron-atrybut-symbol. Poznan, 1993. S. 20.

(обратно)

144

 Chelini J., Branthomme Н. Drogi Boze. S. 138-139; 245.

(обратно)

145

 Ibid. S. 53, 141, 144; Добиаш-Рождественская О. А. Западные паломничества в средние века. С. 92.

(обратно)

146

 Chelini J., Branthomme Н. Drogi Boze. S. 230.

(обратно)

147

Ibid. S. 53-54, 110, 144, 145-146.

(обратно)

148

Ibid. S. 55, 84, 144-145; Добиаш-Рождественская О. А. Западные паломничества в средние века. С. 42.

(обратно)

149

Chelini J., Branthomme Н. Drogi Boze. S. 110-111.

(обратно)

150

Ibid. S. 159.

(обратно)

151

Например, Анджела Меричи (1474—1540) после паломничества в Палестину в 1524 г. основывает монашеский орден урсулинок и становится его первой настоятельницей; Бригитта Шведская (1303—1373) после паломничества в Сантьяго де Компостела в 1341 г. основывает монашеский орден бригидок и сама принимает монашеский постриг; Игнатий Лойола (1491—1556) после паломничества к святыням Италии и Палестины в 1523 г. принял монашеские обеты и основал Общество Иисуса (орден иезуитов); Иоанн Божий (1495—1550) после паломничества в Сантьяго де Компостела в 1532 г. основывает орден бонифратов и становится его первым настоятелем; Иоанна Франциска де Шанталь (1572—1641) после паломничества в Этан к святилищу Пресвятой Девы Марии в 1604 г. принимает монашеские обеты и основывает орден визитанток и т.д. См.: Католическая энциклопедия. Т. 1. С. 243, 758-759. Т. 2. С. 36-37, 338-339, 409-410.

(обратно)

152

Kloczowski J. Wspolnoty chrzescijanskie. Krakow. 1986; Smolucha J., Sroka S. Historia lat swientych. S. 62, 69; Chelini J., Branthomme H. Drogi Boze. S. 150.

(обратно)

153

Католическая энциклопедия. T. 2. С. 9.

(обратно)

154

Chelini J., Branthomme Н. Drogi Boze. S. 150.

(обратно)

155

Ibid. S. 150.

(обратно)

156

Кодекс Канонического Права католической Церкви (1987). Книга 4, раздел 4, параграф 6, канон 992; Католическая энциклопедия. Т. 2. С. 246-249.

(обратно)

157

Breviarium Fidei: Wybor doktrynalnych wypowiedzi Kosciola. Poznan. 1988. S. 450.

(обратно)

158

Впервые делегирование права дарования индульгенций поместной церкви относится к 1392 г., когда Бонифаций IX по просьбе польской королевы Ядвиги делегировал право дарования индульгенций кафедральному храму Успения Пресвятой Девы Марии в Кракове См.: Sroka S. Historia lat swientych. S. 28-30. 43-44, 50, 54-55.

(обратно)

159

Chelini J., Branthomme Н. Drogi Boze. S. 162.

(обратно)

160

Юбилейные года стали отмечаться в КЦ с 1300 г.

(обратно)

161

Подробнее об обязанностях паломников в тот или иной юбилейный год. См.: Sroka S. Historia lat swientych. S. 17-134.

(обратно)

162

Добиаш-Рождественская О. А. Западные паломничества в средние века. С. 38-39; Nadolski B. Liturgika. T. 2. С. 162; Chelini J., Branthomme H. Drogi Boze. S. 96-101.

(обратно)

163

Chelini J., Branthomme Н. Drogi Boze. S. 55-56, 158.

(обратно)

164

Добиаш-Рождественская О. А. Западные паломничества в средние века. С. 39-40; Chelini J., Branthomme H. Drogi Boze. S. 148-149.

(обратно)

165

Широко были распространены вотивы в виде свечи. Размер и форма свечей могла быть различной. Например, в XIV-XVI вв. вотивные свечи часто изготавливались в рост человека и по весу соответствовали весу того, кто приносил в дар такой вотив. Другим распространенным вотивом были изображения какой-либо части тела, о выздоровлении которой паломник просил во время своего паломничества. Такие вотивы могли быть изготовлены как из воска, так и из драгоценных металлов. Коллекция такого рода предметов хранится в собрании ГМИР. Еще одним распространенным видом вотивов были костыли (если паломник получал внезапное выздоровление), цепи (если паломник, будучи зависимым от кого-то, получал свободу), веревки (если кто-то был спасен или уцелел после неудачного самоубийства), разного рода оружие (если кто-то остался жив, после нанесения ран этими предметами) и т.д. См.: Добиаш-Рождественская О. А. Западные паломничества в средние века. С. 42; Chelini J., Branthomme Н. Drogi Boze. S. 56-57, 146-148, 158-159.

(обратно)

166

Nadolski B. Liturgika. T. 2. С. 173. T. 3 С. 260; Chelini J., Branthomme H. Drogi Boze. S. 71-72.

(обратно)

167

Добиаш-Рождественская О. А. Западные паломничества в Средние века. СПб., 2006. С. 40.

(обратно)

168

Бицилли П. М. Избранные труды. М., 2006. С. 362; Гуревич А. Я. Индивид и социум на средневековом Западе. М., 2005. С. 246-256.

(обратно)

169

Добиаш-Рождественская О. А. Эпоха крестовых походов. Петроград. 1918. С. 115.

(обратно)

170

D'Achery Luca. Venerabilis Guiberti abbatis В. Mariae de Novigento opera omnia. Lutetiae Parisiorum. Joannis Billaine. 1651.

(обратно)

171

Ibid. L. III. Ch. XIIf.

(обратно)

172

Ibid. F. 695A.

(обратно)

173

Histoire littéraire de la France par des religieux benedictins de la Congregation de S. Maur. T. 10. Paris, 1786. P. 472-8.

(обратно)

174

D'Achery Luca. Venerabilis Guiberti. F. 329.

(обратно)

175

Ibid. I ch. 2 §6.

(обратно)

176

Ibid. F. 335.

(обратно)

177

Ibid. F. 336.

(обратно)

178

Ibid.

(обратно)

179

Reuter H. Geschichte der religioesen Aufklaerung im Mittelalter. Berlin, 1875. Bd. 1. S. 147 usv.

(обратно)

180

D'Achery Luca. Venerabilis Guiberti. F. 350.

(обратно)

181

Ibid. F. 351.

(обратно)

182

Ibid. F. 358.

(обратно)

183

Lefranc A. Le traité des reliques de Guibert de Nogent et les commencements de la critique historique au Moen Age // Études d'histoire du Moyen Age dediées à Gabriel Monod. Paris. 1896. P. 186-306.

(обратно)

184

Collin de Plancy J. A. Dictionnaire critique des reliques et des images miraculeuses. Paris, 1821. P. 250.

(обратно)

185

См. Радциг H. И. «Traité des reliques» Кальвина, его происхождение и значение // Средние века. Вып. I. 1942. С. 150-163.

(обратно)

186

Avertissement trés utile du grand profit qui reviendrait a la chrétiente s'il se faisait inventaire de tous les corps saints et reliques qui sont tant en Italie qu' en France, Allemagne, Espagne et autres royaumes et pays («Весьма полезное предупреждение о пользе, которую извлекло бы христианство, если бы был составлен инвентарь всех тел святых и реликвий, имеющихся в Италии, Франции, Германии, Испании, а также прочих королевствах и землях»). // Jean Calvin. Euvres choisies. Ed. О. Millet, Gallimard. [Paris] 1995. P. 183-249.

(обратно)

187

Op. cit. P. 199.

(обратно)

188

Op. cit. P. 203.

(обратно)

189

Op. cit. P. 192.

(обратно)

190

Op. cit. P. 246.

(обратно)

191

Подробнее см.: Краснодембская Н. Г. Традиционное мировоззрение сингалов (обряды и верования). М., 1982.

(обратно)

192

Paranavitana Senarath. The God of Adam's Peak. Ascona, 1958.

(обратно)

193

Краснодембская H. Г. Будда, боги, люди и демоны. СПб., 2003.

(обратно)

194

De Silva L. A. Buddhism: beliefs and practices in Sri Lanka. [Colombo], 1974.

(обратно)

195

Авторам не привелось самим путешествовать в район Махагири, хотя в Шри Ланке они бывали не раз. Однако в основу статьи, кроме литературных научных материалов, положены также устные предания и свидетельства местных жителей, совершавших такие восхождения.

(обратно)

196

Сведения получены от местных информантов.

(обратно)

197

Сведения получены от местных информантов.

(обратно)

198

Сведения получены от местных информантов.

(обратно)

199

Сведения получены от местных информантов.

(обратно)

200

Skeen William. Adam's Peak. Colombo, 1870; New Delhi, 1997; Aksland Markus. The Sacred footprint. Bangkok, 2001.

(обратно)

201

The Mahavamsa or the Great Chronicle of Ceylon. Transl. by W. Geiger. Colombo, 1960 (reprint).

(обратно)

202

Scott Andrew. The history and legend of Adam's Peak.

(обратно)

203

Нокс P. Историческая повесть о Цейлоне. XVII век. Перевод с английского языка, предисловие и комментарий Н. Г. Краснодембской. СПб., 2007.

(обратно)

204

Давыдова Е. В. Центры миниатюрной резьбы XIX столетия // Светильник. Киев, 2004. № 5. С. 103-104.

(обратно)

205

2 Пар 2:8.

(обратно)

206

Николаева Т. В. Древнерусская мелкая пластика XI-XVI веков. М., 1968. С. 29.

(обратно)

207

Давыдова Е. В. Иван Семенович Хрустачев — Сергиево-Посадский резчик второй половины XIX — начала XX века // Художественная культура Москвы и Подмосковья XIV — начала XX веков. М., 2002. С. 277-284. (Труды Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева. Т. 2).

(обратно)

208

Соболев Н. Н. Русская народная резьба по дереву. М.—Л., 1934. С. 387.

(обратно)

209

Бурганова М. Русская сакральная скульптура. М., 2003. С. 198.

(обратно)

210

Уханова И. Н. Народное декоративно-прикладное искусство городов и посадов Русского Севера конца XVII-XIX веков. СПб., 2001. С. 201.

(обратно)

211

Бурганова М. Русская сакральная скульптура.С. 39-41.

(обратно)

212

Врангель Н. Н. История скульптуры. М., б. г. С. 36. (Грабарь И. Э. История русского искусства. Т. 5.)

(обратно)

213

Клокова Г. С. Храмовый резной образ Усекновенной главы Иоанна Предтечи из с. Бабурино // Россия и восточно-христианский мир. М., 2003. С. 184-196. (Древнерусская скульптура. Вып. 4.)

(обратно)

214

Управление делами Иностранных исповеданий в России в его историческом развитии Б. г. Б. д. С. 31.

(обратно)

215

В 1740 году купцу Луке Ширванову было позволено построить небольшой каменный храм в Петербурге на Васильевском острове. Такую же церковь разрешили поставить Богдану Христофорову в Москве в Китай-городе, между Ильинской и Никольской улицами, причем в резолюции отмечалось: «На котором дворе оная церковь построена будет, оный двор от постоя уволить».

(обратно)

216

1-е Полное Собрание Законов. Т. 26. № 11720. (Цит. по кн. Управление делами Иностранных исповеданий в России в его историческом развитии. Б. г. Б. д.)

(обратно)

217

Фельтен Ю. М. (1730-1801) — архитектор Конторы от строений, профессор и ректор Академии художеств. Неоднократно выполнял заказы семейства Лазаревых (церковь и дома в Санкт-Петербурге фабрика в Ропше).

(обратно)

218

ЦИАМ. Ф. 2050. Оп. 1. Д. 58. Л. 2 об.

(обратно)

219

Бриллиант «Орлов» или «Лазаревский» — один из самых больших в мире алмазов (около 200 карат), огранен розою и вставлен в скипетр. По одной из легенд был похищен французским солдатом со статуи индусского божества, затем попал в Иран, а после — в Амстердам, где в 1770-х годах был куплен графом Г. Г. Орловым и поднесен императрице Екатерине II. Считается, что И. Л. Лазарев был посредником при этой сделке, поскольку являлся одним из душеприказчиков своего дяди — купца Григория Сафраса (Шафрасова), владельца алмаза. Подробнее см.: Базиянц А. П. Над архивом Лазаревых. М., 1982.

(обратно)

220

Базиянц А. П. Над архивом Лазаревых (Очерки). М., 1982.

(обратно)

221

ЦИАМ, Ф. 2050. Оп. 1. Д. 58. Л. 2-3.

(обратно)

222

ЦИАМ, Ф. 2050. Оп. 1. Д. 88. Л. 123-123 об.

(обратно)

223

Акт от 23 июля 1938 года о передаче «материалов (…) ликвидированных армянских церквей».

(обратно)

224

На армянском языке: «Пожертвовано Смирновыми в память родителей в 1814».

(обратно)

225

Тоже самое можно сказать и об иконах «Богоматерь» (НВ-1335) и «Крещение. Богоявление» (A-4369-IV).

(обратно)

226

Иисус Христос Царь Иудейский.

(обратно)

227

С арм. — глубокий ров — место пребывания святого Григория, где сейчас находится монастырь.

(обратно)

228

Житие и страдание святого священномученика Григория, епископа великой Армении. М., 1904.

(обратно)

229

Один из примеров — сцены из жизни Григория Просветителя представлены в росписях церкви Тиграна Оненца в Ани (XIII век).

(обратно)

230

Слово Иоанна Златоуста, епископа Константинопольского, о святом великом Григории Просветителе, первосвященнике Бога нашего / Прим. А. Меружанян. СПб., 2001.

(обратно)

231

Что является ошибкой, так как армянский алфавит (а соответственно и перевод Библии и богослужебных книг) появился только около 404 года, т.е. спустя много лет после смерти Григория. До этого пользовались книгами на греческом языке.

(обратно)

232

Например, надпись на Евангелиях о пожертвовании «…Бакинским купцом Багдасаром Саркисянцом» (Б-5994-IV) или «Елизаветой Митьевосян Воронеж 1853» (Б-5995-IV).

(обратно)

233

В результате фамилию Лазаревы закрепили за родственниками — князьями Абамелек (Елизавета Христофоровна Лазарева вышла замуж за князя Семена Давыдовича Абамелек). Подробнее см. Базиянц А. П. Над архивом Лазаревых.

(обратно)

234

Сведений о художниках Лодейщикове и Козакове пока не выявлено. Относительно Васильева и Сорокина, поскольку отсутствуют инициалы можно предположить, что имеются ввиду Васильев В. В. и Сорокин Е. С. (1821—1892), старший брат из династии художников,— известные мастера в области церковной живописи.

(обратно)

235

Научно-исторический архив ГМИР. Ф. 31. Оп. 1. Д. 217. Отчет о собирательской экспедиции в Армянскую ССР. 1939.

(обратно)

236

В V-VIII вв. в Армянской Церкви широко использовались иконы, создавались фрески и миниатюры. В VI-VII вв. предводители Армянской Церкви вели борьбу против иконоборческих тенденций различных сект и религиозных движений. В X веке, наряду с положительным отношением к иконам, в лоне Армянской Церкви зарождаются также иконоборческие тенденции. Свою роль сыграло, во-первых, владычество в Армении арабов (VIII-IX вв.), у которых запрещалось изображение людей. По приказу халифа Езида II в 716 г. в Армении уничтожаются все картины с изображением святых. Во-вторых, в IX веке, с победой православия в Византии, «иконопочитание» для армянских церковных кругов стало византийско-церковной особенностью, в то время как в отдаленных от Византии краях Васпуракане и Сюнике иконы были широко используемы. Вышеизложенная иконоборческая тенденция начинает изменяться к XI веку. В IX-XII вв. в различных местах Армении были иконы, имеющие культовое значение, такие, например, как Всеспаситель Авуц Тара (гравюра X века), изображения Пресвятой Богородицы монастыря Варага (972) и безымянного монастыря княжества Филарета Варажнуни (1071—1166), церкви Сурб Хач Зораворац в Анаварзе (1104), кафедрального собора Тарсона (1197) и многие другие. В те века изображения святых имели широкое распространение и использование во фресках, скульптуре и миниатюре. При использовании картин, изображающих святых, в Армянской Церкви существовал обряд их освящения.

(обратно)

237

Еще один пример использования в армянском храме русской живописи — иконы работы А. Матвеева в Санкт-Петербургской армянской церкви Св. Екатерины.

(обратно)

238

Дурново Л. А. Краткая история древнеармянской живописи. Ереван. 1957. С. 54.

(обратно)

239

Лисовой Н. Н. Русское духовное и политическое присутствие в Святой Земле и на Ближнем Востоке в XIX — начале ХХ в. Индрика, 2006. С. 347.

(обратно)

240

Елисеев А. В. С русскими паломниками на Святой земле весною 1884 года (Очерки, заметки и наблюдения). СПб., 1885.

(обратно)

241

Сообщение Императорского Православного Палестинского Общества. СПб., 1891. Т. II. С. 56-57.

(обратно)

242

Хитрово В. Н. Из путевых впечатлений. СПб., 1876. С. 3-4.

(обратно)

243

Дмитриевский А. А. Иконная торговля императорского Православного Палестинского общества в Иерусалиме // Иконописный сборник. Вып. 2. СПб., 1908. С. 11.

(обратно)

244

Павел Алеппский. 1898. Вып. IV. С. 30.

(обратно)

245

Мануфактура и торговля. СПб., 1826. №12. С. 28-29.

(обратно)

246

Дмитриевский А. А. Беседы о русском паломничестве. Православное Палестинское общество. СПб., 1889. С. 8.

(обратно)

247

Антонов В. В., Кобак А. В. Святыни Санкт-Петербурга: Христианская историко-церковная энциклопедия. СПб., 2003. С. 158. Первое же упоминание о формировании церковного помещения находим в финансовой документации за 1782 г., в связи с изготовлением иконостаса. См.: РГАДА. Фонд «Дворцовый отдел». Разряд 14. Оп. 1. Д. 228. Ч. 4. Кн. 11. Л. 67.

(обратно)

248

РГИА. Ф. 468. Оп. 37. Д. 215. Л. 5. Доклад полковника Ф. Буксгевдена императрице Екатерине II от 9 ноября 1785 г.

(обратно)

249

РГИА. Ф. 539. Оп. 1. Д. 284. Л. 77.

(обратно)

250

В соответствии с обозначенной темой и ограниченным объемом статьи мы не касаемся прочего убранства и утвари домовой церкви Мраморного дворца.

(обратно)

251

Орлов В. Мраморный дворец. 1785—1885 // Русская старина. 1885. Т. 46. №4-6. С. 441.

(обратно)

252

РГАДА. Фонд «Дворцовый отдел». Разряд 14. Оп. 1. Д. 228. Ч. 4. Кн. 11. «Щёт о денежной казне…» Л. 80.

(обратно)

253

Орлов В. Мраморный дворец. 1785—1885 // Русская старина. 1885. Т. 46. №4-6. С. 440.

(обратно)

254

Историко-статистические сведения о С.-Петербургской епархии. СПб., 1883. Вып. 7. С. 47 (далее — Историко-статистические сведения).

(обратно)

255

После смерти Г. Г. Орлова в 1783 г. его Мраморный дворец был выкуплен у родственников и числился казенным зданием, пожалованным затем в качестве свадебного подарка Екатериной II своему внуку Константину.

(обратно)

256

Камер-фурьерский церемониальный журнал 1796 года. СПб., 1896. С. 72-75.

(обратно)

257

РГИА. Ф. 537. Оп. 1. Д. 31. Л. 5.

(обратно)

258

РГИА. Ф. 805. Оп. 1. Д. 421. Л. 9.

(обратно)

259

РГИА. Ф. 537. Оп. 1. Д. 31 (1850 г.). Л. 13 об — 14.

(обратно)

260

Там же. Л. 15-16; Д. 1308. Л. 3.

(обратно)

261

РГИА. Ф. 468. Оп. 35. Д. 445. (4 мая 1848) «О заготовлении Образов для Церкви». Л. 1-3. Фактически исполнено было 62 иконы.

(обратно)

262

Художниками были созданы следующие иконы: Для местного ряда: Божия Матерь. Архангел Гавриил. Четыре Евангелиста (образа Царских врат); Тайная вечеря (над Царскими вратами); Спаситель, Божия Матерь, Архангел Михаил, Св. Александр Невский, Св. Царица Александра, Свв. Царь Константин и Царица Елена, Введение во храм Пресвятыя Богородицы, Святитель Николай. Для праздничного ряда: Рождество Богородицы, Введение Богородицы во храм, Благовещение Рождество Христово, Сретение Господне, Богоявление Господне, Преображение Господне, Вход в Иерусалим, Распятие Иисуса Христа, Воскресение Христово, Вознесение Господне, Сошествие Св. Духа. Воздвижение Креста, Св. Троица, Успение Богородицы, Покров Пресвятой Богородицы. Для апостольского ряда: Св. апп. Петр, Андрей, Иаков Зеведеев, Иоанн, Филипп, Варфоломей, Фома, Матфей, Иаков Алфеев, Симон Зилот, Фаддей, Иуда; Св. кн. Владимир. Св. кн. Михаил Черниговский, Св. вмч. Георгий, Св. вел. кн. Ольга. Для пророческого ряда: Св. прр. Аггей; Софония Аввакум; Наум; Иона; Иеремия; Исаия; Иезекииль; Даниил; Осия; Иоиль; Авдий; Захария; Малахия.

(обратно)

263

РГИА. Ф. 468. Оп. 35. Д. 461. Л. 11.

(обратно)

264

Отчет Императорской Академии Художеств за 1849—1850 академический год. СПб., 1850. С. 20.

(обратно)

265

РГИА. Ф. 468. Оп. 35. Д. 456. «Об изготовлении образа Спасителя и блюда с солонкою». Л. 3.

(обратно)

266

Историко-статистические сведения о С.-Петербургской епархии. СПб., 1883. Вып. 7. С. 47. Творческий путь В. Μ. Пешехонова освещен в ст.: Сосновцева И. В. Икона в Петербурге // Религиозный Петербург / Альманах. Вып. 106. СПб., 2004. С. 482-486.

(обратно)

267

Орлов В. Мраморный дворец. 1785—1885. // Русская старина. 1885. Т. 46. №4-6. С. 443.

(обратно)

268

Переписка Императора Александра II с Великим Князем Константином Николаевичем. Дневник Великого Князя Константина Николаевича. 1857—1861. Μ., 1994. С. 207, 232.

(обратно)

269

Историко-статистические сведения. С. 49.

(обратно)

270

Гавриил Константинович, вел. кн. В Мраморном дворце. Μ., 2001. С. 8.

(обратно)

271

Цит. по: Романов К. К. Дневники. Воспоминания. Стихи. Письма / Сост. Э. Е. Матонина. М., 1998. С. 118.

(обратно)

272

РГИА. Ф. 537. Оп. 1. Д. 1327. Л. 2-3.

(обратно)

273

Гавриил Константинович, вел. кн. В Мраморном дворце. Μ., 2001. С. 158.

(обратно)

274

Там же. С. 198.

(обратно)

275

Там же. С. 158.

(обратно)

276

Цит. по: Кузьмина Л. И. Августейший поэт. СПб., 1995. С. 47.

(обратно)

277

Темерин С. Μ. Миниатюрная лаковая живопись // Русское декоративное искусство. В 3-х т. / Под ред. А. И. Леонова. Т. 3: Девятнадцатый — начало двадцатого века. Μ., 1965. С. 257; Русские лаки: К 200-летнему юбилею фабрики Лукутиных. Каталог выставки ГЭ / Автор вступ. ст. И. Н. Уханова, СПб., 1995.

(обратно)

278

О мастерских Дикарёва и братьев Чириковых см.: Побединская А. Г., Уханова И. Н. Произведения мстерских художников Μ. И. Дикарёва и О. С. Чирикова в собрании Эрмитажа // Культура и искусство России XIX века. Новые материалы и исследования. Сб. статей. Л., 1985. С. 150-166.

(обратно)

279

РГИА. Ф. 537. Оп. 1. Д. 887 (1899). Л. 13. Упомянутые в документе королева эллинов — великая княгиня Ольга Константиновна (сестра Константина Константиновича), имела собственные покой в Мраморном дворце, а великий князь Дмитрий Константинович (брат хозяина дворца) постоянно проживал в этом дворце.

(обратно)

280

Гавриил Константинович, вел. кн. В Мраморном дворце. М., 2001. С. 298.

(обратно)

281

ГАРФ. Ф. 657. Оп. 1. Д. 348. Л. 70.

(обратно)

282

Архив ГЭ. Ф. 4. Оп. 1. Д. 1063 «Описи, акты и переписка об изъятии церковных предметов в распоряжение Помгола и в Музейный Фонд из церкви Введения во храм Пресвятой Богородицы в Мраморном дворце». Л. 4 об.

(обратно)

283

Там же. Л. 5.

(обратно)

284

Помгол — Комиссия помощи голодающим при Всероссийском Центральном Исполнительном Комитете (ВЦИК), работала с июля 1921 по сентябрь 1922 гг.

(обратно)

285

Архив ГЭ. Ф. 4. Оп. 1. Д. 1063. Л. 2. Далее сведения об утраченных иконах приводятся по этому документу.

(обратно)

286

Басова М. В. Минейные и праздничные иконы И. С. Чирикова и М. И. Дикарева из домовой церкви Мраморного дворца в Санкт-Петербурге // Эрмитажные чтения памяти В. Ф. Левинсона-Лессинга (1893—1972). СПб., 1994. С. 57.

(обратно)

287

Перечень этих икон в фондах ГРМ опубликован в приложении к ст.: Пивоварова Н. В. Отделение церковного имущества Государственного музейного фонда и поступление памятников христианского искусства в Русский музей в 1920-е годы // Страницы истории отечественного искусства XVI-XX века. К 100-летию со дня рождения А. Н. Савинова / Гос. Русский музей. Сборник научных трудов. СПб., 2007. Вып. 14. С. 46.

(обратно)

288

См.: Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993. С. 351-358.

(обратно)

289

См.: Щапов Я. Н. Государство и Церковь Древней Руси X — начала XIII вв. М., 1989. С. 23-37.

(обратно)

290

Свердлов М. Б. Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI — первой трети XIII вв. СПб., 2003. С. 282.

(обратно)

291

Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.—Л., 1950. С. 159.

(обратно)

292

См.: Карпов А. В. Известия о первых ростовских епископах в Житии св. Леонтия Ростовского // Феодальная Россия. Новые исследования. СПб., 1998. Вып. 2. С. 22-27.

(обратно)

293

См.: Карпов А. В. Этнические факторы христианизации Северо-Восточной Руси на рубеже X-XI вв. // Герценовские чтения 1999. Актуальные проблемы социальных наук. Сборник научных статей. СПб., 1999. С. 11-13.

(обратно)

294

Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история. М., 1966. С. 95.

(обратно)

295

Белова О. В. Этнокультурные стереотипы в славянской народной традиции. М., 2005. С. 73.

(обратно)

296

Там же. С. 76; см. также: Викторин В. М. Этноконфессионально-специфические группы в структуре этносов на рубежах Евразии // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Волгоград, 2003. С. 155-166; Религия и идентичность в России / Сост. и отв. ред. М. Т. Степанянц. М., 2003.

(обратно)

297

Семенченко Г. В. Древнейшие редакции Жития Леонтия Ростовского // ТОДРЛ. Л., 1989. Т. 42. С. 250.

(обратно)

298

См. подробнее о «восстании волхвов»: Воронин Н. Н. Медвежий культ в Верхнем Поволжье в XI в. // Краеведческие записки. Ярославль. 1960. Вып. 4. С. 30-87; Фроянов И. Я. О языческих «переживаниях» в Верхнем Поволжье второй половины XI в. // Русский Север. Л., 1986. С. 30-49. Карпов А. В. Язычество, христианство, двоеверие: Религиозная жизнь Древней Руси в IX-XI в . СПб., 2008. С. 99-120.

(обратно)

299

Понырко Н. В. Эпистолярное наследие Древней Руси XI-XIII вв. Исследования, тексты, переводы. СПб., 1992. С. 185.

(обратно)

300

Житие и жизнь святого отца нашего Исайи епископа Ростовского чудотворца // Библиотека литературы Древней Руси. СПб., 2003. Т. 12. XVI век. С. 256. Тверская летопись указывает совсем иную дату хиротонии и назначения Исайи на кафедру — 1072 г. (Полное собрание русских летописей. Том 15. Летописный сборник, именуемый Тверской летописью. СПб., 1863. Стб. 166).

(обратно)

301

«Ростовский летописец» представляет собой историко-краеведческое сочинение крестьянина Ростовского уезда А. Я. Артынова (1813—1896). Его перу принадлежит несколько обширных текстов подобного типа, хранящихся в настоящее время в ряде рукописных собраний Москвы, Санкт-Петербурга и Ростова. На протяжении многих лет жизни Артынов собирал сведения по различным периодам истории Ростово-Ярославского края. Он записывал различную информацию из устных источников, а также делал выписки из письменных, в том числе и из несохранившихся до нашего времени (см. Бегунов Ю. К. Александр Яковлевич Артынов и его сказочные повести // Карабиха: Историко-литературный сборник. Ярославль, 1997. Вып. 3. С. 292-309). Среди источников наиболее примечательна Ростовская летопись из собрания купца П. В. Хлебникова, сгоревшая при пожаре его дома в 1856 г. (Артынов А. Я. Ростовский летописец // ОР РНБ. Собр. Титова, № 2768 Л. 142 об.). Вопрос о достоверности сведений, приводимых в «Ростовском летописце» чрезвычайно сложен. Некоторые исследователи считают, что Артынов придумывал факты и персонажи (см.: Кошелев В. А. Народный академик на ниве народознания // Новое литературное обозрение. М., 2002. № 56. С. 351-357; Лобакова И. А. К проблеме фальсификации исторических источников (принципы создания легендарного сказания в творчестве А. Я. Артынова) // Русская литература. СПб., 2005. № 1. С. 28-39). На мой взгляд, необходимо продолжать текстологическое и источниковедческое изучение сочинений А. Я. Артынова.

(обратно)

302

Артынов А. Я. Ростовский летописец // ОР РНБ. Собр. Титова, № 2768. Л. 101 об. — 102.

(обратно)

303

Семенченко Г. В. К характеристике редакций жития ростовского епископа Исайи // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. М., 1989. С. 33-48; Семенченко Г. В. Житие Исайи епископа Ростовского // Письменные памятники истории Древней Руси. Летописи. Повести. Хождения. Поучения. Жития. Послания: Аннотированный каталог-справочник. СПб., 2003. С. 203-205.

(обратно)

304

Житие Преподобного отца нашего Исаии епископа, обретение телесе иже во святых отца нашего Леонтия епископа, память иже во святых отца нашего Игнатия епископа, и память блаженнаго Петра царевича. Ростовских чудотворцев (заимствовано из Минеи Четьи и Пролога). М., 1854. С. 3-4. Впрочем, следует заметить, что данная редакция Жития Исайи, опубликованная Московской синодальной типографией, не была предметом текстологического анализа. В целом, Житие Исайи еще недостаточно исследовано, научного издания памятника нет (см.: Каган М. Д. Житие Исайи // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., 1988. Вып. 2. Ч. 1. С. 276-280; Творогов О. В. О «Своде древнерусских житий» // Русская агиография: Исследования. Публикации Полемика. СПб., 2005. С. 34).

(обратно)

305

Житие и жизнь святого отца нашего Исайи епископа Ростовского чудотворца. С. 256, 258.

(обратно)

306

Житие Преподобного отца нашего Исаии епископа, обретение телесе иже во святых отца нашего Леонтия епископа, память иже во святых отца нашего Игнатия епископа, и память блаженнаго Петра царевича… С. 4.

(обратно)

307

Каган М. Д. Житие Исайи. С. 278.

(обратно)

308

Русанова И. П., Тимощук Б. А. Религиозное двоеверие на Руси XI-XIII вв. (по материалам городищ-святилищ) // Культура славян и Русь. М., 1998. С. 144-163.

(обратно)

309

Насаждение православной христианской веры в России. 988—1200. СПб., 1900. С. 85.

(обратно)

310

Повесть временных лет / Подг. текста, перевод, статьи и комментарий Д. С. Лихачева. СПб., 1996. С. 109.

(обратно)

311

Седова М. В. Суздаль в X-XV веках. М., 1997. С. 138-139.

(обратно)

312

Полное собрание русских летописей. Том 2. Ипатьевская летопись. Вып. 1. Петроград, 1923. Стб. 197.

(обратно)

313

Житие и жизнь святого отца нашего Исайи епископа Ростовского чудотворца. С. 258, 260.

(обратно)

314

Артынов А. Я. Ростовский летописец // ОР РНБ. Собр. Титова, № 2768. Л. 102 об.

(обратно)

315

Каган М. Д. Житие Исайи. С. 278. Как отмечал Г. В. Семенченко, в литературе встречаются утверждения, что Исайя умер 15 мая 1090 г., но эта дата почерпнута из редакции Жития, написанной в 1647—1656 гг. для Печерского патерика Иосифа Тризны на основе привлечения поздних памятников (Семенченко Г. В. Житие Исайи епископа Ростовского. С. 204).

(обратно)

316

В настоящее время, по решению Св. Синода от 26 декабря 2003 г., монастырь действует как Авраамиев Богоявленский женский монастырь Ярославской епархии (Определения Священного Синода // Журнал Московской патриархии. М., 2004. № 1. С. 19).

(обратно)

317

См.: Буланина Т. В. Житие Авраамия Ростовского // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., 1988. Вып. 2. Ч. 1. С. 237-239; Никитина Т. Л. Несколько заметок о редакциях Жития преп. Авраамия Ростовского // Чтения по истории Древней и Новой России. Ярославль, 1998. С. 38-41; Никитина Т. Л. О второй редакции Жития преподобного Авраамия Ростовского // Монастыри России. Макарьевские чтения. Можайск, 2000. Вып. 7. С. 446-467.

(обратно)

318

Никитина Т. Л. Житие преподобного Авраамия Ростовского в интерпретации агиографов XVII в. // Мир житий. Сборник материалов конференции. М., 2002. С. 211.

(обратно)

319

Представляется убедительной гипотеза М. М. Беляковой о сложении особого ростовского житийного цикла в конце XV в. В него вошли жития свв. Авраамия Ростовского, Исидора Твердислова, епископа Исайи, царевича Петра Ордынского. Новыми чудесами в тот же период пополнилось житие св. Леонтия Ростовского. Последние два десятилетия XV в., вероятно, были временем расцвета книгописания в Ростовской земле. К 1484—1487 гг. относится написание в Ростове четырех рукописных книг, сохранившихся до нашего времени. Конец XV столетия был временем окончательного перехода Ростова под власть Московских князей. В этих условиях ростовские монастыри оказались перед проблемой защиты своей земельной собственности и имущественных прав. Именно этот мотив характерен для «Повести о Петре, царевиче Ордынском», основателе Петровского монастыря и для Жития Авраамия Ростовского, где также как и в «Повести» говорится о покушении князя на монастырскую собственность (см.: Белякова М. М. «Повесть о Петре царевиче ордынском» в историко-литературном контексте // ТОДРЛ. СПб., 1993. Т. 46. С. 74-87).

(обратно)

320

Повесть о водворении христианства в Ростове // Древнерусские предания (XI-XVI вв.) / Сост., вступ. статья и коммент. В. В. Кускова. М., 1982. С. 130-131. В данном издании под заголовком «Повесть о водворении христианства в Ростове» опубликован текст первой редакции Жития Авраамия (оригинальное название — «Память праведного отца нашего Авраамия, арьхимандрита Богоявленьского Ростовскаго»).

(обратно)

321

Повесть о водворении христианства в Ростове. С. 131.

(обратно)

322

М. В. Толстой считал, что «при помощи Божией преподобный Авраамий мало-помалу привел ко Христу и крестил всех остальных язычников города Ростова» (Толстой М. В. Рассказы из истории смеской Церкви // История Русской Церкви. Издание Валаамского монастыря. 1991. С. 60). А неизвестный автор рукописного сочинения «Краткий исторический очерк Ростово-Суздальской области» предположил, что монахи-ученики св. Авраамия стали «распространителями колонизации монастырской» (Краткий исторический очерк Ростово-Суздальской области // ОР РНБ. Собр. Титова, № 2198. Л. 6 об). Но, к сожалению, отсутствие источников не позволяет сделать каких-либо убедительных выводов о роли Богоявленского монастыря в религиозной жизни Ростова на рубеже XI-XII вв.

(обратно)

323

Повесть о водворении христианства в Ростове. С. 132.

(обратно)

324

Там же. С. 133-134. Мотив борьбы с бесом в житийной литературе вполне обычен — см.: Захарова Л. С. Мотив противостояния бесам в древнерусских патериках // Православие в Карелии: Материалы 2-й международной научной конференции, посвященной 775-летию крещения карелов. Петрозаводск, 2003. С. 323-328.

(обратно)

325

Во второй редакции появилось сообщение о рождении Авраамия в городе Чухлома (Костромской край) и его пострижении в Валаамском монастыре, что указывает на смешение сведений об Авраамии Ростовском с информацией из Жития Авраамия Чухломского, основателя нескольких монастырей в Заволжье, жившего в XIV в. (Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1988. С. 27, 32-33; Розанов С. П. Отрывки из неизвестной древнейшей редакции Жития Авраамия Галичско-Городецко-Чухломского // Русский филологический вестник. Варшава, 1912. № 3. С. 226-235). Наиболее подробной является третья редакция Жития, составленная в период между 1646 и 1649 г. старым монахом Авраамиева монастыря (Никитина Т. Л. Житие преподобного Авраамия Ростовского в интерпретации агиографов XVII в. С. 218-220).

(обратно)

326

Титов А. А. Житие преподобного Авраамия Ростовского. Сергиев Посад, 1908. С. 6.

(обратно)

327

Никитина Т. Л. Житие преподобного Авраамия Ростовского в интерпретации агиографов XVII в. С. 212.

(обратно)

328

Амвросий (Орнатский). История российской иерархии. СПб., 1811. Ч. 3. С. 64; Платон (Левшин). Краткая российская церковная история. М., 1829. С. 45-46. Митрополит Макарий (Булгаков) считал, что дату следует исправить на 1045 г. Мнение Макария поддержал архимандрит Иустин (Иустин, архимандрит. Описание Ростовского Богоявленского Авраамиева мужского второклассного монастыря Ярославской епархии. Ярославль. 1862. С. 9). В вышедшем в 1852 г. большом справочнике о русских монастырях указывалось — без ссылки на источник,— что Богоявленский монастырь в Ростове основан св. Авраамием в 990 г. (Полное собрание исторических сведений о всех бывших в древности и ныне существующих монастырях и примечательных церквях в России. Составлено из достоверных источников Александром Ратшиным. М., 2000. С. 505).

(обратно)

329

См. напр.: Авраамиевский скит на Валааме и житие преп. Авраамия Ростовского. СПб., 1899. В данном случае опора на предполагаемое время основания Валаамской обители в X в. очень сомнительна. Согласно «Сказанию о Валаамском монастыре» (написано в 3-й четверти XVI в.), монастырь был основан в конце XIV — начале XV в., при новгородском архиепископе Иоанне (Охотина-Линд Н. А. Сказание о Валаамском монастыре // Словарь книжников и книжности Древней Руси. СПб., 2004. Вып. 3 (XVII в.). Ч. 4. С. 858-860; Бобров А. Г. Неудачный поход против «Сказания о Валаамском монастыре» (по поводу статьи С. Н. Азбелева) // Русская литература. СПб., 2006. № 1. С. 277-281). Материалы археологических раскопок также свидетельствуют о возникновении монастыря не ранее XIV в. (см.: Сорокин П. Е. Возникновение Валаамского монастыря и формирование его топографии // Славяне и финно-угры. Археология, история, культура. Доклады российско-финляндского симпозиума по вопросам археологии. СПб., 1997. С. 186-195, Сорокин П. Е. Археологическое изучение Валаамского монастыря. К вопросу о возникновении и об исторической топографии // Валаамский монастырь. Духовные традиции. История. Культура. Материалы Второй международной конференции. СПб., 2004. С. 89-107).

(обратно)

330

Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Т. 1. С. 87-88.

(обратно)

331

Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. С. 37.

(обратно)

332

Книга, глаголемая описание о российских святых, где и в котором граде или области и пустыни поживе и чудеса сотвори, всякого чина святых / дополнил биографическими сведениями граф М. В. Толстой. М., 1887. С. 97-98.

(обратно)

333

Титов А. А. Ростовский Богоявленский Авраамиев мужской монастырь Ярославской епархии. Сергиев Посад, 1894. С. 7-14.

(обратно)

334

См.: Соколов Б. М. Былины об Идолище поганом // Журнал министерства народного просвещения. 1916. Новая серия. Ч. 63. Май. С. 20-28.

(обратно)

335

Добрыня Никитич и Алеша Попович. М., 1974. С. 399-400; см. также: Астахова А. М. Илья Муромец. М.—Л., 1958.

(обратно)

336

Кадлубовский А. П. Очерки по истории древнерусской литературы житий святых. Варшава, 1903. С. 30-33; см. также: Прохоров Г. Μ., Рождественская Μ. В. Апокрифы об Иоанне Богослове // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., 1987.Вып. 1. С. 59-61.

(обратно)

337

Амвросий (Орнатский). История российской иерархии. СПб., 1807. Ч. 2. С. 4-5; Титова А. А. Ростовский Богоявленский Авраамиев мужской монастырь… С. 5.

(обратно)

338

Ключевский В. О. Сочинения в 9-ти т. Т. 1. Курс русской истории. Ч. 1. Μ., 1987. С. 298-299.

(обратно)

339

Гальковский Н. Μ. Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси. Т. 1-2. Репринтное издание. Μ., 2000. С. 27-28.

(обратно)

340

Петров Н. И. Дохристианские сакральные сооружения и поселения: к постановке вопроса // Поселения: Среда, культура, социум. Материалы тематической конференции. СПб., 1998. С. 165; см. также: Петров Н. И. Каменные идолы Восточной Европы: славянское язычество? // Евразия сквозь века. СПб., 2001. С. 86-90.

(обратно)

341

Например, в Сильвестровском сборнике XIV в. сохранился ветхозаветный апокриф «Откровенно Авраама». В данном произведении изобличается языческая вера в рукотворных идолов причем речь идет, в первую очередь, о каменном идоле бога Марумафа. Весьма интересно, как Авраам поступил с отвергнутыми им «богами» — он скинул их в воду: «и трох скрушеных ввергох в воду рекы Гур, яже беша на месте том. И погрязоша во глубине, и к тому не бысть их» (Верещагин Е. Μ. Христианская книжность Древней Руси. Μ., 1996. С. 19-21).

(обратно)

342

Не исключено, что такова была и судьба знаменитого Збручского идола, происхождение которого явно не связано со славянским язычеством (Петров Н. И. Где стоял Збручский идол // Святилища: Археология ритуала и вопросы семантики. Материалы тематической конференции. СПб., 2000. С. 96-100).

(обратно)

343

Сведения о такого рода «священных» камнях приводятся в ряде публикаций И. В. Дубова: Дубов И. В. Новые источники по истории Древней Руси. Л., 1990. С. 101-106; Он же. И покланяшеся идолу камену… СПб., 1995. С. 50-56; Он же. Культовые камни как элемент преемственности язычества и христианства в Древней Руси // Церковная археология. Вып. 4. Материалы Второй Всероссийской церковно-археологической конференции. СПб., 1998. С. 99-103.

(обратно)

344

Топоров В. Н. Предыстория литературы у славян: Опыт реконструкции: Введение в курс истории славянских литератур. Μ., 1998. С. 85.

(обратно)

345

Рыбаков Б. А. Язычество древних славян. Μ., 1994. С. 428, 430.

(обратно)

346

Хохлов В. Н. Отчет об археологической разведке в г. Ростове и Ростовском районе Ярославской обл. в 1983 г. // Архив Института археологии РАН. Р. 1, д. 10709. Л. 5; Леонтьев А. Е. Отчет о полевых исследованиях 1987 г. Волго-Окская экспедиция // Архив Института археологии РАН Р. 1, д. 15156. Л. 51-52.

(обратно)

347

Леонтьев А. Е. Отчет о полевых исследованиях 1987 г. Волго-Окская экспедиция. Л. 52.

(обратно)

348

См.: Бълхова Μ. И. Монастыри на Руси XI — середины XIV века // Монастыри и монашество в России. XI-XX века: Исторические очерки. Μ., 2002. С. 37-39.

(обратно)

349

Повесть временных лет. С. 109.

(обратно)

350

Артынов А. Я. Ростовский летописец // ОР РНБ. Собр. Титова. № 2768. Л. 102 об.

(обратно)

351

Янин В. Л. Моливдовул ростовского епископа Леонтия // ВИД. СПб., 1994. Вып. 25. С. 6.

(обратно)

352

Полное собрание русских летописей. Летопись по Воскресенскому списку. СПб., 1856. Т. 7. С. 313-314.

(обратно)

353

Понырко Н. В. Эпистолярное наследие Древней Руси XI-XIII вв. С. 185.

(обратно)

354

Лаврентьевская летопись (Полное собрание русских летописей. Т. 1.) Μ., 1997. Стб. 445.

(обратно)

355

См.: Иоаннисян О. Μ., Зыков П. Л., Торшин Е. Н. Работы архитектурно-археологической экспедиции в 1996 г. // Отчетная археологическая сессия Государственного Эрмитажа за 1996 г. СПб., 1997. С. 57-60; Глазов В. П., Зыков П. Л., Иоаннисян О. Μ., Торшин Е. Н. Исследование памятников Владимиро-Суздальской архитектуры XII-XIII вв. // Средневековая архитектура и монументальное искусство. Раппопортовские чтения. СПб., 1999. С. 63.

(обратно)

356

Ольшевская Л. А. Симон // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., 1987. Вып. 1. С. 394-395.

(обратно)

357

Древнерусские патерики. Киево-Печерский патерик. Волоколамский патерик / Изд подг. Л. А. Ольшевская и С. Н. Травников. Μ., 1999. С. 16.

(обратно)

358

См.: Ольшевская Л. А. Поликарп // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., 1987. Вып. 1. С. 370-373.

(обратно)

359

См. подробнее: Пуцко В. Г. Киевский художник XI в. Алимпий Печерский (по сказанию Поликарпа и данным археологических исследований) // Wiener Slavististiches Jahrbuch. Wien, 1979. Bd. 25. S. 63-88.

(обратно)

360

Древнерусские патерики. Киево-Печерский патерик. Волоколамский патерик. С. 71.

(обратно)

361

Воронин Н. Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII-XV вв. В 2-х т. М., 1961. Т. 1. С. 37.

(обратно)

362

Лаврентьевская летопись. Стб. 351.

(обратно)

363

Воронин H. Н. Зодчество Северо-Восточной Руси… С. 38; см. также: Воронин H. Н. Политическая легенда в Киево-Печерском патерике // ТОДРЛ. М.—Л., 1955. Т. 11.

(обратно)

364

Артынов А. Я. Ростовский летописец // ОР РНБ. Собр. Титова. № 2768. Л. 105 об.

(обратно)

365

Бадалян Д. Дела давно минувших дней (неожиданные результаты раскопок петербургских археологов) // Северная столица. СПб., 1994. №16. С. 21.

(обратно)

366

Хрусталев Д. Г. Разыскания о Ефреме Переяславском. СПб., 2002. С. 96.

(обратно)

367

Назаренко А. В. Митрополии Ярославичей во второй половине XI века // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. М., 2007. №1 (27). С. 103.

(обратно)

368

Зыков П. Л. К вопросу о реконструкции Суздальского собора конца XI — начала XII в. // Средневековая архитектура и монументальное искусство. Раппопортовские чтения. С. 45.

(обратно)

369

См.: Сазонов С. В. Алимпий Печерский и икона «Богоматерь Владимирская» из Ростовского Успенского собора // Сообщения Ростовского музея. Ростов, 1995. Вып. 8. С. 63-75.

(обратно)

370

Артынов А. Я. Ростовский летописец // ОР РНБ. Собр. Титова. № 2768. Л. 106.

(обратно)

371

Мельник А. Г. Старейшая икона Ростовского музея // Средневековая Русь. Часть 3. М., 2001. С. 187-188.

(обратно)

372

Комментарии // Древнерусские патерики. Киево-Печерскии патерик. Волоколамский патерик.

(обратно)

373

Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X-XII вв. СПб., 1913. С. 291, 309-310.

(обратно)

374

Щапов Я. Н. Государство и Церковь Древней Руси X-XIII вв. С. 47-48.

(обратно)

375

Хрусталев Д. Г. Разыскания о Ефреме Переяславском. С. 33-44, 74-96.

(обратно)

376

Назаренко А. В. Митрополии Ярославичей во второй половине XI века. С. 86-87, 103.

(обратно)

377

Там же. С. 85.

(обратно)

378

Там же. С. 102-103.

(обратно)

379

Дурново H. Н. Девятисотлетие русской иерархии. 988—1888. М., 1888. С. 22.

(обратно)

380

См. Срезневский И. И. Антиминс 1149 г. // Христианские древности и археология. М., 1862. Кн. 4. С. 1-2; Мусин А. Е. Церковно-историческая география и каноническое право Древней Руси (древнейший русский антиминс в свете организационной структуры Русской Церкви XI-XII вв.) // Церковная археология. Вып. 4. Материалы Второй Всероссийской церковно-археологической конференции. С. 218-220.

(обратно)

381

Артынов А. Я. Ростовский летописец // ОР РНБ. Собр. Титова. № 2768. Л. 106 об.

(обратно)

382

Творогов О. В. Существовала ли третья редакция «Повести временных лет» // IN MEMORIAM: Сборник памяти Я. С. Лурье. СПб., 1997. С. 209.

(обратно)

383

Повесть временных лет. С. 10.

(обратно)

384

Седов В. В. Восточные славяне в VI-XIII вв. М., 1982. С. 192.

(обратно)

385

Леонтьев А. Е. Археология мери. К предыстории Северо-Восточной Руси. М., 1996. С. 282.

(обратно)

386

Матвеев А. К. Мерянская проблема и лингвистическое картографирование // Вопросы языкознания. М., 2001. №5. С. 33.

(обратно)

387

Леонтьев А. Е. Археология мери. С. 290.

(обратно)

388

Там же. С. 290-291.

(обратно)

389

См.: Матвеев А. К. Мерянская топонимия на Русском Севере — фантом или феномен? // Вопросы языкознания. М., 1998. №5. С. 90-105.

(обратно)

390

Никитина Т. Б. Марийцы в эпоху средневековья (по археологическим материалам) // Краткие сообщения института археологии. М., 2003. Вып. 214. С. 68-69.

(обратно)

391

Матвеев А. К. Мерянская топонимия на Русском Севере… С. 100.

(обратно)

392

История политических партий России. М., 1994. С. 214, 374, 385, Русская философия. Малый энцикл. словарь. М., 1995. С. 140; Ермаков В. Д. Анархистское движение в России: история и современность. СПб., 1997. С. 64, 154, 157.

(обратно)

393

На титульном листе книги поставлен 1918 год, а на обложке — 1919-й. Эту и множество других имеющихся в книге опечаток следует, видимо, объяснять условиями Гражданской войны.

(обратно)

394

Братья Гордины. Социомагия и социотехника, или Общезнахарство и общестроительство. Часть 1. М., 1918. С. 8. Далее все ссылки на это издание приводятся в тексте. Цифра в скобках указывает номер страницы.

(обратно)

395

Лучицкий И. В. Проповедник религиозной терпимости в XVI веке. Μ., 1895; Ревуненкова Н. В. Проблема ереси в протестантизме и гуманизм С. Кастеллиона // Актуальные проблемы изучения истории религии и атеизма. Л., 1979. С. 89-104; Lindeboom J. La plase de Castellion dans l'histoire de l'esprit // Autour de Michel Servet et de Sebastien Castellion. Haarlem, 1953. P. 158-180. Имя С. Кастеллиона стало широко известно русскому читателю благодаря переводу книги С. Цвейга «Совесть против насилия: Кастеллио против Кальвина». (Μ., 1988; есть и другие издания). К сожалению, благодаря этому переводу было закреплено неверное русское написание фамилии. Латинская форма Castellio столь же неправомерна, как Кикеро вместо Цицерон, или Като вместо Катон.

(обратно)

396

Лучицкий И. В. Очерк развития скептической мысли во Франции в XVI и XVII вв. // Знание. Т. 13, 1873. С. 71-72.

(обратно)

397

Горфункель А. X. Франческо Пуччи и философия всеобщего спасения в религиозных конфликтах конца XVI столетия // Культура Возрождения XVI века. Μ., 1997. С. 164-165.

(обратно)

398

О философии религии М. М. Фичино см.: Пузино И. В. Религиозные искания в эпоху Возрождения. Вып. 1. Марсилио М. Фичино, Берлин, 1923; Черняк И. X. Философия религии Марсилио М. Фичино // Атеизм. Религия. Современность. Л., 1976. С. 50-64; Он же. Итальянский гуманизм и богословие во второй половине XV века // Актуальные проблемы изучения истории религии. Л., 1976. С. 86-100; Он же. Культура Возрождения и проблема гуманистической религиозности // Культура Возрождения и религиозная жизнь эпохи. М., 1997. С. 8-9; Кудрявцев О. Ф. Богословские искания и философия культуры ренессансного платонизма // Религии мира. История и современность. Ежегодник 1989—1990. М., 1993. С. 46-63; Он же. Ученая религия «Флорентийской Платоновской академии» // Культура Возрождения и религиозная жизнь эпохи. С. 88-96; Kristeller P. О. The Philosophy of Marsilio Ficino. New York. 1943. P. 319; Trinkaus Ch. In Our Image and Likeness: Humanity and Divinity in Italian Humanist Thought. Vol 1-2. Chicago—London, 1970. Vol. 2. P. 687-731; Hankins J. Plato in the Italian Renaissance. Vol. 1-2. Leiden—New York, 1991. Vol. 1. P. 278-291.

(обратно)

399

Kristeller P. О. Il pensiero filosofico di Marsilio Ficino. Firenze, 1953; Saitta G. La filosofia di Marslio Ficino. 3 ed. Bologna. 1954; Schiavone M. Problemi filosofici in Marsilio Ficino. Milano, 1957; Marcel R. Marsile Ficin. Paris, 1958; Kristeller P. O. Marsilio Ficino and his work after five hundred years. Firenze, 1987.

(обратно)

400

Ficino M. Commentarium in Convivium Platonis VII. 13 // Ficin M. Commentaire sur le Banquet de Platon. Ed. R. Marcel. Paris, 1956. P. 257. (Русский перевод: Фичино M. Комментарий на «Пир» Платона, о любви // Эстетика Ренессанса. Т. 1-2. М., 1981. Т. 1. С. 231).

(обратно)

401

Ficino М. Commentarium in Convivium Platonis I. 3 // Ficin M. Commentaire sur le Banquet de Platon. P. 139. (Фичино M. Комментарий на «Пир» Платона, о любви // Эстетика Ренессанса. Т. 1. С. 146).

(обратно)

402

Баткин Л. М. Онтология Марсилио Фичино в связи с общей оценкой ренессансного неоплатонизма // Традиция в истории культуры. М., 1978. С. 128-147; Lohr Ch. Н. Metaphysics // The Cambridge History of Renaissance Philosophy / General editor Ch. B. Schmitt. Cambridge, 1988. P. 571-575.

(обратно)

403

Kristeller P. O. Renaissance thought and its sources. New York. 1979. P. 172-173, 188-191. Баткин Л. M. К истолкованию итальянского Возрождения: Антропология Марсилио Фичино и Пико делла Мирандолы // Из истории классического искусства Запада. М., 1980. С. 31-70.

(обратно)

404

Kristeller Р. О. Renaissance thought and its sources. P. 191-192.

(обратно)

405

Лосев А. Ф., Шестаков В. П. История эстетических категорий. М., 1965. С. 217-218.

(обратно)

406

Владимирский Ф. С. Антропология и космология Немезия еп. Емесского, в их отношении к древней философии и патристической литературе. Житомир. 1912. С. 287-288. О Немесии см. также: Григорьев К. Немезий епископ Эмесский и его сочинение «О природе человека». СПб., 1900; Gilson Е. History of Christian Philosophy in the Middle Ages. New York. 1955. P. 60-64; Morani M. La tradizione manoscritta del «De natura hominis» di Nemesio. Milano, 1981.

(обратно)

407

Немесий Эмесский. О природе человека. 1 // Немесий, епископ Эмесский. О природе человека. М., 1996. С. 35-36. (Учители неразделенной церкви).

(обратно)

408

Gilson Е. History of Christian Philosophy in the Middle Ages. P. 584.

(обратно)

409

Об этих рукописях см. no указателю в кн.: Morani М. La tradizione manoscritta del «De natura hominis» di Nemesio. См. также: Trinkaus Ch. The Renaissance Idea of the Dignity of Man // Trinkaus Ch. The Scope of Renaissance Humanism. Ann Arbor, 1983. P. 346.

(обратно)

410

Morani M. La tradizione manoscritta del «De natura hominis» di Nemesio. P. 16. В Миланской Амброзиане хранится список Немесия XV века (Ambr. F. 88 Suppl.).

(обратно)

411

Ревякина Н. В. Учение о человеке итальянского гуманиста Джаноццо Манетти // Из истории культуры средних веков и Возрождения. М., 1976. С. 265.

(обратно)

412

Ficino М. Theologia platonica. XIII.3 // Ficino М. Platonic Theology / Ed. J. Hankins with W. Bowen. Vol. 1-6. Cambridge, MA, 2001—2006. Vol. 4. 2004. P. 176.

(обратно)

413

Ficino M. Della religione Christiana. Firenze, 1568. P. 16. В свете этого для гуманистов и ренессансных платоников особое значение приобретал вопрос о спасении праведных язычников. М. Фичино в письме к Антонио Ивани, которое печаталось в собраниях его писем под заголовком «О спасении философов до пришествия Христа», утверждал, что Моисей передал человечеству два вида божественных предписаний. Одни относятся к природному и нравственному закону, другие касаются культовых установлений. Последние сочинены самим Моисеем, правда, по божественному вдохновению, и распространялись только на иудеев. Первые же исходят непосредственно от Бога и обращены ко всему роду человеческому. Воспринять их можно на основе одного природного суждения: «Ибо, что иное заключено в них, помимо поклонения единому Богу и предписаний нравственной жизни?» Благодаря их соблюдению древние мудрецы избежали адских мук, но достичь небесного блаженства они могли только с помощью Христовой благодати, которая реализовалась во время сошествия во ад. До тех пор они пребывали в Лимбе. Ficino М. Opera omnia. Basel. 1576. Р. 806. Об этом подробнее см.: Горфункель А. X. Полемика вокруг античного наследия в эпоху Возрождения // Античное наследие в культуре Возрождения. М., 1984. С. 6-19; Черняк И. X. Сотериология Фомы Аквинского и ренессансные представления о спасении праведных язычников // Проблемы социальной истории и культуры Средних веков и раннего Нового времени / Под ред. Г. Е Лебедевой. Вып. 5. СПб., 2005. С. 262-267. В XVI в. вопрос о спасении праведных язычков «приобретает еще более актуальный характер, будучи распространен… на жителей Нового Света, иноверцев и приверженцев новых христианских исповеданий». Горфункель А. X. Франческо Пуччи и философия всеобщего спасения в религиозных конфликтах конца XVI столетия. С. 164.

(обратно)

414

Kristeller P. О. The Philosophy of Marsilio Ficino. P. 319. Безусловно, идея мира исповеданий философски была наиболее глубоко обоснована Николаем Кузанским. Оставляя в стороне изложение его доводов (подробнее см.: Кудрявцев О. Ф. Ренессансный гуманизм и «Утопия». М., 1991. С. 228-230) и рассмотрение вопроса о степени распространения его книг в Италии второй половины XV в., укажу лишь на один частный пример их влияния. Еще во время работы Базельского собора Николай Кузанский написал, по заданию Джулиано Чезарини, трактат «О всеобщем согласии», где уже было сформулировано важнейшее положение: «Одна религия при различии обрядов» (Una religio in rituum varietate). См.: Wind E. Pagan mysteries in the Renaissance. New York, 1967. P. 245. В полной мере эта идея была развита в более позднем трактате «О мире или согласии исповеданий». Но и в первоначальном виде она легла в основу Пражских компактатов 1433 г., вводивших причастие под двумя видами и проповедь на национальном языке, а также соборного акта об унии Западной и Восточной церкви, принятого во Флоренции в 1439 г. Так существенный принцип гуманистического понимания религии оказал влияние на важнейшие церковные документы. Отзвук его обнаруживается и в Брестской унии, и в ответе патриарха Паисия на запрос Никона накануне Московского собора 1655 г., в котором говорится об условности даже таких вещей, как перстосложение при крестном знамении и благословении, поскольку различия в них не приводят к извращению православной веры.

(обратно)

415

Текст первой редакции речи опубликован в виде приложения: Garin Е. La prima redazione dell «Oratio de hominis dignitate» // Garin E. La cultura filosofica del Rinascimento italiano. Firenze, 1961. P. 231-240. Окончательная редакция: Pico della Mirandola G. De hominis dignitate. Heptaplus. De Ente et Uno / A cura di E. Garin. Firenze, 1942. Перевод: Пико делла Мирандола Дж. Речь о достоинстве человека / Пер. Л. М. Брагиной // Эстетика Ренессанса. Т. 1-2. М., 1981. Т. 1. С. 248-265. Текст «900 тезисов» и «Апологии» см. в: Pico della Mirandola G. Opera omnia. Basel, 1572. О самой доктрине всеобщего согласия, помимо общих работ о Дж. Пико, см.: Kristeller Р. О. Renaissance thought and its sources. P. 196-210; Горфункель A. X. Человек Возрождения перед судом средневековья: «Апология» Джованни Пико и «Учительные определения» Педро Гарсии // Культура и общество Италии накануне нового времени. М., 1993. С. 123-132; Черняк И. X. Библиофильские программы итальянских гуманистов и доктрина всеобщего согласия Джованни Пико дела Мирандола // Религия в историко-культурном контексте. СПб., 1998. С. 86-98.

(обратно)

416

Отношение эпохи Просвещения передает знаменитая шутка Вольтера, который к названию сочинения «900 conclusiones de omni re scibili» прибавил: «et de quibusdam aliis» — «900 тезисов обо всем познаваемом и еще многом другом». Эта фраза стала ходячей поговоркой, известной любому образованному французу. Например, М. Палеолог использует ее, даже не указывая источника, для характеристики тематики своих бесед с А. Н. Бенуа (Палеолог М. Царская Россия накануне революции. М.—Петроград, 1923. [Репринт М., 1991] С. 397). Это выражение, цитируемое как полностью, так и разбитое на части широко использовалось и в русской литературе. См.: Бабкин А. Н., Шендецов В. В. Словарь иностранных выражений и слов. Изд. 2-е. Т. 1-2. Л., 1981, 1987. Т. 1. С. 325-326, 441. Приводятся примеры из произведений А. И. Герцена и А. Н. Серова. Вообще имя Пико делла Мирандола приобрело фольклорный резонанс. В итальянской школе оно стало синонимом вундеркинда.

(обратно)

417

Garin E. La prima redazione dell' «Orato de hominis dignitate». P. 239.

(обратно)

418

Пико делла Мирандола Дж. Речь о достоинстве человека. С. 259.

(обратно)

419

Там же.

(обратно)

420

Там же. С. 261-265.

(обратно)

421

Kristeller Р. О. Renaissance thought and its sources. P. 191.

(обратно)

422

«Аристотель и Платон так между собою согласны, что кажутся противоречащими друг другу только людям несведующим и непроницательным. Таким образом, хотя и за многие века, и в продолжительных спорах, однако, как я думаю, наконец выработана единая наука истиннейшей философии». Augustinus. Contra Academicos. III, 19 (42) // Patrologia Latina. Vol. 32. Col. 956. Пико делла Мирандола Дж. Речь о достоинстве человека. С. 260. О влиянии Плифона и Виссариона см.: Kristeller Р. О. Renaissance thought and its sources. P. 156-159. Cp.: Hankins J. Plato in the Italian Renaissance. Vol. 1. P. 205-208.

(обратно)

423

Garin E. Giovanni Pico della Mirandola: Vita e dottrina. Firenze, 1937. P. 65-68.

(обратно)

424

Kristeller Р. О. Giovanni Pico della Mirandola and his sources // L'opera e il pensiero di Giovanni Pico della Mirandola nella storia dell' umanesimo. Vol. 1. Firenze. 1965. P. 64-68.

(обратно)

425

Немезий Емесский. О природе человека. 1 // Немесий, епископ Эмесский. О Природе человека. С. 24-25.

(обратно)

426

Там же. С. 25.

(обратно)

427

Пико делла Мирандола Дж. Речь о достоинстве человека. С. 249.

(обратно)

428

Garin Е. Giovanni Pico della Mirandola. P. 201.

(обратно)

429

Kristeller P. O. Giovanni Pico della Mirandola and his sources. P. 35-84.

(обратно)

430

Горфункель А. X. Гуманизм. Реформация. Контрреформация // Культура Возрождения и Реформация. Л., 1980. С. 7-19; Он же. Последний гуманист: (Судьба Аонио Палеарио) // Гуманизм и религия. Л., 1980. С. 123-131; Он же. Автографы гуманистов в альбоме странствующего студента XVI столетия // ПКНО, 1987; Письменность. Искусство. Археология. М., 1988. С. 20-30; Он же. Эразм и итальянская ересь XVI в. // Эразм Роттердамский и его время. М., 1989. С. 197-205.

(обратно)

431

Казьмина О. Е., Шлыгина Н. В. Евангелическо-лютеранская церковь Ингрии // Прибалтийско-финские народы России / Отв. ред. Е. И. Клементьев, Н. В. Шлыгина; Ин-т этнологии и антропологии им. Н. Н. Миклухо-Маклая. М., 2003. С. 517.

(обратно)

432

Цеттерберг С. Финляндия после 1917 года. Хельсинки, 1995. С. 9.

(обратно)

433

Курило О. В. Лютеране в России, XVI-XX вв. Μ., 2002; Лиценбергер О. А. Евангелическо-лютеранская церковь в Российской истории (XVI-XX вв.). Μ., 2004.

(обратно)

434

Grot J. С. Bemerkungen über die Religiosfreyheit der Ausländer im Russischen Reiche in Rücksicht auf ihre verschiedenen Gemeinen, ihre kirchliche Einrichtungen, ihre Gebräuche und ihre. St. Peterburg — Leipzig, 1797—1798.

(обратно)

435

Jungblut Th. Die Gründung der evangelisch-lutherischen Kirchen in Russland. St. Petersburg, 1855; Die Evangelisch-Lutherischen Gemeinden in Russland; Eine historisch-statistische Darstellung / G. Pingoud. St. Petersburg. 1909—1911.

(обратно)

436

Ehrström E. G. Historisk Beskrifnung ofver Svenska och Finska Församling i S. Petersburg. Abo. 1829.

(обратно)

437

Сведения о деятельности К. В. Сирена, Э. Л. Юргенсена. Й. В. Мурмана, О. В. Рокканена, О. А. Лоухелайнена приводятся по работе Г. Лютера (Luther G. Herdaminne für Ingermanland. Helsingfors. 2000).

(обратно)

438

Курило О. В. Лютеране в России, XVI-XX вв. Μ.. 2002; Лиценбергер О. А. Евангелическо-лютеранская церковь в Российской истории (XVI-XX вв ). Μ., 2004.

(обратно)

439

Владимиров А. Лютеранская идентичность в России и Ингрии // Церковь Ингрии № 3/51/октябрь 2004; Исаев С. А. Ингрия — исторический очерк // Церковь Ингрии № 2/46/2003; Шкаровский М. В., Черепенина Н. Ю. История Евангелическо-Лютеранской Церкви на Северо-Западе России (1917—1945). СПб., 2004.

(обратно)

440

Иванов Μ. Лютеранский квартал в Петербурге. СПб., 2004; Мещанинов Μ. Ю. Храмы Красного села и его окрестностей // Санкт-Петербургские епархиальные ведомости, 2002, Вып. 26-27; Сойтту А. 200 лет приходу св. Петра. 360 лет приходу Колпаны // Церковь Ингрии № 2/2000.

(обратно)

441

Князева Е. Е. Лютеранские церкви и приходы России XVIII-XX вв. СПб., 2001.

(обратно)

442

Ниронен Я. Финский Петербург. СПб., 2003; Энгман Μ. Финляндцы в Петербурге. СПб., 2005.

(обратно)

443

Amburger Е. Geschicte des Protestantismus in Russland. Stuttgart. 1961.; Amburger E. Die Pastoren der Evangelischen Kirchen Russlands: Vom Ende Des 16. Jahrhunderts Bis 1937. Lüneburg. 1998; Luther G. Herdaminne für Ingermanland. Helsingfors. 2000.

(обратно)

444

Более подробно см.: Хижняк О. С. Ступы, построенные при жизни Будды // Буддийская культура и мировая цивилизация на пороге III тысячелетия. Материалы конференции. СПб., 2000; Первые буддийские ступы: письменные и археологические свидетельства // Буддийская культура и мировая цивилизация. Материалы третьей российской научной конференции. СПб., 2003.

(обратно)

445

В Индии ступа (санскрит), или тхупа (пали), называлась также чайтья (санскрит), или четийя (пали); в Непале сохранились оба названия; на Цейлоне ступы стали называть дагобами, в Бирме — зеди и пато, в Таиланде — чеди и пранн, в Лаосе — тхат, в Китае и Вьетнаме — тха, бао тха, пагода, в Тибете — чортен, в Монголии. Бурятии, Калмыкии — субурган.

(обратно)

446

Ступы в различных странах отличаются своей формой: полусферическая ступа сохранилась в Непале и Шри Ланке, колоколообразная форма представлена в Шри Ланке, Мьянме (Бирме). Таиланде, Камбодже, Индонезии, башнеобразные ступы можно видеть в Китае, Вьетнаме, Японии, в виде перевернутого сосуда — в Тибете, Монголии, Бурятии, Калмыкии, Туве.

(обратно)

447

Тюляев С. И. Архитектура Индии. Μ., 1939.

(обратно)

448

Павлов Н. Л. Алтарь. Ступа. Храм. Архаическое мироздание в архитектуре индоевропейцев. Μ., 2001.

(обратно)

449

Goswamy В. N. Introduction speech: the stupa — some uninformed questions about terminological equivalents // The Stupa. Its Religious, Historical and Architectural Significance. Wiesbaden. 1980. P. 1-11.

(обратно)

450

Chandra L. Introduction to: Tucci G. Stupa: Art. Architectonics and Symbolism. Indo-Tibetica I. New Delhi. 1988. P. 5-29.

(обратно)

451

Chandra L. Introduction to: Tucci G. Stupa: Art, Architectonics and Symbolism. P. 14-16.

(обратно)

452

Snodgrass A. The Symbolism of the Stupa. Ithaca. 1994. P. 156-157.

(обратно)

453

Минаев И. П. Дневники путешествия в Индию и Бирму. Μ., 1955; Минаев И. П. Очерки Цейлона и Индии. Из путевых заметок русского. Ч. I, II. СПб., 1878. В приводимых далее цитатах сохранено авторское написание терминов, имен, географических названий.

(обратно)

454

Минаев И. П. Буддизм. Исследования и материалы. Т. 1. Вып. 1. СПб., 1887. С. 182, прим. 3.

(обратно)

455

Минаев И. П. Очерки Цейлона и Индии. Из путевых заметок русского. Ч. I, II. СПб., 1878. С. 30.

(обратно)

456

Минаев И. П. Буддизм. Исследования и материалы. С. 183.

(обратно)

457

Минаев И. П. Буддизм. Исследования и материалы. С. 167.

(обратно)

458

Булич С. К. «Мощи» // Энциклопедический словарь, изд. Ф. А. Брокгауз (Лейпциг) и И. А. Ефрон (С.-Петербург). Т. 20. СПб., 1897.

(обратно)

459

Ольденбург С. Ф. Заметки о буддийском искусстве // Восточные заметки. Сборник факультета Восточных языков. СПб., 1895; Ольденбург С. Ф. Сцена из легенды царя Ашоки на гандхарском фризе. ЗВОРАО, т. 9. СПб., 1896. С. 274-275; Ольденбург С. Ф. Гандарские скульптурные памятники Государственного Эрмитажа // Записки Коллегии востоковедов, т. 5. СПб., 1930. С. 145-186 (Совместно с Е. Г. Ольденбург); Ольденбург С. Ф. Три гандхарских барельефа с изображением Будды и naga Alalala // Записки Восточного отдела ИРГО, т. 13.

(обратно)

460

Ольденбург С. Ф. Культура Индии. Μ., 1991.

(обратно)

461

Fergusson J. History of Indian and Eastern Architecture, revised by J. Burgess. Vol. 1. London, 1910. P. 54-55.

(обратно)

462

Ольденбург С. Ф. Культура Индии. С. 225-226.

(обратно)

463

Булич С. К. «Ступа» // Энциклопедический словарь, изд. Ф. А. Брокгауз (Лейпциг) и И. А. Ефрон (С.-Петербург). Т. 31-А. СПб., 1901.

(обратно)

464

Булич С. К. «Чайтья» // Энциклопедический словарь, изд. Ф. А. Брокгауз (Лейпциг) и И. А. Ефрон (С.-Петербург). Т. 38. СПб., 1903.

(обратно)

465

Ольденбург С. Ф. Культура Индии. С. 232.

(обратно)

466

Ньяммаш М. Развитие буддийских ступ и вихар в Декане (в I-IV вв. н.э.) // Вестник древней истории, №4, 1972. С. 43-44.

(обратно)

467

Ашвагхоша Будхачарита. М., 1990. С. 174-185, 208-209.

(обратно)

468

Ньяммаш М. Развитие буддийских ступ и вихар в Декане (в I-IV вв. н.э.). С. 48.

(обратно)

469

Fergusson J. History of Indian and Eastern Architecture. Vol. 1. London. 1910. P. 170.

(обратно)

470

Тюляев С. И. Искусство Индии. III тысячелетие до н.э. — VII в. н.э. С. 36.

(обратно)

471

Там же. С. 330.

(обратно)

472

Косамби Д. Культура и цивилизация Древней Индии. М., 1968. С. 190.

(обратно)

473

Mitra D. Buddhist monuments. Archaeological Survey of India. М., 1968. С. 190.

(обратно)

474

Ньяммаш М. Развитие буддийских ступ и вихар в Декане (в I-IV вв. н.э.). С. 48.

(обратно)

475

Fergusson J. History of Indian and Eastern Architecture. Vol. 1. London. 1910. P. 140.

(обратно)

Оглавление

  • Феномен паломничества в религиях
  •   Д. Н. Замятин Феномен паломничества: географические образы и экзистенциальное пространство
  •   И. П. Глушкова Виктор Тэрнер и другие: обзор современных теорий паломничества
  •   Н. В. Кашовская Паломничество к храму Соломона как первый опыт в монотеистических религиях
  •   Е. Н. Аникеева Священная география и священные реалии на примере географии жития преподобного Сергия Радонежского
  •   М. П. Иванишина Особенности паломничества в западно-христианской традиции
  •   Н. В. Ревуненкова Два трактата о реликвиях
  •   Н. Г. Краснодембская, Ю. Д. Аксенов Паломничество к святой горе в Шри Ланке
  • Изучение коллекций ГМИР
  •   Г. А. Ченская Коллекция резного дерева в собрании ГМИР (XVII-XX век)
  •   Е. Н. Николаева Живопись из армянских церквей в собрании ГМИР. К вопросу о церковном искусстве России XVIII — начала XX веков
  •   Е. В. Денисова Паломнические сувениры из Святой Земли в коллекции ГМИР
  •   Ю. В. Трубинов Икона в Мраморном дворце: 1785—1925. (Формирование комплекса и его утрата)
  • История религии
  •   А. В. Карпов Ростово-Суздальская епархия в эпоху епископов Исайи и Ефрема (последняя четверть XI — начало XII вв.): Историко-религиоведческий очерк
  •   Е. М. Лучшев Вопросы религии в книге братьев Гординых «Социомагия и социотехника»
  •   И. X. Черняк Ренессансные истоки веротерпимости: философия религии итальянских платоников
  •   А. А. Кириленко Финские лютеранские приходы Петербурга и Ингерманландии: история исследований
  •   О. С. Хижняк Вопросы терминологии в зарубежных и отечественных исследованиях буддийских культовых памятников Древней ИНдии
  • *** Примечания ***