Мичуринское учение и религия [Всеволод Михайлович Каганов] (fb2) читать онлайн

В. Каганов Мичуринское учение и религия

Введение

Советский народ под испытанным руководством Коммунистической партии уверенно и успешно осуществляет великую программу строительства коммунизма в СССР. Претворяются в жизнь намеченные партией грандиозные планы развития тяжелой промышленности и на этой основе крутого подъема сельского хозяйства.

Осуществление постепенного перехода от социализма к коммунизму требует не только создания соответствующей материально-технической базы, но и широчайшего развертывания работы по повышению сознательности трудящихся.

Государство, подчеркивал В. И. Ленин, сильно сознательностью масс, когда массы все знают, обо всем могут судить и идут на все сознательно. С вступлением Советского Союза в период завершения строительства социалистического общества и постепенного перехода от социализма к коммунизму коммунистическое воспитание советских людей, преодоление пережитков капитализма в их сознании приобрело решающее значение.

Одним из наиболее живучих пережитков капитализма является религия.

В нашей стране, стране победившего социализма, уничтожены социальные корни религии: частная собственность на орудия и средства производства, эксплуататорские классы и классовый гнет. В результате глубоких изменений социально-экономических условий жизни, победы социализма в СССР, успешного развития науки и роста культуры советские люди — активные и сознательные строители коммунистического общества — в подавляющей массе своей освободились от религиозных верований и предрассудков.

Но имеются у нас и такие люди, которые, активно участвуя в жизни страны и честно выполняя свой гражданский долг перед Родиной, все же до сих пор еще не расстались с разного рода суевериями, с религиозными верованиями и предрассудками. Живучесть подобных пережитков прошлого объясняется тем, что сознание людей отстает от изменений в их общественном бытии, а также тем, что пережитки эти всякими путями подогреваются извне враждебной нам буржуазной идеологией.

Коммунистическая партия рассматривает религию как частное дело по отношению к государству, и церковь в СССР отделена от государства. Однако это вовсе не означает, что партия относится к религии безразлично, нейтрально. Наоборот, в полном соответствии со своей программой Коммунистическая партия и ее верный помощник — ленинский комсомол считают своей прямой, непреложной обязанностью всеми силами и средствами содействовать постоянному повышению сознательности трудящихся и постепенному освобождению их от религиозных предрассудков. Громадная роль в разрешении этой важнейшей исторической задачи, в деле выработки у всех советских людей материалистического, атеистического мировоззрения, принадлежит передовой науке.

Противоположность науки и религии

Наука и религия — антиподы, в корне противоположные, взаимно исключающие друг друга формы общественного сознания. Наука — это система достоверных знаний о природе, обществе, мышлении и объективных законах их развития, правильное, соответствующее действительности отображение в головах людей предметов, явлений, закономерностей природы и общественной жизни.

Религия же является не соответствующим действительности, от начала до конца извращенным, «фантастическим отражением в головах людей тех внешних сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни, — отражением, в котором земные силы принимают форму неземных»^[1].

Наука опирается на факты, на научные опыты и строго проверенные, подтвержденные практикой выводы. Религия опирается исключительно на слепую веру людей в разного рода чудеса, сверхъестественные силы, на фантастические вымыслы и библейские предания. Наука содействует повышению сознательности и росту культуры людей, возвышению человека над окружающими его условиями, превращению его в хозяина и вершителя своей собственной судьбы.

Религия же, внушая человеку иллюзии, суеверия, предрассудки и предубеждения, тем самым затемняет сознание верующих, сковывает их творческую активность и инициативу, обрекает на пассивность перед силами природы.

Наука, давая верную картину мира, тем самым помогает человеку правильно ориентироваться в окружающей его природной и социальной среде, активно воздействовать на эту среду и приспособлять ее ко все возрастающим и усложняющимся потребностям развития материальной и духовной жизни общества.

Религия же, наоборот, давая заведомо ложную картину мира, тем самым не только не помогает, но и прямо мешает верующему трудящемуся человеку в его жизни и деятельности.

Источником материальных благ, необходимых для существования людей, является природа. Но для того чтобы она могла быть рационально использована с целью производства материальных благ, для того чтобы открывать все новые и новые их источники, необходимо знать и правильно применять законы природы, уметь предвидеть и заранее учитывать последствия действий людей, направленных на производство материальных благ. Религия, основанная исключительно на фантастических измышлениях, ничего этого дать не может. Знание законов природы и возможность предвидения достигаются только при помощи науки, представляющей собой обобщенный результат многовековой общественно-исторической практики человечества.

При помощи науки человечество все глубже и глубже вскрывает объективные законы природы и общества, подчиняет силы природы своей воле и власти, заставляет их служить своим целям. Только на основе современной передовой науки возможно всестороннее и полное использование богатств природы. Только с помощью науки можно добиться нового крутого подъема в развитии промышленности и сельского хозяйства, обеспечить дальнейшее могучее развитие производительных сил страны, повысить производительность труда и тем самым значительно поднять материальное благосостояние и культурный уровень народа. Между наукой и религией на протяжении всей истории их развития шла ожесточенная борьба.

В средние века, когда религия была господствующей идеологией феодального общества, дело нередко доходило до физического уничтожения великих мужей науки, открытия которых опровергали или ставили под сомнение догматы религии. Так, отцы протестантской церкви сожгли на костре за свободомыслие испанского естествоиспытателя Мигеля Сервета, сделавшего важные открытия в области физиологии. Католической инквизицией был сожжен великий итальянский философ Джордано Бруно, боровшийся за научно-атеистическое мировоззрение, против религии.

И поныне религия, в особенности католическая и ее главное гнездо — Ватикан, является самым яростным врагом науки. Общеизвестен тот факт, что католическая церковь предала «анафеме» всех тех, кто, опираясь на достижения науки, утверждает, что ничего не существует, кроме материи, кто не признает, что мир создан богом из ничего, кто не верит в чудеса, откровения и т. д., то-есть всех атеистов, безбожников.

Непримиримая борьба между наукой и религией неразрывно связана со столь же непримиримой и ожесточенной борьбой двух основных направлений в философии — материализма и идеализма. Философский идеализм всегда стоял на стороне религии, защищая и отстаивая ее. По существу, философский идеализм и сам является утонченной, принаряженной разновидностью религии. Все идеалисты, как философские, так и религиозные, говорит Маркс, верят в наития, откровения, спасителей, чудотворцев, и только от степени их образования зависит, принимает ли эта вера грубую, религиозную форму, или же просвещенную, философскую.

Религия утверждает, что мир не может существовать без бога, что мир создан и управляется богом и что познание его, так же как и познание бога, недоступно человеческому разуму. Подобно этому и идеализм считает сознание, «абсолютную идею», «мировой дух» первичным, а материальный мир, природу — вторичным, продуктом, сознания. Как и религия, идеализм считает мир и его закономерности непознаваемыми.

Этим философский идеализм коренным образом отличается от материализма, который исходит из того, что мир по природе своей материален и существует объективно, вне и независимо от сознания людей. В противоположность идеализму материализм считает, что материя первична, а сознание вторично, производно, что мир и его закономерности для своего существования и развития не нуждаются ни в боге, ни в «абсолютном духе», ни в каких бы то ни было других сверхъестественных силах и вполне познаваемы.

Материалистическое мировоззрение означает просто понимание природы такой, какова она есть, без посторонних прибавлений.

Человек, говорит Ленин, в своей практической деятельности имеет перед собой объективный мир, зависит от него, им определяет свою деятельность. Повседневный житейский опыт и успехи познавательной деятельности стихийно приводили первобытных людей к пониманию внешнего мира таким, каков он есть. Постепенно складывалось представление о том, что мир существует объективно, вне и независимо от сознания человека, о единстве в бесконечном многообразии явлений природы, о воплощении этого единства в чем-то определенно телесном. Миллионы наблюдений из повседневной жизни всех и каждого показывают человеку объективно реальное, независимое от него, существование других людей, животных, растений, гор, рек и т. д. Эти же наблюдения обнаруживают возникновение ощущений при воздействии на наши органы чувств тех или иных предметов и исчезновение ощущений, когда это воздействие прекращается. Единственный и неизбежный вывод из этого, который делают люди в живой человеческой практике на протяжении всей истории человеческого общества, состоит в том, что вне нас и независимо от нас существуют предметы, вещи, тела, что наши ощущения суть образы внешнего мира. Вот этот-то естественный, вначале наивный, стихийный, философски бессознательный вывод и был впоследствии сознательно положен в основу философского материализма.

Корни идеализма кроются в отрыве человеческих понятий, представлений от природы, в обожествлении или одухотворении сил природы. Материализм и идеализм, как в корне противоположные мировоззрения людей, появились вместе с разделением общества на враждебные классы. С тех пор материализм является мировоззрением передовых, прогрессивных сил общества, а идеализм — мировоззрением отживающих, реакционных сил.

Философский идеализм, как и религия, в корне враждебен науке, он опровергается наукой и всегда сводится, так или иначе, к защите или поддержке религии.

В. И. Ленин метко охарактеризовал философский идеализм как «пустоцвет, растущий на живом дереве живого, плодотворного, истинного, могучего, всесильного, объективного, абсолютного, человеческого познания».

Заодно с религией воюя против науки, философский идеализм всегда превозносит темноту и невежество народных масс, является врагом народного просвещения и освящает неверие людей в творческие силы науки, человеческого познания.

В противоположность идеализму философский материализм всегда стоит на стороне науки, оказывает благотворное влияние на ее развитие и служит действенным, идейным оружием в борьбе науки с религией. С атомистическими воззрениями мыслителей-материалистов древности — Демокрита, Эпикура, Лукреция Кара — связаны грандиозные успехи атомистической теории в физике и химии. С материалистическим мировоззрением Ломоносова неразрывно связано открытие этим великим русским ученым закона сохранения вещества и движения. С материалистическим мировоззрением Дарвина, Тимирязева, Мичурина связано открытие основных законов развития живой природы, создание современной биологической науки. С материалистическим мировоззрением Сеченова и Павлова связано решение одной из самых трудных проблем в развитии естествознания со времен Галилея — экспериментальное изучение деятельности органа мышления - головного мозга, открытие законов высшей нервной (психической) деятельности животных и человека, создание современной физиологии и т. д. Путь поступательного развития науки — это путь все более и более явственного превращения ее в систему материалистического познания мира.

Одной из величайших исторических заслуг материализма является философско-теоретическое обоснование им атеизма и всемогущества науки. Опираясь на достижения науки и заодно с нею, материализм проводит громадную освободительную работу, освобождая сознание людей от плесени мистики, суеверий и религиозных предрассудков.

Идеализм за все время своего существования создавал и питал одни только лжеучения, единственной целью которых является торможение прогресса науки и выработка наукообразной «аргументации» в пользу религии, фидеизма (то-есть предпочтения веры в бога науке), всех и всяких проявлений реакционной идеологии отживающих сил общества.

Борьба науки с религией в значительной мере осложняется и затрудняется тем, что религия находит поддержку и питательную почву не только в философском идеализме, но и в разного рода лжеучениях, паразитирующих, как пустоцвет, на живом теле науки. Служители религиозного культа с давних пор упорно стремились подчинить науку религии. В мрачную эпоху средневековья наука действительно утопала в богословии, во многом являлась служанкой церкви. Однако с течением времени благодаря трудам великих ученых и мыслителей-материалистов наука стала не только освобождаться из-под пагубного влияния религии, но и подрывать все ее устои. Тогда отцы церкви и философы-идеалисты (как, например, английский епископ Беркли) стали утверждать, что они готовы признать естествознание и все его достижения, но лишь при том непременном условии, что оно откажется от признания объективной истины, объективного существования, несотворимости и вечности мира. И в наши дни папа римский лицемерно заявляет, что-де религия признает науку, но не подлинную материалистическую науку, а лишь ту «науку», которая исходит из признания бога как творца мира. «Творец мира, а следовательно, бог, — говорит он, — вот то слово, которое мы требуем от науки».

В буржуазной науке существует множество таких направлений, которые не только мирятся с богословием, религией, но и являются ее опорой, питательной почвой, поставляют разные «доводы» в ее пользу и даже ставят религию выше науки. Характерной особенностью этих реакционных, лженаучных направлений в естествознании является то, что все они покоятся на идеалистическом мировоззрении.

Подходя к явлениям природы с предвзятым мнением и объясняя их неправильно, идеалистические направления в науке дают заведомо ложную, извращенную картину мира. Подобно религии и заодно с ней они стремятся протащить бога в науку, внушить людям или поддержать и укрепить в них веру в «сотворение мира», в «бессмертие души», в «загробную жизнь» и тому подобные суеверия и предрассудки. Именно эту черту идеалистических направлений в науке имел в виду А. А. Жданов, говоря, что «...современная буржуазная наука снабжает поповщину, фидеизм новой аргументацией, которую необходимо беспощадно разоблачать». Английский астроном Эддингтон, например, из математических формул выводит такие «существенные константы» мира, как апокалиптическое число 666, которому религия придает исключительно важное, устрашающее значение в судьбах человечества. Некоторые буржуазные ученые, перенося результаты исследования законов движения конечной, ограниченной области вселенной на всю бесконечную вселенную, договариваются до конечности мира, до ограниченности его во времени и пространстве. Астроном Милн даже «подсчитал», что мир якобы создан 2 миллиарда лет тому назад. «К этим английским ученым, — замечает А. А. Жданов, — применимы, пожалуй, слова их великого соотечественника, философа Бэкона о том, что они обращают бессилие своей науки в клевету против природы».

«Аргументацию», поставляемую идеалистическими направлениями в науке, служители религии широко используют для борьбы с передовыми, материалистическими теориями естествознания, способствующими выработке научно-атеистического мировоззрения. Так, например, совсем недавно в своей энциклике «Humany generis» («Происхождение человека») папа римский заявил: «Некоторые неосторожно и неблагоразумно полагают, что происхождение всего существующего объясняется эволюцией, хотя даже в области естественных наук это полностью не доказано». Научной теории развития природы и происхождения человека от обезьяноподобных предков папа римский противопоставляет наивные измышления религии о неизменяемости природы и о происхождении людей «от Адама, созданного богом из ничего». При этом он опирается на «доводы», поставляемые идеалистическими направлениями в биологической науке — витализмом, вейсманизмом-морганизмом и другими.

Таким образом, прямой, коренной противоположностью религии являются далеко не все существующие в науке направления. Прямой противоположностью религии могут быть и действительно являются только передовые, материалистические направления в науке, дающие человеку возможность изменять, преобразовывать мир соответственно своим потребностям.

Эволюционное учение Дарвина и его роль в борьбе науки против религии

Биология — наука о живой природе, о закономерностях жизни и развития растений и животных — создавалась трудами многих ученых. Однако на вполне научную почву впервые поставил ее Ч. Дарвин.

Дарвин на основе наблюдений и теоретического обобщения многовекового практического опыта сельского хозяйства установил изменяемость биологических видов и преемственность между ними и разработал научную, всесторонне обоснованную, материалистическую в своей основе теорию постепенного развития живой природы. Положив конец воззрению на виды животных и растений как на ничем не связанные, случайные, «богом созданные» и неизменяемые, Дарвин тем самым в корне подорвал вековые устои религии, в частности религиозную догму о «сотворении мира».

Одним из основных догматов всякой религии является фантастическое измышление о том, что мир и все населяющие его виды живых существ, до человека включительно, будто бы были сотворены богом и притом сотворены сразу, в течение нескольких дней. Эта религиозная догма, с древнейших времен поддержанная и закрепленная классовыми интересами реакционных сил общества, до середины XIX века господствовала и в биологии. Исходя из нее, биологи-идеалисты К. Линней и Ж. Кювье, вопреки сделанным ими же самими важным научным открытиям в области систематики растительного и животного мира, сравнительной анатомии и палеонтологии, утверждали, что многочисленные виды растений и животных являются результатом одного или многих божественных творческих актов, что биологические виды никак не связаны ни между собой, ни с условиями их жизни, случайны, неизменяемы и их существует столько и таких, сколько и каких создал бог «в начале творения». Некоторые ученые того времени считали также, что все органы, признаки, свойства, отличия, склонности живых существ предобразованы (преформированы) в виде «зачатков», включенных в «первозданные» организмы еще при «сотворении» жизни, и с тех пор в неизменном виде передаются из поколения в поколение. С этой точки зрения, как утверждал, например, один из «отцов» католической церкви, «блаженный» Августин, первые «зачатки» людей и их органов, признаков и т. д. существовали в готовом виде уже «в чревах Адама и Евы». Сторонники этих и им подобных религиозно-идеалистических учений отрицали поступательное развитие растений и животных от низшего к высшему, от простого к сложному. А если и говорили о «развитии», то под ним подразумевали лишь постепенное обнаружение, развертывание, и увеличение заранее предобразованных «зачатков».

Если учение о творческих актах и неизменяемости видов питало религиозную догму о «сотворении мира», то учение о предобразовании (преформизм) представляло собой попытку якобы научного, биологического обоснования религиозной догмы о «бессмертии души». Именно в этом видели смысл преформизма философы-идеалисты, как, например, Мальбранш, Лейбниц и другие.

Против подобных антинаучных воззрений многие передовые ученые и мыслители-материалисты решительно выступали и задолго до Дарвина. Так, еще в XVIII веке великий русский ученый и мыслитель М. В. Ломоносов высказывался против каких бы то ни было ссылок на бога и религиозные догмы при объяснении явлений природы. Доказывая объективное существование взаимной связи и обусловленности явлений в природе, Ломоносов настойчиво требовал объяснения этих явлений естественными причинами. «...Напрасно многие думают, — писал он, — что все... сначала творцом создано... Таковые рассуждения весьма вредны приращению всех наук... хотя оным умникам и легко быть философами, выучась наизусть три слова: бог так сотворил; и сие дая в ответ вместо всех причин»^[2].

Другой великий русский мыслитель-материалист, А. Н. Радищев, указывал на происхождение одних тел природы от других и на обусловленность явлений природы естественными причинами. Он также решительно разоблачал полнейшую несостоятельность упомянутой выше теории предобразования (преформизма). В отличие от некоторых своих современников, которые (как, например, французский ученый Ш. Боннэ) завершали «лестницу» существ в живой природе разного рода ангелами, архангелами, серафимами и в конце концов богом, Радищев завершал ее человеком, безоговорочно отвергая наличие в природе сверхъестественных явлений.

Материалистическую идею развития живой природы высказывали, разрабатывали и отстаивали также и многие биологи — предшественники Дарвина, например А. А. Каверзнев, П. Ф. Горянинов и в особенности К. Ф. Рулье — в России; Ж. Б. Ламарк, Ж. Сент-Илер — во Франции; К. Ф. Вольф, В. Гёте — в Германии и т. д. Однако в то время (XVIII — первая половина XIX в.) эта идея еще мало опиралась на факты и носила характер научного предположения. Против нее яростно боролись служители религии и ее защитники в области биологии. Поэтому неудивительно, что в те времена не только в обыденном сознании людей, но и в естествознании господствующее положение занимали религиозно-идеалистические воззрения Линнея и Кювье. С их безраздельным господством впервые покончило систематически, глубоко разработанное и прочно обоснованное учение Дарвина.

24 ноября 1859 года вышло в свет его гениальное произведение «Происхождение видов путем естественного отбора, или сохранение избранных пород в борьбе за жизнь».

До этого, в 1831 году, по окончании университета Дарвин принял участие в кругосветном плавании на корабле «Бигль». Это путешествие имело громадное значение для всей последующей деятельности великого естествоиспытателя. Из записных книжек Дарвина видно, что основные идеи и даже окончательная формулировка положений эволюционной теории созрели у него еще за 20 лет до их опубликования. Этот факт показывает, как требовательно, строго критически относился Дарвин к своей теории.

До путешествия на «Бигле» Дарвин придерживался тех же взглядов на биологические виды, что и Линней и Кювье. Но вскоре он усомнился в правильности библейского объяснения закономерностей происхождения видов растений и животных и пришел к выводу, что объяснение этих закономерностей следует искать в фактах реальной действительности и достижениях естествознания.

На основании своих наблюдений во время путешествия на «Бигле» Дарвин пришел к выводу, что виды растений и животных не постоянны, а изменчивы. Ныне существующие биологические виды произошли постепенно, естественным путем от других, ранее существовавших видов, а не сразу, не в результате особых «творческих актов», как это до Дарвина считалось общепринятым среди большинства естествоиспытателей. «Я вполне убежден, — писал Дарвин, — что виды изменчивы и что все виды, принадлежащие к тому, что мы называем одним и тем же родом, прямые потомки одного какого-нибудь, по большей части вымершего, вида...»^[3]

Всестороннее подтверждение своему выводу об изменяемости биологических видов и об их постепенном, естественном происхождении от ранее существовавших предков Дарвин нашел в многовековом практическом опыте сельского хозяйства, дававшем богатый материал для решения вопроса о происхождении и закономерностях развития живой природы. Изучив и теоретически обобщив практический опыт искусственного разведения культурных растений и домашних животных, Дарвин пришел к выводу, что многочисленные сорта растений и породы животных не могли возникнуть сразу, внезапно такими совершенными и полезными, какими мы видим их теперь. В действительности их история была совсем иной. Ключ к объяснению этой истории, по словам Дарвина, следует искать в умении людей накоплять изменения в растениях и животных путем отбора: природа доставляет последовательные изменения, а человек слагает их в известных, полезных ему направлениях. В этом смысле можно сказать, что человек сам создал полезные для него сорта растений и породы животных. Отбор случайных уклонений в видовых признаках искусственно вызвал у животных и растений одного и того же вида глубокие различия, зачастую более глубокие и значительные, чем те, которые встречаются у разных видов одного и того же рода. Так, путем искусственного отбора из бедного листьями растения дикой капусты был выведен кочан огородной капусты; из тощего корня дикой моркови таким же образом получили все известные сорта мясистой огородной моркови. Так же были выведены и все другие культурные растения и домашние животные. Дарвин, сам разводивший все породы голубей, какие только мог достать, пришел к выводу, что, несмотря на их поразительное разнообразие, и они все произошли от одного исходного вида — от дикого сизого голубя.

Сущность искусственного отбора состоит в следующем: у растения или животного подмечается какая-либо полезная для человека особенность, и все особи (индивидуумы), обладающие этой особенностью, отбираются, тщательно ограждаются от смешения с остальными особями. Благодаря этой изоляции данная особенность сохраняется, упрочивается в целом ряде поколений и в результате получается вполне установившаяся порода.

Постоянное наличие у растений и животных значительного количества самых разнообразных уклонений в видовых признаках привело Дарвина к выводу, что все живые существа обладают свойством изменчивости, то-есть способностью беспрерывно изменяться.

Тот же факт, что растениеводы и животноводы имеют возможность не только отбирать желательные для них изменения, но и удерживать и накоплять их, Дарвин объяснял присущим живым существам свойством наследственности, сущность которого, по его мнению, состоит в воспроизведении потомством форм своих родителей.

Таким образом, обобщая опыт искусственного отбора, Дарвин установил и доказал: 1) изменяемость биологических видов; 2) наследственность возникающих в природе уклонений в видовых признаках и 3) преемственность между видами, то-есть то, что у организмов, обладающих неодинаковыми видовыми признаками, могут быть общие предки.

По аналогии с искусственным отбором Дарвин пришел к выводу, что и в природе, без вмешательства человека, новые виды происходят и изменяются путем отбора, только не искусственного, а естественного. Естественный отбор, по мнению Дарвина, складывается из трех основных факторов: изменчивости, наследственности и борьбы за существование.

Дарвин отметил, что сравнительно небольшое число организмов, фактически достигающих зрелости, не соответствует громадному количеству создаваемых природой зародышей. Это происходит, по мысли Дарвина, потому, что каждый зародыш стремится к развитию и между ними идет борьба за существование. При этом наибольшие шансы достичь зрелости и дать потомство имеют те особи, которые обладают какой-либо, хотя бы и самой незначительной, но полезной в борьбе за существование индивидуальной особенностью. Эти индивидуальные отличия, особенно если они встречаются у многих особей одного и того же вида, имеют тенденцию путем накопленной наследственности усиливаться в однажды принятом направлении, а именно в направлении отбора. Организмы же, не обладающие такими отличиями, легче погибают в борьбе за существование и постепенно исчезают. Таким образом происходит изменение вида путем естественного отбора, путем выживания наиболее приспособленных.

В своей книге «Происхождение видов» Дарвин вскользь, как бы мимоходом, упоминает, что его теория естественного отбора проливает свет науки не только на происхождение видов растений и животных, но и на происхождение человека. А через 12 лет, в 1871 году, он опубликовал свой знаменитый труд, специально посвященный этому вопросу первостепенной важности — книгу «Происхождение человека и половой отбор». В этом сочинении Дарвин показал, что в строении тела человека нет ни одной такой коренной черты, которая бы резко отличала его от высших животных. Зародыши человека и высших животных так сходны между собой, что на ранних стадиях развития их невозможно различить. У человека имеется ряд рудиментарных (то-есть заглохших, выродившихся) органов, более или менее значительно развитых у животных. На основании этих и многих других фактических данных Дарвин пришел к заключению, что те же доводы, которые свидетельствуют о взаимном сходстве и родстве различных животных, указывают и на сходство и родство между человеком и животными и приводят к выводу о единстве происхождения животных и человека. Дарвин показал также, что человек произошел от обезьяноподобного предка, от которого ведут свое начало и современные высшие, человекоподобные обезьяны.

Таково, в самых общих чертах, существо дарвиновской эволюционной теории - материалистической в своей основе теории происхождения и изменяемости биологических видов путем естественного отбора. Эта теория впервые дала научно обоснованный ответ на вопрос: откуда проистекает бесконечное разнообразие организмов в природе? «Какие бы превращения ни предстояли еще этой теории в частностях, — писал Энгельс, — но в целом она уже и теперь решает проблему более чем удовлетворительным образом. В основных чертах установлен ряд развития организмов от немногих простых форм до все более многообразных и сложных, какие мы наблюдаем в наше время, кончая человеком. Благодаря этому не только стало возможным объяснение существующих представителей органической жизни, но и дана основа для предистории человеческого духа, для прослеживания различных ступеней его развития, начиная от простой, бесструктурной, но ощущающей раздражения протоплазмы низших организмов и кончая мыслящим мозгом человека. А без этой предистории существование мыслящего человеческого мозга остается чудом»^[4].

Доказав, что вся современная живая природа - растения, животные и человек — есть продукт процесса развития, длившегося миллионы лет, Дарвин тем самым нанес сильнейший удар господствовавшим до него в биологии религиозно-идеалистическим учениям. Для всех непредубежденных людей стала очевидной несостоятельность измышлений религии о сотворении видов богом, об их неизменяемости, о «божественном откровении».

Разработанная Дарвином эволюционная теория явилась большим завоеванием человечества в познании живой природы, громадной победой передовых, прогрессивных сил общества в борьбе за материалистическое, атеистическое мировоззрение, против суеверий и религиозных предрассудков. «Наука и Христос не имеют ничего общего» - таков вывод, который сделал из своего учения сам Дарвин. Этим и объясняется тот факт, что учение Дарвина встретило бешеное сопротивление со стороны всех реакционных сил буржуазного общества и прежде всего со сторону церкви.

Уже в первой рецензии на книгу «Происхождение видов» учение Дарвина было подвергнуто критике с позиций богословия, как в корне враждебное религии и непримиримое с ней. Особенную злобу богословов и ученых старого закала вызвала материалистическая теория Дарвина о происхождении человека. На одном из публичных диспутов, посвященных учению Дарвина, видный представитель англиканской церкви, епископ оксфордский Вильберфорс доказывал, что учение Дарвина противоречит «священному писанию и божественному откровению», «отвергает творца и несовместимо с полнотой его славы». А для того чтобы посрамить еретическое, безбожное учение Дарвина о происхождении человека, епископ обратился к присутствовавшему на диспуте стороннику этого учения профессору Т. Гексли с вопросом, «что он (Гексли) думает о происхождении человека от обезьяны? Считает ли он, что он сам происходит от обезьяны со стороны бабушки или со стороны дедушки?»

Отвечая на первый вопрос, Гексли подчеркнул, что в учении Дарвина речь идет только о происхождении человека через тысячи поколений от общего с обезьяной предка. Что же касается вопроса, происходит ли он сам от обезьяны, то Гексли ответил на него так: «Я не стыдился бы происходить от бедного животного с его низким разумом и сгорбленной походкой, скалящего зубы и щелкающего ими, когда вы идете мимо, а скорее бы стыдился происходить от человека с большими талантами и блестящим положением в обществе, который, вмешиваясь в область совершенно ему незнакомую, употребляет свои прекрасные дарования, чтобы служить предрассудкам и затемнять истину»^[5].

Сам Дарвин, всегда внимательно и с уважением относившийся к каждому слову научной критики своего учения, метко называл «критиков», подобных епископу Вильберфорсу, «черными бестиями».

Имя Дарвина и его учение и поныне ненавистны всем силам реакции. В некоторых странах до сих пор существуют законы, запрещающие преподавание учения Дарвина в школе.

Совсем по-иному, чем реакционные силы буржуазного общества, отнеслись к учению Дарвина передовые ученые и мыслители-материалисты. Великие основоположники научного коммунизма Маркс и Энгельс высоко оценили материалистическое ядро дарвиновской эволюционной теории как естественнонаучную основу своих революционных взглядов и активно защищали его от всевозможных нападок.

Все прогрессивно мыслящие ученые-биологи восприняли учение Дарвина как единственно научную теоретическую основу для дальнейшего развития биологической науки, отстаивали его от попыток разгрома и удушения и творчески развивали дальше. Тимирязев подчеркивал, что только на основе далее развитого и поднятого на новую, более высокую ступень учения Дарвина биология получит возможность помогать земледельцу выращивать два колоса там, где сегодня растет один.

Особенно большую и важную работу в деле развития учения Дарвина проделали И. В. Мичурин и его многочисленные ученики, последователи и единомышленники.

Мичуринское учение — новый, высший этап в развитии биологии

Дарвиновская теория происхождения и развития видов, будучи в основе своей передовой, прогрессивной, глубоко научной, все же имела и ряд недостатков, обусловленных главным образом уровнем развития тогдашних научных знаний. Одним из крупнейших промахов Дарвина является преувеличение роли борьбы за существование в развитии организмов. Из реакционной, лженаучной мальтузианской схемы «перенаселенности» Дарвин сделал ошибочный вывод о том, что внутривидовая борьба за существование является решающим фактором развития живой природы. Крупным недостатком теории Дарвина было и то, что она затушевывала и даже отрицала наличие скачков, перерывов постепенности в развитии органической природы.

Восприняв материалистическое ядро учения Дарвина, Мичурин и его последователи обогатили его рядом новых положений и выводов, подняли на более высокую ступень и положили, таким образом, начало качественно новому этапу в развитии биологии и сельскохозяйственной науки — советскому творческому дарвинизму, ставящему и решающему вопросы теории развития живой природы в свете диалектического материализма. Мичурин был первым биологом-дарвинистом, провозгласившим, что единственно правильной философией является диалектический материализм и что «только на основе учения Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина можно полностью реконструировать науку».

Мичуринское учение — это учение об управлении природой организмов. К. Маркс впервые в истории науки провозгласил, что задача науки, в том числе и философии, - не только объяснять мир, но и изменять его. Именно этот гениальный философско-теоретический вывод Мичурин и положил в основу своего учения, как руководящий принцип научного исследования. «...Человек, — говорил он, — есть часть природы, но он не должен только внешне созерцать эту природу, но, как сказал Карл Маркс, он может изменять ее. Философия диалектического материализма есть орудие изменения этого объективного мира, она учит активно воздействовать на эту природу и изменять ее...»^[6] Исходя из этого основополагающего принципа диалектического материализма, мичуринское учение не ограничивается объяснением явлений жизни растений, животных и микроорганизмов. Оно является также могучим орудием планомерного изменения, преобразования живой природы применительно к практическим потребностям человека.

Одним из основных принципов научного исследования И. В. Мичурин и его последователи считают принцип детерминизма, то-есть причинной обусловленности явлений природы, признание объективного существования причинности, необходимости, закономерности в природе. Это оказало в высшей степени благотворное, преобразующее влияние на развитие всех разделов сельскохозяйственной науки, в особенности селекции. На основе мичуринского учения она в короткий срок превратилась из науки преимущественно описательной в точную науку, способную предсказывать явления и властвовать над ними. Объясняется это прежде всего тем, что мичуринское учение навсегда изгнало из нее вредную, дезориентирующую установку вейсманистов-морганистов на случайности и повернуло все внимание сельскохозяйственной науки к изучению закономерностей природы.

Человек в своих различных стремлениях, говорил Мичурин, неизбежно должен итти согласно законам, природы, и при строгом выполнении им этого условия его достижения могут дать максимум пользы. Наоборот, все уклоны рутинеров, все шаблоны прошедшего, кроме вреда, ничего принести не могут. Это соответствует точке зрения диалектического материализма, согласно которой наука не может существовать и развиваться без признания и изучения объективных закономерностей. Отрицание существования объективных закономерностей, говорил И. В. Сталин, привело бы к тому, что мы попали бы в царство хаоса и случайностей, мы очутились бы в рабской зависимости от этих случайностей, мы лишили бы себя возможности не то что понять, а просто разобраться в этом хаосе случайностей.

Важность этого положения диалектического материализма становится особенно очевидной, если ясно представить себе, что такое закономерность и что такое случайность. Закономерными называются такие явления, которые при определенных условиях наступают с неотвратимой необходимостью, неизбежно, обязательно и, соответственно, носят вполне определенный характер. Этими своими чертами они коренным образом отличаются от случайных явлений, которые не вытекают из данной связи явлений и поэтому при данных условиях могут иметь место, но могут и отсутствовать, могут носить один характер, но могут носить и совсем иной, совершенно неожиданный характер.

Очевидно, что ориентироваться на случайности — это значит полагаться на «авось». Поэтому-то точные науки и ориентируются не на случайности, а на закономерности. Точная наука не ждет пассивно счастливых случайностей от природы, а активно проникает в ее тайны, вскрывает и познает ее объективные законы и на этой основе предвидит ход ее явлений, процессов. Благодаря этому и достигается основная цель науки - давать практике ясную перспективу, силу ориентировки и уверенность в достижении намеченных целей. Эта установка на закономерности и получила яркое выражение в знаменитом девизе мичуринского учения: «Мы не можем ждать милостей от природы; взять их у нее — наша задача». Этот мичуринский девиз проникнут революционным духом творческого новаторства и знаменует собой превращение биологии и агрономии в такие же точные науки, как механика, физика, химия.

Мичурин метко охарактеризовал случайные изменения в признаках и свойствах организмов как «милости природы», совершенно не зависящие от человека, а установку некоторых ученых и практиков сельского хозяйства на милости природы как установку на «авось».

Существенным недостатком способа выведения сортов растений и пород животных, основанного на простом отборе случайных изменений, является то, что он лишает человека возможности активно влиять на характер изменений в признаках организмов и уверенности в получении именно ожидаемых, а не каких-либо других изменений.

Старую, домичуринскую селекцию Мичурин определял как отбор из массового посева какого-либо вида растений случайных отклонений. Такой отбор он считал самым низкопробным делом для селекционера, потому что посеять на авось десятки тысяч растений одного сорта и затем выбрать из них два-три лучших экземпляра, а остальные уничтожить - это может сделать полнейший профан в деле. Исследователей подобного рода Мичурин метко охарактеризовал как «жалких селекционеров-кладоискателей».

Ориентироваться не на случайности, не на жалкое, глупое кладоискательство, а на изучение и использование закономерностей природы — таков один из основных решающих принципов мичуринского учения.

В естественных условиях, без вмешательства человека, формирование новых видов растений и животных чаще всего происходит очень медленно, на протяжении, сотен и даже тысяч лет. Понятно поэтому, какое громадное теоретическое и практическое значение имеет поставленная Мичуриным задача: планомерно выводить новые, лучшие и более продуктивные сорта плодово-ягодных растений в короткие сроки, несравненно более короткие, чем это делается в природе, в сроки, исчисляемые годами, а не столетиями и тысячелетиями. «Мы должны уничтожить время и вызвать в жизнь существа будущего, которым для своего появления надо было бы прождать века...»^[7] — писал Мичурин. До него ни один ученый-биолог не ставил перед собойтакой задачи, да и решить эту задачу средствами старой, домичуринской биологии было совершенно невозможно.

До Мичурина планомерное создание новых сортов культурных растений считалось не только практически невозможным, но даже теоретически немыслимым. В области растениеводства господствовало глубоко ошибочное мнение, будто бы человек «не в состоянии изменить свойств, данных растениям самим творцом»^[8].

«Культурою, - писал Р. Шредер, — можно временно улучшить или ухудшить то или другое свойство всякого растения или его части, но нельзя переделать их в другие видоизменения, из дичков и помесей или гибридов нельзя вывести растения со свойствами им не прирожденными»^[9]. Даже такой выдающийся ученый-лесовод, как Г. Ф. Морозов, считал, что-де лучше природы не создать. Невозможным признавалось не только планомерное выведение новых сортов культурных растений, но даже простое разведение в условиях данного климата готовых, уже известных сортов, произрастающих в условиях другого климата. Например, считалось общепризнанным, что в условиях сравнительно сурового климата средней полосы и особенно севера России нельзя разводить сорта культурных растений, выведенные в условиях более мягких климатов. А между тем, вопреки этим мнениям, Мичурин с самого начала своей деятельности был непоколебимо убежден в возможности и необходимости успешного решения подобных задач. Это убеждение покоилось не на предвзятом мнении, а на всестороннем изучении Мичуриным жизни растений и на прочной материалистической философско-теоретической основе.

Только ученый — материалист и диалектик, проведший всю свою сознательную жизнь в «университете природы», в саду и на грядках, мог поставить перед собой такую смелую задачу — планомерно и в короткие сроки создавать новые, еще небывалые сорта растений и передвинуть границу произрастания южных культур далеко на север.

Дарвин все свое внимание сосредоточил на изучении и объяснении роли и значения лишь одного из трех открытых им основных факторов развития живой природы, а именно - отбора приспособлений. Что же касается двух других факторов - наследственности и изменчивости, — то Дарвин сам не изучал их причин, а опирался на те данные об этих закономерностях развития организмов, которые давала сельскохозяйственная практика.

Мичурин и его последователи изучили и раскрыли основные причины и закономерности наследственности и ее изменчивости и таким образом восполнили весьма существенный пробел, существовавший в дарвиновской теории эволюции живой природы.

Мичурин первый заложил основы вполне научной теории гибридизации (скрещивания) растений. Он заново сформулировал положение о соотношении филогенеза (то-есть родового, исторического развития) и онтогенеза (то-есть индивидуального развития организмов) и поставил на вполне научную дорогу учение об обмене веществ между организмом и внешней средой. Исследования Мичурина послужили основой для нового, диалектико-материалистического понимания проблемы вида, процесса видообразования, внутривидовых и межвидовых взаимоотношений особей.

Характерной чертой мичуринского учения является его боевой, воинственный, наступательный дух, его непримиримость к религиозно-идеалистическому мировоззрению и к идеалистическим направлениям в естествознании. Громадной заслугой мичуринского учения является то, что оно до конца разоблачило идеалистический характер одного из самых реакционных направлений в современной биологии — вейсманизма-морганизма, представляющего собой одну из цитаделей религии.

Для того чтобы замаскировать свою реакционную сущность и внушить ученым доверие к себе, вейсманизм-морганизм присвоил себе наименование «неодарвинизма» (то-есть «нового», «современного» дарвинизма). На самом деле он не только не продолжает учение Дарвина, но и прямо направлен против основы основ этого передового учения — против материалистической теории постепенного развития живой природы. Этому великому научному открытию, составляющему один из краеугольных камней современного естествознания, вейсманизм-морганизм противопоставил свои антинаучные взгляды на живую природу как на случайное скопление случайно возникших видов растений и животных, неизменных и «извечно» предобразованных вместе со всеми их признаками, свойствами и склонностями.

Таким образом, вейсманизм-морганизм, по существу, воскресил и продолжил в новых условиях ту реакционную линию, которая в додарвиновской биологии была представлена религиозно-идеалистическими воззрениями Линнея, Кювье и т. п.

Подобно религии, толкующей о «божественном откровении» и настаивающей на том, что-де «пути господни неисповедимы», вейсманизм-морганизм считает, что явления и законы живой природы непознаваемы, непостижимы для ума человека.

В полную противоположность религии и идеалистическим направлениям в биологии мичуринское учение неопровержимо доказывает безграничную познаваемость законов природы. Тем самым оно будит и укрепляет веру людей в их могучие, творческие силы, в их способность познавать объективные законы природы и, опираясь на это знание, изменять мир соответственно практическим потребностям общества.

Вейсманизм-морганизм, как и религия, ничего положительного не дал и не может дать для объяснения явлений природы, потому что в основе его лежат не научные теории, проверенные практикой, а неверные, ложные, надуманные «теории», которые И. В. Мичурин метко назвал «недоказанными гипотезами».

Вейсманизм-морганизм никогда еще не был и не может быть использован и для практики: для развития растениеводства, животноводства или какой-либо другой отрасли хозяйства. Это чуждое, враждебное современному творческому дарвинизму идеалистическое и метафизическое направление в биологической науке отвечает лишь требованиям реакционных сил общества - всячески тормозить развитие передовой науки, бороться с научным, материалистическим мировоззрением, поставлять наукообразную аргументацию в пользу религии.

Вполне понятно поэтому, какое громадное значение, в частности для борьбы науки с религией, для выработки материалистического, атеистического мировоззрения, имел идейно-теоретический разгром вейсманизма-морганизма.

Над решением этой важнейшей задачи работали многие прогрессивно мыслящие биологи, в особенности К. А. Тимирязев. Но окончательно она была решена только советскими биологами-мичуринцами.

И. В. Мичурин в течение всей своей сознательной жизни со свойственной ему страстностью и настойчивостью доказывал, что вейсманизм-морганизм — это не научное, а антинаучное явление, противоречащее естественной правде в природе. Материализм и его корни, говорил Мичурин, лежат в природе. Поэтому естествознание, по самой своей сущности, может быть только материалистическим и диалектическим.

Одним из важнейших, решающих условий творческого развития биологии как науки И. В. Мичурин считал освобождение ее от тлетворного влияния вейсманизма-морганизма.

Разгром мичуринским учением вейсманизма-морганизма — не только торжество материалистического мировоззрения в биологии, но и крушение одной из надежнейших опор религии.

Обобщая практику садоводства и основываясь на своих собственных опытах по выведению новых сортов плодовых и ягодных растений, И. В. Мичурин еще в условиях царской России начал вырабатывать новое, действенное, последовательно материалистическое учение о сознательном, планомерном управлении природой живых организмов. Но лишь в условиях советского социалистического строя, только с позиций марксистской философии — диалектического материализма — ему и его последователям удалось решить эту задачу до конца. Мичуринское учение, представляющее собой новый, высший этап в развитии материалистической науки о живой природе, является детищем советского социалистического строя.

И это вполне понятно, если иметь в виду, что в царской России Мичурин был лишен самых элементарных условий, необходимых для систематической и плодотворной научно-исследовательской работы. На протяжении свыше 40 лет до Октябрьской революции Мичурин не знал ни одного дня, свободного от тяжелой материальной нужды и лишений. Но ученого-новатора больше всего тяготило не это обстоятельство, а созданная царскими властями и их приспешниками в науке оскорбительная обстановка замалчивания его трудов и достижений, нетерпимого отношения ко всем его предложениям, направленным на коренное улучшение дела садоводства и развитие производительных сил России. «Вся дорога моя до революции, — писал Мичурин, - была выстлана осмеянием, пренебрежением, забвением.

До революции мой слух всегда оскорблялся невежественным суждением о ненужности моих работ, о том, что все мои работы — это «затеи», «чепуха». Чиновники из департамента кричали на меня: «Не сметь!» Казенные ученые объявляли мои гибриды «незаконнорожденными». Попы грозили: «Не кощунствуй! Не превращай божьего сада в дом терпимости!» (так характеризовалась гибридизация)»^[10].

В царской России представители власти и отцы православной церкви преследовали гениального продолжателя дела Дарвина — К. А. Тимирязева за то, что он своими трудами «изгоняет бога из науки». Точно так же и великого преобразователя природы И. В. Мичурина духовенство в царской России травило за то, что его опыты и достижения отвращают трудящихся от религии, от веры в бога.

Только Великая Октябрьская социалистическая революция впервые открыла широкую дорогу для научных исследований Мичурина. Советское правительство и лично В. И. Ленин высоко оценили эти исследования как имеющие важное народнохозяйственное значение. Таким образом, только при советской власти открылись реальные возможности и необозримые перспективы для дальнейшего развития и практического применения мичуринского учения о планомерном управлении природой растений и животных на основе познанных объективных законов развития живой природы. Социалистическое сельское хозяйство настоятельно требовало планомерного выведения новых, улучшенных сортов растений и пород животных, притом в кратчайшие сроки. И мичуринское учение явилось единственно пригодной и приемлемой теоретической, естественнонаучной основой для успешного решения этой важной народнохозяйственной задачи.

В дальнейшем, значительно дополненное и развитое Т. Д. Лысенко, В. Р. Вильнюсом, М. Ф. Ивановым и многими другими передовыми советскими биологами и деятелями сельскохозяйственной науки, мичуринское учение стало могучей движущей силой развития социалистического сельского хозяйства и острым, действенным оружием в борьбе материализма против идеализма, науки против религии.

Атеистический характер мичуринского решения проблемы взаимоотношений между организмом и средой

Проблема взаимоотношений организмов с окружающей их средой — центральная проблема биологии. Решение ее дает ответ на вопрос: что лежит в основе развития организмов? чем обусловливается происходящий в природе эволюционный процесс? Признание взаимной связи между организмом и окружающей средой означает признание того факта, что развитие органического мира происходит в силу естественных факторов, а не в результате действия каких бы то ни было сверхъестественных, таинственных сил. Понятно поэтому, что по вопросу о взаимоотношениях организма и среды на протяжении всей истории развития биологии шла ожесточенная борьба между учеными-материалистами и учеными-идеалистами.

Первые всегда признавали наличие взаимосвязи между организмом и средой и старались объяснить ее природу, вторые отрицали ее, отстаивая догматы религии. Пожалуй, наиболее резко против материалистического решения этого вопроса биологии выступали вейсманисты-морганисты.

Основой основ научной материалистической теории развития органической природы является положение о возможности и необходимости наследования свойств, признаков, приобретаемых организмом в течение его жизни под влиянием изменений условий существования. Вейсманизм-морганизм чисто догматически, умозрительно, бездоказательно отвергает это положение как якобы «теоретически немыслимое».

Материалистическому положению о наследовании приобретаемых признаков вейсманизм-морганизм противопоставил свою собственную, насквозь идеалистическую и метафизическую «хромозомную теорию наследственности». В основе этой теории лежит измышление А. Вейсмана о существовании в теле организма некоего особого, независимого от этого тела и от внешней среды «наследственного вещества» и о вечности, неизменности и бессмертии этого вещества. Мистическое «наследственное вещество», по мысли вейсманистов-морганистов, содержит в себе множество «зачатков» («генов»), из которых каждый якобы предопределяет то или иное качество будущего организма, его строение, признаки, свойства и т. д.

«Наследственное вещество», по словам Вейсмана, никогда не зарождается вновь и не развивается. Оно всегда тождественно самому себе, находится в «самом себе равном», то-есть абсолютно неизменном, состоянии, настолько неизменном, что даже не подвергается обмену веществ. Оно существует вечно и лишь беспрерывно растет, размножается и в неизменном виде передается по наследству из поколения в поколение. Подчеркивая полную изолированность «наследственного вещества» от живого тела, его клеток и от окружающих условий внешней среды, а также его бессмертность, Вейсман ясно показывает, что он прочно стоит на религиозно-идеалистической точке зрения «сотворения» и «вечности» жизни.

Наделив выдуманное им особое «наследственное вещество» свойством вечного, непрерывного существования, не знающего развития, новообразований, каких бы то ни было зависимых от тела и от внешней среды изменений, Вейсман и его последователи отрицают и развитие всей якобы предопределяемой этим мифическим «наследственным веществом» живой природы.

Появление у растений и животных новых признаков, свойств, склонностей вейсманисты-морганисты считают делом «случая», который невозможно воспроизвести, предусмотреть и предсказать. Подобно преформистам XVIII века они сводят развитие к различным комбинациям неизменных «зачатков», наследственных признаков.

Поэтому-то научное изучение закономерных биологических явлений они подменяют чисто умозрительными вычислениями бессвязных, случайных комбинаций и перекомбинаций зачатков наследственных признаков («генов»). Религиозный смысл подобного подхода к изучению явлений природы откровенно раскрыл идеалист Пирсон, который писал: «Мысль и цели бога... могут быть открыты только статистическим изучением естественных явлений... применение результатов этих исследований есть религиозная обязанность человека». Эту «религиозную обязанность» и выполняют вейсманисты-морганисты, оспаривая познаваемость явлений, законов наследственности и ее изменчивости и подменяя научное познание этих явлений своими умозрительными и необоснованными «теориями». Таким путем они протаскивают бога в науку. Вейсман сам подчеркивал, что его взгляды и выводы не ведут и не могут вести к материализму, но вполне совместимы с религией. А современный физик-идеалист Шредингер, одобрительно отзываясь о биологах вейсманистско-моргановского толка, говорит, что они пытаются «одним ударом доказать и существование бога и бессмертие души».

Таким образом, несовместимая с материалистической идеей развития живой природы вейсманистско-моргановская теория наследственности вполне совместима с религиозно-идеалистическими догмами о «божественном творении», «бессмертии души», о постоянстве и неизменности видов растений и животных. С точки зрения вейсманизма-морганизма организм и среда не связаны между собой неразрывно, закономерно, а лишь случайно сосуществуют друг с другом и не зависят друг от друга. Под влиянием религии и вейсманизма-морганизма в биологии очень долго господствовало глубоко ошибочное мнение, будто бы организмы изменяются «самопроизвольно» («спонтанно»), по «неизвестным причинам», а не под влиянием окружающих условий существования.

Отрывая тело организма от условий его жизни и будучи поэтому не в состоянии ответить на вопрос, из какого материала оно себя строит, воспроизводит и чем обусловлены качественные изменения наследственности организма, морганисты и поныне упорно продолжают отстаивать давно устаревшую идею о том, что-де эти изменения всегда, при всех условиях носят неопределенный, случайный характер. Продолжают отстаивать, несмотря на то, что эта отжившая свой век идея, обрекающая теорию и практику на пассивность и бессилие перед явлениями природы, уже давно опровергнута мичуринским учением. При этом они обычно ссылаются на Дарвина. Действительно, идею о неопределенном, случайном характере наследственной изменчивости впервые сформулировал Дарвин. Этот вывод он сделал, исходя из предположения, что определяющая роль в происхождении наследственной изменчивости принадлежит «природе организма», а не внешней среде. Но хорошо известно, что уже вскоре после выхода в свет «Происхождения видов» Дарвин признал это предположение противоречащим накопленным им самим объективным фактам и поэтому глубоко ошибочным. Это со всей очевидностью явствует из его писем к Гуккеру, М. Вагнеру, Неймару, Гексли. В этих письмах Дарвин отмечал, что зашел слишком далеко в своей склонности не придавать должного значения условиям жизни. Последующая работа Дарвина вынуждала его придавать все большее и большее значение прямому действию условий внешней среды на развитие организмов. Со свойственной ему прямотой и научной добросовестностью он признавал, что допустил величайшую ошибку, не придав достаточного значения прямому действию окружающей среды, то-есть пище, климату и т. д. независимо от естественного отбора. А к концу своей жизни, в 1877 году, он писал:

«В настоящее время не может, быть никакого сомнения в том, что виды могут сильно изменяться под прямым действием окружающей среды. Некоторым извинением для меня в том, что прежде, в моем «Происхождении видов», я не настаивал более твердо на этом пункте, может служить то, что большая часть самых убедительных фактов была установлена после выхода его в свет»^[11]. Известно также энергичное выражение Дарвина: «Кой чёрт изменяет формы, если это не внешняя среда» и т. д.

Таким образом, основная посылка для вывода о неопределенном, случайном характере наследственной изменчивости отпала, а вместе с нею отпадает и сам вывод. Вот эти-то факты и игнорируют те биологи, которые ссылаются на Дарвина для обоснования своих ошибочных воззрений в вопросе о характере наследственной изменчивости. С тех пор накопилось множество фактов, свидетельствующих о преобразующей роли условий внешней среды в происхождении и развитии биологических видов.

Биологи-материалисты и до Мичурина вели активную борьбу с идеалистическим решением вопроса о взаимоотношениях организма и среды. Важнейшее положение о единстве организма и среды было сформулировано впервые великим русским естествоиспытателем и мыслителем-материалистом И. М. Сеченовым. Понятие о живом организме, говорил Сеченов, «к сожалению, у многих до сих пор извращено, и потому я считаю не лишним сказать об этом несколько слов. Вы, вероятно, когда-нибудь слышали или читали, что под организмом разумеется такое тело, которое внутри себя заключает условия для существования в той форме, в какой оно существует. Эта мысль ложная и вредная, потому что ведет к огромным ошибкам. Организм без внешней среды, поддерживающей его существование, невозможен, поэтому в научное определение организма должна входить и среда, влияющая на него»^[12].

Это положение Сеченова вошло в физиологическое учение И. П. Павлова и в биологическое учение И. В. Мичурина. Если бы организм не входил в соответствующие и определенные соотношения со средой, указывал Павлов, то он не мог бы и существовать. О том, какое важное значение Павлов придавал правильному пониманию бесконечно сложных взаимоотношений организма с окружающим миром, можно судить уже по одному тому, что основной задачей, окончательной целью, пределом физиологии он считал выражение этих взаимоотношений в виде точной научной формулы.

Однако окончательно несостоятельная теоретически и чрезвычайно вредная для практики «теория» вейсманистов-морганистов была разбита только И. В. Мичуриным и его единомышленниками.

Говоря - о единстве организма и среды, Сеченов оставил в стороне вопрос о том, какие именно материальные факторы внешней среды в единстве с живым телом составляют организм. Далее Сеченов, говоря об определяющей роли внешней среды в наследственной изменчивости организмов, оставил в стороне вопрос о том, соответствует ли эта изменчивость воздействиям условий среды, или она носит неопределенный, случайный характер. А между тем именно в эти два вопроса упиралось решение не только самой проблемы взаимоотношений между организмом и средой, но и неразрывно связанных с ней проблем наследственности, приспособления, целесообразности, видообразования в живой природе и других. Эти пробелы в решении проблемы взаимоотношений между организмом и средой впервые восполнило только мичуринское учение. И здесь, как и во многих других случаях, наряду с экспериментальными исследованиями Мичурина и его последователей, важную роль сыграло то, что мичуринское учение опирается на такую могущественную философско-теоретическую основу, как диалектический материализм.

Марксизм-ленинизм с особенной силой подчеркивает определяющую роль окружающих условий в происхождении и развитии любого явления природы и общества. Ввиду исключительно важного значения понятия «условия» для научного объяснения и обоснования каждого явления природы и общества, естественно, очень важно знать, что именно подразумевается под этим понятием.

Опираясь на положение диалектического материализма и обобщая практический опыт сельского хозяйства, мичуринское учение показало, что условия жизни растений и животных — это не случайное сочетание явлений, не любое стечение обстоятельств, не вся внешняя среда вообще. Наоборот, это — вполне определенная для каждого вида живых существ совокупность факторов внешней среды, соответствующая исторически сложившимся потребностям организмов. Под «условиями жизни» мичуринское учение подразумевает только те факторы окружающей внешней среды, которые в единстве с телом обусловливают и беспрерывно воспроизводят жизненный процесс обмена веществ (условия питания, дыхания, температуры, освещения, влажности и т. д.). Например, необходимыми условиями жизни зеленых растений, по определению В. Р. Вильямса, являются: свет, как первичный материал; тепло, как рабочая энергия; пища, как подсобный материал для создания органических веществ, и, наконец, вода. При этом ни одно из перечисленных условий жизни зеленых растений не может быть заменено никакими другими условиями внешней среды.

«Условия существования», в отличие от «среды обитания», от всей окружающей среды вообще,— это не нечто внешнее по отношению к организму, а его необходимая составная часть. Точно так же и организм - это не просто та или иная форма живого тела, а воплощение неразрывной связи, единства тела с необходимыми условиями его жизни, существования. «...Организм каждого сеянца гибрида, — писал Мичурин, -есть сумма, а слагаемые ее — признаки растений-производителей, их родичей и плюс влияние внешних факторов окружающей среды. Все эти условия бесконечно и постоянно меняются, и от скрещивания хотя бы одних и тех же пар растений-производителей не только в разное время получаются разные формы гибридов, но и отдельные семечки из одного и того же плода дают гибриды, совершенно разные по своим свойствам»^[13].

Глубочайший смысл этого положения И. В. Мичурина Т. Д. Лысенко раскрыл в общеизвестной формуле, согласно которой в организме, в диалектическом единстве живого тела и условий его жизни «формой нужно считать тело, а условия жизни тела — содержанием».

Таким образом, мичуринское учение, опираясь на положения диалектического материализма о всеобщей связи и взаимной обусловленности явлений в природе, довело до конца начатое Сеченовым разоблачение абсолютной несостоятельности представления об организме, как о таком теле, которое внутри себя заключает условия для существования в той форме, в какой оно существует.

Мичуринское учение опровергло лженаучное измышление о существовании особого, независимого от тела и от внешней среды «вещества наследственности» и об его абсолютной неизменности. Наследственностью, то-есть свойством требовать определенных условий для своего развития, как доказало мичуринское учение, обладают все клетки, любая частица живого организма.

Наследственные свойства отдельных участков, органов, клеток, частиц живого тела и всего организма в целом, как и все на свете, в процессе развития претерпевают изменения, которые всегда закономерно обусловливаются изменениями условий существования, типа обмена веществ.

Мичуринское учение экспериментально подтвердило правильность положения Энгельса о том, что сущность жизни состоит в обмене веществ между организмом и внешней средой. Каждое живое тело получает из окружающей среды необходимые для его существования вещества и заключенную в них энергию и усваивает (ассимилирует) их, уподобляет их своим частицам, тогда как более старые частицы тела разлагаются и выделяются вовне (диссимилируются). Если организм изолировать от необходимых для его существовании и развития условий внешней среды, то он перестает быть живым организмом, становится трупом.

Условия внешней среды являются источником всех тех материалов, веществ, из которых организмы сами себя создают, строят и беспрерывно воспроизводят, а также той энергии, которая необходима для поддержания непрерывного процесса жизнедеятельности организмов. Из почвы растения получают необходимые для их питания воду и минеральные соли. Окружающая атмосфера содержит необходимые растениям кислород и углекислый газ. Солнце — источник тепла и света, без которых организмы также не могут жить.

В процессе обмена веществ беспрерывно изменяются не только организмы, но и окружающая их внешняя среда. Живая природа играет важную роль в общем круговороте веществ и энергии в природе. Достаточно сказать, что большая часть химических элементов, известных в настоящее время, входит в состав живых тел.

Жизнедеятельность организмов оказывает существенное влияние на химический состав окружающей среды — атмосферы, почвы и т. д. Например, все наличное количество свободного кислорода на земле — продукт жизнедеятельности зеленых растений. Двумя основными факторами, обусловливающими характер почвы, являются растительные формации, развивающиеся на ее поверхности, и биологические процессы, совершающиеся в ее недрах.

Постоянный, беспрерывный обмен веществ между организмом и внешней средой — необходимое условие существования живых тел с самого начала появления жизни на Земле.

Живое возникло из неживого, возникло не случайно, а закономерно, как качественно новая, более сложная и высокая форма движения материи. Живое и теперь своими корнями уходит в неживое, строит и воспроизводит себя из неживого.

Опираясь на диалектический материализм, мичуринское учение экспериментально доказало тот факт, что абсолютного тождества, как такового, в живой природе не существует. В каждом живом организме, как и в каждой составляющей его части, истинное, конкретное тождество, любая одинаковость всегда содержит в себе различие, изменение. Всем известно, что в мире нет двух таких предметов, явлений, которые были бы абсолютно одинаковыми. Одно из них всегда чем-нибудь да отличается от другого. Точно так же и каждый организм, каждая составляющая его часть в каждое мгновение своей жизни тождественны с собою и тем не менее отличаются от самих себя благодаря беспрерывно происходящим в них процессам обмена веществ — молекулярным изменениям (то-есть изменениям частичек веществ, составляющих живое тело), которые и представляют собой жизнь. Об этом со всей очевидностью свидетельствуют наиболее общие результаты этих процессов жизнедеятельности, которые выступают вовне в виде общеизвестных фаз (стадий) индивидуального развития организмов (внутриутробная, зародышевая жизнь, детство, юность, половая зрелость, процесс размножения, старость, смерть). Об этом особенно наглядно свидетельствуют также и новейшие данные о тех изменениях, которые претерпевают вещества, входящие в состав живого тела, в частности белки.

До недавнего времени в биологии и в биологической химии господствовало представление о тканевых белках, как о постоянной, очень устойчивой (стабильной), всегда тождественной самой себе системе структурных материалов. С этой точки зрения выходило, что обмен тканевых белков сводится к ограниченному по величине и скорости возмещению потерь, обусловленных «изнашиванием» некоторых частей белков тканей. Неоспоримым, «классическим», считалось сравнение живого организма с двигателем внутреннего сгорания. Это сравнение рисовало картину непрерывного притока «топлива» в устойчивую, неизменную систему и выведения этого «топлива» из нее в виде «шлака», отбросов. Таким образом получалось, что изменения претерпевают только вещества, поступающие в организм извне, а вещества, составляющие ткани тела, от рождения остаются неизмененными.

Однако исследования обмена веществ при помощи новейшего метода меченых атомов выявили необычайную динамичность, изменчивость химического состава белков тканей и всех других составных частей организмов — животных, растений, микробов. Оказалось, что в живом организме составные части белков непрерывно и с громадной скоростью расщепляются, превращаются одни в другие и заменяются новыми одноименными составными частями внутреннего (тканевого) или внешнего (пищевого) происхождения.

В этот процесс беспрерывного самообновления тканевых белков в организме вовлекаются и химически «недеятельные» (инертные) вещества, содержащиеся во внутренней среде организма, — вода, углекислота, сероводород и другие. Обновляются даже внеклеточные белки (например, белки сухожилий), несущие в организме чисто механические, опорные функции.

Изучение обмена веществ при помощи меченых атомов исключительно наглядно и убедительно подчеркнуло диалектическое единство строения живого организма и процессов обмена веществ, а также отсутствие в организме каких бы то ни было составных частей, которые не участвовали бы в беспрерывном процессе обмена веществ.

Установление факта быстрого и непрерывного обновления тканей и органов породило новое представление о биологической системе — организме, как об едином, обширном цикле неразрывно связанных между собой химических реакций. Это представление об единой, чрезвычайно динамической, изменчивой, беспрерывно обновляющейся системе полностью опрокинуло старые взгляды на организм, как на двигатель внутреннего сгорания, и на обмен веществ, как на приток топлива и выведение его в виде шлака. В свете новых данных не только топливо, но и материалы, составляющие организм, находятся в состоянии непрерывного движения, изменения, в «текучем состоянии», как образно и метко выражаются современные биохимики.

Каждый организм развивается по внутренним законам своего развития, соответственно специфическим особенностям его тела, его наследственности. Однако из этого вовсе не следует, что определяющую роль в процессе развития организма играет тело. Наоборот, мичуринское учение неопровержимо доказало — и это вполне соответствует точке зрения диалектического материализма, — что определяющую роль в процессе развития организма играют условия существования (содержание), а не тело (форма). А отсюда следует, что качественные изменения природы организмов зависят не только от особенностей их тела, но и прежде всего от качества условий жизни, воздействующих на это тело.

Следовательно, управляя условиями жизни, можно вынуждать каждую форму растения или животного изменяться в сторону, желательную человеку, то-есть, другими словами, управлять природой организмов, всем процессом формообразования в живой природе.

* * * * *

Громадной заслугой мичуринского учения является то, что оно доказало реальную возможность изменять наследственность организмов адэкватно, то-есть в полном соответствии с эффектом воздействия условий жизни.

Каждому понятно, что признание и доказательство этой возможности является самой главной, исходной предпосылкой науки об управлении природой организмов. На основании случайной изменчивости построить такую науку невозможно. Планомерно выводить новые сорта растений и породы животных возможно только на основе закономерной, адэкватной изменчивости, когда исследователь непоколебимо убежден в том, что, создавая соответствующие условия, «мы в состоянии вызвать такие движения, которые вовсе не встречаются в природе... по крайней мере не встречаются в таком виде» и «можем придать этим движениям определенные заранее направление и размеры»^[14]. Только при таком условии селекционер может действовать, как говорил Мичурин, не наугад, а с более или менее верным расчетом на получение в сеянцах желаемых комбинаций свойств и качеств. Именно это и доказало экспериментально мичуринское учение.

Исходя из того, что главную, определяющую роль во взаимоотношениях между организмом и средой играют условия существования организмов, что образование нового сорта растения на 9/10 зависит от условий внешней среды и всего лишь на 1/10 — от свойств исходных родительских пар, И. В. Мичурин блестяще решил многие задачи первостепенной теоретической и практической важности, считавшиеся до него неразрешимыми. Мичурин решал эти задачи при помощи разработанных им методов акклиматизации, половой и вегетативной гибридизации, рационального, биологически обоснованного подбора родительских пар для скрещивания, выращивания сеянцев, отбора наилучших экземпляров гибридного потомства и целесообразного воспитания их соответствующими условиями жизни. Таким путем Мичурин добивался нужных изменений в строении гибридов, определенной направленности процесса формирования наследственных свойств гибридного потомства и планомерного создания растений с новой наследственностью, новых видов растений, соответствующих практическим потребностям человека и условиям данной местности.

Используя разработанный им метод акклиматизации, И. В. Мичурин осуществил осеверение (то-есть продвижение в северные районы) целого ряда плодово-ягодных культур. Так, путем постепенного переноса семян из южных районов (Ростов-на-Дону) в сравнительно суровые условия Тамбовской области он вывел холодостойкий сорт абрикос «северный», приспособленный к климатическим условиям средней полосы России.

Распространение мичуринского винограда достигло Ленинградской области. Все дальше и дальше на север продвигаются границы произрастания пшеницы, кукурузы и т. д.

Значительно более эффективным, по сравнению с акклиматизацией, способом выведения новых сортов растений является разработанный Мичуриным метод гибридизации - половой и вегетативной.

Основная идея мичуринского метода гибридизации состоит в сочетании вкусовых и иных желательных свойств южных сортов с выносливостью морозоустойчивых форм, произрастающих в суровых климатических условиях. Таким способом путем скрещивания вишни «плодородная Мичурина» с сибирской дикой вишней были получены два новых, необычайно морозоустойчивых сорта вишен — «премьерша» и «монголка». Из гибридных семян, полученных в результате скрещивания южной груши «бере рояль» с дикой уссурийской грушей, был выведен новый сорт груши — «бере зимняя Мичурина». Эта груша унаследовала от южного отца превосходные вкусовые и некоторые другие свойства, а от уссурийской матери — холодостойкость и урожайность.

Путем гибридизации Мичуриным были выведены и многие другие ценные сорта плодовых и ягодных растений.

Мичурин широко применял также разработанный им метод отдаленной гибридизации. Путем скрещивания растений разных видов и даже родов были получены такие известные сорта, как «церападус» — результат скрещивания степной вишни «идеал» (мать) и японской черемухи (отец), мичуринская десертная рябина — результат скрещивания рябины с мушмулой — и многие другие. Мичуринский метод гибридизации является весьма эффективным и получает все большее и большее распространение в практике социалистического сельского хозяйства.

Посев гибридными семенами — мощное средство повышения урожайности сельскохозяйственных культур, в частности кукурузы. Не случайно в постановлении январского (1955 года) Пленума ЦК КПСС «Об увеличении производства продуктов животноводства» говорится:

«Учитывая, что посевы кукурузы гибридными семенами являются мощным средством повышения урожайности, организовать производство этих семян с тем, чтобы в ближайшие два-три года перейти на посев только гибридными семенами».

Исследования советских биологов показали, что применение мичуринского метода гибридизации дает возможность выведения совершенно новых видов сельскохозяйственных растений, ценных и выгодных для современных условий производства.

На основе разработанных Мичуриным принципов отдаленной гибридизации академиком Н. В. Цициным выведен ряд озимых и яровых пшенично-пырейных гибридов, сочетающих в себе качества культурной пшеницы со стойкостью дикого растения — пырея, ведущего суровый образ жизни и способного противостоять любым невзгодам внешней среды. Эти гибриды отличаются высокой урожайностью (до 70 и более центнеров зерна с гектара), зерно у них крупное и обладает хорошими хлебопекарными свойствами, стебли пшенично-пырейных гибридов стоят ровно, не полегают, что делает их особенно ценными для механизированного социалистического сельского хозяйства. В настоящее время пшенично-пырейные гибриды сеют уже в 11 областях СССР, где они занимают около 200 тысяч гектаров посевной площади.

Советскими биологами-мичуринцами получена и такая пшеница, жизнь которой после уборки зерна не прекращается. Эти новые сорта пшеницы в один сезон дают хороший урожай зерна и дополнительно к нему полноценный урожай сена или зеленой массы. Как после уборки на зерно, так и после дополнительной уборки на сено пшеница этих сортов вновь хорошо отрастает и до выпадения снега может быть использована в качестве подножного корма скоту.

Применение принципов мичуринского учения в сельскохозяйственной науке и практике дает возможность успешно и уверенно достигать результатов, о которых другие направления в биологии не могли и мечтать.

Мичурин планомерно создавал новые хозяйственно полезные растительные формы, нужные человеку. Когда при выведении какого-нибудь сорта плодово-ягодного растения оно уклонялось в сторону от намеченного для него плана, Мичурин путем соответствующего воспитания гибридов придавал этому сорту недостающие, но желательные свойства. Таким путем Мичурин вывел, например, сорт яблок, названный им «бельфлер-китайкой». Вот как сам Мичурин описывает путь получения этого нового сорта яблок: «...От скрещивания перворазрядного американского зимнего сорта Бельфлер желтый с нашей садовой китайкой произошел новый с прекрасными вкусовыми качествами крупных плодов сорт, названный мною Бельфлер-китайка. Первые плоды его созрели во второй половине августа и сохранились в свежем состоянии лишь до половины сентября. Такое раннее созревание являлось, конечно, большим недостатком нового сорта, и его требовалось устранить. Для этого было применено... повторное влияние материнского сорта прививкой нескольких черенков американского [сорта] Бельфлера [желтого] в крону дерева нового гибридного сорта. Со следующего же плодоношения созревание плодов начало постепенно становиться более поздним, пока не достигло в зимней лежке января»^[15].

Наиболее эффективным и практически важным способом воспитания гибридов является разработанный Мичуриным метод «ментора». Мичурин показал, что путем применения менторов — привоев и подвоев — при взаимном изменении их можно получить совершенно новые сорта растений. Этот способ выведения новых сортов растений называется вегетативной гибридизацией. Прививкой в крону выводимого молодого сорта черенков других сортов, обладающих свойствами, недостающими у молодого сорта, Мичурин добивался того, что выводимый новый сорт растения приобретал намеченные для него по плану новые хозяйственно полезные свойства и утрачивал свойства, не желательные для селекционера. Таким путем великий преобразователь природы вывел новые сорта растений, плоды которых обладают целостной совокупностью желательных свойств, например способностью к длительной зимней лежке, тонким ароматом, отличным вкусом и т. д.

Одним из самых замечательных достижений Мичурина в этой области было выведение им знаменитого сорта яблони «ренет бергамотный» - яблони, воспитанной на корнях груши. Плоды этой яблони по форме напоминают грушу, а по вкусу яблоко.

Переделывая природу растений в соответствии со своими замыслами, И. В. Мичурин на протяжении своей жизни вывел более 300 новых продуктивных сортов плодово-ягодных растений. Из них подавляющее большинство получено при советской власти. Так, за один только 1932 год Мичурин получил 120 новых сортов растений, многие из которых имеют важное значение для социалистического народного хозяйства и должны смело войти в мировой ассортимент плодоводства. Отмечая этот факт, Мичурин с чувством гордости советского патриота писал, что за один только год при советской власти он получил столько новых сортов, сколько получил их прежде, при царском самодержавии, за 40 лет.

Советские ученые, развивая учение Мичурина, успешно применили метод вегетативной гибридизации при выведении новых сортов однолетних растений. При этом было установлено, что в потомстве вегетативных гибридов имеет место разнообразное расщепление признаков, указывающее на то, что наследственность таких гибридов расшатана и характеризуется большой пластичностью, то-есть податливостью к изменениям. Это открытиедало возможность планомерно направлять изменения природы гибридов путем воспитания их в соответствующих условиях внешней среды. Таким путем, например, А. А. Авакян вывел новый скороспелый сорт помидоров.

До Мичурина вегетативные гибриды были редким и непонятным явлением.

Некоторые выдающиеся ученые, как, например, Дарвин, Тимирязев и другие, признавали реальную возможность существования и получения вегетативных гибридов, но не разработали ни теории вопроса, ни практических способов их получения.

Только И. В. Мичурин и его последователи впервые объяснили теоретически и показали практически, почему и при каких условиях возможно получение вегетативных гибридов. На основе теоретических и практических указаний Мичурина и его последователей уже получены сотни вегетативных гибридов самых разнообразных растений. Благодаря успехам сельскохозяйственной науки, опирающейся на мичуринское учение, вегетативные гибриды стали массовым явлением. Однако, несмотря на этот неоспоримый факт, вейсманисты-морганисты и поныне отрицают возможность не только практического получения, но и вообще существования в природе подобных гибридов.

Объясняется это тем, что вегетативная гибридизация особенно наглядно и убедительно опровергает измышления о существовании особого «вещества наследственности», не зависящего ни от тела организма, ни от условий его существования, а также о том, что приобретаемые признаки не наследуются.

В то же самое время вегетативная гибридизация исключительно наглядно и убедительно доказывает безусловную правильность положений мичуринского учения о том, что наследственностью обладают все частицы живого тела, что наследственность изменчива и что ее изменения обусловливаются изменениями условий существования, типа обмена веществ. Из мичуринского учения о вегетативных гибридах вытекает в высшей степени важный вывод о том, что, изменяя обмен веществ, изменяя питание организма, можно менять не только тело организма, но и свойства его наследственности.

Одним из важных законов биологии, теснейшим образом связанных с решением проблемы взаимосвязи организма и среды, является так называемый «основной биогенетический закон», согласно которому организмы в течение своего индивидуального, особенно внутриутробного, зародышевого, развития повторяют основные этапы развития предшествовавших форм, основные формы своих предков. В этой общей черте зародышевого развития всех организмов дарвинизм с полным основанием усматривает одно из существеннейших доказательств общности происхождения и преемственности в развитии биологических видов. Мичурин в своем понимании основного биогенетического закона исходит из принципа единства организма и условий его существования как исторического процесса (в том смысле, что история каждого организма, как и всего органического мира в целом, включает в себя историю условий существования), а также из того, что приобретенные организмом в процессе индивидуального развития признаки наследуются.

Отражением истории организма в его индивидуальном развитии Мичурин объяснял, например, явление избирательности оплодотворения. Из того, что яблоня «антоновка обыкновенная» охотнее реагировала на пыльцу цветов дикой яблони, он делал вывод, что она не так давно произошла от семян какой-либо разновидности дикой лесной яблони.

Развивая дальше основные положения дарвинизма, мичуринское учение внесло много нового и в понимание сущности основного биогенетического закона, его роли и значения в процессе развития живой природы. Так, например, в отличие от своих предшественников Мичурин и его единомышленники установили, что повторение признаков предковых форм является законом индивидуального развития не только зародыша, но и зрелого, сложившегося организма, и притом не только у животных, но и у растений.

Мичуринское учение доказало также, что действие основного биогенетического закона проявляется и в развитии всех без исключения органов, а также признаков, свойств, склонностей, приобретаемых организмами в течение их индивидуальной жизни под влиянием изменения условий существования.

До Мичурина соотношение между индивидуальным развитием организмов (онтогенезом) и их историческим, родовым развитием (филогенезом) понималось односторонне, лишь в том смысле, что филогенез влияет на онтогенез. Эту точку зрения в настоящее время особенно настойчиво отстаивает вейсманизм-морганизм. Мичуринское учение считает, что основной биогенетический закон выражает соотношение между онтогенезом и филогенезом как обоюдостороннюю взаимную связь их между собой, как их взаимную обусловленность. С точки зрения мичуринского учения развитие каждого органа организма, каждой особи данного биологического вида благодаря наследованию приобретаемых признаков вносит элементы нового качества в природу, структуру этого вида, изменяет наследственное основание, то-есть влияет на будущий филогенез. Это одно из величайших открытий современного естествознания.

Мичурин объяснял явление разнокачественности клеток и тканей растений, а также те различия в требованиях к условиям существования, которые появляются у растений в различные периоды их жизни отражением филогенеза в онтогенезе. Это положение развил Т. Д. Лысенко в своей теории стадийного развития, сформулировав сущность мичуринского понимания основного биогенетического закона.

Согласно этой теории растение в процессе своего развития, начиная от посеянного в землю семени и кончая урожаем семян нового поколения, проходит ряд качественно различных, но внутренне связанных между собой стадий. Представляя собой качественно новое состояние растения, каждая стадия обусловлена предшествующей стадией и, в свою очередь, подготовляет условия для последующей. При этом развитие растения возможно только при наличии особых, строго определенных для каждой стадии условий жизни. Например, развитие озимой пшеницы на первой стадии — стадии яровизации — возможно только при наличии в комплексе условий существования определенных температурных условий, (пониженной температуры). Растение на данной стадии не предъявляет особых требований к другим условиям жизни, в частности к условиям освещения. На следующей же, световой стадии развитие того же самого растения возможно только при наличии в комплексе условий существования определенных условий освещения (длинного светового дня) и более высокой температуры.

Стадии — это необходимые этапы в развитии растения, в развитии его органов, признаков, свойств. Некоторые органы, признаки, свойства являются следствием прохождения только одной какой-либо стадии развития, другие же развиваются в течение всех стадий (в настоящее время пока еще известны только две стадии — яровизации и световая).

На основе теории стадийного развития разработан и получил широкое применение в сельскохозяйственной практике прием предпосевной яровизации сельскохозяйственных растений. Этот прием позволяет ускорять развитие растения и достигать таким путем значительного повышения урожая. Этот прием дает также возможность продвигать южные культуры растений в северные районы.

Предпосевная яровизация того или иного растения заключается во взаимодействии растительного организма, точнее — пробудившихся зародышей посевного материала, с соответствующими для данного растения условиями внешней среды. Посредством способа предпосевной яровизации посевного материала можно многие холодолюбивые растения выращивать в условиях жаркой весны, некоторые теплолюбивые растения выращивать в районах, где для них не хватает высоких температур, растения «короткого дня» — в условиях длинного дня и так далее, то-есть изменять поведение растений о соответствии с практическими потребностями.

Яровизировать можно не только озимые сорта ряда сельскохозяйственных культур, но и яровые сорта этих культур, а также такие растения, как просо, хлопчатник и другие.

На основе теории стадийного развития советскими биологами было осуществлено заранее намеченное выведение в 2 1/2 года сорта яровой пшеницы для районов Одесской области, достигнуто сокращение сроков вегетации в поле злаковых растений, что играет немалую роль в борьбе с суховеями. На основе этой теории также разработаны теоретические основы и практический способ сознательного подбора родительских пар для скрещивания при выведении различных культур сельскохозяйственных растений, что дало возможность вывести ряд новых сортов сельскохозяйственных растений: пшеницы, ячменя, хлопчатника, проса и других. В настоящее время, в свете решений январского Пленума ЦК КПСС первостепенное народнохозяйственное значение приобретает исследовательская и практическая работа по подбору родительских пар для скрещивания кукурузы. Цель этой работы состоит в выявлении для различных районов нашей страны наилучших комбинаций родительских пар для получения гибридных семян кукурузы. Теория стадийного развития является научной основой для решения и этой важной задачи. С точки зрения этой теории существующие многочисленные формы (сорта) кукурузы сильно различаются между собой по прохождению второй, световой стадии. Эти различия и следует иметь в виду при подборе родительских пар для скрещивания кукурузы. Если, например, южные позднеспелые формы (сорта) кукурузы скрестить с самыми раннеспелыми сортами (например, сибирскими или из волжских районов), то гибриды первого поколения «получаются в северных районах почти такими же раннеспелыми, как и указанные раннеспелки, и в то же время такими же мощными по развитию стеблей, початков и листьев, как южные позднеспелки»^[16].

На теории стадийного развития основан и способ летней посадки картофеля. Клубни картофеля определенного сорта, выращенные этим способом, будучи использованы как посадочный материал в следующем году, дают урожаи значительно большие, чем клубни того же сорта, выращенные при обычной весенней посадке.

В области животноводства принципы мичуринского учения были весьма успешно применены М. Ф. Ивановым. Разработанные этим выдающимся советским ученым-селекционером и его учениками методы племенной работы являются теоретической основой для научных исследований и практической деятельности по планомерному выведению новых высокопродуктивных пород сельскохозяйственных животных и совершенствованию существующих пород. Заслуженной славой пользуются выведенные М. Ф. Ивановым новые породы свиней и овец. Созданная этим селекционером-новатором порода свиней — украинская степная белая свинья — отличается своей неприхотливостью и выносливостью. Вместе с тем она превосходит крупную белую породу свиней по живому весу, скороспелости, плодовитости (2 и даже 3 опороса в год!), молочности, качеству продукции и стойкости в передаче наследственных свойств потомству. Эта выдающаяся отечественная порода свиней теперь с успехом разводится уже в 30 областях нашей страны.

Исключительной, еще небывалой в истории мирового тонкорунного овцеводства продуктивностью отличается выведенная М. Ф. Ивановым первоклассная асканийская порода тонкорунных овец, хорошо приспособленная к условиям юга Украины.

Вейсманисты-морганисты, отрицая преобразующую роль внешней среды в развитии организмов, не придают никакого значения условиям содержания и кормления животных. М. Ф. Иванов своими экспериментально-теоретическими исследованиями и достигнутыми практическими результатами разоблачил полную несостоятельность и этой установки вейсманистов-морганистов, тормозившей развитие дела животноводства. Он доказал, что для выведения новых пород сельскохозяйственных животных и совершенствования существующих пород одного только правильного подбора родительских пар для скрещивания совершенно недостаточно, — необходимо еще создавать надлежащие условия содержания и кормления животных. Таким образом, благодаря исследованиям М. Ф. Иванова и его школы советских животноводов принципы мичуринского учения восторжествовали и в области животноводства.

Из мичуринского решения проблемы взаимоотношений между организмом и внешней средой с необходимостью вытекает ряд выводов первостепенной важности. Из них главным, самым важным как для теории, так и для практики является вывод о возможности и необходимости наследственной передачи потомству признаков, свойств, склонностей, приобретаемых организмом в течение его индивидуальной жизни под влиянием изменений условий его существования. Этот вывод внес значительную ясность в понимание закономерностей процесса формообразования в живой природе и открыл каждому биологу надежный путь планомерного изменения наследственности в нужную для практики сторону посредством управления условиями жизни организмов. Этот вывод мичуринского учения имеет первостепенное значение и для преодоления религиозных пережитков в сознании людей. В самом деле, кто станет верить измышлениям религии о возникновении биологических видов путем «божественных творческих актов», убедившись в реальной возможности наследования приобретаемых свойств и, следовательно, в возможности выведения новых видов растений и животных посредством управления условиями жизни?

Атеистический характер мичуринской теории видообразования в живой природе

С именем И. В. Мичурина связана разработка современного материалистического учения о закономерностях процесса видообразования в живой природе. Величайшая заслуга Мичурина заключается в том, что он не только объяснил в соответствии с принципами диалектического материализма процесс видообразования, но и наметил пути сознательного управления этим процессом, пути выведения новых видов культурных растений.

Мичуринская теория видообразования представляет собой дальнейшее развитие и значительное уточнение дарвиновской теории происхождения видов. Своим острием она направлена против религиозно-идеалистической теории катастроф (катаклизмов) Кювье и не менее реакционной ее современной, более утонченной разновидности - «мутационной» теории вейсманистов-морганистов.

Борясь против научной идеи развития органического мира и всеми способами отстаивая религиозно-идеалистическую идею постоянства и неизменяемости видов, Кювье выдвинул свою пресловутую теорию катаклизмов. Согласно этой теории на поверхности нашей планеты Земли в течение всего периода ее существования время от времени якобы происходили грандиозные перевороты, катаклизмы. Они происходили, по мнению Кювье, абсолютно внезапно и состояли в том, что морское ложе вдруг поднималось, а суша опускалась. Вследствие этого вода затопляла сушу и уничтожала все живое на ней; растения и животные, жившие в море, будучи выброшены на сушу, также погибали. А затем путем особых божественных творческих актов создавались новые виды растений и животных. Так Кювье пытался примирить науку с религией. Поэтому, характеризуя теорию катастроф, Энгельс писал: «Теория Кювье о претерпеваемых землей революциях была революционна на словах и реакционна на деле. На место одного акта божественного творения она ставила целый ряд повторных актов творения и делала из чуда существенный рычаг природы»^[17]. Неразрывную связь «теории катастроф» с религиозным мировоззрением подчеркивал и сам Кювье.

Полную несостоятельность теории катастроф с точки зрения науки о земле — геологии — вскоре доказал выдающийся английский естествоиспытатель Ч. Лайель. Он, по меткому замечанию Энгельса, внес здравый смысл в геологию, заменив внезапные, вызванные капризом творца революции постепенным действием медленного преобразования земли.

Теория Лайеля логически приводила к выводу, что постепенные преобразования претерпели не только земная поверхность и все условия жизни на ней, но и населяющие ее организмы и их приспособления к окружающей среде, то-есть к выводу об изменяемости биологических видов и преемственности между ними. Однако сам Лайель такого вывода не сделал. Его сделал великий соотечественник Лайеля — Дарвин, научно обосновав и доказав факт образования в процессе постепенного развития живой природы новых видов, качественно отличающихся от старых видов, в недрах которых они зародились, и вместе с тем преемственно связанных с ними. Тем самым Дарвин нанес сокрушительный удар религии и религиозно-идеалистической теории катастроф Кювье.

Однако этой реакционной теории Дарвин противопоставил не только свою теорию естественного и искусственного отбора, но и старинное изречение: «природа не делает скачков». А это изречение ошибочно по самому своему существу: отрицая скачки (решающие повороты) в развитии природы, оно тем самым отрицает переходы количественных изменений в качественные и сводит процесс развития к простому росту одного и того же качества. Следовательно, это изречение отрицает обязательности наступления коренных, качественных изменений ив процессе видообразования и поэтому явно противоречит объективному смыслу и содержанию дарвиновской теории происхождения видов путем естественного отбора. Как раз этот промах Дарвина имел в виду И. В. Сталин, когда он в своей работе «Анархизм или социализм?» писал, что дарвинизм отвергает не только катаклизмы Кювье, но также и диалектически понятое развитие, включающее революцию, тогда как, с точки зрения диалектического метода, эволюция и революция, количественные и качественные изменения, — это две необходимые формы одного и того же движения.

Лайель и Дарвин нанесли теории катастроф сокрушительный удар, но все же она не была разбита до конца. Впоследствии ее воскресили, восприняли и стали проповедовать и отстаивать вейсманисты-морганисты под видом «мутационной теории». Согласно этой теории, виды животных и растений раз за разом, на протяжении промежутков времени, исчисляемых десятками тысячелетий, претерпевают внезапные изменения - «мутации». Эти мутации, с точки зрения вейсманистов-морганистов, представляют собой не подготовленные всем предшествующим развитием и ничем не обусловленные взрывы, возникающие случайно, самопроизвольно («спонтанно»), по «неизвестным причинам».

На вполне естественный, с точки зрения дарвинизма, вопрос: а что же происходит с организмами в периоды времени между двумя мутациями? - вейсманисты-морганисты отвечают, что в эти периоды времени наследственность организмов не претерпевает абсолютно никаких изменений. Под влиянием внешней среды те или иные изменения может претерпевать лишь тело организма, рассматриваемое вейсманистами-морганистами, как «футляр» для половых клеток и заключен ного в них «вещества наследственности». Но поскольку эти изменения не затрагивают «вещества наследственности», то они, по мнению вейсманистов-морганистов, не передаются по наследству потомству и поэтому не играют никакой роли в процессе видообразования.

Таким образом, отрицая наследственность признаков, свойств, приобретаемых организмами в течение их индивидуальной жизни под влиянием изменений условий существования, «мутационная теория» вейсманистов-морганистов сводит весь процесс видообразования в живой природе к внезапным, случайным и не обусловленным естественными причинами «взрывам», которые, по существу своему, ничем не отличаются от «божественных творческих актов» Кювье.

Мичуринское учение внесло много нового в дарвиновское понимание закономерностей процесса видообразования и тем самым разоблачило реакционный характер всех и всяких новейших попыток примирить науку и религию в решении этой важной проблемы.

В результате исследовательских работ по вопросу о закономерностях видообразования в растительном мире, проведенных советскими биологами-мичуринцами, выяснилось, что первопричиной появления одних видов из других являются такие изменения типа обмена веществ в процессе развития живых организмов, которые выходят за пределы их обычных видовых потребностей. Так, например, было обнаружено, что при подзимнем посеве твердой пшеницы часть растений на протяжении жизни нескольких поколений превращается в другой вид — мягкую пшеницу. Таким образом, на основании этих и других данных установлено, что многие из существующих видов растений и в настоящее время могут порождаться и в соответствующих условиях неоднократно порождаются другими видами.

В живой природе, как это явствует из работ Ч. Дарвина, К. А. Тимирязева и в особенности И. В. Мичурина и его последователей, переход от качества одной наследственности к качеству другой наследственности, от качества одного вида к качеству другого, нового вида, в зависимости от конкретных условий, может происходить по-разному. Он может происходить длительно, постепенно — на протяжении жизни многих поколений, но может происходить и быстро, сразу - на протяжении жизни нескольких и даже одного поколения.

Такое понимание путей (характера) перехода от качества старого вида к качеству нового вида в процессе видообразования целиком и полностью подтверждает безусловную правильность диалектических законов перехода от старого качества к новому качеству в процессе развития.

Диалектический материализм учит, что процесс развития представляет собой переход от количественных изменений к качественным изменениям. Переход от старого качества к новому всегда и всюду, при всех и всяких условиях подготовляется постепенными количественными изменениями, которые, в конечном счете, и приводят к изменениям качественным. При этом в зависимости от конкретных условий и от специфики, характера явлений переход от старого качества к новому качеству в процессе развития может происходить двумя путями: а) путем взрыва, то-есть быстрого, разового уничтожения старого и появления нового, и б) путем постепенного накопления элементов нового качества, постепенного отмирания элементов старого качества. Однако каким бы путем ни осуществлялся переход от старого качества к новому - постепенно или путем взрыва, — независимо от этого он всегда, при всех и всяких условиях носит характер перерыва постепенности, скачка, решающего поворота в развитии явления. Выражением именно этой точки зрения диалектического материализма и является мичуринское понимание путей перехода от качества старого вида к качеству нового вида в процессе видообразования.

Мичуринское учение впервые выяснило и показало те условия, от которых зависит тот или иной характер перехода от качества одного вида к качеству другого вида.

Элементы качества новой наследственности и соответственно нового биологического вида накопляются понемногу, из поколения в поколение в тех случаях, когда условия, из которых путем обмена веществ строилось в прошлых поколениях тело организма старого вида, претерпевают лишь слабые колебания и остаются относительно постоянными.

«...Длина периода существования каждой формы всех живых организмов, — писал Мичурин, — зависит как от строения самой формы организма, так в равной степени и от условий среды ее развития, а так как последние, хотя и медленно, постепенно, но безостановочно изменяются, становятся не совсем подходящими для жизни, то вынуждают каждую отдельную форму для продолжения своего существования приспособляться, изменять свое строение... Таким путем многие из первобытных видов организмов, бывших на земном шаре, совершенно исчезли с лица земли, а другие, если и уцелели, то настолько изменились, что в лице их очень трудно признать их прежние формы»^[18].

При относительном постоянстве условий существования биологический вид постепенно, на протяжении многих поколений утеривает все свои первичные признаки, приобретает новые и в конце концов переходит в совершенно новый вид, а в дальнейшем и в новый род и в другое семейство. Таким образом, говорит Мичурин, например, яблоня в будущем может быть чем угодно - вишней, орехом и т. п.

Непреложным законом развития живой природы Мичурин считал то, что организмы и в течение своего индивидуального развития (онтогенеза) во всех своих частях совершенствуются не сразу в первый год своего существования, а лишь постепенно, в несколько лет, проходя все стадии изменения дикого вида в культурный. Например, плоды первого плодоношения нового сорта дерева, выращенного из семени, как вновь строящаяся часть организма молодого растения, совершенствуются в своих видовых и вкусовых качествах лишь постепенно. Первые плоды часто бывают очень мелки, грубо окрашены и нередко с плохим вкусом мякоти. Лишь с годами роста дерева, при правильном режиме воспитания, величина плодов увеличивается до нормы культурного сорта, вкус их улучшается, и свойство дольше сохраняться в свежем виде ежегодно увеличивается. В результате нередко из летнего раннего сорта образуется зимний с плодами, легко сохраняющимися в свежем виде в течение всей зимы до весны.

Постепенный переход от качества старого вида к качеству нового вида — главный, основной путь происхождения видов в естественной природе, без участия человека.

Качественные изменения в процессе видообразования наступают быстро, сразу в тех случаях, когда организм лишается тех условий, из которых путем обмена веществ строилось в прошлых поколениях тело организма данного вида, и оказывается в совершенно новых, необычных для него условиях. Если эти новые условия не оказываются гибельными для организма, то он быстро, сразу теряет качество старого вида и приобретает качество нового вида. Мичурин описал ряд таких случаев быстрого наступления качественных изменений у растений, ряд приспособлений, которые вырабатывались у растений «не постепенно путем естественного подбора, как это трактуется в теории Дарвина, а сразу в одном поколении»^[19]. Таково, например, приспособление для защиты луковицы от попадания в нее воды и вредных насекомых, появившееся у выведенной Мичуриным фиалковой лилии. Таково же описанное Мичуриным приспособление для собирания влаги, появившееся у сеянца смородины, выросшего из семени, созревшего в очень сухое лето, и другие.

Касаясь вопроса о возможности внезапного появления культурных сортов растений из диких, Мичурин отмечал, что при обычных условиях природа таких резких скачков (то-есть взрывов) не делает. Но он никогда и нигде не противопоставлял постепенные качественные изменения скачкообразным изменениям вообще. В вопросе о путях перехода от старого качества к новому в процессе видообразования Мичурин целиком и полностью разделял точку зрения Энгельса, согласно которой при всей постепенности переход от одного качества к другому в процессе развития всегда остается скачком, решающим поворотом. С этой точки зрения, «в природе нет скачков именно потому, что она слагается сплошь из скачков»^[20].

Противники мичуринской теории скачкообразного превращения одних видов в другие искусственно отождествляют ее с «мутационной теорией» вейсманистов-морганистов. Однако для такого отождествления нет решительно никакого основания. На самом деле эти две теории не только не имеют ничего общего между собой, но и взаимно исключают одна другую. «Мутационная теория» вейсманистов-морганистов, подобно «теории катаклизмов» Кювье, как уже упоминалось, рассматривает процесс видообразования как не подготовленный предшествующими количественными изменениями и ничем не обусловленный взрыв, возникающий случайно, самопроизвольно, по «неизвестным причинам». Что же касается мичуринской теории видообразования, то она в полном соответствии с диалектическим материализмом рассматривает переход от качества старого вида к качеству нового вида в процессе видообразования как закономерный результат превращения количественных изменений в качественные, обусловленный взаимодействием между организмом и внешней средой. Достоинство этой теории состоит не только в том, что она в корне опровергает религиозно-мистическую «теорию катастроф» Кювье и «мутационную теорию» вейсманистов-морганистов. Оно состоит также и в том, что, развивая дальше материалистическое и диалектическое ядро дарвиновской формулировки идеи эволюции, мичуринская теория видообразования вместе с тем устраняет из нее те слабые стороны, которые вытекают из изречения: «природа не делает скачков».

Главный вывод из мичуринской теории видообразования напрашивается сам собой. Он заключается в том, что безостановочно происходящий в природе процесс видообразования является закономерным результатом взаимодействия между организмами и внешней средой, взаимодействия, в котором определяющую роль играют условия существования. А это означает, что, воздействуя на организмы условиями внешней среды, человек может создавать новые виды растений и животных, полезных для сельскохозяйственной практики. Этим же путем можно препятствовать порождению вредных для сельского хозяйства видов, например сорняков. Мичуринская теория видообразования имеет весьма существенное значение и для преодоления религиозных верований и предрассудков. На «теорию катастроф» Кювье и на «мутационную теорию» вейсманистов-морганистов опирается религия, отстаивая библейские догмы о «божественных творческих актах», о «всемирном потопе», о «светопреставлении» и т. п. Разоблачая полную несостоятельность этих лженаучных теорий, мичуринская теория видообразования тем самым лишает религию возможности ссылаться на биологию для якобы научного обоснования указанных библейских преданий и способствует выработке у людей атеистического мировоззрения.

Атеистический характер мичуринского решения проблемы целесообразности в живой природе

Материалистическое решение Мичуриным и его единомышленниками проблемы взаимоотношений между организмом и внешней средой пролило новый свет науки и на трудную и сложную проблему целесообразности в живой природе.

Вокруг проблемы целесообразности вообще и целесообразности в живой природе в особенности с давних пор идет непримиримая борьба между материализмом, с одной стороны, и идеализмом и религией — с другой.

Материализм объясняет мир из него самого и соответственно этому доказывает, что живая природа, как и весь мир, развивается согласно присущим ей объективным законам движения материи. В противоположность материализму философский идеализм и религия объясняют мир стоящими вне него и над ним сверхъестественными силами. Исходя из этого, они утверждают, что в живой природе существует «изначальная целесообразность», некая «предустановленная гармония» между организмами и окружающей их внешней средой. Подобно тому как в любом изделии рук человеческих воплощена та или иная цель, которую ставил перед собой человек, создавая это изделие, подобно этому, согласно религиозным догмам, в каждом живом организме якобы воплощена определенная цель, поставленная богом «в начале творения». С этой точки зрения целесообразная приспособленность живых организмов к условиям их существования объясняется не взаимодействием между организмом и средой, а якобы «изначальной целесообразностью» устройства самих организмов. По существу, именно так, хотя и прикрываясь научно приличными оговорками, рассуждают и биологи-идеалисты, отрицающие какую бы то ни было роль внешней среды, условий существования в возникновении наследственных изменений и, следовательно, в развитии живой природы.

Разоблачая религиозно-идеалистический характер учения об «изначальной целесообразности» (телеологии), Энгельс писал, что согласно этому учению, например, «кошки были созданы для того, чтобы пожирать мышей, мыши, чтобы быть пожираемыми кошками, а вся природа, чтобы доказывать мудрость творца»^[21]. Эта плоская телеология, наивная мысль об изначальной целесообразности существующих в природе порядков была, по словам Энгельса, высшей обобщающей мыслью, до которой поднялось естествознание XVII— XVIII веков. Поэтому величайшей заслугой материалистической философии XVII—XVIII веков Энгельс считал то, что, несмотря на ограниченность современных ей естественнонаучных знаний, она не сбилась с толку, а настойчиво пыталась объяснить мир из него самого, предоставив детальное подтверждение этого объяснения естествознанию будущего.

И действительно, только во второй половине XIX века великий естествоиспытатель-материалист Ч. Дарвин впервые в истории естествознания научно объяснил явление целесообразности, столь изумительно проявляющейся в строении организмов и в их приспособленности к условиям жизни. Без преувеличения можно сказать, что центральной задачей дарвинизма и является раскрытие исторического процесса образования организмов, который прежде всего объяснил бы их коренную, основную черту — их целесообразность.

Решение этой грандиозной общебиологической задачи дарвинизм нашел в естественном отборе. В своей гениальной теории происхождения видов растений и животных Дарвин показал, что наблюдаемая в живой природе целесообразность, пригнанность организмов к окружающим их условиям внешней среды, соответствие строения и функций организма и всех его органов данным условиям внешней среды являются результатом естественного отбора полезных для организма приспособлений. Если у организма появляются изменения, способствующие его выживанию и развитию в данных условиях внешней среды, то это ведет к увеличению численности, размножению таких организмов. Изменения же, вредные для организма в данных условиях, не только не способствуют размножению таких организмов, но, наоборот, ведут к уменьшению их числа. Этим и объясняется беспрерывное совершенствование организмов в естественной природе, появление новых, более приспособленных к условиям существования видов.

С этой точки зрения организмы устроены целесообразно не вообще, не применительно ко всем и всяким условиям, а только в отношении данных, вполне определенных условий внешней среды. Следовательно, можно говорить не об абсолютной, а лишь об относительной целесообразности устройства организмов.

Дарвиновское понимание приспособления в живой природе как бессознательной целесообразной деятельности Энгельс сформулировал следующим образом. Если древесная лягушка или насекомое, питающееся листьями, имеет зеленую окраску, если животные пустынь имеют окраску песочно-желтую, а полярные животные — преимущественно снежно-белую, то, конечно, они приобрели такую окраску не намеренно и не руководствуясь какими-либо представлениями: напротив, их окраска объясняется только действием физических сил и химических факторов. И все-таки бесспорно, что эти живые существа благодаря такой окраске целесообразно приспособлены к среде, в которой они живут, и именно так, что они становятся вследствие этого гораздо менее заметными для своих врагов. Точно так же те органы, при помощи которых некоторые растения улавливают и поедают опускающихся на них насекомых, приспособлены - и даже целесообразно приспособлены — к такому действию.

Однако и после Дарвина естествознание не освободилось полностью от религиозно-идеалистического понимания целесообразности в живой природе. Даже в наше время естествоиспытатели-идеалисты, как и их предшественники, стремятся всякий факт относительной целесообразности и приспособления истолковывать как доказательство существования особой, надприродной «жизненной силы» или «духовной силы», ставящей себе цели, избирающей средства для осуществления этих целей, приспособляющей организмы и т. д. С целью обоснования идеи об «изначальной целесообразности» в живой природе организм нередко уподобляют машине. Например, целесообразность строения «генной молекулы» (то-есть вымышленной «частицы вещества наследственности») вейсманисты-морганисты видят в том, что она-де обладает чертами часового механизма. Подобно тому как в любой машине творчески воплощена та или иная цель, которую ставил перед собой человек, создавший эту машину, и в живом организме, по мысли вейсманистов-морганистов, якобы воплощена определенная цель. Разница, по словам Шредингера, идейного союзника морганистов, заключается лишь в том, что живой организм «это не грубое человеческое изделие, но прекраснейший шедевр, когда-либо достигнутый по линии господней квантовой механики».

Продолжая материалистическую традицию прогрессивно мыслящих биологов-дарвинистов, Мичурин и его последователи решительно выступили против религиозно-идеалистического истолкования явлений приспособления, целесообразности и подняли на новую, высшую ступень дарвиновское решение этой проблемы, доказав обусловленность строения и функций живых организмов окружающими условиями внешней среды, то-есть объективно существующими, естественными причинами.

С точки зрения Мичурина и Павлова приспособление организмов к окружающим их условиям внешней среды есть основной закон жизни. Основное свойство живого вещества — приспособляться, то-есть в интересах целости и благосостояния данной системы живого вещества вступать в связь с новыми условиями. Живой организм должен так реагировать на предметы, явления внешнего мира, чтобы всей его ответной деятельностью было обеспечено его существование.

Мичуринское учение доказало, что условия внешней среды определяют не только организацию того или иного живого тела, но и строение и функции всех его частей, органов, всех его структурных элементов. Любой орган тела, равно как и строение и функции этого органа, имеет определенный смысл только при наличии соответствующих условий внешней среды. В других же условиях та же самая структура и та же самая функция теряют этот свой определенный смысл, они становятся бесполезными или даже вредными для жизни и развития организма в новых условиях существования. «Каждый орган, каждое свойство, каждый член, все внутренние и наружные части всякого организма, — писал Мичурин,— обусловлены внешней обстановкой его существования. Если организация растения такова, какова она есть, то это потому, что каждая ее подробность исполняет известную функцию, возможную и нужную только при данных условиях. Изменись эти условия — функция станет невозможной или ненужной, и орган, выполняющий ее, постепенно атрофируется»^[22].

Независимо от Мичурина, но в полном согласии с его взглядами И. П. Павлов также доказывал, что в естественнонаучное, материалистическое понятие целесообразности «входит представление об уравновешивании данного сложного комплекса вещества, например организма, с окружающей природой. Представьте себе сложное органическое вещество, состоящее из целого ряда цепей элементов. Оно до тех пор и существует, как целое, пока связь этих элементов не нарушена. Это и можно назвать явлением целесообразности»^[23]. Части цветка мы сплошь и рядом рассматриваем лишь как украшения. Исследования же ботаников показали, что это не просто украшения, а ряд приспособлений, изумительных по своей целесообразности и отчетливости функций. Многообразные формы, окраски, запахи цветов представляют собой целесообразные приспособления для привлечения насекомых и обеспечения при их содействии полезного растению перекрестного оплодотворения. Это со всей очевидностью явствует из того факта, что у растений, опыляемых ветром, как правило, цветы мелкие, невзрачные. Цветы же, оплодотворяемые насекомыми, всегда имеют яркие покровы, пахучи, содержат нектар. У большинства цветов покровы появляются и исчезают только в период оплодотворения. У некоторых же растений, например у лучевых цветов в соцветиях сложноцветных, покровы сохраняются и после оплодотворения, так как служат приманкой для позднее распускающихся цветков в диске. Особенно наглядно и убедительно приспособительное значение покровов выступает у растений, приносящих цветы двоякого рода: одни летние, с яркими покровами, открытые для посещения насекомых, другие — осенние, невзрачные, закрытые, подлежащие самооплодотворению. Растения эти, говорит К. А. Тимирязев, выработали летние цветы, приспособленные для получения при посредстве перекрестного опыления более могучего поколения, но на случай неудачи этого более сложного процесса обеспечили себя и потомством, полученным более верным путем самооплодотворения, так как, очевидно, лучше иметь какое бы то ни было потомство, чем остаться вовсе без потомства.

Ярким примером поразительно высокой и целесообразной приспособляемости работы органов живого тела является нормальная деятельность слюнных желез. Когда животному дают сухую, твердую пищу, льется много слюны; на пищу же, богатую водой, слюны выделяется гораздо меньше. Объясняется это тем, что для химической обработки пищи, удобного растирания ее и образования из нее комка, подлежащего глотанию, требуется вода, и слюнные железы дают ее. Из слизистых слюнных желез на всякую пищу течет так называемая «смазочная» слюна, богатая особым веществом — муцином, способствующим более легкому проскальзыванию пищи в желудок. На все сильно раздражающие химические вещества, как, например, кислоты, соли и т. п., также течет слюна и притом течет соответственно силе раздражающего действия этих веществ, для того чтобы их нейтрализовать, разбавить или отмыть от них рот, но в этом случае слюна содержит мало муцина, так как для указанных целей он не нужен. Если насыпать в рот животному кучки чистых, нерастворимых кварцевых камней, слюны не появится вовсе или появится одна-две капли, так как камни и без ее помощи легко выбрасываются животным изо рта и ничего после себя не оставляют в полости рта. Если же насыпать в рот животному песку, то-есть тех же чистых камешков, только в мелком, раздробленном виде, слюны потечет много, так как без нее, без тока жидкости в полость рта, этот песок не может быть ни выброшен вон, ни препровожден в желудок.

Все эти разнообразные проявления целесообразной приспособляемости работы органов тела к различным внешним условиям представляют собой точные и постоянные факты, обнаруживающие как бы какую-то разумность. Однако механизм этой «разумности», говорит И. П. Павлов, весь как на ладони: это специальное внешнее влияние, вызвавшее специальную реакцию в живом веществе. А вместе с тем здесь в типичной форме проявляется то, что обозначается словами: приспособление, целесообразность. Совершенно очевидно, что в факте целесообразного приспособления организмов нет ничего иного, кроме точной связи элементов сложной системы между собою и всего ихкомплекса с окружающими условиями внешней среды.

Это в основном похоже на то, что можно видеть в любом теле неживой природы. Например, сложное химическое тело может существовать как таковое лишь благодаря связи, уравновешиванию отдельных атомов и групп их между собою и всего их комплекса с окружающими условиями.

Совершенно так же грандиозная сложность и высших и низших организмов существует как целое только до тех пор, пока все ее составляющее тонко и точно связано между собою и с окружающими условиями внешней среды. В этом смысле можно сказать, что например, движение растений к свету и отыскивание истины путем математического анализа представляют собой явления, в сущности, одного и того же ряда, а именно: последние звенья почти бесконечной цепи целесообразных приспособлений, осуществляемых во всем живом мире.

Но как создается эта целесообразная приспособленность организма к среде? Является ли она случайным результатом неопределенной изменчивости, обусловленной «природой организма», или закономерным, адэкватным результатом воздействия среды на организм? На этот вопрос мичуринское учение недвусмысленно и безоговорочно отвечает: «Природа изменяет строение живых организмов, приспособляя их к условиям среды...»^[24].

В естественной природе, без участия человека, это происходит обычно лишь очень медленно, едва заметно, в течение целых тысячелетий. В условиях же эксперимента и сельскохозяйственного производства, на основе познанных объективных законов наследственности и ее изменчивости, этого удается достигнуть в короткие сроки. Так, путем гибридизации, говорит Мичурин, «удается производить в относительно короткие периоды времени значительные изменения гибридных растений, приобретающих постепенно полную устойчивость при условии повторного скрещивания в течение нескольких лет. И вот человеку следует итти лишь этим более надежным путем... Оригинатор должен стараться при посредстве гибридизации и индивидуального отбора предварительно подготовить хотя бы не сотни тысяч, а лишь десятки сеянцев с приблизительно желаемым строением их организмов и затем целесообразным воспитанием усовершенствовать и сделать достойным и полезным для человека возможно большее число их. Во всех своих работах я преследую только эту цель...»^[25]

Как бы перекликаясь с Мичуриным, и Павлов отмечал, что главнейшее, сильнейшее и постоянно остающееся впечатление от изучения высшей нервной деятельности методом условных рефлексов — это чрезвычайная пластичность этой деятельности, ее огромные возможности: ничто не остается неподвижным, неподатливым, а все всегда может быть достигнуто, измениться к лучшему, лишь бы были осуществлены соответствующие условия.

Таким образом, в основании современного, мичуринско-павловского решения проблемы целесообразности в живой природе лежит признание и доказательство реальной возможности адэкватной наследственной изменчивости организмов, то-есть изменчивости, соответствующей эффекту воздействия условий внешней среды. Это новейшее и в высшей степени важное достижение естествознания до конца восполняет тот значительный пробел в объяснении целесообразности и во всей теории развития живой природы, который остался после Дарвина и который не удалось восполнить ни одному из предшественников Мичурина и Павлова.

Ошибочность исходной формулы Дарвина: «естественный отбор или выживание наиболее приспособленных», по словам Энгельса, заключается в том, что в ней смешиваются две совершенно различные вещи: 1) отбор под давлением перенаселения и 2) отбор благодаря большей способности приспособления к изменившимся обстоятельствам.

В «Происхождении видов» Дарвин свел естественный отбор, по существу, лишь к первой из этих форм отбора, оставив без детального рассмотрения другую форму. Поэтому и получилось представление о целесообразном приспособлении как о результате отбора случайных изменений, случайного совпадения того или иного строения организма с данными условиями окружающей среды.

Доказательство же возможности адэкватной наследственной изменчивости с особенной силой подчеркнуло решающее значение отбора в зависимости от способности приспособления к изменившимся обстоятельствам. Если возможны изменения, соответствующие воздействию условий жизни, то целесообразное приспособление представляет собой не случайность, а закономерный результат взаимодействия между и организмом и средой, в котором определяющую, преобразующую роль играют условия жизни. Доказательство мичуринским учением возможности адэкватной изменчивости впервые раскрыло сущность и подтвердило безусловную правильность указания Энгельса о том, что от борьбы за существование, происходящей вследствие перенаселения в мире растений и животных, необходимо «...строго отграничивать... те условия, при которых виды изменяются... без наличия такого перенаселения: например, при переселении растений и животных в новые места, где новые климатические, почвенные и прочие условия вызывают изменение»^[26]. Если здесь приспособляющиеся индивиды выживают и благодаря все возрастающему приспособлению преобразуются далее в новый вид, говорит Энгельс, то это происходит без всякого мальтузианства, то-есть без перенаселения и связанной с ним борьбы за существование. То же самое происходит при постепенном изменении географических, климатических и прочих условий в какой-нибудь местности. «При этом, — продолжает Энгельс, — безразлично, давит ли здесь друг на друга или не давит животное или растительное население: вызванный изменением географических и прочих условий процесс развития организмов происходит и в том и в другом случае... Поэтому геккелевские «приспособление и наследственность» и могут обеспечить весь процесс развития, не нуждаясь в отборе и мальтузианстве»^[27].

Признание и доказательство возможности наследственной изменчивости, соответствующей эффекту воздействия условий внешней среды, — это и есть упоминаемые Энгельсом «приспособление и наследственность», только уже не геккелевские, а современные, конкретизированные мичуринской теорией наследственности и ее изменчивости. Выдающийся немецкий ученый Э. Геккель, признавая наследственность приобретаемых признаков, как и Дарвин, не знал еще конкретных причин, механизмов этого явления живой природы. Во всей полноте и реальной действительности их раскрыло только мичуринское учение. Уточнив и конкретизировав дарвиновскую формулировку естественного отбора и всей теории эволюции живой природы, мичуринское учение с особенной силой подчеркнуло активный, творческий характер отбора (как естественного, так и искусственного), то обстоятельство, что наследственность накопляется и развитие организмов идет не хаотически, не как попало, не в любом направлении, а в направлении отбора приспособлений к меняющимся условиям среды. Это целиком и полностью соответствует указанию Энгельса об основном законе живой природы, согласно которому «... каждый прогресс в органическом развитии является вместе с тем и регрессом, ибо он закрепляет одностороннее развитие и исключает возможность развития во многих других направлениях»^[28].

«Одностороннее» развитие — это и есть развитие в направлении отбора приспособлений к изменяющимся условиям жизни, обусловливающего все возрастающее совершенствование организмов, поступательное развитие живой природы от низшего к высшему, от простого ко все более и более сложному.

В соответствии с этим Мичурин и определяет жизнь как безостановочное движение вперед всех живых организмов, выражающееся в изменениях их формы и содержания, зависящих от влияния постоянно изменяющихся условий внешней среды.

Мичуринское учение, наряду и вместе с учением Павлова, убедительно показывает, что при истинном изучении целесообразной приспособленности отдельных систем — организмов, из которых состоит живая природа, все сводится в конце концов к раскрытию условии существования этих систем. Протаскивание в это исследование идеи цели вообще есть смешение различных вещей и помеха плодотворному научному исследованию. И это вполне понятно, если иметь в виду, что определенные цели ставят перед собой только живые существа, одаренные сознанием, то-есть только люди. Что же касается микроорганизмов, растений и животных, то они не ставят и по природе своей не могут ставить себе никаких целей. Следовательно, понятие «целесообразность», отображающее своеобразие и результат человеческой деятельности, для объяснения явлений в живой природе применимо лишь условно. Идея возможной цели при изучении живой системы может служить только как пособие, как прием научного воображения ради постановки новых вопросов и всяческого варьирования опытов, как и в случае знакомства с неизвестной нам машиной, поделкой человеческих рук, а вовсе не как изначальная или окончательная целесообразность.

Нетрудно видеть, что в понимании и объяснении целесообразной приспособленности живых организмов к условиям их существования советский творческий дарвинизм пошел значительно дальше Дарвина. Дарвин также считал, что пригнанность организмов к окружающим условиям их существования является выражением соответствия строения и функций организма и всех его органов данным условиям внешней среды. Но он, как уже упоминалось, рассматривал это соответствие лишь как результат естественного отбора случайно возникших приспособлений. Мичуринское же биологическое учение в полном согласии с павловским физиологическим учением считает это соответствие не только результатом естественного отбора, но и прежде всего закономерным выражением того, что данные черты строения и функций организма и всех его органов и частиц обусловлены прямым воздействием соответствующих, вполне определенных условий существования организмов. При таком понимании целесообразности в живой природе уже не остается никакого места для измышлений об «изначальной целесообразности», о «конечной» цели, о «предустановленной гармонии» между организмами и средой и т. п.

Таким образом, материалистически решив проблему взаимоотношений между организмом и средой, мичуринское учение продвинуло далеко вперед разрешение сформулированной выше центральной задачи дарвинизма — научно, естественными причинами объяснить явление целесообразности в живой природе.

Вместе с тем советский творческий дарвинизм завершил начатое Дарвином разоблачение абсолютной несостоятельности религиозно-идеалистической идеи «изначальной целесообразности» как в смысле сознательной целесообразной деятельности растений и животных, так и в смысле существования особого надприродного духовного начала, ставящего цели и изыскивающего средства для их осуществления.

Заключение

Одной из самых сильных сторон мичуринского учения является то, что оно теснейшим образом связано с практикой и всесторонне проверено практикой, в особенности практикой социалистического сельского хозяйства.

Тесную связь, единство теории и практики мичуринское учение рассматривает как первое и неотъемлемое условие успешного разрешения теоретических вопросов биологии и сельскохозяйственной науки, как верную столбовую дорогу советской науки.

Результатом правильного сочетания вопросов теории и практики в мичуринском учении является та демократизация биологической и сельскохозяйственной наук, о которой мечтали и за которую всю жизнь боролись Сеченов, Тимирязев и другие корифеи русской науки и которая впервые в невиданно широких размерах осуществлена в условиях советского социалистического строя.

Теоретические положения и выводы мичуринского учения помогают увеличению урожая и развитию животноводства. Поэтому к нему привлечены внимание и симпатии самых широких слоев населения нашей страны. В развитии мичуринского учения активно участвуют не только специалисты — биологи, агрономы, но и миллионы трудящихся — передовиков социалистического сельскохозяйственного производства. Этим в значительной мере и объясняется исключительно быстрое и успешное развитие, движение вперед мичуринского учения в нашей стране.

Мичуринское учение вооружает практиков в их борьбе за высокую культуру социалистического сельского хозяйства и обогащает сельскохозяйственную и биологическую науку новыми методами, разработанными передовыми людьми колхозной деревни.

Мичуринское учение учит исследователей и практиков сельского хозяйства дерзать в поисках путей и способов управления природой организмов для нужд людей. Теперь уже не только специалисты-биологи, но и десятки миллионов рядовых людей — практиков сельского хозяйства - при помощи мичуринского учения сознательно и планомерно улучшают существующие и выводят новые сорта растений и породы животных, перемещают растения из одних климатических условий в другие, активно участвуют в осуществлении намеченного партией крутого подъема сельского хозяйства.

Сотни тысяч представленных на Всесоюзной сельскохозяйственной выставке экспонатов ярко характеризуют достижения передовиков сельского хозяйства, опирающихся в своей повседневной работе на принципы мичуринского учения. Из 619 колхозов, показавших свои достижения по урожайности пшеницы, свыше 350 колхозов собрали за последние два года по 22—27 центнеров зерна с каждого гектара посевной площади. На выставке представлены колхозы, собирающие по 440 центнеров картофеля, по 500 центнеров помидоров, по 550 центнеров огурцов и по 600 и больше центнеров капусты с гектара. Их показатели наглядно иллюстрируют громадную эффективность обоснованного мичуринским учением квадратно-гнездового способа посадки картофеля и овощей, создающего наиболее благоприятные условия для произрастания растений.

В Мичуринском саду представлены стелющиеся формы яблонь и вишен, приспособленные к суровым условиям Сибири. На одну из яблонь в этом саду привито свыше 50 сортов яблонь, и она плодоносит.

На выставке есть коровы, годовой удой молока которых составляет более 13,5 тысячи килограммов (Камса из прославленного совхоза «Караваево» и др.).

Совершенно очевидно, что мичуринское учение имеет первостепенное значение и для решения поставленной Коммунистической партией и Советским правительством новой исторической всенародной задачи: в ближайшие 5—6 лет добиться ежегодного урожая в 10 миллиардов пудов зерна и увеличения производства продуктов животноводства в два — два с лишним раза.

Помогая людям в разрешении насущных задач их повседневной материальной жизни, мичуринское учение вместе с тем способствует и их духовному, культурному росту, преодолению религиозных пережитков в их сознании. Все глубже проникая в процессы жизни и развития растений и животных, правильно, с позиций диалектического материализма объясняя все те явления природы, которые религия намеренно затемняет и делает непонятными, мичуринское учение вместе с другими науками способствует освобождению сознания советских людей от плесени мистики, суеверий и религиозных пережитков, выработке у них передового, научного, материалистического и атеистического мировоззрения.

Примечания

1

Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, стр. 299. Госполитиздат, 1953.

(обратно)

2

М. В. Ломоносов, Избранные философские сочинения, стр. 214, 1940.

(обратно)

3

Ч. Дарвин, Сочинения, т. 3, стр. 273. Изд-во Академии наук СССР, 1939.

(обратно)

4

Ф. Энгельс, Диалектика природы, стр. 156. Госполитиздат, 1952.

(обратно)

5

Цит. по книге А. Некрасова «Борьба за дарвинизм», стр. 10—12. М., 1926.

(обратно)

6

И. В. Мичурин, Избранные сочинения. Сельхозгиз, 1948, стр. 508.

(обратно)

7

И. В. Мичурин, Сочинения, т. IV, стр. 402.

(обратно)

8

Э. Регель, Русская помология, ч. II, стр. 20—21, 1868.

(обратно)

9

Журнал «Сад и огород» № 11, стр. 176, 1891.

(обратно)

10

И. В. Мичурин, Сочинения, т. I, стр. 602—603.

(обратно)

11

Ч. Дарвин, Письма, т. III, стр. 232.

(обратно)

12

Журнал «Медицинский вестник» № 25, 1861.

(обратно)

13

И. В. Мичурин, Итоги шестидесятилетних работ, стр. 29—30. Изд-во Академии наук СССР, 1950.

(обратно)

14

Ф. Энгельс, Диалектика природы, стр. 182.

(обратно)

15

И. В. Мичурин, Сочинения, т. I, стр. 531.

(обратно)

16

Из статьи Т. Д. Лысенко, «Правда» от 27 апреля 1955 года.

(обратно)

17

Ф. Энгельс, Диалектика природы, стр. 9.

(обратно)

18

И. В. Мичурин, Сочинения, т. I, стр. 468.

(обратно)

19

И. В. Мичурин, Сочинения, т. III, стр. 131.

(обратно)

20

Ф. Энгельс, Диалектика природы, стр. 217.

(обратно)

21

Ф. Энгельс, Диалектика природы, стр. 7.

(обратно)

22

И. В. Мичурин, Избранные сочинения, стр. 282—283. Сельхозгиз, 1948.

(обратно)

23

И. П. Павлов, Полное собрание трудов, т. I, стр. 378.

(обратно)

24

И. В. Мичурин, Итоги шестидесятилетних работ, стр. 78. Изд-во Академии наук СССР, 1950.

(обратно)

25

Там же, стр. 79.

(обратно)

26

Ф. Энгельс, Диалектика природы, стр. 248.

(обратно)

27

Там же.

(обратно)

28

Ф. Энгельс, Диалектика природы, стр. 249.

(обратно)

Оглавление

Введение

Противоположность науки и религии

Эволюционное учение Дарвина и его роль в борьбе науки против религии

Мичуринское учение — новый, высший этап в развитии биологии

Атеистический характер мичуринского решения проблемы взаимоотношений между организмом и средой

Атеистический характер мичуринской теории видообразования в живой природе

Атеистический характер мичуринского решения проблемы целесообразности в живой природе

Заключение

*** Примечания ***