Краденые души [Максим Андреевич Далин] (fb2)

Хороший, но не отличный двухуровневый рассказ - впрочем, как и большинство у Далина. Вероятно, при выставлении оценки срабатывает моя внутренняя специфичность мышления... впрочем, обо всем по порядку.

Рассказ, как я уже писал выше, состоит из двух смысловых слоев: 1 - борьба идеализированного Зла с демонизированным Добром; и 2 - пинок под зад безмозглых и бездарных самиздатовцев, тоннами штампующих макулатуру "про Черного Властелина". Я полностью одобряю и поддерживаю нелюбовь Максима Далина к графоманам и борзописцам, но тут есть как минимум два "но"...

Во-первых, как все знают, Макс Далин любит мальчиков. Ничего плохого в этом нет, но на мышлении этот факт отражается - по причине принадлежности к меньшинству, Далин ведет пропаганду со своей стороны, показывая, хотя бы в книгах, меньшинство - большинством, а реальное большинство - косной массой радикальных мракобесов-ксенофобов, только и мечтающих пришибить палкой какую-нибудь милую зверюшку (неважно, инопланетную или земного происхождения) или доброй души человека. Это есть и это факт. Посмотрите на главных героев Далина - вампиры, темные повелители, темные же колдуны, ксеносы (они же милые инопланетянчики) и ксенофилы (люди, оных инопланетянчиков обожающие). Ня?

Вернемся, однако, к недостаткам Далинского творчества. Второй ляп состоит в том, что Далин сильно упрощает себе игру. Я прекрасно понимаю, что играть с компьютером на уровне "Easy" легко и приятно, но так ничему не научишься. Злодеи (я имею в виду злые силы Света и традиционалистов-ксенофобов) в творчестве Максима Далина откровенно тупы, наглы и нахраписты, они прут клином и идут буром, как дешевые пехотинцы в любом зерг-раше. Их главный Вождь (или планетарный разум, или местное божество, или просто обстоятельства) не уступает своим подчиненным в тупости, демонстрируя чудеса жизни без мозга. И это не намеренное упрощение - в приятном романе "Джин Грин - неприкасаемый" есть упоминание о статье одного из американских аналитиков под названием "Почему я антиинтеллектуал", причем статья была написана на самом высоком интеллектуальном уровне. Мне очень интересны два момента - с чего Далин взял, что искоренять чужое и необычное будут только круглые дураки и почему он думает, что всеобщая толерантность в конце концов победит? Я согласен, да - надо верить в лучшее, но такая детская позиция - это хуже чем преступление, это ошибка. Чтобы не быть голословным, вот наглядный пример от янки, приведенный в одной из интернет-газет:

У американского автора Гарри Тертлдава, пишущего в жанре альтернативной истории, есть поучительный рассказ «Последний параграф». Вторая мировая война. Сокрушив Англию, немецкие войска захватывают британскую Индию. Борец за независимость Махатма Ганди начинает ненасильственную акцию гражданского неповиновения. Индусы массово отказываются сотрудничать с немцами и выходить на работу.

Нацистская администрация быстро находит решение: «Начнем с железнодорожных рабочих. Железная дорога сейчас для нас наиболее приоритетна. Составьте список имен. Вычеркните каждого двадцатого. Пошлите взвод по каждому из этих адресов, пусть вытащат этих бездельников на улицу и расстреляют там же в присутствии семьи. Если остальные не явятся на следующий день на работу, процедуру повторить».

Вскоре всенародная сатьяграха сходит на нет, заодно немцы ставят к стенке и самого просветленного Махатму…

Подтекст этой альтернативно-исторической фантазии очевиден. Можно долго говорить о моральном превосходстве Ганди, но его ненасильственная борьба оказалась успешной лишь потому, что он боролся с британскими джентльменами. Противник, не столь разборчивый в методах, не оставил бы от Махатмы и мокрого места.

Четыре балла.

Далин - очень талантливый писатель. Несравненный и неподражаемый. И в переносном, и в прямом значении этих слов. Такой рассказ мог бы написать Роджер Желязны в период его наилучшей творческой формы. За такой рассказ не было бы стыдно Майклу Муркоку.
Необычный, нелогичный, деформированный, ущербный мир. Нарисованный широкими блёклыми мазками, со множеством белых пятен и ещё большим количеством невысказанных и неотвеченных вопросов. Таким он стал не по прихоти, а по бестолковости и легкомысленности его Создателя. Но люди и нелюди вынуждены в нём жить - и мир существует, развивается по своей внутренней логике, а не по замыслу демиурга. И вымышленные существа вдруг оказываются намного умнее, добрее, человечнее своего Создателя. Поэтому запланированный бравурно-эсхотологический финал внезапно превращается в трагикомический фарс.