С точки зрения логики. 9 логико-философских очерков [Уиллард Ван Орман Куайн] (pdf) читать постранично, страница - 2

что е с т ь ........................................................................................................ ..... 7
II. Д в е д о гм ы э м п и р и з м а ...................................................................................... ...... 24
III. П р о б л е м а зн а ч е н и я в л и н г в и с т и к е .......................................................... ...... 49
IV. Т о ж д е с т в о , о с т ен сн я и i и п о с т ази р о в ан и е ........................................... ...... 65
V . Н о в ы е о с н о в а н и я д л я м а т ем ат и ч е с к и й л о г и к и ................................. .......79
V I. Л о г и к а и о в е щ е с т в л е н и е у н и в е р с а л и й ................................................... ......99
V II. З а м е т к и п о т е о р и и р е ф е р е н ц и и ............................................................... ...... 124
V III. Р е ф е р е н ц и я и м о д а л ь н о с т ь ....................................................................... ......132
IX ..З н а ч е н и е и э к зи с те н ц и а л ь н ы й в ы в о д ..................................................... ......151
И с т о ч н и к и о ч е р к о в ........................................................................................... ....... 158
Б и б л и о гр а ф и ч е с к и й у к а з а т е л ь .................................................................... ...... 160

О ТОМ, ЧТО ЕСТЬ

Онтологический вопрос необычен своей простотой. Его мож но сф ор­
мулировать в трёх однослож ны х словах: ‘Что же есть?’ Более того, отве­
тить м ож но одним словом: В с ё ’, и каждый сочтет этот ответ истинным.
Однако это значит просто сказать, что есть всё, что есть. Во всяком слу­
чае, остается м есто для разногласий, и поэтому данный вопрос столетия­
ми остается животрепещ ущим.
П редполож им теперь, что два философа, некто МакЛ"и я, различают­
ся относительно взглядов на онтологию. Предположим, М акЛ'утвержда­
ет, что сущ ествует нечто такое, чего, как упверждаю я, нет. МакЛ' может,
вполне согласованно со своей точкой зрения, описать наше различие во
мнениях, сказав, что я отказываюсь признать определенны е сущ ности. Я,
конечно, протестовал бы, говоря, что в своей формулировке нашего не­
согласия он ош ибается, ибо ссылается на признание мной существования
того вида сущ ностей, которых, как я утверждаю, нет. Но то, что я нахожу
его формулировку нашего несогласия ош ибочной, несущ ественно, ибо в
лю бом случае я склонен считать, что в своей онтологии он ош ибается.
С другой стороны, если я попытаюсь сформулировать наше различие
во мнениях, то, по-видимому, окажусь в затруднительном положении. Я
не могу принять, что сущ ествую т некоторые вещи, которые МакЛ-д оп ус­
кает, а я нет, ибо, принимая, что такие вещи есть, я противоречил бы сво­
ем у собствен ном у их отрицанию.
Если бы это соображ ение было обоснованны м, оказалось бы, что в
лю бом онтологическом споре приверженец отрицаю щ ей стороны нахо­
дился бы в затруднительном положении, не будучи сп особен допустить
то, с чем его оппонент не согласен.
В этом и состоит старая платоновская загадка небытия. Небытие дол ­
ж но в каком-то смы сле быть. Иначе, что это, чего нет? Эту запутанную
доктрину мож но назвать бородой П лат она, и она исторически доказала
свою ж ёсткость, часто притупляя лезвие бритвы Оккама.

Примерно такой ход мысли приводит философ ов типа МакЛ’ а к тому,
чтобы признать бытие там, где они, в противном случае, вполне могли бы
довольствоваться признанием отсутствия чего бы то ни было. Гак, возьмем
Пегаса Если бы Пегаса не было, доказывает МакЛ-, мы, когда используем
данное слово, не могли бы говорить о чем бы то ни бы ло, следовательно,
бессм ы сленно бы ло бы говорить даже то, что Пегаса нет. Таким образом,
думая показать, что последовательно отрицать Пегаса нельзя, он делает
вывод, что Пегас есть.
На самом деле МакЛ' не может соверш енно убедить себя в том, что
какая-то пространственно-временная область, близкая или далёкая, содер­
жит крылатого коня во плоти и крови. Тогда, под давлением последую ­
щих характеристик Пегаса, он говорит, что Пегас - это идея в сознаниях
людей. Однако здесь возникает явное смеш ение. Ради спора мы можем
согласиться, что есть некая сущ ность, и даже сущ ность, единственная в
своем роде (хотя скорее всего это невероятно), которая является менталь­
ной идеей Пегаса, однако эта ментальная сущ ность не есть то, о чем гово­
рят, когда отрицают Пегаса.
МакЛ" никогда не смеш ивает Парфенон с идеей П арфенона. Парфе­
нон - это физическая вещь; идея I [арфенона - ментальна (по крайней мере
согласно версии идей М акХ а, а я не могу предложить лучш ей). Парфе­
нон видим, идея Парфенона невидима. Мы не в состоянии легко вообра­
зить две вещи более несходные и менее подлежащие смеш ению , чем Пар­
ф енон и идея Парфенона. Но, когда мы переходим от П арфенона к Пегасу,
смеш ение возникает, и лишь по одной причине: МакЛ- скорее позволит
себе обманываться самой грубой и вопиющ ей подделкой, нежели призна­
ет небытие Пегаса.
П редставление о том, что Пегас долж ен быть, поскольку иначе было
бы бессм ы сленно говорить даж е то, что Пегаса нет, видимо, и приводит
М акХ’а к элементарному смеш ению . Более проницательные умы, прини­
мая тот же образ в качестве исходного пункта, выдвигают теории о Пега­
се, двусмы сленность