Морское чудовище или акула? Анализ предполагаемой туши плезиозавра, попавшей в сети в 1977 году [Глен Дж. Кубан] (fb2) читать постранично, страница - 3

Уиллер из Британского Музея Естествознания согласился с тем, что тело, вероятно, было акульим. Объясняя, что акулы имеют тенденцию разлагаться необычным путём (подробнее рассказывается ниже), Уиллер добавляет: «Сходство акульих останков с плезиозавром сбивало с толку ещё больших экспертов, нежели японские рыбаки». Другие западные учёные предложили свои собственные интерпретации. Зоолог Алан Фрэзер-Бруннер, куратор аквариума в Эдинбургском зоопарке в Шотландии, предположил, что тело принадлежало мёртвому морскому льву (Koster 1977), несмотря на огромный размер существа. Карл Хаббс из Океанографического института Скриппса в Хойа, Калифорния, считал, что это был «вероятно, маленький кит… настолько сгнивший, что большая часть плоти отделилась от него». Джордж Заг, куратор рептилий и амфибий в Смитсоновском Институте, предположил, что существо было разложившейся кожистой черепахой (Aldrich 1977).

Расхождение среди первых научных мнений в этом случае могло бы отчасти быть следствием того, что многие биологи и зоологи привыкли работать скорее с полными, свежими образцами, нежели с сильно разложившимися тушами (или, что хуже, их фотографиями), в которых и наружные, и внутренние органы могут весьма сильно отличаться от их облика у живых животных (Obata and Tomoda, стр. 46).

25 июля 1977 года рыболовная компания «Тайо» издала предварительный отчёт относительно биохимических исследований (с использованием ионообменной хроматографии) образцов тканей. В отчёте заявлено, что образцы рогового волокна, взятые из туши, были «подобны по своей природе плавниковым лучам группы ныне живущих животных». «Ныне живущие животные» были отнесены к акулам; однако, в отчёте не смогли чётко сказать об этом, что в дальнейшем привело к замешательству в японских СМИ (Sasaki 1978) и к дальнейшему распространению «монстромании». Производители игрушек начали готовиться к производству надувных моделей животного, в то время как компания, которая произвела фотоаппарат, взятый Яно взаймы, развернула целую рекламную кампанию вокруг его фотографий «морского чудовища». Множество рыболовецких судов из Японии, России и Кореи, по сообщениям, сплывались к Новой Зеландии в надежде повторно поймать поспешно выброшенное существо. Распираемый волнением, один японский гражданин признавался, что он думал, будто морские чудовища были воображаемыми существами, но «танцевал, когда прочитал в газете, что оно всё ещё было живо!» (Koster 1977). Японское правительство даже выпустило новую почтовую марку (рисунок 3), которая несёт изображение плезиозавра. Со времён Годзиллы не было другого такого монстра, который так захватил Японию.

Рисунок 3. Японская памятная марка, выпущенная 2 ноября 1977 года в память об истерии, связанной с «морским змеем», с изображениями длинношеего плезиозавра и Национального музея науки.

Спор вокруг туши продолжил своё шествие в популярной прессе в Америке, но с меньшей степенью сенсационности. 26 июля 1977 «Нью-Йорк Таймс» сообщила, что профессор Фуджио Ясуда, который изначально поддерживал идею о сходстве туши с плезиозавром, подтвердил, что самые первые хроматографические исследования показали аминокислотный состав, весьма напоминающий контрольный образец от голубой акулы. 1 августа 1977 заметка в «Ньюсуик» вкратце обсудил «чудовище из Южной Пацифики», не принимая ничью сторону. Спустя несколько месяцев в журнале Oceans появилась более детальная статья Джона Костера (1977). Эта заметка является очевидной основой для многочисленных последующих сообщений, многие из которых приукрашивали или упрощали различные аспекты истории. Костер упомянул предварительные результаты изучения тканей и комментарии западных учёных, придерживающихся «акульей» интерпретации, но также цитировал и Яно и других, предполагающих, что вопрос был ещё не решён. Сам Костер предположил, что небольшой размер головы существа, чётко различимый позвоночник и отсутствие спинного плавника не соответствовали его идентификации как акулы.

Вскоре новости, касающиеся спорной туши, также попали в поле зрения некоторых убеждённых креационистов, которые предположили, что «вероятный плезиозавр» поддерживает их младоземельные позиции) (Swanson 1978; Taylor 1984; Peterson 1988). В конце концов, они, похоже, подразумевали, что, если существо, предположительно вымершее миллионы лет назад, может попасть в рыболовные сети, то как мы можем доверять тому, что нам говорят геологи?

Однако, даже если бы было подтверждено [существование] современного плезиозавра, это не угрожало бы концепции эволюции. В конце концов, на протяжении мезозойской эры существовало много других современных групп животных, вроде крокодилов, ящериц, змей и различных рыб. Большинство этих групп хорошо представлено в летописи окаменелостей, тянущейся до настоящего времени, но некоторые существа, такие, как целакант и туатара, как считалось,