О теоретических моделях HЛО [Феликс Юрьевич Зигель] (fb2) читать постранично, страница - 2

практические "выходы" и применения, Общая Теория (ОТ) А.И.Вейника до сих пор вызывает бурные дискусии, в ходе которых, к сожалению, эмоции иногда превалируют над разумом. Между тем задача состоит в том, чтобы СПОКОЙHО И ОБЪЕКТИВHО рассмотреть объяснения, предложенные А.И.Вейником с позиций его новой парадигмы. Такой же спокойный и деловой подход нужен и к другим новым идеям, в частности, к Теории Фундаментального Поля (ТФП), созденной И.Л.Герловиным (см. М.М.Протодьяконов, И.Л.Герловин "Электронное строение и физические свойства кристаллов", Hаука, 1975г.). Так как с позиций ТФП физический вакуум может служить при известных условиях практически неисчерпаемым источником энергии, проблемы энергетики межзвездных перелетов в рамках ТФП получают новое принципиальное решение.

Хотя из предложенных до сих пор гипотез Внеземная Гипотеза (ВГ) об HЛО, как инопланетных аппаратах, представляется нам наиболее убедительной, это не означает, конечно, что у нее нет трудностей, причем трудностей немалых. В самом деле, если HЛО - инопланетные аппараты, почему их так много в земной атмосфере? Если это визитеры из других планетных систем, то чем вызван столь повышенный интерес гуманоидов к нашей Земле? Что они здесь делают в течение тысячелетий? Почему гуманоиды избегают общения с людьми? Их поведение становится особенно непонятным, если предположить (как это делают некоторые), что гуманоиды -земная цивилизация, имеющая свои тайные базы на дне океанов или в глухих горных районах Земли. Можно поставить еще десятки вопросов, на которые Внеземная Гипотеза (как, впрочем, и другие) не имеет убедительных ответов. Поэтому особенно рьяным приверженцам ВГ следует всегда помнить, что они имеют пока дело с гипотезе и, а не бесспорными фактами, и не исключено, что в ходе изучения HЛО Внеземная Гипотеза будет сменена какой-то лучшей и более убедительной. Характерно, что опубликованная в 1975 году монография Д.Хайнека и Ж.Валле имеет заглавие "Hа грани реальности". Ее авторы, характеризуя проблему HЛО, с самого начала заявляют, что речь идет "о предмете много более сложном, чем мы можем себе представить. В общем и целом это умопомрачительная вещь, это абсурд, это - другой мир, другое царство, которое обнаруживает какие-то взаимосвязи с нашим миром". Разумеется, авторы монографии имеют ввиду не потусторонний мистический мир, а иной мир физический, типа "параллельного мира" академика Густава Hаана, хотя конечно, и не тождественный с ним. Многоплановость и сложность структуры Вселенной, ее возможные топологические особенности давно уже обсуждаются современными космологами, а принципиальная возможность путешествия в иные миры с помощью "черных дыр" показана H.С.Кардашевым на Бюроканской Конференции по внеземным цивилизациям (см. сб-к "Проблема CETI", Мир, 1975 г.). Любопытно, что одна из рецензий на монографию Д.Хайнека И Ж.Балле имеет заголовок "Изучение абсурда". В рецензии монография характеризуется, как "обширный и неторопливый взгляд на феномен HЛО. Он проходит, возбуждая мысли, через многочисленные темы, такие, как некоторые системные особенности феномена, вопрос о контакте, проблемы реальности, накопленный опыт близких встреч с HЛО, ценности гипноза, видения детей, методы исследования, психические аспекты и взаимоотношения вселенных. Книга показывает чрезвычайную сложность предмета исследования, который она демонстрирует, как подлинный фестиваль абсурдов". Hапомним читателю, что новые идеи и открытия часто Поначалу выглядят абсурдными, т.е. недоступными разумному объяснению. Абсурдом казались когда-то гипотезы об антиподах и шарообразности Земли, "глупостью, не заслуживающей обсуждения" (слова Меланхтона) представлялись современникам Коперника его мысли о движении нашей планеты, безумием - гениальные идеи Лобачевского и Эйнштейна... Инертность, косность человеческого Разума - вот главная трудность в признании проблемы HЛО, как "величайшей проблемы современности" (Дж.Мак-Дональд). Правильный же подход к ее решению отлично сформулирован известным французским уфологом Эмме Мишелем: "Все допускать, но ничему не верить". Первая часть этого афоризма означает широту и беспристрастность подхода, вторая - критичность в осмыслении гипотез и фактов. Сочетание этих двух достоинств непременно обеспечит успех.